Глава 23

Ap. Paweł przed Sanhedrynem (1–10). Pojawienie się Pana Pawłowi (werset 11). Plan Żydów zabicia Pawła, objawienie planu (12–22). Wysłanie więźnia do Cezarei do prokuratora (23–35) Dzieje Apostolskie 23:1. Paweł, wpatrując się w Sanhedryn, powiedział: Mężowie i bracia! Z całym swoim czystym sumieniem żyłem przed Bogiem aż do dnia dzisiejszego. „Wpatrując się w Sanhedryn” – ze spokojnym sumieniem i zdecydowanym przekonaniem o swojej słuszności. „Mężowie, bracia!” - nie dodając do tego „i ojców” czy „przełożonych ludu”, jak w innych przypadkach (por. Dz 22:1, 4:8, 7:2). W wysokiej świadomości swojej godności apostolskiej Paweł stawia się niejako na równi ze starszymi ludu, pokazując, że nawet więzy nie pozbawiają go tej godności i prawości wobec tych, którzy go osądzają. Dzieje 23:2. Arcykapłan Ananiasz rozkazał stojącym przed nim uderzyć go w usta. „Arcykapłan Ananiasz” – według Flawiusza, człowiek „dumny i niegrzeczny” (Flav. Archaeol. XX, 8 i in.), syn Newedeusza (Archaeol. XX, 5, 2), następca na tym stanowisku Józefa, syna Kamila (tamże, XX, 1, 3; 5, 2), poprzednik Izmaela, syna Fabiego (tamże, XX, 8, 8, 11). Poprzednik ówczesnego prokuratora Feliksa – Kwadrat został wysłany do Rzymu, aby usprawiedliwić się przed Cezarem w podnoszonych zarzutach (Archeol. XX, 6, 2; „O wojnie Judasza”. II, 12, 6) – po powrocie przez pewien czas zachował swoje stanowisko, z którego został zwolniony przez Feliksa, który przekazał to stanowisko Izmaelowi, synowi Fabiego. Charakterem i sposobem życia był najbardziej zdeprawowanym z saduceuszy najgorszego okresu żydowskich hierarchów. Historia mówi o jego bezsensownej zemście na Samarytanach i dalekich od szlachetnych środkach, jakich użył, aby uniknąć konsekwencji udziału w dokonanych morderstwach. Aby dopełnić tę ponurą charakterystykę Ananiasza, Talmud dodaje, że Ananiasz był tyranem-rozbójnikiem, który swoją nienasyconą chciwością doprowadził niższych kapłanów do ubóstwa, oszukując ich z dziesięcin, i że wysyłał swoich ulubieńców z pałkami, aby siłą wyrywali dziesięciny. „Rozkazano mu uderzyć go w usta”. Prawdopodobnie kapłanowi nie podobało się użycie słowa „bracia”, które jest dopuszczalne tylko w przypadku zwracania się do równych sobie, chociaż Paweł mógł to powiedzieć, ponieważ sam był kiedyś członkiem Sanhedrynu. Być może było też tak, że słowa apostoła wydały mu się bezczelną samochwałą, a nawet bluźnierstwem, po tym jak Paweł został oskarżony o złamanie prawa i zbezczeszczenie cerkwi. Tak czy inaczej, czyn arcykapłana był wyraźnym bezprawiem, które nie powinno pozostać bez równie mocnego napomnienia. Tutaj znieważono nie tylko prawo, ale i prawdę. Tutaj znieważono czystość sumienia apostoła, a w końcu jego osobisty honor jako obywatela rzymskiego i znieważono go samego sędziego! Oczywiście ostre słowo apostoła wcale nie potrzebuje uzasadnienia: jego uzasadnienie leży w samych okolicznościach sprawy. Co więcej, apostoł „nie chciał być narażony na pogardę kapitana (najwyraźniej, który tu był obecny, por. Dz 23,10). Jeśli ten nie odważył się go biczować i chciał go wydać Żydom, to gdy słudzy zaczęli go bić, okazał jeszcze większą śmiałość, zwracając się nie do sługi, ale do samego wodza” (Chryzostom). Dzieje 23:3. Wtedy Paweł mu powiedział: Bóg cię uderzy, ściano pobielona! zasiadasz, aby sądzić zgodnie z prawem i wbrew prawu każesz mnie bić. „Bóg cię pokona”. Jest to zarówno wyrzut, jak i prorocza przepowiednia, że Bóg zemści się za zniewagę. I rzeczywiście, kilka lat później, na początku wojny żydowskiej, Ananiasz zginął z rąk Sicarii jako zdrajca (Flav., O wojnie, II, 17, 9). „Ściana jest pobielona!” - przenośne określenie pustki i podłości pozornej wielkości (podobne do wyrażenia „podwodny grób” Mateusza 23:27), wypaczenia osobowości, hipokryzji. Nazywa ją „pobielaną ścianą”, bo chociaż Ananiasz przybrał jasny obraz człowieka, który zdaje się bronić prawa i sądzić według prawa, jego myśl jest pełna bezprawia. Dlatego Paweł obnaża w nim obłudny wygląd zewnętrznego usposobienia wobec Prawa” (Teofil). Niektórzy porównują zachowanie Pawła z podobnym wydarzeniem podczas procesu Zbawiciela i stwierdzają, że Paweł dał przykład mniej godny naśladowania niż przykład Zbawiciela. Tak, błogosławiony. Hieronim, cytując wyrzuty Pawła, zadaje pytanie: „Gdzie jest cierpliwość Zbawiciela, który jak baranek prowadzony na rzeź nie otwiera ust i tak potulnie pyta tego, który uderzył: „Jeśli powiedziałem źle, pokaż, że jest to złe, a jeśli dobre, dlaczego mnie bijesz?” Ale kto odważy się potępić postępowanie apostoła, porównując ludzką samokontrolę z panowaniem Boga-Człowieka, który cierpiąc na ciele, stał ponad wszelką cielesną nieprawdą i ludzką słabością! Jednakże w tym porównaniu występuje istotna nieścisłość, która przemawia bardzo na korzyść Pawła: Jezus Chrystus po pierwsze otrzymywał ciosy – nie z rozkazu Swoich sędziów. Gdyby było inaczej – gdyby ciosy zostały zadane na rozkaz Kajfasza, kto wie, czy Zbawiciel nie zwróciłby mu uwagi na tak nieprzyzwoite zapomnienie przez arcykapłana o jego godności i prawach sędziego? A potem nie wolno nam zapominać, że sam Pan, potępiając obłudę i bezczelność, w innych przypadkach dał całkowitą wolność swemu słusznemu gniewowi. Należy również pomyśleć, że Paweł działał w tym przypadku nie jako zwykły człowiek, ale jako posłaniec Boga. Wiadomo też, że prorocy mieli prawo skazać każdego za przestępstwo (1 Król. 18:18; 2 Król. 3:13; Izaj. 1:10-23; Ezech. 21:25). To, co nastąpiło później, pokazało, że jego zarzut rzeczywiście został wygłoszony w duchu proroczym. Jeśli powołują się na przykazanie Jezusa Chrystusa o zastąpieniu prawego policzka przy uderzeniu w lewy (Mt 5,24), to nie wolno nam zapominać, że od swoich naśladowców wymaga jedynie wycofania się z zemsty, a nie milczenia, które podsyca bezczelność ludzi bezprawia. Paweł wierniej wypełnił wolę Pana w tej kwestii, gdyż sam dał o sobie świadectwo: „Lwarzą, a my błogosławimy, prześladowani, ale znosimy, Bluźnią, ale się modlimy” (1 Kor. 4,12-13). Jednak w tym przypadku nie postąpił wbrew przykładowi Chrystusa, który także obnażył niesprawiedliwość wydanego na Niego wcześniej wyroku. Jeśli Paweł zdaje się jeszcze bardziej usprawiedliwiać swój czyn, to po to, by wyeliminować podejrzenia, że ​​naruszył prawo nakazujące nie zniesławiać arcykapłana (Innocentego, biskupa Chersoniu). Dzieje 23:4. Obecni mówili: Czy urągacie najwyższemu kapłanowi Bożemu? Dzieje 23:5. Paul said: I did not know, brethren, that he was a high priest; for it is written: Thou shalt not curse the ruler of thy people. „Nie wiedziałem, bracia, że ​​to arcykapłan!” To wyznanie niewiedzy apostoła na temat arcykapłana wydaje się wielu zaskakujące. Jednak nie ma tu nic zaskakującego. Arcykapłan był dla Pawła nowością (objął urząd długo po swoim nawróceniu, około 48 r. n.e.), a Paweł, choć czasami odwiedzał Jerozolimę, mógł nie mieć ani motywacji, ani zainteresowania, aby poznać go osobiście, chociaż mógł znać jego imię. Całkiem możliwe, że nieznanego arcykapłana trudno było rozpoznać w samym zborze, gdyż po różnicach w ubiorze można było go rozpoznać dopiero podczas posługi kapłańskiej (por. Mt 26, 65). Nie zawsze można było rozpoznać najwyższego kapłana na podstawie jego przewodniczącej funkcji, co nie było niezbywalnym i żywotnym prawem arcykapłana, gdyż Sanhedryn miał prawo wybrać własnego współprzewodniczącego (por. J 11, 49). Tak czy inaczej, szczerość Pawła nie pozostawia miejsca na wątpliwości. Przyznanie się do niewiedzy na temat arcykapłana nie oznaczało jednak zaprzeczenia mocy tego, co powiedział Paweł. Oświadczając, że nie powiedziałby tych słów ze względu na szacunek dla godności najwyższego kapłana, zaznacza jednak, że zastrzega sobie prawo do ich powtórzenia w odniesieniu do samego czynu, bez względu na osobę. Ta lekcja bezprawia pozostaje zatem w całej swojej mocy i znaczeniu. „Bo napisano…” – tj. gdybym wiedział, że to był arcykapłan, nie powiedziałbym „bo napisano”… itd. (Wj 22 według LXX), Dzieje 23:6. Dowiedziawszy się, że jedna część należy do saduceuszy, a druga do faryzeuszy, Paweł zawołał w Sanhedrynie: Mężowie i bracia! Jestem faryzeuszem, synem faryzeusza; Jestem sądzony za to, że mam nadzieję na zmartwychwstanie. – Kiedy Paul się dowiedział. Prawdopodobnie z powodu pewnych różnic w wyglądzie i dzięki dalekiej znajomości z niektórymi Paweł zauważa sztuczną jedność swoich sędziów, pomimo niemożliwości pogodzenia się ze skrajną sprzecznością ich przekonań religijnych, i to prowadzi go do szczęśliwego pomysłu przeniesienia pytania na inny grunt, na którym przede wszystkim ujawniłby się brak jednomyślności w uprzedzeniach wobec niego. Z niesamowitą przytomnością umysłu, wnikliwością i mądrością, jednym śmiałym zwrotem myśli i mowy rozkłada spotkanie na wzajemnie niszczące się elementy, przyciągając na swoją stronę najsilniejszą partię faryzejską z dwóch dominujących tutaj partii. „Jestem faryzeuszem, synem faryzeuszy” – (na niektórych listach syn faryzeuszy), czyli nie tylko z osobistego przekonania faryzeuszem, ale także z natury naturalnym dziedzicznym faryzeuszem, w którym nie tylko przekonania, ale także ciało i krew starożytnych faryzeuszy. Przez to wyznanie apostoł nie tylko oddzielił się od tej części zgromadzenia (saduceuszy), która pozwoliła sobie na zaprzeczenie niektórym prawdom prawa Mojżesza (Dzieje Apostolskie 23:8), ale także, że tak powiem, wciągnął do walki drugą prawidłowo myślącą część zgromadzenia (faryzeuszy), wskazując najbardziej bolesny punkt niezgody, od którego należy zacząć. „Zostaję osądzony z powodu nadziei zmartwychwstania”. The translation of the original at this point suffers from an important inaccuracy. W tekście greckim miejsce to brzmi następująco: περί ελπίδος καί αναστάσεως νεκρῶν εγώ κρίνομαι, a dokładniej w tekście rosyjsko-słowiańskim: „o nadziei i zmartwychwstaniu przyjmuję sąd martwy.” Ponieważ słowo „oczekiwanie”, nadzieja, nadzieja miało szczególne znaczenie i wiązało się z Mesjaszem, aspiracjami mesjańskimi (por. Łk 2,33), wyrażenie Pawła chce przede wszystkim powiedzieć, że stoi przed sądem za Nadzieję Izraela – Mesjasza (por. Dz 26,6). Jeśli chodzi o drugą połowę oskarżenia - „zmartwychwstanie umarłych”, oznacza to oczywiście przede wszystkim chrześcijańską wiarę w zmartwychwstanie Zbawiciela, a następnie w ogóle wiarę w „zmartwychwstanie umarłych”, na wzór tego już zmartwychwstałego „Pierworodnego z umarłych”. W obu częściach oskarżenia Paweł wskazuje jedynie na ogólne aspekty związane z nauką faryzeuszy, niezależnie od chrześcijańskiego rozumienia sprawy, i tym samym osiąga żarliwą obronę siebie w sporze, który na tej podstawie wybuchł. Nieporównywalnie mądra i zręczna technika! Najlepsza i najsilniejsza ochrona! Dzieje 23:7. Gdy to powiedział, powstał spór między faryzeuszami a saduceuszami i doszło do podziału w zborze. Dzieje 23:8. Saduceusze bowiem mówią, że nie ma zmartwychwstania ani anioła, ani ducha; a faryzeusze przyznają jedno i drugie. „Wywiązała się kłótnia” – z tego, co następuje, jasno wynika (Dz 23,9), że kłótnia była silna i zaciekła, co w pełni uzasadniało nadzieje Pawła. „Saduceusze mówią, że nie ma zmartwychwstania, ani anioła, ani ducha”, z doktryną, z którą nauka o zmartwychwstaniu jest ściśle związana. Poślubić. do Mateusza 3:7; Archaeol donosi więcej o sektach. Flaw. XVIII, 1, 4; „O wojnie judzkiej”. II, 8, 11. Dzieje Apostolskie 23:9. Rozległ się wielki krzyk; A powstali uczeni w Piśmie faryzeuszów i spierali się, mówiąc: Nie znaleźliśmy nic złego w tym człowieku; jeśli duch lub anioł przemówił do niego, nie sprzeciwiajmy się Bogu. Obecni na spotkaniu „uczeni w Piśmie faryzeuszy”, czyli przedstawiciele nauki faryzeuszy (por. Mt 5,20), nie tylko stanęli po stronie Pawła, ale także jadowicie ukłuli stronę przeciwną, dopuszczając możliwość, że Paweł mówił zgodnie z naukami anioła lub ducha zaprzeczanymi przez saduceuszy. Najwyraźniej faryzeusze znali okoliczności nawrócenia Pawła (być może udało mu się to zgłosić podczas spotkania), a ich wyrażenie – „gdyby przemówił do niego duch albo anioł” – stanowi swobodne przekazanie jego opowieści o ukazaniu się i słowach Pana do niego. „Nie sprzeciwiajmy się Bogu…” Wyrażenie to nie występuje we wszystkich starożytnych spisach, a jego brak nadaje powyższemu wyrażeniu nieco inny odcień myślowy, co jest dopuszczalne również przy czytaniu tego fragmentu w całości. Grecka struktura mowy w pełni pozwala, a nawet zdaje się wymagać samodzielnego zrozumienia pierwszej części powiedzenia: ει δέ πνεῦμα ελάλησεν αυτῶ, ή άγγελος – „co by było, gdyby duch przemówił do niego lub do anioła?” Sugeruje się oczywiście to, co mogło później pojawić się w tekście zamiast wyjaśnienia: μή θεομαχῶμεν – nie walczmy z Bogiem! Dzieje Apostolskie 23:10. Gdy jednak niezgoda narastała, kapitan obawiając się, że Pawła rozerwą na kawałki, rozkazał żołnierzom zejść, zabrać go spośród siebie i zabrać do twierdzy. „Aby nie rozerwali Pawła na kawałki”. Spór osiągnął taki poziom zaciekłości i irytacji, że kapitan zaczął się obawiać, nie bez powodu, że Paweł może paść ofiarą wzajemnego irytacji stron, że jedna z nich – wrodzona mu, saduceusze – w irytacji rzuci się siłą na apostoła, aby go obrazić, a druga – chwilowo do niego nastawiona, faryzeusze – rzuci się w jego obronę, a jednocześnie rozerwą Pawła na kawałki w dosłownym tego słowa znaczeniu. „Rozkazał żołnierzom zejść” – od twierdzy Antonian do miejsca spotkań Sanhedrynu, prawdopodobnie na dziedziniec pogan przy cerkwi. Dowódca miał teraz podwójny obowiązek: chronić bezpieczeństwo Pawła, zarówno jako strażnik porządku, jak i jako strażnik praw obywatelstwa rzymskiego. Dzieje Apostolskie 23:11. Następnej nocy ukazał mu się Pan i powiedział: Bądź dobrej myśli, Pawle; bo jak świadczyliście o mnie w Jerozolimie, tak musicie świadczyć i w Rzymie. Dzieje Apostolskie 23:15. Zatem teraz ty i Sanhedryn dajcie znać kapitanowi, aby jutro go do was przyprowadził, jakbyście chcieli dokładniej zbadać sprawę, która go dotyczy; my, zanim się zbliży, jesteśmy gotowi go zabić. „Do arcykapłanów i starszych” – niewątpliwie ze strony arcykapłanów. Jej zgoda i aprobata wystarczyły, aby przekonać Sanhedryn do zorganizowania drugiego spotkania w sprawie Pawła. W tym celu wystarczyło zwrócić się do jednego arcykapłana, który według zeznań Józefa Flawiusza był zdolny do popełnienia każdego przestępstwa. Dzieje Apostolskie 23:16. Dowiedziawszy się o tym planie, przyszedł syn siostry Pawłowej i wchodząc do twierdzy powiadomił Pawła. „Syn siostry Pawłowej” Nic więcej o nim nie wiadomo poza tym, co tu powiedziano. „Wejście do twierdzy”. Prawdopodobnie po złożeniu oświadczenia o obywatelstwie rzymskim apostoł był przetrzymywany w twierdzy bez specjalnych ograniczeń, aby jego bliscy mogli mieć do niego dostęp; tak było później w Cezarei (Dzieje Apostolskie 24:23) i w samym Rzymie (Dzieje Apostolskie 28:16). Dzieje Apostolskie 23:17. Paweł, przywołując jednego z setników, powiedział: Zaprowadźcie tego młodzieńca do kapitana, bo ma mu coś do powiedzenia. Aby nie ujawniać sprawy, co wymagało ewentualnej tajemnicy, apostoł nie mówi o tym setnikowi, ale prosi, aby swojego siostrzeńca zaprowadzić bezpośrednio do dowódcy tysiąca, tak aby o planie na życie Pawła wiedziało tylko trzech – sam Paweł, jego bratanek i dowódca tysiąca (Dz 23,22). „Warto się dziwić” – mówi Chryzostom, że Paweł nie zawstydził się i nie powiedział: „Co to znaczy?” Czy to, co powiedział mi Chrystus, jest sprawiedliwe? (Dzieje 23:11) Nie, nie myślał ani nie czuł czegoś takiego, a jedynie wierzył. Wierząc jednak, nie spał i nie omieszkał dokonać tego, co było możliwe przy pomocy ludzkiej mądrości”. Dzieje Apostolskie 23:18. Wziął go, zaprowadził do kapitana i powiedział: Zadzwonił do mnie więzień Paweł i prosił, abym przyprowadził do ciebie tego młodzieńca, który ma ci coś do powiedzenia. „Więzień Paweł” – pomimo względnej łatwości uwięzienia Paweł nadal pozostaje więźniem ze względu na niepewność co do wagi i stopnia swojej winy. Dzieje Apostolskie 23:19. Dowódca tysiąca, biorąc go za rękę i odchodząc z nim na bok, zapytał: co masz mi do powiedzenia? „Wzięcie ręki” jest wyrazem życzliwości, aprobaty i chęci zwrócenia szczególnej uwagi na wypowiedź. „Odejście z nim” - aby lepiej zachować tajemnicę. Dzieje Apostolskie 23:20. Odpowiedział, że Żydzi zgodzili się poprosić Cię, abyś jutro przyprowadził Pawła przed Sanhedryn, jakby chcieli dokładniej zbadać sprawę, która go dotyczy. Dzieje Apostolskie 23:21. Ale nie słuchaj ich; bo czyha na niego ponad czterdziestu, którzy przysięgali, że nie będą jeść i pić, dopóki go nie zabiją; Są już gotowe i czekają na Twoje zamówienie. Dzieje Apostolskie 23:22. Wtedy kapitan wypuścił młodzieńca, mówiąc: Nie mów nikomu, że mi to oznajmiłeś. Dzieje Apostolskie 23:23. I przywoławszy dwóch setników, powiedział: Przygotujcie mi dwustu pieszych, siedemdziesięciu jeźdźców i dwustu łuczników, aby od trzeciej nocy wyruszyli do Cezarei. „Dwustu wojowników” – oczywiście – „pieszo”, z pełnym uzbrojeniem, w przeciwieństwie do wojowników konnych i lekko uzbrojonych strzelców. Konwój apostoła składał się zatem z 400 piechoty i 70 jeźdźców. Niepotrzebna ostrożność, spowodowana być może nieco mniej groźną liczbą rozgoryczonych wrogów Pawła. „Od trzeciej nad ranem” – naszym zdaniem – od godziny 9 wieczorem. Nakaz ten wydano po części dlatego, że w tych gorących krajach wygodniej jest podróżować nocą, po części zaś ze względu na większe bezpieczeństwo przed Żydami, co również wymagało pośpiechu (Dz 23:31, 32). Dzieje Apostolskie 23:24. Przygotujcie także osły, aby posadziwszy Pawła, zawiozły go namiestnikowi Feliksowi. W dyspozycji Lizjasza, by prowadzić Pawła na osłach, nie sposób nie zauważyć jego troski o wygodę i łatwość na drodze dla apostoła, a co za tym idzie, jego usposobienie do niego. „Namiestnik Feliks” był ówczesnym rzymskim prokuratorem Judei, wyzwoleńcem cesarza Klaudiusza, bratem ulubieńca Nerona Pallasem, zięciem Heroda Agryppy I (zob. Dz 12:1). Urząd prokuratorski otrzymał od Klaudiusza, po zmianie Kumana, około 53 roku n.e., korygując „urząd królewski w duchu niewolniczym” – jak podaje Tacyt (Ist. V, 9). Nie było przestępstwa, do którego by nie był zdolny. Oskarżano go nawet o osobisty udział w rabunkach, w sojuszu ze fanatykami i zagorzałymi rabusiami. Dzieje Apostolskie 23:25. Napisałem także list o następującej treści: Dzieje Apostolskie 23:26. „Klaudiusz Lizjasz do czcigodnego władcy Feliksa – radujcie się. Dzieje Apostolskie 23:27. Żydzi pochwycili tego człowieka i byli gotowi go zabić; Ja, przybyłem z żołnierzami, zabrałem go, dowiedziawszy się, że jest obywatelem rzymskim. „Zabrano go, gdy dowiedział się, że jest obywatelem rzymskim”. Tutaj młodszy urzędnik pozwala na celowe kłamstwo na piśmie, aby zyskać przychylność i zatuszować swój lekkomyślny czyn u apostoła, o którego prawach obywatelskich dowiedział się po przywiezieniu do twierdzy, gdy chciał go biczować (Dz 22, 24–29). Ta drobna, charakterystyczna cecha listu niewątpliwie świadczy o jego autentyczności. Dzieje Apostolskie 23:28. Następnie, chcąc się dowiedzieć, o co go oskarżają, przyprowadził go do ich Sanhedrynu Dzieje Apostolskie 23:29. i odkrył, że oskarżano go o kontrowersyjne poglądy na temat ich prawa, ale nie było w nim winy godnej śmierci lub łańcuchów. „W kontrowersyjnych opiniach” – Dzieje Apostolskie 23:6–9. Dzieje Apostolskie 23:30. A gdy dotarło do mnie, że Żydzi spiskują przeciwko temu człowiekowi, natychmiast wysłałem go do was, nakazując oskarżycielom przemawiać przeciwko niemu przed wami. Bądź zdrowy.” „Rozkazałeś tym, którzy go oskarżają, aby przemawiali przeciwko niemu przed tobą”. Oczywiście, w wykonaniu tego, o czym dotychczas nie wspominano, oskarżyciele Pawła wkrótce staną przed prokuratorem (Dz 24 i in.). Dzieje Apostolskie 23:31. Żołnierze więc zgodnie z otrzymanym rozkazem zabrali Pawła i w nocy zaprowadzili go do Antypatris. “Antipatrida” - built by Herod I in honor of his father, Antipater, on the way from Jerusalem to Caesarea, 60 versts from Jerusalem and 35 from Caesarea. Dzieje Apostolskie 23:32. A następnego dnia, zostawiając jeźdźców z nim, wrócili do twierdzy. „Następnego dnia” – najwyraźniej przejścia dokonano w jak największym pośpiechu, ze względu na bezpieczeństwo więźnia. „Zostawić jeźdźców w spokoju”. Further Antipatrides, near Caesarea, the residence of the procurator, Paul's safety could be considered ensured, which is why the excess part of the army returns back to the Jerusalem fortress. Dzieje Apostolskie 23:33. A oni, przybywszy do Cezarei i przekazując list namiestnikowi, przedstawili mu Pawła. Dzieje Apostolskie 23:34. Władca po przeczytaniu listu zapytał, z jakiego regionu pochodzi, a dowiedziawszy się, że pochodzi z Cylicji, odpowiedział: „Z jakiego regionu pochodzi?” – tak naprawdę nie ma o tym wzmianki w raporcie Lizjasza. Dzieje Apostolskie 23:35. Wysłucham cię, gdy pojawią się twoi oskarżyciele. I kazał go trzymać w areszcie w Pretorium Heroda. „Wysłucham cię, gdy pojawią się twoi oskarżyciele”. Mamy tutaj oczywiście do czynienia ze szczegółowym, urzędowym przesłuchaniem sądowym, a nie wstępnym, krótkim i prywatnym przesłuchaniem, być może ograniczonym do wspomnianej kwestii. „W pretorium Heroda”. Pałac zbudowany przez Heroda I, w którym mieszkali prokuratorzy. Zatem tutaj Paweł nie był więziony razem ze zwykłymi więźniami, ale był przetrzymywany w areszcie w tym samym domu, w którym mieszkał prokurator. Prawdopodobnie życzliwe słowo o więźniu zawarte w liście Lizjasza przyczyniło się do tak stosunkowo łagodnego stosunku do niego. Autor dalej bezpośrednio zauważa, że ​​po przesłuchaniu Pawła w obecności jego oskarżycieli prokurator wydaje świadomy rozkaz, aby „nie krępować więźnia” (Dz 24,23). Może zainteresuje Cię: