Глава 1

1–18. Пролог до Євангелія. - 19-28. Свідчення Іоанна Хрестителя про Христа перед юдеями. - 29-36. Свідчення Іоанна Хрестителя перед своїми учнями. – 37–51. Перші послідовники Христа. Євангеліє Івана починається величним вступом, або прологом, у якому йдеться про те, як Єдинородний Син Божий відкрився у світі. Вступ це зручно ділиться на три строфи, зміст яких такий. Строфа перша (вірші 1–5): Слово, яке було на початку у Бога і саме було Бог і через яке було створено світ, було життям і світлом для людей, і темрява не могла погасити це світло. Строфа друга (вірші 6–13): Іван був посланий від Бога, щоб свідчити про Слово як про справжнє світло, але коли Слово з'явилося до своїх, Його не прийняли. Знайшлося, втім, трохи таких, які прийняли Слово, і ось цим людям було дано Словом владу стати Божими чадами. Строфа третя (вірші 14–18): Слово стало тілом в Ісусі Христі і мешкало з людьми, які бачили Його велич як Єдинородного від Батька, повного благодаті та істини, так що віруючі в Нього отримали від Нього багато благодаті. Через Нього, Який вище від Івана Хрестителя і законодавця Мойсея, проголошено благодать і істина невидимого Бога. Основна думка прологу виражена в 14 вірші: «І Слово сталося тілом, і оселилося між нами». Все, що передує і слідує, служить для характеристики Божественної Особи, Яка в Ісусі Христі стала людиною і об’явила людям благодать і правду невидимого Бога. З прологу ми вперше дізнаємося, що Слово існувало в Бога ще до створення світу і що сам світ зобов’язаний своїм походженням від Нього. Ми також дізнаємося, що, зокрема, для людства Слово було світлом і життям ще до Його втілення. Далі євангеліст, щоб підготувати увагу своїх читачів до наступної короткої звістки про втілення Слова, згадує про послання Богом Іоанна Хрестителя як свідка приходу Слова до Свого народу і ставлення єврейського народу до з’явленого Слова. Таким чином, євангеліст цілком логічно підходить далі до зображення самого втілення Слова і величі благ, які Він приніс із собою. Чудово, що весь зміст прологу полягає в історичних фактах, а не в міркуваннях. Ми відчуваємо, що євангеліст дає нам не якусь філософську побудову, а коротку історію Слова, що втілилося. Тому й мова прологу нагадує мова історика. За словами Кейля, правильне розуміння всього прологу залежить від пояснення терміна «Логос», перекладеного у нас у Біблії виразом «Слово». Грецька іменник λόγος має різні значення в класичній грецькій мові. Воно може означати: а) висловлювання та сказане; б) міркування, обмірковування і здатність міркувати, тобто. розум чи розум. Є і ще чимало значень цього слова, але всі вони мають свою основу у зазначених двох головних значеннях терміну λόγος. Що ж до другого значення аналізованого терміна (б), хоча є тлумачі, наполягають у необхідності прийняти термін Логос у сенсі «розуму», ми можемо цього допустити. Головна перешкода до цього припущення у тому, що у новозавітному грецькою мовою термін ὁ λόγος ніде не вживається як означає «розум» чи «розум», а означає лише «дія» чи «результат діяльності розуму»: звіт, розрахунок тощо. (Див. Preuschen E. Vollständiges Griechisch-Deutsches Handwörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der übrige nurchristlichen Literatur. Giessen 1910, стовп. 668, 669). тому, щоб у пролозі термін Логос витлумачити у сенсі «діяльності» чи «результату діяльності розуму»: цьому ясно суперечить усе, що сказано в 14-му та наступних віршах про втілення Логосу 7 . Тепер щодо першого (а), головного значення терміна Логос слід сказати, що і на підставі прямого філологічного сенсу цього терміна, і на підставі всього вчення Євангелія Івана про Особу Господа Ісуса Христа, це значення – «Слово» – є єдино прийнятним у цьому випадку. Але розуміючи так це найменування у додатку до Христа, треба пам'ятати, що євангеліст, звичайно, назвав Христа «Словом» не в простому (граматичному) значенні цього терміна, розумів «Слово» не як просте поєднання звуків голосу, а в вищому (логічному) сенсі, як вираз найглибшої істоти Божої. Подібно до того, як у слові Самого Христа відкривалася Його внутрішня сутність, так і у Вічному Слові – Логосі – завжди відкривалася внутрішня істота Божества. Бог є Дух, а де Дух, там і Слово, отже, «Слово» завжди було з Богом. Існування Логосу саме в собі «не обумовлено тим, що Він є Одкровення Бога Отця світу, тобто. аж ніяк не обумовлено буттям світу, навпаки, буття світу залежить від того, що Логос стає для світу одкровенням Бога Отця, – але необхідно має бути мислимо як це в самому бутті Бога Отця» (Знаменський, с. 9). Батьки Церкви здебільшого пояснювали значення найменування Христа «Словом» за допомогою порівняння Христа – Слова зі «словом» людським. Вони говорили, що як думка і слово відрізняються один від одного, так і «Слово» – Христос був завжди окремим від Отця Особою. Потім вони вказували, що слово народжується думкою і народжується притому не через відсікання або витікання, а так, що думка чи розум залишається у своєму власному складі, так і Христос є Син Божий, від народження Якого в суті Отця не відбулося жодної зміни. Далі, отці Церкви, беручи до уваги, що слово, відмінне від думки за образом буття, залишається завжди єдиним з думкою за змістом чи сутністю буття, виводили звідси, що Син єдиний по суті з Богом Отцем і через цю єдність по суті ні на одну хвилину не розлучається з Отцем. Таким чином, розглядаючи термін «Слово» як позначення Божого Сина, отці Церкви знаходили в цьому терміні вказівку на вічність Божого Сина, на Його особистість і на єдиносущих з Отцем, а також на Його безпристрасне народження від Батька. Але крім того, маючи на увазі, що цей термін може означати і слово вимовлене, а не тільки існуюче в думці (внутрішнє), отці Церкви розуміли цей термін у додатку до Христа і як позначення того, що Син являє світові Отця, що Він є одкровенням Батька світу. Перше розуміння можна назвати метафізичним, а друге – історичним. Серед нових богословів критичного спрямування утвердилася думка, ніби термін Логос у Іоанна має значення так званого «історичного предикату», а зовсім не визначає по суті Обличчя Христа Спасителя. Євангеліст ніби хотів цим терміном сказати, що Христос є одкровенням Божим світові. Так, на думку Цана, Логос є ім'я, що належить не Кому іншому, як тільки історичному Христу, це – такий самий предикат чи визначення Христа, які й надалі прологові визначення «світло», «істина» і «життя». Христос до втілення не був Логосом, а став таким лише втіленням. До цього погляду Цана наближається думка Лютардта, згідно з яким Христос названий у Іоанна Логосом у тому сенсі, що в Ньому знайшла собі завершення вся сукупність божественних одкровень. Нарешті, на думку Гоффмана, у Івана під Логосом слід розуміти апостольське слово чи проповідь про Христа. З російських учених бік цих дослідників став кн. С.М. Трубецькій, у своїй дисертації про Логос (Москва, 1900). Але проти такого розуміння терміну, що розглядається, у Івана говорить вкрай ясна вказівка ​​самого євангеліста, що знаходиться в 14-му вірші прологу: «І Слово стало плоттю». Те, що у час прийняло плоть, очевидно мало існувати й раніше цього часу, без плоті. Зрозуміло, що євангеліст вірив у існування Христа як Сина Божого, як Вічного Слова Божого. Потім проти такого вузького розуміння німецьких екзегетів голосно волає весь зміст Євангелія Івана. У промовах Господа, які наводить Іван, скрізь виступає впевненість у вічному існуванні Христа, у Його єдиносутності Батьку. Але ж саме ці ідеї входять і до змісту поняття «Слова», що розглядається, або Логосу. І чого б євангеліст став надавати таку урочистість своєму прологу, якби в ньому йшлося про Христа тільки як про Одкровення невидимого Бога? Адже такі одкровення мали місце в історії домобудівництва нашого порятунку і в Старому Завіті (наприклад, явища Ангела Єгови), а тим часом Іван своїм прологом хоче відкрити, так би мовити, нову еру в історії спасіння. Потрібно ще помітити, що коли ми наполягаємо на тому, що Іван має термін Логос означає «Слово», а не «розум», то ми цим не заперечуємо того, що Слово водночас є і Вищий Розум. І людське слово не існує поза ставленням до думки, виразом якої воно служить. Так само всі новозавітні свідчення про Сина Божого як Істину і Джерело будь-якої істини, не залишають сумніву в тому, що Слово Боже є разом і абсолютний «Розум Божий» (див. у Знам'янського, с. 175). Про те, звідки Іоанн взяв цю ухвалу – Логос, див. нижче, у поясненні 18-го вірша прологу. Ін.1:1. Спочатку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог. «На початку було Слово». Цими словами євангеліст означає вічність Слова. Вже вираз "на початку" ( ἐν ἀρχῇ ) ясно вказує на те, що буття Логоса цілком вилучено від підпорядкування часу, як формі будь-якого тварного буття, що Логос існував "насамперед мислимого і перш за століття" (свт. Іоанн Златоуст) 8 . Ще сильніша ця думка про вічність Слова виражена приєднанням до виразу «на початку» дієслова «було» (-ἦν). Дієслово «бути» ( εἶναι ), по-перше, є позначенням буття особистого та самостійного, на противагу дієслову «стати» ( γίνεσθαι ), який позначає появу чогось у певний час. По-друге, дієслово «бути» вжито тут у минулому недосконалому часі, який свідчить про те, що Логос був у той час, коли тварному буттю ще тільки належало початок. «І Слово було у Бога» . Тут євангеліст каже, що Логос був самостійною особистістю. На це ясно вказує вжитий ним вираз «було до Бога» – так краще і точніше перекласти грецький вираз πρὸς τὸν Θεόν . Іоанн хоче сказати цим, що Логос стояв у відомому взаємини до Бога Отця як окрема самостійна особистість. Він не розділений від Бога Отця (що виходило б, якби при слові τὸν Θεόν стояв прийменник παρά – «поблизу»), але й не зливається з Ним (що позначалося б прийменником ἐν – «в»), а перебуває в особистому та внутрішньому ставленні до Отця – нероздільного. І в такому відношенні Логос перебував до Отця завжди, як показує знову тут узятий в минулому недосконалому часі дієслово «бути». Що стосується того питання, чому тут Іван називає Бога Отця просто Богом, то на це питання можна відповідати так: слово «Бог» взагалі вживається для позначення Бога Отця в Новому Завіті, а потім Іван (як каже Луазі) і не міг ще вжити слова «Батько», оскільки ще не сказав про Слово як про «Сина». "І Слово було Бог" . Цими словами Іван означає божество Слова. Слово не тільки божественне (θεῖος), але є істинний Бог. Так як у грецькому тексті слово «Бог» ( Θεός ) вжито про Слово без артикля, тим часом як про Бога Отця воно вживається тут же з артиклем, то деякі богослови (в давнину, наприклад, Ориген) бачили в цьому вказівку на те, що Слово нижче гідно, ніж Бог От. Але проти правильності такого висновку говорить та обставина, що у Новому Завіті вираз Θεός без артикля іноді вживається і Бога Отця ( Рим.1:7 ; Флп.2:13 ). А потім у цьому випадку вираз Θεός разом з дієсловом ἦν складає присудок до вираження ὁ λόγος і за загальним правилом має стояти без артикля. Ін.1:2. Воно було на початку Бога. «Вона була на початку Бога» . Щоб хтось не вважав Божество Логосу меншим, ніж Божество Батька, євангеліст каже, що Він «на початку», тобто. раніше будь-коли, або, інакше кажучи, вічно стояв у ставленні до Батька як цілком самостійна особистість, яка нічим за природою не відрізняється від Бога Отця. Так євангеліст узагальнює все, що сказав про Слово у 1-му вірші. Водночас цей вірш служить переходом до наступного зображення одкровення Логоса у світі. Ін.1:3. Все через Нього почало бути, і без Нього ніщо не почало бути, що почало бути. "Все" сталося "через Нього, і без Нього ніщо не почало бути, що" сталося. Тут спочатку позитивно, та був негативно висловлюється думка, що Логос відкрився у світі передусім як Творець його. Він створив все ( πάντα ), тобто. всяка тварна істота, без жодного обмеження. Але деякі, як древні, і нові, богослови вбачали у виразі "через Нього" применшення гідності Логосу, вважаючи, що це вираз показує в Логосі лише знаряддя, яким скористався Бог до створення світу, а чи не Первопричину. Така міркування, однак, не може бути визнана ґрунтовною, оскільки в Новому Завіті прийменник «через» ( διά ) іноді вживається і про діяльність Бога Отця щодо світу (Рим.11:36; 1Кор.1:9). Євангеліст же хотів, очевидно, цим виразом відзначити різницю між Батьком і Сином, не бажаючи, «щоб хтось став шанувати Сина ненародженим» (свт. Іоанн Златоуст), тобто. і особисто не відрізняється від Батька. Слід зазначити, що євангеліст про походження всього створеного вживає дієслово, що означає «почати існувати» ( γίνεσθαι ) і, отже, визнає Логос як улаштовувачем світу з готової матерії, а й у сенсі Творцем світу з нічого 9 . Ін.1:4. У Ньому було життя, і життя було світлом людей. «У Ньому було життя, і життя було світлом людей» . Життя, яке було в Логосі, – це життя у найширшому значенні цього слова (чому в грецькому тексті стоїть слово ζωή – «життя», без артикля). Усі області буття почерпали в Логосі сили, необхідні всякому створеному суті розкриття своїх здібностей. Логос, можна сказати, і був «життям», тобто. Істотою Божественною, бо життя перебуває в Бозі. Зокрема, стосовно людей це оживляюча дія Логоса виявлялося у просвітництві людей: це життя (тут слово ζωή поставлене вже з артиклем як поняття, відоме з першої половини вірша) давало людству світло істинного богознавства і направляла людей на шлях богоугодного життя: життя було світлом для людей. Як без матеріального світла у світі не було б можливе жодне життя, так і без освіти Логоса не було б можливо людям зробити хоча б кілька кроків вперед на шляху до морального самовдосконалення. Логос просвітлював як обраний народ Божий прямими одкровеннями і богоявленнями, так і найкращих людей зі світу язичницького, свідчуючи про істину в їхньому розумі та совісті. Ін.1:5. І світло в темряві світить, і темрява не огорнула його. «І світло в темряві світить, і темрява не огорнула його» . Оскільки останнє становище попереднього вірша могло здатися читачам не згодним з дійсністю: становище світу язичницького, та й іудейського, уявлялося їм як стан крайнього морального падіння і жорстокості в гріху, і тому євангеліст вважає за потрібне запевнити їх у тому, що світло – Логос, дійсно, завжди світило і продовжує світло постійності діяльності) навіть у темряві людського незнання і будь-якого розбещення («темрява» – σκοτία і означає стан падіння і противіння Божій волі, пор. Ін.12:35; Еф.5:8). «Темрява не огорнула його». Сенс російського перекладу такий: темряві зірвалася заглушити, згасити дію у людях Логоса. У такому сенсі тлумачили цей вислів багато стародавніх отців і вчителів Церкви, а також багато нових екзегетів. І таке тлумачення є цілком правильним, якщо ми звернемо увагу на паралельне місце в Євангелії Івана: «Ходіть, поки є світло, щоб не огорнула вас темрява» (Ів.12:35). Тут поставлено те ж дієслово ( καταλαμβάνειν ) для позначення поняття «осягнути», і немає рішуче жодної підстави тлумачити це дієслово інакше, ніж тлумачить наш російський переклад 10 . Деякі (наприклад, Знам'янський, с. 46–47) побоюються, що за такого перекладу доведеться визнати, що Іван допускав думку «про якусь боротьбу між самими початками світла і темряви і, отже, мислив їх реально сутностями. Тим часом реальність у метафізичному сенсі може мати лише особисті носії відомого принципу, а чи не сам принцип». Але такі міркування не відрізняються ґрунтовністю. Ідея боротьби між світлом і темрявою, можна сказати, основна ідея світогляду Іоанна і проходить рішуче у всіх його писаннях. Причому Іоанн, звичайно, говорячи про старання темряви згасити світло, думав про особистості, в яких світло чи темрява знаходили собі найсильніший вираз. Таким чином, приймаючи старий переклад, ми малюємо собі величну і жахливу картину боротьби всіх темних сил проти божественного освітнього дії Логосу, боротьби, яка велася протягом кількох тисячоліть і яка закінчилася для темряви вкрай невдало: божественний маяк, як і раніше, світить усім, хто пливе по небезпечному морю. Ін.1:6. Була людина, послана від Бога; ім'я йому Іван. Досі Іван говорив про Логос у Його стані до втілення. Тепер йому потрібно приступити до зображення Його діяльності в людському тілі або, що те саме, приступити до своєї євангельської розповіді. Він і робить це, починаючи з того ж, з чого почав своє Євангеліє Марк, саме зі свідчення про Христа пророка і предтечі Івана. "Був", точніше: «виступив» або «з'явився» (ἐγένετο – пор. Мк.1:4), «людина, послана від Бога». Євангеліст має тут, звичайно, на увазі, що про пришестя Іоанна Предтечі рішення Боже було висловлено ще в книзі пророка Малахії (Мал.3:1 за єврейською Біблією). Євангеліст називає і ім'я цього посланця Божого, ніби бажаючи показати, що і в імені Івана (з єврейського – «благодать Божа») передбачено його велику місію. Ін.1:7. Він прийшов для свідчення, щоб свідчити про Світло, щоб увірували через нього. Мета виступу Іоанна полягала у цьому, щоб бути свідком і саме «свідчити про Світлі», тобто. про Логос або Христа (пор. вірш 5), переконувати всіх піти до цього Світла, як до дійсного світла життя. Через його свідчення всі – і юдеї, і язичники – мали увірувати в Христа як у Спасителя світу (пор. Ін.20:31). Ін.1:8. Він не був світлом, але був посланий, щоб свідчити про Світло. Оскільки багато хто дивився на Іоанна як на Христа (пор. вірш 20), то євангеліст з особливим наголосом каже ще раз, що Іван не був «світлом», тобто. Христом, чи Месією, а прийшов лише свідчити про Світло, чи Месію. Ін.1:9. Було Світло істинне, Яке просвітлює всяку людину, що приходить у світ. «Було Світло істинне» . Більшість стародавніх тлумачів бачили вказівку на стан Логосу до втілення і переводять це вираз так: «існував від віку (ἦν) Світло істинний». Таким чином, тут знаходять протиставлення вічного буття Логосу тимчасовому і минуще існування Предтечі. Багато нових тлумачів, навпаки, бачать у розглянутому виразі вказівку те що, що Логос, істинний Світло, вже прийшов на землю, коли про Нього почав свідчити Предтеча. Переклад нашому місцю вони дають такий: «Світло істинне вже прийшло» або, за іншим перекладом, «вже виступало зі стану прихованого» (у якому пройшло Його життя до 30-річного віку). При такому перекладі грецькому дієслову ἦν надається значення не самостійного присудка, а простий зв'язки, що відноситься до останнього висловлювання вірша ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον . Наші тлумачі (у тому числі і Знаменський) тримаються першої думки, знаходячи друге поєднання виразів «надто штучним». Але нам здається, що при другому тлумаченні ми уникаємо перерви протягом думок, яку необхідно виходить при допущенні першого перекладу. Справді, якщо тут знаходити вказівку на існування Світла до втілення, то це означатиме, що євангеліст без потреби знову повернувся до своєї міркування про Логоса, яку він уже закінчив, коли почав говорити про виступ Предтечі (вірш 6). Тим часом при другому перекладі цілком зберігається послідовність думок: прийшов Іван; він був посланий для того, щоб свідчити про Світло істинне; це Світло істинне вже з'явилося на той час у світі, і тому Іван і захотів про Нього свідчити. Далі, якщо у виразі ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον бачити додаток до виразу τὸν ἄνθρωπον , то цей вираз буде зовсім зайвим, він нічого не додасть до поняття «людина» ( ὁ ). Нарешті, якщо деяким здається неприродним такий поділ дієслівної зв'язки ἦν від присудка ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον , то тим, хто сумнівається, можна вказати і на інші подібні поєднання в Євангелії Іоанна (1:8: 1:8: 1:8). ). І в синоптиків подібним виразом ἐρχόμενος позначається Месія, тобто. Логос може втілення (Мф.11:3; Лк.7:19). У якому сенсі євангеліст назвав Христа «справжнім Світлом»? Слово ἀληθινός – «істинний», може означати: дійсний, достовірний, щирий, вірний собі, справедливий, але тут найбільш придатним є особливе значення цього прикметника: цілком здійснює ідею, що лежить в основі буття того чи іншого предмета, що цілком відповідає своїй назві. Так і ми вживаємо цей вислів, коли говоримо: справжня свобода, щирий герой. Якщо про Бога Іван говорить, що Він є Θεός ἀληθινός , то цим він хоче вказати на те, що Він є єдиний, Кому належить це найменування «Бог». (пор. Ін.17: 3; 1Ін.5: 20). Коли ж він вживає про Бога прикметник ἀληθής, то вказує цим на істинність Божих обітниць, на вірність Бога Своїм словам (Ін.3:33). Таким чином, називаючи тут Христа істинним Світлом ( ἀληθινόν ), Іоанн хоче сказати цим, що всяке інше світло – чи то світло чуттєве, чи світло для очей наших, чи світло духовне, яке намагалися поширювати у світі деякі кращі представники людства, навіть послані від Бога, як Іоанн Предтеча, єдине, що відповідало тому поняттю, яке ми маємо про світло. Ін.1:10. У світі був, і світ через Нього почав бути, і світ Його не пізнав. Ототожнюючи у своєму уявленні Логос, Який тут названий також Світлом і життям, і Людини - Ісуса, Іван говорить тут і далі про світло як про людину ( "Його" - αὐτόν "не пізнав": αὐτόν - чоловічий рід). Месія була вже у світі, коли Іван Хреститель почав свідчити про Нього, був і після, коли цей богопосланий свідок уже замовк назавжди, і природно було думати, що створений колись ним світ визнає в Ньому свого Творця. Але цього, на подив, не сталося: світ Його не впізнав і не прийняв. Про причину такого дивного явища євангеліст не каже. Ін.1:11. Прийшов до своїх, і свої Його не прийняли. Ще більш загадковим стало ставлення до Месії – Логосу, що втілився, – того народу, про який Месія міг би сказати: «Це народ Мій» (пор. Іс.51:4). Іудеї, ці найближчі до Месії люди, не прийняли Його (παρέλαβον – вказує на те, що вони повинні б прийняти Христа на постійне перебування до себе, пор. Ін.14:3). Ін.1:12. А тим, що прийняли Його, віруючим в Його ім'я, дав владу бути чадами Божими, Однак знайшлися люди як з юдеїв, так і з язичників (вираз ὅσοι , російською – «тим, які», означає віруючих без різниці походження), які прийняли Його за Того, ким Він Себе оголошував. Цих, хто прийняв Христа, євангеліст називає віруючими в Його "ім'я", тобто. у Його силу як Сина Божого (пор. Ін.20:31). Прийнявши Його Христос дав "влада" (ἐξουσίαν), тобто. не тільки право, але й здатність, силу ставати чадами Божими (російський переклад тут неправильно вживає дієслово «бути»; дієслово γενέσθαι означає саме «робитися», «становитись»). Таким чином, дійсними Божими чадами християни стають поступово, шляхом посиленої боротьби з залишками гріховних нахилів. «Називатися» ж чадами Божими вони можуть завжди (1Ів.3:1). Ін.1:13. які ні від крові, ні від бажання тіла, ні від бажання чоловіка, але від Бога народилися. Тут євангеліст точніше визначає, що означає бути дитиною Божою. Бути дитиною Божим – значить бути у незрівнянно ближчому спілкуванні з Богом, ніж у якому перебувають діти зі своїми батьками. Духовне народження від Бога дає людині, звичайно, і незрівнянно більші сили для життя, ніж звичайні батьки передають своїм дітям, будучи слабкими (на це вказують вирази «плоть» і «чоловік», порівн. Іс.40:6; Іов.4:17). Тут не можна не наголосити на спробі встановити нове читання цього вірша, зробленого Цаном. Знаходячи незрозумілою та обставина, що євангеліст тут так докладно пояснює, що означає народитися від Бога, Цан припускає, що спочатку цей вірш читався так: «Який ( ὅς замість οἵ ) ні від крові, ні від бажання чоловіка, але від Бога народився» ( ἐγεννήησ замість ᴐγεννήθη). Таким чином, згідно з Цаном, тут йдеться про безнасінне народження Христа – думка, так ясно виражена у святих Матвія та Луки. Цан знаходить і підтвердження свого читання у деяких творах святих отців. Він стверджує навіть, що передбачуване ним читання було панівним у країнах зі II до IV століття. Але як не вдалим здається таке виправлення тексту, проте, згідно зі свідченням всіх стародавніх кодексів Нового Завіту, позбавляє нас можливості прийняти читання Цана. Ін.1:14. І Слово стало тілом, і мешкало з нами, повне благодаті та істини; і ми бачили славу Його, славу, як Єдинородного від Отця. Тут починається третина прологу, в якій євангеліст точніше визначає пришестя Логоса як втілення і зображує повноту спасіння, яке приніс із Собою втілений Логос. «І слово стало тілом». Продовжуючи мову про Логос і Його появу у світі, євангеліст каже, що Логос став тілом, тобто. людиною (вираз «плоть» зазвичай у Святому Письмі позначає людину у сенсі цього терміну – з тілом і душею; порівн. Быт.6:13 ; Ис.40:5 та інших.). При цьому, однак, євангеліст не робить жодного натяку на те, щоб із втіленням Своїм Слово зазнало якогось применшення у Своєї Божої природи. Применшення стосувалося лише «форми» існування, а чи не «сутності». Логос як був, так і залишився Богом з усіма божеськими властивостями, і божеська та людська природа в Ньому перебувала незлийно і нероздільно. «І мешкало з нами». Прийняв людську плоть Логос «мешкав», тобто. жив і звертався серед апостолів, до яких зараховує себе і євангеліст. Говорячи, що Логос «мешкав» ( ἐσκήνωσε ) з апостолами, євангеліст хоче сказати, що таким чином виповнилася обіцянка Бога бути з людьми (Єз.37:27, 43:9 та ін.). «І ми бачили Його славу» . Точніше: ми споглядали, дивилися з подивом, благоговінням ( ἐθεασάμεθα ) на славу Його, тобто. втілений Логос. Слава Його відкривалася, головним чином, у Його чудесах, наприклад, у Преображенні, яке бачити удостоїлися лише три апостоли і серед них Іван, а також у вченні і навіть у самому приниженні Його. «Славу, як Єдинородного від Батька», тобто. таку славу, яку Він повинен мати як Єдиний Син Божий, що має незрівнянно більшу частину, ніж інші чада Божі, що стали такими з благодаті. Вираз «від Батька» (παρὰ πατρός) не може ставитися до слова «Єдинородний» (тоді замість прийменника παρ. був би поставлений привід ἐκ). Цей вираз визначає собою «славу», яку мав Логос: ця слава отримана Ним від Отця. «Повне благодаті та істини». Ці слова повинні стояти наприкінці вірша, як і грецькому і слов'янському текстах. У грецькому тексті слово «повне» ( πλήρης ) не погоджено з найближчим іменником «славу», а також не погоджено і з займенником «Його». Тим не менш, природніше відносити цей вислів до займенника «Його», та й з граматичної сторони таке узгодження не виявиться дивовижним, так як у греків (близько часу Р. X.) слово πλήρης часто вживалося як несхильне (Гольцман, с. 45). Отже, Логос тут названий «повним благодаті», тобто. божественної любові та милосердя до людей, «і істини», яка виявилася і в Його вченні і житті, в якому не було нічого тільки того, що здається, але все було дійсним, так що слово було завжди згідно зі справою. Ін.1:15. Іоанн свідчить про Нього і, вигукуючи, каже: Цей був Той, про якого я сказав, що Той, Хто йде за мною, став поперед мене, бо був переді мною. «Іоанн свідчить про Нього...» Свої спогади про прояви слави втіленого Логосу євангеліст перериває приведенням свідчення про Христа, яке було дано Предтечею. Цілком імовірно, що серед тих, для кого він призначав своє Євангеліє, було чимало людей, які дуже шанували Хрестителя і для яких його свідчення про Христа мало велике значення. Євангеліст ніби й тепер чує гучний голос Хрестителя (дієслово κέκραγεν має тут значення сьогодення), тому що він, хоче сказати євангеліст, був цілком переконаний у божественній величі Христа. «Цей був Той...». Словом «Цей» Хреститель вказував своїм учням на Ісуса Христа, що підійшов до них (пор. вірш 29) і ототожнював Його з тією Особою, про яку він раніше ще говорив їм ті слова, які тепер тут повторює: «Той, хто йде за мною» і т.д. «Той, хто йде за мною, став попереду мене» . Цими словами Хреститель хоче сказати, що Христос спочатку йшов за ним, а потім, і саме тепер, іде вже попереду його, так би мовити, перегнав Хрестителя. На чому цього разу заснував своє уявлення про Ісуса Хрестителя – цього не видно: про якісь успіхи Ісуса тоді ще не могло бути мови (пор. Ів.3:26–36). Але Хреститель таку випередження його Ісусом визнає цілком природним через те, що Той був перед ним. Останні слова мають значення визначення вічності Христа. Хреститель, безсумнівно, може пророчого захоплення оголошує своїм учням велику таємницю передіснування Христа. Христос був, тобто. існував раніше, ніж Хреститель, хоча народився пізніше за нього. Він існував, отже, в іншому світі (пор. Ін.8: 58). Ця думка про вічне буття Христа виражається в грецькому тексті вживанням позитивного ступеня πρῶτός μου замість порівняльної πρότερός μου, якої тут було б природно очікувати. Ін.1:16. І від повноти Його всі ми прийняли і благодать на благодать, «І від повноти Його ми всі прийняли» . Тут євангеліст знову продовжує свою промову про Христа. Тепер уже, однак, він посилається не тільки на те, що споглядали одні апостоли (пор. вірш 14), а говорить про те, що всі віруючі в Христа прийняли від повноти, тобто. від надзвичайного достатку духовних благ, які міг дарувати Христос як повний благодаті та істини. Що, власне, прийняли апостоли та інші віруючі – євангеліст не каже, поспішаючи швидше вказати на найвищий із дарів – «благодать» ( χάριν ἀντὶ χάριτος ). Деякі (наприклад, проф. Муретов) вираз «благодать на благодать» замінюють виразом «благодать за благодать», вважаючи, що євангеліст має на увазі, що Христос за нашу благодать, тобто. любов до людей, відповідає зі Своєї сторони благодаттю чи любов'ю (Дух. Чт. 1903, с. 670). Але з таким перекладом ми не можемо погодитись тому, що любов віруючих до Христа навряд чи можна ставити на один рівень із любов'ю Христа до віруючих (пор. Рим.4:4, 11:6). Крім того, для позначення ставлення віруючого до Христа слово «благодать» не вживається у Новому Завіті. Правильніше бачитиме тут вказівку на заміну одних дарів благодаті іншими, все вищими та вищими ( ἀντί тут означає «замість»). Христос при покликанні учнів обіцяв їм, що вони удостоїться бачити від Нього більше, ніж те, що тільки-но побачили (вірш 50). Після цього незабаром почалася ця обіцянка (Ів.2:11) і, нарешті, віруючі отримали від Христа найвищий дар благодаті – Духа Святого. Ін.1:17. бо закон дано через Мойсея; благодать і правда сталися через Ісуса Христа. Думка про отримання віруючими благодаті від Христа євангеліст підтверджує тут вказівкою на те, що від Христа справді походять, з'явилися благодать і істина. А наскільки ці дари важливі, видно з того, що найвидатніша людина Старого Завіту – Мойсей дав людям від Бога лише закон. Цей закон пред'являв людині лише вимоги, але з давав сил виконання цих вимог, оскільки міг знищити у яких спадкову схильність до гріха. При цьому Мойсей був лише слугою, пасивним знаряддям у руках Єгови, як свідчить вжите про нього вираз: «закон дано через Мойсея» , тоді як про Новому Завіті сказано, що він стався ( ἐγένετο ) через Христа як від свого владики (блж Феоф. Ін.1:18. Ніхто ніколи не бачив Бога; Єдинородний Син, що у надрі Отчим, Він явив. Проти такої звеличення Христа перед Мойсеєм юдеї могли сказати: «Але ж Мойсей був удостоєний бачити Бога!» (Ср. Числ.12: 8). На це передбачуване заперечення євангеліст зауважує, що Бога насправді ніхто з людей, навіть Мойсей, не бачив: люди іноді удостоювалися бачити славу Божу під будь-якими покровами, але ніхто не споглядав цієї слави в недоторканному вигляді (пор. Вих.33:20), і євангел. 1Ін.3: 2; порівн. Тільки Єдинородний Син, вічно - і до втілення і по втіленні - перебуває в надрі Отчим, - Він бачив і бачить Бога в Його величі і тому у певний час явив Його світові, тобто, з одного боку, явив людям Бога як люблячого їхнього Батька і вчинив Своє ставлення до Бога і здійснив Своє ставлення до Бога, з іншого через це, звісно, ще більше пояснював їх. Слід зазначити, що у багатьох найдавніших кодексах Нового Завіту замість висловлювання «Єдинородний Син» стоїть вираз «Єдинородний Бог». Але різниця читань не змінює суті справи: як з того, так і з іншого читання ясно видно, що євангеліст хотів висловити думку про Божество Христа. Що ж до нашого читання, яке взято з Олександрійського кодексу, то воно більше відповідає контексту мови і слово «Син» найкраще узгоджується з виразом «Єдинородний». Звідки Іван Богослов запозичив своє вчення про Логос? Найбільш прийнято на Заході приписувати походження вчення Іоанна про Логоса впливу юдео-олександрійської філософії, в якій також існувало уявлення про Логоса як посередника між світом та Богом. Головним виразником такого уявлення новітні вчені вважають олександрійського іудея Філона (помер у 41 р. за Р. X.). Але з таким припущенням ми погодитися не можемо, тому що Логос Філон зовсім не те, що Логос Іоанна. Згідно з Філоном, Логос є не що інше, як світова душа, що діє в матерії світовий розум, а в Іоанна Логос є особистість, живе історичне обличчя Христа. Філон називає Логоса другим Богом, сукупністю божественних сил та розумом Божим. Можна навіть сказати, що у Філону Сам Бог в ідеальному ставленні Його до світу є Логос, тоді як у Іоанна Логос ніде не ототожнюється з Богом Отцем і стоїть у вічно особистому ставленні до Бога Отця. Потім, згідно з Філоном, Логос не є творцем світу з нічого, а тільки світоутворювач, слуга Божий, а в Іоанна – це Творець світу, істинний Бог. За уявленням Філона, Логос не вічний – він створена, а за вченням Іоанна – вічний. Мета, яку має, згідно з Філоном, Логос – примирення миру з Богом – не може бути досягнута, оскільки світ, в силу свого неминучого зв'язку з матерією, яка є зло, не може наблизитися до Бога. Тому Філон навіть і подумати не міг про те, щоб Логос прийняв тіло людини, тоді як ідея Боговтілення складає сутність вчення Іоанна про Логос. Таким чином, можна говорити хіба тільки про зовнішню подібність між вченням про Логоса Іоанна і Філона, внутрішній же зміст, мабуть, спільних Іоанну і Філон тез абсолютно різний у того й іншого. Навіть і форма вчення у того й іншого різні: у Філон вона науково-діалектична, а в Іоанна наочна і проста. Інші екзегети вважають, що Іван у своєму вченні про Логос спирається на давньоіудейське вчення про «Мемра» – вищу істоту, в якій відкривається Бог і через яке Він входить у спілкування з юдейським народом та з іншими людьми. Ця істота – особиста, майже та сама, що Ангел Єгови, але, принаймні, не Бог і навіть не Месія. З цього ясно, що між Логосом Іоанна і «Мемра» немає навіть зовнішньої подібності, чому деякі екзегети прямо звернулися до Старого Завіту для того, щоб відшукати джерело Іоаннова вчення про Логос. Тут вони знаходять уже прямий, на їхню думку, прецедент вчення Іоанна у тих місцях, де зображується особистість та діяльність Ангела Єгови. Цей Ангел дійсно чинить і говорить як Сам Бог (Бут.16:7, 13; Бут.22:11–15) і називається навіть Господом (Мал.3:1). Проте Ангел Господній ніде не названий творцем світу і він все-таки – лише посередник між Богом та обраним народом. Нарешті, деякі з екзегетів вбачають залежність Іоаннова вчення про Логос від вчення деяких старозавітних книг про творче слово Господнє (Пс.32:6) і про Премудрість Божу (Прип.3:19). Але проти такого припущення свідчить та обставина, що у вказаних захисниками такої думки місцях риса іпостасної особливості Божественного слова надто мало виступає на вигляд. Це доводиться сказати навіть про головну опору такої думки – про місце з книги Премудрості Соломона (Прем.18:15–16). Через незадовільність будь-яких припущень про запозичення Іоанном його вчення про Логоса з будь-якого іудейського або тим більше з язичницького джерела 11 цілком справедливо зробити висновок, що він засвоїв це вчення з безпосереднього одкровення, якого удостоївся у своїх частих бесідах з Христом. Він і сам свідчить, що отримав істину з повноти Логосу, що втілився. «Тільки сам втілений Логос Своїм життям, справами і вченням міг повідомити апостолам ключ до розуміння таємниць старозавітної логології. Тільки Христом відкрита ідея Логосу дала їм можливість правильного розуміння старозавітних слідів ідеї Логосу» (проф. М. Муретов у «Православному огляді», 1882 р., т. 2, с. 721). Саме ж найменування «Логос» також могло бути отримане Іоанном у безпосередньому одкровенні, яке було йому на о. Патмосі (Об'явл.19:11–13). Ін.1:19. І ось свідчення Івана, коли юдеї прислали з Єрусалиму священиків і Левитів спитати його: Хто ти? «І ось свідчення Івана». У віршах 6–8 та 15 євангеліст уже сказав про те, що Іван свідчив про Христа. Тепер він говорить про те, як він свідчив про Христа перед юдеями (вірші 19–28), народом та учнями (вірші 29–34) і, нарешті, лише перед двома своїми учнями (вірші 35–36). "Юдеї". Це слово тут позначає юдейський народ або власне представництво всього юдейського народу – великий юдейський Синедріон у Єрусалимі. Справді, лише голова Синедріона – первосвященик міг послати до Іоанна священиків і Левитів як офіційну депутацію, яка мала вчинити допит Іоанну. Левити були приєднані до священиків як їхня варта, вони виконували при Синедріоні поліцейські обов'язки (пор. Ін.7:32, 45 і сл.; Ін.18:3, 12 та ін.). Оскільки шлях з Єрусалиму до Єрихону і, отже, до Йордану, де хрестив Іван, був небезпечний (Лк.10:30), то священикам було не зайвим захопити з собою варту. Але, крім цього, варту було взято з метою надати посольству суворо офіційного характеру. "Хто ти?" Питання це передбачає собою, що про Іоанну на той час ходили чутки, в яких надто перебільшувалася його значення. Як видно з Євангелія Луки, на Іоанна в народі став встановлюватися погляд як на Месію (Лк.3: 15). Ін.1:20. Він оголосив, і не зрікся, і оголосив, що я не Христос. Іоанн зрозумів запропоноване йому питання саме в тому сенсі, що ті, хто запитував, нічого не мали б проти того, якби він визнав себе Месією. Тому він з особливою силою заперечується від гідності Месії: «він оголосив і не зрікся», – повідомляє євангеліст. Але навряд чи можна думати, що священики визнали б в Іоанні справжнього Месію. Їм, звісно, ​​було відомо, що Месія має народитись у потомстві Давида, а не Аарона, від якого походив Хреститель. Найімовірнішим є припущення Златоуста та інших древніх тлумачів, що священики, випитавши в Іоанна визнання у тому, що він Месія, заарештували його за присвоєння належної йому гідності. Ін.1:21. І спитали його: Що ж? ти Ілля? Він сказав: Ні. Пророк? Він відповів: Ні. Друге питання юдеїв було поставлено Іванові через те, що юдеї чекали перед настанням Месії Іллю пророка ( Мал.4:5 ). Так як Іоанн за своєю полум'яною ревнощами про Бога нагадував собою Іллю (пор. Мт.11: 14), то юдеї і запитують його, чи не є він Ілля, що прийшов з неба? Іоанн таким Ілією не був, хоч і був посланий «у дусі та силі Іллі» (Лк.1:17), чому і дав негативну відповідь на запитання священиків і Левитів. Так само відповів Іоанн і на третє питання юдейської депутації, чи не пророк він. Юдеї запропонували йому це питання тому, що очікували, що перед настанням Месії з'явиться пророк Єремія або якийсь інший з великих старозавітних пророків (пор. Мт.16: 14). Зрозуміло, що на таке запитання Іван міг відповісти лише негативно. Ін.1:22. Сказали йому: Хто ж ти? щоб нам дати відповідь тим, хто послав нас: Що ти скажеш про себе самого? Ін.1:23. Він сказав: Я голос того, хто кричить у пустині: Виправте дорогу Господеві, як сказав пророк Ісая. Коли депутація зажадала від Хрестителя остаточної відповіді про його особистість, Іван відповів їм, що він той пустельний голос, який, згідно з пророцтвом Ісаї (Іс.40:3), повинен закликати людей приготувати шлях Господу, що йде. Пояснення до цих слів див. у коментарях до Мф.3:3. Ін.1:24. А послані були з фарисеїв; За звичайним тлумаченням, тут триває розмова посланих від синедріону з Хрестителем. Але з таким тлумаченням не можна погодитись з таких причин: 1) дивно було б, якби євангеліст, давши вже опис депутації, тепер лише вказав на те, що вона вся складалася з фарисеїв; 2) неймовірно, щоб синедріон, в якому належали до саддукейської партії (про партії іудейських див. коментарі до Мт.3:7 і сл.) архієреї займали чільне становище (Дії 5:17), довірили б розслідування у справі Іоанна фарисеям, які розходилися з садом; 3) малоймовірно, щоб між священиками та левітами було багато фарисеїв, які групувалися майже завжди лише біля рабинів; 4) тоді як останнє питання депутації від синедріона свідчить про повну байдужість її до справи Іоанна (див. вірш 22), ці фарисеї дуже зацікавлені хрещенням, яке звершував Іван; 5) згідно з кращими кодексами, слово ἀπεσταλμένοι стоїть без артикля ὁ , через що не можна це місце перекладати як російською: «а послані були з фарисеїв» , але слід перекласти так: «і були послані фарисеї», або ж: «і були (ще) послані деякі». Таким чином, тут євангеліст передає про приватний запит, зроблений Хрестителю фарисеями, які також з'явилися за дорученням своєї партії з Єрусалиму. Запит цей пішов тоді, коли офіційна депутація щойно пішла, про що, однак, євангеліст не вважав за потрібне згадати, як не згадує він, наприклад, про відхід від Христа Никодима (Ін.3:21). Ін.1:25. І вони спитали його: Що ж ти хрестиш, якщо ти ні Христос, ні Ілля, ні пророк? Фарисеї бажають знати значення хрещення Іоаннова. Він, очевидно, запрошує цим хрещенням усіх до чогось нового – у чому полягає це нове? Чи є діяльність Хрестителя в якомусь відношенні до Царства Месії, на яке тоді всі чекали? Такий сенс питання фарисеїв. Ін.1:26. Іван сказав їм у відповідь: я хрищу у воді; але серед вас стоїть Хтось, Якого ви не знаєте. Іоанн відповідає фарисеям, що його хрещення не має того значення, яке мало мати хрещення, яке, за поданням фарисеїв, буде здійснювати Месія або хтось із пророків. Він, Іван, хрестить лише у воді, – очевидно протиставляючи у думці своєму хрещенню те хрещення Духом Святим, яке здійснюватиме Месія (Мф.3:11). Ні, як говорить Іван, не на мене ви повинні спрямувати всю свою увагу, а на Того, Хто вже серед вас невідомо для вас, тобто, звичайно, на Месію, Якого ви чекаєте. Ін.1:27. Він іде за мною, але Котрий став попереду мене. Я не вартий розв'язати ремінь біля Його взуття. «Розв'язати ремінь» – див. Мт.3:11. Ін.1:28. Це відбувалося у Віфаварі при Йордані, де хрестив Іван. Замість назви "Віфавара" (місце переправи) у більшості стародавніх кодексів стоїть назва "Віфанія". Під цією Віфанією слід розуміти місце по тій, тобто. по східний бік Йордану (у російському тексті неточно – «за Йордану»). Цан ототожнює його з Ветонім, згадуваним у книзі Ісуса Навина (Нав.13:26). Це місце знаходиться за 10 кілометрів від Йордану. Тут, мабуть, мав своє перебування Хреститель, коли біля нього зібралося чимало учнів, які не могли весь час у спеку та холод перебувати у пустелі, без притулку. Звідси Хреститель міг щодня ходити до Йордану і там проповідувати. Ін.1:29. Другого дня бачить Іван Ісуса, що йде до нього, і каже: Ось Агнець Божий, Який бере на Себе гріх світу. Наступного ранку після розмови з депутацією від синедріона і з фарисеями Іоанн, ймовірно, на тому самому місці біля річки Йордан, побачивши Ісуса, що підходив до нього, засвідчив про Нього вголос при всіх його оточуючих як про Агнця, що вземлює гріх світу. Навіщо в цей час Ісус йшов до Івана – невідомо. Хреститель назвав Христа Агнцем ( ὁ ἀμνός ) Божим у тому сенсі, що Його Сам Бог вибрав і приготував для заклання в жертву за гріхи людей, подібно до того, як євреї при виході з Єгипту готували ягнят, кров яких повинна була врятувати їхні будинки від грізного суду Божого (7). Бог давно вже обрав Цього Агнця (Одкр.13: 8; 1Пет.1: 20) і тепер давав Його людям – усім людям без винятку. Навряд чи можна бачити в словах Хрестителя ставлення до зображеного пророком Ісаєю Страдальцем (Іс.53), як вважають деякі стародавні та нові екзегети. У цьому ж розділі книги Ісаї Месія названо не прямо Агнцем, а лише порівнюється з ним і несе гріхи наші, а хвороби і скорботи. «Який бере на Себе гріх світу» – точніше: забирає гріх миру з Собою 12 . Хреститель не вказує часу, коли цей Агнець віднесе на Собі гріхи світу. Нині дієслово αἴρω означає, так би мовити, не обмежену відомим часом дію: Христос «щодня бере на Себе гріхи наші, одні – через Хрещення, інші – через покаяння» (блж. Феофілакт). Ін.1:30. Це є, про Якого я сказав: за мною йде Чоловік, Який став передо мною, бо Він був переді мною. Повторюючи своє свідчення про перевагу Христа перед ним, Хрестителем, Іван називає Христа «чоловіком», мабуть, маючи на увазі, що Він є істинний Чоловік або Наречений Церкви, тоді як сам Іоанн тільки друг нареченого (пор. Ін.3: 29). Ін.1:31. Я не знав Його; але для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений Ізраїлю. Ін.1:32. І свідчив Іван, говорячи: Я бачив Духа, що сходив із неба, як голуба, і перебуває на Ньому. Ін.1:33. Я не знав Його; але Той, Хто послав мене христити у воді, сказав мені: На кого побачиш Духа, що сходить і перебуває на Ньому, Той, Хто христить Духом Святим. Ін.1:34. І я бачив і засвідчив, що це Син Божий. Навколишні Христителя слухачі могли запитати себе: чому він з такою впевненістю говорить про Христа, що з'явився? Звідки йому відоме завдання, яке лежить на Христі? Іоанн, розуміючи природність такого здивування, каже, що він також раніше знав Христа, тобто. не був поінформований щодо Його високого призначення, але Бог і послав його здійснювати хрещення для того, щоб він явив, вказав народу Месію, попередньо впізнавши Його. А дізнався Хреститель Месію за особливою ознакою, вказаною йому у одкровенні Богом. Ця ознака – злиденність і перебування над головою Месії Духа, який мав у вигляді голуба зійти з неба. Іван побачив таке знамення над главою Христа і зрозумів, що Він є Месія. Таким чином, з цих слів Хрестителя з ясністю видно, що Іван спочатку не знав, що Христос є той Месія, на який тоді всі чекали. Цілком імовірно, що він і взагалі не знав Христа, бо все життя провів у віддаленій від Назарета юдейській пустелі, де досі перебував Христос. Тільки після цього одкровення і особливо після хрещення Христового Іван став свідчити про Христа як про Сина Божого (згідно з деякими кодексами як про «обраного Бога», але останнє читання Тишендорф та інші критики відкидають). Те, що Хреститель, говорячи про Христа як про Сина Божого, розумів тут єдність Христа як Сина з Богом Батьком по суті, а не тільки по благодаті, що на Ньому спочивала, ясно зрозуміло з того, що Хреститель неодноразово визнавав вічне буття Христа (див. вірші 15, 27, 3). Пояснення виразів: «Духа, як голуба», і: «христящий Духом Святим», див. у коментарях до Мт. Ін.1:35. Другого дня знову стояв Іван і двоє з учнів його. Ін.1:36. І, побачивши Ісуса, що йде, сказав: Ось Агнець Божий. Ін.1:37. Почувши від нього ці слова, обидва учні пішли за Ісусом. Тут міститься третє свідчення Хрестителя про Христа, яке було виголошено наступного дня після того, як Хреститель свідчив про Христа перед народом та своїми учнями. Перед двома своїми учнями, які цього разу були з Іоанном, Хреститель коротко повторює сказане їм напередодні про Христа, коли Христос проходив повз те місце, де стояв Іван. Іоанн «впер свій погляд» в Ісуса ( ἐμβλέψας , по-російськи неточно – «побачивши»), Який у цей час у деякому віддаленні ходив, як би оглядаючи місцевість ( περιπατοῦντι , по-російськи неточно – «ідучого – «ідучого»). Двоє учнів, які цього разу чули свідчення Івана, були: Андрій (див. вірш 40) і, звичайно, Іван Богослов, який зазвичай не називає себе на ім'я з почуття смирення (пор. Ін.13:23, 18:15 та ін.). Повторення свідчення про Христа справило на них таке враження, що вони пішли за Христом. Ін.1:38. Ісус же, обернувшись і побачивши їх, що йдуть, каже їм: Що вам потрібно? Вони сказали Йому: Учителю, що означає: учителю, де живеш? Ін.1:39. Каже їм: Ідіть і побачите. Вони пішли та побачили, де Він живе; і пробули в Нього той день. Було близько десятої години. Ін.1:40. Один із двох, хто чув від Івана про Ісуса і пішов за Ним, був Андрій, брат Симона Петра. Обидва учні мовчки йшли за Ісусом, не сміючи самі розпочати з Ним розмову. Тоді Він, обернувшись до них, починає розмову запитанням: Що вам потрібно? Учні, бажаючи поговорити з Христом про все, що їх особливо цікавило, запитують у Нього, де Він має перебування ( μένειν означає не «жити в своєму домі», а «перебувати як гість у чужому домі», а особливо «зупинятися на нічліг»; пор. Суд.19:9; Мф.10:1; Можна вважати, що таким місцем перебування для Христа на той час служило якесь селище на західній стороні Йордану, де взагалі було більше поселень, ніж на східному березі. Було близько 10-ї години, коли двоє учнів прийшли до будинку, де був Ісус. Оскільки Іоанн, безсумнівно, вважає за єврейським числом, яке в його час було загальним для всього Сходу (пор. Ін.19: 14), то десята година, очевидно, дорівнювала нашій четвертій годині пополудні. Учні, отже, пробули у Христа і весь решту того дня і всю ніч. Принаймні, євангеліст нічого не повідомляє про те, щоб вони до ночі пішли (Іоанн Золотоуст, Феодорит і Кирил, а також Августин). Так як першим учнем Христа названий точно на ім'я Андрій, то Церква з давніх-давен засвоїла йому найменування «Первозваного». Ін.1:41. Він перший знаходить брата свого Симона і каже йому: Ми знайшли Месію, що означає Христос; Ін.1:42. і привів його до Ісуса. А Ісус, глянувши на нього, сказав: Ти Симон, син Йонин; ти назвешся Кіфа, що означає: камінь (Петро). Відійшовши з дому, де був Ісус, перший перший випадково зустрів свого брата, Симона, який, мабуть, йшов до Йордану, щоб послухати Хрестителя. Андрій з радістю повідомляє братові, це з'явився той Месія, на якого юдеї так довго чекали. Надбавка, що Андрій знайшов свого брата «перший», змушує припустити, що й інший учень трохи пізніше знайшов свого брата, Якова. Коли Андрій привів свого брата до Ісуса, то Христос спрямував на Петра пильний погляд (тут знову стоїть те ж дієслово, що й у вірші 36) і сказав йому, що знає, хто він (замість «Іонін» майже всі західні кодекси читають «Іванів», див. наприклад, у Тишендорфа). У цьому Христос провіщає Петру, що він згодом – час точно не позначено – «називатися», тобто. згідно з вживанням дієслова «називатися» в єврейській мові, стане людиною найвищою мірою твердою та енергійною (пор. Бут.32:28). Так, дійсно, значення грецького слова πέτρος , яким передано дане Христом Петру арамейське ім'я "Кіфа" (точніше, "Кейфа", що відповідає давньоєврейському слову "кеф" - скеля, камінь), і таким згодом став Петро серед віруючих. Христос у цьому випадку не змінював Симона імені і не наказував змінити його з часом: Він цим передбачав Симону тільки велике майбутнє. Тому Симон, з благоговіння до Господа прийнявши нове ім'я Петро, ​​не залишив і колишнього, називаючись до кінця свого життя Симоном Петром (2Пет.1:1). Ін.1:43. Другого дня Ісус захотів іти до Галілеї, і знаходить Пилипа і каже йому: Іди за Мною. Звідси і до кінця глави йдеться про покликання Пилипа та Натанаїла. Пилипа Христос закликає слідувати за Собою лише двома словами ἀκολούθει μοι (йди за Мною, тобто будь Моїм учнем, – пор. Мт.9:9; Мк.2:14). Потрібно, однак, пам'ятати, що покликання Пилипа, як і інших учнів, цього разу не було покликанням їх до постійного слідування за Христом або тим більше покликанням до апостольського служіння. Учні після того першого покликання ще йшли додому і часом займалися своїми справами (пор. Мт.4:18). Потрібно було пройти деякий час, щоб учні Христа виявилися здатними стати Його постійними супутниками і взяти на себе важкий тягар апостольського служіння. Ін.1:44. Філіп же був із Віфсаїди, з одного міста з Андрієм та Петром. Згадуючи, що Пилип походив з того ж міста, Віфсаїди, звідки походили Андрій і Петро, ​​євангеліст цим, звичайно, хоче сказати, що Андрій з братом розповіли своєму землякові Пилипу про Христа, чому той і не виявив ніякого подиву, коли Христос закликав його слідувати за Собою. Віфсаїда, місце народження Андрія і Петра (жили вони не у Віфсаїді, а в Капернаумі, див. Мк.1:29 і сл.), було місто на північно-східному березі Генісаретського моря, обладнане тетрархом Пилипом і назване ним на честь дочки Августа Юлією. При цьому місті, ближче до моря знаходилося селище, що також називалося Віфсаїдою («дім лову»; про Віфсаїд див. тж. коментар до Мк.6:45), і Філіп походив власне з селища, яке євангеліст ототожнює з містом як його передмістя. Ін.1:45 Пилип знаходить Натанаїла і каже йому: Ми знайшли Того, про Якого писали Мойсей у законі та пророки, Ісуса, сина Йосипового, з Назарету. Нафанаїл (богодований) мав інше ім'я – Варфоломій (див. Мт.10:3). «Мойсей у законі та пророки» (див. Лк.24:27). «Сина Йосипова». Так Пилип називає Христа, тому що йому ще не була відома таємниця походження Христа. Ін.1:46. Але Натанаїл сказав йому: Чи з Назарету може бути щось добре? Пилип каже йому: Іди та й подивися. Назарет (див. Мф.2: 23) користувався, очевидно, у галілеян недоброю славою, якщо Нафанаїл так погано відгукується про нього. Тому Нафанаїлу і видається неймовірним, щоб із такого міста, яке користується незавидною репутацією, прийшов Месія. Ін.1:47. Ісус, побачивши Нафанаїла, що йде до Нього, говорить про нього: Ось справді Ізраїльтянин, у якому немає лукавства. Коли на запрошення Пилипа Нафанаїл пішов до Христа, Христос сказав про нього учням Своїм, що Нафанаїл – справжній ізраїльтянин без жодної фальші. Є ізраїльтяни, які не за заслугами носять на собі священне ім'я Ізраїлю, які в душі сповнені будь-якої пороки (пор. Мт.23:25), але Нафанаїл не такий. Ін.1:48. Натанаїл каже Йому: Чому Ти знаєш мене? Ісус сказав йому у відповідь: перш ніж покликав тебе Пилип, коли ти був під смоковницею, Я тебе бачив. Нафанаїл, почувши добрий відгук, зроблений про нього Христом, здивовано запитує Христа, чому Він знає його, чи знає його характер? У відповідь на це Христос вказує на Своє надприродне знання, нагадуючи Нафанаїлу про якийсь випадок з його життя, про який знав лише один Нафанаїл. Але цей випадок, мабуть, був такого роду, що в ньому висловилася істинно ізраїльська гідність Натанаїла. Ін.1:49. Натанаїл відповів Йому: Учителю! Ти Син Божий, Ти Цар Ізраїлів. Всі сумніви Нафанаїла після цього зникли, і він висловив свою тверду віру в Христа як у Сина Божого та Царя Ізраїлевого. Втім, деякі екзегети тлумачать назву "Син Божий", вжите Нафанаїлом, у сенсі позначення Месіанської гідності Христа – не більше, вважаючи його синонімом наступної назви "Цар Ізраїлів". Можливо, на користь такого тлумачення говорить та обставина, що Нафанаїл ще не знав про походження Христа від Бога і згодом (див. наприклад, прощальну бесіду Христа з учнями) не виявляв достатньої впевненості у Божестві Христа. Але не може бути жодного сумніву, що тут Нафанаїл ужив назву "Син Божий" у власному значенні цього слова. Якби він під Сином Божим розумів Месію, то мав би наперед поставити більш звичайне ім'я Месії – «Цар Ізраїлів» . Притому він називає Христа Сином Божим в особливому, винятковому сенсі, як свідчить про це поставлений перед словом артикль ὁός. Для нього тепер стало цілком зрозуміло, що раніше говорив про Христа Іоанн Хреститель (вірш 34). Нарешті, у цьому, що Христос є Істота вищої, божественної природи, Нафанаїл міг переконатися, пригадавши слова 2-го псалма, де Бог зображується " сьогодні " , тобто. вічно народжуючим Сина, ніж Син відрізняється від усіх людей (Пс.2:7). Ін.1:50. Ісус сказав йому у відповідь: ти віриш, бо Я тобі сказав: Я бачив тебе під смоковницею; побачиш більше за це. За таку готовність вірувати Христос обіцяє Натанаїлу і, звичайно, разом з ним іншим учням виявити ще більші чудеса. Водночас Христос приймає, очевидно, Нафанаїла до своїх послідовників. Ін.1:51. І каже йому: Істинно, істинно кажу вам: Відтепер будете бачити небо відкритим і Ангелів Божих, що сходять і сходять до Сина Людського. Картина майбутнього, яку малює тут Христос, безсумнівно, має відношення до картини сновидіння Якова (Бут.28:12). Як там, так і тут Ангели є спочатку «висхідними», а потім уже «низхідними». Немає жодного сумніву в тому, що Христос і сам євангеліст, який наводить ці слова Христа про Ангелів, визнавали, що Ангели справді є виконавцями наказів Божих, які стосуються людей (пор. Пс.102:20 і сл.; Євр.1:7, 14). Але який час мав на увазі Христос, коли пророкував про те, що Його учні побачать відкрите небо і східних і висхідних ангелів? Ми не бачимо з подальшої розповіді Івана, щоб учні Христові колись бачили Ангелів. А Христос каже, що вони "відтепер" (ἀπ´ ἄρτι потрібно, за контекстом мови, визнати справжнім виразом, хоча його в багатьох кодексах і немає) будуть бачити цих Ангелів. Очевидно, це сходження і сходження Ангелів потрібно розуміти в переносному значенні, і саме бачення Ангелів учнями мало відбуватися в дусі. Господь благоволив цими чудесними словами висловити, що відтепер надалі Він буде осередком вільного спілкування та безперервного єднання між Богом і людиною, що в Ньому буде місце стрітіння та примирення між небом та землею. Між небом і землею відбудуться відтепер безперервні зв'язки через цих блаженних духів, які називають Ангелами (Тренч). На думку Цана, «Сином Людським» тут називає Себе Христос у тому ж сенсі, в якому ця назва вживається Ним у промовах, що містяться в синоптичних Євангеліях, а воно там, на думку того ж вченого, позначає справжнє людство Христа, показує в Ньому ідеальну людину2. Мт.16:13). Але з таким тлумаченням не можна погодитись. Господь тут, у 51-му вірші, очевидно, ототожнює Себе (Сина Людського) з Єговою, Який явився уві сні Якову, сидячи нагорі сходів, якими до Нього сходили Ангели. Те, що Він мав підставу для цього, видно з 31-го розділу книги Буття, де сказано, що Якову у Вефілі явився не Бог, а Ангел Бога (Бут.31:11–13). Ангела Бога і Єгови слід розуміти як Єдинородного Божого Сина, який був патріархом Старого Завіту. Отже, Христос пророкує тут, що Ангели як у Старому Завіті служили Йому (бачення Якова), так і тепер у Новому Завіті будуть служити Йому, як Месії або, що те саме, Сину Людському (пор. Дан.7:13–14), звичайно, у справі влаштування Ним серед людей Своє. «Чи бачиш, – каже святий Іван Златоуст, – як Христос помалу зводить Натанаїла від землі і вселяє не уявляти Його собі простою людиною?.. Такими словами Господь вселяв визнати Його Владикою та Ангелів. Як до справжнього Сина Царя, до Христа сходили і сходили ці царські служителі, як то: під час страждань, під час воскресіння і вознесіння, і ще перед тим вони приходили і служили Йому – коли благовістили про Його народження, коли вигукували: «слава у вишних Богові і на землі мир», коли. Таким чином, не просту людину означає тут у Іоанна термін «Син Людський», а Месію, втіленого Єдинородного Божого Сина, що примиряє небо з землею. (Про значення цього терміна у Івана буде сказано ще в поясненні наступних розділів, див. Ін.3: 13, 5:27 та ін.) Граф Л.Н.Толстой у своїй праці «З'єднання, переклад і дослідження чотирьох євангелій» (СПб, 1906) знаходить, однак, найприроднішим передати сенс виразу «Логос» російським виразом «розуміння», до якого, на підставі 1Ін.1: 1, приєднує ще додаток 1.0.2. Але все, що Толстой каже на підтвердження свого перекладу, представляє зовсім у мінливому світлі весь зміст прологу, і, можна сказати, тут у Толстого виходить якась оргія алегоризації, що нагадує собою ті надзвичайно довільні тлумачення Святого Письма, які зустрічаються у старих єврейських вин. Порівн. 1Ін.1:1. Там вжито вираз ἀπ´ ἀρχῆς , що має той самий зміст, що й вираз ἐν ἀρχῇ . Але останнє більше відтіняє відмінність Логосу від тварних істот не лише за часом, а й за характером буття... Порівнювати ж (як Годе) вираз ἐν ἀρχῇ у Іоанна з виразом ἐν ἀρχῇ у Мойсея (т. е.. я тому, що я тому, що я тому, що я, тому що я, бо в момент Мойсея (Бут.1:1)) буття... У деяких кодексах слова 3-го вірша «що сталося» ( ὃ γέγονεν ) належать до 4-го вірша. Але з таким читанням ми можемо погодитися, оскільки за нього не виходить із 4-го вірша досить ясної думки... Справді, якщо читатимемо 4-й вірш так: «що сталося, то Ньому було життям», тобто. в Ньому мало джерело свого життя, то така думка виявиться непоєднуваною з наступним виразом: і життя було світлом людей, бо тут йдеться про життя тварного, яке не могло бути назване «світлом для людей» (Kейль, с. 75 прим.). Годе перекладає: темрява не прийняла світла, яке йшло від Логосу. Гольцман (с. 37) знаходить можливим зіставити вчення про Логоса Іоанна Богослова з вченням грецького філософа Геракліта. Можна також перекласти: «знищує, пригнічує», як у 1Цар.25:28 з перекладу Сімдесяти (Fcine Theologie d. N. Testam. 1910, с. 683). Вам може бути цікаво: