Глава 1

1–18. Prológ k evanjeliu. – 19.–28. Svedectvo Jána Krstiteľa o Kristovi pred Židmi. – 29.–36. Svedectvo Jána Krstiteľa svojim učeníkom. – 37–51. Prví nasledovníci Krista. Evanjelium podľa Jána sa začína majestátnym úvodom alebo prológom, ktorý hovorí o tom, ako bol svetu zjavený jednorodený Boží Syn. Tento úvod je vhodne rozdelený do troch strof, ktorých obsah je nasledovný. Strofa prvá (verše 1-5): Slovo, ktoré bolo na počiatku u Boha a sám bol Bohom a skrze ktoré bol stvorený svet, bolo životom a svetlom pre ľudí, a tma nemohla uhasiť toto svetlo. Druhý verš (verše 6-13): Ján bol poslaný od Boha, aby svedčil o Slove ako o pravom svetle, ale keď sa Slovo zjavilo jeho vlastným, jeho vlastní Ho neprijali. Bolo však niekoľko takých, ktorí prijali Slovo, a týmto ľuďom bola daná Slovom moc stať sa Božími deťmi. Tretí verš (verše 14-18): Slovo sa telom stalo v Ježišovi Kristovi a prebývalo medzi ľuďmi, ktorí videli Jeho majestát ako jednorodeného od Otca, plného milosti a pravdy, takže tí, čo v Neho uverili, dostali od Neho milosť v hojnosti. Skrze Neho, ktorý je vyšší ako Ján Krstiteľ a Mojžiš, zákonodarca, sa ohlasuje milosť a pravda neviditeľného Boha. Hlavná myšlienka prológu je vyjadrená vo verši 14: „A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami. Všetko, čo predchádza a nasleduje, slúži na charakterizáciu Božskej osoby, ktorá sa v Ježišovi Kristovi stala človekom a zjavila ľuďom milosť a pravdu neviditeľného Boha. Z prológu sa najprv dozvedáme, že Slovo existovalo u Boha ešte pred stvorením sveta a že svet sám vďačí za svoj vznik Jemu. Učíme sa tiež, že najmä pre ľudstvo bolo Slovo svetlom a životom ešte pred Jeho vtelením. Potom evanjelista, aby pripravil pozornosť svojich čitateľov na nasledujúcu krátku správu o vtelení Slova, spomína Božie poslanie Jána Krstiteľa ako svedka príchodu Slova k Jeho ľudu a postoja židovského ľudu k zjavenému Slovu. Evanjelista teda celkom logicky ďalej pristupuje k zobrazeniu samotného vtelenia Slova a veľkosti výhod, ktoré so sebou priniesol. Je pozoruhodné, že celý obsah prológu pozostáva z historických faktov, a nie z úvah. Cítime, že evanjelista nám nedáva žiadnu filozofickú štruktúru, ale stručnú históriu vteleného Slova. Preto sa prejav prológu podobá na prejav historika. Ako poznamenáva Keil, správne pochopenie celého prológu závisí od vysvetlenia pojmu „Logos“, preloženého v našej Biblii výrazom „Slovo“. Grécke podstatné meno ὁ λόγος má v klasickej gréčtine rôzne významy. Môže to znamenať: a) vyhlásenie a to, čo bolo povedané; b) uvažovanie, uvažovanie a schopnosť uvažovať, t. j. rozum alebo rozum. Významov tohto slova je oveľa viac, ale všetky majú svoj základ v naznačených dvoch hlavných významoch výrazu ὁ λόγος. Pokiaľ ide o druhý význam predmetného pojmu (b), hoci existujú vykladači, ktorí trvajú na potrebe prijať pojem Logos v zmysle „rozum“, nemôžeme to dovoliť. Hlavnou prekážkou tohto predpokladu je, že v novozákonnej gréčtine sa výraz ὁ λόγος nikde nepoužíva vo význame „dôvod“ alebo „dôvod“, ale iba „čin“ alebo „výsledok činnosti mysle“: správa, výpočet atď. übrige nurchristlichen Literatur 1910, stĺpce 668, 669.) Ale nikto z nezaujatých čitateľov prológu nepovie, že existuje čo i len najmenší dôvod. V prológu sa pojem Logos vykladá v zmysle „činnosť“ alebo „výsledok činnosti mysle“: všetko, čo je v tomto verši jasne protirečené. loga 7 . Teraz, pokiaľ ide o prvý (a), hlavný význam výrazu Logos, treba povedať, že tak na základe filologického priameho významu tohto výrazu, ako aj na základe celého učenia Evanjelia podľa Jána o Osobe Pána Ježiša Krista je tento význam – „Slovo“ – v tomto prípade jediným prijateľným. Ale ak chápeme toto meno týmto spôsobom ako aplikované na Krista, musíme si uvedomiť, že evanjelista, samozrejme, nazval Krista „Slovom“, nie v jednoduchom (gramatickom) význame tohto výrazu; „Slovo“ chápal nie ako jednoduchú kombináciu zvukov hlasu, ale vo vyššom (logickom) zmysle, ako vyjadrenie najhlbšej bytosti Boha. Tak ako v samotnom Kristovom slove bola zjavená Jeho vnútorná podstata, tak aj vo Večnom Slove – Logos – bola vždy zjavená vnútorná podstata Božstva. Boh je Duch, a kde je Duch, tam je Slovo, preto „Slovo“ bolo vždy u Boha. Existencia Logu sama o sebe „v žiadnom prípade nie je spôsobená tým, že je Zjavením Boha Otca svetu, t.j. nie je vôbec podmienené existenciou sveta; naopak, existencia sveta závisí od toho, že Logos sa pre svet stáva zjavením Boha Otca, ale musí byť nevyhnutne myslený ako daný v samotnej existencii Boha Otca“ (Znamensky, s. 9). Cirkevní otcovia z väčšej časti vysvetlili význam nazývania Krista „Slovom“ porovnaním Krista, Slova, so „slovom“ človeka. Povedali, že tak ako sa od seba líšia myšlienka a slovo, tak sa líši aj „Slovo“ – Kristus bol vždy osobou oddelenou od Otca. Potom poukázali na to, že slovo sa rodí myšlienkou a rodí sa navyše nie odrezaním alebo zánikom, ale tak, že myšlienka alebo myseľ zostáva vo svojom vlastnom zložení, takže Kristus je Syn Boží, od ktorého narodenia nenastala žiadna zmena v podstate Otca. Ďalej cirkevní otcovia, berúc do úvahy, že slovo, ktoré sa líši od myslenia v spôsobe bytia, zostáva vždy jedno s myslením v obsahu alebo podstate bytia, z toho vyvodili, že Syn je v podstate jedno s Bohom Otcom a vďaka tejto jednote podstaty nie je ani na minútu oddelený od Otca. Keď teda cirkevní otcovia považujú výraz „Slovo“ za označenie Božieho Syna, našli v tomto výraze označenie večnosti Božieho Syna, jeho osobnosti a súdržnosti s Otcom, ako aj jeho nezaujatého zrodenia z Otca. Ale okrem toho, berúc do úvahy, že tento výraz môže znamenať aj hovorené slovo, a nielen niečo, čo existuje v myšlienke (vnútorné), cirkevní otcovia chápali tento výraz ako aplikovaný na Krista a ako označenie skutočnosti, že Syn zjavuje Otca svetu, že je zjavením Otca svetu. Prvé chápanie možno nazvať metafyzickým a druhé – historické. Medzi najnovšími teológmi kritickej školy sa udomácnil názor, že výraz Logos u Jána má len význam takzvaného „historického predikátu“ a v podstate nedefinuje Osobu Krista Spasiteľa. Zdá sa, že evanjelista chcel týmto výrazom povedať, že Kristus je zjavením Boha svetu. Logos je teda podľa Tsanga meno, ktoré nepatrí nikomu inému, iba historickému Kristovi; je to rovnaký predikát alebo definícia Krista ako definície „svetlo“, „pravda“ a „život“, ktoré nasledujú v prológu. Kristus nebol Logos pred vtelením, ale stal sa ním až po inkarnácii. K tomuto Zahnovmu pohľadu sa približuje názor Luthardta, podľa ktorého Ján Logos nazýva Krista v jedinom zmysle, že v Ňom našla zavŕšenie celá súhrnnosť Božích zjavení. Napokon, podľa Goffmana, u Jána treba Logos chápať ako apoštolské slovo alebo kázanie o Kristovi. Z ruských vedcov sa Prince postavil na stranu týchto výskumníkov. S.N. Trubetskoy vo svojej dizertačnej práci o Logos (Moskva, 1900). Ale proti takémuto chápaniu tohto výrazu u Jána je mimoriadne jasné označenie samotného evanjelistu, ktoré sa nachádza v 14. verši prológu: „A Slovo sa telom stalo.“ To, čo v určitom čase nadobudlo telo, zrejme muselo existovať pred tým časom, bez tela. Je jasné, že evanjelista veril v preexistenciu Krista ako Syna Božieho, ako Večné Slovo Božie. Potom celý obsah Evanjelia podľa Jána hlasno kričí proti takému úzkemu chápaniu nemeckých exegétov. V Pánových rečiach, ktoré Ján cituje, sa všade objavuje dôvera vo večnú existenciu Krista, v Jeho jednotu s Otcom. Ale sú to presne tie isté myšlienky, ktoré sú zahrnuté v obsahu uvažovaného pojmu „Slovo“ alebo Logos. A prečo by evanjelista pripisoval takú vážnosť svojmu prológu, ak by hovoril o Kristovi len ako o Zjavení neviditeľného Boha? Veď k takýmto zjaveniam v dejinách ekonómie našej spásy i v Starom zákone došlo (napríklad zjavenie sa Jehovovho anjela), a predsa chce Ján svojím prológom otvoriť takpovediac úplne novú éru v dejinách spásy... Treba tiež poznamenať, že keď trváme na tom, že v Jánovi výraz Logos znamená „Slovo“ a nie „rozum“, nepopierame, že Slovo je zároveň Najvyšším Rozumom. A ľudské slovo neexistuje mimo jeho vzťahu k myšlienke, ktorej slúži ako vyjadrenie. Rovnako všetky novozákonné svedectvá o Božom Synovi ako Pravde a Pramene všetkej pravdy nenechávajú nikoho na pochybách, že Slovo Božie je tiež absolútnou „Mysľou Boha“ (pozri Znamensky, s. 175). O tom, odkiaľ Ján dostal túto definíciu – Logos, pozri nižšie, vo vysvetlení k 18. veršu prológu. Ján 1:1. Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. "Na počiatku bolo Slovo". Týmito slovami evanjelista označuje večnosť Slova. Už výraz „na počiatku“ (ἐν ἀρχῇ) jasne naznačuje, že existencia Logu je úplne vyňatá z podriadenosti času, ako forma akejkoľvek stvorenej bytosti, že Logos existoval „pred všetkým mysliteľným a pred vekami“ (sv. Ján Zlatoústy) 8. Táto myšlienka o večnosti je vyjadrená tým silnejšie, že k počiatku Slova sa ešte výraznejšie pridáva. „bol“ (-ἦν). Sloveso „byť“ (εἶναι) je po prvé označenie osobného a nezávislého bytia, na rozdiel od slovesa „stať sa“ (γίνεσθαι), ktoré označuje objavenie sa niečoho v určitom čase. Po druhé, sloveso „byť“ je tu použité v minulom nedokonalom čase, čo naznačuje, že Logos bol už v čase, keď sa stvorená bytosť práve chystala začať. „A Slovo bolo u Boha“. Tu evanjelista hovorí, že Logos bol nezávislou osobou. Jasne to naznačuje výraz, ktorý použil „to bolo Bohu“ – lepšie a presnejšie by bolo preložiť grécky výraz πρὸς τὸν Θεόν. Ján tým chce povedať, že Logos stál v určitom vzťahu s Bohom Otcom ako samostatná samostatná osobnosť. Nie je oddelený od Boha Otca (čo by bol prípad, ak by slovo τὸν Θεόν malo predložku παρά – „blízko“), ale ani s Ním nesplýva (čo by naznačovala predložka ἐν – „v“), ale zostáva v osobnom a vnútornom vzťahu k Otcovi – nerozlučný a nezlúčený. A v tomto vzťahu Logos vždy zostal s Otcom, ako ukazuje sloveso „byť“, ktoré je tu opäť použité v minulom nedokonalom čase. Čo sa týka otázky, prečo tu Ján nazýva Boha Otcom jednoducho Bohom, na túto otázku možno odpovedať takto: slovo „Boh“ sa všeobecne používa na označenie Boha Otca v Novom zákone, a potom Ján (ako hovorí Loisy) tu ešte nemohol použiť slovo „Otec“, keďže ešte nehovoril o Slove ako o „Synovi“. „A to Slovo bol Boh“. Týmito slovami Ján označuje božstvo Slova. Slovo nie je len božské (θεῖος), ale je pravým Bohom. Keďže v gréckom texte sa slovo „Boh“ (Θεός) používa o Slove bez článku, zatiaľ čo o Bohu Otcovi sa tu používa s článkom, niektorí teológovia (v staroveku, napríklad Origenes) v tom videli náznak toho, že Slovo má nižšiu dôstojnosť ako Boh Otec. Ale správnosti takéhoto záveru odporuje skutočnosť, že v Novom zákone sa niekedy o Bohu Otcovi používa výraz Θεός bez článku (Rim 1:7; Flp 2:13). A potom v tomto prípade výraz Θεός spolu so slovesom ἦν tvorí predikát k výrazu ὁ λόγος a vo všeobecnosti by mal stáť bez člena. Ján 1:2. Na počiatku to bolo u Boha. "Na počiatku to bolo u Boha." Aby niekto nepovažoval Božstvo Logosu za menšie ako Božstvo Otca, evanjelista hovorí, že je „na počiatku“, t. j. pred všetkými vecami, alebo inými slovami, večne stál vo vzťahu k Otcovi ako úplne nezávislá osoba, ktorá sa svojou povahou nijako nelíši od Boha Otca. Takto evanjelista zhŕňa všetko, čo povedal o Slove vo verši 1. Tento verš zároveň slúži ako prechod k ďalšiemu obrazu zjavenia Loga vo svete. Ján 1:3. Všetko vzniklo skrze Neho a bez Neho nevzniklo nič, čo vzniklo. „Všetky veci“ vznikli „skrze Neho a bez Neho nepovstalo nič, čo by sa stalo“. Tu je najprv pozitívne a potom negatívne vyjadrená myšlienka, že Logos bol zjavený vo svete predovšetkým ako jeho Stvoriteľ. Stvoril všetko (πάντα), teda každú stvorenú bytosť, bez akéhokoľvek obmedzenia. Ale niektorí, starí aj súčasní, teológovia videli vo výraze „skrze Neho“ urážku dôstojnosti Logu, pričom zistili, že tento výraz v Logu označuje iba nástroj, ktorý Boh použil na stvorenie sveta, a nie prvú príčinu. Takéto uvažovanie však nemožno považovať za solídne, keďže v Novom zákone sa niekedy používa predložka „cez“ (διά) o činnosti Boha Otca vo vzťahu k svetu (Rim 11:36; 1Kor 1:9). Evanjelista chcel zjavne použiť tento výraz, aby si všimol rozdiel, ktorý existuje medzi Otcom a Synom, nechcel, „aby niekto považoval Syna za nenarodeného“ (sv. Ján Zlatoústy), t. j. a osobne sa nelíšil od Otca. Treba poznamenať, že evanjelista o pôvode všetkých stvorených vecí používa sloveso, ktoré znamená „začať existovať“ (γίνεσθαι), a preto uznáva Logos nielen ako organizátora sveta z hotovej hmoty, ale aj v doslovnom zmysle ako Stvoriteľa sveta z ničoho 9. Ján 1:4. V Ňom bol život a život bol svetlom ľudí. "V Ňom bol život a život bol svetlom ľudí." Život, ktorý bol v Logose, je život v najširšom zmysle slova (prečo je v gréckom texte slovo ζωή - „život“, bez článku). Všetky oblasti existencie čerpali z Logu sily potrebné na to, aby každá stvorená bytosť odhalila svoje schopnosti. Dalo by sa povedať, že Logos bol samotný „život“, t. j. Božská bytosť, pretože život je v Bohu. Najmä vo vzťahu k ľuďom sa toto oživujúce pôsobenie Logosu prejavilo v osvietení ľudí: tento život (tu je slovo ζωή už umiestnené s článkom ako pojem známy z prvej polovice verša) dal ľudstvu svetlo pravého poznania Boha a nasmeroval ľudí na cestu zbožného života: život bol pre ľudí svetlom. Tak ako by žiaden život na svete nebol možný bez hmotného svetla, tak bez osvetového pôsobenia Logosu by ľudia nemohli urobiť aspoň pár krokov vpred na ceste k mravnému sebazdokonaľovaniu. Logos osvietil tak vyvolený Boží ľud priamymi zjaveniami a prejavmi Boha, ako aj najlepších ľudí z pohanského sveta, ktorí svedčili o pravde v ich mysliach a svedomí. Ján 1:5. A svetlo svieti v tme a tma ho nepohltí. "A svetlo svieti v tme a tma ho nepohltí." Keďže sa čitateľom môže zdať, že posledná pozícia predchádzajúceho verša nesúhlasí s realitou: situácia pohanského sveta, a dokonca aj toho židovského, sa im zdala ako stav extrémneho mravného úpadku a horkosti v hriechu, a preto evanjelista považuje za potrebné uistiť ich, že svetlo - Logos skutočne vždy svietilo a svieti (φαίνει, všimnite si prítomnosť ľudskej činnosti v tme a skazenosti). („temnota“ je σκοτία a znamená stav pádu a odporu voči Božej vôli, Jn 12:35; Ef.5:8). "Temnota ho neobjala." Význam ruského prekladu je tento: temnota nedokázala prehlušiť, uhasiť akciu v ľuďoch Logosu. V tomto zmysle interpretovali tento výraz mnohí starí otcovia a učitelia Cirkvi, ako aj mnohí z najnovších exegétov. A tento výklad sa zdá byť úplne správny, ak si všimneme paralelný úryvok z Evanjelia podľa Jána: „Choďte, kým je svetlo, aby vás nezastihla tma“ (Ján 12:35). Rovnaké sloveso je tu použité (καταλαμβάνειν) na označenie pojmu „objatie“ a nie je absolútne žiadny dôvod interpretovať toto sloveso inak, ako interpretuje náš ruský preklad 10. Niektorí (napríklad Znamensky, s. 46–47) sa obávajú, že takýto preklad bude musieť pripustiť, že John pripustil myšlienku „zápasu medzi nimi a tmou ako skutočnými entitami“. Medzitým realitu v metafyzickom zmysle môžu vlastniť iba osobní nositelia známeho princípu, a nie princíp samotný. Takéto zdôvodnenie však nie je dôkladné. Dalo by sa povedať, že myšlienka boja medzi svetlom a temnotou je hlavnou myšlienkou Johnovho svetonázoru a je silne prítomná vo všetkých jeho spisoch. Okrem toho Ján, samozrejme, keď hovoril o snahách temnoty uhasiť svetlo, myslel na jednotlivcov, v ktorých svetlo alebo tma našli najsilnejší výraz. Akceptujúc starý preklad, vykresľujeme majestátny a strašný obraz boja všetkých temných síl proti božskej osvetovej akcii Logosu, boja, ktorý sa viedol niekoľko tisíc rokov a ktorý sa pre temnotu skončil mimoriadne neúspešne: božský maják stále svieti všetkým, ktorí sa plavia po nebezpečnom mori života a chráni ich loď pred nebezpečnými skalami. Ján 1:6. Bol tam muž poslaný od Boha; volá sa Ján. Ján doteraz hovoril o Logu v Jeho stave pred inkarnáciou. Teraz musí začať zobrazovať svoju činnosť v ľudskom tele, alebo, čo je to isté, začať svoje rozprávanie o evanjeliu. Robí to od toho istého miesta, kde Marek začal svoje evanjelium, totiž svedectvom proroka a predchodcu Jána o Kristovi. „Bol“, presnejšie: „vyšiel“ alebo „zjavil sa“ (ἐγένετο – porov. Mk 1:4), „človek poslaný od Boha“. Evanjelista tu samozrejme znamená, že Božie rozhodnutie o príchode Jána Krstiteľa bolo vyjadrené v knihe proroka Malachiáša (Mal 3:1 podľa hebrejskej Biblie). Evanjelista tiež pomenúva meno tohto Božieho posla, akoby chcel ukázať, že jeho veľké poslanie je naznačené v mene Jána (z hebrejčiny - „milosť Božia“). Ján 1:7. Prišiel ako svedok, aby vydal svedectvo o Svetle, aby skrze neho všetci uverili. Cieľom Jánovej reči bolo byť svedectvom a práve „svedčiť o Svetle“, t. j. o Logos alebo Kristovi (porov. verš 5), presvedčiť všetkých, aby išli k tomuto Svetlu, ako k skutočnému svetlu života. Prostredníctvom jeho svedectva boli všetci – Židia aj pohania – prinútení veriť v Krista ako Spasiteľa sveta (porov. Jn 20:31). Ján 1:8. Nebol svetlom, ale bol poslaný, aby svedčil o Svetle. Keďže mnohí hľadeli na Jána ako na Krista (porov. verš 20), evanjelista ešte raz so zvláštnym dôrazom hovorí, že Ján nebol „svetlo“, t. j. Kristus alebo Mesiáš, ale prišiel len svedčiť o Svetle alebo Mesiášovi. Ján 1:9. Bolo to pravé Svetlo, ktoré osvecuje každého človeka prichádzajúceho na svet. "Bolo tam pravé svetlo". Väčšina starovekých vykladačov videla náznak stavu Logu pred inkarnáciou a preložila tento výraz takto: „pravé Svetlo existovalo od večnosti (ἦν). Preto tu nachádzame opozíciu večnej existencie Logu voči dočasnej a prechodnej existencii Predchodcu. Mnohí noví vykladači naopak vidia v uvažovanom výraze náznak, že Logos, pravé Svetlo, už prišlo na zem, keď Predchodca začal o Ňom svedčiť. Preklad nášho úryvku uvádzajú takto: „Pravé Svetlo už prišlo“ alebo podľa iného prekladu „už vyšlo zo stavu ukrytia“ (v ktorom Jeho život prešiel až do veku 30 rokov). Týmto prekladom sa gréckemu slovesu ἦν pripisuje význam nie samostatného predikátu, ale jednoduchého spojovacieho výrazu týkajúceho sa posledného výrazu verša ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον. Naši tlmočníci (vrátane Znamenského) sa držia prvého názoru, pričom druhú kombináciu výrazov považujú za „príliš umelú“. Ale zdá sa nám, že druhým výkladom sa vyhneme prerušeniu toku myšlienok, ktoré nevyhnutne vyplýva z predpokladu prvého prekladu. V skutočnosti, ak tu nájdeme náznak existencie Svetla pred inkarnáciou, bude to znamenať, že sa evanjelista zbytočne vrátil k svojej diskusii o Logu, ktorú už dokončil, keď začal hovoriť o zjavení Predchodcu (verš 6). Medzitým v druhom preklade je úplne zachovaný sled myšlienok: Ján prišiel; bol poslaný, aby svedčil o pravom Svetle; toto pravé Svetlo sa už vtedy objavilo vo svete, a preto o tom chcel Ján svedčiť. Ďalej, ak vo výraze ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον vidíme aplikáciu na výraz τὸν ἄνθρωπον, potom bude tento výraz úplne zbytočný, nepridá nič k pojmu „človek“ (οπςτ). Napokon, ak sa niekomu takéto oddelenie slovesného spojiva ἦν od predikátu ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον zdá neprirodzené, potom možno pochybovačom poukázať na iné podobné kombinácie v Jánovom evanjeliu (Ján 1:28, 181:18, 1). A medzi predpovedami počasia podobný výraz ἐρχόμενος označuje Mesiáša, t. j. Logos v stave vtelenia (Matúš 11:3; Lukáš 7:19). V akom zmysle evanjelista nazval Krista „pravým Svetlom“? Slovo ἀληθινός - „pravdivý“ môže znamenať: platný, spoľahlivý, úprimný, pravdivý k sebe, spravodlivý, ale tu je najvhodnejší osobitný význam tohto prídavného mena: plne si uvedomiť myšlienku, ktorá je základom existencie toho alebo toho predmetu, plne zodpovedajúca jeho názvu. Tento výraz teda používame, keď hovoríme: skutočná sloboda, skutočný hrdina. Ak Ján hovorí o Bohu, že je Θεός ἀληθινός, tak tým chce naznačiť, že On je jediný, komu toto meno „Boh“ prislúcha. (porov. Jn 17:3; 1 Jn 5:20). Keď o Bohu používa prídavné meno ἀληθής, naznačuje pravdivosť Božích zasľúbení, Božiu vernosť Jeho slovám (Ján 3:33). Tým, že tu Ján nazval Krista pravým Svetlom (ἀληθινόν), chce tým povedať, že žiadne iné svetlo – či už je to zmyslové svetlo, svetlo pre naše oči, alebo duchovné svetlo, ktoré sa niektorí z najlepších predstaviteľov ľudstva snažili šíriť vo svete, dokonca aj tí, ktorých poslal Boh, ako Ján Krstiteľ – sa nemohlo dôstojne priblížiť ku svetlu, ktoré sme my sami dostali. Ján 1:10. Bol vo svete a svet povstal skrze Neho a svet Ho nepoznal. Ján vo svojej prezentácii identifikuje Logos, ktorý sa tiež nazýva Svetlo a Život, a Človeka – Ježiša, a tu a ďalej hovorí o svetle ako o človeku („On“ – αὐτόν „nevedel“: αὐτόν – mužský rod). Mesiáš už bol na svete, keď o ňom Ján Krstiteľ začal svedčiť, a bol tam aj potom, keď tento Bohom poslaný svedok už navždy stíchol a bolo prirodzené myslieť si, že svet, ktorý kedysi stvoril, v Ňom spozná svojho Stvoriteľa. To sa však na naše prekvapenie nestalo: svet Ho nespoznal a neprijal. Evanjelista nehovorí o dôvode takého zvláštneho javu. Ján 1:11. Prišiel do svojho a jeho vlastní Ho neprijali. Ešte tajomnejší bol postoj k Mesiášovi – vtelenému Logu – tých ľudí, o ktorých Mesiáš mohol povedať: „Toto je môj ľud“ (Iz 51:4). Židia, títo ľudia, ktorí sú Mesiášovi najbližšie, Ho neprijali (παρέλαβον – naznačuje, že by mali prijať Krista na trvalý pobyt, porov. Jn 14:3). Ján 1:12. A tým, ktorí Ho prijali, tým, ktorí uverili v Jeho meno, dal moc stať sa Božími deťmi, Boli však ľudia zo Židov aj pohanov (výraz ὅσοι, v ruštine - „tí, ktorí“ označujú veriacich bez rozdielu pôvodu), ktorí Ho prijali za Toho, za ktorého sa vyhlasoval. Evanjelista nazýva tých, ktorí prijali Krista, veriacimi v Jeho „meno“, t. j. v Jeho moc ako Syn Boží (J 20:31). Tým, ktorí Ho prijali, dal Kristus „moc“ (ἐξουσίαν), teda nielen právo, ale aj schopnosť, moc stať sa Božími deťmi (ruský preklad tu nesprávne používa sloveso „byť“, sloveso tu γενέσθαι znamená práve „stať sa“, „stať sa“). Kresťania sa tak stávajú skutočnými Božími deťmi postupne, intenzívnejším bojom proti zvyškom hriešnych sklonov. Vždy sa môžu „nazývať“ Božími deťmi (1. Jána 3:1). Ján 1:13. ktorí sa nenarodili ani z krvi, ani z vôle tela, ani z vôle človeka, ale z Boha. Tu evanjelista presnejšie definuje, čo znamená byť Božím dieťaťom. Byť Božím dieťaťom znamená byť v neporovnateľne užšom spoločenstve s Bohom, ako sú deti so svojimi rodičmi. Duchovné narodenie z Boha dáva človeku, samozrejme, neporovnateľne väčšiu silu do života, než obyčajní rodičia odovzdávajú svojim deťom, keďže sú sami slabí (naznačujú to výrazy „telo“ a „manžel“, porov. Iz 40,6; Jób 4,17). Tu si nemôžeme nevšimnúť Tsangov pokus o nové čítanie tohto verša. Keďže je nepochopiteľné, že evanjelista tu tak podrobne vysvetľuje, čo to znamená narodiť sa z Boha, Tsang navrhuje, aby tento verš vo svojej pôvodnej forme znel takto: „Kto (ὅς namiesto οἵ) sa nenarodil ani z krvi, ani z vôle muža, ale z Boha“ (ἐγεννήηγνεν ἐγεννήηγνεν ἐγεννήηηενν ἐγεννήηηενν ἐηγννν ὅς namiesto οἵ). Podľa Zahna teda hovoríme o bezsemennom narodení Krista – myšlienku tak jasne vyjadrili svätí Matúš a Lukáš. Tsang tiež nachádza potvrdenie svojho čítania v niektorých spisoch svätých otcov. Dokonca tvrdí, že čítanie, ktoré navrhuje, bolo na Západe dominantné od 2. do 4. storočia. Ale bez ohľadu na to, ako úspešná sa takáto oprava textu môže zdať, napriek tomu nám zhodné svedectvo všetkých starovekých kódexov Nového zákona znemožňuje prijať Tzanovo čítanie. Ján 1:14. A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami, plné milosti a pravdy; a videli sme Jeho slávu, slávu ako jednorodeného od Otca. Tu sa začína tretia časť prológu, v ktorej evanjelista presnejšie definuje príchod Loga ako vtelenie a zobrazuje plnosť spásy, ktorú so sebou priniesol vtelený Logos. "A slovo sa telom stalo." V pokračovaní svojej reči o Logu a Jeho zjavení sa vo svete evanjelista hovorí, že Logos sa stal telom, teda osobou (výraz „telo“ zvyčajne vo Svätom písme znamená osobu v plnom zmysle slova – s telom a dušou; porov. Gn 6,13; Iz 40,5 atď.). Zároveň však evanjelista ani v najmenšom nenaráža na to, že by Jeho vtelením Slovo utrpelo akékoľvek zmenšenie svojej Božskej prirodzenosti. Znevažovanie sa týkalo iba „formy“ existencie, nie „podstaty“. Logos, aký bol, zostal Bohom so všetkými božskými vlastnosťami a božská a ľudská prirodzenosť v ňom zostala nezlúčená a neoddeliteľná. "A býval medzi nami." Logos, ktorý prijal ľudské telo, „prebýval“, t. j. žil a obrátil sa medzi apoštolmi, ku ktorým sa evanjelista počíta. Vyjadrením, že Logos „prebýval“ (ἐσκήνωσε) s apoštolmi, chce evanjelista povedať, že sa tak splnil Boží prísľub prebývať s ľuďmi (Ez 37:27, 43:9 atď.). "A my sme videli Jeho slávu." Presnejšie: kontemplovali sme, prekvapene, s úctou (ἐθεασάμεθα) sme rozjímali nad Jeho slávou, t. j. vteleným Logosom. Jeho sláva sa prejavila najmä v Jeho zázrakoch, napríklad v Premenení, ktoré boli hodní vidieť iba traja apoštoli, vrátane Jána, ako aj v Jeho učení a dokonca v Jeho samom ponížení. „Sláva ako jednorodený od Otca“, t. j. taká sláva, akú mal mať ako jednorodený Boží Syn, ktorý má neporovnateľne väčší podiel ako ostatné Božie deti, ktoré sa takými stali milosťou. Výraz „od Otca“ (παρὰ πατρός) nemôže odkazovať na slovo „Jednorodený“ (vtedy by sa namiesto predložky παρ. dala predložka ἐκ). Tento výraz definuje „slávu“, ktorú mal Logos: túto slávu prijal od Otca. "Plný milosti a pravdy". Tieto slová by sa mali objaviť na samom konci verša, ako v gréckych a slovanských textoch. V gréckom texte slovo „plný“ (πλήρης) nesúhlasí s blízkym podstatným menom „sláva“ a tiež nesúhlasí so zámenom „Jeho“. Napriek tomu je najprirodzenejšie priradiť tento výraz zámene „Jeho“ a z gramatickej stránky sa takáto zhoda nebude zdať prekvapivá, keďže u Grékov (asi v dobe R. X.) sa slovo πλήρης často používalo ako nesklonné (Goltsman, s. 45). Logos sa tu teda nazýva „plný milosti“, t. j. božská láska a milosrdenstvo k ľuďom, „a pravda“, čo sa prejavilo v Jeho učení a živote, v ktorom nebolo nič len zdanlivé, ale všetko bolo skutočné, takže slovo bolo vždy v súlade so skutkom. Ján 1:15. Ján svedčí o Ňom a zvolaním hovorí: To je ten, o ktorom som povedal, že ten, ktorý prišiel po mne, stál predo mnou, pretože bol skôr ako ja. „Ján svedčí o Ňom...“ Evanjelista prerušuje svoje spomienky na prejavy slávy vteleného Logosu citovaním Kristovho svedectva, ktoré vydal Predchodca. Je veľmi pravdepodobné, že medzi tými, ktorým zamýšľal svoje evanjelium, boli mnohí, ktorí si Krstiteľa veľmi vážili a pre ktorých malo jeho svedectvo o Kristovi veľký význam. Evanjelista teraz akoby počuje hlasný hlas Krstiteľa (sloveso κέκραγεν tu má význam prítomného času), pretože on, ako chce evanjelista povedať, bol úplne presvedčený o Božej veľkosti Krista. „Toto bol Ten...“ Slovom „Toto“ Krstiteľ ukázal svojich učeníkov na Ježiša Krista, ktorý sa k nim priblížil (porov. verš 29) a stotožnil Ho s tou Osobou, o ktorej im predtým hovoril slová, ktoré tu teraz opakuje: „Ten, ktorý prichádza za mnou“ atď. "Ten, ktorý ma nasledoval, stál predo mnou." Týmito slovami chce Krstiteľ povedať, že Kristus najskôr kráčal za ním, a potom, a práve teraz, už kráča pred ním, takpovediac predbiehajúc Krstiteľa. Na tom, na čom v súčasnosti Krstiteľ založil svoju predstavu o Ježišovi, nie je viditeľné: o Ježišových úspechoch v tom čase ešte nebolo možné hovoriť (porov. Jn 3:26-36). Ale Krstiteľ považuje takéto Ježišovo očakávanie za celkom prirodzené vzhľadom na skutočnosť, že bol pred ním. Posledné slová majú jednoznačne význam definovať Kristovu večnosť. Krstiteľ, nepochybne v stave prorockého vytrženia, ohlasuje svojim učeníkom veľké tajomstvo predchádzajúcej existencie Krista. Kristus bol, t. j. existoval skôr ako Krstiteľ, hoci sa narodil neskôr ako on. Preto existoval v inom svete (Jn 8:58). Táto myšlienka večnej existencie Krista je vyjadrená v gréckom texte použitím kladného stupňa πρῶτός μου namiesto porovnávacieho πρότερός μου, ktorý by sa tu dalo prirodzene očakávať. Ján 1:16. A z Jeho plnosti sme my všetci prijali milosť za milosťou, "A z Jeho plnosti sme my všetci prijali." Tu evanjelista opäť pokračuje vo svojej reči o Kristovi. Teraz sa však odvoláva nielen na to, čo kontemplovali samotní apoštoli (porov. verš 14), ale hovorí, že všetci, ktorí veria v Krista, dostali „z plnosti“, t. j. z mimoriadnej hojnosti duchovných dobrodení, ktoré mohol Kristus ako plný milosti a pravdy udeliť. Čo v skutočnosti prijali apoštoli a ostatní veriaci – evanjelista nehovorí, ponáhľa sa, aby ukázal na najvyšší z darov – „milosť“ (χάριν ἀντὶ χάριτος). Niektorí (napríklad prof. Muretov) nahrádzajú výraz „milosť za milosť“ výrazom „milosť za milosť“, pričom veria, že evanjelista tu znamená, že Kristus je pre našu milosť, teda láska k ľuďom, odpovedá zo svojej strany milosťou alebo láskou (Duch. Čítaj. 1903, s. 670). Ale s takýmto prekladom nemôžeme súhlasiť, pretože lásku veriacich ku Kristovi možno len ťažko postaviť na rovnakú úroveň ako lásku Krista k veriacim (Rim 4:4, 11:6). Navyše, slovo „milosť“ sa v Novom zákone nepoužíva na označenie vzťahu veriaceho ku Kristovi. Správnejšie by bolo vidieť tu náznak nahradenia niektorých darov milosti inými, vyššími a vyššími (ἀντί tu znamená „namiesto“). Kristus im na povolanie učeníkov sľúbil, že budú hodní vidieť od Neho viac, ako práve videli (verš 50). V nadväznosti na to sa tento prísľub čoskoro začal napĺňať (Ján 2:11) a napokon veriaci dostali od Krista najvyšší dar milosti – Ducha Svätého. Ján 1:17. lebo zákon bol daný skrze Mojžiša; milosť a pravda prišli skrze Ježiša Krista. Evanjelista tu potvrdzuje myšlienku, že veriaci dostávajú milosť od Krista tým, že naznačuje, že milosť a pravda skutočne prišli a zjavili sa od Krista. A aké dôležité sú tieto dary, je zrejmé z toho, že najvýznamnejší muž Starého zákona, Mojžiš, dal ľuďom iba zákon od Boha. Tento zákon kládol človeku iba požiadavky, ale nedával mu silu tieto požiadavky splniť, keďže v nich nemohol zničiť dedičný sklon k hriechu. Okrem toho bol Mojžiš iba služobníkom, pasívnym nástrojom v rukách Jehovu, ako ukazuje výraz, ktorý sa o ňom používa: „zákon bol daný skrze Mojžiša“, zatiaľ čo o Novom zákone sa hovorí, že prišiel (ἐγένετο) skrze Krista ako od jeho vládcu (blahoslaveného Teofylakta). Ján 1:18. Boha nikto nikdy nevidel; Jednorodený Syn, ktorý je v lone Otca, zjavil. Proti takémuto vyvýšeniu Krista pred Mojžišom mohli Židia povedať: „Ale Mojžiš bol hoden vidieť Boha! (porov. 4. Mojžišova 12:8). K tejto údajnej námietke evanjelista poznamenáva, že v skutočnosti nikto z ľudí, dokonca ani Mojžiš, nevidel Boha: ľudia boli niekedy poctení vidieť Božiu slávu pod akýmsi prikrytím, ale nikto neuvažoval o tejto sláve v nedotknuteľnej forme (2M 33:20) a evanjelista to uznáva za možné len pre veriacich v budúcom živote (12 Kor 312; 1). Jednorodený Syn naveky - pred vtelením aj po ňom - prebývajúci v lone Otca - videl a vidí Boha v Jeho veľkosti, a preto Ho v istom čase zjavil svetu, teda na jednej strane ukázal ľuďom Boha ako milujúceho Otca a zjavil svoj postoj k Bohu, na druhej strane uskutočnil vo svojej činnosti, čo sa týka ich zámeru, a dokonca prostredníctvom nich vysvetlil svoj zámer. viac. Treba poznamenať, že v mnohých z najstarších kódexov Nového zákona je namiesto výrazu „Jednorodený Syn“ výraz „Jednorodený Boh“. Rozdiel v čítaniach však nemení podstatu veci: z jedného aj z druhého čítania je jasne zrejmé, že evanjelista chcel vyjadriť myšlienku Božstva Krista. Pokiaľ ide o naše čítanie, ktoré je prevzaté z Alexandrijského kódexu, je viac v súlade s kontextom prejavu a slovo „Syn“ najlepšie zodpovedá výrazu „Jednorodený“. Kde si Ján Teológ požičal svoje učenie o Logose? Na Západe je najčastejšie pripisovať pôvod Jánovho učenia o Logos vplyvu židovsko-alexandrijskej filozofie, v ktorej bola aj myšlienka Logosu ako sprostredkovateľa medzi svetom a Bohom. Za hlavného predstaviteľa tejto myšlienky považujú najnovší vedci alexandrijský Žid Filón (zomrel v roku 41 n. l.). S takýmto predpokladom však nemôžeme súhlasiť, pretože Filónov Logos nie je vôbec rovnaký ako Jánov Logos. Podľa Filóna Logos nie je nič iné ako svetová duša, svetová myseľ pôsobiaca v hmote a pre Jána je Logos osobnosťou, živou historickou tvárou Krista. Filón nazýva Logos druhým Bohom, súhrnom božských síl a Božou mysľou. Dá sa dokonca povedať, že vo Filovi je sám Boh vo svojom ideálnom vzťahu k svetu Logos, zatiaľ čo u Jána Logos nie je nikde stotožnený s Bohom Otcom a stojí vo večne osobnom vzťahu k Bohu Otcovi. Potom podľa Filóna Logos nie je stvoriteľom sveta z ničoho, ale iba svetotvorcom, Božím služobníkom a podľa Jána je Stvoriteľom sveta, pravým Bohom. Podľa Filóna Logos nie je večný – je stvorenou bytosťou, ale podľa Jánovho učenia je večný. Cieľ, ktorý má podľa Filóna Logos – zmierenie sveta s Bohom – nemožno dosiahnuť, keďže svet sa pre svoje nevyhnutné spojenie s hmotou, ktorá je zlá, nemôže priblížiť k Bohu. Preto si Filón ani nevedel predstaviť, že Logos na seba vezme ľudské telo, zatiaľ čo myšlienka vtelenia je podstatou Jánovho učenia o Logu. Môžeme teda hovoriť len o vonkajšej podobnosti medzi učením o logu Jána a Filóna, ale vnútorný význam téz spoločných pre Jána a Filóna je zjavne pre oboch úplne odlišný. Dokonca aj forma vyučovania je pre oboch iná: pre Filóna je vedecká a dialektická, no pre Jána je názorná a jednoduchá. Iní exegéti veria, že Ján sa vo svojom učení o Logose opiera o starodávne židovské učenie o „Memre“ – najvyššej bytosti, v ktorej sa zjavuje Boh a prostredníctvom ktorej vstupuje do komunikácie so židovským ľudom a s inými ľuďmi. Táto bytosť je osobná, takmer rovnaká ako Jehovov anjel, ale v žiadnom prípade nie Boh, ani dokonca Mesiáš. Z toho je jasné, že medzi Jánovým Logosom a „Memrou“ nie je ani len vonkajšia podobnosť, a preto sa niektorí exegéti obrátili priamo na Starý zákon, aby našli zdroj Jánovho učenia o Logu. Tu nachádzajú priamy, podľa ich názoru, precedens pre Jánovo učenie na tých miestach, kde je znázornená osobnosť a činnosť Jehovovho anjela. Tento anjel skutočne koná a hovorí ako sám Boh (1M 16:7, 13; 1M 22:11–15) a dokonca sa nazýva Pán (Mal.3:1). Ale napriek tomu sa Anjel Pána nikde nenazýva stvoriteľom sveta a stále je len prostredníkom medzi Bohom a vyvoleným ľudom. Napokon, niektorí exegéti vidia závislosť Jánovho učenia o Logose od učenia niektorých starozákonných kníh o stvoriteľskom slove Pánovom (Ž 32:6) a o Božej múdrosti (Prísl. 3:19). Proti takémuto predpokladu však stojí skutočnosť, že na miestach označených zástancami takéhoto názoru sa črta hypostatickej osobitosti Božského Slova javí príliš málo. To treba povedať aj o hlavnej podpore tohto názoru – o úryvku z knihy Šalamúnovej múdrosti (Múdr 18:15-16). Vzhľadom na neuspokojivú povahu akýchkoľvek predpokladov o tom, že si Ján požičal svoju doktrínu Logos z akéhokoľvek židovského, alebo ešte viac z pohanského zdroja, 11 je celkom spravodlivé dospieť k záveru, že toto učenie sa naučil z priameho zjavenia, ktoré získal pri svojich častých rozhovoroch s Kristom. Sám svedčí, že pravdu prijal z plnosti vteleného Logosu. "Len vtelený Logos sám svojím životom, skutkami a učením mohol poskytnúť apoštolom kľúč k pochopeniu tajomstiev starozákonnej logológie. Až Kristova objavená myšlienka Logosu im dala príležitosť správne porozumieť starozákonným stopám idey Logosu" (Prof. M. Muretov v "Ortodoxná recenzia 2, str. 2", str. 8, 2). Samotné meno „Logos“ mohol dostať aj Ján v priamom zjavení, ktoré sa mu stalo na o. Patmos (Zj 19,11–13). Ján 1:19. A toto je svedectvo Jána, keď Židia poslali kňazov a levitov z Jeruzalema, aby sa ho spýtali: Kto si? "A toto je svedectvo Jána." Vo veršoch 6–8 a 15 už evanjelista povedal, že Ján svedčil o Kristovi. Teraz hovorí o tom, ako svedčil o Kristovi pred Židmi (verše 19-28), ľudom a učeníkmi (verše 29-34) a napokon len pred svojimi dvoma učeníkmi (verše 35-36). „Židia“. Toto slovo tu znamená židovský národ alebo skutočné zastúpenie celého židovského národa – veľký židovský Sanhedrin v Jeruzaleme. V skutočnosti len predseda Sanhedrinu, veľkňaz, mohol za Jánom poslať kňazov a levitov ako oficiálnu deputáciu, ktorá mala Jána vypočúvať. Leviti boli pripojení ku kňazom ako strážcovia, ktorí ich sprevádzali, vykonávali policajné povinnosti pod Sanhedrinom (Jn 7:32, 45 a nasl.; Jn 18:3, 12 atď.). Keďže cesta z Jeruzalema do Jericha a následne do Jordánu, kde Ján krstil, nebola bezpečná (Lukáš 10:30), nebolo pre kňazov zlým nápadom vziať so sebou stráže. Okrem toho však boli braní stráže, aby veľvyslanectvo dostalo prísne oficiálny charakter. "Kto si?" Táto otázka predpokladá, že o Jánovi sa v tom čase šírili fámy, v ktorých bola jeho dôležitosť príliš prehnaná. Ako možno vidieť z Evanjelia podľa Lukáša, ľudia začali vnímať Jána ako Mesiáša (Lukáš 3:15). Ján 1:20. Vyhlásil a nezaprel a vyhlásil, že ja nie som Kristus. Ján chápal otázku, ktorá mu bola položená, presne v tom zmysle, že tí, čo sa pýtali, by nemali nič proti, keby sa uznal za Mesiáša. Preto obzvlášť dôrazne popiera dôstojnosť Mesiáša: „vyhlásil a nezaprel,“ uvádza evanjelista. Sotva si však môžeme myslieť, že by kňazi spoznali Jána ako skutočného Mesiáša. Samozrejme, vedeli, že Mesiáš sa má narodiť z Dávidových potomkov, a nie z Árona, z ktorého pochádza Krstiteľ. Pravdepodobnejšia je domnienka Zlatoústeho a iných starovekých komentátorov, že kňazi, ktorí z Jána vytiahli vyznanie, že je Mesiáš, by ho zatkli za to, že si prisvojil dôstojnosť, ktorá mu nepatrila. Ján 1:21. A pýtali sa ho: čo potom? ty si Eliáš? Povedal nie. Prorok? Odpovedal: nie. Druhá otázka Židov bola položená Jánovi kvôli skutočnosti, že Židia očakávali proroka Eliáša pred príchodom Mesiáša (Mal.4:5). Keďže sa Ján vo svojej ohnivej horlivosti pre Boha podobal Eliášovi (Mt 11:14), Židia sa ho pýtajú, či je Eliáš, ktorý prišiel z neba? Ján takým Eliášom nebol, hoci bol poslaný „v duchu a moci Eliášovej“ (Lukáš 1:17), a preto dal zápornú odpoveď na otázku kňazov a levitov. Ján odpovedal úplne rovnako na tretiu otázku židovskej delegácie, či je prorok. Židia mu položili túto otázku, pretože očakávali, že prorok Jeremiáš alebo ktorýkoľvek iný z veľkých starozákonných prorokov sa objaví pred príchodom Mesiáša (Mt 16:14). Je jasné, že John mohol na takúto otázku odpovedať len negatívne. Ján 1:22. Povedali mu: Kto si? aby sme mohli dať odpoveď tým, ktorí nás poslali: čo môžeš povedať o sebe? Ján 1:23. Povedal: Som hlas volajúceho na púšti: Vyrovnajte cestu Pánovi, ako povedal prorok Izaiáš. Keď deputácia požadovala od Krstiteľa konečnú odpoveď na jeho identitu, Ján im odpovedal, že on je tým hlasom púšte, ktorý má podľa proroctva Izaiáša (Iz 40,3) volať ľudí, aby pripravili cestu prichádzajúcemu Pánovi. Vysvetlenie týchto slov nájdete v komentári k Matúšovi 3:3. Ján 1:24. A tí, ktorí boli poslaní, boli z farizejov; Podľa zaužívaného výkladu tu pokračuje rozhovor medzi vyslanými zo Sanhedrinu a Baptistom. S týmto výkladom však nemôžeme súhlasiť z nasledujúcich dôvodov: 1) bolo by zvláštne, keby evanjelista, keď už uviedol popis deputácie, teraz len poukázal na to, že to všetko pozostávalo z farizejov; 2) je neuveriteľné, že Sanhedrin, v ktorom biskupi patriaci k saducejskej strane (o židovských stranách, pozri komentáre k Matúšovi 3:7 a nasl.) zaujímali vedúce postavenie (Sk 5:17), by zveril vyšetrovanie Jánovho prípadu farizejom, ktorí sa od saducejov líšili v názoroch na Mesiáša; 3) je nepravdepodobné, že medzi kňazmi a levitmi bolo veľa farizejov, ktorí sa takmer vždy zoskupovali len okolo rabínov; 4) kým posledná otázka deputácie zo Sanhedrinu svedčí o jej úplnej ľahostajnosti k Jánovmu dielu (pozri verš 22), títo farizeji sa veľmi zaujímajú o krst, ktorý Ján vykonal; 5) podľa najlepších kódexov je slovo ἀπεσταλμένοι bez člena ὁ, kvôli čomu sa toto miesto nedá preložiť do ruštiny: „a tí, čo boli poslaní, boli od farizejov“, ale treba preložiť takto: „a farizeji boli poslaní“ alebo: „a niektorí z farizejov boli poslaní. Evanjelista tu podáva správu o súkromnej prosbe, ktorú Krstiteľovi predložili farizeji, ktorí sa tiež dostavili v mene svojej skupiny z Jeruzalema. Táto požiadavka nasledovala, keď oficiálna delegácia práve odišla, čo však evanjelista nepovažoval za potrebné spomínať, rovnako ako napríklad nespomína Nikodémov odchod od Krista (Ján 3:21). Ján 1:25. A pýtali sa ho: Prečo krstíš, keď nie si ani Kristus, ani Eliáš, ani prorok? Farizeji chcú poznať význam Jánovho krstu. Všetkých očividne týmto krstom pozýva na niečo nové – čo je to nové? Má činnosť Krstiteľa nejaký súvis s Mesiášovým kráľovstvom, ktoré vtedy všetci očakávali? To je zmysel otázky farizejov. Ján 1:26. Ján odpovedal a riekol im: Ja krstím vodou, ale medzi vami stojí niekto, koho nepoznáte. Ján odpovedá farizejom, že jeho krst nemá rovnaký význam ako krst, o ktorom si farizeji predstavovali, že ho vykoná Mesiáš alebo niektorý z prorokov. On, Ján, krstí iba vo vode, čím zjavne myšlienkovo kontrastuje so svojím krstom krstom Duchom Svätým, ktorý vykoná Mesiáš (Mt 3,11). Nie, ako hovorí Ján, nemali by ste všetku svoju pozornosť upriamiť na mňa, ale na Toho, ktorý je vám už neznámy medzi vami, teda, samozrejme, na Mesiáša, na ktorého čakáte. Ján 1:27. On je ten, ktorý prichádza za mnou, ale stojí predo mnou. Nie som hoden rozviazať remienky Jeho sandálov. „Rozviažte opasok“ – pozri Matúš 3:11. Ján 1:28. Stalo sa to v Bethabare pri Jordáne, kde Ján krstil. Namiesto mena „Bethavara“ (miesto prechodu) je vo väčšine starovekých kódov názov „Bethany“. Túto Betániu treba chápať ako miesto potom, t. j. na východnej strane Jordánu (v ruskom texte nepresne – „pri Jordáne“). Tzan ho stotožňuje s Betonim, spomínaným v knihe Jozue (Jozua 13:26). Toto miesto sa nachádza 10 kilometrov od Jordánska. Krstiteľ tu mal pravdepodobne svoj pobyt, keď sa okolo neho zhromaždilo veľa učeníkov, ktorí nemohli zostať na púšti stále v teple a chlade, bez prístrešia. Odtiaľto mohol Krstiteľ chodiť každý deň do Jordánu a kázať tam. Ján 1:29. Na druhý deň Ján vidí Ježiša prichádzať k nemu a hovorí: Hľa, Baránok Boží, ktorý sníma hriech sveta. Na druhý deň ráno, po rozhovore s deputáciou zo Sanhedrinu a s farizejmi, Ján, pravdepodobne na tom istom mieste pri rieke Jordán, keď videl, ako sa k nemu približuje Ježiš, nahlas svedčil o Ňom pred všetkými naokolo ako o Baránkovi, ktorý sníma hriech sveta. Prečo Ježiš išiel k Jánovi v tomto čase, nie je známe. Krstiteľ nazval Krista Baránkom (ὁ ἀμνός) Božím v tom zmysle, že si Ho sám Boh vyvolil a pripravil na zabitie ako obetu za hriechy ľudí, podobne ako Židia pri odchode z Egypta pripravovali baránkov, ktorých krv mala zachrániť ich domovy pred hrozným Božím súdom (2M 12,7). Boh si už dávno vyvolil tohto Baránka (Zj. 13:8; 1Pt 1:20) a teraz Ho dal ľuďom – všetkým ľuďom bez výnimky. V slovách Krstiteľa možno len ťažko vidieť vzťah k Trpiteľovi, ktorý zobrazil prorok Izaiáš (Izaiáš 53), ako veria niektorí starí a moderní exegéti. V tej istej kapitole knihy Izaiáš sa Mesiáš nenazýva priamo Baránkom, ale je s ním len prirovnávaný a nie je nositeľom našich hriechov, ale chorôb a žiaľu. „Kto sníma hriech sveta“ – presnejšie: sám so sebou sníma hriech sveta 12. Krstiteľ neuvádza čas, kedy tento Baránok zoberie hriechy sveta. Prítomný čas slovesa αἴρω znamená takpovediac činnosť, ktorá nie je ohraničená určitým časom: Kristus „každý deň berie na seba naše hriechy, niektoré krstom, iné pokáním“ (blahoslavený Teofylakt). Jána 1:30. Toto je ten, o ktorom som povedal: Za mnou prichádza muž, ktorý stál predo mnou, pretože bol skôr ako ja. Opakujúc svoje svedectvo o nadradenosti Krista pred ním, Krstiteľom, Ján nazýva Krista „manželom“, čo pravdepodobne znamená, že je skutočným Manželom alebo Ženíchom Cirkvi, zatiaľ čo Ján sám je iba priateľom ženícha (Ján 3:29). Ján 1:31. Nepoznal som Ho; ale preto prišiel krstiť vodou, aby sa zjavil Izraelu. Ján 1:32. A Ján svedčil a povedal: Videl som Ducha zostupovať z neba ako holubicu a zostávať na ňom. Ján 1:33. Nepoznal som Ho; ale Ten, ktorý ma poslal krstiť vo vode, mi povedal: Na koho vidíš zostupovať Ducha a zostávať na ňom, to je ten, ktorý krstí Duchom Svätým. Ján 1:34. A videl som a svedčil som, že toto je Syn Boží. Poslucháči okolo Krstiteľa si mohli položiť otázku: Prečo hovorí s takou dôverou o Kristovom zjavení? Ako pozná úlohu, ktorú má Kristus? Ján, ktorý pochopil prirodzenosť takého zmätku, hovorí, že Krista predtým nepoznal, t. j. nevedel o jeho vysokom určení, ale Boh ho poslal vykonať krst, aby zjavil a ukázal ľuďom Mesiáša, keď Ho predtým sám spoznal. A Krstiteľ spoznal Mesiáša podľa zvláštneho znamenia, ktoré mu ukázal Boh v zjavení. Týmto znamením je zostup a pobyt nad hlavou Mesiáša Ducha, ktorý mal zostúpiť z neba v podobe holubice. Ján videl takéto znamenie nad hlavou Krista a uvedomil si, že On je Mesiáš. Z týchto Krstiteľových slov je teda jasne vidieť, že Ján najprv nevedel, že Kristus je Mesiáš, ktorého vtedy všetci očakávali. Je veľmi pravdepodobné, že Krista vôbec nepoznal, keďže celý svoj život prežil na judskej púšti, ďaleko od Nazareta, kde Kristus predtým prebýval. Až po zjavení, ktoré mu bolo dané, a najmä po Kristovom krste, začal Ján vydávať svedectvo o Kristovi ako o Božom Synovi (podľa niektorých kódexov ako o „vyvolenom Božím“, ale Tischendorf a iní kritici toto posledné čítanie odmietajú). To, že Krstiteľ, keď hovoril o Kristovi ako o Božom Synovi, tu mal na mysli jednotu Krista ako Syna s Bohom Otcom v podstate, a to nielen podľa milosti, ktorá na ňom spočívala, je zrejmé z toho, že Krstiteľ opakovane uznával večnú existenciu Krista (pozri verše 15, 27, 30). Vysvetlenie výrazov: „Duch ako holubica“ a: „krstenie Duchom Svätým“ nájdete v komentároch k Matúšovi 3:11, 16. Jána 1:35. Na druhý deň Ján a dvaja jeho učeníci opäť stáli. Ján 1:36. A keď videl prichádzať Ježiša, povedal: Hľa, Baránok Boží. Ján 1:37. Keď od neho obaja učeníci počuli tieto slová, nasledovali Ježiša. Tu je tretie svedectvo Krstiteľa o Kristovi, ktoré bolo prednesené nasledujúci deň po tom, čo Krstiteľ svedčil o Kristovi pred ľudom a jeho učeníkmi. Krstiteľ pred svojimi dvoma učeníkmi, ktorí boli tentoraz s Jánom, krátko zopakuje to, čo povedal deň predtým o Kristovi, keď Kristus prešiel okolo miesta, kde stál Ján. Ján „uprel zrak“ na Ježiša (ἐμβλέψας, v ruštine nepresne – „vidieť“), ktorý v tom čase kráčal v určitej vzdialenosti, akoby skúmal okolie (περιπατοῦντι, po rusky nepresne – „chodiť“). Dvaja učeníci, ktorí tentoraz počuli Jánovo svedectvo, boli: Ondrej (pozri verš 40) a, samozrejme, Ján Teológ, ktorý sa zvyčajne nenazýva menom z pocitu pokory (porov. Ján 13:23, 18:15 atď.). Opakovanie svedectva o Kristovi na nich urobilo taký dojem, že nasledovali Krista. Ján 1:38. Ježiš sa obrátil a videl ich prichádzať a povedal im: Čo potrebujete? Povedali mu: Rabbi - čo to znamená: učiteľ - kde bývaš? Ján 1:39. Hovorí im: choďte a uvidíte. Išli a videli, kde býva; a zostali s Ním v ten deň. Bolo asi desať hodín. Jána 1:40. Jeden z tých dvoch, ktorí počuli od Jána o Ježišovi a nasledovali Ho, bol Ondrej, brat Šimona Petra. Obaja učeníci mlčky nasledovali Ježiša a sami sa neodvážili začať s Ním rozhovor. Potom sa k nim obrátil a začal rozhovor otázkou: „Čo potrebujete? Učeníci, ktorí sa chceli s Kristom porozprávať o všetkom, čo ich zvlášť zaujímalo, sa Ho pýtali, kde býva (μένειν neznamená „bývať vo vlastnom dome“, ale „zostať ako hosť v cudzom dome“, najmä „prenocovať“; porov. Sudcovia 19:9; Mt 10:11). Dá sa predpokladať, že takýmto Kristovým príbytkom bola v tom čase nejaká dedina na západnej strane Jordánu, kde bolo celkovo viac osád ako na východnom brehu. Bolo asi 10. hodiny, keď dvaja učeníci prišli do domu, kde býval Ježiš. Keďže Ján sa nepochybne počíta podľa židovského počítania, ktoré bolo v jeho dobe spoločné pre celý Východ (porov. Ján 19:14), desiata hodina sa zjavne rovnala našej štvrtej hodine popoludní. Učeníci teda zostali s Kristom po zvyšok dňa a celú noc. Evanjelista aspoň nehovorí nič o tom, že odídu do súmraku (Ján Zlatoústy, Teodoret a Cyril, ako aj Augustín). Keďže prvý Kristov učeník sa volal presne podľa mena Andrej, cirkev pre neho od staroveku prijala meno „Prvovolaný“. Ján 1:41. Najprv nájde svojho brata Šimona a povie mu: Našli sme Mesiáša, čo znamená: Kristus; Ján 1:42. a priviedol ho k Ježišovi. Ježiš sa naňho pozrel a povedal: „Ty si Šimon, syn Jonášov, budeš sa volať Kéfas, čo znamená kameň (Peter). Keď Ondrej odišiel z domu, kde býval Ježiš, ako prvý náhodne stretol svojho brata Šimona, ktorý zrejme išiel k Jordánu počúvať Krstiteľa. Andrej radostne oznamuje bratovi, že sa zjavil Mesiáš, na ktorého Židia tak dlho čakali. Dodatok, že Andrei našiel svojho brata „prvého“, naznačuje, že druhý učeník našiel svojho brata Jacoba o niečo neskôr. Keď Ondrej priviedol svojho brata k Ježišovi, Kristus uprel svoj pohľad na Petra (tu je opäť použité to isté sloveso ako vo verši 36) a povedal mu, že vie, kto je (namiesto „Jonin“ takmer všetky západné kódy čítajú „Ján“, pozri napríklad Tischendorf). Kristus zároveň Petrovi predpovedá, že časom – čas nie je presne určený – „byť povolaný“, t. j. podľa slovesa „byť povolaný“ v hebrejskom jazyku, sa stane osobou najvyššieho stupňa pevnou a energickou (porov. Gn 32, 28). To je skutočne význam gréckeho slova πέτρος, ktoré vyjadruje aramejské meno „Kéfas“, ktoré dal Kristus Petrovi (presnejšie „Keifa“, čo zodpovedá hebrejskému slovu „keph“ - skala, kameň), a časom sa Peter stal takým medzi veriacimi. Kristus teda v tomto prípade nezmenil meno Šimona a neprikázal mu, aby si ho časom zmenil: tým predpovedal Šimonovi iba veľkú budúcnosť. Preto Šimon z úcty k Pánovi, ktorý prijal nové meno Peter, neopustil svoje predchádzajúce a do konca života sa volal Šimon Peter (2Pt 1,1). Ján 1:43. Na druhý deň chcel ísť Ježiš do Galiley, našiel Filipa a povedal mu: nasleduj ma. Odtiaľto až do konca kapitoly sa hovorí o povolaní Filipa a Natanaela. Kristus volá Filipa, aby Ho nasledoval iba dvoma slovami ἀκολούθει μοι (nasleduj ma, to znamená buď mojím učeníkom – pozri Mt 9,9; Mk 2,14). Treba však pamätať na to, že povolanie Filipa, podobne ako ostatných učeníkov, tentoraz ešte nebolo ich povolaním neustále nasledovať Krista, alebo ešte menej povolaním k apoštolskej službe. Po tomto prvom povolaní učeníci stále išli domov a občas si robili svoje veci (Mt 4:18). Musel prejsť nejaký čas, kým sa Kristovi učeníci mohli stať Jeho stálymi spoločníkmi a vziať na seba ťažké bremeno apoštolskej služby. Ján 1:44. Filip bol z Betsaidy, z toho istého mesta ako Ondrej a Peter. Spomínajúc, že ​​Filip pochádzal z toho istého mesta, Betsaidy, odkiaľ pochádzali Andrej a Peter, chce evanjelista, samozrejme, povedať, že Andrej a jeho brat povedali svojmu krajanovi Filipovi o Kristovi, a preto neprejavil žiadne zmätok, keď ho Kristus vyzval, aby Ho nasledoval. Betsaida, rodisko Ondreja a Petra (nebývali v Betsaide, ale v Kafarnaume, pozri Marek 1:29 a nasl.), bolo mesto na severovýchodnom brehu Genezaretského mora, ktoré osídlil tetrarcha Filip a pomenoval ho na počesť Augustovej dcéry Júlie. Neďaleko tohto mesta, bližšie k moru, bola dedina nazývaná aj Betsaida („domček rybolovu“; o Betsaide pozri aj komentár k Mk 6:45) a Filip skutočne pochádzal z dediny, ktorú evanjelista stotožňuje s mestom ako jeho predmestie. Ján 1:45 Filip nájde Natanaela a hovorí mu: Našli sme toho, o ktorom písal Mojžiš v zákone a proroci, Ježiša, syna Jozefovho z Nazareta. Natanael (daný Bohom) mal iné meno – Bartolomej (pozri Matúš 10:3). „Mojžiš v zákone a proroci“ (pozri Lukáš 24:27). „Syn Jozefov“. Filip tak nazýva Krista, pretože ešte nepoznal tajomstvo pôvodu Krista. Ján 1:46. Ale Natanael mu povedal: Môže prísť niečo dobré z Nazareta? Filip mu hovorí: Poď a uvidíš. Nazaret (pozri Mt 2:23) mal medzi Galilejčanmi očividne zlú povesť, ak o ňom Natanael tak zle hovorí. Preto sa Natanaelovi zdá neuveriteľné, že Mesiáš pochádza z takého mesta, ktoré má nezávideniahodnú povesť. Ján 1:47. Keď Ježiš videl Natanaela prichádzať k nemu, povedal o ňom: Hľa, naozaj Izraelita, v ktorom niet ľsti. Keď Natanael na pozvanie Filipa odišiel ku Kristovi, Kristus o ňom povedal svojim učeníkom, že Natanael bol skutočný Izraelčan, bez akéhokoľvek klamstva. Sú Izraelčania, ktorí si nezaslúžia nosiť posvätné meno Izrael, ktorí sú plní najrôznejších nerestí vo svojich dušiach (Mt 23:25), ale Natanael taký nie je. Ján 1:48. Natanael mu hovorí: Prečo ma poznáš? Ježiš odpovedal a riekol mu: Kým ťa Filip zavolal, videl som ťa, keď si bol pod figovníkom. Natanael, ktorý si vypočul milú recenziu, ktorú o ňom urobil Kristus, sa prekvapene pýta Krista, prečo ho pozná, pozná jeho charakter? V reakcii na to Kristus poukazuje na svoje nadprirodzené poznanie a pripomína Natanaelovi nejakú príhodu z jeho života, o ktorej vedel iba Natanael. Ale tento incident bol zjavne takého druhu, že v ňom bola vyjadrená Natanaelova skutočná izraelská dôstojnosť. Ján 1:49. Natanael Mu odpovedal: Rabbi! Ty si Boží Syn, Ty si Kráľ Izraela. Všetky Natanaelove pochybnosti potom zmizli a vyjadril svoju pevnú vieru v Krista ako Božieho Syna a Kráľa Izraela. Niektorí exegéti však vykladajú meno „Syn Boží“, ktoré použil Natanael, v zmysle označenia mesiášskej dôstojnosti Krista – nič viac, pretože ho považujú za synonymum ďalšieho mena „kráľ Izraela“. Možno túto interpretáciu podporuje aj fakt, že Natanael ešte nevedel o Kristovom pôvode od Boha a následne (pozri napr. Kristov rozhovor na rozlúčku s jeho učeníkmi) neprejavil dostatočnú dôveru v Kristovo Božstvo. Ale nemôže byť pochýb o tom, že Natanael tu použil titul „Syn Boží“ v správnom zmysle slova. Ak mal na mysli Mesiáša Božieho Syna, mal dať na začiatok bežnejšie meno Mesiáš – „kráľ Izraela“. Okrem toho nazýva Krista Synom Božím v osobitnom, výlučnom zmysle, ako to dokazuje článok ὁ umiestnený pred slovom υἱός. Teraz mu bolo celkom jasné, čo Ján Krstiteľ predtým hovoril o Kristovi (verš 34). Napokon sa Natanael mohol presvedčiť, že Kristus je Bytosť vyššej, božskej prirodzenosti, pripomenutím si slov 2. žalmu, kde je Boh zobrazený „dnes“, t. j. večne rodiaci Syna, čím sa Syn odlišuje od všetkých ľudí (Ž 2, 7). Jána 1:50. Ježiš odpovedal a riekol mu: Veríš, lebo som ti povedal: Videl som ťa pod figovníkom, toto ešte uvidíš. Za takúto ochotu veriť Kristus sľubuje Natanaelovi a samozrejme spolu s ním aj ostatným učeníkom ešte väčšie zázraky. Kristus zároveň zjavne prijíma Natanaela ako jedného zo svojich nasledovníkov. Ján 1:51. A on mu povedal: Veru, veru, hovorím ti, odteraz uvidíš otvorené nebo a Božích anjelov vystupovať a zostupovať na Syna človeka. Obraz budúcnosti, ktorý tu Kristus vykresľuje, nepochybne súvisí s obrazom Jakobovho sna (Gn 28,12). Ako tam, tak aj tu, anjeli najprv „vzostupujú“ a potom „zostupujú“. There is no doubt that Christ and the evangelist himself, who cited these words of Christ about the Angels, recognized that Angels are indeed the executors of God’s commandments concerning people (cf. Ps. 103:20 et seq.; Heb. 1:7, 14). Ale aký čas mal Kristus na mysli, keď predpovedal, že Jeho učeníci uvidia otvorené nebo a anjelov zostupovať a vystupovať? Z ďalšieho Jánovho rozprávania nevidíme, že by Kristovi učeníci niekedy videli anjelov. And Christ says that “from now on” (ἀπ´ ἄρτι must, according to the context of the speech, be recognized as a genuine expression, although it is not found in many codes) will see these Angels. Obviously, this ascent and descent of the Angels must be understood in a figurative sense, and the very vision of the Angels by the disciples must have been accomplished in the spirit. Pán sa rozhodol týmito úžasnými slovami vyjadriť, že odteraz bude On stredobodom slobodnej komunikácie a nepretržitej jednoty medzi Bohom a človekom, že v Ňom bude miesto stretnutia a zmierenia medzi nebom a zemou. Odteraz budú vytvorené nepretržité spojenia medzi nebom a zemou prostredníctvom týchto požehnaných duchov nazývaných Anjeli (Zákop). Podľa Tsana sa tu Kristus nazýva „Syn človeka“ v tom istom zmysle, v akom toto meno používa v rečiach obsiahnutých v synoptických evanjeliách, a tam podľa toho istého vedca označuje pravú ľudskosť Krista, ukazuje v Ňom najideálnejšieho človeka (pozri Matúš 8:20, 12:32 a najmä Matúš 16:13). Ale s týmto výkladom nemôžeme súhlasiť. Pán sa tu vo verši 51 zjavne stotožňuje (Syn človeka) s Jehovom, ktorý sa zjavil vo sne Jákobovi, sediaci na vrchole schodov, po ktorých k Nemu vystupovali anjeli. Skutočnosť, že mal na to základ, možno vidieť v 31. kapitole knihy Genezis, kde sa hovorí, že nie Boh, ale anjel Boží sa zjavil Jakobovi v Bételi (Gn 31:11-13). Anjel Boží a Jehova by sa mali chápať ako jednorodený Boží Syn, ktorý sa zjavil patriarchom Starého zákona. Takže Kristus tu predpovedá, že mu slúžili anjeli v Starom zákone (Jacobovo videnie) a teraz v Novom zákone Mu budú slúžiť ako Mesiáš alebo, čo je to isté, Syn človeka (Dan 7:13-14), samozrejme, vo veci ustanovenia Jeho mesiášskeho Kráľovstva medzi ľuďmi. “Do you see,” says Saint John Chrysostom, “how Christ little by little raises Nathanael from the ground and inspires him not to imagine Him as a simple man?.. With such words the Lord inspired to recognize Him as the Lord of the Angels. As to the true Son of the King, these royal servants ascended and descended to Christ, such as: during the suffering, during the resurrection and ascension, and even before that they came and served Him - when they preached o Jeho narodení, keď zvolali: „Sláva na výsostiach Bohu a pokoj na zemi“, keď prišli k Márii, k Jozefovi. Thus, the term “Son of Man” does not mean a simple person here in John, but the Messiah, the incarnate Only Begotten Son of God, reconciling heaven with earth. (Význam tohto výrazu v Jánovi bude diskutovaný vo vysvetlení nasledujúcich kapitol, pozri Ján 3:13, 5:27 atď.) Gróf L.N. Tolstoj vo svojom diele „Spojenie, preklad a štúdium štyroch evanjelií“ (Petrohrad, 1906) však nachádza najprirodzenejší spôsob vyjadrenia významu výrazu „Logos“ ruským výrazom „porozumenie“, ku ktorému na základe 1. Jána 1:1 pridáva aj dodatok „život“ (5. diel, s. 201). Ale všetko, čo Tolstoj hovorí na podporu svojho prekladu, úplne skresľuje celý obsah prológu a dalo by sa povedať, že Tolstoj sa tu ukazuje ako akési orgie alegorizácie, ktoré pripomínajú tie veľmi svojvoľné interpretácie Svätého písma, ktoré sa vyskytujú medzi starými židovskými rabínmi... St. 1. Jána 1:1. Používa sa tam výraz ἀπ´ ἀρχῆς, ktorý má rovnaký význam ako výraz ἐν ἀρχῇ. No ten druhý ešte viac zdôrazňuje rozdiel medzi Logosom a stvorenými bytosťami nielen v čase, ale aj v povahe bytia... Nemožno porovnať (ako Godet) výraz ἐν ἀρχῇ u Jána s výrazom ἐν ἀρχῇ u Mojžiša (Gn 1,1) – je to nemožné, pretože v Mojžišovi je to stvorené. V niektorých kódexoch sa slová 3. verša „čo sa stalo“ (ὃ γέγονεν) odvolávajú na 4. verš. Ale s takýmto čítaním nemôžeme súhlasiť, pretože zo 4. verša nevytvára dostatočne jasnú myšlienku... V skutočnosti, ak 4. verš čítame takto: „to, čo sa stalo, bol život v Ňom“, t. j. myšlienka bola zlučiteľná s jeho životom. nasledujúci výraz: a život bol svetlom ľudí, lebo tu hovoríme o stvorenom živote, ktorý nemožno nazvať „svetlom pre ľudí“ (Keil, pozn. s. 75). Godet prekladá: tma neprijala svetlo, ktoré prišlo z Logosu. Goltsman (s. 37) považuje za možné porovnať učenie Logosu Jána Teológa s učením gréckeho filozofa Herakleita. Dá sa to preložiť aj: „ničí, potláča“, ako v 1. Samuelovi 25:28 podľa prekladu Sedemdesiatky (Fcine Theologie d. N. Testam. 1910, s. 683). Mohlo by vás zaujímať: