Глава 1

1–18. Prolog k evangeliu. – 19–28. Svědectví Jana Křtitele o Kristu před Židy. – 29.–36. Svědectví Jana Křtitele jeho učedníkům. – 37–51. První následovníci Krista. Janovo evangelium začíná majestátním úvodem neboli prologem, který vypráví, jak byl světu zjeven Jednorozený Syn Boží. Tento úvod je vhodně rozdělen do tří slok, jejichž obsah je následující. Sloka první (verše 1-5): Slovo, které bylo na počátku u Boha a bylo Ono Bůh, a skrze které byl stvořen svět, bylo životem a světlem pro lidi a temnota nemohla toto světlo uhasit. Verš druhý (verše 6-13): Jan byl poslán od Boha, aby svědčil o Slovu jako o pravém světle, ale když se Slovo zjevilo jeho vlastním, jeho vlastní Ho nepřijali. Bylo však několik lidí, kteří přijali Slovo, a tito lidé dostali od Slova moc stát se Božími dětmi. Verš třetí (verše 14-18): Slovo se stalo tělem v Ježíši Kristu a přebývalo mezi lidmi, kteří viděli Jeho majestát jako jednorozeného od Otce, plného milosti a pravdy, takže ti, kdo v Něho uvěřili, od Něj dostali milost v hojnosti. Skrze Něho, který je vyšší než Jan Křtitel a Mojžíš, zákonodárce, se hlásá milost a pravda neviditelného Boha. Hlavní myšlenka prologu je vyjádřena ve 14. verši: „A Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi“. Vše, co předchází a následuje, slouží k charakterizaci Božské osoby, která se v Ježíši Kristu stala člověkem a zjevila lidem milost a pravdu neviditelného Boha. Z prologu se nejprve dozvídáme, že Slovo existovalo u Boha již před stvořením světa a že svět sám vděčí za svůj původ jemu. Dozvídáme se také, že zvláště pro lidstvo bylo Slovo světlem a životem ještě před Jeho vtělením. Potom evangelista, aby připravil pozornost svých čtenářů na následující krátké zprávy o vtělení Slova, zmiňuje Boží poslání Jana Křtitele jako svědka příchodu Slova k Jeho lidu a postoje židovského národa k zjevenému Slovu. Evangelista tak zcela logicky dále přistupuje k zobrazení samotného vtělení Slova a velikosti výhod, které s sebou přinesl. Je pozoruhodné, že celý obsah prologu sestává z historických faktů, a nikoli z úvah. Cítíme, že evangelista nám nedává žádnou filozofickou strukturu, ale stručnou historii vtěleného Slova. Řeč prologu proto připomíná řeč historika. Jak poznamenává Keil, správné pochopení celého prologu závisí na vysvětlení termínu „Logos“, přeloženého v naší Bibli výrazem „Slovo“. Řecké podstatné jméno ὁ λόγος má v klasické řečtině různé významy. Může to znamenat: a) prohlášení a to, co bylo řečeno; b) uvažování, uvažování a schopnost uvažovat, tj. rozum nebo rozum. Významů tohoto slova je mnohem více, ale všechny mají svůj základ v naznačených dvou hlavních významech výrazu ὁ λόγος. Pokud jde o druhý význam dotyčného termínu (b), ačkoli existují interpreti, kteří trvají na nutnosti přijmout termín Logos ve smyslu „rozum“, nemůžeme to dopustit. Hlavní překážkou tohoto předpokladu je, že v novozákonní řečtině se výraz ὁ λόγος nikde nepoužívá ve významu „důvod“ nebo „důvod“, ale pouze „čin“ nebo „výsledek činnosti mysli“: zpráva, výpočet atd. übrige nurchristlichen Literatur 1910, sloupce 668, 669.) Ale žádný z nezaujatých čtenářů prologu neřekne, že by k tomu byl sebemenší důvod. V prologu je termín Logos vykládán ve smyslu „činnost“ nebo „výsledek činnosti mysli“ ve všem, co je v tomto verši jasně řečeno v rozporu. loga 7. Nyní, pokud jde o první (a), hlavní význam termínu Logos, je třeba říci, že jak na základě filologického přímého významu tohoto termínu, tak na základě celého učení Janova evangelia o osobě Pána Ježíše Krista je tento význam – „Slovo“ – v tomto případě jediným přijatelným. Ale když chápeme toto jméno tímto způsobem, jak se vztahuje na Krista, musíme si pamatovat, že evangelista samozřejmě nazval Krista „Slovem“, nikoli v jednoduchém (gramatickém) významu tohoto termínu; „Slovo“ chápal ne jako jednoduchou kombinaci hlasových zvuků, ale ve vyšším (logickém) smyslu jako výraz nejhlubšího bytí Boha. Tak jako ve slově samotného Krista byla zjevena Jeho vnitřní podstata, tak ve Věčném Slově – Logosu – byla vždy zjevena vnitřní podstata Božství. Bůh je Duch, a kde je Duch, tam je Slovo, proto „Slovo“ bylo vždy u Boha. Existence Logu sama o sobě „není v žádném případě způsobena tím, že je Zjevením Boha Otce světu, tzn. není vůbec podmíněno existencí světa; naopak existence světa závisí na tom, že Logos se pro svět stává zjevením Boha Otce, ale musí být nutně považován za daný v samotné existenci Boha Otce“ (Znamensky, str. 9). Církevní otcové z větší části vysvětlovali význam nazývat Krista „Slovem“ srovnáním Krista jako Slova se „slovem“ člověka. Řekli, že stejně jako se od sebe liší myšlenka a slovo, liší se od sebe i „Slovo“ – Kristus byl vždy osobou oddělenou od Otce. Potom poukázali na to, že slovo se rodí myšlenkou a rodí se navíc ne odříznutím nebo vypršením, ale tak, že myšlenka nebo mysl zůstává ve svém vlastním složení, takže Kristus je Syn Boží, od jehož narození nenastala žádná změna v podstatě Otce. Dále, církevní otcové, berouce v úvahu, že slovo, které se liší od myšlení způsobem bytí, zůstává vždy jedno s myšlením v obsahu nebo podstatě bytí, vyvodili odtud, že Syn je v podstatě jedno s Bohem Otcem a díky této jednotě podstaty není ani na minutu oddělen od Otce. Církevní otcové tedy uvažovali o výrazu „Slovo“ jako o označení Syna Božího a našli v tomto výrazu označení věčnosti Syna Božího, Jeho osobnosti a soupodstatnosti s Otcem, jakož i Jeho nezaujatého zrození z Otce. Ale kromě toho, majíce na paměti, že tento výraz může znamenat i mluvené slovo, a nejen něco existujícího v myšlení (vnitřní), církevní otcové tento výraz chápali jako vztahující se ke Kristu a jako označení skutečnosti, že Syn zjevuje Otce světu, že je zjevením Otce světu. První porozumění lze nazvat metafyzickým a druhé – historické. Mezi nejnovějšími teology kritické školy se ustálil názor, že výraz Logos u Jana má pouze význam takzvaného „historického predikátu“ a v podstatě nedefinuje Osobu Krista Spasitele. Zdálo se, že tímto pojmem chtěl evangelista říci, že Kristus je zjevením Boha světu. Logos je tedy podle Tsanga jméno, které nepatří nikomu jinému než historickému Kristu; je to stejný predikát nebo definice Krista jako definice „světlo“, „pravda“ a „život“, které následují v prologu. Kristus nebyl Logos před inkarnací, ale stal se jím až po inkarnaci. K tomuto Zahnovu pohledu se blíží Luthardtův názor, podle kterého je Kristus nazýván Janem Logosem v jediném smyslu, že v Něm nalezla završení celá úplnost Božích zjevení. Konečně, podle Goffmana, u Jana by měl být Logos chápán jako apoštolské slovo nebo kázání o Kristu. Z ruských vědců se Prince postavil na stranu těchto badatelů. S.N. Trubetskoy, ve své disertační práci o Logos (Moskva, 1900). Ale proti takovému chápání dotčeného výrazu u Jana je extrémně jasné označení samotného evangelisty, které se nachází ve 14. verši prologu: „A Slovo se stalo tělem.“ To, co se v určité době stalo tělem, zjevně muselo existovat dříve, bez masa. Je jasné, že evangelista věřil v preexistenci Krista jako Syna Božího, jako Věčného Slova Božího. Pak celý obsah Janova evangelia hlasitě křičí proti tak úzkému chápání německých exegetů. V řečích Páně, které Jan cituje, se všude objevuje důvěra ve věčnou existenci Krista, v Jeho jednotu s Otcem. Ale jsou to přesně tytéž myšlenky, které jsou obsaženy v obsahu uvažovaného pojmu „Slovo“ nebo Logos. A proč by evangelista přikládal svému prologu takovou vážnost, kdyby mluvil o Kristu pouze jako o Zjevení neviditelného Boha? Ostatně k takovým zjevením v dějinách ekonomie naší spásy i ve Starém zákoně došlo (například zjevení Jehovova anděla), a přesto chce Jan svým prologem otevřít takříkajíc zcela novou éru v dějinách spásy... Je třeba také poznamenat, že když trváme na tom, že u Jana znamená výraz Logos „Slovo“ a ne „rozum“, nepopíráme tím, že Slovo je zároveň Nejvyšším Rozumem. A lidské slovo neexistuje mimo svůj vztah k myšlence, jejímž vyjádřením slouží. Stejně tak všechna novozákonní svědectví o Božím Synu jako Pravdě a Zdroji veškeré pravdy nenechají nikoho na pochybách, že Slovo Boží je také absolutní „Myslí Boží“ (viz Znamensky, str. 175). O tom, kde Jan vzal tuto definici - Logos, viz níže, ve vysvětlení 18. verše prologu. Jan 1:1. Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo byl Bůh. "Na počátku bylo Slovo". Těmito slovy evangelista označuje věčnost Slova. Již výraz „na počátku“ (ἐν ἀρχῇ) jasně naznačuje, že existence Loga je zcela vyjmuta z podřízenosti času, jako formy každé stvořené bytosti, že Logos existovalo „před vším myslitelným a před věky“ (sv. Jan Zlatoústý) 8. Tato myšlenka o věčnosti je tím silněji vyjádřena tím, že k počátku Slova ještě silněji „byl“ (-ἦν). Sloveso „být“ (εἶναι) je za prvé označení osobního a nezávislého bytí, na rozdíl od slovesa „stát se“ (γίνεσθαι), které označuje vzhled něčeho v určitém čase. Za druhé, sloveso „být“ je zde použito v minulém imperfektu, což naznačuje, že Logos byl již v době, kdy se stvořené bytí teprve chystalo začít. „A Slovo bylo u Boha“. Zde evangelista říká, že Logos byl nezávislou osobou. Jasně to naznačuje výraz, který použil „to bylo Bohu“ – lepší a přesnější by bylo přeložit řecký výraz πρὸς τὸν Θεόν. Jan tím chce říci, že Logos stál v určitém vztahu k Bohu Otci jako samostatná samostatná osobnost. Není oddělen od Boha Otce (což by byl případ, kdyby slovo τὸν Θεόν mělo předložku παρά – „blízko“), ale také s Ním nesplýva (což by naznačovala předložka ἐν – „v“), ale zůstává v osobním a vnitřním vztahu k Otci – nerozlučný a nesloučený. A v tomto vztahu Logos vždy zůstával s Otcem, jak ukazuje sloveso „být“, které je zde znovu použito v minulém imperfektu. Pokud jde o otázku, proč zde Jan nazývá Boha Otcem jednoduše Bohem, lze na tuto otázku odpovědět takto: slovo „Bůh“ se v Novém zákoně obecně používá k označení Boha Otce, a pak zde Jan (jak říká Loisy) ještě nemohl použít slovo „Otec“, protože o Slovu ještě nemluvil jako o „Synu“. „A to Slovo bylo Bůh“. Těmito slovy Jan označuje božství Slova. Slovo není jen božské (θεῖος), ale je pravým Bohem. Vzhledem k tomu, že v řeckém textu je slovo „Bůh“ (Θεός) použito o Slovu bez článku, zatímco o Bohu Otci je zde použito s článkem, někteří teologové (ve starověku, například Origenes) v tom viděli náznak toho, že Slovo má nižší důstojnost než Bůh Otec. Správnosti takového závěru ale odporuje skutečnost, že v Novém zákoně se někdy o Bohu Otci používá výraz Θεός bez článku (Ř 1,7; Flp 2,13). A pak v tomto případě výraz Θεός spolu se slovesem ἦν tvoří predikát k výrazu ὁ λόγος a zpravidla by měl stát bez členu. Jan 1:2. Na počátku to bylo u Boha. "Na počátku to bylo u Boha." Aby někdo nepovažoval božství Logos za méně než božství Otce, evangelista říká, že je „na počátku“, tj. před všemi časy, nebo jinými slovy, věčně stál ve vztahu k Otci jako zcela nezávislá osoba, která se svou povahou nijak neliší od Boha Otce. Takto evangelista shrnuje vše, co řekl o Slovu ve verši 1. Tento verš zároveň slouží jako přechod k dalšímu obrazu zjevení Loga ve světě. Jan 1:3. Všechno vzniklo skrze Něho a bez Něho nevzniklo nic, co vzniklo. „Všechny věci“ vznikly „skrze Něho a bez Něho nepovstalo nic, co by se stalo“. Zde je nejprve pozitivně a poté negativně vyjádřena myšlenka, že Logos byl ve světě zjeven především jako jeho Stvořitel. Stvořil vše (πάντα), tedy každou stvořenou bytost, bez jakéhokoli omezení. Ale někteří, starověcí i současní, teologové viděli ve výrazu „skrze Něho“ derogaci důstojnosti Loga a zjistili, že tento výraz označuje v Logu pouze nástroj, který Bůh použil ke stvoření světa, a ne První příčinu. Takové uvažování však nelze považovat za pevné, protože v Novém zákoně se někdy používá předložka „skrze“ (διά) o působení Boha Otce ve vztahu ke světu (Řím 11:36; 1. Korintským 1:9). Evangelista chtěl zjevně použít tento výraz, aby si povšiml rozdílu, který existuje mezi Otcem a Synem, a nechtěl, „aby někdo považoval Syna za nenarozeného“ (sv. Jan Zlatoústý), tj. a osobně se neliší od Otce. Je třeba poznamenat, že evangelista o původu všech stvořených věcí používá sloveso, které znamená „začít existovat“ (γίνεσθαι), a proto uznává Logos nejen jako organizátora světa z hotové hmoty, ale také v doslovném smyslu jako Stvořitele světa z ničeho 9. Jan 1:4. V Něm byl život a život byl světlem lidí. "V něm byl život a život byl světlo lidí." Život, který byl v Logosu, je život v nejširším slova smyslu (proč je v řeckém textu slovo ζωή - „život“, bez článku). Všechny oblasti existence čerpaly z Logu síly nezbytné pro každou stvořenou bytost, aby odhalila své schopnosti. Dalo by se říci, že Logos byl „život“ sám, tj. Božská Bytost, protože život je v Bohu. Zejména ve vztahu k lidem se toto oživující působení Loga projevilo v osvícení lidí: tento život (zde je slovo ζωή již umístěno s článkem jako pojem známý z první poloviny verše) dal lidstvu světlo pravého poznání Boha a nasměroval lidi na cestu zbožného života: život byl pro lidi světlo. Stejně jako by žádný život na světě nebyl možný bez hmotného světla, tak bez osvětové činnosti Loga by nebylo možné, aby lidé udělali alespoň pár kroků vpřed na cestě k morálnímu sebezdokonalení. Logos osvítil jak vyvolený Boží lid přímými zjeveními a projevy Boha, tak nejlepší lidi z pohanského světa, svědčící o pravdě v jejich myslích a svědomí. Jan 1:5. A světlo svítí ve tmě a tma je nepohltí. "A světlo svítí ve tmě a tma je nepohltí." Protože se čtenářům mohlo zdát, že poslední poloha předchozího verše nesouhlasí s realitou: situace pohanského světa, a dokonce i toho židovského, se jim jevila jako stav extrémního mravního úpadku a hořkosti v hříchu, a proto evangelista považuje za nutné ujistit je, že světlo - Logos skutečně vždy svítilo a stále svítí (φαίνει, všimněte si přítomnosti lidské činnosti i v temnotě až po zkaženost). („temnota“ je σκοτία a znamená stav pádu a odporu vůči vůli Boží, srov. Jan 12:35; Ef 5:8). "Temnota ho neobjala." Význam ruského překladu je tento: temnota nedokázala přehlušit, uhasit akci v lidu Logos. V tomto smyslu vykládali tento výraz mnozí starověcí otcové a učitelé Církve, stejně jako mnozí z nejnovějších exegetů. A tento výklad se zdá být zcela správný, pokud si všimneme paralelní pasáže v Janově evangeliu: „choďte, dokud je světlo, aby vás nezastihla tma“ (Jan 12:35). Stejné sloveso je zde použito (καταλαμβάνειν) k označení pojmu „objetí“ a není absolutně žádný důvod vykládat toto sloveso jinak, než jak jej vykládá náš ruský překlad 10. Někteří (například Znamensky, str. 46–47) se obávají, že takový překlad bude muset připustit, že John připustil myšlenku „samotného boje mezi nimi a tmou jako skutečnými entitami“. Mezitím realitu v metafyzickém smyslu mohou vlastnit pouze osobní nositelé známého principu, nikoli princip samotný." Ale takové zdůvodnění není důkladné. Myšlenka boje mezi světlem a temnotou, dalo by se říci, je hlavní myšlenkou Johnova pohledu na svět a je silně přítomná ve všech jeho spisech. Navíc John samozřejmě, když mluvil o snahách temnoty uhasit světlo, přemýšlel o jedincích, v nichž světlo nebo tma našly nejsilnější výraz. Přijetím starého překladu tedy vykreslujeme majestátní a strašlivý obraz boje všech temných sil proti božské osvětové akci Logu, boje, který se vedl několik tisíc let a který skončil pro temnotu krajně neúspěšně: božský maják stále svítí všem, kteří se plaví po nebezpečném moři života a chrání jejich loď před nebezpečnými skalami. Jan 1:6. Byl tam muž poslaný od Boha; jmenuje se John. Doposud Jan mluvil o Logu ve svém stavu před inkarnací. Nyní potřebuje začít líčit svou činnost v lidském těle, nebo, což je totéž, začít své vyprávění evangelia. Dělá to od stejného místa, kde Marek začal své evangelium, totiž svědectvím proroka a předchůdce Jana o Kristu. „Byl“, přesněji: „vyšel“ nebo „se objevil“ (ἐγένετο – srov. Mk 1,4), „člověk poslaný od Boha“. Evangelista zde samozřejmě znamená, že Boží rozhodnutí o příchodu Jana Křtitele bylo vyjádřeno v knize proroka Malachiáše (Mal 3:1 podle hebrejské Bible). Evangelista také jmenuje jméno tohoto Božího posla, jako by chtěl ukázat, že jeho velké poslání je naznačeno ve jménu Jana (z hebrejštiny - „milost Boží“). Jan 1:7. Přišel jako svědek, aby svědčil o Světle, aby skrze něho všichni uvěřili. Účelem Janovy řeči bylo být svědkem a právě „svědčit o Světle“, tedy o Logu či Kristu (srov. verš 5), přesvědčit každého, aby šel k tomuto Světlu, jako ke skutečnému světlu života. Skrze jeho svědectví byli všichni – Židé i pohané – nuceni věřit v Krista jako Spasitele světa (srov. Jan 20,31). Jan 1:8. Nebyl světlo, ale byl poslán, aby svědčil Světlu. Protože mnozí pohlíželi na Jana jako na Krista (srov. verš 20), evangelista znovu se zvláštním důrazem říká, že Jan nebyl „světlo“, tj. Kristus nebo Mesiáš, ale přišel pouze svědčit o Světle nebo Mesiáši. Jan 1:9. Bylo tam pravé Světlo, které osvěcuje každého člověka přicházejícího na svět. „Bylo tam pravé světlo“. Většina starověkých interpretů viděla označení stavu Loga před inkarnací a překládala tento výraz takto: „pravé Světlo existovalo od věčnosti (ἦν). Zde tedy nacházíme protiklad věčné existence Loga k dočasné a přechodné existenci Předchůdce. Mnoho nových vykladačů naopak vidí v uvažovaném výrazu znamení, že Logos, pravé Světlo, již přišlo na zem, když o Něm začal svědčit Předchůdce. Překlad našeho úryvku dávají takto: „Opravdové Světlo již přišlo“ nebo podle jiného překladu „už vystoupilo ze stavu skrytosti“ (ve kterém Jeho život prošel až do věku 30 let). Tímto překladem dostává řecké sloveso ἦν význam nikoli samostatného predikátu, ale prostého spojovacího výrazu vztahující se k poslednímu výrazu verše ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον. Naši tlumočníci (včetně Znamenského) se drží prvního názoru, druhou kombinaci výrazů považují za „příliš umělou“. Ale zdá se nám, že druhým výkladem se vyhneme přerušení toku myšlenek, které nutně vyplývá z předpokladu prvního překladu. Ve skutečnosti, pokud zde najdeme náznak existence Světla před inkarnací, bude to znamenat, že se evangelista zbytečně vrátil ke své diskusi o Logu, kterou již dokončil, když začal mluvit o zjevení Předchůdce (verš 6). Mezitím ve druhém překladu je sled myšlenek zcela zachován: Jan přišel; byl poslán, aby svědčil o pravém Světle; toto pravé Světlo se již v té době objevilo ve světě, a proto o něm chtěl Jan svědčit. Dále, pokud ve výrazu ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον vidíme aplikaci na výraz τὸν ἄνθρωπον, pak bude tento výraz zcela nadbytečný, nepřidá nic k pojmu „člověk“ (οḉςτ). Konečně, pokud se někomu zdá takové oddělení slovesného spojovacího výrazu ἦν od predikátu ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον nepřirozené, pak lze pochybovačům ukázat na jiné podobné kombinace v Janově evangeliu (Jan 1:28, 181:18,1). A mezi předpovědi počasí podobný výraz ἐρχόμενος označuje Mesiáše, tj. Logos ve stavu inkarnace (Matouš 11:3; Lukáš 7:19). V jakém smyslu evangelista nazval Krista „pravým Světlem“? Slovo ἀληθινός - „pravdivý“ může znamenat: platný, spolehlivý, upřímný, věrný sám sobě, spravedlivý, ale zde je nejvhodnější zvláštní význam tohoto přídavného jména: plně si uvědomit myšlenku, která je základem existence toho či onoho předmětu, plně odpovídající jeho jménu. Tento výraz tedy používáme, když říkáme: opravdová svoboda, skutečný hrdina. Jestliže Jan o Bohu říká, že je Θεός ἀληθινός, pak tím chce naznačit, že on je jediný, komu toto jméno „Bůh“ přísluší. (srov. Jan 17:3; 1. Jan 5:20). Když o Bohu používá přídavné jméno ἀληθής, naznačuje pravdivost Božích zaslíbení, Boží věrnost svým slovům (Jan 3:33). Tím, že zde Jan nazývá Krista pravým Světlem (ἀληθινόν), tím chce říci, že žádné jiné světlo – ať už je to smyslové světlo, světlo pro naše oči nebo duchovní světlo, které se někteří z nejlepších představitelů lidstva snažili šířit ve světě, dokonce i ti seslaní od Boha, jako Jan Křtitel – se nemohlo důstojně přiblížit ke světlu, který jsme měli jediný. Jan 1:10. Byl na světě a svět povstal skrze Něho a svět Ho nepoznal. Jan ve své prezentaci identifikuje Logos, kterému se také říká Světlo a život, a Muže – Ježíše, a zde a dále mluví o světle jako o člověku („On“ – αὐτόν „nevěděl“: αὐτόν – mužský rod). Mesiáš byl již na světě, když o Něm začal svědčit Jan Křtitel, a byl tam i poté, když tento Bohem seslaný svědek již navždy utichl a bylo přirozené si myslet, že svět, který kdysi stvořil, v Něm pozná svého Stvořitele. To se však k našemu překvapení nestalo: svět Ho nepoznal a nepřijal. Evangelista nehovoří o důvodu tak zvláštního jevu. Jan 1:11. Přišel do svého a jeho vlastní Ho nepřijali. Ještě záhadnější byl postoj k Mesiáši – vtělenému Logu – těch lidí, o nichž Mesiáš mohl říci: „Toto jsou můj lid“ (srov. Iz 51,4). Židé, tito lidé nejbližší Mesiášovi, Ho nepřijali (παρέλαβον - naznačuje, že by měli přijmout Krista k trvalému pobytu, srov. Jan 14,3). Jan 1:12. A těm, kdo ho přijali, těm, kdo uvěřili v jeho jméno, dal moc stát se Božími dětmi, Byli však lidé z řad Židů i pohanů (výraz ὅσοι v ruštině – „ti, kteří“ označují věřící bez rozdílu původu), kteří Ho přijali za Toho, za kterého se prohlásil. Evangelista nazývá ty, kteří přijali Krista, věřícími v Jeho „jméno“, tj. v Jeho moc jako Syna Božího (srov. Jan 20:31). Těm, kteří Ho přijali, dal Kristus „moc“ (ἐξουσίαν), tedy nejen právo, ale i schopnost, moc stát se Božími dětmi (ruský překlad zde nesprávně používá sloveso „být“, sloveso zde γενέσθαι znamená právě „stát se“, „stát se“). Křesťané se tak stávají skutečnými Božími dětmi postupně, prostřednictvím intenzivnějšího boje proti pozůstatkům hříšných sklonů. Vždy se mohou „nazývat“ Božími dětmi (1 Jan 3:1). Jan 1:13. kteří se nenarodili ani z krve, ani z vůle těla, ani z vůle člověka, ale z Boha. Zde evangelista přesněji definuje, co to znamená být Božím dítětem. Být Božím dítětem znamená být v nesrovnatelně užším společenství s Bohem, než jsou děti se svými rodiči. Duchovní narození z Boha dává člověku samozřejmě nesrovnatelně větší sílu pro život, než předávají běžní rodiče svým dětem, protože jsou sami slabí (naznačují to výrazy „tělo“ a „manžel“, srov. Iz 40,6; Job 4,17). Zde si nemůžeme nevšimnout pokusu Tsanga o nové čtení tohoto verše. Tsang, který považuje za nepochopitelné, že zde evangelista tak podrobně vysvětluje, co to znamená narodit se z Boha, navrhuje, že ve své původní podobě tento verš zní takto: „Kdo (ὅς místo οἵ) se nenarodil ani z krve, ani z vůle muže, ale z Boha“ (ἐγεννήηγνεννἐγεννήηγνεν ἐγεννήησνενν ἐγεννήησνενν). Tak podle Zahna mluvíme o bezsemenném narození Krista – myšlenku tak jasně vyjádřili svatí Matouš a Lukáš. Tsang také nachází potvrzení svého čtení v některých spisech svatých otců. Dokonce tvrdí, že četba, kterou navrhuje, byla na Západě dominantní od 2. do 4. století. Ale bez ohledu na to, jak zdařilá se může zdát taková oprava textu, přesto nám souhlasné svědectví všech starověkých kodexů Nového zákona znemožňuje přijmout Tzanovo čtení. Jan 1:14. A Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi, plné milosti a pravdy; a viděli jsme Jeho slávu, slávu jako jednorozeného od Otce. Zde začíná třetí část prologu, ve které evangelista přesněji definuje příchod Loga jako vtělení a zobrazuje plnost spásy, kterou s sebou vtělený Logos přinesl. "A slovo se stalo tělem." V pokračování své řeči o Logu a Jeho zjevení se ve světě evangelista říká, že Logos se stal tělem, tedy osobou (výraz „tělo“ obvykle v Písmu svatém znamená osobu v plném smyslu slova – s tělem a duší; srov. Gn 6,13; Iz 40,5 atd.). Zároveň však evangelista ani v nejmenším nenaráží na to, že by Jeho vtělením Slovo utrpělo nějaké úbytky ve své Božské přirozenosti. Znevažování se týkalo pouze „formy“ existence, nikoli „podstaty“. Logos tak, jak byl, zůstal Bohem se všemi božskými vlastnostmi a božská a lidská přirozenost v Něm zůstala nesloučená a neoddělitelná. "A přebýval mezi námi." Logos, který přijal lidské tělo, „přebýval“, tj. žil a konvertoval mezi apoštoly, k nimž se evangelista počítá. Tím, že Logos „přebýval“ (ἐσκήνωσε) s apoštoly, chce evangelista říci, že se tak naplnil Boží slib přebývat s lidmi (Ez 37:27, 43:9 atd.). "A viděli jsme Jeho slávu." Přesněji řečeno: rozjímali jsme, hleděli s překvapením, s bázní (ἐθεασάμεθα) nad Jeho slávou, tedy vtěleným Logosem. Jeho sláva se projevila především v Jeho zázracích, například v Proměnění, které byli hodni vidět pouze tři apoštolové včetně Jana, dále v Jeho učení a dokonce v Jeho samotném ponížení. „Sláva jako jednorozený od Otce“, tj. taková sláva, jakou měl mít jako jednorozený Boží Syn, mající nesrovnatelně větší podíl než ostatní Boží děti, které se jím staly z milosti. Výraz „od Otce“ (παρὰ πατρός) nemůže odkazovat na slovo „Jednorozený“ (pak by se místo předložky παρ. dala předložka ἐκ). Tento výraz definuje „slávu“, kterou měl Logos: tuto slávu přijal od Otce. "Plný milosti a pravdy". Tato slova by se měla objevit na samém konci verše, jako v řeckých a slovanských textech. V řeckém textu slovo „plný“ (πλήρης) nesouhlasí s blízkým podstatným jménem „sláva“ a také nesouhlasí se zájmenem „jeho“. Přesto je nejpřirozenější přisoudit tento výraz zájmenu „Jeho“ a z gramatické stránky se taková shoda nebude zdát překvapivá, neboť u Řeků (asi v době R. X.) se slovo πλήρης často používalo jako nesklonné (Goltsman, s. 45). Logos se zde tedy nazývá „plný milosti“, tedy božská láska a milosrdenství k lidem, „a pravda“, což se projevilo v Jeho učení a životě, v němž nebylo nic pouze zdánlivého, ale vše bylo skutečné, takže slovo bylo vždy v souladu se skutkem. Jan 1:15. Jan o něm svědčí a zvoláním říká: To je ten, o kterém jsem řekl, že ten, který přišel po mně, stál přede mnou, protože byl přede mnou. „Jan o něm svědčí...“ Evangelista přerušuje své vzpomínky na projevy slávy vtěleného Loga citováním svědectví o Kristu, které vydal Předchůdce. Je velmi pravděpodobné, že mezi těmi, pro které zamýšlel své evangelium, bylo mnoho těch, kteří velmi uctívali Křtitele a pro něž bylo jeho svědectví o Kristu velmi důležité. Evangelista nyní jakoby slyší hlasitý hlas Křtitele (sloveso κέκραγεν zde má význam přítomného času), protože on, jak chce evangelista říci, byl zcela přesvědčen o božské velikosti Krista. „Tohle byl ten...“ Slovem „Toto“ ukázal Křtitel své učedníky na Ježíše Krista, který se k nim přiblížil (srov. verš 29) a ztotožnil Ho s Osobou, o níž k nim předtím mluvil slovy, která zde nyní opakuje: „Ten, který přichází za mnou“ atd. "Ten, kdo mě následoval, stál přede mnou." Těmito slovy chce Křtitel říci, že Kristus nejprve kráčel za ním, a pak, a právě nyní, již kráčí před ním, abych tak řekl, předbíhá Křtitele. Na tom, na čem v současnosti Křtitel založil svou představu o Ježíši, není vidět: o nějakých Ježíšových úspěších v té době ještě nemohla být řeč (srov. Jan 3,26-36). Ale Křtitel uznává, že Ježíšovo očekávání Ježíše je zcela přirozené vzhledem k tomu, že byl před ním. Poslední slova mají jednoznačně význam definující Kristovu věčnost. Baptista, nepochybně ve stavu prorockého vytržení, zvěstuje svým učedníkům velké tajemství preexistence Krista. Kristus byl, tj. existoval dříve než Křtitel, ačkoli se narodil později než on. Existoval tedy v jiném světě (srov. Jan 8:58). Tato myšlenka věčné existence Krista je v řeckém textu vyjádřena použitím kladného stupně πρῶτός μου namísto komparativního πρότερός μου, který by zde bylo přirozené očekávat. Jan 1:16. A z Jeho plnosti jsme my všichni přijali milost za milostí, "A z jeho plnosti jsme všichni přijali." Zde evangelista opět pokračuje ve své řeči o Kristu. Nyní se však odvolává nejen na to, o čem kontemplovali pouze apoštolové (srov. verš 14), ale říká, že všichni, kdo věří v Krista, obdrželi „z plnosti“, tj. z mimořádné hojnosti duchovních užitků, které Kristus jako plný milosti a pravdy mohl udělit. Co ve skutečnosti přijali apoštolové a ostatní věřící – evangelista neříká, spěchá, aby ukázal na nejvyšší z darů – „milost“ (χάριν ἀντὶ χάριτος). Někteří (např. prof. Muretov) nahrazují výraz „milost za milost“ výrazem „milost za milost“, věří, že evangelista zde znamená, že Kristus je pro naši milost, t. j. láska k lidem, odpovídá ze své strany milostí nebo láskou (Duch. Čti. 1903, str. 670). Ale s takovým překladem nemůžeme souhlasit, protože lásku věřících ke Kristu lze jen stěží postavit na stejnou úroveň jako lásku Kristovu k věřícím (srov. Řím 4,4, 11,6). Navíc slovo „milost“ se v Novém zákoně nepoužívá k označení vztahu věřícího ke Kristu. Bylo by správnější vidět zde náznak nahrazení některých darů milosti jinými, vyššími a vyššími (ἀντί zde znamená „místo“). Kristus jim na samotné povolání učedníků slíbil, že budou hodni vidět od Něj víc, než co právě viděli (verš 50). V návaznosti na to se tento slib začal brzy naplňovat (Jan 2,11) a nakonec věřící dostali od Krista nejvyšší dar milosti – Ducha svatého. Jan 1:17. neboť zákon byl dán skrze Mojžíše; milost a pravda přišly skrze Ježíše Krista. Evangelista zde potvrzuje myšlenku, že věřící dostávají milost od Krista tím, že naznačuje, že milost a pravda skutečně přišla a zjevila se od Krista. A jak důležité jsou tyto dary, je zřejmé z toho, že nejznamenitější muž Starého zákona, Mojžíš, dal lidem pouze zákon od Boha. Tento zákon kladl na člověka pouze požadavky, ale nedával mu sílu tyto požadavky splnit, protože v nich nemohl zničit dědičný sklon k hříchu. Navíc byl Mojžíš pouze služebníkem, pasivním nástrojem v Jehovových rukou, jak ukazuje výraz, který se o něm používá: „zákon byl dán skrze Mojžíše“, zatímco o Novém zákoně se říká, že přišel (ἐγένετο) skrze Krista jako od jeho vládce (blahoslaveného Theofylakta). Jan 1:18. Boha nikdo nikdy neviděl; Jednorozený Syn, který je v lůnu Otce, zjevil. Proti takovému vyvýšení Krista před Mojžíšem mohli Židé říci: „Ale Mojžíš byl hoden vidět Boha! (srov. Numeri 12,8). K této údajné námitce evangelista poznamenává, že ve skutečnosti nikdo z lidí, dokonce ani Mojžíš, Boha neviděl: lidé byli někdy poctěni, když viděli Boží slávu pod jakýmsi přikrytím, ale nikdo neuvažoval o této slávě v nedotknutelné podobě (srov. Exod. 33:20) a evangelista to uznává jako možné pro věřící pouze v budoucím životě (1 srov. 2. Korintským 312; Jednorozený Syn věčně - před i po vtělení - přebývající v lůnu Otce - viděl a vidí Boha v Jeho velikosti, a proto Ho v určité době zjevil světu, to znamená na jedné straně ukázal lidem Boha jako milujícího Otce a zjevil svůj postoj k Bohu, na druhé straně uskutečnil ve své činnosti, pokud jde o jejich záměr, a dokonce i vysvětloval jejich záměry. více. Je třeba poznamenat, že v mnoha nejstarších zákonech Nového zákona je místo výrazu „Jednorozený syn“ výraz „Jednorozený Bůh“. Rozdíl ve čteních však nemění podstatu věci: z jednoho i druhého čtení je jasně zřejmé, že evangelista chtěl vyjádřit myšlenku Božství Kristova. Pokud jde o naše čtení, které je převzato z Codex Alexandrinus, je více v souladu s kontextem řeči a slovo „Syn“ nejlépe odpovídá výrazu „Jednorozený“. Kde si Jan Teolog vypůjčil své učení o Logu? Na Západě je nejčastější přisuzovat původ Janova učení o Logu vlivu židovsko-alexandrijské filozofie, v níž byla také myšlenka Loga jako prostředníka mezi světem a Bohem. Za hlavního představitele této myšlenky je nejnovějšími vědci považován alexandrijský Žid Filón (zemřel roku 41 n. l.). S takovým předpokladem ale nemůžeme souhlasit, protože Filónův Logos není vůbec stejný jako Logos Janův. Podle Filóna není Logos nic jiného než světová duše, světová mysl působící ve hmotě, a pro Jana je Logos osobností, živoucí historickou tváří Krista. Filón nazývá Logos druhým Bohem, souhrnem božských sil a Boží mysli. Dá se dokonce říci, že u Filóna je sám Bůh ve svém ideálním vztahu ke světu Logos, zatímco u Jana není Logos nikde ztotožňován s Bohem Otcem a stojí ve věčně osobním vztahu k Bohu Otci. Pak podle Filóna není Logos stvořitelem světa z ničeho, ale pouze světotvorcem, služebníkem Božím a podle Jana je Stvořitelem světa, pravým Bohem. Podle Filóna není Logos věčný – je stvořenou bytostí, ale podle Janova učení je věčný. Cíl, který podle Filóna má Logos – smíření světa s Bohem – nelze dosáhnout, neboť svět se pro své nevyhnutelné spojení s hmotou, která je zlá, nemůže přiblížit k Bohu. Proto si Filón ani nedokázal představit, že Logos na sebe vezme lidské tělo, zatímco myšlenka Vtělení je podstatou Janova učení o Logu. Můžeme tedy mluvit pouze o vnější podobnosti mezi naukou o logu Jana a Filóna, ale vnitřní význam tezí společných pro Jana a Filóna je pro oba zjevně zcela odlišný. Dokonce i forma výuky je u obou odlišná: pro Filóna je vědecká a dialektická, ale pro Jana vizuální a jednoduchá. Jiní exegeté se domnívají, že Jan se ve svém učení o Logu opírá o starověké židovské učení o „Memře“ – nejvyšší bytosti, ve které se Bůh zjevuje a skrze kterou vstupuje do komunikace s židovským lidem a s ostatními lidmi. Tato bytost je osobní, téměř stejná jako Jehovův anděl, ale v žádném případě to není Bůh nebo dokonce Mesiáš. Z toho je zřejmé, že mezi logem Janovým a „Memrou“ není ani vnější podobnost, a proto se někteří exegeté obrátili přímo na Starý zákon, aby našli zdroj Janova učení o Logu. Zde nacházejí přímý, podle jejich názoru, precedens pro Janovo učení v místech, kde je vyobrazena osobnost a činnost Jehovova anděla. Tento anděl skutečně jedná a mluví jako sám Bůh (Gn 16:7, 13; Gn 22:11–15) a je dokonce nazýván Pánem (Mal.3:1). Ale přesto Anděl Páně není nikde nazýván stvořitelem světa a stále je pouze prostředníkem mezi Bohem a vyvoleným lidem. Konečně, někteří z exegetů vidí závislost Janova učení o Logu na učení některých starozákonních knih o stvořitelském slově Páně (Ž 32:6) a o Boží moudrosti (Přísl. 3:19). Proti takovému předpokladu však stojí skutečnost, že na místech označených zastánci takového názoru se rys hypostatické zvláštnosti Božského Slova jeví na pohled příliš málo. To je třeba říci i o hlavní podpoře tohoto názoru – o úryvku z knihy Moudrosti Šalomounovy (Moudr 18:15-16). Vzhledem k neuspokojivé povaze jakýchkoli domněnek o tom, že si Jan vypůjčil svou nauku o Logosu od jakéhokoli Žida, nebo ještě více z pohanského zdroje, 11 je docela spravedlivé dojít k závěru, že se tomuto učení naučil z přímého zjevení, které získal při svých častých rozhovorech s Kristem. Sám svědčí o tom, že přijal pravdu z plnosti vtěleného Loga. "Pouze samotný vtělený Logos mohl svým životem, skutky a učením poskytnout apoštolům klíč k pochopení tajemství starozákonní logologie. Teprve Kristova objevená idea Logosu jim dala příležitost správně porozumět starozákonním stopám ideje Logosu" (Prof. M. Muretov v "Ortodoxní 2, str. 18", str. 18, str. 2). Samotné jméno „Logos“ mohl také Jan obdržet v přímém zjevení, které se mu stalo na o. Patmos (Zjevení 19:11–13). Jan 1:19. A toto je svědectví Janovo, když Židé poslali kněze a levity z Jeruzaléma, aby se ho zeptali: Kdo jsi? "A toto je svědectví Johna." Ve verších 6–8 a 15 již evangelista řekl, že Jan svědčil o Kristu. Nyní mluví o tom, jak svědčil pro Krista před Židy (verše 19-28), lidem a učedníky (verše 29-34) a nakonec pouze před svými dvěma učedníky (verše 35-36). "Židé". Toto slovo zde znamená židovský národ nebo skutečné zastoupení celého židovského národa – velký židovský Sanhedrin v Jeruzalémě. Ve skutečnosti pouze předseda Sanhedrinu, velekněz, mohl k Janovi posílat kněze a levity jako oficiální deputaci, která měla Jana vyslýchat. Levité byli připojeni ke kněžím jako strážci, kteří je doprovázeli, vykonávali policejní povinnosti pod Sanhedrinem (srov. Jan 7:32, 45 a násl.; Jan 18:3, 12 atd.). Protože cesta z Jeruzaléma do Jericha a následně do Jordánu, kde Jan křtil, nebyla bezpečná (Lukáš 10:30), nebyl špatný nápad, aby s sebou kněží vzali stráže. Ale kromě toho byli odvedeni stráže, aby velvyslanectví získalo přísně oficiální charakter. "Kdo jsi?" Tato otázka předpokládá, že o Johnovi v té době kolovaly pověsti, v nichž byla jeho důležitost příliš přehnaná. Jak je vidět z Lukášova evangelia, lidé začali na Jana pohlížet jako na Mesiáše (Lukáš 3:15). Jan 1:20. Prohlásil a nezapřel a prohlásil, že já nejsem Kristus. Jan chápal otázku, která mu byla položena, přesně v tom smyslu, že ti, kdo se ptají, by proti ní neměli nic, kdyby se poznal jako Mesiáš. Proto zvláště důrazně popírá důstojnost Mesiáše: „prohlásil a nepopřel,“ uvádí evangelista. Ale těžko si lze myslet, že by kněží poznali Jana jako skutečného Mesiáše. Samozřejmě věděli, že Mesiáš by se měl narodit v potomcích Davidových, a ne Áronovi, z něhož pocházel Křtitel. Pravděpodobnější je domněnka Zlatoústého a dalších starověkých komentátorů, že kněží, kteří z Jana vyjmuli vyznání, že je Mesiáš, by ho zatkli za to, že si přisvojil důstojnost, která mu nenáležela. Jan 1:21. A zeptali se ho: co potom? ty jsi Elijah? Řekl ne. Prorok? Odpověděl: ne. Druhá otázka Židů byla položena Janovi kvůli skutečnosti, že Židé očekávali proroka Eliáše před příchodem Mesiáše (Mal.4:5). Protože se Jan ve své ohnivé horlivosti pro Boha podobal Eliášovi (srov. Mt 11,14), ptají se ho Židé, zda je Eliáš, který přišel z nebe? Jan takovým Eliášem nebyl, ačkoli byl poslán „v duchu a moci Eliášově“ (Lukáš 1:17), a proto na otázku kněží a levitů odpověděl záporně. Jan odpověděl úplně stejně na třetí otázku židovské delegace, zda je prorok. Židé mu položili tuto otázku, protože očekávali, že se prorok Jeremiáš nebo kterýkoli jiný z velkých starozákonních proroků objeví před příchodem Mesiáše (srov. Mt 16:14). Je jasné, že na takovou otázku mohl John odpovědět jedině záporně. Jan 1:22. Řekli mu: kdo jsi? abychom mohli dát odpověď těm, kteří nás poslali: co o sobě můžete říci? Jan 1:23. Řekl: Jsem hlas volajícího na poušti: narovnejte cestu Páně, jak řekl prorok Izaiáš. Když deputace požadovala od Křtitele konečnou odpověď ohledně jeho identity, Jan jim odpověděl, že on je tím hlasem pouště, který má podle proroctví Izajáše (Iz 40,3) vyzývat lidi, aby připravili cestu pro přicházejícího Pána. Vysvětlení těchto slov naleznete v komentáři k Matoušovi 3:3. Jan 1:24. A ti, kteří byli posláni, byli z farizeů; Podle obvyklého výkladu zde pokračuje rozhovor mezi vyslanými ze Sanhedrinu a Baptistou. S tímto výkladem však nemůžeme souhlasit z následujících důvodů: 1) bylo by divné, kdyby evangelista, když již podal popis deputace, nyní pouze poukázal na to, že se celá skládá z farizeů; 2) je neuvěřitelné, že by Sanhedrin, v němž biskupové patřící k saduceské straně (o židovských stranách viz komentáře k Matoušovi 3:7 a násl.) zaujímali vedoucí postavení (Sk 5:17), svěřil vyšetřování Janova případu farizeům, kteří se od saduceů lišili svými názory na Mesiáše; 3) je nepravděpodobné, že by mezi kněžími a levity bylo mnoho farizeů, kteří se téměř vždy seskupovali pouze kolem rabínů; 4) zatímco poslední otázka deputace ze Sanhedrinu svědčí o její naprosté lhostejnosti k Janově dílu (viz verš 22), tito farizeové se velmi zajímají o křest, který Jan vykonal; 5) podle nejlepších zákoníků je slovo ἀπεσταλμένοι bez členu ὁ, kvůli čemuž toto místo nelze přeložit jako do ruštiny: „a ti, kteří byli posláni, byli z farizeů“, ale mělo by být přeloženo takto: „a byli posláni farizeové“ nebo: „a někteří z farizeů byli posláni (alzové). Zde tedy evangelista podává zprávu o soukromé prosbě, kterou na Křtitele vznesli farizeové, kteří se také dostavili jménem své strany z Jeruzaléma. Tato žádost následovala, když oficiální delegace právě odešla, což však evangelista nepovažoval za nutné zmiňovat, stejně jako nezmiňuje například Nikodémův odchod od Krista (Jan 3:21). Jan 1:25. A zeptali se ho: Proč křtíš, když nejsi ani Kristus, ani Eliáš, ani prorok? Farizeové chtějí znát význam Janova křtu. Tímto křtem zjevně zve všechny na něco nového – co je to nového? Má činnost Křtitele nějaký vztah k Mesiášovu království, které tehdy všichni očekávali? To je smyslem otázky farizeů. Jan 1:26. Jan jim odpověděl: „Já křtím vodou, ale mezi vámi stojí někdo, koho neznáte. Jan odpovídá farizeům, že jeho křest nemá stejný význam jako křest, který si farizeové představovali, že by ho vykonal Mesiáš nebo některý z proroků. On, Jan, křtí pouze ve vodě, myšlenkově zjevně kontrastuje se svým křtem se křtem Duchem svatým, který provede Mesiáš (Mt 3,11). Ne, jak říká Jan, neměl bys směřovat veškerou svou pozornost ke mně, ale k Tomu, který je ti již neznámý mezi tebou, tedy samozřejmě k Mesiáši, na kterého čekáš. Jan 1:27. On je ten, kdo jde za mnou, ale stojí přede mnou. Nejsem hoden rozvázat řemínek Jeho sandálů. „Rozvažte opasek“ – viz Matouš 3:11. Jan 1:28. Stalo se to v Bethabaře u Jordánu, kde Jan křtil. Místo názvu „Bethavara“ (místo přechodu) ve většině starověkých kódů je jméno „Bethany“. Tato Bethany by měla být chápána jako místo poté, tedy na východní straně Jordánu (v ruském textu nepřesně - „u Jordánu“). Tzan ho ztotožňuje s Betonim, zmíněným v knize Jozue (Jozua 13:26). Toto místo se nachází 10 kilometrů od Jordánska. Křtitel zde měl pravděpodobně svůj pobyt, kdy se kolem něj shromáždilo mnoho učedníků, kteří nemohli zůstat na poušti neustále v horku a mrazu, bez přístřeší. Odtud mohl baptista chodit denně do Jordánu a kázat tam. Jan 1:29. Druhý den Jan vidí Ježíše, jak k němu přichází, a říká: Hle, Beránek Boží, který snímá hřích světa. Druhý den ráno, po rozhovoru s deputací ze Sanhedrinu a s farizeji, Jan, pravděpodobně na stejném místě u řeky Jordán, když viděl Ježíše, jak se k němu blíží, svědčil o Něm nahlas přede všemi kolem jako o Beránkovi, který snímá hřích světa. Proč Ježíš šel k Janovi v této době, není známo. Křtitel nazval Krista Beránka (ὁ ἀμνός) Božího v tom smyslu, že si ho sám Bůh vyvolil a připravil k zabití jako oběť za hříchy lidí, stejně jako Židé při odchodu z Egypta připravovali beránky, jejichž krev měla zachránit jejich domovy před hrozným Božím soudem (Ex 12,7). Bůh si již dlouho vyvolil tohoto Beránka (Zj 13,8; 1Pt 1,20) a nyní ho dal lidem – všem lidem bez výjimky. Ve slovech Křtitele lze jen stěží vidět vztah k Trpícímu zobrazenému prorokem Izajášem (Is. 53), jak se domnívají někteří starověcí i moderní exegeté. Ve stejné kapitole knihy Izajáš není Mesiáš přímo nazýván Beránkem, ale je k němu pouze přirovnáván a je nositelem nikoli našich hříchů, ale nemocí a smutku. „Kdo snímá hřích světa“ – přesněji: snímá hřích světa sám se sebou 12. Křtitel neuvádí čas, kdy tento Beránek snímá hříchy světa. Přítomný čas slovesa αἴρω znamená takříkajíc jednání neomezené určitým časem: Kristus „každý den bere na sebe naše hříchy, některé skrze křest, jiné skrze pokání“ (blahoslavený Theofylakt). Jan 1:30. To je ten, o kterém jsem řekl: Za mnou přichází muž, který stál přede mnou, protože byl přede mnou. Opakujíc své svědectví o nadřazenosti Krista před ním, Křtitelem, nazývá Jan Krista „manželem“, což pravděpodobně znamená, že je pravým Manželem nebo Ženichem Církve, zatímco Jan sám je pouze přítelem ženicha (srov. Jan 3:29). Jan 1:31. Neznal jsem Ho; ale proto přišel křtít ve vodě, aby byl zjeven Izraeli. Jan 1:32. A Jan dosvědčil: "Viděl jsem Ducha, jak sestupuje z nebe jako holubice a zůstává na něm." Jan 1:33. Neznal jsem Ho; ale Ten, který mě poslal křtít ve vodě, mi řekl: Na koho vidíš sestupovat Ducha a přetrvávat na něm, to je ten, kdo křtí Duchem svatým. Jan 1:34. A viděl jsem a vydal jsem svědectví, že toto je Syn Boží. Posluchači kolem Křtitele si mohli položit otázku: proč mluví s takovou důvěrou o zjevení Krista? Jak zná úkol, který má Kristus? Jan, který pochopil přirozenost takového zmatku, říká, že také předtím neznal Krista, to znamená, že si nebyl vědom jeho vysokého určení, ale Bůh ho poslal, aby vykonal křest, aby zjevil a ukázal lidem Mesiáše, když Ho předtím sám poznal. A Křtitel poznal Mesiáše zvláštním znamením, které mu ukázal Bůh ve zjevení. Tímto znamením je sestup a pobyt nad hlavou Mesiáše Ducha, který měl sestoupit z nebe v podobě holubice. Jan viděl takové znamení nad hlavou Krista a uvědomil si, že On je Mesiáš. Z těchto Křtitelových slov je tedy jasně vidět, že Jan nejprve nevěděl, že Kristus je Mesiáš, kterého tehdy všichni očekávali. Je velmi pravděpodobné, že Krista vůbec neznal, protože celý svůj život prožil na judské poušti, daleko od Nazaretu, kde Kristus dříve pobýval. Teprve po zjevení, které mu bylo dáno, a zejména po Kristově křtu, začal Jan svědčit o Kristu jako o Božím Synu (podle některých zákonů jako o „vyvoleném Božím“, ale Tischendorf a další kritici toto druhé čtení odmítají). To, že Křtitel, když mluvil o Kristu jako Synu Božím, zde mínil jednotu Krista jako Syna s Bohem Otcem v podstatě, a to nejen podle milosti, která na Něm spočívala, je jasně patrné z toho, že Křtitel opakovaně uznával věčnou existenci Krista (viz verše 15, 27, 30). Vysvětlení výrazů: „Duch jako holubice“ a: „křtít Duchem svatým“ viz komentáře k Matoušovi 3:11, 16. Jan 1:35. Příštího dne Jan a dva jeho učedníci opět stáli. Jan 1:36. A když viděl Ježíše přicházet, řekl: Hle, Beránek Boží. Jan 1:37. Když od něho oba učedníci uslyšeli tato slova, následovali Ježíše. Zde je třetí svědectví Křtitele o Kristu, které bylo vydáno následujícího dne poté, co Křtitel svědčil o Kristu před lidmi a svými učedníky. Před svými dvěma učedníky, kteří byli tentokrát s Janem, Křtitel krátce opakuje, co řekl den předtím o Kristu, když Kristus procházel kolem místa, kde stál Jan. Jan „upřel svůj pohled“ na Ježíše (ἐμβλέψας, rusky nepřesně – „vidět“), který v té době šel v určité vzdálenosti, jako by zkoumal okolí (περιπατοῦντι, rusky nepřesně – „chodit“). Dva učedníci, kteří tentokrát slyšeli Janovo svědectví, byli: Ondřej (viz verš 40) a samozřejmě Jan Teolog, který se obvykle nejmenuje z pocitu pokory (srov. Jan 13,23, 18,15 atd.). Opakování svědectví o Kristu na ně udělalo takový dojem, že Krista následovali. Jan 1:38. Ježíš se otočil a viděl je přicházet a řekl jim: "Co potřebujete?" Řekli mu: Rabbi - co to znamená: učiteli - kde bydlíš? Jan 1:39. Říká jim: jděte a uvidíte. Šli a viděli, kde bydlí; a zůstali s ním toho dne. Bylo asi deset hodin. Jan 1:40. Jedním z těch dvou, kteří od Jana slyšeli o Ježíši a následovali Ho, byl Ondřej, bratr Šimona Petra. Oba učedníci mlčky následovali Ježíše a sami se neodvážili s Ním začít rozhovor. Potom se k nim obrátil a začal rozhovor otázkou: „Co potřebujete? Učedníci, kteří chtěli s Kristem mluvit o všem, co je zvláště zajímalo, se Ho zeptali, kde se zdržuje (μένειν neznamená „bydlet ve vlastním domě“, ale „zůstávat jako host v cizím domě“, zejména „přenocovat“; srov. Soudců 19,9; Mt 10,11). Dá se předpokládat, že takovým Kristovým sídlem byla v té době nějaká vesnice na západní straně Jordánu, kde bylo obecně více osad než na východním břehu. Bylo asi 10 hodin, když do domu, kde bydlel Ježíš, přišli dva učedníci. Protože se Jan nepochybně počítá podle židovského počítání, které bylo v jeho době společné pro celý Východ (srov. Jan 19,14), byla desátá hodina zjevně rovna naší čtvrté hodině odpoledne. Učedníci tedy zůstali s Kristem po zbytek dne a celou noc. Evangelista alespoň neříká nic o tom, že odešli do setmění (Jan Zlatoústý, Theodoret a Cyril, stejně jako Augustin). Protože byl první Kristův učedník pojmenován přesně jménem Andrej, přijala pro něj církev od starověku jméno „První povolaný“. Jan 1:41. Nejprve najde svého bratra Šimona a řekne mu: Našli jsme Mesiáše, což znamená: Kristus; Jan 1:42. a přivedl ho k Ježíši. Ježíš se na něj podíval a řekl: „Ty jsi Šimon, syn Jonášův, budeš se jmenovat Kéfas, což znamená kámen (Petr). Ondřej odešel z domu, kde bydlel Ježíš, a jako první náhodně potkal svého bratra Šimona, který zjevně šel k Jordánu, aby naslouchal Baptistovi. Andrej radostně informuje svého bratra, že se zjevil tento Mesiáš, na kterého Židé tak dlouho čekali. Dodatek, že Andrei našel svého bratra „prvního“, naznačuje, že druhý žák našel svého bratra Jacoba o něco později. Když Ondřej přivedl svého bratra k Ježíši, Kristus upřel svůj pohled na Petra (zde je opět použito stejné sloveso jako ve verši 36) a řekl mu, že ví, kdo je (místo „Jonin“ téměř všechny západní kódy zněly „Jan“, viz například Tischendorf). Kristus zároveň Petrovi předpovídá, že časem – čas není přesně uveden – „být povolán“, tedy podle použití slovesa „být povolán“ v hebrejském jazyce, se stane osobou nejvyššího stupně pevnou a energickou (srov. Gn 32,28). To je skutečně význam řeckého slova πέτρος, které vyjadřuje aramejské jméno „Kéfas“, které dal Kristus Petrovi (přesněji „Keifa“, což odpovídá hebrejskému slovu „keph“ - skála, kámen), a postupem času se Petr stal mezi věřícími takovým. Kristus tedy v tomto případě nezměnil Šimonovo jméno a nepřikázal mu, aby je časem změnil: Tím předpověděl Šimonovi jen velkou budoucnost. Proto Šimon z úcty k Pánu, který přijal nové jméno Petr, neopustil své dřívější a až do konce života si říkal Šimon Petr (2. Petr 1:1). Jan 1:43. Druhý den chtěl Ježíš jít do Galileje, našel Filipa a řekl mu: Následuj mě. Odtud až do konce kapitoly se hovoří o povolání Filipa a Natanaela. Kristus volá Filipa, aby Ho následoval pouze dvěma slovy ἀκολούθει μοι (následuj mě, to jest buď mým učedníkem – srov. Matouš 9,9; Mk 2,14). Je však třeba připomenout, že povolání Filipa, stejně jako ostatních učedníků, nebylo tentokrát jejich povoláním k neustálému následování Krista, nebo ještě méně povoláním k apoštolské službě. Po tomto prvním povolání se učedníci stále vraceli domů a občas šli za svými věcmi (srov. Mt 4:18). Musel uplynout nějaký čas, než se Kristovi učedníci mohli stát Jeho stálými společníky a vzít na sebe těžké břemeno apoštolské služby. Jan 1:44. Filip pocházel z Betsaidy, ze stejného města jako Ondřej a Petr. Když evangelista zmiňuje, že Filip pocházel ze stejného města, Betsaidy, odkud pocházeli Andrej a Petr, chce samozřejmě říci, že Andrej a jeho bratr řekli svému krajanovi Filipovi o Kristu, a proto neprojevil žádné zmatení, když ho Kristus vyzval, aby Ho následoval. Betsaida, rodiště Ondřeje a Petra (nebydleli v Betsaidě, ale v Kafarnaum, viz Marek 1:29 a násl.), bylo město na severovýchodním břehu Genezaretského moře, osídlené tetrarchou Filipem a pojmenované jím na počest Augustovy dcery Julie. Poblíž tohoto města, blíže k moři, byla vesnice zvaná také Betsaida („dům rybářů“; o Betsaidě viz také komentář k Markovi 6:45) a Filip skutečně pocházel z vesnice, kterou evangelista ztotožňuje s městem jako s jeho předměstím. Jan 1:45 Filip najde Natanaela a říká mu: Našli jsme toho, o němž psal Mojžíš v Zákoně a proroci, Ježíše, syna Josefova z Nazareta. Natanael (od Boha) měl jiné jméno – Bartoloměj (viz Matouš 10:3). „Mojžíš v Zákoně a proroci“ (viz Lukáš 24:27). "Syn Josefa". Tak nazývá Filip Kristus, protože ještě neznal tajemství původu Krista. Jan 1:46. Ale Natanael mu řekl: Může z Nazareta vzejít něco dobrého? Filip mu říká: Pojď se podívat. Nazaret (viz Mt 2:23) měl mezi Galilejci zjevně špatnou pověst, pokud o něm Natanael tak špatně mluví. Proto se Natanaelovi zdá neuvěřitelné, že by Mesiáš pocházel z takového města, které se těší nezáviděníhodné pověsti. Jan 1:47. Když Ježíš viděl Natanaela, jak k němu přichází, řekl o něm: Hle, skutečně Izraelita, v němž není lsti. Když Natanael na pozvání Filipa šel ke Kristu, Kristus o něm řekl svým učedníkům, že Natanael byl skutečný Izraelec, bez jakékoli lži. Jsou Izraelci, kteří si nezaslouží nosit posvátné jméno Izrael, kteří jsou ve svých duších plní všemožných neřestí (srov. Mt 23:25), ale Natanael takový není. Jan 1:48. Natanael mu říká: Proč mě znáš? Ježíš mu odpověděl: "Než tě Filip zavolal, když jsi byl pod fíkovníkem, viděl jsem tě." Nathanael, který slyšel laskavou recenzi, kterou o něm udělal Kristus, se překvapeně ptá Krista, proč ho zná, zná jeho povahu? V reakci na to Kristus poukazuje na své nadpřirozené poznání a připomíná Nathanaelovi nějakou příhodu z jeho života, o které věděl pouze Nathanael. Ale tento incident byl zjevně takového druhu, že v něm byla vyjádřena Natanaelova skutečně izraelská důstojnost. Jan 1:49. Natanael mu odpověděl: Rabbi! Ty jsi Syn Boží, Ty jsi Král Izraele. Všechny Natanaelovy pochybnosti poté zmizely a on vyjádřil svou pevnou víru v Krista jako Syna Božího a Krále Izraele. Někteří exegeté však vykládají jméno „Syn Boží“, které používá Natanael, ve smyslu označení mesiášské důstojnosti Krista – nic víc, protože to považuje za synonymum dalšího jména „král Izraele“. Snad tento výklad podporuje i fakt, že Natanael ještě nevěděl o původu Krista od Boha a následně (viz např. rozhovor Krista na rozloučenou s jeho učedníky) neprojevil dostatečnou důvěru v Kristovo Božství. Ale nemůže být pochyb o tom, že zde Natanael použil titul „Syn Boží“ ve správném smyslu tohoto slova. Pokud měl na mysli Mesiáše Syna Božího, měl dát před obvyklejší jméno Mesiáš – „král Izraele“. Navíc nazývá Krista Synem Božím ve zvláštním, výlučném smyslu, jak dokládá člen ὁ umístěný před slovo υἱός. Nyní mu bylo zcela jasné, co Jan Křtitel předtím mluvil o Kristu (verš 34). Nakonec se Natanael mohl přesvědčit o tom, že Kristus je Bytostí vyšší, božské přirozenosti, připomenutím slov 2. žalmu, kde je Bůh zobrazen „dnes“, tj. věčně rodí Syna, což Syna odlišuje ode všech lidí (Ž 2,7). Jan 1:50. Ježíš mu odpověděl: "Věříš, protože jsem ti řekl: Viděl jsem tě pod fíkovníkem, ještě to uvidíš." Za takovou ochotu věřit Kristus slibuje Natanaelovi a samozřejmě spolu s ním i ostatním učedníkům předvést ještě větší zázraky. Kristus zároveň zjevně přijímá Natanaela jako jednoho ze svých následovníků. Jan 1:51. A řekl mu: Amen, amen, pravím ti, od této chvíle uvidíš nebe otevřené a anděly Boží vystupovat a sestupovat na Syna člověka. Obraz budoucnosti, který zde Kristus vykresluje, nepochybně souvisí s obrazem Jákobova snu (Gn 28,12). Jak tam, tak zde, andělé nejprve „vzestupují“ a pak „sestupují“. Není pochyb o tom, že Kristus a sám evangelista, který citoval tato Kristova slova o andělech, uznali, že andělé jsou skutečně vykonavateli Božích přikázání týkajících se lidí (srov. Ž 103:20 a násl.; Žid 1:7, 14). Ale jaký čas měl Kristus na mysli, když předpovídal, že Jeho učedníci uvidí otevřené nebe a anděly sestupovat a vystupovat? Z dalšího Janova vyprávění nevidíme, že by Kristovi učedníci někdy viděli anděly. A Kristus říká, že „od nynějška“ (ἀπ´ ἄρτι musí být podle kontextu řeči uznán jako pravý výraz, i když se v mnoha kódech nenachází) uvidí tyto anděly. Je zřejmé, že tento vzestup a sestup andělů je třeba chápat v přeneseném smyslu a samotné vidění andělů učedníky muselo být uskutečněno v duchu. The Lord deigned to express with these wonderful words that from now on He will be the focus of free communication and continuous unity between God and man, that in Him there will be a place of meeting and reconciliation between heaven and earth. Od nynějška budou navázána nepřetržitá spojení mezi nebem a zemí prostřednictvím těchto požehnaných duchů zvaných Andělé (Zákop). Podle Tsana se zde Kristus nazývá „Syn člověka“ ve stejném smyslu, v jakém toto jméno používá v promluvách obsažených v synoptických evangeliích, a tam, podle téhož vědce, označuje skutečné lidství Krista, ukazuje v Něm nejideálnějšího člověka (viz Matouš 8:20, 12:32 a zvláště Matouš 16:13). S tímto výkladem ale nemůžeme souhlasit. Pán se zde ve verši 51 zjevně ztotožňuje (Syn člověka) s Jehovou, který se ve snu zjevil Jákobovi, sedící na vrcholu schodiště, po kterém k Němu vystupovali andělé. Skutečnost, že pro to měl podklad, je patrná z 31. kapitoly knihy Genesis, kde se říká, že se Jákobovi v Bethelu zjevil ne Bůh, ale Boží anděl (Gn 31,11-13). Anděl Boží a Jehova by měli být chápáni jako Jednorozený Syn Boží, který se zjevil patriarchům Starého zákona. Kristus zde tedy předpovídá, že mu sloužili andělé, oba ve Starém zákoně (Jakobovo vidění), a nyní v Novém zákoně Mu budou sloužit jako Mesiáš nebo, což je totéž, Syn člověka (srov. Dan 7:13-14), samozřejmě ve věci ustavení jeho mesiášského království mezi lidmi. „Vidíš,“ říká svatý Jan Zlatoústý, „jak Kristus kousek po kousku zvedá Natanaela ze země a inspiruje ho, aby si ho nepředstavoval jako prostého muže?. o Jeho narození, když zvolali: „Sláva na výsostech Bohu a pokoj na zemi“, když přišli k Marii, k Josefovi. Výraz „Syn člověka“ zde tedy u Jana neznamená prostého člověka, ale Mesiáše, vtěleného Jednorozeného Syna Božího, který smiřuje nebe se zemí. (Význam tohoto výrazu u Jana bude probrán ve vysvětlení následujících kapitol, viz Jan 3:13, 5:27 atd.) hrabě L.N. Tolstoy in his work “Connection, translation and study of the four gospels” (St. Petersburg, 1906) finds, however, the most natural way to convey the meaning of the expression “Logos” with the Russian expression “understanding”, to which, on the basis of 1 John 1:1, he also adds the addition of “life” (vol. I, pp. 15 - 20). But everything that Tolstoy says in support of his translation completely misrepresents the entire content of the prologue, and, one might say, here Tolstoy turns out to be some kind of orgy of allegorization, reminiscent of those highly arbitrary interpretations of the Holy Scriptures that are found among the old Jewish rabbis... St. 1. Jana 1:1. Je tam použit výraz ἀπ´ ἀρχῆς, který má stejný význam jako výraz ἐν ἀρχῇ. But the latter further emphasizes the difference between the Logos and created beings not only in time, but also in the nature of being... It is impossible to compare (like Godet) the expression ἐν ἀρχῇ in John with the expression ἐν ἀρχῇ in Moses (Gen. 1:1) - it is impossible, because in Moses it is indicated at the initial moment of created existence... V některých kodexech slova 3. verše „co se stalo“ (ὃ γέγονεν) odkazují na verš 4. Ale s takovým čtením nemůžeme souhlasit, protože ze 4. verše nevyplývá dostatečně jasnou myšlenku... Ve skutečnosti, pokud čteme 4. verš takto: „to, co se stalo, byl život v Něm,“ tj. takový život by byl slučitelný s vůlí. následující výraz: a život byl světlem lidí, neboť zde mluvíme o stvořeném životě, který nelze nazvat „světlem pro lidi“ (Keil, pozn. s. 75). Godet překládá: temnota nepřijala světlo, které přišlo z Logu. Goltsman (str. 37) považuje za možné srovnat učení Logos Jana Teologa s učením řeckého filozofa Hérakleita. Lze to také přeložit: „ničí, potlačuje“, jako v 1. Samuelově 25:28 podle překladu Sedmdesáti (Fcine Theologie d. N. Testam. 1910, str. 683). Mohlo by vás zajímat: