Глава 16

1–13. Przypowieść o nieprawym szafarzu. – 14–31. Przypowieść o bogaczu i żebraku Łazarzu. Łukasza 16:1. Powiedział też do swoich uczniów: Był pewien człowiek, bogaty i miał zarządcę, o którym doniesiono mu, że marnuje swój majątek; Przypowieść o nieprawym zarządcy pojawia się tylko u jednego ewangelisty, Łukasza. Mówiono to niewątpliwie w tym samym dniu, w którym Pan wypowiedział trzy poprzednie przypowieści, jednak przypowieść ta nie ma z tymi przypowieściami żadnego związku, gdyż te przypowieści mówił Chrystus w odniesieniu do faryzeuszy, a ta odnosi się do „uczniów” Chrystusa, czyli wielu Jego wyznawców, którzy już zaczęli Mu służyć, odchodząc od służby światu (Trench, s. 357), w większości byli celnicy i grzesznicy (arch. Butkiewicz, s. 357). „Wyjaśnienie przypowieści o nieprawym zarządcy.” Church Gazette, 1911, s. 275). „Jeden człowiek”. Był to oczywiście bogaty właściciel ziemski, który sam mieszkał w mieście, dość daleko od swojego majątku, dlatego nie mógł go osobiście odwiedzać (co mamy tu na myśli w sensie przenośnym – to zostanie powiedziane po wyjaśnieniu bezpośredniego znaczenia przypowieści). „gubernator” (οἰκονόμον), czyli taki zarządca, któremu powierzono całe zarządzanie majątkiem. Nie był to niewolnik (często wybierano żydowskie gospodynie spośród niewolników), ale człowiek wolny, o czym świadczy fakt, że po zwolnieniu z obowiązków gospodyni zamierza mieszkać nie ze swoim panem, ale z innymi ludźmi (w. 3-4). „Donoszono…” Greckie słowo διεβλήθη (od διαβάλλω), choć nie oznacza, że ​​donos był zwykłym pomówieniem, jak na przykład rozumie nasze słowiańskie tłumaczenie, to jednak jasno pokazuje, że dokonali go ludzie wrogo nastawieni do zarządcy. „Rozdaje” (ὡς διασκορπίζων – por. Łk 15,13; Mt 12,30), czyli spędza na swoim rozwiązłym i grzesznym życiu, marnuje majątek pana. Łukasza 16:2. i zawoławszy go, rzekł mu: Cóż to słyszę o tobie? zdaj sprawę ze swojego zarządzania, bo już nie możesz zarządzać. Łukasza 16:3. Wtedy steward powiedział sobie: Co mam zrobić? mój pan odbiera mi władzę nad domem; Nie umiem kopać, wstydzę się pytać; Właściciel gruntu, przywołując do siebie gospodynię, mówi do niego z pewną irytacją: "Co tam robisz? Słyszałem o tobie złe plotki. Nie chcę, żebyś była już moją gospodynią i przekażę mój majątek w zarząd innemu. Musisz mi dostarczyć protokół z majątku" (tj. wszystkie umowy dzierżawy, dokumenty dłużne itp.). Takie jest znaczenie adresu właściciela majątku do zarządcy. Ten ostatni tak rozumiał właściciela. Zaczyna myśleć o tym, jak może teraz żyć, bo zdaje sobie sprawę, że naprawdę jest winny przed właścicielem i nie liczy na miłosierdzie, ale nie zgromadził środków do życia i nie umie lub nie jest w stanie pracować w ogrodach i warzywniakach. Można by jeszcze żyć z jałmużny, ale dla niego, przyzwyczajonego do życia hojnego i rozrzutnego, wydaje się to rzeczą niezwykle wstydliwą. Łukasza 16:4. Wiem, co zrobić, aby przyjęli mnie do swoich domów, gdy odsuną mnie od prowadzenia domu. Łukasza 16:5. I przywoławszy dłużników swego pana, każdego z osobna, powiedział pierwszemu: Ile jesteś winien mojemu panu? Łukasza 16:6. Powiedział: sto miar oliwy. I rzekł mu: weź kwit i usiądź szybko, napisz: pięćdziesiąt. Łukasza 16:7. Potem powiedział innemu: ile jesteś winien? Odpowiedział: sto miar pszenicy. I rzekł mu: weź swój rachunek i napisz: osiemdziesiąt. Wreszcie gospodyni błysnęła myślą o zbawieniu. Znalazł sposób, dzięki któremu otwierały się przed nim drzwi domów, gdy pozostał bez miejsca (ma tu na myśli „domy” dłużników swego pana). Wzywa dłużników, każdego z osobna, i przystępuje z nimi do negocjacji. Trudno powiedzieć, kim byli ci dłużnicy – ​​czy to dzierżawcy, czy kupcy, którzy wywozili na sprzedaż różne produkty naturalne z majątku – i nie jest to istotne. Pyta jeden po drugim: ile są winni jego panu? Pierwsza odpowiada: „sto miar”, a dokładniej „baht” (baht to więcej niż 4 wiadra) „ropy”, oczywiście oliwy z oliwek, która była wówczas bardzo drogo ceniona, tak że 419 wiader oliwy kosztowało wówczas za nasze pieniądze 15 922 ruble. (Prot. Butkiewicz, s. 283-19). Gospodyni każe mu szybko wypisać nowy paragon, w którym dług tego dłużnika zostaje zmniejszony o połowę. Z innym dłużnikiem, który był winien „sto miar”, a dokładniej „krowy” (kor - około 20 czwórek) pszenicy, która również była wysoko ceniona (dwa tysiące ćwiartek pszenicy kosztowały wówczas za nasze pieniądze około 20 000 rubli 20 - ibid., s. 324), zrobił prawie to samo. W ten sposób oddał ogromną przysługę tym dwóm dłużnikom, a potem być może innym, a oni oczywiście poczuli się wobec niego zobowiązani na zawsze. Gospodyni całkowicie zapewniła sobie schronienie i żywność w domach tych ludzi. Łukasza 16:8. I Pan pochwalił niewiernego szafarza za mądre postępowanie; albowiem synowie tego wieku są w swoim pokoleniu bardziej przenikliwi niż synowie światłości. Właściciel majątku, słysząc o takim postępowaniu zarządcy, pochwalił go, stwierdzając, że postąpił sprytnie, czyli, lepiej tłumacząc, mądrze, przemyślanie i celowo (φρονίμως). Czy ta pochwała wydaje się dziwna? Pan doznał szkody, i to dość znacznej, a mimo to wychwalał niewiernego zarządcę, zdumiewając się jego roztropnością. Jest za co chwalić? Wydawałoby się, że powinniśmy złożyć na niego skargę do sądu, a nie go chwalić. Dlatego większość interpretatorów upiera się, że mistrz w rzeczywistości jest zaskoczony jedynie zręcznością gospodyni, wcale nie aprobując natury samych środków, które znalazł dla swojego zbawienia. Jednak takie rozwiązanie kwestii jest niezadowalające, gdyż wynika z tego, że Chrystus dalej uczy swoich naśladowców jedynie zręczności, czyli umiejętności znajdowania rozwiązania w trudnych okolicznościach życia, naśladując niegodnych (nieprawych) ludzi. Dlatego bardziej prawdopodobne wydaje się wyjaśnienie tej „pochwały”, a zarazem czynu gospodyni, arcykapłana. Butkiewicz. Według jego interpretacji zarządca potrącił dłużników tylko z tego, co sam był winien, gdyż wcześniej wpisał w rachunkach zarówno kwotę, za jaką wynajął ziemię dzierżawcom w porozumieniu ze swoim panem, jak i kwotę, którą zamierzał przywłaszczyć sobie osobiście. Ponieważ nie miał już możliwości otrzymania wynegocjowanej dla siebie kwoty – odchodził ze służby – zmienił rachunki, nie wyrządzając przy tym absolutnie żadnej szkody swemu panu, bo i tak musiał otrzymać swoją (Butkiewicz, s. 327). Ale nie możemy zgodzić się z Butkiewiczem, że teraz gospodyni „okazała się uczciwa i szlachetna” i dlatego właśnie za odmowę przyjęcia swojej części pan go pochwalił. Nie można nazwać uczciwością i szlachetnością, gdy ktoś mimowolnie musi odmówić otrzymywania dochodu. Zatem rzeczywiście właściciel, jako przyzwoity człowiek, nie miał powodu nalegać, aby dłużnicy spłacili na jego korzyść wszystko, czego mu gospodyni udzieliła: uważał, że są winni znacznie mniejszą kwotę. Gospodyni go nie obraziła – dlaczego właściciel nie miałby go pochwalić? Ta akceptacja celowości działania stewarda jest wskazana w tym miejscu. „Bo synowie tego wieku są mądrzejsi w swoim pokoleniu niż synowie światłości”. Zwykła interpretacja tego powiedzenia jest następująca: ludzie światowi potrafią lepiej organizować swoje sprawy niż chrześcijanie, osiągając wzniosłe cele, które sobie wyznaczyli. Trudno jednak zgodzić się z taką interpretacją, po pierwsze dlatego, że w tamtym czasie określenie „synowie światłości” prawie nie oznaczało chrześcijan: u ewangelisty Jana, do którego nawiązuje biskup Michał, a który jest jednym z ogólnych interpretatorów tego miejsca, jeśli kiedyś użyto tego wyrażenia, nie miało to oznaczać pojęcia „chrześcijanie” (por. J 12, 36). Po drugie, dlaczego ludzie światowi, przywiązani do świata, są bardziej spostrzegawczy niż ludzie oddani Chrystusowi? Czy ci drudzy nie okazali swojej mądrości, porzucając wszystko i podążając za Chrystusem? Dlatego też ponownie jesteśmy skłonni zgodzić się w tej sprawie z opinią ks. Butkiewicza (powtarza jednak opinie Browna i Holbego), według którego „synami tego wieku” są celnicy, którzy zdaniem faryzeuszy żyli w duchowej ciemności, zajęci wyłącznie drobnymi sprawami ziemskimi (zbieranie podatków), a „synami światła” są faryzeusze, którzy uważali się za całkowicie oświeconych (por. Rz 2,19) i których Chrystus nazywa tak oczywiście w ironicznym sensie. The expression added by Christ also comes to this interpretation: “in its own way.” By this He shows that He means here not “sons of light” in the proper sense of the word, but “sons of light” in a special, kind of way. Thus, the meaning of the expression will be this: for publicans are more prudent than the Pharisees (Butkevich, p. 329). Ale przy takim wyjaśnieniu – tego nie da się ukryć – związek pomiędzy ostatnimi słowami omawianego wersetu a uwagą, że mistrz pochwalił niewiernego szafarza, pozostaje niejasny. Należy przyznać, że ta myśl z drugiej połowy wersetu 8 nie ma związku z całym wyrażeniem pierwszej połowy, ale wyjaśnia tylko jedną rzecz „wnikliwie” lub „roztropnie”. Pan zakończył przypowieść słowami: „I pochwalił Pan niewiernego szafarza za mądre postępowanie”. Teraz chce tę przypowieść odnieść do swoich uczniów i teraz, patrząc na zbliżających się do Niego celników (por. Łk 15,1), zdaje się mówić: „Tak, mądrość, roztropność w szukaniu zbawienia dla siebie to wielka rzecz i muszę teraz przyznać, że ku zdziwieniu wielu taką mądrość okazują celnicy, a nie okazują jej ci, którzy zawsze uważali się za ludzi najbardziej oświeconych, czyli faryzeusze”. Łukasza 16:9. A ja wam mówię: zaprzyjaźnijcie się z nieprawym bogactwem, abyście, gdy zubożecie, przyjęli was do wiecznych siedzib. Pan wyraził już aprobatę celników, którzy poszli za Nim, ale wyraził to w formie ogólnej maksymy. Teraz zwraca się do nich bezpośrednio w swoim imieniu: „A ja, podobnie jak ten pan, mówię wam, że jeśli ktoś ma bogactwo, tak jak miał je szafarz w postaci wpływów, to musicie, podobnie jak on, pozyskać sobie przyjaciół, którzy podobnie jak przyjaciele szafarza przyjmą was do wiecznych siedzib”. Pan nazywa bogactwo „nieprawym” (μαμωνᾶ τῆς ἀδικίας) nie dlatego, że zostało zdobyte w nieprawy sposób – takie bogactwo zgodnie z prawem należy zwrócić jako skradzione (Kpł 6:4; Powtórzonego Prawa 22:1) – ale dlatego, że jest próżne, zwodnicze, ulotne i często powoduje, że człowiek staje się chciwy, skąpy, zapominający o swoich obowiązek czynienia dobra bliźnim i stanowi wielką przeszkodę w osiągnięciu Królestwa Niebieskiego (Mk 10,25). „Kiedy staniesz się biedny” (ἐκλίπητε) – dokładniej: kiedy ono (bogactwo) straci sens (wg najlepszego odczytania – ἐκλίπῃ). Wskazuje to na czas powtórnego przyjścia Chrystusa, kiedy tymczasowe ziemskie bogactwa przestaną mieć jakiekolwiek znaczenie (por. Łk 6,24; Jakuba 5,1 i nast.). „Zaakceptowano”. Nie jest powiedziane kto, ale trzeba się domyślać - przyjaciół, których można pozyskać poprzez prawidłowe korzystanie z ziemskich bogactw, czyli wtedy, gdy wykorzystuje się je w sposób podobający się Bogu. „Wieczne siedziby”. Wyrażenie to odpowiada wyrażeniu: „do ich domów” (w. 4) i oznacza Królestwo Mesjasza, które trwa na wieki (por. 3 Ezdrasza 2,11). Łukasza 16:10. Kto w małej jest wierny, ten i w wielkiej będzie wierny, a kto w małej jest niewierny, ten i w wielkiej będzie niewierny. Łukasza 16:11. Jeśli więc nie byłeś wierny w nieprawym bogactwie, kto powierzy ci prawdziwe? Łukasza 16:12. A jeśli nie byliście wierni w tym, co należy do innych, kto wam da to, co wasze? Łukasza 16:13. Żaden sługa nie może dwom panom służyć, gdyż albo jednego będzie nienawidził, a drugiego miłował, albo będzie gorliwy w stosunku do jednego, a zaniedbuje drugiego. Nie można służyć Bogu i mamonie. Rozwijając ideę konieczności rozważnego korzystania z bogactwa, Pan przytacza najpierw przysłowie: „wierny w małym jest wierny w wielkim”. This is a general idea that doesn't require much explanation. But then He directly addresses His followers from among the tax collectors with instructions. Mieli niewątpliwie w rękach wielkie bogactwa i nie zawsze byli wierni w ich używaniu: często, pobierając podatki i cła, zabierali część tego, co zebrali dla siebie. So the Lord teaches them to give up this bad habit. Dlaczego mieliby gromadzić bogactwo? It is unrighteous, alien, and must be treated as alien. Masz możliwość otrzymania prawdziwego, czyli dość cennego bogactwa, które powinno być ci szczególnie drogie, ponieważ jest całkiem odpowiednie dla twojej pozycji jako uczniów Chrystusa. But who will entrust you with this highest wealth, this ideal, genuine good, if you are unable to cope as you should with the lower? Can you be worthy of the benefits that Christ bestows on His true followers in the glorious Kingdom of God that is about to open? Od wierności w korzystaniu z ziemskich bogactw Chrystus (w. 13) przechodzi do kwestii wyłącznej służby Bogu, która jest nie do pogodzenia ze służbą Mamonie. Zobacz Mateusza 6:24, gdzie powtarza się to powiedzenie. Za pomocą przypowieści o nieprawym zarządcy Chrystus, mając na myśli przede wszystkim celników, uczy wszystkich grzeszników w ogóle, jak osiągnąć zbawienie i szczęśliwość wieczną. Oto tajemnicze znaczenie tej przypowieści. Bogaty człowiek jest Bogiem. Nieprawy szafarz to grzesznik, który beztrosko marnuje dary Boże przez długi czas, dopóki Bóg nie pociągnie go do odpowiedzialności za jakieś straszne znaki (choroby, nieszczęścia). Jeżeli grzesznik nie stracił jeszcze zdrowego rozsądku, wówczas przynosi skruchę, tak jak szafarz przebaczył dłużnikom pana długi, które mógł im spłacić. Ale jasne jest, że wchodzenie w szczegółowe alegoryczne wyjaśnienia tej przypowieści jest całkowicie bezużyteczne, ponieważ tutaj będziesz musiał kierować się jedynie całkowicie przypadkowymi zbiegami okoliczności i uciekać się do przesady: jak każda inna przypowieść, przypowieść o nieprawym zarządcy zawiera, oprócz głównej idei, dodatkowe cechy, które nie wymagają wyjaśnienia. Łukasza 16:14. Usłyszeli to wszystko faryzeusze, którzy byli miłośnikami pieniędzy, i śmiali się z Niego. Łukasza 16:15. Rzekł do nich: Wy przed ludźmi okazujecie się sprawiedliwymi, lecz Bóg zna wasze serca, gdyż wszystko, co jest wywyższone wśród ludzi, obrzydliwością jest Bogu. Wśród słuchaczy przypowieści o nieprawym zarządcy byli faryzeusze, którzy śmiali się (ἐξεμυκτήριζον) z Chrystusa – oczywiście dlatego, że Jego opinia o ziemskim bogactwie wydawała im się całkowicie absurdalna. Prawo, wmawiali sobie, inaczej patrzy na bogactwo: obiecuje bogactwo jako nagrodę sprawiedliwym za ich cnoty, dlatego w żadnym wypadku nie można go nazwać nieprawym. Co więcej, sami faryzeusze kochali pieniądze. To rozumowanie faryzeuszy niewątpliwie ma na myśli Chrystus, gdy zwraca się do nich ze słowami: „okażcie się sprawiedliwymi…”. Zdaje się, że chce im powiedzieć: „Tak, Prawo rzeczywiście zawiera obietnice ziemskich nagród, a w szczególności bogactwa za prawy styl życia. Ale nie macie prawa uważać swojego bogactwa za nagrodę od Boga za waszą prawość. Wasza sprawiedliwość jest urojona. Jeśli potraficie znaleźć szacunek dla siebie u ludzi swoją obłudną prawością, to nie znajdziesz uznania u Boga, który widzi prawdziwy stan twojego serca. I ten stan jest taki, że należy go uznać za najstraszniejszy.” Łukasza 16:16. Prawo i Prorocy przed Janem; Odtąd głoszone jest Królestwo Boże i każdy z trudem do niego wchodzi. Łukasza 16:17. Ale prędzej przeminie niebo i ziemia, niż zniknie jedna linijka prawa. Łukasza 16:18. Kto oddala się od swojej żony, a poślubia inną, popełnia cudzołóstwo, a kto poślubia oddaloną od męża, popełnia cudzołóstwo. Te trzy wersety zawierają powiedzenia, które zostały już wyjaśnione w komentarzach do Ewangelii Mateusza (por. Mt 11,12-14, 5,18, 32). Mają tu znaczenie wprowadzenia do następującej przypowieści o bogaczu i biednym Łazarzu. Pan potwierdza wraz z nimi wielkie znaczenie Prawa i proroków (o tym będzie mowa w przypowieści), którzy przygotowywali Żydów na przyjęcie Królestwa Mesjasza, którego zwiastunem przyjścia był Jan Chrzciciel. Dzięki nim w ludziach obudziło się pragnienie objawionego Królestwa Bożego. Prawo nie powinno utracić ani jednej cechy siebie, a jako przykład tej afirmacji prawa Chrystus wskazuje, że rozumie prawo rozwodu jeszcze ściślej, niż było to interpretowane w szkole faryzejskiej. Jednakże B. Weiss podaje specjalną interpretację tego powiedzenia z wersetu 18. Ewangelista Łukasz jego zdaniem rozumie to stwierdzenie alegorycznie, jako charakteryzujące relację pomiędzy prawem a nowym porządkiem Królestwa Bożego (por. Rz 7,1-3). Kto dla tego drugiego wyrzeka się pierwszego, popełnia w ten sposób przed Bogiem ten sam grzech cudzołóstwa, co ten, kto po uwolnieniu człowieka od prawa przez głoszenie Ewangelii chce nadal kontynuować swą dotychczasową relację z prawem. Grzeszy z punktu widzenia niezmienności prawa (w. 17), a ten grzeszy jako ktoś, kto nie chce brać udziału w dążeniu ludzi do nowego życia w łasce (w. 16). Łukasza 16:19. Pewien człowiek był bogaty, ubrany w purpurę i bisior i każdego dnia wspaniale ucztował. W poniższej przypowieści o bogaczu i żebraku Łazarzu Pan pokazuje, do jakich straszliwych konsekwencji prowadzi niewłaściwe korzystanie z bogactwa (por. w. 14). Przypowieść ta nie jest skierowana bezpośrednio przeciwko faryzeuszom, ponieważ nie można ich przyrównać do bogatego człowieka niedbającego o swoje zbawienie, ale przeciwko ich poglądowi na bogactwo jako na coś całkowicie nieszkodliwego dla sprawy zbawienia, wręcz jako dowód prawości tego, kto je posiada. Pan pokazuje, że wcale nie jest to dowód sprawiedliwości i że często wyrządza swojemu właścicielowi największą krzywdę i sprowadza go po śmierci do otchłani piekielnej. Porfir to tkanina wełniana barwiona drogim barwnikiem w kolorze fioletowym, używana do wyrobu odzieży wierzchniej (czerwony). „Visson” to najlepsza biała tkanina wykonana z bawełny (a więc nie lnu) i używana do produkcji bielizny. „Każdego dnia ucztowałem znakomicie.” Wynika z tego jasno, że bogacz nie troszczył się ani o sprawy publiczne i potrzeby swoich sąsiadów, ani o zbawienie własnej duszy. Nie był gwałcicielem, ciemiężycielem biednych i nie popełnił żadnego innego przestępstwa, ale samo to ciągłe beztroskie ucztowanie było wielkim grzechem przed Bogiem. Łukasza 16:20. Był też pewien żebrak imieniem Łazarz, który leżał u jego bramy pokryty wrzodami. „Łazarz” to imię skrócone od Eleazara – Boga Pomocy. Można zgodzić się z niektórymi interpretatorami, że Chrystus wymienia imię żebraka, aby pokazać, że żebrak miał jedynie nadzieję na pomoc Bożą: wrzucono go do bramy bogacza (ἐβέβλητο – został wyrzucony, w tłumaczeniu rosyjskim – „kłamał”). „Przy bramie” (πρὸς τὸν πυλῶνα) – przy wejściu prowadzącym do domu od frontowego dziedzińca (por. Mt 26,71). Łukasza 16:21. i chciał się pożywić okruchami spadającymi ze stołu bogacza, a psy przyszły i lizały jego strupy. „Okruchy spadające ze stołu bogacza”. We wschodnich miastach wszystkie resztki wyrzucane są zwykle bezpośrednio na ulicę, gdzie są zbierane przez psy wędrujące licznie po ulicach. W tym przypadku chory Łazarz musiał podzielić się tymi resztkami z psami. Psy, zwierzęta brudne, nieczyste z punktu widzenia Żyda, lizały jego strupy – traktowały nieszczęsnego człowieka, który nie mógł ich przepędzić, jak gdyby były swoim własnym gatunkiem. Nie ma śladu litości, którą rzekomo okazali żebrakowi. Łukasza 16:22. Żebrak umarł i został zaniesiony przez aniołów na łono Abrahama. Bogacz również umarł i został pochowany. „Porwani przez anioły”. Oczywiście dusza żebraka została zabrana przez Aniołów, którzy według wierzeń żydowskich niosą dusze sprawiedliwych do nieba. „Łono Abrahama”. W ten sposób Żydzi określali niebiańskie szczęście sprawiedliwych. Sprawiedliwi pozostają po śmierci w najściślejszej jedności z Patriarchą Abrahamem, opierając głowę na Jego piersi. Łono Abrahama to jednak nie to samo, co raj – to, że tak powiem, wybrana i lepsza pozycja, jaką zajmował w raju żebrak Łazarz, który znalazł tu spokojne schronienie w ramionach swego przodka (obrazek nie pochodzi tu z wieczerzy czy posiłku, o którym mowa np. w Mt 8,11 i Łk 13,29-30, ale ze zwyczaju rodziców podgrzewania dzieci w ramionach; por. Jn. 1:18). Oczywiście raj tutaj nie jest rozumiany w sensie królestwa chwały (jak w 2 Kor. 12:2 i nast.), ale jedynie jako określenie beztroskiego stanu sprawiedliwych, którzy odeszli z ziemskiego życia. Ten stan jest tymczasowy; sprawiedliwi pozostaną w nim aż do drugiego przyjścia Chrystusa. Łukasza 16:23. A w piekle, będąc w mękach, podniósł oczy i ujrzał Abrahama w oddali i Łazarza na jego łonie „W piekle”. Hebrajskie słowo „Szeol”, przetłumaczone tutaj jako „piekło”, tak jak w Liście Siedemdziesiątych, oznacza ogólne miejsce przebywania dusz zmarłych aż do zmartwychwstania i jest podzielone na niebo dla pobożnych (Łk 23:43) i Gehennę dla niegodziwych. Poza tym Talmud mówi, że niebo i Gehenna są tak umiejscowione, że z jednego miejsca widać, co dzieje się w drugim. Nie trzeba jednak stąd i z dalszej rozmowy bogacza z Abrahamem wyciągać żadnych dogmatycznych myśli na temat życia pozagrobowego, gdyż niewątpliwie w tej części przypowieści mamy przed sobą czysto poetycki obraz dobrze znanej myśli rozwiniętej w przypowieści, podobnej do tej, którą znajdziemy na przykład w 1 Królów 22, gdzie prorok Micheasz opisuje otrzymane przez niego objawienie dotyczące losów wojska Achaba. Czy naprawdę można na przykład dosłownie zrozumieć, co bogacz mówi o dręczącym go pragnieniu? Przecież w piekle nie ma ciała... „Ujrzałem z daleka Abrahama i Łazarza na jego łonie”. To oczywiście jeszcze bardziej wzmogło jego udrękę, gdyż był niezmiernie zirytowany, że podły żebrak cieszył się taką bliskością patriarchy. Łukasza 16:24. i wołając, rzekł: Ojcze Abrahamie! zlituj się nade mną i poślij Łazarza, aby umoczył czubek swego palca w wodzie i ochłodził mój język, bo męki ten płomień mnie męczy. Łukasza 16:25. Ale Abraham powiedział: dziecko! pamiętajcie, że otrzymaliście już w swoim życiu dobro, a Łazarz otrzymał wasze zło; teraz on tu doznaje pocieszenia, a wy cierpicie; Łukasza 16:26. a na dodatek między nami a wami powstała wielka przepaść, tak że ci, którzy chcą stąd do was przejść, nie mogą ani stamtąd do nas przejść nie mogą. Widząc Łazarza na łonie Abrahama, cierpiący bogacz prosi Abrahama, aby wysłał do niego Łazarza, aby mu pomógł choćby kroplą wody. Abraham, nazywając czule bogacza swoim „dzieckiem”, odmawia mu jednak spełnienia jego prośby: otrzymał już dość tego, co uważał za dobro („twoje dobro”), a Łazarz widział w życiu tylko zło (nie ma tu dodatku „swojego”, co wskazuje, że cierpienie wcale nie jest koniecznym losem sprawiedliwego). Z kontrastu Łazarza z bogaczem, który niewątpliwie sam był winien swego gorzkiego losu, gdyż żył niegodziwie, jasne jest, że Łazarz był człowiekiem pobożnym. Dalej Abraham wskazuje na wolę Boga, zgodnie z którą niemożliwe jest przejście z nieba do Gehenny i z powrotem. Obrazowo wyrażając tę ​​myśl, Abraham mówi, że między Gehenną a rajem jest wielka przepaść (wg rabinicznej idei – tylko cal), tak że Łazarz, nawet gdyby chciał udać się do bogacza, nie mógł tego zrobić. Łukasza 16:27. Wtedy rzekł: Proszę cię, ojcze, wyślij go do domu mojego ojca, Łukasza 16:28. bo mam pięciu braci; niech im da świadectwo, aby i oni nie przyszli na to miejsce męki. Łukasza 16:29. Abraham mu odpowiedział: Mają Mojżesza i proroków; niech ich słuchają. Łukasza 16:30. Powiedział: Nie, Ojcze Abrahamie, ale jeśli przyjdzie do nich ktoś z umarłych, pokutują. Łukasza 16:31. Wtedy Abraham mu odpowiedział: Jeśli nie będą słuchać Mojżesza i proroków, to nawet gdyby ktoś powstał z martwych, i tak by w to nie uwierzyli. W tej części wskazano, że istnieje tylko jeden sposób uniknięcia losu bogacza cierpiącego w piekle – jest to pokuta, zmiana bezczynnego życia poświęconego zwykłym przyjemnościom, a prawo i prorocy służą jako środki wskazane wszystkim szukającym napomnienia. Nawet powrót zmarłego nie może przynieść tylu korzyści prowadzącym tak beztroski tryb życia, jak te stale dostępne środki upomnienia. „Niech da im świadectwo”, czyli opowie, jak cierpię, bo nie chciałam zmienić swojego beztroskiego życia. „Nie uwierzą w to”. Kiedy ewangelista to pisał, jego umysł można było zobaczyć z niedowierzaniem, z jakim Żydzi witali zmartwychwstanie Łazarza (Jana 12:10) i zmartwychwstanie samego Chrystusa. Poza tym Chrystus i apostołowie już dawno dokonali zmartwychwstania, ale czy wywarło to jakiś wpływ na niewierzących faryzeuszy? Oczywiście, cuda te starano się tłumaczyć jakimiś przyczynami naturalnymi lub, jak to faktycznie wyjaśniano, pomocą sił ciemności 21 . Kwota odpowiadająca cenie około 18,5 kg złota. – Notatka redaktora. Około 23 kg w złocie. – Około. wyd. Z odpowiedzi Abrahama udzielonej bogaczowi można wywnioskować, że fałszywa jest nauka spirytyzmu, który uznaje możliwość pojawienia się umarłych, aby przekonać kogoś o jakiejś wzniosłej prawdzie: mamy w życiu przywódcę – Kościół Święty i nie potrzebujemy innych środków. Niektórzy interpretatorzy, oprócz bezpośredniego znaczenia wskazanego powyżej, widzą w tej przypowieści znaczenie alegoryczne i prorocze. Bogacz w ich rozumieniu, w całym swoim zachowaniu i losie reprezentuje judaizm, który żył beztrosko w nadziei swoich praw do Królestwa Niebieskiego, a potem, po przyjściu Chrystusa, nagle znalazł się poza progiem tego Królestwa, a żebrak reprezentuje pogaństwo, które zostało wyobcowane ze społeczeństwa izraelskiego i żyło w duchowym ubóstwie, a potem zostało nagle przyjęte na łono Kościoła Chrystusowego. Może zainteresuje Cię: