Interprétation de l'Évangile de Marc

Données bibliques sur la personnalité de l'évangéliste Marc Que dit la Sainte Tradition de Marc et de son Évangile ? Le but de l’écriture de l’Évangile de Marc Comparaison de l'Évangile de Marc avec le témoignage de la Tradition de l'Église à son sujet Relation de l'Évangile de Marc avec les deux autres Évangiles synoptiques Division de l'Évangile de Marc selon le contenu Un regard sur le déroulement progressif des pensées contenues dans l'Évangile de Marc Littérature sur l'Évangile de Marc Chapitre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Sur l'authenticité de la conclusion de l'Évangile de Marc Le nom propre de l’auteur du deuxième évangile était Jean – Marc (Μᾶρκος) était son surnom. Ce dernier fut probablement accepté par lui lorsque Barnabas et Saül, revenant de Jérusalem (Actes 12 :25), l'emmenèrent avec eux à Antioche pour en faire leur compagnon dans leurs voyages missionnaires. La similitude des trois premières lettres de ce surnom avec les trois premières lettres du nom de sa mère, Mary, peut expliquer pourquoi John a adopté ce surnom particulier. Depuis longtemps, Jean-Marc entretenait des relations amicales avec l'apôtre Pierre. Lorsque cet apôtre fut miraculeusement libéré de prison, il se rendit dans la maison de Marie, la mère de Jean, appelé Marc (Actes 12 : 12). Peu de temps avant sa mort, l'apôtre Pierre appelle Marc son fils (1 Pierre 5 : 13), indiquant qu'il a converti Marc à la foi en Christ. Cette conversion a eu lieu très tôt, car Marc était un compagnon des apôtres Barnabas et Paul vers Pâques de l'année 44. À l'automne de la même année, il s'installa à Antioche et, peut-être, était occupé à prêcher l'Évangile. Cependant, il ne se distinguait pas par quelque chose de spécial à cette époque - du moins, son nom n'est pas mentionné dans Actes 13 : 1, où se trouve une liste des prophètes et enseignants les plus éminents qui étaient à Antioche à cette époque. Pourtant, au printemps 50, Barnabas et Paul emmenèrent Marc dans leur premier voyage missionnaire en tant que serviteur (ὑπηρέτης – Actes 13 : 5). De l'épître aux Colossiens (Colossiens 4 : 10), nous apprenons que Marc était le cousin de Barnabas (ἀνεψιός). Mais si les pères de Barnabas et Mark étaient frères, alors nous pouvons supposer que Mark appartenait à la tribu de Lévi, à laquelle appartenait, selon la légende, Barnabas. Barnabas présente Marc à Paul. Cependant, à Perga, et peut-être plus tôt, au départ de Paphos vers l'île. Chypre, Marc séparé de Paul et Barnabas (Actes 13 :13). Probablement, une participation ultérieure à leurs « affaires » lui semblait difficile (Actes 15 : 38), en particulier le voyage à travers les montagnes de Pamphylie, et sa position même de serviteur sous les apôtres aurait pu lui paraître quelque peu humiliante. Après cela, Marc retourna à Jérusalem (Actes 13 : 13). Lorsque Barnabas, après le Concile Apostolique et, semble-t-il, après un court séjour à Antioche (vers 52 - Actes 15, 35), voulut emmener Marc pour un deuxième voyage missionnaire, qu'il entreprit de nouveau avec l'Apôtre Paul, ce dernier s'opposa à l'intention de Barnabas, considérant Marc incapable d'entreprendre de grands et difficiles voyages dans le but de propager l'Évangile. La dispute qui a éclaté entre les apôtres s'est terminée (à Antioche) lorsque Barnabas a emmené Marc avec lui et l'a accompagné dans son pays natal - Chypre, et Paul, prenant Silas comme compagnon, l'a accompagné dans un voyage missionnaire à travers l'Asie Mineure. Mais où est resté Marc entre son retour à Jérusalem et son départ avec Barnabas chez le Père. Chypre (Actes 15 :36), inconnu. L'hypothèse la plus probable est qu'il se trouvait à Jérusalem à cette époque et qu'il était présent au Concile apostolique. De là, Barnabas aurait pu l'emmener avec lui à Chypre, s'étant auparavant séparé de l'apôtre Paul précisément à cause de Marc. Désormais, Marc disparaît longtemps, à savoir de 52 à 62. Lorsque Paul, vers 62 ou 63, écrit de Rome à Philémon, alors, lui transmettant les salutations de divers hommes, qu'il appelle ses collègues, il nomme également Marc (Phil. 1 : 24). C'est du même Marc qu'il envoie ses salutations dans l'épître aux Colossiens, écrite en même temps que la lettre à Philémon (Col. 4:10). Ici, il appelle Marc Barnabas « cousin » (selon le texte russe, « neveu » ; c'est une interprétation inexacte du mot grec ἀνεψιός) et ajoute que l'Église colossienne a reçu certaines instructions concernant Marc et demande aux Colossiens d'accepter Marc quand il viendra. Il est important que Paul nomme ici Marc et Juste comme ses seuls collaborateurs pour le Royaume de Dieu, qui faisaient ses délices ( Col. 4:11 ). De cela, nous pouvons voir que Marc était avec l'apôtre Paul pendant ses liens romains et l'a aidé dans la diffusion de l'Évangile à Rome. On ne sait pas quand a eu lieu sa réconciliation avec Paul. Ensuite, nous voyons Marc avec l'apôtre Pierre en Asie, sur les rives de l'Euphrate, là où se trouvait autrefois Babylone et où l'Église chrétienne fut fondée sous les apôtres (1 Pierre 5 : 13). Nous pouvons en conclure que Marc est effectivement allé de Rome à Colosses (cf. Col. 4, 10) et qu'ici, quelque part, il a rencontré l'apôtre Pierre, qui a gardé Marc avec lui pendant un certain temps. Ensuite, il était avec l'apôtre Timothée à Éphèse, comme le montre le fait que l'apôtre Paul demande à Timothée d'amener Marc avec lui à Rome, disant qu'il a besoin de Marc pour le ministère (2 Tim. 4:11), - bien sûr, pour le service de prédication, et peut-être pour se familiariser avec l'humeur des 12 apôtres, avec le représentant desquels, Pierre, Marc était dans les termes les plus amicaux. Puisque la 2e épître à Timothée a été écrite vers l'an 66 ou 67, et que Marc, selon Col. 4 : 10, était censé se rendre en Asie vers 63-64, il est donc resté éloigné de l'apôtre Paul pendant environ trois ans et, très probablement, il a voyagé avec l'apôtre Pierre. En plus de ces témoignages, pourrait-on dire, directs sur la vie de l'évangéliste Marc, on peut également trouver dans son Évangile lui-même des informations sur sa personnalité. Il est donc très probable qu'il s'agisse du jeune homme qui a suivi la procession dans laquelle le Christ a été emmené, emmené à Gethsémani, et qui a fui ceux qui voulaient l'attraper, laissant entre leurs mains le voile dont il s'enveloppait (Marc 14, 51). Peut-être était-il présent au dernier repas de Pâques du Christ (voir commentaires sur Marc 14 : 19). Il y a aussi des signes que l'évangéliste lui-même était présent à d'autres événements de la vie du Christ qu'il décrit (par exemple, Marc 1 : 5 et suivants ; Marc 3 : 8, 22 ; Marc 11 : 16). Le témoignage le plus ancien sur l'auteur du deuxième Évangile est celui de l'évêque Papias de Hiérapolis. Cet évêque, selon Eusèbe de Césarée (« Histoire de l'Église », III, 39), a écrit : « Le prêtre (c'est-à-dire Jean le Théologien - selon l'opinion généralement acceptée) a également dit : « Marc, l'interprète (ἑρμηνευτής) de Pierre 1, a écrit avec précision, autant qu'il s'en souvenait, ce que le Seigneur a enseigné et ce que le Seigneur a fait, bien que non selon l'ordre, car il l'a lui-même fait. Je n'ai pas écouté le Seigneur et je ne l'ai pas accompagné. Par la suite, il est vrai qu’il était, comme je l’ai dit, avec Pierre, mais Pierre expliquait l’enseignement afin de satisfaire les besoins des auditeurs, et non pour transmettre dans l’ordre les conversations du Seigneur. Par conséquent, Marc n'a pas du tout péché en décrivant certains événements tels qu'il les rappelait. Il était seulement soucieux de ne rien manquer de ce qu'il entendait. change-le." De ce témoignage de Papias il ressort clairement : 1) que l'apôtre Jean connaissait l'Évangile de Marc et en discutait avec ses disciples, bien sûr, à Éphèse. 2) Qu'il a témoigné que l'évangéliste Marc a rapporté les souvenirs qu'il a conservés dans sa mémoire à propos des discours de l'apôtre Pierre, qui a parlé des paroles et des actes du Seigneur, et est ainsi devenu un messager et un médiateur dans la transmission de ces histoires. 3) Cette marque n'a pas respecté l'ordre chronologique. Cette remarque suggère qu'à cette époque il y avait une condamnation de l'Évangile de Marc en raison du fait qu'il présentait certaines lacunes par rapport à d'autres Évangiles, qui se souciaient soigneusement de « l'ordre » (Luc 1 : 3) dans la présentation des événements évangéliques. 4) Papias, pour sa part, rapporte que Marc n'était pas personnellement un disciple du Christ, mais - probablement plus tard - un disciple de Pierre. Cependant, cela ne nie pas la possibilité que Mark communique quelque chose à partir de ce qu'il a lui-même vécu. Au début du fragment muratorien, il y a une remarque à propos de Marc : « il était lui-même présent à certains événements et en a rendu compte ». 5) Que Pierre a adapté ses enseignements aux besoins modernes de ses auditeurs et ne s'est pas soucié d'une présentation cohérente et strictement chronologique des événements évangéliques. Par conséquent, on ne peut pas reprocher à Mark des écarts par rapport à une séquence d'événements strictement chronologique. 6) La dépendance de Marc à l'égard de Pierre dans ses écrits ne s'étend qu'à certaines circonstances (ἔνια). Mais Papias loue Marc pour la minutie et l'exactitude de son récit : il n'a rien caché et n'a pas embelli du tout les événements et les personnes. Justin le Martyr dans « Conversation avec Tryphon le Juif » (Justinus Martyr, « Conversation with Tryphon the Jew », ed. E.J. Goodspeed, Die ältesten Apologeten. Göttingen, 1915, p. 100, 4-6) mentionne l'existence de « vues » ou de « mémoires de Pierre », et donne la place à partir de Marc 3 : 16 et suiv. (dans ce cas, l'auteur du commentaire commet une erreur : Justin ne dit rien des souvenirs de Pierre, mentionnant seulement les « souvenirs des apôtres » [ἐν τοῖς ἀπομνημονεύμασιν τῶν ἀποστόλων]. – Env. éd.). Il est clair que par ces « attractions » il entend l’Évangile de Marc. Saint Irénée (Irénée de Lyon. « Contre les hérésies », III, I, 1), sait aussi avec certitude que Marc a écrit l'Évangile après la mort de Pierre et de Paul, qui, selon la chronologie d'Irénée, ont prêché à Rome de 61 à 66 - il a écrit exactement comme Pierre proclamait l'Évangile. Saint Clément d'Alexandrie (hypot. à 1 Pierre 5:13) rapporte que Marc a écrit son Évangile à Rome à la demande de quelques nobles chrétiens romains. Dans son Évangile, il a décrit le sermon oral qu'il a entendu de l'apôtre Pierre, qui lui-même connaissait le désir des chrétiens romains d'avoir un monument à ses conversations avec eux. A ce témoignage de saint Clément Eusèbe de Césarée ajoute que l'apôtre Pierre, sur la base d'une révélation qui lui a été faite, a exprimé son approbation de l'Évangile écrit par Marc (« Histoire ecclésiastique », VI, 14, 5 et suiv.). Eusèbe rapporte sur le sort ultérieur de Marc que Marc est apparu comme le premier prédicateur de l'Évangile en Égypte et a fondé l'Église chrétienne à Alexandrie. Grâce à la prédication de Marc et à son style de vie strictement ascétique, les thérapeutes juifs se sont tournés vers la foi au Christ (Church History, II, 15). Bien qu'Eusèbe n'appelle pas Marc l'évêque d'Alexandrie, il commence à compter les évêques d'Alexandrie précisément avec Marc (« Church History », II, 24). Après avoir installé Anyan comme évêque à Alexandrie et nommé plusieurs personnes prêtres et diacres, Marc, selon la légende de Siméon Métaphraste, se retira à la Pentapole pour échapper à la persécution des païens. Deux ans plus tard, il retourna à Alexandrie et constata que le nombre de chrétiens avait considérablement augmenté. Puis il recommence à prêcher et à accomplir des miracles. A cette occasion, les païens l'accusent de sorcellerie. Lors d'une célébration du dieu égyptien Sérapis, Marc fut capturé par les païens, attaché avec une corde autour du cou et traîné hors de la ville. Le soir, il fut jeté en prison et le lendemain, une foule de païens le tua. Cela s'est produit le 25 avril (année inconnue 2). Son corps est resté longtemps à Alexandrie, mais en 827, les marchands vénitiens l'ont emmené avec eux et l'ont amené à Venise, où Marc, avec son symbole - un lion, est devenu le patron de la ville, dans laquelle une magnifique cathédrale avec un magnifique clocher a été construite en son honneur (selon une autre légende, Marc est mort à Rome). À St. Hippolyta haeresium", VII, 30) Marc est appelé « sans doigts » (ὁ κολοβοδάκτυλος). Ce nom peut s'expliquer par le témoignage d'une ancienne préface de l'Évangile de Marc. D'après le récit de cette introduction (prologue), Marc, en tant que descendant de Lévi, avait le titre de prêtre juif, mais après sa conversion au Christ, il se coupa le pouce pour montrer qu'il n'était pas apte à corriger les devoirs sacerdotaux, ce qui, comme le note l'auteur de l'introduction, n'a pas empêché Marc de devenir évêque d'Alexandrie, et ainsi le mystérieux destin de Marc de servir Dieu dans le sacerdoce s'est toujours accompli... On peut cependant supposer que la perte du pouce de Marc s'est produite pendant la torture à laquelle il a été soumis par ses persécuteurs païens. Le but de l’écriture de l’Évangile de Marc se révèle déjà dès les premiers mots de ce livre : « Le commencement de l’Évangile de Jésus-Christ, le Fils de Dieu ». Il s'agit d'une inscription qui énonce clairement le contenu et le but de l'Évangile de Marc. Comme l'évangéliste Matthieu, avec les mots « le livre de la Genèse (βίβλος γενέσεως, dans la traduction russe inexacte - « généalogie ») de Jésus-Christ, le Fils de David », etc. veut dire qu'il entend raconter « l'histoire du Christ » en tant que descendant de David et d'Abraham, qui dans son activité ont accompli les anciennes promesses faites au peuple d'Israël, et l'évangéliste Mark, avec les cinq premiers mots de son livre, veut faire comprendre à ses lecteurs ce qu'ils doivent attendre de lui. Dans quel sens l’évangéliste Marc a-t-il utilisé ici les mots « commencement » (ἀρχή) et « Évangile » (εὐαγγέλιον) ? Le dernier mot dans Marc apparaît sept fois et signifie partout la bonne nouvelle apportée par le Christ concernant le salut des hommes, l'annonce de l'avènement du Royaume de Dieu. Mais en relation avec le mot « commencement », le mot « Évangile » ne se trouve plus dans Marc. Ici, l'apôtre Paul vient à notre secours. Dans l'Épître aux Philippiens, il utilise précisément cette expression dans le sens de l'étape initiale de la prédication évangélique qu'il proposa en Macédoine. « Vous savez, Philippiens, dit l'apôtre, qu'au début de l'Évangile (ἐν ἀρχῇ τοῦ εὐαγγελίου), lorsque j'ai quitté la Macédoine, aucune Église ne m'a aidé en aumônes et en acceptation, sauf vous seul » (Phil. 4 : 15). Cette expression « le début de l'Évangile » ne peut avoir ici que le sens que les Philippiens ne connaissaient alors que les choses les plus nécessaires sur le Christ - ses paroles et ses actes, qui constituaient le sujet habituel de la prédication initiale des évangélistes sur le Christ. Entre-temps, onze ans après le séjour de l’apôtre en Macédoine, dont il parle dans le passage ci-dessus, les Philippiens se situent sans doute beaucoup plus haut dans leur compréhension du christianisme. Ainsi, l'Évangile de Marc est une tentative de donner une description élémentaire de la vie du Christ, qui a été provoquée par la condition particulière des personnes pour lesquelles l'Évangile a été écrit. Ceci est confirmé par le témoignage de Papias, selon lequel Marc a enregistré les « conversations missionnaires » de l'apôtre Pierre. Et quelles sont ces conversations ? L’apôtre Paul nous en donne une idée assez précise dans son épître aux Hébreux. S'adressant à ses lecteurs, juifs chrétiens, il leur reproche de s'attarder longtemps au stade initial de l'évolution chrétienne et même de prendre un certain recul. « À en juger par l’époque, vous auriez dû être des enseignants ; mais il faut encore vous enseigner les premiers principes de la parole de Dieu, et vous avez besoin de lait et non de nourriture solide » (Hébreux 5 : 12). Ainsi l’apôtre distingue « les commencements de la parole de Dieu » (τὰ στοιχεῖα τῆς ἀρχῆς τῶν λογίων τοῦ θεοῦ) comme le lait de la nourriture solide des parfaits. L'Évangile de Marc ou le sermon de l'Apôtre Pierre représentait cette étape initiale de l'enseignement évangélique des faits de la vie du Christ, offert aux chrétiens romains qui venaient d'entrer dans l'Église du Christ. Ainsi, « le début de l'Évangile de Jésus-Christ » est une brève désignation de l'ensemble du contenu du récit suivant comme la présentation la plus simple de l'histoire évangélique. Cette compréhension du but de la rédaction de l’Évangile de Marc est cohérente avec la brièveté et la concision de ce livre, qui le fait ressembler, pourrait-on dire, à un « condensé » du récit évangélique, plus adapté aux personnes encore au premier stade du développement chrétien. Cela ressort clairement du fait que dans cet Évangile, en général, plus d'attention est accordée aux faits de la vie du Christ dans lesquels la puissance divine du Christ, sa puissance miraculeuse a été révélée, et, de plus, les miracles accomplis par le Christ sur les enfants et les jeunes sont rapportés de manière assez détaillée, alors qu'on parle relativement peu de l'enseignement du Christ. Comme si l’évangéliste voulait donner aux parents chrétiens des conseils pour présenter les événements de l’histoire de l’Évangile lorsqu’ils enseignent aux enfants les vérités de la foi chrétienne. On peut dire que l’Évangile de Marc, centré avant tout sur les miracles du Christ, est parfaitement adapté à la compréhension de ceux que l’on peut appeler « enfants dans la foi », et peut-être même des enfants de chrétiens au sens propre du terme. Même le fait que l’évangéliste aime s’attarder sur les détails des événements et, en outre, explique tout de manière presque détaillée, peut indiquer qu’il entendait offrir précisément la présentation initiale et élémentaire de l’histoire évangélique à ceux qui avaient besoin de ce type d’instruction. Papias rapporte que le « prêtre », c'est-à-dire Jean le Théologien, a constaté que dans l'Évangile de Marc, l'ordre chronologique strict dans la présentation des événements n'était pas respecté. Cela est vraiment perceptible dans l’Évangile. Ainsi, par exemple, lors de la lecture (Marc 1 : 12, 14, 16), le lecteur reste perplexe quant à la date à laquelle s’est produite la « tradition » de Jean-Baptiste et à la date à laquelle a suivi l’apparition du Christ dans le ministère public, dans quelle relation chronologique avec cette apparition se situe la tentation du Christ dans le désert et dans quel cadre doit être placée l’histoire de l’appel des deux premiers couples de disciples. Le lecteur ne peut pas non plus déterminer quand le Seigneur appelle les 12 apôtres (Marc 3 : 13 et suivants), où, quand et dans quel ordre le Christ a parlé et expliqué ses paraboles (Marc 4). Ensuite, la tradition nomme Jean-Marc comme l'auteur de l'Évangile et le présente comme un disciple de l'apôtre Pierre, qui a écrit son Évangile à partir de ses paroles. Dans l’Évangile de Marc, nous ne trouvons rien qui puisse contredire le premier message de la tradition, et bien plus qui confirme ce dernier. L'auteur de l'Évangile est évidemment d'origine palestinienne : il connaît la langue que parlaient les habitants palestiniens à cette époque, et cela lui fait apparemment plaisir de citer parfois une phrase dans sa langue, accompagnée d'une traduction (Marc 5 : 1, 7 :34, 15 :34, etc.). Seuls les mots hébreux les plus célèbres sont restés sans traduction (Rabbi, Abba, Amen, Géhenne, Satan, Hosanna). Le style entier de l’Évangile est juif, bien que l’ensemble de l’Évangile soit sans aucun doute écrit en grec (la légende sur le texte latin original est une fiction qui n’a pas de fondement suffisant). Peut-être, du fait que l'écrivain de l'Évangile portait lui-même le nom de Jean, on peut expliquer pourquoi, lorsqu'il parle de Jean le Théologien, il ne l'appelle pas seulement Jean, mais ajoute à cela dans la définition : « frère de Jacques » (Marc 3 : 17, 5 :37). Il est également remarquable que Marc rapporte certains détails caractéristiques qui définissent la personnalité de l’apôtre Pierre (Marc 14 : 29-31, 54, 66, 72), et d’autre part, il omet de l’histoire de l’apôtre Pierre des détails qui pourraient exalter trop son importance. Ainsi, il ne transmet pas les paroles que le Christ a dites à l’apôtre Pierre après sa grande confession (Matthieu 16 : 16-19), et en énumérant les apôtres, il n’appelle pas Pierre « le premier », comme l’a fait l’évangéliste Matthieu (Matthieu 10 : 2 ; cf. Marc 3 : 16). N'est-il pas clair ici que l'évangéliste Marc a écrit son Évangile d'après les mémoires de l'humble apôtre Pierre (cf. 1 Pierre 5, 5) ? Enfin, la tradition désigne Rome comme le lieu où l'Évangile de Marc a été écrit. Et l’Évangile lui-même montre que son auteur avait affaire à des chrétiens latins païens. Marc, par exemple, utilise beaucoup plus souvent des expressions latines que les autres évangélistes (par exemple, centurion, spéculateur, légion, recensement, etc., bien sûr, dans leur prononciation grecque). Et surtout, Marc explique parfois les expressions grecques en utilisant des termes latins et spécifiquement romains. Rome est également indiquée par la désignation de Simon de Cyrène comme le père d'Alexandre et de Rufus (cf. Rom. 16 : 13). Après un examen plus approfondi de l'Évangile de Marc, il s'avère qu'il a écrit son œuvre pour les chrétiens païens. Cela ressort clairement du fait qu'il explique en détail les coutumes des pharisiens (Marc 7 : 3 et suiv.). Il n'a pas ces discours et ces détails que l'évangéliste Matthieu a et qui pourraient avoir un sens uniquement pour les lecteurs chrétiens des Juifs, et pour les chrétiens des païens sans explications particulières, resteraient même incompréhensibles (voir Matthieu 1 : 1 et suiv. - la généalogie du Christ ; Matthieu 17 :24, Matthieu 23, Matthieu 24 :20 - « pas le jour du sabbat » ; Matthieu 5 : 17-43). Le bienheureux Augustin croyait que Marc dans son Évangile était un disciple de l'évangéliste Matthieu et n'a raccourci que son Évangile (« De la Concorde des évangélistes », I, 2, 3). Il y a sans aucun doute une idée correcte dans cette opinion, car l'auteur de l'Évangile de Marc a manifestement utilisé un Évangile plus ancien et l'a en fait raccourci. Les critiques du texte s'accordent presque pour supposer que l'Évangile de Matthieu a servi de tel guide à Marc, mais pas dans sa forme actuelle, mais dans sa forme originale, à savoir celle qui a été écrite en hébreu. Puisque l’Évangile de Matthieu en hébreu a été écrit dans les premières années de la septième décennie en Palestine, Marc, qui se trouvait alors en Asie Mineure, a pu mettre la main sur l’Évangile écrit par Matthieu et l’emporter ensuite avec lui à Rome. Il y a eu des tentatives pour diviser l'Évangile en parties distinctes, qui, à l'origine, étaient attribuées à différentes décennies du premier siècle et même au début du second. (Première marque, deuxième marque, troisième marque, etc.). Mais toutes ces hypothèses sur l'origine ultérieure de notre Évangile de Marc actuel provenant d'un altérateur ultérieur sont brisées par le témoignage de Papias, selon lequel déjà vers l'an 80, Jean le Théologien avait apparemment entre les mains notre Évangile de Marc et en parlait avec ses disciples. Après l'introduction de l'Évangile (Marc 1 :1-13), l'évangéliste de la première section (Marc 1 :14-3 :6) décrit dans plusieurs tableaux artistiques séparés comment le Christ est allé prêcher d'abord à Capharnaüm, puis dans toute la Galilée, enseignant, rassemblant autour de lui les premiers disciples et accomplissant des miracles qui suscitaient l'étonnement (Marc 1 :14-39), puis comment les défenseurs de l'ordre ancien ont commencé à se rebeller contre le Christ. Le Christ, bien qu'il observe en fait la loi, prend néanmoins au sérieux les attaques contre lui de la part des adeptes de la loi et réfute leurs attaques. Il exprime ici un nouvel enseignement très important sur lui-même : il est le Fils de Dieu (Marc 1 :40-3 :6). Les trois sections suivantes - la deuxième (Marc 3:7-6:6), la troisième (Marc 6:6-8:26) et la quatrième (Marc 8:27-10:45) - décrivent les activités du Christ dans le nord de la Terre Sainte, principalement dans la première période, en Galilée, mais aussi, surtout dans la période ultérieure, au-delà des frontières de la Galilée et, enfin, son voyage à Jérusalem à travers la Pérée et le Jourdain jusqu'à Jéricho ( Marc 10:1 et suiv.). Au début de chaque section se trouve un récit relatif aux 12 apôtres (cf. Marc 3 :14, 9 :35) : récits sur leur appel, envoi à la prédication et à la confession sur la question de la dignité messianique du Christ. L'évangéliste veut évidemment montrer comment le Christ considérait comme sa tâche indispensable de préparer ses disciples à leur future vocation de prédicateurs de l'Évangile, même parmi les païens, même si, bien entendu, ce point de vue ne peut pas être considéré ici comme exclusif. Il va sans dire que le visage du Seigneur Jésus-Christ en tant que prédicateur et faiseur de miracles, Messie promis et Fils de Dieu est ici au premier plan. La cinquième section (Marc 10 :46-13 :37) décrit l’activité du Christ à Jérusalem en tant que prophète, ou plutôt en tant que Fils de David, qui devait accomplir les prédictions de l’Ancien Testament concernant le futur royaume de David. Dans le même temps, l'augmentation de l'hostilité envers le Christ de la part des représentants du judaïsme jusqu'à son point culminant est décrite. Enfin, la sixième section (Marc 14 :1-16 :20) raconte la souffrance, la mort et la résurrection du Christ, ainsi que son Ascension au ciel. Après une brève inscription, dans laquelle les lecteurs ont une idée de​​ce qu'est le livre (Marc 1 :1), l'évangéliste dans l'introduction (Marc 1 :2-13) décrit le discours et l'activité de Jean-Baptiste, le précurseur du Messie, et, surtout, son baptême du Messie lui-même. Ensuite, l’évangéliste fait une brève remarque sur le séjour du Christ dans le désert et sur sa tentation du diable, indiquant qu’à cette époque les anges servaient le Christ. Il veut signifier par là la victoire du Christ sur le diable et le début d'une nouvelle vie pour l'humanité, qui n'aura plus peur de toutes les forces de l'enfer (représentées au sens figuré par les « bêtes du désert », qui n'ont plus fait de mal au Christ, ce nouvel Adam). En outre, l’évangéliste décrit systématiquement comment le Christ a soumis l’humanité à lui-même et a restauré la communion des hommes avec Dieu. Dans la première section (Marc 1 :14-3 :6), dans la première partie (Marc 1 :14-39), l’évangéliste donne d’abord une image générale de l’activité d’enseignement du Seigneur Jésus-Christ (Marc 1 :14-15), et à la fin (Marc 1 :39) – Ses œuvres. Entre ces deux caractéristiques, l’évangéliste décrit cinq événements : a) l’appel des disciples, b) les événements de la synagogue de Capharnaüm, c) la guérison de la belle-mère de Pierre, d) la guérison des malades le soir devant la maison de Pierre et e) la recherche du Christ, qui se retirait le matin pour la prière, par le peuple et, principalement, par Pierre et ses compagnons. Ces cinq événements ont eu lieu entre le vendredi après-midi et le dimanche matin (selon le calcul juif, le premier jour après samedi). Tous les événements sont regroupés autour de Simon et de ses compagnons. Il est clair que l'évangéliste a reçu des informations sur tous ces événements de Simon. De là, le lecteur comprend suffisamment comment le Christ, qui a révélé son activité après avoir emmené Jean-Baptiste en prison, a exercé son ministère d'enseignant et de faiseur de miracles. Dans la deuxième partie de la première section (Marc 1 :40-3 :6), l’évangéliste décrit l’hostilité progressivement croissante envers le Christ de la part des pharisiens et principalement de ceux qui appartenaient aux scribes. Cette inimitié s'explique par le fait que les pharisiens voient dans les activités du Christ une violation de la loi donnée par Dieu à travers Moïse, et donc un certain nombre, pourrait-on dire, d'infractions pénales. Néanmoins, le Christ traite tous les Juifs avec amour et pitié, les aidant dans leurs besoins spirituels et leurs maladies corporelles et se révélant en même temps comme un Être supérieur au commun des mortels, se trouvant dans une relation particulière avec Dieu. Il est particulièrement important que le Christ témoigne ici de lui-même comme Fils de l'homme, qui pardonne les péchés (Marc 2 : 10), qui a pouvoir sur le sabbat (Marc 2 : 28), qui a même les droits de la prêtrise, comme des droits similaires étaient autrefois reconnus à son ancêtre David (mangant le pain sacré). Seuls ces témoignages du Christ sur lui-même ne sont pas exprimés directement et directement, mais sont inclus dans ses discours et ses actes. Ici, nous avons sept histoires devant nous. 1. L'histoire de la guérison du lépreux vise à montrer que Christ, en accomplissant les œuvres de sa haute vocation, n'a pas violé les décrets directs de la loi mosaïque (Marc 1 : 44). Si des reproches lui ont été reprochés à cet égard, ces reproches reposaient sur une compréhension unilatérale et littérale de la loi mosaïque, dont les pharisiens et les rabbins étaient coupables. 2. L'histoire de la guérison du paralytique nous montre dans le Christ non seulement le médecin du corps, mais aussi l'âme malade. Il a le pouvoir de pardonner les péchés. Le Seigneur révèle à tous la tentative des scribes de l'accuser de blasphème dans toute son insignifiance et son caractère infondé. 3. L'histoire de l'appel du publicain Lévi comme disciple du Christ montre que le publicain n'est pas si mauvais qu'il devient un assistant du Christ. 4. La participation du Christ à la fête organisée par Lévi montre que le Seigneur ne dédaigne pas les pécheurs et les publicains, ce qui, bien entendu, incite davantage les scribes des pharisiens à s’opposer à lui. 5. La relation entre le Christ et les Pharisiens est devenue encore plus tendue lorsque le Christ s'est comporté comme un opposant de principe aux anciens jeûnes juifs. 6-7. Ici, le Christ apparaît à nouveau comme l'ennemi de la partialité pharisienne en ce qui concerne l'observance du sabbat. Il est le Roi du Royaume Céleste, et Ses serviteurs ne peuvent pas accomplir la loi rituelle là où cela est nécessaire, d'autant plus que la loi du sabbat a été donnée pour le bien de l'homme. Mais un tel discours du Christ amène l’irritation de ses ennemis à l’extrême, et ils commencent à comploter contre lui. Dans la deuxième section (Marc 3 :7-6 :6), qui décrit l'attitude du Christ envers ses disciples, l'évangéliste 1) donne un aperçu général de l’activité de plus en plus étendue du Christ, 2) décrit comment le Christ a choisi les 12 disciples les plus proches parmi tous ses disciples pour une mission spéciale, 3) nous montre le Christ dans sa lutte avec les scribes venus de Jérusalem, 4) caractérise ceux qui sont de vrais disciples du Christ, 5-9) représente le Christ enseignant le peuple et en particulier ses disciples en paraboles, 10) dépeint la puissance du Christ sur la tempête, 12) à cause d’une maladie incurable d’une femme, 14) seule l’incrédulité des concitoyens du Christ constitue un obstacle à sa puissance de guérison et d’aide. Ici, les disciples du Christ suivent constamment le Christ. Ils préparent leur futur ministère. La troisième section (Marc 6 :6-8 :26) décrit également principalement les préoccupations du Christ à l’égard de ses disciples. Il marche avec eux dans tout le nord de la Palestine, évitant longtemps de rester sur la rive occidentale de la mer de Génésaret, où il séjournait habituellement autrefois. La quatrième section (Marc 8 :27-10 :45) décrit également le Christ parmi ses apôtres et l'approche progressive du Christ vers Jérusalem. Dans la cinquième section (Marc 10 :46-13 :37), le Seigneur apparaît déjà sortant du cercle apostolique étroit du peuple, dont il accepte désormais les confessions de foi en Lui comme Fils de David. Ceci sert d’introduction à son entrée triomphale à Jérusalem. La sixième et dernière section (Marc 14 :1-16 :20) nous présente comment le Seigneur Jésus-Christ a accompli le salut des hommes, qu’il avait prédit auparavant. L'évangéliste Marc décrit ici de manière assez détaillée les derniers jours de la vie terrestre du Christ - ses souffrances, sa mort, son enterrement, sa résurrection et (brièvement) son ascension au ciel. Dans le soi-disant « Catenach des Pères grecs » (éd. Kramer, 1844) se trouve une interprétation de l'Évangile de Marc, attribuée à Victor d'Antioche (ou, selon d'autres, à saint Cyrille d'Alexandrie). Il y a ensuite les interprétations du bienheureux Théophylacte, d'Euthymius Zigavinus et celle attribuée (à tort) au bienheureux Jérôme, entièrement constituée d'explications allégoriques, et l'interprétation du vénérable Bède. Parmi les nouvelles interprétations, les suivantes méritent attention : a) les catholiques - Knabenbauer (1894), Rose (1904), Shants (1881) et Lagrange (1911) ; b) Protestants - Gogel (1909), Holtzman (3e éd., 1901), Klosterman (1907), Loisy (1907-1908), Merckx (1905, voici en fait l'interprétation de l'Évangile de Marc selon son plus ancien texte traduit en syriaque), P. Weiss (1901, dans la 9e éd. du commentaire de Meyer), Weiss I. (1907), Wohlenberg (1910). Parmi nos interprétations domestiques, une seule interprétation vraiment sérieuse de Mgr Michel (Luzin) dans son « Évangile explicatif » est connue. Le mémoire de maîtrise du professeur Eleonsky « Sur l'Évangile de Marc » (contre Baur). Des interprétations morales de l'Évangile de Marc ont été publiées par nos soins : 1) un cercle d'étudiants, 2) « La Bonne Nouvelle du dimanche » pour 1911, n° 3) « Nouvelle Terre » (interprétation de Lamne). I. Gladkov donne une interprétation assez détaillée de l'Évangile de Marc, mais, comme vous le savez, ses interprétations ne sont pas compilées pour chaque Évangile séparément, mais représentent, pour ainsi dire, une revue de tous les Évangiles (3e éd.). Marc, grâce à la compilation de son œuvre, est devenu « l'interprète » de Pierre, c'est-à-dire a transmis à beaucoup ce que l'apôtre Pierre a dit et est devenu, pour ainsi dire, la bouche de Pierre. C'est une erreur de supposer que Marc est ici caractérisé comme un « traducteur », dont les services auraient été utilisés par l'apôtre Pierre et dont Pierre avait besoin à Rome pour traduire ses discours en latin. Premièrement, Pierre n’avait guère besoin d’un traducteur pour sa prédication. Deuxièmement, le mot ἑρμηνευτής en grec classique désignait souvent un messager, un transmetteur de la volonté des dieux. Enfin, chez le bienheureux Jérôme (lettre 120 à Gedibia), Tite est appelé l'interprète de Paul, tout comme Marc est l'interprète de Pierre. Ces deux éléments indiquent seulement que ces collaborateurs des apôtres ont proclamé leur volonté et leurs désirs. Peut-être, cependant, Tite, en tant que Grec naturel, a-t-il collaboré avec l'apôtre Paul dans la rédaction des épîtres ; en tant que styliste expérimenté, il pouvait donner à l'apôtre des explications sur certains termes grecs. Les hypothèses du professeur Bolotov « sur le jour et l'année de la mort de Saint-Marc » (4 avril 63) (« Lecture chrétienne », 1893, juillet et suiv.) ne sont pas d'accord avec ce qui ressort de la familiarisation avec les données bibliques sur la mort de Marc. Vous pourriez être intéressé par :