О Подлинности заключения к Евангелию Марка (Мк.16:9–20)

Справжність, тобто. приналежність цього розділу євангелісту Марку піддається біблійною критикою серйозної підозри. Підстави для такої підозри є такими. 1. Цього розділу немає в таких поважних кодексах, як Синайський і Ватиканський, і деяких вірменських, ефіопських та арабських перекладах Євангелій. Так само Євсевій Кесарійський («Питання євангельські до Марина»: Eusebii Caesariensis, Quaestiones evangelicae ad Marinum, PG.22, c. 937, 19–33) говорить, що Євангеліє від Марка у всіх майже списках закінчувалося словами нашого 8-го вірша. Те ж майже свідчать блаженний Ієронім (лист 120 до Гедибії), святитель Григорій Ніський (2-а мова про Воскресіння Христа) та деякі інші. 2. Ці історичні підстави підкріплюються і характером уривка, що розглядається. У ньому критики зовсім не знаходять характерних для євангеліста Марка виразів («одразу», «знову») і, навпаки, знаходять досить такого, що зовсім чуже Марку в мові та викладі. Тому нові критики вважають цей розділ недійсним, а Тишендорф у 8-му виданні свого Нового Завіту зовсім виключив цей розділ із тексту. Але вищенаведені підстави недостатні для того, щоб стверджувати, що вірші 9–20 16-го розділу Євангелія Марка є додаванням, зробленим будь-якою іншою особою, а не самим Марком. По-перше, спірний розділ є у всіх древніх грецьких кодексах Нового Завіту (крім Синайського та Ватиканського), а також у найдавніших перекладах – сирійському Пешітто, давньоіталійському та Вульгаті. Далі про нього знає святитель Іриней (Іриней Ліонський. «Проти єресей», III, 10, 6). Свідчення ж Євсевія, Ієроніма та ін. значно послаблюється повідомленням Віктора Антіохійського та багатьох розмов про те, що «палестинське Євангеліє» мало цей розділ. Неприродно припустити, щоб Євангеліє Марка закінчувалося словами: «бо (жінки) боялися» . Справа в тому, що подія Воскресіння Христового була, безсумнівно, найважливішим фактом євангельської історії. Тим часом значущість цього факту дуже послаблювалася б, якби євангеліст Марк обмежився лише приведенням свідчення Ангела жінкам і нічого не сказав би про явлення Христа після воскресіння всім Його апостолам. Потім. Для пояснення відсутності ув'язнення до Євангелія Марка можна допустити одне з двох – якщо, звичайно, визнати правильнішим свідчення тих кодексів, де цього ув'язнення немає, – або що висновок цей безслідно загубився, або що Марк не зробив такого ув'язнення, померши в той час, коли йому ще доводилося дописувати своє Євангеліє. Але обидва ці припущення є неприйнятними. Проти другого говорить церковне переказ, згідно з яким Марк, закінчивши своє Євангеліє в Римі, залишив це місто і вирушив до Олександрії, і там проповідував (Євсевій Кесарійський, «Церковна історія», 11, 16 та ін. письменники). З цього переказу ми бачимо, що стародавній Церкві чужа думка про те, що Марк міг залишити своє Євангеліє незакінченим. Що ж до першого припущення, то проти нього говорить неймовірність такого закінчення Євангелія, яке є в тих рукописах, де євангелія закінчується словами: «бо вони боялися». Але про це сказано вище. Що стосується внутрішніх підстав, на яких грунтується новітня критика свій сумнів у справжності останнього поділу Євангелія від Марка, то ми повинні визнати, що, дійсно, не знаходимо в цьому розділі тих своєрідних рис стилю, які взагалі характеризують євангеліста Марка, що тут не зустрічається улюблених Марком частинок «знов», «в». Але треба, з іншого боку, не упускати з уваги й тієї обставини, що зміст цього розділу і не давало приводу для вживання зазначених улюблених Марком слів. Три явища Воскреслого зображені тут у формі «сходів», а ця форма Марку не чужа, і, з іншого боку, вона вимагала тих сполучних частинок (μετὰ ταῦτα і ὕστερον), які він тут вживає замість частки «знов» (2, 9). Також вживання дієслів ἀπιστεῖν та ἐφανερώθη , які у Марка в інших місцях не зустрічаються, потрібні тут самим предметом оповіді. Дієслово ἀπιστεῖν ми знаходимо також в Євангелії від Луки тільки в Лк.24:11, 41 і дієслово ἐφανερώθη в Євангелії від Іоанна тільки Ін.21:1, саме в розповіді про явище Воскреслого. Дієслово ἐθεάθη , також вперше вжите тут Марком (вірш 11), є цілком точним позначенням споглядання людьми Воскреслого у Його прославленому тілі. Тричі вжите тут Марком дієслово πορεύεσθαι (вірші 10, 12, 15) також не може бути назване цілком чужим Марку виразом, оскільки складне дієслово παραπορεύεσθαι уживається ним нерідко (Мк.2:29,1,9; ). При цьому це дієслово πορεύεσθαι є у всіх трьох випадках цілком відповідним терміном. Інші вирази, що не зустрічаються раніше у Марка, або й не могли бути раніше вживані євангелістом (наприклад, γλώσσαις λαλεῖ ν καιναῖς , – вірш 15), або ж являють собою вкрай незначний відступ від виразів, що зустрічаються у Марка (наприклад, ν, порівн. з ὅλον τόν κόσμον в Мк.15:36). Дивним тільки видається, що євангеліст Марк вживає в 9-му вірші вираз πρώτῃ σαββάτου – «в перший день тижня», тоді як у 2-му вірші він вживає про те саме інше вираз τῇ μιᾷ σαββάτου. При цьому вислів τὸ σάββατον у сенсі «тижня» у нього, та й в інших Євангеліях, не зустрічається, за винятком Лк.18:12. Але і ця дивина може бути пояснена тим, що в тому колі віруючих, до якого належав Марк, могло вже увійти у вживання слово σάββατον у сенсі «тижня» і євангеліст тут ужив це, так би мовити, нове вираження, тоді як у 2-му вірші вживає інше, старе, паралельне вираження, Марку про Воскресіння Христа. Вказують на те, що євангеліст згадує про вигнання з Марії семи бісів (вірш 9). «Навіщо б, – кажуть, – Марку згадувати про це, коли він уже сказав про це раніше»? Але тут це повторення дуже доречне. Євангеліст хоче цим пояснити, чому Господь після Воскресіння Свого з'явився саме раніше, ніж іншим, Марії Магдалині. Вказують потім зайву стислість і неясність цього розділу. Але й раніше ми зустрічаємо у Марка такий самий короткий огляд подій, саме в розповіді про хрещення і спокусу Христа (Мк.1:9–13), який, однак, критикою не визнається неправдивим. Говорять ще, ніби висновок Євангелія дає враження оповіді, яка зовсім не має відношення до попереднього, воно ніби виникло абсолютно незалежно від віршів 1–8, 16-го розділу. Але вираз 9-го вірша: «повставши ж» ( ἀναστάς δέ ), навпаки, свідчить про те, що висновок письменник Євангелія мав намір поставити у зв'язок із попереднім. Він хоче сказати: «Досі я говорив про Воскресіння Христа, а тепер маю розповісти про Його явища». З іншого боку, не можна не відзначити тих рис, які є у висновку до Євангелія Марка, які є характерними взагалі для всього Євангелія Марка. Так, у 9-му вірші євангеліст опускає ім'я Ісус, як робить він і в інших місцях (Мк.1:21, 2:1, 23, 3:1), називає учнів і послідовників Христа: τοῖς μετ´ αὐτοῦ γενομ вираз: οἱ παρ´ αὐτοῦ (Мк.3:21), описує осуд Христом «жестокосердя» учнів (вірш 14), згідно з Мк.6:52, 7:18, 13:17 і сл. Важко сказати щось вагоме щодо того, яким чином могла статися та обставина, що у багатьох стародавніх кодексах висновок до Євангелія Марка виявився опущеним. Можливо, деякі переписувачі навмисно його опустили, спокушаючись тими самими міркуваннями, які виставляє й нова критика. Слід зазначити, що у деяких стародавніх кодексах замість нашого ув'язнення є більш скорочене, яке свідчить: «а все, що їм (жінкам) доручено було, вони сповістили коротко Петру та його товаришам. Потім же з'явився Ісус і послав Сам від сходу (сонця) до заходу через них (тобто через апостолів) святу проповідь про вічне спасіння. Амінь». Є ще короткий висновок до Євангелія Марка у творі блаженного Ієроніма «Проти Пелагія» (II, 15), що є продовженням 14-го вірша 16-го розділу. Апостоли у цьому висновку на закид Господа у нестачі віри вказують на силу сатани, від якого і просять Христа звільнити їх. Та ж думка проведена у пам'ятнику християнської писемності, знайденому в Єгипті в 1907 р. і відомому під ім'ям λογία. Тут Христос на додаток до наведеного в Єроніма говорить апостолам, що Він скоро вразить всі ворожі сили. Зрозуміло, що всі ці висновки не мають жодних достатніх свідчень у церковному переказі. Вам може бути цікаво: