О Подлинности заключения к Евангелию Марка (Мк.16:9–20)

Autenticitatea, adică atribuirea acestei secțiuni Evanghelistului Marcu este supusă unor suspiciuni serioase din partea criticii biblice. Motivele pentru o astfel de suspiciune sunt următoarele. 1. Această secțiune nu se găsește în coduri atât de respectate precum Sinaiticus și Vaticanus și în unele traduceri armeane, etiopiene și arabe ale Evangheliilor. În același mod, Eusebiu din Cezareea („Întrebări evanghelice către Marinus”: Eusebii Caesariensis, Quaestiones evangelicae ad Marinum, PG.22, c. 937, 19-33) spune că Evanghelia după Marcu în aproape toate exemplarele s-a încheiat cu cuvintele versetului nostru al 8-lea din capitolul 16. Același lucru îl mărturisesc aproape Fericitul Ieronim (scrisoarea 120 către Gedibia), Sfântul Grigore de Nyssa (al doilea cuvânt despre Învierea lui Hristos) și alții. 2. Aceste temeiuri istorice sunt întărite de natura pasajului luat în considerare. În ea, criticii nu găsesc deloc expresii caracteristice Evanghelistului Marcu („imediat”, „din nou”) și, dimpotrivă, găsesc destule care sunt complet străine de Marcu în limbaj și prezentare. De aceea, criticii moderni consideră această secțiune ca fiind neautentică, iar Tischendorf a exclus complet această secțiune din text în ediția a 8-a a Noului său Testament. Dar motivele de mai sus nu sunt suficiente pentru a argumenta că versetele 9-20 din capitolul 16 din Evanghelia după Marcu reprezintă o adăugare făcută de altă persoană decât Marcu însuși. În primul rând, secțiunea controversată se găsește în toate codurile grecești antice ale Noului Testament (cu excepția Sinaiticus și Vaticanus), precum și în cele mai vechi traduceri - Peshitto siriac, italianul vechi și Vulgata. Mai departe, Sfântul Irineu știe despre el (Irineu din Lyon. „Împotriva ereziilor”, III, 10, 6). Mărturia lui Eusebiu, Ieronim și alții este semnificativ slăbită de mesajul lui Victor al Antiohiei și de multe conversații pe care „Evanghelia Palestiniană” a avut această secțiune. Mai mult, nu este firesc să presupunem că Evanghelia după Marcu se termină cu cuvintele: „pentru că (femeile) le era frică”. Faptul este că evenimentul Învierii lui Hristos a fost, fără îndoială, cel mai important fapt din istoria Evangheliei. Între timp, semnificația acestui fapt ar fi foarte slăbită dacă Evanghelistul Marcu s-ar limita doar să aducă mărturia Îngerului femeilor și nu ar spune nimic despre apariția lui Hristos după înviere tuturor apostolilor Săi. Apoi. Pentru a explica lipsa unei concluzii la Evanghelia după Marcu, se poate presupune unul din două lucruri - dacă, desigur, acceptăm dovezile acelor coduri în care această concluzie nu este disponibilă ca fiind mai corectă - fie că această concluzie s-a pierdut fără urmă, fie că Marcu nu a făcut o astfel de concluzie, fiind decedat într-un moment în care încă mai trebuia să-și termine de scris Evanghelia. Dar ambele ipoteze sunt inacceptabile. Tradiția bisericească vorbește împotriva celei de-a doua, conform căreia Marcu, după ce și-a terminat Evanghelia la Roma, a părăsit acest oraș și a plecat la Alexandria și a predicat acolo (Eusebiu din Cezareea, „Istoria Bisericii”, 11, 16 și alți scriitori). Din această tradiție vedem că ideea că Marcu și-ar putea lăsa Evanghelia neterminată era străină de Biserica antică. În ceea ce privește prima presupunere, improbabilitatea unui astfel de sfârșit al Evangheliei, așa cum se găsește în acele manuscrise în care Evanghelia se termină cu cuvintele: „căci le era frică” vorbește împotriva ei. Dar asta s-a spus deja mai sus. În ceea ce privește temeiurile interne pe care cea mai nouă critică își întemeiază îndoielile cu privire la autenticitatea ultimei secțiuni a Evangheliei după Marcu, trebuie să admitem că, într-adevăr, nu găsim în această secțiune acele trăsături deosebite de stil care îl caracterizează în general pe Evanghelistul Marcu, că aici nu găsim particulele preferate ale lui Marcu „din nou”, „deodată”. Dar este necesar, pe de altă parte, să nu pierdem din vedere faptul că conținutul acestei secțiuni nu a dat naștere la utilizarea cuvintelor indicate de cuvintele preferate ale lui Mark. Cele trei apariții ale Celui Înviat sunt descrise aici sub forma unei „scări”, iar această formă nu este străină lui Marcu și, pe de altă parte, necesita acele particule de legătură (μετὰ ταῦτα și ὕστερον), pe care le folosește aici în locul particulei „din nou” (versetele 91, 12). De asemenea, folosirea verbelor ἀπιστεῖν și ἐφανερώθη, care nu se găsesc în Marcu altundeva, este cerută aici chiar de subiectul narațiunii. Verbul ἀπιστεῖν îl găsim și în Evanghelia după Luca doar în Luca 24, 11, 41 și verbul ἐφανερώθη în Evanghelia după Ioan doar în Ioan 21, 1, tocmai în relatarea înfățișărilor Celui Înviat. Verbul ἐθεάθη, folosit pentru prima dată aici de Marcu (versetul 11), este o desemnare complet exactă a contemplării oamenilor la Cel Înviat în trupul Său glorificat. Verbul πορεύεσθαι folosit aici de trei ori de Marcu (versetele 10, 12, 15) nu poate fi numit, de asemenea, o expresie complet străină de Marcu, deoarece verbul complex παραπορεύεσθαι este folosit de el deseori (Marcu 2:23, 9:30, 11:20, 11:29). Mai mult, acest verb πορεύεσθαι este un termen complet potrivit în toate cele trei cazuri. Expresiile rămase, negăsite anterior în Marcu, fie nu ar fi putut fi folosite anterior de evanghelist (de exemplu, γλώσσαις λαλεῖ ν καιναῖς - versetul 15), fie reprezintă o abatere extrem de nesemnificativă de la expresiile găsite în Marcu (de exemplu, κόσσαις λαλεῖ ν καιναῖς - versetul 15), fie reprezintă o abatere extrem de nesemnificativă de la expresiile găsite în Marcu (de exemplu, κόσσαις λαλεῖ ν καιναῖς - versetul 15). ὅλον τόν κόσμον în Marcu 15:36). Pare ciudat că Evanghelistul Marcu folosește în versetul 9 expresia πρώτῃ σαββάτου - „în prima zi a săptămânii”, în timp ce în versetul 2 el folosește o altă expresie despre același lucru: τῇ μιᾷ σαββάτου. Mai mult decât atât, expresia τὸ σάββατον în sensul de „săptămână” nu se găsește la el și nici în celelalte Evanghelii, cu excepția lui Luca 18:12. Dar această ciudățenie poate fi explicată și prin faptul că în cercul credincioșilor din care aparținea Marcu, cuvântul σάββατον în sensul de „săptămână” ar fi putut deja să fie folosit, iar evanghelistul de aici a folosit această expresie, ca să spunem așa, nouă, în timp ce în versetul 2 folosește o altă expresie, veche, paralelă, care probabil a fost folosită de apostolul Marcu despre Învierea lui Petru. Ei mai subliniază că evanghelistul amintește de izgonirea a șapte demoni din Maria (versetul 9). „De ce”, spun ei, „Marc ar menționa asta, deoarece a spus-o deja înainte”? Dar aici această repetare este foarte potrivită. Evanghelistul vrea să explice prin aceasta de ce Domnul, după Învierea Sa, i s-a arătat în mod special, mai devreme decât alții, Mariei Magdalena. Apoi ei subliniază concizia excesivă și ambiguitatea acestei secțiuni. Dar și mai devreme găsim în Marcu aceeași scurtă trecere în revistă a evenimentelor, și anume, în povestea botezului și ispitei lui Hristos (Marcu 1:9-13), care, totuși, nu este recunoscută de critică ca fiind neautentică. Ei mai spun că încheierea Evangheliei dă impresia unei narațiuni care nu are nicio legătură cu cea anterioară; se pare că a luat naștere complet independent de versetele 1–8, capitolul 16. Dar expresia versetului 9: „sărirea” (ἀναστάς δέ), dimpotrivă, indică faptul că scriitorul Evangheliei a intenționat să lege concluzia cu cea anterioară. El vrea să spună: „Până acum am vorbit despre Învierea lui Hristos, dar acum trebuie să vorbesc despre înfățișările Lui”. Pe de altă parte, este imposibil să nu remarcăm acele trăsături prezente în concluzia la Evanghelia după Marcu care sunt caracteristice în general pentru întreaga Evanghelie după Marcu. Astfel, în versetul 9, evanghelistul omite numele Iisus, așa cum o face în alte locuri (Marcu 1:21, 2:1, 23, 3:1), îi cheamă pe ucenicii și urmașii lui Hristos: τοῖς μετ´ αὐτοῦ γενομένοις, expresie care (seamănă cu 10) παρ´ αὐτοῦ (Marcu 3:21), descrie mustrarea lui Hristos cu privire la „împietrirea inimii” a ucenicilor (versetul 14), în conformitate cu Marcu 6:52, 7:18, 13:17 și următoarele. Este greu de spus ceva semnificativ cu privire la întrebarea cum s-ar fi putut întâmpla ca în multe coduri antice să fie omisă concluzia la Evanghelia după Marcu. Poate că unii copişti l-au omis în mod deliberat, tentaţi de aceleaşi considerente pe care le propune cea mai nouă critică... Trebuie remarcat că în unele coduri antice, în loc de concluzia noastră, există una mai prescurtată, care spune: „și tot ceea ce li s-a încredințat lor (femeilor) le-au anunțat pe scurt lui Petru și tovarășilor săi. Atunci Iisus S-a arătat și S-a trimis pe Sine de la răsăritul (a soarelui) spre apus prin ei (adică, prin predica sfinților și a mântuirii veșnice). Există, de asemenea, o scurtă concluzie la Evanghelia după Marcu în lucrarea Fericitului Ieronim „Împotriva lui Pelagius” (II, 15), care este o continuare a versetului 14 din capitolul 16. În această concluzie, apostolii, ca răspuns la reproșul Domnului pentru lipsa de credință, arată puterea lui Satana, de care îi cer lui Hristos să-i elibereze. Aceeași idee este transmisă într-un monument de scriere creștină găsit în Egipt în 1907 și cunoscut sub numele de λογία. Aici Hristos, pe lângă cele spuse mai sus de Ieronim, le spune apostolilor că El va învinge în curând toate forțele ostile. Este clar că toate aceste concluzii nu au nicio dovadă suficientă pentru ele însele în tradiția bisericească. Te-ar putea interesa: