О Подлинности заключения к Евангелию Марка (Мк.16:9–20)

Autentyczność, czyli przypisanie tego fragmentu Markowi Ewangeliście, budzi poważne podejrzenia ze strony krytyki biblijnej. Podstawy takiego podejrzenia są następujące. 1. Sekcji tej nie ma w tak szanowanych kodeksach, jak Synajski i Watykański, a także w niektórych ormiańskich, etiopskich i arabskich tłumaczeniach Ewangelii. W ten sam sposób Euzebiusz z Cezarei („Pytania ewangeliczne do Marina”: Eusebii Caesariensis, Quaestiones evangelicae ad Marinum, PG.22, ok. 937, 19-33) mówi, że Ewangelia Marka w niemal wszystkich egzemplarzach kończyła się słowami naszego 8. wersetu 16. rozdziału. To samo niemal świadczą bł. Hieronim (list 120 do Giedybii), św. Grzegorz z Nyssy (II przemówienie o Zmartwychwstaniu Chrystusa) i kilku innych. 2. Te przesłanki historyczne wzmacnia charakter rozpatrywanego fragmentu. Krytycy wcale nie znajdują w nim wyrażeń charakterystycznych dla ewangelisty Marka („natychmiast”, „znowu”), a wręcz przeciwnie, znajdują dość, co jest Markowi całkowicie obce pod względem języka i sposobu prezentacji. Dlatego współcześni krytycy uważają ten fragment za nieautentyczny, a Tischendorf całkowicie wykluczył go z tekstu w 8. wydaniu swojego Nowego Testamentu. Powyższe podstawy nie są jednak wystarczające, aby twierdzić, że wersety 9-20 16. rozdziału Ewangelii Marka stanowią dodatek dokonany przez inną osobę niż sam Marek. Po pierwsze, kontrowersyjny fragment znajdujemy we wszystkich starożytnych greckich kodeksach Nowego Testamentu (z wyjątkiem Synaiticus i Watykanu), a także w najstarszych tłumaczeniach – syryjskim Peszitto, starowłoskim i Wulgacie. Co więcej, wie o nim św. Ireneusz (Ireneusz z Lyonu. „Przeciw herezjom”, III, 10, 6). Świadectwo Euzebiusza, Hieronima i innych zostaje znacząco osłabione przez przesłanie Wiktora z Antiochii i liczne rozmowy, że „Ewangelia palestyńska” zawierała ten rozdział. Poza tym nienaturalne jest założenie, że Ewangelia Marka kończy się słowami: „ponieważ (kobiety) się bały”. Faktem jest, że wydarzenie Zmartwychwstania Chrystusa było niewątpliwie najważniejszym faktem w historii ewangelii. Tymczasem znaczenie tego faktu zostałoby znacznie osłabione, gdyby ewangelista Marek ograniczył się jedynie do niesienia świadectwa Anioła kobietom i nie wspomniał nic o ukazaniu się Chrystusa po zmartwychwstaniu wszystkim Jego apostołom. Następnie. Aby wyjaśnić brak zakończenia do Ewangelii Marka, można założyć jedną z dwóch rzeczy – jeśli oczywiście przyjmiemy świadectwo tych kodów, w których wniosek ten nie jest dostępny, za bardziej poprawne – albo że wniosek ten zaginął bez śladu, albo że Marek takiego wniosku nie wyciągnął, zmarł w czasie, gdy musiał jeszcze dokończyć pisanie swojej Ewangelii. Ale oba te założenia są nie do przyjęcia. Tradycja kościelna sprzeciwia się drugiej, według której Marek, kończąc w Rzymie swoją Ewangelię, opuścił to miasto i udał się do Aleksandrii, i tam głosił kazanie (Euzebiusz z Cezarei, „Historia Kościoła”, 11, 16 i inni autorzy). Z tej tradycji wynika, że ​​pomysł, jakoby Marek mógł pozostawić swoją Ewangelię niedokończoną, był obcy starożytnemu Kościołowi. Co się tyczy pierwszego założenia, przemawia przeciwko niemu nieprawdopodobieństwo takiego zakończenia Ewangelii, jakie znajdujemy w rękopisach, w których Ewangelia kończy się słowami: „bo się bali”. Ale to zostało już powiedziane powyżej. Jeśli chodzi o wewnętrzne podstawy, na których najnowsza krytyka opiera swoje wątpliwości co do autentyczności ostatniego fragmentu Ewangelii Marka, to trzeba przyznać, że rzeczywiście nie odnajdujemy w tym fragmencie tych osobliwych cech stylistycznych, które ogólnie charakteryzują ewangelistę Marka, że ​​nie znajdziemy tu „znowu”, „nagle” ulubionych fragmentów Marka. Z drugiej jednak strony nie można tracić z pola widzenia faktu, że treść tego fragmentu nie spowodowała użycia słów, na które wskazują ulubione słowa Marka. Trzy pojawienia się Zmartwychwstałego są tu ukazane w formie „drabiny” i ta forma nie jest Markowi obca, a z drugiej strony wymagała tych łączących cząstek (μετὰ ταῦτα i ὕστερον), których używa tutaj zamiast cząstki „znowu” (w. 9, 12, 14). Również użycie czasowników ἀπιστεῖν i ἐφανερώθη, których nie ma gdzie indziej u Marka, wymagane jest tutaj przez sam przedmiot narracji. Czasownik ἀπιστεῖν znajdziemy także w Ewangelii Łukasza dopiero w Łk 24,11.41, a czasownik ἐφανερώθη w Ewangelii Jana dopiero w Jana 21,1, właśnie w narracji o objawieniach Zmartwychwstałego. Czasownik ἐθεάθη, również po raz pierwszy użyty tutaj przez Marka (w. 11), jest całkowicie trafnym określeniem kontemplacji Zmartwychwstałego w Jego uwielbionym ciele. Czasownika πορεύεσθαι użytego tu trzykrotnie przez Marka (w. 10, 12, 15) również nie można nazwać wyrażeniem zupełnie obcym Markowi, gdyż często używa on czasownika złożonego παραπορεύεσθαι (Mk 2,23, 9,30, 11,20, 15:29). Co więcej, czasownik πορεύεσθαι jest terminem całkowicie odpowiednim we wszystkich trzech przypadkach. Pozostałe wyrażenia, których wcześniej nie było u Marka, albo nie mogły być wcześniej użyte przez ewangelistę (np. γλώσσαις λαλεῖ ν καιναῖς - w. 15), albo stanowią skrajnie nieznaczne odchylenie od wyrażeń występujących u Marka (np. κόσμον ἅπαντα, w. 15, por. ὅλον τόν κόσμον w Mk 15,36). Dziwne wydaje się tylko to, że ewangelista Marek w wersecie 9 używa wyrażenia πρώτῃ σαββάτου – „pierwszego dnia tygodnia”, natomiast w wersecie 2 innego wyrażenia o tym samym: τῇ μιᾷ σαββάτου. Co więcej, ani w nim, ani w innych Ewangeliach, z wyjątkiem Łk 18,12, nie występuje wyrażenie τὸ σάββατον w znaczeniu „tydzień”. Ale tę dziwność można też wytłumaczyć faktem, że w kręgu wierzących, do którego należał Marek, mogło już wejść w użyciu słowo σάββατον w znaczeniu „tydzień” i ewangelista użył tu tego, że tak powiem, nowego wyrażenia, natomiast w wersecie 2 posługuje się innym, starym, paralelnym wyrażeniem, jakiego zapewne użył apostoł Piotr, gdy opowiadał Markowi o zmartwychwstaniu Chrystusa. Wskazują także, że ewangelista wspomina o wygnaniu siedmiu demonów z Marii (w. 9). „Dlaczego” – mówią – „Marek miałby o tym wspominać, skoro już to powiedział”? Ale tutaj to powtórzenie jest bardzo właściwe. Ewangelista pragnie w ten sposób wyjaśnić, dlaczego Pan po swoim zmartwychwstaniu ukazał się właśnie Marii Magdalenie, wcześniej niż inni. Następnie zwracają uwagę na nadmierną zwięzłość i niejednoznaczność tej sekcji. Ale już wcześniej u Marka znajdujemy ten sam krótki przegląd wydarzeń, a mianowicie w historii chrztu i kuszenia Chrystusa (Mk 1,9-13), który jednak nie jest uznawany przez krytykę za nieautentyczny. Mówią też, że zakończenie Ewangelii sprawia wrażenie narracji zupełnie niezwiązanej z poprzednią; zdaje się, że powstał on zupełnie niezależnie od w. 1–8, rozdział 16. Natomiast wyrażenie w w. 9: „powstanie” (ἀναστάς δέ) wręcz przeciwnie, wskazuje, że autorowi Ewangelii zależało na połączeniu zakończenia z poprzednim. Chce powiedzieć: „Do tej pory mówiłem o Zmartwychwstaniu Chrystusa, ale teraz muszę porozmawiać o Jego objawieniach”. Z drugiej strony nie sposób nie zauważyć w zakończeniu Ewangelii Marka cech charakterystycznych w ogóle dla całej Ewangelii Marka. Ewangelista zatem w wersecie 9 pomija imię Jezus, podobnie jak to czyni w innych miejscach (Mk 1,21, 2,1, 23, 3,1), nazywa uczniów i naśladowców Chrystusa: τοῖς μετ´ αὐτοῦ γενομένοις (w. 10), co przypomina wyrażenie: οἱ παρ´ αὐτοῦ (Mk 3,21) opisuje naganę Chrystusa dotyczącą „zatwardziałości serc” uczniów (werset 14), zgodnie z Mk 6,52, 7,18, 13,17 i nast. Trudno powiedzieć coś sensownego na pytanie, jak to się stało, że w wielu starożytnych kodeksach pominięto zakończenie Ewangelii Marka. Być może niektórzy kopiści celowo go pominęli, skuszeni tymi samymi rozważaniami, jakie wysuwa najnowsza krytyka… Należy zauważyć, że w niektórych starożytnych kodeksach zamiast naszej konkluzji znajduje się bardziej skrócona konkluzja, która brzmi: "i wszystko, co im (niewiastom) zostało powierzone, krótko oznajmiły Piotrowi i jego towarzyszom. Następnie ukazał się Jezus i posłał się od wschodu (słońca) na zachód przez nich (tj. przez apostołów) święte i nieustanne kazanie o zbawieniu wiecznym. Amen". Krótkie zakończenie Ewangelii Marka znajduje się także w dziele błogosławionego Hieronima „Przeciw Pelagiuszowi” (II, 15), które stanowi kontynuację wersetu 14. rozdziału 16. W tej konkluzji Apostołowie, odpowiadając na wymówki Pana dotyczące braku wiary, wskazują na moc szatana, spod której proszą Chrystusa, aby ich wyzwolił. Tę samą myśl wyraża pomnik pisma chrześcijańskiego odnaleziony w Egipcie w 1907 roku i znany pod nazwą λογία. Tutaj Chrystus, oprócz tego, co powiedział powyżej Hieronim, mówi apostołom, że wkrótce pokona wszystkie wrogie siły. Jest oczywiste, że wszystkie te wnioski nie mają wystarczających dowodów w tradycji kościelnej. Może zainteresuje Cię: