О Подлинности заключения к Евангелию Марка (Мк.16:9–20)

L'authenticité, c'est-à-dire l'attribution de cette section à la marque évangéliste est sujette à de sérieux soupçons de la part de la critique biblique. Les motifs de ces soupçons sont les suivants. 1. Cette section ne se trouve pas dans des codes aussi respectés que Sinaiticus et Vaticanus, ni dans certaines traductions arméniennes, éthiopiennes et arabes des Évangiles. De la même manière, Eusèbe de Césarée (« Questions évangéliques à Marinus » : Eusebii Caesariensis, Quaestiones evangelicae ad Marinum, PG.22, c. 937, 19-33) dit que l'Évangile de Marc dans presque tous les exemplaires se terminait par les paroles de notre 8e verset du 16e chapitre. Le bienheureux Jérôme (lettre 120 à Gedibia), saint Grégoire de Nysse (2e discours sur la Résurrection du Christ) et quelques autres en témoignent presque. 2. Ces fondements historiques sont renforcés par la nature du passage considéré. Les critiques n'y trouvent pas du tout d'expressions caractéristiques de l'évangéliste Marc (« immédiatement », « encore ») et, au contraire, ils en trouvent suffisamment qui sont complètement étrangères à Marc dans le langage et la présentation. C'est pourquoi les critiques modernes considèrent cette section comme inauthentique, et Tischendorf a complètement exclu cette section du texte de la 8e édition de son Nouveau Testament. Mais les arguments ci-dessus ne suffisent pas pour affirmer que les versets 9 à 20 du chapitre 16 de l'Évangile de Marc représentent un ajout fait par une autre personne que Marc lui-même. Premièrement, la section controversée se retrouve dans tous les codex grecs anciens du Nouveau Testament (à l'exception de Sinaiticus et Vaticanus), ainsi que dans les traductions les plus anciennes - le Peshitto syriaque, le vieil italien et la Vulgate. De plus, saint Irénée le connaît (Irénée de Lyon. « Contre les hérésies », III, 10, 6). Le témoignage d'Eusèbe, de Jérôme et d'autres est considérablement affaibli par le message de Victor d'Antioche et par de nombreuses conversations selon lesquelles « l'Évangile palestinien » avait cette section. De plus, il n’est pas naturel de supposer que l’Évangile de Marc se termine par ces mots : « parce que (les femmes) avaient peur ». Le fait est que l’événement de la Résurrection du Christ fut sans aucun doute le fait le plus important de l’histoire de l’Évangile. Pendant ce temps, la signification de ce fait serait grandement affaiblie si l'évangéliste Marc se limitait à apporter uniquement le témoignage de l'Ange aux femmes et ne disait rien de l'apparition du Christ après la résurrection à tous ses apôtres. Alors. Pour expliquer l'absence de conclusion de l'Évangile de Marc, on peut supposer l'une des deux choses suivantes - si, bien sûr, nous acceptons comme plus correctes les preuves des codes où cette conclusion n'est pas disponible - soit que cette conclusion a été perdue sans laisser de trace, soit que Marc n'a pas tiré une telle conclusion, étant mort à une époque où il devait encore terminer d'écrire son Évangile. Mais ces deux hypothèses sont inacceptables. La tradition de l'Église s'oppose à la seconde, selon laquelle Marc, ayant terminé son Évangile à Rome, quitta cette ville et se rendit à Alexandrie et y prêcha (Eusèbe de Césarée, « Church History », 11, 16 et d'autres auteurs). De cette tradition, nous voyons que l’idée selon laquelle Marc pouvait laisser son Évangile inachevé était étrangère à l’Église ancienne. Quant à la première hypothèse, l'improbabilité d'une fin de l'Évangile telle qu'on la trouve dans les manuscrits où l'Évangile se termine par les mots : « car ils avaient peur » s'oppose à elle. Mais cela a déjà été dit plus haut. Quant aux raisons internes sur lesquelles les critiques les plus récentes fondent leurs doutes sur l'authenticité de la dernière section de l'Évangile de Marc, nous devons admettre qu'en effet, nous ne trouvons pas dans cette section ces traits particuliers de style qui caractérisent généralement l'évangéliste Marc, que nous n'y retrouvons pas les particules préférées de Marc « à nouveau », « tout d'un coup ». Mais il faut en revanche ne pas perdre de vue que le contenu de cette section n’a pas donné lieu à l’utilisation des mots indiqués par les mots favoris de Marc. Les trois apparitions du Ressuscité sont représentées ici sous la forme d’une « échelle », et cette forme n’est pas étrangère à Marc, et, d’autre part, elle nécessitait ces particules de liaison (μετὰ ταῦτα et ὕστερον), qu’il utilise ici à la place de la particule « encore » (versets 9, 12, 14). De plus, l'utilisation des verbes ἀπιστεῖν et ἐφανερώθη, qu'on ne trouve pas ailleurs chez Marc, est requise ici par le sujet même du récit. On retrouve également le verbe ἀπιστεῖν dans l'Évangile de Luc seulement dans Luc 24 : 11, 41 et le verbe ἐφανερώθη dans l'Évangile de Jean seulement dans Jean 21 : 1, précisément dans le récit des apparitions du Ressuscité. Le verbe ἐθεάθη, également utilisé pour la première fois ici par Marc (verset 11), est une désignation tout à fait exacte de la contemplation du Ressuscité dans son corps glorifié. Le verbe πορεύεσθαι utilisé ici trois fois par Marc (versets 10, 12, 15) ne peut pas non plus être qualifié d'expression complètement étrangère à Marc, puisque le verbe complexe παραπορεύεσθαι est souvent utilisé par lui (Marc 2 :23, 9 :30, 11 :20, 15h29). De plus, ce verbe πορεύεσθαι est un terme tout à fait approprié dans les trois cas. Les expressions restantes, introuvables auparavant dans Marc, soit n'auraient pas pu être utilisées auparavant par l'évangéliste (par exemple, γλώσσαις λαλεῖ ν καιναῖς - verset 15), soit représentent un écart extrêmement insignifiant par rapport aux expressions trouvées dans Marc (par exemple, κόσμον ἅπαντα, verset 15, cf. ὅλον τόν κόσμον dans Marc 15 :36). Il semble tout simplement étrange que l'évangéliste Marc utilise au verset 9 l'expression πρώτῃ σαββάτου - « le premier jour de la semaine », alors qu'au verset 2 il utilise une autre expression à propos de la même chose : τῇ μιᾷ σαββάτου. D’ailleurs, l’expression τὸ σάββατον au sens de « semaine » ne se retrouve pas chez lui, ni dans les autres Évangiles, à l’exception de Luc 18 :12. Mais cette étrangeté peut aussi s'expliquer par le fait que dans le cercle de croyants auquel appartenait Marc, le mot σάββατον dans le sens de « semaine » aurait pu déjà être utilisé, et l'évangéliste a utilisé ici cette expression, pour ainsi dire, nouvelle, tandis qu'au verset 2, il utilise une autre expression, ancienne et parallèle, qui a probablement été utilisée par l'apôtre Pierre lorsqu'il a parlé à Marc de la Résurrection du Christ. Ils soulignent également que l'évangéliste mentionne l'expulsion de sept démons de Marie (verset 9). «Pourquoi», disent-ils, «Marc mentionnerait-il cela, puisqu'il l'a déjà dit auparavant»? Mais ici cette répétition est très appropriée. L'évangéliste veut expliquer par là pourquoi le Seigneur, après sa résurrection, est apparu spécifiquement, plus tôt que les autres, à Marie-Madeleine. Ils soulignent ensuite la brièveté excessive et l’ambiguïté de cette section. Mais plus tôt encore, nous trouvons chez Marc le même bref aperçu des événements, à savoir l'histoire du baptême et de la tentation du Christ (Marc 1, 9-13), qui n'est cependant pas reconnu par la critique comme inauthentique. On dit aussi que la conclusion de l'Évangile donne l'impression d'un récit qui n'a aucun rapport avec le précédent ; il semble être apparu de manière totalement indépendante des versets 1 à 8, chapitre 16. Mais l’expression du verset 9 : « se lever » (ἀναστάς δέ), au contraire, indique que l’auteur de l’Évangile a voulu relier la conclusion à la précédente. Il veut dire : « Jusqu’à présent, j’ai parlé de la résurrection du Christ, mais maintenant je dois parler de ses apparitions. » D'autre part, il est impossible de ne pas noter les traits présents dans la conclusion de l'Évangile de Marc qui sont caractéristiques en général de tout l'Évangile de Marc. Ainsi, au verset 9, l'évangéliste omet le nom de Jésus, comme il le fait ailleurs (Marc 1:21, 2:1, 23, 3:1), appelle les disciples et les disciples du Christ : τοῖς μετ´ αὐτοῦ γενομένοις (verset 10), qui ressemble au expression : οἱ παρ´ αὐτοῦ (Marc 3 :21), décrit la réprimande du Christ concernant la « dureté de cœur » des disciples (verset 14), conformément à Marc 6 :52, 7 :18, 13 :17 et suiv. Il est difficile de dire quoi que ce soit de significatif sur la question de savoir comment il a pu arriver que dans de nombreux codex anciens, la conclusion de l'Évangile de Marc ait été omise. Peut-être certains copistes l'ont-ils volontairement omis, tentés par les mêmes considérations que celles avancées par la critique la plus récente... Il convient de noter que dans certains codes anciens, au lieu de notre conclusion, il y en a une plus abrégée, qui dit : "et tout ce qui leur était confié (aux femmes), elles l'annoncèrent brièvement à Pierre et à ses compagnons. Alors Jésus apparut et s'envoya du lever (du soleil) vers l'ouest par eux (c'est-à-dire par l'intermédiaire des apôtres) un sermon saint et incessant sur le salut éternel. Amen". Il y a aussi une brève conclusion de l'Évangile de Marc dans l'ouvrage du bienheureux Jérôme « Contre Pélage » (II, 15), qui est la suite du verset 14 du chapitre 16. Dans cette conclusion, les Apôtres, en réponse au reproche du Seigneur pour leur manque de foi, soulignent la puissance de Satan, dont ils demandent au Christ de les libérer. La même idée est véhiculée dans un monument d’écriture chrétienne découvert en Egypte en 1907 et connu sous le nom de λογία. Ici, le Christ, en plus de ce qui a été dit ci-dessus par Jérôme, dit aux apôtres qu'il va bientôt vaincre toutes les forces hostiles. Il est clair que toutes ces conclusions ne trouvent aucune preuve suffisante dans la tradition ecclésiale. Vous pourriez être intéressé par :