О Подлинности заключения к Евангелию Марка (Мк.16:9–20)

Die Authentizität, d. h. die Zuschreibung dieses Abschnitts an den Evangelisten Markus, steht in der Bibelkritik unter ernsthaftem Verdacht. Die Gründe für einen solchen Verdacht sind folgende. 1. Dieser Abschnitt findet sich nicht in so angesehenen Kodizes wie Sinaiticus und Vaticanus sowie einigen armenischen, äthiopischen und arabischen Übersetzungen der Evangelien. Ebenso sagt Eusebius von Cäsarea („Evangelische Fragen an Marinus“: Eusebii Caesariensis, Quaestiones evangelicae ad Marinum, PG.22, ca. 937, 19-33), dass das Markusevangelium in fast allen Abschriften mit den Worten unseres 8. Verses des 16. Kapitels endete. Dasselbe wird fast vom seligen Hieronymus (Brief 120 an Gedibia), vom heiligen Gregor von Nyssa (2. Rede über die Auferstehung Christi) und einigen anderen bezeugt. 2. Diese historischen Gründe werden durch die Art der betrachteten Passage untermauert. Kritiker finden darin überhaupt keine für den Evangelisten Markus charakteristischen Ausdrücke („sofort“, „wieder“), sondern im Gegenteil genug, was Markus in Sprache und Darstellung völlig fremd ist. Aus diesem Grund halten moderne Kritiker diesen Abschnitt für unecht und Tischendorf hat diesen Abschnitt in der 8. Auflage seines Neuen Testaments vollständig aus dem Text gestrichen. Die oben genannten Gründe reichen jedoch nicht aus, um zu argumentieren, dass die Verse 9–20 des 16. Kapitels des Markusevangeliums eine Ergänzung darstellen, die von einer anderen Person als Markus selbst vorgenommen wurde. Erstens findet sich der umstrittene Abschnitt in allen antiken griechischen Kodizes des Neuen Testaments (mit Ausnahme von Sinaiticus und Vaticanus) sowie in den ältesten Übersetzungen – dem syrischen Peschitto, dem Altitalienischen und der Vulgata. Darüber hinaus weiß der heilige Irenäus von ihm (Irenäus von Lyon. „Gegen Häresien“, III, 10, 6). Das Zeugnis von Eusebius, Hieronymus und anderen wird durch die Botschaft von Viktor von Antiochia und viele Gespräche, dass das „palästinensische Evangelium“ diesen Abschnitt hatte, erheblich geschwächt. Darüber hinaus ist es unnatürlich anzunehmen, dass das Markusevangelium mit den Worten endet: „weil (die Frauen) Angst hatten.“ Tatsache ist, dass das Ereignis der Auferstehung Christi zweifellos die wichtigste Tatsache in der Geschichte des Evangeliums war. In der Zwischenzeit würde die Bedeutung dieser Tatsache erheblich geschwächt, wenn der Evangelist Markus sich darauf beschränken würde, nur den Frauen das Zeugnis des Engels zu überbringen, und nichts über das Erscheinen Christi nach der Auferstehung vor allen seinen Aposteln sagen würde. Dann. Um das Fehlen einer Schlussfolgerung zum Markusevangelium zu erklären, kann eines von zwei Dingen angenommen werden – wenn wir natürlich die Beweise der Codes, in denen diese Schlussfolgerung nicht verfügbar ist, als korrekter annehmen – entweder, dass diese Schlussfolgerung spurlos verloren gegangen ist, oder dass Markus eine solche Schlussfolgerung nicht gezogen hat, da er zu einer Zeit gestorben ist, als er sein Evangelium noch zu Ende schreiben musste. Aber beide Annahmen sind inakzeptabel. Die kirchliche Tradition spricht gegen die zweite, wonach Markus, nachdem er sein Evangelium in Rom fertiggestellt hatte, diese Stadt verließ und nach Alexandria ging und dort predigte (Eusebius von Cäsarea, „Kirchengeschichte“, 11, 16 und andere Autoren). Aus dieser Überlieferung sehen wir, dass die Vorstellung, dass Markus sein Evangelium unvollendet lassen könnte, der alten Kirche fremd war. Gegen die erste Annahme spricht die Unwahrscheinlichkeit eines solchen Endes des Evangeliums, wie es in den Manuskripten zu finden ist, in denen das Evangelium mit den Worten „denn sie fürchteten sich“ endete. Aber das wurde oben schon gesagt. Was die inneren Gründe angeht, auf die die neueste Kritik ihre Zweifel an der Echtheit des letzten Abschnitts des Markusevangeliums gründet, müssen wir zugeben, dass wir in diesem Abschnitt tatsächlich nicht die eigentümlichen Stilmerkmale finden, die den Evangelisten Markus allgemein charakterisieren, dass wir hier nicht „wieder“, „plötzlich“ die Lieblingspartikel des Markus finden. Aber andererseits darf man nicht aus den Augen verlieren, dass der Inhalt dieses Abschnitts nicht dazu geführt hat, dass die von Marks Lieblingswörtern angegebenen Wörter verwendet wurden. Die drei Erscheinungen des Auferstandenen werden hier in Form einer „Leiter“ dargestellt, und diese Form ist Markus nicht fremd, sie erforderte andererseits jene verbindenden Teilchen (μετὰ ταῦτα und ὕστερον), die er hier anstelle des Teilchens „wieder“ verwendet (Verse 9, 12, 14). Auch die Verwendung der Verben ἀπιστεῖν und ἐφανερώθη, die sonst bei Markus nicht vorkommen, ist hier aufgrund des Themas der Erzählung erforderlich. Auch das Verb ἀπιστεῖν finden wir im Lukasevangelium nur in Lukas 24:11, 41 und das Verb ἐφανερώθη im Johannesevangelium nur in Johannes 21:1, nämlich in der Erzählung von den Erscheinungen des Auferstandenen. Das Verb ἐθεάθη, das hier ebenfalls erstmals von Markus verwendet wurde (Vers 11), ist eine völlig zutreffende Bezeichnung für die Betrachtung des Auferstandenen in seinem verherrlichten Körper. Auch das hier von Markus dreimal verwendete Verb πορεύεσθαι (Verse 10, 12, 15) kann nicht als Markus völlig fremder Ausdruck bezeichnet werden, da das komplexe Verb παραπορεύεσθαι von ihm oft verwendet wird (Markus 2:23, 9:30, 11:20, 15:29). Darüber hinaus ist dieses Verb πορεύεσθαι in allen drei Fällen ein völlig passender Begriff. Die verbleibenden Ausdrücke, die zuvor nicht in Markus zu finden waren, konnten entweder nicht zuvor vom Evangelisten verwendet worden sein (z. B. γλώσσαις λαλεῖ ν καιναῖς - Vers 15) oder stellen eine äußerst unbedeutende Abweichung von den Ausdrücken dar, die in Markus gefunden wurden (z. B. κόσμον). ἅπαντα, Vers 15, vgl. ὅλον τόν κόσμον in Markus 15:36). Es erscheint einfach seltsam, dass der Evangelist Markus in Vers 9 den Ausdruck πρώτῃ σαββάτου – „am ersten Tag der Woche“ verwendet, während er in Vers 2 einen anderen Ausdruck über dasselbe verwendet: τῇ μιᾷ σαββάτου. Darüber hinaus kommt der Ausdruck τὸ σάββατον im Sinne von „Woche“ weder bei ihm noch in den anderen Evangelien vor, mit Ausnahme von Lukas 18:12. Diese Merkwürdigkeit lässt sich aber auch dadurch erklären, dass in dem Kreis der Gläubigen, zu dem Markus gehörte, das Wort σάββατον im Sinne von „Woche“ bereits in Gebrauch gekommen sein könnte und der Evangelist hier diesen sozusagen neuen Ausdruck verwendet, während er in Vers 2 einen anderen, alten, parallelen Ausdruck verwendet, den wahrscheinlich der Apostel Petrus verwendet hat, als er Markus von der Auferstehung Christi erzählte. Sie weisen auch darauf hin, dass der Evangelist die Austreibung von sieben Dämonen aus Maria erwähnt (Vers 9). „Warum“, sagen sie, „sollte Mark das erwähnen, da er es doch schon einmal gesagt hat“? Aber hier ist diese Wiederholung sehr angebracht. Damit möchte der Evangelist erklären, warum der Herr nach seiner Auferstehung vor allem Maria Magdalena erschien. Anschließend weisen sie auf die übermäßige Kürze und Mehrdeutigkeit dieses Abschnitts hin. Aber schon früher finden wir bei Markus den gleichen knappen Überblick über die Ereignisse, nämlich in der Geschichte von der Taufe und Versuchung Christi (Markus 1,9-13), die allerdings von der Kritik nicht als unecht erkannt wird. Sie sagen auch, dass der Schluss des Evangeliums den Eindruck einer Erzählung erweckt, die keinerlei Bezug zur vorherigen hat; es scheint völlig unabhängig von den Versen 1–8, Kapitel 16 entstanden zu sein. Aber der Ausdruck von Vers 9: „aufstehen“ (ἀναστάς δέ) deutet im Gegenteil darauf hin, dass der Verfasser des Evangeliums beabsichtigte, die Schlussfolgerung mit der vorherigen zu verbinden. Er möchte sagen: „Bisher habe ich über die Auferstehung Christi gesprochen, aber jetzt muss ich über seine Erscheinungen sprechen.“ Andererseits ist es unmöglich, die im Schluss des Markusevangeliums enthaltenen Merkmale nicht zu übersehen, die im Allgemeinen für das gesamte Markusevangelium charakteristisch sind. So lässt der Evangelist in Vers 9 den Namen Jesus weg, wie er es auch an anderen Stellen tut (Markus 1:21, 2:1, 23, 3:1), und nennt die Jünger und Nachfolger Christi: τοῖς μετ´ αὐτοῦ γενομένοις (Vers 10), was dem Ausdruck ähnelt: οἱ παρ´ αὐτοῦ (Markus 3:21) beschreibt Christi Zurechtweisung der „Herzenshärte“ der Jünger (Vers 14) in Übereinstimmung mit Markus 6:52, 7:18, 13:17 ff. Zu der Frage, wie es dazu kommen konnte, dass in vielen antiken Kodizes der Schluss des Markusevangeliums fehlte, lässt sich kaum etwas Sinnvolles sagen. Vielleicht haben einige Kopisten es absichtlich weggelassen, weil sie von denselben Überlegungen in Versuchung geführt wurden, die die neueste Kritik vorbringt ... Es sollte beachtet werden, dass es in einigen alten Kodizes anstelle unserer Schlussfolgerung eine kürzere gibt, die lautet: „Und alles, was ihnen (den Frauen) anvertraut wurde, verkündeten sie kurz Petrus und seinen Gefährten. Dann erschien Jesus und sandte sich vom Aufgang (der Sonne) durch sie (d. h. durch die Apostel) nach Westen, um eine heilige und unaufhörliche Predigt über die ewige Erlösung zu halten. Amen.“ Einen kurzen Abschluss des Markusevangeliums gibt es auch im Werk des seligen Hieronymus „Gegen Pelagius“ (II, 15), das eine Fortsetzung des 14. Verses des 16. Kapitels darstellt. In dieser Schlussfolgerung weisen die Apostel als Antwort auf den Vorwurf des Herrn wegen mangelnden Glaubens auf die Macht Satans hin, von der sie Christus bitten, sie zu befreien. Die gleiche Idee wird in einem Denkmal christlicher Schrift vermittelt, das 1907 in Ägypten gefunden wurde und unter dem Namen λογία bekannt ist. Hier sagt Christus den Aposteln zusätzlich zu dem, was Hieronymus oben gesagt hat, dass er bald alle feindlichen Kräfte besiegen wird. Es ist klar, dass alle diese Schlussfolgerungen in der kirchlichen Tradition keine ausreichenden Beweise haben. Sie könnten interessiert sein an: