Глава 9

1–8. Uzdravenie ochrnutých v Kafarnaume. – 9.–17. Povolanie Matúša, sviatok, ktorý usporiadal, a rozhovor o vyhláseniach farizejov a Jánových učeníkov. – 18.–26. Uzdravenie krvácajúcej ženy a vzkriesenie Jairovej dcéry. – 27.–31. Uzdravenie dvoch slepcov. – 32–34. Uzdravenie nemého démona. – 35–38. Prípravné úvahy pred veľvyslanectvom apoštolov na kázeň, o ktorej sa podrobne hovorí v 10. kapitole. Matúš 9:1. Potom On nastúpil na loď, prešiel späť a dorazil do svojho mesta. (Mk 5:18–21; Lukáš 8:37–40.) Mesto, do ktorého prišiel Spasiteľ, ho Matúš nazýva „svojim“. Podľa Hieronýma to bol Nazaret. Iní si však myslia, že to bol Kafarnaum. Posledný názor má veľmi dobré dôvody. Matúš hovorí, že Kristus opustil Nazaret a „usadil sa v Kafarnaume pri mori“ (Matúš 4:13). Bolo to pred udalosťami, ktoré povedal evanjelista v 9. kapitole. Ďalej, zázrak, o ktorom Matúš hovorí v ďalších veršoch 9. kapitoly podľa evanjelistu Marka, sa stal v Kafarnaume (Mk 2:1 a nasl.). Ján Zlatoústy, Teofylakt, Augustín a iní hovoria, že Betlehem bol mesto, v ktorom sa narodil, Nazaret bol miesto, kde bol vychovaný, a v Kafarnaume mal trvalé bydlisko. Pokiaľ ide o poradie, v ktorom o uzdravení ochrnutého v Kafarnaume rozprávajú Matúš a iní meteorológovia, treba poznamenať, že je takmer úplne odlišné. U Marka (Mk 2:1 a nasl.) je dej umiestnený bezprostredne po uzdravení malomocného, ​​ako aj u Lukáša (Lk 5:17), ale čas uzdravenia ochrnutého je určený všeobecnejšie. Väčšinou z toho vyvodzujú záver, že súčasný Matúšov príbeh treba pripísať skoršej dobe, t. j. okolnostiam, ktoré im opisuje Matúš 8:1–4 a nasl. Nemôžeme tu vstúpiť do detailnej úvahy o otázke, v akom poradí mali nasledovať udalosti evanjelia po uzdravení malomocného, ​​pretože táto otázka je mimoriadne ťažká a zložitá. Stačí, keď si všimneme, že v Matúšovi sa spomínaný verš priamo vzťahuje na predchádzajúcu kapitolu, t. j. že keď obyvatelia gadarskej krajiny požiadali Krista, aby opustil ich hranice, potom práve na túto žiadosť vstúpil na loď, presunul sa na druhú stranu Galilejského jazera a potom v Kafarnaume uzdravil ochrnutého. Matúš 9:2. A tak k Nemu priviedli ochrnutého, ležiaceho na posteli. A keď Ježiš videl ich vieru, povedal ochrnutému: Buď dobrej mysle, dieťa! tvoje hriechy sú ti odpustené. (Mk 2:3–5; Lukáš 5:18–20.) Marek a Lukáš opisujú udalosť podrobnejšie ako Matúš (Marek 2:1–12; Lukáš 5:17–26). Slová „verím im“ (αὐτῶν) sa musia v prvom rade vzťahovať na osoby, ktoré priniesli ochrnutého. Keby aj ten najochrnutejší mal silnú vieru, nebolo by potrebné mu pripomínať jeho hriechy. Je dosť možné, že aj samotný pacient by sa mohol na svoju chorobu pozerať ako na trest za svoje hriechy. Takto mohol trpieť nielen fyzicky, ale aj duchovne. Aby sa toto utrpenie zastavilo, bolo potrebné ho v prvom rade vyliečiť z duševnej choroby. Preto Kristus, akoby odložil dielo zázračného uzdravenia, hovorí predovšetkým: „Odpúšťajú sa ti hriechy. Po vyslovení týchto slov Spasiteľ „najprv uzdravil dušu, zbavoval hriechov, ak by chorého vopred uzdravil, neprinieslo by mu to veľkú slávu“ (Sv. Ján Zlatoústy). Matúš 9:3. Na to si niektorí zákonníci povedali: Rúha sa. (Mk 2:6–7; Lukáš 5:21.) Zdá sa, že slovo „niektorí“ v Matúšovi a Markovi ukazuje, že bolo dosť veľa zákonníkov, ale že nie všetci sa zúčastnili na Kristovom odsúdení. Zákonníci a farizeji si mysleli, že sa rúha, pretože si ako človek prisvojil výsady (odpustenie hriechov), ktoré sú charakteristické iba pre Boha. Matúš 9:4. Keď Ježiš videl ich myšlienky, povedal: Prečo zmýšľate vo svojich srdciach zle? Obvinenie je vyvrátené nielen tým, že Kristus uzdravuje ochrnutého (verš 6), ale aj tým, že Kristus je oboznámený s tým, o čom Jeho nepriatelia tajne premýšľali alebo o čom hovorili. Už len tento pohľad do ich myšlienok by im ukázal, že má moc odpúšťať hriechy. Matúš 9:5. pre čo je ľahšie povedať: odpúšťajú sa ti hriechy, alebo povedať: vstaň a choď? Otázka navrhnutá pisárom je pozoruhodná svojou hĺbkou a jemnosťou. Mysleli si, že je ťažké povedať to, čo už povedal Kristus. Sami by to nepovedali. A „vstaň a choď“ – to by sa vôbec neodvážili povedať. Nebolo im teda možné ani jedno, ani druhé. Ale pre Krista je to iná vec. On už povedal prvú vec, takže to bolo pre Neho ľahké. Bolo však také ľahké povedať: „vstaň a choď“? Inter dicere et facere, hovorí Jerome, multa distanceia est (medzi činom a slovom je veľká vzdialenosť). Očakávaná odpoveď bola, že je ľahšie odpúšťať hriechy, pretože slová už boli vyslovené; ale samy osebe sa nedali dokázať ani vyvrátiť. Na druhej strane, ak by slová „vstať a kráčať“ neplatili, mohli by vyvolať len posmech. Preto Kristus potvrdzuje svoj zdanlivo ľahší prejav tým, že demonštruje svoju moc ťažším. V dôkaze, ktorý predkladá Spasiteľ, treba dávať pozor na to, že sa nepýta: čo je jednoduchšie – odpúšťať hriechy alebo vychovávať chorých? Pretože nemožno povedať, že odpustenie hriechov je jednoduchšie ako uzdravenie. Ale – čo sa ľahšie povie. Ratione judicii humani facilius est dicerë remissa sunt (Bengel) – z ľudských dôvodov je jednoduchšie povedať: prepustený. Ale ja, vysvetľuje Spasiteľ, dokážem svoje právo hovoriť týmto spôsobom vyslovením ťažšieho slova (zákop). Matúš 9:6. Ale aby ste vedeli, že Syn človeka má na zemi moc odpúšťať hriechy, potom hovorí ochrnutému: Vstaň, vezmi si lôžko a choď do svojho domu. Matúš 9:7. A on vstal, vzal si posteľ a odišiel do svojho domu. (Porov. Marek 2:11–12; Lukáš 5:24–25.) V niektorých kódoch nie sú slová „vzal si posteľ“, v ruskom preklade sú podčiarknuté, v slovanskom sú uvedené v zátvorkách, vo Vulgáte, nemeckom a anglickom preklade sú uvoľnené. Do ruského a slovanského prekladu boli vložené svojvoľne, pravdepodobne len v súlade so svedectvom iných evanjelistov. V pôvodnom Matúšovi dokonca ani v tomto verši nie sú nezrovnalosti. Príbeh zázraku je mimoriadne jednoduchý. Človek, ktorého nebolo možné priviesť do domu chorého, vychádza z neho zdravý bez vonkajšej pomoci. Matúš 9:8. Keď to ľudia videli, boli prekvapení a oslavovali Boha, ktorý dal ľuďom takú moc. (Porov. Marek 2:12; Lukáš 5:26.) "Kto dal ľuďom takú moc?" Evanjelista v tomto verši jasne zobrazuje dojem, ktorý na ľudí urobilo uzdravenie ochrnutého, a pravdepodobne práve tými slovami, ktorými to ľudia sami vyjadrili – ľudia boli vo všeobecnosti jednoduchí (ὄχλοι). Mohol by premýšľať o niečom mimoriadne vznešenom, filozofickom a nevyjadril sa tu vo svojom spoločnom jazyku? Je zrejmé, že sila vyjadrenia je tu takmer ekvivalentná s našimi zvyčajnými a bežnými ľudovými výrazmi, ktoré používame, keď po počúvaní o šťastí jednotlivca hovoríme: „Aké šťastie sú ľudia.“ Matúš 9:9. Odtiaľto Ježiš uvidel muža menom Matúš sedieť na mýtnici a povedal mu: Poď za mnou. A on vstal a nasledoval Ho. (Porov. Marek 2:13–14; Lukáš 5:27–28.) V evanjeliách podľa Marka a Lukáša je ten istý príbeh podaný s určitými detailmi a v rovnakom spojení. Podľa Marka Spasiteľ po uzdravení ochrnutého v Kafarnaume opäť vyšiel k moru, ľudia Ho nasledovali a On ich učil. Na tejto ceste videl Léviho, ktorý po príkaze nasledovať „vstal“ a nasledoval Ho. Lukáš nehovorí o Kristovej ceste k moru, ale uvádza sa okolnosť, že Matúš, keď bol zavolaný, všetko opustil a vstal a nasledoval Krista. Odovzdávanie samotných Kristových slov tromi evanjelistami možno považovať za identické. Všetci traja evanjelisti spájajú príbeh povolania s predchádzajúcim zázrakom uzdravenia ochrnutého v Kafarnaume a následným sviatkom podľa Matúša. Z toho je jasné, že všetci hovoria o tej istej udalosti. Jediný rozdiel je v tom, že prvý evanjelista si hovorí Matúš, kým Marek a Lukáš ho volajú Lévi. Tento nesúhlas bol príčinou mnohých diskusií a výskumov. Podľa niektorých bolo absolútne nemožné, aby príbehy, ktoré boli takmer identické až do doslovnosti, hlásili rôzne osoby. Identita Matúša a Léviho bola preto uznávaná už od staroveku. Myslia si, že evanjelista bol známy pod menom Lévi, kým sa stal Kristovým učeníkom. A meno Matúš buď prijal po svojom povolaní a dal mu ho Ježiš Kristus (Jn 1:42), alebo mal predtým dve mená, ako Ján – Marek (Sk 12:12). Podľa iných exegétov meno Lévi v skutočnosti naznačuje jeho pôvod z kmeňa Lévi a Matúš (v hebrejčine - Boží dar, rovnako ako grécky Teodor) bolo meno, pod ktorým bol evanjelista známy. Keď hovorí Matúš o svojom povolaní, zo skromnosti sa nazýva menom, ktorým bol známy ako mýtnik, aby plnšie označil svoj bývalý hriešny život, a teda naopak vyvýšil Krista, ktorý ním nepohrdol, hriešnika, mýtnika. Matúš sám nemá najmenší náznak, že by sa volal Lévi, zatiaľ čo iní evanjelisti, ktorí v príbehoch o jeho povolaní nazývajú Matúša Lévim, v zozname apoštolov povolaných Kristom (Marek 3:18; Lukáš 6:15), tu Matúša spomínajú a Leviho sa nezmieňujú. "Toto," hovorí Alford, "je takmer nevysvetliteľné, ak predpokladáme, že Matthew mal dve mená." Okolnosť, že podľa zmyslu príbehu Matúš bezprostredne nasledoval Krista, nás už v dávnych dobách nútila pochybovať o pravosti skutočnosti, o ktorej informoval evanjelista. Porfiry a Julian povedali, že pre publikána bolo nerozumné sledovať „nejakú“ osobu, ktorá mu volala. Táto námietka je však vyvrátená skutočnosťou, že Matúš mohol počuť aj predchádzajúce učenie Krista a vidieť Jeho zázraky, a teda Ho mohol poznať oveľa skôr ako jeho povolanie. V skutočnosti z príbehu vôbec nie je jasné, že Matúš bezprostredne nasledoval Krista, pretože slovo „okamžite“ sa v evanjeliu nenachádza. Ale ak by sa nasledujúce začalo okamžite (Jn 1:43), potom by to vôbec nevylučovalo možnosť, že Matúš vyrovná účty a výpočty za svoje predchádzajúce aktivity. Netreba predpokladať, že Matúšov sviatok bol usporiadaný hneď po tom, čo bol Ježišom Kristom povolaný k apoštolstvu, aj keď to bolo možné. Matúš bol mýtnik alebo vyberač daní. Nemáme podrobné informácie o spôsoboch vyberania daní v krajine, kde v tom čase vládol Herodes Antipas, takže môžeme definitívne povedať, či bol Matúš úradníkom, ktorý slúžil za Herodesa Antipa (porov. Lk 8:3), alebo agentom všeobecného výberu daní v prospech Rimanov, je veľmi ťažké (Zan, [1905]). Matúš bol nepochybne Žid. Ak áno, tak táto okolnosť k nemu len ešte viac vzbudila nedôveru a pohŕdanie zo strany jeho krajanov, ktorí takýchto ľudí považovali za zradcov a nepriateľov vlasti. Matúš patril k triede vyberačov daní, ktorých Rimania nazývali portitores (vyberanie daní od prepravcov). Publikáni nemali radi v celej ríši. Ich pozícia však bola zisková. Mark a Luke hovoria, že Matthew sedel na „mytnitse“, čo by sa pravdepodobne nemalo chápať ako dom, ale ako nejaká chatrč alebo stan so stolom, kde sa robili účty a platili sa peniaze za rôzny tovar prepravovaný cez jazero. Marek (Marek 2:14) nazýva Alfea otcom Matúša. Keďže Matúš uvádza svoje povolanie v príbehu o zázrakoch, ktoré vykonal Spasiteľ, vyjadril sa názor, že jeho povolanie bolo tým istým veľkým zázrakom ako ostatné Kristove zázraky, zázrakom v tom zmysle, že mýtnik sa stal apoštolom. Zdá sa, že Theofylakt je jediný, kto poznamenáva, že Spasiteľ povolal Matúša po Petrovi a Jánovi. Matúš 9:10. A keď Ježiš sedel v dome, prišlo mnoho mýtnikov a hriešnikov a stolovali s Ním a Jeho učeníkmi. (Porovnaj Mareka 2:15; Lukáša 5:29.) Mark hovorí o tom istom podrobnejšie, Luke hovorí jasnejšie. Matúš uvádza vec príliš stručne, bez toho, aby dal tento verš do úzkej súvislosti s predchádzajúcim. Takto vidí veci. Matúš nasledoval Krista bez toho, aby uviedol, kde presne. Potom je reč akoby prerušená, obraz nasledovania je vzápätí nahradený obrazom ležiaceho pri stole a evanjelista vôbec neuvádza, v koho dome sa to stalo. Marek dodal, že sa to stalo „v jeho dome“, ale v koho dome presne nie je opäť známe, pretože slovo „jeho“ sa môže vzťahovať aj na Ježiša Krista. Lukáš pridáva vetu, že Lévi usporiadal veľkú hostinu „vo svojom dome“ (ἐν τῇ οἰκίᾳ αὐτοῦ), z ktorej usúdili, že dom patril samotnému Lévimu. Ak by Matúš prišiel do Kristovho domu, nebolo by tu relatívne nič zvláštne. Ale ak Kristus navštívil Matúšov dom, potom to bolo úžasné. On, Božský učiteľ, ktorý učil inak ako zákonníci a farizeji, ktorý robil také veľké zázraky, prišiel do domu chudobného mýtnika, ľahol si v jeho dome a prijal od neho občerstvenie! Prirodzene, Matthew a ďalší meteorológovia chcú túto pozoruhodnú skutočnosť svojim čitateľom odhaliť. Matúš 9:11. Keď to farizeji videli, povedali Jeho učeníkom: Prečo váš Učiteľ je a pije s mýtnikmi a hriešnikmi? Matúš 9:12. Keď to Ježiš počul, povedal im: Lekára nepotrebujú zdraví, ale chorí. Matúš 9:13. Choďte a naučte sa, čo to znamená: Chcem milosrdenstvo, nie obetu? Lebo neprišiel som volať spravodlivých, ale hriešnikov k pokániu. (Porov. Marek 2:16–17; Lukáš 5:30–32.) Zdá sa, že sled myšlienok je nasledovný. Myslíte si, že som urobil nesprávnu vec, keď som prišiel k chorým. Takto uvažuješ, pretože si príliš pripútaný k zákonu a jeho obetiam, veríš, že všetka zbožnosť a milosť Bohu sa vyčerpáva tým, že mu ľudia prinášajú obety. Ale obete sú obete a pri zaobchádzaní s ľuďmi, ktorí potrebujú pomoc, nie sú potrebné obete, ale milosrdenstvo. Prinášate obete a ste ľahostajní k ľuďom, ktorí žiadajú milosrdenstvo a lásku; konám inak; prvé, popredné miesto v Mojich činnostiach zaujíma milosrdenstvo. A toto milosrdenstvo spočíva v tom, že som ich prišiel povolať k sebe – a navyše len ich, hriešnikov, a nie spravodlivých – a vyliečiť ich z ich neduhov. Čo sa týka slov: „Prišiel som zavolať...“ niektorí cirkevní pisatelia kladú nasledujúce otázky. Kristus prišiel ku každému – prečo hovorí, že neprišiel k spravodlivým? Preto boli niektorí ľudia, ktorí nepotrebovali, aby prišiel? Naozaj chcel Kristus vyjadriť myšlienku, že prišiel len k hriešnikom? Ak hriešnikmi aj (imaginárnymi) spravodlivými ľuďmi v skutočnosti myslí iba hriešnikov, potom mu môžeme pripísať myšlienku rozdeľovania hriešnikov do tried? V odpovedi na tieto otázky povedzme, že Kristov výraz treba chápať len v najširšom, ak nie absolútnom zmysle: Prišiel výlučne k hriešnikom. Prečo nie spravodlivým? Pretože neexistujú. Kto je človek, ktorý bude žiť a nezhreší? Iba Kristus je absolútne spravodlivý a všetci ostatní sú hriešnici. Verš 13 tak vyjadruje Kristovu myšlienku o hriešnosti všetkých ľudí. Zákonníci a farizeji, ktorí sa považovali za spravodlivých, sa mýlili: boli nielen hriešni, ale ešte hriešnejší ako títo mýtnici a ich druhovia. Netreba teda rozlišovať medzi hriešnikmi a spravodlivými, ale iba medzi relatívnymi hriešnikmi a absolútnymi hriešnikmi. Prví nie sú takí hriešni, aby neprijali Krista, druhí sú od nich hriešnejší, pretože tvárou v tvár živej a absolútnej Pravde a Bezhriešnosti sa považujú za spravodlivých, a preto nemôžu prijať Krista. Kristus nikdy nepovedal, že každý by ho mal prijať, akceptoval alebo akceptoval. Celým evanjeliom sa tiahne myšlienka na hriešnikov, ktorí sú spasení, a na hriešnikov, pre ktorých sú dvere spásy zatvorené. Matúš 9:14. Vtedy k nemu prichádzajú Jánovi učeníci a hovoria: Prečo sa my a farizeji veľa postíme, ale tvoji učeníci sa nepostia? (Porovnaj Mareka 2:18; Lukáša 5:33.) Všetci traja evanjelisti majú o tejto udalosti príbeh, v podstate podobný, ale vo výraze úplne odlišný. Aby sme vysvetlili, o čo ide, skúsme to predstaviť trochu jasnejšie porovnaním všetkých troch evanjelistov. Matúš (Matúš 9:14) – Jánovi učeníci Marek (Marek 2:18) – Jánovi učeníci a farizeji Lukáš (Lukáš 5:30) – Farizeji a zákonníci Matúš (Matúš 9:14) – o sebe a o farizejoch Marek (Mk.2:18) – o sebe a o učeníkoch farizejov Lukáš (Lk 5:33) – o učeníkoch Jána a učeníkoch farizejov. Z tohto porovnania je jasné, že Jánovi učeníci a farizeji prišli ku Kristovi a hovorili o sebe aj o iných, ktorí mali rovnaké zmýšľanie ako oni. Keďže Kristova ďalšia reč je zjavne zameraná na Jánových učeníkov, môžeme dospieť k záveru, že hovorili predovšetkým pred Kristom a hovorili s Ním. Ale keďže sa vedľa nich spomínajú farizeji, dá sa pochopiť, že títo podnecovali Jánových učeníkov, aby kládli Kristovi otázky a možno dúfali, že Ho dostanú do ťažkostí. Matúš 9:15. A Ježiš im povedal: Môžu synovia nevesty smútiť, kým je ženích s nimi? Ale prídu dni, keď im ženícha vezmú, a potom sa budú postiť. (Porov. Marek 2:19–20; Lukáš 5:34–35.) Všeobecný význam Kristovej reči je rovnaký pre všetkých troch evanjelistov. Táto reč bola zjavne zameraná na Jánových učeníkov a pripomenula im to, o čom predtým hovoril samotný Baptista. Podľa svedectva evanjelistu Jána, keď sa učeníci Krstiteľa pohádali so Židmi o očistenie a keď jeho učeníci prišli a hovorili mu o Kristovi (Ján 3:25-28), Krstiteľ okrem iného povedal: „Kto má nevestu, je ženích a priateľ ženícha, stojac a počúvajúc ho, počujúc hlasy sa radujú“29. Význam reči meteorológov je doslova podobný tejto reči Krstiteľa. Ale namiesto slov Jána, ktorý sa považoval iba za „priateľa ženícha“, teraz Kristus hovorí o mnohých „priateľoch“, „synoch svadobnej komnaty“, takmer rovnakých ako o našich „priateľoch“ na svadbách. Spasiteľ vôbec neodpovedá na prvú časť otázky, ktorá mu bola položená, na výrok, že Jánovi učeníci a farizeji sa veľmi postia. Úplne ponecháva farizejov a Jánových učeníkov, aby sa riadili vlastným svedomím. Celý obsah Jeho odpovede smeruje k ochrane Jeho učeníkov. On sám berie na seba obraz ženícha, ktorý naznačil Krstiteľ. Tento obraz nie je niečím novým, ale má svoj základ v Starom zákone (Ž 44; Pieseň 2; Ef 5:22–23; Zj 19:7–9, 21:9). Medzi Židmi trvala svadobná hostina až sedem dní a bol to čas radosti a zábavy. Medzitým pôst slúžil ako znak smútku. Prítomnosť Krista ako ženícha medzi synmi svadobnej komnaty v nich mala zničiť smútok. Tento čas však nebude vždy trvať. Tak ako sa skončia svadobné oslavy a „priatelia“ odídu domov, tak sa skončí aj Kristov pobyt so svojimi učeníkmi. Po Jeho odchode sa učeníci budú postiť. Netreba chápať tieto slová ako prikázanie. Spasiteľ tu hovorí niečo také: „Učeníci sa teraz nemôžu postiť, ale príde dôvod a čas na pôst aj na rôzne prejavy smútku. Je správne poznamenať, že Pán tu po prvý raz v Matúšovi poukazuje na svoje utrpenie. Matúš 9:16. A nikto nedáva na staré oblečenie záplaty z nebielenej látky, pretože to, čo sa znova ušije, sa zo starého odtrhne a diera bude ešte horšia. (Porov. Marek 2:21; Lukáš 5:36.) Tu sú vyjadrenia všetkých troch evanjelistov mimoriadne nejasné a to vždy spôsobovalo exegétom veľké ťažkosti. Myšlienka tohto verša je jasnejšie vyjadrená v Lukášovi (Lukáš 5:36): nikto neprišíva záplaty z nového oblečenia na staré oblečenie, ale ak to urobí inak, potom sa nový (oblečenie) roztrhne a záplata z nového oblečenia sa nehodí na staré oblečenie. Teda podľa doslovného a prípadne presného prekladu. Teraz, akú súvislosť majú tieto slová s predchádzajúcim? Išlo o príspevky. Absencia pôstu, keď je ženích so svojimi družbami, bola jednou z jeho charakteristík v novom náboženstve. Charakteristickým znakom starého náboženstva bola existencia pôstu v ňom. Ak teraz odoberieme novú charakteristiku a aplikujeme ju na starú, tak sa v novej vytvorí medzera, ktorá však bude pre staré oblečenie zbytočná, pretože sa nedá napraviť touto záplatou. Ak je v starom oblečení diera, potom na tom nezáleží. Je odsúdený na záhubu. Nové oblečenie však vytvára dieru, ktorú je nepríjemné mať a vidieť. Matúš 9:17. Ani nové víno nenalievajú do starých mechov; inak sa mechy rozbijú a víno vytečie a mechy sa stratia, ale nové víno sa naleje do nových mechov a oboje zostane zachované. (Porov. Marek 2:22; Lukáš 5:37–39.) Reč v tomto verši je oveľa jasnejšia ako v predchádzajúcom a obraznosť je jasnejšia. Každý vie, že ak je tekutina schopná kvasenia uzavretá v nejakej slabej nádobe, roztrhne ju a sama sa vyleje. Kristus zámerne preberá známy obraz mladého, a teda kvasiteľného vína, ktoré sa v Palestíne dodnes čapuje do fliaš. Ak nie sú silné, tak ich víno roztrhá, urobí úplne nepoužiteľnými a samo sa vyleje. V Markovi a Lukášovi je význam rovnaký, pokiaľ nemáte na mysli pridanie 39. verša v Lukášovi, ktorý sa nenachádza ani v Matúšovi, ani v Markovi. Vyjadrenia všetkých troch evanjelistov sú rôzne. Čo myslíš pod pojmom „nové víno“? Treba si uvedomiť, že spojenie reči o nových a starých šatách, novom víne a starých mechoch s obrazmi 15. verša, ktorý hovorí o svadobnej hostine a Kristovi ako ženíchovi – ak si myslíte, že nové šaty a nové víno sú charakteristické pre svadobnú hostinu – je len vonkajšie. Podobenstvo bolo povedané ako odpoveď na otázku o pôste. Treba ich chápať ako staré oblečenie a staré kožušiny. Nové učenie o pôste znamená nové šaty a nové víno. Vyžadovať od učeníkov rovnaké dodržiavanie pôstu znamená nalievať nové víno do starých mechov alebo prišívať novú záplatu na staré šaty. Podľa Tsanga je učenie v tomto verši v podstate rovnaké ako učenie vo verši 16, ale účel je iný: tam ide o udržiavanie starého, tu o udržiavanie nového. Matthew 9:18. Keď im to hovoril, pristúpil k Nemu istý vodca a poklonil sa Mu a povedal: Moja dcéra teraz zomiera; ale poď, polož na ňu ruku a bude žiť. (Porov. Marek 5:22–23; Lukáš 8:41–42.) Rozpor, ktorý tu vzniká medzi Matthewom a inými predpovedami počasia, považujú niektorí exegéti za nezlučiteľný. Ale s tým sa dá len ťažko súhlasiť, ak predpokladáme, že Matúš prezentuje udalosti stručne, pričom vynechá detaily, ktoré nájdeme u iných predpovedí počasia. V skutočnosti sa zdá, že celá záležitosť je taká. Jairus nechal svoju dcéru len umierať, ale nie mŕtvu, a keď prišiel k Spasiteľovi, myslel si, že už zomrela. Preto o smrti svojej dcéry hovoril buď dohadmi, alebo preto, že správu o jej smrti dostal až pri samotnom rokovaní so Spasiteľom. Matúš a Marek nespomínajú vzkriesenie syna vdovy z Nainu. Z Lukášovho rozprávania môžeme usúdiť, že k tejto udalosti došlo pred vzkriesením Jairovej dcéry. Ak áno, je ľahké pochopiť, prečo Jairus žiada Krista, aby prišiel a položil ruky na jeho dcéru. Ale ak vzkriesenie Jairovej dcéry bolo prvým vzkriesením, potom nie je ľahké porozumieť otcovej reči v Matúšovi, pretože nežiada od Spasiteľa nič iné ako vzkriesenie svojej dcéry. Treba teda predpokladať, že Jairus už vedel o vzkriesení syna vdovy z Nainu. Pokiaľ ide o meno Jairus, znamená to, čo svieti alebo svieti, z hebrejského koreňa „alebo“, t. j. „svietilo“ (luxit). Jairus bol nepochybne Žid. Matúš 9:19. A Ježiš vstal a išiel za ním i za jeho učeníkmi. (Porov. Marek 5:24; Lukáš 8:42.) Zo slova „vstávať“ nemožno usúdiť, že Ježiš Kristus v tom čase sedel na Matúšovom sviatku. Súdiac podľa Markovho rozprávania, to bolo v čase, keď bol Ježiš Kristus obklopený mnohými ľuďmi (ὄχλος πολύς). V Biblii slovo ἐγείρεσθαι, podobne ako ἀνίστασθαι (hebrejsky „kam“), často znamená iba „prechod od pokoja k pohybu“ (Tsang, [1905]). Matúš 9:20. A hľa, zozadu vystúpila žena, ktorá dvanásť rokov trpela krvácaním, a dotkla sa lemu Jeho rúcha, Matúš 9:21. lebo si povedala v sebe: Ak sa len dotknem Jeho rúcha, budem uzdravená. (Mk 5:28–29; Lukáš 8:44.) Mark uvádza podrobnosti o samotnom procese hojenia, zatiaľ čo Luke uvádza to isté veľmi stručne. Matúš nehovorí o uzdravení, ale je to, samozrejme, naznačené. Činy a myšlienky ženy nemožno považovať za „poverčivé“, pretože toto slovo znamená márnu, márnu vieru; okolnosti ukázali, že viera ženy nebola ani márna, ani márna. To vylučuje všetky špekulácie o poverčivom čine ženy a o tom, že verila v výhody dotyku Spasiteľových šiat. Matúš 9:22. Ježiš sa obrátil a uvidel ju a povedal: Buď dobrej mysle, dcéra! tvoja viera ťa zachránila. Od tej hodiny bola žena zdravá. (Mk 5:30–34; Lukáš 8:45–48.) V porovnaní s príbehmi Marka a Lukáša je Matúšov príbeh krátky. Matúš nám hovorí len to, že Spasiteľ, keď sa obrátil a uvidel ženu, povedal jej, že jej viera ju zachránila a od tej hodiny bola zdravá. V Matthewovi nie je také jasné ako v iných predpovediach počasia, čoho sa žena bála alebo prečo sa to stalo. To, že sa niečoho naozaj bála, sa však dá vydedukovať z jeho rozprávania, pretože sa tajne dotýka Krista a to, čo jej bránilo v rozhovore s Ním, bol, samozrejme, jej strach či strach. „Dcéra“ v tomto prípade môže slúžiť ako doplnok k slovu „odvážiť sa“. Žena musí byť odvážna, pretože nie je cudzincom Krista, ale Jeho dcérou, ako ochrnutý, Jeho „dieťaťom“ (Matúš 9:2), ako všetci ostatní ľudia, ktorí verili v Krista. Adresa plná lásky. Matúš 9:23. A keď Ježiš prišiel do domu predstaveného a uvidel flautistov a zmätených ľudí, Matúš 9:24. Povedal im: Poďte von, lebo dievča nezomrelo, ale spí. A oni sa Mu smiali. (Porov. Marek 5:35–40; Lukáš 8:49–53.) Správa, že na ceste do Jairovho domu ľudia pristúpili k náčelníkovi (podľa Lukáša τις - jedna osoba), ktorý mu povedal, že dievča zomrelo, že by nemal obťažovať Učiteľa, a Matúš preskočí ostatné detaily v Markovi a Lukášovi. Mark má najpodrobnejší príbeh. Podľa Matúšovho rozprávania Ježiš Kristus vchádza do domu Jairusa (ktorý nie je menovaný) a vidí hráčov na flautu (αὐλητάς) a ľudí, ktorí sú uvrhnutí do zmätku (τὸν ὄχλον θορυβούμενενον), prikazuje všetkým ísť von (pohyb expresu späť, ústup, odsun), pretože dievča nezomrelo, ale spalo. Okolnosť, že dievča skutočne zomrelo, Matúš jasne neuvádza, ale ďalšia správa, že „sa mu smiali“ – smiali sa, samozrejme, pretože videli prinajmenšom chybu v Jeho slovách – naznačuje realitu smrti. Evanjelista, aj keď v stručnosti, nám tu predkladá obyčajný obraz príprav na pohreby, ktoré sa u Židov zvyčajne konali v deň smrti. V malom meste, kde sa všetci navzájom poznajú a vedia, čo sa deje s ich susedmi, sa rýchlo dozvedeli o smrti dievčaťa. A len čo sa to dozvedeli, objavili sa najatí flautisti a smútiaci. Prítomnosť hráčov na fajku sa v paralelných správach Marka a Luka nespomína. Nástroje, ktoré používali, boli flauty. Počet fajčiarov zvyčajne prevyšoval počet smútiacich, ak môžeme z výroku (v Talmude) vyvodiť taký záver, že najchudobnejší Izraelita bol povinný postarať sa o dvoch fajčiarov a jedného smútiaceho, keď mu zomrela žena. Počet oboch sa zvyšoval podľa pomerov rodiny a v danom prípade ich bol pravdepodobne značný počet. Už prorok Jeremiáš spomínal smútiacich (Jer 9:17). Zvyk plakať nad mŕtvymi existoval medzi Grékmi a Rimanmi. Keďže flautisti a smútočníci boli najatí, v tejto veci bolo samozrejme veľa klamstiev a pokrytectva. Náreky uvádzali zásluhy a cnosti zosnulého, aby prinútili jeho blízkych k ešte väčšiemu plaču. Práve toto klamstvo a toto pokrytectvo vzbudilo rozhorčenie Krista, ktorý prikázal všetkým prítomným odísť a nechal (podľa iných meteorológov) len pár ľudí. Ako si človek musí myslieť, Jeho slová: „Dievča nie je mŕtve, ale spí,“ mali za cieľ pôsobiť proti nielen najatému a pokryteckému, ale dokonca aj úprimnému plaču. Pre prvé boli karhaním, pre druhé boli útechou. Ďalší význam Kristových slov, ako je správne poznamenané, bol ten, že smrť považoval za sen. To sa stáva viackrát, ale aj pri vzkriesení Lazara. Smrť je lož v ľudskom živote; keďže je to lož, produkuje a spôsobuje ďalšie lži. Táto lož je v protiklade k pravde, ktorá zvyčajne spôsobuje posmech klamstiev a klamárov. To vysvetľuje výsmech Kristovi. V najhlbších a najvážnejších chvíľach ľudských dejín sa ľudia smiali zo Syna človeka. Ale toto všetko len ďalej dokazovalo pravdivosť slov samotnej Pravdy: evanjelisti by nepovedali κατεγέλων αὐτοῦ, keby sa celá záležitosť zdala byť neopodstatnenou legendou alebo keby dievča upadlo do letargického spánku. Κοράσιον – zdrobnenina od κόρη – znamená „dievča“ alebo „dievča“. Zdá sa, že Ján Zlatoústy pri výklade týchto veršov robí chybu, keď hovorí, že podľa Marka a Lukáša vzal Kristus so sebou troch učeníkov, kým Matúš jednoducho hovorí, že (Kristus si vzal) učeníkov. Matúš 9:25. Keď boli ľudia rozoslaní, On vošiel, vzal ju za ruku a dievča vstalo. (Porov. Marek 5:40–42; Lukáš 8:54–56.) Toto bolo prvé vzkriesenie zaznamenané v Matúšovi. V rozprávaní o vzkriesení Jairovej dcéry je Matúš takmer taký stručný ako Lukáš, ale Marek podáva živé detaily. Žiadne príbehy, samozrejme, neboli vystavené takým veľkým pochybnostiam ako príbehy o vzkriesení. Snažili sa ich vysvetliť letargickým spánkom, mdlobami atď. vzkriesené osoby. Jedna vec je istá: samotní evanjelisti mali v úmysle prezentovať a sprostredkovať fakty, aby tí, ktorí čítajú ich príbehy, videli, že ľudia, ktorí skutočne zomreli, boli privedení späť k životu Kristom. Bez ohľadu na to, aké skromné ​​sú detaily, z rôznych drobností je jasné, že to tak naozaj bolo. Bez toho, aby sme sa pustili do podrobného výkladu tejto témy, môžeme len poznamenať, že „výskum z nedávnej doby má tendenciu uznávať väčšiu, nie menšiu historickú hodnotu evanjelií“ (Sandey). Dôkazy o všetkých zázrakoch, o ktorých sa hovorí v evanjeliách, sú veľmi silné. Obzvlášť obľúbené metódy prirodzeného vysvetľovania zázrakov sú tieto tri ustanovenia: 1) evanjeliové zázraky – napodobňovanie starozákonných príbehov; 2) zveličovanie prírodných udalostí; 3) transformácia toho, čo bolo pôvodne podobenstvo, na skutočné fakty. Nech už však týmto ustanoveniam pripisujeme akúkoľvek hodnotu, nie sú schopné vysvetliť, či už spoločne alebo oddelene, väčšinu zázračných príbehov z evanjelií (v nedeľu). K tomu dodávame, že ak uznáme za nespoľahlivý jeden rad zázrakov – fyzikálne zázraky, tak narazíme na ďalší rad zázrakov – v slove, ktorý by mal zahŕňať podobenstvá a reči Ježiša Krista. Ak boli vynájdené fyzické zázraky, kto by mohol vymyslieť doktrínu, ktorá sa mu pripisuje? Matúš 9:26. A povesť o tom sa rozšírila po celej tej krajine. Vlastne nie „povesť“, ale rozprávať, povesť (ἡ φήμη αὔτη, lat. fama); taký bol prirodzený dôsledok veľkého zázraku. Matúš sa nezmieňuje o hrôze, o ktorej hovorili evanjelisti Marek a Lukáš (Mk 5:42; Lk 8:56) o zázraku a o zákaze hovoriť o ňom. Výraz: „v celej tej krajine“ (v skutočnosti „v celej tej krajine“) slúži niektorým exegétom (Bengelovi) ako dôkaz, že evanjelium nebolo napísané „v tej krajine“, ale v inej. Inak by Matúš nepovedal „v tomto“, ale „v tomto“. Matúš 9:27. Keď Ježiš odtiaľ odišiel, išli za ním dvaja slepci a kričali: Zmiluj sa nad nami, Ježišu, syn Dávidov! Dva zázraky uvedené vo veršoch 27–31 a 32–34 uvádza iba Matúš. Slová slepého „Syna Dávidovho“ adresované Kristovi sa nachádzajú v Evanjeliu podľa Matúša vo všetkých troch prípadoch, keď Spasiteľ uzdravoval slepého (pozri Matúš 12:23, 20:30–31). Proroci často takto nazývali kráľov, „ktorých chceli ctiť a vyvyšovať“ (sv. Ján Zlatoústy). S najväčšou pravdepodobnosťou sa s týmto menom spájali pozemské predstavy o svetskom kráľovi-Dobyvateľovi, čo vysvetľuje Kristovu jasne vyjadrenú nespokojnosť v tomto prípade, ako aj počas uzdravovania kanaánskej ženy. Matúš 9:28. Keď vošiel do domu, pristúpili k Nemu slepí. A Ježiš im povedal: Veríte, že to môžem urobiť? Hovoria Mu: Áno, Pane! Nie je známe, do ktorého domu Spasiteľ vstúpil. Skutočnosť, že sa udalosť odohrala na ceste z Jairovho domu, nemožno s istotou konštatovať, a to ani vzhľadom na Matúšov nedbalý postoj k chronologickým a čiastočne topografickým údajom. V každom prípade si možno myslieť, že to nebol Jairusov dom. Je nepravdepodobné, že by to bol dom Matúša alebo Petra. S najväčšou pravdepodobnosťou to bol dom, kde žila matka, bratia a sestry Kristovi (Ján 2:12; Mt 4:13). Ako vidno z príbehu, Pán najprv z vyššie uvedeného dôvodu na výkriky slepých neodpovedal, ale nasledovali Ho do samotného domu a tu Ho prosili o uzdravenie. K uzdraveniu nedošlo hneď, ale po otázke: „Veríš“ a pod. „Vo všeobecnosti Matúš uvádza širokú škálu činností počas uzdravovania: jednoduché slovo (Matúš 8:13, 16, 32, 9:6), slovo a dotyk (Matúš 8:3, 9:29), iba dotyk (Matúš 8:15, 9:25, inak Marek 5:41), neexistuje ani jedno, ani druhé (Mat.20) (Matúš 9:33)“ (Tsang, 1905). Slovo preložené do ruštiny „ey“, vyjadrené v gréčtine prostredníctvom ναί, sa v Novom zákone používa mnohokrát a znamená: áno, presne tak, samozrejme. Matúš 9:29. Potom sa dotkol ich očí a povedal: Nech sa vám stane podľa vašej viery. Bolo hlásené otvorenie očí nevidomých v dôsledku dotyku ruky. Toto bola odpoveď na vieru slepých. Príbeh je taký krátky, že o povahe choroby nevidomých ani o tom, čo a ako videli, keď sa im otvorili oči, nemôže byť ani reči. Matúš 9:30. A otvorili sa im oči; a Ježiš im prísne povedal: Dávajte pozor, aby sa to nikto nedozvedel. Dôvodom zákazu nevidomých odhaľovať svoje uzdravenie podľa výkladu Jána Zlatoústeho, Teofylakta a iných bola pokora Spasiteľa, ktorý nechcel, aby sa jeho sláva šírila a zasahovala do Jeho kázania. Je tiež veľmi možné, že v osobách, ktorým adresoval zákazy, pozoroval niektoré individuálne vlastnosti, ktoré ho podnecovali k takýmto zákazom. Matúš 9:31. A oni vyšli a šírili slovo o Ňom po celej tej krajine. "Po celej tej zemi" - pravdepodobne Galilea. Uzdravenie slepého bolo desiatym zázrakom (Heronym). Cirkevní pisatelia ospravedlňujú nevidomých, keď zverejňujú uzdravenie. Urobili to nie z neposlušnosti, ale z vďačnosti (Teofylakt). Iní však zastávajú iný názor, hoci takpovediac škodlivé následky tohto odhalenia nie sú v evanjeliu viditeľné. Je možné, že zákaz bol daný kvôli zlým úmyslom nepriateľov Ježiša Krista, ktorí sa už pripravovali oznámiť, že vyháňa démonov mocou Belzebuba. Matúš 9:32. Keď vyšli, priviedli k Nemu nemého muža posadnutého démonom. Matúš 9:33. A keď bol démon vyhnaný, nemý muž začal hovoriť. A ľudia prekvapení povedali: taký jav sa v Izraeli ešte nikdy nestal. O zázraku uzdravenia nemého démona sa píše iba v Matúšovi. Uzdravenie spôsobuje medzi ľuďmi prekvapenie, ale také, aké je typické pri pohľade na zázrak (naznačuje to sloveso θαυμάζω). Matúš 9:34. A farizeji povedali: Mocou kniežaťa démonov vyháňa démonov. Význam tohto obvinenia bude diskutovaný nižšie pri vysvetľovaní Matúša 12:24 a nasl. Všimnime si teraz s Bengelom, že magnitudinem miraculorum negare non poterant: magno igitur ea auctori, sed pessimo, adscribunt (veľké zázraky sa nedali poprieť, a preto sa pripisujú veľkému vinníkovi, ale tomu najhoršiemu). Matúš 9:35. A Ježiš chodil po všetkých mestách a dedinách, učil v ich synagógach, hlásal evanjelium o kráľovstve a uzdravoval každú chorobu a každú chorobu medzi ľuďmi. Týmto veršom sa začína nová časť, ktorá predstavuje prechod k pokynom daným na veľvyslanectve apoštolov na kázanie, ktoré sú uvedené v 10. kapitole. Čas nie je určený. Podľa Marka a Lukáša boli apoštoli povolaní skôr (Marek 3:16; Lk 6:13). Matúš 9:36. Keď videl zástupy ľudí, zľutoval sa nad nimi, pretože boli vyčerpaní a roztratení ako ovce bez pastiera. Dôvodom ľútosti je, že ľudia boli unavení („vyčerpaní“) a „rozptýlení“. Čo tieto pojmy znamenajú, nie je ľahké určiť, hoci porovnanie ukazuje, že ľudia boli ako ovce na púšti, ktoré nemajú pastiera. Tieto ovce sú chudé na tele od hladu a vyzerajú trpiteľsky; nemajú jednotu, nie sú zhromaždení do jedného stáda, ale blúdia, kam môžu, vystavení početným nebezpečenstvám. Toto je obraz, ktorý sa ukázal Kristovým očiam počas Jeho ciest. Matúš 9:37. Potom povedal svojim učeníkom: Žatvy je veľa, ale robotníkov málo; Obraz vyčerpaných a roztrúsených oviec je nahradený obrazom žatvy (θερισμός) – poľa, na ktorom vyrástli klasy a sú zrelé na žatvu. St. Ján 4:35 a nasl., kde je použité to isté slovo. Pole je veľké a úroda je hojná, no niet robotníkov, ktorí by sa tejto práce ujali. Prvýkrát sa tu stretávame s myšlienkou žatvy, ktorá bola ovocím Spasiteľovej intenzívnejšej činnosti počas týchto mesiacov. Matúš 9:38. Preto sa modlite k Pánovi žatvy, aby poslal robotníkov na svoju žatvu. Kristus odkazuje posolstvo „robotníkov“ (robotníkov, hoci robotníci sú presnejšie z gréčtiny) nie na seba, ale na Boha, ktorého nazýva Pánom žatvy, Vlastníkom poľa, na ktorom rástli klasy dozrievajúce na úrodu. A samotný Spasiteľ sa bezpochyby modlil k Pánovi žatvy a pozval svojich učeníkov, aby sa zúčastnili na Jeho modlitbe. Mohlo by vás zaujímať: