Глава 2

1–12. Adoracja Trzech Króli do Zbawiciela. – 13–15. Ucieczka Józefa i Marii z Dzieciątkiem do Egiptu. – 16–18. Herod dokonuje masakry niemowląt w Betlejem. – 19–23. Powrót z Egiptu do Nazaretu. Mateusza 2:1. Kiedy Jezus narodził się w Betlejem w Judei za panowania króla Heroda, mędrcy ze Wschodu przybyli do Jerozolimy i rzekli: Wyjaśniając ten werset, musimy przede wszystkim zwrócić uwagę na prawdopodobieństwo szybkiej zmiany wydarzeń z początkowego dzieciństwa Zbawiciela. Trudno przypuszczać, że Jego pobyt w Betlejem po Jego narodzinach był długi, że od Jego narodzin do przyniesienia do cerkwi i od ucieczki do Egiptu do powrotu z tego kraju minęło wiele czasu. Najprawdopodobniej wszystkie te wydarzenia trwały zaledwie kilka miesięcy. Obecnie powszechnie przyjęta opinia na temat kolejności wydarzeń Narodzenia Chrystusa jest następująca: wyjazd Józefa i Marii do Betlejem (Łk 2,4–5); Narodzenia Chrystusa (Mateusza 1:18–25; Łukasza 2:6–7); adoracja pasterzy i spotkanie (Łk 2,8–39); kult Trzech Króli i ucieczka do Egiptu (Mt 2,1–18), a następnie powrót do Nazaretu (Mt 2,19–23; Łk 2,39). Słowa: „kiedy Jezus narodził się w Betlejem w Judei za czasów króla Heroda, przybyli do Jerozolimy”… można by w tekście greckim rozumieć dwojako, jeśli odpowiadałoby to tekstowi rosyjskiemu, tj. albo Jezus narodził się za dni Heroda, albo przyszli mędrcy za dni Heroda. Ale to drugie rozumienie utrudnia słowo ἰδού – „tutaj” (pominięte w tłumaczeniu rosyjskim; w słowiańskim – „se”), które dzieli mowę i zmusza do przypisywania słów „za czasów króla Heroda” słowu „urodzony”. Nie wiemy, dlaczego w rosyjskim tłumaczeniu pojawiło się słowo „tutaj” lub „oto”. W istniejących kodeksach nie ma podstaw do takiego pominięcia. „W Betlejem Judzkim”. Że Jezus Chrystus narodził się w Betlejem w Judei – co do tego zgadzają się dwaj ewangeliści – Mateusz i Łukasz (Łk 2,4). Betlejem, w którym narodził się Zbawiciel, w Ewangelii nazywane jest żydowskim, w przeciwieństwie do drugiego Betlejem, które znajdowało się w pokoleniu Zabulona w pobliżu Jeziora Galilejskiego (Jozuego 19:15), choć ewangelista nie chciał podawać tutaj informacji geograficznych. Betlejem w starożytności nosiło inną nazwę – Efrat (Rdz 35:16, 19, 48:7; Mich 5:2 oraz w wielu innych miejscach Starego Testamentu). Tutaj Rachela urodziła Jakuba Beniamina, „trudny był jej poród” (Rdz 35,16), umarła i została pochowana przy drodze do Efraty, czyli do Betlejem. Rut przybyła tu z Noemi (Rut.1:19), zebrała kłosy tutaj, na polu Boaza, wyszła za niego za mąż i urodziła mu Obeda, który miał syna Jessego, ojca Dawida (Rut.4:17). Ponieważ Dawid urodził się i początkowo mieszkał w Betlejem, nazywane jest ono także „miastem Dawida” (Łk 2,4, 11). Obecnie Betlejem jest tym samym małym miasteczkiem, co zawsze, trzy godziny drogi od Jerozolimy (10–12 wiorst), przy drodze do Hebronu, położonej od tej drogi, półtora wiorsty na wschód. Wiosną, kiedy wyłania się trawa, kwitną drzewa i pachnące ukwiały, okolice Betlejem są niezwykle malownicze. Z płaskich dachów domów w Betlejem widać obszar znacznie nachylony w kierunku południowo-wschodnim, gdzie znajduje się wiele zaokrąglonych biało-żółtych wzgórz, a w oddali widać Morze Martwe, które leży od tysięcy do czterech stóp poniżej obszaru, na którym znajduje się Betlejem. W Betlejem nie ma rzek ani strumieni, wodę pobiera się zwykle z cystern wypełnionych wodą deszczową. Jednak na równinie nieco dalej na południe od Betlejem płynie strumień, w którym znajduje się mnóstwo wody ze „stawów Salomona”. Mieszkańcy są pracowici, zajmowali się głównie wyrobem i sprzedażą różnorakich przedmiotów podróżnym oraz uprawą ziemi, która od dawna wyróżnia się żyznością. W miejscu narodzin Chrystusa do dziś znajduje się jaskinia ozdobiona drogimi lampami. „Za dni króla Heroda” – czyli Heroda zwanego „wielkim”. Był synem Edomity Antypatera, a jego matka była Arabką. Został koronowany na króla Żydów w Rzymie, a potem musiał podbić królestwo bronią. Żydzi go nienawidzili, mimo że dla ich przypodobania odbudował z wielkim przepychem świątynię jerozolimską. Herod był bardzo okrutny i niczym nie gardził, pragnąc wzmocnić swoje królestwo. Dokonał egzekucji na swoim szwagrze (bracie swojej żony Mariamne), teściu, teściowej, trzech synach i wielu innych osobach, podejrzewając je o spiskowanie przeciwko niemu. Według dość dokładnych obliczeń zmarł w roku 750 od założenia Rzymu, wkrótce po narodzeniu Zbawiciela, w 38 roku swego panowania i w 70 roku swego życia. Szczegółowe informacje na temat jego panowania podaje Józef Flawiusz w swoim dziele „Starożytności żydowskie” (ks. 14–17). „Mędrcy ze Wschodu”. Nie wiadomo nic konkretnego na temat pochodzenia Mędrców, którzy przybyli, aby oddać cześć Zbawicielowi, z wyjątkiem tego, że przybyli oni z krajów wschodnich, oczywiście spokrewnionych z Jerozolimą. Wiele wskazuje na to, że Mędrcy, których nazywano „mędrcami” zarówno po hebrajsku, jak i po grecku, żyli w wielu krajach i wśród wielu ludów – w Arabii, Persji, Chaldei i Partii. Niedawno, w oparciu o najnowsze odkrycia asyro-babilońskich inskrypcji w kształcie klina, niemiecki egzegeta Zahn i inni wysunęli hipotezę dotyczącą pochodzenia magów, która wydaje się najbardziej prawdopodobna. W skrócie wygląda to następująco. Wyrażenie „ze wschodu” (ἀπ’ ἀνατολῶν), bez rodzajnika i w liczbie mnogiej, przekazuje ideę nieokreślonej odległości w kierunku wschodnim od Palestyny ​​i już samo to eliminuje myśl o Arabii – nawet jeśli królestwo Nabatejczyków, co w Gal. 1:17 (por. 2 Kor. 11:32) nazywany jest Arabią, znajdował się na wschód od regionu Judy i rozciągał się do Damaszku. Jeśli zwrócić uwagę na fakt, że wyrażenia ewangelisty Mateusza wskazują przede wszystkim na magów jako astrologów (Ewangelia Mateusza wcale nie mówi, że byli to jacyś magowie i czarodzieje, których było wówczas wielu w Cesarstwie Rzymskim), to nie ulega wątpliwości, że magowie pochodzili z jakiegoś obszaru królestwa Partów, które wówczas zdominowało prawie całą Mezopotamię bezpośrednio lub poprzez podporządkowane Partom osoby od niej zależne królów, jak to miało miejsce w Edessie i Adiabenie. Zatem Mędrcy przybyli albo z Babilonii, albo z innej części Mezopotamii, albo z obszarów do nich przylegających. Biblia wielokrotnie wspomina o babilońskich magach. Zatem Jer. 39:3, 13 wymienia maga-niewolnika („wodza magów”) jako tytuł szlachcica towarzyszącego Nabuchodonozorowi. W Księdze proroka Daniela nie ma słowa „magik”, ale wymienieni są różni mędrcy, rzucający zaklęcia, tłumacze snów itp. – nazywani są Kasdim-Chaldejczykami jako klasa specjalna (Dan. 2:2, 10, 4:4, 5:11). W innych miejscach nazywani są „mędrcami babilońskimi” (Dan. 2:12, 48), a także Chaldejczykami (Dan. 2:4, 10). Grecy i Rzymianie zwykle używali słowa „Chaldejczycy” na określenie kasty kapłanów i uczonych wśród Babilończyków, a za ich cechę charakterystyczną stale uważano studia z zakresu astronomii i astrologii. Prezentów przynoszonych przez magów nie brakuje nie tylko w Arabii. Taka jest opinia Tsanga. Na dowód zainteresowania tych wschodnich magów Palestyną cytują następujące wypowiedzi „magów i astrologów z Niniwy i Babilonu”: „kiedy gwiazda znajdzie się na swoim lewym rogu (konstelacji Panny), nastąpi zaćmienie pierścienia Agarru” (Fenicja i Palestyna); „kiedy Leo zapadnie zmrok, handel Agarru będzie utrudniony”; „kiedy Wenus pojawi się w Pannie, żniwo Agarru będzie dobre”; „kiedy Jowisz wejdzie w środek księżyca, będzie potrzebna Agarra”; „Kiedy Saturn, gwiazda Agarru, przygaśnie, będzie to złe dla Agarru; nastąpi wrogi atak na Agarrę”. Należy pamiętać, że Balaam mieszkał w Mezopotamii, który prorokował o gwieździe Jakuba. Imię „królów” Mędrców należy uznać za późniejszy wynalazek, podobnie jak ich imiona Belszaccar, Kacper czy Iaspar i Melchior, wskazane po raz pierwszy (przez Bedę) dopiero w VII w. n.e., a także określenie ich liczby (trzy – według trzech darów, które przynieśli lub według liczby osób Trójcy Świętej) i godności, jako przedstawicieli trzech głównych narodowości wywodzących się od Sema, Chama i Jafeta. Tylko jedno można uznać za wiarygodne: Mędrcy nie byli Żydami. Wynika to jasno z ich pytania: „Gdzie jest narodzony król żydowski” (a nie „nasz” król)? (werset 2), a także z ich oczywistej nieznajomości Heroda, któremu i podczas którego nie można było bezpiecznie zadać pytań takich jak to proponowane przez magów, niewiedzy Mędrców co do tego, gdzie jest Betlejem i tak dalej. Mateusza 2:2. Gdzie jest ten narodzony król żydowski? bo widzieliśmy gwiazdę jego na wschodzie i przyszliśmy oddać mu pokłon. Istnieje kilka opinii i założeń dotyczących gwiazdy Trzech Króli. 1. Uważają, że gwiazda, która ukazała się Mędrcom, nie była zwyczajna, ale cudowna. Tak uważa św. Jan Chryzostom, którego opinię podziela wielu egzegetów, także tych najnowszych. I tak angielski komentator Ewangelii Mateusza Morisona, sprzeciwiając się opinii Keplera (patrz niżej), stwierdza, że ​​opinia ta jest nie do utrzymania ani ze strony naukowej, ani egzegetycznej. "Z wersetu 2 wnioskujemy, że gwiazda, którą widzieli magowie, nie była gwiazdą, która pojawiła się na niebie we współczesnym i naukowym znaczeniu słowa gwiazda. Nie była to ani gwiazda trwała znajdująca się w dużej odległości od Ziemi, ani planeta krążąca wokół naszego centrum słonecznego. Czarownicy nigdy nie myśleli o gwiazdach jako o odległych światach. Gwiazda była dla nich jedynie świetlistym punktem na niebie. I taki świetlisty punkt ukazał im się na zachodzie od nich, kiedy obserwowali sklepienie nieba. Ona ukazała się im, wskazując na Judeę i tam ich wezwała. Dlaczego nie mogłaby być cudowną gwiazdą? Jezus Chrystus był centrum ogromnego kręgu istot nadprzyrodzonych, a okrąg ten przecinał się w wielu punktach z wieloma innymi kręgami, zarówno w naturze zewnętrznej, jak i ludzkiej. Stąd przygotowania do Jego pojawienia się nie tylko wśród Żydów, ale także wśród okolicznych pogan... Stąd koncentracja cudów w okolicach Jego narodzin, życia i śmierci. Stąd (dlaczego nie?) gwiazda Trzech Króli” 2. Można temu sprzeciwić się, że ani z Ewangelii, ani z żadnych innych źródeł (które zresztą nie istnieją) nie wynika wcale, że gwiazda Mędrców prowadziła ich w drodze do Jerozolimy. Jeśli podróż Mędrców odbywała się pod przewodnictwem gwiazdy, to pytanie brzmi, dlaczego zaprowadziła ich do Jerozolimy, a nie bezpośrednio do Betlejem? Czy samo pytanie Mędrców o miejsce narodzin króla żydowskiego nie przeczy takim przypuszczeniom? Jest ponadto jasne, że Mędrcy udali się do Betlejem nie dlatego, że gwiazda wskazywała im drogę, ale dlatego, że dowiedzieli się o miejscu narodzin Chrystusa, choć nie osobiście, ale przez innych, od „arcykapłanów i uczonych w Piśmie” (werset 4). Kiedy gwiazda ponownie ukazała się Mędrcom w drodze do Betlejem, było to jedynie potwierdzenie informacji, które otrzymali wcześniej, a których wcale nie potrzebowali (i nie trzeba było o tym wspominać) dzięki wyjątkowo cudownemu prowadzeniu. Wreszcie opinia Morisona, że ​​gwiazda ukazała się Mędrcom „na zachód” od nich i w kierunku Jerozolimy, jest całkowicie arbitralna i stoi w sprzeczności z jasnym stwierdzeniem samych Mędrców, że gwiazda ukazała się im „na wschodzie”. Jeżeli z tych i podobnych zjawisk usunie się wszystko, co naturalne, oznacza to nie tylko wypaczenie tekstu Ewangelii, ale także umniejszanie cudownego znaczenia samych wydarzeń ewangelicznych. Jaki pożytek z cudu, jeśli wyjaśnimy go innym cudem? Czy dzięki takim wyjaśnieniom jakikolwiek cud zyskuje jasność i staje się zrozumiały? Cud nie jest działaniem lub wydarzeniem dokonanym za pomocą innych cudów, ale cudem samym w sobie. W tym przypadku cudem jest pojawienie się Boga w ciele. Natura mogłaby świadczyć o tym cudzie w sposób naturalny, nie umniejszając w żaden sposób głównego cudu, tak jak słońce nie ulega zmniejszeniu ani zwiększeniu w swoim blasku, jeśli w ciągu dnia zgaśniemy lub zapalimy lampę w naszym pokoju. Co prawda przyjściu Odkupiciela na świat towarzyszyły cuda, ale obok nich zdarzały się też takie zjawiska i zdarzenia, które możemy i powinniśmy klasyfikować jako zdarzenia naturalne, a nawet nienormalnie naturalne (paskudne, jak bicie niemowląt). 2. Druga opinia należy do słynnego astronoma Keplera (1571–1630), który obserwował w latach 1603–1604. koniunkcja planet Jowisz i Saturn, do których w następnym roku dołączyła planeta Mars, tak że trzy planety utworzyły jedną planetę, która świeciła przez pewien czas. To połączenie było oczywiście tylko widzialne, optyczne; w rzeczywistości planety były od siebie tak samo odległe, jak w innych czasach; Tylko na pierwszy rzut oka wydawało się, że się połączyły lub połączyły. Korzystając z obliczeń matematycznych, Kepler odkrył, że taka koniunkcja planet zdarza się raz na 800 lat. Jeśli od roku 1604 odejmiemy 800 lat, a potem kolejne 800 lat, okaże się, że czas koniunkcji planet przypada dokładnie na czas Narodzenia Chrystusa. Na podstawie tych rozważań Kepler ustalił, że rok narodzin Chrystusa to 748 rok od założenia Rzymu. Jednak kolejni naukowcy uznali tę datę za niedokładną i nie do końca zgodną z opowieściami ewangelicznymi (Chrystus urodził się na krótko przed śmiercią Heroda w 750 r. od założenia Rzymu 3, a rok narodzin Chrystusa ustalił na 749 r. od założenia Rzymu. Określenie czasu narodzin Chrystusa w dniu 25 grudnia 749 r. jest zgodne z niektórymi innymi danymi, na podstawie których można określić rok urodzenia; wyjaśnia także okoliczność, dlaczego Herod nakazał zabijanie w Betlejem niemowląt od drugiego roku życia i poniżej – gdyż nowa gwiazda pojawiła się, według obliczeń Keplera i innych, dwa lata przed Chrystusem, w roku 747 od założenia Rzymu. Jednakże zarzut podnoszony przeciwko tej interpretacji jest taki, że werset 9 w oczywisty sposób mówi o tej samej gwieździe, co w wersecie 2, która po grecku nazywa się ἀστήρ. Jeśli „gwiazda” z wersetu 9 powstała z połączenia trzech planet, jak to się stało, że „przeszła” przed mędrcami i zatrzymała się nad domem, w którym znajdowało się Dzieciątko? Dalej zwracają uwagę na jeszcze jedną okoliczność. Gdyby gwiazda Trzech Króli, jak mówią, była koniunkcją trzech planet, nazywałaby się ἄστρον – „konstelacja”, a nie ἀστήρ – „gwiazda”, i to rozważanie ma w tym przypadku decydujące znaczenie. Ale takie zastrzeżenia nie są mocne. W języku rosyjskim odróżniamy „konstelację” od „gwiazdy”, ponieważ przez „konstelację” rozumiemy grupę gwiazd, które nie są połączone optycznie ani w naturze (na przykład konstelacje Wielkiej Niedźwiedzicy lub Małej Niedźwiedzicy). Można by pomyśleć, że Grecy również dokładnie takie konstelacje rozumieli przez ἄστρον. Gdyby jednak kilka gwiazd, np. Wielki Wóz, złączyło się w jedną, wówczas zarówno Grecy, jak i my nazwalibyśmy takie połączenie gwiazdą (ἀστήρ), co byłoby nieprecyzyjnym terminem naukowym, ale całkowicie zrozumiałym w języku potocznym. Do tego dodajemy, że Tsang odwołuje się do każdego dobrego słownika greckiego, z którego można się dowiedzieć, że najlepsi pisarze greccy nie czynią rozróżnienia między ἄστρον i ἀστήρ. W Nowym Testamencie Łukasza 21:25 ἄστροις odpowiada Mateuszowi 24:29 – ἀστέρες. Tym samym znika zarzut polegający na odróżnieniu konstelacji od gwiazdy. Jak jednak wytłumaczyć okoliczności, w których gwiazda ta przeszła przed Mędrcami i zatrzymała się nad domem, w którym znajdowało się Dzieciątko? Powyżej powiedziano, że Mędrcy zostali wysłani do Betlejem nie przez gwiazdę, ale przez ludzi. Kiedy opuścili Jerozolimę, ta sama gwiazda, którą widzieli wcześniej, nabrała dla nich nowego, bardziej określonego znaczenia i „wydawało im się”, że idzie przed nimi. Innymi słowy, było to po prostu zjawisko optyczne. Ta interpretacja jest jednak akceptowana tylko przez nielicznych naukowców (swoją drogą słynni apologeci Ebrard i Tsang), ale nie ma w niej nic nienaturalnego i arbitralnego. Kiedy idziemy lub jedziemy, ciągle wydaje nam się, że np. księżyc przesuwa się przed nami i nie jesteśmy w stanie go wyprzedzić. Dlaczego nie było tak samo z Magami? „Gwiazda poruszała się, gdy oni się poruszali; kiedy się zatrzymywali, i gwiazda się zatrzymywała” (Tsang). Opinia Keplera jest obecnie akceptowana przez wielu poważnych interpretatorów i można powiedzieć, że jest to opinia najlepsza i najrozsądniejsza. Jeśli to przyjmiemy, to nie ma potrzeby uciekać się do dalszych założeń, na przykład, że gwiazda, którą mędrcy zobaczyli w drodze do Betlejem, nie była tą, którą widzieli wcześniej, ale inną. Określenie „na wschodzie” również budzi kontrowersje i wymaga wyjaśnienia. Niektórzy uważają, że wyrażenie to oznacza „kiedy się wznosi”, inni sprzeciwiają się temu, twierdząc, że w grece brzmiałoby to: „kiedy się wznosi” (ἐν τῇ ἀνατολῇ αὐτοῦ). Zarzut ten nie jest przekonujący. Mówiąc „kiedy wschodzi”, Mędrcy wskazują nie tylko, że widzieli wschody lub wschody tej gwiazdy, ale pośrednio także sam czas jej pojawienia się. Widzieli gwiazdę na samym początku, kiedy właśnie wschodziła lub wschodziła. Znacznie trudniejszym pytaniem jest to, w jaki sposób Mędrcy dowiedzieli się od gwiazdy, że narodził się Król, a co więcej, Król Żydów. Tutaj możemy mówić tylko o prawdopodobieństwach i musimy nieco porzucić współczesne wyobrażenia o gwiaździstym niebie i wejść, o ile to możliwe, w psychologię Trzech Króli. A współczesnemu człowiekowi, przyzwyczajonemu w wyniku sukcesów astronomii do patrzenia na gwiaździste niebo inaczej niż patrzyli na nie starożytni, może się wydawać, że sklepienie niebieskie jest usiane pismami, których nikt jeszcze nie był w stanie przeczytać i wyjaśnić. Jest tu jakiś szczególny język, język gwiazd. Jest tu kilka specjalnych znaków pisanych, które są znacznie bardziej wyrafinowane niż jakiekolwiek egipskie hieroglify. Litery te, widoczne dla nas na firmamencie, nie są ze sobą stopione. Z wyjątkiem Drogi Mlecznej, gdzie gwiazdy tylko wydają się być złączone i stanowią dla naszych oczu niemal ciągłą mgławicę, żadna z bliższych nam gwiazd nie blokuje innej ani nie łączy się z nią. Nie mogłoby się to wydarzyć, gdyby w gwiezdnym świecie panował chaos. W ten sposób gwiazdy mogą nam także powiedzieć o kolejności, w jakiej się poruszają, zgodnie z poleceniami i przepisami Wszechmogącego. Ale starożytni potrafili inaczej niż my czytać to, co było zapisane w gwiazdach. W ich oczach firmament nieba nie był zbiorem wielu światów oddzielonych od siebie dużą odległością, ale serią jasnych punktów, których ruchy były w ten czy inny sposób spójne z naszym ziemskim życiem. Byli ludzie, którzy poświęcili się badaniu tych błyszczących kropek i wykorzystywaniu ich do przewidywania losów poszczególnych ludzi, ludów i królestw. Niebiańska wiedza nie miała zatem charakteru naukowego, lecz służyła celom praktycznym i ziemskim. Jednak sprawa nie mogłaby obejść się bez nauki. Liczenie gwiazd, ich rozmieszczenie w konstelacjach, porównywanie niektórych gwiazd z innymi, badanie ich ruchów - wszystko to zawdzięczamy starożytnym, głównie arabskim astrologom. Gwiazda, która ukazała się Mędrcom, została dostrzeżona na niebie tylko przez nich i być może przez kilka innych osób zainteresowanych zjawiskami niebieskimi. Podczas gdy Mędrcy martwili się niezwykłym zjawiskiem niebieskim, które zobaczyli, tysiące i miliony innych ludzi w tym czasie nie zauważyło niczego szczególnego na niebie, ponieważ gwiazda w każdym razie nie była na tyle duża, aby przyciągnąć wzrok tych, którzy nie znali astrologii. Nawet w czasach, gdy astrologia przekształciła się w astronomię i stała się nauką, prawie tylko Kepler widział gwiazdę i ją opisywał, a wielu innym być może było to zjawisko obojętne. Niezwykła gwiazda, zgodnie z koncepcjami Mędrców, powinna była zwiastować niezwykłe wydarzenie. Gdyby pojawiła się około dwóch lat przed Chrystusem, to Mędrcy mogliby o niej rozmawiać między sobą i być może spotykając wówczas Żydów, którzy byli wtedy rozproszeni po całym świecie, dowiedzieli się od nich, że w Jerozolimie oczekiwano wielkiego Króla i udali się tam, aby oddać Mu pokłon. Słowo „pokłonić się” w języku greckim prawie zawsze ma to samo znaczenie – upaść twarzą na ziemię i pokłonić się komuś. Wskazuje to na zwyczaje czysto wschodnie, a ponadto tylko pogańskie. Żydzi, pamiętając o drugim przykazaniu, nie kłaniali się ziemskim władcom, lecz jedynie Bogu. Żydowski pisarz Filon (De Sos. 28) uzasadnia to, co powiedziano w Księdze Rodzaju 42:6, starożytnym zwyczajem. Oddawanie czci ludziom wywołało protesty (Dz 10:26; Obj 19:10). Inaczej było z poganami. Wśród nich, według Herodota, „zamiast pozdrawiać innych, całują ich w usta, ale jeśli drugi jest trochę gorszy, całują go w policzki; a jeśli ktoś jest znacznie mniejszy od drugiego, wtedy oddaje mu cześć, upadając (προσκυνέει)”. Słowo „czczenie” oznaczało zatem szacunek osoby niższej wobec osoby wyższej i to samo słowo oznacza także oddawanie czci bogom lub Bogu. Ale mówiąc o swoim zamiarze oddania czci Chrystusowi, Mędrcy z trudem przedstawiali Go jako Boga; nie ma wątpliwości tylko, że przedstawiali Go jako Króla, w dodatku niezwykłego, którego narodziny zwiastowała gwiazda. Mateusza 2:3. Słysząc to, zaniepokoił się król Herod, a z nim cała Jerozolima. Herod prawdopodobnie usłyszał wieść o przybyciu Mędrców od innych. „Król Herod zaniepokoił się”. Słowo „martwić się” (z języka greckiego) używane jest w odniesieniu do fal morskich i oznacza martwić się. W sensie przenośnym oznacza to wszelkiego rodzaju emocjonalny niepokój i niepokój. Jeśli zwrócimy uwagę na to, ile pracy Herod włożył w zdobycie dla siebie tronu, przypomnijmy sobie, jak w tym celu podróżował do Rzymu, jego morderstwa, egzekucje podejrzanych, a potem niespokojny stan Judei i Jerozolimy, gdzie było wystarczająco dużo najbłahszych powodów do silnych niepokojów, wówczas niepokój Heroda staje się zrozumiały. Stało się to, można powiedzieć, nawykiem i najwyraźniej nie opuściło go nawet przed śmiercią. Było w nim jakieś szalone, bolesne pragnienie zapewnienia sobie i swojemu potomstwu tronu i, co najbardziej zaskakujące, pragnienie to pojawiło się najwyraźniej nie tyle z miłości do potomstwa, ile z ambicji lub innych pobudek. Cała Jerozolima zaniepokoiła się Herodem. Komentatorzy są zgodni co do tego, że przyczyną zaniepokojenia Jerozolimy był zaniepokojenie Heroda. I to jest całkiem naturalne. Jednak w odniesieniu do Jerozolimy słowo to prawdopodobnie wskazuje na nieco inne zjawiska. Jerozolima zaniepokoiła się w obawie, że Herod coś zrobi. Słowo „wszyscy” można rozumieć jako hiperboliczne ogólne wyrażenie używane do określenia panującego, panującego nastroju lub opinii publicznej. Podobne wyrażenia są często używane. A więc: całe miasto było przerażone, choć oczywiście byli w nim ludzie wolni od grozy. Słowo Jerozolima w Ewangelii Mateusza (tekst grecki) zwykle występuje w liczbie mnogiej nijakiej, w liczbie pojedynczej żeńskiej tylko tutaj i być może w Ewangelii Mateusza 3:5. Kiedyś (Mt 23,37) Mateusz ma specjalną formę (Ἱερουσαλήμ zamiast Ἱεροσόλυμα). Mateusza 2:4. A zgromadziwszy wszystkich arcykapłanów i uczonych ludu, zapytał ich: Gdzie ma się narodzić Chrystus? Mateusza 2:5. I rzekli do niego: «W Betlejem judzkim, bo tak napisano przez proroka: Arcykapłani i uczeni w Piśmie nie byli w stanie udzielić Herodowi żadnych precyzyjnych i definitywnych informacji, odwołując się jedynie do starożytnego proroctwa, być może w nadziei, że Herod, udający Żyda, uwierzy w ich słowa, a ich odpowiedź wyda mu się satysfakcjonująca. Mateusza 2:6. a ty, Betlejem, ziemio judzka, jesteś nie mniej niż władcy Judy, bo od ciebie wyjdzie władca, który będzie paść mój lud, Izraela. Proroctwo Micheasza (według hebrajskiego tekstu Mic.5:1, według rosyjskiej Biblii Mic.5:2) według dosłownego tłumaczenia z hebrajskiego brzmi następująco: „a ty, Betlejem Efrata, jesteś mała, aby być między pokoleniami Judy, od ciebie wyjdzie do mnie wódz Izraela i jego potomstwo od wieków, od dni wieczności”. Według tłumaczenia Siedemdziesiątych werset Micheasza 5:2 brzmi: „A ty, Betlejem, domu Efrata, jesteś najmniejszy spośród tysięcy Judy; od ciebie wyjdzie do mnie wódz (archon, według innego czytania, przywódca ἡγούμενος) Izraela i Jego wyjścia od początku, od dni wieczności”. Różnice pomiędzy hebrajskim i greckim tekstem Siedemdziesiątych polegały na tym, że użyte tu hebrajskie słowo „elef” ma różne znaczenia, oznaczające zarówno początek, plemię, rodzinę, jak i tysiąc. Z tego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że ​​słowa ewangelisty Mateusza nie są podobne ani do tekstu hebrajskiego, ani do tłumaczenia Siedemdziesiątych. To, czy takiej zmiany dokonał sam ewangelista, czy też jedynie dosłownie przekazał słowa arcykapłanów i uczonych w Piśmie, nie wydaje się mieć większego znaczenia. Dygresję wyjaśnia się w następujący sposób: słowa proroka Micheasza podane są nie według oryginału hebrajskiego i nie według tłumaczenia Siedemdziesiątych, ponieważ w tamtych czasach powszechne były interpretacje świętej księgi i tłumaczenia, których nie wolno było spisywać. Stanowiły swego rodzaju tłumaczenie egzegetyczne: „Wówczas każdy robił dla siebie targum (interpretację). Jest to częste zjawisko w Nowym Testamencie. W interpretacji Micheasza 5:1 (zgodnie z tekstem hebrajskim) zamiast „Efrata” napisano „Betlejem, ziemia Judy”; i „województwa” zamiast „tysiące”. Jednak niezależnie od tego, jak przetłumaczymy słowa Micheasza 5:1 (zgodnie z tekstem hebrajskim), zawierały one proroctwo o Chrystusie, czyli Mesjaszu, io tym, że narodzi się on w Betlejem. Tłumaczenie poprzez ἡγεμόσιν wyraźnie pokazuje, że ewangelista odczytał z Micheasza nie „beelefe” (plemię, rodzina), ale „bealuf” (szefowie i główne siedziby plemion, prowincja). Betlejem w tym wyrażeniu uosabia się jako „ziemia Judy”, rzeczywistą ziemię Judy. Nie trzeba oznaczać lądu wyłącznie miasta Betlejem, ale raczej samą ziemię, na której się ono znajdowało, lub jeszcze lepiej dzielnicę, przedmieścia Betlejem. Mateusza 2:7. Wtedy Herod, potajemnie wzywając mędrców, dowiedział się od nich o godzinie pojawienia się gwiazdy Herod nie liczył na to, że Mędrcy przekażą mu jakiekolwiek dokładne informacje o Królu, mógł jednak z całą pewnością dowiedzieć się od Mędrców o czasie pojawienia się gwiazdy. Dokładne informacje o gwieździe mogłyby mu pomóc w przebrnięciu przez tę mroczną dla niego kwestię, dowiedzieć się, jak dalej postępować, ponieważ czas pojawienia się gwiazdy zbiegł się jego zdaniem (podobnie jak Mędrcy) z czasem narodzin nowego cara. Słowa: „pojawienie się gwiazdy” można przetłumaczyć inaczej (z języka greckiego) w następujący sposób: „czas pojawienia się gwiazdy”; tłumaczenie: „czas pojawienia się gwiazdy” jest uważane za niedokładne. Niektórzy interpretatorzy uważają, że Herod już w tym czasie zaczął podejrzewać, że Mędrcy do niego nie powrócą i w tym przypadku zapytał ich o gwiazdę, aby rozwiązać sprawę bez nich. Mateusza 2:8. i wysyłając ich do Betlejem, powiedział: idźcie, przeszukajcie dokładnie Dzieciątko, a gdy je znajdziecie, powiadomcie mnie, abym i ja mógł pójść i oddać Mu pokłon. Mateusza 2:9. Po wysłuchaniu króla odeszli. [I] oto gwiazda, którą widzieli na wschodzie, szła przed nimi, aż w końcu przyszła i stanęła nad miejscem, gdzie było Dzieciątko. Mateusza 2:10. Gdy ujrzeli gwiazdę, uradowali się wielką radością, Gwiazda, która ukazała się Mędrcom, była tą samą, którą widzieli w domu i być może podczas podróży do Jerozolimy. Przekonuje nas o tym niepodlegające reinterpretacji przesłanie ewangelisty o gwieździe, „którą Mędrcy widzieli na wschodzie”. Ale teraz nabrało to dla nich innego znaczenia. Wcześniej znali ją jedynie jako gwiazdę zwiastującą narodziny jakiegoś wielkiego króla. Teraz byli już pewni, że ten Król już się narodził i to było w Betlejem. Dodano nową wiedzę o królu. Jeśli zwrócisz uwagę na różnicę, jaka istnieje w poglądach ludzi na pewne i te same przedmioty, w zależności od oświecenia i rozwoju ich ducha, łatwo będzie im zrozumieć stan psychiczny Mędrców. Wydawało im się teraz, że gwiazda szła przed nimi, radując się razem z nimi, pokazując im miejsce (tj. Betlejem), gdzie narodziło się Dzieciątko. Mędrcy byli jak morscy podróżnicy żeglujący po gwiazdach, wskazujący drogę wśród emocji i burz – co za radość widzieć gwiazdę wskazującą ciche molo! Mateusza 2:11. i weszli do domu, ujrzeli Dzieciątko z Maryją, Matką Jego, i upadłszy, oddali Mu pokłon; i otworzywszy swoje skarby, przynieśli Mu dary: złoto, kadzidło i mirrę. Ewangelista nie mówi, w jaki sposób Mędrcy odnaleźli dom, w którym znajdowało się Dzieciątko. Wydaje się to trudne do wyjaśnienia, jeśli założymy, że gwiazda, która ich poprzedzała, była gwiazdą naturalną. Ale trudność zostanie wyeliminowana, jeśli przypomnimy sobie, że już zaczęli mówić o Dzieciątku w Betlejem. Nie można wątpić, że kult pasterzy betlejemskich miał miejsce wcześniej niż kult Trzech Króli; Pasterze opowiadali o tym, co aniołowie powiedzieli im o Dzieciątku, „a wszyscy, którzy słyszeli, zdumiewali się tym, co im pasterze powiedzieli” (Łk 2,18). Jest bardzo prawdopodobne, że początkowo było niewielu tych, którzy słyszeli, ale to bynajmniej nie eliminuje pojawienia się nawet stuletniej pogłoski o Dzieciątku, przynajmniej w Betlejem. Potwierdzenie tego znajdujemy także w tym, że Matka z Dzieciątkiem zostali teraz umieszczeni „w domu”, a nie w poprzedniej gospodzie czy jaskini (jak u Justina Martyra E.J. Goodspeeda. Die ältesten Apologeten, Göttingen, 1915, s. 78, 5). Tłumaczenia rosyjskie i słowiańskie: „otworzył swoje skarby” nie są dokładne. Najprawdopodobniej słowo „skarb” zostało użyte w języku rosyjskim zgodnie ze słowiańskim tłumaczeniem, a także dlatego, że greckie słowo θησαυρός w niektórych przypadkach naprawdę oznacza skarb (Mt 6:19–21; Łk 12:33; Hbr 11:26 itd.). Ale w niektórych przypadkach oznacza to „miejsce, w którym przechowywane są cenne rzeczy” i tutaj to drugie jest wyznaczone. Niezrozumiałe byłoby bowiem, w jaki sposób Mędrcy mogliby ujawnić (dokładne znaczenie greckiego słowa ἀνοίγνυμι por. Mt 17,27) swoje skarby, czyli złoto, kadzidło i mirrę. Zatem zamiast słowa „skarby” należy wziąć „skarbnice”, a znaczenie będzie jasne. Mędrcy przynosili Chrystusowi „złoto, kadzidło i mirrę” zgodnie ze wschodnim zwyczajem, przestrzeganym podczas ofiarowań dla królów, w ambasadach u nich itp. Jakub, wysyłając swoich synów do Egiptu, nakazuje im, aby zanieśli dary „ temu człowiekowi” (Józefowi) „trochę balsamu i trochę miodu, styraksu i kadzidła, pistacji i migdałów” (Rdz 43,11). Wysyłając swego syna Dawida do Saula, Jesse wziął „osła z chlebem i butelką wina oraz jedno koźlę i wysłał je wraz ze swoim synem Dawidem do Saula” (1 Sam. 16:20). Te przykłady są typowe. Wynika z nich jasno, że prezenty zostały wręczone zgodnie z zamożnością tych, którzy je przynieśli. W tym przypadku Mędrcy przynieśli Chrystusowi produkty swojej ziemi. Sami nie wiązali ze swoją ofiarą żadnego symbolicznego znaczenia. Ale to znaczenie stało się jasne dla kolejnych interpretatorów, którzy w złocie przyniesionym Chrystusowi widzieli oznakę Jego królewskiej godności, w kadzidle - cześć Jego jako Boga, a w mirze - oznakę Jego śmierci jako człowieka. Mateusza 2:12. A otrzymawszy we śnie objawienie, aby nie wracać do Heroda, inną drogą udali się do swego kraju. Mędrcy wycofali się na wschód „inną drogą”, czyli nie udali się na północ drogą wiodącą do Jerozolimy, ale udali się na wschód lub na południe – w tym drugim przypadku, aby ponownie skręcić na wschód. Mateusza 2:13. Kiedy odeszli, oto Anioł Pański ukazuje się we śnie Józefowi i mówi: Wstań, weź Dzieciątko i Jego Matkę i uciekaj do Egiptu i bądź tam, aż ci powiem, gdyż Herod chce szukać Dzieciątka, aby Go zniszczyć. Mateusza 2:14. Wstał, wziął w nocy Dzieciątko i Jego Matkę i udał się do Egiptu, Anioł Pański pojawia się we śnie (to samo słowo, co w wersecie 12 – κατ’ ὄναρ) wyłącznie Józefowi, a nie Matce Bożej, co było całkowicie naturalne, gdyż Józef we wszystkich przypadkach jest opiekunem Dziecka i Jego Matki. „Uciekaj do Egiptu”. Nie ma wątpliwości, że ze wszystkich miejsc, w których Matka z Dzieciątkiem mogła się ukryć, najdogodniejszym był Egipt. Od dawna było to miejsce ucieczki żydowskich uciekinierów. Mniej więcej w okresie narodzin Chrystusa Zbawiciela mieszkało tu wielu Żydów. Egipt znajdował się wówczas pod panowaniem rzymskim. Miejsce, w którym Józef osiedlił się z Marią i Dzieciątkiem, nie jest wzmiankowane w Ewangelii, podobnie jak nie ma żadnych szczegółów dotyczących ich pobytu w Egipcie. Tradycja wskazuje na Matareyę koło Leontopolis w dystrykcie Iliopolis, a więc w Dolnym Egipcie w pobliżu delty Nilu. Wiadomo, że 150 lat p.n.e. Cerkiew w Leontopolis zbudował żydowski uciekinier, ksiądz Oniasz. Leontopolis leżało po drugiej stronie Nilu. Matareya jest czasami utożsamiany z He lub Iliopolis. Ale gdzie znajdowało się to miasto, nie jest dokładnie znane. Słowa: „chce szukać Dzieciątka, aby Go zniszczyć” wyraźnie wskazują na zamiar Heroda, który objawił się po usunięciu Trzech Króli. Wcześniej potajemnie chciał zniszczyć Dzieciątko, teraz otwarcie Go szuka, aby Go zniszczyć. Mateusza 2:15. i tam pozostał aż do śmierci Heroda, aby wypełniło się to, co Pan powiedział przez proroka, mówiąc: Z Egiptu wezwałem mojego Syna. Śmierć Heroda nastąpiła około 12 kwietnia 750 roku od założenia Rzymu. Jeśli tak, to musimy założyć, że Dzieciątko nie żyło długo w Egipcie, zaledwie kilka miesięcy od końca grudnia 749 r. do końca kwietnia 750 r. od założenia Rzymu. Opinię, że Józef przebywał w Egipcie przez rok lub dwa, należy uznać za bezpodstawną. „Z Egiptu wezwałem mojego syna” (por. Oz 11,1). Tak jak Izrael został wybawiony przez Boga z Egiptu, tak i Chrystus został stamtąd powołany, ale w nowych okolicznościach, odmiennych od poprzednich. Paralela pomiędzy pobytem Izraela i Chrystusa w Egipcie mogła nasunąć się w umyśle ewangelisty, a on na nią wskazuje, aby powiązać Chrystusa nie tylko z pochodzeniem Izraela od Abrahama, ale także z historią samego Izraela. „Dziecko Jezus zostało wywołane z Egiptu, podobnie jak młodzi Izraelici, aby pokazać nam, że jest prawdziwym nasieniem Abrahama”. Mateusza 2:16. Wtedy Herod, widząc, że Mędrcy go wyśmiewali, rozgniewał się bardzo i posłał, aby pozabijać wszystkie dzieci w Betlejem i w jego granicach, od drugiego roku życia wzwyż, według czasu, o którym dowiedział się od Mędrców. Wskazuje się na okrucieństwo Heroda, ukazane przez niego w biciu dzieci w Betlejem. Autentyczności tego fragmentu, a także historycznemu znaczeniu przedstawionych tu faktów kwestionuje się fakt, że Józefowi Flawiuszowi nic nie było wiadomo o masakrze niemowląt. W związku z tym można powiedzieć, że ewangeliści, z wyjątkiem Mateusza, milczą na temat bicia niemowląt. Dlaczego tak się dzieje, na to pytanie nie można obecnie udzielić w pełni zadowalającej odpowiedzi. Jednak fakt podany przez Mateusza nie traci z tego powodu swojego historycznego znaczenia, jest bowiem całkowicie zgodny z posiadanymi przez nas informacjami o charakterze Heroda, wyróżniającym się okrucieństwem i krwiożerczością. Uczeni są obecnie zgodni co do tego, że liczba zabitych niemowląt nie była duża, ponieważ Betlejem nigdy nie było dużym miastem. Wzmianki w księgach liturgicznych o 14, a nawet 144 tysiącach dzieci należy rozważyć później, nie oparte na niczym i skrajnie przesadzone, wynikające prawdopodobnie z chęci zwiększenia winy Heroda. Jednak jego zbrodnia w żaden sposób nie zmniejsza się ani nie zwiększa w zależności od tego, czy zabił 20 czy 14 000 dzieci, w obu przypadkach pozostając równie haniebnym i nieludzkim. Mateusza 2:17. I spełniło się to, co zostało powiedziane przez proroka Jeremiasza, mówiącego: Mateusza 2:18. w Ramie słychać głos, płacz i płacz, i wielkie wołanie; Rachela płacze nad swoimi dziećmi i nie chce się pocieszać, bo ich nie ma. Cytowane są słowa proroka Jeremiasza (Jer. 31:15), które odnoszą się do straszliwego czynu Heroda przekazanego przez ewangelistę. Powstaje pytanie, dlaczego Rachela płacze nad dziećmi zabitymi przez Heroda. W tym przypadku ewangelista zdaje się uosabiać w jednej osobie współczesny bijący krzyk i wołanie matek i prawdopodobnie innych osób - Racheli, ukochanej żony Jakuba i pramatki pokoleń Józefa i Beniamina. Chociaż Betlejem należało do pokolenia Judy, imię Racheli było ściśle związane z Betlejem. Biblia mówi, że Jakub po pojednaniu z Ezawem początkowo osiadł w Sychem, następnie przeniósł się do Betel, a stamtąd dotarł do Efraty, czyli Betlejem, gdzie Rachela urodziła mu Beniamina, tu zmarł i został pochowany na drodze do Efraty, czyli Betlejem (Rdz 35:19). Jakub wzniósł nad jej grobem pomnik, który stoi tam do dziś. Było zatem rzeczą zupełnie naturalną, że ewangelista mówił o Racheli w związku z wydarzeniami w Betlejem. Ale prorok Jeremiasz nie wspomina Betlejem, ale mówi o Ramie. W Palestynie było aż pięć miast o nazwie Rama (liczba pojedyncza lub mnoga - Ramot). Nie wiadomo z całą pewnością, czy Rama Beniamina (lub w plemieniu Beniamina – Jozuego 18:25; w Sędziów 4:5 mówi się o Ramie, że była na Górze Efraima; Sędziów 19:13; Izaj. 10:29; Oz. 5:8 – w tych miejscach Rama jest umieszczona razem z Gebą, czyli Gibeą) i Ramą, gdzie Samuel się urodził i mieszkał ( 1 Samuela 1:19, 2:11, 7:17 itd.). Podstawą związku między Rachelą i Ramą nie jest Mateusz, ale Jeremiasz. Ewangelista dodał do wydarzeń w Betlejem jedynie proroctwo zapożyczone od Jeremiasza, czyli, lepiej, symboliczne przedstawienie wydarzeń, zanim Żydzi zostali wzięci do niewoli w Babilonie. Według proroka Nabuzaradan, dowódca gwardii przybocznej Nabuchodonozora, uwolnił go, proroka, z Ramy, gdzie zabrał go związanego w łańcuchach pomiędzy innych jeńców Jerozolimy i Żydów przesiedlanych do Babilonu (Jer. 40:1). Jeśli prorok ma tutaj na myśli Ramę Beniamina, to naturalne było dla niego stwierdzenie, że Rachela płacze nad swoimi dziećmi i nie chce się po nich pocieszać, bo tak nie jest (Jer. 31:15; według tekstu hebrajskiego – Jer. 31:14). Prorok chce powiedzieć nie tyle, że Rachela naprawdę płacze, bo już nie żyje, ale że gdyby wstała z grobu i przybyła do Ramy, zaczęłaby płakać za swoimi potomkami i byłaby niepocieszona, bo ich już nie ma, zostali wzięci do niewoli babilońskiej. Dokładnie w tym samym sensie ewangelista odnosi lament Racheli do dzieci zabitych w Betlejem. Mateusza 2:19. Po śmierci Heroda oto Anioł Pański ukazuje się we śnie Józefowi w Egipcie. Mateusza 2:20. i mówi: Wstań, weź Dzieciątko i Jego Matkę i idź do ziemi izraelskiej, bo pomarli ci, którzy szukali duszy Dzieciątka. Herod umarł, ale mówi się o nim w liczbie mnogiej, w ogólnym sensie, o Herodzie i jego podobnie myślących ludziach i podwładnych, którzy spełnili jego pragnienia i zamierzenia. Mateusza 2:21. Wstał, wziął Dzieciątko i Jego Matkę i przybył do ziemi izraelskiej. Mateusza 2:22. Usłyszawszy, że w Judei panuje Archelaos zamiast Heroda, swego ojca, bał się tam iść; lecz otrzymawszy we śnie objawienie, udał się w okolice Galilei Uważają, że Józef, dowiedziawszy się o śmierci Heroda, początkowo zamierzał udać się do Betlejem i tam osiedlić. Ale zapobiegło temu wstąpienie na tron ​​Archelausa. Herod w swoim ostatnim testamencie podzielił swoje królestwo pomiędzy swoich synów Archelausa, Heroda Antypasa i Heroda Filipa. Pierwsza przyjęła w posiadanie Judeę, Samarię i Idumeę, druga – Galileę i Pereę, a ostatnia – ziemie zajordańskie. Archelaus był równie okrutny jak jego ojciec, ale nie miał inteligencji. Pozostanie w jego domenie byłoby niebezpieczne. Herod Antypas wyróżniał się raczej pożądaniem niż okrucieństwem. Tyrania Archelausa w krótkim czasie stała się tak nie do zniesienia, że ​​został on obalony przez Augusta i uwięziony w Galii w dzisiejszej Francji, gdzie zmarł. Galilea odnosi się do kraju położonego pomiędzy zachodnim brzegiem Jeziora Galilejskiego a wschodnim brzegiem Morza Śródziemnego. Było to miejsce zamieszkania pokoleń Issachara, Zabulona, ​​Aszera i Neftalego. Jego populacja była mieszana, składała się z Żydów i pogan. Mieszkający w nim Żydzi mówili własnym językiem, nieco odmiennym od ówczesnego języka żydowskiego. Józef Flawiusz mówi o podziale Galilei na górną i dolną („Wojna Żydów”, III, 3, 1). Opisuje ten kraj jako żyzny, uprawiany i bardzo zaludniony. Według niego miast i miasteczek było 204 („Życie”, 45). Jego ludność była odważna i wojownicza. Mateusza 2:23. I przyszedł, i zamieszkał w mieście, zwanym Nazaret, aby się spełniło, co było powiedziane przez proroków, że nazwany będzie Nazarejczykiem. „Nazaret” to małe miasteczko oddalone o trzy dni drogi od Jerozolimy. Jeśli narysujesz na mapie linię prostą od dolnej granicy Jeziora Galilejskiego na zachód do Morza Śródziemnego, to Nazaret znajduje się prawie pośrodku tej linii. Nazaret położony jest na zboczu góry. Białe domy z płaskimi dachami budowane są na górze w formie tarasów. Góry otaczają miasto ze wszystkich stron. Mieszkańcy zajmują się uprawą roli, hodowlą bydła, goleniem i strzyżeniem, sprzedażą owoców i warzyw, ziół, naprawą butów, kowalstwem, stolarstwem i innymi rzemiosłami. Ich domy zbudowane są tak samo, jak budowano je w odległych wiekach, ściany są gołe i z jednej strony pokryte gruzem, podłogi są gliniane, okna ukazują całkowitą obojętność, światło wpada zwykle przez otwarte drzwi. „Niech się spełni to, co zostało powiedziane przez proroków”. Gdyby ewangelista powiedział, że ze względu na osiedlenie się w Nazarecie Jezus będzie nazywany Nazarejczykiem, to wyjaśnienie tego wyrażenia nie nastręczałoby prawie żadnych trudności: wówczas Nazarejczyk (ναζωραῖος) oznaczałby po prostu „Nazarejczyk”, „mieszkaniec miasta Nazaret”. Skoro Nazaret był miastem mało znaczącym i znajdował się w Galilei, równie mało znaczącej i pogardzanej, to osadnictwo w Nazarecie byłoby jedną ze stron ziemskiego upokorzenia Chrystusa. Tak zapewne patrzy na tę sprawę ewangelista, nazywając Chrystusa Nazarejczykiem. Wyjaśnienia w znaczeniu „Nazir”, nazarejczyka, według których ewangelista nazywa Chrystusa Nazarejczykiem w sensie starotestamentowym, osobą, która przyjęła śluby nazyrejczyka, należy uznać za nie do utrzymania, gdyż hebrajskie „Nazir” (Nazarejczyk) nie ma nic wspólnego ze słowem Nazaret, a rdzeń obu tych słów w języku hebrajskim jest inny. Trudność w wyjaśnieniu omawianego fragmentu polega na dodaniu przez ewangelistę: „aby wypełniło się to, co było powiedziane przez proroków” – na tym, że Mateusz przypisuje prorokom słowa: „Zostaną nazwani Nazyrejczykiem”. Jaki? Na to pytanie nie ma jeszcze odpowiedzi, gdyż w żadnym z nich nie ma słów przypisywanych przez ewangelistę prorokom. Błogosławiony Hieronim mówi: „Gdyby ewangelista wskazał konkretny przykład z Pisma Świętego, nigdy nie powiedziałby „mówiono przez proroków”, ale po prostu: „mówiono przez proroka”. Hebrajskie słowo „netzer” (gałąź), podobne do imienia Nazaret („nazar”), występuje u proroków Izajasza (Iz. 11:1, 14:19, 60:21) i Daniela (Dan. 11:7) - w tym ostatnim oznacza „potomstwo” (w tłumaczeniu rosyjskim - „gałąź”) i nie ma znaczenia mesjańskiego. Izajasz 14:19 nie ma znaczenia mesjańskiego, a Izajasz 60:21 ma wątpliwe znaczenie mesjańskie. Zatem tylko jedno ze wskazanych miejsc, w których użyte zostało słowo „netzer”, jest mesjańskie we właściwym znaczeniu – Iz. 11:1. Tymczasem ewangelista nie mówi o proroku, ale o prorokach. Dlatego egzegeci próbowali powiązać słowo „netzer” z innym hebrajskim słowem „tsema”, które również oznacza „gałąź” i jest używane u Izajasza i innych proroków (Iz. 4:2; Jer. 23:5, 33:15; Zach. 3:8, 6:12). Jeśli więc niektórzy prorocy nazywali przyszłego Wybawiciela „tsema”, co oznacza „ladź”, a Izajasz „netzer”, czyli także „gałąź”, to ewangelista przybliżając słowo „netzer” do imienia Nazaret, miał pełne prawo nazwać Chrystusa Nazarejczykiem, czyli Odroślą i wskazać, że został tak nazwany na podstawie nie jednego proroctwa Starego Testamentu, ale kilku, czyli napisać: „wypowiadane przez proroków”. Morisona. Praktyczny komentarz do Ewangelii według Mateusza. Londyn, 1899. s. 14. Zdaniem Tsanga egzegeta nie jest jednak w stanie odpowiedzieć na pytanie o rok i dzień narodzin Chrystusa. – Zahna. Das Evangelium des Matthäus. Lipsk, 1905. S. 98, ok. 1905 Może zainteresuje Cię: