Глава 28

1–10. Învierea lui Isus Hristos. – 11–15. Mituirea gardienilor. – 16–20. Apariția lui Hristos înviat ucenicilor din Galileea. Matei 28:1. După ce a trecut Sabatul, în zorii primei zile a săptămânii, Maria Magdalena și cealaltă Maria au venit să vadă mormântul. (Cf. Marcu 16:1–5; Luca 24:1–5; Ioan 20:1–2.) Este greu, atât în acest verset, cât și în toate celelalte, să unești relatarea lui Matei cu relatările celorlalți scriitori de Evanghelie și astfel să le împaci. „Improbabilitatea”, spune Alford, „ca evangheliștii să fie familiarizați cu poveștile celorlalți devine o imposibilitate totală în această secțiune a Evangheliilor lor”. Evangheliștii vorbesc despre diferite apariții ale lui Hristos: evident, ei schimbă ordinea în care ar fi trebuit să urmeze evenimentele în succesiunea lor istorică. Acest ultim punct este observat în Matei încă din primele versete ale capitolului luat în considerare. Dacă și-ar fi condus narațiunea în ordine strict cronologică, atunci, evident, ar fi trebuit mai întâi să prezinte ceea ce spune mai departe în versetele 2-4, deoarece evenimentele descrise aici au fost, fără îndoială, înainte de sosirea femeilor la mormânt. Dacă am avea doar traducerea în limba rusă a Evangheliei după Matei, atunci primul verset nu ne-ar crea dificultăți deosebite. Când Sabatul, înaintea căruia a fost îngropat Mântuitorul, a trecut, atunci în zorii zilei următoare, adică după părerea noastră, duminică dimineața devreme, două femei au venit la mormânt cu scopul de a „vedea mormântul” (după Marcu - „să-L ungă”). Cu o prezentare atât de clară, ar rămâne o singură dificultate: de ce, vorbind despre „zorii primei zile a săptămânii”, adaugă evanghelistul că a fost „după Sabat”, deși se știa deja că această „prima zi” a urmat întotdeauna Sabatului? Nimeni nu spune: am pornit în călătorie dimineața devreme marți, când s-a terminat luni, pentru că dacă s-ar spune simplu: am plecat dimineața devreme marți, atunci un astfel de discurs ar fi în sine mai de înțeles fără adaosul indicat, iar acesta din urmă ar fi nu numai un pleonasm inutil, ci ar întuneca și discursul. Dacă ne întoarcem de la textul rus la cel slav, vom constata că este și mai puțin inteligibil: „în seara Sabatului” (corectat; „după cina Sabatului”), „adunandu-se din Sabat, Maria Magdalena a venit” etc. În Vulgata este la fel de neclar: vespere autem sabbati, qua venite lucescit etc. de sâmbătă, care răsare în prima zi de sâmbătă (vecernia - aici masculin, evident, vespera este feminin, motiv pentru care s-a pus quaë Maria Magdalena a venit etc.). Dacă ne întoarcem acum la textul grecesc din aceste traduceri, vom constata că obscuritatea traducerilor depinde și de obscuritatea acestuia. Interpretarea aici este și mai complicată de faptul că pentru evrei ziua începea seara, iar „seara Sabatului”, adică, în opinia noastră, seara de sâmbătă până în prima zi a săptămânii (duminica) ar putea fi numită pur și simplu „prima zi”. Acesta este primul lucru. În al doilea rând, dacă presupunem că evanghelistul a vrut să se exprime în același mod în care ne exprimăm noi, adică „sâmbătă seara”, atunci cum era posibil să spunem că această seară a coincis cu „zorii” (τῇ ἐπιφωσκούσῃ εἰς μίαν σναβαβάτων?) ββάτων? Au fost propuse multe explicații pentru această expresie. 1) „Sâmbătă seara este echivalent cu ceea ce s-a spus în Luca: adânc dimineața („foarte devreme”), iar în Marcu: „la răsărit” (Teofilact). 2) „Ὀψέ - după sâmbătă. Deci, în Plutarh: ὀψὲ τῶν βασιλέως χρόνων - după vremea regelui, iar Philostratus: ὀψὲ Τροϊκῶν - după războiul troian." În limba rusă, traducerea acceptă evident această interpretare a lui Sabbat, când se spune: a trecut.” 3) Prin „seară” (vespera) se înțelegea steaua Venus, care se numește Lucifer, în greacă - ἕσπερος, în latină - vesperus. Dar hanc stellam non significat graecum ὀψὲ nec latinum vespere (această stea nu înseamnă grecescul ὀψὲ și latinescul vespere). 4) „Pluralul ὀψὲ σαβάτων nu are sens.” Prin urmare, în multe traduceri singurul lucru folosit este sâmbăta. 5) Expresia din Matei a fost refăcută din διαγενομένου τοῦ σαββάτων Marcu și și-a pierdut orice semnificație. 6) Dificultatea dispare dacă admitem că evreii aveau „obiceiul mai mult sau mai puțin răspândit” de a adăuga nu ziua la noapte, ci noaptea la zi, astfel încât existau două moduri de numărare a zilelor astronomice complete: noaptea - ziua și ziua - noaptea. Dacă da, atunci expresia lui Matei ar fi clară. Dar, din păcate, un astfel de „obicei larg răspândit printre evrei” este greu de demonstrat. Prin urmare, „trebuie să rămână, oricât de important este, necunoscut dacă ὀψὲ σαββάτων se referă la sâmbătă seara sau indică duminică devreme dimineața.” Cea mai simplă explicație poate fi următoarea. Expresia evanghelistului ὀψὲ δὲ σαββάτων aparține categoriei celor greu de explicat gramatical. Cu toate acestea, semnificația lor reală este clară și, desigur, ținând cont tocmai de acest sens, Blass (Gram., S. 96) traduce expresia „spät am Sabbath” - „sâmbătă târziu”, care aproape corespunde traducerii în limba rusă și este în concordanță atât cu cuvintele ulterioare ale evanghelistului, cât și cu mărturia din Marcu 16:1. După ἐπιφωσκούσῃ, unii adaugă „ziua” (ἡμέρᾳ), alții adaugă „ora” (ὥρᾳ). Adică, la propriu, sâmbăta târziu, când ziua a răsărit într-una din sâmbătă sau când a răsărit ceasul, era ziua sau ceasul zorilor. Înlocuirea lui ὥρα (Tsan) este mai probabilă deoarece μίαν în continuare implică ἡμὲραν și, prin urmare, repetarea lui ἡμὲραν ar fi complet inutilă. Despre numărarea zilelor evreiești, vezi comentariile la Matei 21:1. Întrucât σάββατα era folosit de evrei în sensul unei săptămâni, sensul expresiei εἰς μίαν σαββάτων – „prima zi a săptămânii” – este clar. Această expresie a fost folosită de rabini. Sensul general al primelor cuvinte ale versetului în cauză este că atunci când miezul nopții, atribuit de evanghelist sâmbetei anterioare, nu se terminase încă și când zorii zilei următoare tocmai se apropiau etc. Aceasta indică momentul în care femeile s-au apropiat de sicriu, fără a indica când au părăsit casa. Potrivit lui Matei, aceste femei erau „Maria Magdalena și cealaltă Maria”. Marcu o numește pe aceasta din urmă „Maria lui Iacov” - mama lui Iacov cel mai mic și a lui Iosia, soția lui Cleopa sau a ploșnițelor, și o menționează și pe Salomee (vezi comentariile la Matei 20:20). Cu ocazia Sabatului, femeile stăteau acasă și nu mergeau la mormânt. Ei subliniază o „coincidență curioasă” că printre evrei, rudele și prietenii defunctului mergeau de obicei la mormântul său în a treia zi după moartea sa (când se presupune că a început descompunerea) pentru a se asigura că defunctul era cu adevărat mort. Comentând faptul că Avraam a văzut Muntele Moria în a treia zi (Geneza 22:4), rabinii au insistat asupra importanței celei de-a treia zile în diferite evenimente din istoria Israelului și au vorbit în mod specific despre ea în legătură cu înviere, citând pe Os. 6:2 ca dovadă. Într-un loc, referindu-se la aceeași zicală profetică, ei au dedus din Geneza 40:13 că Dumnezeu nu lasă niciodată sufletul celui neprihănit să lânceze și să chinuie mai mult de trei zile. Când plângeau morții, a treia zi era ca un termen limită, pentru că ei credeau că sufletul plutește în jurul corpului până în ziua a treia și în acel moment și-a părăsit în sfârșit casa pământească. Luca nu numește femeile de aici, dar Ioan vorbește doar despre Maria Magdalena. Povestea lui Ioan dă motive de a crede că Maria Magdalena a venit prima la mormânt, despărțindu-se de alte femei care au venit din locuri diferite. Motivele pe care această ultimă opinie este contestată sunt insuficiente. Relatarea lui Matei și Marcu nu contrazice această părere. Mergând la mormânt, femeile în mod evident nu știau că piatra era pecetluită și că mormântului i-a fost repartizat un paznic (Marcu 16:3). Aceasta servește drept dovadă că sigilarea mormântului și așezarea gărzii au avut loc între timpul înmormântării lui Hristos și sfârșitul Sabatului, implicația fiind că femeile nu au vizitat mormântul în această perioadă de timp. Matei 28:2. Și iată, a fost un mare cutremur, căci Îngerul Domnului, care a coborât din cer, a venit și a rostogolit piatra de la ușa mormântului și s-a așezat pe ea; Matei se îndepărtează aici de povestea celorlalți evangheliști și doar unul relatează aceste detalii. Este imposibil să ne imaginăm circumstanțe mai maiestuoase. În primul rând, a avut loc un „cutremur mare” (σεισμὸς ἐγένετο μέγας). Și, din nou, nu este nevoie să presupunem că aceste cuvinte ale evanghelistului nu indică un cutremur fizic, ca în timpul crucificării. Nu se poate decât să fie de acord că în locul mai multor lovituri subterane, ca în timpul răstignirii, la vremea aceea a existat una foarte puternică. Dar, de fapt, nu este nevoie să permiteți nici acest lucru. A fost în general un cutremur puternic, dacă interpretăm cuvintele evanghelistului în sensul lor literal. Acesta a fost un nou cutremur, care a fost, parcă, un ecou și o reînnoire a celui dintâi, la răstignire. Fără îndoială, acest lucru se întâmplă adesea în timpul cutremurelor naturale. Concomitent cu o puternică lovitură subterană, un Înger a coborât din cer și a rostogolit piatra de pe mormânt. Și, în același timp, Hristosul cel înviat a ieșit din mormânt. Celelalte interpretări ale evenimentului găsite aici par a fi cel puțin nefondate și, fără îndoială, scad foarte mult de la măreția miracolului. Hrisostom spune că "după Înviere vine un înger. De ce vine și rostogolește piatra? Pentru soțiile care l-au văzut atunci în mormânt." La fel și Zigavin: „Hristos a înviat din nou înainte ca Îngerul să se pogoare”. Asemenea interpretări au fost propuse pentru a arăta că Hristos, posezând acum un trup spiritualizat, putea părăsi mormântul la fel de ușor când piatra era rostogolită împotriva lui, precum putea trece prin ușile încuiate (Ioan 20:19). În timpurile moderne, ei spuneau că σεισμός nu a fost, de fapt, un cutremur, ci o deschidere bruscă a mormântului de către un Înger coborât sau coborât, așa cum arată γάρ. Căderea pietrei nu s-a produs în mod natural, ci printr-o scuturare - cuvântul care este aici (σεισμός). Nu se poate presupune că Învierea a avut loc în acest moment, așa cum și-au imaginat unii și așa cum este descris în imagini. A fost acolo înainte. Astfel de opinii sunt exprimate pe baza faptului că femeile nu l-au văzut pe Înger coborând din cer și rostogolind piatra. Ei înșiși nu au văzut nimic, dar au putut deduce împrejurările Învierii din ceea ce au văzut după aceea. Dar toate acestea sunt hipercriticism. Un factor important este uitat în circumstanțele actuale - soldații care au salvat sicriul. Ei au fost, după înțelesul povestirii, primii și cei mai apropiați martori ai Învierii și au putut relata despre ea mai târziu, întrucât este greu de recunoscut că, mituit de marii preoți, niciunul dintre ei nu s-a hotărât, nici după câțiva ani, să povestească despre o astfel de minune cu tot adevărul (cf. τινές - versetul 11). Se poate presupune însă că gardienii nu au văzut însăși învierea lui Hristos, ci au fost martori la fenomenele miraculoase ale coborârii Îngerului și căderii pietrei din mormânt. Acesta este tot ce știm despre evenimentul inițial. Ea, de fapt, este acoperită de o incertitudine completă și se observă pe bună dreptate că evangheliștii vorbesc doar despre rezultatele Învierii, adică despre evenimentele care au urmat, și nu despre Învierea însăși. În timpul actului propriu-zis al Învierii, femeile erau în drum spre mormânt. „De la ușa mormântului” - aceste cuvinte nu se află în codurile Sinaiticus, BD, siro-sinaitice sau traduceri latine. Este imposibil să nu vedem că fără această adăugare discursul evangheliștilor este mai concis, mai puternic și mai frumos în exterior. Matei 28:3. Înfățișarea lui era ca fulgerul și hainele lui erau albe ca zăpada; Orice ficțiune apocrifă ar spune probabil altfel. Însuși Hristos strălucitor și strălucitor va fi afișat în ea. Evangheliştii, vorbind despre faptul Învierii, nu spun iniţial nimic despre Hristos Înviat. În locul Lui, femeilor li se prezintă o înfățișare maiestuoasă a unui Înger. „Aspect” aici, desigur, nu înseamnă față, ci întregul aspect în general. Este posibil ca Îngerul să nu fi părut așa până când femeile l-au văzut. În Noul Testament expresia εἰδέα se găsește doar aici, dar în Vechi - Dan.1:15; 2Mac.3:16 și adesea printre greci. Poate că ἀστραπ („fulger”) aici ar trebui înțeles în sensul că din Înger au emanat raze asemănătoare fulgerului. Dar, deși Fedroul lui Platon conține expresia εἶδον τὴν ὄψιν... ἀστράπτουσαν (Meyer), nu ne putem imagina cum a fost acest fenomen. Prezența unui Înger a indicat măreția și splendoarea extremă a evenimentului care avea loc. Matei 28:4. Înspăimântați de el, cei care îi păzeau au tremurat și au devenit parcă morți; Cuvântul ἐσείσθησαν corespunde cu σεισμός folosit în versetul 2 - „au fost șocați”, „au fost înfricoșați”. Evfimy Zigavin spune că ἐσείσθησαν este pus aici în loc de ἐτρόμαξαν din τρομέω - „a tremura”, „a se teme”. Gardienii nu au fost uciși, ci au devenit ca și morți. Din moment ce nu-i mai vedem în aceeași noapte la sicriu, trebuie să ne gândim că, trezindu-ne din groază, au fugit cu toții. Matei 28:5. Îngerul, întorcându-și cuvântul către femei, a spus: Nu vă temeți, că știu că îl căutați pe Iisus răstignit; (Cf. Marcu 16,6; Luca 24,5). În Marcu, cuvinte similare (dar nu literalmente aceleași) sunt rostite femeilor de un tânăr care stă pe partea dreaptă, îmbrăcat în haine albe – evident același Înger despre care vorbește Matei; în Luca - „doi bărbați în haine strălucitoare”. Deoarece Matei și Marcu pur și simplu ar putea rămâne tăcuți despre unul dintre cei doi Îngeri, nu există nicio contradicție aici. Îngerul lui Matei nu „vorbește” femeilor, ci le „răspunde” (ἀποκριθείς). Acest lucru poate fi înțeles în două moduri, acordând atenție particulei δέ plasate aici. În primul rând, apariția unui Înger (sau, după Luca, doi) a provocat frică și tremur în soldații care alcătuiau garda; dar (δέ) atitudinea Îngerului (sau Îngerilor) față de femeile care se apropiau de mormânt era diferită – Îngerul li se adresa cu cuvinte de încurajare, vestindu-le vestea bună a Învierii. În al doilea rând, femeile înseși nu i-au spus nimic Îngerului (sau Îngerilor), dar erau cu frică, „și-au plecat fețele până la pământ” (Luca) și „s-au îngrozit” (Marcu). „Răspunzând” nu cuvintelor lor, ci acestei stări de spirit, Îngerul le anunță vestea Învierii. Întreaga stare a femeilor părea să fie o întrebare cauzată de uimire și frică extremă. De Wette consideră că pronumele personal „tu” (ὑμεῖς) aici nu are un sens special și definit și că în acest sens pronumele personale sunt folosite în cazuri diferite (Marcu 13:9; Fapte 8:24). Dar alți exegeți acordă aici un sens special pronumelui „tu”. Gardienii, precum zice Îngerul, s-au speriat și s-au cutremurat, dar cât despre voi femei, nu vă temeți. Motivul (γάρ) pentru ca femeile să fie libere de orice frică este că, după cum știe Îngerul, femeile „căutează pe Isus răstignit”. Ei nu aparțin vrăjmașilor lui Hristos, au venit cu intenții bune și bune să găsească Trupul celui răstignit. Îngerul îl numește pe Hristos „răstignit”. „Nu mi-e rușine să fiu numit răstignit, pentru că acesta este binele nostru cel mai înalt” (Sf. Ioan Gură de Aur). Ζητεῖτε („căută”) este un verb care apare frecvent în Noul Testament. Dacă Mântuitorul era în mormânt, atunci chiar și atunci s-ar putea spune despre femeile care voiau să vadă trupul Mântuitorului că „L-au căutat” pe Hristos. Întrucât Trupul nu se afla în mormânt, verbul ζητέω aici are un sens mai complet - a căuta și a nu găsi și deci a continua căutarea. Verbul indică în general dorința de a găsi un obiect. Matei 28:6. El nu este aici - El a înviat, după cum a spus El. Vino, vezi locul unde zăcea Domnul, (Compară cu Marcu 16:6; Luca 24:5–8.) Luca are mai multe detalii decât Matei și Marcu: Îngerii citează tocmai cuvintele rostite de Mântuitorul când El era încă în Galileea. „El nu este aici” se referă la simplul fapt că Trupul lui Isus Hristos nu era în mormânt. Motivul (γάρ) pentru care El nu este aici este apoi explicat: „El a înviat” (ἠγέρθη γάρ). Aceasta a fost prima veste despre Înviere și a fost dată femeilor; doar mesajul, și nu înfățișările Domnului Înviat. Oamenii au auzit de la mesagerii cerești că El a înviat. Învierea este prezentată în toate Evangheliile ca ceva complet opus atât crucificării, cât și morții. Răstignirea a fost o stare de extremă umilință și rușine, Învierea a fost cea mai înaltă slavă și cea mai înaltă maiestate a lui Hristos. Învierea nu ar fi putut avea loc dacă moartea nu ar fi urmat mai întâi. Moartea a fost sfârșitul acestei vieți temporare, Învierea a fost începutul unei noi, nesfârșite. Problema realității Învierii Mântuitorului este foarte complexă și rezolvarea ei se referă, de fapt, la sarcinile apologeticii. Să spunem doar câteva cuvinte despre asta. Pentru a explica nu atât faptul Învierii lui Hristos, cât mesajele evangheliștilor despre acest fapt, au fost prezentate multe teorii. Apologeții în cea mai mare parte se ocupă doar de analiza lor, preferând aici aproape exclusiv calea negativă și evitând o soluție pozitivă a problemei. Astfel, în cele din urmă, se dovedește că, dacă Renan, Strauss și mulți alți critici negativi nu au putut respinge poveștile evanghelice despre Înviere și dacă teoriile lor, în care se încearcă într-un fel sau altul să slăbească semnificația acestui fapt creștin cel mai important, nu rezistă criticilor, atunci acest fapt este adevărat. Justiția cere să spunem că această cale negativă, care constă în infirmarea teoriilor anti-creștine ale Învierii, duce complet la scopul - apărarea faptului Învierii în sine și se poate afirma pe deplin că până în prezent, criticii negativi nu au prezentat nici măcar o teorie satisfăcătoare, nu numai în totalitate, cu ajutorul căreia nu ar fi posibilă explicarea firească a Evangheliei (și povestiri naturale despre Înviere). miraculoase) motive. Totuși, această cale negativă, adoptată de obicei de apologeți, este insuficientă și nu-l mulțumește pe credincios. El simte o plictiseală extremă atunci când o serie de ficțiuni aparținând numeroșilor critici negativi îi sunt prezentate în tratate de apologetică și când apologeții sunt angajați într-o respingere temeinică a acestora, deși unele ficțiuni (în special celebrul Renan) nu merită nu numai orice infirmare, ci chiar o simplă mențiune. Metoda adoptată aici de apologeți se rezumă la asta: vrând să demonstreze că de două ori doi este patru, ei demonstrează că de două ori doi nu este egal cu 1, nu este egal cu 2 și nu este egal cu 3 și se opresc aici. Dar, bineînțeles, ar fi mult mai bine dacă și-ar propune direct să demonstreze că doi și doi egal cu patru, fără a recurge la o analiză a diverselor absurdități prezentate pentru a infirma acest adevăr matematic. Desigur, nu toți apologeții urmează această cale negativă. Unii oameni încearcă să rezolve problema în mod pozitiv. Calea pozitivă spre rezolvarea ei constă, în primul rând, în luarea în considerare a mărturiei Apostolului Pavel, care vorbește fie direct despre Învierea lui Hristos, fie o implică și presupune în discursul său. Mărturia Apostolului Pavel, atât directă cât și indirectă, despre Învierea lui Hristos are pentru noi o semnificație completă și pozitivă, chiar dacă am fost complet neîncrezători în poveștile tuturor evangheliștilor fără excepție. Dar dacă Învierea lui Hristos ca fapt simplu, indiferent de detalii, este pe deplin și clar confirmată de către Apostolul Pavel, atunci aceasta ne dă dreptul să afirmăm că evangheliștii afirmă și un fapt de încredere în mărturia lor (din nou, indiferent de detalii), iar mărturia lor ar trebui, prin urmare, să fie acceptată cu deplină încredere. Apostolul Pavel afirmă, printre altele, că „dacă Hristos nu a înviat, zadarnică este predicarea noastră și zadarnică este și credința noastră” (1 Cor. 15:14). Aceste cuvinte au cel mai profund sens teologic. Apostolul nu spune: cunoașterea noastră este zadarnică sau activitatea noastră (cu excepția predicării) este zadarnică. Dar: în zadar este propovăduirea, în zadar este credința. Ce înseamnă? De ce credință și nu cunoaștere? Aceasta înseamnă că Învierea lui Hristos nu are o semnificație științifică, ci predominant religioasă, semnificație pentru credința noastră. Dacă Hristos nu ar fi înviat, atunci toată această poveste uimitoare a Evangheliei despre marele Învățător, care a fost totuși răstignit în cele din urmă, ar fi fost poate și mai puțin instructiv pentru noi decât povestea vieții lui Mahomed sau a lui Confucius. Trebuie doar să ne imaginăm că toți evangheliștii omit, complet nu există, capitolele în care vorbesc despre Înviere și se poate observa imediat că întreaga poveste a Evangheliei nu are o concluzie adecvată. S-ar părea complet necunoscut ce anume au vrut să explice evangheliștii atunci când au schițat povestea vieții unei mari Persoane istorice. Citind Evangheliile, am putea doar să ne gândim că orice activitate nobilă, dezinteresată în folosul umanității, fiecare manifestare a unei minți și talent remarcabile se termină întotdeauna doar foarte trist, așa cum s-a încheiat pentru Mântuitorul - doar cu Crucea. Nu numai că acest lucru nu ar fi atrăgător pentru nimeni, dar, dimpotrivă, l-ar respinge și va obliga să evite să urmeze aceeași cale pe care a mers Hristos; ar fi un avertisment foarte serios, mai ales pentru cei neexperimentați și nefamiliarizați cu viața. Dar problema apare într-o cu totul altă lumină dacă înțelegem că Învierea este un postulat necesar al întregii povești a Evangheliei și al epilogului ei firesc. În acest caz, întreaga istorie anterioară a Evangheliei, întreaga viață și activitate a lui Hristos, începând de la ieslea din Betleem până la Cruce, ne vor apărea într-o cu totul altă lumină și cu totul strălucitoare. Vom vedea clar că aici cea mai profundă și cuprinzătoare problemă a vieții, problema vieții și a morții, este clar, accesibilă și de înțeles, iar soluția ei are același sens teologic și filozofic profund, să zicem, inepuizabil. Unii dintre evangheliști raportează mai multe detalii despre acest fapt, alții mai puțin, totuși, un fapt principal și atot-suficient le rămâne, ca să spunem așa, complet inviolabil. În versetul lui Matei aflat în discuție, acest fapt principal este indicat cu o simplitate uimitoare și în doar cinci cuvinte principale: οὐκ ἔστιν ὧδε ἡγέρθη γάρ - literal: „(El) nu este aici, căci (El) a înviat”. Pentru ca acest fapt să nu pară complet nou și neașteptat femeilor, Îngerul adaugă: καθὼς εἶπεν - „cum a spus el”, desigur, când încă trăia pe pământ. Și pentru a distruge orice îndoială ulterioară la femei, Îngerul le invită, în cuvinte la fel de simple, clare, să se apropie de mormânt și să verifice personal adevărul cuvintelor lor. Literal: "Iată! Uită-te la locul unde zăcea." Cuvântul suplimentar „Domn” nu se găsește în multe codice importante, deși apare în ACDL, Minuscule, traducerea latină și Pescito. Când Domnul „a înviat”, Îngerul nu a vorbit. Prin urmare, este aproape inutil să interpretăm, încălcând oarecum armonia și minunata simplitate a vorbirii îngerești, conform căreia „toți sfinții părinți și învățători sunt de acord să considere prima cântare a cocoșilor ca fiind vremea Învierii Sale, care prefigura deja lumina zilei Domnului” (Evfimy Zigavin). Matei 28:7. și mergeți repede și spuneți ucenicilor Săi că El a înviat din morți și că merge înaintea voastră în Galileea; îl vei vedea acolo. Iată, ți-am spus. În Marcu - „spune-le ucenicilor Săi și lui Petru”. Nu vă temeți, ci „grabă” (ταχύ – „curând”, „grabă”), mergeți de aici, nu mergeți la femeile care au crezut în Hristos, nu la Însuși Maica Domnului, ci la ucenici. Îngerul se referă la cuvintele Mântuitorului Însuși despre Învierea Sa (versetul 6) și acum citează propriile Sale cuvinte că Domnul se va întâlni cu ucenicii în Galileea (Matei 26:32). Femeile au trebuit să repete ucenicilor cuvintele spuse lor de Înger, că „El a înviat din morți”. Προάγει - vezi comentariile la Matei 26:32. Acest verb nu înseamnă că Isus Hristos va merge înaintea ucenicilor și îi va conduce în Galileea, ci va fi deja în Galileea când vor ajunge acolo. Este greu de spus dacă ὄψεσθε se referă la femei și discipoli împreună, sau doar la ucenici singuri. Sensul poate fi exprimat astfel: „spuneți ucenicilor Săi: El a înviat din morți și merge înaintea voastră în Galileea; acolo Îl veți vedea”; și așa: "Spuneți ucenicilor Săi: El a înviat din morți. Acolo El vă precede femeile (împreună cu ucenicii); acolo, femeile (și ucenicii) Îl veți vedea." În povestea următoare, Matei nu spune clar că Hristos a apărut în Galileea și femeilor (versetul 16). Meyer notează că ὑμᾶς și ὄψεσθε se referă la ucenici și nu doar la femeile care L-au văzut deja pe Isus Hristos. Referitor la aceasta, putem spune că, după cum se vede din poveștile altor evangheliști, ucenicii L-au văzut și pe Domnul înainte de apariția Sa în Galileea. Sfârșitul acestui verset și restul capitolului 28 sunt pierdute în manuscrisul Syro-Sinai (Merx). Matei 28:8. Și, părăsind în grabă mormântul, au alergat cu frică și cu mare bucurie să spună ucenicilor Săi. (Compară cu Marcu 16:8; Luca 24:8–11.) Literal: „și plecând repede din mormânt” etc. Nici unul dintre sinopticele nu exprimă exact ideea că femeile au „ieșit” din mormânt (ca în traducerea rusă), decât dacă acceptăm lectura lui Matei ἐξελθοῦσαι, găsită în mai multe coduri, în loc de ἀπελθοῦσαι (in Vulgate – exier). Mark folosește ἐξελθοῦσαι cu ἀπό. Înlocuirea prepoziției „din” cu prepoziția „din” în traducerea rusă a fost probabil o consecință a faptului că Îngerul le-a invitat pe femei să intre chiar în mormânt (versetul 6) sau în peștera în care se afla. Dar nu există o mare diferență de sens cu aceasta sau cutare traducere. Ταχύ – „mai degrabă” – versetul 7 corespunde aceluiași cuvânt din versetul 8. Dar în loc de „du-te” (πορευθεῖσαι) din versetul 7 aici ἔδραμον, din τρέχω - „fug”. Îngerul le-a poruncit doar să „meargă” repede; Îndeplinind această comandă, femeile „fuge” rapid. Pe când erau încă la mormânt, în sufletele lor era frică (φόβος), deși Îngerul le-a spus: „Nu vă temeți” (v. 5). Această teamă a fost complet firească pentru martorii inițiali ai unor astfel de evenimente miraculoase. Dar el a fost amestecat cu „mare bucurie”. Combinația de astfel de sentimente este explicabilă și de înțeles din punct de vedere psihologic. Dar de îndată ce femeile au părăsit sicriul, sentimentele de bucurie le-au părăsit complet. Ei „au fost loviți de tremur și de groază” și „n-au spus nimic nimănui” – este subînțeles pe drum – „n-au spus nimic, pentru că le era frică” (Marcu 16:8). Matei 28:9. Când s-au dus să spună ucenicilor Săi, iată, Isus le-a întâmpinat și le-a spus: Bucurați-vă! Și au venit, L-au apucat de picioare și I s-au închinat. În toate acestea și în multe alte circumstanțe raportate de evangheliști, vedem semne ale mișcării nocturne a ucenicilor lui Hristos către și dinspre mormântul Său. Dacă, după cum s-a menționat mai sus, ucenicii lui Hristos dormeau chiar înainte de timpul suferinței Sale, în timp ce vrăjmașii Săi erau treji, acum, dimpotrivă, dușmanii, liniștiți, nu arată aproape nicio mișcare, iar discipolii, dimpotrivă, sunt treji și se mișcă în direcții diferite. Este întotdeauna și peste tot dificil să descrii o astfel de mișcare. Maria Magdalena a venit la mormânt, probabil mai întâi, apoi s-a retras la Ierusalim. Alte femei mironosițe o urmează și, după ce au primit vestea Învierii, aleargă repede la Ierusalim la ucenici să le spună vestea Învierii. Cam în aceeași perioadă, Petru și Ioan părăsesc Ierusalim, urmați din nou de Maria Magdalena. Deplasarea către mormânt a avut loc probabil din locuri diferite și de-a lungul diferitelor drumuri de la Ierusalim și înapoi. Prin urmare, este greu de spus dacă purtătorii de smirnă despre care se vorbește în acest verset erau aceiași despre care se vorbește în versetul 8, sau dacă erau alte femei care au venit ultimele la mormânt și se întorceau acum singure sau împreună cu prima. De obicei se acceptă că aceștia au fost alții și că li s-a alăturat Maria Magdalena. În orice caz, ar trebui considerat probabil că povestea actuală a lui Matei nu are paralele cu ceilalți evangheliști. Aceste femei, după apariția Sa la Maria Magdalena, Mântuitorul le apare acum pe drum și le întâmpină cu cuvântul „Bucură-te” (χαίρετε). Femeile imediat, poate doar printr-un cuvânt, L-au recunoscut, L-au apucat de picioare, ca și când nu ar fi vrut să se despartă de El și s-au închinat Lui, ceea ce este caracteristic lui Dumnezeu (προσεκύνησαν, vezi comentariile la Matei 2:2). Părerea conform căreia înainte numai păgânii I-au adus o asemenea închinare este incorectă (comparați Matei 14:33; Ioan 9:39). Matei 28:10. Atunci Isus le spune: Nu vă temeți; du-te, spune fraților mei să meargă în Galileea și acolo mă vor vedea. Mântuitorul repetă aici aproape textual cuvintele Îngerului spuse femeilor de la mormânt (versetul 7). Este incredibil că aceste cuvinte s-ar repeta dacă evanghelistul ar spune fapte fictive. Dar această repetare a dat naștere unor exegeți diferiți care să definească în mod diferit sensul cuvintelor lui Hristos. Unii au crezut că povestea anterioară a continuat aici. Alții spun că aici există o inserție care nu are legătură cu discursul anterior. Și toate acestea au fost exprimate pe o singură bază: că cuvintele lui Hristos sunt o repetare a celor spuse mai înainte! Mai mult, s-a presupus că, atunci când a plasat această poveste, Matei nu știa nimic despre aparițiile lui Hristos în Ierusalim, precum și despre Înălțarea Sa. Acest lucru pare puțin probabil. Evanghelistul, aparent, vrea doar să sublinieze pe scurt faptul principal că Hristos a înviat, fără a intra în detalii. De ce a fost așa, nu poate fi rezolvat în prezent din cauza lipsei de date. Meyer, recunoscând secțiunea din Marcu 16:9–20 ca fiind neautentică, împarte toate aparițiile lui Hristos în trei categorii: 1) pur galileian, despre care vorbește doar Matei; 2) pur evreiesc, despre care vorbesc doar Luca și Ioan, cu excepția capitolului 21 din Ioan; 3) amestecat în Ioan cu adăugarea capitolului 21. Această împărțire este oarecum artificială și nu putem fi de acord că Matei nu spune nimic despre aparițiile lui Hristos în Iudeea. Καὶ ἐκεῖ μὲ ὄψονται – această propoziție nu depinde de ἵνα anterioară. Aici Mântuitorul Înviat îi numește pe ucenicii Săi frați. Matei 28:11. În timp ce mergeau, unii dintre gardieni au intrat în oraș și au anunțat marii preoți tot ce s-a întâmplat. Trenul de gândire este următorul. După ce a afirmat faptul că Hristos a înviat și indicând că adevărul său a fost confirmat de mai multe persoane, evanghelistul continuă imediat să explice că la început dușmanii lui Hristos au vrut să infirme acest fapt cu ajutorul soldaților staționați de pază la mormânt. Evanghelistul are un scop evident: să nu povestească pragmatic despre toate înfățișările lui Hristos, ci doar să certifice, pe de o parte, adevărul faptului Învierii și, pe de altă parte, lipsa de încredere a zvonurilor care o infirmă. Astfel, prezentarea lui Matei este mai mult logică și schematică decât pragmatică. Povestea despre minciunile marilor preoți se găsește doar în Matei și este atât de scurtă încât în ​​zadar am căuta aici detalii cu ajutorul cărora am putea înțelege cum s-a întâmplat treaba. Nu știm cum s-au trezit gardienii din groază sau unde era. Putem doar concluziona că au fost martori oculari ai evenimentelor miraculoase, cel puțin parțial. Nu toți paznicii s-au dus la episcopi și le-au spus ἅπαντα τὰ γενόμενα - tot ce era la mormânt, ci doar unora (τινές). Legătura cu cea anterioară este clară. Gardienii înșiși, cu propriile forțe, nu au putut împiedica ceea ce s-a întâmplat. Dar din moment ce erau supuși răspunderii, acum vin cu un raport către episcopi că ceea ce s-a întâmplat s-a întâmplat împotriva voinței lor. Evanghelistul leagă sosirea în oraș și anunțul a tot ceea ce se întâmplase episcopilor cu călătoria femeilor din mormânt. Dar, în ciuda acestei indicații de timp, este imposibil să se stabilească exact când au intrat paznicii în oraș. Se poate presupune doar că a fost chiar în noaptea Învierii lui Hristos sau dimineața devreme. Matei 28:12. Și aceștia, strângându-se cu bătrânii și ținând adunare, au dat destui bani soldaților, Ei cred că aceasta a fost o întâlnire a Sanhedrinului, dar cu greu oficială și deschisă. Dușmanii lui Hristos au presupus că cel mai convenabil mod de a respinge adevărul era cu banii. Au făcut ceea ce fac toți cei care cumpără și vinde adevărul. Oamenii puternici și influenți se tem acum de paznicii simpli și de dezvăluiri posibile, neplăcute și poate chiar periculoase din partea lor pentru vrăjmașii lui Hristos. Criminalul pe care l-au executat a fost înviat. Ce vor spune oamenii despre asta când vor afla? „Destul de bani (de argint)” (ἀργύρια ἱκανά) este o expresie caracteristică care arată că s-au dat exact câți bani erau necesari pentru a opri gura gardienilor și a-i obliga să spună minciuni, nici mai mult, nici mai puțin. Unii dintre gardieni erau în mod evident oameni nevoiași și au fost de acord să spună ceea ce li s-a ordonat să spună, chiar dacă era o minciună. Matei 28:13. și au zis: Spune că ucenicii Lui au venit noaptea și L-au furat în timp ce noi dormeam; A fost o minciună, iar în acest verset apare aproape în fiecare cuvânt. Gardienii sunt, desigur, în secret, din partea oamenilor și a tuturor celor din afară, invitați să spună minciuni publice. Din moment ce ucenicii erau aproape de Învățător, nu altcineva, ci ei au furat trupul Lui. Dar, întreabă Hrisostom, „spune-mi, cum L-au furat ucenicii, acești oameni săraci și simpli, care nici nu au îndrăznit să se arate?” Cum puteau discipolii să se apropie (ἐλθόντες) de mormânt când erau postați paznici în jurul lui? Pentru a da o oarecare credibilitate acestei minciuni, gardienii, atunci când au divulgat-o, au trebuit să adauge că s-a întâmplat în timp ce dormeau. Dar dacă trupul a fost furat în timp ce gardienii dormeau, de unde ar putea ști despre asta? Toate acestea erau o minciună evidentă, dar, pe de altă parte, foarte caracteristică. Tot felul de furturi și furturi au loc atunci când paznicii dorm. Matei 28:14. iar dacă zvonurile despre aceasta ajung la domnitor, îl vom convinge și te vom scăpa de necazuri. Din aceste cuvinte reiese clar că paza a fost dată de Pilat (cf. comentariile la Matei 27:65). Războinicii erau răspunzători față de el. El ar fi putut să se comporte aspru cu ei (cf. Fapte 12:19). Prin urmare, este firesc ca gardienii să se întoarcă cu un raport nu la Pilat, ci la marii preoți, ca și când le-ar cere protecție (totuși, în Evanghelia apocrifă din Petru 28:11-15 este diferit). Aceștia din urmă îi asigură că nu au de ce să se teamă. Dușmanii lui Hristos știu că Pilat nu va aprofunda această chestiune și, prin urmare, zvonurile despre ea, după toate probabilitățile, nu vor ajunge la Pilat. Dar dacă s-a întâmplat așa ceva, atunci „noi” - se pune un accent deosebit pe acest cuvânt - noi, oameni puternici, influenți, care avem acces chiar și la Pilat, „îl vom convinge” că toate acestea nu s-au întâmplat din vina gardienilor și că ucenicii au fost de vină. Πείσομεν – „vom convinge” – în Fapte 12:20 este tradus: „prin câștigarea de partea noastră”. Cuvântul poate avea același sens în locul prezent. Întrucât Pilat va fi convins de discursurile marilor preoți (poate cu prezentarea unui dar), atunci soldații nu numai că nu au de ce să se teamă, dar vor fi și scutiți de orice necazuri. Acest lucru este exprimat prin cuvântul ἀμερίμνους, care este aici tradus liber în rusă prin expresia „și vă vom salva de necazuri”. Comentatorii străini notează că ἀμερίμνους nu poate fi tradus exact în limbile lor. Luther îl traduce prin sicher, ceea ce este, de asemenea, inexact. Vulgata – securos. Mai aproape de original, traducerea noastră slavă este „nepăsătoare”, deși nu este, de asemenea, complet exactă. Cuvântul german sorgenfrei este destul de exact aici - „fără griji”: vă vom face fără griji în ceea ce privește consecințele negocierilor cu Pilat, nu veți avea de ce să vă faceți griji. Dar, este clar că este imposibil să transmiți cu exactitate acest cuvânt în legătură reală în rusă. Matei 28:15. Ei, după ce au luat banii, s-au comportat așa cum au fost învățați; și acest cuvânt s-a răspândit printre iudei până în ziua de azi. Primele propoziții ale versetului sunt clare, fără explicații. Cât despre ultima propoziție, aici ei văd așa-numitul. hiatus – căscată; discursul integral ar fi acesta: zvonul despre aceasta s-a răspândit printre evrei și există până în zilele noastre. Justin Martyr mărturisește existența unor astfel de zvonuri, spunând că acestea au continuat până în vremea lui (Dialogus cum Tryphone, 108). Este ciudat că pe baza lor unii dintre cei mai noi critici și-au construit teoriile potrivit cărora ucenicii au furat cu adevărat trupul lui Isus Hristos și apoi au anunțat Învierea Sa. Matei 28:16. Cei unsprezece ucenici au mers în Galileea, pe muntele unde le-a poruncit Isus: Matei nu relatează multe apariții ulterioare ale lui Hristos și înălțarea Lui. În schimb, Evanghelia sa se încheie cu apoteoza Slujitorului lui Iehova, acum Mesia glorificat. Discursul evanghelistului aici este sublim și maiestuos, în ciuda întregii sale simplități. Alți evangheliști nu au paralele cu acest verset; poate că ar trebui găsit în 1 Cor. 15:6. „Ceea ce vorbește Matei s-a întâmplat după aceea, exact când s-a întâmplat mai întâi ceea ce vorbește Ioan”, adică după apariția lui Hristos pe lacul Tiberiade (Teofilact). Mici detalii, de exemplu, indicarea exactă a muntelui și momentul în care a avut loc evenimentul, poate din cauza măreției copleșitoare a evenimentului în sine, sunt omise aici de către evanghelist. Nu există nicio urmă de vreo mențiune despre „cinci sute” de frați, ci doar unsprezece ucenici. Matei 28:17. și când L-au văzut, I s-au închinat, dar alții s-au îndoit. Mențiunea „alții” face să credem că au fost mult mai mult de unsprezece adunați. Mesajul evanghelistului că acești „ceilalți s-au îndoit” duce la aceeași concluzie. După aparițiile din Ierusalim și Galileea, ar fi greu de așteptat ca cei unsprezece să se îndoiască de adevărul Învierii și de prezența lui Hristos printre ei. Cu toate acestea, povestea este atât de scurtă încât este foarte dificil să tragem din ea concluzii definitive cu privire la acest subiect. Theophylact concluzionează că aici, pe lângă unsprezece studenți, mai erau șaptezeci. Οἱ δὲ, conform Teofilactului, este folosit aici în loc de τινὲς δὲ - „unii”. Văzându-L pe Hristos, ucenicii L-au închinat ca Dumnezeu (προσεκύνησαν), dar unii s-au îndoit (ἐδίστασαν, vezi comentariile la Matei 14:31). Poate că acum L-au văzut pe Hristos Înviat pentru prima dată și nu au crezut ochilor lor. Se pare că se afla la o oarecare distanţă de cei adunaţi, poate în cel mai înalt punct al muntelui. Dar dacă unii „s-au îndoit”, acest lucru nu-i împiedică deloc să creadă că i s-au închinat și ei. Lectura οὐδὲ în loc de οἱ δὲ, propusă pentru a elimina mențiunea îndoielii (dacă acceptăm οὐδὲ, atunci ar trebui tradus „și nu s-a îndoit”) nu poate fi acceptată. Matei 28:18. Și Isus S-a apropiat și le-a zis: „Toată puterea în cer și pe pământ Mi-a fost dată”. „Acum, Noul Legământ în întregime a fost anunțat pentru prima dată pe pământ.” În locul fostului διακονία într-o stare umilită, acum ἐξουσία - „putere”, „dominare”, „dominare”. „Toți” (πᾶσα), adică toți. Adăugarea cuvintelor „în cer și pe pământ” indică dominația, puterea și puterea lumii. Nu spune că autoritatea este „dată de la Dumnezeu”; sensul este că Hristos a primit această putere prin distrugerea barierei, a mediastinului dintre Dumnezeu Matei 28:19. Du-te deci și învață toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt, „Deci” (οὖν) este adăugat în multe coduri, dar este de obicei considerat doar o luciu, deși unul „corect”. În unele manuscrise este înlocuit cu cuvântul „acum”, care în greacă este similar cu „prin urmare” (νῦν – οὖν). Dar fie că οὖν este recunoscut ca autentic sau nu, versetul 19 este o concluzie din discursul anterioară a lui Hristos și, în plus, pur evanghelic. Hristos a spus că I s-a dat „toată (toată) autoritatea în cer și pe pământ”. S-ar putea aștepta în continuare ca El să transfere această autoritate ucenicilor Săi și să spună: du-te, stăpânește... În schimb: „du-te, învață”... Învață pentru că toată autoritatea a fost dată lui Hristos. Cuvântul „preda” (μαθητεύσατε) nu poate fi tradus precis. Dacă Hristos ar fi vrut să spună „învăța”, atunci un alt verb ar fi fost plasat aici - Μαθητεύω. Nu înseamnă „preda”, ci a pune oamenii în aceeași poziție și atitudine față de Hristos în care se aflau cei doisprezece, șaptezeci și alții. Astfel, sensul expresiei este că ucenicii trebuiau, conform poruncii lui Hristos, să meargă la „neamuri” și să dobândească ucenici (urmeși) ai lui Hristos printre ei. Prin πάντα τὰ ἔθνη ne referim la toate popoarele care trăiesc pe pământ, fără a-i exclude pe evrei. Mai departe αὐτούς este masculin, nu este în concordanță cu ἔθνη (neutru), dar se referă în mod clar la acesta. Acest lucru se explică prin faptul că aici ne referim atât la popoarele înseși, cât și la indivizi dintre ele. Îndeplinind această poruncă a lui Hristos, apostolii nu s-au îndoit niciodată că toată lumea, atât evreii cât și păgânii, ar trebui să fie admiși în Împărăția lui Hristos, sau în Biserică. Îndoielile în vremurile apostolice ulterioare au apărut doar cu privire la circumcizia și ritualurile evreiești în general - dacă păgânii ar trebui să fie lăsați în Biserică, după ce i-au circumcis mai întâi sau nu. În ceea ce privește „botezarea” ulterioară (βαπτίζοντες), au apărut multe dispute: dacă trebuie înțeles în sens literal sau numai în sens spiritual; dacă botezul trebuie săvârșit prin scufundare, sau prin turnare sau stropire; dacă copiii ar trebui să fie botezați sau doar adulții și tocmai cei cărora li s-au învățat anterior adevărurile creștine. Toate aceste întrebări aparțin, de fapt, domeniului teologiei practice. Versetul în cauză, din latura exegetică, are aparent doar un sens general, și nu este clar indicat dacă trebuie mai întâi să învețe și apoi să boteze, sau invers, sau în același timp. Scopul poruncii lui Hristos este de a atrage oameni în Împărăția Sa prin botez și predare, predare și botez. Dar botezul aici înseamnă nu doar un act spiritual, ci și fizic (botezul obișnuit). Cuvântul grecesc βαπτίζοντες indică scufundare. În BD – βαπτίσαντες (aorist). Ultimele cuvinte sunt greu de interpretat și au făcut obiectul multor speculații. Este posibil, însă, să se stabilească că „în nume” nu corespunde formulei ebraice „be shem” – caz în care grecul ar fi ἐν τῷ ὀνόματι, corespunzător latinului in nomine, iar aceasta ar însemna: botezați cu rostirea numelui sau în comuniune (ἐν) cu Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. Expresia greacă εἰς τὸ ὄνομα corespunde ebraicului „le shem” - „nume”, adică botezați oamenii pentru a recunoaște numele Tatălui, Fiului și Duhului Sfânt, pentru a asimila unul dintre cele mai importante adevăruri ale Noului Testament despre Treimea Persoanelor Divinului. Ideea poate fi exprimată simplu și pe scurt în așa fel încât botezul să exprime „apartenența” oamenilor la Împărăția Tatălui, a Fiului și a Duhului Sfânt. În virtutea însuși actului botezului, o persoană devine membru al Bisericii lui Hristos - păcatul său original este iertat și devine participant la toate darurile creștine umplute cu har. Ὄνομα („nume”) este folosit la singular. Aceasta indică unitatea Persoanelor Sfintei Treimi (altfel s-ar spune εἰς ὀνόματα). Matei 28:20. învăţându-i să păzească tot ce ţi-am poruncit; și iată, Eu sunt cu voi mereu, până la sfârșitul veacului. Amin. Teofilact notează că, poruncându-ne să botezăm în numele Sfintei Treimi, Hristos ne-a învăţat învăţătura teologică (τὴν θεολογίαν), iar poruncându-ne să păzim poruncile, a propus virtutea practică. Cuvântul διδάσκοντες înseamnă de fapt „învățătură”, adică predarea adevărurilor credinței creștine și indică durata și constanța. Ucenicii lui Hristos trebuie să acționeze așa cum a poruncit El. El Însuși va rămâne cu ei, le va oferi constant îndrumare și ajutor până la sfârșitul veacului (τῆς συντελείας τοῦ αἰῶνος - vezi explicația acestei expresii în comentariile la Matei 24:3). Te-ar putea interesa: