Глава 22

1–14. La parábola de la fiesta de bodas del hijo del rey. – 15–22. Preguntas de los fariseos sobre el pago de impuestos al César. – 23–33. Preguntas de los saduceos sobre la resurrección. – 34–40. Preguntas de un abogado sobre el mandamiento principal. – 41–46. Cristo es el Hijo de David. Mateo 22:1. Jesús, continuando hablándoles en parábolas, dijo: No hay paralelos en Juan para todo este capítulo. Se consideró que un paralelo de la parábola de la fiesta de bodas del hijo del rey era una parábola similar expuesta en Lucas (Lucas 14:16-24). Si no hubiera habido una adición en Mateo (versículos 11-14), que habla de un hombre que vino a la fiesta sin traje de boda, entonces se podría argumentar que las parábolas expuestas en los evangelios de Mateo y Lucas están marcadas por una gran similitud en su idea principal y su desarrollo. Pero, por otro lado, junto a esta similitud general, existe también una gran diferencia en la expresión, la conexión e incluso el propósito de ambas parábolas, de modo que no es fácil e incluso completamente imposible considerarlas solo como versiones diferentes de la misma parábola. Por lo tanto, ya en la antigüedad se afirmaba la opinión, aceptada por todos los mejores exégetas modernos, de que se trata de dos parábolas diferentes, contadas en diferentes ocasiones y en diferentes circunstancias. "Esta parábola", dice Agustín, "sólo Mateo la cuenta; algo parecido se encuentra en Lucas, pero no es lo mismo, como lo indica la misma disposición de las parábolas". La parábola de Lucas fue dicha en la casa de un fariseo (Lucas 14:1), y la de Mateo en la iglesia (Mateo 21:23). La fiesta de bodas se llama de otra manera (γάμος - Mateo; δεῖπνον - Lucas). Según Mateo, los invitados son invitados por el rey, según Lucas, por alguna persona. La parábola de Lucas fue contada por Cristo antes, cuando los fariseos aún no habían expresado el odio que descubrieron en los últimos días de la vida terrenal de Cristo. Por lo tanto, en la parábola de Lucas, las acciones del anfitrión, que invitó a los invitados, son generalmente más suaves y no envía sus tropas para destruir a los asesinos y quemar su ciudad (Mateo 22:7). La palabra "im" tanto en ruso como en griego es vaga. Se puede entender aquí tanto a los enemigos de Cristo como al pueblo que lo escuchaba en general. Mateo 22:2. El reino de los cielos es semejante a un rey que celebró un banquete de bodas para su hijo. En las interpretaciones antiguas de la parábola por parte de los padres y escritores de la iglesia, encontramos, en primer lugar, una gran cantidad de lugares comunes y, en segundo lugar, opiniones alegóricas, y esto es comprensible, porque desde los primeros versículos de la parábola queda claro que habla de temas espirituales. Los antiguos intérpretes lo relacionan estrechamente con la parábola de los malvados viticultores. "¿Ves", dice Crisóstomo, "¿cuál es la diferencia entre el hijo y los esclavos, tanto en la parábola anterior como en ésta? ¿Ves la gran similitud y al mismo tiempo la gran diferencia entre ambas parábolas? Y esta parábola muestra la paciencia de Dios y su gran cuidado, así como la maldad y la ingratitud de los judíos. Sin embargo, esta parábola contiene más que la primera: presagia la apostasía de los judíos y el llamado de los paganos. y, además, muestra la forma correcta de vivir y qué tipo de ejecución espera a los descuidados”. Teofilacto dice que aquí “el novio es Cristo, y la novia es a la vez la Iglesia y cada alma”. Mateo 22:3. y envió a sus siervos a llamar a los que estaban invitados al banquete de bodas; y no quiso venir. Las palabras de Cristo tienen un significado general y generalmente apuntan a personas enviadas por Dios para predicar y atraer personas a Su Reino. La palabra κεκλημένους (llamado o invitado) muestra que los invitados ya habían sido invitados por el rey anteriormente, y se suponía que los enviados solo debían recordarles la llamada anterior. Juan Crisóstomo y otros llaman la atención sobre el hecho de que en la parábola de los malvados labradores se decía que el Hijo fue asesinado por los labradores. A pesar de esto, en la parábola que estamos considerando, la gente es llamada nuevamente a la fiesta de bodas del Hijo. Esto le da a Juan Crisóstomo razones para pensar que la primera parábola se refería a acontecimientos que terminaron con la crucifixión de Cristo; y el segundo, a los acontecimientos posteriores a su resurrección. "Allí se le representa atrayéndolos (a las personas) hacia sí mismo, antes de su crucifixión, y aquí, atrayéndolos urgentemente hacia sí mismo incluso después de la crucifixión; y en un momento en que deberían haber sido castigados de la manera más severa, los atrae a la fiesta de bodas y los honra con el mayor honor". Pero el pensamiento de Cristo, revelado al comparar ambas parábolas, parece más profundo. Las relaciones espirituales de las personas con Dios y Su fiesta espiritual pueden no parecerse a sus relaciones con las celebraciones cotidianas ordinarias. Ambas parábolas revelan la misma verdad teológica, pero desde diferentes ángulos. En un sentido espiritual, el sufrimiento, la muerte y la resurrección del Hijo pueden equipararse completamente a la fiesta de bodas del Cordero (Apocalipsis 19:7, 21:9). Mateo 22:4. Nuevamente envió otros esclavos, diciendo: Decid a los invitados: He aquí, tengo preparada mi cena, mis novillos y lo cebado, degollados, y todo está preparado; ven al banquete de bodas. Mateo 22:5. Pero ellos, despreciando esto, se fueron, unos a su campo y otros a su comercio; Mateo 22:6. los demás, apoderándose de sus esclavos, los insultaron y mataron. Una presentación figurativa de relaciones aún más hostiles hacia el rey. Quienes se marcharon con diversos pretextos actuaron con relativa prudencia. Además de ellos, también hubo personas (οἱ δὲ λοιποί) que expresaron su enojo insultando a los sirvientes reales y matando. Hay un maravilloso paralelo para este versículo en 2 Crónicas 30:10 (ver también 1 Tim. 1:13; Heb. 10:29). Mateo 22:7. Al enterarse de esto, el rey se enojó y, enviando sus tropas, destruyó a los asesinos y quemó su ciudad. Mateo 22:8. Luego dice a sus siervos: El banquete de bodas está listo, pero los convidados no eran dignos; Mateo 22:9. Así que ve al cruce e invita a todos los que encuentres al banquete de bodas. “Rasputia” - τὰς διεξόδους τῶν ὁδῶν - muestra que aquí no se trata de las carreteras principales ni de los caminos principales y grandes donde viven los invitados de honor, sino en general de los rincones, callejones, caminos rurales, senderos donde se apiñan, caminan y viven los pobres. Mateo 22:10. Y aquellos esclavos, saliendo a los caminos, reunían a todos los que encontraban, tanto malos como buenos; y el banquete de bodas se llenó de los que estaban reclinados. La expresión “bien y mal” puede entenderse tanto en un sentido moral como físico: los pobres, los harapientos, los enfermos. Estas personas contrastan marcadamente con los nombres de pila, que no se parecían en nada a ellos. Mateo 22:11. El rey, entrando a ver a los que estaban reclinados, vio allí a un hombre, sin traje de boda, Mateo 22:12. y le dice: amigo! ¿Cómo llegaste aquí sin vestir ropa de boda? Él guardó silencio. Cuando se reunieron los invitados, el rey no estaba en el palacio. Sólo entra cuando la fiesta ya ha comenzado. El contraste entre las expresiones "buenos y malos" y "los que se reclinan" en la fiesta, es decir, los invitados recibidos en la fiesta real en el palacio real, se llevó a cabo, sin duda, de forma deliberada y muy sutil. Aunque los invitados eran “buenos y malos”, fueron honrados con la invitación real y ahora en el banquete de bodas se reclinaron, es decir, con ropas elegantes. Los malvados y viciosos se transforman aquí en invitados de honor rápidamente y por alguna fuerza milagrosa. El significado, por supuesto, es que los mensajes del evangelio, recibidos por los malos y los buenos, los transforman rápidamente. Pero la mirada del rey se oscurece al ver a un hombre que estaba sentado en la fiesta no vestido, sino con ropas rotas, sucias, "no de boda", en harapos. ¿Era culpable este hombre si había venido a la fiesta directamente, por así decirlo, desde la calle y si no tenía medios para comprarse ropa elegante? Esta cuestión se resuelve de manera muy simple por el hecho de que cualquiera que asista a la fiesta preparada por el Rey del Cielo puede llevar en la sala de recepción del palacio real cualquier ropa elegante que desee y así presentarse con una apariencia decente en las bodas del Cordero. Sin duda, esto está implícito en la parábola. Nuestro canto de la iglesia: “Veo tu palacio, mi Salvador, adornado, y no tengo ropa, pero entraré en ella”, expresa, por un lado, la más profunda humildad de un cristiano, y por otro, una petición dirigida a Dios para que me dé ropa digna en el sentido espiritual: “ilumina el manto de mi alma, oh Dador de luz, y sálvame”. Así, lo único que se requiere del pecador es el deseo de adquirir ropa elegante, que sin duda le será entregada y, además, gratuita. El hombre, que no estaba vestido de boda, obviamente no quería aprovechar este favor real y, sin avergonzarse ni del zar ni de los invitados, llegó a la fiesta en harapos. Los versículos 11 al 14 se relacionan directamente con la profecía de Sofonías. 1:7–8. Por el esclavo que vino a la fiesta no vestido de boda, por supuesto, aquí no se trata de Judas, sino en general del hombre carnal del Antiguo Testamento (cf. Rom. 13:14; Gá. 3:27; Ef. 4:24; Col. 3:12). Jerónimo interpreta la expresión "guardó silencio" de la siguiente manera: "En aquel tiempo no habrá lugar para el arrepentimiento y la capacidad de justificar, cuando todos los ángeles y el mundo mismo testificarán de los pecados". Mateo 22:13. Entonces el rey dijo a los sirvientes: Después de atarle las manos y los pies, tómalo y échalo a las tinieblas de afuera; habrá llanto y crujir de dientes; Atar, ataduras, cuerdas se mencionan muchas veces en los Evangelios (ver Marcos 3:27, 5:3, etc.), Cristo habló varias veces de atar y desatar. Las palabras: “tómalo de las manos y de los pies” (ἄρατε αὐτὸν ποδῶν καὶ χειρῶν) no están en los mejores códigos. Algunos piensan que las palabras “allí será el llanto y el crujir de dientes” no son las palabras del rey representadas en la parábola, sino las de Cristo mismo, agregadas a la parábola. Mateo 22:14. Porque muchos son los llamados, pero pocos los escogidos. El hombre que vino a la fiesta sin vestir ropa de boda, por así decirlo, se puso al mismo nivel que aquellas numerosas personas que insultaron y mataron a los enviados por el rey (versículo 6). En comparación con su enorme número, los invitados recibidos por el rey representan una minoría insignificante que podría caber en palacio. E incluso entre los propios invitados había una persona cuya presencia era indeseable e inaceptable (cf. 3 Esdras 8:1, 55, 3 Esdras 9:15). Lucas tiene una conclusión similar a la parábola (Lucas 14:24). Mateo 22:15. Entonces los fariseos fueron y consultaron cómo sorprenderle con palabras. Según Marcos y Lucas, los fariseos entendieron que el Salvador estaba hablando de ellos en la parábola de los malvados labradores (Marcos 12:12; Lucas 20:19). Por eso querían captarlo en la palabra (Marcos 12:13; Lucas 20:20). En Mateo esta conexión no se expresa tan claramente como en otros pronosticadores del tiempo, pero sus mensajes arrojan luz sobre sus expresiones. Al final se puede concluir que los fariseos estaban irritados no sólo por la parábola de los malvados viticultores contada por todos los meteorólogos, sino también por la boda del hijo del rey, contada a este respecto sólo por Mateo; Los enemigos de Cristo podrían interpretar esta parábola en detrimento de ellos si la escucharan. Por tanto, el testimonio de Mateo en el versículo que estamos analizando parece natural y coherente. En cuanto al tiempo, tanto en Mateo como en las historias paralelas de Marcos (Marcos 12:13-17) y Lucas (Lucas 20:20-26), no está definido. Sólo se puede decir con certeza una cosa: que estos acontecimientos fueron una continuación de los anteriores y tuvieron lugar el tercer día de la semana judía o, en nuestra opinión, el martes. Quizás los fariseos fueron y consultaron mientras el Salvador hablaba en parábolas, pero lo más probable es que después de ellas. Piensan que estos no eran representantes oficiales del partido, que eran miembros del Sanedrín (como en Mateo 21:23, 45), sino que todo sucedió independientemente del Sanedrín, los fariseos actuaron como un partido separado e independiente. La reunión tuvo lugar, quizás, entre la multitud que estaba en la iglesia o la multitud que rodeaba a Cristo. Es característico el verbo griego παγιδεύσωσιν. En todo el Nuevo Testamento, se encuentra solo aquí en Mateo y proviene de πάγη - παγίς (Lucas 21:35; Rom. 11:9; 1 Tim. 3:7, 6:9; 2 Tim. 2:26) - red, lazo, lazo, lazo. Dado que captar a Cristo en la palabra era importante para sus enemigos, en su reunión, por supuesto, usaron todas sus fuerzas y habilidades para plantear con la mayor astucia posible una pregunta, con la ayuda de la cual podrían poner a Cristo en una situación difícil e incluso desesperada. Mateo 22:16. Y le envían sus discípulos con los herodianos, diciendo: ¡Maestro! sabemos que Tú eres justo, y enseñas verdaderamente el camino de Dios, y no te preocupas de agradar a nadie, porque no miras a nadie; Mateo 22:17. Entonces cuéntanos: ¿qué opinas? ¿Está permitido rendir homenaje al César o no? (Cf. Marcos 12:13–14; Lucas 20:20–22). Marcos no distingue a los fariseos de sus discípulos, como Mateo, y Lucas atribuye la pregunta a los sumos sacerdotes y escribas (Lucas 20,19), quienes “enviaron” a Cristo “gente malvada”, no se sabe qué (Lucas 20,20). De todo se desprende claramente que este asunto fue el resultado de una fuerte enemistad, pero al mismo tiempo también del miedo a la denuncia pública, y esto explica por qué algunos de los enemigos de Cristo sólo, por así decirlo, asoman la cabeza entre la multitud, pero no dicen nada ellos mismos, sustituyendo en su lugar, aunque sean astutos, pero inexpertos o menos experimentados en casuística, estudiantes, tal vez jóvenes. Si esto último hubiera sido expuesto públicamente, los verdaderos iniciadores de todo este asunto no se habrían avergonzado delante del pueblo. ¿Quiénes eran los herodianos? La mayoría de los exégetas creen que los herodianos eran miembros de un partido judío leal a la casa de Herodes, que era de naturaleza más política que jerárquica. La base de la pregunta propuesta a Cristo fue el dominio de los romanos paganos sobre Judea. Esto fue reconocido como un mal, por cuya destrucción se debía luchar por todos los medios. Un impuesto aplicado a favor de los paganos era contrario a la idea teocrática. En Judea (y no en Galilea) se produjeron disturbios, cuyo líder era Judas el Galileo. El motivo de su rebelión fue el κῆνσος, un impuesto a la propiedad, que se consideraba un signo de esclavitud. El pago de impuestos a favor de los romanos se inició en Judea a partir del 63 a.C. Desde el año 6 d.C. La cuestión de los impuestos se convirtió en un tema candente. Al presentar a Cristo la cuestión de los impuestos al César, es decir, al emperador romano, que entonces era Tiberio, los fariseos y herodianos esperaban poner a Cristo en una situación desesperada. Si Cristo reconoce la obligatoriedad del impuesto, incitará contra sí mismo al pueblo, que generalmente consideraba ofensivo el impuesto a favor de César. Si Cristo rechaza el impuesto, aparecerá como un rebelde contra el gobierno romano. Mateo 22:18. Pero Jesús, viendo su maldad, dijo: ¿Por qué me tentáis, hipócritas? Mateo 22:19. muéstrame la moneda con la que se paga el impuesto. Le trajeron un denario. (Cf. Marcos 12:15; Lucas 20:24). Los judíos generalmente no tenían imágenes de rostros en sus monedas, porque esto se consideraba idolatría. Los asmoneos acuñaron sus monedas únicamente con inscripciones en hebreo y griego e imágenes de un recipiente con maná, la vara de Aarón, etc. En las monedas romanas utilizadas para pagar impuestos, había imágenes de emperadores con varias inscripciones. Cristo no requiere otra moneda que aquella con la que se paga el impuesto. Esta expresión algo vaga de Mateo es reemplazada por otros meteorólogos por una más específica: la exigencia de un "denario", como era en realidad. Mateo 22:20. Y les dice: ¿De quién es esta imagen y esta inscripción? (Cf. Marcos 12:16; Lucas 20:24). La forma visual de explicar el asunto adoptada por Cristo mostró que si los judíos fueran un pueblo independiente, entonces no habrían tenido monedas como el denario en circulación y en uso. El uso de monedas romanas indicaba la dependencia de los judíos del César, y tenían que mirar directamente a los ojos de esta realidad contemporánea. El significado del versículo se puede expresar brevemente en una sola palabra: "si". Si me mostráis la moneda con la que pagáis el impuesto, entonces tendréis claro si se debe pagar o no. Si me decís de quién es esta imagen y esta inscripción, sabréis quién debe pagar el impuesto. El Salvador no se limita a decir: “¿De quién es esta imagen?” o: “¿de quién es esta inscripción”? Pero conecta ambas preguntas. Al mirar la imagen hecha en la moneda, era imposible dudar de que se trataba de una imagen de César, y para aquellos que no lo sabían o no habían visto a César personalmente, la inscripción así lo atestiguaba. El denario probablemente representaba un busto del emperador Tiberio con la inscripción: TI CAESAR DIVI AVG F AVGUSTUS, es decir, "Tiberio César, hijo del divino Augusto, Augusto". En el reverso de la moneda, tal vez, estaban las letras: PONTIF MAXIM, es decir, "pontifex maximus". Mateo 22:21. Le dicen: del César. Luego les dice: “Dad, pues, lo que es del César al César, y lo que es de Dios a Dios”. (Cf. Marcos 12:17; Lucas 20:25). El significado de la respuesta: servir al César no interfiere con el verdadero servicio al Señor Dios. Mateo 22:22. Al oír esto, se sorprendieron y, dejándolo, se fueron. Mateo 22:23. Aquel día se le acercaron los saduceos, que dicen que no hay resurrección, y le preguntaron: (Cf. Marcos 12:18; Lucas 20:27). En sus enseñanzas, los saduceos generalmente sostenían opiniones opuestas a las aceptadas por los fariseos, “no creían en la resurrección, ni en espíritus, ni en ángeles, siendo oponentes de los fariseos” (Teofilacto). La conversación con los saduceos tuvo lugar el mismo día y, aparentemente, poco después de la conversación con los fariseos y herodianos sobre los impuestos al César, y no en el momento en que los fariseos fueron y consultaron cómo sorprenderlo con palabras (versículo 15), como señala Orígenes. Mateo 22:24. ¡Maestro! Moisés dijo: Si un hombre muere sin tener hijos, que su hermano tome para sí a su mujer y devuelva descendencia a su hermano; (Cf. Marcos 12:19; Lucas 20:28). Rechazando la resurrección (cf. Hechos 23,8), los saduceos intentaron confirmar su enseñanza refiriéndose al decreto de Moisés sobre el matrimonio llamado “levirato” (de la palabra latina “levir” - cuñado), expuesto en Deuteronomio (Deuteronomio 25,5-10). Todos los meteorólogos al comienzo del verso repiten λέγοντες (Marcos - οἵτινες λέγουσιν; Lucas - ἀντιλέγοντες) del verso anterior. La cita no es similar en expresión entre todos los meteorólogos; se desvía tanto del texto hebreo como de la traducción de los Setenta. Los saduceos expresan aquí la idea del texto hebreo de forma muy breve y con sus propias palabras. Esta ley de convivencia es clara y se ha aplicado en la práctica. Según él, si alguien muere, dejando una esposa de la que no tuvo hijos, entonces su esposa debe casarse con su hermano (como en los Setenta y en los Evangelios, pero en hebreo, con un cuñado, que, por supuesto, es lo mismo; la diferencia está sólo en las expresiones) y restaurar su descendencia. Ἐπιγαμβρεύειν es la palabra técnica para matrimonio con levirato. Se encuentra en el Nuevo Testamento sólo aquí en Mateo. En Lev.18:16, 20:21 se prohíbe el matrimonio con la viuda de un hermano fallecido. Pero Deuteronomio 25:5-10 indica algunos casos en los que se permitieron excepciones. Mateo 22:25. Teníamos siete hermanos; el primero, casado, muerto y al no tener hijos, dejó su esposa a su hermano; Mateo 22:26. igualmente el segundo y el tercero, hasta el séptimo; Mateo 22:27. después de todo, la esposa también murió; Mateo 22:28. Entonces, en la resurrección, ¿de cuál de los siete será esposa? porque todos lo tenían. (Cf. Marcos 12:20–23; Lucas 20:29–33). El ejemplo dado por los saduceos era, por supuesto, ficticio, porque en realidad tales combinaciones generalmente no existen (en Tob. 3:8-9 estamos hablando de un tema diferente). Para su propósito, podrían haberse limitado a dos o tres hermanos, y su argumento no habría perdido fuerza. Hablando de siete hermanos (tal vez eligieron siete porque el número era sagrado), los saduceos obviamente quieren presentar el asunto en una caricatura que parecería divertida incluso aquí en la tierra, y no sólo en el cielo. Según algunos, los saduceos también querían expresar la idea de que la doctrina legal del levirato, si se combinaba con la doctrina farisaica de la resurrección, debía conducir necesariamente a la doctrina de la poliandria. Se trataba de una cuestión casuística, cuya solución resultó difícil para los fariseos, como se desprende del tratado Yevamot (Talmud, trad. Pereferkovich. T. 3. P. 10 y siguientes). En Yevamot (ibid., c. 30) se examina el siguiente caso: “Hay tres hermanos: dos de ellos están casados con dos hermanas, y el tercero es soltero; uno de los casados murió, y el soltero hizo (con su viuda) algo así como un acuerdo (“maamar” - dicho, fórmula), y luego el segundo hermano murió; la escuela de Shammai dice: que su esposa (prometida con él según “maamaru”) permanezca con él, y el segundo es libre, como hermana de su esposa; y la escuela de Hillel dice: debe dejar ir a su esposa con un “get” (carta de divorcio) y con una “jalitza” (descalzarse), y a la esposa de su hermano con una jalitza”. Mateo 22:29. Respondió Jesús y les dijo: Estáis equivocados, no conociendo las Escrituras ni el poder de Dios, (Cf. Marcos 12:24; Lucas 20:34). En Lucas, las palabras de Mateo y Marcos son reemplazadas por una expresión completamente diferente, que no se encuentra en los dos primeros pronosticadores del tiempo. La ignorancia es una causa común de error. Jesucristo responde en este sentido a los saduceos, poniendo en primer plano su ignorancia. Consistía en el desconocimiento de las Escrituras, que contenían una enseñanza desconocida para los saduceos, y del poder de Dios, porque Dios, que dio la vida a los vivos, puede dársela a los muertos y siempre tiene el poder y la autoridad para restaurarla. "Mirad", dice San Juan Crisóstomo, "con qué sabiduría, propia de un verdadero maestro, les responde el Salvador. Aunque se acercaron a Él con intención insidiosa, su pregunta partía más bien de la ignorancia. Por eso, el Salvador no los llama hipócritas". Mateo 22:30. porque en la resurrección ni se casan ni se dan en matrimonio, sino que permanecen como los Ángeles de Dios en el cielo. (Cf. Marcos 12:25; Lucas 20:35–36). La comparación con los ángeles no da derecho a concluir que la vida en el mundo futuro será incorpórea. La existencia de cuerpos en las personas resucitadas está “necesariamente presupuesta en la palabra de Cristo” (cf. 1 Cor. 15:40; Fil. 2:10). Los resucitados tendrán cuerpos, pero con una limitación: la imposibilidad y la falta de propósito del matrimonio. "Cristo no niega que habrá hombres y mujeres en el cielo, sino que asume la existencia de las mujeres, pero de tal manera que no utilicen su género para el matrimonio y el nacimiento. Nemo enim dicit de rebus quae non habent membra genitalia non nubent, neque nubentur" (Jerónimo). Mateo 22:31. Y acerca de la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que Dios os dijo: Mateo 22:32. ¿Soy yo el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob? Dios no es Dios de muertos, sino de vivos. (Cf. Marcos 12:26–27; Lucas 20:37–38). Hay lugares en el Antiguo Testamento que contienen una enseñanza más clara sobre la resurrección que en la cita de Éxodo 3:6 dada por Cristo (ver Job 19:25; Isaías 26:19, 66:14; Ezequiel 37:1-14; Dan. 12:12; 2 Mac. 7:9, 12, 14, etc.). ¿Por qué el Salvador no se refiere a estos pasajes más claros, sino que prefiere el no tan claro Éxodo 3:6? Al explicar esto, Jerónimo asumió que ellos (los saduceos) aceptaban sólo los libros de Moisés, rechazando las profecías. En consecuencia, no fue prudente tomar prestadas pruebas de fuentes cuya autoridad los saduceos no reconocían. Los exégetas más nuevos, sin embargo, admiten que los saduceos no rechazaron a los profetas, sino que sólo consideraron el Pentateuco canónico en el sentido propio. Si es así, entonces queda bastante claro por qué el Salvador recurrió al Pentateuco de Moisés para probar la resurrección. Eligió una cita (Éxodo 3:6), que, por supuesto, era bien conocida por los saduceos, pero que no entendían. Las palabras “Dios no es Dios de muertos, sino de vivos” no están tomadas de Éxodo 3:6, sino que son solo la interpretación de las palabras de la ley por parte del Salvador mismo. En Lucas, la cita hebrea se transmite en paráfrasis (en sus propias palabras); en Mateo y Marcos se da el texto mismo, pero con pequeñas desviaciones tanto del hebreo como de la traducción de los Setenta. El significado de las palabras de Cristo es bastante claro. Si la Ley de Moisés dice que Dios se llamó a sí mismo el Dios de las personas que vivieron antes y luego murieron, esto significa que todavía están vivos, porque el Dios vivo y verdadero no puede ser el Dios de los muertos y de los inexistentes. Por tanto, la verdad de la vida futura y la existencia continua de las personas se basa en el reconocimiento de la verdad de la existencia de Dios como vivo y eterno. Sólo niega la inmortalidad del hombre quien niega la existencia de Dios. Contra la cita de la ley (versículo 24), el Salvador cita otra cita de la ley, y con esta arma refuta a sus enemigos. Mateo 22:33. Y cuando el pueblo oyó, se maravilló de su enseñanza. (Cf. Marcos 12:27; Lucas 20:39–40). Marcos se limita a añadir: “Así que os equivocáis mucho”, pero las palabras dadas en Mateo no están ahí. Lucas tampoco los tiene, pero añade lo siguiente: "A esto dijeron algunos de los escribas: ¡Maestro! Bien lo dijiste. Y ya no se atrevían a preguntarle nada". Mateo aquí denota la impresión que la palabra ἐξεπλήσσοντο causó en la gente (cf. Mateo 7:28, 13:54, 19:25; Marcos 1:22, 6:2, 7:37, 10:26, 11:18; Lucas 2:48, 4:32, 9:43; Hechos 13:12). Mateo 22:34. Y los fariseos, al enterarse de que había hecho callar a los saduceos, se reunieron. La derrota de los saduceos aparentemente trajo, al menos a los escribas, cierto placer, tal vez sólo temporal (Lucas 20:39). Pero esto no impidió que los fariseos formaran cada vez más conspiraciones e intrigas contra el Salvador. Es muy curioso que Lucas, después de haber terminado su discurso con las palabras: “no se atrevieron a preguntarle más” (Lucas 20:40), en realidad no le trae a Cristo más preguntas de parte de sus enemigos, y remite la pregunta del intérprete de la ley (Lucas 10:25-28) a otro momento y la coloca en una conexión diferente. Pero Mateo y Marcos no repiten aquí las palabras de Lucas y, por lo tanto, la pregunta del abogado no contradice aquí lo que dijeron antes. Mateo 22:35. Y uno de ellos, intérprete de la ley, tentándole, preguntó, diciendo: Mateo 22:36. ¡Maestro! ¿Cuál es el mandamiento más grande de la ley? (Cf. Marcos 12:28; Lucas 10:25). Νομικός (legalista) aparece aquí sólo en Mateo, nunca en Marcos, pero sí seis veces en Lucas (Lucas 7:30, 10:25, 11:45–46, Lucas 11:52, 14:3), y una vez en la Epístola a Tito (Tito 3:13). Tito 3:9 usa la misma palabra como adjetivo. Es difícil hacer una diferencia significativa entre νομικοί y γραμματεῖς. Quizás sólo debería decirse que νομικός es un nombre más especial para un escriba. A diferencia de "sabio", que era considerado un escriba, νομικός denota un abogado o asesor legal. Marcos no nota en absoluto que un "legalista" se acercó a Cristo para tentarlo; En general, la conversación de Mark parece sólo agradable y comprensiva; al final, el intérprete de la ley expresa alabanza a Cristo y Él a él. La historia de Marcos arroja algo de luz sobre la historia de Mateo. No todos los que rodeaban a Cristo eran sus enemigos jurados e irreconciliables. También hubo excepciones. Incluso entre sus enemigos, esto, aparentemente, es lo que Mateo quiere decir al introducir la palabra "tentador": algunos que vinieron, si no del todo, casi con intenciones hostiles, lo dejaron satisfecho con su enseñanza y aclaración de sus dudas. Pero esto sólo intensificó aún más la oscuridad de esa enemistad hacia Cristo, que provocó sus denuncias en el capítulo 23. Esta idea está bien expresada por Evfimy Zigavin: "En Mateo el intérprete de la ley tienta, pero en Marcos alaba más. ¿Por qué? Porque primero tentó, siendo enviado por los fariseos. Pero después de escuchar la respuesta, la aceptó y, cambiando su forma de pensar, aceptó". Mateo 22:37. Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Mateo 22:38. este es el primer y mayor mandamiento; (Cf. Marcos 12:29–30; Lucas 10:26–27). Las palabras de Marcos, que Mateo y Lucas pasaron por alto: "¡Oye, Israel! El Señor nuestro Dios es un solo Señor", pueden indicar que el Salvador explicó aquí sólo lo que el abogado que le preguntó conocía bien del llamado "shema" judío (ver Talmud, traducción de Pereferkovich. Vol. 1, págs. 40-44), que constaba de tres secciones Deut. 6: 4–9, 11: 13–21 y Núm. 15: 37–41, con diferentes alabanzas acompañando al “shemá”. El tratado Berajot (ver Talmud, trad. Pereferkovich. Vol. 1, págs. 1–39) contiene varias regulaciones con respecto a la lectura del Shemá por la mañana y por la tarde y en general bajo diversas circunstancias. Mateo 22:39. el segundo es parecido: ama a tu prójimo como a ti mismo; (Compárese con Marcos 12:31; Lucas 10:27.) La cita está tomada de Levítico 19:18, es completamente similar en Mateo y Marcos, y en Lucas (Lucas 10:27) la palabra “amor” se reemplaza por la conjunción καί (“y”). Las desviaciones del texto hebreo y la traducción de los Setenta son menores. Este segundo mandamiento no es inferior al primero, sino similar a él. Evfimy Zigavin dice: "Dijo que en grandeza el segundo mandamiento es similar al primero, porque este es grande, estos mandamientos están interconectados y se apoyan mutuamente". Pero Juan Crisóstomo, con expresión ligera, sitúa el segundo mandamiento algo por debajo del primero: “Preguntado por el primer mandamiento, trae el segundo, casi tan importante como el primero” (οὐ σφόδρα ἐκείνης ἀποδέουσαν). De los Evangelios se puede concluir que el segundo mandamiento no es menos que el primero (Mateo 25:40, 45; Marcos 12:31; Juan 13:34, 15:12-13; 1 Juan 4:16, 20-21). Mateo 22:40. Toda la ley y los profetas se basan en estos dos mandamientos. (Cf. Marcos 12:31–34; Lucas 10:28.) El verbo κρέμαται no significa, como se traduce en ruso, "está establecido", sino "cuelga" (en la Biblia eslava - "colgar"; en algunos textos es singular, no plural; en la Vulgata - pendet, en la traducción alemana de Lutero y en los nuevos traductores alemanes - hänget y hängt, en la traducción inglesa - colgar). El verbo se pone en tiempo presente de la voz general (con el significado de acción en pasado perfecto) de κρεμάννυμι, significa colgar, ser colgado, colgar, depender. En el Nuevo Testamento este verbo se usa en todas partes en este sentido (Mateo 18:6; Lucas 23:39; Hechos 5:30, 10:39, 28:4; Gálatas 3:13). La Ley y los Profetas no están establecidos, sino que dependen de los dos mandamientos principales y son una conclusión de ellos. Si no existieran estos mandamientos, entonces no existirían la ley ni los profetas. En el sentido contenido en la traducción rusa, esencialmente no hay gran diferencia en comparación con el original. El verbo es singular y concuerda con ὁ νόμος. Esta construcción se encuentra en el Nuevo Testamento (cf. Juan 2:2, 18:25, etc.). Mateo 22:41. Cuando los fariseos se reunieron, Jesús les preguntó: En Marcos 12:35, este versículo tiene una conexión obvia con Marcos 12:34. Esto significa que la pregunta del intérprete de la ley fue hecha en el momento en que (según Mateo) los fariseos se reunían para conferencias. En Mateo esta conexión se expresa con bastante claridad, pero no tan claramente en Lucas. En realidad, esta pregunta sirve como comienzo de nuevas denuncias en Mateo (Mateo 23). Mateo 22:42. ¿Qué piensas de Cristo? ¿de quién es hijo? Le dicen: David. (Compárese con Marcos 12:35; Lucas 20:41.) Cristo no pregunta quién lo considera la gente ni si lo consideran el Hijo de David, sino que ofrece una pregunta general sobre el origen del Mesías. "Hijo de David" era el título habitual del Mesías (Schürer, Geschichte, II, 615). Mateo 22:43. Les dice: ¿cómo es que David, por inspiración, le llama Señor cuando dice: Mateo 22:44. El Señor dijo a mi Señor: ¿Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies? (Cf. Marcos 12:36; Lucas 20:42). Referencia Sal.109:1. En las escrituras judías todo este salmo se aplicaba al Mesías y se consideraba mesiánico. Cristo no refuta la respuesta correcta (en el versículo 42) de los fariseos, que llamaron a Cristo Hijo de David, y no considera la respuesta insuficiente, sino que, por el contrario, la confirma planteando su pregunta en los tipos de su interpretación. La interpretación del salmo en el sentido de que supuestamente era una obra relativamente reciente en la época de Cristo era completamente desconocida ni para los saduceos ni para los fariseos (Edersheim). En la Biblia hebrea el salmo lleva la inscripción “ledavid mizmor” (salmo de David), en la traducción griega de los Setenta lo mismo (ψαλμός τῷ Δαβίδ). Mateo 22:45. Entonces, si David lo llama Señor, ¿cómo puede ser su hijo? (Cf. Marcos 12:37; Lucas 20:44). Algunos pensaron que Cristo refuta aquí la opinión de los fariseos, que afirmaban que el Mesías es el Hijo de David. Pero todo el contexto está en contra de tal interpretación. Es más probable suponer que la pregunta de Cristo fue causada por rumores difundidos por sus enemigos de que Él no era el Hijo de David y, por lo tanto, no el Mesías, como reconocieron sus discípulos y su pueblo. Si es así, entonces la pregunta de Cristo queda clara. Si Él no es el Hijo de David ni el Mesías, entonces ¿de quién habla David cuando llama Señor a su hijo? "La verdadera respuesta no se les ocurrió. Podría ser la siguiente: El Mesías es el Hijo de David por su origen humano, pero como Hijo de Dios, originado eternamente del Padre, es exaltado por encima de David y por encima de toda la humanidad, y por eso David correctamente lo llamó su Señor. Pero tal actitud dual del Mesías hacia el gran rey judío y al mismo tiempo una verdadera evaluación de la dignidad y el servicio del Mesías no se conocían en la teología de los rabinos". Mateo 22:46. Y nadie podía responderle palabra; y desde aquel día nadie se atrevió a preguntarle. (Compárese con Marcos 12:34; Lucas 20:40.) En general, se indica el poder de las respuestas de Cristo. En la historia posterior, vemos de hecho que sus enemigos no le hacen ninguna pregunta para tentarlo. Quizás te interese: