Глава 15

1 à 20. Disputes et enseignements autour de la « tradition des anciens ». – 21-28. Guérison de la fille cananéenne. – 29-39. Nourrir quatre mille personnes avec sept pains. Matthieu 15:1. Alors les scribes et les pharisiens de Jérusalem viennent vers Jésus et disent : Ce chapitre entier coïncide dans sa présentation avec Marc 7 :1-37, 8 :1-10. Le fait que cela se soit produit à Génésaret ressort clairement de Matthieu 14 : 34, et cela est indirectement confirmé par l'évangéliste Jean, qui, après avoir décrit la conversation à Capharnaüm, dit qu'« après cela, Jésus traversa la Galilée » (Jean 7 : 1). Il est très probable que cela se soit produit quelque temps après la Pâque, proche des événements du repas des cinq mille personnes. Les scribes et les pharisiens venaient de Jérusalem, comme en témoignent unanimement Matthieu et Marc. C'étaient des gens plus honorables que les provinciaux, et se distinguaient par une haine du Christ plus forte que ces derniers. Ces pharisiens et scribes étaient probablement envoyés par le Sanhédrin de Jérusalem. Matthieu 15:2. Pourquoi vos disciples transgressent-ils la tradition des anciens ? car ils ne se lavent pas les mains quand ils mangent du pain. Dans l’histoire suivante, Matthieu s’écarte de Marc, qui fournit des informations détaillées sur les traditions exactes des anciens juifs concernant le lavage des mains et pourquoi les scribes et les pharisiens accusaient le Sauveur et ses disciples. Le témoignage de Marc est très bien confirmé par les informations talmudiques dont nous disposons sur ces rites juifs. Les Pharisiens faisaient de nombreuses ablutions, et leur observance atteignait l'extrême mesquinerie. Il existait, par exemple, différents types d'eau qui avaient des pouvoirs nettoyants différents, jusqu'à six, et il était précisément déterminé quelle eau convenait à certaines ablutions. Les définitions concernant le lavage des mains étaient particulièrement détaillées. Parlant du lavage des mains, les évangélistes, et en particulier Marc, révèlent une connaissance très étroite des coutumes juives d'alors, exposées principalement dans le petit traité talmudique sur le lavage des mains « Yadaim ». Le lavage des mains, comme le montre Edersheim (1901, II, 9 et suiv.), principalement à partir de ce traité, n’était pas une institution légale, mais une « tradition des anciens ». Les Juifs observaient si strictement le rituel du lavage des mains que Rabbi Akiba, emprisonné et ayant à peine assez d'eau pour vivre, préférait mourir de soif plutôt que de manger avec les mains non lavées. Le non-respect des ablutions avant le dîner, considéré comme une institution de Salomon, était passible d'une excommunication mineure (« niddah »). Les pharisiens et les scribes blâment les disciples, et non le Sauveur lui-même, tout comme ils l’ont fait lorsqu’ils arrachaient les épis. Matthieu 15:3. Il leur répondit : Pourquoi transgressez-vous aussi le commandement de Dieu à cause de votre tradition ? Les pharisiens et les scribes accusent les disciples de violer la tradition des anciens, et eux-mêmes sont coupables de violer le commandement de Dieu. Cette dernière est violée par « votre tradition », qui ne porte pas sur les ablutions, mais sur un tout autre sujet. Selon Chrysostome, le Sauveur a posé cette question, "montrant que celui qui pèche dans de grandes actions ne devrait pas remarquer si attentivement chez les autres les actions sans importance. Vous devriez être accusé, dit-il, mais vous accusez vous-même les autres". Le Sauveur révèle l’erreur des pharisiens en ce sens qu’ils prêtaient attention aux petites choses et perdaient de vue les choses les plus importantes dans les relations humaines. Se laver les mains et honorer le père et la mère sont des pôles opposés dans les relations morales humaines. Jean Chrysostome, Théophylacte et Euthyme Zigavin disent que le Sauveur ne justifie pas ici les disciples pour le non-respect des petites institutions pharisiennes et admet qu'il y a eu une sorte de violation des institutions humaines de la part de ses disciples. Mais en même temps, il affirme qu'il y a eu aussi une violation de la part des scribes et des pharisiens dans un sens beaucoup plus élevé et que, ce qui est bien plus important, c'est leur tradition qui était responsable de cette violation. Le Seigneur met ici clavum clavo retudit. Matthieu 15:4. Car Dieu a commandé : honorez votre père et votre mère ; et : Celui qui maudira son père ou sa mère mourra de mort. (Cf. Marc 7, 10). (Citations de Ex.20 :12, 21 :17 ; Deut.5 :16 ; Lév.20 :9). Selon saint Jean Chrysostome, le Sauveur "ne se tourne pas immédiatement vers l'offense commise et ne dit pas que cela ne veut rien dire, sinon il augmenterait l'insolence des accusateurs, mais il vainc d'abord leur insolence, en présentant un crime beaucoup plus important et en le mettant sur leur tête. Il ne dit pas que ceux qui violent le décret font bien, pour ne pas leur donner l'occasion de s'accuser, mais il ne condamne pas non plus l'action des disciples, pour ne pas confirmer le Il n'accuse pas non plus les anciens de personnes contraires à la loi et vicieuses, mais, abandonnant tout cela, choisit une autre voie et, condamnant apparemment ceux qui l'ont approché, s'inquiète entre-temps de ceux qui ont pris les décisions eux-mêmes. Matthieu 15:5. Et vous dites : si quelqu'un dit à son père ou à sa mère : « Tout ce que vous utilisez de ma part est un don à Dieu », Matthieu 15:6. il ne peut honorer son père ou sa mère ; Ainsi vous avez annulé le commandement de Dieu par votre tradition. Matthieu est presque identique à Marc, mais avec l'omission du mot « corban » et avec le remplacement des mots de Marc : « vous lui permettez déjà de ne rien faire pour son père ou sa mère », par d'autres expressions énoncées dans la première moitié du verset 6. La construction du verset dans Matthieu est moins claire que dans Marc. Le mot « corban » est une traduction littérale d’une formule votive juive fréquemment utilisée et qui a fait l’objet de nombreux abus. La base de la pratique votive a été donnée dans les Saintes Écritures de l’Ancien Testament (voir Gen. 28 :20-22 ; Lév. 27 :2-4, 27 :9-12, 26-29 ; Nombres 6 :2-3, 6 :13-15, 21, 21 :2-3, 30 :2-17 ; Deut. 23 :21-23 ; Juges 11 :30-31 ; 1 Samuel 1 :11). Par la suite, les vœux sont devenus le sujet de la casuistique juive. Le mot « korvan » a été changé en « konam » « par piété ». Ils ont commencé à dire non seulement « cette chose est pour les chevaux », mais aussi « pour les chevaux, mes yeux, s'ils dorment », « pour les chevaux, mes mains, s'ils travaillent », et même simplement « pour les chevaux, que je ne dormirai pas », et ainsi de suite (voir Talmud. Trans. Pereferkovich, III, 183). Le don à Dieu en hébreu était appelé « corban » (comme dans Marc 7 : 11), et il est souvent mentionné dans Lév. 1-3, où les agneaux, les chèvres et les veaux apportés à Dieu en holocauste, en offrande de paix ou en sacrifice pour le péché sont appelés « corban », c'est-à-dire « sacrifice ». La gasophile (trésor) dans l’église, où les offrandes du peuple étaient déposées, est appelée métonymiquement « korvan » ou « korvana » Matthieu 27 : 6. Les vœux pouvaient et devaient souvent être annulés, la raison principale étant qu'on s'en repentait (harata), auquel cas les avocats devaient les annuler. La coutume que le Sauveur condamne était que les scribes permettaient à une personne utilisant cette formule de consacrer ses biens à l’église et ainsi de se soustraire à l'obligation d'aider ses parents. La formule légaliste était donc plus sacrée que le commandement divin énoncé dans l’Écriture. Matthieu 15:7. Hypocrites ! Isaïe a bien prophétisé à votre sujet, en disant : Matthieu 15:8. Ces gens s'approchent de Moi des lèvres et M'honorent des lèvres, mais leur cœur est loin de Moi ; Matthieu 15:9. mais c’est en vain qu’ils m’adorent, enseignant des doctrines qui sont des commandements d’hommes. Dans Marc, ces paroles du prophète Isaïe (Is. 29, 13) ont été prononcées par le Christ avant la dénonciation des scribes et des pharisiens. La signification de cette citation appliquée au cas présent est tout à fait claire. En observant les traditions de leurs aînés, les pharisiens et les scribes voulaient plaire à Dieu, car toutes ces traditions, comme toute la législation juive en général, étaient de nature religieuse. Les scribes et les pharisiens pensaient qu'en se lavant les mains avant de manger, ils accomplissaient des exigences religieuses qui étaient obligatoires pour tout le monde, et plus encore pour des enseignants religieux comme le Christ et ses disciples. Le non-respect des traditions des anciens pourrait servir tant aux yeux des ennemis du Christ qu'aux yeux du peuple de signe d'écart par rapport aux véritables enseignements religieux. Mais les ennemis du Christ n'ont pas remarqué que, tout en observant ces petites choses qui n'avaient rien à voir avec la religion, ils ne prêtaient pas attention aux choses plus importantes et violaient non pas les traditions des anciens, mais les commandements de Dieu. Il ressortait clairement de cela que ce n’était pas la religion du Christ, mais leur propre religion, qui était fausse. Ils ne s'approchaient de Dieu qu'avec leurs lèvres et avec leur langue ils l'honoraient. Matthieu 15:10. Et appelant le peuple, il leur dit : écoutez et comprenez ! Après avoir placé ses ennemis dans une situation désespérée par la force extraordinaire de son argumentation, le Sauveur les quitte et s'adresse au peuple tout entier. Ceci est indiqué par προσκαλεσάμενος - « appeler » ou « appeler » les gens qui se tenaient là, peut-être ne faisant que laisser la place à leurs enseignants et dirigeants qui parlaient avec Christ. Matthieu 15 :11. Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l’homme, mais ce qui sort de la bouche souille l’homme. (Cf. (Marc 7,15) - avec une légère différence dans les expressions). Lorsque les pharisiens accusaient les disciples de manger avec les mains non lavées, le Sauveur dit qu'aucune nourriture ne souille une personne. Mais si la nourriture ne souille pas, encore moins la manger avec les mains non lavées. Ici, un principe complètement nouveau a été énoncé qui, aussi simple soit-il en soi, n'est toujours pas bien compris par beaucoup. Il exprime l’idée inverse selon laquelle n’importe quel aliment peut être cause de souillure spirituelle ou religieuse. Ici, Jésus-Christ ne pense évidemment pas à la souillure juridique, mais à la souillure morale, qui ne concerne pas ce qui entre dans la bouche (cf. 1 Tim. 4, 4), mais ce qui sort de la bouche (discours immoral). À en juger par le contexte, le Sauveur ne parle pas contre les institutions mosaïques, mais l’application de son discours à celles-ci est inévitable, de sorte qu’en conséquence la loi et sa domination sont soumises à une abolition matérielle. À l’endroit approprié dans Mark, ils trouvent correctement une certaine ambiguïté. Matthieu substitue l'explication « de la bouche » à « de l'homme ». Matthieu 15:12. Alors ses disciples vinrent et lui dirent : Savez-vous que les pharisiens furent scandalisés en entendant cette parole ? Marc et les autres évangélistes n'ont pas de versets correspondant aux versets 12-14. Mais dans Marc (Marc 7 : 17), on peut trouver une note explicative qui n'est pas dans Matthieu, et sur cette base, on peut conclure que les disciples se sont approchés du Sauveur non pas devant le peuple, mais lorsqu'il est entré dans la maison avec eux. Cependant, cela peut également être deviné à partir du témoignage de Matthieu aux versets 12 et 15, en comparaison avec Matthieu 13 :36, où des expressions presque identiques sont utilisées. « Cette parole » est mentionnée par beaucoup comme indiqué dans les versets 3 à 9. Mais il vaut mieux comprendre ici le verset 11 avec Evfimy Zigavin. Parce que cette « parole », si elle s’adressait au peuple, pourrait paraître particulièrement tentante aux pharisiens. Les pharisiens ont été très tentés par ces mêmes paroles du Christ, car ils y voyaient la destruction et la violation ouverte non seulement de leurs traditions, mais aussi de l'ensemble du rituel mosaïque. Matthieu 15:13. Il répondit et dit : Toute plante que mon Père céleste n'a pas plantée sera déracinée ; Selon Jean Chrysostome, le Sauveur dit cela à propos des pharisiens eux-mêmes et de leurs traditions. La plante ici sert d’image des Pharisiens en tant que parti ou secte. La pensée exprimée ici par Christ est similaire à la pensée de Gamaliel (Actes 5 :38). Matthieu 15:14. laissez-les tranquilles : ce sont des aveugles qui conduisent des aveugles ; et si un aveugle conduit un aveugle, tous deux tomberont dans une fosse. Selon Jean Chrysostome, si le Sauveur avait dit cela à propos de la loi, il l’aurait qualifiée d’aveugle dirigeant les aveugles. Épouser. Matthieu 23 :16, 24. Luc (Luc 6 :39) insère une parole similaire dans le Sermon sur la montagne. Matthieu 15:15. Pierre répondit et lui dit : Explique-nous cette parabole. Le discours coïncide dans sa signification avec la seconde moitié du verset indiqué dans Marc. Meyer qualifie la différence avec Marc 7 :17 d’« importante ». La meilleure lecture est simplement « la parabole », sans ajouter « ceci ». Si nous acceptons le mot « ceci », alors la demande de Pierre fera bien sûr référence au verset 14. Mais ici la question est pleinement expliquée par Marc, chez qui les paroles de Pierre se réfèrent sans doute à Marc 7, 15, et donc chez Matthieu au verset 11. Le discours ultérieur du Sauveur confirme cette interprétation. Matthieu 15:16. Jésus dit : Vous aussi, vous ne comprenez pas encore ? Le sens est que même « vous » - le mot sur lequel il y a un accent particulier - qui êtes avec Moi depuis si longtemps et avez étudié avec Moi, ne comprenez-vous même pas encore ? Matthieu 15:17. Ne comprenez-vous pas encore que tout ce qui entre dans la bouche passe dans le ventre et est jeté dehors ? Mark est beaucoup plus détaillé : "Es-tu vraiment si lent d'esprit ? Ne comprends-tu pas que rien de ce qui entre dans une personne de l'extérieur ne peut la souiller ? Parce que cela n'entre pas dans son cœur, mais dans son ventre, et en ressort." Pour le passage en question, il y a un parallèle dans Philon (De opificio mundi, I, 29), qui dit : " Par la bouche, selon Platon, le mortel entre, et l'immortel sort. Par la bouche entrent la nourriture et la boisson, la nourriture périssable du corps périssable. Et les mots, les lois immortelles de l'âme immortelle, qui régissent la vie rationnelle, sortent de la bouche. " Matthieu 15:18. mais ce qui sort de la bouche - vient du cœur - cela souille l'homme, Ce qui entre dans une personne (la nourriture) ne la souille pas. Et ce qui sort de son cœur peut le souiller. Une explication plus précise est donnée dans le verset suivant Matthieu 15:19. car du cœur viennent les mauvaises pensées, le meurtre, l'adultère, la fornication, le vol, le faux témoignage, le blasphème - Matthieu 15:20. cela souille une personne ; mais manger avec des mains non lavées ne souille pas une personne. Le Christ n’a pas aboli la loi de Moïse et n’a pas dit que toute sorte de nourriture ou de boisson était bénéfique à l’homme. Il a seulement dit qu’aucune nourriture ni aucune méthode pour la prendre ne souille une personne. Matthieu 15:21. Et partant de là, Jésus se retira dans les pays de Tyr et de Sidon. Dans Matthieu et Marc, le mot « de là » n’est absolument pas clair. Origène croyait que depuis Génésaret, par où voyageait le Sauveur (Matthieu 14 :34 ; Marc 6 :53) ; mais il s'est retiré, peut-être parce que les pharisiens qui l'écoutaient étaient offensés par le discours sur les objets qui souillent une personne. Parti d'Israël, Jésus-Christ arrive aux frontières de Tyr et de Sidon. Jean Chrysostome, Théophylacte et d'autres, en interprétant ce passage, ont de nombreuses raisons de raisonner sur les raisons pour lesquelles le Sauveur a dit à ses disciples de ne pas suivre le chemin des païens, alors qu'il venait lui-même vers eux. La réponse est donnée dans le sens où le Sauveur s'est rendu aux frontières de Tyr et de Sidon non pas pour prêcher, mais pour « se cacher », bien qu'il ne puisse pas le faire. De ces interprétations, il ressort clairement que le Sauveur, contrairement à la croyance populaire, « a transgressé les frontières de la Palestine » et, même un peu, se trouvait dans un pays païen. Si nous sommes d’accord avec cela, la suite de l’histoire nous semblera un peu plus claire. Tyr (en hébreu « tzor » – rocher) était une célèbre ville commerçante phénicienne. A l'époque de la conquête du royaume d'Israël par Salmanazar (721 av. J.-C.), les Assyriens l'assiégèrent, mais ne purent le prendre après cinq ans de siège et lui imposèrent seulement un tribut (Is. 23). Au moment de la destruction de Jérusalem (588 avant JC), Nabuchodonosor assiégea Tyr et la prit, mais ne la détruisit pas. En 332 avant JC, après un siège de sept mois, Tyr fut prise par Alexandre le Grand, qui crucifia 2 000 Tyriens pour leur résistance. Tyr s'appelle désormais Es-Sur. À partir de 126 avant JC. Tyr était une ville indépendante avec une structure hellénistique. Sidon (ville de pêcheurs, pêche, pêcherie - la même racine que [Beth] Saida) était plus ancienne que Tyr. Sidon est fréquemment mentionnée dans l’Ancien Testament. Elle compte actuellement jusqu'à 15 000 habitants, mais son importance commerciale est inférieure à celle de Beyrouth. Sidon s'appelle désormais Saida. Matthieu 15:22. Et alors, une femme cananéenne, sortant de ces lieux, lui cria : aie pitié de moi, Seigneur, fils de David, ma fille est cruellement en colère. L'histoire racontée au verset 22 et plus loin dans les versets 23-24 ne se trouve pas chez Marc ni chez les autres évangélistes. Les expressions de Marc (Marc 7 :25) sont complètement différentes de celles de Matthieu. Matthieu et Marc appellent cette femme sous des noms différents : Matthieu - un Cananéen, Marc - un Grec (ἑλληνίς) et un Syrophénicien. Le prénom - Cananéen - est cohérent avec le fait que les Phéniciens eux-mêmes s'appelaient Cananéens et leur pays - Canaan. Genèse 10 : 15-18 énumère les descendants de Canaan, le fils de Cham, avec Sidon en premier. D'après le témoignage de Mark selon lequel la femme était grecque, nous pouvons conclure qu'elle était appelée ainsi uniquement par la langue qu'elle parlait, selon toute vraisemblance. Dans la Vulgate, ce mot est cependant traduit par gentilis – païen. Si cette traduction est correcte, alors le mot fait référence aux croyances religieuses de la femme et non à son dialecte. Quant au nom « Syro-Phénicien », c'était le nom donné aux Phéniciens qui vivaient dans la région de Tyr et de Sidon ou Phénicie, par opposition aux Phéniciens qui vivaient en Afrique (Libye) sur sa rive nord (Carthage), qui étaient appelés Λιβοφοίνικες, Carthaginois (lat. poeni). On ne sait pas comment cette femme a appris l'existence du Christ et qu'il était le Fils de David, mais il est très probable que cela provenait de rumeurs, car dans l'Évangile de Matthieu, il y a une note directe que la rumeur sur le Christ s'est répandue « dans toute la Syrie » (Matthieu 4 : 24), qui était près de la Phénicie. Ce dernier n'est pas mentionné dans les Évangiles. La femme appelle le Christ d'abord Seigneur (κύριε) puis Fils de David. Le titre de Christ comme Seigneur est courant dans le Nouveau Testament. C'est ce que le centurion appelle le Christ (Matthieu 8 :6, 8 ; Luc 7 :6) et la Samaritaine (Jean 4 :15, 19). Le verset 26 (Marc 7 :26) s’oppose à l’opinion selon laquelle la femme était une prosélyte de la porte. Mais l’expression « Fils de David » peut indiquer sa familiarité avec l’histoire juive. Dans la légende, elle est connue sous le nom de Justa et sa fille s'appelle Veronica. La femme dit : n'aie pas pitié de ma fille, mais de moi. Parce que la maladie de la fille était la maladie de la mère. Elle ne dit pas : venez guérir, mais - ayez pitié. Matthieu 15:23. Mais il ne lui répondit pas un mot. Et ses disciples s'approchèrent et lui demandèrent : laisse-la partir, car elle crie après nous. En comparant les histoires de Matthieu et de Marc, nous devons présenter la question ainsi. Le Sauveur est arrivé en territoire païen avec ses disciples et est entré dans la maison pour « se cacher » ou se cacher (λαθεῖν – Marc). Les raisons pour lesquelles le Sauveur « ne voulait pas que quiconque sache » son séjour en Phénicie nous sont inconnues. Mais il n’y avait rien d’anormal ou d’incohérent avec Ses autres actions, car Il faisait la même chose en d’autres occasions, s’éloignant de la foule et pour la prière (Matthieu 14 :23 ; Marc 1 :35, 6 :46 ; Luc 5 :16, etc.). On peut supposer que dans le cas présent, le retrait du Christ de la société israélienne s'est produit en raison des grands événements qui exigeaient la solitude, décrits dans Matthieu 16 ; Matthieu 17 (confession et transfiguration de Pierre). Le cri de la femme, comme le pensaient les disciples, ne correspondait pas à l’intention du Christ de rester seul, et ils lui demandèrent de la laisser partir (cf. Mt 19, 13). Le mot « lâcher prise » (ἀπόλυσον) n’exprime pas que les disciples ont demandé au Christ d’accéder à la demande de la femme. Selon Marc, la femme est entrée dans la maison où se trouvait le Sauveur et là, elle a crié à l'aide (Marc 7 :25 – εἰσελθοῦσα), et selon Matthieu, c'était à ce moment-là que le Sauveur était en route. Il n’y a pas de contradiction, car les deux étaient possibles. Plus d'explications dans les commentaires du verset suivant. Matthieu 15:24. Il répondit et dit : Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël. La clé pour expliquer tout cela est donnée par Jean Chrysostome, Théophylacte et Euthyme Zigavin, qui croient que le but du refus du Christ n'était pas une épreuve, mais une découverte de la foi de cette femme. Ceci doit être noté avec précision afin de mieux comprendre. Bien que Chrysostome dise que la femme a entendu les paroles du Christ : « envoyée seulement aux brebis perdues de la maison d’Israël », il est plus probable qu’elle n’a pas entendu, car il est dit : « Il ne lui a pas répondu un mot ». La réponse aux disciples était à la fois pratiquement et théoriquement correcte, car le Christ devait limiter et limiter son activité uniquement à la maison d'Israël, et c'est dans cette individualisation de son activité que réside son caractère universel. L’expression évangélique ne peut s’expliquer dans le sens où elle se réfère à l’Israël spirituel. Si le Christ avait directement laissé partir la femme, comme ses disciples l’avaient demandé, nous n’aurions pas eu d’exemple merveilleux expliquant comment « le royaume des cieux est pris de force » (Matthieu 11 : 12). Elle est prise malgré tous les obstacles et même les humiliations auxquelles sont ou peuvent être soumis les païens. Matthieu 15:25. Et elle, s'approchant, s'inclina devant lui et dit : Seigneur ! aide-moi. Marc rapporte plus en détail que la femme est tombée aux pieds du Sauveur et lui a demandé de chasser le démon de sa fille. Sur προσεκύνει, voir les commentaires sur Matthieu 2:2. La femme n'appelle plus Christ Fils de David, mais seulement Seigneur et l'adore comme Dieu. Matthieu 15:26. » Il répondit : « Il n'est pas bon de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. » (Comparez (Marc 7 :27) avec l’ajout : « que les enfants soient d’abord rassasiés »). Littéralement : « on ne peut pas (ne devrait pas) prendre le pain des enfants et le jeter aux chiens » (chez Marc, ce n’est « pas bon »). Ils pensent que le Sauveur parle ici « ex publico judaeorum affectu » (Erasmus), ou, ce qui revient au même, dans le langage ordinaire des Juifs, qui appelaient les païens des chiens ; les Israélites, comme les enfants d'Abraham, sont « fils du royaume » (Matthieu 8 :12) et ont le premier droit au pain de la grâce et de la vérité. Les Juifs appelaient les païens des chiens à cause de leur idolâtrie et de leur vie impure. Matthieu 15:27. Elle dit : oui, Seigneur ! mais les chiens mangent aussi les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres. Matthieu 15:28. Alors Jésus répondit et lui dit : Ô femme ! grande est votre foi ; qu'il vous soit fait comme vous le souhaitez. Et sa fille fut guérie à cette heure-là. Matthieu 15:29. Après avoir traversé de là, Jésus arriva à la mer de Galilée et, montant sur une montagne, s'y assit. Selon Marc, le Christ, « ayant quitté les frontières de Tyr » (ainsi selon certaines lectures), « repassa » par Sidon (cela n'est pas dans la traduction russe) « jusqu'à la mer de Galilée », jusqu'à la partie médiane (ἀνὰ μέσον – cf. 1 Cor. 6 :5 ; Ap. 7 :17) des frontières de la Décapole (dans la traduction russe - « à travers les frontières Décapole"). Par montagne, nous entendons une zone élevée au bord d’un lac, et non une montagne individuelle. Le récit de Matthieu ne permet pas de savoir clairement de quel côté du lac de Galilée cela se trouvait, mais Marc dit clairement que c'était du côté oriental. Matthieu 15:30. Et une grande multitude s’approcha de lui, ayant avec eux des boiteux, des aveugles, des muets, des estropiés et bien d’autres, et ils les jetèrent aux pieds de Jésus ; et Il les guérit; Matthieu 15:31. de sorte que le peuple était étonné de voir les muets parler, les estropiés sains, les boiteux marcher et les aveugles voir ; et il glorifiait le Dieu d'Israël. Chez Marc, il n’y a que la première phrase du verset 31 de Matthieu, exprimée de manière complètement différente. Matthieu ajoute ensuite des mots qu'on ne retrouve pas dans les autres évangiles. Les expressions « glorifier, glorifier Dieu » se retrouvent à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament (Matt. 9 :8 ; Marc 2 :12 ; Luc 5 :25-26, 7 :16 ; 1 Pierre 2 :12, 4 :11 ; Rom. 15 :9 ; 1 Cor. 6 :20 ; 2 Cor. 9 :13, etc.). Mais nulle part il n’y a d’augmentation en « Israël » comme ici. Sur cette base, ils pensent que le Christ était désormais parmi les païens qui glorifiaient un Dieu qui leur était étranger - « le Dieu d'Israël » (cf. Marc 8, 3) - « certains d'entre eux venaient de loin »). Matthieu 15:32. Jésus, appelant ses disciples, leur dit : Je suis désolé pour ces gens, car cela fait trois jours qu'ils sont avec moi et ils n'ont rien à manger ; Je ne veux pas les laisser devenir stupides, de peur qu’ils ne s’affaiblissent en cours de route. Matthieu 15:33. Et ses disciples lui dirent : où pouvons-nous trouver autant de pain dans le désert pour nourrir tant de gens ? (Comparez (Marc 8 : 1-4) avec une différence d’expression significative). Si les quatre évangélistes ont parlé de l'alimentation de cinq mille personnes, alors la véritable histoire n'appartient qu'à Matthieu et Marc. Dans son contenu général, il ressemble tellement à l'histoire de l'alimentation de cinq mille personnes avec cinq pains que beaucoup l'ont pris pour une variante du même événement. Si tel est le cas, cela pourrait, d’une part, influencer l’interprétation de la première histoire, et d’autre part, cela donnerait des raisons de considérer les deux histoires comme légendaires. Mais d'autres ont des opinions différentes. Même dans les temps anciens, ils prêtaient attention aux différences entre les deux histoires et, sur cette base, affirmaient qu'elles décrivaient deux événements réels. Ainsi, Origène écrit entre autres choses : "Maintenant, après la guérison des muets et des autres, (le Seigneur) a pitié des gens qui étaient autour de lui depuis trois jours et n'avaient pas de nourriture. Là, les disciples en demandent cinq mille, mais ici il parle lui-même de quatre mille. Ceux qui sont rassasiés le soir, après avoir passé la journée avec Lui, on dit de ceux-là qu'ils sont restés avec Lui pendant trois jours, et ils reçoivent du pain pour qu'ils ne faiblissent pas en chemin. " Là, les disciples parlent des cinq pains et des deux poissons qu'ils avaient, bien que le Seigneur n'ait pas posé de questions à ce sujet, mais ici ils répondent à la question qu'ils avaient sept pains et quelques poissons. Là, Il commande au peuple de se coucher sur l'herbe, mais ici Il n'ordonne pas, mais annonce au peuple de se coucher... Ceux-ci sont nourris sur la montagne, et ceux-là dans un lieu désert. Ceux-ci restèrent avec Jésus trois jours, et ceux-là un jour, où ils furent rassasiés le soir. Hilary et Jérôme ont également fait une distinction entre les deux saturations. Le fait qu’il s’agisse en réalité de deux événements est fortement confirmé par le Sauveur lui-même, qui l’indique dans Matthieu 16 : 9. L’hypothèse selon laquelle les deux événements sont identiques repose sur la difficulté imaginaire de la question des disciples : « Où pouvons-nous trouver autant de pain dans le désert ? , - a si vite oublié le miracle précédent, mais une lenteur similaire dans la foi se retrouve chez les gens dans d'autres cas, et des exemples en sont rapportés dans l'Écriture elle-même (cf. Exode 16 :13 avec Nombres 11 :21-22 ; voir Exode 17 :1-7 ; Alford). Toute cette histoire a apparemment un lien avec l’histoire précédente sur la guérison de la fille cananéenne et les miettes qui tombent de la table du maître sur les chiens. Le miracle s'est produit dans la Décapole, c'est-à-dire là où la population était, sinon exclusivement, du moins majoritairement païenne. Le rapport des nombres de la première et de la deuxième saturation est : 5 000 : 4 000 ; 5:7 ; 2:x; 12:7 (nombre de personnes, pains, poissons et caisses remplies de pains). Matthieu 15:34. Jésus leur dit : Combien de pains avez-vous ? Ils dirent : sept et quelques poissons. Matthieu ajoute « et quelques poissons ». Le mot « poisson » (ἰχθύδια) est ici un diminutif, au lieu de l'ancien « poisson » (ἰχθύες) dans les météorologues et ὀψάρια chez Jean (Jean 6 : 9). Matthieu 15:35. Puis il ordonna aux gens de se coucher par terre. « Pour tout le reste, il fait la même chose qu'auparavant : il fait asseoir le peuple par terre et veille à ce que le pain entre les mains des disciples ne diminue pas » (Saint Jean Chrysostome). Extérieurement, l'événement ne diffère désormais du précédent que par les chiffres. Matthieu 15:36. Et prenant les sept pains et poissons, il rendit grâces, les rompit et les donna à ses disciples, et les disciples au peuple. Matthieu 15:37. Et ils mangèrent tous et furent rassasiés ; et ils emportèrent les morceaux restants, sept paniers pleins, L’ajout à l’histoire « après avoir béni, il ordonna qu’on les distribue aussi » (c’est-à-dire les pains) se trouve uniquement dans Marc. Le parallèle du verset 37 est Marc 8 : 8, avec une certaine différence d’expression. Matthieu ajoute : (« sept paniers ») pleins, ce que Marc n'a pas. Au lieu des « boîtes » dans lesquelles les morceaux étaient rassemblés après le repas des cinq mille personnes, nous parlons désormais de « paniers » (σπυρίδες). Ce mot, outre les Évangiles, n'est utilisé qu'une seule fois dans le Nouveau Testament (Actes 9, 25), où il est dit que l'apôtre Paul fut descendu dans un panier le long du mur de Damas. Sur cette base, on suppose qu’il s’agissait de grands paniers. L’endroit d’où ils ont été emmenés est totalement inconnu. Peut-être qu'ils ont été apportés par des personnes qui ont suivi le Christ et qu'ils étaient initialement remplis de provisions. Le nombre de paniers remplis de morceaux des pains restants correspond désormais au nombre de pains brisés et distribués au peuple. Matthieu 15:38. et ceux qui mangèrent furent quatre mille personnes, sans compter les femmes et les enfants. Matthieu ajoute ici également « sauf les femmes et les enfants », ce qui n'est pas dans Marc (voir les commentaires sur Matthieu 14 :21). Matthieu 15:39. Et après avoir renvoyé le peuple, il monta dans la barque et arriva dans la région de Madeleine. Au lieu de « jusqu’aux frontières (τὰ μέρη) de Madeleine » (selon la traduction russe), Marc a « jusqu’aux frontières (τὰ μέρη) de Dalmanutha ». Augustin n'a aucun doute qu'il s'agit du même endroit, mais avec un nom différent. Car dans de nombreux codex et dans Marc il est aussi écrit « Magedan ». Mais dans ce cas, pourquoi un même lieu est-il désigné par des noms différents ? Notons tout d’abord que la lecture correcte dans Matthieu n’est pas Magdala, mais Magadan. Donc en sinaïtique, BD, latin ancien, syro-sinaïtique. Le mot Magadan ou Magedan est considéré comme identique à Magdala (Medjdel moderne). Magdala signifie « tour ». C'était le nom d'un lieu situé sur la rive occidentale du lac de Galilée, peut-être mentionné dans le livre de Josué (Josué 19 :38). C'était le lieu de naissance de Marie-Madeleine. On ne sait pas pourquoi on l'appelait aussi Magadan. On ne sait rien de Magadan lui-même, s'il n'était pas identique à Magdala. La plupart des voyageurs pensaient que Magdala était située à environ huit kilomètres au nord de Tibériade, là où se trouve aujourd'hui le village de Medjdel. Actuellement, c'est un petit village. Il contient jusqu'à une demi-douzaine de maisons, sans fenêtres, aux toits plats. La paresse et la pauvreté règnent ici désormais. Les enfants courent dans les rues à moitié nus. Dalmanutha, mentionnée dans Marc, se trouvait apparemment quelque part à proximité de Magdala. Si tel est le cas, il n’y a aucune contradiction dans le témoignage des évangélistes. L'un appelle l'endroit où le Christ est arrivé avec ses disciples sur un bateau Magadan (Magdala), l'autre désigne un endroit voisin. Vous pourriez être intéressé par :