Глава 15

1–20. Streitigkeiten und Lehren bezüglich der „Tradition der Ältesten“. – 21–28. Heilung der kanaanitischen Tochter. – 29–39. Viertausend mit sieben Broten speisen. Matthäus 15:1. Dann kommen die Jerusalemer Schriftgelehrten und Pharisäer zu Jesus und sagen: Dieses gesamte Kapitel stimmt in der Darstellung mit Markus 7:1–37, 8:1–10 überein. Die Tatsache, dass dies in Gennesaret geschah, geht aus Matthäus 14,34 hervor, und dies wird indirekt durch den Evangelisten Johannes bestätigt, der, nachdem er das Gespräch in Kapernaum dargelegt hat, sagt, dass „Jesus danach durch Galiläa zog“ (Johannes 7,1). Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies einige Zeit nach dem Passah geschah, kurz vor den Ereignissen der Speisung der Fünftausend. Die Schriftgelehrten und Pharisäer kamen aus Jerusalem, wie Matthäus und Markus einhellig bezeugen. Dies waren Menschen, die ehrenhafter waren als die Provinzialen und sich durch einen stärkeren Hass auf Christus auszeichneten als diese. Diese Pharisäer und Schriftgelehrten wurden wahrscheinlich vom Jerusalemer Sanhedrin geschickt. Matthäus 15:2. Warum übertreten deine Jünger die Tradition der Ältesten? denn sie waschen ihre Hände nicht, wenn sie Brot essen. In der folgenden Geschichte weicht Matthäus von Markus ab, der detaillierte Informationen darüber liefert, was genau die Traditionen der jüdischen Ältesten zum Händewaschen waren und warum die Schriftgelehrten und Pharisäer den Erretter und seine Jünger beschuldigten. Die Aussage von Markus wird durch die talmudischen Informationen, die wir über diese jüdischen Riten haben, sehr gut bestätigt. Die Pharisäer führten viele Waschungen durch, und ihre Einhaltung erreichte die äußerste Kleinlichkeit. So gab es beispielsweise bis zu sechs verschiedene Wasserarten mit unterschiedlicher Reinigungskraft und es wurde genau festgelegt, welches Wasser für bestimmte Waschungen geeignet war. Besonders detailliert waren die Definitionen zum Händewaschen. Wenn es um das Händewaschen geht, offenbaren die Evangelisten und insbesondere Markus eine sehr gute Kenntnis der damaligen Bräuche der Juden, die hauptsächlich in der kleinen talmudischen Abhandlung über das Händewaschen „Yadaim“ dargelegt sind. Das Händewaschen war, wie Edersheim (1901, II, 9 ff.) vor allem anhand dieser Abhandlung zeigt, keine gesetzliche Institution, sondern eine „Tradition der Alten“. Die Juden hielten sich so streng an das Ritual des Händewaschens, dass Rabbi Akiba, der inhaftiert war und kaum genug Wasser zum Leben hatte, lieber verdurstete, als mit ungewaschenen Händen zu essen. Das Versäumnis, die Waschung vor dem Abendessen einzuhalten, was als eine salomonische Institution galt, wurde mit einer geringfügigen Exkommunikation („Niddah“) bestraft. Die Pharisäer und Schriftgelehrten geben den Jüngern die Schuld und nicht dem Erlöser selbst, so wie sie es taten, als sie die Ähren auspflückten. Matthäus 15:3. Er antwortete und sagte zu ihnen: Warum übertretet ihr um eurer Tradition willen auch das Gebot Gottes? Die Pharisäer und Schriftgelehrten werfen den Jüngern vor, gegen die Tradition der Ältesten zu verstoßen, und sie selbst machen sich des Verstoßes gegen das Gebot Gottes schuldig. Letzteres wird durch „Ihre Tradition“ verletzt, die sich nicht auf Waschungen, sondern auf ein völlig anderes Thema bezieht. Laut Chrysostomus stellte der Erretter diese Frage, „um zu zeigen, dass derjenige, der in großen Taten sündigt, bei anderen nicht so sorgfältig auf unwichtige Taten achten sollte. Sie sollten beschuldigt werden, sagt er, aber Sie selbst beschuldigen andere.“ Der Erretter offenbart den Fehler der Pharisäer, dass sie auf kleine Dinge achteten und das Wichtigste in menschlichen Beziehungen aus den Augen verloren. Händewaschen und die Ehrung von Vater und Mutter sind gegensätzliche Pole in den menschlichen moralischen Beziehungen. Sowohl Johannes Chrysostomus als auch Theophylakt und Euthymius Zigavinus sagen, dass der Erretter hier die Jünger nicht für die Nichteinhaltung kleinlicher pharisäischer Institutionen rechtfertigt und zugibt, dass es auf Seiten seiner Jünger zu einer Art Verletzung menschlicher Institutionen gekommen ist. Gleichzeitig behauptet er aber, dass es auch einen Verstoß der Schriftgelehrten und Pharisäer in einem viel höheren Sinne gegeben habe, und, was noch wichtiger sei, ihre Tradition sei für diesen Verstoß verantwortlich. Der Herr setzt hier das Clavum clavo retundit ein. Matthäus 15:4. Denn Gott hat geboten: Ehre deinen Vater und deine Mutter; und: Wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, soll durch den Tod sterben. (Vgl. Markus 7:10). (Zitate aus Ex.20:12, 21:17; Deut.5:16; Lev.20:9). Nach dem heiligen Johannes Chrysostomus wendet sich der Erlöser „nicht sofort der begangenen Straftat zu und sagt auch nicht, dass sie nichts bedeutet, sonst würde er die Unverschämtheit der Ankläger verstärken, sondern zuerst besiegt er ihre Unverschämtheit, indem er ein viel wichtigeres Verbrechen darstellt und es ihnen auf den Kopf stellt. Er sagt nicht, dass diejenigen, die gegen das Dekret verstoßen, es gut machen, um ihnen keine Gelegenheit zu geben, sich selbst zu beschuldigen, aber er verurteilt auch nicht die Handlung der.“ Jünger, um das Dekret nicht zu bestätigen, beschuldigt er auch nicht die Ältesten als gesetzeswidrige und bösartige Menschen, sondern wählt, indem er all dies aufgibt, einen anderen Weg und verurteilt offenbar diejenigen, die sich ihm näherten, und betrifft inzwischen diejenigen, die die Entscheidungen selbst getroffen haben.“ Matthäus 15:5. Und Sie sagen: Wenn jemand zu Vater oder Mutter sagt: „Was Sie von mir verwenden, ist ein Geschenk an Gott.“ Matthäus 15:6. er darf weder seinen Vater noch seine Mutter ehren; Damit hast du durch deine Tradition das Gebot Gottes außer Kraft gesetzt. Matthäus ist fast identisch mit Markus, aber mit dem Weglassen des Wortes „Korban“ und mit der Ersetzung der Worte des Markus: „Du erlaubst ihm schon, nichts mehr für seinen Vater oder seine Mutter zu tun“ durch andere Ausdrücke, die in der ersten Hälfte von Vers 6 aufgeführt sind. Der Aufbau des Verses bei Matthäus ist weniger klar als bei Markus. Das Wort „Korban“ ist eine wörtliche Übersetzung einer häufig verwendeten jüdischen Votivformel, die häufig missbraucht wurde. Die Grundlage für die Votivpraxis wurde in den Heiligen Schriften des Alten Testaments gegeben (siehe Gen. 28:20–22; Lev. 27:2–4, 27:9–12, 26–29; Num. 6:2–3, 6:13–15, 21, 21:2–3, 30:2–17; Deut. 23:21–23; Richter 11:30–31; 1 Samuel 1:11). Anschließend wurden Gelübde Gegenstand jüdischer Kasuistik. Das Wort „korvan“ wurde in „konam“ „aus Frömmigkeit“ geändert. Sie begannen nicht nur zu sagen: „Dieses Ding ist für die Pferde“, sondern auch „für die Pferde, meine Augen, wenn sie schlafen“, „für die Pferde, meine Hände, wenn sie arbeiten“ und sogar einfach „für die Pferde, damit ich nicht schlafe“ und so weiter (siehe Talmud. Trans. Pereferkovich, III, 183). Die Gabe an Gott wurde auf Hebräisch „Korban“ genannt (wie in Markus 7:11) und wird oft in Lev erwähnt. 1–3, wo Lämmer, Ziegen und Kälber, die Gott als Brandopfer, Friedensopfer oder Sündopfer dargebracht werden, „Corban“, also „Opfer“, genannt werden. Gasophilakia (Schatzkammer) in der Kirche, wo Opfergaben des Volkes aufbewahrt wurden, wird metonymisch „korvan“ oder „korvana“ genannt (Matthäus 27:6). Gelübde konnten und mussten oft annulliert werden. Der Hauptgrund dafür war, dass sie bereut wurden (harata), weshalb die Anwälte sie annullieren mussten. Der Brauch, den der Erretter verurteilte, bestand darin, dass die Schriftgelehrten einer Person mit dieser Formel erlaubten, ihr Eigentum der Kirche zu widmen und sich so der Verpflichtung zu entziehen, ihren Eltern zu helfen. Die legalistische Formel war daher heiliger als das in der Heiligen Schrift dargelegte göttliche Gebot. Matthäus 15:7. Heuchler! Jesaja hat gut über dich prophezeit und gesagt: Matthäus 15:8. Diese Menschen nähern sich Mir mit ihren Lippen und ehren Mich mit ihren Lippen, aber ihre Herzen sind weit von Mir entfernt; Matthäus 15:9. aber vergeblich beten sie Mich an und lehren Lehren, die Gebote der Menschen sind. Bei Markus wurden diese Worte des Propheten Jesaja (Jes. 29,13) von Christus vor der Denunziation durch die Schriftgelehrten und Pharisäer gesprochen. Die Bedeutung dieses Zitats, wenn man es auf den vorliegenden Fall anwendet, ist ziemlich klar. Indem sie die Traditionen ihrer Ältesten befolgten, wollten die Pharisäer und Schriftgelehrten Gott gefallen, denn alle diese Traditionen waren, wie alle jüdischen Gesetze im Allgemeinen, religiöser Natur. Die Schriftgelehrten und Pharisäer dachten, dass sie durch das Händewaschen vor dem Essen religiöse Anforderungen erfüllten, die für alle verpflichtend waren, und noch mehr für religiöse Lehrer wie Christus und seine Jünger. Die Nichtbeachtung der Traditionen der Ältesten könnte sowohl in den Augen der Feinde Christi als auch in den Augen des Volkes als Zeichen der Abweichung von wahren religiösen Lehren dienen. Aber die Feinde Christi bemerkten nicht, dass sie bei der Beachtung dieser kleinen Dinge, die nichts mit Religion zu tun hatten, nicht auf wichtigere Dinge achteten und nicht die Traditionen der Ältesten, sondern die Gebote Gottes verletzten. Daraus wurde klar, dass nicht die Religion Christi, sondern ihre eigene Religion falsch war. Sie näherten sich Gott nur mit ihren Lippen und ehrten Ihn mit ihrer Zunge. Matthäus 15:10. Und er rief die Leute und sagte zu ihnen: Hört zu und versteht! Nachdem der Erretter seine Feinde durch die außergewöhnliche Kraft seiner Argumentation in eine hoffnungslose Situation gebracht hat, verlässt er sie und wendet sich an das ganze Volk. Dies wird durch προσκαλεσάμενος angezeigt – „Anrufen“ oder „Anrufen“ der Menschen, die genau dort standen und vielleicht nur ihren Lehrern und Führern Platz machten, die mit Christus redeten. Matthäus 15:11. Nicht das, was in den Mund geht, verunreinigt einen Menschen, sondern was aus dem Mund kommt, verunreinigt einen Menschen. (Vgl. (Markus 7:15) – mit geringfügigen Unterschieden in der Ausdrucksweise). Als die Pharisäer die Jünger beschuldigten, mit ungewaschenen Händen zu essen, sagt der Erretter, dass keine Nahrung den Menschen verunreinigte. Aber wenn Essen nicht verunreinigt, dann schon gar nicht, wenn man es mit ungewaschenen Händen isst. Hier wurde ein völlig neues Prinzip dargelegt, das, so einfach es an sich ist, von vielen noch immer nicht richtig verstanden wird. Es drückt die gegenteilige Idee aus, dass jedes Essen die Ursache für spirituelle oder religiöse Befleckung sein kann. Hier denkt Jesus Christus offensichtlich nicht an legale, sondern an moralische Verunreinigung, die nicht mit dem zu tun hat, was in den Mund geht (vgl. 1 Tim 4,4), sondern mit dem, was aus dem Mund kommt (unmoralische Rede). Dem Kontext nach zu urteilen, spricht der Erretter nicht gegen die mosaischen Institutionen, aber die Anwendung seiner Rede auf sie ist unvermeidlich, so dass infolgedessen das Gesetz und seine Herrschaft der materiellen Abschaffung unterliegen. An der entsprechenden Stelle im Markusevangelium finden sie zu Recht eine Unklarheit. Matthäus ersetzt die Erklärung durch „aus dem Mund“ statt „aus Menschen“. Matthäus 15:12. Da kamen seine Jünger und sagten zu ihm: Weißt du, dass die Pharisäer Anstoß erregten, als sie dieses Wort hörten? Markus und die anderen Evangelisten haben keine Verse, die den Versen 12–14 entsprechen. Aber in Markus (Markus 7,17) findet man eine Erläuterung, die nicht in Matthäus steht, und daraus kann man schließen, dass die Jünger sich dem Erretter nicht vor dem Volk näherten, sondern als er mit ihnen das Haus betrat. Dies lässt sich jedoch auch anhand der Aussage des Matthäus in den Versen 12 und 15 im Vergleich zu Matthäus 13,36 erraten, wo nahezu identische Ausdrücke verwendet werden. Viele beziehen sich auf „dieses Wort“, wie es in den Versen 3–9 heißt. Aber es ist besser, den 11. Vers hier mit Evfimy Zigavin zu verstehen. Denn wenn dieses „Wort“ an das Volk gerichtet wäre, könnte es für die Pharisäer besonders verlockend wirken. Die Pharisäer wurden von diesen Worten Christi sehr in Versuchung geführt, weil sie in ihnen die Zerstörung und offene Verletzung nicht nur ihrer Traditionen, sondern des gesamten mosaischen Rituals sahen. Matthäus 15:13. Er antwortete und sagte: Jede Pflanze, die Mein Himmlischer Vater nicht gepflanzt hat, wird entwurzelt; Laut Johannes Chrysostomus sagt der Erretter dies über die Pharisäer selbst und ihre Traditionen. Die Pflanze dient hier als Abbild der Pharisäer als Partei oder Sekte. Der hier von Christus zum Ausdruck gebrachte Gedanke ähnelt dem Gedanken Gamaliels (Apostelgeschichte 5,38). Matthäus 15:14. lasst sie in Ruhe: Sie sind blinde Anführer der Blinden; Und wenn ein Blinder einen Blinden führt, werden beide in die Grube fallen. Laut Johannes Chrysostomus hätte der Erretter, wenn er dies über das Gesetz gesagt hätte, es einen blinden Führer der Blinden genannt. Heiraten. Matthäus 23:16, 24. Lukas (Lukas 6:39) fügt einen ähnlichen Spruch in die Bergpredigt ein. Matthäus 15:15. Petrus antwortete und sagte zu ihm: Erkläre uns dieses Gleichnis. Die Rede stimmt in ihrer Bedeutung mit der zweiten Hälfte des angegebenen Verses bei Markus überein. Meyer nennt den Unterschied zu Markus 7,17 „wichtig“. Die beste Lektüre ist einfach „das Gleichnis“, ohne „dieses“ hinzuzufügen. Wenn wir das Wort „dies“ akzeptieren, bezieht sich Petrus‘ Bitte natürlich auf den 14. Vers. Aber hier wird die Frage vollständig von Markus erklärt, bei dem sich die Worte des Petrus zweifellos auf Markus 7,15 und bei Matthäus also auf den 11. Vers beziehen. Die weitere Rede des Erretters bestätigt diese Interpretation. Matthäus 15:16. Jesus sagte: Versteht ihr es auch noch nicht? Die Bedeutung ist, dass selbst „du“ – das Wort, auf das eine besondere Betonung gelegt wird –, der du schon so lange bei Mir bist und bei Mir studiert hast, verstehst du es noch nicht einmal? Matthäus 15:17. Versteht ihr noch nicht, dass alles, was in den Mund gelangt, in den Bauch gelangt und ausgeschieden wird? Markus geht viel detaillierter aus: „Bist du wirklich so langsam? Verstehst du nicht, dass nichts, was von außen in einen Menschen eindringt, ihn verunreinigen kann? Weil es nicht in sein Herz, sondern in seinen Bauch eindringt und wieder herauskommt.“ Für die betreffende Passage gibt es eine Parallele bei Philo (De opificio mundi, I, 29), der sagt: „Durch den Mund geht nach Platon das Sterbliche ein und das Unsterbliche heraus. Durch den Mund kommen Speisen und Getränke, die vergängliche Nahrung des vergänglichen Körpers. Und aus dem Mund kommen Worte, die unsterblichen Gesetze der unsterblichen Seele, die das vernünftige Leben regeln.“ Matthäus 15:18. aber was aus dem Mund kommt – kommt aus dem Herzen – das verunreinigt einen Menschen, Was in einen Menschen eindringt (Nahrung), verunreinigt ihn nicht. Und was aus seinem Herzen kommt, kann ihn verunreinigen. Eine weitere genaue Erklärung erfolgt im nächsten Vers Matthäus 15:19. Denn aus dem Herzen kommen böse Gedanken, Mord, Ehebruch, Unzucht, Diebstahl, falsches Zeugnis, Gotteslästerung – Matthäus 15:20. es verunreinigt eine Person; aber das Essen mit ungewaschenen Händen verunreinigt einen Menschen nicht. Christus hat das Gesetz des Mose nicht abgeschafft und nicht gesagt, dass jede Art von Essen und Trinken für den Menschen nützlich sei. Er sagte nur, dass keine Nahrung und keine Art der Einnahme einen Menschen verunreinige. Matthäus 15:21. Und von dort aus zog sich Jesus in die Länder Tyrus und Sidon zurück. Sowohl bei Matthäus als auch bei Markus ist das Wort „von dort“ völlig unklar. Origenes glaubte, dass von Gennesaret, durch das der Erretter reiste (Matthäus 14:34; Markus 6:53); aber er zog sich zurück, vielleicht aufgrund der Tatsache, dass die Pharisäer, die ihm zuhörten, durch die Rede über Gegenstände, die einen Menschen verunreinigen, beleidigt waren. Nachdem er Israel verlassen hat, kommt Jesus Christus an die Grenzen von Tyrus und Sidon. Johannes Chrysostomus, Theophylakt und andere haben bei der Interpretation dieser Passage viele Überlegungen darüber angestellt, warum der Erretter den Jüngern sagte, sie sollten nicht dem Weg der Heiden folgen, als er selbst zu ihnen kam. Die Antwort wird in dem Sinne gegeben, dass der Erretter an die Grenzen von Tyrus und Sidon ging, nicht um zu predigen, sondern um sich zu „verstecken“, obwohl er dies nicht konnte. Aus diesen Interpretationen geht klar hervor, dass der Erretter entgegen der landläufigen Meinung „die Grenzen Palästinas überschritten“ hat und sich, wenn auch ein wenig, in einem heidnischen Land befand. Wenn wir dem zustimmen, wird uns die weitere Geschichte etwas klarer erscheinen. Tyrus (hebräisch „tzor“ – Fels) war eine berühmte phönizische Handelsstadt. Etwa zur Zeit der Eroberung des Königreichs Israel durch Salmanassar (721 v. Chr.) belagerten die Assyrer es, konnten es aber nach fünfjähriger Belagerung nicht einnehmen und belegten es lediglich mit Tributen (Jes. 23). Etwa zur Zeit der Zerstörung Jerusalems (588 v. Chr.) belagerte Nebukadnezar Tyrus und nahm es ein, zerstörte es jedoch nicht. Im Jahr 332 v. Chr. wurde Tyrus nach einer siebenmonatigen Belagerung von Alexander dem Großen eingenommen, der für ihren Widerstand 2.000 Tyrer kreuzigte. Tyre heißt jetzt Es-Sur. Ab 126 v. Chr. Tyrus war eine unabhängige Stadt mit hellenistischer Struktur. Sidon (Fischerstadt, Fischerei, Fischerei – die gleiche Wurzel wie [Beth]saida) war älter als Tyrus. Sidon wird im Alten Testament häufig erwähnt. Derzeit hat es bis zu 15.000 Einwohner, seine wirtschaftliche Bedeutung ist jedoch geringer als Beirut. Sidon heißt jetzt Saida. Matthäus 15:22. Und so rief eine kanaanitische Frau, die aus diesen Orten kam, zu ihm: „Erbarme dich meiner, o Herr, Sohn Davids, meine Tochter tobt grausam.“ Die in Vers 22 und weiter in den Versen 23-24 erzählte Geschichte findet sich weder bei Markus noch bei den anderen Evangelisten. Die Äußerungen des Markus (Markus 7,25) unterscheiden sich völlig von denen des Matthäus. Matthäus und Markus nennen diese Frau unterschiedlich: Matthäus – ein Kanaaniter, Markus – ein Grieche (ἑλληνίς) und ein Syrophöniker. Der Vorname – Kanaaniter – steht im Einklang mit der Tatsache, dass die Phönizier sich selbst Kanaaniter und ihr Land Kanaan nannten. Genesis 10:15–18 listet die Nachkommen Kanaans, des Sohnes Hams, auf, wobei Sidon zuerst aufgeführt wird. Aus Markus‘ Aussage, dass die Frau Griechin war, können wir schließen, dass sie aller Wahrscheinlichkeit nach nur in der Sprache so genannt wurde, die sie sprach. In der Vulgata wird dieses Wort jedoch mit gentilis – heidnisch – übersetzt. Wenn diese Übersetzung korrekt ist, bezieht sich das Wort auf den religiösen Glauben der Frau und nicht auf ihren Dialekt. Was den Namen „Syro-Phönizier“ betrifft, so war dies der Name für die Phönizier, die in der Region Tyrus und Sidon oder Phönizien lebten, im Gegensatz zu den Phöniziern, die in Afrika (Libyen) an der Nordküste (Karthago) lebten und Λιβοφοίνικες, Karthager (lat. poeni), genannt wurden. Wie diese Frau von Christus erfuhr und dass er der Sohn Davids war, ist unbekannt, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es durch Gerüchte geschah, denn im Matthäusevangelium gibt es einen direkten Hinweis darauf, dass sich das Gerücht über Christus „in ganz Syrien“ verbreitete (Matthäus 4,24), das in der Nähe von Phönizien lag. Letzteres wird in den Evangelien nicht erwähnt. Die Frau nennt Christus zuerst „Herr“ (κύριε) und dann „Sohn Davids“. Der Titel „Christus als Herr“ ist im Neuen Testament üblich. So nennt der Hauptmann Christus (Matthäus 8:6, 8; Lukas 7:6) und die Samariterin (Johannes 4:15, 19). Vers 26 (Markus 7,26) spricht gegen die Meinung, dass die Frau eine Proselytin des Tores war. Aber der Ausdruck „Sohn Davids“ könnte auf ihre Vertrautheit mit der jüdischen Geschichte hinweisen. Der Legende nach ist sie als Justa bekannt und ihre Tochter ist Veronica. Die Frau sagt: Erbarme dich nicht meiner Tochter, sondern mir. Denn die Krankheit der Tochter war die Krankheit der Mutter. Sie sagt nicht: Komm und heile, sondern – erbarme dich. Matthäus 15:23. Aber er antwortete ihr kein Wort. Und seine Jünger kamen herbei und fragten ihn: Lass sie gehen, denn sie schreit uns nach. Wenn wir die Geschichten von Matthäus und Markus vergleichen, müssen wir die Sache so darstellen. Der Erretter kam mit seinen Jüngern in heidnisches Gebiet und ging in das Haus, um sich zu „verstecken“ oder zu verstecken (λαθεῖν – Markus). Die Gründe, warum der Erretter „nicht wollte, dass irgendjemand von seinem Aufenthalt in Phönizien erfährt“, sind uns unbekannt. Aber es gab nichts Unnatürliches oder Unvereinbares mit seinen anderen Handlungen, denn er tat dasselbe bei anderen Gelegenheiten, indem er sich von der Menge entfernte und zum Gebet ging (Matthäus 14:23; Markus 1:35, 6:46; Lukas 5:16 usw.). Es kann davon ausgegangen werden, dass im vorliegenden Fall die Entfernung Christi aus der israelischen Gesellschaft angesichts der großen Ereignisse erfolgte, die Einsamkeit erforderten und in Matthäus 16 beschrieben werden; Matthäus 17 (Beichte und Verklärung des Petrus). Der Schrei der Frau entsprach, so schien es den Jüngern, nicht der Absicht Christi, allein zu bleiben, und sie bitten ihn, sie gehen zu lassen (vgl. Mt 19,13). Das Wort „loslassen“ (ἀπόλυσον) bringt nicht zum Ausdruck, dass die Jünger Christus baten, der Bitte der Frau nachzukommen. Laut Markus betrat die Frau das Haus, in dem sich der Erretter befand, und schrie dort um Hilfe (Markus 7:25 – εἰσελθοῦσα), und laut Matthäus war dies der Zeitpunkt, an dem der Erretter unterwegs war. Es gibt keinen Widerspruch, denn beides war möglich. Weitere Erläuterungen in den Kommentaren zum nächsten Vers. Matthäus 15:24. Er antwortete und sagte: Ich wurde nur zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt. Den Schlüssel zur Erklärung all dessen liefern Johannes Chrysostomus, Theophylakt und Euthymius Zigavinus, die glauben, dass der Zweck der Ablehnung Christi nicht eine Prüfung, sondern eine Entdeckung des Glaubens dieser Frau war. Dies muss zum weiteren Verständnis genau notiert werden. Obwohl Chrysostomus sagt, dass die Frau die Worte Christi hörte: „Gesendet nur zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel“, ist es wahrscheinlicher, dass sie es nicht hörte, denn es heißt: „Er antwortete ihr kein Wort.“ Die Antwort an die Jünger war sowohl praktisch als auch theoretisch richtig, denn Christus musste seine Tätigkeit nur auf das Haus Israel beschränken und begrenzen, und in dieser Individualisierung seiner Tätigkeit lag ihr universeller Charakter. Der Ausdruck aus dem Evangelium kann nicht in dem Sinne erklärt werden, dass er sich auf das geistige Israel bezieht. Wenn Christus die Frau direkt freigelassen hätte, wie seine Jünger es verlangten, hätten wir kein wunderbares Beispiel gehabt, das erklärt, wie „das Himmelreich mit Gewalt genommen wird“ (Matthäus 11,12). Es wird trotz aller Hindernisse und sogar Demütigungen angenommen, denen die Heiden ausgesetzt sind oder ausgesetzt sein könnten. Matthäus 15:25. Und sie kam herauf, verneigte sich vor ihm und sagte: Herr! Hilf mir. Markus berichtet ausführlicher, dass die Frau dem Erretter zu Füßen fiel und ihn bat, den Dämon aus ihrer Tochter auszutreiben. Zu προσεκύνει siehe Kommentare zu Matthäus 2:2. Die Frau nennt Christus nun nicht mehr den Sohn Davids, sondern nur noch „Herr“ und betet ihn als Gott an. Matthäus 15:26. Er antwortete und sagte: „Es ist nicht gut, das Brot der Kinder zu nehmen und es den Hunden vorzuwerfen.“ (Vgl. (Markus 7,27) mit dem Zusatz: „Zuerst sollen die Kinder gesättigt werden“). Wörtlich: „Man kann (sollte) nicht das Brot der Kinder nehmen und es den Hunden vorwerfen“ (bei Markus heißt es „nicht gut“). Sie denken, dass der Erlöser hier „ex publico judaeorum Affectu“ (Erasmus) spricht, oder, was dasselbe ist, in der gewöhnlichen Sprache der Juden, die die Heiden Hunde nannten; Die Israeliten sind wie die Kinder Abrahams „Söhne des Königreichs“ (Matthäus 8,12) und haben das erste Recht auf das Brot der Gnade und Wahrheit. Die Juden nannten die Heiden Hunde wegen ihres Götzendienstes und ihrer unreinen Lebensweise. Matthäus 15:27. Sie sagte: Ja, Herr! Aber die Hunde fressen auch die Krümel, die vom Tisch ihrer Herren fallen. Matthäus 15:28. Da antwortete Jesus und sagte zu ihr: O Frau! groß ist dein Glaube; Lass es dir geschehen, wie du es wünschst. Und ihre Tochter wurde in dieser Stunde geheilt. Matthäus 15:29. Nachdem er von dort hinübergegangen war, kam Jesus zum See Genezareth, stieg auf einen Berg und setzte sich dort nieder. Laut Markus „ging Christus, nachdem er die Grenzen von Tyrus verlassen hatte“ (so laut einigen Lesarten), „wieder“ durch Sidon (dies steht nicht in der russischen Übersetzung) „zum See Genezareth“, in den mittleren Teil (ἀνὰ μέσον – vgl. 1 Kor. 6:5; Offb. 7:17) der Grenzen der Dekapolis (in der russischen Übersetzung – „durch die Grenzen“. Dekapolis“). Mit Berg meinen wir ein hochgelegenes Gebiet am Ufer eines Sees und nicht einen einzelnen Berg. Aus dem Bericht des Matthäus geht nicht klar hervor, auf welcher Seite des Sees Genezareth sich dies befand, aber Markus sagt deutlich, dass es sich auf der Ostseite befand. Matthäus 15:30. Und eine große Volksmenge kam zu ihm und hatte Lahme, Blinde, Stumme, Verkrüppelte und viele andere bei sich, und sie warfen sie zu Jesu Füßen nieder; und Er heilte sie; Matthäus 15:31. Da staunte das Volk, als es die Stummen reden sah, die Krüppel gesund, die Lahmen gehend und die Blinden sehend; und verherrlichte den Gott Israels. Bei Markus gibt es nur den ersten Satz von Vers 31 des Matthäusevangeliums, der völlig anders formuliert ist. Matthäus fügt dann Wörter hinzu, die in den anderen Evangelien nicht vorkommen. Die Ausdrücke „verherrlichen, verherrlichen Gott“ kommen im Neuen Testament häufig vor (Mt 9,8; Markus 2,12; Lukas 5,25–26, 7,16; 1 Petr 2,12, 4,11; Röm 15,9; 1 Kor 6,20; 2 Kor 9,13 usw.). Aber nirgendwo gibt es eine Zunahme „Israels“ wie hier. Auf dieser Grundlage glauben sie, dass Christus nun zu den Heiden gehörte, die einen ihnen fremden Gott verherrlichten – „den Gott Israels“ (vgl. Markus 8,3) – „einige von ihnen kamen aus der Ferne“). Matthäus 15:32. Jesus rief seine Jünger und sagte zu ihnen: Die Menschen tun mir leid, weil sie jetzt schon drei Tage bei mir sind und nichts zu essen haben; Ich möchte sie nicht dumm machen lassen, damit sie unterwegs nicht schwach werden. Matthäus 15:33. Und seine Jünger sagten zu ihm: Wo können wir in der Wüste so viel Brot bekommen, um so viele Menschen zu ernähren? (Vergleiche (Markus 8:1–4) mit einem deutlichen Unterschied im Ausdruck). Wenn alle vier Evangelisten von der Speisung von fünftausend Menschen erzählten, dann gehört die wahre Geschichte nur Matthäus und Markus. Im allgemeinen Inhalt ist es der Geschichte von der Speisung der Fünftausend mit fünf Broten so ähnlich, dass viele es für eine Variante desselben Ereignisses hielten. Wenn ja, dann könnte dies einerseits Einfluss auf die Interpretation der ersten Geschichte haben und andererseits Anlass geben, beide Geschichten als legendär zu betrachten. Aber andere sind anderer Meinung. Schon in der Antike achteten sie auf die Unterschiede zwischen beiden Geschichten und argumentierten auf dieser Grundlage, dass sie zwei tatsächliche Ereignisse darstellten. So schrieb Origenes unter anderem: „Nun, nach der Heilung der Stummen und anderer, erbarmt sich (der Herr) des Volkes, das drei Tage lang um ihn herum war und keine Nahrung hatte. Dort verlangen die Jünger fünftausend, aber hier spricht er selbst von viertausend. Von denen, die am Abend zufrieden sind und den Tag mit ihm verbracht haben, wird gesagt, dass sie drei Tage bei ihm geblieben sind und Brot erhalten, damit sie unterwegs nicht schwach werden.“ Dort sprechen die Jünger über die fünf Brote und zwei Fische, die sie hatten, obwohl der Herr nicht danach gefragt hat, aber hier beantworten sie die Frage, dass sie sieben Brote und ein paar Fische hatten. Dort befiehlt Er dem Volk, sich ins Gras zu legen, aber hier befiehlt Er nicht, sondern kündigt dem Volk an, sich hinzulegen ... Diese werden auf dem Berg gefüttert, und jene an einem verlassenen Ort. Diese blieben drei Tage bei Jesus und jenen einen Tag, an dem sie am Abend satt wurden.“ Auch Hilary und Jerome unterschieden zwischen den beiden Sättigungen. Dass es sich tatsächlich um zwei Ereignisse handelte, wird vom Erretter selbst nachdrücklich bestätigt, der dies in Matthäus 16:9 andeutet. Die Annahme, dass beide Ereignisse identisch sind, basiert auf der imaginären Schwierigkeit der Jüngerfrage: „Wo können wir in der Wüste so viel Brot bekommen?“ , - vergaß das vorherige Wunder so schnell, aber eine ähnliche Langsamkeit im Glauben findet man auch in anderen Fällen bei Menschen, und Beispiele dafür werden in der Heiligen Schrift selbst berichtet (vgl. Exodus 16:13 mit Numeri 11:21-22; siehe Exodus 17:1-7; Alford). Diese ganze Geschichte steht offenbar in Zusammenhang mit der vorherigen Geschichte über die Heilung der kanaanitischen Tochter und die Krümel, die vom Tisch des Meisters auf die Hunde fallen. Das Wunder geschah in der Dekapolis, also dort, wo die Bevölkerung, wenn nicht ausschließlich, so doch überwiegend aus Heiden bestand. Das Verhältnis der Zahlen der ersten und zweiten Sättigung beträgt: 5000:4000; 5:7; 2:x; 12:7 (Anzahl der Menschen, Brote, Fische und mit Broten gefüllte Kisten). Matthäus 15:34. Jesus sagte zu ihnen: Wie viele Brote habt ihr? Sie sagten: sieben und ein paar Fische. Matthew fügt „und ein paar Fische“ hinzu. Das Wort „Fisch“ (ἰχθύδια) ist hier eine Verkleinerungsform, anstelle des früheren „Fisch“ (ἰχθύες) in den Wettervorhersagern und ὀψάρια bei Johannes (Johannes 6:9). Matthäus 15:35. Dann befahl er den Menschen, sich auf den Boden zu legen. „In allem anderen tut er das Gleiche wie zuvor: Er setzt das Volk auf den Boden und sorgt dafür, dass das Brot in den Händen der Jünger nicht weniger wird“ (Johannes Chrysostomus). Äußerlich unterscheidet sich die Veranstaltung nur noch zahlenmäßig von der vorherigen. Matthäus 15:36. Und er nahm die sieben Brote und die Fische, dankte, brach sie und gab sie seinen Jüngern, und die Jünger gaben sie dem Volk. Matthäus 15:37. Und sie aßen alle und wurden satt; Und sie hoben die restlichen Stücke auf, sieben Körbe voll, Der Zusatz zur Geschichte „Er segnete und befahl, sie auch zu verteilen“ (d. h. die Brote) findet sich nur bei Markus. Die Parallele zu Vers 37 ist Markus 8:8, mit einigen Unterschieden im Ausdruck. Matthäus fügt hinzu: („sieben Körbe“) voll, was Markus nicht hat. Anstelle der „Kisten“, in denen die Stücke nach der Speisung der Fünftausend gesammelt wurden, spricht man nun von „Körben“ (σπυρίδες). Dieses Wort wird neben den Evangelien nur noch einmal im Neuen Testament verwendet (Apostelgeschichte 9,25), wo es heißt, dass der Apostel Paulus in einem Korb entlang der Mauer in Damaskus niedergelassen wurde. Auf dieser Grundlage wird angenommen, dass es sich um große Körbe handelte. Woher sie stammen, ist völlig unbekannt. Möglicherweise wurden sie von Christusnachfolgern mitgebracht und zunächst mit Proviant gefüllt. Die Anzahl der mit Restbrotstücken gefüllten Körbe entspricht nun der Anzahl der gebrochenen und an das Volk verteilten Brote. Matthäus 15:38. und es waren viertausend Menschen, die aßen, außer Frauen und Kindern. Matthäus fügt hier auch „außer Frauen und Kinder“ hinzu, was bei Markus nicht vorkommt (siehe Kommentare zu Matthäus 14:21). Matthäus 15:39. Und nachdem er das Volk entlassen hatte, bestieg er das Boot und kam in die Gegend von Magdalena. Anstelle von „bis zu den Grenzen (τὰ μέρη) von Magdalena“ (gemäß der russischen Übersetzung) hat Markus „bis zu den Grenzen (τὰ μέρη) von Dalmanutha“ geschrieben. Augustinus zweifelt nicht daran, dass dies derselbe Ort ist, nur mit einem anderen Namen. Denn in zahlreichen Kodizes und bei Markus steht auch „Magedan“. Aber warum wird in diesem Fall derselbe Ort mit unterschiedlichen Namen bezeichnet? Beachten wir zunächst, dass die korrekte Lesart bei Matthäus nicht „Magdala“, sondern „Magadan“ lautet. Also im Sinaitischen, BD, Altlateinischen, Syrosinaitischen. Das Wort Magadan oder Magedan gilt als identisch mit Magdala (heute Medjdel). Magdala bedeutet „Turm“. Dies war der Name eines Ortes am Westufer des Sees Galiläa, der möglicherweise im Buch Josua erwähnt wurde (Josua 19:38). Es war der Geburtsort von Maria Magdalena. Warum es auch Magadan genannt wurde, ist unbekannt. Über Magadan selbst ist nichts bekannt, wenn es nicht mit Magdala identisch wäre. Die meisten Reisenden glaubten, dass Magdala etwa fünf Meilen nördlich von Tiberias lag, wo sich heute das Dorf Medjdel befindet. Derzeit ist es ein kleines Dorf. Es enthält bis zu einem halben Dutzend Häuser ohne Fenster und mit Flachdächern. Hier herrschen jetzt Faulheit und Armut. Kinder rennen halbnackt durch die Straßen. Dalmanutha, das im Markusevangelium erwähnt wird, befand sich offenbar irgendwo in der Nähe von Magdala. Wenn ja, dann gibt es keinen Widerspruch im Zeugnis der Evangelisten. Der eine nennt den Ort, an dem Christus mit seinen Jüngern auf einem Boot ankam, Magadan (Magdala), der andere deutet auf einen Ort in der Nähe hin. Sie könnten interessiert sein an: