Глава 3

1–3. Wtórna ambasada Jonasza w Niniwie i 4–10. pokuta mieszkańców Niniwy. Jon.3:1. I słowo Pańskie doszło do Jonasza po raz drugi: Jana 3:2. Wstań, idź do Niniwy, tego wielkiego miasta, i głoś w nim to, co ci przykazałem. O drugiej ambasadzie Jonasza w Niniwie mówi się tymi samymi słowami, co o pierwszej (Jon. 1:1–2); można by pomyśleć, że to drugie „słowo Pana do Jonasza” zostało przekazane w tej samej formie, co pierwsze (zob. komentarz do Jonasza 1:1). Treść kazania proroka w Niniwie nie jest ponownie wskazywana, lecz odsyła się do wcześniejszego przykazania Bożego w tej sprawie: „głoście w nim to, co wam przykazałem” (por. przypis do Jonasza 1,2). Jon.3:3. I wstał Jonasz, i poszedł do Niniwy, zgodnie ze słowem Pana; Niniwa była wielkim miastem Bożym, oddalonym o trzy dni drogi. „I wstał Jonasz, i udał się do Niniwy, zgodnie ze słowem Pana”. Prorok usłuchał drugorzędnego głosu Jehowy, gdyż poprzedzające go wydarzenia (sztorm na morzu, los, jaki na niego spadł, połknięcie i wyrzucenie przez wieloryba) były dla niego znakami, które przekonały go o prawdziwości i niezmienności otrzymanego objawienia. „Nniwa... była wielkim miastem Bożym, oddalonym o trzy dni drogi”. Na podstawie powyższych słów często wyciąga się wnioski na temat późniejszego pochodzenia księgi proroka Jonasza. Użyta tutaj forma czasownika: „było wielkie miasto” wskazuje, jak mówią, że w chwili pisania Księgi Jonasza Niniwy już nie było, w przeciwnym razie mówiono by o niej w czasie teraźniejszym, jak na przykład w Rdz 10:12. Wówczas sama uwaga o wielkości miasta wydaje się zupełnie zbędna dla współczesnych Jonasza, którzy znali już Niniwę bardzo dobrze, a jest całkiem słuszna jedynie w ustach pisarza, który żył po jej upadku. Jeśli chodzi o formę przeszłą czasownika, należy zauważyć, że użyta tutaj forma to tzw. prateritum. Wyraża ideę faktycznego istnienia przedmiotu w opisywanym czasie przeszłym bez żadnego związku z teraźniejszością, zatem ta forma przeszłości w żaden sposób nie wyklucza istnienia Niniwy w momencie pisania księgi. Używa się go jedynie zgodnie z tą samą formą innych czasowników odnoszących się do tego samego wydarzenia, więc cały ten fragment można przekazać w ten sposób: Jonasz wstał i poszedł do Niniwy i okazało się, że było to wielkie miasto. Opisywanie wielkości Niniwy współczesnym Jonaszowi, z których większość nie widziała tego miasta, a niektórzy być może nie znali go z nazwy, jest tak samo naturalne, jak opisywanie różnych dużych miast naszych czasów. Wnioskowanie na tej podstawie, że Niniwa nie mogła istnieć w momencie jej opisu, można wyciągnąć jedynie na podstawie z góry przyjętego poglądu. Bezpośrednią wskazówkę, że księga Jonasza została napisana przed zniszczeniem Niniwy, znajdziemy w Księdze Tobiasza (Tob. 14:8), gdzie Tobiasz namawia swojego syna Tobiasza, aby opuścił Niniwę, „bo Niniwa zostanie zniszczona, jak powiedział prorok Jonasz”. Oczywiście izraelscy jeńcy w Asyrii myśleli, że proroctwo Jonasza o zniszczeniu Niniwy (Jonasz 3:4) opóźniło się jedynie z powodu skruchy miasta i pewnego razu, widząc skrajne zepsucie Asyryjczyków, czekali na jego spełnienie. W każdym razie księgę proroka Jonasza znali na długo przed upadkiem Niniwy. Wzmiankę o wielkości Niniwy uzupełniają słowa „z Bogiem”. Pisarz chciał w ten sposób określić pozycję Niniwy w stosunku do Boga, powiedzieć, że była ona wielka w oczach Boga, przed Bogiem, co oznacza, że ​​posiadała pewnego rodzaju moc moralną i wielkość. Celem takiej uwagi mogłoby być z góry uzasadnienie, w oczach izraelskich czytelników, unieważnienia przez Jehowę dekretu o zniszczeniu Niniwy opisanego poniżej (Jon. 3:10, 4:11). Wielkość miasta Niniwa w III wieku. definiuje się słowami: „trzy dni podróży”. Dzień podróży, czyli odległość, jaką można pokonać w ciągu jednego dnia, u starożytnych ludów, według Herodota, określano na 160–200 stadiów, dla naszych miar długości – 25–30 wiorst. Zatem odległość podróży wynosząca 3 dni będzie równa 75–90 wiorst. Aby określić wielkość miast i miejscowości, zwykle bierze się ich obwód, należy więc pomyśleć, że w danym miejscu słowa „trzydniowa podróż” określają obwód Niniwy, a nie długość. Jeśli za Niniwę weźmiemy obszar o obwodzie około 80 wiorst i średnicy mniejszej niż 30, to będą to te same wymiary, których wielu starożytnych pisarzy używa do pomiaru wielkości Niniwy: Strabon, Herodot, Diodorus Siculus, Ksenofont. Oznacza to, że dane o Niniwie zawarte w Księdze Jonasza są zgodne ze świadectwami innych zabytków i nie zawierają niczego niewiarygodnego, jak starają się sobie wyobrazić ci, którzy rozumieją wyrażenie „trzydniowa podróż” w sensie określenia długości Niniwy. Trzeba też pamiętać, że Niniwa była jednym z najstarszych miast świata, że jej budowniczowie – Nimrod według Biblii (Deut. 10:10-11) lub Nun według historii cywilnej mieli zamiar zbudować miasto wyróżniające się wielkością i przepychem, to że w starożytności miast nie budowano w całości, ale w granicach miasta na wypadek oblężenia pozostawili znaczny obszar pod pastwiskami i gruntami ornymi, aby wcale nie dziwić się wielkość miasta według księgi opisowej Ions. Najnowsze wykopaliska ruin Niniwy na lewym brzegu Tygrysu, w pobliżu wioski Mozul, po raz kolejny potwierdzają zeznania księcia. Jony. Jana 3:4. I Jonasz zaczął chodzić po mieście tak daleko, jak mógł w ciągu jednego dnia, i głosił, mówiąc: Jeszcze czterdzieści dni i Niniwa zostanie zniszczona! „I Jonasz zaczął chodzić po mieście, ile mógł w ciągu jednego dnia przejść”. Powyższe słowa nie wskazują, że Jonasz szedł w jednym kierunku i przebył całą długość miasta, czyli dystans jednego dnia (z 3) podróży. Należy dokładniej oddać hebrajskie wyrażenie: „I Jonasz wyszedł przez miasto” nie oznacza w bezpośrednim kierunku, ale tak, jak tego wymagało kazanie. Dodatek „jednodniowa podróż” nie ma zatem związku z ostatnimi słowami art. 3. („trzydniowy marsz”) i nie nawiązuje do określenia wielkości Niniwy, ale powstał, aby ukazać gorliwość proroka w głoszeniu ewangelii Niniwejczykom. Zatrzymując się, aby głosić na placach, targowiskach i ulicach, udało mu się mimo to obejść miasto tyle, ile zwykły podróżnik pokonuje w ciągu dnia. „I głosił, mówiąc: Jeszcze czterdzieści dni i Niniwa zostanie zniszczona”. W języku greckim, a co za tym idzie i w tłumaczeniach słowiańskich, zamiast „czterdziestu” (dni) w oryginale, są ich trzy. Takie odczytanie należy uznać za błędne, gdyż jest niewiarygodne, że wszystkie wydarzenia z rozdziałów III i IV – kazanie Jonasza mieszkańcom Niniwy, ich pokuta, dekret króla w sprawie form żałoby pokutnej, oczekiwanie Jonasza na spełnienie się jego proroctwa i uchylenie dekretu Bożego o zniszczeniu Niniwy – nastąpiły w krótkim okresie trzech dni. Najprawdopodobniej LXX został odczytany po hebrajsku, a nie trzy, ale czterdzieści zostały przetłumaczone; później jednak kopiści błędnie zastąpili literę „μ”, oznaczającą czterdzieści, podobną w stylu literą γ, oznaczającą trzy. Głoszenie Jonasza w Niniwie z pewnością nie może ograniczać się do przepowiedni o jej śmierci za czterdzieści dni. Musiał zdemaskować okrucieństwa mieszkańców Niniwy (por. Jon 1,2), a jednocześnie wskazać na możliwość zbawienia przez pokutę. Gdyby prorok nie uczynił tego ostatniego, wówczas wśród mieszkańców Niniwy nie mogłaby pojawić się taka nadzieja (zob. Jon 3:8–9), lecz byłaby jedynie rozpacz. Ale czy prorok Jonasz mógł głosić mieszkańcom Niniwy i to tak wszechstronnie i skutecznie, ponieważ, jak mówią, nie znał ich języka, nie znał ich życia, ich moralności i grzechów. Był mieszkańcom Niniwy zupełnie obcy i nie mogli go zrozumieć. Jeśli chodzi o język, musimy pamiętać, że język asyryjski należy do języka semickiego i ma duże podobieństwa z językiem hebrajskim, zwłaszcza należy to powiedzieć w odniesieniu do dialektu galilejskiego, którym mówił Jonasz. Na tej podstawie łatwo sobie wyobrazić, że Jonasz mógł nauczyć się języka asyryjskiego i podobnie wykształceni w Niniwach rozumieli hebrajski. Znamy przykład Żydów znających język asyryjski i Asyryjczyków znających hebrajski w Biblii (zob. 2 Król. 18,26–28). Znajomość życia Asyryjczyków, niezbędną do głoszenia, łatwo można przejąć od proroka Jonasza. Asyria znajdowała się zaledwie 300 km od granic Królestwa Izraela i za czasów Jonasza utrzymywała z Izraelem ożywione stosunki polityczne i handlowe. Jana 3:10. I Bóg widział ich czyny, że odwrócili się od swojej złej drogi, i Bóg pożałował nieszczęścia, o którym mówił, że na nich sprowadzi, ale którego nie sprowadził. Wersety te mówią o pokucie mieszkańców Niniwy po głoszeniu proroka. Przeciwnicy historycznej autentyczności ksiąg proroka Jonasza uważają całą tę historię za niewiarygodną. To niewiarygodne, że całe ogromne miasto zwróciło się ku pokucie w oparciu o kazania jednej, nikomu jeszcze nieznanej osoby; udział króla w tym i wydanie specjalnego dekretu jest także, jak mówią, niewiarygodne; Te zewnętrzne formy, w których wyrażono skruchę mieszkańców Niniwy, również są uważane za niewiarygodne. Zarzut powyższy opiera się w dużej mierze na subiektywnym poczuciu tego, co prawdopodobne i nieprawdopodobne, i w swej istocie nie jest szczególnie mocny. Przecież bardzo często zdarza się, że rzeczywistość przewyższa nasze wyobrażenia o prawdopodobieństwie. Tymczasem w historii proroka Jonasza nie ma nic poza wszelkim prawdopodobieństwem. Znane są wszystkim przypadki wpływu jednostek na masy ludowe, kiedy masy te zarażają się ogólnym nastrojem sięgającym punktu entuzjazmu i słuchają dosłownie każdego słowa tego, któremu udało się zostać głową ruchu, (np. natchnienie Francuzów do walki przez Joannę d'Arc, podniecenie mas do krucjat przez Piotra Pustelnika itp.). Dlaczego to zjawisko, tak zgodne z psychologią mas, nie mogło mieć miejsca w Niniwie? Wrażliwość ludu Wschodu, wzmocniona u mieszkańców Niniwy delikatnością i luksusem, ich wysoki szacunek dla mantiki i wiara we wszelkiego rodzaju proroctwa - stworzyły dla nich sprzyjające warunki, aby odpowiedzieć na natchnione nauczanie i straszliwe proroctwa obcego proroka. Szczególnie silne wrażenie na mieszkańcach Niniwy powinna była wywrzeć opowieść Jonasza o jego trzydniowym pobycie w brzuchu wieloryba; w tym cudzie zobaczyli dla siebie znak boskiego poselstwa proroka i prawdziwość jego przepowiadania, jak wskazuje ewangelia: „Jonasz był znakiem dla mieszkańców Niniwy” (Łk 11,30–31; Mt 12,40). Być może nawet porównali jego historię z rozpowszechnionymi wśród nich mitami o Ea-Oannesie, który wynurza się z morza, aby uczyć ludzi czci wobec bogów i świętego życia; w tym przypadku natchniony Jonasz ze swoim groźnym potępieniem i autorytatywną mową mógł im się wydawać samym Oannesem (zgodność imion również o tym świadczyła). Zbawiciel powiedział, że „Mieszkańcy Niniwy powstaną na sąd z tym pokoleniem i potępią je, gdyż opamiętali się z powodu nauczania Jonasza” (Łk 11,32). Oczywiście Zbawiciel i jego współcześni uważali pokutę mieszkańców Niniwy za wydarzenie rzeczywiste, w przeciwnym razie wzmianka o nich nie miałaby żadnego znaczenia. Może zainteresuje Cię: