O správné víře princezen. Část I

Společný název „O správné víře“ spojuje 3 knihy napsané svatým Cyrilem Alexandrijským na jaře nebo v létě roku 430: „O správné víře císaři Theodosiovi“, „O správné víře princeznám“ a „O správné víře královnám“. Traktáty byly zaslány císaři Theodosiovi II. a členům jeho rodiny, aby jim odhalil falešné Nestoriovo učení (aniž by uvedl jeho jméno), a tím získal jejich podporu v dogmatickém sporu, který se rozhořel. Esej „O správné víře princezen“ (224 kapitol) je nejrozsáhlejší knihou cyklu a je určena mladším císařovým sestrám – Arkadii a Marině. Svatý Cyril je nazývá „nevěstami Kristovými“ a říká, že jsou ozdobeny „slávou panenství“ (kap. 1, 2). Pojednání se skládá z úvodu (kap. 1-20) a hlavní části (kap. 21-224), obsahující citáty z Nového zákona se stručnými výklady. Citáty jsou seskupeny podle tematických sekcí. V rámci každého oddělení jsou uvedeny v určitém pořadí biblických knih (Epis apoštola Pavla, Skutky svatých apoštolů, koncilní epištoly, evangelia (Matouš, Jan, Lukáš)). Úvodní část obsahuje vyznání víry (jakási parafráze ustanovení Nicejského vyznání víry), odhaluje nauku o vtělení a potvrzuje nutnost nazývat Nejsvětější Pannu Matkou Boží: „Imanuel je od přírody Bůh, proto Svatá Panna, která ho porodila, je Matkou Boží.“ Svatý Cyril poukazuje na to, že popírání jména „Theotokos“ nevyhnutelně vede k učení „dvou Synů“: Syna Božího a obyčejného člověka. To zpochybňuje spásu uskutečněnou Kristem, protože smrt obyčejného člověka nemůže mít vykupitelský význam (kap. 6-8). Světec své soudy dokládá citáty z děl svatých otců: Ch. 10-18 představují patristické florilegium. Několik děl prezentovaných v tomto florilegiu je v současné době považováno za pseudepigrapha. Zejména slovo „O vtělení“, citované pod jménem svatého Athanasia z Alexandrie, včetně slavného vzorce „jedna přirozenost Boha, Slovo je vtělené“, je klasifikováno jako apollinářský padělek. Světec hovoří o správném používání jména „Kristus“ a uvádí důležitou poznámku: Kristus je dokonalý Bůh a dokonalý člověk. Většina kapitol v textu eseje je zaměřena na založení této práce. Kristova jednota je podpořena řadou soteriologických argumentů: „Kristus je nazýván druhým Adamem, a jako nás první Adam svedl do zkázy, tak nás druhý Adam vzkřísil k životu a zemřel za nás, ne jako pouhý člověk, abychom nezůstali mrtví v Něm, ale jako Bůh v těle, a tím lidsky trpěl, abychom s Ním, který vzkřísil svůj vlastní chrám, také vzkřísili, vzkřísili svůj vlastní chrám. 153). *Název díla v řečtině je Προσφωνητικὸς ταῖς εὐσεβεστάταις δεσποίναις. *Název díla v latině je Oratio ad Arcadiam et Marinam augustas de fide / De recta fide ad dominas / De recta fide ad principissas / De recta fide ad reginas. Část I • Část II • Část III Kapitoly 1–20. Překlad ze staré řečtiny od kněze Vasilije Dmitrieva. Upravený překlad, předmluva a poznámky Hieromonk Theodore (Yulaev) Publikace je ruským překladem úvodní části rozsáhlého polemického pojednání sv. Cyrila Alexandrijského, součásti skupiny dogmatických epištol „O správné víře“. Předmluva popisuje okolnosti sepsání pojednání, pojednává o obsahu jeho úvodní části a podává stručný přehled jeho vydání a starověkých překladů. V komentářích k překladu je zvláštní pozornost věnována atribuci děl citovaných světcem v patristické florilegii, která je uvedena v úvodní části pojednání. Klíčová slova: sv. Cyril Alexandrijský, Nový zákon, patristika, patristická exegeze, polemická literatura, christologie, soteriologie, nestorianismus, ekumenické koncily, patristické florilegium, pseudepigrapha. Tři knihy nebo tři dogmatické epištoly „O správné víře“, které patří mezi největší antinestoriánská pojednání svatého Cyrila Alexandrijského, napsaná před Třetím ekumenickým (Efezským) koncilem, na jaře nebo v létě roku 430. Byly zaslány císaři Theodosiovi II. a členům jeho rodiny, aby jim odhalili jejich falešnou podporu v Nestoriusovi dogmatický spor 1. Rané vydání první knihy tohoto cyklu „O správné víře císaři Theodosiovi“ 2 je dialog „O vtělení Jednorozeného“, napsaný několik let před začátkem nestoriánských polemik, jehož ruský překlad vyšel v „Teologickém bulletinu“ 3. Třetí kniha „O správné víře“ byla představena také v našem časopise Queens. Nyní začínáme vydávat překlad nejobsáhlejší knihy mezi těmito pojednáními, druhé knihy „O správné víře princezen“ 5 . Komu je přesně určena, není v samotném textu přímo uvedeno, což dříve vyvolalo rozporuplné názory mezi badateli 6 . To objasnil dokument, který sestavili příznivci chalcedonského koncilu na konci 5. století. „Sbírka Kirillov“ (Florilegium Cyrillianum). V něm se tato kniha nazývá „poselství královnám Arkádii a Marině“ 7, tedy mladším sestrám císaře Theodosia II., na rozdíl od třetí knihy, označené jako „poselství nejzbožnějším královnám Pulcherii a Eudokii“ 8, tedy jeho starší sestře a jeho manželce. To dobře souhlasí s údaji, které lze vytáhnout ze samotného textu. Ve své knize princezen nazývá světec své příjemce „nevěsty Kristovy“ a říká, že jsou ozdobeny „slávou panenství“ (kapitola 1, 2:20). V knize královnám jasně rozlišuje mezi adresáty obou poselství, i předchozí knihu označuje za napsanou pro „svaté panny“ 9 a její komparativní jasnost a jednoduchost 10, kterou zaznamenal sám autor, lze přirozeně vysvětlit tím, že byla určena „mladším“ královnám. V jistém rozporu s tím jsou slova císařského listu sv. Cyrila, z čehož můžeme usoudit, že existovaly pouze dvě epištoly světce královským osobám, z nichž jedna byla napsána pro Theodosia II. a jeho manželku a druhá pro sv. Pulcherii 11. Na základě tohoto důkazu a také kvůli absenci jakéhokoli závěru v knize princeznám, kněz T. Ljaščenko (budoucí biskup Tichon) usoudil, že obě knihy jsou dvě části, tedy dvě knihy královským, dvě složeniny. (λόγοι), jejímž adresátem byla sv. Pulcherie a její sestry 12. Jeroným. Panteleimon (Uspensky) zase navrhl, že svatý Cyril měl původně skutečně v úmyslu napsat jednu knihu pro královny, ale vzhledem k rostoucímu objemu její prezentaci přerušil a napsal ji pro zvláštní dílo Evdokie a svaté Pulcherie, které zahrnovalo zbytek navrhovaného plánu. A protože první kniha „se ukázala jako syrová a svým obsahem spíše elementární“, věnoval ji císařovým mladším sestrám. Adresáty zpráv královským manželkám tak určil přesně tak, jak uvádí „Kirillov Collection“, která tuto problematiku ukončila ještě před jejím zveřejněním. Slova císařské listiny od Hierarcha. Panteleimon úspěšně vysvětluje, že vyslanci svatého Cyrila v Konstantinopoli předali jeden dopis císaři, který se domníval, že je určen pro jeho manželku, a další dva – sv. Pulcherii 13. Toto pojednání se skládá z úvodu (kap. 1–20) a hlavní části (kap. 21–224), obsahující citáty z Nového zákona s výklady, které jsou zpravidla spíše krátkými sylogismy. Citáty jsou seskupeny podle tematických sekcí a v každé sekci jsou uvedeny v určitém pořadí biblických knih 14. V úvodu, po slovu chvály princeznám (kapitola 1), světec oznamuje svůj úmysl předat jim svou novou „knihu“ (βιβλίδιον) a vyjadřuje klíčovou tezi celého díla: Emanuel je od přírody Bůh, proto je Svatá Panna, která ho porodila, Matkou Boží (kapitola 2). Následuje vyznání víry, kde po krátkém představení dogmatu o Trojici formou jakési parafráze ustanovení Nicejského vyznání víry přechází sv. Cyril ke christologii, zdůrazňující identitu Syna a Božího slova před a po vtělení a v důsledku toho potřebu mluvit o Jeho narození (kap.5–3 podle těla). Poukazuje na to, že popírání jména „Theotokos“ nevyhnutelně vede k nauce o dvou Synech: Synu Božím a obyčejném člověku, a to zase zpochybňuje spásu uskutečněnou Kristem, protože smrt obyčejného člověka nemůže mít vykupitelský význam (kap. 6–8). Na potvrzení toho, že jméno svaté Bohorodice bylo „obvyklé“ pro předchozí svaté otce (kapitola 9), světice nabízí 13 citací z 9 děl různých autorů (kapitoly 10–18). Zvyk podporovat teologické uvažování s odkazem na autoritativní církevní spisovatele se začal používat již v době sv. Cyrila, ale byl to on, kdo v polemikách s Nestoriem začal systematicky vybírat citáty z jejich děl, čímž položil základ žánru dogmatické florilegie, který vzkvétal v éře christologických sporů, 15, jeden z prvních příkladů, jehož sbírka je „Kněžna Faith“, jejíž sbírka je „Vpravo“. I když se zde jméno „Theotokos“ vyskytuje pouze ve třech případech, naznačuje to jen to, že pro světce nebyl důležitý ani tak tento termín sám o sobě jako kristologické učení, které vyjadřovalo, 16 identita druhé osoby Nejsvětější Trojice s Tou, která se narodila z Panny, což je potvrzeno všemi důkazy, které citoval. Některá díla prezentovaná v tomto florilegiu jsou v současnosti považována za pseudepigrapha, zejména citovaná pod jménem svatého Athanasia Alexandrijského slovem „O vtělení“ (kap. 10), včetně slavné formule „jedna přirozenost Boha, vtělené Slovo“ (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη), která je považována za jednu z apollinářských padělků k objasnění svého jména k objasnění jeho správného úvodu, závěr. "Kriste." Názor svých odpůrců (Nestorius) reprodukuje takto: jméno „Kristus“ aplikují jak odděleně pro Slovo Boží, tak pro „člověka“ zrozeného z Panny, a pro oba společně, protože jsou díky své „kombinaci“ (συνάφεια) spojeni v jednu osobu. Ale toto jméno nelze použít na Slovo před vtělením, protože znamená pomazání Duchem svatým, které Slovo mohlo mít jen skrze lidstvo. Je nepřijatelné ho odděleně vztahovat „k jednomu a k druhému“, protože Kristus je jeden a nedělitelný. Na závěr je učiněna důležitá poznámka, která by měla odstranit veškerá podezření z jeho lpění na apolinářství, vyslovená již při polemikách jeho odpůrců: Kristus je dokonalý Bůh a dokonalý člověk (kap. 19-20). Poté světec přejde k hlavní části pojednání 18. Kniha „Na pravé víře princezen“ je k dispozici v řadě rukopisných sbírek aktů Třetího ekumenického (Efezského) koncilu a v jejich rámci byla opakovaně vydávána, počínaje heidelberským editio princeps (1591) a pokračují edicemi F. Labbé - G. Cossard (1671) a J.-D. Muncie (1760) 19. Ale J. Gardouin přímo informoval čtenáře, že považuje za nevhodné zahrnout do své sbírky aktů Efezského koncilu (1715) knihu „O správné víře“ od sv. Cyrila Alexandrijského, jakož i některá z jeho hlavních pojednání 20. Toto dílo se také nenachází v kazaňských „Aktách2, kde se dokumenty Třetích koncilů z Ecu vztahují na ruské koncily“1 Ekumenický koncil jsou obecně uváděny s velkými mezerami 22. Kniha byla zařazena i do tištěných sbírek děl alexandrijského světce: J. Auberta (1638), podle nichž byla reprodukována v „Patrologii“ J.-P. Minya (1859) a F. Pusey (1877) 23. Devět úryvků z knihy bylo zahrnuto do „Kirillovovy sbírky“ 24, jeden fragment je citován v „Přesném výkladu“ sv. Jana z Damašku 25. Kniha je částečně dochována ve starověkých překladech: Etiopský (Geez) řecký text 27 a nový kritický text E. Arménie Schwartz (1927) ve svém vydání aktů Efezského koncilu na základě ručně psané vatikánské sbírky z poloviny 15. století. se zapojením sbírky Segye XI století. (stejně jako dva kodexy ze 16. století, patřící do stejné skupiny rukopisů) a athénská sbírka z 12. století. 28 Základem pro publikovaný překlad je kandidátská esej kněze absolventa MDA z roku 1916. Vasilije Dmitrijeva 29, jehož text byl zcela přepracován. Konečná verze je uvedena do souladu s vydáním E. Schwartze. Písmo svaté, které Dmitrijev citoval v církevní slovanštině, se nyní podává v ruštině, Nový zákon – především podle synodálního překladu, Starý zákon – podle překladu prof. P. A. Yungerové. Rozdíly mezi biblickými citáty svatého Cyrila z dostupných vydání řeckého textu Písma svatého a jeho ruských překladů se promítají do poznámek 30. ALEXANDRIAN, ADRESA NEJPOBOŽNĚJŠÍM DÁMÁM (1) Pýchou vesmíru a chválou svatých církví Krista, Spasitele nás všech, se můžete právem nazývat vy, Jeho svaté a neposkvrněné nevěsty, nejzbožnější a nejmilovnější královny, v nichž září pestrobarevná krása ctnosti, příjemná a nejlépe známá očím Božského, a s pílí a pílí, které jsou již uspořádány, spíše do pořádku, [je nutné] uspořádat, do pořádku, [je nutné] vystupovat se správnou a v žádném případě neotřesenou vírou. Moudrý Pavel, skutečně zběhlý v zákoně a sloužící Kristovu tajemství pohanům, nikde ve svých spisech neříká: „Proto, moji milovaní bratři, buďte silní, neochvějní, vždy rozhojňujte se v díle Páně.“32 Ostatně tam, kde se správná a bezúhonná víra plně shoduje se slávou dobrých skutků a vstoupí do nich dokonalost a dokonalost, tam budou všichni na stejné noze. posvěcení. Proto, i když každé naše slovo podléhá vaší neodmyslitelné slávě a vůbec se nestydí přiznat porážku, možná by si zasloužilo omluvu, protože se bojí chválit něco, jehož důstojnosti nemůže dosáhnout. Koneckonců, má-li sílu šťastně dosáhnout toho, co chce, bude vystaveno velké nedůvěře, podlehne nedbalosti a otálení v tom by neměl nikdo omlouvat nařčením z lenosti, protože ty, které to [to slovo] bylo právem schopno ozdobit chvályhodnými řečmi pro ctnost, rozruší tím, že se rozhodlo mlčet. Pokud se však vyčerpá, bude bázlivé a přizná porážku, pak důvody pro to vůbec nepřisuzujeme jemu, ale tobě, tak slavnému, který jsi svou převahou své udatnosti odhalil bezvýznamnost všech, kteří jsou zvyklí zdobit jejich projevy. Koneckonců, ačkoli vaše rodina z dávných dob a ze vzdálených časů dosáhla královské důstojnosti, sahá až do dnešního dne a bude v tom pokračovat, jak věříme, ale nyní, když jste se moudře zmocnili království v Kristu, snažíte se myslet a jednat, jak se mu zlíbí, na jedné straně se vyznačujete skutky a bezúhonnou vírou, jak jsem řekl, a zdobíte své panenské dvory cennými slávami na Kristu. to spolu s jinými věcmi dal vašim svatým duším. (2) Proto (řeknu a vezmu si něco z Písma svatého) "Radujte se v Pánu stále; a znovu říkám: radujte se. Vaše mírnost ať je známa všem lidem." 33 Bylo to tedy uznáno a vyhlášeno a ve všech zemích a městech jako nějaký druh malovaného obrazu jasně zářila krása zbožnosti v Kristu, což vyvolalo u všech překvapení. Ale považoval jsem za nutné, abyste vy, kteří plně vlastníte jakékoli dobro, které máte, učili jako svaté Kristovy nevěsty určitému duchovnímu daru 34, totiž této malé knížce, kterou jsem právě napsal a která, myslím, může přinést značný užitek těm, kdo se jí ujmou. Ostatně každý, kdo byl naučen nesprávně smýšlet o Spasiteli nás všech, Kristu, nebo kdo byl k tomu přesvědčen, bude veden k nápravě a krásně vyučován ve svátosti. Těm, kdo jsou utvrzeni ve správné mysli a ochotně setrvávají v učení pravdy, to ukáže, že jsou pevnější díky různým závěrům 35 vyplývajícím z dobrých úvah a důkazů z inspirovaného Písma. Ostatně vyjde najevo, že Emmanuel je Bůh svou přirozeností a pravdou a díky němu je Panna, která porodila, Matkou Boží. Ale ti, kteří se báli takto mluvit a myslet, správně nepochopili hluboké tajemství zbožnosti 36 . Považuji za nutné stručně sdělit apoštolskou a evangelijní tradici, která se rozvinula o Kristu, Pánu všeho, o účelu toho, co se o Něm říká ve všech inspirovaných Písmech a k čemu směřuje význam pravých dogmat. (3) Věříme proto „v jednoho Boha, Otce všemohoucího, Stvořitele všeho viditelného i neviditelného, ​​a v jednoho Pána Ježíše Krista“, Jeho Syna, který se z Něho přirozeně narodil před všemi věky a časem. A je věčný v čase a věčný se svým Rodičem, sedí s Ním a je Mu rovný ve slávě a je korunován rovností ve všem, protože je odrazem 37 a vyzařováním Jeho hypostaze 38 . Věříme takto „a v Ducha Svatého“ a nepovažujeme Ho za cizího božské přirozenosti, protože je svou přirozeností od Otce a vylévá skrze Syna do stvoření. Tak si člověk představuje jedinou, soupodstatnou a setrvávající v identitě slávy, svatou a uctívanou Trojici. Říkáme, že On sám, nevýslovně zplozený z podstaty Boha a Otce, je Jeho Jednorozeným Slovem, Stvořitelem věků, skrze Něhož jsou všechny věci a v Němž jsou všechny věci, pravé Světlo, životodárná přirozenost všeho (neboť On je Život, projevený ze Života, Otce) v posledních časech věku, díky dobrému řádu, který byl proklet, aby zachránil Otce a padl v zemi. zredukováno na smrt a zkaženost, přijalo semeno Abrahamovo 40 a přijalo krev a tělo 41, podle Písma, to znamená, že se stalo člověkem a přijalo tělo a učinilo je vlastním a tělesně se narodilo skrze svatou Matku Boží Marii. (4) Ale i když se stal jako my (καθ’ ἡμᾶς) a podle dispense na sebe vzal podobu služebníka, zůstal svou přirozeností v Bohu a nadvládě. Vždyť nepřestal být Bohem, i když se stal tělem, tedy člověkem jako my. Protože On, od přírody neměnný jako Bůh, zůstal tím, čím věčně byl, je, je a bude, byl nazýván Synem člověka, (5) a jelikož dobrovolně sestoupil do podmínek lidstva (protože se snížil k vyčerpání), nevyhnutelně podstoupil narození z ženy. Navíc Jeho Božská přirozenost neobdržela počátek bytí, když se říká, že se narodil podle těla, ale Slovo bylo a je, jak jsem řekl, od Boha Otce svou přirozeností a pravdou. A protože Ten, kdo se narodil ze Svaté Panny, je považován nejen za osobu jako my, ale za Slovo samotné, vtělené a mající od ní tělo jako své vlastní, proto se o Něm říká, že se narodil tělesně, 42 jako si připodobnil narození svého vlastního těla. 6) Ti, kdo lehkomyslně tvrdí, že Svatá Panna není Matkou Boží, jsou nevyhnutelně nuceni mluvit o dvou Synech Božích. Pokud totiž svatá Panna neporodila Boha vtěleného do těla, pak je bezpodmínečně nutné, aby i proti své vůli vyznali, že porodila obyčejného člověka, který ve srovnání s námi nemá nic většího. Jak se tedy před Ním skloní každé koleno a každý jazyk vyzná, že Ježíš Kristus je Pán, ke slávě Boha Otce? 43 Proč ho uctívají andělé a svatý zástup nejvyšších mocností? 44 Začalo tedy celé nebe sloužit obyčejnému člověku s námi? To se nestane! Neboť Immanuela uctíváme jako pravého Boha a nesmíme ho uctívat, leda když věříme, že právě to Boží Slovo, které uctívá všechno stvoření, se stalo tělem, 45 podle Písma se neproměnilo v tělo, ale vzalo tělo ze Svaté Panny, jak jsem řekl, a s námi trpí lidské zrození, aby se stal člověkem, byl vzkříšen pro naši lidskou moc a zemřel. smrt. Koneckonců bylo tak možné, abychom jako ti, kteří zvítězili v Kristu, zvítězili nad hříchem, odstranili ze sebe zkaženost, vyhnuli se smrti, a tak s velkou radostí v Kristu zvolali: „Smrt, kde je tvé vítězství 46? peklo, kde je tvůj osten? 47 Neboť jako jsme padli v Adamovi, tak jsme zvítězili v Kristu. (7) Jestliže byl Imanuel obyčejným člověkem, jak by pak mohla lidské přirozenosti pomoci smrt člověka? Navzdory skutečnosti, že nejprve zemřelo mnoho svatých proroků, slavný Abraham, Izák a Jákob, Mojžíš a Samuel a následně bývalí svatí, ale jejich smrt nepřinesla lidstvu na zemi žádný užitek, ale zachránila Kristovu. Koneckonců, obětoval za nás své vlastní tělo, a když je vydal na smrt kvůli nám, všechny nás zbavil pout smrti. Stačilo totiž, aby Jeden zemřel za všechny, nejcennější ze všech, protože Slovo od Boha je Bůh ze své podstaty a Jeho vlastní tělo se za nás nabízí jako vůně milá Bohu 48 a Otci 49 . Proto je zlé a krajně nevhodné dělit jediného Pána Ježíše Krista na dva Syny; ale i moudrý Pavel jim oponuje: „Jeden Pán, jedna víra, jeden křest“ 50. Je-li totiž jeden Pán a jeden je rozsekán na dva Syny, komu potom vzdáme slávu panství? Je to Slovo zrozené z Otce? Je totiž nejvhodnější k tomu, aby vládl, jak jménem, ​​tak skutečností, a je skutečně Pánem všeho. Kam potom umístíme Jiné? Koneckonců, bude mimo bytí Pána, nižší než Ten, který existoval dříve, a nesrovnatelně Ho převyšuje. Ale jak tvrdí ti, kteří se oddělují, musíme připsat slávu nadvlády Tomu, kdo je z ženy? Proč tedy Slovo od Boha Otce bude Pánem, když je podle Písma jen jeden Pán 51 a jméno panství přiřadíme obyčejnému člověku? A proč tedy jedna víra? Nebo proč jeden křest? Koneckonců, pokud podle některých existují dva Synové, v koho budeme věřit? Říci, že v Toho, v jehož jménu jsme pokřtěni, ačkoli křest je jeden, by bylo charakteristické pro jejich nevědomost. (8) Ale váš vhled samozřejmě vidí, že řeč je zde opilá a dosáhla bodu obscénnosti, nebo ještě lépe, už se odchýlila k extrémní bezbožnosti. A myslím, že vy, kdo pečlivě studujete Jeho Božské Tajemství, bystrým zrakem své mysli, poznáváte ty, kteří vás chtějí chytit, a přestože svým slovům dávají zbožný vzhled, jsou ostřejší než všechny jejich kopie. Ostatně, pokud jde o jejich pravý význam, odmítají Mistra, který je vykoupil, 52 tedy Krista, ale v obavě z žalu, který to způsobí těm, kdo jsou zvyklí na zbožnost, a samozřejmě ze své obdivuhodné horlivosti, dokonce vyznávají, že ten, kdo se narodil ze svaté Panny, je Bůh, a také že je Pán a Syn Boží. A když se některý z prosťáků zaposlouchá do jejich slov, pravděpodobně si bude myslet, že to, co říkají, je správné, spravedlivé a nevybočuje ze skutečných dogmat. Ale pokud se pustíte do jejich pečlivého studia a provedete přesný test toho, co bylo řečeno, nenajdete jednoduchost. Ostatně, ačkoli „je mnoho bohů a mnoho pánů na nebi i na zemi“, jak nám píše blažený. Pavla, „my však máme jednoho Boha Otce, od něhož je všecko, a my jsme jemu, a jednoho Pána Ježíše Krista, skrze něhož je všecko, a my skrze něho“ 53 . Pouze kdykoli pojmenujeme Ježíše Krista, označujeme Slovo od Boha Otce, projevené v lidské podobě, které nemá žádnou důstojnost jako milost ani přinášené zvenčí, ale je skutečně tím, za koho se věří. Ostatně, jelikož je Bohem od přirozenosti i bez těla, zůstal Bohem s tělem; a jelikož je Syn od přirozenosti ještě před tělem, zůstal Synem, i když se stal tělem; a je skutečně Pánem všeho, je viděn v této slávě a nachází se v lidskosti. Jestliže tedy říkají, že ten, kdo se narodil ze svaté Panny, je pravý Bůh, to jest Slovo od Boha Otce, přirozeně spojené s tělem, proč se pak bojí přiznat, že svatá Panna je Matkou Boží? Jejich cílem je však předstírat, že ano, On je Bůh i Pán a sedí s Otcem. Ale ve skutečnosti tak samozřejmě neuvažují, ale říkají, že obyčejnému člověku, jako jsme my, narozenému ze Svaté Panny, je dána jakoby milostí a úspěchem sláva synovství a panství. (9) A že výraz „Matka Boží“ se stal obvyklým pro samotné svaté otce, kteří přišli před námi, kteří jsou obdivováni pro svou oprávněnou víru, a pro každého, kdo žije v celém, dalo by se říci, v nebeském světě, to, jak jsem uvažoval, musí být dokázáno ve skutečnosti. Ostatně, aby si nemysleli, že mluvím bez kontroly, prostě to, co mě napadne, když jsem sesbíral z knih, které sestavili v církvích k tomu vhodných, a předložím to jako důkaz, zaznamenám pravdivost svých slov. A tak skutečně požehnaný a zbožně oslavený Athanasius, který byl svého času biskupem alexandrijské církve, slovem „O vtělení“ 54 řekl o Kristu toto: (10) „Také vyznáváme,“ říká, „že je Syn Boží a Bůh podle Ducha, Syn člověka podle těla 55; že jeden Syn není dvě přirozenosti, z nichž jedna má být uctívána a druhá ne uctívána, ale jedna přirozenost Boží, Slovo vtělené a přijímající uctívání společně s Jeho tělem jedním uctíváním; a druhý je pravý Syn Boha, uctívání Marie, a druhý je pravý Syn Boha, uctívání Marie. který nepřijímá bohoslužby, ale stal se Božím Synem z milosti jako lidé, ale ten, který je z Boha, jak jsem řekl, jediný Boží a Boží Syn, on sám, a ne jiný, se narodil z Marie podle těla v posledních dnech, jak to říká Matka Boží Marie: „Jak to bude, když neznám manžela? - řekl anděl: „Duch svatý sestoupí na tebe a moc Nejvyššího tě zastíní; proto Svatý, který se má narodit, bude nazýván Synem Božím“ 56. Tedy ten, kdo se narodil ze svaté Panny, je Syn Boží z přirozenosti a pravého Boha, a ne z milosti, a pouze skrze účast (μετουσίᾳ) v těle je člověkem z Marie a v Duchu je sám Synem Božím a Bohem. I když snášel naše utrpení v těle, jak je psáno: „Kristus za nás trpěl 57 v těle“ 58 – a znovu: „Ten, který vlastního Syna neušetřil, ale vydal ho za nás všechny“ 59, ale ve svém Božství zůstal nehybný a neměnný, podle toho, co řekl prorok: „Já jsem Bůh“ 60 a neměním. I když zemřel v těle naší smrtí za naše hříchy, aby smrtí za nás zničil smrt, podle slov apoštola: "Smrt je pohlcena vítězstvím. Smrt! kde je tvé vítězství? peklo! kde je tvůj osten? 62 - a znovu: "Kristus zemřel za naše hříchy, podle Písma" 63, ale zůstal jako nesmrtelná smrt a nesmrtelná smrt. Otec, podle Petra, který říká, že smrt ho „nemohla omezit“ 64. Dále, když doprostřed umístil něco jiného, dodává toto: „Jestliže někdo v rozporu s tím učí z Písma Božího a říká, že jeden Syn je Bůh a druhý je od Marie, která přijala adoptivní přijetí z milosti jako my, jako by byli dva Synové, jeden Syn Boží od přirozenosti, od Boha a druhý z milosti, muž z Marie, nebo kdyby někdo řekl, že je tělo z Boha, Pán, výše, Panna Maria. Pán byl proměněn v tělo, nebo že Božství Páně bylo přeměněno, nebo smíšeno, nebo změněno, nebo je vystaveno utrpení, nebo že tělo Páně nepodléhá uctívání, jako tělo člověka, a popírá, že by mělo být uctíváno, jako tělo Páně a Boha – to je prokleto Svatou církví, která říká: „Kterýkoli božský posel, poslouchá vás, aby poslouchal evangelium proti tomu, co jste přijali, ať je proklet.“65 A tohle je blzh. Afanasy; ale myslím, že je třeba předložit výroky jiných svatých biskupů, které mají stejný účel. (11) „Pán Kristus dnes přijal zrození lásky k lidstvu, neboť zrozením božské důstojnosti existoval již dříve“ 67 . Dále k tomu dodává: „Slovo lásky k lidstvu je vyčerpáno, protože je od přírody cizí vyčerpání, neboť se sám vyčerpal 68, přijal podobu služebníka 69. Netělesné se samo vtělí, protože Slovo se stalo tělem 70; nepodléhá dotyku kvůli netělesnosti přírody; člověk se rodí v chýši zahalující oblohu 71 je zavinutý král v jesličkách." (12) "Kterou včera s neposkvrněným osvobozením od břemene porodila Matka života, Matka Krásy, Velká Matka, Světlonoška, ​​Naděje, Matka Boží, Divotvorný Ptáček Panny Marie pro nás jako Spasitel." Amphilochius, biskup z Ikonia, z (knihy) narození podle těla 74 (13) "Pravda je známa, milost přišla a život se ukázal; Slovo od Boha se jako Syn Boží pro nás stalo tělem, aby vzkřísilo smrtelníky k věčnému životu a z mrtvých. Stvořitel všech věcí, který před vším stvořením, viditelným i neviditelným, koexistoval nesmrtelně jen s Otcem a Duchem samotným, se nám dnes narodil z Panny, bez člověka nebo manžela." Ammon, biskup z Adrianopole, vždyť také někde řekl o Bohu Slovo 75 (14) „Jestliže byl Bohem sám od přirozenosti jako Jednorozený Syn Boží, pak, když se narodil v podobě služebníka 76 a rozhodl se být nazýván prvorozeným Synem Svaté Panny, vydal sám sebe jako smíření za všechny. A k tomu dodává: „Už jsem ukázal špatnost, do které ariáni upadají, když jsem řekl, že Matka Boží Marie potřebovala oběti, které tehdy podle zákona přinášely rodícím ženám.“ Jana, biskupa konstantinopolského, o Božím narození 77, ale mluví o svaté Panně (15) „Místo slunce,“ říká, nepopsatelně obsahující Slunce pravdy. A nezkoumejte jak, protože tam, kde Bůh chce, je překonán řád přírody. Neboť byl ochotný, schopný, blahosklonný, zachraňující; všechno následuje Boha. Dnes se Ten, kdo existuje, rodí a Ten, kdo existuje, se stává tím, čím nebyl. Koneckonců, jelikož je Bohem, stává se člověkem, aniž by přestal být Bohem; neboť se nestal člověkem ani odloučením od Božství, ani pokrokem se nestal Bohem z člověka, ale jelikož je Slovem, stal se tělem skrze oddanost, takže přirozenost zůstává nezměněna“ 78 . A k tomu dodává: „Kdo sedí na vysokém a vznešeném trůnu 79, je umístěn do jesliček; nehmotné, prosté a nehmotné uchopí lidské ruce; kdo láme pouta hříchu, je zabalen do plének.“80 (16) Neboť Slovo, znovuzrozené z Otce, je nevýslovné, nevyslovitelné, nepochopitelné, věčné a ono se rodí v čase zdola z Panny Marie, aby se ti, kdo se prvně narodili zdola, mohli znovuzrodit shůry, to jest z Boha. Vitalij biskup od slova „O víře“ 82 (17) „O ekonomii Spasitele podle těla věříme také v to, že ačkoli Slovo Boží zůstává neměnné a neměnné, pro obnovu lidstva došlo k vtělení. Vždyť je skutečně Božím Synem věčným zrozením z Otce, stal se také Synem člověka zrozením z Panny, a jeden a tentýž je dokonalým Bohem v Božství z Otce, sjednoceným člověkem z Otce, sjednocenou bytostí. s lidmi v těle, říká-li někdo, že Kristus má tělo z nebe, nebo že je v těle jednopodstatný, budiž proklet, jestliže někdo nevyznává, že tělo Páně je ze Svaté Panny a je shodné s lidmi, ať je proklet, jestliže někdo říká, že náš Pán a Spasitel byl zrozen z duše nebo bez duše, podle Ducha Svatého nebo Ducha svatého. tělo, budiž proklet, odváží-li se někdo říci, že Kristus trpěl v Božském, a ne v těle, jak je psáno 83, budiž proklet. Jestliže někdo rozděluje a rozpouští našeho Pána a Spasitele a říká, že jeden Syn je Bůh Slovo a druhý je domnělý člověk, a nevyzná, že je jeden a tentýž, budiž proklet." Theophilus Bishop, z projevu k těm, kteří uvažují v souladu s Origenem 84, řekl toto o Kristu (18) „Aby věřili, 85 že nejen slovy, ale i mocí je pravý Bůh Ten, který se zjevil, dokazujíc pravost toho velikostí vykonaných skutků, je v plném rozsahu Bohem, ale stal se člověkem ze své svobodné vůle a nic nevynechal z lidské podoby, kromě jediné zkaženosti, která nemá žádnou podstatu. Koneckonců, stal se Dítětem a byl vyznán jako Emanuel, když k Němu přišli mudrci a s uctíváním prohlásili, že Ten, kdo se zjevil, je Bůh. A když byl ukřižován v těle, zastínil paprsky slunce tímto bezprecedentním zázrakem jasně zjevujícím Jeho Božství, aniž by se rozptýlil nebo rozpustil na dva Spasitele. Ale také řekl svým učedníkům: „Nikomu na zemi neříkejte učitele, neboť máte jediného Učitele – Krista“ 86 . Ostatně, ani když to hlásal apoštolům, neodděloval své Božství od viditelného těla, ani když o sobě svědčil, že je Kristus, neodděloval se od duše a těla a ukázal se být stejný, oba - Bůh i člověk, viditelný služebník a známý Pán, skrývající velikost Božství pokorným působením viditelným tělem a pokorou v exalaci inkarnace8. (19) Ačkoli je tedy snadné k tomu přidat další velmi četná pravdivá svědectví, vynechávám je, protože vím, že je psáno: „Dej poučení moudrému a bude moudřejší; dej rozumět spravedlivému a on ochotně naslouchá.“ 88. Řeknu jen, že všichni nejznamenitější a nejmoudřejší otcové naší doby nazývají Svatou Pannu Matkou Boží. A tvrdí, že Slovo od Boha bylo spojeno s tělem od přirozenosti, říkají, že vzniklo v lůně panny a přišlo z Ně podle těla a dostalo se před každým zrozením a bez počátku věku. Protože by bylo přirozené, aby mysl, která se stává nedbalou v dlouhých kombinacích po sobě jdoucích veršů, rychle toužila krátce a výstižně vidět nejčistší krásu dogmat o Kristu, když jsem posbírala odděleně samé, takříkajíc, základní myšlenky z božsky inspirovaného Písma Nového zákona, poslal jsem to vaší zbožné pravdě, abyste vy sami, čtete-li je krátce a po částech, přiváděli své mysli k užitku a k užitku, ke kterým se rozhodnete. vaše ctihodné hlavy byly ozdobeny apoštolskou chválou. A odměna za to je velmi bohatá, protože je psáno: „Kdo obrátí hříšníka z jeho falešné cesty, zachrání jeho duši 89 před smrtí a přikryje množství hříchů“ 90 . V závěrech, tedy závěrech myšlenek, kdykoli říkáme: „Kristus je tedy Bůh“ – nebo: „Kristus je tedy jeden Syn a Pán“, netvrdíme, jako tito (heretici), že Immanuel byl nazýván Bohem, nebo Synem nebo Pánem z milosti, nebo že takové slávy dosáhl na základě blahobytu nebo obyčejného rozvoje (ἐς) a posvěcená osoba, ale naopak, že Slovo, které je Bohem, i když se snížil k únavě a sestoupil do podoby služebníka, není o nic méně pravým Bohem a svou přirozeností bude Pánem všech a jediným ve zvláštním smyslu (ἰδικῶς) Synem, který se připodobňuje, jemuž milostí danou skrze něho vystupujeme k vzestupu. (20) Někteří, nevím proč, trvají na tom, že jméno „Kristus“ se na jedné straně, odděleně a odděleně, hodí ke Slovu zrozenému z Otce, které existuje a je počato mimo tělo, a podobně se hodí i k Tomu, kdo se narodil z Panny Marie, ačkoli věří, že existuje odděleně a sám od sebe. Zatřetí, hodí se to oběma jako jedno, protože obraz spojení (ὁ τῆς συναφείας λόγος) 91 je, jak se říká, spojuje v jednu osobu 92. Nemají totiž řeč o jednotě od přírody a pravdivosti, ačkoli právě tato cesta osvobození od svátosti, více než prosté svátosti, není správná a není správná. a klamání. Ostatně, protože Božsky inspirované Písmo jménem Kristus mu odkazuje vše, co se k Božství hodí (neboť s jistotou ví, že Slovo Boží se zjevilo v lidské podobě a bylo vtělené), a cílem těch, kteří se rozhodli myslet jinak, je na rozdíl od toho ukázat, že ten, kdo je ze ženy, je obyčejný muž, který, jak jsem řekl, na základě svého vývoje a jakoby měl být ctnostný z hlediska lidského osobu se Slovem od Boha a být vyvolen podle předvědomí, pokud to říkají, že jméno „Kristus“ se hodí i na myslitelné a existující Slovo brané odděleně a zvláště v Sobě, narozené z Boha Otce. Nejsme učeni takto myslet nebo mluvit. Neboť prohlašujeme, že když se Slovo stalo tělem, tehdy byl nazván Kristus Ježíš. Ostatně, jelikož přijal od Boha Otce pomazání olejem radosti 93, tedy Duchem svatým, do té míry se nazývá Kristus 94. A že to pomazání bylo podle lidstva, nemůže nikdo z těch, kdo jsou zvyklí myslet správně 95, pochybovat. Skutečně, do té míry, do jaké je On Bohem a Slovem, by nepotřeboval pomazání, protože nelze říci, že Slovo Boží je pomazáno a posvěceno Jeho vlastním Duchem, jako by se od Něho od přírody odlišovalo, bylo vyšší a vyšší. Koneckonců, bez jakéhokoli rozporu, menší je požehnán větším 96. Protože posvěcení a pomazání odpovídají mezím lidské přirozenosti, je naprosto nezbytné, aby Slovo od Boha bylo nazýváno Kristem, ne když bylo ještě nahé a neinkarnovalo se, ale když, když se stal jako my, to jest člověk, byl pomazán podle lidstva, takže se nemůže stát jako Otec ve jménu „Kristus“ nás. Je-li někde nazýván Kristem, považujte Ho za člověka; a pokud uslyšíte o Slovu po dokončení inkarnace, pak nezapomínejte na tělo s Ním sjednocené. Myslet si, že toto jméno odděleně odkazuje na Jednoho a Druhého, je zcela nerozumné, nebo spíše bezbožné si to myslet nebo říkat. Neboť je jeden Pán Ježíš Kristus 97 , a není rozdělen 98 , jak (píše) sám moudrý Pavel, mající v sobě Krista, který mu mluví o Božím tajemství 99 . Přejdeme-li k dalším kapitolám, zjistíte, že moje řeč je správná a z hlediska pravdy podaná bezvadně. Domnívám se však, že je dobré předem dosvědčit toto: jako je v Božství dokonalé Slovo od Boha Otce, tak je dokonalé i v lidství ve vztahu k definici lidství, když přijal tělo, které není bezduché, ale naopak oživené rozumnou duší 100 . Kéž Bůh všech, který uděluje nebeská požehnání těm, kdo ho milují, naplní vaše ctihodné duše svými dary, abyste vy, vystupujíce na míru plné postavy Krista 101, odhalily svůj život hodný úžasu, svaté nevěsty Kristovy, aby byly slavné a chvályhodné. Bondach 2008 – Bondach A. Bibliografický rejstřík k „Aktům ekumenických koncilů“. Část 1. Rady I–III // BV. 2008. č. 7. s. 401–436. [Bondach A. Bibliograficheskii ukazatel’ k „Deianiiam Vselenskikh soborov“. Chast’ 1. Sobory I–III (Bibliografický rejstřík k „Aktům ekumenických koncilů“. Část 1. Koncil I–III) // Bogoslovskii Vestnik (Theological Herald). 2008. č. 7. S. 401–436.] Bondach 2009 – Bondach A. Bibliografický seznam „Aktů ekumenických koncilů“. Část 1. Rady I–III (pokračování) // BV. 2009. č. 8–9. s. 507–550. [Bondach A. Bibliograficheskaia rospis’ „Deianii Vselenskikh soborov“. Chast’ 1. Sobory I–III (prodolzhenie) (Bibliografický seznam „Akt ekumenických koncilů“. Část 1. Katedrály I–III (pokračování)) // Bogoslovskii Vestnik (Theological Herald). 2009. č. 8–9. S. 507–550.] Voyku 2010 – Voyku S. John Chrysostom, St. Essays. Přiřazeno // PE. 2010. T. 24. s. 199–204. [Voiku S. Ioann Zlatoust, sviatitel’ Sochineniia. Pripisyvaemye (John Chrysostom, St. Works. Attributed) // Pravoslavnaia entsiklopedia (Pravoslavná encyklopedie). 2010. Svazek 24. S. 199–204.] Zabolotnyj 2016 – Zabolotnyj E. Historie konfesního rozdělení syrského křesťanství a vývoj christologie ve 4.–8. M., 2016 (Diss.). [Zabolotny E. Istoriia konfessional nogo razdeleniia siriiskogo khristianstva i razvitie khristologii v IV-VIII století (Historie konfesního rozdělení v syrském křesťanství a vývoj christologie ve IV-VIII století). Moskva, 2016 (Diss.).] Ljaščenko T., kněz. 1913 – Ljaščenko T., kněz. [ep. Tikhon]. Svatý Cyril, arcibiskup. alexandrijský. Jeho život a dílo. K., 1913. [Ljaščenko T., kněz [biskup Tichon]. Sv. Kirille, arkhiep. Alexandrijskij. Ego zhizn’ i deiatelnost’ (sv. Cyril, arcibiskup alexandrijský. Jeho život a dílo). Kyjev, 1913] Panteleimon (Uspensky), Hierom. 2009 – Recenze od Hierom. Panteleimon [Uspensky] o studentské (kandidátské) práci V. Dmtirieva „Překlad a analýza díla sv. Cyrila Alexandrijského Χριστόν“ // BV. 2009. č. 8–9. s. 142–150. [Otzyv ieromonakha Panteleimona [Uspenskogo] na studencheskuiu (kandidatskuiu) rabotu V. Dmtirieva “Perevod i analiz sochineniia sv. Kirilla Aleksandriiskogo Περί τής ορθής recenze Pan.Hieromonsky [] Dmitirievova studentská (kandidátská) práce „Překlad a analýza díla sv. Cyrila Alexandrijského ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστόν“) // Bogoslovskii Vestnik (Theological Herald). 2009. č. 8–9. S. 142–150.] Spassky 2005 – Spassky A. A. Apollinaris z Laodiceje. Historický osud děl Apolináře s krátkým náčrtem jeho života. Sergiev Posad, 1895 (Petrohrad, r 2005). [Spassky A. A. Apollinarii Laodikiiskii. Istoricheskaia sud ba sochinenii Apollinariia s kraktim ocherkom ego zhizni (Apollinaris z Laodiceje. Historický osud děl Apollináře se stručným nástinem jeho života). Sergiev Posad, 1895 (Saint Petersurg, 2005).] Theodore (Yulaev), Hierom. 2010 – Theodore (Yulaev), hierome. Obhajoba výrazu svatého Cyrila Alexandrijského „jedna přirozenost Boha vtěleného Slova“ z pohledu ortodoxních polemiků 5.–8. století. // BV. 2010. č. 10. s. 235–292. [Theodor (Julajev), hieromnich. Zashchita sviatitelem Kirillom Aleksandriiskim vyrazheniia “odna priroda Boga Slova voploshchennaia” s tochki zreniia pravoslavnykh polemistov V-VIII století (sv. Cyrils Alexandrijský omluva výrazu “jedna přirozenost Boha vtělené Slovo” z pohledu bohogských/VIII. polemiků) z pohledu pravoslavných/VIII. (Teologický Herald). 2010. č. 10. S. 235–292.] Theodore (Yulaev), kněz. 2010 – Theodore (Yulaev), hierome. Obhajoba výrazu svatého Cyrila Alexandrijského „jedna přirozenost Boha vtěleného Slova“ z pohledu ortodoxních polemiků 5.–8. století. // BV. 2010. č. 10. s. 235–292. [Theodor (Julajev), hieromnich. Zashchita sviatitelem Kirillom Aleksandriiskim vyrazheniia “odna priroda Boga Slova voploshchennaia” s tochki zreniia pravoslavnykh polemistov V-VIII století (sv. Cyrils Alexandrijský omluva výrazu “jedna přirozenost Boha vtělené Slovo” z pohledu bohogských/VIII. polemiků) z pohledu pravoslavných/VIII. (Teologický Herald). 2010. č. 10. S. 235–292.] Theodore (Yulaev), kněz. 2014 – Theodore (Yulaev), hierome. a další. Cyril, sv., arcibiskup. Alexandrijský // PE. 2014. T. 34. s. 225–291. [Theodor (Julajev), hieromonek a další Kirill, sviatitel’, arkhiepiskop Aleksandriiskii (sv. Cyril, arcibiskup alexandrijský // Pravoslavnaia entsiklopedia (Ortodoxní encyklopedie). 2014. Svazek 34. S. 225–291.] Francouzština 2015 – Francouzština S. A. „Carellos“ // PE. 2015. T. 39. s. 533–534. [Frantsuzov S. A. „Kerellos“ („Kerellos“) // Pravoslavnaia entsiklopedia (ortodoxní encyklopedie). 2015. Svazek 39. S. 533–534.] Du Manoir 1944 – Du Manoir H. Largumentation patristique dans le controverse nestorienne // Tamtéž. Dogme et spiritualite chez svatý Cyrille d Alexandrie. P., 1944. S. 454–490. Grillmeier 1993 – Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chretienne. L'Eglise de Constantinople au VIsiecle. P., 1993. Lebon 1929 – Lebon J. Les citations patristiques grecques du “Sceau de la foi” // RHE. Lietzmann 1904 – Lietzmann H. Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Tubingen, 1904 (Hildeschim - New York, 1970). Loon 2009 – Loon H., dodávka. Dyofyzitská christologie Cyrila Alexandrijského. Leiden – Boston, 2009. Richard 1951 – Richard M. Les florileges diphysites du V e et du VI e siecle // Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart / Hrsg. A. Grillmeier, H. Bacht. Würzburg, 1951. Bd. 1. S. 721–748. Dmitriev V., kněz 1916 – Překlad a rozbor díla sv. Cyrila Alexandrijského Χριστόν. Esej z kurzu studenta 71. ročníku kněžství. V. Dmitrieva na II. katedře patologie pro akademický rok 1915/1916 // OR RSL. F. 172. K. 235. Jednota. 4. 122 s.). [Perevod i analiz sochineniia sv. Kirilla Aleksandriiskogo Χριστόν. Kursovoe sochinenie studenta 71-go kursa sviashchennika V. Dmitrieva po II-i kafedre Patrologii za 1915/1916 uchebnyi god (Překlad a rozbor díla sv. Cyrila Alexandrijského Περί της ορθ71ς z kněze kurzu Vtrie II-nd Department of Patrology in the Academy of 1915/1916) // Otdel rukopisei Rossiiskoi Gosudarstvennoi biblioteki (Moskva) (Department of Manuscripts of the Russian State Library (Moskva)). F. 172. K. 235. Ed. 4. 122 ll.).] Jan z Damašku, sv. 2002 – Jan z Damašku, sv. Pramen poznání / Přel. ze starověkého gr. a com. D. Afinogenova a kol. M., 2002. [Ioann Damaskin, podobný. Istochnik znaniia (Zdroj znalostí) / Perevod s drevnegrecheskogo i kommentarii D. Afinogenova a drogikh. Moskva, 2002.] Jan Zlatoústý, sv. 1900 – Jan Zlatoústý, stvoření sv. Petrohrad, 1901 (r M., 1999). T. 6. Kniha. 2. [Ioann Zlatoust, svtiatitel. Stvoření. Petrohrad, 1901 (r Moskva, 1999). Svazek 6. Kniha 2.] Cyril Alexandrijský, sv. 2014 – Cyril Alexandrijský, Svatá kniha pokladů o Nejsvětější a Konsubstanční Trojici / Přel. R.V. Yashunsky. Petrohrad – Krasnodar, 2014. [Kirill Aleksandriiskii, svjatitel. Kniha sokrovishch o Sviatoi i edinosushchnoi Troitse (Kniha pokladů o Nejsvětější a konsubstanční Trojici) / Přeložil R. V. Iashunskogo. Petrohrad – Krasnodar, 2014.] Theodore (Yulaev), hierod. 2009 – Svatý Cyril Alexandrijský. O správné víře královnám / Přel. od starořeckého kněze Vasilije Dmitrieva, redaktora. překlad a vstupní článek hrdiny. Feodora (Yulaeva) // BV. 2009. č. 8–9. s. 68–141. [Svtiatitel' Kirill Aleksandriiskii. O pravoi vere k tsaritsam (Královnám: o pravé víře) / Perevod s drevnegrecheskogo sviashchenika Vasilija Dmitrieva, redaktsiia perevoda i vstupitel'naia stat'ia ierodiakona Feodora (Iulaeva) // Bogoslovskii Vestnik (Theological Herald). 2009. č. 8–9. S. 68–141.] Yulaev 2006 – Svatý Cyril Alexandrijský. Dialog o vtělení Jednorozeného / Přel. ze staré řečtiny, intro. článek a poznámky K. B. Yulaeva) // BV. 2006. č. 5–6. s. 65–150. [Svtiatitel' Kirill Aleksandriiskii. Dialog o vochelovechenii Edinorodnogo (Dialog o vtělení Jednorozeného) / Perevod s drevnegrecheskogo, vstupitel'naia stat'ia i primechaniia K. B. Iulaeva) // Bogoslovskii Vestnik (Teologický herald). 2006. č. 5–6. S. 65–150.] Aubert 1638 – opera S. P. N. Cyrilli Alexandriae archiepiscopi / Ed. J. Aubert. P., 1638. T. 5. Pars 2. Kotter 1973 – Die Schriften des Johannes von Damaskos II / Hrsg. B. Kotter B., 1973 (PTS 12). Durand 1964 – Cyrille d'Alexandrie. Deux dialogs christologiques / Úvod, textová kritika, překlad a poznámky par G.-M. de Durand P., 1964. (SC 97). Gallay 1974 – Gregoire de Nazianze. Lettres theologiques /Úvod, textová kritika, překlad a poznámky par P. Gallay P., 1974 (SC 208). Harduinus 1715 – Acta conciliorum et epistolae decretales, ac constitutions summorum pontificum / Ed. J. Harduinus. P., 1715. Hespel 1955 – Hespel R. Le Florilege cyrillien vyvrátit par Severe d'Antioche. Etuda a kritika vydání. Louvain, 1955. Holmes, Parsons 1827 – Vetus Testamentum Graecum cum variis lectionibus / Ed. R. Holmes, R. Parsons. Oxford, 1827. T. 4. Labbeus, Cossartius 1671 – Sacrosancta concilia ad reginam editionem exacta / Ed. Ph. Lab-beus, G. Cossartius. T. 3. P., 1671 (T. 3 2. Venetiis, 1728). Lebon 1933 – Lebon J. Discours d'Atticus de Constantinople „Sur la Sainte Mere de Dieu“ // Mus. 1933. Sv. 46.P. 167–202. Mansi 1760 – Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio / Ed. J.-D. Mansi. T. 4. Florentiae, 1760. Martin 1941 – Martin Ch. Un florilege grec d'Homelies christologiques des IV e et V e siecles sur la Nativite (P. Gr. 1491) // Mus. 1941. Sv. 54. S. 17–57. Pusey 1868 – S. P. N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini v XII prophetas / Ed. Ph. E. Pusey. Oxford, 1868 (Br., r 1965). sv. 1. Pusey 1872 – S. P. N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini v D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo / Ed. Ph. E. Pusey. Oxford, 1872 (Br., r 1965). sv. 2. Pusey 1877 – S. P. N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini De recta fide ad imperatorem, De Incarnatione Unigeniti dialogus, De recta fide ad principissas, De recta fide ad augustas, Quod unus Christu dialogus, Apologeticus ad imperatorem / Ed. Ph. E. Pusey. Oxford, 1877 (Br., r 1965). Rucker 1933 – Rucker I. Florilegium Edessenum anonymum (syriace ante 562). Munchen, 1933. Ter-Mekerttschian, Ter-Minassiantz 1908 – Ter-Mekerttschian K., Ter-Minassiantz E. Timotheus Alurus, des Patriarchen von Alexandrien. Widerlegung der auf der Synode zu Chalcedon festgesetzten Lehre. Lipsko, 1908. Weischer 1980 – Weischer B. M. Das christologische Florilegium in Querellos II // Oriens Shristianus. 1980. Bd. 64. S. 109–135. Weischer 1993 – Querellos II: Der Prosphonetikos „Uber den rechten Glauben“ des Ky-rillos von Alexandrien an Arkadia und Marina. Část I: Einleitung mit christologischem Florilegium / Hrsg. B. M. Weischer. Stuttgart, 1993 (Athiopistische Forschungen 31). Svatý Cyril Alexandrijský. To Queens: on the true faith. Část I (kapitola 1–20) / Překlad kněze Basila Dmitrieva. Vydání, předmluva a komentář hieromonka Theodora (Yulaev) Tato publikace představuje ruský překlad úvodní části rozsáhlého polemického pojednání sv. Cyrila Alexandrijského, součásti skupiny dogmatických poselství „O správné víře“. Předmluva informuje o okolnostech sepsání pojednání, zkoumá obsah jeho úvodní části a podává stručný přehled jeho publikací a starověkých překladů. V komentářích k překladu je zvláštní pozornost věnována atribuci děl citovaných světcem v patristické florilegii, která je uvedena v úvodní části pojednání. Theodore (Yulaev), hierod. 2009. s. 68–69. Cyrillus Alexandrinus. Oratio ad Theodosium imperatorem de recta fide (CPG 5218) // ACO 1, 1 (1). S. 42–72. Rus. trans.: Dmitriev V., priest. 1916. s. 13–62. Cyrillus Alexandrinus. De incarnatione unigeniti (CPG 5227) // Durand 1964. S. 188–301. Rus. Per.: Yulaev 2006. P. 85–150. Naše publikace poskytuje vyčerpávající výčet rozporů mezi těmito dvěma díly, což nám umožňuje zcela plně posoudit obsah knihy „O správné víře císaři Theodosiovi“, s výjimkou její úvodní části (kap. 1–4), kterou světec speciálně napsal na adresu císaře a která nemá obdobu s dialogem „O vtělení jediného“. Cyrillus Alexandrinus. Oratio ad ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide (CPG 5220) // ACO 1, 1 (5). S. 26–61. Rus. Transl.: Theodore (Yulaev), Herod. 2009. s. 83–141. Cyrillus Alexandrinus. Oratio ad ad Arcadiam et Marinam augustas de fide (CPG 5219). Ljaščenko T., kněz. 1913. s. 280–281. Florilegium Cyrillianum. Víčko. 156 // Hespel 1955. P. 178. Florilegium Cyrillianum. Víčko. 165 // Hespel 1955. S. 180–181. Previously, we made an inaccuracy by pointing out that the names of the recipients of the books to the queens were reported by John of Caesarea (Yulaev 2006. P. 66. Note 6; Theodore (Yulaev), Jer. 2014. P. 245). Although such a statement is found in scientific literature, it only reflects the widespread hypothesis that it was John of Caesarea who was the compiler of the “Cyril Collection”. Vydavatel tohoto florilegia R. Espel, který se konkrétně zaměřil na otázku jeho původu, však argumentoval argumentem, že o autorství Jana z Cesareje není třeba hovořit. Florilegium bylo sestaveno na konci 5. století. v Alexandrii neznámými osobami (Hespel 1955. S. 7–51). Zdá se, že tento názor je v současnosti obecně přijímán (viz Grillmeier 1993, s. 41). Cyrillus Alexandrinus. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide. Víčko. 4 // ACO 1, 1 (5). S. 28. Rus. Překlad: Theodore (Yulaev), Herodes. 2009. S. 86. “For what was the reason for writing something else to us and to my most pious wife Augusta Eudoxia, and another to my sister the most pious Augusta Pulcheria?” (Sacra ad Cyrillum Alexandrinum (CPG 8652) // ACO 1, 1 (1). S. 73. Ruský překlad: DVS 1910. S. 209). Ljaščenko T., kněz. 1913. s. 281–283. Panteleimon (Uspensky), Hierom. 2009. s. 144–146. Tento řád je zcela zvláštní a není totožný s řádem přijatým v moderních vydáních Nového zákona (viz: Theodore (Yulaev), Herod. 2009. S. 70. Poznámka 10). Podobnou formu použil světec ve 32. knize svého raného triadologického díla „Poklad“ (Cyrillus Alexandrinus. Thesaurus de sancta et consubstantiali trinitate (CPG 5215) // PG 75, 453 A–565 A. Ruský překlad: Cyril Alexandrijský, St. 526. 2014 Témata obou děl jsou si také blízká: pokud světec ve 32. knize „Poklady“ dokazuje, že Syn je od přírody Bůh, pak je většina kapitol hlavní části knihy „O správné víře princezen“ věnována potvrzení teze: „Kristus je Bůh“. Du Manoir 1944. S. 457; Richard 1951. S. 722. Více podrobností o přiřazení každého z citátů uvedených světcem je uvedeno v poznámkách k překladu. Očekává se, že po vydání ruského překladu v příštím čísle Theologického posla bude provedena analýza obsahu hlavní části knihy „O správné víře princezen“. Acta oecumenicae tertiae synodi Ephesi habitae. [Heidelberg] E Typographeio Hieronymi Commelini, 1591. S. 30–68; Labbeus, Cossartius 1671. Kol. 105–225 (T. 32. Venetiis, 1728. Kol. 672–788); Mansi 1760. Kol. 680–801. Viz: Bondach 2009. s. 507–508, 541 Aubert 1638. S. 42–127; PG 76, 1201–1336; Pusey 1877. s. 154–262. Florilegium Cyrillianum. Víčko. 156–164 // Hespel 1955. S. 178–180. Accordingly, they are also present in the treatise of Severus of Antioch “Philalethes”, preserved in the Syriac translation, where this florilegium is fully included (Severus Antiochenus. Philaletes // Severe d' Antioche. Le Philalethe / Ed. R. Hespel (CSCO 133). Louvain, 1952. P. 89–91), moreover, one of the passages is accompanied by Severus with zvláštní komentář (Tamtéž str. 333–334). The passages included in the “Kirillov Collection” of the book “On Right Faith to the Princesses” are indicated in the notes to the translation. Viz poznámka níže pro příslušnou pasáž překladu (kapitola 20). Ve sbírce dogmatického obsahu „Carellos“, obsahující především díla sv. Cyrila Alexandrijského, ale i dalších autorů. It is usually believed that the first part of this collection, including the books “On the Right Faith,” was translated from Greek at the turn of the 5th and 6th centuries. Existuje však také hypotéza o původním překladu této sbírky ca. X století z arabštiny (Frantsuzov 2015. s. 533–534). The introductory part of the book “On the Right Faith to the Princesses” with the Christological florilegion in its composition from this collection was published (Weischer 1993), and even earlier - a separate florilegium, accompanied by a German translation (Weischer 1980. S. 109–135). V důležité památce pro arménskou teologickou tradici, známé jako „Pečeť víry“, je spolu s dalšími patristickými doklady představen překlad hlavní části knihy „O správné víře princezen“ (neúplný a se změnou v pořadí kapitol) (Lebon 1929. S. 10–12). Tato antologie byla sestavena pod vedením Catholicos Komitas Akhtsetsi (612–628) a byla zachována v rukopise ze 13. století, částečně přepsaném v roce 1629. Byla objevena v roce 1911 a publikována v roce 1914 v Etchmiadzin biskupem. Karapet Ter-Mkrtchyan (Tamtéž str. 5–6). Kromě toho se zachovaly fragmenty knihy „On Right Faith to the Princesses“ v arménském překladu jako součást rozsáhlého polemického pojednání Timothy Aelurus „Proti těm, kdo mluví o dvou přirozenostech“ (Timotheus Aelurus. Contra eos qui dicunt duas naturas (CPG 5475) /-1Massikerzschian, Ter-Meassiant). Je zde také většina citátů z patristického florilegia, které si z tohoto díla mohl klidně vypůjčit sv. Kirill. Collectio Vaticana. Codex Vaticanus gr. 830(s. xv); Kolekce Segueriana. Codex Parisinus Coisilianus 32 (s. XI); Collectionis Seguerianae recensio altera. Codex Monacensis 115 (s. XVI). Codex Monacensis [Fuggeranus] 116 (s. XVI); Collectio Atheniensis. Codex Atheniensis societatis archaelogicae Christianae 9 (s. XII) (ACO 1, 1 (5). S. 2). Dmitriev V., kněz 1916. s. 63–160. Pro tento překlad viz: Panteleimon (Uspensky), Hierom. 2009; Theodore (Yulaev), hierod. 2009. s. 79–81. Byla použita tato vydání textů a překladů Písma svatého: 1. Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretuje edidit Alfred Rahlfs. Editio nona. sv. 1–2. Stuttgart, 1970 (dále jen Rahlfs). 2. Nestlé-Aland Novum Testamentum Graece. Ed. 27. 2001 (NA). 3. Nový zákon v původní řečtině. Byzantská textová forma/Ed. M. A. Robinson, W. G. Pierpont. Southborough, Massachusetts, 2005 (RP). 4. Bible. Knihy Písma svatého Starého a Nového zákona. Jubilejní publikace věnovaná dvoutisícímu výročí narození Krista. M., 1999 (syn.). 5. Bible, tedy Knihy Písma svatého Starého a Nového zákona s paralelními pasážemi. Druhá ražba. Petrohrad, 1900 [M., r 2009] (Elizav.). 6. Knihy Starého zákona přeložil P. A. Yungerov. Velcí proroci. M., 2006. 7. Knihy Starého zákona přeložil P. A. Yungerov. Prorok Daniel. Menší proroci. M., 2006. 8. Knihy Starého zákona přeložil P. A. Yungerov. Vzdělávací knihy. M., 2012 (Yungerov). 9. Nový zákon našeho Pána Ježíše Krista. Překlad z řeckého originálu, ed. Ep. Cassian (Bezobrazova). M., 1997 (biskup Cassian). Zde a níže jsou údaje přidané k textu vydavatelem ACO uvedeny v lomených závorkách. Εὕρημα. Ve skutečnosti „nález“, „objev“ není způsoben náhodou, ale duševní činností (LSJ. P. 729). Χαρακτήρ. St: obraz (Sin.), otisk (biskup Cassian). St: 1. Kor. 8, 6; hebr. 2, 10. σαρκικῶς. Tvrzení, že svatá Panna „tělesně“ porodila Boha Slovo, nalezené v 1. anathematismu sv. Cyrila proti Nestoriovi, vyvolalo kritiku Andreje Samosatského, který mluvil jménem „východních biskupů“. Viděl to jako popření zázračného a „Bohu hodného“ narození. Světec mu odpověděl a vysvětlil, že „tělesně“ označuje pravou inkarnaci a je totožné s výrazem „podle těla“ (κατὰ σάρκα) (Cyrillus Alexandrinus. Apologia XII capitulorum contra Orientales. Cap. 18 (CPG 5241,3,16 ACO) 37. Ruský překlad: DVS 1892. S. 24, 26:27). Vítězství (νίκη): soudní spory (δίκη) (Jungers = Rahlfs). Světec obvykle cituje tuto pasáž proroka Ozeáše přesně v této podobě (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchun. In Numerum // PG 69, 625 C; Commentarius in Isaiam prophetam. Lib. 3, 1 // PG 70, 564 B; T. minor Os./Commentarius / X. Pusey 1868. S. 272; Epistula paschalis 24, 4 // PG 77, 900 C), a takové čtení se zdá býti jen u něho (viz: Holmes, Parsons 1827). Pravděpodobně nedobrovolně smíchal citát proroka Ozeáše s jeho parafrází, kterou uvedl svatý Pavel (1. Korintským 15:55). St: "Smrt! kde je tvůj žihadlo? sakra! kde je tvé vítězství? (τὸ νῖκος)" (Syn. = RP); "Kde, smrt, je tvé vítězství (τὸ νῖκος)? Kde, smrt, je tvůj osten? (biskup Cassian = NA). Světec používá uspokojivou cenu smírné oběti Kristovy jako nesporného společného místa jako argument ve prospěch Jeho Božské důstojnosti a Jeho jednoty, také v kap. 154 této knihy (ACO 1, 1 (5). S. 100) a v knize „O správné víře k princeznám“ (Cyrillus Alexandrinus. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam. Cap. 7 // Tamtéž S. 29. Ruský překlad: Feodor (Yulaev), Hierom. P.87). V obou případech jde o výklad slov svatého Pavla: „Kristus nás vykoupil z prokletí zákona“ (Galatským 3:13). Ve stručnější podobě uvádí světec tento citát v „Obraně 12 kapitul proti východním biskupům“ (Cyrillus Alexandrinus. Apologia XII capitulorum contra Orientales // ACO 1, 1 (7). S. 48. Ruský překlad: DVS 1892. S. 37). Toto dílo je nyní známé jako „Epistoll to Jovian“ od Apollinaris z Laodiceje (Apollinaris Laodicenus. Ad Iovianum (CPG 3665) // Lietzmann 1904. S. 250–253) a jako jeden z apollinářských padělků. To, že ve skutečnosti jejím autorem není svatý Athanasius a „arch-hierasiarcha“ Apollinaris, je dnes považováno za nesporné. A. Spassky a G. Litzmann to dokázali systematizací argumentů řady autorů 6.–7. století, kteří argumentovali ve prospěch chalcedonského koncilu (Spassky 2005. s. 183–196; Lietzmann 1904. s. 119–121). Mezi starověkými ortodoxními autory nebyla v tomto ohledu úplná jednomyslnost: někteří, jako svatý Cyril, věřili, že je skutečným stvořením svatého Athanasia Velikého, a jiní - že to napsal Apollinaris, souhlasili však s tím, že zde uvedené učení plně připouští pravoslavné porozumění (Theodore (Yulaev), Hierom. 3–20710). Timothy Elur jej cituje ve výše uvedeném díle (Ter-Mekerttschian, Ter-Minassiantz 1908. S. 133:187). Pro nás (= Sin., RP) < (Bishop Cassian, NA). Já jsem Bůh: Já jsem Hospodin, tvůj Bůh (Junger, Rahlfs). 1 Kor. 15, 54–55. Viz výše: Poznámka. 46. Svatý Atticus, patriarcha konstantinopolský (405–425). Cituje se jeho homilie k Narození Páně (Atticus Constantinopolitanus. Homilia in navitatem (CPG 5650). Toto jsou jediné známé fragmenty původního řeckého textu homilie, který se dochoval v syrském překladu (Lebon 1933. S. 176–186), kde je napsáno jméno Svaté Matky Matky sv. Aty. Svatý Cyril je nejsilnějším argumentem ve prospěch autorství sv. Attika (tamtéž str. 173. Světec uvádí oba tyto fragmenty v „Obraně 12 kapitul proti východním biskupům“ (Cyrillus Alexandrinus. Apologia XII capitulorum contra Orientales. Cap. 50 // 7 DV 1, 8 ruský překlad). Cap. 50 // 7 DV 1, 8). S. 34). Kromě toho byly zařazeny do patristického florilegia čteného na 6. dějství Efezského koncilu (Gesta Ephesina. Actio VI (CPG 8721) // ACO 1, 1 (7). S. 94. Oba fragmenty jsou uvedeny v Timothy Elur (Ter-Mekertsschian, Ter-Mekertsschian, Ter-Mekertsschian). Syrský překlad Sevirem z Antiochie (Lebon 1933. S. 195–198). Tento fragment v syrské verzi homilie chybí (tamtéž s. 172–173). Ἐκένωσε. St: „ponížený“ (Sin., biskup Cassian); „ponižoval“ (Elizab.). Antiochus, biskup Ptolemais z Palestiny (†408). Dochovaly se pouze fragmenty jeho spisů (CPG 4296–4297). Přinesl sv. Cyril také pasáž v antinestoriánském syrském „Edessa Florilegium“ monofyzitského původu, dochovaném v rukopise ze 6. století. (Rucker 1933, s. 52–53). V řeckém christologickém florilegium, dostupné v rukopise 9.–10. století. a včetně děl autorů 4.-5. století, zahrnoval fragment homilie biskupa. Antiochie o Vánocích (Martin 1941. S. 56–57), ale citovaný St. Kirill tam nemá slov (Loon 2009. S. 435). Ὤδινε. Imperfektum slovesa ὠδίνω, které obvykle znamená „rodit v bolesti“ nebo jednoduše „snášet bolest“ (LSJ. P. 2030). Sám světec v dialogu „O vtělení Jednorozeného“ odsuzuje ty, kteří nepovažují za nutné mluvit o porodních bolestech (ὠδῖνα) při narození Jednorozeného (Cyrillus Alexandrinus. De incarnatione unigeniti // 1964. S. 204. P. 206. Ruský překlad: Yula Durand. To znamená, že je připraven použít ve vztahu k tomuto narození podstatné jméno ἡ ὠδίς (ὠδίν), které má stejný kořen jako sloveso ὠδίνω, což ve skutečnosti znamená „porodní bolesti“, „utrpení“ nebo ovoce porodních bolestí (LSJ. P. 2030–2031). Na základě toho vydavatel dialogu J.-M. Durand navrhl, že světec nesdílí učení o bezbolestném narození Panny Marie (Durand 1964. S. 204. Poznámka 1). Je však možné poznamenat, že v jeho dílech je totožné podstatné jméno použito také pro narození Syna Otcem, který je zjevně lhostejný (Cyrillus Alexandrinus. Commentarii in Iohannem. Lib. 6, 1 // Pusey 1872. S. 232. V ruském překladu M. Muretova: „generace“. Viz: P.2, Cyril M3.2. Alexandria. 357). To znamená, že toto podstatné jméno používá ve smyslu skutečného, ​​a nikoli imaginárního porodu, který nemusí být nutně doprovázen utrpením. Totéž lze říci o významu slovesa ὠδίνω v citátu, který uvedl. Ve spisech svatého Prokla a blahoslaveného Theodoret, když označuje narození ze svaté Panny, používá výraz ἀλόχευτος ὠδίν, to jest „zrození bez bolesti“ (PGL. P. 79:1555), což ukazuje, že podstatné jméno ἡ ὠ nemůže být doprovázeno bolestí. Svatý Cyril navíc minimálně jednou přímo popírá muka svaté Panny při porodu. Ve 3. dopise Nestoriovi píše, že při zrození Slova od Ní „definitivně přestala přísaha nad celým lidským pokolením“ a zejména byla zrušena věta: „Budeš rodit děti v bolestech“ (Gn 3,16), kterou Bůh vyslovil pramatce Evě (Cyrillus Alexandrinus. A.11/17 Epistula (1 S. 40; ruský překlad: DVS 1910. S. 197). Viz: Theodore (Yulaev), Hierom. 2014. S. 279. Toto je dílo sv. Amfilochion z Iconia se dochoval ve fragmentech (CPG 3245 (3)), v řečtině - výhradně v přenosu sv. Kirilla. Dva další fragmenty byly přečteny na 6. aktu Efezského koncilu (Gesta Ephesina. Actio VI // ACO 1, 1 (7). S. 94–95). Zde citovaná pasáž pochází od Timothyho Elura (Ter-Mekerttschian, Ter-Minassiantz 1908. S. 32). Biskup z konce 4. století, z jehož spisů se dochovaly tři malé fragmenty (Ammon Adrianopolitanus. Fragmenta (CPG 2540)). Citováno sv. Cyril, pasáže v řečtině jsou dostupné pouze zde (Loon 2009. S. 435. Pozn. 71). První z nich je zastoupen i v syrském Florilegiu z Edessy (Rucker 1933, s. 53). Johannes Chrysostomus. In natalem Christi diem [Dub.] (CPG 4560). Timothy Elur také cituje tyto fragmenty (Ter-Mekerttschian, Ter-Minassiantz 1908. S. 28:194). Příslušnost této homilie ke Zlatoústému je zpochybňována. Existuje v mnoha vydáních, z nichž jedno vyšlo pod jménem sv. Atanáš Alexandrijský a jeho připsání zůstává nevyřešeným kritickým problémem (Voicu 2010, s. 201). Je zvláštní, že v polemice s Nestoriem mezi otcovské autority zařazuje sv. Cyril i Zlatoústého, ačkoli byl účastníkem dubového koncilu, který ho odsoudil (403) a v roce 415 v korespondenci se svatým Attikem Konstantinopolským kategoricky odmítl zahrnout jeho jméno do diptychů Alexandrijské církve (Loon.3.79). Toho si všiml i Nestorius, který ve svém zápase s alexandrijským arcibiskupem viděl zrcadlový odraz střetu Zlatoústého s Theofilem Alexandrijským. V nepřítomnosti oslovuje sv. Kirill v rozhovoru 430. prosince v hlavním městě řekl: „Mlčím o Johnovi, kterého nyní ctíte i proti své vůli“ (Nestorius. Sermo XVIII (CPG 5707) // ACO. T. 1. Vol. 5 (1). S. 40). Johannes Chrysostomus. In natalem Christi diem [Dub.] // PG 56, 385–386. Rus. přel.: Díla sv. Jana Zlatoústého, arcibiskupa. Konstantinopol, v ruském překladu. T. 6. Kniha. 2. Petrohrad, 1900 (RM, 1999). S. 692 (ve znění pozdějších předpisů). Tamtéž. plk. 389. Rus. přel.: Tamtéž. S. 695 (ve znění pozdějších předpisů). Odkaz je na Seviriana z Gavalu († po 408), ale citovaný fragment je zahrnut v knize „O vtělení Božího slova a proti ariánům“, napsané jménem sv. Athanasia Alexandrijského, která je v současnosti považována za dílo Marcella Ancyry († kolem 374) (Marcellus in CPG Ancyranatione. 2806). Je zajímavé, že místo slov „od Panny Marie“ je v tištěném vydání tohoto Pseudo-Athanasiova díla uvedeno „od Panny Marie theotokos“ (Loon 2009. S. 435. Pozn. 73), i když si můžeme být jisti, že v této souvislosti by světec neopomněl znovu použít výraz „Theotokos“. Stejně jako dílo Severiana Gavalského je i tato pasáž citována Timothym Elurem (Ter-Mekerttschian, Ter-Minassiantz 1908.S. 28). Vitalis apollinarista. De fide (CPG 3705) // Lietzmann 1904. S. 273. Tento text, který v řečtině zachoval pouze svatý Cyril Alexandrijský, je nyní ztotožňován s vyznáním víry, které Vitaliy II., patriarcha Antiochie († asi 375), předložil svatému papeži Damasovi I. (Du Manoir, 57 s. 1944). Vitalij byl pravoslavný, ale později se stal stoupencem Apolináře z Laodiceje. Podle svědectví svatého Řehoře Teologa jeho vyznání víry schválil svatý papež Damasus i sám sv. Řehoře, ale později, s ohledem na Vitalijův zjevený závazek k apolinismu, byl papežem odsouzen (Gregorius Nazianzenus. Epistula 102, 5–16 // Gallay 1974. P., 1974. S. 72–78). V arménském překladu je citován z Timothyho Elura (Ter-Mekerttschian, Ter-Minassiantz 1908. S. 7:191) a ve zmíněné antologii „The Seal of Faith“ (Lebon 1929. S. 30), přičemž v obou případech je autor díla nazýván „Vitaliy“ (Cb5PG Roman). Theophilus Alexandrinus. Epistula fest. 16 (CPG 2585). Slavné velikonoční poselství 401, arcibiskupe. Theophilus Alexandrijský, namířený proti origenistům. V řečtině se dochovala jen ve zlomcích, ale existuje její úplný latinský překlad, pořízený bl. Hieronimus (Hieronimus. Epistula 96 // Opera S. Eusebii Hieronymi (Sekt. I pars II). Epistularum pars II (Lipsko, 1912. S. 159–181 (CSEL 55)). Tento zlomek uvádí i Timothy Elur (Ter-Mekertsschian, Ter-Mekertsschian, Ter-Mekertsschian. Latinský překlad (tamtéž str. 161) naznačuje, že se jedná o vedlejší větu. Hlavní věta zde zní: „A sám prorok hlásá píseň...“ (Elipse propheta canticum signat), tedy bezprostředně výše citovaný žalmový verš: „Vládneš nad mocí moře, krotíš jeho stoupající vlny“ (Ž 89,10). Tento fragment začínající slovy: „a mluvil k učedníkům“ byl zahrnut do „Cyrilovy sbírky“ (Florilegium Cyrillianum. Cap. 156 // Hespel 1955. S. 178), otevírajíc řadu citátů v něm uvedených z knihy „O správné víře k princeznám“ a uvádí, že tato slova patří Alexandrii k Theophilovi. Jeho (= NA): < (Elizab., Sin., Bishop Cassian). Výraz συνάφεια, jak jej použil Nestorius sv. Cyril, viděl jeden z hlavních znaků své hereze a stal se jedním z klíčových v kontroverzi. E. Zabolotny s odkazem na slovník G. Lampe (PGL. P. 1308–1310) poznamenává, že „na rozdíl od všeobecného přesvědčení tento koncept v teologickém (včetně christologického) kontextu neznamená kontakt, ale extrémně těsné spojení“ (Zabolotny 2016. S. 108). Domnívá se, že jeho překlad jako „kontakt“, „konjugace“ nebo „spojení“ není zcela správný (tamtéž S. 20:26), raději jej překládá v ruštině jako „spojení“ (tamtéž str. 108, 169, 354:369) nebo jako „spojení“ (tamtéž str. 110:113). Podle poznámky G. Loona (Loon 2009. S. 436. Pozn. 76) sv. Cyril zde implikuje slova hereziarchy, která vyvrátil ve 2. knize „Proti rouhání Nestoriovi“: „Když Boží Písmo hodlá hovořit buď o narození Krista, ani o smrti se nepojmenovává“ (nepojmenovává se G. Panna, nikam ze smrti). ale buď „Kristus“, nebo „Syn“, nebo „Pán“, jelikož tato tři (jména) jsou označení dvou přirozeností, někdy jedné, někdy druhé, někdy obou“ (Cyrillus Alexandrinus. Libri V contra Nestorium (CPG 5217). Lib. 2, 2 // ACO 1, 1 (6). S. 36). Svatý Jan Damašský ve svém „Přesném výkladu víry“ cituje tento fragment, začínající slovy „jméno Kristus se sluší“, na potvrzení skutečnosti, že „Slovo Boží se stalo Kristem od chvíle, kdy přebývalo v lůně Svaté Věčné Panny, a beze změny se stalo tělem a tělo bylo pomazáno fidehannesioPG“ (IdehannesioPG) 8043). Cap 79 // Kotter 1973. S. 177–178. Zde je také sv. Jan cituje knihu sv. Cyrila „O správné víře císaři Theodosiovi“ (Tamtéž): „Ostatně osobně prohlašuji, že ani Slovo od Boha bez lidstva, ani chrám zrozený ze ženy by se neměl nazývat Kristus Ježíš, pokud se nesjednotil se Slovem. Neboť Kristem je počato Slovo od Boha, nevýslovně ekonomická jednotka“ (Alexandrinuriltio ekonomická jednotka. ad Theodosium imperatorem de recta fide 28 // ACO 1, 1 (1). Tato slova beze změn opakují odpovídající místo v dialogu „O vtělení Jednorozeného“ (Cyrillus Alexandrinus. De incarnatione unigeniti // Durand 1964. S. 250. Ruský překlad: Yulaev 2006. P. 121), to znamená, že světec již před nestorijskou polemikou použil tento argument proti dřívější formě christologického dualismu. Tento fragment začínající slovy: „Ale myslím, že je dobré svědčit předem,“ je obsažen v „Cyrilově sbírce“ (Florilegium Cyrillianum. Cap. 157 // Hespel 1955. S. 178–179).