Глава 6

1–8. Obnażanie beztroski, luksusu i arogancji izraelskiej szlachty. 9–14. Ogłoszenie kary. Poprawka 6:1. Biada tym, którzy są nieostrożni na Syjonie i tym, którzy ufają górze Samarii, dostojnemu, wybitnemu ludowi, do którego przychodzi dom Izraela! Ch. VI zawiera nową mowę oskarżycielską proroka skierowaną przeciwko tym, którzy uważali dzień Pański za odległy i odsuwali od siebie wszelkie myśli o nadchodzącym sądzie. W tym przemówieniu prorok zwraca się do dostojników Samarii, umieszczając wraz z nimi dostojników Syjonu. – Biada nieostrożnym na Syjonie: według tłumaczenia LXX – τοῖς ὲξουθενοῦσι Σιών, chwała. „Zawzięty wobec tych, którzy poniżają Syjon”. Według greki W tłumaczeniu prorok zwraca się więc jedynie do możnych Samarii, co jest całkiem zgodne z kontekstem, choć nie potwierdzają tego inne tłumaczenia. - „Wybitni ludzie pierwszych ludzi”, Hebr. nekuvejreschith haggoim: „ludzie pierwotni”, a dokładniej z hebrajskiego. Prorok nazywa Izrael „pierworodnym między narodami”; imię to zostało nadane narodowi przez samego Pana poprzez Mojżesza (Wj 4:22; Liczb 24.20). Prorok używa tej nazwy w ironicznym sensie, chcąc wskazać, że Izrael jest bardziej świadomy swoich praw niż pamięta swoje obowiązki. LXX euro nekuvej (wybitny) najwyraźniej uznawano za formę rozdz. jakar i przez analogię do stworzeń. jekev zaostrzony, nadał mu znaczenie - ἀποτρυγάω - zbieram w zaostrzonym; słowo reschith (początek, pierworodny) LXX czytano jako reschim i tłumaczono ἀρχάς – głowy, pierwociny; stąd do chwały „obimasa” (zebrane w tłoczni) początki języków. Myśl grecka – chwała. Tekst sam w sobie jest niejasny i nie ma żadnego związku z kontekstem. - „Do kogo przychodzi dom Izraela” – chwała. „i przyszedł do nich dom Izraela (tj. do możnych)”: wyrażenie jest niejasne; Zwykle przyjmuje się, że czasownik ubau (przyjść) należy uzupełnić: „na sąd”. Popr. 6:2. Idź do Kalneh i zobacz, stamtąd udaj się do Chamata wielkiego i zejdź do Gat Filistynów. Czyż nie są lepsi od tych królestw? Czy ich granice nie są większe niż wasze granice? Kalne to miasto wspomniane w Rdz 10,10; Iz 10,9 i Eze 27,23 (Kanne). Sugeruje się jego lokalizację albo w Babilonii (Rdz 10,10), albo w północnej Syrii (Winkler). W tym drugim przypadku Kalne, wspomniane przez proroka Amosa oraz w Izajaszu 10.9, utożsamiane jest z miastem Kallani lub Gullani podbitym przez Sargona (Nowaka). LXX euro kalneh najwyraźniej błędnie przeczytał kulchem ​​(od kol all) i przetłumaczył - διαβητε πάντες, idźcie wszyscy; w naszej chwale. T. wstrzymany i grecki. tłumaczenie i czytanie oryginału, w wyniku czego okazało się: „Mimoidite Khalanu all”. – „Hemath Wielki” – (w LXX' Εματραββά) miasto nad brzegiem rzeki Orontes, które według świadectwa błogosławionego nosiło później. Hieronim, nazywa się Antiochia, a potem Ammas. „Get” to słynne miasto filistyńskie, bardzo często wspominane w Biblii (1 Samuela 6.17; 2 Kronik 26.6); w słowie ἀλλόφυλοι, cudzoziemcy, LXX przekazuje Hebr. pelischthim – Filistyni. Co do znaczenia pytania, które prorok w w. 2 skierował do swoich słuchaczy, nie jest ono do końca jasne i jest różnie rozumiane przez egzegetów. Według Keila i in., prorok w w. 2 podaje uzasadnienie tego, czego użył w art. Pierwszym tytułem w odniesieniu do Izraela jest pierworodny (pierworodny) narodów, co pokazuje, że rzeczywiście Izrael jest lepszy od sąsiednich królestw, a jego granice są większe niż ich granice. Ale słuchaczom proroka nie trzeba było uzasadniać stanowiska, że ​​Izrael jest pierwszym z narodów. Co więcej, gdyby prorok miał na myśli przypisywany mu w w. 2. cel, wspomniałby o Asyrii i Egipcie, a nie o Gat. Według innych komentatorów (Jungers) prorok pragnie zwrócić uwagę, że najbardziej znane ludowi królestwa pogańskie „cieszyły się mniejszym dobrobytem, ​​władzą i znaczeniem niż Izrael i Juda (za czasów Jeroboama II i Ozjasza) oraz że ich granice były mniej rozległe niż granice królestwa Izraela”. Ale Jehowa zapewnił Izraelowi szczególny dobrobyt pod warunkiem, że będą przestrzegać praw. Jednakże szlachta Izraela nie przestrzega prawa. Zbliżona do powyższej jest inna interpretacja, według której tok myślenia proroka powinien sugerować, co następuje: szlachta Samarii i Syjonu liczyła na swoją przeszłość. Ale gdyby było prawdą, że przeszłość jest także gwarancją przyszłości, wówczas Kalneh, Chamat i Gat znajdowaliby się obecnie na wyższym szczeblu władzy niż Izrael. Ale czy tak jest naprawdę? Czy są lepsi od tych królestw i czy ich granice są większe niż wasze granice? Dlatego Izrael nie powinien polegać na swojej chwalebnej przeszłości (Gonaker). Podane interpretacje, art. Drugiego nie można zadowolić, gdyż sprawiają, że tok myślenia w przemówieniu proroka jest niejasny i napięty. Według rosyjskiego tłumaczenia art. Po drugie, prorok nie wskazuje tutaj na przewagę królestwa Izraela nad sąsiednimi pogańskimi, ale wręcz przeciwnie, na przewagę tych ostatnich. Prorok ma chcieć powiedzieć, że jeśli zniszczone zostaną takie królestwa jak Kalneh, Chamat i Gat, to tym bardziej może zostać zniszczone królestwo Izraela czy Judy i dlatego nierozsądne jest beztroskie przebywanie na Syjonie lub poleganie na górze Samaria. Taka interpretacja art. Drugie stanowisko podziela większość nowych komentatorów księgi proroka Amosa (Wellhausen, Valeton, Novak, Harner i in.). Taka interpretacja daje klarowną myśl i odpowiada kontekstowi wypowiedzi proroka. Zamieszanie wśród niektórych komentatorów wynika tylko z tego, że Chamat, według inskrypcji, upadł w 720 r. pod panowaniem Sargona, a Kalne, jeśli utożsamiano go z Kulanu lub Kullaniem z inskrypcji, zostało podbite przez Sargona po 710 r. (Nowak). Okazuje się zatem, że proponowany art. Drugie wydarzenie miało miejsce po czasach Amosa i że werset 2 należy uznać za późniejsze wstawienie, jak sądzą nowi komentatorzy. Nie ma jednak potrzeby zakładać, że w art. Drugi punkt odnosi się konkretnie do faktów dotyczących podboju Chamat i Kalne przez Sargona, zapisanych pismem klinowym. Prorok mógł mieć także na myśli podbój Gat przez Chazaela, króla Syrii, i zdobycie Chamatu przez Jeroboama II (2 Królów 12:17, 14:25, 28). W odniesieniu do Kalny prorok rozumiał ogólny upadek królestwa. Popr. 6:3. Ty, który uważasz dzień katastrofy za odległy i przybliżasz triumf przemocy, - Sztuka. 3–6 stanowią rozwinięcie ogólnej idei wyrażonej w w. 1. i szczegółowo opisują luksusy samarytańskiej szlachty. – „Wy, którzy uważacie, że dzień katastrofy jest odległy”: po hebrajsku. hamenaddim lejom ra, usuwając dzień katastrofy. LXX euro hamenaddim (od niddah) najwyraźniej czytano jako harrawnaderim i tłumaczono słowem ευχόμενοι (cod. Alexander., Sirogens., 26), które później poprawiono na ἐρχόμενοι; cząstka ל w słowie jom (dzień), oznaczająca, jak w Ozeaszu 10,12, obwinianie. pad., LXX potraktowano jako pretekst; stąd niejasne odczytanie o ί ἐρχόμενοι εἰς ἡμέραν κακὴν slav. „ten, który przychodzi w dzień zły” Druga połowa art. 3 miejsce z odczytu EUR; „i przybliżyć triumf przemocy”, vaththagischun scheveth chamas. W LXX te słowa są przekazane o ι εγγιζοντες και εφαπτομενοι σαββατον ψευδων, w chwale: „ci, którzy przystępują i dotykają kłamliwych szabatów”. Najwyraźniej słowo εφαπτομενοι, oznaczające nadwyżkę w stosunku do oryginału, było pierwotnie notatką na marginesie, a następnie znalazło się w tekście; słowo σαββάτον pojawiło się w LXX ze względu na fakt, że akcentowało ono scheveth (tron, triumf) jako schabbath (sobota). Zgodnie ze znaczeniem języka greckiego. -chwała. tekst w drugiej połowie artykułu. Trzeciego dnia prorok potępia Izraelitów za obłudne wykonywanie praw w soboty i święta (błogosławiony Teodoret). Niektórzy z nowych komentatorów (Gonaker) Hebr. scheveth (rosyjski triumf) rozumiany jest jako oznaczający pokój (na przykład z jaschav), wyrażenie proroka w tym przypadku przybierze formę: „wydajecie sobie sprawę, że dzień katastrofy jest odległy, a teraz oddajecie się (przybliżacie) zbrodniczemu pokojowi”. Przy takim rozumieniu art. 3 będzie ściśle powiązany z kolejnymi wersetami, które częściej charakteryzują „kryminalny pokój” samarytańskiej szlachty. Popr. 6:4. wy, którzy leżycie na łożach z kości słoniowej i rozkoszujecie się swoimi łóżkami, jedzcie najlepsze barany z trzody i byki z tłustych pastwisk, W art. 4–6 prorok potępia święta szlachty samaryjskiej, a dokładnie, jak sądzą (Jungers), święta religijne odbywające się w cerkwiach. - „Jedzcie najlepsze barany ze stada”, Hebr. karim mizzon, LXX ἐπίφους ἐκ ποιμνίων , słowiański. „kozy ze stad”. „Cielęta z tłustego pastwiska”: z hebrajskiego. vaagalim mithoch marbek, cielęta z obór (do tuczu); w LXX - καὶ μοσχάρια ἐκ μέσου βουκολίῶν γαλαθηνα, w języku słowiańskim. „A cielęta karmione są mlekiem spośród stad”. Popr. 6:5. śpiewasz przy dźwiękach harfy, myśląc, że dzierżysz instrument muzyczny jak Dawid, Tekst art. Piąte jest niejasne i zostało przekazane w naszym tłumaczeniu wstępnie. - „Śpiewasz przy dźwiękach harfy”, happortim al pi hannayel: znaczenie rozdz. parat (śpiewać) nie jest dokładnie znany; happartim jest tłumaczone - οι ἐπικροτουντες (LXX: w słowiańskich „rozpryskach”), qui canitis (wulg.), „śpiewasz absurdalnie” (Yungerov), „zmartwiony” (Goonaker) itp.; nevel – harfa, harfa – specjalny dwunastostrunowy instrument (starożytna Juda 7:12, 3), zwany w LXX ὄργανον (w glav. T.: „pluskanie przy głosie pisków”). „Myśląc, że masz instrument muzyczny jak Dawid” – słowa oryginalnego kedavida chaschvu lahem kelej – schir zostały przeniesione na język rosyjski. czyli swobodnie. Kelej – schir rozumiany jest jako „instrumenty muzyczne”, instrumenty do akompaniamentu pieśni (schir) lub, uznając kelej za błędnie powstałe z kol wszyscy, wszyscy, tłumaczą: każdą piosenkę, wszelkiego rodzaju pieśni (Novak). Druga połowa art. Piąty, a dokładniej z języka hebrajskiego, należy przekazać: „jak Dawid wymyślili instrumenty muzyczne” lub: „jak Dawid wymyślili wszelkiego rodzaju pieśni”. Wyraz twarzy proroka jest ironiczny. Ale wynika z tego, że już w czasach starożytnych imię Dawida było znane w Izraelu jako imię śpiewaka i muzyka. Część wersetu 5, którą rozważamy w LXX, została przekazana zupełnie inaczej niż oryginał, a mianowicie: ὡς ἑστηκότα ἐλογίσαντο καὶ οὐκ ὡς φεύγοντα, chwała. „jak stojąca mnesza, a nie jak biegnąca”. Trudno powiedzieć, jak doszło do takiego odczytania LXX. Tłumaczenie myśli greckiej nie jest jasne. Według wyjaśnień bł. Teodoreta i Cyryla Aleksandryjskiego, grecki. tekst wskazuje na zapomnienie przez izraelskich zmysłowców o przemijaniu ziemskich przyjemności, które wyobrażali sobie jako „wartościowe”, czyli trwałe. Popr. 6:6. pij wino z kielichów, namaszczaj się najlepszymi olejkami i nie martw się nieszczęściem Józefa! „Wino pijecie z kielichów (bemizrkrej)”, mizrak – kielich o ogromnej pojemności, używany podczas nabożeństw (Lb 4,14, 7,13, 19; Wj 38,3); prorok, tj. wskazuje, że wypił za dużo wina. LXX zamiast bemizrkej jain najwyraźniej czytano bimzukkek jain, co zostało oddane przez słowo διυλισμένοι οῖνον, „przecedzone wino”. Ponieważ prorok potępia w w. 4–6 wyrafinowanie przyjemności, zatem lektura LXX jest bardziej zgodna z kontekstem i przez niektórych jest preferowana od czytania oryginału (Goonaker). „Nie martw się nieszczęściem Józefa”, chwała. „i nic nie cierpiałem z powodu skruchy Józefa”; Prorok nadaje ludowi Izraela imię Józef. Być może tym imieniem prorok chciał przypomnieć szlachcie Samarii, że ich stosunek do nieszczęść ludu był podobny do stosunku do Józefa jego braci: ten ostatni, po opuszczeniu Józefa do studni, spokojnie zasiadł do jedzenia i picia (Rdz 37,25), nie myśląc o cierpieniu brata; Podobnie czynią dostojnicy Samarii. Popr. 6:7. Dlatego teraz pójdą do niewoli na czele jeńców i skończy się radość rozpieszczanych. Z art. 7-go rozpoczyna się ogłoszenie kary niewoli. „Na czele jeńców”, czyli przed innymi ludami wziętymi do niewoli przez zdobywców, jako przykład kary. LXX zamiast Hebr. berosch golim („na czele jeńców”) najwyraźniej czytali merosch gedolim i tłumaczyli ἀπ´ ἀρχῆς δυναστῶν, słowiański. „od początku silnych”, co oznacza, zgodnie z wyjaśnieniem błogosławionego Hieronima, jako zdobywców - przywódców silnych, czyli Asyryjczyków. „I skończy się radość zniewieściałych”: Hebr. vesar mirzach seruchim jest przekazywany inaczej. Hebr. mirzach (r. t. radowanie się) Symmachus tłumaczy ἑταιρεία, błogosławiony Hieronim – factio, – społeczeństwo, wspólnota; W związku z tym Goonaker przekazuje całe wyrażenie: „a społeczeństwo rozpustników zniknie”. U Jeremiasza 16,5 mirzach użyte jest w znaczeniu krzyku, żałosnego krzyku; dlatego też to wyrażenie jest tłumaczone: „luksusowcy odejdą z płaczem” (Yungerov). LXX ma drugą połowę art. 7. zawiera myśl zupełnie odmienną od myśli oryginału: καὶ ἐξαρθήσεται χρεμεισμὸς ᾿ίππων ἐξ ἡφραίμ, chwała. „I rżenie koni zostanie zabrane Efraimowi”. Pochodzenie odczytu LXX jest niejasne. Cyryl Aleksandryjski wyjaśnia to w tym sensie, że prorok mówi o wzięciu do niewoli książąt, którzy byli dumni ze swoich drogich koni i przyjemnego rżenia. Przesłanie oryginału jest bardziej zgodne z kontekstem. Popr. 6:8. Pan Bóg przysięga na siebie i tak mówi Pan, Bóg Zastępów: Brzydzę się pychą Jakuba i nienawidzę jego pałaców, i zdradzę miasto i wszystko, co je napełnia. Słowami przysięga Pan prorok wskazuje na niezmienność Bożego postanowienia co do ukarania Izraela. I zdradzę miasto, to jest miasto Samarię. - W gr. -chwała. w tekście zamiast słów i nienawidzę jego pałacu (veamnothaj) czytamy: „a wioski go nienawidziły”; LXX to ogólnie hebrajski. Pałac Armona jest przedstawiany w różny sposób i spekulatywnie (por. popr. 1.4; popr. 3.9; Jer 17.27). Popr. 6:9. I stanie się: jeśli w jakimkolwiek domu pozostanie dziesięciu ludzi, oni także umrą, Sztuka. 9–11 częściej przedstawiają nadchodzącą katastrofę dla ludzi. W art. 9. mówi o skrajnym zubożeniu ludności. „I stanie się: jeśli w jakimkolwiek domu (bebaith echad) pozostanie dziesięć osób, to i oni umrą”. Ponieważ prorok mówi o skrajnym spadku liczby ludności, liczba dziesięciu pozostałych w domu (czyli tych, którzy uciekli przed wojną) wydaje się zbyt duża, a nowi komentatorzy (Wellhausen, Novak) uważają, że słowo asarah (dziesięć) pojawiło się przez pomyłkę kopistów. Opierając się na tych samych rozważaniach, Marty rozumie liczbę dziesięć jako wskazanie maksimum (a nie minimum) pozostałych: pozostanie co najmniej dziesięciu, wtedy oni również umrą. Rozumienie Marty'ego nie odpowiada kontekstowi przemówienia, z którego jasno wynika, że ​​prorok chce wskazać właśnie na niewielką liczbę pozostałych. Ale z drugiej strony nie ma potrzeby poprawiać słowa asara jako błędnego. Najwyraźniej prorok mówi o dziesięciu, którzy pozostali nie w domu, ale w mieście. Myśl proroka można pełniej wyrazić w następujący sposób: jeśli w mieście ocaleje choć jeden dom (bebaith ehad w jednym domu) i jeśli z całej populacji miasta ocaleje tylko dziesięć osób, to oni także umrą (Gonaker). Prorok ma niewątpliwie na myśli śmierć z powodu zarazy. Na końcu wersetu LXX dodano dodatek καὶ ὑπολειφθήυονται οί κατὰλοιποι, w chwale. „i pozostaną resztki”. Popr. 6:10. zabierze ich krewny lub palacz, aby wynieść ich kości z domu, i zapyta tego, który jest w domu: Czy masz kogoś jeszcze? On odpowie: nie ma nikogo. A ten powie: milcz! bo nie wolno wspominać imienia Pańskiego. W art. 10-tego nadal ujawnia się pomysł skrajnego uszczuplenia populacji. Początek sztuki. 10. jest niejasny i budzi wśród współczesnych komentatorów wątpliwości co do integralności tekstu. „A ich krewny (dodo) lub palnik (umesarfo) zabierze ich (unesao), aby wynieśli ich kości (azamim bez domieszki) z domu”: po hebrajsku. tj. zaimki są w liczbie pojedynczej. liczbę (odbierze ją jego krewny) i nie jest jasne, do czego się odnoszą (trudno pomyśleć, że odnoszą się do rzeczownika z art. 9 sarah ten (Jungers), bo w tym przypadku należałoby się spodziewać liczby mnogiej); ponadto w Hebr. T. Sztuka. 10-tego słowo mesaref podnosi brwi. LXX przetłumaczył to czasownikiem παραβιωνται na chwałę. „i będą zmuszeni.” Zwykle przez mesaref rozumie się palnik. Jednak istnienie żydowskiego zwyczaju palenia zwłok wydaje się wątpliwe (por. poprawka 2.1). Żydzi zazwyczaj chowali swoich zmarłych (Vincent Canaan. 1907. s. 212, 262), a jeśli Biblia mówi o pochówkach „z spalaniem”, to w takich przypadkach rozumie się jedynie palenie różnych substancji zapachowych (Jr 34,5; 2 Krn 16,14). Wobec tych trudności niedawni komentatorzy proponują zmianę art. 10. Zeidner i Valeton zamiast unesao dodo umesarfo lehozi (rosyjski) „a ich krewny lub palnik zabierze ich, aby ich wynieść”), sugerują przeczytanie Venischear Mesared, „i pozostanie jeden ocalały (zbieg), który ich wyniesie”. Według Goonakera początek art. 10-go pierwotnie czytano venischearu nodedei miseppar, niewielka liczba uciekinierów (to znaczy tych, którzy uciekli) pozostanie, aby zabrać kości z domu. W tłumaczeniu na język rosyjski początek art. 10. jest rozumiana jako oznaka palenia zwłok, być może w obawie przed infekcją (Yungerov). "A ten powie: Milcz! bo nie można wspominać imienia Pana": "jedyny pozostały przy życiu członek domu w naturalny sposób w odpowiedzi na pogrzebacza będzie wzywał imienia Bożego. Kierownik pogrzebu uprzedzi tę intencję uwagą: zamilknij, bo nie należy wzywać imienia Bożego w tej strasznej chwili. Prorok Amos ustami człowieka pogrzebowego zabrania nawet wzywania imienia Pańskiego i skupiania się na modlitwie. Nie, a wtedy modlitwa będzie nie będzie potrzebne, lecz tylko śmiertelna cisza” (Yungerov, 127). Lepiej jednak powyższe słowa rozumieć po prostu w znaczeniu zakazu wymawiania imienia Bożego; prorok chce wyrazić ideę skrajnego gniewu Bożego na zbrodnicze miasto – że miasto będzie jak miejsce nieczyste, w którym nawet imię Boga nie będzie mogło zostać wypowiedziane. Zamiast słowa „dla” nie można wymienić imienia Pana w języku greckim. a chwała brzmi: „nie wymienianie imienia ze względu na imię Pańskie”: LXX zrozumiał słowa proroka jako wskazanie powodu ukarania ludu, że lud nie wzywał Pana. Popr. 6:11. Bo oto Pan wyda rozkaz i uderzy w wielkie domy rozpadlinami, a małe domki w pęknięcia. Błogosławiony Hieronim widzi w słowach proroka alegoryczny sens: duże domy to królestwo Izraela, małe domy to królestwo Judy. Nie ma jednak powodu, aby tak rozumieć przemówienie proroka, gdyż mówi on wyłącznie o królestwie Izraela. Duże domy to domy bogatych, małe domy to chaty biednych. Popr. 6:12. Czy konie biegają po skałach? Czy można go zaorać wołami? Tymczasem sąd zamieniacie w truciznę, a owoc prawdy w gorycz; Prorok wskazuje w w. 12 podstawę sądu Bożego nad Izraelem. Powodem tego jest to, że w Izraelu został zakłócony cały porządek życia i dzieje się coś dziwnego i niezrozumiałego, sprzecznego ze zdrowym rozsądkiem. Prorok wyraża tę myśl dwoma pytaniami: "Czy konie biegają po skale? Czy można ją orać (Tacharosch) wołami" (babekarim)? Hebr. bakar to nazwa zbiorowa oznaczająca: stado bydła, byki; dlatego też jego użycie w art. 12. w liczbie mnogiej. liczba jest niejasna; dodatkowo z czasownikiem. jacharosch (czy orają) nie ma dodatku (w tłumaczeniu na rosyjski dodaje prawdopodobnie – ona). Te wątpliwości wyeliminujemy, jeśli pozwolimy na inny podział wyrazów w rozpatrywanym zdaniu i zamiast jacharasch babekarim przeczytamy: jacharasch babbakar jam, czy woły orają morze (Michaedis, Novak, Goonaker). LXX słowa charasch uznano za ciche i przetłumaczono je na słowa. παρασιωπήσονται; euro babokarim LXX przetłumaczone – ἐν θηλείαις (może zmieszany z banekevimem z nekebah chena); okazało się, że jest to mało zrozumiałe wyrażenie, które w chwale. przekazał: „A jeśli będą milczeć w przypadku płci żeńskiej?” . „Tymczasem sąd zamieniacie w truciznę (wysławiany „w gniewie”, gr. εἰς θυμόν), a owoc sprawiedliwości w gorycz”: tj. sąd, który powinien służyć jako środek ochrony bezpieczeństwa, czynisz źródło zagrożenia; zamiast dobra, przynosi tylko gorycz. Popr. 6:13. wy, którzy podziwiacie rzeczy nieistotne i mówicie: „Czyż nie dzięki własnej sile zdobyliśmy władzę?” Z powodu wskazanego w art. Dwunastego zakłócenia porządku życia tymczasowy sukces, jakim cieszy się Izrael, okaże się kruchy. Słowo lo dabar, oddane w naszym tekście przez wyrażenie rzeczy nieistotnych, przez najnowszych komentatorów jest uważane za nazwę własną miasta Ladebar, wspomnianego w 2 Księdze Samuela. 9:4–5, 17:27. Za właściwą nazwę miasta uważa się również słowo karnaim, przetłumaczone na język rosyjski. t.s. "moc". Carnaim jest wspomniany w 1 Mac 5,43. Obydwa wymienione miasta znajdowały się w Gilead i mogły zostać zdobyte przez Izraelitów podczas wojen z Syrią pod wodzą Jeroboama II. Wzmianka o tych nieistotnych miastach dobrze wyraża myśl proroka o znikomości sukcesu Izraelitów w porównaniu z czekającą ich katastrofą. W tekście istnieje podstawa do zrozumienia słów lo dabar i karnaim w znaczeniu imion własnych: jeśli rozumiemy karnaim w znaczeniu naritsat. mocy, to w ostatnim założeniu art. 13-tego okazuje się mobmohorin - „czy nie dzięki własnej sile zdobyliśmy siłę dla siebie?” Popr. 6:14. Oto mówi Pan, Bóg Zastępów, wzbudzę przeciwko wam lud, domu Izraela, i będą was uciskać od wejścia do Chamat aż do potoku na pustyni. Jeroboam II rozszerzył granice królestwa Izraela od wejścia do Chamat aż do morza pustynnego, czyli Morza Martwego (2 Król. 14,25). Teraz na całym tym obszarze lud wzbudzony przez Pana będzie uciskał Izraela. Prorok mówi oczywiście o Asyryjczykach. „Przed strumieniem na pustyni” (ad nahal haarabah): przez ten strumień mają na myśli głównie bieżący Wadi el-Ahzi, strumień arabski (haarabim), wspomniany przez proroka Izajasza (Izajasz 15.7), który służył jako granica między Moabem a Edomem (Novak, Goonaker). Prorok, w przeciwieństwie do 2 Krl 14,25, gdzie jako granicę Królestwa Izraela wskazane jest jedynie Morze Martwe, kontynuuje tę granicę dalej. Inni komentatorzy uważają, że przez nahai haarabah prorok ma na myśli Morze Martwe (Hoffmann) lub jakiś egipski strumień (Junger). W chwale, czyli koniec wersetu brzmi: „I zmiażdżą was, zanim dotrzecie do Chamat, aż do wód zachodnich”. Może zainteresuje Cię: