Глава 3

1. Наказ Божий пророку. 2–3. Виконання наказу пророком. 4–5. Символічне значення пророчих дій. Ос.3:1. І сказав мені Господь: Іди ще, і полюби жінку, кохану чоловіком, але перелюбну, подібно до того, як любить Господь синів Ізраїлевих, а вони звертаються до інших богів і люблять виноградні коржики їхні. Новым символическим действием пророк предвозвещает прощение Иеговою преступного народа. «И сказал мне Господь: иди еще, и полюби женщину, любимую мужем, но прелюбодействующую» . Сенс наказу, отриманого пророком, розуміється по-різному. Багато екзегетів (Генгстенберг, Кейль, Шольц) бачать у ст. 1 мова про другий шлюб пророка з іншою невідомою на ім'я жінкою. При цьому передбачається, що Гомер або померла, або отримала розлучення. Но большинство комментаторов под женщиной, полюбить которую повелевается пророку, разумеют названную в I гл. дружину пророка Гомер. Такое понимание основывается на следующих соображениях: а) Если бы женщина, о которой говорит пророк, отличалась от Гомери, то пророк сообщил бы о ней более определенные сведения, подобно тому, как он сделал это в Ос 1.3 . б) Правда слово ischah, жена в Ос 3.1 не имеет члена, что возбуждает недоумение при отнесении этого слова к лицу, упомянутому ранее и известному читателю; но пример подобного опущения члена у пророка Осии встречается неоднократно (ср. Ос 5.11 acharej zav «по встановленню» Ос 4.11 ikkah lev, опановують серце; при словах zav і lev тут слід очікувати члена). в) З контексту видно, що символічною дією пророк хоче вказати на незмінність Божої любові до Ізраїлю, незважаючи на зраду і невірність останнього. Думка про це буде виражена лише у тому випадку, якщо під дружиною у ст. 1 розуміти Гомер, що змінила пророку і все-таки улюблену їм. г) Про жінку говориться, що вона кохана чоловіком, євр. achubath rea, прив. кохана другом (сл. люблячу зло, тому що LXX замість rеа читали rа непридатність). У цьому місці rea може означати коханця або чоловіка (пор. Єр 3.1,20; Пісн 5.16). Так як про жінку, коханої rеа, помічається, що вона «перелюб діє», (а не блукає), то, мабуть, під rеа, вірність якому порушується, потрібно розуміти чоловіка. Отже, жінку любить чоловік. У той же час і пророку наказується полюбити жінку. Без сумніву, пророку не могло бути дано накази привласнити чужу дружину і порушити святість чужого шлюбу. Тому слід укладати, що пророку наказується полюбити свою дружину, тобто. що під жінкою в Ос 3.1 очевидно згадувалася в гол. 1 дружина пророка Гомерь. Сенс наказу «полюби жінку» не зовсім зрозумілий. Але цей наказ не може бути розуміється в сенсі наказу одружитися, тому що для позначення укладання шлюбного союзу вживається в В. З., Зазвичай термін lakach eschschah, взяти дружину. Крім того, думка про другий шлюб пророка виключається тим, що ні про смерть Гомері, ні про розлучення з нею не йдеться. Зважаючи на сказане, у наказі полюби жінку слід бачити лише вказівку «на новий епізод з історії шлюбу пророка з Гомер'ю» (Бродович). Потрібно припустити, що Гомерь не тільки порушила шлюбний союз із пророком, а й залишила його зовсім, щоб з більшою свободою вдатися до своєї порочної схильності. Тепер пророк отримує наказ «ще покохати її», тобто знайти її, засвідчити їй знову своє кохання і «відновити знаки кохання» (Куртц, Новак, Ружемонт, Бродович). - “They love their grape cakes” asihischej anavim, famous: “boils with currants”, πέμματα μετά σταιριδος, cookies with raisins: probably these cookies were sacrificed to idols and used for sacrificial meals. Ос.3:2. І я купив його собі за п'ятнадцять срібняків і за гомер ячменю та півгомера ячменю. Ос.3:3. і він сказав їй: побудь у мене багато днів; не чини блуду, і не будь з іншим; Я зроблю те саме для вас. У ст. 2 і З повідомляється про виконання пророком наказу Божого. Не зовсім ясно, що власне зроблено було пророком. Євр. vaekreha (рус. «і придбав»), що перекладається коментаторами по-різному (Абеї – Ездра – «ознайомився», Умбрейт, Гітциг, Новак – «купив», Кейль, Шольц – «придбав», Курц – «умовився») краще разом з LXX розуміти в сенсі найняв ( ? . Мабуть, перш ніж відновити подружні стосунки з Гомерью, пророк призначив їй ніби епітимію з метою виправлення її та зміцнення в добрі: саме протягом певного часу Гомерь повинна була утримуватися від будь-яких статевих зносин. При цьому пророк дав дружині і кошти до харчування, але кошти дуже мізерні (щоб зміцнити в ній думку про необхідність смирення), саме ячмінь, з якого готувався гірший хліб, і невелику суму грошей (за грец. і слав. т. ще «невелем вина»). Ці кошти були передані саме дружині, а не її батькам чи коханцеві як викуп, як припускають деякі коментатори (Шольц, Кнабенб., Евальд, Новак): існування єврейського звичаю купувати дружин у батьків чи родичів неможливо довести, а припущення про те, що пророк уклав угоду з коханцем своєї дружини, є протиприродним. «Я також буду для вас», тобто пророк матиме такі ж стосунки зі своєю дружиною, як і вона повинна мати з іншими чоловіками, іншими словами, він не матиме з нею статевих стосунків. Ос.3:4. Бо довго сини Ізраїля залишаться без царя, і без князя, і без жертви, і без жертівника, і без ефоду, і без терафима. У ст. 4-м дається пояснення символічної дії пророка. Подібно до Гомері, Ізраїль у полоні позбудеться цивільного управління і служіння Єгові. У той же час він з огидою залишить ідолів. «Без жертовника». Євр. mazzebah від nazab ставити, означає собст. стовп, статую, пам'ятник каміння. Такі стовпи вживалися у язичників на честь Ваала (Вих 23.24; 4Цар 3.2), а у Євреїв присвячувалися Єгові (Бут 28.18, 22, 35.14). Законом Мойсея mazzeboth, зважаючи на вживання їх у хананеїв, були заборонені (Вих 23.24, 34.18 ; Лев.26:1 ; Втор 7.5 та ін.). Проте вони були широко поширені як в Ізраїльському народі, так і в Іудейському Царстві (3Цар 14.23; 4Цар 17.10, 18.4 та ін). «Ефода та терафима» слав. «ні жрецтва, нижчим явищем» : ефод - первосвященицький верхній одяг, на який одягався наперсник з уримом і тумімом; терафіми – людиноподібні боввани, що зображували домашніх богів. Терафими вважалися богами-оракулами, до яких звертався народ за пророкуванням майбутнього (Єз 21.26; Зах 10.2; пор. Суд.17:1). LXX євр. терафими зрозуміли, як вказівку на урим та туммім і тому переклали сл. δήξοι, слав. " явища " . Ос.3:5. Після того обернуться Ізраїлеві сини, і знайдуть Господа, Бога свого, і Давида, царя свого, і будуть благоговіти перед Господом і доброю Його в останні дні. Пророк говорить про наслідки покарання Ізраїлю. Як відпадання від Єгови супроводжувалося відкладенням Ізраїлю від дому Давидового, так і звернення до Єгови супроводжуватиметься возз'єднанням з Давидом. Слова «в останні дні» , що в пророчих промовах зазвичай час месіанське ( Іс 2.2 ; Єз 38.8 ; Єр 30.24 та інших.), показують, що під Давидом пророк розуміє не царський рід Давидів, а великого нащадка Давида – Мессию. Слав.: «відчуться про Господа» εκστήσονται , означає: благоговітимуть, тремтітимуть перед Господом. Гол. І-ІІІ містять опис символічної дії пророка. Чи виконано цю символічну дію? З цього питання в екзегетичній літературі існує три думки. Одні коментатори сприймають розповідь пророка як літературний прийом, причту або алегорію для вираження відомої істини; інші вважають гол. I-III описом те, що пророк пережив лише у дусі, у духовному спогляданні чи баченні; треті, нарешті, вважають, що пророк розповідає про факти зовнішньої дійсності, про символічну дію, яку було виконано. Перше розуміння (алегоричне) з найвідоміших екзегетів захищають Розенмюллер, Гітциг, Вюнше, Гоонакер; з російських Смирнів; друге (візіонерське) було висловлено блаж. Ієронімом, потім поділялося всією оригенівською школою, юдейськими тлумачами і в новий час відстоювалося Генгстенбергом та Кейлем; третє (реалістичне) розуміння гол. I-III у давнину мало своїми захисниками св. Кирила, блаж. Феодорита, а новий час – Курца, Шегга, Новака, Чейна та інших., російських коментаторів – єп. Паладія, Бродовича та Яворського. Візіонерне розуміння розглянутих розділів кн. Осі в даний час не має захисників і може бути відкинуто без вагань. Для внутрішнього переживання пророком свого припливного оповідання, не можна вказати жодної мети, і процес цього переживання незрозумілий. Важче зробити вибір із двох інших розуміння гол. I-III алегоричного та реалістичного, тому що кожне з них може наводити для себе в короткій розповіді пророка більш менш тверді підстави. На користь реалістичного тлумачення, прийнятого нашій літературі (Бродович, Яворський) зазвичай наводяться такі основні основания: 1) пророк ніде це не дає вказівок, що він повідомляє притчу, а чи не розповідь про справжні події; Ос 3:1, 2, 3, 6, 8; Ос 3.1–3 набувають задовільного змісту лише при тлумаченні їх у буквальному сенсі. 2) Якщо припустити, що оповідання I-III гол. представляє притчу, а насправді пророк або не був одружений зовсім, або був щасливий у шлюбі, то розповідь пророка про себе, не відповідаючи дійсності, добре відомої слухачам, повинен був справляти на останніх дивне враження і викликати лише подив. 3) На користь буквального тлумачення можна вказувати і те, що ім'я головного дійової особи – Гомері може бути витлумачено в алегоричному сенсі: якби гол. I-III представляли притчу або взагалі вигадане оповідання, то, природно, було б очікувати, що головна дійова особа носить ім'я характеру символічного - ім'я, що явно відповідає за своїм значенням мети оповідання. У свою чергу, алегористи не без достатніх підстав можуть виставити наступне на користь свого тлумачення: 1) Форма оповідання сама по собі не говорить за те, що описане в гол. I-III було справді виконано пророком, оскільки, безсумнівно, в повному обсязі символічні дії виконувались (пор. Єр 25.15). 2) При тлумаченні гол. І в сенсі оповіді про історичний факт незрозуміло психологічно виконання пророком наказу Божого: дивно припустити, що пророк під час укладання шлюбу мав керуватися передбаченням, що саме відома жінка буде блудницею і матиме незаконних дітей. 3) При алегоричному розумінні гол. I-III невідповідність деяких рис дійсного життя не може спонукати здивувань, так як у притчі чи алегорії ухилення від дійсності цілком можливі. 4) Якщо визнати гол. I-III притчею, то проповідь пророка представлятиме щось цілісне; якщо ж бачити в розглянутих розділах вказівку на факт дійсного життя пророка, то проповідь його буде розбита на ряд окремих моментів, розділених значним проміжком часу, тобто втратить цілісність і силу враження. При стислості розповіді пророка Осії та при спірності багатьох окремих виразів гол. I-III, важко з рішучістю віддати, перевагу якомусь із наведених тлумачень. Але чи будемо пояснювати гол. I-III в алегоричному розумінні, або вважати їх описом дійсних фактів з життя пророка, загальний зміст викривлень і пророкувань пророка зрозумілий, і він залишається незмінним при обох тлумаченнях. Вам може бути цікаво: