Комментарии

Книга «Філософія імені» була написана о. Сергієм під час його перебування у Криму (липень 1918 р. – грудень 1922 р.), – мабуть, 1920 року 558 . За життя опублікована не була за винятком першого розділу, що вийшов німецькою мовою під заголовком «Was ist das Wort?» у збірнику на честь Т.Г. Масарика (Bonn, F. Cohen, 1930). Для цього видання за основу взято текст єдиної публікації книги: Прот. Сергій Булгаков. Філософія імені. Paris, YMCA-Press, 1953. (Під редакцією та з передмовою учня о. Сергія Л. Зандера). Недоступний для нас рукопис зберігається в паризькому архіві Булгакова. Історія створення «Філософії імені» походить від суперечок про ім'я Боже, що почалося в російських монастирях на Афоні і перекинулося в Росію. Ініціювала «афонські» суперечки книга схимонаха Іларіона «На горах Кавказу», яка тричі видавалася в 1900–1910-х роках; присвячена вона була автором опису власного досвіду Ісусової молитви – досвіду досить своєрідного щодо традиції православної аскетичної містики. А саме, осмислюючи цей свій досвід, схимонах Іларіон робить ціннісний акцент на імені Бога, що повторюється подвижником, – як би бачачи в цьому імені буттєвий центр молитовного діяння. Богословський зміст книги виявився зведеним до формули: «В Божому Ім'ї присутній Сам Бог – усією Своєю істотою і всіма Своїми нескінченними властивостями» 559 ; ця теза припала до душі багатьом афонським ченцям, які стали шанувальниками твору Іларіона. Однак «ім'яславцям» – як вони себе називали – виникла опозиція в особі жителів Афона, налаштованих більш раціонально і не схильних захоплюватися ідеєю божественності нехай і найвищого імені; цих «ім'яборців» (кличка, дана їм «ім'яславцями») підтримала грецька патріархія, та був і російський Синод. Пік протистояння, фактично розколу, припав на 1912 рік. За звинуваченням у пантеїзмі були і прямі репресії проти «ім'яславців»: багато хто з них був видворений з Афона і приречений на тяжке існування в Росії. Підтримку «ім'яславці» знайшли собі в середовищі навколоцерковної інтелігенції: П. Флоренський, С. Булгаков, В. Ерн, які виступили на їхній захист, побачили в ім'яславії нове і багатообіцяюче явище. Ім'яславський рух свідчив у їхніх очах про можливість досвідченого богослов'я, повноцінного духовного життя в православ'ї та в останній час, було ознакою життєвості Церкви. Разом з тим, ім'яслав'я поставило перед мислителями низку проблем на межі богослов'я, фундаментальної філософії та філософської лінгвістики. У книгах «Думка і мова», «Імена» П. Флоренського, у «Філософії імені» Булгакова, у В. Ерна 560, а також у «Філософії імені» А. Лосєва робляться спроби підвести загальносвітоглядну та філософську основу під досвід «ім'яславців». Ці праці – шедеври російської релігійно-філософської думки XX століття – тісно пов'язані, однак, з великою та строкатою літературою, що виникла навколо афонської смути561. Ідейна істота афонських суперечок – якою вона бачилася з боку «імяславців» – представлена ​​у творах ієросхимонаха Антонія (Булатовича). У самий розпал полеміки Булатович писав, що теза «Ім'я Боже – Сам Бог» ім'яславці «розуміли в сенсі присутності заклику Ісуса в ім'я Його, що кликалося, розуміли це в сенсі суб'єктивної неможливості для того, що закликає розділяти закликається особа від його імені в психофізичному акті2 іменування». Йшлося, за Булатовичем, для ім'яславців про «неприпустимість для того, хто молиться, відокремлювати в молитві Бога від закликаного Ім'я Його», – ченці-раціоналісти ж перетлумачили це «в сенсі невіддільності об'єктивної, і знайшли це безглуздим» 563 . Точка зору опонентів «ім'яславців» однозначна: «Ім'я є умовне слово, яке більш-менш відповідає тому предмету, про який ми хочемо мислити; це є необхідним умовою для нашого розуму» 564 . А думка «ім'яславців», очевидно, допускає цілий спектр тлумачень – від своєрідної «феноменології Імені» чи навіть аспекту психології молитви (див. вищенаведену витримку з праці Булатовича) до повної фетишизації слова в тезі пізнього (1920-і рр.) ім'яславія, за яким не лише «Ім'я є Бог», а й назад, «Бог є Ім'я». Філософам, які інтерпретували феномен ім'яславія, надавалася тут свобода переваги того чи іншого ступеня «реалізму» імені. І якщо Флоренський демонструє міфологічне (або окультне) ставлення до імені та взагалі слова мови, а Лосєв мислить у ключі феноменології Е. Гуссерля, то підхід Булгакова залишається в межах філософської метафізики – платонічної софіології, що була світоглядною платформою його богословських та філософських. Ще на хвилі полеміки «імяславців» і «ім'яборців», що бурхливо розвивається, в 1913 році Булгаковим була написана стаття «Афонська справа». На думку її автора, афонські події «після багатовікової перерви знову ставлять перед свідомістю найголовніші та найпекучіші питання православ'я»; більше того, завдяки цим подіям у церковній свідомості «виникло питання про новий догмат» 565 , – догмат про реальний буттєвий зв'язок імені Бога з Ним Самим. Інтерес Булгакова до ім'яславія був спочатку догматичним інтересом; Пізніше йому довелося, однак, підняти у зв'язку з цим питанням, крім богословських і філософських, також проблеми філософії мови. Таке широке осмислення пов'язані з тим, що «ім'яславців» передбачалося винести на Помісний Собор Російської Церкви 1917 року. Для цього при підготовці Собору була створена особлива підкомісія, (проте так і не розпочала роботу) до якої Булгаков увійшов як доповідач і секретар. Про існування тексту доповіді Булгакова, що не відбулася, нам нічого не відомо. Булгаковська ж концепція мови, імені та імені Божого виявилася представленою у вигляді книги «Філософія імені». Ім'яславська теза про певну тотожність імені та її носія Булгаков інтерпретує у ключі своєї софіології: у словах, на його думку, відкривається софійний, духовно-космічний план буття. У ряді положень концепція Булгакова перегукується з відповідними ідеями Флоренського. І якщо теорія Флоренського має більш безпосередньо-інтуїтивний характер – а тому можна припустити її первинність щодо «Філософії імені» та вплив на працю Булгакова 566 , – то за повнотою охоплення питання книга Булгакова перевершує зміст «Думки та мови» Флоренського. Так, Булгаков ставить проблему мови, що залишилася поза розглядом Флоренського, а також висуває тезу, згідно з якою критика мови є першою і необхідною умовою вирішення гносеологічної проблеми, фундаментальної для всієї післякантівської філософії. Ідеї ​​«Філософії імені» тут перетинаються з висновками «Трагедії філософії» – праці, що створювалася Булгаковим у ті роки. І несподіваним чином Булгаков – як автор «Трагедії філософії» та «Філософії імені» – виявляється на своєрідному місці в ряді мислителів XX століття, для яких проблема буття бачилася невіддільною від проблеми мови (як і навпаки). Серед західних філософів треба тут насамперед назвати М. Хайдеггера, у Росії така установка представлена ​​творчістю М. Бахтіна. «Філософія імені» разом із філологічними працями Флоренського належить літературі російського символізму. Уявлення про слово як символ знаменної реальності у своїй богословськи підкріплено опорою вчення св. Григорія Палами про потаємну сутність Божества та звернених до тварного світу Божественних енергій. Зокрема, за Булгаковим, вирішення афонської суперечки полягає у визнанні за Божественними Іменами статусу Божественних енергій, Фаворського світла. До паламітського енергетизму тяжіє і булгаковська софіологія, що є у «Філософії імені»; серед інших софіологічних праць о. Сергія книга ця займає у сенсі дуже особливе місце. Концепція імені у Булгакова перегукується також із теорією ікони (див. працю «Ікона та іконопочитання» у цьому томі); Флоренський як автор «Іконостасу» та «Зворотної перспективи» відразу ж приходить на згадку досліднику творчих відносин двох провідних російських софіологів. Синкретична праця Булгакова, покликаний обґрунтувати церковно-православний погляд на мову, є при цьому яскравим взірцем «релігійно-філософського ренесансу», який заявив про себе в Росії у перші десятиліття XX століття. Сердечно дякую Ю.А. Шичаліна за допомогу, надану при складанні багатьох приміток до цієї праці С.М. Булгакова. Як зауважує у своїй редакційній передмові першодавець книги Булгакова Л.А. Зандер, «Post-scriptum до „Філософії імені“, написаний 1942 р., свідчить про те, що ця проблема залишалася для о. Сергія живе до кінця його життя. І видання цієї книги було його гарячим бажанням, яке, проте, постійно мало відстрочуватися виконанням інших, ще важливіших завдань. Ці завдання не дали о. Сергію можливості надати „Філософії імені“ остаточної форми, і редактору довелося мати справу не лише зі зв'язковим текстом основної частини книги, а й з безліччю приміток та екскурсів, які не мали ні нумерації, ні порядку послідовності та написаних до того ж на окремих аркушах паперу» (указ. паризьке вид.), с. Редактор загалом, мабуть, успішно впорався зі складним текстологічним завданням, проте її надзвичайні труднощі призвели все-таки до ряду друкарських помилок, неточностей і логічних невідповідностей (за які, треба думати, частково відповідальна сама необроблена булгаковська чернетка), що мають місце в паризькому виданні. Не маючи можливості провести текстологічну роботу з оригінальним рукописом, ми постаралися виправити найбільш очевидні з цих похибок, виходячи з логіки булгаківського викладу, здорового глузду та граматичних вимог. Крім того, в результаті звірки виправлено деякі описки, допущені Булгаковим при цитуванні джерел (як в оригіналах, так і в перекладах), і багато неправильно вказаних посилань до текстів Святого Письма. Черниця Олена. Професор протоієрей Сергій Булгаков// Богословські праці. Зб. 27. М., 1986. С. 138. Схімонах Іларіон. На горах Кавказу. Київ, 1912. С. 16. Ерн В. Розбір Послання Святішого Синоду про Ім'я Боже. М., 1917. У нашій статті «Про філологічну школу П. А. Флоренського» (Studia Slavica Hung. 37, 1991-1992. С.113-189) є бібліографія питання про афонські суперечки. Булатович А. Короткий огляд спору про Ім'я Боже по догматичній його стороні // Вісник Московського університету. Серія 9. Філологія. 1994 № 2. С.58. Архієпископ Нікон. Имебожники. Сергієва Лавра, 1914. С.5. Булгаков З. Афонське справа // Російська думка. 1913. № 9. С.37. Філологічні ідеї Флоренського могли бути відомі Булгакову завдяки тісному дружньому спілкуванню філософів у 10-ті роки.