Комментарии

Књигу „Философија имена“ написао је о. Сергија за време његовог боравка на Криму (јул 1918 – децембар 1922), по свему судећи 1920. 558. За живота није објављена, изузев првог поглавља, објављеног на немачком под насловом „Вас ист дас Ворт?“ у збирци у част Т.Г. Масарик (Бон, Ф. Коен, 1930). За ово издање за основу је узет текст једине публикације књиге: Прот. Сергија Булгакова. Филозофија имена. Париз, ИМЦА-Пресс, 1953. (Приредио и са предговором ученик оца Сергија Л. Зандера). Рукопис, нама недоступан, чува се у Булгаковљевом архиву у Паризу. Историја стварања „Философије имена“ сеже до спорова о имену Божијем, који су почели у руским манастирима на Атосу и проширили се на Русију. Расправу о „Атосу“ покренула је књига схимонаха Илариона „На Кавкаским планинама“, која је објављена три пута у периоду 1900-1910; њу је аутор посветио опису сопственог искуства Исусове молитве, доживљаја сасвим јединственог у односу на традицију православног аскетског мистицизма. Наиме, схватајући ово своје искуство, схимомонах Иларион ставља вредносни акценат на име Божије, које понавља подвижник, као да у том имену види егзистенцијални центар молитве. Испоставило се да се богословски садржај књиге своди на формулу: „У име Бога присутан је сам Бог – свим својим бићем и свим Својим бескрајним својствима” 559; Ова теза се допала многим светогорским монасима, који су постали обожаваоци Иларионовог дела. Међутим, „робовима имена” – како су сами себе називали – супротставили су се становници Атоса, који су били рационалнији и нису били склони да се заносе идејом божанства, чак и највишег имена; ове „имеборце” (надимак који су им дали „именоробци”) подржавала је грчка патријаршија, а потом и руски синод. Врхунац конфронтације, заправо раскола, дошао је 1912. године. Оптужба за пантеизам је праћена директним репресијама против „Имјаславаца“: многи од њих су протерани са Атоса и осуђени на бедно постојање у Русији. „Имјаслависти“ су наишли на подршку међу парацрквеном интелигенцијом: П. Флоренски, С. Булгаков, В. Ерн, који су стали у њихову одбрану, видели су имијаславију као нову и перспективну појаву. Именословенски покрет је у њиховим очима сведочио о могућности искусног богословља, пуноправног духовног живота у Православљу иу модерном времену и био је знак виталности Цркве. Истовремено, величање имена представљало је бројне проблеме мислиоцима на границама теологије, фундаменталне филозофије и филозофске лингвистике. У књигама „Мисао и језик”, „Имена” П. Флоренског, у „Филозофији имена” Булгакова, В. Ерна 560, као и у „Филозофији имена” А. Лосева покушава се да се пружи општа идеолошка и филозофска основа за искуство „робова имена”. Ова дела – ремек-дела руске религиозне и филозофске мисли 20. века – уско су повезана, међутим, са обимном и разноврсном литературом која је настала око Атонских невоља 561. Идеолошка суштина светогорских спорова – како су је видели „имјаславци” – представљена је у списима јеросхимонаха Антонија (Булатовића). У јеку полемике, Булатович је писао да су тезу „Име Божије је сам Бог“ име-робови схватали у смислу присуства призваног Исуса у призваном Његовом имену, разумели су то у смислу субјективне немогућности да позивалац одвоји призвану особу од њеног имена у чину психофије имена56. Булатовича, био је за прослављање имена о „недопустивости да особа која се моли молитвом одвоји Бога од Његовог призваног Имена“, али су монаси рационалисти то реинтерпретирали „у смислу објективне неодвојивости, и сматрали да је апсурдно“ 563. Тачка гледишта противника „имеославаца“ је више него уједначена, односно „мање кореспондира“. тема о којој желимо да размишљамо; ово је конвенционални знак неопходан нашем уму“ 564. Поглед на „робове имена“, очигледно, дозвољава читав низ тумачења – од својеврсне „феноменологије Имена“ или чак аспекта психологије молитве (в. горњи одломак из Булатовичевог дела) до потпуне фетишизације речи у тези касног (1920-их) глорификације имена, према којој не само „Име је Бог“, већ и обрнуто, „Бог је Име“. Филозофи који су тумачили феномен величања имена добили су слободу да преферирају један или други степен „реализма“ имена. И ако Флоренски показује митолошки (или окултни) став према имену и речи језика уопште, а Лосев размишља у духу феноменологије Е. Хусерла, онда Булгаковљев приступ остаје у границама филозофске метафизике – платонске софиологије, која је била идеолошка концептуална платформа његовог теолошког и теолошког концепта. Чак и након брзог развоја полемике између „робова имена“ и „бораца за име“ 1913. године, Булгаков је написао чланак „Случај Атонов“. Према његовом аутору, светогорски догађаји „после вишевековне паузе поново подижу свест о најосновнијим и горућим питањима православља“; штавише, захваљујући овим догађајима, у црквеној свести „поставило се питање о новој догми” 565 – догмату о стварној егзистенцијалној вези имена Божијег са Њим самим. Булгаковљево интересовање за имеславију у почетку је било догматско интересовање; Касније је, међутим, морао да покрене у вези са овим питањем, поред теолошких и општефилозофских, и проблеме филозофије језика. Овако широко схватање је због чињенице да је случај „Имјаславаца“ требало да буде изнет на Помесни Сабор Руске Цркве 1917. У ту сврху, током припреме Сабора, створена је посебна поткомисија (међутим, она никада није почела са радом) у коју је Булгаков ушао као известилац и секретар. Не знамо ништа о постојању текста Булгаковљевог неуспелог извештаја. Показало се да је Булгаковљев концепт језика, имена и имена Бога представљен у облику књиге „Филозофија имена“. Именословенску тезу о извесном идентитету имена и његовог носиоца Булгаков тумачи у кључу своје софиологије: у речима се, по његовом мишљењу, открива софијски, духовно-космички план постојања. У низу одредби, Булгаковљев концепт одражава одговарајуће идеје Флоренског. А ако теорија Флоренског има непосреднију интуитивну природу – па се стога може претпоставити њен примат у односу на „филозофију имена“ и утицај на Булгаковљево дело 566 – онда по потпуности покривања питања Булгаковљева књига превазилази садржај Флоренског „Мисли и језика“. Дакле, Булгаков поставља проблем говора, који је остао изван разматрања Флоренског, а такође поставља тезу према којој је критика језика први и неопходан услов за решавање епистемолошког проблема, фундаменталног за сву посткантовску филозофију. Идеје „Филозофије имена“ овде се укрштају са закључцима „Трагедије филозофије“ - дела које је Булгаков створио исте године. И на неочекиван начин, Булгаков се – као аутор „Трагедије филозофије“ и „Филозофије имена“ – нашао на јединственом месту међу мислиоцима 20. века, за које је проблем бића виђен као неодвојив од проблема језика (као и обрнуто). Међу западним филозофима, овде морамо прво навести М. Хајдегера; у Русији такав став заступа дело М.Бахтина. „Филозофија имена“, заједно са филолошким делима Флоренског, припада књижевности руског симболизма. Идеја о речи као симболу означене стварности теолошки је поткрепљена ослањањем на учење Светог Григорија Паламе о најдубљој суштини Божанске и Божанске енергије упућене створеном свету. Конкретно, према Булгакову, решење Атонског спора се састоји у признавању статуса Божанских енергија, Таворске Светлости, за Божанска Имена. Булгаковљева софиологија, присутна у „Филозофији имена“, такође гравитира паламитском енергизму; Између осталих софиолошких радова, о. Сергијева књига у том смислу заузима посебно место. Булгаковљев концепт имена такође одражава теорију иконе (видети дело „Икона и иконопоштовање“ у овој свесци); Флоренски као аутор „Иконостаса“ и „Обрнуте перспективе“ одмах пада на памет истраживачу стваралачких односа два водећа руска софиолога. Булгаковљев синкретички рад, осмишљен да поткрепи црквено-православни поглед на језик, истовремено је и живописан пример „религиозно-филозофске ренесансе“ која се прогласила у Русији у првим деценијама 20. века. Искрено се захваљујем Иу.А. Шичалину за пружену помоћ у припреми многих белешки уз ово дело С.Н. Булгаков. Као што први издавач Булгаковљеве књиге, Л.А., напомиње у свом уредничком предговору. Зандер, "Пост-скриптум "Философије имена", написан 1942. године, указује на то да је овај проблем остао за о. Сергија жив до краја живота. А објављивање ове књиге била је његова жарка жеља, која је, међутим, стално морала да се одлаже испуњавањем других, још важнијих задатака. Филос није давао ове задатке. име“ свој коначни облик, а приређивач је морао да се бави не само кохерентним текстом главног дела књиге, већ и мноштвом белешки и екскурзија које нису имале ни нумерацију ни редослед, а такође су исписане на посебним листовима папира“ (лоц. Парис едитион, стр. 5–6). Уредник се у целини, по свему судећи, успешно носио са најсложенијим текстуалним задатком, али су његове екстремне потешкоће ипак довеле до низа грешака у куцању, нетачности и логичких недоследности (за које је, ваља мислити, делом одговоран и сам Булгаковљев необрађен нацрт) до којих је дошло у париском издању. Пошто нисмо имали прилику да извршимо текстуални рад са оригиналним рукописом, покушали смо да исправимо најочигледнију од ових грешака, на основу логике Булгаковљевог излагања, здравог разума и граматичких захтева. Поред тога, као резултат помирења, исправљене су неке грешке које је Булгаков направио приликом цитирања извора (како у оригиналима тако и у преводима), и многе нетачно назначене референце на текстове Светог писма. Монахиња Елена. Професор протојереј Сергије Булгаков // Богословска дела. Сат. 27. М., 1986. П. 138. схимонах Иларион. На Кавкаским планинама. Кијев, 1912. С. 16. Ерн В. Анализа поруке Светог Синода о имену Божијем. М., 1917. Наш чланак „О филолошкој школи П. А. Флоренског” (Студиа Славица Хунг. 37, 1991–1992. стр. 113–189) садржи библиографију питања Атонских спорова. Булатовицх А. Кратак преглед спора око Имена Божијег на његовој догматској страни // Билтен Московског универзитета. Серија 9. Филологија. 1994, бр. 2. П.58. Архиепископ Никон. Поклоници новца. Сергијева лавра, 1914. П.5. Булгаков С. Атос случај // Руска мисао. 1913. бр. 9. П.37. Филолошке идеје Флоренског могле су бити познате Булгакову захваљујући блиској пријатељској комуникацији између филозофа 10-их година.