Комментарии

Cartea „Filosofia numelui” a fost scrisă de pr. Sergius în timpul șederii sale în Crimeea (iulie 1918 - decembrie 1922), se pare că în 1920 558. În timpul vieții ei nu a fost publicată, cu excepția primului capitol, publicat în germană sub titlul „Was ist das Wort?” în colecția în cinstea lui T.G. Masaryk (Bonn, F. Cohen, 1930). Pentru această ediție se ia ca bază textul singurei publicații a cărții: Prot. Sergiu Bulgakov. Filosofia numelui. Paris, YMCA-Press, 1953. (Editat și cu o prefață de elevul părintelui Sergius L. Zander). Manuscrisul, inaccesibil nouă, este păstrat în arhiva Bulgakov din Paris. Istoria creării „Filozofiei Numelui” se întoarce la disputele despre numele lui Dumnezeu, care au început în mănăstirile rusești din Athos și s-au răspândit în Rusia. Dezbaterea „Athos” a fost inițiată de cartea lui Schemamonk Hilarion „Despre munții Caucaz”, care a fost publicată de trei ori în anii 1900-1910; a fost dedicată de autor unei descrieri a propriei sale experiențe a Rugăciunii lui Iisus, o experiență cu totul unică în raport cu tradiția misticismului ascetic ortodox. Și anume, cuprinzând această experiență a sa, Schemamonahul Hilarion pune un accent valoric pe numele lui Dumnezeu, repetat de ascet, de parcă ar vedea în acest nume centrul existențial al rugăciunii. Conținutul teologic al cărții s-a dovedit a fi redus la formula: „În Numele lui Dumnezeu Însuși este prezent – ​​cu toată ființa Sa și cu toate proprietățile Sale infinite” 559; Această teză a atras mulți călugări athoniți, care au devenit admiratori ai operei lui Ilarion. Cu toate acestea, „sclavii numelui” - așa cum se numeau ei înșiși - li s-a opus locuitorii din Athos, care erau mai raționali și nu erau înclinați să se lase duși de ideea de divinitate, chiar și de cel mai înalt nume; acești „luptători de nume” (porecla dată lor de „sclavii de nume”) au fost sprijiniți de Patriarhia Greacă, iar apoi de Sinodul Rusiei. Apogeul confruntării, de fapt despărțirea, a venit în 1912. Acuzația de panteism a fost urmată de represiuni directe împotriva „imaslaviților”: mulți dintre ei au fost expulzați din Athos și condamnați la o existență mizerabilă în Rusia. „Imyaslaviștii” și-au găsit sprijin în rândul intelectualității parabisericești: P. Florensky, S. Bulgakov, V. Ern, care au venit în apărarea lor, au văzut imyaslavia ca un fenomen nou și promițător. Mișcarea nume-slav a mărturisit în ochii lor despre posibilitatea unei teologii experimentate, a unei vieți spirituale cu drepturi depline în Ortodoxie și în timpurile moderne și a fost un semn al vitalității Bisericii. În același timp, glorificarea numelui a pus o serie de probleme gânditorilor de la granițele teologiei, filozofiei fundamentale și lingvisticii filozofice. În cărțile „Gândire și limbaj”, „Nume” de P. Florensky, în „Filosofia numelui” de Bulgakov, în V. Ern 560, precum și în „Filosofia numelui” de A. Losev, se încearcă să ofere o bază ideologică și filosofică generală pentru experiența „sclavilor numelui”. Aceste lucrări - capodopere ale gândirii religioase și filozofice rusești din secolul al XX-lea - sunt strâns legate, totuși, de literatura extinsă și variată care a apărut în jurul Necazurilor athonite 561. Esența ideologică a disputelor athonite - așa cum a fost văzută de „imaslaviți” - este prezentată în scrierile lui Ieroschemamonah Anthony (Bulatovici). În mijlocul controversei, Bulatovici a scris că teza „Numele lui Dumnezeu este Dumnezeu Însuși” a fost înțeleasă de sclavi de nume în sensul prezenței lui Iisus invocat în Numele Său invocat, ei au înțeles acest lucru în sensul imposibilității subiective a celui care cheamă de a separa persoana invocată de numele său în actul psihofizic al numelui, conform Bulatism562. glorificatorii numelor despre „inadmisibilitatea persoanei care se roagă să-l despartă pe Dumnezeu de Numele Său invocat în rugăciune”, dar călugării raționaliști au reinterpretat acest lucru „în sensul inseparabilității obiective și l-au găsit absurd” 563. Punctul de vedere al oponenților „sclavilor de nume” este lipsit de ambiguitate: „Un nume este un cuvânt convențional, mai mult sau subiectul căruia vrem să ne gândim; acesta este un semn convențional necesar minții noastre” 564. Viziunea „sclavilor numelui”, evident, permite o întreagă gamă de interpretări – de la un fel de „fenomenologie a Numelui” sau chiar un aspect al psihologiei rugăciunii (vezi. fragmentul de mai sus din lucrarea lui Bulatovici) până la fetișizarea completă a cuvântului în teza de glorificare a numelui de la sfârșitul anilor 1920, conform căreia nu numai „Numele este Dumnezeu”, ci și invers, „Dumnezeu este Numele”. Filosofilor care au interpretat fenomenul de glorificare a numelui li s-a oferit libertatea de a prefera unul sau altul grad de „realism” al numelui. Și dacă Florensky demonstrează o atitudine mitologică (sau ocultă) față de numele și cuvântul limbajului în general, iar Losev gândește în sensul fenomenologiei lui E. Husserl, atunci abordarea lui Bulgakov rămâne în limitele metafizicii filosofice - sofiologia platoniciană, care a fost platforma ideologică a filosofiei și conceptului său teologic. Chiar și după polemicile care se dezvoltă rapid între „sclavii numelor” și „luptătorii numelui” în 1913, Bulgakov a scris articolul „Cazul Athonitului”. Potrivit autorului său, evenimentele de la Muntele Athos „după o pauză de secole ridică din nou conștiința celor mai elementare și arzătoare întrebări ale Ortodoxiei”; mai mult, datorită acestor evenimente, în conștiința bisericească „s-a ridicat întrebarea despre o nouă dogmă” 565 - dogma despre legătura existențială reală a numelui lui Dumnezeu cu Sine. Interesul lui Bulgakov pentru imyaslaviya a fost inițial un interes dogmatic; Mai târziu, însă, a trebuit să ridice în legătură cu această problemă, pe lângă cele teologice și filozofice generale, și probleme ale filosofiei limbajului. O astfel de înțelegere largă se datorează faptului că cazul „Imyaslavtsy” trebuia adus la Consiliul Local al Bisericii Ruse în 1917. În acest scop, în timpul pregătirii Consiliului, a fost creat un subcomitet special (cu toate acestea, nu a început niciodată să lucreze) în care Bulgakov a intrat ca raportor și secretar. Nu știm nimic despre existența textului raportului eșuat al lui Bulgakov. Conceptul lui Bulgakov despre limbaj, nume și numele lui Dumnezeu s-a dovedit a fi prezentat sub forma unei cărți „Filosofia numelui”. Bulgakov interpretează teza nume-slavă despre o anumită identitate a numelui și a purtătorului său în cheia sofiologiei sale: în cuvinte, în opinia sa, se dezvăluie planul sofian, spiritual-cosmic al existenței. Într-o serie de prevederi, conceptul lui Bulgakov face ecou ideilor corespunzătoare ale lui Florensky. Și dacă teoria lui Florensky are o natură mai direct intuitivă - și, prin urmare, se poate asuma primatul în raport cu „Filosofia numelui” și influența asupra lucrării lui Bulgakov 566 - atunci în ceea ce privește caracterul complet al acoperirii problemei, cartea lui Bulgakov depășește conținutul „Gândirii și limbajului” a lui Florensky. Astfel, Bulgakov pune problema vorbirii, care a rămas în afara considerației lui Florensky, și propune, de asemenea, teza conform căreia critica limbajului este prima și necesară condiție pentru rezolvarea problemei epistemologice, fundamentală pentru toată filosofia post-kantiană. Ideile „Filosofia numelui” aici se intersectează cu concluziile „Tragedia filosofiei” - o lucrare creată de Bulgakov în aceiași ani. Și într-un mod neașteptat, Bulgakov – în calitate de autor al „Tragediei filosofiei” și „Filosofia numelui” – se află într-un loc unic printre gânditorii secolului XX, pentru care problema ființei era văzută ca inseparabilă de problema limbii (și invers). Dintre filozofii occidentali, trebuie să-l numim mai întâi pe M. Heidegger; în Rusia, o astfel de atitudine este reprezentată de opera lui M. Bakhtin. „Filosofia numelui”, împreună cu lucrările filologice ale lui Florensky, aparține literaturii simbolismului rus. Ideea cuvântului ca simbol al realității semnificate este susținută teologic de încrederea pe învățătura Sfântului Grigorie Palama despre esența cea mai interioară a energiilor divine și divine adresate lumii create. În special, potrivit lui Bulgakov, soluția disputei athonite constă în recunoașterea statutului energiilor divine, Lumina Tabor, pentru Numele Divine. Sofiologia lui Bulgakov, prezentă în „Filosofia numelui”, gravitează și ea spre energeticismul palamit; Printre alte lucrări sofiologice, pr. Cartea lui Sergius ocupă un loc cu totul special în acest sens. Conceptul lui Bulgakov despre un nume este, de asemenea, ecoul teoriei icoanei (vezi lucrarea „Icoana și cinstirea icoanei” din acest volum); Florensky, în calitate de autor al cărților „Iconostasis” și „Reverse Perspective”, vine imediat în minte pentru un cercetător al relațiilor creative dintre doi sofologi ruși de seamă. Lucrarea sincretică a lui Bulgakov, menită să susțină viziunea bisericească-ortodoxă asupra limbii, este în același timp un exemplu viu al „renașterii religios-filosofice” care s-a declarat în Rusia în primele decenii ale secolului al XX-lea. Îi mulțumesc sincer lui Yu.A. Shichalin pentru asistența acordată în pregătirea multor note la această lucrare de către S.N. Bulgakov. După cum notează primul editor al cărții lui Bulgakov, L.A. în prefața sa editorială. Zander, „Post-scriptum la „Filosofia numelui”, scris în 1942, indică faptul că această problemă a rămas pentru Părintele Sergius este în viață până la sfârșitul vieții sale. Și publicarea acestei cărți a fost dorința lui arzătoare, care, totuși, a trebuit în mod constant amânată de îndeplinirea altor sarcini și mai importante. the Name” forma sa finală, iar editorul a trebuit să se ocupe nu numai de textul coerent al părții principale a cărții, ci și de o multitudine de note și excursii care nu aveau nici numerotare, nici succesiune și erau scrise și pe foi separate de hârtie” (loc. Ediția Paris, pp. 5–6). Editorul în ansamblu, aparent, a făcut față cu succes celei mai complexe sarcini textuale, dar dificultățile sale extreme au dus totuși la o serie de greșeli de scriere, inexactități și inconsecvențe logice (pentru care, trebuie să ne gândim, schița neprocesată a lui Bulgakov a fost parțial responsabilă) care au avut loc în ediția de la Paris. Neavând posibilitatea de a efectua lucrări textuale cu manuscrisul original, am încercat să corectăm cele mai evidente dintre aceste erori, pe baza logicii prezentării lui Bulgakov, a bunului simț și a cerințelor gramaticale. În plus, în urma reconcilierii, au fost corectate unele erori făcute de Bulgakov la citarea surselor (atât în ​​original, cât și în traduceri), precum și multe referințe incorect indicate la textele Sfintelor Scripturi. Călugărița Elena. Profesor protopop Serghie Bulgakov // Lucrări teologice. sat. 27. M., 1986. P. 138. Schemamonahul Hilarion. Pe munții Caucaz. Kiev, 1912. P. 16. Ern V. Analiza mesajului Sfântului Sinod despre Numele lui Dumnezeu. M., 1917. Articolul nostru „Despre școala filologică a lui P. A. Florensky” (Studia Slavica Hung. 37, 1991–1992. pp. 113–189) conține o bibliografie a problematicii disputelor athonite. Bulatovici A. O scurtă trecere în revistă a disputei despre Numele lui Dumnezeu pe partea sa dogmatică // Buletinul Universității din Moscova. Seria 9. Filologie. 1994, nr 2. P.58. Arhiepiscopul Nikon. Închinători de bani. Sergius Lavra, 1914. P.5. Cazul Bulgakov S. Athos // gândirea rusă. 1913. Nr 9. P.37. Ideile filologice ale lui Florensky i-ar fi putut fi cunoscute lui Bulgakov datorită comunicării strânse și prietenoase dintre filozofi din anii 10.