Комментарии

Książka „Filozofia imienia” została napisana przez ks. Sergiusza podczas pobytu na Krymie (lipiec 1918 – grudzień 1922), najwyraźniej w 1920 r. 558. Za jej życia nie ukazała się, z wyjątkiem pierwszego rozdziału, opublikowanego w języku niemieckim pod tytułem „Was ist das Wort?” w kolekcji na cześć T.G. Masaryka (Bonn, F. Cohen, 1930). W tym wydaniu za podstawę przyjęto tekst jedynej publikacji tej książki: Prot. Sergiusz Bułhakow. Filozofia imienia. Paryż, YMCA-Press, 1953. (Pod redakcją i przedmową: uczeń księdza Sergiusa L. Zandera). Niedostępny dla nas rękopis przechowywany jest w archiwum Bułhakowa w Paryżu. Historia powstania „Filozofii Imienia” sięga sporów o imię Boże, które rozpoczęły się w rosyjskich klasztorach na Athos i rozprzestrzeniły się na Rosję. Debatę „Athos” zapoczątkowała trzykrotnie wydawana w latach 1900–1910 książka Schemamonka Hilariona „W górach Kaukazu”; autor poświęcił go opisowi własnego doświadczenia Modlitwy Jezusowej, doświadczenia dość wyjątkowego w stosunku do tradycji prawosławnego mistycyzmu ascetycznego. Mianowicie, rozumiejąc to swoje doświadczenie, Schemamonk Hilarion kładzie wartościowy nacisk na powtarzane przez ascetę imię Boże, jakby w tym imieniu widział egzystencjalne centrum modlitwy. Treść teologiczna księgi okazała się sprowadzić do formuły: „W Imieniu Boga obecny jest sam Bóg – całą swoją istotą i wszystkimi swoimi nieskończonymi właściwościami” 559; Teza ta spodobała się wielu mnichom atonickim, którzy stali się wielbicielami dzieła Hilariona. Jednak „łowcy imion” – jak sami siebie nazywali – sprzeciwiali się mieszkańcom Athosa, którzy byli bardziej racjonalni i nie skłonni dać się ponieść idei boskości, nawet najwyższego imienia; tych „bojowników imion” (przydomek nadawany im przez „łowców imion”) wspierał Patriarchat Grecki, a następnie Synod Rosyjski. Szczyt konfrontacji, a właściwie rozłamu, nastąpił w roku 1912. Po oskarżeniu o panteizm nastąpiły bezpośrednie represje wobec „Imyasławitów”: wielu z nich zostało wydalonych z Athos i skazanych na nędzną egzystencję w Rosji. „Imiasławiści” znaleźli poparcie wśród inteligencji parakościelnej: występujący w ich obronie P. Florenski, S. Bułhakow, W. Ern postrzegali imiasławię jako zjawisko nowe i obiecujące. Ruch imienno-słowiański świadczył w ich oczach o możliwości doświadczonej teologii, pełnoprawnego życia duchowego w prawosławiu i czasach nowożytnych oraz był oznaką żywotności Kościoła. Jednocześnie gloryfikacja nazw nastręczała szereg problemów myślicielom z pogranicza teologii, filozofii fundamentalnej i językoznawstwa filozoficznego. W książkach „Myśl i język”, „Nazwy” P. Florenskiego, w „Filozofii imienia” Bułhakowa, w V. Ernie 560, a także w „Filozofii imienia” A. Losewa podejmuje się próbę zapewnienia ogólnej podstawy ideologicznej i filozoficznej dla doświadczenia „łowców imion”. Dzieła te – arcydzieła rosyjskiej myśli religijnej i filozoficznej XX wieku – są jednak ściśle powiązane z obszerną i różnorodną literaturą, która powstała wokół Kłopotów Atonitów 561. Ideologiczną istotę sporów atonickich – jak widzieli to „Imiasławici” – przedstawiają pisma Hieroschemamonka Antoniego (Bułatowicza). W środku sporu Bułatowicz napisał, że tezę „Imię Boga jest samym Bogiem” łowcy imion rozumieli w sensie obecności wzywanego Jezusa w wzywanym Jego Imieniu, rozumieli to w sensie subiektywnej niemożności oddzielenia przez wzywającego wzywanej osoby od jego imienia w psychofizycznym akcie nadawania imienia” 562. Przemówienie, zdaniem Bułatowicza, skierowane było do gloryfikatorów imienia o „niedopuszczalność, aby osoba modląca się oddzielała w modlitwie Boga od Jego wzywanego Imienia”, ale mnisi racjonalistyczni zinterpretowali to „w sensie obiektywnej nierozdzielności i uznali to za absurd” 563. Punkt widzenia przeciwników „łowców imion” jest jednoznaczny: „Imię jest słowem umownym, mniej więcej odpowiadającym tematowi, o którym chcemy myśleć; jest to umowny znak niezbędny naszemu umysłowi” 564. Pogląd „łowców imion” pozwala oczywiście na całą gamę interpretacji – począwszy od swoistej „fenomenologii imienia”, a nawet aspektu psychologii modlitwy (por. powyższy fragment dzieła Bułatowicza) aż po całkowitą fetyszyzację słowa w tezach o późnej (lata 20. XX w.) gloryfikacji imienia, według której nie tylko „Imię jest Bogiem”, ale i odwrotnie, „Bóg jest Imieniem”. Filozofowie, którzy interpretowali zjawisko gloryfikacji imienia, otrzymali swobodę wyboru takiego lub innego stopnia „realizmu” imienia. I jeśli Florenski demonstruje mitologiczny (lub okultystyczny) stosunek do nazwy i słowa języka w ogóle, a Łosiew myśli w duchu fenomenologii E. Husserla, to podejście Bułhakowa pozostaje w granicach metafizyki filozoficznej - sofiologii platońskiej, która była platformą ideologiczną jego koncepcji teologiczno-filozoficznych. Nawet w obliczu szybko rozwijającej się polemiki między „łowcami imion” a „bojownikami imion” w 1913 r. Bułhakow napisał artykuł „Sprawa Athonitów”. Według autora wydarzenia na Górze Athos „po wielowiekowej przerwie ponownie uświadamiają najbardziej podstawowe i palące kwestie prawosławia”; ponadto dzięki tym wydarzeniom w świadomości Kościoła „pojawiło się pytanie o nowy dogmat” 565 – dogmat o realnym egzystencjalnym związku imienia Boga z Nim samym. Zainteresowanie Bułhakowa Imiasławią miało początkowo charakter dogmatyczny; Później jednak musiał w związku z tą kwestią podnieść, obok zagadnień teologicznych i ogólnofilozoficznych, także problemy filozofii języka. Tak szerokie rozumienie wynika z faktu, że sprawa „Imiasławcy” miała zostać wniesiona do Rady Lokalnej Kościoła Rosyjskiego w 1917 roku. W tym celu podczas przygotowań do Soboru powołano specjalny podkomitet (jednak nigdy nie rozpoczął on pracy), w którym Bułhakow wszedł jako sprawozdawca i sekretarz. Nic nie wiemy o istnieniu tekstu nieudanego raportu Bułhakowa. Koncepcja Bułhakowa dotycząca języka, imienia i imienia Boga okazała się przedstawiona w formie książki „Filozofia imienia”. Bułhakow interpretuje imiennie-słowiańską tezę o pewnej tożsamości imienia i jego nosiciela w tonacji swojej sofiologii: słowami objawia się jego zdaniem sofijska, duchowo-kosmiczna płaszczyzna istnienia. W wielu przepisach koncepcja Bułhakowa nawiązuje do odpowiednich pomysłów Florenskiego. A jeśli teoria Florenskiego ma charakter bardziej bezpośrednio intuicyjny - i dlatego można przyjąć jej prymat w stosunku do „Filozofii imienia” i wpływu na dzieło Bułhakowa 566 - to pod względem kompletności ujęcia problemu książka Bułhakowa przewyższa treść „Myśli i języka” Florenskiego. Bułhakow stawia zatem problem mowy, który pozostawał poza rozważaniami Florenskiego, a także stawia tezę, zgodnie z którą krytyka języka jest pierwszym i niezbędnym warunkiem rozwiązania problemu epistemologicznego, podstawowego dla wszelkiej filozofii postkantowskiej. Idee „Filozofii imienia” krzyżują się tutaj z wnioskami „Tragedia filozofii” - dzieła stworzonego przez Bułhakowa w tych samych latach. I w nieoczekiwany sposób Bułhakow – jako autor „Tragedii filozofii” i „Filozofii imienia” – znajduje się w wyjątkowym miejscu wśród myślicieli XX wieku, dla których problem bycia był postrzegany jako nierozerwalnie związany z problemem języka (i odwrotnie). Wśród filozofów zachodnich należy tu wymienić przede wszystkim M. Heideggera; w Rosji taką postawę reprezentuje twórczość M. Bachtina. „Filozofia imienia” wraz z dziełami filologicznymi Florenskiego należy do literatury rosyjskiej symboliki. Idea słowa jako symbolu oznaczanej rzeczywistości jest teologicznie wspierana przez oparcie się na nauczaniu św. Grzegorza Palamasa o najgłębszej istocie Boskości i Boskich energiach skierowanych do świata stworzonego. W szczególności, według Bułhakowa, rozwiązanie sporu atonickiego polega na uznaniu statusu Boskich energii, Światła Tabor, dla Boskich Imion. Sofiologia Bułhakowa, obecna w „Filozofii imienia”, również skłania się w stronę energetyzizmu palamickiego; Wśród innych dzieł sofiologicznych ks. Książka Sergiusza zajmuje w tym sensie szczególne miejsce. Koncepcja imienia Bułhakowa nawiązuje także do teorii ikony (patrz praca „Ikona i kult ikony” w tym tomie); Florensky jako autor „Ikonostasu” i „Odwróconej perspektywy” od razu przychodzi na myśl badaczowi twórczych relacji pomiędzy dwoma czołowymi rosyjskimi sofiologami. Synkretyczne dzieło Bułhakowa, mające na celu uzasadnienie cerkiewno-prawosławnego poglądu na język, jest jednocześnie żywym przykładem „renesansu religijno-filozoficznego”, który objawił się w Rosji w pierwszych dekadach XX wieku. Serdecznie dziękuję Yu.A. Shichalinowi za pomoc w przygotowaniu wielu notatek do tej pracy przez S.N. Bułhakow. Jak zauważa w przedmowie redakcyjnej pierwszy wydawca książki Bułhakowa, L.A. Zandera w „Post-scriptum do „Filozofii imienia” napisanym w 1942 r. wskazuje, że problem ten pozostał dla o. Sergiusza żywy aż do końca życia. A wydanie tej książki było jego żarliwym pragnieniem, które jednak stale musiało być opóźniane przez realizację innych, jeszcze ważniejszych zadań. Zadania te nie dawały o. Sergiuszowi możliwości nadania „Filozofii imienia” ostatecznej formy, a redaktor musiał się zająć nie tylko ze spójnym tekstem zasadniczej części książki, ale także z mnóstwem notatek i wycieczek, które nie miały ani numeracji, ani kolejności, a także były spisane na osobnych kartkach papieru” (lok. wydanie paryskie, s. 5–6). Redaktor jako całość najwyraźniej poradził sobie z najbardziej złożonym zadaniem tekstowym, ale jego skrajne trudności doprowadziły jednak do szeregu literówek, nieścisłości i niespójności logicznych (za które, jak trzeba sądzić, częściowo odpowiadał sam nieprzetworzony szkic Bułhakowa), które miały miejsce w wydaniu paryskim. Nie mając możliwości pracy tekstowej z oryginalnym rękopisem, staraliśmy się skorygować najbardziej oczywiste z tych błędów, kierując się logiką prezentacji Bułhakowa, zdrowym rozsądkiem i wymogami gramatycznymi. Ponadto w wyniku pojednania poprawiono część błędów popełnionych przez Bułhakowa przy cytowaniu źródeł (zarówno w oryginale, jak i w tłumaczeniach) oraz wiele błędnie wskazanych odniesień do tekstów Pisma Świętego. Zakonnica Elena. Profesor arcykapłan Sergiusz Bułhakow // Dzieła teologiczne. sob. 27. M., 1986. s. 138. Schemamonk Hilarion. W górach Kaukazu. Kijów, 1912. s. 16. Ern V. Analiza przesłania Świętego Synodu o Imieniu Bożym. M., 1917. W naszym artykule „O szkole filologicznej P. A. Florenskiego” (Studia Slavica Hung. 37, 1991–1992. s. 113–189) zawarto bibliografię problematyki sporów atonickich. Bułatowicz A. Krótki przegląd sporu o Imię Boga od strony dogmatycznej // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 9. Filologia. 1994, nr 2. s. 58. Arcybiskup Nikon. Wyznawcy pieniędzy. Sergiusz Ławra, 1914. S.5. Sprawa Bułhakowa S. Atosa // Myśl rosyjska. 1913. Nr 9. s. 37. Idee filologiczne Florenskiego mogły być Bułhakowowi znane dzięki bliskiej, przyjacielskiej komunikacji między filozofami w latach 10-tych.