Комментарии

Le livre « Philosophie du Nom » a été écrit par le P. Sergius lors de son séjour en Crimée (juillet 1918 - décembre 1922), apparemment en 1920 558. De son vivant, elle ne fut pas publiée, à l'exception du premier chapitre, publié en allemand sous le titre « Was ist das Wort ? dans la collection en l'honneur de T.G. Masaryk (Bonn, F. Cohen, 1930). Pour cette édition, le texte de la seule publication du livre est pris comme base : Prot. Sergius Boulgakov. Philosophie du nom. Paris, YMCA-Press, 1953. (Edité et préfacé par l'élève du Père Sergius L. Zander). Le manuscrit, inaccessible pour nous, est conservé aux archives Boulgakov à Paris. L'histoire de la création de la « Philosophie du Nom » remonte aux disputes sur le nom de Dieu, qui ont commencé dans les monastères russes de l'Athos et se sont propagées à la Russie. Le débat sur « Athos » a été lancé par le livre de Schemamonk Hilarion « Sur les montagnes du Caucase », publié trois fois dans les années 1900 et 1910 ; il a été consacré par l'auteur à une description de sa propre expérience de la prière de Jésus, une expérience tout à fait unique par rapport à la tradition du mysticisme ascétique orthodoxe. À savoir, comprenant cette expérience, le Schemamonk Hilarion met l'accent sur la valeur du nom de Dieu, répété par l'ascète, comme s'il voyait dans ce nom le centre existentiel de la prière. Le contenu théologique du livre s'est avéré réduit à la formule : « Au nom de Dieu, Dieu lui-même est présent - avec tout son être et toutes ses propriétés infinies » 559 ; Cette thèse séduit de nombreux moines athonites, qui deviennent des admirateurs de l’œuvre d’Hilarion. Cependant, les « esclavagistes » - comme ils s'appelaient eux-mêmes - se heurtaient aux habitants de l'Athos, plus rationnels et peu enclins à se laisser emporter par l'idée de divinité, même du nom le plus élevé ; ces « combattants du nom » (le surnom que leur donnaient les « esclavagistes ») furent soutenus par le Patriarcat grec, puis par le Synode russe. L’apogée de la confrontation, voire de la scission, survint en 1912. L’accusation de panthéisme fut suivie par des répressions directes contre les « Imyaslavites » : beaucoup d’entre eux furent expulsés du Mont Athos et condamnés à une existence misérable en Russie. Les « imyaslavistes » trouvèrent un soutien parmi l'intelligentsia paraecclésiale : P. Florensky, S. Boulgakov, V. Ern, qui prirent leur défense, considérèrent l'imyaslaviya comme un phénomène nouveau et prometteur. Le mouvement nom-slave témoignait à leurs yeux de la possibilité d'une théologie expérimentée, d'une vie spirituelle à part entière dans l'Orthodoxie et à l'époque moderne, et était un signe de la vitalité de l'Église. Dans le même temps, la glorification des noms posait un certain nombre de problèmes aux penseurs aux frontières de la théologie, de la philosophie fondamentale et de la linguistique philosophique. Dans les livres « Pensée et langage », « Noms » de P. Florensky, dans « Philosophie du nom » de Boulgakov, dans V. Ern 560, ainsi que dans « Philosophie du nom » de A. Losev, des tentatives sont faites pour fournir une base idéologique et philosophique générale à l'expérience des « esclavagistes du nom ». Ces œuvres - chefs-d'œuvre de la pensée religieuse et philosophique russe du XXe siècle - sont cependant étroitement liées à la littérature vaste et variée née autour des Troubles athonites 561. L'essence idéologique des conflits athonites - telle que l'ont vue les « Imyaslavites » - est présentée dans les écrits du hiéroschemamonk Antoine (Boulatovitch). Au milieu de la controverse, Boulatovitch écrivait que la thèse « Le nom de Dieu est Dieu lui-même » était comprise par les esclavagistes dans le sens de la présence de Jésus invoqué dans Son Nom invoqué, ils comprenaient cela dans le sens de l'impossibilité subjective pour celui qui invoque de séparer la personne invoquée de son nom dans l'acte psychophysique de nommer » 562. Le discours, selon Boulatovitch, était pour les glorificateurs du nom sur « le inadmissibilité pour celui qui prie de séparer Dieu de Son Nom invoqué dans la prière », mais les moines rationalistes ont réinterprété cela « dans le sens d'une inséparabilité objective, et l'ont trouvé absurde » 563. Le point de vue des opposants aux « esclavagistes » est sans ambiguïté : « Un nom est un mot conventionnel, correspondant plus ou moins au sujet sur lequel on veut réfléchir ; c'est un signe conventionnel nécessaire à notre esprit » 564. La vision des « esclavagistes du nom » permet évidemment toute une gamme d'interprétations – depuis une sorte de « phénoménologie du Nom » ou même un aspect de la psychologie de la prière (voir. l'extrait ci-dessus de l'œuvre de Boulatovitch) à la fétichisation complète du mot dans la thèse de la glorification du nom de la fin (années 1920), selon laquelle non seulement « Le Nom est Dieu », mais aussi vice versa, « Dieu est le Nom ». Les philosophes qui ont interprété le phénomène de glorification du nom ont eu la liberté de préférer l'un ou l'autre degré de « réalisme » du nom. Et si Florensky démontre une attitude mythologique (ou occulte) à l'égard du nom et du mot du langage en général, et que Losev pense dans la veine de la phénoménologie d'E. Husserl, alors l'approche de Boulgakov reste dans les limites de la métaphysique philosophique - la sophiologie platonicienne, qui était la plate-forme idéologique de ses concepts théologiques et philosophiques. Même à la suite des polémiques qui se développaient rapidement entre les « esclavagistes » et les « combattants du nom » en 1913, Boulgakov écrivit l'article « L'affaire Athonite ». Selon son auteur, les événements du Mont Athos « après une interruption de plusieurs siècles font à nouveau prendre conscience des questions les plus fondamentales et les plus brûlantes de l'Orthodoxie » ; de plus, grâce à ces événements, dans la conscience de l'Église « s'est posée la question d'un nouveau dogme » 565 - le dogme sur le lien existentiel réel du nom de Dieu avec lui-même. L'intérêt de Boulgakov pour l'Imyaslaviya était initialement un intérêt dogmatique ; Plus tard, cependant, il dut soulever à propos de cette question, outre les questions théologiques et philosophiques générales, également des problèmes de philosophie du langage. Une compréhension aussi large est due au fait que le cas des « Imyaslavtsy » était censé être porté devant le Conseil local de l'Église russe en 1917. À cette fin, lors de la préparation du Concile, une sous-commission spéciale a été créée (elle n'a cependant jamais commencé à travailler), dans laquelle Boulgakov est entré en tant que rapporteur et secrétaire. Nous ne savons rien de l’existence du texte du rapport raté de Boulgakov. Le concept de Boulgakov sur la langue, le nom et le nom de Dieu s'est avéré être présenté sous la forme d'un livre «La philosophie du nom». Boulgakov interprète la thèse slave du nom sur une certaine identité du nom et de son porteur dans la clé de sa sophiologie : en mots, selon lui, le plan d'existence sophien, spirituel-cosmique est révélé. Dans un certain nombre de dispositions, le concept de Boulgakov fait écho aux idées correspondantes de Florensky. Et si la théorie de Florensky a un caractère plus directement intuitif - et on peut donc supposer sa primauté par rapport à la « Philosophie du nom » et son influence sur l'œuvre de Boulgakov 566 - alors en termes d'exhaustivité de la couverture de la question, le livre de Boulgakov surpasse le contenu de « Pensée et langage » de Florensky. Ainsi, Boulgakov pose le problème de la parole, resté en dehors de la considération de Florensky, et avance également la thèse selon laquelle la critique du langage est la condition première et nécessaire pour résoudre le problème épistémologique, fondamental pour toute philosophie post-kantienne. Les idées de la « Philosophie du nom » recoupent ici les conclusions de « La Tragédie de la philosophie » - une œuvre créée par Boulgakov dans les mêmes années. Et de manière inattendue, Boulgakov - en tant qu'auteur de "La Tragédie de la philosophie" et de "La Philosophie du nom" - se trouve à une place unique parmi les penseurs du XXe siècle, pour qui le problème de l'être était considéré comme indissociable du problème du langage (et vice versa). Parmi les philosophes occidentaux, il faut citer ici en premier lieu M. Heidegger ; en Russie, une telle attitude est représentée par les travaux de M. Bakhtine. «La Philosophie du Nom», avec les œuvres philologiques de Florensky, appartient à la littérature du symbolisme russe. L'idée du mot comme symbole de la réalité signifiée est théologiquement soutenue par le recours à l'enseignement de saint Grégoire Palamas sur l'essence la plus intime du Divin et les énergies divines adressées au monde créé. En particulier, selon Boulgakov, la solution au différend athonite consiste à reconnaître le statut des énergies divines, la Lumière Thabor, pour les Noms divins. La sophiologie de Boulgakov, présente dans la « Philosophie du Nom », gravite également vers l’énergisme palamite ; Entre autres travaux sophiologiques, le P. Le livre de Serge occupe en ce sens une place très particulière. Le concept de nom de Boulgakov fait également écho à la théorie de l’icône (voir l’ouvrage « Icône et vénération des icônes » dans ce volume) ; Florensky, en tant qu'auteur de « Iconostasis » et « Reverse Perspective », vient immédiatement à l'esprit pour un chercheur sur les relations créatives entre deux éminents sophiologues russes. L’œuvre syncrétique de Boulgakov, conçue pour étayer la vision orthodoxe du langage, est en même temps un exemple frappant de la « renaissance religieuse et philosophique » qui s’est déclarée en Russie dans les premières décennies du XXe siècle. Je remercie sincèrement Yu.A. Shichalin pour l'aide apportée à la préparation de nombreuses notes sur cet ouvrage par S.N. Boulgakov. Comme le souligne le premier éditeur du livre de Boulgakov, L.A., dans sa préface éditoriale. Zander, "Post-scriptum de la "Philosophie du Nom", écrit en 1942, indique que ce problème est resté pour le Père Serge jusqu'à la fin de sa vie. Et la publication de ce livre était son désir ardent, qui, cependant, devait constamment être retardé par l'accomplissement d'autres tâches encore plus importantes. Ces tâches ne donnaient pas au Père Serge l'occasion de donner à "La Philosophie du Nom" sa forme définitive, et l'éditeur devait s'occuper non seulement de le texte cohérent de la partie principale du livre, mais aussi avec une multitude de notes et d'excursions qui n'avaient ni numérotation ni séquence et étaient également écrites sur des feuilles de papier séparées » (édition loc. Paris, pp. 5-6). L’éditeur dans son ensemble a apparemment réussi à accomplir la tâche textuelle la plus complexe, mais ses difficultés extrêmes ont néanmoins conduit à un certain nombre de fautes de frappe, d’inexactitudes et d’incohérences logiques (dont il faut penser que le brouillon non traité de Boulgakov lui-même était en partie responsable) qui ont eu lieu dans l’édition parisienne. N’ayant pas la possibilité d’effectuer un travail textuel avec le manuscrit original, nous avons essayé de corriger les erreurs les plus évidentes, en nous basant sur la logique de présentation de Boulgakov, le bon sens et les exigences grammaticales. En outre, à la suite de la réconciliation, certaines erreurs commises par Boulgakov lors de la citation des sources (à la fois dans les originaux et dans les traductions) et de nombreuses références incorrectement indiquées aux textes des Saintes Écritures ont été corrigées. Nonne Elena. Professeur Archiprêtre Sergius Boulgakov // Ouvrages théologiques. Assis. 27. M., 1986. P. 138. Le démon du schéma Hilarion. Sur les montagnes du Caucase. Kiev, 1912. P. 16. Ern V. Analyse du message du Saint-Synode sur le Nom de Dieu. M., 1917. Notre article « Sur l'école philologique de P. A. Florensky » (Studia Slavica Hung. 37, 1991-1992. pp. 113-189) contient une bibliographie sur la question des disputes athonites. Bulatovich A. Un bref aperçu du différend sur le Nom de Dieu du côté dogmatique // Bulletin de l'Université de Moscou. Série 9. Philologie. 1994, n° 2. P.58. L'archevêque Nikon. Adorateurs de l’argent. Sergius Lavra, 1914. P.5. Affaire Boulgakov S. Athos // Pensée russe. 1913. N° 9. P.37. Les idées philologiques de Florensky auraient pu être connues de Boulgakov grâce à l'étroite communication amicale entre philosophes dans les années 10.