Комментарии

Knihu „Filozofie jména“ napsal Fr. Sergius během pobytu na Krymu (červenec 1918 - prosinec 1922), zřejmě v roce 1920 558. Za svého života nebyla vydána, s výjimkou první kapitoly, která vyšla v němčině pod názvem „Was ist das Wort?“ ve sbírce na počest T.G. Masaryk (Bonn, F. Cohen, 1930). Pro toto vydání je za základ brán text jediné publikace knihy: Prot. Sergius Bulgakov. Filosofie jména. Paris, YMCA-Press, 1953. (Editoval as předmluvou žák otce Sergia L. Zandera). Nám nepřístupný rukopis je uložen v Bulgakovově archivu v Paříži. Historie vzniku „Filozofie jména“ sahá ke sporům o Boží jméno, které začaly v ruských klášterech na Athosu a rozšířily se do Ruska. Debata „Athos“ byla zahájena knihou Schemamonka Hilariona „On the Cavcasus Mountains“, která byla vydána třikrát v letech 1900–1910; autor ji věnoval popisu své vlastní zkušenosti s Ježíšovou modlitbou, zážitku zcela ojedinělému ve vztahu k tradici ortodoxní asketické mystiky. Schemamonk Hilarion totiž po pochopení této své zkušenosti klade hodnotový důraz na Boží jméno, opakované asketou, jako by v tomto jménu viděl existenciální centrum modlitby. Teologický obsah knihy se ukázal být redukován na formuli: „Ve jménu Boha je přítomen sám Bůh – s celým svým bytím a všemi svými nekonečnými vlastnostmi“ 559; Tato teze oslovila mnoho athonitských mnichů, kteří se stali obdivovateli Hilarionova díla. Proti „otrokům jmen“ - jak se sami nazývali - však stáli obyvatelé Athosu, kteří byli racionálnější a neměli sklon nechat se unést myšlenkou božství, a to i toho nejvyššího; tito „jméno-bojovníci“ (přezdívka, kterou jim dali „otroci jmen“) byli podporováni řeckým patriarchátem a poté ruským synodem. Vrchol konfrontace, ve skutečnosti rozkol, přišel v roce 1912. Po obvinění z panteismu následovaly přímé represe proti „imjaslavitům“: mnozí z nich byli vyhnáni z Athosu a odsouzeni k bídné existenci v Rusku. „Imjaslavisté“ našli podporu mezi paracírkevní inteligencí: P. Florenskij, S. Bulgakov, V. Ern, kteří vystoupili na jejich obranu, viděli imjaslaviju jako nový a slibný fenomén. Jmenovitě slovanské hnutí v jejich očích svědčilo o možnosti zažité teologie, plnohodnotného duchovního života v pravoslaví i v moderní době a bylo znakem vitality církve. Glorifikace jmen zároveň představovala řadu problémů pro myslitele na pomezí teologie, fundamentální filozofie a filozofické lingvistiky. V knihách „Myšlenka a jazyk“, „Jména“ od P. Florenského, ve „Filozofii jména“ od Bulgakova, ve V. Ern 560, jakož i ve „Filozofii jména“ od A. Loseva se pokouší poskytnout obecný ideologický a filozofický základ pro zkušenost „otrokářů jmen“. Tato díla – mistrovská díla ruského náboženského a filozofického myšlení 20. století – jsou však úzce spjata s rozsáhlou a pestrou literaturou, která kolem Athonitských potíží 561 vznikla. Ideologická podstata sporů Athonitů – jak ji viděli „Imjaslavité“ – je prezentována ve spisech Hieroschemamonka Anthonyho (Bulatoviče). Uprostřed polemiky Bulatovič napsal, že tezi „Jméno Boha je Bůh sám“ chápali otroci jmen ve smyslu přítomnosti vzývaného Ježíše ve vzývaném Jeho jménu, chápali to ve smyslu subjektivní nemožnosti volajícího oddělit vzývanou osobu od jejího jména v psychofyzickém aktu pojmenování podle jména Bulat6. glorifikátoři o „nepřípustnosti toho, kdo se modlí, aby v modlitbě oddělil Boha od Jeho vzývaného Jména“, ale racionalističtí mniši to přehodnotili „ve smyslu objektivní neoddělitelnosti a považovali to za absurdní“ 563. Názor odpůrců „otrokářů jmen“ je jednoznačný: „Jméno je konvenční slovo, o kterém víceméně chceme přemýšlet; toto je konvenční znak nezbytný pro naši mysl“ 564. Pohled „otrokářů jmen“ zjevně umožňuje celou řadu výkladů – od jakési „fenomenologie jména“ nebo dokonce z aspektu psychologie modlitby (viz. výše uvedený úryvek z Bulatovičova díla) až po úplnou fetišizaci slova v tezi o glorifikaci jména z konce (20. léta), podle níž nejen „Jméno je Bůh“, ale i naopak „Bůh je jméno“. Filosofové, kteří interpretovali fenomén oslavování jmen, dostali svobodu preferovat ten či onen stupeň „realismu“ jména. A pokud Florenskij prokazuje mytologický (či okultní) postoj ke jménu a slovu jazyka obecně a Losev uvažuje v duchu fenomenologie E. Husserla, pak Bulgakovův přístup zůstává v mezích filozofické metafyziky – platónské sofiologie, která byla ideologickou platformou jeho teologické a filozofické koncepce. I po rychle se rozvíjejících polemikách mezi „otrokáři se jmény“ a „bojovníky se jmény“ v roce 1913 napsal Bulgakov článek „Případ Athonite“. Podle jeho autora události na hoře Athos „po staleté přestávce znovu pozvedají vědomí nejzákladnějších a nejpalčivějších otázek pravoslaví“; navíc díky těmto událostem v církevním povědomí „vyvstala otázka o novém dogmatu“ 565 – dogmatu o skutečném existenciálním spojení jména Boha se sebou samým. Bulgakovův zájem o imjaslaviju byl zpočátku zájmem dogmatickým; Později však musel v souvislosti s touto otázkou nastolit kromě teologických a obecně filozofických i problémy filozofie jazyka. Tak široké chápání je dáno tím, že případ „Imyaslavtsy“ měl být předložen místní radě ruské církve v roce 1917. Za tímto účelem byl během přípravy koncilu vytvořen zvláštní podvýbor (nikdy však nezačal pracovat), do kterého Bulgakov vstoupil jako zpravodaj a tajemník. O existenci textu Bulgakovovy neúspěšné zprávy nic nevíme. Bulgakovův koncept jazyka, jména a jména Boha se ukázal být prezentován ve formě knihy „Filozofie jména“. Bulgakov tlumočí jmennoslovanskou tezi o určité identitě jména a jeho nositele v klíči své sofiologie: slovy se podle něj odkrývá sofovská, duchovně-kosmická rovina existence. V řadě ustanovení Bulgakovův koncept odráží odpovídající myšlenky Florenského. A pokud má Florenského teorie přímější intuitivní povahu – a lze tedy předpokládat její prvenství ve vztahu k „Filozofii jména“ a vlivu na Bulgakovovo dílo 566 – pak z hlediska úplnosti pokrytí problému Bulgakovova kniha předčí obsah Florenského „Myšlení a jazyk“. Bulgakov tak nastoluje problém řeči, který zůstal mimo úvahy Florenského, a také předkládá tezi, podle níž je kritika jazyka první a nezbytnou podmínkou pro řešení epistemologického problému, základního pro celou postkantovskou filozofii. Myšlenky „Filozofie jména“ se zde prolínají se závěry „Tragédie filozofie“ - díla vytvořeného Bulgakovem ve stejných letech. A nečekaným způsobem se Bulgakov – jako autor „Tragédie filozofie“ a „Filozofie jména“ – ocitá na jedinečném místě mezi mysliteli 20. století, pro které byl problém bytí chápán jako neoddělitelný od problému jazyka (a také naopak). Ze západních filozofů zde musíme jmenovat především M. Heideggera; v Rusku takový postoj představuje dílo M. Bachtina. „Filozofie jména“ patří spolu s Florenského filologickými díly k literatuře ruského symbolismu. Myšlenka slova jako symbolu označované reality je teologicky podpořena spoléháním se na učení sv. Řehoře Palamy o nejniternější podstatě Božské a Božské energie adresované stvořenému světu. Zejména podle Bulgakova spočívá řešení sporu Athonitů v uznání stavu Božských energií, světla Tábora, pro Božská jména. Bulgakovova sofiologie, přítomná ve „Filozofii jména“, také tíhne k palamitskému energyismu; Mezi jinými sofiologickými pracemi Fr. Sergiova kniha zaujímá v tomto smyslu velmi zvláštní místo. Bulgakovův koncept jména také odráží teorii ikony (viz dílo „Uctívání ikon a ikon“ v tomto svazku); Badateli tvůrčích vztahů mezi dvěma předními ruskými sofiology se okamžitě vybaví Florenskij jako autor knih „Ikonostas“ a „Obrácená perspektiva“. Bulgakovovo synkretické dílo, jehož cílem je podložit církevně-ortodoxní pohled na jazyk, je zároveň názorným příkladem „nábožensko-filosofické renesance“, která se v Rusku deklarovala v prvních desetiletích 20. století. Upřímně děkuji Yu.A. Shichalinovi za pomoc poskytnutou při přípravě mnoha poznámek k tomuto dílu S.N. Bulgakov. Jako první vydavatel Bulgakovovy knihy L.A. poznamenává ve své redakční předmluvě. Zander, „Post-scriptum k „Filozofii jména“, napsané v roce 1942, naznačuje, že tento problém zůstal P. Sergiovi naživu až do konce svého života. A vydání této knihy bylo jeho vroucí touhou, která však musela být neustále oddalována plněním jiných, ještě důležitějších úkolů. Tyto úkoly nedaly P. Sergiovi konečnou podobu a vydavatel měl příležitost dát Jménu konečnou podobu. se zabývají nejen souvislým textem hlavní části knihy, ale také množstvím poznámek a exkurzí, které neměly ani číslování ani posloupnost a byly navíc psány na samostatných listech papíru“ (lok. pařížské vydání, s. 5–6). Editor se jako celek zjevně úspěšně vypořádal s nejsložitějším textovým úkolem, ale jeho extrémní potíže přesto vedly k řadě překlepů, nepřesností a logických nesrovnalostí (za které, je třeba si myslet, byl částečně odpovědný samotný Bulgakovův nezpracovaný návrh), k nimž došlo v pařížském vydání. Protože jsme neměli možnost provádět textovou práci s původním rukopisem, pokusili jsme se na základě logiky Bulgakovova podání, zdravého rozumu a gramatických požadavků opravit nejzjevnější z těchto chyb. V důsledku usmíření byly navíc opraveny některé chyby, kterých se Bulgakov dopustil při citování zdrojů (jak v originálech, tak v překladech), a mnoho nesprávně uvedených odkazů na texty Písma svatého. Jeptiška Elena. Profesor arcikněz Sergius Bulgakov // Teologické práce. So. 27. M., 1986. S. 138. Schemamonk Hilarion. Na kavkazských horách. Kyjev, 1912. S. 16. Ern V. Rozbor poselství Svatého synodu o jménu Božím. M., 1917. Náš článek „O filologické škole P. A. Florenského“ (Studia Slavica Hung. 37, 1991–1992. s. 113–189) obsahuje bibliografii problematiky sporů Athonitů. Bulatovič A. Stručný přehled sporu o Boží jméno na jeho dogmatické stránce // Bulletin Moskevské univerzity. Řada 9. Filologie. 1994, č. 2. S.58. arcibiskup Nikon. Uctívači peněz. Sergius Lávra, 1914. S.5. Případ Bulgakov S. Athos // Ruské myšlení. 1913. č. 9. S.37. Florenského filologické myšlenky mohly být Bulgakovovi známy díky úzké přátelské komunikaci mezi filozofy v 10. letech.