Глава 14

Поглавља КСИИИ и КСИВ су преведена са грчког јер их нема у хебрејском тексту. Позната из ЛКСКС превода (Хизијански кодекс) и многих преводних копија Теодоција, али није пронађена у хебрејском тексту књиге пророка Данила, прича о Вили представља многе необичности, што сугерише њен легендарни статус. Ово је, пре свега, почетак приче према читању ЛКСКС: „из пророчанства Авакука, сина Исусовог, из племена Левијева. Био је један човек, свештеник, по имену Данило, син Авалов, пратилац цара вавилонског. Судећи по овом натпису, наратив је позајмљен из непознатог апокрифног дела који се приписује пророку Авакуму. Главним јунаком не сматра пророка Данила, који је потицао из племена Јудиног (Дан. 1,3-6), већ неког непознатог свештеника Данила (уп. 1 Јездра 8,2). У преводу Теодотиона, прича почиње другачије: „Краљ Астијаг је поштовао своје оце, а Кир Персијанац прихватио је своје царство. И Данило је живео са царем. Наратив се тако ставља у везу са канонским садржајем књиге. пророка Данила, али се с њим не слаже у примедби о Астијагу: он није био Данилов савременик, већ Дарије (Дан. 5,31), и необична близина пророка Киру. Даља прича да је Кир био обожавалац вавилонског идола Бела (Дан. 14:3–4) такође изазива сумњу. Заиста, Вавилонци су имали идола Бела (Ис. 46,1), али им је поклоник сунца Кир, који, као ни сви Персијанци, није имао идоле, тешко могао да их поштује. Прича о Бели завршава се „уништењем“ његовог идола, па чак и „храма“ од стране Данила уз Кирово допуштење (Дан.14:22). У међувремену, према Херодоту, овај храм је постојао и после Кира под Ксерксом, који га је опљачкао. Чудно је, штавише, да је храм разорио сам Данило. Католички егзегети овде виде делимично уништење неког предворја или пода храма (уп. Песоцки, стр. 457, пр. 1), али текст то не дозвољава. Друга половина 14. поглавља, прича о змају, такође је упитна у погледу историјске аутентичности. Његова очигледна неуверљивост је очигледна из чињенице да пророка Авакама сматра Даниловим савремеником (Дан. 14:33). Заправо, Авакум је живео много пре инвазије Халдејаца у Јудеју, будући да их карактерише као народ потпуно непознат својим слушаоцима (Ав.1:6-12), а саму инвазију приказује као догађај који је за њих мало вероватан (Ав.1:5-6). Пророк Авакум се сматра млађим савремеником Исаије, али не и Данила. Такође је мало вероватно да би поражени Вавилонци захтевали више од Кира и претили да ће „убити њега и његову кућу“ (Дан. 14:29–30) због Даниловог убиства змије. То личи на сличан захтев пред Даријем; али ово последње нису представили побеђени, већ дворски службеници и, штавише, на основу „закона Медијана и Персијанаца“ (Дан. 6:15, Јунгеров, стр. 288). Што се тиче оригиналне приче о Белу и змају, браниоци њеног постојања на хебрејско-арамејском језику указују на један арамејски фрагмент из јеврејског коментара на књигу. Постанак, који је 1290. објавио Рејмонд Мартини и сличан по садржају Данило 14:27–41. Можда ће вас занимати: