Глава 14

XIII და XIV თავები თარგმნილია ბერძნულიდან, რადგან ისინი არ არის ებრაულ ტექსტში. ცნობილია LXX თარგმანიდან (Code Hyzianus) და თეოდოტიონის მრავალი მთარგმნელობითი ასლი, მაგრამ არ არის ნაპოვნი დანიელ წინასწარმეტყველის წიგნის ებრაულ ტექსტში, ვილას ისტორია მრავალ უცნაურობას წარმოადგენს, რაც მის ლეგენდარულ სტატუსზე მიუთითებს. ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, მოთხრობის დასაწყისი LXX-ის წაკითხვის მიხედვით: „აბაკუმის, იესოს ძის, ლევის ტომის წინასწარმეტყველებიდან, იყო ერთი კაცი, მღვდელი, სახელად დანიელი, აბალის ძე, ბაბილონის მეფის თანამგზავრი“. ამ წარწერით თუ ვიმსჯელებთ, თხრობა ნასესხებია წინასწარმეტყველ აბაკუმისთვის მიკუთვნებული უცნობი აპოკრიფული ნაწარმოებიდან. მასში მთავარ პერსონაჟად განიხილება არა წინასწარმეტყველი დანიელი, რომელიც წარმოიშვა იუდას ტომიდან (დან. 1:3-6), არამედ რომელიღაც უცნობი მღვდელი დანიელი (შდრ. 1 ეზრა 8:2). თეოდოტიონის თარგმანში ამბავი სხვაგვარად იწყება: „მეფე ასტიაგესი თაყვანს სცემდა თავის მამებს და კიროს სპარსელმა მიიღო მისი სამეფო და დანიელი ცხოვრობდა მეფესთან“. ამგვარად, თხრობა მოთავსებულია წიგნის კანონიკურ შინაარსთან დაკავშირებით. დანიელ წინასწარმეტყველს, მაგრამ არ ეთანხმება მას ასტიაგესთან დაკავშირებით შენიშვნაში: ის იყო არა დანიელის, არამედ დარიოსის თანამედროვე (დან. 5:31) და წინასწარმეტყველის უჩვეულო სიახლოვე კიროსთან. შემდგომი ამბავი იმის შესახებ, რომ კიროსი იყო ბაბილონის კერპის ბელის თაყვანისმცემელი (დან.14:3–4), ასევე ეჭვს იწვევს. მართლაც, ბაბილონელებს ჰყავდათ კერპი ბელი (ეს. 46:1), მაგრამ მზის თაყვანისმცემელი კიროსი, რომელსაც, როგორც ყველა სპარსელს, კერპები არ ჰყავდა, ძლივს სცემდა მათ პატივისცემას. ბელას ისტორია დანიელის მიერ კიროსის ნებართვით მისი კერპის და თვით „ტაძრის“ „განადგურებით“ სრულდება (დან.14:22). იმავდროულად, ჰეროდოტეს ცნობით, ეს ტაძარი არსებობდა კიროსის შემდეგაც, ქსერქსესის დროს, რომელმაც ის გაძარცვა. უფრო მეტიც, უცნაურია, რომ ტაძარი მარტო დანიელმა დაანგრია. კათოლიკე ეგზეგეტები აქ ხედავენ ტაძრის ზოგიერთი ვესტიბულის ან იატაკის ნაწილობრივ განადგურებას (შდრ. პესოტსკი, გვ. 457, პრ. 1), მაგრამ ტექსტი ამის უფლებას არ იძლევა. მე-14 თავის მეორე ნახევარი, დრაკონის ამბავი, ასევე საეჭვოა ისტორიული ავთენტურობის თვალსაზრისით. მისი აშკარა დაუჯერებლობა ჩანს იქიდან, რომ იგი წინასწარმეტყველ აბაკუმს დანიელის თანამედროვედ მიიჩნევს (დან. 14:33). სინამდვილეში, ჰაბაკუმი ცხოვრობდა ქალდეველთა იუდეაში შემოსევამდე დიდი ხნით ადრე, რადგან ის ახასიათებს მათ, როგორც მსმენელებისთვის სრულიად უცნობ ხალხს (ჰაბ.1:6-12) და ასახავს თვით შემოსევას, როგორც მათთვის ნაკლებად სავარაუდო მოვლენას (ჰაბ.1:5-6). წინასწარმეტყველი აბაკუმი ითვლება ესაიას უმცროს თანამედროვედ, მაგრამ არა დანიელის. ასევე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დამარცხებული ბაბილონელები კიროსისგან მეტს მოითხოვდნენ და დაემუქრნენ „მოკვლით მას და მის სახლს“ (დან. 14:29–30) დანიელის მიერ გველის მოკვლის გამო. დარიოსის წინაშე მსგავს მოთხოვნას წააგავს; მაგრამ ეს უკანასკნელი წარადგინეს არა დამარცხებულებმა, არამედ სასამართლოს მოხელეებმა და მით უმეტეს, „მიდიელთა და სპარსელთა კანონების“ საფუძველზე (დან. 6:15, იუნგეროვი, გვ. 288). რაც შეეხება ბელისა და დრაკონის თავდაპირველ ისტორიას, მისი არსებობის დამცველები ებრაულ-არამეულ ენაზე მიუთითებენ ერთ არამეულ ფრაგმენტზე წიგნის ებრაული კომენტარიდან. დაბადება, გამოქვეყნებული 1290 წელს რაიმონდ მარტინის მიერ და შინაარსით მსგავსია დანიელის 14:27–41. შეიძლება დაგაინტერესოთ: