Глава 14

Les chapitres XIII et XIV sont traduits du grec car ils ne figurent pas dans le texte hébreu. Connue grâce à la traduction LXX (Code Hyzianus) et à de nombreuses copies traduites de Théodotion, mais introuvable dans le texte hébreu du livre du prophète Daniel, l'histoire de Vila présente de nombreuses bizarreries, suggérant son statut légendaire. C'est tout d'abord le début de l'histoire selon la lecture de LXX : "d'après la prophétie d'Habacuc, fils de Jésus, de la tribu de Lévi. Il y avait un certain homme, prêtre, nommé Daniel, fils d'Abal, compagnon du roi de Babylone." À en juger par cette inscription, le récit est emprunté à une œuvre apocryphe inconnue attribuée au prophète Habacuc. Il considère que le personnage principal n'est pas le prophète Daniel, originaire de la tribu de Juda (Dan. 1:3-6), mais un prêtre inconnu Daniel (cf. 1 Esdras 8:2). Dans la traduction de Théodotion, l'histoire commence différemment : "Le roi Astyages vénéra ses pères, et Cyrus le Perse accepta son royaume. Et Daniel vécut avec le roi." Le récit est ainsi placé en lien avec le contenu canonique du livre. le prophète Daniel, mais n'est pas d'accord avec lui dans la remarque sur Astyages : il n'était pas un contemporain de Daniel, mais de Darius (Dan. 5 :31), et la proximité inhabituelle du prophète avec Cyrus. L’histoire ultérieure selon laquelle Cyrus était un adorateur de l’idole babylonienne Bel (Dan. 14 : 3-4) soulève également des doutes. En effet, les Babyloniens avaient l'idole Bel (Is. 46 : 1), mais l'adorateur du soleil Cyrus, qui, comme tous les Perses, n'avait pas d'idoles, pouvait difficilement les honorer. L'histoire de Béla se termine par la « destruction » de son idole et même du « église » par Daniel avec la permission de Cyrus (Dan.14 :22). Entre-temps, selon Hérodote, cette église existait même après Cyrus sous Xerxès, par qui il fut pillé. Il est d’ailleurs étrange que l’église ait été détruit par Daniel seul. Les exégètes catholiques voient ici la destruction partielle de quelque vestibule ou étage de l’église (cf. Pesotsky, p. 457, pr. 1), mais le texte ne l'autorise pas. La seconde moitié du chapitre 14, l'histoire du dragon, est également discutable en termes d'authenticité historique. Son invraisemblance évidente ressort du fait qu’il considère le prophète Habacuc comme un contemporain de Daniel (Daniel 14 : 33). En fait, Habacuc a vécu bien avant l’invasion des Chaldéens en Judée, puisqu’il les caractérise comme un peuple complètement inconnu de ses auditeurs (Hab.1 :6-12), et décrit l’invasion elle-même comme un événement improbable pour eux (Hab.1 :5-6). Le prophète Habacuc est considéré comme un jeune contemporain d’Isaïe, mais pas de Daniel. Il est également peu probable que les Babyloniens vaincus exigent davantage de Cyrus et menacent de « le tuer, lui et sa maison » (Dan. 14 : 29-30) pour avoir tué le serpent par Daniel. Cela ressemble à une demande similaire adressée à Darius ; mais cette dernière n'était pas présentée par les vaincus, mais par les fonctionnaires de la cour et, de plus, sur la base « des lois des Mèdes et des Perses » (Dan. 6 : 15, Yungerov, p. 288). Quant à l’histoire originale de Bel et du dragon, les défenseurs de son existence en langue hébraïque-araméenne soulignent un fragment araméen du commentaire juif sur le livre. Genèse, publiée en 1290 par Raymond Martini et dont le contenu est similaire à Daniel 14 : 27-41. Vous pourriez être intéressé par :