Глава 14

Τα κεφάλαια XIII και XIV μεταφράζονται από τα ελληνικά επειδή δεν περιλαμβάνονται στο εβραϊκό κείμενο. Γνωστή από τη μετάφραση LXX (Code Hyzianus) και πολλά μεταφραστικά αντίγραφα του Theododion, αλλά δεν βρέθηκε στο εβραϊκό κείμενο του βιβλίου του προφήτη Δανιήλ, η ιστορία του Vila παρουσιάζει πολλές παραξενιές, υποδηλώνοντας τη θρυλική της θέση. Αυτή είναι, πρώτα απ' όλα, η αρχή της ιστορίας σύμφωνα με την ανάγνωση του LXX: «από την προφητεία του Αββακούμ, του γιου του Ιησού, από τη φυλή του Λευί· ήταν κάποιος ιερέας, ονόματι Δανιήλ, ο γιος του Αβάλ, ο σύντροφος του βασιλιά της Βαβυλώνας». Αν κρίνουμε από αυτή την επιγραφή, η αφήγηση είναι δανεισμένη από ένα άγνωστο απόκρυφο έργο που αποδίδεται στον προφήτη Αββακούμ. Θεωρεί τον κύριο χαρακτήρα όχι τον προφήτη Δανιήλ, ο οποίος καταγόταν από τη φυλή του Ιούδα (Δαν. 1:3-6), αλλά κάποιον άγνωστο ιερέα Δανιήλ (πρβλ. 1 Έσδρας 8:2). Στη μετάφραση του Θεοδότωνα, η ιστορία ξεκινά διαφορετικά: «Ο βασιλιάς Αστιάγης τιμούσε τους πατέρες του και ο Κύρος ο Πέρσης αποδέχτηκε το βασίλειό του. Και ο Δανιήλ έζησε με τον βασιλιά». Η αφήγηση τοποθετείται έτσι σε σύνδεση με το κανονικό περιεχόμενο του βιβλίου. ο προφήτης Δανιήλ, αλλά διαφωνεί μαζί του στην παρατήρηση για τον Αστυάγη: δεν ήταν σύγχρονος του Δανιήλ, αλλά του Δαρείου (Δαν. 5:31), και η ασυνήθιστη εγγύτητα του προφήτη με τον Κύρο. Η περαιτέρω ιστορία ότι ο Κύρος ήταν λάτρης του βαβυλωνιακού είδωλου Bel (Δαν.14:3–4) εγείρει επίσης αμφιβολίες. Πράγματι, οι Βαβυλώνιοι είχαν το είδωλο Βελ (Ησ. 46:1), αλλά ο ηλιολάτρης Κύρος, ο οποίος, όπως όλοι οι Πέρσες, δεν είχε είδωλα, δύσκολα μπορούσε να τα τιμήσει. Η ιστορία του Μπέλα τελειώνει με την «καταστροφή» του ειδώλου του και ακόμη και του «ναού» από τον Δανιήλ με την άδεια του Κύρου (Δαν.14:22). Εν τω μεταξύ, σύμφωνα με τον Ηρόδοτο, ο ναός αυτός υπήρχε και μετά τον Κύρο υπό τον Ξέρξη, από τον οποίο τον έκλεψαν. Είναι περίεργο, εξάλλου, ότι ο ναός καταστράφηκε μόνο από τον Δανιήλ. Οι καθολικοί ερμηνευτές βλέπουν εδώ τη μερική καταστροφή κάποιου προθάλαμου ή δαπέδου του ναού (πρβλ. Pesotsky, σελ. 457, πρ. 1), αλλά το κείμενο δεν το επιτρέπει. Το δεύτερο μισό του κεφαλαίου 14, η ιστορία του δράκου, είναι επίσης αμφίβολο ως προς την ιστορική αυθεντικότητα. Το προφανές απίθανο του φαίνεται από το γεγονός ότι θεωρεί τον προφήτη Αββακούμ σύγχρονο του Δανιήλ (Δαν. 14:33). Μάλιστα, ο Αββακούμ έζησε πολύ πριν από την εισβολή των Χαλδαίων στην Ιουδαία, αφού τους χαρακτηρίζει ως λαό εντελώς άγνωστο στους ακροατές του (Αβ.1:6-12), και απεικονίζει την ίδια την εισβολή ως ένα απίθανο γεγονός για αυτούς (Αβ.1:5-6). Ο προφήτης Αββακούμ θεωρείται νεότερος σύγχρονος του Ησαΐα, αλλά όχι του Δανιήλ. Είναι επίσης απίθανο οι ηττημένοι Βαβυλώνιοι να απαιτήσουν περισσότερα από τον Κύρο και να απειλήσουν ότι θα «σκοτώσουν αυτόν και το σπίτι του» (Δαν. 14:29–30) για τη δολοφονία του φιδιού από τον Δανιήλ. Μοιάζει με παρόμοια απαίτηση πριν από τον Δαρείο. αλλά το τελευταίο δεν παρουσιάστηκε από τους ηττημένους, αλλά από τους δικαστικούς αξιωματούχους και, επιπλέον, με βάση «τους νόμους των Μήδων και των Περσών» (Δαν. 6:15, Γιουνγκέροφ, σ. 288). Όσον αφορά την αρχική ιστορία του Μπελ και του δράκου, οι υπερασπιστές της ύπαρξής του στην εβραϊκή-αραμαϊκή γλώσσα επισημαίνουν ένα αραμαϊκό απόσπασμα από τον εβραϊκό σχολιασμό του βιβλίου. Genesis, που δημοσιεύτηκε το 1290 από τον Raymond Martini και παρόμοιο σε περιεχόμενο με το Daniel 14:27–41. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: