Глава 13

XIII і XIV розділ переведені з грецької, тому що в єврейському тексті їх немає. У сучасному єврейському тексті немає розповіді про Сусанна, як не було його в ньому і в давні часи, – при Орігені (Epistol. ad Afrte. 13) та Ієронімі (сот. in Danf. Рго) Текст цього оповідання зберігся в грецьких перекладах LXX і Феодотіона, в давньоіталій, вірменському і т. п. У кодексі Хізіанському, що містить переклад LXX і в перекладі Феодотіона, так само як і у Вульгаті він міститься в кінці книги пророка Данила, утворюючи 13 голів; у кодексах же ватиканському, олександрійському перекладах, давньоіталійському, коптському, арабському, вірменському – перед першим розділом. Відсутність оповідання про Сусанна в єврейсько-арамейському тексті книги дає, мабуть, підставу припускати, що й спочатку в ньому його не було, а з'явився він уперше лише у перекладах LXX та Феодотіона. Подібне припущення і висловлювали в давнину неоплатонік Порфирій і Юлій Африкан , посилаючись на підтвердження його на те, що в грецькому тексті оповідання помічається гра слів... «απο του σχινου σχισ??? πρισαι» (ст. 54–69), більш властива грецькій мові, ніж єврейській. В новітній час існування єврейського оригіналу розповіді про Сусанні на підставі гебраїзмів, що зустрічаються в перекладі Феодотіону, захищають католицькі екзегети і деякі з протестантських: Еїхорн, Деліч, Де-Лагарде та англійці Біссель і Балль, більшість же останніх відкидають його. Подібний поділ поглядів помітно і у вітчизняній літературі про кн. пророка Даниїла. Можливість єврейського оригіналу припускає м. Пісоцький, а арх. Бухарєв та Смирнов рішуче відкидають її; проф. а Юнгерів не схиляється на бік ні тієї, ні іншої думки. Не набуло певного рішення і питання про історичну достовірність розповіді. Визнавана католицькими екзегетами, вона заперечується не лише протестантами, а й деякими з вітчизняних богословів: митрополитами Філаретом та Арсенієм. За словами першого, «історія Сусанни підлягає сумніву, тому що на самому початку полону приписує юдеям власне судилище з правом життя та смерті; Йоакиму чудовий будинок і сади, чого на початку вавилонського полону дуже важко чекати, і не підтверджуються свідченням самих юдеїв». Митр. Арсеній на підтвердження неісторичності оповідання посилається на надто «поспішний суд» як старців над Сусанною, так і над самими старцями, «незгодний з образом східного суду», і на те, що юдеї «не мали права життя і смерті» (Ср. Песоцький: с. 28). Неоднаково вирішується, нарешті, і питання причинах ухилення перекладу Феодотиона від тексту LXX, – більшої його обширності та особливостей розповіді (ст. 6–19; 22–27; 30–35; 36–40; 41, 42–50; 51–60 і т.д.). На думку захисників єврейсько-арамейського оригіналу, Феодотіон мав інший єврейсько-арамейський список, за яким він «поправляв і доповнював текст LXX; а на погляд захисників грецького оригіналу, Феодотіон користувався усним переказом і по ньому робив свої ухилення. Що стосується, нарешті, часу складання розповіді про Сусанні, то безсумнівно, що, як подібне з перекладу LXX, воно існувало на час цього останнього. Вам може бути цікаво: