Глава 13

Поглавља КСИИИ и КСИВ су преведена са грчког јер их нема у хебрејском тексту. У савременом хебрејском тексту нема приче о Сузани, као што у њему није било приче у античко доба – под Оригеном (Епистол. ад Афрте. 13) и Јеронимом (ћел. у Данф. Про). Текст ове приче сачуван је у грчким преводима ЛКСКС и Теодотиона, на староиталијанском, коптском, арапском, сиријском, Вулгати, јерменском итд. У Хизијанском кодексу, који садржи превод ЛКСКС и у преводу Теодотиона, као и у Вулгати, налази се на крају књиге пророка Данила13; у ватиканским кодексима, александријским преводима, староиталијанском, коптском, арапском, јерменском – пре првог поглавља. Одсуство наратива о Сузани у хебрејско-арамејском тексту књиге очигледно даје разлога за претпоставку да је тамо није било првобитно, и да се први пут појављује тек у преводима ЛКСКС и Теодотиона. Сличну претпоставку су у античко доба изнели неоплатоничар Порфирије и Јулије Африканац, наводећи у прилог томе, између осталог, чињеницу да се у грчком тексту приче игра речима... πρινου πρισαι” (стихови 54–69), карактеристичније за грчки језик него за хебрејски. У модерно доба постојање јеврејског оригинала приче о Сузани, на основу хебраизама који се налазе у Теодотионовом преводу, бране католички егзегети и неки од протестантских: Ајхорн, Делиц, Де Лагард и Енглези Бисел и Бал, док већина њих то одбацује. Слична подела погледа приметна је и у руској књижевности о књизи. пророк Данило. Могућност јеврејског оригинала дозвољавају господин Песоцки, а арх. Бухарев и Смирнов то одлучно одбацују; проф. Јунгеров није склон да се приклони ни једном ни другом мишљењу. Питање историјске аутентичности приче такође није добило дефинитивно решење. Признат од католичких егзегета, поричу га не само протестанти, већ и неки од руских теолога: митрополити Филарет и Арсеније. Према првом, „прича о Сузани је подложна сумњи, јер на самом почетку ропства она приписује Јеврејима сопствено судиште са правом живота и смрти; Јоаким има величанствену кућу и вртове, што је врло тешко очекивати на почетку вавилонског ропства, а није потврђено ни самим сведочењем Јевреја. Митрополит Арсеније се, у прилог неисторичности наратива, позива на сувише „пребрзо суђење” како старешина над Сузаном, тако и самих старешина, „не слажући се са сликом источног двора”, као и на чињеницу да Јевреји „нису имали право на живот и смрт” (уп., стр. 290, пр. Најзад, другачије се решава питање разлога одступања Теодотијевог превода од текста ЛКСКС – његове веће обимности и обележја у наративу (стихови 6-19; 22-27; 30-35; 36-40; 41, 42-50; 51-60, итд.). По браниоцима хебрејско-арамејског оригинала, Теодотион је имао другачију хебрејско-арамејску копију, према којој је „исправио и допунио текст ЛКСКС; а према браниоцима грчког оригинала, Теодотион је користио усмено предање и одступао од њега. Што се тиче, коначно, времена састављања истог, нема сумње да је наратив на сусанском језику сличан преводу ЛКСКС. постојао у време ове последње. Можда ће вас занимати: