Глава 13

Rozdziały XIII i XIV zostały przetłumaczone z języka greckiego, ponieważ nie występują w tekście hebrajskim. We współczesnym tekście hebrajskim nie ma żadnej opowieści o Zuzannie, tak jak nie było w nim żadnej opowieści w starożytności – u Orygenesa (Epistol. ad Afrte. 13) i Hieronima (cel. w Danf. Pro). Tekst tej historii zachował się w greckich tłumaczeniach LXX i Teodocja, na starożytnym włoskim, koptyjskim, arabskim, syryjskim, wulgackim, ormiańskim itp. W kodeksie Hyzian, zawierającym tłumaczenie LXX i w tłumaczeniu Teodocja, a także w Wulgacie, znajduje się on na końcu księgi proroka Daniela, tworząc rozdział 13; w kodeksach watykańskich, tłumaczeniach aleksandryjskich, starowłoskim, koptyjskim, arabskim, ormiańskim – przed pierwszym rozdziałem. Brak narracji o Zuzannie w hebrajsko-aramejskim tekście księgi najwyraźniej pozwala przypuszczać, że pierwotnie jej tam nie było, a po raz pierwszy pojawiła się ona dopiero w przekładach LXX i Teodotiona. Podobne założenie wyrażali w starożytności neoplatończycy Porfir i Juliusz Afrykański, na poparcie tego przytaczając m.in. fakt, że w greckim tekście opowieści występuje gra słów… πρινου πρισαι” (w. 54–69), bardziej charakterystyczna dla języka greckiego niż hebrajskiego. W czasach nowożytnych istnienia żydowskiego oryginału opowieści o Zuzannie, na podstawie hebraizmów znajdujących się w przekładzie Teodotiona, bronią egzegeci katoliccy i część protestanckich: Eichorn, Delitzsch, De Lagarde oraz angielski Bissel i Ball, przy czym większość z nich ją odrzuca. Podobny podział poglądów zauważalny jest w literaturze rosyjskiej na temat książki. Prorok Daniel. Możliwość żydowskiego oryginału dopuszczają pan Pesotsky i Arch. Bukharev i Smirnow stanowczo to odrzucają; prof. Yungerov nie jest skłonny opowiadać się ani za jedną, ani za drugą opinią. Kwestia historycznej autentyczności opowieści również nie doczekała się jednoznacznego rozwiązania. Uznana przez egzegetów katolickich, zaprzecza nie tylko protestantom, ale także części teologów rosyjskich: metropolitom Filaretowi i Arsenijowi. Według pierwszej „historia Zuzanny budzi wątpliwości, gdyż już na początku niewoli przypisuje ona Żydom własny tron ​​sędziowski z prawem życia i śmierci; Joachim ma wspaniały dom i ogrody, czego bardzo trudno się spodziewać na początku niewoli babilońskiej, a nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach samych Żydów”. Metropolita Arseny na poparcie ahistorycznego charakteru narracji odwołuje się do zbyt „pochopnego wyroku” zarówno starszych nad Zuzanną, jak i samych starszych, „niezgadzającego się z wizerunkiem dworu wschodniego”, a także do faktu, że Żydzi „nie mieli prawa do życia i śmierci” (por. Pesotsky: s. 283, pr. 3; s. 290, pr. 2). Wreszcie inaczej rozwiązuje się kwestię przyczyn odejścia przekładu Teodotiona od tekstu LXX – jego większej obszerności i cech w narracji (w. 6-19; 22-27; 30-35; 36-40; 41, 42-50; 51-60 itd.). Zdaniem obrońców oryginału hebrajsko-aramejskiego Teodotion dysponował innym egzemplarzem hebrajsko-aramejskim, według którego „poprawił i uzupełnił tekst LXX, natomiast zdaniem obrońców oryginału greckiego Teodotion skorzystał z tradycji ustnej i od niej odstąpił. Co się wreszcie tyczy czasu powstania opowiadania Zuzanny, nie ulega wątpliwości, że będąc podobnym językowo do tłumaczenia LXX, istniało ono w czasach tego ostatniego. Może zainteresuje Cię: