Глава 13

Поглавјата XIII и XIV се преведени од грчки бидејќи ги нема во хебрејскиот текст. Во современиот хебрејски текст нема приказна за Сузана, како што немало приказна во него во античко време - под Ориген (Epistol. ad Afrte. 13) и Џером (ќелија. во Данф. Про). Текстот на оваа приказна е зачуван во грчките преводи на LXX и Theodotion, на антички италијански, коптски, арапски, сириски, вулгата, ерменски итн. во ватиканските кодекси, александриските преводи, антички италијански, коптски, арапски, ерменски - пред првото поглавје. Отсуството на наратив за Сузана во хебрејско-арамејскиот текст на книгата очигледно дава причина да се претпостави дека таа првично не била таму, а за прв пат се појавила само во преводите на LXX и Theodotion. Слична претпоставка во античко време изразиле неоплатонистот Порфириј и Јулиј Африкан, наведувајќи го, меѓу другото, во прилог на тоа дека во грчкиот текст на приказната има игра на зборови... πρινου πρισαι“ (ст. 54–69), покарактеристично за грчкиот јазик отколку за хебрејскиот. Во денешно време, постоењето на еврејскиот оригинал на приказната за Сузана, врз основа на хебраизмите пронајдени во преводот на Теодотон, го бранат католичките егзегети и некои од протестантските: Ајхорн, Делиц, Де Лагард и англискиот Бисел и Бол, додека повеќето од вторите го отфрлаат. Слична поделба на ставовите е забележлива и во руската литература за книгата. пророк Даниел. Можноста за еврејски оригинал е дозволена од г. Песоцки, а Арх. Бухарев и Смирнов одлучно го отфрлаат; проф. Јунгеров не е склон да застане на страната ниту на едното, ниту на другото мислење. Прашањето за историската автентичност на приказната исто така не доби дефинитивно решение. Признаена од католичките егзегети, негира не само од протестантите, туку и од некои руски теолози: митрополитите Филарет и Арсениј. Според првиот, „приказната за Сузана е предмет на сомнеж, бидејќи на самиот почеток на заробеништвото таа им припишува на Евреите сопствено судско седиште со право на живот и смрт; Јоаким има прекрасна куќа и градини, што е многу тешко да се очекува на почетокот на вавилонското заробеништво и не е потврдено од самите сведоштва на Евреите“. Митрополитот Арсениј, во поддршка на неисториската природа на наративот, се осврнува на премногу „избрзаното судење“ и на старешините за Сузана и самите старешини, „не се согласуваат со сликата на источниот двор“ и на фактот дека Евреите „немале право на живот и смрт“ (Cf. Pesotsky: pr.239, p.239, p. 2). Конечно, поинаку се решава прашањето за причините за отстапувањето на преводот на Теодотон од текстот на LXX - неговата поголема пространост и карактеристики во наративот (т. 6-19; 22-27; 30-35; 36-40; 41, 42-50; 51-60 итн.). Според бранителите на хебрејско-арамејскиот оригинал, Теодотион имал различна хебрејско-арамејска копија, според која тој „го поправал и дополнил текстот на LXX; а според бранителите на грчкиот оригинал, Теодотон користел усна традиција и отстапувал од неа. времето на второто. Можеби ќе ве интересира: