Глава 13

XIII და XIV თავები თარგმნილია ბერძნულიდან, რადგან ისინი არ არის ებრაულ ტექსტში. თანამედროვე ებრაულ ტექსტში სუსანას შესახებ მოთხრობა არ არის მოთხრობილი, ისევე როგორც მასში არ ყოფილა ისტორია ძველად - ორიგენეს (Epistol. ad Afrte. 13) და იერონიმეს (სელ. Danf. Pro-ში). ამ მოთხრობის ტექსტი დაცულია LXX-ისა და თეოდოტიონის ბერძნულ თარგმანებში, ძველ იტალიურ, კოპტურ, არაბულ, სირიულ, ვულგატულ, სომხურ და ა.შ. კოდექსში Hyzian, რომელიც შეიცავს LXX-ის თარგმანს და თეოდოტიონის თარგმანში, ისევე როგორც ვულგატაში, იგი მოთავსებულია დანიელ წინასწარმეტყველის წიგნის ბოლოს 13; ვატიკანის კოდექსებში, ალექსანდრიული თარგმანები, ძველი იტალიური, კოპტური, არაბული, სომხური - პირველ თავამდე. წიგნის ებრაულ-არამეულ ტექსტში სუსანას შესახებ თხრობის არარსებობა აშკარად იძლევა იმის საფუძველს ვივარაუდოთ, რომ ის თავდაპირველად იქ არ იყო და ის პირველად გამოჩნდა მხოლოდ LXX-ისა და Theodotion-ის თარგმანებში. მსგავსი ვარაუდი გამოთქვამდნენ ძველ დროში ნეოპლატონისტმა პორფირიმ და იულიუს აფრიკანმა, მის მხარდასაჭერად, სხვა საკითხებთან ერთად, მოჰყავდათ ის ფაქტი, რომ მოთხრობის ბერძნულ ტექსტში სიტყვათა თამაშია... πρινου πρισαι“ (მ. 54–69), ბერძნული ენისთვის უფრო დამახასიათებელი, ვიდრე ებრაული. თანამედროვე დროში სუსანას მოთხრობის ებრაული ორიგინალის არსებობას, თეოდოტიონის თარგმანში ნაპოვნი ებრაიზმების საფუძველზე, იცავენ კათოლიკე ეგზეგეტები და ზოგიერთი პროტესტანტი: ეიხორნი, დელიცში, დე ლაგარდი და ინგლისური ბისელი და ბურთი, ხოლო ამ უკანასკნელთა უმეტესობა უარყოფს მას. მოსაზრებების მსგავსი დაყოფა შესამჩნევია რუსულ ლიტერატურაში წიგნის შესახებ. წინასწარმეტყველი დანიელი. ებრაული ორიგინალის შესაძლებლობას უშვებს ბ-ნი პესოტსკი და არქ. ბუხარევი და სმირნოვი მტკიცედ უარყოფენ მას; პროფ. იუნგეროვი არ არის მიდრეკილი არც ერთი და არც მეორე მოსაზრების მხარეზე. ამბის ისტორიული ავთენტურობის საკითხმა ასევე არ მიიღო გარკვეული გადაწყვეტა. აღიარებულია კათოლიკე ეგზეგეტების მიერ, მას უარყოფენ არა მხოლოდ პროტესტანტები, არამედ ზოგიერთი რუსი ღვთისმეტყველიც: მიტროპოლიტები ფილარეტი და არსენი. პირველის მიხედვით, „სუზანას ამბავი საეჭვოა, რადგან ტყვეობის დასაწყისშივე იგი ებრაელებს ანიჭებს მათ სასამართლო ადგილს სიცოცხლისა და სიკვდილის უფლებით; იოაკიმს აქვს შესანიშნავი სახლი და ბაღები, რომლის მოლოდინი ძალიან რთულია ბაბილონის ტყვეობის დასაწყისში და არ დასტურდება თავად ებრაელების ჩვენებით“. მიტროპოლიტი არსენი, თხრობის არაისტორიული ბუნების მხარდასაჭერად, მიუთითებს როგორც უხუცესების ზედმეტად „ნაჩქარევად განსჯაზე“ სუსანასა და თავად უხუცესების მიმართ, „არ ეთანხმებიან აღმოსავლეთის კარის იმიჯს“ და იმ ფაქტს, რომ ებრაელებს „არ ჰქონდათ სიცოცხლისა და სიკვდილის უფლება“ (შდრ. Pesotsky: pr.2230, p. 2). დაბოლოს, თეოდოტიონის თარგმანის LXX-ის ტექსტიდან გადახრის მიზეზები სხვაგვარად წყდება - მისი უფრო დიდი ვრცელი და თავისებურებები თხრობაში (ვ. 6-19; 22-27; 30-35; 36-40; 41, 42-50; 51-60 და სხვ.). ებრაულ-არამეული ორიგინალის დამცველთა თქმით, თეოდოტიონს ჰქონდა განსხვავებული ებრაულ-არამეული ასლი, რომლის მიხედვითაც მან „შეასწორა და შეავსო LXX-ის ტექსტი, ხოლო ბერძნული ორიგინალის დამცველთა თქმით, თეოდოტიონმა გამოიყენა ზეპირი ტრადიცია და გადახრებია მისგან. რაც შეეხება, ბოლოს და ბოლოს, თხრობის შედგენის დრო უეჭველია LXX-ის თარგმანის მსგავსი. ამ უკანასკნელის დრო. შეიძლება დაგაინტერესოთ: