Глава 13

Los capítulos XIII y XIV están traducidos del griego porque no están en el texto hebreo. No hay ninguna historia sobre Susana en el texto hebreo moderno, como tampoco la había en la antigüedad, bajo Orígenes (Epistol. ad Afrte. 13) y Jerónimo (cell. in Danf. Pro). El texto de esta historia se conserva en las traducciones griegas de la LXX y Teodoción, en italiano antiguo, copto, árabe, siríaco, Vulgata, armenio, etc. En el códice Hyzian, que contiene la traducción de la LXX y en la traducción de Teodoción, así como en la Vulgata, se coloca al final del libro del profeta Daniel, formando el capítulo 13; en los códices vaticanos, traducciones alejandrinas, italiano antiguo, copto, árabe, armenio, antes del primer capítulo. La ausencia de una narración sobre Susana en el texto hebreo-arameo del libro aparentemente da motivos para suponer que no estaba originalmente allí, y apareció por primera vez sólo en las traducciones de la LXX y Teodoción. Una suposición similar fue expresada en la antigüedad por los neoplatónicos Porfirio y Julio Africano, citando en apoyo de ella, entre otras cosas, el hecho de que en el texto griego de la historia hay un juego de palabras... πρινου πρισαι” (vv. 54-69), más característico de la lengua griega que del hebreo. En los tiempos modernos, la existencia del original judío del relato de Susana, sobre la base de los hebraísmos encontrados en la traducción de Teodoción, es defendida por exégetas católicos y algunos protestantes: Eichorn, Delitzsch, De Lagarde y los ingleses Bissel y Ball, mientras que la mayoría de estos últimos la rechazan. Una división similar de opiniones se nota en la literatura rusa sobre el libro. Profeta Daniel. La posibilidad de un original judío es permitida por el Sr. Pesotsky y el Arq. Bujarev y Smirnov lo rechazan resueltamente; prof. Yungerov no está dispuesto a ponerse del lado de una u otra opinión. La cuestión de la autenticidad histórica de la historia tampoco recibió una solución definitiva. Reconocida por los exegetas católicos, es negada no sólo por los protestantes, sino también por algunos teólogos rusos: los metropolitanos Filaret y Arseny. Según el primero, "la historia de Susana está sujeta a dudas, porque al comienzo mismo del cautiverio atribuye a los judíos su propio tribunal con derecho a vida y muerte; Joaquín tiene una casa y jardines magníficos, lo cual es muy difícil de esperar al comienzo del cautiverio babilónico, y no está confirmado por el testimonio de los propios judíos". El metropolitano Arseny, en apoyo de la naturaleza ahistórica de la narrativa, se refiere al "juicio demasiado apresurado" tanto de los ancianos sobre Susana como de los propios ancianos, "en desacuerdo con la imagen de la corte oriental", y al hecho de que los judíos "no tenían el derecho a la vida o la muerte" (Cf. Pesotsky: p. 283, pr. 3; p. 290, pr. 2). Finalmente, la cuestión de las razones de la desviación de la traducción de Teodoción del texto de la LXX se resuelve de otra manera: su mayor inmensidad y características en la narrativa (vv. 6-19; 22-27; 30-35; 36-40; 41, 42-50; 51-60, etc.). Según los defensores del original hebreo-arameo, Teodoción tenía una copia hebreo-aramea diferente, según la cual "corrigió y complementó el texto de la LXX; y según los defensores del original griego, Teodoción utilizó la tradición oral y se desvió de ella. En cuanto, finalmente, al momento de la compilación de la narración de Susana, no hay duda de que, siendo similar en lenguaje a la traducción de la LXX, existió en el momento de esta última". Quizás te interese: