Глава 13

Die Kapitel XIII und XIV wurden aus dem Griechischen übersetzt, da sie nicht im hebräischen Text enthalten sind. Es gibt keine Geschichte über Susanna im modernen hebräischen Text, so wie es in der Antike keine Geschichte darin gab – unter Origenes (Epistol. ad Afrte. 13) und Hieronymus (cell. in Danf. Pro). Der Text dieser Geschichte ist in den griechischen Übersetzungen von LXX und Theodotion, in Altitalienisch, Koptisch, Arabisch, Syrisch, Vulgata, Armenisch usw. erhalten. Im Codex Hyzian, der die Übersetzung der LXX und in der Übersetzung von Theodotion enthält, sowie in der Vulgata steht er am Ende des Buches des Propheten Daniel und bildet Kapitel 13; in den vatikanischen Kodizes, alexandrinischen Übersetzungen, Altitalienisch, Koptisch, Arabisch, Armenisch – vor dem ersten Kapitel. Das Fehlen einer Erzählung über Susanna im hebräisch-aramäischen Text des Buches gibt offenbar Anlass zu der Annahme, dass sie ursprünglich nicht vorhanden war und erstmals nur in den Übersetzungen von LXX und Theodotion vorkam. Eine ähnliche Annahme wurde in der Antike von dem Neuplatoniker Porphyrios und Julius Africanus geäußert und stützte sich dabei unter anderem auf die Tatsache, dass es im griechischen Text der Geschichte ein Wortspiel gebe … πρινου πρισαι“ (V. 54–69), das charakteristischer für die griechische Sprache als für das Hebräische sei. In der Neuzeit wird die Existenz des jüdischen Originals der Geschichte von Susanna auf der Grundlage der in Theodotions Übersetzung gefundenen Hebraismen von katholischen und einigen protestantischen Exegeten verteidigt: Eichorn, Delitzsch, De Lagarde und den englischen Bissel und Ball, während die meisten letzteren es ablehnen. Eine ähnliche Meinungsverschiedenheit ist in der russischen Literatur über das Buch erkennbar. Prophet Daniel. Die Möglichkeit eines jüdischen Originals wird von Herrn Pesotsky und Arch anerkannt. Bucharew und Smirnow lehnen es entschieden ab; Prof. Yungerov ist nicht geneigt, sich der einen oder anderen Meinung anzuschließen. Auch die Frage nach der historischen Authentizität der Geschichte erhielt keine eindeutige Lösung. Von katholischen Exegeten anerkannt, wird es nicht nur von Protestanten, sondern auch von einigen russischen Theologen geleugnet: den Metropoliten Philaret und Arseny. Dem ersten zufolge „ist die Geschichte von Susanna zweifelhaft, weil sie gleich zu Beginn der Gefangenschaft den Juden ihren eigenen Richterstuhl mit dem Recht auf Leben und Tod zuschreibt; Joachim hat ein prächtiges Haus und Gärten, was zu Beginn der babylonischen Gefangenschaft sehr schwer zu erwarten ist und durch die Aussage der Juden selbst nicht bestätigt wird.“ Metropolit Arseny verweist zur Unterstützung des unhistorischen Charakters der Erzählung auf das zu „voreilige Urteil“ sowohl der Ältesten über Susanna als auch auf die Ältesten selbst, „die mit dem Bild des östlichen Gerichts nicht einverstanden waren“ und auf die Tatsache, dass die Juden „kein Recht auf Leben und Tod hatten“ (Vgl. Pesotsky: S. 283, Pr. 3; S. 290, Pr. 2). Schließlich wird die Frage nach den Gründen für die Abweichung der Übersetzung von Theodotion vom Text von LXX anders gelöst – aufgrund ihrer größeren Weite und ihrer größeren Merkmale in der Erzählung (V. 6–19; 22–27; 30–35; 36–40; 41, 42–50; 51–60 usw.). Den Verteidigern des hebräisch-aramäischen Originals zufolge verfügte Theodotion über eine andere hebräisch-aramäische Kopie, nach der er „den Text der LXX korrigierte und ergänzte; und nach Ansicht der Verteidiger des griechischen Originals verwendete Theodotion mündliche Überlieferungen und machte seine Abweichungen davon. Was schließlich die Zeit der Zusammenstellung der Erzählung von Susanna angeht, besteht kein Zweifel daran, dass sie, da sie in der Sprache der LXX-Übersetzung ähnelte, zur Zeit der letzteren existierte. Sie könnten interessiert sein an: