Глава 13

Kapitoly XIII a XIV jsou přeloženy z řečtiny, protože nejsou v hebrejském textu. V moderním hebrejském textu není žádný příběh o Susanně, stejně jako v něm nebyl žádný příběh v dávných dobách – za Origena (Epistol. ad Afrte. 13) a Jeronýma (cel. v Danf. Pro). Text tohoto příběhu je zachován v řeckých překladech LXX a Theodotion, ve staré italštině, koptštině, arabštině, syrštině, vulgátě, arménštině atd. V kodexu Hyzian, obsahujícím překlad LXX a v překladu Theodotion, stejně jako ve Vulgatě, je umístěn na konci knihy proroka Daniela, tvořící kapitolu 13; ve vatikánských kodexech, alexandrijské překlady, staroitalština, koptština, arabština, arménština - před první kapitolou. Absence vyprávění o Zuzaně v hebrejsko-aramejském textu knihy zřejmě dává důvod předpokládat, že tam původně nebylo a poprvé se objevilo až v překladech LXX a Theodotion. Podobnou domněnku vyslovili ve starověku novoplatonik Porfyrius a Julius Africanus, přičemž na její podporu uvedli mimo jiné skutečnost, že v řeckém textu příběhu je slovní hříčka... πρινου πρισαι“ (v. 54–69), charakteristická spíše pro řecký jazyk než pro hebrejštinu. V moderní době existenci židovského originálu příběhu o Susanně na základě hebraismů nalezených v Theodotionově překladu obhajují katoličtí exegeté a někteří protestantští: Eichorn, Delitzsch, De Lagarde a Angličané Bissel a Ball, zatímco většina z nich ji odmítá. Podobné rozdělení názorů je patrné i v ruské literatuře o knize. Prorok Daniel. Možnost židovského originálu připouští pan Pesotsky a arch. Bucharev a Smirnov to rezolutně odmítají; prof. Yungerov není nakloněn ani jednomu, ani druhému názoru. Otázka historické autenticity příběhu také nedostala definitivní řešení. Uznávají ji katoličtí exegeté a popírají ji nejen protestanti, ale i někteří ruští teologové: metropolité Philaret a Arseny. Podle prvního je „příběh o Zuzaně pochybný, protože na samém začátku zajetí připisuje Židům jejich vlastní soudnou stolici s právem na život a na smrt; Joachim má nádherný dům a zahrady, což je na počátku babylonského zajetí velmi těžké očekávat a není potvrzeno svědectvím samotných Židů“. Metropolita Arseny na podporu nehistorické povahy vyprávění odkazuje na příliš „ukvapený soud“ starších nad Susannou i samotných starších, „nesouhlasící s obrazem východního dvora“ a na skutečnost, že Židé „neměli právo na život a na smrt“ (srov. Pesotsky: str. 283; str. 29, pr. ). A konečně otázka důvodů odchylky Theodotionova překladu od textu LXX je řešena jinak – jeho větší rozsáhlost a rysy ve vyprávění (verše 6–19; 22–27; 30–35; 36–40; 41, 42–50; 51–60 atd.). Podle obhájců hebrejsko-aramejského originálu měl Theodotion jinou hebrejsko-aramejskou kopii, podle které „opravil a doplnil text LXX; a podle obhájců řeckého originálu Theodotion použil ústní tradici a odchýlil se od ní. Pokud jde konečně o dobu kompilace vyprávění, je nepochybně podobný jazyk Zuzany, protože existuje, protože existuje čas toho druhého. Mohlo by vás zajímat: