Глава 40

Rozdział 40–48 Nowy kult świątynny i święta ziemia Opisano najbardziej złożoną i tajemniczą wizję proroka. Było to jakby wielkie pożegnalne słowo Ezechiela, ostatnie objawienie dla niego, tak tajemnicze, że podobnie jak pierwsze objawienie mogło być mu przekazane jedynie w symbolicznych obrazach, całkowicie nieprzetłumaczalnych na jasny język ludzkich pojęć. W tej wizji prorokowi ukazano jakąś tajemniczą cerkiew chwalebnej przyszłości Izraela i ukazano w najdrobniejszych, a jednak nie wszystkich szczegółach konstrukcji (rozdz. XL-XLIII), kult (kult) tej cerkwi (rozdz. XLIV-XLVI) został ukazany w szczegółach o tym samym charakterze (rozdz. XLIV-XLVI), czyli stosunek ludu do niej, a następnie stosunek do tej cerkwi św. ziemi, dla której określa ona jej żyzność i jest podstawą i punktem wyjścia do jego podziału pomiędzy pokoleniami Izraela (rozdz. XLVII-XLVIII). Podobnie jak rozdział 1, rozdziały czterdzieste Ezechiela stanowią dla nauki egzegetycznej nierozwiązywalną zagadkę (Grzegorz Wielki: „wyjaśniając je, błądzisz po omacku”; bł. Hieronim: tutaj lepiej nie mówić nic, niż mówić niewiele), choć podobnie jak w przypadku rozdziału I nie brakuje prób wskazania idei tych rozdziałów. Wszelkie próby ich wyjaśnienia można sprowadzić do następujących kategorii. Najprostsze najwyraźniej byłoby takie zrozumienie tych rozdziałów, aby zawarty w nich prorok udzielał pozytywnych wskazówek ludowi, który wkrótce powróci z Babilonu do Palestyny, w sprawie cerkwi, prowadzonych w niej rozmów i przydatnych dodatków do planu świątyni Salomona, dotyczących kultu i podziału ziemi między plemiona. Tak rozumie te rozdziały egzegeza racjonalistyczna, która zresztą widzi w nich pierwsze doświadczenie kodyfikacji kultu żydowskiego, poprzedzające przynajmniej niektóre części Prawa Mojżeszowego; To właśnie kult Ezechiela, jeśli chodzi o stopień jego rozwoju, plasuje się pośrodku między Powtórzonym Prawem a tzw. Kodeksem Kapłańskim (część Księgi Kapłańskiej), czyli później niż pierwszym i wcześniej niż drugim (Smend, Kretschmar itp.; dawni racjonaliści uważali Ezechiela za autora Kodeksu Kapłańskiego). Nie dotykając w tym miejscu tej części tej opinii, która narusza integralność i autentyczność Prawa Mojżeszowego i dlatego jest nie do przyjęcia dla prawosławnego interpretatora (niezgodność niniejszego fragmentu z Prawem Mojżeszowym, a także ogólny stosunek do niego, otrzymuje, jak zobaczymy przy interpretacji rozdziałów, zadowalające wyjaśnienie nawet bez takiego założenia), a główna idea takiego poglądu na niniejszą część Ezechiela nie może zostać zaakceptowana. Przede wszystkim nie było potrzeby, aby prorok udzielał takich wskazówek w formie wizji, która zawsze stanowi dla czytelnika zagadkę, podczas gdy prawo wymaga jasności; Przekazywanie instrukcji kultowych było czymś naturalnym w formie nakazu Bożego, tak jak to zrobił Mojżesz. Cała wizja tchnie taką tajemnicą, a dosłowna realizacja wskazówek proroka napotyka na takie przeszkody (np. podział ziemi jest przepisany po liniach prostych, na regularne i równe części, niezależnie od warunków fizycznych panujących na tym terenie), że Żydzi, którzy powrócili z niewoli, nawet nie pomyśleli, budując cerkiew i przywracając w niej kult, aby w czymkolwiek naśladować Ezechiela. W Księdze Ezdrasza jest bezpośrednio odnotowane, że po zbudowaniu ołtarza ci, którzy powrócili z niewoli, składali na nim ofiary, na co wskazywało Prawo Mojżeszowe (1 Ezdrasza 3.2), a zatem nie wizja Ezechiela. Nawet wtedy sytuacja niewiele się zmienia, jak widać w tej części książki. Ezechiel nie jest aktem prawnym, lecz jedynie przepowiedniami odnoszącymi się do powygnanego Izraela. Ponieważ dla niektórych z tych przepowiedni (zwłaszcza w rozdziale XLVII) nie można wskazać spełnienia się w tym okresie, taką niepełną realizację tłumaczy się (Gautier, la Mission du proph. Ezechiel, Laus. 1891) tym, że Izrael okazał się niegodny realizacji tych jasnych przepowiedni w całości, dlatego też niektóre z nich zostały przez Boga anulowane. Jednak obecna przepowiednia nie jest warunkowa (jak przepowiednia Jonasza dotycząca zniszczenia Niniwy), więc może zostać unieważniona. Nie tylko rozdział XLVII, ale większość obecnej wizji nie została zrealizowana w powygnanym Izraelu. Teoria ta jest bliska tej: Rozdziały XL-XLVIII Księgi Ezechiela są zarysowanym ideałem przyszłości, w którym Ezechiel nie martwił się, czy zostanie on urzeczywistniony w pełni i czy w ogóle zostanie zrealizowany, o ile będzie to odpowiadać jego proroczym założeniom. Prorok mógł położyć kres wymaganiu, aby ten ideał stał się rzeczywistością, dzięki nadziei pokładanej w Jehowie, dla którego nie jest niemożliwe, aby On urzeczywistnił ten ideał we wszystkich częściach. Jeśli rzeczywistość pozostanie za obrazem, oznacza to, że idea nie została dostatecznie zrealizowana; ale wina leży w rzeczywistości, a nie w idei i Ezechiel nie jest za to odpowiedzialny (Hitzig 340). Pozostaje najwyraźniej to, co robi większość chrześcijańskich interpretatorów, aby zastosować naprawdę złożoną wizję do Kościoła Chrystusowego, wierząc, że to on, z całą jego wewnętrzną organizacją, sakramentami i różnorodnym składem, jest przedstawiany pod przykrywką majestatycznej cerkwi Bożej, jej kultu, który nie jest całkowicie identyczny z kultem Mojżesza, wreszcie pod pozorem centralnej pozycji tej cerkwi wśród 12 plemion Izraela. Ale przy takim zrozumieniu prawie wszystkie liczne szczegóły wizji (dokładne wymiary cerkwi, szczegóły konstrukcji bram, bocznych pomieszczeń itp.) nie znajdują zastosowania ani symbolicznego wyjaśnienia, albo otrzymują bardzo odległe i arbitralne wyjaśnienie; np. Ezechiel 46,9 jest wyjaśniony w ten sposób, że opuszczają kościół inni (lepsi), niż do niego weszli według Filipian 3,13: „Zapominając o tym, co za mną, sięgam do tego, co było wcześniej” (Hengstenberg). Co więcej, wizja ta miałaby wówczas bardzo niewielkie znaczenie dla Izraela, który jako całość, jako naród, nie wszedł do Kościoła Chrystusowego. Tymczasem prorok Ezechiel, w przeciwieństwie do Izajasza i innych. prorocy, którzy mówili także o powołaniu pogan, zajmowali się niemal wyłącznie Izraelem i jego losami. Najbezpieczniejsze i najłatwiejsze dla egzegety wydaje się przypisanie tej wizji ostatnim czasom świata. Wtedy nie wymagałoby to w ogóle wyjaśnień, bo takie byłyby zupełnie niemożliwe. Żydowscy rabini uważają, że kult wynikający z wizji będzie kontynuowany po pierwszym zmartwychwstaniu. Wizja ma cechy wyraźnie wskazujące na jej eschatologię: już wojna Goga jest proroctwem, które trudno datować na cokolwiek innego i wcześniejsze niż ostatnia zacięta walka zła z dobrem (pojawienie się Antychrysta), a obecna wizja opisuje najwyraźniej, jeśli nie wprost, czasy następujące po tej wojnie. Zatem najwyraźniej niektóre szczegóły tej wizji można odnieść jedynie do nowej, nieobecnej ziemi; Jest to na przykład cały rozdział XLVII. I w ogóle element eschatologiczny przenika całą księgę Ezechiela, przebija się, jak widzieliśmy, we wszystkich jego przepowiedniach; coraz bardziej nasilający się pod koniec książki, w jej końcowych rozdziałach miał zająć dominującą, jeśli nie wyłączną, pozycję. – Ale takie zrozumienie nie jest niezniszczalne. Czasy ostateczne świata są dla człowieka równie niezrozumiałą tajemnicą, jak jego życie pozagrobowe, a Pismo Święte mówi o pierwszym temacie równie mało, jak o drugim, z tego powodu, że na te tematy nie da się człowiekowi powiedzieć nic, co nie wymaga naszego obecnego sposobu myślenia. Gdyby więc cała ta znacząca część Księgi Ezechiela mówiła jedynie o innym świecie, wówczas byłaby dla nas równie bezużyteczna i nie miałaby większego znaczenia niż szczegółowe przedstawienia końca świata wypełniające starożytne apokryfy. Jak gdzie indziej w Piśmie Świętym, na ten dla nas niedostępny temat, tak i w ostatnich rozdziałach Księgi Ezechiela możemy spodziewać się jedynie pewnych wskazówek i podpowiedzi. Jednakże pozostała treść tych rozdziałów powinna mieć temat bardziej przystępny dla naszego zrozumienia. Wszystkie wymienione wyjaśnienia ostatniej wizji Ezechiela grzeszą w tym sensie, że szukają w niej wskazówek proroczych na określony czas i przepowiedni co do pewnych, konkretnych wydarzeń. Tymczasem sam prorok wielokrotnie bezpośrednio przestrzega przed takim rozumieniem swojej wizji: – Ezech.40:4,44 i zw. Eze.43.10-11: „Opowiedz domowi Izraela o tej cerkwi, aby zawstydzili się za swoje niegodziwości i odjęli od niej miarę... aby zachowali wszystkie jej zarysy i wszystkie jej statuty i postępowali zgodnie z nimi”. Dlatego wizja ma przede wszystkim charakter etyczny. Jednak ustalając znaczenie i znaczenie wszystkich obrazów widzenia, należy pamiętać, że starożytny człowiek nie dokonywał takiego rozróżnienia między rzeczą a jej obrazem, jej symbolem, jak my, i zawsze szukał symboli dla idei, która całkowicie ją zakryłaby. Pod przykrywką swojej tajemniczej cerkwi i panującego w niej kultu prorok Ezechiel mógł jedynie wyobrazić sobie coś, co choć nie jest materialne i substancjalne, to jednak całkowicie by się z nimi zgadzało, byłoby z nimi jedno. Dając Mojżeszowi różne instrukcje dotyczące pewnych szczegółów kultu rytualnego, Bóg wielokrotnie zauważa, że ​​instrukcje te są wieczne, muszą być wypełniane na zawsze (Kpł 3,17 itd.). Jezus Chrystus powiedział o Prawie Mojżeszowym, że pozostanie ono aż do przeminięcia nieba i ziemi (Mt 5,18 i par.). W rezultacie w cerkwi Starego Testamentu i jej kulcie było coś wiecznego, niezniszczalnego, nie utraconego nawet teraz, gdy zewnętrznie i materialnie ten kult nie jest sprawowany i nie ma przybytku ani cerkwi. Jest to wieczne i niezniszczalne, być może jedynie w duchowej istocie kultu i cerkwi, a esencja ta po zniszczeniu jej widzialnej powłoki mogła zachować się jedynie w duchowym świecie ludzkości, w jej duszach i sercach. Nie można zaprzeczyć, że starotestamentowa cerkiew i kult były głównym czynnikiem w duchowym wychowaniu Izraela, że ​​to uczyniły, nadały mu ten wysoki, prawdziwie miły Bogu charakter i kierunek w dziejach świata, według którego 1) Chrystus mógł pochodzić tylko z tego ludu i 2) na przykładzie tego ludu Bóg żądał formacji całej ludzkości do swego królestwa. W ten sposób starotestamentowa cerkiew i kult, nieistniejące już na zewnątrz, nadal istnieją w duchowych śladach, jakie pozostawiły w Izraelu i ludzkości. I nie trzeba dodawać, że istnienie tego kultu może być o wiele pełniejsze i doskonalsze niż jego poprzednia materialna egzystencja. To ostatnie było konieczne tylko do czasu, gdy duchowa istota kultu tak głęboko zakorzeniła się w Izraelu, że jego pojawienie się, przesłaniające jego prawdziwą istotę, stało się niepotrzebne. To właśnie tę odwieczną duchową esencję kultu Starego Testamentu w jego pełni i doskonalszym istnieniu niż to, co miał dotychczas, przed niewolą babilońską, kontempluje Ezechiel w swojej ostatniej wizji. Takie pełne i pełne, by tak rzec, upragnione istnienie kultu Starego Testamentu rozpoczęło się właśnie po niewoli, a raczej od niewoli babilońskiej, dzięki czemu prorokowi było łatwiej ją kontemplować. Nawet po niewoli nie było potrzeby widzialnej obecności Boga w Jego cerkwi pod obrazami tak nieproporcjonalnymi do Jego wielkości, jak na przykład Arka Przymierza i obłok chwały (Szekina), gdyż Jego zamieszkiwanie w duszach, sercu i świadomości Izraela stało się tak intensywne, że okresu przed wygnaniem nie można było sobie nawet wyobrazić. Już wśród jeńców pierwszych lat niewoli można było mówić jedynie o skrytym i nieśmiałym „wznoszeniu oczu na bożki domu Izraela” (Ezech. 18,6), o łatwym „tolerowaniu bożków w sercu” (Ezech. 14,3–4, 7); po niewoli cały naród jest męczennikiem za wiarę. Jeśli będziemy szukać spełnienia wizji Ezechiela w duszach i sercach po niewoli Izraela, to nie sposób nie być zdumionym rozmiarem i zasięgiem, z jakim są one dla nas zauważalne, a także biorąc pod uwagę nasz niedostatek informacji na temat tego okresu Świętego. historii, proroctwo się spełniło – tak jak nie można nie zauważyć, jak żywo, konkretnie i blisko rzeczywistości została wyrażona przepowiednia proroka. Dla poniewolnego Izraela Bóg rzeczywiście stał się tym, czego chciał w swojej wizji prorok - ostro oddzielony od świata zewnętrznego, natury (sił światowych) wysokim i grubym murem, wzniesiony bez końca ponad świat w niedostępny region, jednocześnie i pomimo tego oddzielenia od świata, najwyraźniej tak bardzo oddalającego go od ludzkości (dziedzińce cerkwi, skomplikowane bramy do niej). On i Jego cerkiew, kult, stali się prawdziwym centrum życia ludzi, ich umysłów i uczuć, a wszystko to miało bezpośredni, życiodajny wpływ na wszystkie dziedziny życia ludzi, nie wyłączając tych czysto fizycznych i materialnych. Nie można zaprzeczyć, że wszystko to stało się obecnie silnym i niezniszczalnym duchowym dziedzictwem Izraela i do dziś stanowi o historycznej nieśmiertelności tego narodu, chroniąc jego życie narodowe przed wszelkimi zbiegami losu i będąc w nim gwarancją zbawienia jego całości, które obiecała mu Ap. Paweł. Prorok Ezechiel jest bardziej nacjonalistyczny niż inni prorocy, zwłaszcza Izajasz: nie interesuje go, jak Izajasz, duchowy los pogan, których rozważał jedynie ze względu na ich negatywny stosunek do Izraela. Dlatego naturalne jest, że w jego ostatniej wizji szuka jedynie Izraela w wąskim znaczeniu, a nie „języka Kościoła”. - Powiedzą, że nawet jeśli w ostatnich rozdziałach proroka Ezechiela można dostrzec podobną lub inną ideę, to jest ona całkowicie zagubiona i przyćmiona niezliczonymi szczegółami i szczegółami, skrajną złożonością wizji. Trzeba jednak uważnie i z właściwym zrozumieniem wszystkich tych szczegółów i ich miejsca w systemie widzenia przeczytać te rozdziały proroka, aby przekonać się, że w każdym gzymsie tej tajemniczej cerkwi i w każdym rytualnym elemencie jego kultu jaśnieje jedna idea: kim będzie Bóg dla przyszłości Izraela i jak niezmiennie, stanowczo i nowa będzie postawa ludu wobec Niego. Trudno było tak abstrakcyjnemu pomysłowi dać tak proporcjonalne, a jednocześnie tak namacalne urzeczywistnienie. Dla człowieka Bóg jest najbardziej żywy, najbliższy i najwyraźniej odczuwalny w cerkwi i kulcie, zamieniając się bez nich w wielkość zbyt nieuchwytną dla przeciętnego człowieka, dla mas. Ezech.40:1. W dwudziestym piątym roku po naszej wędrówce, na początku roku, dziesiątego dnia miesiąca, w czternastym roku po zburzeniu miasta, tego właśnie dnia spoczęła na mnie ręka Pana i On mnie tam zaprowadził. „W dwudziestym piątym roku” 573 A.D. Oprócz dodania Ezech. 29,17–21, jest to ostatnie objawienie dane prorokowi. - „Na początku roku”, tj. w miesiącu Nisan, jak rozumiał także LXX, zastępując wyrażenie: „pierwszy miesiąc”; zobacz wyjaśnienie Ezech.1.4, a nie w miesiącu. Tisri, jak wynika z najnowszych ustaleń, znajduje się w tym miejscu, podobnie jak na Lev. 25,9, 23,5; Liczb 29.1, opierając się na opinii o istnieniu Żydów, oprócz roku kościelnego, który rozpoczynał się od Nisan – marzec, roku cywilnego, który rozpoczynał się od Tisri – wrzesień, a ten rok jest uważany za najstarszy, a rok kościelny został wprowadzony pod wpływami babilońskimi. – „Dziesiątego dnia”. Dzień znamienny, gdyż tego dnia wybierano baranka paschalnego; tego dnia Żydzi przekroczyli Jordan. „W czternastym roku po zburzeniu Jerozolimy” – data nawiązująca do treści wizji. - „Właśnie tego dnia” - być może wskazanie znaczenia tego dnia. „Ręka Pana była na mnie” – zobacz wyjaśnienie Ezech. 1.3. – „I tam mnie zaprowadził” – do Jerozolimy, jak w Ezech.8.3; Środa Ezek.37.1. Ezech.40:2. W wizjach Bożych sprowadził mnie do ziemi Izraela i umieścił mnie na bardzo wysokiej górze, a na niej, od strony południowej, znajdowały się jakby zabudowania miejskie; „Ziemia Izraela”. Judea została tak nazwana ze względu na zbliżające się wówczas zjednoczenie Efraima i Judy. – „Na bardzo wysokiej górze”. Podobnie Iz 2,2; Mikrofon 4,1; Ezechiel 17,22 nazwał Syjon nie ze względu na jego naturalną wysokość, ale ze względu na jego przyszłe znaczenie na ziemi; tutaj, podobnie jak w przypadku kolejnych proroków (Dan. 2,35; Zach. 14,10: por. Ap 21,10), to mistyczne znaczenie Syjonu jest jeszcze bardziej zaawansowane, tak że ledwo można zrozumieć górę; stąd brak jego imienia tutaj, gdzie jest ono bardziej konieczne niż w równoległych proroctwach. - Świeci się „Od strony południowej”. „na południe”, czyli na południe. dla proroka, który przybył z północnego Babilonu (por. Eze 20,46): cerkiew, o której, jak zobaczymy teraz, przynajmniej tutaj mowa (cerkiew Ezechiela, idealna, zajmowała nie tylko południe góry, ale całą ją (Eze 43,12). LXX odczytano zamiast Negew, na południe, geved, być może ze względu na fakt, że prorok początkowo znalazł się przy wschodniej bramie (w. 6). możliwe, że południe jest traktowane po prostu jako symboliczny kraj światła i ciepła (patrz wyjaśnienie Eze. 1.4: „od północy”) – „Jakby budynki miejskie” . 3 tak wyglądała zabudowa cerkwi z jej szerokim podwójnym murem, sześcioma bramami i licznymi konstrukcjami. Samo miasto (idealne, podobnie jak cerkiew) znajdowało się ponad milę od wzgórza świątynnego: Ezech.45.1 i nast. Ezech.48.8 i nast. Ezech.40:3. i zabrał mnie tam. A oto człowiek, którego wygląd był podobny do lśniącego mosiądzu, który miał w ręku lniany sznur i laskę mierniczą, i stał w bramie. "Mąż" . Na podstawie Ezech. 44.2, 5, gdzie jest tak, jakby ten sam „człowiek” był nazywany Panem (Jehową), a ponieważ zwracał się do proroka, jak to czyni Bóg wszędzie w swojej księdze: „syn człowieczy”, niektórzy myślą, że był to „Anioł Przymierza”, Syn Boży, który jako architekt ukazuje prorokowi chwałę jego przyszłej budowli. Ale możliwe jest, że tutaj oczywiście jest prosty Anioł, jak w Ezech. 9.2; Środa Ezech.43.6. I świeci tylko jak cherubiny, a nie jak Pan: „Jego wygląd jest jak wygląd błyszczącego mosiądzu” - na znak duchowej siły, wojowniczości połączonej z blaskiem; zobacz wyjaśnienie Ezech.1.7; blask nie jest tak jasny jak Ezech. 1.27. W języku hebrajskim nie ma słowa „genialny”. i dodano do języka rosyjskiego. według LXX: „jak wizje lśniącej miedzi”, στιλβοντος; uważają, że LXX został tutaj odczytany w oryginale; kalal Eze.1.7. – „Lina lniana” – dla dużych rozmiarów, jak np. w Ezech.47.3 (ale Ezech.42.16 itd.). LXX swobodnie: „lina budujących” (poziomica?); Zach 2.1; Otwarte 21.15. – „I stanął przy bramie”, być może północnej, gdyż prorok widzi budowę cerkwi od strony południowej (w. 3) i został przywieziony do cerkwi z północy, z Chaldei; ale bez dalszego definiowania bramę wschodnią można by najpewniej nazwać bramą główną: wówczas w art. 6 Anioł tylko się do nich przybliża. Ezech.40:4. I ten człowiek rzekł do mnie: „Synu człowieczy! spójrz oczami swoimi i słuchaj uszami, i przyłóż swoje serce do wszystkiego, co ci pokażę, bo po to zostałeś tu sprowadzony, abym mógł ci to pokazać; cokolwiek zobaczysz, ogłosisz domowi Izraela”. Zaproszenie do uwagi, tak uroczystej, potrójnej, uwagi nie tylko zewnętrznej (słyszenie jest już bardziej wewnętrzne), ale także głębokiej, duchowej („i dodaj swoje serce”) świadczy zarówno o niezwykłej wadze objawienia, które ma nastąpić, jak i o mistycznym (i nie bezpośrednim) znaczeniu tej wizji. – „Syn Człowieczy”. W ten sposób tylko Bóg zwraca się do proroka w całej swojej księdze. - „Przywieziono tutaj”. Miejsce wizji znowu (w. 2, 3) nie zostało nazwane bezpośrednio, lecz wiąże się z tajemniczą niepewnością. – „Aktualności” – jako prorok i w swojej roli. Ezech.40:5. A oto na zewnątrz cerkwi był mur ze wszystkich stron, a w ręku tego człowieka była laska mierząca sześć łokci, licząc każdy łokieć na łokieć i na dłoń; i zmierzył w tym budynku jedną trzcinę grubości i jedną trzcinę wysokości. Przegląd cerkwi rozpoczyna się oczywiście od ściany zewnętrznej („na zewnątrz cerkwi”, dosł. „dom”, wulg. domus), okrągłej („ze wszystkich stron”, słowi. „otoczenie”) (hebr. homa, LXX περιβολος, „ogrodzenie”) i powraca do niej w zakończeniu: Ezech. 42.20. Podobnie jak cerkiew, mur jest opisany jedynie pod względem wielkości, a jego długość jest podana na końcu opisu cerkwi (Ezech. 42.20), ale tutaj jedynie wysokość i grubość. Obydwa były takie same, przez co mur powinien wydawać się bardzo gruby i duży (dlaczego, a także ze względu na złożoność jego bram prorok nazywa go po raz drugi „budynkiem”, binyan, LXX „przedmurem”), tj. mocno i ostro oddzielając sakralną przestrzeń cerkwi od świeckiej, nie zamykając tej pierwszej od drugiej. Szerokość i grubość muru była równa, co jest naturalne w przypadku tego pierwszego pomiaru w tajemniczej cerkwi, tylko jednej przyjętej tu jednostce miary - lasce; zapewne wszędzie wówczas do takich potrzeb używano laski, kija i dlatego w języku asyryjskim. miara - konu ev. Kame, laska. Wcześniejsza miara proroka definiuje tę jednostkę miary. Zawierał 6 łokci, ale nie zwykłych, 6 na szerokość ramienia, ale był duży, pełny i musiał być starożytny (2 Kronik 3.3) – zawierał oprócz samego łokcia (część ramienia od łokcia do dłoni) także dłoń lub dłoń (uważaną za szerokość 4 palców: Jr 52,21), a zatem łokcie o szerokości 7 dłoni. Zatem po grecku: εν πηχει και παλαιστη; ale słowi.: „w lakierze sześcioręcznym”. W Egipcie i Babilonie był też łokieć duży, pełny („królewski” w Egipcie) i mniejszy, który musiał stopniowo zastępować duży; duży w Egipcie wynosi 52,5 centymów, w Babilonii 55,5, mniejszy 49,5 i 45 (Bert. Krech.). Laska Ezechiela była mniej więcej tej wielkości (pierwszy rozmiar), a więc nieco ponad 1/2 metra, a laska miała około 3 1/3 metra. Mur o takiej wysokości i szerokości przypominał długi parterowy dom miejski. Natomiast w środku, od strony dziedzińca cerkwi, musiała być niższa niż wysokość schodów przy bramie (w. 6). Ezech.40:6. Potem podszedł do bramy zwróconej twarzą na wschód, wspiął się po jej stopniach i znalazł miary w jednym progu bramy o szerokości jednej trzciny, a w drugim progu o szerokości jednej trzciny. „Wtedy mąż poszedł” – anioł w. 3, a prorok mógł stanąć w tym samym miejscu, skąd było widać anioła i wszystkie jego czyny. Jeśli anioł w w. 3 stał już przy bramie wschodniej, a nie północnej (co jest możliwe – patrz wyjaśnienie art. 3), to tutaj podchodzi do nich bliżej, aby dokonać pomiarów. – „Do bramy” w zewnętrznym murze cerkwi, prowadzącej na dziedziniec świątynny. – „Skierowany na wschód”. Oprócz nich istniały także bramy północna i południowa; wszystkie trzy miały dokładnie tę samą strukturę i rozmiar; dlatego szczegółowo opisana jest tylko jedna brama wschodnia, jako główna i najświętsza, przez którą wchodzi Jehowa (Ezech. 43.4) - „I wstąpił” na pomiar. - „Na swoich schodach”, które, jak widać z poniższego, zostały zbudowane nie w murze, ale poza nim, nie zostały objęte jego granicami. Dziedziniec cerkwi ma być umiejscowiony, podobnie jak w Świątyni Salomona, na tarasie góry. Z art. 22 i 26 jasne jest, że było 7 takich stopni, które również wpisano tutaj w numerze LXX: „i wchodząc do bram, patrząc na wschód pod kątem siedmiu stopni” (zamiast „wstąpił”, vayaal, czytają szeva, „siedem”). - „I znalazłem miarę w jednym progu bramy o szerokości jednej laski.” Cała grubość ścianki jest równa lasce, tj. 6 łokci przeciętych poprzecznie bramą, której próg (patrz plan 1:A) powinien więc być również szerokością tej laski, czyli 6 łokci, patrz plan 1, a-b. Szerokość progu jest ogromna i świadczy o świętości miejsca, do którego prowadziła brama. - „A w innym (dosł. „i w jednym”) progu o szerokości jednej laski.” Dosłowne powtórzenie poprzedniej frazy, rzucenie cienia na autentyczność (dyttografia); jeżeli tekst jest prawidłowy, to próg po przeciwnej stronie konstrukcji bramy (c-d), o którym mowa w art. 7 (ale dyskusja tutaj jest przedwczesna i przez to niejasna) czy tzw. „próg górny” wśród Greków, ościeżnica górna, poprzeczka drzwi, ' υπερθυριον, w przeciwieństwie do progu dolnego, ' υποθυριον, superbus, w przeciwieństwie do inferus (Naevius apud Movium IV, 278. Plant. Mac. V, 1. Rosenmüller.), nie ma jednak potrzeby wskazywania miary takiego progu, ze względu na jego równość z dolnym. W LXX „próg” jest tłumaczone jako αιλαμ, co w LXX jest zawsze transkrypcją języka hebrajskiego. ulam „narthex” - tak tu nazywają próg (hebr. saf) powinien być dla dużej wartości tego progu (et-saf jest trochę podobny w zarysie do ulam). Słowiański. przed mową o progu Elam ma wkładkę: „i zmierz wróżkę, sześć o tym kraju i sześć o nim”; „wróżka” transkrypcja z języka hebrajskiego. ta, boczny pokój; o tych pokojach w Hebr. mowa dopiero w VII wieku. a tam i według LXX jest ich tylko 3 po każdej stronie bramy, a nie 6 jak tutaj zatem chwała. T. udostępnia część pomieszczeń w przedsionku zewnętrznym bramy. Ezech.40:7. A w każdym bocznym pomieszczeniu jest jedna trzcina na długość i jedna na szerokość, a między pokojami jest pięć łokci, a w progu bramy, na przedsionku bramy, wewnątrz, jest jedna trzcina. Pokój boczny, hebr. ta, transkrypcja LXX θεε, słowi. „Wróżka” to słowo, oprócz Ezechiela, występujące dopiero w 1 Król. 14,28, 2 Kronik 12,11, gdzie oznacza jakieś pomieszczenie w pałacu dla ochroniarzy (zgodne z asyryjskim tu, przysięgą). Jako sztuka. 10 przedstawień, w budynku bramnym znajdowało się 6 takich pomieszczeń – po 3 z każdej strony przejazdu bramnego lub korytarza (stąd słusznie jednostka hebrajska w języku rosyjskim jest tłumaczona dzieląco). Na planie 1–6 V. Były to więc pomieszczenia w kształcie nisz, które prawdopodobnie służyły jako pomieszczenia dla strażników świątynnych – Lewitów (Ezech.44.11), którzy nadzorowali osoby wchodzące do cerkwi, aby zaprowadzić pomiędzy nimi porządek i blokować dostęp nielegalnym gościom; być może w tym celu miały przed sobą wypustki (w. 12); zostały wyposażone w drzwi i okna (w. 13 i 16). Człon przed słowem wskazuje, że były one bardzo znane czytelnikom proroka i prawdopodobnie istniały w pierwszej cerkwi (2 Król. 11). – Pokoje były kwadratowe, o wymiarach 6 x 6 łokci („jedna laska długa i jedna szeroka”). – Pomieszczenia jednego rzędu znajdowały się w odległości 5 łokci (4C) od siebie, a dwa równoległe ich rzędy kończyły się nowym progiem (D) bramy (znak skrajnej świętości Domu Bożego) o tej samej szerokości co pierwszy. Próg ten (drugi – D) prowadził do specjalnej konstrukcji (umieszczonej „wewnątrz” – mechabait, tj. w kierunku przedsionka wychodzącego z domu, cerkwi) (ulam, patrz wyjaśnienie Ezech. 8.16) bramy – tj. do portyku opisanego szerzej w artykule 9 (E). Wejście do Domu Bożego jest takie trudne! LXX najwyraźniej podaje parafrazę tego wersetu, aby uczynić jaśniejszym naprawdę niejasny tekst hebrajski, bez w. 10; to one zastępują jedzenie. H. „pokój”, w znaczeniu dzielącym, szczegółowe wyliczenie bocznych pomieszczeń: „a wróżka jest równa trzcinie pod względem długości i równa trzcinie pod względem szerokości geograficznej i chorób” (dodatek LXX: przestrzeń między pokojami jest słusznie przedstawiona w formie pilastra (4C) dzielącego pomieszczenia - co po hebrajsku oznaczałoby: wszystko, osobisty baran, półkę, osłonę, por. Eze. 41.3) „wśród fenlaf (liczba mnoga) od ta, wróżka z końcówką żeńską zamiast męskiej tey – jak w w. 10) sześć (hebr. 5; LXX – 6 na szerokość wróżki) Lakota; a druga wróżka jest równa trzcinie w szerokości i równa trzcinie w długości, podczas gdy Elamowie (greckie αιλαμ, tak samo jak poprzednio) to pięć (już hebrajskich) Lakotów; a trzecia wróżka ma długość trzciny i szerokość trzciny. Opisany jest w ten sposób cały pierwszy (prawy lub lewy) rząd bocznych pomieszczeń. Ezech.40:8. I zmierzył jedną trzcinę w przedsionku bramy, Nie da się go odczytać ani w LXX, ani we wszystkich starożytnych przekładach z wyjątkiem Targum, dlatego wszystkie nowsze uznają go za dyttografię ostatnich słów art. 7. Być może wskazuje szerokość portyku E (ulam, czyli „brama narthex” 9 szt.), która w istocie nie jest wskazana w opisie tego portyku szczegółowo i wskazując być może jego długość (8 łokci) 9 szt. Jeżeli tak, to szerokość tego portyku była równa szerokości każdego z dwóch progów, zatem stanowił jakby trzeci i ostatni próg prowadzący na zewnętrzny dziedziniec cerkwi (świętość tego ostatniego jest przez to jeszcze bardziej zaznaczona). Ezech.40:9. a w przedsionku bramy zmierzył osiem łokci i dwa łokcie na słupach. Ganek ten znajduje się przy bramie od strony cerkwi. „Osiem łokci”. Jeśli w 8 łyżkach. wskazana jest szerokość ulamy, „narteksu bramy”, portyku E, następnie tutaj jest inny wymiar - jego długość; jeśli nie, to tutaj jest szerokość. Tak czy inaczej, to była już prawdziwa sala, pokój, a nie tylko kwadratowa wartownia jak ta czy wróżka. Elegancko udekorowane (Ezech. 41.26) z dwiema masywnymi kolumnami, które teraz omówimy, te pomieszczenia przy bramie prawdopodobnie służyły do ​​spotkań takich jak te opisane w Ezech. 11.1 i ok. i posiłki ofiarne (Ezech. 44.3). Po wejściu na sam dziedziniec cerkwi, choć dziedziniec był jeszcze zewnętrzny (był taki święty), te pomieszczenia, w których w tym samym miejscu znajdowały się wszystkie trzy zewnętrzne bramy cerkwi, stanowiły przedsionek cerkwi, dając poczucie bliskości i przygotowując w ten sposób na wejście do cerkwi. LXX: „elam bramy (πυλωνος – portal), podobnie jak ten przy elamie drzwi (czyli pilastrze oddzielającym ostatnią wróżkę od pierwszej) osmi Lakot”. „I dwa łokcie w słupach”. Filary te mogły stać jedynie przy zachodnim wyjściu portyku, prowadzącym na dziedziniec cerkwi, a ich szerokość niewątpliwie była równa ich długości – czyli grubość była równa grubości muru portyku i całej konstrukcji bramnej. Te same filary znajdowały się w bramach wewnętrznych (w. 26, 31) i w samej cerkwi (Ezech. 41.3) i powinny mieć to samo symboliczne znaczenie, co słynni Jachin i Boaz w świątyni Salomona (patrz wyjaśnienie 1 Król. 7.21). LXX: transkrypcja z języka hebrajskiego „ailev”. eilav – ail, filar (patrz wyjaśnienie artykułu 7) w liczbie mnogiej. H. z zaimkiem „on”. - „Ten ganek znajduje się przy bramie od strony cerkwi”, to znaczy nie znajdował się po zewnętrznej stronie bramy, ale po wewnętrznej stronie, od strony samej cerkwi (a dokładniej jej zewnętrznego dziedzińca). Uwaga o tyle istotna, że ​​przy bramie wewnętrznej było odwrotnie; patrz art. 36, 30. Gitzig zwraca uwagę, że długość „przedsionka bramy” równa się 1,5 długości całego budynku bramnego (40 łokci), podobnie jak długość przedsionka cerkwi (12 łokci) wynosi 1,5 długości cerkwi (62 łokcie). Ezech.40:10. Przy bramie wschodniej znajdują się trzy boczne pomieszczenia - po jednej stronie i trzy po drugiej; jedna miara we wszystkich trzech i jedna miara w filarach po każdej stronie. Wskazana jest liczba i lokalizacja zmierzonych w artykule. 7 (patrz tom) „pokoje boczne”, wróżka (B, B...) oraz oddzielające je pilastry, filary αιλαμ᾿ s LXX (C, C...). Pokoje są usytuowane naprzeciwko siebie i tworzą dwa równoległe rzędy, po trzy w każdym. Na początku art. zamiast euro „u wschodniej bramy” LXX brzmiało: „wróżka drzwiowa jest prosto do wróżki”; Istotnie, pokoje znajdowały się we wszystkich, i to nie tylko w bramie wschodniej. Ezech.40:11. Zmierzył szerokość otworu bramy na dziesięć łokci, a długość bramy na trzynaście łokci. „Szerokości w miejscu otwarcia bramy”, czyli a-h. – „A długość bramy wynosi trzynaście łokci”. Przez długość bramy nie można tu rozumieć długości całej konstrukcji bramnej (wraz z progami, przęsłem i portykiem), gdyż wynosiła ona nie 13, ale 50 łokci zgodnie z art. 15. Dlatego musimy przeczytać ten fragment zgodnie z LXX: „szerokość bramy wynosi trzynaście laktajów”. Szerokość otworu bramnego w bardzo naturalny sposób koreluje z całkowitą szerokością przęsła czyli korytarza (C-C), która była zatem o 3 łokcie większa od szerokości otworu wejściowego. Prawidłowe odczytanie LXX (zamiast orek, długość, czyta się derek, ścieżka) potwierdza fakt, że według innych danych zawartych w rozdziale szerokość tego przęsła powinna wynosić dokładnie tyle: szerokość całej konstrukcji bramy (z przęsłem i obydwoma pomieszczeniami po bokach) zgodnie z art. 13 (LXX jest tam wyraźniejszy) 25 łokci; wyłączając stąd 2 pokoje po 6 łokci każdy, otrzymujemy 13 łokci; Co prawda za izbami znajdował się także mur, którego nieznana grubość powinna była zmniejszyć tę liczbę (być może o 2 łokcie); ale rozpiętość można było mierzyć nie między przednimi ścianami pomieszczeń, ale między przegrodami - pilastrami („filarami” art. 10), oddzielające pomieszczenia; Szerokość przejazdu była tu większa niż szerokość pomiędzy pomieszczeniami, gdyż te ostatnie posiadały ryzality. Szlak mówi o tych występach. Sztuka. 12, ograniczając tym samym dane drugiej połowy art. 11. Ezech.40:12. A przed pomieszczeniami był występ na jeden łokieć, a z drugiej strony był występ na jeden łokieć; pomieszczenia te miały sześć łokci po jednej stronie i sześć łokci po drugiej stronie. „Występ”, gevul, pokoje miały być może dla k.-l. wygoda w monitorowaniu osób wchodzących do cerkwi przez strażników stacjonujących w pomieszczeniach (por. art. 7; być może w tym celu we wschodniej i zachodniej ścianie gzymsu wbudowano okna: art. 16); Pewnie dlatego ta półka była tak duża – po łokieć na każde pomieszczenie. LXX według VAT. i inne kody „a lakier to jedno sklepienie επισυναγονενος - powinno być terminem architektonicznym mającym znaczenie wypukłości, występu) tuż przy wróżkach” (pokoje boczne)… „tu i tutaj”, do którego inne kody wprowadzają objaśniającą wstawkę przed „tu i tutaj”: „jedna lakta i jedna lakta, granica” (czyli w wielkości jednego łokcia z każdej strony). – „Te pomieszczenia miały z jednej strony sześć łokci, a z drugiej sześć łokci”. Jest to powtórzenie danych zawartych w art. 7. wykonane w tym samym celu, co oznaczenie wymiarów występów: aby pokazać, jak szerokość przęsła wynosi 13 łokci, przy szerokości całej konstrukcji bramy wynoszącej 25 łokci, co będzie teraz omówione w art. 13. Dlatego jednostką miary jest 7 łyżek stołowych. „Laska” jest tu tłumaczona jako łokcie. Ezech.40:13. Następnie zmierzył bramę od dachu jednego pomieszczenia do dachu drugiego na dwadzieścia pięć łokci szerokości; drzwi były przy drzwiach. „Od dachu jednego pomieszczenia do dachu drugiego jest 25 łokci”. Bez wątpienia (z poprzedniego) mówimy o szerokości całej konstrukcji bramy. Ale idea tego w tekście masoreckim jest wyrażona dziwnie. Jeżeli, jak wynika z art. 14 według LXX odsłonięto całą konstrukcję bramy, wówczas szerokość bramy można było wskazać w ten sposób: wznoszące się nad pomieszczeniami dachy stanowiły najbardziej zauważalne w jej szerokości granice (punkty orientacyjne) całej budowli. Inni (Rosenmuller) wychodzą z trudności, jakie stwarza tekst masorecki, przyjmując Hebr. gag (dach) oznacza najbardziej zewnętrzną część (w Księdze Wyjścia 30.3 słowo to oznacza szczyt ołtarza), tutaj oznacza najbardziej zewnętrzną tylną ścianę pomieszczenia. LXX: „od ściany wróżki (tj. tylnej, na dziedziniec cerkwi) do ściany wróżki (tylnej ściany przeciwległego pokoju) szerokość wynosi dwadzieścia pięć lactay”. Jeśli LXX nie pojął knebla w znaczeniu zaproponowanym przez Rosenmüllera, to zamiast tego mógłby przeczytać równie krótkie słowo kir (ściana); lub czytają: migav (od ściany) lenegedo (naprzeciwko); Śr Ezech.23.35 według Hebr. T. W każdym razie podana jest szerokość całej konstrukcji bramy, skąd na podstawie poprzednich danych można obliczyć grubość muru bramy (nieistotna informacja): (25 - (12+10)): 2 1 1 2 łokci; śr.sztuka. 42. – „Drzwi były przy drzwiach”. Jeśli w poprzednim wyrażeniu mówimy o tylnych ścianach pomieszczeń, czyli o ścianie całego obiektu bramnego (wzdłuż dziedzińca cerkwi), to być może tutaj mówimy tylko o drzwiach w tych ścianach, prowadzących z tych ostatnich na (zewnętrzny) dziedziniec cerkwi. Jeśli wcześniej nie było mowy o ścianach pomieszczeń, to tutaj mówimy o drzwiach do korytarza bramnego. Ezech.40:14. A na słupach naliczył sześćdziesiąt łokci, na każdym słupie w pobliżu dziedzińca i przy bramie, „A na słupach naliczył 60 łokci”. Oświetlony. „I uczynił słupy 60 łokci.” Nie jest przede wszystkim jasne, dlaczego występujący wszędzie w tych rozdziałach czasownik „zmierzony” zastępuje się tutaj czasownikiem „zrobiony”, skoro cerkiew wydaje się już gotowa i dokonuje się jedynie jej pomiaru. Myślą, że dzieje się tak dlatego, że jest tu podana wysokość filarów, ale nie można jej było zmierzyć laską, jak wszystko dotychczas, ale trzeba było ją określić w jakiś inny, bliżej nieokreślony sposób. Nie jest zatem jasne, o których filarach mówimy: o filarach między pokojami (w. 10), czy o 2 filarach portyku (w. 9); raczej o to drugie, gdyż tylko one mogły mieć tak zawrotną wysokość (w całym opisie cerkwi nie pojawia się ani razu liczba 60), pełniąc funkcję obelisków bramnych (jak Jachin i Boaz w Świątyni Salomona). Wreszcie nie jest dokładniej określone, jaki wymiar filarów podaje liczba 60 łokci; Tylko wielkość tej figury zmusza nas do przyjęcia tutaj wymiaru i wysokości. Wszystkie te dwuznaczności rzucają cień wątpliwości na tekst masorecki, zwłaszcza że LXX ponownie daje bardziej naturalną lekturę; „i odsłonięta (αιθριον, ganek) brama elama (tj. portyk ul. 9E) sześćdziesiąt (tyle tylko w tekście słowiańskim; lepiej: aleksandryjski: 25, Vatik. 20) lactei.” LXX podaje zatem nieoznaczoną jeszcze i nie bez znaczenia (ze względu na wagę tej gałęzi bramy, por. objaśnienie art. 9) długość portyku E; chociaż długość ta jest wskazana tak późno w porównaniu z szerokością tej samej części bramy z art. 9, ale w miejscu, gdyż z art. 11 wszędzie pomiar jest podawany z południa na północ, jak poprzednio od ok. na zachód; „Filary” i „narteksy” są w języku hebrajskim zgodne ze sobą: elim i ulam lub elam. „W każdym filarze w pobliżu dziedzińca i przy bramie”. Domniemane i wolne tłumaczenie z języka hebrajskiego. dosł.: „a dziedziniec bramy (przylegający) do filaru zewsząd, zewsząd”, czyli filar (łącznie można mieć na myśli filary z IX i X wieku, czyli - czy zamiast elamu nie jadł przedsionka?) wyszedł lub stykał się już z samym dziedzińcem (tą cerkwią!) w pobliżu bramy. LXX należy domyślić się: „a wróżka z dziedzińca dookoła”, czyli dookoła znajdowały się boczne pomieszczenia wychodzące na dziedziniec, jak w Elamie, o którym właśnie dyskutowaliśmy. Znaczenie byłoby jeszcze lepsze, gdybyś nie czytał słowa „filar”, które jest w języku hebrajskim. całkowicie zgodny z poprzedzającym go przyimkiem - „to”; wtedy będzie tak: „a na dziedziniec są bramy okręgowe zewsząd”, to znaczy konstrukcja bramy stoi na dziedzińcu swobodnie, otwarta na niego ze wszystkich stron, a nie jak brama wewnętrzna wzniesiona zewsząd (38, 44) na znak większej świętości tej ostatniej (patrz plan 2). Ezech.40:15. a od przodu wejścia do bramy aż do przodu bramy wewnętrznej pięćdziesiąt łokci. „Do przodu bramy wewnętrznej” to niedokładne tłumaczenie języka hebrajskiego: „do czoła (wejście od dziedzińca) przedsionka bramy wewnętrznej”. - Odpowiednio, szerokość całej konstrukcji bramnej, mierzona w XIII wieku, podana jest tutaj całkowita długość tej konstrukcji: 50 łokci, - dwukrotność szerokości, - proporcja zachowana we wszystkich budynkach obecnej cerkwi, a także prostsza. – Tę długość całkowitą można było obliczyć na podstawie dotychczas podanych liczb: 6 łokci muru zewnętrznego, 6 x 3 l. pokoje boczne 5x2 l. słupki między nimi, 6 l. kolejny próg lub druga ściana główna bramy 8+2 l. portyk i jego ściany (równa grubości filarów z art. 9). Maz. T. wykazuje pewną szorstkość. „Od frontowej ściany wejścia do bramy” zapalono. „aż do (al) czoła bramy zewnętrznej”; „do” („y”) zamiast „od”, być może dlatego, że przy tym wejściu stoi osoba mierząca. – LXX: „a odsłonięta (αιθριον por. w. 14) bramy od zewnątrz (od zewnętrznej krawędzi przedsionka bramy) do odsłoniętej elamy bramy wewnątrz (do wewnętrznej strony zwróconej w stronę dziedzińca, krawędzi „narteksu przy bramie”, portyku z IX w.) pięćdziesiąt laktów”. Ezech.40:16. W bocznych pomieszczeniach i na ich słupach były okna kratowe, wewnątrz bram zewsząd wokoło, także w przedsionkach były okna zewsząd od wewnątrz, a na słupach rosły palmy. Pozostaje jeszcze powiedzieć, w jaki sposób oświetlano budynek bramny i jakie posiadał ozdoby. Oświetlały go okna „kratowe”. To słowo jest przyjęte. tłumaczenie euro atum, użyte jedynie w Ezech. 41.26 i 1 Król. 6.4, które LXX tutaj i w Księdze Królewskiej oznacza „ukryte” (tajne, słuchowe) oraz w rozdz. XLI. „krata”, wulg. Pesz. rabini – ukośny, ukośny, Sim. τοξικαι - spiczasty (oba - rozszerzające się do wewnątrz); Ak. βεβυσμεναι – głuchy; wszystkie te znaczenia potwierdzają zarówno 3 Księgi Królewskie, gdzie okna Świątyni Salomona nazwano: „kratowymi, ślepymi połaciami”, jak i dodanie „wewnątrz”. Okna przypominały zatem strzelnice lub luki strzelnicze, jakie często można znaleźć w egipskich cerkwiach. – Okna wbudowano nie tylko w ściany bocznych pomieszczeń, ale także w filary (elim, LXX „ailam”) oddzielające pomieszczenia, mimo całej ich masywności (5 łokci, a przy ścianie 5 1 2–6). Wykonanie okien w tak masywnym murze nie stanowiło dla proroka nic niezwykłego, gdyż w Świątyni Salomona ściany nie były cieńsze i łatwiej było naprawić wybite okna, niż zrobić nowe. – Te same okna znajdowały się w przedsionku, najwyraźniej opisanym w w. 8 i 9; ale tutaj nie nazywa się to ulam, jak tam, ale elam, ponieważ słowo to było czytane wszędzie w LXX i jak jest przerywane wśród masoretów stąd aż do art. 36. (15 razy); dodatkowo tutaj słowo jest umieszczone z końcówką liczby mnogiej. h.g. R. (dlaczego „w przedsionkach” jest rosyjskie); pl. H. tu nie pasuje, gdyż przy bramie był tylko jeden przedsionek; dlatego tutaj widzą literówkę (jednostki LXX) lub starożytną formę jednostek. część – „A na słupach są palmy”. Ponieważ była już mowa o filarach, słowo filary zostało tu użyte w liczbie pojedynczej. h. i wcześniej w tym wersecie w liczbie mnogiej. H. a przy zaimku „oni” filary te oznaczają tylko dwa główne filary przy wejściu do przedsionka (e i f), - oznaczone w liczbie pojedynczej. H. w sensie zbiorowym, jak w art. 14 f. Palmy wskazują, że mieszkanie Boga w cerkwi zawsze kwitnie i jest pełne życia. Ponieważ Palestyna jest miejscem narodzin palmy, drzewo to służyło jako herb ludu i kraju; jest on przedstawiony na monetach Machabeuszy, a także na monecie Tytusa (z napisem ludaea capta). A Zbawiciel, jakby symbolizując swoje wejście do cerkwi nowego Jeruzalem, uroczyście wszedł tutaj, pomiędzy palmami (Trosz.). LXX: „i na ailam („elim więc czytaj liczbę mnogą) daty tu i tu”, ale hebr. Timor oznacza każdą palmę. Świątynia Salomona, oprócz palm, była ozdobiona innymi wizerunkami; środa Ezech.41.18–19. Ezech.40:17. I zaprowadził mnie na dziedziniec zewnętrzny, a tam były pomieszczenia, a wokół dziedzińca zrobiono kamienną platformę; trzydzieści pokoi na tym peronie. Prorokowi pokazano teraz zewnętrzny dziedziniec cerkwi. Ponieważ prorok znajdował się dotychczas przed bramą wschodnią, teraz zostaje wprowadzony (musi być przez bramę wschodnią, ponieważ w art. 32 jest przez nich wyprowadzany) na ten dziedziniec. Przez kogo jest wprowadzony – przez anioła czy przez Boga – jak w Ezech. 40.3 – nie jest powiedziane, być może celowo, ponieważ kierowanie było wewnętrzne i prorok nie mógł określić kierowcy. Dziedziniec ten odpowiadał nie pierwszemu dziedzińcowi świątyni Heroda, dziedzińcowi pogan, ale następnemu dziedzińcowi tej cerkwi – dziedzińcowi kobiet: ponieważ poganie w ogóle nie są wpuszczani do cerkwi Ezechiela; Być może dlatego w LXX dziedziniec ten nazywany jest „wewnętrznym”. Dziedziniec ten otoczony był pomieszczeniami, czyli odrębnymi domami (hebr. lemakot, LXX παστοφορια, kaplice, słowi. błędnie: „bariera”; patrz plan 3: Z, Z, Z...), które stały przy zewnętrznym murze na kamiennej platformie (hebr. ritzera, dopiero w 2 Kronik 7,3, 2 Krl 16,17 i Estery). 1.7, ale grecka kolumnada περιστυλα, slav. „interkolumna”; patrz plan 3: y, y, y), oczywiście z równych płyt kamiennych, które rozciągały się na całej długości zewnętrznego dziedzińca. W sumie było 30 pomieszczeń, ale nie wskazano, jak były one rozmieszczone wzdłuż ścian dziedzińca; najbardziej naturalny rozkład wynosiłby 10 – przy każdej z 3 niezabudowanych ścian dziedzińca – wschodniej, północnej i południowej (przy ścianie zachodniej znajdował się budynek specjalnego przeznaczenia – Ez. 41,12 itd.); ale wyrażenie „dookoła” pozwala sądzić, że część pomieszczeń zlokalizowana była w pobliżu zachodniej ściany w jej wolnej przestrzeni, część oczywiście mniejsza, np. w pierwszych 3 ścianach jest ich 8, w ostatnich 6. Pomieszczenia te mogłyby służyć jako magazyny do przechowywania niektórych zapasów świątynnych (stąd ich nazwa w gazofilacji Wulgaty); ponieważ jednak na dziedzińcu wewnętrznym znajdowały się pomieszczenia do przechowywania narzędzi kapłańskich i części ofiar, które kapłani powinni składać (w. 44 i c., Ezech. 42.1 i d., Ezech. 46.19 i c.), zatem prawdziwe pomieszczenia musiały być przeznaczone dla ludu i jego posiłków ofiarnych. W świątyni Salomona i w drugiej cerkwi szlachta posiadała takie pomieszczenia w cerkwi, każde z osobna (2 Król. 23,11; Jer 35,4, 36,10; Neh. 13,4 i nast.; por. Ezech. 8,8 i nast.). Nie jest powiedziane, że prawdziwe pomieszczenia mieszkalne miały kilka pięter i że były wyposażone w galerie (LXX: περιστυλα), co o takich pomieszczeniach odnotowano na dziedzińcu: Ezech.42.3, 6. Ezech.40:18. A ten podest był po bokach bramy, według długości bramy; ta platforma była niższa. Platforma (LXX: στοαι, kolumny περιστυλα XVII w. sł. „narthexes”, czyli pomieszczenia) nie przykrywała całego zewnętrznego dziedzińca, a jedynie jego część odpowiadającą bokom (słowi. także: „przeciw tylnemu krajowi”) bramy, tj. szerokość jej pasa była równa długości bramy (50 łokci - minus grubość muru 6). l.: st. 5, 6) patrz plan 3: y, y. Podest ten (gr. już περιστυλον, słowi. „między filarami”) nazywany jest niższym (ros. bib. „poniżej”, gr. υποκατω, słowi. „niższy”)), oczywiście w przeciwieństwie do podestu wewnętrznego dziedzińca, który był o 8 stopni wyższy od dziedzińca zewnętrznego (art. 37); Co prawda nie ma wzmianki o platformie wewnętrznego dziedzińca, ale musi tak być, ponieważ podobnie jak w świątyni Salomona (2 Kronik 7.3) i Heroda (epist. Arist.), dziedziniec ten był całkowicie wybrukowany. Ezech.40:19. I zmierzył szerokość od bramy dolnej aż do zewnętrznej krawędzi dziedzińca na sto łokci, od wschodu i północy. Podobnie jak bramę, dziedziniec należy zmierzyć i wystarczy zmierzyć go tylko na szerokość, ponieważ jego długość odpowiada wielkości obszaru cerkwi; dziedziniec ma zatem jeden wymiar, gdy bramy mają dwie główne i wiele drugorzędnych. Szerokość dziedzińca najłatwiej było określić na podstawie odległości między bramami, gdyż obok nich stał prorok. Od bramy zewnętrznej, zwanej tu niższą, gdyż dziedziniec zewnętrzny był o 8 stopni niższy od wewnętrznego – art. 37, do zewnętrznej krawędzi dziedzińca wewnętrznego (nie jest powiedziane: do bramy wewnętrznej, bo nie było jeszcze o nich mowy, por. ww. 23, 27) znajdowała się wielka i okrągła liczba 100 łokci. LXX: „od odsłoniętej (ganku, progu) bramy zewnętrznej, do wewnątrz (w kierunku) do odsłoniętego (progu) bramy (przeciwnej, wewnętrznej) wychodzącej (w stronę dziedzińca zewnętrznego)…” – „Na wschód i północ”. Być może znaczenie tej uwagi polega tylko na tym, że dziedziniec był tak szeroki nie tylko w zmierzonym kierunku – w jego wschodniej części, ale także w północnej, prorok zamierza teraz rozpocząć mierzenie bram której części. Ale taka uwaga mówiłaby coś oczywistego; dlatego jest lepsze niż LXX: „patrząc (sto łokci) na wschód (definicja odmierzonej części dziedzińca, reprezentowanej jako 100 łokci?) i sprowadź mnie na północ”. Ezech.40:20. Zmierzył także długość i szerokość bramy dziedzińca zewnętrznego, skierowanej na północ, Ezech.40:21. a obok nich boczne pomieszczenia, trzy po jednej i trzy po drugiej stronie; a ich słupy i ich występy były tej samej miary co poprzednia brama: długość ich wynosiła pięćdziesiąt łokci, a szerokość ich dwadzieścia pięć łokci. Ezech.40:22. A ich okna, ich występy i ich palmy są tej samej wielkości, co okna bramy zwróconej na wschód; i przychodzą do nich po siedmiu stopniach, a przed nimi są półki. Brama północna (oraz południowa: w. 24–26) w zasadzie i we wszystkich częściach była tej samej wielkości co brama wschodnia. Z tych części są one wymienione w art. 21. „pokoje boczne” (wróżki), ich filary, tj. powinny znajdować się pilastry – przestrzenie pomiędzy pokojami art. 10 (hebr. elav w. 9 i w w. 10 elim, z tą tylko różnicą, że drugi jest bez zaimka „on” odnoszącego się do bramy; transkrypcja LXX to ail w. 9 i w w. 10 ailam), elamav (hebrajski rosyjski); „występy”, czyli gevul), tj. powinien (pięć ganków A, D i E; LXX najwyraźniej uznano za nowy termin architektoniczny: τα ελαμμων, ale słowiański. „elamas” (narthexes); LXX † „daty” powinny pochodzić z następnego artykułu. W artykule 22 wskazano mniejsze części bramy: okna, elamav (w tam pisowni jest niewielka różnica w stosunku do poprzedniego artykułu; LXX poprzedni artykuł; musi pojawić się nowy termin architektoniczny, nienazwany w opisie wschodniego; rosyjskie „występy” i palmy (patrz wyjaśnienie artykułu 16). Ale w opisie tego ostatniego nie jest wskazana miara okien i palm καθως, „tak jak” (tj. zamiast kemiddat - kemo). Jeśli chodzi o bramę północną, wskazano, ile stopni prowadziły do ​​niej schody z przestrzeni otaczającej cerkiew, czego to wskazanie z jakiegoś powodu nie zostało podane przy opisie bramy wschodniej, gdzie najwyraźniej byłaby ona bardziej odpowiednia. Być może tam prorok nie zwrócił na nią takiej uwagi. Liczba tych stopni była symboliczna: 7 (w bramie wewnętrznej była jeszcze większa: 8). Schody do bramy, a właściwie jej stopnie, miały przed sobą to, co zostało nazwane w art. 21. Dodatek architektoniczny Elamav, grecki. ελαμμων. Wulg. przedsionek (ros. „występy”); LXX zamiast „przed nimi” – „wewnątrz”. Może mają na myśli po prostu próg z VII wieku. A. Ezech.40:23. A na dziedzińcu wewnętrznym znajduje się brama naprzeciwko bram północnej i wschodniej; i wymierzył od bramy do bramy sto łokci. Powtórzenie tego, co mówiono o wschodniej części dziedzińca w XIX wieku. w odniesieniu do części północnej werset czyni tam istotne uzupełnienie, wskazując, że na dziedzińcu wewnętrznym znajdowały się bramy naprzeciw bram zewnętrznych, tak że szerokość dziedzińca można było mierzyć odległością pomiędzy obiema bramami (w XIX w. mierzy się ją odległością od bramy zewnętrznej do „krawędzi dziedzińca wewnętrznego”). Prorok nie musiał widzieć wewnętrznej wschodniej bramy z taką wyrazistością jak północna tutaj i w w. 27 południowa. – „I wschodnie”, czytamy z LXX: „jak brama skierowana na wschód”. Ezech.40:24. I poprowadził mnie na południe, a tam była brama południowa; i zmierzył tę samą miarę w filarach i półkach. „I prowadził”, a nie: „prowadził”, jak w w. 17, bo dystansu jest więcej i dość znacznego. Bramy południowe były pod każdym względem podobne do wschodnich i północnych, jednak ich wymiary są opisane nie w ten sam sposób, jak północne (dobry pisarz nie lubi się powtarzać), ale z drobnymi odchyleniami. Zatem przede wszystkim z jakiegoś powodu nie wspomina się o tak istotnej części bramy, jaką są pomieszczenia boczne (LXX na pierwszym miejscu stawia pominięte hebrajskie słowo „wróżka”), a pomiar rozpoczyna się bezpośrednio od filarów (powinny znajdować się pomiędzy pomieszczeniami bocznymi), po czym rozpoczyna się te, o których mowa w art. 22 zostały natychmiast nazwane. (patrz tam) elamav, LXX τα ελαμμων, slav. „Elamy”, rosyjski. „występy”. Ezech.40:25. A okna w nich i w ich przedsionkach są takie same jak tamte okna: długość wynosi pięćdziesiąt łokci, a szerokość dwadzieścia pięć łokci. Opis bramy południowej jest bardziej fragmentaryczny i mniej systematyczny niż północnej: nie wszystkie części budowli są nazwane i nie są wybrane te najważniejsze pomiędzy nimi. Zatem po „słupach” i „występach” art. 24 tutaj nazywane są natychmiast oknami. Jednocześnie okna oznaczone są także tajemniczym elamo (czyż nie jest to literówka elamo w przedsionku), czyli rosyjskim. Jestem zmuszony przekazać nie „występy” (jak w w. 21, 22, 24), ale „przedsionki”, podczas gdy LXX kontynuuje jak poprzednio, ale bez przyimka: „i ich okna i Elam”. – „Takie same jak te okna” – chwała. „jak okno elag” (gr. του αιλαμ); ostatnie słowo wyraźnie pochodzi z języka hebrajskiego. elleg, te; dlatego zwróć uwagę w chwale. Biblia zastępuje je słowem „ni”. – Wykaz różnych części bramy południowej przerywa się w 25b wskazaniem ich całkowitej długości i szerokości, takiej samej jak wschodniej (w. 13, 15) i północnej (w. 21). Ezech.40:26. Do nich prowadzi siedem stopni, a przedsionek jest przed nimi; i ozdoby palmowe, jedna z tej i jedna z drugiej strony, na ich słupach. Ezech.40:26a 22b. „Przedsionek”, hebr. elamav, LXX elam; „przed nimi” - LXX „wewnątrz”, zob. art. 22: musi być oczywiście przedsionek – portyk E (może literówka zamiast „elamo” – zob. art. 25), gdyż dodatkowo kojarzony jest z: „Dekoracjami palmowymi – jedna z tej strony, druga z drugiej na filarach”, dosł. „i ich palmy”, lo, tj. przy „ellamav”, czyli „bramie”, LXX: oni. Ganek portyku E był najważniejszym elementem całej konstrukcji bramy, a jeśli naprzeciw siebie stały tylko dwie palmy (czyli ozdoby), to lepiej było umieścić je na filarach portyku przy samym jego wyjściu na dziedziniec cerkwi (najświętsza część bramy); możliwe jednak, że znaczenie tego wyrażenia powoduje podziały i wskazuje na symetryczne rozmieszczenie dekoracji palmowych w całym budynku bramnym (patrz objaśnienie art. 16 zn.). Symetryczny układ ozdób palmowych to nowy szczegół podany przez proroka: oglądając bramę północną i południową, do obrazu bramy, najwyraźniej całkowicie zarysowanej przez bramę wschodnią, dodano więcej niż jeden taki szczegół. Ezech.40:27. A na dziedzińcu wewnętrznym była brama południowa; i wymierzył od bramy aż do bramy południowej sto łokci. Ezech.40:27 w. 19 (patrz tom) i 23. Ezech.40:28. I wprowadził mnie przez bramę południową na dziedziniec wewnętrzny; i zmierzył tę samą miarę przy bramie południowej. Pomiar i przegląd wewnętrznego dziedzińca rozpoczyna się od bramy południowej, gdyż tam stoi prorok. Aby zmierzyć te bramy, prorok idzie ze swoim towarzyszem na całej długości na dziedziniec, jak to uczyniono później w w. 32 z bramą wschodnią. Ezech.40:29. A ich boczne pomieszczenia, ich filary i ich przysionki były tej samej wielkości, a okna w nich, w ich przysionkach, były zewsząd; długość całkowita wynosi pięćdziesiąt łokci, a szerokość dwadzieścia pięć łokci. Najważniejsze części budynku bramnego noszą nazwy: boczne pomieszczenia (w. 7), filary między nimi (w. 10) oraz przedsionki (elammav, zob. objaśnienie art. 22, 25, 26) z oknami w nich (hebr. lo, him), czyli w bramie i w elammawie (narthexes, – musi być liczba pojedyncza, patrz objaśnienie art. 25 i 26) oraz rozmiar jest wskazany. Brama Wszystko to w bramach wewnętrznych było mniej więcej tej samej wielkości co bramy zewnętrzne. Ezech.40:30. Przedsionki miały dwadzieścia pięć łokci długości i pięć łokci szerokości. Podaje informację dotyczącą ganków (hebr. elamot, z jakiegoś powodu liczba mnoga), że ganek miał długość 25 (por. art. 14 zgodnie z Kodeksem Aleksa; patrz jego wyjaśnienie) i szerokość 5 lok. (zgodnie z art. 9:10 – patrz ich wyjaśnienie). Werset ten nie występuje w prawie wszystkich kodach LXX (nawet w tłumaczeniu słowiańskim) i w niektórych. hebr.; dlatego też opcję 29b uważa się za błędną. Ezech.40:31. I mieli przysionki na dziedzińcu zewnętrznym, a na ich słupach rosły palmy; wejście na nie to osiem stopni. Będąc w zasadzie podobne do bram zewnętrznych, bramy wewnętrzne również różniły się od nich, a mianowicie trzema różnicami: 1) przedsionkiem, - właśnie przedsionkiem bramy art. 9, (rosyjskie „narthexes”, bo w języku hebrajskim słowo elammav ma znowu podwójne znaczenie, patrz wyjaśnienie w. 22, 25, 26; LXX jest tu już αιλαμ w liczbie pojedynczej, ale z jakiegoś powodu z członkiem rodzaju p. του; słowi. „elama”) znajdowało się „do dziedzińca zewnętrznego”, dlatego zajmowało przednią część bramy (patrz plan 2A), a nie tył (znajdował się przed progiem B, a próg F otwierał się bezpośrednio na dziedziniec), w przeciwieństwie do bramy zewnętrznej. Dziedziniec wewnętrzny, będący bardziej sakralny od dziedzińca zewnętrznego, wraz z kruchtą zewnętrzną przypominał wchodzącym na niego o swojej świętości, która już u progu wymagała duchowego oczyszczenia. 2) Tym samym te filary z dekoracjami palmowymi (z tego wersetu z większą pewnością niż z poprzednich wzmianek o palmach możemy wywnioskować, że palmy zdobiły jedynie dwa filary przedsionka), które zakończyły budowę bramy zewnętrznej, rozpoczęły budowę bramy wewnętrznej. Ponieważ grubość tych filarów jest taka sama - 2 łokcie po 9 łyżek. - znajdowała się też przednia ściana przedsionka bramy, a ponieważ w bramie wewnętrznej miała ona wchodzić w mur otaczający dziedziniec wewnętrzny, być jego częścią, to mur ten miał tę samą grubość (dlatego nie jest on nigdzie mierzony, a jedynie wspomniany przypadkowo w Ez 42,7, 10). 3) Trzecia różnica między bramami wewnętrznymi a bramami zewnętrznymi polegała na tym, że prowadzące do nich schody nie miały 7, ale 8 stopni, liczba ta jest o 1 większa niż najświętsza liczba, która służy jako symbol wszelkiej kompletności. Ponieważ (jak wskazano w wyjaśnieniu art. 6) stopnie miały wysokość 1-3 metrów, dziedziniec wewnętrzny wznosił się ponad dziedziniec zewnętrzny na wysokości 2-2-3 metrów - wysokości, na której wszystko, co działo się na dziedzińcu wewnętrznym, było widoczne z dziedzińca zewnętrznego, zwłaszcza w jego głębi, w pobliżu cerkwi. Ezech.40:32. I poprowadził mnie przez bramę wschodnią na dziedziniec wewnętrzny; i zmierzył tę samą miarę przy tej bramie. „I poprowadził mnie (patrz wyjaśnienie w. 24) przez bramę wschodnią na dziedziniec wewnętrzny” – z hebrajskiego: „i poprowadził mnie dziedzińcem wewnętrznym na wschód”. Prorok wszedł już na dziedziniec przez południową bramę i było mu bliżej, aby przejść przez ten dziedziniec do wschodniej bramy. Zatem przeglądu dziedzińca wewnętrznego nie przeprowadza się w tej samej kolejności, co zewnętrznego: są tam bramy wschodnie, północne i południowe; tutaj są południowe, wschodnie i północne. Być może stało się tak nie tylko dlatego, że droga była w ten sposób krótsza (południowa brama wewnętrzna znajdowała się najbliżej południowej bramy zewnętrznej), ale także po to, aby nie wchodzić na wewnętrzny dziedziniec przez taką świętą bramę wschodnią (por. Ez 44,1 i in.). LXX swobodnie: „I wprowadźcie mnie do bramy, patrząc na wschód, i zmierzcie mnie…” Ezech.40:33. A ich boczne pomieszczenia, ich słupy i ich przedsionki były tej samej miary; a okna w nich i ich przedsionki były zewsząd; długość wynosi pięćdziesiąt łokci, a szerokość dwadzieścia pięć łokci. Ezech.40:34. Mieli przysionki na dziedzińcu zewnętrznym i palmy na słupach po obu stronach; wejście na nie to osiem stopni. Ezech.40:35. Następnie zaprowadził mnie do bramy północnej i zmierzył w niej tę samą miarę. Ponieważ jest to już trzecia brama (na dziedziniec wewnętrzny), wyrażenie jest krótsze niż w 32 i nast. Sztuka. o bramie wschodniej. Ezech.40:36. Były przy nich boczne pomieszczenia, ich filary i ich przedsionki, a okna w nich były zewsząd; w sumie długość wynosi pięćdziesiąt łokci, a szerokość dwadzieścia pięć łokci. Dlatego nie ma w nich „okna” po słowach „i w ich przedsionku”, jak w w. 25–29 i 33. Ezech.40:37. Mieli przysionki na dziedzińcu zewnętrznym i palmy na słupach po obu stronach; wejście na nie to osiem stopni. Zobacz wyjaśnienie w. 31; ale w Hebr. „ganki” to nie elammo, jak tam jest, ale z jakiegoś powodu elav, „jego filary”; Być może prorok zamiast przedsionka wymienia jego najbardziej widoczną część – dwa filary wejściowe; LXX cokolwiek: τα ελαμμων, „elamas”. A - ganek do holu. B – pierwszy próg. D – boczne pokoje, wróżka. C – przejście. E – filary, elim. F – drugi próg. a, b, c, d – stoły ofiarne w przedsionku (Ezech. 40.39). e, f, g, h – stoły ofiarne w przedsionku (Ezech. 40.40). e, f, k, g – położenie tablic zewnętrznych wg LXX. O – przepływ krwi według LXX (Ez. 40.38, 40) Ezech.40:38. Było też pomieszczenie z wejściem do niego, w pobliżu odrzwi: tam obmywano ofiary całopalne. „Było też pomieszczenie z wejściem do niego przy odrzwiach bramy.” Dosł.: „a pomieszczenie i jego drzwi znajdują się w odrzwiach bramy”. Z tekstu nie wynika jasno: 1) czy pomieszczenie to stanowiło przedłużenie bramy, czy też znajdowało się w samym budynku bramnym; jeżeli to pierwsze, to należało wskazać, po której stronie bramy znajdowało się to dobudowanie, podobnie jak uczyniono to w przypadku pomieszczeń z 44. wieku; dlatego to drugie jest bardziej prawdopodobne. 2) Nie wskazano, w których filarach, Hebr. Elim, był taki pokój; biorąc pod uwagę fakt, że filary przedsionka (plan 1e i f) miały niewielką grubość, zaledwie 2 łokcie, należy sądzić, że pomieszczenie to mieściło się w filarach oddzielających pomieszczenia boczne lub oddzielających skrajne od przedsionka; to drugie jest bardziej prawdopodobne; ale nie wiadomo, który z tych dwóch filarów zawierał pomieszczenie. Ze względu na podobieństwo Hebr. słowa elim ze słowem elam „narthex” nie wykluczają, że nie mówimy tu o filarach, ale o ganku; wówczas bardziej zrozumiały byłby dodatek „jego drzwi”: „i drzwi do Elama”: z przedsionka znajdowały się drzwi do pokoju, gdyż w nim myto ofiary, które w przedsionku na specjalnych stołach zabijano. LXX: „i bariery (παστοφορια – zob. wyjaśnienie w. 17) i ich drzwi (θυρωμα personalne. pomieszczenie z drzwiami) i ich elamy. Pomieszczenie takie znajdowało się dosłownie przy wszystkich trzech bramach wewnętrznych (w języku hebrajskim ostatnie słowo to liczba mnoga). Dlatego niesprawiedliwe jest umieszczanie tego pomieszczenia tylko w bramie wschodniej (por. Ber. Krech.) na tej podstawie, że pomieszczenia przy bramie północnej i południowej miały inne przeznaczenie (w. 44), że źródło świątynne wypływało właśnie spod bramy wschodniej (Ez 47,1–2) i że bramy te były zawsze zamknięte, natomiast przez północną jeszcze jeden i ludzie z południa. Jeszcze mniej prawdopodobne jest, że to pomieszczenie (Geth. Geng. Currey) znajduje się tylko przy bramie północnej, ponieważ ofiara całopalna, która została obmyta w tym pomieszczeniu, zgodnie z prawem Mojżesza, została zabita po północnej stronie ołtarza (Kpł 1,11, LXX: „przed drugą bramą (jeśli z wymienionych, to wschodnią lub: przed drugimi drzwiami bramy, w bramie). część prowadząca na dziedziniec wewnętrzny) drenaż”, czyli dla wody z ablucji wskazanej poniżej. „Tam obmywają ofiary całopalne”, to znaczy według Lew. 1:9 Najbardziej nieczyste są jego wnętrzności i nogi. Uwaga ta zapowiada wielkie znaczenie tej ofiary, o czym będzie mowa później. Do tej jedynej ofiary, jako najświętszej, konieczne było obmycie. Do ablucji potrzebne było specjalne pomieszczenie, aby nie zbezcześcić nim cerkwi. Do Vatika. i inne kody nie ma drugiej połowy wersetu; We wszystkich starożytnych tłumaczeniach z wyjątkiem LXX brakuje całego wersetu. Ezech.40:39. A w przedsionku bramy były dwa stoły z jednej strony i dwa z drugiej strony, aby na nich zabijać ofiary całopalne, ofiary za grzech i ofiary za występki. Chociaż zgodnie z Prawem Mojżeszowym ofiary należy składać po północnej stronie ołtarza, w tajemniczej cerkwi Ezechiela przynajmniej najważniejsze ofiary: całopalenia, ofiara za grzechy (Kapł 4,3 i c.) i za przestępstwo (Kapł 5,19; wychwalane „za niewiedzę”) składano w przedsionku bramy, to musi być tak, że szczególna świętość tej cerkwi nie jest zbezczeszczony przez grzech, który za grzesznika niesie żywe zwierzę. Być może, podobnie jak w poprzedniej cerkwi, rzezi dokonywano na specjalnych stołach, których na tę potrzebę było 4 (być może według liczby punktów kardynalnych); ulokowano je symetrycznie (jak wszystko w tajemniczej cerkwi), po 2 z każdej strony przedsionka (patrz plan 2 - a, b, c, d). Tym samym już wnętrze bramy, wraz z pojawieniem się stołów ofiarnych, wprowadzało wkraczającego na nabożeństwo, którego główną częścią były ofiary. Ezech.40:40. A po zewnętrznej stronie, u wejścia do otworu bramy północnej, były dwa stoły, a po drugiej stronie, w pobliżu przedsionka bramy, dwa stoły. Na pamiątkę, że zgodnie z Prawem Mojżeszowym ofiarę składano po północnej stronie ołtarza, przy północnej bramie wewnętrznej, oprócz wspomnianych stołów w przedsionku do rzezi ofiar, po bokach bramy znajdowały się stoły do tego samego celu, również w liczbie 4, również rozmieszczone symetrycznie (plan 2 - e, f, g, h). Umiejscowienie stołów na zewnątrz bramy umożliwiało wygodne rozdzielanie ich części między ludzi po rozdzieleniu część kapłańska ze zwierzęcia ofiarnego. LXX: „a zza odpływu całopaleń (o którym mówi tekst LXX w w. 38, patrz wyjaśnienie) drzwi skierowanych na północ, dwa posiłki na wschód naprzeciw tylnego ościeża (drzwi) drugiej (tj. na końcu bramy wystającej na dziedziniec wewnętrzny, gdzie znajdowały się ich drugie drzwi) i naprzeciw bramy Elam (tj. po przeciwnej stronie bramy, zwróconej w stronę dziedzińca zewnętrznego) dwa posiłki na wschód”; zatem według LXX tablice znajdowały się tylko po jednej stronie bramy północnej, głównej, wschodniej (plan 2-e, f, k, e), gdyż znajdował się tam także odpływ krwi (por. rozdz. 38). Ezech.40:41. Cztery stoły po jednej stronie i cztery stoły po drugiej stronie, po obu stronach bramy: w sumie osiem stołów, na których zabijano ofiary. Werset ten najwyraźniej wskazuje na całkowitą liczbę stołów do rzezi przy bramie północnej i w jej budynku: w przedsionku bramy znajdowały się 4 stoły, a na zewnątrz 4, w sumie było ich 8; - i wskazano, że były one usytuowane symetrycznie, tak że przy każdej ścianie bramy po obu stronach znajdowały się 4 stoły: 2 wewnętrzne i 2 zewnętrzne. LXX: „czterech wokół tej krainy, czterech wokół niej na tyłach bram (tj. na zewnętrznej ścianie bramy znajdują się 4 stoły, a po jej drugiej stronie, tj. wewnątrz bramy, 4 stoły), rzezi będą dokonywać: tuż wokół stołu rzezi” (tj. rzezi ofiar nie dokonuje się inaczej, jak przy wspomnianych stołach rzeźnych - nie z boku ołtarza, jak w Przybytku Mojżesza). Ostatnie słowa LXX „bezpośrednio jedzą posiłki, zabijają” lepiej przypisać następnym. werset, widząc w nich wskazówkę, gdzie znajdowały się 4 kamienne stoły na broń rzeźną opisane w tym wersecie. Ezech.40:42. A cztery stoły do ​​przygotowywania ofiary całopalnej były z kamieni ciosanych, a ich długość wynosiła półtora łokcia, szerokość półtora łokcia i wysokość jeden łokieć; umieszcza się na nich narzędzia do uboju całopaleń i innych ofiar. Oprócz wskazanych ośmiu tablic, o których nie jest powiedziane, z jakiego materiału zostały wykonane, znajdowały się jeszcze 4 kamienne (kamienie od czasów starożytnych uważano za najodpowiedniejszy materiał na ołtarz; poganie również mieli kult kamieni) tablice, o których z kolei nie powiedziano, gdzie stały (LXX może powiedzieć; zob. wyjaśnienie w. 41 – koniec), być może dlatego, że wynika to jasno z ich przeznaczenia. Było 1 1 2 l. długość, 1 1 2 l. łac. i 1 l. wysokości i służyły do ​​przechowywania broni dla ofiar rzezi; Ofiara całopalna w swoim ogólnym pojęciu jest wymieniona jako najświętsza ofiara. Ezech.40:43. A haki w jednej ręce przyczepiono do ścian budynku dookoła, a na stołach kładziono mięso ofiarne. „Haki”. Według Targa. przetłumaczony hashefataim. Na tych hakach wieszano zwierzęta ofiarne, aby pozbyć się ich skóry. Ale takie znaczenie prawdziwego Hebr. słowa są wątpliwe i nie pasują do kontekstu, który mówi wyłącznie o tabelach; Niejasne jest również oznaczenie miary haczyków – „w dłoni”. Dlatego lepiej w LXX czytać słowo sefatam – „ich krawędź”: „i mają płot (γεισος, bok, gzyms) trochę wyciosany do dłoni (wysokość) wewnątrz” (tj. na desce stołu, a nie na zewnątrz, zamiast hebrajskiego babait, ros. „do ścian budynku” LXX czytaj mibait, od środka). To „ogrodzenie” nie pozwalało spadać ze stołu świętych cząstek. mięsa i rozlewu krwi, aby uniknąć ich deptania. Podobnie jak wulg.: wargi sromowe, usta. Stąd zrozumiała jest dalsza uwaga: „i (ponieważ) na stołach kładziono mięso ofiarne”, co jednak zupełnie inaczej odczytał LXX: „na wierzchu posiłku znajduje się przykrycie (baldachim), które osłania je przed deszczem i upałem”, co było konieczne zarówno dla ofiary, jak i dla kapłanów, gdyż część stołów stała na zewnątrz budynku bramnego; oraz „narteks bramy”, w którym stała reszta stołów, mogła być pozbawiona dachu (por. art. 15 według LXX). Ezech.40:44. Za wewnętrzną bramą znajdowały się pokoje dla śpiewaków; na dziedzińcu, od strony bramy północnej, jedna zwrócona jest na południe, a druga od strony bramy południowej, zwrócona na północ. Werset w języku hebrajskim t. mówi o pokojach dla śpiewaków, co mogłoby wskazywać, że w opisywanym czasie wszystko będzie śpiewać i radować się. Ale w związku z tym, że te pokoje przy ul. 45 i 46 okazują się być przeznaczone dla kapłanów, których Ezechiel tak samo rygorystycznie jak Prawo Mojżeszowe oddziela od Lewitów (śpiewaków i strażników) oraz ze względu na inne szorstkości w tym wersecie Hebr. tj. teraz tłumacze jednomyślnie podążają tutaj za LXX, którzy zamiast szarim „śpiewacy” czytają shetayim, dwa (pokoje). „Za bramą wewnętrzną”, o czym się nie mówi; Tymczasem z poniższego wynika, że ​​opisywane pomieszczenia znajdowały się w pobliżu bram północnej i południowej. To jaśniejsze - LXX: „i prowadź mnie na wewnętrzny dziedziniec”. - „Pokoje”, hebrajski. liszkot (chwytać od rdzenia, zawierać), grecki. εξεδπαι – w klasie. zadaszone przejścia przed domem, wyposażone w siedzenia; chwała „przeszkodom”, pokojom nieprzejezdnym, w odróżnieniu od bajkowych, pokojów przechodnich. (Fartusov. Plany i fasady Arki Noego, Przybytku Mojżesza, 1 i 2 Świątyni Jerozolimskiej oraz Pałacu Salomona. M. 1909, 4); Wulg. gazophylacia (skarbnica biżuterii). Następnie pomieszczenia te miały zupełnie inny charakter niż stacje bramne. 7 i itd. - taim, wróżka. Był trzeci rodzaj pokoju – w Księdze Ezechiela 13,5, zobacz tam wyjaśnienie. Chwała „boczna”. „naprzeciwko tylnego przęsła bramy”, czyli w części bramy wystającej na dziedziniec wewnętrzny. Jak widać z poniższego wpisu – przy wschodniej ścianie obu bram. Patrz plan nr 3 – C i D. – „Jedna zwrócona w stronę południa” – (hebr. oczywista pomyłka: „na wschód”: gakkadim zamiast gaddar, być może jest to pozostałość po oznaczeniu wschodniej ściany bramy, przy której znajdowały się pomieszczenia), a druga „zwrócona w stronę północy”; W ten sposób pomieszczenia zwrócone były swymi twarzami, czyli frontonami, swoimi drzwiami ku sobie i ku środkowi dziedzińca, ku ołtarzowi (por. w. 46). Słowiański. „patrzący na północ” (czyli brama południowa) zwrócona w stronę północną z wejściem do pomieszczenia. Ezech.40:45. I powiedział do mnie: „To pomieszczenie, zwrócone na południe, przeznaczone jest dla kapłanów, którzy strzegą cerkwi; Obydwa pomieszczenia przeznaczone są wyłącznie dla księży (wcześniej z takich pomieszczeń musieli korzystać świeccy, profanując cerkiew: Ez. 8,7 i in.). O bezpośrednim przeznaczeniu pomieszczeń – do ubierania kapłanów w stroje liturgiczne – najwyraźniej mówi Ezech.44.17. Pomieszczenie prawe w stosunku do wchodzącego do cerkwi przez bramę wschodnią (do Pana – Ez 44,1 itd.), zwrócone w stronę błogosławionego południa, przeznaczone jest dla kapłanów pełniących bardziej zaszczytne obowiązki, pełniących swoją następną służbę („czuwający”) w samym budynku cerkwi (dosł. „domy”), w sanktuarium (palenie kadzidła, podtrzymywanie palenia lampy), zmiana chlebów pokładnych; zobacz wyjaśnienie Ezech. 41.22). Ezech.40:46. a pomieszczenie zwrócone na północ przeznaczone jest dla kapłanów, którzy strzegą ołtarza. Są to synowie Cadoka, którzy są jednym z synów Lewiego, którzy zbliżają się do Pana, aby Mu służyć. Lewe pomieszczenie, skierowane na północ, przeznaczone było dla kapłanów pełniących mniej zaszczytne obowiązki, czuwających na straży stojącego na dziedzińcu ołtarza (chwalebnego „brewiarza”), którego obowiązki nie wykraczały zatem poza dziedziniec i nie dotyczyły świętego. zabudowania. Ponieważ prorok najpierw wspomina o kapłanach, czyni uwagę na temat składu plemiennego tej klasy: prawa do kapłaństwa przyznanego przez prawo Mojżesza wszystkim bezpośrednim potomkom Aarona, tutaj, ze względu na okoliczności historyczne, wskazane w Ezechu. 44,15 (por. 1 Krl 2,36, 27, 35; 1 Krn 29,22) ogranicza się tylko do potomków Cadoka; tylko oni, z całego pokolenia Lewiego, zachowali prawo do tego szczególnego zbliżenia się do Boga, jakie mają kapłani poprzez swoją posługę w cerkwi i przy ołtarzu. Ezech.40:47. I zmierzył dziedziniec na sto łokci długi i na sto łokci szeroki; był on czteroboczny; a przed cerkwią stał ołtarz. Wielkość wewnętrznego dziedzińca określa liczba, która zawsze służyła jako symbol najdoskonalszej kompletności i kompletności, 100 łokci, i wyraża się w najdoskonalszej figurze - kwadracie (długość i szerokość są takie same). Wartość tę niewątpliwie oblicza się w ten sposób, że nie uwzględnia się kątów pomiędzy bramami (oblicza się jedynie wartość kwadratowego eff' na 3 płaszczyźnie): w przeciwnym razie wolna przestrzeń dziedzińca miałaby jedynie 50 x 50 łokci i byłaby bardzo wąska. Ołtarz stojący pośrodku tego placu był widoczny jednakowo ze wszystkich 3 bram, przed którymi na zewnętrznym dziedzińcu stali modlący się ludzie. O budowie ołtarza w Ezech.43.13 i in. Ezech.40:48. I zaprowadził mnie do przedsionka cerkwi, i odmierzył na słupach przysionka pięć łokci z jednej strony i pięć łokci z drugiej strony; a szerokość bramy wynosi trzy łokcie z jednej strony i trzy łokcie z drugiej strony. Rozpoczyna się pomiar samej cerkwi (dosłownie „domu”), za którą, zgodnie z pomiarem dziedzińca, jest teraz kolej. Pomiar rozpoczyna się od tych filarów (transkrypcja LXX „ail”) kruchty („elama”), które otwierały wejście do cerkwi (plan 4: I, B) i odpowiadały słynnej cerkwi Jachina i Boaza Salomona (1 Król. 7,15–21; zob. t.), są tej samej grubości co te kolumny. Grubość każdego z tych filarów jest wskazana jako 5 łokci (przy bramie dziedzińca są tylko 2 łokcie - w. 9). Ponieważ celem jest wskazanie grubości całych drzwi (a dokładniej bramy, gdyż taka grubość jest za duża na drzwi; zob. wyjaśnienie Ezechiela 41.23), grubość obu filarów jest podana osobno: pięć łokci z jednej strony i pięć łokci z drugiej. Dalej dopiero LXX wskazuje szerokość przęsła drzwiowego (plan 4: sa): „szerokość drzwi wynosi czternaście lactae”, bardzo ważna wskazówka, którą Masoret pominął. T. prawdopodobnie ze względu na podobieństwo ostatniego słowa frazy do zakończenia następnego. frazy (homo-ioteleuton). Szerokość drzwi w przedsionku, w sanktuarium (Ezech.42.2) i w miejscu najświętszym (Ezech.42.3) pozostają względem siebie w arytmetycznej proporcjonalności: 14-10-6. A dalsza data jest pełniej odczytana w LXX: „i bok drzwi”, czyli reszta bramy lub drzwi, zbudowana z muru i tworząca jakby duże odrzwia, (plan 4: ab. cd.) - „trzy lacti o tym kraju i trzy o nim”; ruski. „A brama ma szerokość trzech łokci z jednej strony i trzy łokcie z drugiej strony”. Zatem cała szerokość przedsionka wynosi 3 + 14 + 320 l.; Śr. utwór. Sztuka. W obecnej sytuacji tekst masorecki na końcu wersetu wydaje się wskazywać szerokość obu połówek drzwi. Ezech.40:49. Długość przysionka wynosi dwadzieścia łokci, a szerokość jedenaście łokci, a wchodzi się do niego dziesięć stopni. i były podpory do słupów, jedna z jednej strony, druga z drugiej strony. Długość przedsionka, zgodnie ze zwyczajowym zwyczajem proroka, jest większym z dwóch wymiarów, co w tym przypadku odpowiada szerokości cerkwi (l. 4: j-i); wręcz przeciwnie, w 1 Królów 6.3. Szerokość jest oznaczona nieokrągłą i niesymboliczną liczbą 11; dlatego lepiej jest w LXX: „12”. – O ile do bramy zewnętrznej prowadziło 7 stopni, do bramy wewnętrznej 8, o tyle do samej cerkwi prowadzą ogromne schody liczące 10 stopni, na znak jej szczególnej świętości. Ale liczbę tę odczytuje się tutaj tylko jako LXX; Tekst masorecki zamiast Esera. ten ma taki sam wygląd jak Asher, który. – Za tymi schodami powinien znajdować się drugi próg (pl. 4: A; por. Eze. 9.3.10.4) o tej samej grubości co fundament wystający wokół całej cerkwi (pl. 4: SS; Eze. 41.8.11; por. Iz. 6.4 według Heb.). - „a przy filarach były podpory”. Dosł.: „i kolumny (ammudim) przy filarach (elim), LXX elim czytamy αιλαμ, ganek („i filar byahu przy ailamie”), dzięki czemu eliminuje się dwuznaczność tekstu masoreckiego, zgodnie z którą oprócz „filarów” z art. 47. Przy wejściu, o grubości 3 łokci, znajdowały się jeszcze dwa filary o nieznanej grubości. Filary przy wejściu miały bezpośrednio wspierać szczyt portalu; stąd ich nazwa to ammudim, podpory, fundamenty. Takie filary były powszechne w cerkwiach egipskich; były one szczególnie niezwykłe w cerkwi Melkarta w Tyrze (Herrod. II, 44), w cerkwiach w Paphros i Hierapolis (Nowack Archaol IV, 1.76). Swoim wzrostem podnosili do Boga myśli wchodzących do cerkwi. Może zainteresuje Cię: