Глава 2

1–11. Deşertăciunea bucuriei lumeşti. 12–17. Soarta înțelepților și a nebunului este aceeași. 18–23. Vanitatea muncii. 24–26. Mâncarea este un dar de la Dumnezeu. Ecl.2:1. Am spus în inima mea: „Lasă-mă să te încerc cu bucurie și să mă bucur de lucruri bune”; dar chiar și aceasta este deșertăciune! Convins că cunoașterea adevărului crește nemulțumirea interioară și lipsește o persoană de pace și bucuriile cotidiene, Eclesiastul decide să privească viața cu ochi nepăsători, să se predea distracției cu toată nepăsarea și să caute fericirea nu în plăcerile spirituale, ci senzuale. Slav. „Vezi în Blaze” înseamnă: trăiește plăcere. Ecl.2:2. Despre râs am spus: „prostia!”, iar despre distracție: „Ce face?” Dar și această încercare s-a încheiat cu eșec. Veselia nepăsătoare, amuzându-se cu lucruri esențial nesemnificative și vulgare, nu este altceva decât prostie și nu poate oferi nimic pozitiv pentru fericirea umană. Râsul și distracția sunt reprezentate aici în imaginea persoanelor cărora Eclesiastul le adresează discursul său. Ar trebui tradus: „Am spus să râd: prostie! și distracție: ce face.” Slav. - „Spun râsului: un păcat, iar bucuriei: ce faci.” Ecl.2:3. M-am hotărât în ​​inima mea să-mi încânt trupul cu vin și, în timp ce inima mea era călăuzită de înțelepciune, să adere la nebunie, până când am văzut ce este bine pentru fiii oamenilor, ce trebuie să facă sub cer în cele câteva zile ale vieții lor. Eclesiastul s-a predat plăcerilor senzuale (în special, a bea vin) nu după atracția naturală a inimii sale, ci cu un scop critic, ca cercetător, filozof; Hotărând să se țină de prostie, adică de distracție neglijentă și frivolă, nu a încetat să se lase ghidat de înțelepciune, să cântărească filozofic câtă fericire a trăit cu adevărat. Ecl.2:4. Am întreprins lucruri mari: mi-am zidit case, mi-am sădit vii, „Case”, adică locuințele proprii ale lui Solomon, dar nu biserica construit de el. Viile lui Solomon sunt menționate doar în Cântarea Cântărilor (Ecl. 8.11). Ecl.2:5. și-a construit grădini și crânguri și a sădit în ele tot felul de pomi roditori; Despre existența grădinilor regale în Ierusalim se vorbește în 2 Regi 21:18, 26, 25:4; Ieremia 39,4, 52,7; Neemia 3.15. Ecl.2:6. și-a făcut el însuși rezervoare pentru a iriga plantații de copaci din ele; Rezervorul regal este menționat în Neh 2.14 (cf. Is 22.11). Doar cartea Eclesiastului spune că acest rezervor a fost construit de Solomon. Tradiția iudaică îi atribuie și lui Solomon. În prezent, pe drumul de la Ierusalim la Hebron, la o distanță de 2 ore și jumătate, se află așa-numitele Iazuri ale lui Solomon. Potrivit lui Josephus, apa din iazurile lui Solomon a fost dusă la Ierusalim pentru nevoile bisericii și ale întregului oraș. Această mărturie merită deplină încredere, deoarece aceste bălți sunt mai înalte decât piața Haram, pe care se afla templul lui Solomon, cu aproximativ 130 de picioare, și din moment ce rămășițele apeductelor care leagă iazurile lui Solomon de Ierusalim sunt încă păstrate. Ecl.2:7. Am dobândit slujitori și roabe și am avut membri ai gospodăriei; De asemenea, am avut vite mai mari și mai mici decât toți cei care au fost în Ierusalim înaintea mea; „Membrii familiei”, adică cei născuți din sclavi în casa stăpânului. Ecl.2:8. a strâns pentru sine argint, aur și bijuterii de la regi și regiuni; A adus cântăreți și cântăreți și deliciile fiilor oamenilor - diverse instrumente muzicale. Primirea de daruri de la regi este vorbită în 1 Regi 4.21, 10.15. Regiunile se referă la cele 12 districte în care Solomon și-a împărțit întreaga țară (1 Regi 4.7 etc.). „Deliciile fiilor oamenilor sunt diverse instrumente muzicale.” Cuvântul ebraic este shiddah și plural. shiddoth este tradus diferit. LXX, Vulgata, Ieronim (în interpretare) și traducere slavă, derivată din Chald. scheda, tradus „paharnici și paharnici”. Alții, precum traducerea rusă, care derivă cuvântul dintr-o rădăcină arabă, traduc: „diverse instrumente muzicale”. Încă alții, care derivă din sсhadad - a domina, se traduce prin „stăpână și amante”. Unele, în cele din urmă, derivând din arabă. sсhadid (completitudine) sau evr. sсhadah (a curge), tradus: „plinătatea și abundența plăcerilor fiilor oamenilor”, adică multe soții și concubine. Cuvântul schidah se găsește numai în Eclesiastul. Prin urmare, valoarea sa nu poate fi determinată cu certitudine. Cu toate acestea, se pare că ar trebui să se acorde preferință ultimelor două înțelegeri, deoarece, în cuvintele lui Michaelis, „este aproape incredibil că Solomon a putut uita de femei în povestea plăcerilor sale senzuale”. După cum se poate vedea din 1 Regi 11.3, Solomon avea 700 de soții și 300 de concubine. Ecl.2:9. Și m-am făcut mare și mai bogat decât toți cei care au fost în Ierusalim înaintea mea; și înțelepciunea mea a rămas cu mine. „Și înțelepciunea mea a rămas cu mine.” Eclesiastul nu a uitat de scopul final al experimentelor sale - să exploreze esența adevăratei fericiri și, în același timp, sensul vieții umane (v. 3). Ecl.2:10. Orice au vrut ochii mei, nu le-am refuzat, nu mi-am interzis inimii nicio bucurie, pentru că inima mea s-a bucurat de toate ostenelile mele, iar aceasta era partea mea din toate ostenelile mele. Bucuriile și distracțiile lui Eclesiastul nu erau distracțiile unui om leneș și inactiv. Erau o odihnă și o recompensă pentru munca grea și, se pare, ar fi trebuit să-i ofere o satisfacție morală deplină. Ecl.2:11. Și m-am uitat înapoi la toate lucrările mele pe care le făcuseră mâinile mele și la osteneala pe care am muncit să le fac; și iată, totul este deșertăciune și supărare a duhului și nu este nici un folos din ele sub soare! Speranța lui Eclesiastul nu s-a împlinit. Bucuriile muncii nu i-au satisfăcut dorința de fericire. El a văzut că nu există fericire completă (Ithron) pe pământ. Ecl.2:12. Și m-am întors să privesc înțelepciunea, nebunia și prostia: căci ce poate face o persoană după un rege dincolo de ceea ce a fost deja făcut? Experiența lui Eclesiastul i-a oferit o ocazie deplină de a face o evaluare comparativă a înțelepciunii și nebuniei din punctul de vedere al fericirii. Înzestrat cu înțelepciune mai mult decât alții și după ce a experimentat tot ceea ce se mulțumește prostia, ar putea cunoaște mai bine decât alții diferența dintre înțelepciune și prostie. După el, nimeni nu a mai putut adăuga nimic la concluziile sale. Așa ar trebui să fie înțeleasă a doua jumătate a versetului 12. Cuvintele: „căci care este omul care va veni după rege” (traducere exactă), mulți exegeți le înțeleg în legătură cu Eccl. 2:18–19, unde se exprimă îndoiala lui Eclesiastul cu privire la ce fel de succesor va fi, înțelept sau nebun, și se traduce astfel: „căci ce fel de om va fi cel care va veni după rege, în comparație cu cel care a fost făcut (rege) cu mult timp în urmă”. Dar, în acest caz, a doua jumătate a versetului nu ar explica deloc prima, adică nu ar fi clar de ce Eclesiastul se considera o autoritate în problema înțelepciunii și prostiei. Traducerea în limba rusă a art. 12, deși nu este literal, totuși transmite corect ideea originalului. Traducerea slavă: „Căci cine urmează sfatul consiliului, creează în el lucruri mari”, precum LXX, nu are sens din cauza coruperii textului. În loc de τῆς βουλης, ar trebui să se citească τοῦ βασιλέως, în loc de „consiliu” - „rege”. Ecl.2:13. Și am văzut că avantajul înțelepciunii față de prostie este același cu avantajul luminii față de întuneric: Eclesiastul nu neagă superioritatea enormă a înțelepciunii asupra prostiei, precum lumina asupra întunericului. Ecl.2:14. Ochii unui înțelept sunt în cap, dar un nebun umblă în întuneric; dar am învățat că o singură soartă le întâmpină pe toți. Dar luminând tot ceea ce rămâne în întuneric pentru un prost, înțelepciunea nu poate schimba ordinea naturală a lucrurilor. Ea este la fel de neputincioasă în fața lui ca prostia. Puterea ireductibilă a ordinii lumii naturale asupra înțelepciunii este dezvăluită în special în faptul că atât înțelepții, cât și proștii sunt supuși în mod egal morții. Ecl.2:15. Și am spus în inima mea: „Și aceeași soartă mă va întâmpla ca un prost: atunci de ce am devenit foarte înțelept?” Și am spus în inima mea că și aceasta este deșertăciune; Dacă moartea domnește în mod egal asupra celor înțelepți și proști, lăsându-i pe amândoi să trăiască în Sheol, lipsiți de reflecție, cunoaștere și înțelepciune (Ecl. 9.10), atunci valoarea înțelepciunii este nesemnificativă. Ea nu poate oferi unei persoane fericire. Ecl.2:16. pentru că înțelepții nu vor fi amintiți pentru totdeauna, nici nebunul; în zilele ce vor urma totul va fi uitat, și vai! înțeleptul moare la fel ca și nebunul. Înțeleptul nu se poate consola cu așa-zisa nemurire istorică. Cu timpul, el, ca prostul, va fi uitat. Moartea este la fel de grea pentru înțelepți și pentru proști. (Ecl. 2:17.) Și am urât viața, pentru că lucrările care se făceau sub soare mi-au devenit dezgustătoare; căci totul este deşertăciune şi supărare a spiritului! Faptul morții, care domnește în egală măsură asupra celor înțelepți și proști, a lovit atât de mult conștiința și simțul moral al Eclesiastului, încât viața și-a pierdut valoarea, sensul în ochii lui și a devenit pentru el un obiect de ură și dezgust. Nu contează dacă Eclesiastul a trăit într-adevăr o asemenea stare sau a ajuns la această concluzie teoretic, prin observație și reflecție; Nu există nicio îndoială că o persoană care caută fericirea deplină în limitele existenței pământești, stabilindu-și idealuri în limitele faptelor empirice, ajunge inevitabil la o dezamăgire completă și, în cele din urmă, la un pesimism extrem. Viziunea empirică, senzuală asupra lumii nu este capabilă să se adapteze la idealurile eterne ale umanității și, prin urmare, dă naștere unui sentiment de nesemnificație, lipsa de scop a existenței. Toate aceste idealuri sunt inexorabil distruse de simplul fapt al morții. Ecl.2:18. Și am urât toată munca mea cu care am lucrat sub soare, pentru că trebuie să o las omului care va veni după mine. Ecl.2:19. Și cine știe: va fi el înțelept sau nebun? Și va dispune de toată munca mea, cu care m-am trudit și cu care m-am arătat înțelept sub soare. Și aceasta este vanitatea! Într-o oarecare măsură, o persoană ar putea fi împăcată cu gândul morții prin certitudinea că ceea ce a creat nu va muri, ci va servi drept fundație pe care generațiile următoare vor construi un edificiu solid al fericirii umane. Dar nici o persoană nu are această încredere, întrucât nu știe cum va fi moștenitorul și succesorul său, dacă își va continua sau va distruge munca. Ecl.2:20. Și m-am întors să-mi inspir inima să renunț la toată munca pe care am muncit-o sub soare, Această împrejurare ia orice valoare și orice sens de la muncă. Eclesiastul renunță la muncă și la orice speranță de a găsi satisfacție în ea. Ecl.2:21. pentru că o altă persoană lucrează cu înțelepciune, cu cunoștințe și succes, și trebuie să dea totul celui care nu a lucrat, ca o parte din el. Și aceasta este deșertăciunea și marele rău! Simplul fapt că rodul muncii unuia se bucură de altul, care nu a luat parte la ele, este o nedreptate flagrantă, cel mai mare rău. ( Ecl. 2:22 .) Căci ce va câștiga omul din toată munca lui și din grija inimii sale, pentru că trudește sub soare? ( Ecl. 2:23 .) Căci toate zilele lui sunt dureri și ostenelile lui sunt necazuri; nici noaptea inima lui nu cunoaște pacea. Și aceasta este vanitatea! Pentru muncitorul însuși, munca nu oferă nimic cu adevărat valoros. Însoțitorii săi constanti sunt tristețea și anxietatea. Ecl.2:24. Nu stă în puterea omului să mănânce și să bea și să-și bucure sufletul din truda lui. Am văzut că și aceasta era din mâna lui Dumnezeu; Ecl.2:25. căci cine poate mânca și cine se poate bucura fără El? Ecl.2:26. Căci omului care este bun înaintea Lui, El îi dă înțelepciune, cunoaștere și bucurie; și îi dă păcătosului osteneala de a culege și tezauriza, pentru ca mai târziu să o poată da celor buni înaintea feței lui Dumnezeu. Și aceasta este deșertăciunea și slăbirea spiritului! Rezultatul muncii este atât de nesemnificativ încât nu poate oferi unei persoane nici măcar cele mai elementare beneficii. Eclesiastul a fost convins din experiența de viață că chiar și astfel de binecuvântări precum mâncatul și băutul depind de Providența Divină, care îi îndepărtează de cei proști și le dă celor înțelepți. Această ordine de lucruri, care introduce un nou început între activitatea umană și rezultatul ei, face fericirea omului pe pământ și mai fragilă, instabilă, sporind deșertăciunea bunurilor pământești. „Nu este în puterea omului să mănânce și să bea.” Traducerea în limba rusă a acestui loc nu este exactă. Traducerea literală a textului ebraic ar trebui să fie: „nu există fericire (tob) pentru om să mănânce sau să bea”. LXX a dat acest sens acestui loc: „nu există fericire pentru omul care mănâncă și bea”. Totuși, un astfel de înțeles ar fi în conflict cu multe locuri din cartea Eclesiastului, în special Ecl 3.1, 22, 8.15, unde ideea este direct exprimată că nu există nimic mai bun (tob) decât să mănânci și să bei. Vulgata o traduce sub forma unei întrebări: „Nu este mai bine ca o persoană să mănânce și să bea?” Dar cuvântul tob nu apare în această combinație din carte. Cel mai probabil, acest loc, prin analogie cu locurile paralele (Eccl 3.1, 22, 8.15), ar trebui înțeles astfel: „nu există nimic mai bun (sau fericire) decât să mănânci și să bei” (adică să adaugi particula מ). Așa l-au citit unele coduri grecești, traducere siriacă, Targum, Ieronim în interpretarea lor (nisi). „Cine se poate bucura fără El”. Conform textului ebraic actual, în loc de „fără El”, ar trebui tradus: „fără mine” (mimeni), adică mai mult decât mine, ca mine. Așa îl traduc Vulgata, Luther și unii exegeți. Dar, în primul rând, expresia „fără mine” nu poate fi încă înțeleasă în sensul: „ca mine”, iar în al doilea rând, gândul exprimat în acest fel ar sta în afara oricărei legături cu versetele precedente și ulterioare, care vorbesc despre dependența bunurilor materiale de Dumnezeu. În loc de actualul mimeni, ar trebui să citiți mimenu, așa cum citesc LXX, siriac și alți traducători. Te-ar putea interesa: