Vývoj církevní historické vědy v Rusku do počátku 20. století

Při hodnocení stavu ruské církevně-historické vědy je třeba vzít v úvahu, že z hlediska svého rozvoje a úspěšnosti stála od samého počátku své existence na nevýznamné výši a zůstala daleko za církevně-historickou vědou Západu. Za jeden z hlavních důvodů je třeba uznat příliš pozdní zařazení církevní historické vědy do skladby ostatních teologických věd vyučovaných na ruských teologických školách. Mezitím církevní historická věda, stejně jako každá jiná seriózní věda, může dosáhnout správného rozvoje pouze tehdy, když je řádně založena a studována na příslušných vědeckých školách. Dějepis, obojí, byl koncipován tak, aby se vyučoval pouze jeden rok a navíc v souvislosti se studiem jazyků. Historie měla bavit mladé muže, kteří byli pohlceni nudným podnikáním studia klasiky. Podle sestavovatele Pravidel budou studenti ochotnější se učit, „když smutné vyučování jazyků rozplyne tak veselé povědomí o světě a věcech světa, které míjejí“ 1 . Historie se podle Předpisů jevila jako zábavná zábava pro znuděné mladé muže. To by stěží mohlo nějakým způsobem vést k serióznímu studiu vědy. Studium církevních dějin nedostalo samostatné místo ve školách navržených arcibiskupem Feofanem. Jeho studium se spojilo a promíchalo se studiem civilních dějin. Další průběh ruské duchovní osvěty ukazuje, že historické a církevně historické vědy zůstávaly dlouhou dobu zcela opomíjeny. Čtyřicet let po zveřejnění Řádu Kateřina II. v jednom pokynu pro Svatý synod poznamenala, že „semináři neznají ani církevní, ani občanské dějiny“ 2 . Ve druhé polovině 18. století však někteří osvícenější ruští biskupové začali zakládat hodiny historie v seminářích. Metropolita moskevský Platon (Levšin) se tedy v šedesátých a sedmdesátých letech pokusil zavést obecné dějiny, tedy církevní a občanské dějiny, do okruhu věd v Trojičním semináři, který se nacházel v Trojicko-sergijské lávře, velmi důležité pro svůj vědecký význam. Podařilo se mu otevřít volitelné kurzy historie pro všechny seminaristy, kteří se z vlastní vůle rozhodli tuto vědu studovat. Ale duch doby nevedl k úspěchu. Těch, kteří chtěli poslouchat a studovat historii, bylo velmi málo: tři z teologie, pět z filozofie a pět z rétoriky (teologie, filozofie a rétorika jsou názvy vyšších, středních a nižších vrstev tehdejšího semináře). A učitelé, kteří většinu času věnovali studiu povinných předmětů, nedodržovali pokyny metropolity a dějepis byl zanedbáván 3 . Tak to šlo až do samého konce 18. století, až do vlády Pavla I., kdy se na teologických školách konečně věnovali tristnímu stavu církevní historické vědy. Synoda nařídila, aby se v teologických třídách tehdejších seminářů a akademií, které se od sebe svým vyučovacím programem téměř nijak nelišily, studovaly „stručné církevní dějiny ukazující hlavní epochy“ 4 . Potřeba vytvořit esej o obecných církevních dějinách, napsaná ruským pravoslavným člověkem, se stala zjevnou. Stal se jím Metoděj Smirnov (pozdější arcibiskup) - absolvent Slovansko-řecko-latinské akademie, poté rektor Trojičního semináře. Jako profesor se tento učený muž těšil velké slávě a oblibě 5 . Zčásti z vlastní iniciativy, zčásti na popud svých duchovních představených se arcibiskup Metoděj v reakci na potřeby doby rozhodl sestavit esej o obecných církevních dějinách, která měla sloužit jako vodítko při jejím studiu. Kniha arcibiskupa Metoděje je nepochybně napsána velmi vědecky. Autor znovu přečetl vše nejlepší, co se v té době dalo v zahraniční literatuře o období dějin starověké církve najít, ale faktický materiál byl bohužel vypůjčen zvenčí, tvořil pouze vnější doplněk, vnější ozdobu díla. Autorova vzdělanost knihu oživila jen málo: podání bylo stručné, přecházelo do suchého stylu. Není divu, že dílo arcibiskupa Metoděje nebylo na teologické škole, mezi veřejností a ve vědě nijak zvlášť oblíbené. Nedošlo k jedinému pokusu přeložit Liber Historicus do ruštiny. Souběžně s arcibiskupem Metodějem se moskevský metropolita Platon pokusil napsat církevně historické dílo. Jeho „Stručné ruské církevní dějiny“ vyšly v Moskvě roku 1805. Svou konstrukcí se podobá kronice. Čtenářská veřejnost toto dílo velmi ocenila. A jak sám metropolita Platón vysvětluje, jeho „Dějiny“ nevznikly hlavně pro vědecké a vzdělávací účely, ale v souvislosti s potřebou chránit dějiny ruské církve před jejím příliš sekulárním pokrytím Ščerbatovem a Tatiščevem. Na počátku 19. století tak v Rusku nebylo možné dostatečně vštípit studium církevních dějin. První pokus zasadit církevní historickou vědu na ruské půdě nebyl příliš úspěšný. Další érou ve vývoji církevní historické vědy v Rusku byla doba Statutu seminářů a akademií, vypracovaného za vlády Alexandra I. a schváleného v roce 1814. Od té doby církevní dějiny jako věda získaly větší nezávislost a zaujaly silnější postavení mezi ostatními teologickými vědami. V té době měly akademie povinnost vyučovat církevní dějiny v posledních dvou letech studia. Charta z roku 1814 prošla při zachování základu během více než půlstoletí velmi výraznými změnami. Takové změny se dotkly i organizace církevní historické vědy na akademiích, navíc ve směru této vědě příznivým. Čím dále čas ubíhal, tím více cítil potřebu rozšířit akademickou výuku této vědy. A tak se ve 40. – 50. letech 19. století církevně-historický odbor postupně rozdělil na čtyři samostatná oddělení. Vedle oddělení starověkých církevních dějin se objevilo toto nejvýznamnější odvětví církevně historické vědy, oddělení biblických dějin, ruských církevních dějin a nových církevních dějin Západu. V té době se v akademii objevovalo stále více vědců, kteří rozvíjeli církevní historickou vědu. Gorskému se připisuje vytvoření první školy ruských církevních historiků. "Byl to on, kdo dal E. E. Golubinskému myšlenku založit svou rekonstrukci struktury a života starověké ruské církve na byzantském materiálu; příklady takové srovnávací analýzy uvedl ve svých přednáškách. Gorskij navrhl N. Kapterevovi metodu, kterou N. Kapterev používal ve svých pracích o historii patriarchátu Nikon; Kapterev použil materiály, které již vybral Gorskij" 8 Ale navzdory vnitřnímu tvůrčímu hnutí se knihy s církevním historickým obsahem objevovaly velmi zřídka. Teologické časopisy, kterých bylo v tomto období velmi málo, nejevily zájem o články o otázkách církevní historické vědy. A pokud se články tohoto druhu objevily, byly v nich církevní dějiny prezentovány pro všeobecné poučení a nebyly posuzovány v souladu s požadavky vědy a vědecké kritiky. Zosobněním tohoto období byly „Dějiny ruské církve“ od E. E. Golubinského 12. Toto rozsáhlé dílo znamenalo rozkvět ruských církevních dějin. Autor identifikuje tři charakteristická období: Kyjev, Moskvu a Petrohrad, která nezkoumají ani tak církevní organizaci, jako vývoj náboženství samotného. Hlavní předností práce je kritická metoda práce s prameny, kterou Golubinsky převzal od svých učitelů - arcibiskupa Philareta (Gumilevského) a arcikněze A.V. Gorského. Studie široce využívá srovnávací metodu a prvky psychologické analýzy. Díky tomu se dějiny ruské církve od E. E. Golubinského stávají logicky a psychologicky opodstatněné. Jedním z nejvýznamnějších děl tohoto období byly vícesvazkové „Dějiny ruské církve“ od moskevského metropolity Macariuse (Bulgakova). První vydání Makarievových „Dějin“ vycházelo v letech 1857 až 1883 13. Svým patosem a objemem je srovnatelné s „Historiemi Ruska od starověku“ S. M. Solovjova, které vycházely souběžně s Makarievovým dílem. Mezi zásluhy díla metropolity Macariuse patří bohatost pramenné základny a faktografická úplnost, která zůstala dodnes nepřekonána. Princip seskupování historických faktů zde vychází ze změn vnitrocírkevních vztahů mezi ruskou církví a konstantinopolským patriarchátem. Zarážející je autorova erudice: prakticky neexistuje jen jediný starověký pramen, který nepoužil, ale ani jediná ruská či zahraniční kniha či článek dotýkající se otázek občanských a církevních dějin, které by unikly blízkému pohledu badatele. Důležitou výhodou tohoto vícesvazkového díla je faktická důkladnost. "Je to památník úžasné tvrdé práce a ušlechtilé zvídavosti. A v určité fázi vědecké práce je faktická důkladnost skutečným a důležitým krokem vpřed." 14. Nová Akademická charta z roku 1884 provedla hluboké změny v řádu a životě teologických akademií, zpřísnila cenzuru, ale to se téměř nedotklo postavení církevní historické vědy, která se dále rozvíjela a posilovala. Charta dokonce uváděla, že vedle nejvyššího akademického titulu doktora teologie vzniká nový titul doktor církevních dějin, který byl určen k udělování za církevně historické práce. Žádný takový titul nebyl ani na teologických fakultách na Západě. Z vynikajících vědců, kteří se ve sledované době vyznamenali svými pracemi o tzv. obecných církevních dějinách, je třeba jmenovat profesora Moskevské teologické akademie A. P. Lebeděva, který v posledních letech svého života působil jako profesor na katedře církevních dějin Moskevské univerzity. V roce 1870 byl Lebeděv zvolen mimořádným profesorem Moskevské akademie věd před V. O. Ključevským v klání. V roce 1879 obhájil doktorskou disertační práci „Ekumenické koncily 4. a 5. století. Přehled jejich dogmatické činnosti ve spojení se směry alexandrijské a antiochijské školy“. Proto nikdy nezůstává na poli negativních hodnocení, ale vždy hledá a nachází racionální zrno. A daří se mu to bravurně. Velkou zásluhou A.P.Lebeděva je, že se neustále snaží zjistit, do jaké míry je to či ono stanovisko, objasněné tím či oním historikem, potvrzeno jím poskytnutým historickým materiálem a jak široká je sféra vlivu tohoto pohledu na povahu prezentace. Tento přístup k historickému textu zůstává aktuální i dnes. V důsledku toho se ruská církevní historická věda přiblížila 20. století s plně formovaným vědeckým aparátem. Významně ji obohatily práce ruských vědců, jejichž práce se díky vydávání monografické literatury a církevních periodik dostaly na veřejnost. Vznikly první vědecké školy, a to prostřednictvím rozvinuté sítě teologických a dokonce i světských vzdělávacích institucí (teologické akademie a semináře, stejně jako univerzity), církevní dějiny se vyučovaly na slušné úrovni, včetně vydávání učebnic a přednáškových kurzů významných osobností této vědy. Byly shromážděny bohaté pramenné studie a faktografický materiál o různých oblastech církevních dějin a byly identifikovány klíčové problémy při jejich studiu. To vše svědčí o stále rostoucím potenciálu ruské církevní historické vědy. Tragické zkoušky, které hrozné 20. století přineslo Rusku, přerušily jeho vývoj, ale v 21. století lze doufat, že se opět začne úspěšně a plodně rozvíjet. Citace: Lebedev A.P. Církevní historiografie v jejích hlavních představitelích od 4. století do 20. století. St. Petersburg, 2000. P. 397. Znamensky P.V. Teologické školy v Rusku před reformou 1808. Kazaň, 1881. S. 471. Smirnov S.K. History of the Trinity Lavra Seminary. M., 1867. S. 332–333, 335. Dekret Lebeděva A.P. op. S. 399. Smirnov S.K. Dekret. op. S. 279. Florovský Georgij, arcikněz. Cesty ruské teologie. Paříž, 1937. S. 365. Filaret (Gumilevsky), arcibiskup. History of the Russian Church in five periods. Petrohrad, 1894. Melkov A.S. Rector of the Moscow Theological Academy A.V. Gorskij a jeho příspěvek k rozvoji ruské církevní historické vědy // Platonovova čtení: Sborník vědeckých prací / Ed. P. S. Kabytová. Samara, 2002. S. 199. Lebedev A.P. Stručný nástin vývoje církevní historické vědy v Rusku // Teologický bulletin. 1895. No. 7. pp. 289–321. Nejoblíbenější duchovní časopisy: Soulful Reading. M., 1860–1917; Kyjevský starověk. Kyjev, 1882–1906; Ortodoxní recenze. M., 1860–1891; Ortodoxní partner. Kazaň, 1855–1917; Dodatky k dílům svatých otců. M., 1843–1891; Wanderer, Petrohrad, 1860–1917; křesťanské čtení. Petrohrad; Str. 1821–1918; Čtení v Moskevské společnosti milovníků duchovní osvěty. M., 1863, 1867–1916. Sborník Kyjevské teologické akademie. Kyjev, 1874. Červen. str. 443. Golubinsky E.E. Historie ruské církve. T. 1. M., 1997; T. 2. Část 1. M., 1900; Část 2. M., 1917. Macarius (Bulgakov), metropolita. Historie ruské církve. V 7 knihách. M., 1995. Florovský Georgij, arcikněz. Dekret. op. str. 366. Bolotov V.V. Sbírka církevních historických děl. V 8 svazcích. M., 1994.