Нарис про життя та діяльність архімандрита Леоніда (Кавеліна), третього начальника Російської Духовної Місії в Єрусалимі, та його наукові праці з вивчення православного Сходу

Зміст М.М. Лісовий. Передмова Глава 1. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Н.М. Лісовий. Передмова Одним із найцікавіших і плідних істориків Палестинського Товариства був професор Київської Духовної Академії, член-кореспондент Академії Наук Олексій Опанасович Дмитрієвський (1856–1929), найбільший спеціаліст з історичної літургіки православного Сходу, великий трудівник російської церковної науки1. Учень М. Ф. Красносельцева , під керівництвом котрий починав у Казані свій творчий шлях, Дмитрієвський завжди підкреслював «сильний вплив», яке надавав вчитель на «всю його педагогічну і учено-литературную діяльність» 2 . Вже магістерську дисертацію Дмитрівського «Богослужіння в Російській Церкві в XVI столітті» 3 визнано «дуже солідним внеском у науку археології взагалі та археології православного Богослужіння, зокрема». 16 грудня 1883 року О. О. Дмитрієвський був обраний доцентом на кафедру літургіки та церковної археології у Київській Духовній Академії 4 . З цього часу його подальше наукове життя пов'язане із найстарішою з російських Духовних академій. Будучи переконаним у тому, що богослужіння Російської Церкви є багато в чому «дзеркалом Богослужіння православного Сходу» (це одна з головних його тез), Дмитрієвський звернувся насамперед до вивчення православної літургійної спадщини, яка зберігалася під спудом у малодоступних монастирських книгосховищах Афона. Вчений починав не на порожньому місці. В галузі історичної літургіки він був гідним продовжувачем таких найбільших фахівців, як І. Д. Мансвітов (у Московській Духовній Академії), Н. Ф. Красносельцев (в Казанській Духовній Академії), протоієрей Григорій Дебольський. Його однолітками та колегами були Н. В. Покровський (у Петербурзькій Духовній Академії) та А. П. Голубцов (у Московській). Пильний інтерес до літургійної спадщини Сходу характерний для великих попередників Дмитрівського: єпископа Порфирія (Успенського) та архімандрита Антоніна (Капустіна) 5 . Але, як слушно підкреслює біограф А. А. Дмитрієвського, «і найвідоміші з них, які заслужили собі гідну славу збиранням рукописів, їх описом та цікавими для науки знахідками, – у своїх заняттях не мали певного плану. Їхні заняття мали випадковий характер, що не могло не позначитися на результатах їхньої праці. Вони були скоріше збирачами, ніж дослідниками. Дмитрієвський же, вирушаючи у свою подорож Сходом, поставив певні завдання, які прагнув виконати в міру можливості» 6 . Понад те, Дмитрієвського неодноразово дорікали – одні через те, що він нерідко «розкидався», відволікаючись інші сюжети; інші за те, що ставив собі нездійсненні завдання. «Творчість Дмитрієвського залишається незавершеною як через те, що праці не було видано, так і через те, що робоча програма, яку наш літургіст для себе склав, відрізнялася, без сумніву, надто амбітним характером і залишилася невиконаною; вона б залишилася невиконаною навіть у тому випадку, якби Дмитрієвський мав великі кошти і якби обставини для його роботи були більш сприятливими» 7 . На щастя, «розкидався» Дмитрієвський, як правило, з великою користю для інших галузей церковно-історичної науки. У тому числі, без цих його «відхилень» та «захоплень» не відбулася б ціла наукова епопея, пов'язана з його службою в Імператорському Православному Палестинському Товаристві (ІППО) та працями з історії російської справи у Святій Землі та на Близькому Сході. Він прийшов у Палестинське Товариство в 1907 році, але йшов до цього, якщо можна так сказати, майже двадцять років. Науковий інтерес до бібліотек і старосховищ християнського Сходу зробив його не тільки скрупулезним археографом (десятки об'ємних грецьких рукописів були переписані ним власноруч, з точністю до знака), а й невтомним мандрівником. У 1886 році, в літній вакаційний час, він вирушає в першу свою академічну відрядження і проводить кілька місяців на Афоні. Оцінивши багатство і різноманіття рукописного матеріалу, що підлягає систематичному фронтальному обстеженню, він подає до Ради Академії прохання про річне відрядження країнами православного Сходу (Афон, Синай, Єрусалим, Патмос та ін.). Цю першу свою велику подорож Сходом (1887–1888) Дмитрієвський докладно описав у опублікованому Звіті 8 . У Єрусалимі, де він, перш за все, познайомився з начальником Російської Духовної Місії архімандритом Антоніном (Капустіним), ним був знайдений у Патріаршій бібліотеці древній «Статут служб Страсного і Пасхального тижня в Єрусалимі» (в копії з рукопису 1122 р.), для 1122 р.). Бібліотека Синайського монастиря «дала таку кількість богослужбових рукописів, - писав Дмитрієвський у звіті про свою подорож, - якої я не зустрічав в інших східних бібліотеках ... Досить сказати, що в Синайській бібліотеці зберігається до 55 рукописних євхологій, починаючи з VIII-IX. Після повернення Дмитрієвський подав до Ради Київської Духовної Академії план видання наукового «Опису» вивчених ним літургійних пам'яток. Все «Опис» мало складатися з двох частин (трьох томів): «Грецькі типікони» у двох томах та «Євхології» в одному томі. Однак підготовка та процес видання «Описи» рухалися дуже повільно. Тим часом Дмитрієвський активно продовжував як педагогічну, так і літературну свою роботу в «Працях Київської Духовної Академії», в журналі «Керівництво для сільських пастирів» та інших виданнях. У 1889–1890 роках він публікує матеріали про відкритий їм пам'ятник, що характеризує статутні порядки в давній палестинській Лаврі преподобного Сави Освяченого 10 . У 1891 році виходить його книга «Сучасне Богослужіння на Православному Заході», що склалася зі статей в «Посібнику для сільських пастирів» 11 , в 1894 році - «Патмосські нариси», що представляють за змістом продовження попередньої роботи (опис храмів, богослужіння монастиря) 12 . Нарешті, 1895 року виходить перший том («Типики») головної праці життя А. А. Дмитрієвського – фундаментального «Опису літургійних рукописів, які у бібліотеках Православного Сходу» 13 . Рецензенти цієї праці (він був представлений як докторська дисертація до Казанської Духовної Академії) зазначали, що його величезне значення для науки православної літургіки можна порівняти лише зі значенням, яке має багатотомна праця митрополита Макарія (Булгакова) – для науки Російської Церковної Історії 14 . У першому томі «Описи» поміщений майже повністю (с. 1–163, V–VIII) Статут Великої церкви, тобто Софійського собору в Константинополі (IX–X ст.), що викладає богослужіння як нерухомого, так і рухомого річного церковного кола, а також пов'язані з ним чини вечірки Російського Андріївського скиту на Афоні) і Синайський канонар (X-XI ст.), Вперше відкритий і опублікований іншим видатним дослідником східних старожитностей, архімандритом Антоніном (Капустіним), і є, як показав А. А. Дмитрієвський, одним з пам'ятників стародавнього Константинопольського Тип. Другий відділ «Типіків» становлять ктиторські типікони східних та західних (італійських) грецьких монастирів. Другий том "Описи" - "Євхології" - вийшов у 1901 році, є продовженням знаменитого в європейській науці праці домініканця Якова Гоара "Євхологіон" (з тих пір і закріпилося за Дмитрієвським звання "російського Гоара") 15 . Третій, і останній з тих, хто побачив світ, тому «Описи» з'явився лише в 1917 році, коли Дмитрієвський практично відійшов від занять літургікою і був штатним співробітником Православного Палестинського Товариства 16 . Він являв собою першу (обірвану на півслові) половину другої частини «Типиків» і включав: 1) Єрусалимський Саввінський типікон у різних редакціях, 2) 19 типіконів Афонських монастирів і початок (перші дві сторінки з підготовлених 70-ти друкованих листів «Доповнень»). "Описи"). Випускаючи цей том у незакінченому вигляді, Дмитрієвський передчував, що на закінчення його капітальної праці "надіятися відчайдушно". «Чи побачать Боже світло, за життя автора, матеріали, що стосуються грецької Євхології, особливо зібрані в римських бібліотеках, над якими працював великий літургіст XVII ст. монах Ордену Предикаторів Яків Гоар, і чи будуть опубліковані матеріали для югослов'янського Євхологія, зібрані в бібліотеках Синаю, Афона та інших місць, з яких дехто загинув уже у вогні, – все це відомо єдиному Богу» 17 . Ми назвали лише головну наукову працю А. А. Дмитрієвського, який склав славу йому та російській літургійній науці. Повний список книг і статей вченого включає понад двісті публікацій з різних церковно-історичних і богословських проблем 18 . Останнім часом робляться зусилля з видання неопублікованих, хоча цілком готових до друку праць вченого 19 . До них належить і пропонована читачеві монографія «Архімандрит Леонід (Кавелін) – третій начальник Російської Духовної Місії в Єрусалимі». Рукопис органічно входить у низку численних науково-біографічних публікацій А. А. Дмитрієвського про російських діячів у Єрусалимі та православному Сході 20 . За походженням – це великий неопублікований розділ із відомої монографії «Імператорське Православне Палестинське Товариство та його діяльність за минулу чверть століття» 21 . Рукопис було виявлено покійним протоієреєм о. Анатолієм Просвірніним (згодом архімандритом Інокентієм) під час роботи над науковою спадщиною архімандрита Леоніда (Кавеліна) 22 . Батько Інокентій сподівався опублікувати рукопис і встиг зробити початкову роботу з підготовки до друку. Але видання не відбулося. У 1997 році ієромонах (нині ігумен) Сергій (Данков) запропонував рукопис для публікації в ювілейній збірці «Богословських праць», що підготовлялася тоді, присвяченій 150-річчю Російської Духовної Місії в Єрусалимі. Але з міркувань обсягу публікацію довелося відкласти до цього випуску. На творчу історію рукопису проливає світло листування А. А. Дмитрієвського, що зберігається в Архіві зовнішньої політики Російської Імперії, з членами Ради ІППО у зв'язку з роботою над згаданою історичною запискою «Імператорське Православне Палестинське Товариство та його діяльність за минулу чверть століття» 2 Глибокий і вдумливий дослідник, А. А. Дмитрієвський вважав, що історію діяльності безпосередньо Палестинського Суспільства необхідно має випередити не менш докладною історією урядових і церковних установ, що передували появі Товариства у Святій Землі: Російській Духовній Місії в Єрусалимі, що виникла в 1847; Палестинського Комітету, створеного 1859 року; та Палестинської Комісії при Азіатському департаменті МЗС, що існувала у 1864–1889 роках. Керівники Ради Товариства поспішали історика, побоюючись, що рукопис, що розростався за хронологією та обсягом, не буде закінчений до терміну. Скажімо відразу, що так і сталося: історія Палестинського Товариства була доведена А. А. Дмитрієвським лише до 1889 р. – часу його злиття із Палестинською Комісією. Найбільш суттєвим для історії нашого рукопису є лист А. А. Дмитрівського віце-голові Товариства М. М. Анічкова від 15 травня 1906 24 , який за його важливості ми ризикуємо, незважаючи на обсяг, відтворити тут повністю. «Ваше Високопревосходительство, шановний Микола Міліч! Ваш тривожний лист і на мене справив глибоке і, не приховую, важке враження. По всьому видно, що сталася фатальна, хоча, як мені здається, ще можна виправити помилку. Ви звернулися до мене з пропозицією написати історичну Записку, не будучи знайомі ні з моїм характером, ні з моїми різноманітними науковими працями, які склали мені популярність серед людей науки у нас у Росії та за кордоном. Батько протоієрей І. Л. Янишев і В. В. Латишев, коли рекомендували мене, то, смію думати, мали на увазі мою наукову літературну діяльність, і коли говорили Вам: «Ну, тепер Ви можете бути спокійні – Ваша справа у вірних руках», то розуміли, звичайно, мою посидючість і працездатність. Останні мої достоїнства, що не складають нині таємниці і для багатьох діячів Палестинського Товариства, які мали нагоду працювати зі мною протягом двох місяців минулого літа, виключають будь-яку можливість бити на сполох і побоюватися, що прийнята на себе завдання мною не буде доведена до кінця (можна було сумніватися тільки в тому, до ювілею). І названим вельми поважним ученим, перед авторитетом яких я схиляюся, і мені самому і на думку не спадала думка, що тут не останню роль повинні зіграти повний беззаперечний послух чужій волі, всупереч історичній правді, і досконале зречення свого я. Писати історичну Записку для Товариства чи означає писати не те, що є в документах і про що красномовно говорять факти, а що завгодно сучасним діячам Палестинського Суспільства і не тільки тим, хто віддалився на спокій, але ще благополучно? - Але це така великодушна жертва і такий високий самозречення, на які я не мав сили ніколи, і які, говорячи прямо, скривлять моє моральне почуття. Зв'язати своє, досі бездоганне, літературне ім'я з твором, за змістом фальшивим, нещирим, але оплаченим пристойним гонораром – це не в принципах. Ось з цього боку не знали мене ні Ви, ні шановні І. Л. Янишев та В. В. Латишев, за рекомендацією яких Ви зав'язали зі мною зносини. Людиною обов'язку, честі та правди я був завжди і в цьому відношенні не поступався ні в чому ні начальству своєму, ні своїм товаришам по службі, ні своїм слухачам – студентам. Про цю основну рису мого характеру Ви можете дізнатися і «з достовірних джерел» – від професорів нашої Академії, які перебувають у Петербурзі і, очевидно, не з-поміж моїх доброзичливців. Ці «достовірні» свідки, коли казали Вам, що взята мною на себе робота закінчиться не благополучно і «Суспільство буде поставлене в найнеприємніше становище», то вони говорили правду і мали, безперечно, на увазі цю межу мого характеру. На іншому грунті з Товариством у мене неприємностей бути не може, тому що Ваші «достовірні джерела» про те, що я принциповий «ворог» Палестинського Товариства великих ґрунтовних спростуваннях не потребують. Вам, Миколі Мілічу, достатньо пригадати факти (а історик тільки й може спиратися на ці докази). У Києві існує чотири роки відділу Палестинського Товариства, і всі чотири роки поспіль єдиним оратором на урочистих засіданнях є я. З чотирьох промов, вимовлених цих зборах, дві надруковані в «Повідомленнях», а одна видана Товариством особливою брошурою. Ворог Товариства навряд чи взяв на себе невдячне завдання говорити від імені Товариства та в його інтересах, та й голови відділу, Преосвященні Платон Чигиринський та митрополит Київський, навряд чи звернулися, хоча б навіть з делікатності і почуттям делікатності перед Товариством та його Августійшим Головою до Товариства. (Тут у промовах могли бути порушені делікатні для Товариства, хоча і справді існуючі факти, наприклад, поганий зміст паломницьких пароплавів, експлуатація паломників грецьким духовенством, неувага до паломниками консульства і його чинів, - але це все до суті справи не відноситься. Вірність всього цього може віднести. За бажанням Товариства я залучив до робіт на користь Товариства обдарованого професора Ст. Рибінського; минулим постом вів особисто і переконав вести (з великими собі неприємностями і вражаючим для сторонніх напругою) своїх товаришів-сослуживців, професорів Академії, Палестинські читання нашому релігійно-освітньому суспільстві, у присутності 1000 і більше слухачів; свого настоятеля, як старосту релігійно-освітнього храму, переконував говорити проповіді у Тиждень Вербний на всеношному чуванні та Літургії та дав тарілкового збору на Палестину 31 р. з копійками; розпинався, доводячи сільським батюшкам та київському духовенству необхідність жертви, коли О. П. Бєляєв розіслав підписні листи по церквах із запрошенням до пожертв (аркуші ці зустрінуті вельми не співчутливо), і у себе в храмі по аркушу зібрав 7 р. пожертвувань і т.д. Sapienti sat. Якщо у Товариства всі такі вороги, то я можу лише привітати і побажати, щоб у нього було якнайменше друзів, які повідомляють діячів його «достовірні відомості». Друга помилка в даній справі полягає в тому, що Суспільство для своєї історичної Записки не виробило наперед суворо певних рамок і не усвідомило, якого характеру має бути ця Записка. Коли я прибув до Петербурга і почав вести мову про свою роботу, то Ви, Микола Мілич, прямо заявили, що треба торкнутися Палестинського Комітету та Палестинської Комісії як безпосередніх предтеч Палестинського Товариства, і звертали мою увагу навіть у бік Духовної Місії. Потім, коли я увійшов до кімнати, призначеної для моїх робіт, то я знайшов у ній на полицях низку офіційних звітів Товариства та офіційних газетних нотаток, а на підлозі цілу купу за 20 років не описаних і не наведених у порядок справ Палестинської Комісії. Як посібники мені були подані на стіл В. Д. Юшмановим архімандрита Леоніда «Звіт про заходи, вжиті до поліпшення побуту російських шанувальників у Палестині», звіт Б. П. Мансурова про поїздку його в Палестину в 1858 і його книга «Православні шанувальники в Палестині. Все, таким чином, говорило за те, що точкою відправлення в моїй роботі має бути архів Палестинської Комісії, до якого я дійсно і почав. Після ознайомлення з деякими документами, я знайшов, що 1) російські установи в Палестині можуть відзначати в 1909 р. п'ятдесятиріччя свого існування і що 2) для зв'язкової документальної історії необхідно ознайомитися з архівом Палестинського Комітету або, принаймні, з звітом Б. П. Мансурова за звітом Б. П. Мансурова У цьому сенсі я подав Вам доповідну записку перед поїздкою до Москви. Після повернення з поїздки Ви вже мені заявили, що ювілей буде Товариства і 25-річний , і що я повинен в загальних лише рисах торкнутися (це не те ж, що в «кількох словах») установ, що передували Палестинському Товариству, причому і визначили характер цього нарису, зі слів М. На. Цесаревичу Миколі Олександровичу, написаний Хитрово у 1890 р. та надрукований у кількості 10 екземплярів як рукопис. Я вже закінчував у цей час заняття архівом Комісії і прочитав рекомендовану мені доповідь, написану гаряче і в такому полемічному тоні (проти патріарха Никодима і Святогробського духовенства), що я визнав для ювілейної Записки такий тон невідповідним, у чому відразу ж зізнався і. З'ясувавши, таким чином, тільки тепер центр тяжкості у своїй роботі, я звернувся до історії Палестинського Товариства, але тут одразу ж був уражений тим хаосом, який панує в архіві Товариства. У цій справі «Освіта Товариства», я зустрів кілька друкованих оголошень про повідомлення У. М. Хитрово у Товаристві любителів духовного освіти, друковану брошуру У. М. Хитрово «Православ'я в Палестині», звіт про школах архімандрита Леоніда, листи 188 г. 1880 р. членів-засновників – і лише. Із цим матеріалом поїхати далеко не можна було. Випадок відкрив існування листування В. Н. Хитрово з архімандритом Леонідом, архімандритом Антоніном, графинею Кутятіною та ін., і я звернувся до цих побічних, але дуже корисних для мене джерел. На вивчення цього неофіційного матеріалу витрачено багато часу, і тому на ознайомлення з протоколами засідань Ради Товариства у мене в розпорядженні залишилося не більше тижня: я встиг прочитати протоколи лише до 1889 р., тобто до зрощення Товариства з Палестинською Комісією. Пропрацювавши дуже старанно цілих два місяці, я виїхав з Петербурга з надією повернутися до свята Різдва і вже з першою, а (може бути), і другою главами дорученої мені Записки, - але людина припускає, а Бог має, говорить народна мудрість. Вважаю не зайвим нагадати Вам про одну, мабуть, незначну обставину, яка мала місце під час мого перебування в Петербурзі і залишила в моїй душі незабутній слід. На прохання В. Д. Юшманова я погодився свою промову «Сучасне російське паломництво у Святу Землю» переробити читання для народу і видати від імені Товариства окремою брошурою із назвою «Типи сучасних російських паломників у Святій Землі». Коли коректура цієї брошури надійшла до Вас на перегляд, то Ви, хоч і дуже делікатно, але наполегливо стали просити мене, з міркувань суто практичної властивості, викинути з неї мої в суті справи безневинні зауваження про неохайність російських паломницьких пароплавів, про розбещення і розпусту. недбалості щодо наших паломників чинів єрусалимського консульства тощо, не заперечуючи в той же час фактичної вірності цих зауважень. Так як брошура призначалася для простого народу і так як вона в цілісному вигляді вже надрукована була в академічному журналі, я поступився, зміцнивши серце, Вашому бажанню, затаївши в душі почуття тривожного побоювання за можливість повторення з Вашого боку нових наполегливих бажань і по відношенню до майбутньої роботи. У цьому побоювання слід шукати пояснення причин моєї розмови з Вами у присутності А. П. Бєляєва, за кілька днів до мого від'їзду з Петербурга, щодо цензури майбутньої історичної Записки. Якщо моя Записка буде піддаватися тій же нещадній цензурі, як згадана брошура, і притому за мотивами не наукового значення, а лише на догоду тих чи інших осіб, які брали у діяльності Товариства важливу участь і наробили помилок, але чомусь необхідних Суспільству, то, заявив я, нам краще розлучитися тепер і складом тепер і ділом. дифірамбному тоні доручити безпечніше чиновнику канцелярії, що обійдеться для Товариства ще й дешевше. Ви кудись поспішали у справі, зам'яли цю розмову, і ми попрощалися з Вами, не домовивши до кінця. На Святки я не потрапив до Петербурга, як припускав, але не зі своєї вини. По ковельській дорозі потяги не ходили в силу «страйку», що відбувся. Я, звичайно, міг проскочити в Петербург московсько-воронезькою дорогою, але в газетах трубили про громадянські заворушення, що готуються там 9 січня і про новий загальний страйк на залізницях. Побоюючись не потрапити до початку навчання в Академії, 10 січня, коли тільки-но оприлюдненими «тимчасовими» правилами наші академії наполегливо закликали до діяльності, я вирішив відкласти свою поїздку. Це моє рішення підкріплювалося і тим, що для першого розділу Записки нових матеріалів мені поки не потрібно, а обіцяні мені матеріали я очікував мати в Києві в копіях. На Святках я отримав перші тривожні звістки про сумну долю моєї мови про афонські келіоти. Стаття ця, заснована на офіційних даних, неодноразово оприлюднених Господарським при Святійшому Синоді Управлінням «до відома російських жертводавців» і на листах російських людей, адресованих не по секрету в Суспільство, визнана Миколою Міличем не зручною для друку, т. к. в ній нібито зачіпають Сино. насправді писалася з добрим наміром допомогти російському уряду, Палестинському Суспільству і російському народу розібратися в тому, що таке афінські келіоти і як до них слід ставитися, і в ній, якщо хтось зачіпає, то це Ф. І. Успенський, директор Археологічного інституту в Константинополі, покровителі. відомості», 1906 р., №16), хоч і платонічно (заради отримання від них підтримки на шкільну справу), але той, що кидає деяку непристойну тінь і на наше Константинопольське посольство, надмірно довіряє його не зовсім правильній атестації келіотів. Зіставляючи ці нові несприятливі для мене вести з моїм безпосереднім враженням з приводу друкування брошури «Типи російських паломників» і розмовою з Вами, з одного боку, і з іншого – маючи перед очима своїми перший розділ історичної Записки, в якій деякі діячі блаженної пам'яті Палестинської некрасивої сторони, я глибоко задумався і природно про долю своєї роботи. Переді мною саме собою постало питання: чи слід продовжувати роботу і чи не марно я працюю над нею? Свої сумніви, за властивою мені відвертістю, я висловив у листі і до І. І. Соколова. Не приховую, що і до самої роботи почав охолонувати. Щоб уникнути всякого роду непорозумінь і делікатностей, я вирішив питання Духовної Місії і, зокрема, про діяльність архімандрита Леоніда (Кавеліна) в Палестині, «неупереджена розповідь» про яку, за словами звіту Товариства («Повідомлення», т. III, с. 132), якщо «коли побачить світ, складе безперечно одну зі похмурих сторінок зносин Сходу з нами», виділити в особливу самостійну мову, яку послати для друкування в «Повідомленнях», у мене тепер уже не вистачає рішучості. Мова про келіоти – гарний урок. На підставі викладеного Ви тепер можете бачити, що я жодного дня не припиняв роботи для Палестинського Товариства, і перший розділ Записки написаний в обсязі не менше 25 друкованих аркушів. (Вірте, не сумуватиму, якщо вона залишиться надбанням мого портфеля). І якщо ця глава не доведена до кінця, то частково тому, що неодноразово мені обіцяні і необхідні документи не були доставлені вчасно, частково тому, що настала Великдень і звичайна суєта з іспитами. Втім, судячи з останнього листа, моя робота Вас не задовольняє, оскільки «Палестинському Товариству потрібна історія його 25-річчя, а не інших (sic!) установ, що були до нього». І тут мені знову доводиться рішуче не погодитися з Вами. Виникло Товариство з протесту проти безпросвітного існування Палестинської Комісії, пліч-о-пліч існувало з останньою близько семи років і навіть енергійно боролося з нею, щоб, зрештою, в 1889 поглинути її. Від Комісії Суспільство успадкувало не лише завдання, але чудовий храм, притулки чоловічий та жіночий, величезні земельні ділянки, капітал у 130 тисяч тощо. Ця Комісія – не «інші установи», чужі Суспільству, а свої рідні, так би мовити, кореневі. І якщо в біографії знаменитого письменника історик не може не згадати «декількома словами» батьків письменника та середовище, в якому він ріс, то автор історичної Записки зробить велику помилку, якщо він початком існування Товариства, за Вашою порадою, визнає дату 21 травня 1882 р. Навіть припустимо неможливе. Якщо Ваш історик справді наважиться, всупереч історичній правді і наперекір стихіям, взяти предметом Записки лише одне 25-річчя Товариства (смію стверджувати, що читачі Записки будуть здивовані з багатьох питань), то і в такому випадку вихідним для нього пунктом має бути знаменна дата 187. В. Н. Хитрово вперше вступив на берег Палестини (нехай це не забуде Ваш історик, не канцелярист і не протоколіст). Ось через зараз сказане, мені здається, що дещо ризиковано «деяким членам» Ради Товариства брати на себе працю попереднього ознайомлення із Запискою. (Досить для цього одного і, звичайно, найкраще голови вченого відділення Товариства і для дипломатії з додатком віце-голови), а правдивому документальному історику не виключається можливість рахуватися з голими іменами і цифрами (і то, мабуть, у урізаному вигляді), викладеними в хронологічному порядку. приваблива, і таку роботу можна пошукати покупців, безліч у Петербурзі. Ви чомусь турбуєтеся навіть з приводу моєї поїздки на Археологічний з'їзд до Володимира та запрошуєте мене до Петербурга на початку червня. Рік навчальний у нас, з нагоди колишнього страйку, закінчується лише 15 червня, а, отже, покинути Київ раніше цього часу я не можу. З'їзд передбачається до 20-30 червня, і числа 2 або 3 липня я розраховую потрапити до Пітера, тобто запізнюся на два тижні. Але поїздка до Володимира обумовлюється нагальною необхідністю – не лише науковою користю, а й міркуваннями практичного характеру, зважаючи на доручення від нашого Релігійно-просвітницького Товариства, де я ревний діяч і староста храму, залучити володимирських іконописців як постачальників відкритої прилавстві. Тривожитися Вам за цю мою поїздку немає необхідності, тому що призначений мені Суспільством термін для роботи в 90 днів («Продовження кожної поїздки Суспільство розраховує не більше 18 днів») вичерпано буде з надлишком: 60 днів (2 місяці) минулого літа і 1 ½ місяця наступне. Я дав відповіді щодо совісті на всі порушені Вами питання. Вашу справу тепер вирішувати – підходящий я для Вас історик Палестинського Товариства або Вам слід пошукати іншого, більш поступливого, – але при цьому старанно просив би Вас не керуватися у своєму рішенні Вашими «особистими враженнями» і не цілком довіряти «достовірним відомостям» якихось професорів нашої Академії. Якщо Ви визнаєте незручним мати справу зі мною, то постарайтеся повідомити мене хоч би й через В. Д. Юшманова і в можливо нетривалому часі. Насамкінець можу лише додати, що Записка історична в тому обсязі і за тим планом, які мною намічені і можливі на підставі наявних у мене документальних даних (хоча, можливо, без кінця), буде готова до передбачуваного часу. Прийміть глибокий уклін від моєї дружини і передайте нашу найнижчу повагу Любові Йосипівні, Вірі Миколаївні та О. П. Бєляєву. З глибокою повагою та відданістю бути маю Вашим покірним слугою професор Олексій Дмитрієвський. P. S. Подружжя Соколови виїхало за кордон». Незважаючи на досить різкий тон листа і сварку, викликану ним між А. А. Дмитрієвським і Н. М. Анічковим, Олексій Опанасович успішно завершив роботу над книгою (правда, як зазначалося, в рамках лише першого періоду існування Палестинського Товариства), видав її і був винагороджений на офіційному урочистому прийомі. в 1907 р. у зв'язку зі смертю секретаря Товариства А. П. Бєляєва професор Дмитрієвський був запрошений Радою зайняти його місце. Він залишався секретарем ІППО з 1907 по 1917 рік. Останніми роками, коли наукове життя Товариства, за незалежними ні від кого обставин, було зведено до мінімуму, Дмитрієвський продовжив роботу з підготовки критичного дослідження «Євхологіона» Гоара. У Російсько-візантійській комісії АН СРСР їм було зроблено у зв'язку з цим дві доповіді: «Про незадовільність видання текстів у «Євхології» Гоара (1924) і «Візантиніст XVII століття Яків Гоар» (1926). Третя доповідь Дмитрівського в Російсько-візантійській комісії (21 жовтня 1926 р. і 9 червня 1927 р.) називалася «Пояснення до «Статуту» Костянтина Порфирородного». Це були його останні наукові виступи, що залишилися неопублікованими... Він помер 10 серпня 1929 року. На основі власних історико-літургійних досліджень та 23-річного досвіду викладання історичної літургіки Дмитрієвський зумів виховати цілу школу літургістів, включаючи єпископа Гавриїла (Чепура), професора протоієрея Василя Прилуцького, професора протоієрея Корнілія професора Н. Н. Пальмова, А. З. Неселовського, В. І. Барвінка та ін. На жаль, його роботи з історії Російської Палестини не знайшли гідних продовжувачів. Монографія про архімандрита Леоніда (Кавелін) публікується нами за рукописом РНБ (ф. 253, №176), в авторській версії, з модернізацією орфографії. Рукопис має лакуни, що пояснюються характером її походження (глава, витягнута автором з великої книги та пристосована їм – не зовсім послідовно – для окремої публікації у вигляді реферату у Раді ІППО). Ці лакуни (практично обриви тексту на початку та в кінці автоцитати з великої книги) відзначені нами в публікації. Науковий апарат рукопису збережено у вигляді, як він був наведений професором А. А. Дмитриевским. Лев Кавелін, його виховання та військова служба У ряді небагатьох відданих душею і тілом мужніх істинних борців за російську справу і на користь Православної Церкви на Близькому Сході, без всякого сумніву, має належати чільне і чільне місце третьому за рахунком начальнику Російської Духовної Місії в Єрусалимі закону свого, архімандриту Леоніду короткого і дуже плідного буття, у званні намісника Московської Трійці-Сергієвої Лаври. Як начальник нашої Духовної Місії в Єрусалимі архімандрит Леонід залишався тут близько двох років, і час цей у житті нашої Місії був найтривожніший, через хвилювання і заворушення, що виникли в ній, з боку підлеглих йому нижчих членів Місії, різких зіткнень з нашим Єрусалимським консулом. Патріархією; і в його діяльності за цей час тому важко вказати будь-які позитивні результати, спрямовані на підтримку Православ'я та покращення побуту наших паломників на Сході, але ця діяльність має незаперечно важливе значення своєю негативною стороною. Силою свого незвичайного розуму, стійкістю дуже твердого характеру, ясним розумінням основних завдань і прагнень, з якими була покликана до свого буття наша Єрусалимська Духовна Місія, і невмінням йти на компроміси з людьми сильними і владою мають, архімандрит Леонід на власному сво кар'єру, довів, що «палестинська» або «Єрусалимська справа» – «справа рук людських і зіпсована з самого початку» «уважниками справи», які «вважали себе мудрішими» за інших і «продовжували псувати і кривити справу, ними ж розпочату» 25 . Архімандрит Леонід, у світі Лев Олександрович Кавелін, походив із дворян Калузької губернії і народився 19 лютого 1821 26 у спадковому маєтку свого батька в селі Гриві Возільського повіту. Батько його, А. А. Кавелін, рідний брат батька відомого вченого та публіциста К. Д. Кавеліна, служив у гусарському Клястицькому полку і вийшов у відставку штаб-ротмістром; по матері він належав до відомої сім'ї Нахімових, яка дала Росії героя Синопу та Севастополя – адмірала П. С. Нахімова. Походженням із знатного дворянської прізвища та приналежністю батька за родом служби до військового стану вже визначилися цілком для майбутнього аскета, кабінетного вченого та знавця Палестини та діяча на православному Сході, його виховання та його службова кар'єра. Лев Олександрович у 1835 році, на 14-му році свого життя, був поміщений батьками в 1-й Московський кадетський корпус, маючи своїми товаришами покійного військового міністра П. С. Ванновського та опікунів округів: Варшавського – А. А. Апухтіна та Харківського – Н. І. Ворон. Час, проведений у Кадетському корпусі, залишив незабутній слід у душі архімандрита Леоніда, і про корпус він з теплим почуттям і розчуленням говорив і згадував у колі своїх близьких друзів навіть на заході вже днів свого життя. Особливо тепло і сердечно він згадував про місце свого виховання в 1878 році, коли Кадетський корпус святкував сторічний ювілей свого існування, з'явившись на свято корпусу і взявши участь в урочистому його Богослужінні, а потім описав рідне свято у статті «Святкування століття Першого Московського кадетського корпусу». Як відмінний вихованець корпусу, Лев Кавелін удостоївся честі бути присутнім з деякими зі своїх товаришів на зразкових Бородинських маневрах, влаштованих імператором Миколою Павловичем, і потім описав їх у своїх «Враженнях від Бородинських маневрів», визнаних начальством. досвід) у «Журналі для читання вихованців військово-навчальних закладів» за 1839 рік. У 1840 році Лев Олександрович з відзнакою закінчив курс Кадетського корпусу і вступив прапорщиком у лейб-гвардії Волинський полк, залишаючись у ньому цілих дванадцять років, – до 1852 27 . Але обдарований гвардійський офіцер не пішов по побитій колії своїх товаришів, що віддавали вільний від військової служби час задоволенням і розвагам, доступним безтурботної, цілком забезпеченої інтелігентної молоді, але, відчуваючи потяг до літератури, присвячував своє дозвілля і сили занять. допомагало і відмінне домашнє виховання, і знання мов: німецької, французької, англійської та навіть польської. Лев Олександрович став співробітником відомого журналу «Маяк», який титулував себе «журналом сучасної освіти, мистецтва та освіченості в дусі народності російської», і видавався С. О. Бурачком – надрукував кілька перекладних повістей з польського та віршів, до яких архімандрит Леонід завжди і до кінця життя питав. Про муз його юнацьких років і про те, чим жив молодий офіцер Кавелін, один з його товаришів, теж поет, у посвяті йому пише наступне: «Не відає вона [т. е. муза] людей і світла, Ніхто її не знав і не пестив. І право - ну, я істину сказав, А не підстати елегіку поетові, Який сам собі наперекір Сумує у віршах, не бачить зги під сонцем І, вимінявши … на червінці, Дає нудьгу і негу, і простір». Але, однак, нас цікавлять не ці дозвілля пера і уяви, яким присвячує досить часто час безтурботних і ідеальних поривів юність, а ті його літературно-наукові роботи в ці роки, в яких вже давався взнаки майбутній «ветхословець», як любив себе називати архімандрит Леонід. Будучи ще гвардійським офіцером, він надрукував такі науково-історичні літературні статті: "Коротке пояснення плану древнього міста Казані" (Маяк, 1843, т. III), "Сношення Авгаря, царя Едесського, з Господом нашим Ісусом Христом" (Там же. 184). Авраамій, мученик болгарський» (Там же), «Відвідування болгарських руїн Петром I і Катериною II» (Там же, т. XIV), «Погляд на давню Польщу із зауваженнями про Литву і Росію» (з польської) (Там же, т. XV): «Позволення Костром Божої Матері» (Там само. 1845, т. XIX), «Пам'ятники білоруської писемності» (в ілюстрації) (Там же. 1845, т. XX). Поряд з цими роботами історико-літературного характеру з-під пера молодого гвардійського офіцера на даний час з'являються вже зовсім незвичайні статті, а саме: «Ворожі дії злих духів проти людини» (Маяк. 1844, т. XVI), «Дещо про надлюдської магії» (Там же. нарис про книгу «Життя і подвиги схимонаха Феодора» (Там же, т. XXIII) та ін. Ці останні твори пера Льва Олександровича Кавеліна були б для нас майже незрозумілі, якби в душі його в цей час не виявлялася вже туга за ідеалами вищого порядку і якби його релігійний настрій, вихований непомітно для нього помалу не стало захоплювати його на інший шлях життя, з першим мало спільним. У цей час у нього почалося зближення з настоятелем Сергієвої пустелі під Петербургом архімандритом Ігнатієм (Брянчаніновим) 28 , який належав по народженню і вихованню світського звання, надавав величезний вплив на молодь вищих і аристократичних кіл, наприклад, на Івана Андрійовича Половцев. Литовського; Лева Васильовича Краснопєвкова, згодом Леоніда, архієпископа Ярославського та інших. Це зближення не залишилося безслідно і для молодого Л. А. Кавеліна, який мало не обрав навіть Сергієву пустель і місцем перших своїх чернечих подвигів. Вступ у чернецтво. Життя в Оптиній пустелі під керівництвом схимонаха Макарія. Служба в Єрусалимі як член Духовної Місії У 1852 році несподівано для всіх, майже напередодні Східної війни, молодий капітан гвардії Лев Олександрович Кавелін виходить у відставку і змінює блискучий гвардійський мундир на скромну рясу послушника рідної Оптиної пустелі, віддавши себе під суворий початок сурового аскета; †1860. «Цей різкий перехід з гвардії до монастиря, – каже найкращий з біографів архімандрита Леоніда професор Д. А. Корсаков, – вразив не тільки однополчан Кавеліна, а й більшість його родичів та знайомих, з яких лише мало хто розумів належним чином це перетворення. І справді, релігійністю і благочестям кадета і офіцера не можна було пояснити постриження їх у скит. Яка ж була найближча причина, яка змусила Кавеліна змінити гвардійський мундир на чернечу власницю, - це залишилося таємницею, яку батько архімандрит забрав з собою в могилу. Він не любив говорити про неї, а тому й ми не повинні викладати друковано ті пояснення, які траплялося нам чути від його рідних і товаришів по службі, можливо, і помилкових. В усякому разі, в особистому житті гвардії капітана Кавеліна сталося, мабуть, щось дуже серйозне, що змінило всю подальшу його долю »29. Причин, чому як тихий притулок для себе отець Леонід обрав саме Оптину пустель, було в нього багато. Насамперед, ця обитель була рідною для нього, оскільки знаходилася всього за кілька верстів від маєтку його батька – Олександра Олександровича Кавеліна. Цю обитель любили його батьки, і в дитинстві релігійно налаштований юнак нерідко молився в ній зі своєю благочестивою матір'ю. Про матір архімандрита Леоніда та її чудову релігійну налаштованість ми знаходимо наступні цікаві рядки в щоденнику Оптинського ієромонаха Євфимія (Трунова) під 23–25 серпня 1860 року: «Вівторок у монастирському готелі померла пані Марія Михайлівна Кавеліна, дружина Козана Кавеліна, з роду Нахімових, двоюрідна сестра Севастопольського героя-адмірала та мати постриженця нашої обителі, ієромонаха Леоніда. Рік тому, будучи на краю труни, вона просила старця Макарія, по своїй вірі до нього, помолитися Господу, щоб Він продовжив її дні для побачення з улюбленим сином, батьком Леонідом, який був тоді в відлучці з обителі. Старець тоді сказав їй: Ти одужаєш, а помремо ми разом. Одужавши, вона говорила близьким: «Бійтеся моєї смерті: з нею пов'язане життя старця». За благочестиве її життя і смерть її була мирна. Глибоко благоговіла вона до нашої обителі: у всі пости говела і прилучалася Святих Таїн до обителі. Так було і в теперішній Успенський піст. Після прилучення вона мала відправитися на свято до свого сімейства, але чомусь раптово відклала свій від'їзд, сказавши старцям: «Щось не хочеться їхати». І залишилася – і другого дня захворіла і з кожним днем ​​слабшала, а 23-го, долучившись Святих Таїн за десять хвилин до смерті, сказала останні слова: «Я не можу вам висловити моєї радості: на все життя не почувала себе такою покійною, як тепер». І відразу заснула навіки. 25-го, за Літургією, скоєно відспівування її тіла у присутності чоловіка та дітей: ієромонаха Леоніда (Льва – гвардії штабс-капітана); Михайла, відставного поручика, та близьких рідних. Ще один її син служив у Святійшому Синоді, а дочка Олександра була монахинею в Борисівському Дівочому монастирі. Старець Макарій був присутній при блаженній смерті боярині Марії, назвавши смерть її «преподобницькою» і промовив: «Я вважаю себе щасливим, що Бог сподобив мене бачити смерть праведну». Ще задовго до смерті пані Кавеліної, старий часто почав говорити учням своїм: «Час, час додому». Тепер ці слова він почав повторювати ще частіше. Але виглядом був ще, дякувати Богу, досить міцний, хоча йому вже пішов 72-й рік від народження »30. Під впливом щеплених з дитинства улюбленою матір'ю живих і релігійних спогадів, що глибоко впровадилися в душу іншої, кращої пристані для себе, відбувся цей перелом у житті отця Леоніда. Це по-перше. По-друге, в той час Оптина пустель здобула собі почесну і гучну популярність у нашій Вітчизні серед любителів істинно подвижницького життя суворістю своїх чернечих уставів, запозичених нею з шановною російською благочестю народом Святої Афонської Гори, строгою подвигу. Леоніда (Наголкіна), учня схимонаха Феодора; Макарія (Іванова) – учня отця Леоніда; і знаменитого згодом отця Амвросія (Гренкова), учня цього останнього, та інших, які приваблювали в стіни своєї обителі всіх, хто шукав відповіді на запити «що до живота і благочестя». Остання обставина була новою, не менш сильною спонукальною причиною, чому молодий гвардійський офіцер шукає для себе мирного притулку саме в Оптиній обителі, так як і суворий чернечий подвиг у співдружності таких молодих ентузіастів, яким був Іван Андрійович Половцев, у чернецтві Ювеналій (померлий) однолітки зі світських освічених людей, не міг здаватися важким непосильним ярмом... Місцем чернечих подвигів обрав Лев Олександрович пустельний скит Іоанна Предтечі, про якого він із захопленням писав так: «Багато в глибині моєї душі залишилося спогадів про велелюбну святиню Оптіну. Там дізнався я вперше ціну усамітнення… Тепла тут була моя молитва, викликана благоговійним зворушливим піснеспівам ченців… Але особливо полонив мене відокремлений скит…» «Благовію перед тобою, безмовний скит, люблю тебе, велелюбна пустеля». Тут під керівництвом досвідченого в духовному житті улюбленого ним старця Макарія, учня схимонаха Леоніда, ім'я якого згодом прийняв у чернецтві Лев Олександрович, він проходив сувору школу чернечої слухняності, поступивши в 1852 в обитель спочатку на випробування і лише майже через два роки, після важкого спокуси, Козельської Введенської пустелі послушником. «Ніколи в житті я не був такий щасливий, – розповідав отець архімандрит Леонід про ці перші кроки свого чернечого життя, – як у той день, коли старці благословили мені надіти простий пустельний кожушок» 31 . Проходячи під керівництвом отця Макарія важкий спокус чернечого безумовного послуху, отець Леонід був приставлений своїми старцями – Макарієм і Леонідом – до тієї справи, яка схожа на його душу, корисна для російського благочестивого народу і славно для обителі, що ревнує про духовну освіту. На початкового ченця Оптиної пустелі Леоніда (Кавеліна) покладено був обов'язок, разом з іншим же початковим ченцем Ювеналієм (Половцевим), зайнятися перекладом аскетичних святоотцівських творів, плодом яких занять є такі видання обителі: «Твори Паїсія Величковського», Іоанна», «Преподобного отця нашого Ісаака Сиріна слова духовно-подвижницькі» (М., 1854), «Преподобного отця нашого авви Дорофея душекорисні повчання у російському перекладі» (М., 1856). Любов до історичних досліджень спонукає отця Леоніда скласти «Історичний опис Козельської Введенської Оптиної пустелі» і скиту, що складається при ній в ім'я святого Іоанна Предтечі (СПб., 1857). Ніколи після цього не дивно, що не любив бездіяльно марнувати своїх похвал пріснопам'ятний святитель Московський Філарет, коли з'явилася необхідність, так атестував отця Леоніда (Кавеліна) за цей початковий період його чернечого життя: «Цей чоловік, що колись з гідністю перебував у часі, спершу, безперечною гідністю, проходив чернече життя в обителі, переважно відомому духовним благоустроєм». 26 лютого 1855 року Лев Кавелін був пострижений у рясофор, а 1857 року, 14 вересня, – у мантію. «Сьогодні, – пише ієромонах Євфимій у своєму щоденнику, – за Божественною літургією отець архімандрит Мойсей постриг у мантію між іншими (семи) двох навмисних чоловіків: Лева Олександровича Кавелина із знатних дворян, і з духовного звання закінчив курс Костромської 1906 року в Оптиній пустелі на спокої у сані ігумена). Першому названо ім'я Леонід, а другому – Марк. Яка доля їм приготована, то вже справа премудрості і розуму Божого, але, гадаю мені, неабияка доля їхня. Допоможи їм Господь покінчити протягом свого життя причасним у подвигах добрих, у вірі, надії та любові Божественної» 32 . Події цьому передувало прибуття в Оптину обитель Одеського єпископа Полікарпа, якого вище духовне начальство передбачало призначити начальників другої нашої Місії в Єрусалимі, замінивши його, зрештою – молодим інспектором Петербурзької Духовної Академії, доктором богослов'я архімандритом єпископа Мелітопольського. За вказівкою митрополита Московського Філарета і паломника-письменника А. Н. Муравйова, єпископ Полікарп прибув в Оптину обитель, щоб скласти штат священнослужителів нової Єрусалимської Місії, що формується ним. Вибір його зупинився на Ювеналії (Половцеве) і Леоніді (Кавеліні), які, з благословення архімандрита обителі та старця Макарія, погодилися вступити до складу Місії її членами 33 . Про цю зміну у своєму житті Лев Олександрович повідомив цікаві подробиці в листі до Петербурга до якогось священика Степана Онисимовича 34 , підписавшись у ньому ще так: «многогрішний монах Лев Кавелін». Лист цей, повний біографічного інтересу, ми наводимо цілком: «Давно я не повідомляв Вас про себе, – пише Лев Олександрович, – частково і тому, що не мав сказати Вам про себе нічого особливого, хіба що ще живу, рухаюся і єсмь, з милості довготерпеливого мого Владики Господа, як раптом зовсім несподівано трапилася подія, про яку вважаю за довго. 5-го пополудні прибув до нашої обителі з Москви Преосвященний Полікарп, єпископ Одеський, з словесним дорученням від Московського Архіпастиря та листом від А. Н. Муравйова. Доручення полягало в тому, щоб обрати в нашій пустелі кілька людей для Єрусалимської Місії з тією метою, щоб, взяті з однієї обителі, вони зберегли б єдність духу та мети у майбутній справі. Владиці було вказано прямо на отця Ювеналія та мене. Вам відомо, що вже двічі випадав мені цей жереб: спочатку запрошував мене отець Ювеналій, але я не наважився погодитися на це, хоча бачив у цьому слушну нагоду відвідати святі місця – колиску християнства, куди часто прагнули мої думки в колишній час. Інший раз пан обер-прокурор граф Толстой, за відмовою отця Ювеналія, пропонував мені їхати в Місію через князя Оболенського, свого родича, але як склад Місії тоді ще не був відомий, то, побоюючись потрапити в коло зовсім не відомих мені і, можливо, не одностайних людей, – я. Тепер же, коли зовсім несподівано втретє і без жодного відношення до двох перших випадків зроблено мені таку ж пропозицію, я мимоволі задумався, як дивитися на цю справу. Чи вважати його званням Божим чи ні? Не сміючи і не сміючи брати на себе вирішення цього питання, я відповідав на переконання Преосвященного Полікарпа, що якщо старці знайдуть потрібним послати мене, я поїду беззаперечно, але сам вирішити цього не можу, як за почуттям своєї негідності, так само і тому, що не дістане сил самому, підписати, підписати, старцем-батьком, благодійниками та батьківщиною. На подив мій і спільний, отець архімандрит і батюшка отець Макарій добродушно погодилися відпустити нас з Преосвященним Полікарпом, заспокоюючи тривогу серця нашого тим, що вони бачать у Преосвященному людину Духа Божого, що дивиться на справу цю очима віри, а не розумо, а духовно, а не розумо, духовно, а не розумо, духовно, а до себе своєю духовною бесідою та велелюбним зверненням. Отже, ми погодилися, буди воля Божа, і тепер, в очікуванні рішень нашої долі, міцно молимося: нехай від чоловік це діло, нехай зруйнується, якщо від Господа – нехай буде над нами Його свята воля – оце раби Його, твори, що хочеш, у дусі мирні. Наш приклад наслідувало ще кілька людей з нашої братії. Владико, мабуть вражений успіхом своєї поїздки, вирушив до Петербурга для висвітлень про необхідні зміни в проекті та складі, кошти та заняття Місії. Заради Бога, поспішайте познайомитися з Владикою; ваші досвідчені поради будуть йому дуже корисні. Справа надто важлива, щоб бути до неї холоднокровним ревнителю Православ'я, а Владиці потрібна, дуже потрібна участь добра, поки що все не затверджено формально. Любов ваша до моєї негідності, дорого мною цінуючи, дає мені сміливість сподіватися, що, по побаченню та розмові з Владикою, ви не залишите мене повідомити про те, як дивитеся на цю справу, – і скажете, що думаєте, щиро, не ображаючись. Старець наш свідчить Вам і Вашому сімейству пошану і доброзичливість, і від мене прошу передати старанний уклін усім і кожному, а першому Вашому особливо, за його братський привіт і писання. Вибачте. Доручаю себе батьківській любові Вашій та святим молитвам з повагою та незмінною про Господа любов'ю єм і перебуваю Ваш негідний богомолець багатогрішний чернець Хоча призначення в Єрусалим єпископа Полікарпа не відбулося, але обрані ним ченці Оптиної пустелі зберегли за собою прийняте ними місце у складі Єрусалимської Місії і за її начальника єпископа Кирила (Наумова). «В Єрусалим, – за словами єпископа Порфирія (Успенського), – призначені два ієромонахи з Оптиної пустелі – Леонід і Ювеналій, обидва з дворян та обидва – улюбленці синодального обер-прокурора» 35 . Указом Святішого Синоду 20 жовтня 1857 року отець Леонід був призначений членом Російської Духовної Місії в Єрусалимі, а тому 22 жовтня єпископом Калузьким Григорієм (Юткевичем) висвячений на сан ієродиякона, а 29-го того ж жовтня – на сан ієрома. Отець Леонід пробув у Єрусалимі як члена Духовної Місії лише з 1 лютого 1858 року по 20 травня 1859 року, але й цей період затягнувся тільки тому, що єпископу Кирилу дуже небажано було відпускати його з Місії, щоб не подавати привід до кривотолсій в іншій Петербурзі. бажано було й отцю Леоніду бачити рідкісне церковно-політичне торжество в Єрусалимі, «подібного до якого, – за словами отця Леоніда, – не було в літописах Єрусалиму з часу візантійського імператора Іраклія» 36 , – бути присутнім при урочистій зустрічі Августейших російських пателів Комітету великого князя генерал-адмірала Костянтина Миколайовича, його дружини великої княгині Олександри Йосипівни та їхнього первістка – немовля, великого князя Миколи Костянтиновича. Високі гості Святого Града були в Палестині не стільки для задоволення своїх релігійних потреб - поклонитися Живоносному Гробу Господньому і відвідати всі шановані святі місця Єрусалима і його околиць, що вони і виконували майже щодня з 30 квітня по 9 травня включно, але, оглянути та вибрати в Єрусалимі або його найближчих околицях зручні ділянки землі, на яких Палестинський Комітет припускав почати будівництво російських богоугодних дивноприймальних будівель та величного російського храму. Після закінчення цих урочистостей займаної посади штатного члена Духовної Місії і про зарахування його знову до ченців Козельської Оптиної пустелі. Клопотання це було поважено, причому Святіший Синод 19 березня 1859 указом своїм «за відмінну службу» нагородив його набедренником. На шляху до Росії у липні місяці він відвідав уперше Святу Афонську Гору з метою познайомитися з побутом чернецтва цієї Гори взагалі, і російського чернецтва тут – зокрема. Свої глибокі враження він висловив у Книзі обителі для почесних відвідувачів у наступних висловлюваннях: «Час, проведений на Св. Афонській Горі, під гостинним дахом Русика, батьками якого був прийнятий з істинно християнською привітністю і любов'ю, залишиться одним з кращих спогадів мого перебування. Огляд Афона в аскетичному відношенні переконав мене, що він був і досі залишається незгасною лампадою, в якій горить ялин чисто чернечого життя: тут, і тільки тут, бажаючий може знайти досконалий зразок всіх родів подвижництва, про які згадують свв. батьки, - від упорядкованих гуртожитків до людей, що проводять життя безмовне, у досконалому піклуванні від усього земного. Отримавши душевну користь і повчання від співбесіди і духовного спілкування з отцями і братією Руської Обителі на Афоні, не можу не висловити сердечного бажання, щоб ті з відвідувачів цієї Св. Обителі, які не мають самовпевненості вважати себе цілком здоровими в душевному відношенні, не обмежувалися б одним зовнішнім оглядом. перебуванням, поспішали б запитати про духовних лікарів, на яких їм вкаже загальна любов і повага всього братства; у користі ж їхніх рятівних порад і розчинених любов'ю лікувань нехай кожен переконається власним досвідом. Скуштуйте і бачите, бо добрий Господь і не збідніє благодать Його в тих, хто чинить волю Його. Колишній член Єрусалимської Духовної Місії, багатогрішний ієромонах Леонід, убогий оптинець». Причиною такого швидкого залишення отцем Леонідом служби в нашій Єрусалимській Духовній Місії була його повна розбіжність у поглядах, переконаннях та образі зовнішнього повсякденного життя, чужого аскетичного настрою свого начальника, Преосвященного Кирила, єпископа Мелітопольського. «Архімандрит Леонід, – писав 10 грудня 1865 року обер-прокурору Святійшого Синоду графу Д. А. Толстому митрополит Московський Філарет, – не прихильник свого попередника (Кирила, єпископа Мелітопольського), тому й вийшов зі складу членів Місії . Підстави для цього «невдоволення» вказав сам отець Леонід у своїх бесідах з батьком архімандритом Антоніном (Капустіним), коли останній з'явився до Єрусалиму (1865 року) для розслідування заворушень, що відбулися в Духовній Місії в 1864 році. «За власним зізнанням о. Леоніда, – писав отець архімандрит Антонін у Святійший Синод, – причиною першого віддалення з Місії було те, що Преосвященний Кирило, тодішній начальник Місії, який обіцяв йому ще в Росії духовність при ній, після прибуття сюди взяв на себе цей обов'язок і вимагав, щоб члени Місії були в духовному житті. Щоб ясніше зрозуміти причину сварки з єпископом Кирилом і глибоких прикростей, випробуваних з його боку, ми скористаємося листом Б. П. Мансурова до Голови Палестинської Комісії, князя Д. А. Оболенського, з Єрусалиму від 15 жовтня 1858 року: «Отці. П. Мансуров, – із сердечною радістю і, звісно, нас обворожили. Ти знаєш уже, любий друже, що вони обидва незадоволені були архієреєм за те, що він їх не вживає ні на що, нічого їм не довіряє і тримає просто як послушників. Леонід позитивно хотів залишити Єрусалим і вже подав про це прохання Владиці. І його, і Ювеналія ми знайшли дуже незадоволеними архієреєм. Обидва вони знали про погане враження Владики щодо мене, чули про те, що я ніби користуюся в Петербурзі великим кредитом, маю ворожі почуття до архієрея і їду в Єрусалим з бажанням і можливістю забрати його в руки і переробити в Місії все, що недобре. Обидва добрі, гідні і високохристиянські батьки побачили в цьому можливість спертися на мене і на Консульство, щоб змінити своє становище, як їм того хотілося, і підтримувалися у своїх надіях пліткарськими дамськими і недамськими листами з Петербурга, звідки їм писали, що вороги за допомогою його Кирила і мене Росію. Сам Кирило, роздратований невідомістю про мої доручення, підкріплював у них думку про його слабкість, бо часто необережно і жовчно висловлював, що коли йому надсилають обер-прокурора для Місії, він залишить Єрусалим. З усіх цих причин перші люб'язності отців Ювеналія і Леоніда звернулися цілком на наш бік, і хоча я з перших розмов пояснив Преосвященному Кирилу, що я приїхав йому допомагати, а не заважати, проте знаючи, що у отців Леоніда і Ювеналія є в Росії великі зв'язки і, між іншим, Ю. сильно підтримує. Мальцеву, яка з жіночою простотою готова ратувати і проти Кирила і користується в очах Владики величезним впливом при Дворі, то Преосвященний Кирило дуже перейнявся можливим повним переходом Леоніда та Ювеналія на наш бік ніби проти нього. Я з самого початку дізнався і зрозумів тактику обох батьків, але будучи переконаний, що в звільненні Єпископа від пліток підлеглих, єдності та свободі його влади і утримання підлеглих від пліток і скарг н Начальника полягає єдина умова успіху і гідності нашої Місії, і я Ювеналію) став прямо на бік Преосвященного і лише частими розмовами з ним (зовсім не торкаючись батьків), а менш частими – з батьками та віддаленням себе від вислуховування їхніх скарг, – несвідомо (бо я все дізнався на собі) відібрав у них надію на підтримку проти Єпископа… Побоюючись, щоб отці Леонід і Ювеналій не написали в Петербург жалібних листів проти нього, бажаючи, щоб Леонід залишенням Місії не порушив припущення про нестерпність характеру його, Кириле, - і побоюючись, з недовіри до мене, щоб вони не знайшли в мені клопотання і підтримки, - Преосвященний Боятися, внаслідок відомої тобі і спорідненої йому хвалькості, почав відчайдушно люб'язуватись з отцями Леонідом і Ювеналієм, переконав першого відстрочити від'їзд до Росії, заспокоїв другого в питаннях самолюбства, обіцяючи зробити його Начальником майбутньої десь Місії, а про мене став говорити, що він поки мною говорив, що він поки мною став. Петербурзі останнім часом стало дуже хитко, бо і В. К. давав з нудьги займатися Єрусалимською справою; що він, Кирило, тримає мене в руках і мене самого відмовитися письмово від переконань, що у моїй книзі, – що у М. І. Д. я маю так мало кредиту та підтримки, що я сам казав йому, Кирилу, що йому варто написати взагалі до Петербурга десять рядків проти мене і змусити викликати мене з Єрусалиму; що я так підлаштовуюсь під нього, Кириле, тільки тому, що від нього залежить зіпсувати мою кар'єру, і що він більше за мене не побоюється, бо тримає наді мною Дамоклов меч і т. п. в цьому дусі. Потім по відношенню до Консульства і Доргобужинова Кирило розвивав таку ж тему, що я вожу Д-а за ніс, що цей останній є нуль за характером, що Консульство має бути покірним слугою його, Архієрея, і танцюватиме за його дудкою, що варто тільки всіх нас тримати в руках і т.д. «Ти знаєш, любий друже, – продовжує далі Б. П. Мансуров, – якою мірою Кирило балакучий і непомірний у промовах; з іншого боку, ти знаєш, як святі, добродушні та чесні Леонід та Ювеналій. Ці чудові люди, гідні будь-якої поваги, несвідомо звернулися до джерел всяких толків і пліток в Єрусалимі; вони бажають тільки добра всім і рвуться з ревнощів послужити справі інакше, ніж відправляти щоденно утрені та обідні. Їх неможливо не любити і не поважати, але вони просто діти у питаннях життєвих та дипломатичних; гніт Преосвященного Кирила бентежить спокій їхнього духу, а нервова лихоманкова особливість Єрусалимського життя виводить їх зі свого характеру». «Не можу не сказати тобі кілька слів про отців Леоніда та Ювеналії, – ще раз повертається Б. П. Мансуров до цього питання, – неможливо не любити, не поважати і не почитати цих гідних і чудових людей; в Ювеналія просто можна закохатися у християнському дусі. Обидва вони справляють тут на всіх і на мене втіху, і важко було вибрати кращих духовних представників благочестя і лагідності. З них можна було б зробити чудові знаряддя для всього, але Преосвященний Кирило їх псує та зіпсує; на ньому лежить великий гріх у тому, що він не вмів здобути любов і довіру в їхній душі, що проситься на любов і довіру. У ставленні до них його генеральство виразилося цілком і найневдалішим чином; вони просто діти в політичних питаннях, але у справі нагляду за шанувальниками та їхніх настанов не можна знайти їм подібних. Він і від цієї справи відтер їх зовсім, посилає їх лише зрідка до шанувальників для слідства та передачі термінових наказів. На шанувальників Преосвященний Кирило діє лише з генеральською суворістю (іноді справді потрібною), отже, Леонід та Ювеналій завжди є лише поліцейськими чиновниками, а не пастирями та сповіщувачами. Чому не віддати їм частки у сповіді шанувальників? Це зблизило б їх з духовними дітьми і зацікавило б їх у справі морального спостереження за нашими мандрівниками. Леоніда і Ювеналія ще не можна вживати у справах політичних і для дипломатичних, бо вони живуть лише у Христі, але чого не можна з ними досягти у справі настанови та залучення сердець? З їхньою і поліцейський нагляд за паломниками звернувся б у благодійне керування. Натомість наші паломники тільки бояться нашого єпископа і скаржаться на його недосяжну велич. Навіть у відношенні до нас Преосвященний діє або сам, або через свого драгомана і кофейників. Тут саме є у Кирилі відсутність серцевої теплоти, і дуже природно, що Леонід та Ювеналій його не люблять, йому не довіряють, і їм не залучені до себе духом співучасті у святій справі. Це все дуже шкода, тим більше, що обидва ці батька або самі підуть, або випроводяться єпископом для отримання замість їхніх овець безсловесних. Вони повинні йому заважати тим, що надто приваблюють інших. Мабуть, Преосвященний хотів запевнити моїх підлеглих, що я зовсім у його владі, що він такий сильний, що все перед ним має схилятися, і що консул і я мимоволі повинні бути його покірними, слухняними слугами. Все це вивелося мимоволі і несвідомо на чисту воду, бо о. о. Ю. і Л. стали шкодувати за нашим жалюгідним становищем і журитися про те, що тепер уже остаточно Преосвященний Кирило згорне їх у баранячий ріг. Ми цього спершу не розуміли, поки вони нарешті не висловилися добродушно та відверто. Я на це відповів їм тільки те, що вони можуть виводити будь-які висновки, але що я сам дуже задоволений Архієреєм, тим більше що він не змусив мене відстати від жодної з моїх думок або відкинути якийсь із моїх планів. Нічого не могло їх здивувати більше цього, тому (Преосвященний безупинно твердив у тому), що змусить мене відмовитися як від моїх намірів, а й моїх переконань» 39 . Але причини розладу з єпископом Кирилом лежали не в особистих образах отця Леоніда і в невиконанні даних обіцянок йому при від'їзді з Росії, а набагато глибше: в повній відмінності їх внутрішньої духовної налаштованості і поглядів на прийняті на себе добровільно чернецькі обітниці і впроваджені під впливом. Відображення цього ясно видно у листі члена третьої Єрусалимської Місії ієродиякона Арсенія від 8 лютого 1865 року на ім'я російського Єрусалимського консула А. Н. Карцева. «По колишній службі в Єрусалимській Місії при Преосвященному Кирилі з отцем Леонідом, – пише він, – ми не сходилися в поняттях про довільну бідність, смиренність, молитву, терпіння, піст і багато в чому іншому. Батько Леонід завжди виявлявся фанатичним формалістом та консерватором літери. Ще тоді вплив монастиря на о. Леоніда було дуже помітно: гладка манера і оздоблені прийоми чернечої розмови показували в ньому вихованця загальножиттєвої Оптиної пустелі, де на вироблення пристойної зовнішності звернена особлива увага. Погляди отця Леоніда були дивні і не подібні до прямих вірувань православних. Скажу для прикладу таке. Всі ми в Єрусалимі при Преосвященному Кирилі їли яловичину, з дозволу Вселенського Патріарха, не соромлячись совісті. Отець Леонід не вживав самої яловичини, а тільки щі та суп з яловичини, не бажаючи бути таким самим, як ми, грішником» 40 . У своєму листі до князя Д. А. Оболенського від 4 липня 1861 року отець Леонід сам дає яскраву картину своїх відносин до Преосвященного Кирила і поглядів на діяльність останнього в Єрусалимі як начальника Місії. «З Єрусалима маю звістку від 8 числа поточного місяця, – пише отець Леонід, – цей лист о. Ювеналія, який їхав звідти з вантажем найнеприємніших вражень і, описуючи склад «архієрейського дому» (Місія знищена), виражається так: «а Фадлала (драгоман) і Василь Андрійович (Левінсон) як радники великого дипломата за обідами, вечерями та іншими подвигами гідного предводителя. На жаль, на жаль, – додає він, – гідний плачу та гіркого сміху духовний Єрусалим». Не знаю, чи так буде говорити о. Ювеналій після приїзду до Петербурга, тому що він і сам трошки дипломат, а тому повідомляю Вам його справжній відгук, яким прошу поділитися з тим, кому ще скільки-небудь дорога майбутнє Єрусалимської справи, яка замість того, щоб зробити честь Росії, нині зневажає її, і в чиїй ж особі? Але хто винен, якщо в нас нічому і нікому не вірять, вважаючи, що «святість життя» є приналежність сану, з чого і виходить, що «панини наші» найгрішнішими людьми вважають паламарів і дяків, а найсвятішим – Кирила, ними зведеного в сан архієрейський, ними ж підтримує щорічно ще отримує кошти від щедрот (зрозуміло, Государиня). Чи можна так нахабно обманювати? Сумно і боляче знати це, і невже не можна очікувати ніякої сприятливої ​​зміни у майбутньому» 41 . Але як не важка була моральна атмосфера, що оточувала його, як не обмежена була сфера його діяльності, час, проведений батьком Леонідом в ці роки в Єрусалимі, не зник даремно, і було їм вжито для тієї мети, яку він поставив собі при від'їзді з Росії: вивчати історію і життя східного мона. «Ієромонах Леонід, – писав 17 квітня 1858 року обер-прокурору Святішого Синоду графу А. П. Толстому у своєму звіті Кирило, єпископ Мелітопольський, – має доручення вивчати тутешнє чернецтво як людина, яка знається на справі й дуже вельми цікава. Сподіваюся, що його спостереження принесуть нам згодом дуже багато користі, особливо тоді, коли Господеві завгодно буде покласти уряду на думку потурбуватися про долю наших російських обителів» 42 . Як вихованець Оптінських старців, відомих своїм духовним життям - отців Леоніда, Макарія і Амвросія - він, за дорученням єпископа Кирила, прийняв на себе обов'язки духовника російських паломників, а як любитель чернечого життя і «цікавий справою чернецтва», охоче взявся в Єрус чернецтва, яке йому відомо було досі лише теоретично, по аскетичним творам древніх подвижників; і, як «ветхословець» і людина, схильна до літературних занять, він «встиг познайомитися досить докладно з усіма святими місцями» і скласти вельми цікаву книгу про Єрусалим «Старий Єрусалим та його околиці» (З записок ченця-прочанина. М., 1873), не у уч. «Проживаючи в Єрусалимі, вільний від церковно-службових обов'язків час (за званням члена Єрусалимської Духовної Місії) вживав я, – пише отець Леонід про походження названої книги, – частиною для бесіди про святі місця з людьми, що близько знають оні, частиною для відвідування основ святих; під час же поїздок околицями Святого Града і далекими святими місцями, якими Йордан і Галілея, я намагався не стільки дотримуватися вказівок західних письменників, скільки повторювати дорогоцінні оповіді нашого першого паломника «ченця Данила», і мав приємний випадок переконатися, що ці оповіді «чоловіка свята, чоловіка свята, 40 років і в Лаврі св. Сави 20 років», цілком згодні з переказами грецькими і багато в чому спростовують свідчення латинських письменників, засновані на свідченнях францисканів і різних «чичероне» з «Казанова», власники якої, суперничаючи постійно з греками у володінні святими місцями, встигли спотворити і затьмарити. на творах деяких із наших нових паломників» 43 . У це перше перебування в Єрусалимі отця Леоніда відбулося у нього духовне зближення з настоятелем Саввінської Лаври отцем Іоасафом, «гідним наслідувачем преподобних отців-пустельників, які добре вивчили місцевість пустелі Святого Града і всі перекази та оповіді про неї», які живо зберігали. Він був обраний ним у свої духовники, у керівники в новій для нього обстановці серед грецького святогробського духовенства та палестинського чернецтва та досвідченим путівником по святинях Єрусалиму та при відвіданні ним руїн пустельних Йорданських обителів 45 . Після повернення в Росію з Єрусалиму, прямуючи в рідне гніздо - в мирну Оптинську пустель, ієромонах отець Леонід у Москві бачився з митрополитом Московським Філаретом, який приймав гарячу, живу участь у справах нашої Місії на православному Сході, і, безсумнівно, світлі, вміючи зберегти до себе увагу такого високого та авторитетного покровителя і заручитися його сильною підтримкою для своєї енергійної діяльності на весь наступний час свого життя. Коли отець Леонід побажав для своїх цілей побувати в Петербурзі, то митрополит Філарет написав про нього 29 вересня 1859 ієромонаху Троїцького Санкт-Петербурзького подвір'я наступний люб'язний лист: «Дайте Оптиної пустелі ієромонаху Леоніду приміщення в келіях подвір'я. Обов'язок гостинності вимагає, щоб господарі, якщо потрібно, потіснили себе, щоб доставити зручність гостю» 46 . Повернення в Оптину пустель та призначення начальником Єрусалимської Духовної Місії. Збори до Палестини та подорож туди Повернення отця Леоніда в рідну Оптину пустель було зустрінуте з радістю його старцем Макарієм, який вітав його так: «Бог повернув Вас згадати нас» 47 . І ці слова в устах прозорливця виявилися пророчими. Батькові Леоніду довелося невдовзі пережити дві втрати «для ніжного та спорідненого почуття» і виявитися «повним сиротою по серцевих почуттях». У 1860 році 23 серпня на його руках в обителі померла палко їм улюблена мати, Марія Михайлівна, а через два тижні за нею пішов і «гідний» старець схимонах Макарій, оплакений ним і захоплено прославлений в «докладному життєписі». розглянутому в рукописі і схваленому великим шанувальником цього старця, митрополитом Московським Філаретом, який назвав автора життєпису «люблячим учнем незабутнього старця» 48 . У цій мирній пристані на отця Леоніда, як добре знайомого зі станом єрусалимських справ і потребами наших російських прочан, покладено було в тому ж, 1860, доручення написати «Звіт про заходи, вжиті до поліпшення побуту російських православних шанувальників у Палестині». «Я виїхав з Єрусалиму в травні 1859 р. (21 травня був на острові Хіос, це дуже пам'ятаю); писав же «Звіт» цей, – каже архімандрит Леонід у листі до В. Н. Хитрова 20 листопада 1888 р., – на настійне запрошення великого князя Костянтина Миколайовича в Оптиної пустелі в 1860 р. (Б. П. Мансуров вважає місцем його9, 9). мені не Б. П. Мансуровим, а покійним Д. А. Оболенським (завідувачем справ Палестинського Комітету), з яким ми були дружні. У цьому «Звіті» мені належить лише одна історична частина 49 , все інше, тобто сучасний стан справ Палестинського Комітету запозичений мною буквально з доставленого мені через того ж Д. А. Оболенського матеріалу, який, за всіма ймовірно, є справа рук Бориса Павловича5, він. Тому я не побажав, щоб ім'я моє красувалося на цьому «Звіті», бо він мій лише наполовину, що й позначено в книзі Бориса Павловича (тобто «Базиліка Костянтина»)» 51 . З приводу іншого доручення великого князя Костянтина Миколайовича отець Леонід задумав було навіть відвідати вдруге Єрусалим спільно з відомим паломником А. С. Норовим і подав з цього приводу до Палестинського Комітету прохання наступного змісту: «Його Імператорській Високочинності для Громадського пана. 52 . Збираюся в подорож на Схід і заздалегідь знаю, що мої нотатки будуть схожі на сувій, в якому вписано «Жалість і горе», але все-таки краще, за словами Премудрого, бути в домі плачу, ніж у будинку нестримних веселощів, і тому віддаю перевагу подорожі за скорботою. Європи» 53 . Витрата 500 руб. на цю подорож був дозволений великим князем і Палестинським Комітетом, і ці гроші навіть отримані отцем Леонідом на руки, але потім були повернуті, оскільки поїздка ця «за незалежними від нього обставинами» не відбулася, і від'їхати в навмисну ​​їм у поточному році закордонну відпустку для відвідування святих місць. За дорученням того ж Палестинського Комітету отець Леонід займався «складанням слов'янських написів на іконостаси та інші церковні приналежності російських церков в Єрусалимі» і «складанням малюнків для внутрішніх прикрас цих церков», і за свою працю, за поданням Б. П. Мансурова, отримав з Комітету5. Крім названих праць, у ці роки свого відпочинку в обителі ієромонах Леонід віддавався мирним кабінетним вченим заняттям, присвячуючи їм все своє дозвілля, що залишається від виконання свого чернечого обов'язку, і зосереджуючи свою увагу то на покинутому ним святому Граді, то на його усталі, то на святих, то на покинутому їм Святому Граді, то на покинутому їм святому Граді, то на покинутому їм Святому Граді, то на святому вивчення історії монашества і улюблених їм пам'яток глибокої старовини. За цей час з-під пера отця Леоніда вийшли статті: «Погляд на історичні долі Святого Града» (Домашня Бесіда. 1860. №30), «Місце моління про Чашу» (Духовна Бесіда. 1860. №38), «Великий Пост у Св. Граді Єрусалим18». II–IV), «Подорож до Єрусалиму священика Лук'янова (початок)» (Калуж. єпарх. вед., 1863); «Про святі місця Палестини (Єрусалим)» (Видання редакції журналу «Читання для солдатів», дев'ять малюнків. СПб., 1861) 55 ; «Останні російські пустельножителі (матеріали для історії російського чернецтва)» з біографічними нарисами (Домашня Бесіда. 1862). №20-26); «Збори листів єросхимонаха Макарія у двох томах (1862–1863)»; «Голос на захист письменників Печерського Патерика – св. Симеона, єпископа Володимирського та Суздальського, та ін. Полікарпа, арх. Києво-Печерської Лаври» (Читання в Московському суспільстві історії та старожитностей російських. 1850. Т. IV, суміш. С. 116-126); «Село Миколо-Гостунське з його старовинами» (Там само. 1861. С. 187-198); «Огляд Калузького Оптинського монастиря і храмів, що були в ньому до початку XVIII століття» (Калуж. єпарх. вед., 1861), «Церковно-історичне дослідження про давню область в'ятичів, що входять з початку XV і до кінця XVII стіл. до складу Крутицької і частиною Суздальської єпархії» (Читання в Московському суспільстві історії та старожитностей російських. 1862. Кн. II, дослід. I-VIII і 1-156, 1862), «Церковно-історичний опис скасованих монастирів, що знаходяться в межах 3 Калуж. Кн. I. Дослідж. Мирні вчено-литературные заняття отця ієромонаха Леоніда були перервані призначенням його вдруге на службу в нашій Духовній Місії в Єрусалимі, але вже в якості самостійного начальника Місії, яке призначення відбулося в Святійшому Синоді 29 листопада 1863 року зі зведенням його в сан 6 того ж року. Вибір на високу і відповідальну посаду в Єрусалимі як начальника Місії впав на отця архімандрита Леоніда (Кавеліна) за рекомендацією пам'ятного митрополита Московського Філарета, який від 9–10 липня 1863 року писав про нього обер-прокурору Святішого Синоду. на мою думку, першим кандидатом може бути оптинський ієромонах Леонід і другим – архімандрит Ювеналій. Обидва вони були вже в Єрусалимській Місії під керівництвом єпископа Мелітопольського. Перший ґрунтовніший і досвідченіший, другий – оборотний» 56 . У записці, поданій Святішим Синодом у 1866 році на ім'я Государя, про Місію говориться: «При призначенні архімандрита Леоніда Святіший Урядовий Синод керувався не тільки популярністю його як ченця чесних правил і бездоганного життя, але й близьким його знайомством зі справою Місії і цієї Місії, під час перебування її під керівництвом єпископа Мелітопольського Кирила» 57 . «Особиста спритність і досвідченість все означає, – за словами «Записки» Б. П. Мансурова, – у діяльності на такому далекому пункті, як Палестина, що до діячів і розпорядників народного надбання необхідні «довіра» і «вперед неминуча частка особистого свавілля», з одного боку, а з іншого – « справи» 58 з «відповідальність моральною» за відсутності всякого бюрократичного сором'язливого офіційного контролю» 59 . І, незважаючи на таке загальнонародне джерело коштів для «церковних справ у Палестині» з нікчемною надбавкою на рік у 20000 зі своїх солідних дивідендів, «Російське Товариство пароплавства і торгівлі» вустами свого уповноваженого не соромиться відкрито заявляти, що воно – благодійниця нашого уряду і нібито « несучи на цю справу ще й зі свого боку «жертви». «Суспільство, – пише у своїй доповіді Б. П. Мансуров, - на перших кроках зустрічається з питаннями шанування, отримує з них грошову вигоду і змушене не нехтувати ними, тому що чинячи інакше, воно шкодить своїм справам і поступається перемогу небезпечним підприємствам, що суперничають. Таким чином, суспільство цілком вводиться в усі інтереси шанування і силою речей примушується для своїх вигод (sic) відшукувати тих же результатів, яких наш уряд має відшукувати для цілей державних. Від такого однодумного прагнення виграє (sic) і те, й інше, але уряд ще більше (?!) суспільства, тому що останнє має неодмінно сіяти для зборів жнив і робити пожертвування, в яких перше може утруднитися (sic). Одним словом, за допомогою суспільства уряд майже задарма може придбати те, що коштувало йому жертв» 60 . У чому ж насправді полягають благодіяння Товариства «утрудненому» російському уряду, пропоновані нібито «майже задарма»? Для православних російських паломників у Єрусалимі необхідні богоугодні заклади, побудовані за вимогами їхніх звичок та умов життя, та російський православний храм. «Все це, – за словами «Записки», – може бути зроблено легко без протидії з боку Порти та західних держав, тому що Суспільство діятиме в комерційному дусі, зазначена справа набуде вигляду спекуляції, яка може бути покровительствована нашою дипломатією відкрито і наполегливо, тому що Порта обіцяла сприяти розвитку комерційного підприємства. (sic) без витрат від скарбниці, або на гроші, що жертвуються народом. Вже давно і наполегливо заявляють наші діячі на православному Сході про необхідність мати своїх консулів, зокрема в Єрусалимі, щоб під його захист поставити наших бідних шанувальників, беззахисних і знедолених, оскільки Генеральний консул у Бейруті, веденню якого підпорядкований і Єрусалим, є рідкістю. Суспільство пароплавства і торгівлі обіцяє на «Сході сильних і багатих консулів» і «готове прийняти на себе частину необхідних витрат за допомогою співагентів», але з тією метою, перш за все, щоб «ближче ознайомити з нашими торговими відносинами» і зробити через це «заступництво дипломації дійсніше для себе». У Константинополі відчувається нагальна потреба у дивноприймальному притулку та лікарні для наших шанувальників. Суспільство пароплавство та торгівлі «у видах спекулятивних» не проти «будинку для агенції, магазинів і вугільних складів заснувати» рід готелю для російських прочан. Тут же (це в скученій-то і брудній палаті!) «Можна і необхідно влаштувати невеликий готель для Царгород». У Смирні, Бейруті та Олександрії немає «російського церковного представництва». Суспільство «постачається у необхідність розпочати цю справу з комерційних розрахунків». Яффа, як порт для наших шанувальників у Єрусалимі, завжди і дотепер, «протягом усієї поганої пори року», «важкий і небезпечний». При висадках на берег Товариство пароплавства і торгівлі з легким серцем і без жалю і співчуття до наших паломників вказує їм на нікчемну і мізерну в комерційному, але зручну в географічному відношенні пристань в сусідній Кайфі, змушуючи наших паломників здійснювати важкий і небезпечний сухопутний перехід. «У торговому відношенні, – за словами Б. П. Мансурова, – Кайфа становить для суспільства дуже важливий пункт, тому що воно може вивозити звідси необмежену кількість вантажу (sic), що доставляється землеробськими промислами Кіссонської та Ездрелонської долин» 61 . Для шанувальників у паломницький сезон з вересня по березень тут створюється притулок і «заради комерційних інтересів» засновується «правильне російське консульство», що поєднує в собі й обов'язки агентств пароплавного товариства, через що навіть «прийняти на себе всі витрати з цих предметів» 62 . Трактуючи, зокрема, про заснування «окремого російського консула для всієї Палестини» як предметі «першорядної та невідкладної необхідності», цитована нами цікава «Записка» Б. П. Мансурова знаходить «необхідно і набагато вигідніше тепер придбати в Єрусалимі будинок для консульства і разом з пароходом». витрати на придбання будівлі «можуть бути розділені між урядом і суспільством, якщо, втім (поступка більш ніж дивна), не можна звернути їх на збори на користь шанувальників за тією повагою, що все вищевказане влаштовується для наших шанувальників». «Агенції товариства в Єрусалимі можна поєднати з канцелярією консульства для того, щоб скоріше розвинути діяльність обох і надати консульству великі кошти та більшу кількість працівників під виглядом комерційних агентів. Звичайно, Єрусалимський консул не повинен бути явним агентом суспільства (sic) і учасником спекулятивного підприємства – така роль зашкодила б його політичному значенню, – але ніщо не перешкоджає йому прийняти на себе головне керівництво справами суспільства і бути навіть відповідальною перед останньою (sic)» 63 . Не проходить мовчанням «Записка» і важливий чинник нашої діяльності на Сході – Духовну Місію, але не намагається задобрити обіцянкою власного приміщення для проживання та дорученням наших майбутніх дивноприймальних закладів «головному керівництву начальника Місії і російського консула», але з умовою: «у справі управління повинне брати участь і в більшій мірі брати участь і як брати участь у цьому управлінні комерційного характеру, і тому, що суспільство братиме участь значною мірою у змісті та побудові закладу» 64 . Щоб усі ці три чинники «в досягненні спільної мети допомагали один одному і не могли сперечатися між собою про перевагу прав та влади», «Записка» намагається заздалегідь розмежувати їхню діяльність. «Політичне заступництво і допомогу у справах громадянського життя, – за словами її, – ставитиметься до обов'язки консула; піклування про моральність та релігійну діяльність шанувальників має лежати на прямій відповідальності Духовної Місії; нарешті, дбайливість про матеріальні потреби і добробут шанувальників покладаються на Духовну Місію спільно з агенцією пароплавного товариства (sic), бо в цьому боці справи полягає його власна вигода і доступніший для нього обов'язок» 65 . На закінчення не можна не відзначити, хоча б заради курйозу, ту думку, що Російське Товариство пароплавства і торгівлі, що прагнуло загасати наш уряд на Сході і прикрити його своїм комерційним спекулятивним прапором, пропонує «маскувати по можливості роль уряду в новій діяльності» і в Петербурзі і вважає це серйозно. Автор «Записки» своє бажання формулює в такій дивній навіть фразі: «одним словом, потрібно вдягнути всю справу в Петербурзі у форму приватного благодійного підприємства, що утворився за вказівкою комерційних вигод пароплавного товариства, але заохочуваного урядом заради богоугодної мети і "заради співчуття його до успіхів суспільства"» 66 Ми не без наміру довго порівняно зупинили вашу освічену увагу на головних положеннях цієї цікавої «Записки» - звіту Б. П. Мансурова про свою поїздку в Палестину в 1857 році, так як вона була зустрінута в Петербурзі акціонерами Товариства пароплавства і торгівлі з повним захопленням, і автор її був визнаний Палестині, з бажаними для неї повною довірою і з розрахунком на його «особисту спритність та досвідченість». Не дивно тому, що викладені керівні ідеї цієї «Записки», як вони повністю були покладені в основу нашої діяльності на православному Сході, з наполегливістю і навіть рідкісною завзятістю проводилися так званим Палестинським Комітетом, що перетворився в 1864 році на Патрітинську Комісію, в житті стираючи в житті вперед, із служінням двом панам: Богу і мамоні, Церкві та спекуляції. Під напором цієї впертості загинув у Єрусалимі талановитий і відданий справі Місії єпископ Кирило, такий майже кінець був і іншого нашого в Єрусалимі діяча – отця архімандрита Леоніда (Кавеліна), про якого ми, незважаючи на стислість його перебування там, маємо намір повести нашу промову в цьому зібранні. На початку 1858 року створився з Високого затвердження Палестинський Комітет під головуванням великого князя Костянтина Миколайовича, що мав на меті піклуватися про поліпшення становища наших паломників у Палестині, а наприкінці того ж року засновані «гуртки для збору милостині на поліпшення побуту Православ'я в тих місцях, звідки розлилися. посильної речової лепти на святу справу і прийняття деякими обраними особами подвижництва у справі богоугодній» 67 . Розрахунок виявився цілком вірним. Зі звіту Палестинського Комітету з 1858 року по 15 квітня 1860 року видно, що надійшло цей час пожертвувань разом із кружечними зборами у кількості 176623 рубля 37 коп., наросло відсотків на зібраний капітал 7000 рублів; Російське Товариство пароплавства і торгівлі, що обіцяло у вищецитованій нами «Записці» щорічно по 30000 рублів сріблом асигнувало на Єрусалимську справу 30000 руб., Але «зі внеском всієї суми протягом трьох років» і, нарешті, з особи 500 000 руб. У руках Палестинського Комітету швидко накопичилася, таким чином, солідна сума пожертвувань, на яку вже можна було починати придбання необхідної земельної ділянки та зведення на ній російських богоугодних закладів. Для остаточного вирішення цього важливого питання в житті російської колонізації в Палестині очікувалося припущення приїзду до Єрусалиму голови Палестинського Комітету, великого князя Костянтина Миколайовича, який мав особистим оглядом схвалити вибір відповідної ділянки для задуманих споруд. Приїзд цей, як відомо, відбувся в кінці квітня, з перебуванням в Єрусалимі до 9 травня, коли всі припущення Б. П. Мансурова та його співробітників, які прибули до Палестини заздалегідь до приїзду великого князя, отримали схвалення та затвердження. У весь цей час залишався в тіні і ніби в зневазі лише колишній головний розпорядник долями наших шанувальників у Єрусалимі начальник Місії єпископ Кирило, якщо не мати на увазі люб'язної особистої уваги великого князя і найвищих йому нагород. Таке ігнорування нашого начальника Місії тим більше дивно і незрозуміло, що з Єрусалиму вже йшли гарячі скарги і протести на неможливі стосунки між начальником нашої Місії та агентом російського Товариства пароплавства і торгівлі в ролі консула в Єрусалимі і що про ці чвари і скарги зробилося вже відомо і Государу, Государу міністру закордонних справ від 17 березня 1859 наступну резолюцію: «Буду чекати, що брат мені напише ...» 68 . Торішнього серпня 1858 року Палестинський Комітет відрядив до Єрусалиму «чиновника морського міністерства, будь-коли займався ні Палестиною, ні церковними, ні східними справами», У. І. Доргобужинова 69 , без будь-якої дипломатичної школи, взятого з канцелярії до виконання обов'язків русского консула. Новий діяч у Палестині колишнім господарем і розпорядником наших тутешніх справ єпископом Кирилом зустріли, природно, з недовірою і з подивом щодо свого справжнього «незрозумілого нового становища». «Розпорядження міністерства, відомості з Константинопольського посольства посередні через посольство від м. Мансурова, без будь-яких попередніх повідомлень, без жодного пояснення, що стосуються мого призначення та положення змін, ставлять мене, – писав 19 червня 1858 року єпископ Кирило Е. П. Кова. збентеження. Читаючи і перечитуючи інструкції та розуміючи їх із знову отриманими відомостями, я нарешті зовсім гублюся, не знаючи, за що взятися, не розуміючи, для чого я існую тут. Досі я розумію дві речі, які самі по собі теж не дуже зрозумілі. По-перше, бачу деяку зміну принципу, на якому утверджується існування моєї Місії. Нас припускають покрити фірмою Товариства пароплавства та торгівлі. Але або я зовсім отупіл або, насправді, є щось незрозуміле в новому принципі, тільки принаймні я не бачу світла біля себе, скільки не напружую свій розумовий погляд. Серед різних відкритих і незалежних релігійних установ самостійна російська Місія зайняла почесне місце і, зберігаючи свою гідність, встигла заслужити загальну довіру і повагу. Я вважаю, що тільки в цьому виді вона може залишатися гідною представницею Руської Церкви і – дозвольте довести думку сповна – тільки під цим статутом вона може існувати принаймні у теперішньому її складі з архієреєм на чолі. Скажу більше: пароплавно-торговельні установи, дуже доречні прибережжям Середземного моря, з'явившись у прихильницькому місті Єрусалимі, швидше здивують світло і порушать найбільші підозри: що це, скажуть, Росія все ховається за шанувальниками? Для шанувальників влаштувала Духовну Місію, для шанувальників заснувала торгове товариство» 70 . Втім, Преосвященний Кирило зустрів представників «нового принципу» в Єрусалимі Б. П. Мансурова та його ставленика Доргобужинова спочатку люб'язно, не приховуючи, однак, своїх тривог «за можливість деяких приводів до непорозумінь». Послу нашому в Константинополі А. П. Бутенєву 7 жовтня 1858 єпископ Кирило вже прямо заявляв, що він «передбачає навіть зародження цих питань» 71 . І справді, очікувати конфліктів між старими господарями в Єрусалимі і новими довелося дуже недовго. «Все, чого тільки коли-небудь я міг побоюватися до справи нашої на Сході від змішання почав, – писав єпископ Кирило у звіті своєму 19 лютого 1859 року, – все це вийшло назовні, саме назовні, що найгірше. Не лише шанувальники наші, а й греки, і турки кидалися до мене після мого приїзду (з Дамаска) захопленими виявами своєї радості про моє повернення, а разом із гучним ремствуванням на консула за те, що він діє проти мене… Виявилося, що питання було про сам принцип, про представництво в Єрусалимі, про значення консула у зв'язку з Архієреєм – начальником Місії. Не знаю, якою мірою переконався р. агент товариства, керуючий консульством, в істині висловленого йому мною становища, що мене не можна ставити на одну дошку з останнім шанувальником в Єрусалимі, що якщо прапор «покриває всіх росіян, то мене тільки захищає» ... не знаю, до чого ми дійдемо далі, але тепер справи наші в Іє. Вкрай необачний образ дій р. керівника представництвом більше і більше підтримує в Єрусалимському суспільстві думку, що ми з ним йдемо не однією дорогою; стосунки наші натягнуті до того, що я боюся вийти з дому, боюся взятися за якусь справу навіть про шанувальників, побоюючись знову підняти якесь питання, якого ми не вирішимо, або подати привід до підозр, якими був вже ображений абсолютно незаслужено…» «Слідства не припиняться, укладають причина існуватиме, і це вже вкрай погано для нашої справи на Сході. Як агент товариства, м. Доргобужинов йде зі мною вже не по одній дорозі, не під одним начальством перебуваємо ми, не одну справу робимо, а якщо й одне, то зовсім з різними видами, що ще гірше. Я мав заспокійливі запевнення м. Мансурова щодо втручання суспільства у нашу справу; справа тепер говорить ясніше слів і виправдовує мої давні побоювання більш ніж запевнення Його Превосходительства. Злиття звань в одній особі Доргобужинова не знищило у ньому відмінності прагнень по службі у двох відомствах: початок дійсного поділу тут, і поділ це закінчиться ні зі зміною осіб, ні з часом. Могло б воно виявитись не так рано і не так сумно, але це вже невелике зло. Засвоївши собі численні цілі, не дуже зіткнуті зі справою торгівлі, Товариство пароплавства та торгівлі дало своїм агентам ідею якогось напівявного, напівтаємного представництва на Сході та призначення бути спостерігачами за ходом політичних і церковних справ по всьому Сходу. Агенти введені, таким чином, у коло діяльності чиновників Міністерства закордонних справ і, отримавши для більшої представницькості кошти, природно, претендують на діяльність: зіткнення тут неминуче, хіба з часом усі консульські місця перейдуть до рук агентів товариства» 72 . Але представники «нового принципу», що прибули до Єрусалиму, постаралися тісно згуртуватися воєдино, маючи душею свого головного діяча палестинських російських справ Б. П. Мансурова, з метою завдати чутливого удару колишньому принципу і старому господареві – начальнику Російської Духовної Місії в Єрусалимі. Утворився, таким чином, одностайний «тріумвірат» 73 , як називає цих діячів автор «Спогадів шанувальника Святого Гробу» В. Камінський, – «тріумвірат», що складається з Б. П. Мансурова, В. І. Доргобужінова та головного будівельника наших будівель академіка-архітектора. Другі наші діячі, які брали участь у спорудженні російських богоугодних закладів, цілком природно, як люди незалежні та підлеглі, групувалися навколо своїх принципалів і підтримували «названий тріумвірат». Члени «тріумвірату» постаралися всіма залежать від них силами захопити розпорядження нашими справами в Палестині в свої чіпкі руки і усунути всяке втручання в них начальника Російської Духовної Місії єпископа Кирила, вкрай стискаючи їх своїм високим саном і тим авторитетом, який він набув діяльністю у Палестині. Влаштовуючи нові притулки для російських паломників у приватних будинках міста Єрусалима на гроші, хоч і зібрані в гуртки російських православних храмів, але потрапили в їхнє повне розпорядження, за своїми планами та смаками, діячі «тріумвірату» на чолі з Б. П. Мансуровим постаралися поставити ці притулки, навіть притулок цих притулків. непрямого впливу їхнього небезпечного їм суперника – начальника Місії. Зайняті пошуком зручних земельних ділянок для влаштування проектованих російських богоугодних закладів усередині міста і прилеглих до нього приміських місцевостях, члени «тріумвірату» жодного разу не постаралися, хоча б з пристойності, запросити в свої збори начальника Місії єпископа Кирила, незважаючи на те, що одночасно з ним мова йде про величний російський Свято-Троїцький собор. Нічого тому немає дивного і в тому, що, коли з'явився в Єрусалимі з паломницькою та іншими цілями голова Палестинського Комітету великий князь Костянтин Миколайович, діячі «тріумвірату» не вважали для себе корисним втрутити в задумане підприємство нашого начальника Місії і постаралися всіляко відволікти увагу анормальності, надавши останньому висловлювання знаків особистої своєї уваги і передачу найвищих йому нагород. Спритно обійшовши для себе це делікатне і важке питання під час перебування великого князя в Єрусалимі, Б. П. Мансуров та його товариші, після від'їзду князя, вже вільно могли приступити до споруд без усякої участі в них єпископа Кирила, запросивши його лише на церковну церемонію при закладці. Не дивно, що цей антиканонічний, неприродний і незрозумілий для людей неупереджений акт неввічливості по відношенню до російського єпископа порушив здивування з боку митрополита Московського Філарета. «Агенція Товариства пароплавства і торгівлі в Єрусалимі, місті не приморському, не торговому, - писав Владика в Петербург з приводу звіту єпископа Кирила за 1858 рік, - така анормальна, що сама не може не почуватися в досить незручному становищі без товаришів, без діла. Чи нема тут неправди? Що робить чи що хоче робити пароплавне товариство? Не видно. Воно хоче будувати церкву, приміщення та лікарню для шанувальників. Але чи це не більше належить Духовній Місії, ніж Товариству пароплавства та торгівлі? А тим часом, гроші, які збираються на богоугодні заклади в Єрусалимі, Товариство пароплавства та торгівлі має у своїх руках і дбає, ніби й надалі у великій кількості отримувати у свої руки. Іноземні уряди використовують сотні рублів на агентство, щоб забезпечити рух та придбання тисяч; що якщо ми, витративши на агентство тисячі, не придбаємо і сотень» 74 . Але цим сумним фактом повний розлад серед російських діячів Палестині з явним зневагою до начальника Російської Духовної Місії не вичерпується. Після від'їзду з Єрусалиму великого князя члени «тріумвірату» стали у своїх діях ще сильнішими і рішучішими. Доргобужинов, спираючись на підтримку Б. П. Мансурова, відібрав у єпископа Кирила і останній опорний пункт його впливу на паломників - російський госпіталь, створений старанням начальника Місії на кошти, пожертвувані на цей предмет в його руки і повне розпорядження Государинею Імператрицею 75 . Проте ж незадовільним ходом російських справ у Палестині та особистим бажанням Государя Імператора, до відома якого, як ми знаємо, були доведені несприятливі чутки про становище цих справ у Палестині, наші палестинські діячі викликалися до наполегливої необхідності видати спеціальні заходи. Місії та агента Товариства пароплавства та торгівлі з обов'язками російського консула. Навряд чи треба додавати, що у цих заходах, Найвище схвалених «до виконання» 11 грудня 1859 року, Палестинський Комітет постарався всіляко зберегти свій основний принцип свободи дій недоторканним. «На обов'язок Російської Духовної Місії в Єрусалимі, – йдеться в журналі Комітету, – покласти моральну та духовну настанову всієї російської пастви, церковне представництво, провадження богослужіння, управління справами Місії, пастирське спостереження за нашими шанувальниками та всіма моральними умовами їхнього життя, участь порад і порад своїх зауважень з цього предмета та сприяння йому у покращенні побуту шанувальників. Підпорядкувати все російські странноприемные заклади в Палестині завідуванню влади цивільної, т. е. російського імператорського консульства, в обов'язки якого належить все політичне, дипломатичне, цивільне і поліцейське представництво і управління – все придбання земель і будинків, все господарське завідування притулками, госпіталем і будівлями на підставі. Палестинський Комітет виправив потім свою першу важливу помилку агента пароплавства і торгівлі з правами консула і чиновника морського міністерства м. Доргобужинова, що порушив проти себе невдоволення і недовіру начальника Місії, замінив чиновників Міністерства закордонних справ К. А. Соколовим, а за його смертю, незабаром. які служили на той час на Сході. Бажання Місії мати справжнього консула в Єрусалимі з чиновників Міністерства закордонних справ таким чином здійснилося, але із заміною агента консулом справи Єрусалимські не пішли краще. А. Н. Карцев, що зберіг у своїй особі зі званням дипломатичного агента та обов'язки агента Товариства пароплавства і торгівлі з винагородою за це за рахунок коштів Палестинського Комітету додаткових 2000 рублів, прибув до Палестини добре вже обізнаним у справах наших і отримав у Петербурзі від осіб, близько дій тут. Існував доти і заправляв усіма справами «тріумвірат» отримав лише заміну однієї особи іншою, але залишився, як і раніше, в повній силі, причому придбання чиновника-нігіліста, «без будь-якої віри і моральності», як характеризував А. Н. Карцева архімандрит Леонід, позначилося самим надалі. Консул Єрусалимський, спираючись на свої зв'язки, бюрократичні та аристократичні, пустив у хід усі засоби: і інсинуації і злослів'я, і ​​наклеп і плітки, щоб дискредитувати особу начальника Духовної Місії єпископа Кирила і зробити подальше його перебування в Єрусалимі поруч із собою неможливо. У донесенні від 19 травня 1863 року в Азіатський департамент «про аморальну поведінку начальника Російської Духовної Місії» консул «розумного й обережного, що вміє обворожити архіпастирськими чеснотами», – так він характеризує єпископа Кирила, – не соромиться обзивати людей. алкоголізм «до нападів білої гарячки» і вважати «безсловесною і покірною зброєю» в руках греків, які нібито «дозволяють йому незворушно вдаватися до всіх слабкостей і пристрастей». У приватному листі до Константинопольського посла Н. П. Ігнатьєва у своїх інсинуаціях м. Карцев йде далі. Єпископ Кирило, за його словами, «скоморох», п'яниця, любитель прекрасної статі і т. д., і т. д. Але соковитість усіх цих фарб необхідна для Єрусалимського консула лише для того, щоб зрештою прибрати з Єрусалиму небажане для нього високопоставлене духовне обличчя. «На закінчення, – пише О.М. Карцев у донесенні до Азіатського департаменту, - якщо Імператорське міністерство благоволить прийняти справжнє моє донесення до уваги і зробити розпорядження про відкликання з Єрусалиму єпископа Кирила, то я вважав би кориснішим для єдності наших дій і російських інтересів у Палестині новим начальником Духовної Міссії не лише розумовими здібностями, а й доброю, чесною поведінкою і суворим зразковим життям; на це необхідно звернути особливу увагу при виборі глави для Духовної Місії, яка має місце перебування свого міста Єрусалим» 77 . Висновок це ні в якому зв'язку не стоїть із сутністю донесення і, звичайно, не справа світської особи – консула – вказувати вищому духовному чиноначалію, а разом і своєму найближчому вищому начальству – Міністерству закордонних справ – у якому сані воно визнає кориснішим для справи послати нового начальника нашої Місії до Єрусалиму – в Єрусалим. Справа не в сані, а в особистих достоїнствах майбутнього начальника, але в цьому позначилося приховане давнє бажання наших російських діячів в Палестині відбутися раз і назавжди від представницького сановника Російської Церкви біля себе, що стискав їх своїм високим ієрархічним становищем, і замінити його більш скромним по скромним і скромним. До честі Міністерства закордонних справ слід віднести, що воно до інсинуацій Єрусалимського консула поставилося не з повною довірою і палко заступилося за свого обранця в начальники Місії – єпископа Кирила. Міністерство, на підставі доповідей своїх агентів і з політичних міркувань, не визнало перебування єпископа Мелітопольського Кирила в Єрусалимі «непотрібним і тим менш шкідливим», а саме питання – «чи потрібно замінити його іншою особою», цілком обґрунтовано й ґрунтовно залишило «на вирішення вищої духовної влади», а заміну єпископа архімандритом в Єрусалимі, на думку Міністерства. Міністерства, навіть «доставило б багато незручностей» і за нинішніх обставин «виглядало б як кардинальний, надто різкий поворот подій» 78. Але ті, хто був зацікавлений і бажаючий, намагалися принести викривальну доповідь консула А.Н. Карцева до відома Государя Імператора Олександра II, який, прочитавши його, написав на ньому таку Височайшу постанову: "Вкрай сумно, якщо все це правда. Але навіть цих чуток було б достатньо, щоб не залишити його на місці". У Святійшому Синоді єпископ Кирило не мав жодної підтримки в даний час, а митрополит Московський Філарет і обер-прокурор А. П. Ахматов ставилися до нього дуже неприхильно, і долю єпископа Кирила було вирішено. 22 червня 1863 року він був усунений з посади начальника Місії в Єрусалимі і призначений у відання Казанського архієпископа 79 . Подальша сумна доля єпископа Кирила, який чекав формального суду з метою виправдання себе перед Святішим Синодом і збудив до себе найщиріші і найгарячіші симпатії і в місцевому святогробському духовенстві, і серед тубільних християн, і турецьких місцевих влад, і навіть у предстоятелів стосунків до предмета нашої мови не належить, але ми не можемо ігнорувати «Записки» від осіб, які близько стоять до Палестинського Комітету і подано до Святішого Синоду з метою визначити максимум вимог до майбутнього начальника нашої Духовної Місії. «Головні якості, які вимагатимуться від настоятеля дивноприймальної лаври в Єрусалимі, – на думку цієї «Записки», – мають бути: суворе благочестя, твердість характеру, уміння поводитися з російським простим народом та досвідченість у справі монастирського господарства. Від такої духовної особи не потрібно зовсім вимагати ні пишної вченості, ні вміння винести умову комунікабельності з іноземцями, ні навіть пізнання грецької та арабської мови. Настоятель матиме справу виключно з російськими шанувальниками в межах російської обителі, отже, головна умова полягає в умінні управляти шанувальниками та господарством на тій самій підставі, як це робиться в монастирях у Росії. Усі місцеві зносини з грецьким духовенством та єрусалимською владою залишаться долею дипломатичного представника уряду, тобто консула (sic) та частково начальника Духовної Місії» 80 . Далі в «Записці» напружуються всі зусилля довести, що «занадто високе значення» за своїм саном начальника Місії, незважаючи на те, що простолюдини прочан «легко підкоряються владі духовного характеру», заважає йому прийняти на себе щоденні турботи про добробут матеріальних потреб шанувальників», а тому проект ігумена, який перебував би на загальних підставах безпосередньо під владою Святішого Урядового Синоду, і прямо через консула звітував би в грошах перед Палестинським Комітетом, від якого він отримуватиме суми на утримання притулків» 81 . Аналізована нами «Записка» зазнала з боку митрополита Філарета серйозного критичного розбору «в особливій думці», і мудрим Владикою у справах Єрусалимським висловлено цілком справедливе висновок: «Російська Духовна Місія в Єрусалимі і побудова там церковних і дивних двома діячами: 1) духовним начальством за згодою Міністерства закордонних справ та 2) Єрусалимським Комітетом, складеним із світських осіб. Ці діячі йшли кожен своїм шляхом, і не дивно, якщо не дійшли єдності… Важко задовольнитись і тим, що існує, і тим, що передбачається» 82 . Призначення начальником замість єпископа архімандрита митрополит Філарет, зокрема, визнавав для нашої Місії хоч і «видом падіння», а не «сходження від сили в силу» 83 , проте ж поступився наполегливим бажанням наших діячів у Палестині і рекомендував, як ми знаємо, в начальники Місії. як людину «ґрунтовну та досвідчену». Указом Святішого Синоду від 29 листопада 1863 року ієромонах Оптиної пустелі Леонід, з Високого довільності, призначений начальником Духовної Місії в Єрусалимі зі зведенням у сан архімандрита та з присвоєнням ступеня настоятеля першокласного монастиря 84 . Викликаний з Курська до Петербурга, 25 липня він прибув на «свій рахунок» і був розрахований тут прогінними грошима: два коні в 63 руб. 39 коп., Добових по 30 коп. за 36 діб - 6 руб. 90 коп., а всього 70 руб. 29 коп., і утримання у столиці по вересень місяць 105 крб., а лише 180 крб. 85 . 6 грудня того ж року отець Леонід був зведений у сан архімандрита, причому йому Високо надані були 23 грудня місяця митра і золотий наперсний хрест з дорогоцінним камінням з Кабінету Його Величності 86 . Таким чином, здійснювалися мрії діячів Палестинського Комітету щодо заміни в Єрусалимі єпископа архімандритом. Про це говорить докладно «Записка» від 15 квітня 1860, заслухана в Комітеті і представлена ​​великому князю Костянтину Миколайовичу. «При відновленні в 1857 році Російської Духовної Місії в Єрусалимі, – читаємо ми в цій «Записці», – на чолі її був поставлений замість колишнього архімандрита єпископ. Справа ця була вирішена і інструкція Єрусалимської Місії складена без зносини з митрополитами Московським і С.-Петербурзьким. Тепер досвід показав і майже все духовенство та багато державних мужів переконалися, що призначення начальником Місії єпископа, а не архімандрита було помилкою. З боку Духовного відомства в цій помилці винний один обер-прокурор Святішого Синоду, який був запрошений до Азіатського департаменту Міністерства закордонних справ для прочитання інструкції, після чого інструкція була надіслана до Святішого Синоду вже найвище затвердженою для розпоряджень, що залежать від нього. У Найвищому затвердженому Комітеті для вжиття заходів до влаштування богоугодних закладів у Палестині 11 грудня 1859 року під головуванням Його Імператорської Високості Великого Князя Генерал-Адмірала Костянтина Миколайовича, питання про це виникало при міркуванні про необхідність припинити недоуміння. Доргобужиновим, що набула такого сумного розголосу. При цьому всі члени Комітету і, між іншим, обер-прокурор Святішого Синоду, який і тоді визнав свою помилку, приписували ці непорозуміння переважно неправильному становищу російського єпископа в Єрусалимському Патріархаті. Довготривале перебування і самостійна дія єпископа в чужій єпархії є хіба що порушенням поваги місцевої ієрархії, противно церковним канонам і допускається лише Латинською Церквою, в якій так часто бачимо змішання церковних справ з політичними розрахунками. Тому члени Комітету визнавали, що єпископський сан начальника нашої Місії дає представникам інших держав помилкове поняття про саму мету Місії та можливість щиро чи лукаво надавати нашому єпископу таке ж значення, яке мають у святих місцях інославні єпископи, цензори та вороги Православ'я. З цих причин члени Комітету вважали, що єдиний вірний і докорінний засіб відвернути на майбутній час непорозуміння між нашою духовною та громадянською владою в Єрусалимі полягає в тому, щоб начальником Місії, як і раніше, призначити архімандрита замість єпископа. Така думка була згідно з думкою, винесеною з Єрусалима Августійшим шанувальником Великим Князем Генерал-Адміралом Костянтином Миколайовичем. У записці статс-секретаря Мансурова до Духовного відомства стосуються припущення про збільшення складу Місії та побудову окремого соборного храму. Ці припущення мають видимою метою познайомити православних жителів Сходу з тими особливостями, які з часом з'явилися в нашому богослужінні. Не говорячи про збільшення витрат, які були б потрібні для виконання цих припущень і яке становить лише другорядну незручність, вкажемо на інші обставини, які необхідно в цьому випадку прийняти в міркування. У справах Церкви та богослужіння велике і мале отримує гідність і прив'язує до себе православний народ у міру своєї давнини. Можна ствердно сказати, що на відміну від інших мирських справ, удосконалення церковних настанов має полягати у поверненні до перших століть християнства, а не до віддалення від них. У цьому плані Грецька Церква має невід'ємну перевагу, куплену, можливо, її пригнобленим становищем: перевага давнини і крайнього прагнення збереження стародавніх звичаїв. Так, наприклад, у духовному співі вона дбає лише про те, щоб співами не заглушати жодного слова молитовних пісень; ще нещодавно з'явилися особливі Патріарші послання про заборону вводити Віденський наспів у грецьких церквах. В інших подробицях, при читанні Євангелія при малому та великому вході, Грецька Церква також зберегла давнину, яка дорога нашим шанувальникам. Тому немає жодної причини нам в Єрусалимі виставляти на вигляд наші богослужбові особливості, тим більше, що в справжнє царювання і в самій Росії, на радість усіх православних, ми прагнемо замінити в музиці та живописі західні новизни східною тверезістю. Понад те, думка про побудову нового благолепного храму, здається, не цілком узгоджується з думками і почуттями, які спричиняють шанувальників землі смирення і Гробу Викупителя. Чи це не перетлумачиться як нашими західними ворогами, так і нашими одноплемінниками, при справжньому збудженні пристрастей, знаменням деякої віддаленості від загального кореня всієї Вселенської Церкви? Думки ці, якби вони були й хибні, так тісно пов'язані з міркуваннями суто церковними, що, без сумніву, визнано буде членами Комітету необхідним випросити попередньо з цих предметів думки митрополитів, якщо не всіх, то для скорочення часу Московського і С.-Петербурзького »87. Новий начальник Духовної Місії ієромонах Леонід 23 вересня 1863 року представив обер-прокурору Святійшого Синоду князю С. Н. Урусову доповідну записку з питання про те, що «необхідне для духовного та матеріального устрою Єрусалимської Місії». У цій записці ми знаходимо дуже багато важливих думок та характеристик для з'ясування наступних сумних подій у цій Місії. Ось її дослівний текст: «1. Для влаштування Місії у духовному відношенні суттєво необхідно змінити готівковий склад цієї, як зовсім не відповідний своєму призначенню. В даний час Місія складається з трьох членів: двох ієромонахів, одного ієродиякона і 6 співочих 88 . Готівкові члени Місії, задовольняючи не цілком своєму призначенню в духовно-моральному відношенні, зовсім не мають тих здібностей для служіння в Місії, які становлять істотну необхідність для членів малої громади, яка повинна, за силою обставин, морально і матеріально тримати себе ізольовано як від іновірців (католиків). важче, від того середовища (обор.), якій має служити духовно, розуміючи середовище наших паломників; про зіпсованість цього середовища досить всім відомо з офіційних і приватних відомостей. При такому становищі очевидно, що чим члени Місії більше будуть зближені морально між собою, тим і справа Місії піде успішніше, а цієї свідомості та єдності бракує нинішньої Місії, складеної з осіб різнорідних і зібраних цілком випадково, без належної уваги до їхніх внутрішніх гідностей. Від цього й сталося, між іншим, те, що Духовна Місія, в якій належить штату бути шістьом співучим, нині не має зовсім співочих у прямому розумінні цього слова 89 , на що справедливо нарікають відвідувачі святих місць, а деякі заявляли про це і друковано. 2 . Щодо матеріальних потреб Місії, по близькому знайомству з місцевими (аркуш 4) обставинами, можна сказати багато чого, але, за браком фінансових коштів, необхідно клопотати лише у тому, щоб і нової Місії було збережено справжній бюджет її. При відомій і щорічно збільшується в Єрусалимі дорожнечі перших життєвих потреб, при необхідності виписувати багато з Росії, для начальника Єрусалимської Духовної Місії неможливо задовольняти з особистої платні неминучі витрати представництва, як то: щоденний прийом туземних відвідувачів утримання коня і саїсу, найм коней для членів Місії та співочих при зустрічах і проводах Патріарха та ін. значних осіб і мандрівників, поїздки для служіння і відвідування навколишніх святих місць, канцелярські витрати та відправка кореспонденції до Яффи і, нарешті, неминучі. На все це Преосвященний Кирило мав у своєму розпорядженні (обор.) крім 3500 руб. платні особливі суми. Консул отримує додатковий зміст від Палестинського Комітету в 2500 крб. сріблом. Зважаючи на вищезгадані витрати, що вимушуються особливістю місцевих обставин і попереднім становищем начальника Місії в Єрусалимі щодо представництва, необхідно до скарги начальника Місії додати особливу суму (500 руб. сріблом) на «екстренні потреби», ніж хоча частково покриються ті витрати. Таким чином, нинішній бюджет Місії (14 650 руб.) може бути розподілений між членами оної в наступному вигляді: Начальнику Місії Архімандриту платню … 2000 руб. На екстрені потреби... 500 руб. 2 ієромонах (по 1000 рублів) ... 2000 руб. Драгоману з місцевих християн... 600 руб. 6 співучим вільнонайманим, кожному по 500 руб. … 3000 руб. Найманому паламарю з чернецт... 300 руб. На найм слуги ... 500 руб. На утримання церкви … 1000 руб. На загальний стіл 90 для начальника Місії 1000 руб., 2 ієромонахам та 1 ієродиякону по 500 руб. кожному, а драгоману та 6 співучим по 250 руб. кожному, всього … 4250 руб. 3 . Стосовно співочих слід зауважити: досвід і час показали, що в Єрусалимській Місії, за умови щоденної служби для прочан, неможливо у виборі співаків досягти тієї властивої мети (з якою [обор.] належало мати штатних співаків зі студентів) 91 без збільшення чисельного складу Місії. А як щодо фінансових труднощів про це не може бути й мови, то в цьому випадку залишається лише утримувати при Місії хор співаків із шести покладених по штату людей, які за своїм вибором задовольняли б істотно двом головним умовам: були люди благонадійні за поведінкою, хороші співачі за голосами і знання співу. Зібрати співаків виключно з чернечих, хоча було б дуже бажано (лист 6) це, але представляє непереборні труднощі, якщо взяти до уваги, як наші чернечі обителі дорожать хорошими співочими і наскільки утворюють і підтримують свої невеликі хори. З усіх цих міркувань можливо лише одне: не виходячи з меж штатного змісту, скласти для нової Місії невеликий хор із шести (вільнонайманих) співочих. Час і досвід також довели, що який би не був склад співчих, вони як особи, які не складають власне Місію, а лише належать до неї за потребою, повинні бути відмінні від членів Місії та з особистих своїх прав, щоб звільнення неблагонадійних і нездатних і заміщення їх новими (з середовища прочан) не залежало. тривалої про це листуванні. У видах заохочення одних і спонукань інших не зайве також було б надати начальнику Місії право розподілу між співочими змісту за ступенем здібності та старанності кожного, а також штрафувати за нехтування своїми обов'язками одноразовими відрахуваннями з платні (з поверненням утриманого за виправленням). Одним словом, необхідно зобов'язувати начальника Місії утримувати за неї не менше належного числа співочих, з відпусткою покладеної на утримання їх штатної суми (4500 руб.) У його повне розпорядження, з правом як самого розподілу між ними цієї суми, так і звільнення та заміщення одних осіб іншими за його особистим поглядом. Через це, крім моральної гарантії щодо того, щоб поведінка співачих (будуть вони складатися з (лист 7) чернечих або зі світських осіб) не кидало невигідного світла власне на Місію, набувається ще й та вигода, що за таких умов звільнення урядів, що виявилися нездатними і неблагонадійними, не буде на майбутнє; необхідність вищезазначеної міри усвідомлював і Преосвященний Кирило, про що і входив з поданням до Міністра закордонних справ 17 листопада 1860 року, в якому, між іншим, писав: «для уникнення труднощів, які зустрічав і досі тривалою перепискою про членів Місії, я б насмілився новими особами, не чекаючи особливих дозволів начальства». 4 . Для огородження матеріальних інтересів Місії необхідно усунути втрату, що походить від нинішнього порядку висилки їй платні не дзвінкою монетою, а векселями (обор.), причому Місія втрачає від 10 до 15% із суми, призначеної на утримання, що при дорожнечі може бути першим за складом життя. При відправленні до місця служіння потрібно надати й нині ті самі кошти та посібники на необхідні витрати, які отримували члени колишньої Місії, згідно з кошторисом одноразових витрат з відправлення Духовної Місії в Єрусалимі, Найвище затвердженої 30 день березня 1867». 92 . «Записка про осіб, з яких передбачається створити Єрусалимську Місію нового складу. а) Смоленського Архієрейського Будинку ієромонах Іоанн, родом із дворян, на прізвище Бойко, користується особливою довіреністю та особистим розташуванням Преосвященного Антонія і з духовного боку відомий мені особисто за своїми здібностями та моральними властивостями. Якщо Бог благословить, хотів би приготувати з нього наступника собі по Єрусалимській Місії, який міг би замінити мене у разі хвороби, смерті, відкликання тощо випадкових обставин, а в даний час, крім служіння, допомагатиме мені в письмових заняттях і вживатися для доручень по зовнішніх справах Місії. Маю сповіщення телеграмою зі Смоленська, що Преосвященний Антоній на служіння Місії благословляє його. б) Задонського Богородицького монастиря ієромонах Гедеон відомий мені особисто як за своїми моральними якостями, так і за здібностями, істотно необхідними для Місії за її обмеженим складом: він знає добре (обор.) Церковний Статут, за розпорядністю і господарською частиною може завідувати спільною трапезою Місії, бути духовним і духовним. Місії, де передбачається поміщати прочан з білого духовенства та чернечих. Щодо о. Гедеона маю відомості, що якщо він буде удостоєний від Св. Синоду призначення до членів Місії, то він беззаперечно прийме проголошення про нього волі Божої. в) Козельською Введенською Оптиною Пустелі ієродиякон Досифей був би корисний Місії в тій, вельми відповідальній за місцевими обставинами, посаді різничного, до чого має особливу здатність і підготовку; за моральними своїми якостями відомий мені з відмінного боку. Щодо призначення маю відомості, що якщо буде удостоєний його Святішим Синодом, прийме беззаперечно і до того з задоволенням, бо був призначений і в першу Місію Преосвященним Полікарпом. г) Ієродиякон Арсеній, який перебуває при С. Петербурзькій Духовній Академії, який був у числі членів Єрусалимської Духовної Місії до 1860 р. (арк. 10), міг би бути корисним Місії знанням церковної служби грецькою мовою, особливо при частих загальних служіннях з греками. ієродияконів служити слов'янською мовою, чекаючи того ж взаємно і від нас. Спроможний також вести рахункову частину спільного господарства Місії. За любов до св. місцям, просячи мене прийняти його до членів Місії, о. ієродиякон Арсен обіцяє виправити деякі, що впадають у вічі, недоліки, чи, краще сказати, дивацтва, які, на мою зауваження, походять від недоліку правильного керівництва на початку його чернечого шляху і тому легко можуть бути виправлені за бажання підкорити себе цьому керівництву на майбутній час, на що о. Арсеній виявляє повну та щиру готовність. Взагалі ж він відомий мені за людину скромну і здатну до заняття мовами. Понад те прошу дозволу взяти з собою в Єрусалим для стану при мені келійником відомого мені особисто за своїми здібностями та моральними якостями (обор.) рясофорного монаха Гавриїла, що має звільняльний вигляд з Іркутського Архієрейського Дому, який вид для зміни на інший для поклоніння св. місцям при цьому уявити честь маю. Для складання співацького хору я запросив п'ять вільнонайманих співаків і для керування ними як регент із придворних співаків Сергія Вознесенського зі званням псаломщика та наданням йому по службі тих прав і переваг, якими користуються псаломщики інших наших закордонних Місій. При такому складі співацького хору (зі співаків, серед яких один зі званням псаломщика буде регентом), я сподіваюся на перший час, до вступу у ведення Місії великого Троїцького собору, не утруднюватися виправленням соборних щоденних богослужінь і доставити нашим благомольцям втіху услаж правильному та неквапливому читанні. Примітка. Зазначені у цій записці (л. II) особи належать до слід. єпархіям: ієромонах Іоанн – до Смоленської (при Архієрейському Будинку); ієромонах Гедеон – до Воронезької (у Задонському Богородицькому монастирі); ієродиякон Досифей – до Калузької (Козельської Оптиної Пустелі); рясофорний послушник Гаврило – до Іркутської єпархії; ієродиякон Арсеній (у С. Петербурзькій Духовній Академії); Співочий Сергій Вознесенський знаходиться тут (С. Петербурзі). Якщо займеновані особи будуть удостоєні призначення до Місії, то я передбачав би відправити їх з місця справжнього перебування просто до Одеси, де, з'єднавшись з начальником Місії, вони вирушать разом з ним у подальший шлях. Насамкінець маю честь додати, що подальше перебування в Єрусалимі відрядженого до Місії професора Левінсона, щодо Місії більш ніж марно з відомих (обор.) конфіденційно причин, з чим також згідно з Міністерством закордонних справ» 93 . Інша записка від того ж числа отця Леоніда стосувалася хору співчих для Місії і, зокрема, призначення регента цього хору С. Вознесенського «з правами та перевагами коронної служби». «Маючи на увазі, - йдеться в цій записці, - що одна з причин незадовільного стану нинішнього співацького хору при Єрусалимській Духовній Місії полягає в тому, що хор цей не має такого регента, який би як за знанням мистецтва співу, так і за своїм благонравием міг би керувати ними в обох цих відносинах, в Єрусалимську Місію нового складу для управління хором співаків, придворної співочої капели співача Сергія Вознесенського з духовного звання, що закінчив курс наук в Московській Духовній Семінарії, який відомий мені з відмінного боку як за своїми знаннями в співі, так і за зразковим благонравием, через що він може мати . Погоджуючись на моє запрошення вступити на службу в Єрусалимську Духовну Місію, для чого він попередньо повинен був вийти і вийшов у відставку з хору придворних співаків, С. Вознесенський зі свого боку пред'явив лише одну умову: щоб він, перебуваючи в Місії, продовжував користуватися правами і перевагами коронної служби. А тому, маючи на увазі ту користь, яку може принести нашій Місії придбання для керування хором співаків настільки майстерного і доброзичливого регента, я вважаю своїм обов'язком старанно просити про зарахування м. Сергія Вознесенського на службу Місії зі званням псаломщика і з наданням йому тих прав і переваг, якими користуються. Папери, представлені м. Вознесенським разом із його проханням про зарахування на службу Єрусалимської Духовної Місії, при цьому уявити честь маю». Призначення до складу Місії регента, який закінчив курс Московської Духовної Семінарії Сергія Вознесенського, за штатом не належить, викликало з боку отця Леоніда клопотання перед Палестинським Комітетом про призначення йому утримання 600 руб. платні, 250 руб. їдалень з видачею йому вперед із цього змісту 150 рублів із коштів цього Комітету. Незважаючи, проте, те що, що Б. П. Мансуров знаходив, що «упорядкований хор співаків складає один з тих предметів, якими наші паломники дорожать всього більше, і що ця справа прямо входить у розряд заходів, що стосуються поліпшення побуту православних шанувальників в Єрусалимі», зі свого боку «корисним задовольнити», проте, не було поважено Комітетом 1863 року Голову його, статс-секретаря Головіна, наступного змісту: «Внаслідок відомого Найвищого становища, в якому ясно висловлено, що Палестинський Комітет є установа тимчасова, про управління якого слід скласти міркування після закінчення Єрусалимських будівель, я не вважаю вправі дозволяти». Видано було з Комітету лише 150 руб. м. Вознесенському «в рахунок плати за найм його з 1 вересня», причому і ця видача була мотивована тим, що м. Вознесенський «як регент, мав відправитися в Єрусалим нині ж і за необхідністю скористатися можливістю взяти на цю посаду надійну особу» 95 . Зворотне щось сталося у Комітеті, коли отець Леонід порушив питання про призначення одноразових коштів на відправку до Єрусалиму співаків та членів Місії. Незважаючи на згоду Голови Комітету прийняти ці витрати на його рахунок, Б. П. Мансуров сповістив князя С. Н. Урусова, що «на суми Комітету не можуть бути віднесені витрати на дорожні витрати членів Духовної Місії і що Комітет може прийняти на себе тільки такі витрати, які прямо відносяться до поліпшення побуту православ'я. будівель» 96 . Щоб виконати дану батькові Леоніду обіцянку, Голова Комітету, міністр народної освіти, ставленням від 28 серпня 1863 року за № 794 на ім'я міністра фінансів Рейтерна, після всепідданої доповіді, повідомив, що Государ Імператор «дозволив дозволити видати». з Державного казначейства в тому випадку, якщо міністр фінансів визнає це можливим», причому вказав навіть джерело для цього – із залишків, призначених на відкриття Новоросійського університету, відкладене в 22 день серпня місяця «до наступного року». Міністр фінансів 31 серпня висловив свою згоду. 11 листопада листом на ім'я Б. П. Мансурова отець Леонід, сповіщаючи про те, що він «має негайно приготуватися до від'їзду, а тому має потребу в грошах як особисто для себе, так і для співочих» 97 просив видати ці гроші, які були отримані батьком Леонідом. Усі вищезгадані припущення та клопотання отця Леоніда, згідно з визначенням Святішого Синоду від 21 жовтня – 1 листопада ц. р. за №2481, були доведені обер-прокурором Святійшого Синоду до Найвищого відома і в 18-й день листопада місяця удостоїлися Государя Імператора затвердження з тією, проте, різницею, що на відправлення в Єрусалим нових членів Місії і на відкликання колишніх назначено20. грудня 1862 р. по рівній частині рахунок сум, асигнованих на екстраординарні витрати з духовному відомству і суми з Державного казначейства» 98 . У листопаді 1863 року архімандрит Леонід перед Палестинським Комітетом клопотав про призначення із сум його: 1) від 1000 до 1500 руб. утримання знову влаштованої церкви, ризниці, приміщення її і найм паламаря і церковних сторожів, 2) збільшення на 500 крб. сум на найм прислуги та на утримання будинку Місії; 3) про висилку одного або двох комплектів одягу та про поповнення старих комплектів; Члени Комітету, «взявши до уваги, що в розпорядженні отця архімандрита Леоніда знаходяться суми, що відпускаються щорічно від Її Імператорської Величності Государині Імператриці для задоволення різних потреб Духовної Місії (головним чином для видачі посібників бідним тубільцям та їх храмам) найм паламаря і церковних служителів, надавши йому робити на суму, що збирається з «кружечного збору», клопотання про нові різи і церковне начиння спричинити на всемилостивий розсуд Государині Імператриці через її секретаря м. Мориця, а коло богослужбових книг просити безм'язно. Урусова у Святішого Синоду» 99 . У тих же видах «істотно необхідного» поліпшення матеріального побуту Російської Духовної Місії в Єрусалимі отець Леонід порушив питання перед Міністерством закордонних справ про те, щоб гроші на утримання Місії надсилалися до Єрусалиму не векселями, а дзвінкою монетою і що витрати на пересилання та страхування цієї монети він визнає вигідніше несе при розміні векселів у місцевого банкіра-монополіста». Пересилання на загальних підставах може здійснюватися через пароплави Товариства пароплавства та торгівлі 100 . Але, незважаючи на згоду Міністерства, справа ця, як побачимо нижче, залишилася без виконання на практиці і гроші, як і раніше, надсилалися векселями. Продовжуючи турботи про влаштування справ довіреної його піклування і керівництву Місії, отець Леонід порушив 7 травня 1864 року і питання про заснування при Місії «первісного училища для безоплатного навчання місцевих тубільців грамоті з призначенням наставником при віном складався співучим при означеній Місії студента. Свої міркування з цього питання дуже докладно виклав отець Леонід в особливій виставі до Святішого Синоду, заслуханого на засіданні 19/28 серпня 1864 року. «В Інструкції, надісланої мені від Святішого Синоду, між іншим, сказано, – йдеться в цьому уявленні, – що в числі заходів до успішної дії на тубільне, здебільшого бідне й пригнічене населення, для його освіти безкоштовне навчання його дітей грамоті, без сумніву, було б мірою, а саме училища при нашій Місії ще не заведено, тому рекомендується начальнику Місії увійти в міркування на місці, чи не може бути відкрите при Єрусалимській Місії подібне училище, на яких засадах, в якому розмірі і яких вимагало б воно на свій зміст щорічних витрат, і свої з цього. Синод. Для здійснення висловленого тут бажання Святішого Синоду необхідно, - на думку архімандрита Леоніда, - перш за все, подбати про придбання вчителя, російського за походженням і православного за вірою, який, при практичному знанні тубільних (арабської та грецької) мов, поєднував би здатність до шкільного навчання на цих мовах: листа, Закону Божого, рахівництва та церковного співу. Знайти такого вчителя готового і погодити його їхати до Єрусалиму важко і дорого, а приготувати – треба час та кошти. В даний час у складі колишньої Місії особисто відомий йому, архімандриту Леоніду, і людина, яка задовольняє всім необхідним для цього умовам – студент (обор.) семінарії Іван Крилов, який, як співочий, не приносить Місії ніякої істотної користі при вельми слабкому голосі, не здатний і для гучного церковного читання. здатний, східні мови (арабська та грецька) знає добре і поведінка добра і чесна. А як про відрахування його разом з іншими співаками зі складу Місії відбулося клопотання начальника Місії єдино від того, що при обмеженій кількості співаків (6 осіб) при щоденній службі позитивно неможливо містити в числі співаків хоча б одну людину, яка не задовольняє головним умовам: виразному знанню церковного співу і виразу церковного співу і нині, побачивши з поданої Інструкції (л. 185), що бажання Святішого Синоду про заклад при Місії початкової школи не може бути здійснено інакше, як завчасним придбанням для неї здібного і благонадійного вчителя, архімандрит Леонід клопочеться, щоб благоволіло було студента Крилова, як вже відрахованого від Місії, як вже відрахованого від Місії, як уже відрахованого від Місії, як уже відрахованого від Місії, заклади початкової школи, у званні доглядача і вчителя оной: 1) зі збереженням по службі тих правий і переваг, якими він користувався досі у званні штатного співочого Місії, 2) із присвоєнням йому того змісту, що він отримував досі за званням співака, т. е. 500 крб. платні та 250 руб. окладу, який отримував із сум Духовного відомства професор Левінсон, що складався при Місії для навчальних занять, 3) на заклад і щорічний зміст початкової школи в такому розмірі, який за місцевими обставинами визнаний буде можливим і зручним, призначити решту 750 руб. (З того ж вищепоказаного окладу Левінсона)». До цього начальник Місії додає, що на Сході заклад школи не обмежується одним зовнішнім її пристроєм і запрошенням батьків посилати їх дітей у нововлаштовану школу, але полягає головним чином у залученні дітей бідних батьків до безкоштовного навчання шляхом матеріальних посібників їх бідним сімействам, чому при всіх протестантської та вірменської – є кухні, що забезпечують дітей даровою їжею, яку вони після виходу з класів забирають із собою додому і ділять там із своїми бідними батьками, братами і сестрами, позбавляючи тим самим свої родини від праці дбати про денний прожиток. Крім того учні кожної з цих шкіл отримують від них безкоштовно всі навчальні посібники і, у вигляді заохочення і конкуренції з іншими, часті подарунки, що мають на меті також забезпечення головних матеріальних потреб їх та їх сімейств: тобто грошові допомоги або речі - білизна, сукня і т. д. ще не можна вважати цілком достатньою, вона може лише послужити до того, щоб започаткувати майбутню школу, розвиток і успіх якої залежатиме від тієї моральної та матеріальної підтримки (обор.), в якій, ймовірно, не відмовлять їй люди, які співчувають високій меті, вираженій у бажанні Святішого Синоду про заклад справжньої прославленої ту, що має насправді населену ту славу. До отримання рішення Святішого Синоду щодо цих припущень, на випадок схвалення цих, щоб уникнути зайвих витрат на скарбницю, начальник Місії має намір запросити студента Крилова відстрочити свій від'їзд з Єрусалиму; якщо ж він буде залишений при Місії, то сума, призначена йому на дорожні витрати (400 руб. Сріблом) може бути зарахована йому в півріччя минулого, 1864 року. Примітка. Зі справ Господарського Управління видно: 1) колишньому ординарному професору (л. 187) С. Петербурзької Духовної Академії, надвірному раднику Левінсону, що складався при Єрусалимській Місії, покладено було утримання в кількості 1500 рублів зі спеціальних засобів Духовного відомства; 2) Високим Його Імператорської Величності наказом, що пішов у 20-й день липня 1864 року, дозволено виробляти професору Левінсону за понад 24-річну старанну його службу і особливі праці, підняті їм для користі Церкви і духовного просіння. із духовно-навчального капіталу. Господарське управління, приймаючи в міркування: 1) що, за призначенням професору Левінсону 1000 рублів на пенсію, від колишнього платні його залишається всього 500 руб., Тим часом як начальник Місії просить (обор.) про щорічну відпустку на утримання училища 1500 руб. і до того ж суму цю він визнає недостатньою; вона може служити, на його думку, лише для початку школи; 2) що з обмеженості коштів успіх школи то, можливо сумнівний, а закриття її згодом, після установи, справило б несприятливе враження, ніж неіснування; і 3) що в Єрусалимі існує вже православна грецька школа, - вважає: припущення про влаштування школи при Місії відкласти до більш сприятливих обставин, але, у видах підтримки морального впливу Місії, що залишаються від змісту професора Левінсона 500 руб. надавати частину, у вигляді одноразової допомоги, що існує вже грецькій православній школі, за уявленнями кожного разу начальника Місії. Припущення про заснування в Єрусалимі училища для безкоштовного навчання дітей бідних було повідомлено на розгляд Палестинської Комісії, і висловлена ​​з цього приводу думка членів Комісії цілком згідно з викладеним тут висновком Господарського Управління, а тому Святіший Синод залишив це припущення без поваги» 101 Інше клопотання отця архімандрита Леоніда про висилку для Місії повного кола богослужбових книг із 117 найменувань (зокрема Міней місячних) у сумі 114 крб. 93 коп., запозичені з сум у кількості 318 руб. 89 коп. «за піднесені книги Членам Імператорського прізвища, призначених, за Високим наказом, для постачання книг православних церков у турецьких володіннях» було поважено Святішим Синодом, оскільки Господарське Управління при Святійшому Синоді «за відсутністю у вигляді інших джерел» визнало законним віднести. Висновок це Господарського Управління тим більше дивно, що отець Леонід 22 серпня 1863 року подавав «Список книг (слов'янської преси), які бажано б мати в розпорядженні начальника Єрусалимської Духовної Місії для роздачі нашим єдиновірцям слов'янської мови, що відвідують щорічно святої» Комітет, який знайшов для задоволення коштів і отримав собі послід руки Б. П. Мансурова: «Мати на увазі, коли будуть потрібні гроші» 103 . Найменувань у цьому списку значилося 24 і серед книг, між іншим, названо: «Перше вчення отрокам», «Початкове навчання людини» єпископа Димитрія Ростовського – 20 книжок, св. Тихона Задонського та Воронезького «Слово про вихід душі», «Алфавіт духовний» – 12 книжок, «Квіти із саду» св. Єфрема Сиріна, св. Геннадія про віру, «Початки християнського вчення», «Про посаду християнина», та різні богослужбові книги та наслідування. 16 березня 1864 року, за указом Святійшого Синоду, було порушено питання про звільнення зі служби разом з іншими колишніми членами Місії та надштатного драгомана Місії Фадлали Сарруфа, в 1862 році нагородженого чином колезького реєстратора 104 , але і просив залишити його на колишньому місці і в листі на ім'я Н. П. Ігнатьєва від 24 червня 1865 атестував його з відмінного боку. «Я, – писав архімандрит Леонід, – за обов'язком совісті повинен сказати, що Сарруф робить свою справу чесно і веде себе цілком пристойно, займаючись у вільний час своїми вченими працями» 105 . Поки формувалися штати нової Місії і вишукувалися заходи до духовного і матеріального поліпшення побуту її, у Міністерстві закордонних справ та у Святійшому Синоді вироблялися нові інструкції для начальника її для того, щоб точніше окреслити коло його обов'язків щодо управління Місією, стосовно Патріарха, тубільного російського і російського духа паломникам. Інструкції ці надовго залишалися керівними для начальників Місії, а тому, природно, ближче познайомитися з їх змістом у повному обсязі. Нам невідомий автор інструкції Міністерства, але складання інструкції Святішого Синоду належить митрополиту Київському Філарету, а зауваження на неї належать перу митрополита Московського Філарета та П. І. Соломонова. Лютого 27-го дня 1864 року №686 була випущена інструкція начальнику Духовної нашої Місії в Єрусалимі архімандриту Леоніду з Міністерства закордонних справ і в ній говориться: «З нагоди призначення Духовним Начальством Вашої Високопреподобності начальником нашої Д. Місії в Єрусалимі які будуть Вам викладені від Св. Синоду, пояснити, в чому, на його думку, полягатиме коло обов'язків, що покладаються на Вас. За розпорядженням Уряду, турбота про нові споруди для забезпечення притулків нашим прочанам, як нагляд за всіма зведеними для цієї мети будинками, а також піклування про матеріальні потреби прочан покладено на особливих осіб на розсуд Палестинського Комітету. Імператорське Консульство, по суті своїх обов'язків, зноситься з місцевою владою, піклується про безпеку та інтереси наших підданих, вирішує суперечки, що виникають між ними, тощо. Потім коло дій Духовної Місії полягає, крім відправлення богослужіння і задоволення духовних потреб наших підданих, так само як і тих православних. Місії, у підтримці дружніх зносин з місцевим духовенством, у передачі за належністю пожертв, що надсилаються з Росії, а також у сприянні нашому Консульству в тих випадках, коли воно звернеться до посередництва Місії. До цього Міністерство Іноземних Справ обов'язком вважає додати, що, на думку цього, за допомогою розсудливого розподілу пожертв, що надаються в розпорядження Місії, Вашу Високопреподобність можете зручно підтримувати добрі стосунки до православного духовенства і взагалі до православних, вникати в справжні потреби наших єдиновірців, надавати ворожих відносин, які, на жаль, часто виникають між Греками, Вірменами, Арабами, Сирійцями та іншими. При цьому Вам необхідно неухильно намагатися, щоб Ваші дії не збуджували підозри та ревнощів вищого Грецького Духовенства і не мали б жодного втручання у їхні права. У тих випадках, коли Ваша Високопреподобність потребуватиме будь-яких розпоряджень місцевої влади, Вам слід звертатися з проханням про те в наше Консульство, яке не забариться, в міру можливості, задовольняти Ваші клопотання. Якщо Св. Синоду завгодно буде взяти до уваги Ваше клопотання про постачання Місії книгами духовного змісту для продажу їх церквам і училищам, так само як і приватним особам, за зменшеною ціною, то це дасть Вам новий засіб стежити за розвитком православних шкіл і входити в дружні стосунки з місцевими духами. Віце-канцлер князь О. Горчаков Директор Генерал-Ад'ютант Ігнатьєв Указ Св. Урядового Синоду Начальнику Ієр. Духовної місії Архімандриту Леоніду. №1143. «За указом Є. І. В-а, Святіший Урядовий Синод з приводу відправлення Духовної Місії нашої в Єрусалим наказали: забезпечити вашу Високопреподобність наступною інструкцією. 1 . За обранням Св. Синоду довіряється Вам начальство над Духовною Місією, що знаходиться в Єрусалимі. 2 . Істота покладених на Вас за цим званням обов'язків здебільшого пояснено в інструкції, Високо затвердженій за доповіддю Міністерства Іноземних Справ 21 грудня 1863 року. 3 . Не виходячи з накресленого в ньому кола дій Ваших за званням Начальника Єрусалимської Місії, Ви повинні неухильно перейматися підтримкою духовного єднання з Єрусалимським духовенством і зміцнення в ньому почуттів поваги, довіри та любові до Церкви Російської, як одновірної з Єрусалим. 4 . До Вашої турботи належить також за зручної нагоди можливе у Вашому положенні сприяння Грецькому Духовенству у боротьбі з Римською та Протестантською пропагандами та у розповсюдженні між тубільними племенами освіти у дусі православ'я. 5 . У числі заходів до успішної дії на тубільне, здебільшого бідне і пригнічене населення, для його освіти, безкоштовне навчання дітей його грамоті, без сумніву, було б мірою найкращою і найбільш надійною; але, на жаль, такого училища за нашої Місії ще не заведено; чому рекомендується Вам увійти в міркування на місці, чи не може бути відкрите при Єрусалимській Місії подібне училище, на яких засадах і в якому розмірі, і яких вимагало б воно на свій утримання щорічних витрат, і свої припущення представити Господеві Про. Прокурору Св. Синоду. 6 . Під час служіння Вашого у Св. Граді Ви перебуватимете у зносинах з Імп. Рос. Консульством. Зберігаючи в цих зносинах гідність, пристойну духовній особі, Ви не залишите спостерігати належну одностайність і християнську згоду і не пропустіть з уваги, що Консул є офіційним представником нашого Уряду в Єрусалимі і органом усіх зносин з місцевою світською владою. 7 . Задоволення духовних потреб російських шанувальників становить одне із основних предметів піклування Місії. У цьому плані Місія повинна всім, хто шукає її заступництва і керівництва, виявляти привітність, увагу і співчуття; вона, звичайно, перейметься також доставляти російським шанувальникам можливо часті випадки чути на св місцях богослужіння слов'янською мовою; бажаючим вона повідомляє в усних бесідах відомості та пояснення про всі місцеві звичаї, знання яких для паломника корисне або необхідне, і про всі св місцях, які вшановують християни; бажаючим відвідувати св місця у супроводі досвідченого супутника Місія надає можливе сприяння, що залежить від неї. 8 . Розділяючи турботи про російських шанувальників з членами Місії, що ви відносяться, Ви повинні намагатися духовними настановами, порадами, навіюваннями і прикладами власного життя схиляти їх до благоговійного способу поведінки. Якщо ж хтось із шанувальників, дозволивши собі явно спокусливе життя, знехтує Ваші душпастирські застереження, Вам залишається тоді попередити про це довірливо Консула. 9 . При існуванні в Єрусалимській Місії інших віросповідань можуть бути випадки зустрічей з особами, що належать до них. Бажано, щоб у цих та інших випадках іновірче духовенство виносило переконання, що Російська Церква, дбаючи про невпинне збереження своєї первісної чистоти і цілості, не перестає плекати до всього християнського світу ті піднесені почуття любові, участі і віротерпимості, якими здається. 10 . У порядку внутрішнього управління Місія спостерігає правило, що, у разі відсутності кудись або тяжкої хвороби начальника Місії, завідування майном воно і начальство над тими, хто перебуває при Місії, переходить до старшого при ньому, якщо за якимось особливим розпорядженням вищого Духовного Начальства не буде призначено. 11 . Вам, як начальнику Місії, доручається спостереження за поведінкою осіб, які перебувають при ній, розподіл між ними обов'язків і занять, і взагалі керівництво їх, чому на Вашому обов'язку лежить усувати невдоволення, що виникають між ними, якби такі трапилися, розбирати їх скарги, і виробляти неупереджене законне задоволення. 12 . У порядку вищого управління Місія полягає у віданні Св. Синоду, користуючись у випадках сприянням Міністерства Іноземних Справ. 13 . Відповідно до цього Начальник Місії, у випадках, що перевищують його владу, дозволи та розпорядження отримує від Св. Синоду. 14 . Начальник Місії зі свого боку в означених випадках входить до Синоду повідомленнями та уявленнями. 15 . Після вступу в управління Місією, Ви повинні подати Синоду докладні описи всього прийнятого Вами майна Єрусалимської Духовної Місії, доносячи потім наприкінці року про зміни у майнових описах, якщо такі приміщення підуть. 16 . Протягом перебування Вашого у Св. Граді Вам доручається збирати, по можливості, відомості про перебіг церковних справ, про релігійні рухи і будь-яку прикметну в церковному відношенні подію на Сході, і своєчасно представляти їх через п. Синодального Обер-Прокурора. Цим же порядком представляються Вами відомості про таємні витівки іновірних пропаганд, якщо вони якимось шляхом Вам стануть відомі, про що Ви повинні ретельно дбати, що загрожують небезпекою спокушання дітей Церкви Православної, і про заходи, які, на Вашу думку, необхідні для ослаблення, колу Вашого управління і в різноплемінному середовищі, що Вас оточує і до Вас стикається, відбуватиметься скільки-небудь або чомусь чудового, але такого, що, за своєю властивістю, не може увійти в офіційне донесення Св. Синоду. 17 . Після кожного року, Ви повинні представляти Св. Синоду звіт з управління довіреної Вам Місії. До складу цього звіту повинні входити відомості про склад Місії та її дії із зазначенням наслідків діяльності Місії; про кількість російських шанувальників; про пожертвування, що посилаються в Місію як на її потреби, так і на потреби місцевих християн та на користь Святогробської скарбниці. 18 . До річних звітів, у вигляді особливих додатків, приєднуються відомості про склад осіб Грецького Духовенства та іновірних місій, про їхнє ставлення до нашої Місії, про стан духовної освіти в Антіохійському, Єрусалимському та Олександрійському Патріархатах тощо. 19 . Також, наприкінці кожного року Вами представляються Св. Синоду разом із власним формулярним списком так само про службу членів Єрусалимської Духовної Місії, а також звіт у вживанні суми, по штату відпущеної на Місію. 20 . Насамкінець, не зайве буде помітити взагалі, що ніяка інструкція не може і не повинна обіймати всіх випадковостей, які можуть несподівано зустрітися у відомій сфері діючому на шляху його прагнення, інакше вона надто б стиснула його свободу і в багатьох випадках пошкодила б справі. Тому розумно діючий, маючи на увазі головну мету свою і шлях до неї, загалом позначений, може інше доповнити в ній і своїм міркуванням, аби тільки не ухилятися від мети, йому вказаної, і не виходити з кола, йому призначеного. Цим правилом у потрібних випадках можете керуватися і Ви. З приписанням якої інструкції, для належного виконання, та у потрібних випадках керівництва, Вашому В-ію і надіслати указ. Березня 23 дні 1864 р. Обер-секретар Н. Сергієвський Секретар Мих. Микільський». Інструкція Св. Синоду була дана йому за Указу від 23 березня того ж року за №1143. Але батько архімандрит Леонід чудово розумів, що писаних інструкцій, хоч би якими вони були вичерпними і точно регламентуючими діяльність не автомата, а живої людини з здоровим глуздом, гарячим серцем і твердою волею, - мало, а необхідно ще домовитися і зіткнутися і з тими людьми, з якими йому прийдеться до зустрічі і з тими людьми, з якими йому прийдеться. їх поглядам та переконанням. На час освоєння третьої Місії в Єрусалимі Високо затверджений Палестинський Комітет вже виконав своє завдання, збудував тут припущені богоугодні дивовижні будівлі. Найсвятіший його голова, великий князь Костянтин Миколайович, отримав призначення до Варшави намісником Царства Польського і вибув з Петербурга. У квітні 1864 року на зміну Комітету з'являється найвище затверджена Палестинська Комісія, яка перебуває при Міністерстві закордонних справ. Членами її, за Найвищою вказівкою, були призначені, як представник від Міністерства закордонних справ – директор Азіатського департаменту, від Духовного відомства – обер-прокурор Святішого Синоду чи його товариш, і добре обізнаний у єрусалимських справах Б. П. Мансуров. Головування у Комітеті було покладено на міністра народної освіти Головіна. Так як члени Комісії за своїми складними обов'язками не могли приділяти багато часу єрусалимським справам в Палестинській Комісії, то фактичним розпорядником і вершителем цих справ і в Петербурзі і навіть в Палестині був Б. П. Мансуров, якого в Палестині прозвали «Мансур-пашою», а в Петербург думкою Б. П. Мансурова згоден. Такий-то». Природно тому було батькові архімандриту Леоніду перед від'їздом до Палестини поговорити з цим впливовим членом Комісії та отримати від нього необхідні вказівки щодо майбутньої своєї діяльності. До цього його спонукало й особисте знайомство з ним на першому своєму перебування в Єрусалимі. Але побачення та розмови з питань єрусалимських мало принесли втішного та втішного для отця архімандрита Леоніда. Це побачення переконало самим зрозумілим чином, що для діячів Палестинської Комісії начальник Духовної Місії в сані архімандрита, в якому щасливо поєднувалися і «суворе благочестя», і «твердість характеру», і «уміння поводитися з російським простим народом», і «досвідченість у справі монастирського господарства» записці», поданій ними до Святішого Синоду, з «вченістю, правильніше – з любов'ю до науки і з умінням винести умови товариства з іноземцями», завдяки знанню ним мов французької, німецької, англійської, польської, частково грецької, латинського і сербського, що ставилося в закордонних справ, – все це було лише одними красивими словами, а насправді вони, мабуть, не були задоволені новим вибором Вищим духовним начальством у начальники Місії архімандрита Леоніда і навіть не соромилися йому в вічі висловити своє незадоволення. Про ці свої враження від розмов з Б. П. Мансуровим у Петербурзі батько архімандрит Леонід жваво згадував у листі до В. Н. Хитрово від 9 квітня 1879 року, коли дійшли до нього прикро чутки про знищення Єрусалимської Духовної Місії: «...хоча я давно, я хотів я, хоч давно я, хоч я це, а тому й не мені треба бути здивованим таким результатом цієї справи. Всякий сад, його ж не насади Отець Мій Небесний, викоріниться (Мт.15:13). Уся ж ця витівка була справою людських рук і зіпсована з самого початку. Скільки не говорили про це початківцям справи, вони нічого чути не хотіли, вважали себе мудрішими за нас, і продовжували псувати справу, ними ж розпочату. Поставити начальника Місії в підпорядкування безумовне консулам, даремно призначеним, – була їхня основна думка. Один із головних діячів у палестинській справі, з нервовим обуренням на мої шанобливі, але тверді й сильні докази про неможливість збудувати на цій гнилій основі міцну будівлю, вигукнув: «Так, я бачу, що треба зробити. Прогнати звідси ченців (а я саме казав, що треба було б влаштувати дивно монастирі – чоловічий і жіночий) і призначити сюди попа з 12 людей дітей – і тоді все буде добре». Ну от тепер до цього кінця і зводиться. Пам'ятайте моє слово, що і капелан генерального консула з ієромонахів утримається недовго, і останнє слово мудрої програми виконається буквально. Що ви хочете з такими переконаннями? Не забудьте при тому, що генеральне представництво продовжуватиме одне: безконтрольно розпоряджатися сумами, що збираються з усього російського народу через церкви, тоді як монастирі дивні могли б утримуватися з малою підтримкою від уряду самі, добровільними приношеннями. Але кому до цього діло. Було б справу влаштовано за відомим шаблоном, а до решти немає нікому жодної справи. Суди, Господи, тим, хто нас ображає» 106 . У записці «Про події, що трапилися в Єрусалимській Духовній Місії з часу повернення консула», поданої до Святішого Синоду в 1865 році, і в листі до митрополита Філарета 20 серпня 1866 року ця розмова з Б. П. Мансуровою передана в фразу І. в. тільки добре піде справа, коли на вашому місці буде пішак» 107 . Не обійшлося без розмов при цьому й щодо ставлення начальника Місії до наших паломників до Єрусалиму, але, на подив, погляди Б. П. Мансурова на це питання більш ніж оригінальні, щоб не висловитися сильніше. «Єрусалим, - говорив архімандриту Леоніду Б. П. Мансуров, - все одно що Лондон і Париж, і тому, що б не робили в ньому наші прочан, начальство духовне і громадянське може дивитися на це байдуже» 108 . Одним словом, не підлягає жодному сумніву, що співрозмовники справили один на одного дуже несприятливе враження і розлучилися з переконанням, що добра бажати в Єрусалимі від спільної їхньої діяльності навряд чи можна. Вже це одне небагато хорошого віщувало архімандриту Леоніду в його самостійній службі, що починається в Єрусалимі, як начальник Місії. З Петербурга архімандрит Леонід вирушив до Єрусалиму через Москву та Константинополь. У Москві він побажав отримати напутнє благословення від свого покровителя митрополита Філарета, який на молитовну пам'ять архімандриту Леоніду подарував молитвослов 1861 року з власноручним написом: «Дай молитву молячому. Господи, даруй благоугодну Тобі молитву рабу твоєму, архімандриту Леоніду, нехай здобуде благодать перед Тобою і за благодаттю Твоєю нехай ходить. У Москві. Березня 16. 1864» 109 . Знаючи добре, що погляди Б. П. Мансурова поділяються і Єрусалимським консулом А. Н. Карцевим, як головним провідником усіх розпоряджень колишнього Палестинського Комітету і Палестинської Комісії, що народжується, і притому особою, яка користувалася за свою «чудову бережливість і рідкісне благополуччя і рідкісне благодійство. людиною не тільки гідною поваги, але ще й атестованого «блискуче добрим» за свої звіти, батько архімандрит Леонід не без збентеження приймав на себе обов'язки начальника Місії і, при побаченні з послом Н. П. Ігнатьєвим у Константинополі, не преминув висловити йому свої побоювання. «Смію нагадати Вашому Превосходительству, – писав 25 травня 1865 року архімандрит Леонід Н. П. Ігнатьєву, – і те, що, при самому моєму призначенні, я заявив Вам конфіденційно моє побоювання, що, судячи з дійшли до мене відомостей, як нестерпно. чекати від нього нічого доброго щодо мене. Ви відповіли мені на це заспокійливою обіцянкою, що Карцев пробуде в Єрусалимі недовго. Мої побоювання справдилися цілком. Упоенний легкістю перемоги над моїм предместником і ставивши собі за мету в моєму особі остаточно поневолити собі Духовну Місію, але зустрівши опір у тому, на що найменше розраховував, захопившись особистістю, він вступив у союз з грецькою патріархією (з якою був досі в моїй ворожості). небажання і немистецтво (у чому не соромлюся зізнатися) боротися проти інтриг рівною зброєю, діє з безцеремонністю, якою справедливо дивуються навіть і сторонні спостерігачі, кажучи, що так можна чинити з російськими духовними особами, які не мають звідки підтримки» 110 . Але і в особі Н. П. Ігнатьєва, як ми знаємо добре з відвертого його листування з батьком архімандритом Антоніном і Карцевим, архімандрит Леонід не зустрів потужної підтримки, так як він повністю стояв на боці м. Карцева і завжди ставився до нього заступно, вважаючи його розумним і діловим. Перед від'їздом на Схід архімандрит Леонід, окрім інструкцій, отримав від Святішого Синоду і рекомендаційні листи до Патріархів: Вселенського – Софронія та Єрусалимського – Кирила, оскільки Місія має слідувати «через Константинополь, місце перебування» названих Патріархів; і до патріаршого намісника в Єрусалимі Мелетію, митрополита Петра Аравійського. З цих грамот найбільший інтерес представляє грамота до Блаженнішого Патріарха Єрусалимського Кирила. Так як цей святитель висловив готовність, під час перебування в Єрусалимі великого князя Костянтина Миколайовича, бути присутнім при освяченні наших богоугодних будівель в Єрусалимі особисто, і так як будівлі ці наближалися до кінця і влітку 1864 року передбачалося освятити домову церкву Місії в ім'я вказувалося звернути свою увагу насамперед, то у Міністерстві закордонних справ і виникало питання про запрошення на це торжество Глави Єрусалимської Церкви. Не зустрічаючи перешкод до запрошення Блаженнішого Кирила взяти участь у церемонії освячення російських богоугодних закладів, що будуються в Єрусалимі, 111 і знаходячи, що з нашого боку було б навіть деяким недоглядом не повідомляти Його Блаженство про майбутнє закінчення робіт і освячення. таки, було «необхідним», щоб «запрошення на участь Його Блаженства в освяченні було висловлено таким чином, щоб згодом Єрусалимський Патріарх не витягнув з нього права на безпосереднє втручання у справи наших богоугодних закладів 112 . Зважаючи на це, Святіший Синод у грамоті Патріарху Кирилу писав наступне: «Заповідана Начальником і Здійснювачем віри наша Господом і Спасителем нашим Ісусом Христом цілковита любов, яка споконвічно живе у Святій Соборній та Апостольській Церкві Кафолічній, не перестане бачити в Церкві. до багато люблячої Сестри її, Церкви Всеросійської. Цей незмінний і воістину священний кохання Ваше Блаженство явили новий знак, висловивши Государю великому князю Костянтину Миколайовичу, під час перебування Його Високості в Палестині, боголюбезне бажання взяти участь в освяченні споруджуваних поблизу Св. Граду церков і будинків для поклоніння св. Живоначальному Гробу Господньому. З радістю про Христа ми прийняли цей добрий намір Вашого Блаженства, тим більше, що воно справді становить і бажання нашого серця. Нині ж, повідомивши, що влаштування деяких із вищезгаданих будівель, а також домової церкви в ім'я св. великомучениці цариці Олександри наближається до закінчення, ми до радісного спогаду про пояснений намір Вашої братньої любові приєднуємо нашу незмінну молитву до Господа про збереження Вашого здоров'я і благоденства, щоб Ваше Блаженство тим безперешкодніше могли, на виконання спільного нашого бажання, покликати благословення богоугодні заклади при відкритті...» Архімандритові Леоніду, крім того, доручалося, при особистому побаченні з Патріархом Кирилом, повторити запрошення Патріарху від імені Святішого Синоду, і, «якщо з боку Його Блаженства будуть висловлені якісь труднощі, пояснювати, що Св. Синод, зважаючи на ці Його труднощі, звичайно, зважаючи на Його труднощі, звичайно, доручити наміснику своєму в Єрусалимі, Преосвященному Мелетію, здійснити освячення зазначених споруд» 113 . У доручальному або рекомендаційному листі Єрусалимському Патріарху Святіший Синод сповіщав коротко, що на місце єпископа Мелітопольського Кирила «для того ж дивлення і піклування про чади наших, які відвідують Св. Град у Христі «обрав арх. Леоніда», відомого йому за своєю благочестю і добрими якостями розуму і серця», і «доручав» його «прихильності» і «мудрому керівництву» Патріарха 114 . Рекомендаційний лист для отця архімандрита Леоніда до митрополита Петра Аравійського Мелетія, за бажанням Святішого Синоду писав Ісидор, митрополит Петербурзький. Проїздом через Константинополь архімандрит Леонід виконав у точності покладені на нього доручення Святішого Синоду, бачився з обома Патріархами, і якщо судити за листами у відповідь Патріархів – Вселенського Софронія та Єрусалимського Кирила до нашого Святішого Синоду, то прийнятий був ними. Патріарх Константинопольський Софроній у своєму посланні від 2 травня 1864 року до Святішого Синоду заявляв, що він «забезпечив належними настановами гідного та доблесного арх. Леоніда» і що він «і надалі не залишить у подібних випадках надавати йому можливе сприяння за обов'язком братньої прихильності до шанованих братніх ваших достоїнств» 115 . Патріарх Єрусалимський Кирило, відмовляючись від люб'язного запрошення на урочистості в Єрусалимі з нагоди відкриття та освячення наших богоугодних закладів, дав у своїй грамоті Святішому Синоду і мотивовані підстави для відмови, не позбавлені історичного інтересу. «Улюблений мій Священноархімандрит пан Леонід вручив нам два божественні Ваші послання, – писав 3 червня 1864 року Патріарх Єрусалимський Кирило. – З найжвавішою духовною любов'ю ми поцілували їх і радісно прийняли, від душі прославляючи Благодійникові Спасителю Нашому подяку за те, що Він зберігає Вас у святій Своєї благодаті здоровим до душі та тіла. Забезпечивши священноархімандрита сердечними побажаннями, ми надіслали його у Святий Град Єрусалим, куди прибувши, з милості Божої, здоровим, він прийняв уже на себе справи дорученого йому служіння, яке, звичайно, і буде проходити гідно, тому що він жив уже там раніше і явив приклад звичайного доброго. побратим нашого єпископа Мелітопольського. Нагадування ж про обіцянку, дану нами благочестивому великому князю Костянтину Миколайовичу, роблене нам Вашою любов'ю в братньому Вашому листі, щодо освячення вже влаштованої будинкової малої церкви в російській дивноприймальні в Єрусалимі, ми прийняли благодушно, і поклали при зручній нагоді престол зобов'язаний до благодійного Російського Імператорського Дому. Але, на нещастя (як невідомо і Вашої у Христі любові) страшні лиха, що спіткали всю Східну Церкву з боку придунайських князівств, що ще й тепер ставлять нас і всю Церкву у найтяжчі труднощі, не дають нам можливості здійснити нині шлях до Єрусалиму. Тому, з скорботою відкладаючи виконання нашої обіцянки до часу влаштування, за допомогою Божої великого храму, ми доручили наміснику нашому, Преосвященному митрополиту Петри пану Мелетію, здійснити освячення малої церкви, коли його буде запрошено до того святим архімандритом паном Леоні. Святими Вашими молитвами, в силу яких ми віримо і яких від серця просимо, улюблені брати, нехай звільниться Свята Христова Східна Церква від неправедних гонінь і хай володіє належним їй, за сприяння і заступництва державного захисника православ'я, христолюбного і найлегшого. скорботі Православна Східна Церква. Благоденний і багатий виноград, над яким благодать зверху поставила Вас, божественні ієрархи, нехай збереже Господь і Спаситель наш непошкодженим на віки і нехай поширюється він більше і більше, сяючи славою благочестя до втіхи і допомоги Православних Церков, обтяжуваних лихами. Святіший і Богом збережених Ваших зборів смиренний у Христі брат і готовий до послуг Патріарх Єрусалимський Кирило. Константинополь. 3 липня 1864 р.» 116 . Наведену грамоту Патріарха Кирила слід вважати офіційним виразом суджень про нового начальника нашої Місії як про людину «вдачі доброї та поведінки бездоганної», але є в нас і інші дані, теж офіційні, хоча й потрапили в документи випадково, з яких можна бачити, що Патріарх Кирило був незадоволений призначенням. призначення не сподівався. «Дуже може бути, – писав архімандрит Антонін (Капустін) у своєму слідчому донесенні 1865 року до Святішого Синоду з приводу заворушень у Місії, – що й попередня сварка (1858 рік) отця Леоніда з Преосвященним Кирилом Мелітопольським і, внаслідок її, помітити, що користувався симпатіями і розташуванням всього святогробського духовенства перед Патріархом, сприяли неприхильності до нового начальника Місії членів Єрусалимської Патріархії. Принаймні мені пам'ятаєш, що в жовтні 1863 року, коли вже стало відомо в Константинополі про призначення отця Леоніда начальником Єрусалимської Місії, Його Блаженство відгукувався при мені, що від цього «добра не буде». Про тодішнє відкликання своєму, як деякого роду пророцтві, він нагадав мені тепер тут, коли я вперше представлявся йому 11 вересня» (тобто 1865) 117 . Отже, і тут також слід шукати одну з причин невдачі, яка спіткала нашу третю Духовну Місію в Єрусалимі. Перші кроки отця Леоніда як начальника Місії. Освячення будинкової церкви в ім'я цариці Олександри. Зіткнення з грецьким духовенством, діячами та співробітниками зі спорудження богоугодних російських закладів у Єрусалимі Палестинської Комісії. Консул А. Н. Карцев та зіткнення з ним. Конфлікт із членами Духовної Місії Архімандрит Леонід прибув до Єрусалиму 12 травня 1864 року і оселився з усіма членами Місії не в грецькому Архангельському монастирі, як було раніше з першими нашими двома Місіями, а прямо у власному приміщенні, вже закінченому будівлею, - в російських богоугодних будівлях, - у російських богоугодних будівлях, - у російських богоугодних будівлях, - у російських богоугодних будівлях, - у російських богоугодних будівлях, - у російських богоугодних будівлях, - у російських богоугодних будівлях, - у російських богоугодних будівлях, Місії Архангельський монастир і богослужіння то на Голгофі, то в Гефсиманії біля труни Богоматері, то іноді навіть у нових покоях Місії, і помалу підготовляючись до майбутнього освячення домової місійської церкви. 28 червня було призначено днем ​​освячення російських богоугодних будівель та домової церкви в ім'я святої цариці Олександри. Напередодні цього дня в місійській церкві відбулася урочиста велика вечірня в присутності Патріаршого намісника Мелетія, митрополита Петри Аравійської, запрошеного на це свято за бажанням Святішого Синоду начальником Місії. Під час вечірні співали співачі росіяни та грецькі. Запрошені на свято клірики Патріархії залишилися ночувати у Місії. О першій годині ночі 28 червня задзвонили до заутрені, а о 2 годині почалася утреня. Після співу Слава у вишних Богу митрополит Мелетій з усім духовенством вийшов із храму з литанією, тричі обходячи дім Місії і щоразу читаючи проти західного входу Євангеліє. Після закінчення хресного ходу почався чин освячення храму, і потім йшла Літургія, на яку зібралися натовпи прочан різних національностей: були присутні росіяни, болгари, греки, араби, копти, абіссінці. Богослужіння, виконане, як і напередодні, співаками грецькими та росіянами, закінчилося о 9-й годині ранку. О 12 годині дня в чоловічому прихильнику притулку відбувся урочистий обід на 125 осіб. За довгими сервірованими столами на чолі помістився митрополит, маючи праворуч п'ять грецьких архієреїв, а ліворуч – начальника Місії та представників грецького духовенства. Проти митрополита зайняв місце секретар консульства Т. П. Юзефович, який за відсутності консула виконував обов'язки господаря; по сторонах його сиділи службовці в консульстві, що брали участь у спорудах, генерал В. В. Волошин (Волошинов) та багато інших почесних гостей. «Про гостинність російську і до того ж царську 118 , – зауважує учасник цих урочистостей, автор «Спогадів шанувальника Св. Гробу» В. К. Камінський, – нічого й казати, воно було так задовільно, як тільки можливо, незважаючи на те, що день цей належав до Петрова посту і, отже, траплявся з ним. Наприкінці обіду Т.П. Юзефовичем запропоновані були тости за Государя Імператора, щедрого жертводавця на російські богоугодні заклади, потім присутні відповіли вигуком «ура», а співачі виконали народний гімн. Начальник Місії архімандрит Леонід виголосив тост на честь Блаженнішого Патріарха Кирила, митрополита Мелетія, Патріаршого намісника Єрусалимського Синоду, всього православного духовенства, присутніх гостей, творців богоугодних закладів – Б. П. Мансурова, . найближчих співробітників, причому співачі всякий тост супроводжували співом «багато років». Виконанням грецького гімну співаками грецькими обід закінчився, і гості почали розходитися додому» 119 . У тому самому приміщенні був потім накритий другий стіл для шанувальників, які перебувають у Єрусалимі, які служать на наших будівлях, і робітників у кількості 73 чоловік. «Всі вони також частували, – за словами В. Камінського, – щедрою царською трапезою, і з веселістю розійшлися». Багато хто, втім, залишався на російських будівлях до вечора і був присутній на всеношному чуванні в новоосвяченому храмі з нагоди свята на честь апостолів Петра і Павла 120 . З наведеного нами описи урочистостей з нагоди освячення домової місійської церкви в ім'я цариці Олександри ясно, що головний господар російських богоугодних будівель, консул А. Н. Карцев, був відсутній на цих урочистостях, користуючись відпусткою з травня по грудень 1864 року. Тим часом з осені почали функціонувати і притулки, чоловічий і жіночий, на наших богоугодних будівлях, приймаючи богомольців, які приїжджають з Росії. Користуючись становищем єдиного господаря на будівлях і керуючись інструкціями Міністерства закордонних справ і Святішого Синоду, що існують у нього, архімандрит Леонід звернув серйозну увагу на порядки, що існують у наших притулках, особливо жіночому. За властивістю свого рішучого і наполегливого характеру і за своїми ригористичними чернечими поглядами, архімандрит Леонід побажав підтягнути всіх насельників російських богоугодних закладів, підпорядкованих йому членів Місії і випадково проживаючих тут з метою врегулювати внутрішній моральний побут на їхню відповідність па святості. Ці добрі наміри нового начальника Місії не припали до серця випадковим мешканцям російських богоугодних закладів. Але ми вважаємо за краще говорити словами самого отця архімандрита Леоніда: «З прибуттям нової Місії в Єрусалим і освоєнням її в середовищі наших будівель, я, - писав отець архімандрит в 1865 році в Святійший Синод, - не торкаючись матеріальної сторони справи, дорученої особливим зверненням на свою увагу. бік справи. Особиста спостережливість, повірена розпитуваннями у людей, які тут постійно, скоро показала мені, що переконання головного діяча єрусалимського справи р. Мансурова, виражені мені особисто словами, ніби Єрусалим все одно що Лондон і Париж, і тому, що б не робили в ньому наші прочан, начальство духовне та громадянське може дивитися на це байдуже, – не були простими словами. Ці особисті переконання було прийнято основою дій місцевих виконавців волі р. Мансурова. Так, наприклад, до жіночого притулку лише незадовго до мого приїзду було заборонено вільний вхід чоловікам, а протягом перших місяців після його відкриття туди ходили вільно проводити час навіть консульські каваси. Начальницею притулку була поставлена ​​черниця Магдалина, жінка строга до себе і тому й до інших. Дізнавшись її ближче і переконавшись у її готовності чесно виконувати свої обов'язки, я став через неї вводити в жіночому притулку моральний порядок відповідно до призначення цієї установи 121 . Між іншим, цілком випадково відкрилося, що найближча помічниця доглядачки притулку, поставлена ​​консульством, займалася ганебним ремеслом «звідниці», за що користувалася спільною увагою м. р. службовців у наших так звані західні заклади. З жахом дізнавшись про це, я просив консула відставити її з посади і вислати з Єрусалима. Він хоча зніяковів моїм відкриттям, але показав вигляд, що він вважає справедливим виконувати моє прохання, просячи лише про одне – щоб ця жінка була вислана після його від'їзду у відпустку. За чутками, ця безсоромна жінка, озлобившись на мене за втрату місця і вигідного ремесла, в проїзд через Константинополь з'явилася до Його Блаженства Патріарха Єрусалимського і принесла на мене скаргу від імені російських шанувальників за споруджені нібито мною і матір'ю Магла. Але цим справа не обмежилася. Архімандрит Леонід продовжував тримати під своїм «постійним і пильним наглядом» жіночий притулок і після, в чому йому надавала своє повне сприяння, за Божим страхом, його духовна дочка мати Магдалина, яка виявила «повну готовність не допускати у довіреному її управлінні місці нічого противного християнському обов'язку. «Це, - пише архімандрит Леонід, - обурило проти мене і всіх службовців при наших закладах і перебувають під протекцією м. Мансурова, і вони стали вести проти мене інтригу, спрямовану, як помітно, здалеку, рукою міткою і майстерною (що вельми можливо при їх діяльному листуванні з Петербургом консула». Слід пам'ятати, що з вибуттям з Єрусалима головного будівельника, архітектора М. І. Еппінгера, нагородженого чином і грошима, єрусалимський «тріумвірат», що так енергійно і одностайно діяли у справі боротьби з єпископом одного з мелітопольським Кирилом, хоч і втратив. З успіхом місце вибув у «тріумвіраті» посів помічник головного архітектора, архітектор В. А. Дорогулін, «нерозлучний друг г. консула», як його характеризує архімандит Леонід, маючи своїми однодумцями і прихильниками архітектора М. Ф. Грановського, доктора російської лікаря військово-навчальних закладів, письменника-прочанина В. Камінського, - людей, дуже облагодійлених Б. П. Мансуровим і йому дуже відданих. Перші два, мабуть, були з-поміж тих, проти яких були спрямовані, головним чином, суворі прещения ригориста – начальника Місії, з метою припинити їх відвідування жіночого притулку, і вже, безсумнівно, ці люди любили пожити і повеселитися, влаштовувати у себе вечорами зборища співочих «для співу пісень і романів» пліткам був кінця. Не до серця їм прийшовся суворий аскет - начальник Місії, і вони почали всі зусилля напружувати, щоб позбутися його. «Р. р. службовці тут, – пише архімандрит Леонід, – висловлюють твердий намір не терпіти серед себе жодного більш-менш негласного свідка їх дій. Хто ж, знаючи це, зважиться вести боротьбу безсилу і безплідну і до того ж шкідливу великим нашим інтересам – і політичним, і духовним; а з іншого боку, хто з людей, які не втратили сором і совість, наважиться бути негласним свідком того, що тут робиться, чого саме і бажають р. р. службовці на будівництві?» 122 Зокрема, м. Мазаракі став у ворожі стосунки до архімандрита Леоніда з особистих своїх розрахунків, побоюючись втратити вигідне місце за російської лікарні, оплачуване квартирою і платнею в 2250 крб. (Згодом російські лікарі, що виписуються з Росії, отримували зміст тільки в 1500 руб., Так як архімандрит Леонід взяв із собою з Петербурга вихованця медико-хірургічної академії сирійця Сарруфа як місійський драгоман, всупереч бажанню Б. П. Павловича. Мансурова, який намітив на цю посаду іншу людину, і тому що в Єрусалимі ходила поголоска, що Сарруф займе з часом і посаду лікаря за нашого госпіталю Мазаракі). В. К. Камінський, колишній вихованець Ніжинського юридичного ліцею і вчитель військово-навчальних закладів, набув собі популярності в літературі своїми «Спогадами шанувальника Св. Гробу» (СПб., 1859), з яких у світ досі з'явилися лише одна перша частина, три ж інші частини, приготовані Палестинського Товариства без надії, втім, у цілому своєму вигляді колись бачити світло Боже. Останнє пояснюється відсутністю у автора спеціальних відомостей з питань палестинознавства, які зачіпаються в його «Спогадах» досить часто, а також крайньою пристрастю і навіть жовчністю, якими пройняті його «Спогади», коли він стосується сучасних палестинських діячів і пише свої безпосередні враження, спостереження та характеристики. Оскільки У. До. Камінський брав гарячу участь у єрусалимських місійських заворушеннях як людина, цілком схильна до «членів мансурівської партії», надаючи всім доносам членів Місії на отця архімандрита Леоніда «літературну форму», і в обвинувальних доносах на отця архімандрита Леоніда згадувалося, що « шанувальник нібито доведений, як багато хто тут (тобто в Єрусалимі) переконані, до труни», то ми зупинимо увагу на цій особистості дещо докладніше, благо ми маємо цінний матеріал для його неупередженої характеристики у згаданих невиданих його «Спогадах». «Багато читав, – пише у своїх спогадах про себе В. К. Камінський, – багато міркував, багато чого засвоїв собі та багатьом користуюсь; багато роблю, мабуть, доброго, і все сам начебто знищую; всі плоди мої гинуть від моєї дратівливості, запальність моя потемняє світлість розуму (sic) і засмучує мене і постачає в найнебезпечніше становище» 123 . «Нерви мої, слабкі від самого народження, – каже м. Камінський про себе в 1852 році, – зовсім засмутилися (sic), втратив сон, апетит і весь став хворим без жодної певної хвороби. Через три з половиною місяці я був близький до того, щоб злягти в ліжко і не встати вже більше на довголіття я ніяк не наважувався розраховувати; здоров'я моє було дуже неміцне» 124 . Отже, це був дегенерат, хворий фізично й морально людина, яка не знала, куди схилити свою бідну самотню голову і не мала певної свідомої мети, але постійно тримається в просторі між Черніговим і Єрусалимом і потрапила повністю в руки наших діячів на російських будівлях. Не дивно тому, що він перебував у постійній опозиції і до єпископа Мелітопольського Кирила і його наступника – архімандрита Леоніда, якого він характеризує у своїх спогадах у найнеправильніших рисах 125 . Смерть Камінського не була несподіванкою ні для кого, а тим більше для самого Камінського, і в ній архімандрит Леонід винен лише остільки, оскільки вона трапилася саме в його перебування в Єрусалимі, і тільки несумлінні наклепники могли ставити цю смерть у причинний зв'язок з характером архімандрита Леоніда. «І тепер мені, – пише архімандрит Леонід у листі Н. П. Ігнатьєву від 24 червня 1865 року, – позитивно стало відомим, що листи писалися на мене від імені шанувальників, складалися на замовлення покійним Камінським, людиною до того недовірливою (він ще до приїзду Місії, він ще до приїзду Місії). хочуть одружити його насильно, щоб скористатися його пенсією тощо (мріяння) і дратівливим, що його всі боялися. Але, користуючись цими, всіма відомими його болючими властивостями, коаліція, що відбулася проти мене, так відновила його проти мене, що він не будучи майже зовсім знайомий зі мною, був готовий шкодити мені чим тільки може як особистому лютому ворогові. Вмираючи, він прислав мені сказати, що він нічого проти мене не має, я ж, знаючи про його безпричинну ненависть до мене і бажаючи з ним попрощатися по-християнськи, тобто пробачити йому особисто його злість на мене, для заспокоєння його душі хотів відвідати його, але він відмовився прийняти мене. За такий антихристиянський вчинок, звичайно, більша частина провини падає не на м. Камінського, а на тих, які, знаючи хворобливе його настрій, лукаво користувалися цим для своїх темних цілей, без жодної думки про те, скільки тим зашкодили йому душевно» 126 . Архітектор В. А. Дорогулін та його помічник М. Ф. Грановський, «які перебувають під протекцією р. Мансурова» і звикли жити в Єрусалимі, не стримуючи ні своїх вільних вдач, ні гарячого темпераменту, коли зустрілися з суворими ригористичними припиненнями їх вождів зважилися повести проти нього найнижчу інтригу. З цією метою вони залучили на свій бік не тільки місійських співаків, яких «для цієї мети вони стали збирати вечорами у себе для співу пісень і романсів», закінчуючи ці вечори «рясими пиятиками, за якими засуджували дії начальника, лаяли його». У числі незадоволених проти архімандрита Леоніда були залучені і члени Духовної Місії – ієромонахи Іоанн і Анатолій та ієродиякон Арсеній, над чим попрацювала з завзятістю, гідним кращого застосування, сім'я доктора Мазаракі і, головним чином, його побожна, але легковірна і словоохота. з усіма дрібницями єрусалимського життя. Потрібно, однак, сказати, що значна частка провини в цій інтризі, крім підлеглого йому кліру, лежить і на совісті самого батька Леоніда, який вибір співробітників визнавав своєю «найбільшою помилкою». Як тільки став відомий вибір нових членів Духовної Місії, колишній начальник архімандрит Порфирій (Успенський) дав про членів цих такий відгук: «В Єрусалим на місце Мелітопольського єпископа Кирила призначений архімандрит Леонід (Кавелін) (з військових), а цьому єпископу велено монастирі. Леонід підібрав під свою масть ієромонахів, ієродияконів та співаків із середовища найнеосвіченішого. Отже, третя Духовна Місія наша у Св. Граді нуль» 127 . Ця характеристика людини жовчного і вкрай скривдженого неувагою духовного начальства до його праць у Духовній Місії, безсумнівно, перебільшена, тому що серед призначених членів Місії був ієромонах Іоанн з дворян, батько ієродиякон Арсеній – кандидат богослов'я Петербурзької Академії, регент Вознесен співочої капели, – але зрештою цієї Місії архімандрит Порфирій виявився пророчо правим. Архімандрит Леонід, безсумнівно, у своїх рекомендаціях при призначенні в Місію нових членів виявився необережним, і в цьому йому довелося гірко розкаятися. Батько ієромонах Іоанн, наприклад, при призначенні «з духовного боку» відомий отцю архімандриту Леоніду «особисто за своїми здібностями та моральними властивостями», «корисним помічником у письмових заняттях» і «для доручень із зовнішніх справ Місії духовно-політичного характеру» і навіть «людиною, людиною, людиною, відкликання і т. п. випадковим обставинам» і з якого він «хотів би приготувати наступника по Єрусалимській Місії» 128 , за його доповідною запискою в Святійший Синод і послу в Константинополь Н. П. Ігнатьєву, виявляється, «ще побути в гостях з ним о. Леоніду, що, перебуваючи при Смоленському архієрейському домі, за своєю молодістю відчував велику душевну шкоду від неминучих зустрічей і зносин з жіночою статтю і хотів би тому піти звідти»; людиною, що прийняла призначення в Місії «з видимим задоволенням і вдячністю, обіцяючись бути щиро слухняним і духовно-відданим сином», але після приїзду до Єрусалиму «з першого дня виявили до нього почуття абсолютно протилежні, тобто злість і ненависть до них до них до краю божевільним». Причина засмучення і невдоволення ієромонаха Іоанна на архімандрита Леоніда полягає в тому, що, по приїзді до Єрусалиму, останній, у видах його ж душевної користі, заборонив йому сповідувати і приймати жінок 129 , тоді як пані Мазаракі «трубила по всьому місту в його 3 чернецтво з 1860 р.), і він сам «за високою про себе думкою», всупереч забороні, «став приймати богомолок у своїй келії і входити з ними в знайомство під приводом духовних навчань, в яких він сам мав невідкладну потребу, не усвідомлюючи, втім, цього». Призначення в Місію членом ієромонаха Іоанна «помилкою, виправити яку було пізно», визнавав і палестинознавець М. Муравйов 130 . Ієромонах Гедеон у поданні в Святійший Синод «особисто відомий» отцю архімандриту Леоніду як «за своїми моральними якостями, так і за здібностями, суттєво необхідними для Місії», як «знаючий добре Церковний Статут» і «господарську частину» і «може бути духовником для богомольців і надзи, богомольців з білого духовенства» 131 , за доповідною запискою в Синод і посланнику, виявився людиною, яку отець архімандрит Леонід «коротко не знав, а зважився взяти з собою по нужді, ґрунтуючись на рекомендації людей», мабуть, благочестивих як про людину здатну, а про людину здатну, а богослужінні не міг не звернути уваги на сили, літа і здібності до зовнішніх послухів» і, як зізнавався відверто з глибоким жалем, «всупереч моральним властивостям, які необхідно б поставити на перший план» 132 , поводився у відношенні архімандрита Леоніда «двоєдушним» і, по е. відношення до нього. Ієродиякон Арсеній, колишній член Духовної Місії (до 1860 року), атестований у поданні до Святішого Синоду з доброго боку як людина, корисний Місії «знанням церковної служби грецькою мовою», «здатний вести рахункову частину по спільному господарству Місії», «хоч і не без деяких початку його чернечого шляху і легко виправних при бажанні підпорядкувати себе цьому керівництву» 133 , а в доповідній записці ієродиякон Арсен є вже перед нами постійно «збентеженим і невлаштованим за своїм життям», прийнятим до складу третьої Місії «на його посилене прохання» і «з співчуття до його тісного почуття до його тісного. Про регента місійського кліру, який закінчив курс Московської Духовної Семінарії, Сергія Вознесенського, в поданні обер-прокурору Святішого Синоду князю С. Н. Урусову, архімандрит Леонід говорить, що «він відомий йому з відмінного боку як за своїми знаннями в співі, так і за приблизно на інших співчих» 134 , а в доповідній записці про того ж регента говориться вже, що «поводиться погано; п'є запоєм часом» і сам хор визнається нужденним «переформування», оскільки «після подачі доносу співаки роблять, що хочуть, вважаючи своїм настоятелем консула» 135 . Всі ці особи легко могли співорганізуватися і змовитися щодо того, як повести атаку проти енергійних дій нового начальника Місії. Одні в цю коаліцію увійшли з особистої помсти, інші - з хибного ображеного самолюбства, а треті - просто по хибно розуміється дух товариства. Для початку виступу необхідно було зачекати на сприятливий час, яким і був визнаний приїзд до Єрусалиму з відпустки консула А. Н. Карцева, що відбувся 7 грудня. 12 грудня, після всенощного чування, консул уже мав першу конфіденційну бесіду, яку архімандрит Леонід у доповідній записці до Святішого Синоду і послу Ігнатьєву відтворив «по можливості» докладно. «На вас усі скаржаться, – так почав консул свою розмову. – «Хто ж це все, запитав я, – пише архімандрит Леонід, – і на що вони скаржаться?» - "Та все", - було відповіддю. – «Я повторюю вам, що це надто голослівно, а якщо удостоїте найменувати скаржників і пояснити, на що саме вони скаржаться, то я по-братськи готовий вам відповідати». На це відповіді не було. Говорячи у своїй звичайній манері жартівливо про найсерйозніші речі, він раптом перейшов в інший тон і ніби мимохідь запитав: «Ось ви говорили про мене секретареві, що вам не подобаються мої нічні відлучки в місто і що я краще б зробив, якби одружився». Я на це відповідав: «Так, я за своїм духовним досвідом, при раді його зі мною щодо його одружитися, точно казав йому, що краще одружуватися, ніж жити нечисто, але чи вжито при цьому вказівку на вас, не пам'ятаю». На це консул вже із запалом і цинізмом відповідав: «Так знайте ж раз і назавжди, що я ваших переконань щодо цього знати не бажаю. Я не можу обійтися без жінок і тому привіз із собою одну угорку136. І попереджаю, що вам не повинно бути жодної справи до того, що робитиметься в моєму домі». Я на цю витівку відповідав холодно: «Я, м. консул, знаю все, що ви кажете мені, як новина, і користуюся цим випадком за обов'язком совісті і пастирського обов'язку, що лежить на мені, заявити вам, що утримка ваша, яку ви привезли з собою, вже встигла заявити в місті, що ви обіцяли помістити її в консульському домі, тобто всередині російських богоугодних. притулку. На це скажу вам прямо, що я не можу допустити такої явної спокуси, і якщо ви добровільно не відмовитеся від вашого наміру, маю довести про це до відома тих осіб, які можуть вам це заборонити». Намагаючись приховати бесіду, що мабуть хвилювала його, знову перейшов у жартівливий тон і, між іншим, сказав: «Я ж маю у своєму розпорядженні пробути тут недовго, не більше двох років». На це я відповідав: «А якщо так підуть справи, як вони тепер поставлені, хотів би пробути і того менше». На це він із захопленням відповідав: «Так, але тоді вже начальника Місії тут не буде, але залишаться два ієромонахи, з яких один за старшого» 137 . Після цієї напруженої розмови А. Н. Карцев поспішив зблизитися з нижчими членами Духовної Місії та залучити їх на свій бік і зробити їм візити. У Місії цього тільки й чекали, щоб розпочати кампанію проти свого начальника. 29 грудня на ім'я консула було подано першу скаргу на архімандрита Леоніда, яка, будучи наповнена фактами дріб'язковими і навіть іноді малоправдоподібними, не може, однак, бути пройдена мовчанням, оскільки в ній зводяться на о. архімандрита Леоніда такі скарги, які аналогічні зі скаргами кліриків Константинопольської церкви, про що ми матимемо попереду. Тому треба припустити, що певна частка правди є в цій скарзі. 1 . «Стан о. Леоніда здається нам неприродним, – пишуть у своїй скарзі члени Місії, – обличчя його часом багряніє, то роздуваючись, то опускаючись поперемінно, а очі зовсім стають жовтими… Тоді погляд на його обличчя приводить у мимовільний жах. У цьому стані він іноді бігає коридором у спальному костюмі і б'ється, скільки є сили, (обор.) кулаками у двері своїх підлеглих з криками і лайками. Зустріч з ним у цей час небезпечна, тому що він весь буває проникнутим у цей час бажанням наносити образи. 2 . Під час Божественної літургії – розсіяний і забудькуватий, так що часто буває потрібно підказувати йому вигуки. Часто слугує у тривожному стані духу; спирається на Св. Престол руками і припускає дуже важливих помилок, про які не згадуємо тут. Під час Літургії одного чередного ієромонаха о. Леонід порушує тишу Св. вівтаря і мимоволі розважає увагу службовця різними звуками, схожими на спів, займається розмовами, смикає за вбрання з бажанням щось поправити і, нарешті, робить начальницькі зауваження, здебільшого найбезпідставніші і несправедливіші, віддає. І все це не від простоти, якої не видно в о. Леоніде, але від неприхованої неповаги до святості місця. А під час богослужіння у святих місцях: біля Гробу Господнього, на Голгофі, в Гефсиманії, о. Леонід, так би мовити, поглинений метушливістю: бігає від свого місця, грубо розмовляє з прочанами (л. 4), штовхає їх своїми руками або тягне з одного місця на інше. Якось, при архієрейському служінні у вівтарі храму Воскресіння, під час Херувимської пісні, о. Леонід прив'язався до ієромонаха з колишньої місії і завів з ним сварку. А перед часом прилучення він вклонився ієромонаху в ноги, вибачаючись. Ієромонах же рухом руки робив йому на увазі на увазі всіх службовців, яких було дуже багато. Після наміру і примирення о. Леонід підійшов до Першого архієрея зі скаргою і претензією на того ж ієромонаха. 3 . Одного разу, перед моментом прилучення, о. Леонід закликав у вівтар Місійської церкви і мирив уявних ворогів, які не сказали до того один одному жодного образливого слова, і змушував ієродиякона Арсенія вибачатися у регента Вознесенського. Натомість справа закінчилася коротким поясненням непорозуміння, причиною якого, як виявилося, був сам о. Леонід. По закінченні ж Літургії, роздратований простою формою пояснення, з криками і лайками, несподівано вбіг у квартиру ієродиякона, і несамовито промовив богохульство. Про цю подію, особливо про останнє слово, буде написано (обор.) в окремому листі від ієродиякона, бо свідком цього слова о. архімандрита був лише молодший член Місії, о. ієродиякон. Раз перед служінням у Гефсиманії о. Леонід запитав ієродиякона Арсенія, чи сповідався він учора, щоб сьогодні приступити до причастя? І на відповідь ієродиякона, що сповіді не було, але що він не має гріхів, що усувають від причастя, о. Леонід рішуче пояснив, що він і сам не служитиме Літургії і його не допустить до служіння, поки цей останній не сповідається. Потім запропонував себе духовником і сповідував ієродиякона у хвилюванні, без епітрахілі, чому і дозвільну молитву мав прочитати згодом у церкві. Несподівані примуси до сповіді ієродиякона Арсенія повторювалися неодноразово, щоб видалити його від давнього духовника, Високопреосвященнішого Мелетія, коли прямі заборони і погрози не сповідатися у Його Високопреосвященства виявилися недійсними. 4 . Неодноразово о. Леонід зневажав і злословив Вищу Грецьку Єрусалимську ієрархію: наклепував нам на святителів, сповнених благодаті і духу, і робив смиренним архіпастирам Єрусалима образи, які тяжко лягали на наше серце, соромом (л. 5) покривали обличчя і викликали сльози; забороняв російським прочан зупинятися в грецьких монастирях з метою, між іншим, відібрати у греків доходи; втручався в управління грецьких монастирів, засуджував їхнє благочиння, особисто лаяв ігуменів монастирів, злословив ігумень, вселяв богомольцям робити копійчані пожертвування на св місцях, перетлумачував в інший бік стародавній звичай шанувальників ночувати в храмі Гробу Господнього. Під час соборної архієрейської служби у храмі Воскресіння займається місництвом у вигляді народу та службовців архієреїв; своїми руками виводив ієромонахів Місії з місць, призначених еклісіархом, і ставив вище грецьких ігуменів, до явного невдоволення греків і спокуси народу, що поважає вдачу та розпорядки місцевої ієрархії. 5 . Про Леонід не дозволяє членам Місії читати у своїй церкві повчань, а народ, тим часом, – квітка російського благочестя, що наповнює храм понад чотириста щоденно, уподібнюється землі спраглий, просить ієромонахів напоїти їх водою життя – благодатним вченням Христовим у Єрусалимі, вільних. уваги до робіт їх подальшого мандрівки. Батьки, які приїхали з дітьми, просять повчити місіонерів дітей Закону Божому, але о. Леонід забороняє це місіонерам на тій підставі, що хлопчиків не слід пускати до ченців через побоювання – соромимося говорити – содомського гріха. Це говорить начальник Місії, архімандрит, Місіонеру-Академіку, прямий обов'язок якого поширювати світло Божого слова і тим самим винагородити витрати Церкви на його виховання. Втім, здається, не в цьому головна причина заборони, яку висловлено о. архімандритом, а в ненависті його до ченців, які закінчили курс у духовних закладах, особливо в Академіях. 6 . Про Леонід вимагав від старшого ієромонаха Місії о. Гедеона, щоб той не сповідував чиновників і всіх службовців при Консульстві та російських будівлях, а посилав би їх до нього. Коли ж ті не погоджувалися сповідатися у о. Леоніда, а бажали в ієромонаха, то о. Леонід дозволяв собі робити їм після неприємності, а ієромонаху вимовляв. Богомольців, які постійно живуть в Єрусалимі, особливо заслуженого і (л. 6) вченого професора м. Камінського, відомого своїм твором і незамінного в Єрусалимі з його повного історичного вивчення географії Обітованої Землі і в даний час невсипущими працями по складання покажчика заходами з Єрусалиму. Інших переслідує підозрами в поганій поведінці і нерідко приходить у їхній келії з важкою лайкою. Багато ми бачили прочан, які плакали сльозами глибокої прикрості, і чули, як вони називали нашого начальника іменами, надто важкими для нашого духовенства. З членами Місії о. архімандрит звертається гордовито і зневажливо, усуває від будь-якої участі у справах Місії і в той же час вживає всіх зусиль, щоб членів Місії пересварити між собою. Про ієродиякона Арсенія тричі називав у вічі худобою і негідником, один раз при ієромонасі Місії та співчих, інший раз – при регенті, втретє – у квартирі ієродиякона негайно після своєї служби, і дивно те, що все це злослів'я було без жодного приводу з боку його жертви. Таке звернення рішуче потрясло і без того слабке здоров'я ієродиякона, що прибув до Єрусалиму з наступним докторським свідченням, яке вже висунули і Вам. Ієродиякону Арсенію забороняв служити більше двох разів на тиждень, хоча той міг би й частіше (здається, щоб мати можливість просити другий штат ієродиякона і послатися на факт, що одному ієродиякону щоденне служіння і прилучення неможливе). Потім мав намір представити його, проти його волі, до ієромонашеству, щоб таким чином без особливого розпорядження Св. Синоду (л. 7) виключити ієродиякона з Місії, тому що третього ієромонаха до штату Місії не належить. І ось нині, після Вашого приїзду, днями умовляв р. регента писати фальшивий донос на ієродиякона Арсенія; обіцяв за це лжесвідчення регентові свою дружбу і заступництво. Про це регент вже заявив Вам у присутності співачих Місії. Незадовго до Вашого приїзду другому ієромонаху о. Іоанну читав свій лист у СПб., з повідомленням, що ієродиякон і деякі співочі захворіли від незручних і сирих квартир. Це абсолютно несправедливо: квартири наші з усіма зручностями, і всі ми приміщенням задоволені. Співочих Місії не задовольняє заслуженою платнею. Вони скаржаться на невидачу їм обіцяних підйомних та прогінних грошей. Суму грошей отримує від Уряду на 7 співочих, 4-му – по 750 грн. і 3-му - по 500 р., а в наявності всього співочих п'ять (не дістає одного співака зі старшим окладом і одного з молодшим). За відсутніх співочих готівкові співачі виконували посаду шість місяців на очевидну шкоду своєму здоров'ю; поводиться з ними негуманно та грубо; корить їх іменами вільнонайманих, називає їх в очі свинями, тваринами, негідниками та мишами, яких він завжди легко може розчавити. 7 . Утримав у себе столові гроші членів Місії за грудень 1863 р. і повертає. Розрахував колишню Місію з платні членів і співочих нової Місії, нічого не утримавши зі своєї платні, і досі утриманої суми нам не повертає, хоча ми й чули давно про висилку цих грошей. Леоніду для повернення за належністю. Членам Місії також відомо, кому лунали та чи роздавав о. Леонід гроші, отримані від Імператорського прізвища для роздачі бідним: але ми неодноразово бачили, що о. Леонід гнав від себе без милосердя з образливими словами дійсних бідняків, які зверталися до нього з проханням про допомогу. Церковними сумами, вельми значними, - свічкою, гаманцевою і кружечною, - розпоряджається або довільно і своєкорисливо, або зовсім без відома членів Місії, яких навіть просив, щоб приховували про існування цих сум від Консульства, оголосив свій намір подати на звіт паламаря) у найзагальніших рисах, ймовірно, з метою приховати великі, відомі нам, залишки. На посвідчення всього вищепрописаного честь маємо підписатися Вашого Благородія, Милостивого Государя покірні слуги, члени Єрусалимської Духовної Місії: ієромонах Гедеон, ієромонах Іоанн, ієродиякон Арсеній. 29 грудня 1864 р., Єрусалим »138. За цією скаргою пішли й інші скарги і повідомлення: 31 грудня – повідомлення про довільну ревізію церковних сум і про захоплення у своє розпорядження храму Місії, і від 6 січня 1865 року – скарга на архімандрита Леоніда про неправильний його донос на членів Місії, прийняті. задуманої мети – видалити з Єрусалима архімандрита Леоніда. Потім, коли члени Місії відмовили своєму начальнику у покорі, і він був змушений на якийсь час припинити навіть участь у богослужінні місійського храму, пішов рапорт від 3 січня на ім'я преосвященного митрополита Петра Аравійської Мелетія від членів Місії і випадкових прочан про не залишення церкви отцем Леонідом на найкращі, та ін. Як ці скарги, так і інші, які прямували на архімандрита Леоніда потім від осіб, які зовсім до нього не мають жодного відношення, як наприклад, серба Євфимія або німця-булочника Р. Лентгольта, консул приймав «прихильно» і давав зрозуміти скаржникам, що він «приймає їх під своє заступництво» і «запропонував за призначенням», тобто в Константинополь послу Н. П. Ігнатьєву, а звідти вони йшли до Міністерства закордонних справ і до Святішого Сино. У Місії завдяки цьому з'явилася «повна деморалізація» серед її членів, про яку 31 грудня 1864 року архімандрит Леонід змушений був донести до Константинополя до посла, бо сподівався, що звідти «швидше міг бути відновлений порядок, порушений втручанням консульства настільки безцеремонно». 7 січня 1865 року члени Місії подали скаргу на архімандрита Леоніда в. о. обер-прокурора Святійшого Синоду князю З. М. Урусову, підкріпивши її новим доносом у листі з його ж ім'я від 21 січня цього року. У поясненні отця архімандрита Леоніда за цією зовсім неправильною скаргою малюються перед нами цікавими рисами внутрішній побут Єрусалимської Духовної Місії за її колишнього начальника. «Маючи своїм обов'язком влаштувати продовольство службовців у Місії чернечих і співчих таким чином, щоб відібрати у них привід до відвідування міських трактирів (локанд), я, – пише отець архімандрит Леонід, – за прикладом колишньої Місії, найняв кухаря-маркітанта (турецький) Іванова, з платою йому з суми, покладеної на наймання для Місії служителів (500 р. сріблом на рік, 225 піастрів на місяць) і помічнику його 90 піастрів на місяць, надаючи йому при казенному посуді і дровах утримувати на кухні з Місії стіл для монашеств 15 нар. сірий. на місяць, а зі співчих – за обід та вечерю по 12 р., а за один обід по 10 р. сірий. на місяць. Притому, щоб з боку співаків не було на шкоду йому затримки в платі, взяв на себе сплачувати з їхніх їдалень наступну суму вперед за кожен місяць, що й робив до 1 січня поточного року (а з січня місяця кожен платив маркітанту особисто). Крім членів Місії і співочих, на прохання маркітанта, я дозволяв йому продовольчити, на яких він хоче грошових умов, прочан духовного звання, а також секретаря консульства м. Юзефовича і службовця в наших закладах чиновника М. Ф. Грановського »139. Заворушення в Місії продовжували зростати, і 16 січня члени Місії листом на ім'я архімандрита Леоніда відмовилися здійснювати з ним богослужіння в домовій церкві Місії. Лист цей говорив наступне: «Зустріч із нами Ви уникаєте; двері Ваших кімнат для нас зачинені; єдині зустрічі у нас із Вами біля престолу Господнього. Чи не так, о. Архімандрит, що це дуже неприродно, неприємно духу християнського благочестя і канонам нашої Православної Церкви та Св. Таїнстві Євхаристії? А коли прояснимо ненормальність Вашої Високопреподобності під час Святішого Богослужіння, що підводить нас під відповідальність, і коли подумаємо, що Ви негайно після служби і прилучення Св. Христових Тайн дозволяєте собі робити несправедливі доноси і висловлювати необгрунтовані скарги на своїх співслужбовців, то вже не залишається образа Господа. Вшануємо Божим страхом свого Творця і Викупителя. Не будемо служити разом до більш щасливого часу, коли Господь осяє світом понад Ваше серце і коли ми не побоюватимемося при служінні смертного гріха. Отже, Ваша Преподобність о. Архімандрит, візьміть на себе хворобливу працю запрошувати собі товаришів по службі звідкись, крім нас, на день, коли завгодно Вам служити Літургію. Молимо Господа, щоб цей справді плачевний стан нашої Місіонерської громади тривав недовго. Ієромонах Гедеон, ієромонах Іоанн, ієродиякон Арсен» 140 . На цей зухвалий лист членів Місії 25 січня архімандрит Леонід відповів «доповідною запискою про заходи до якнайшвидшого відновлення законного порядку в Єрусалимській Місії», рекомендуючи Святішому Синоду всіх бунтівників видалити з Єрусалиму та на їхнє місце призначити нових членів Місії. «Повсталі проти мене за научення партії м. Мансурова і під заступництвом м. Консула члени Місії самі ж і вирішили затіяну ними справу як самочинними діями, так і тим, що розповідають усім і кожному, що це може мати лише один результат: або ми виживемо звідси начальника Місії, або ж, якщо він залишиться. І справді, після відкритого повстання, за яким слідувала низка дій воістину нечуваних, які: заволодіння церквою, церковними сумами і майном і самовільне розпорядження, що триває до цього дня, далі відлучення мене від співслужіння з ними актом (на кшталт соборного визначення) і безліч зухвальств, вчинених у мене храмі Божому, перед самим богослужінням, відкритої непокори, доведеної до крайності на спокусу всім, зневага влади, – подальше служіння в Місії ні мені з ними, ні їм зі мною стало позитивно неможливим. І тому, якщо Вищому Начальству завгодно буде на підставі їхніх сукупних доносів відкликати мене, то після всього терпеливого і терпимого мною від них досі, я прийму це звільнення як нагороду за скорботу в терпінні, послану згори. Якщо ж Вищому Начальству завгодно буде для відновлення порядку відкликати членів Місії, що повстали і самовільно понизили законний порядок, то вважаю за обов'язок совісті вказати, як можна влаштувати все це без нових витрат для уряду (обор.). На місце двох нинішніх ієромонахів рекомендую: а) Московської єпархії Миколо-Угрешського монастиря ієромонаха Анатолія, який перебував при Місії (на співочій вакансії), якого знаю з відмінного боку, бо жив з ним у скиту при Оптиній пустелі протягом 12 років; він як інок духовного життя може бути особливо корисним у званні духовника. б) Ігумена Димитрія, який перебуває нині на богомолії (до Великодня) в Єрусалимі, що живе на спокої в Києво-Печерській Лаврі, який може принести особливу користь Місії як відмінний знавець церковного співу, і сприяти реформуванню нинішнього співочого хору, наведеного происшествием. Тим більше, що нинішній регент, ухилившись у нетверезе життя, не може бути терпимішим тут. в) На місце нинішнього ієродиякона Місії о. Арсенія, що відмовляється, за уявною хворобою, а по суті – за лінощами і впертістю, від усякого послуху, крім церковних служінь, постійно збентеженого (пристрастю сріблолюбства), переказного і нарікаючого, і що має за цими якостями найшкідливіший вплив на співочих (як людей одного з ним). т. п.), можна запросити на тимчасове служіння при Місії (з виробництвом належного за штатом утримання) з Грецької Патріархії ієродиякона Гавриїла, який добре знає службу слов'янською мовою; він племінник Митрополита Мелетія і тому запрошення його буде приємним грекам і послужить до зміцнення духовного зв'язку з ними. Цей ієродиякон може служити при Місії або до появи на прощу людини, здатної до зайняття цієї посади, або до прибуття когось на моє запрошення і на мій власний рахунок. Таким чином, визначення нових членів Місії (якщо вирішено буде до Великодня), які цілком замінять нинішні за своїми здібностями та якостями, обійдеться без жодних нових витрат. Стосовно ж звільнення тих, хто відмовляється від будь-якої покори і діями тих, хто перевершив законний порядок, слід зазначити, що оскільки вони будуть звільнені не з будь-якої сторонньої поважної причини (хвороби і т. п.), а саме за страйк і повстання проти начальника, то їх не буде несправедливо забезпечити на дорогу, щоб на дорогу постачати на дорогу. повернення туди, куди буде призначено, на що вважаю цілком достатнім: ієромонахам – по 400, а ієродиякону – 300 р. сірий. На цей предмет можна використати: 1) 15%-квиток в 500 р. сер., що зберігається в касі Місії і пожертвований на її користь приватною особою; 2) 304 нар. сірий. із співочої суми, що є у готівці (від накопичення з нагоди залишення одного співака в Одесі через хворобу). А відсутні 300 грн. сірий. пропоную доповнити з моєї платні, бо я один винен у викликі таких осіб, хоча за сказаним у Писанні: «ніхто не знає людини, тільки дух людини, що у ньому живе». По висилці головних бунтівників, співаки, збуджені ними, легко заспокояться; хто ж з них забажає сам поїхати, тримати немає причин, бо після Великодня особливої потреби в них немає ціле літо, а через ігумена Димитрія легко виписати до зими потрібні голоси на ті гроші, які Ваше Превосходительство на моє посилене прохання асигнували на користь співчих і які, згідно з моєю уявою, повинні будуть послужити співучим на 7 років. Після відновлення законного порядку необхідно заборонити м. Консулу втручатися у внутрішні справи Місії не тільки за особистістю та інтригою (як це докладно пояснено в моїй доповідній записці) для знищення у Св. Граді Духовного представництва, а й не з якоїсь іншої причини, бо за місцевими обставинами, при щоденному. невтомних інтригах ззовні і зсередини, начальнику Місії, хто б він не був (обор.), без повної до нього довіри з боку вищого начальства, немає жодної можливості тримати в повній покорі та благочинні своїх підлеглих, якщо вони будуть сподіватися вийти з покори і знайти собі явну (як це). поглядами зовсім не духовними. Тим більше, що місце консула в такому важливому за своїм значенням пункті, на нещастя для Місії, займає людина молода, недосвідчена, віддана всім пристрастям до цинізму, яка, будучи захоплена своїм легким успіхом у боротьбі з моїм предместником і бажаючи після цього панувати тут нероздільно і безмежно, не може володіти тут нероздільно і безмежно, не може. тому бажає знищити не тільки мене, а й місце начальника Духовної Місії, передавши його своїм протеже. Єрусалим, січня 1865 року» 141 . У листі на ім'я посла в Константинополі, надаючи докладні пояснення щодо скарг членів Місії на нього за неправильну видачу їм платні, о. Леонід повторює думки своєї доповідної записки до Святішого Синоду з проханням або його відкликав з Єрусалиму, або видалити членів Місії, які обурилися. У Єрусалимі, проте, інтрига продовжувала свою підступну роботу. Консул А. Н. Карцев, як видно з листа ієродиякона Арсенія на його ім'я від 8 лютого 1865 року, продовжував «цікавити дізнатися всі події, що виходять з ряду звичайних, все одно, чи ставилися вони до цілого суспільства або до окремої особистості, і неодноразовим нагадуванням про моє обіцянку». «Прекрасним фіналом гучної партитури, розіграної перед консулом після повернення з Росії хором різнорідних страждальців», за словами отця ієродиякона Арсенія, і був його «величезний» лист на ім'я А. Н. Карцева. Не дивно тому анітрохи, якщо, як виявляється цей промовистий доповідач, начальник Духовної Місії став притчею в мовах у прямому розумінні фрази. «Можна сказати, – додає отець Арсеній, – мовою священної поезії, що стогін Єрусалиму наповнився славою о. архімандрита, про нього розмовляють марнолюби, що сидять при брамі; про нього пустословлять друзі бенкетів, що пили вино. Турки почали називати червоних королів (у картах) не королями, а російським архімандритом» 142 . Становище архімандрита Леоніда в Єрусалимі було дуже важке в цей час. Переживаючи глибокі моральні потрясіння і потребуючи сторонньої ради, він конфіденційно повідомив про події, що відбуваються в Місії, Патріаршому наміснику митрополиту Мелетію, який дав таку пораду: «Якби консул був на вашому боці, то, звичайно, упокорити їх було легко. А тепер моя порада вам мовчати та терпіти». З великою сердечністю і теплотою віднісся (11 січня 1865 р.) до архімандрита Леоніда його духовник, «смиренномудрий настоятель лаври пр. Сави Освяченого, 70-річний старець авва Йоасаф, якому, як духовному отцю і керівникові, були відомі не тільки всі і покійному його старцю» (Макарію). «Згадай, – утішав авва Йоасаф архімандрита Леоніда, – слова Спасителя: Якщо Мене вигнали, то й вас виженуть; якщо слово Моє дотримувалися, то і ваше дотримуються… Хто був пр. Сава Освячений? А в житії його читаємо, що його двічі виганяла з обителі, ним влаштованої, браття, ним же зібрана, і наполегливо вимагали у патріарха іншого начальника, обмовляючи преподобного. Але були збентежені питанням: «Чи ви його обрали, чи він вас?» Так і з тобою: тобі докучають, забороняють і виганяють ті самі, яких ти вибрав і вказав на них начальству. Що робити… Мовчи і терпи, доки начальство розбере справу» 143 . Про своє безрадісно важке становище скаржився отець Леонід і константинопольському послу М. П. Ігнатьєву, який, на превеликий жаль, захоплюючись особистими і дипломатичними обдаруваннями А. Н. Карцева, стояв не на боці архімандрита Леоніда і не виявляв, треба сказати правду, в. «Я, – писав архімандрит Леонід посланцю від 4 лютого, – будучи тісним з усіх боків: особисто ворожими проти мене діями консула та його підлеглих і моїми колишніми підлеглими, які, чекаючи обіцяних їм благ, стали покірними знаряддями в руках перших, – я на плаванні збунтувався екіпаж і, зв'язавши його, кинув у каюту до прибуття до порту. Так і я, будучи морально пов'язаний по руках та ногах, тобто. поставлений у неможливість і морально, і фізично виправляти покладені на мене обов'язки, повинен був, поступаючись насильству і щоб не посилити неприємності й озлоблення (що дійшли до крайніх меж під впливом пристрастей), усунувся від офіційних обов'язків начальника Місії до відновлення законного порядку, незламаного до коріння, безвихідно, в очікуванні, поки Господеві завгодно буде покласти межу цієї нечуваної зухвалості та свавілля...» «Важко зобразити словами, – йдеться у цьому листі далі, – заворушення паломницького середовища, за відсутності будь-якої турботи про моральну сторону справи з боку консула і за позитивної неможливості мені в моєму справжньому становищі протидіяти злу не тільки таємному, а й явному. (Всі шляхи зносини мого з прочанами припинилися). Ніхто не наважується ходити до мене явно, бо такого під якимось приводом обкличуть шпигуном і вишлють геть із Єрусалиму, а деякі приходять у сутінки. На запитання ж моє: «Що означає відвідування у такий час?» – відповідають: «Ви самі знаєте…» Залишається, за порадою досвідчених, терпіти і мовчати, поки Господе завгодно буде або вивести з цієї моральної тину душу мою, або приборкати бурю, що повстала проти мене гріхів моїх заради, хоч і не тих, у яких звинувачують мене водяні гордістю і знаннями, але не знають. знаряддя хитрої та злобної інтриги честолюбців. Втім, Господь сильний, якщо Йому буде до вподоби, розв'язати і цей новий вузол так званої «Єрусалимської справи», до слави святого Свого імені. Я ж, віддаючи себе і справу цю цілковитій волі Божій, завжди доброї і досконалої, спокійно чекаю на розпорядження вищої влади, благаючи лише Господа скоротити час спокусливого для мене свавілля» 144 . Надія і глибоке свідомість своєї правоти отця архімандрита Леоніда були марними. Вище духовне начальство на дії консула в Єрусалимі подивилося неприхильно і назвало їх «незрозумілим домаганням для підтримки безладдя в середовищі духовного складу Місії і духу свавілля і непокори недостойних її членів», а вищезгаданий нами лист ієродіакона на кілька нумерів «Дзвони» (Герцена) або «Іскри» (гумористичного журналу), про що 11 березня 1865 ставленням за №1279 в. о. обер-прокурора Святійшого Синоду було і доведено до відома товариша Міністра закордонних справ. Не зайве тут відзначити і резолюцію на цьому відношенні, що вийшла з-під пера вищого світського начальства, що прийняв, очевидно, бік консула, наступного змісту: «Дуже можливо, що вимога м. консула, яку виставляє Арсен, не більше як вигадка з його боку, щоб показати духовному начальству на бік представника уряду, що ніби представника уряду. За словами Арсенія та діям можна визнати це надмірним» 145 . У Святішому Синоді, вже до одержання цього листа ієродиякона Арсенія, відбулося ще 15 лютого вирішення єрусалимського питання, і було ухвалено: «1) р. Синодальному обер-прокурору ввійти у зносини з Міністерством закордонних справ і просити розпорядження про негайне відправлення ієромонаха Іоанна та ієродиякона Арсенія до Одеси; 2) помістити їх у монастирі довіреної йому єпархії до подальшого щодо цих осіб розпорядження; 3) надати начальнику Єрусалимської Духовної Місії архімандриту Леоніду до часу заміщення ієромонашої та ієродияконської вакансій при Місії для відправлення при ній священнослужіння запрошувати чернечих з числа шанувальників або місцевого духовенства, про визначення ж на цьому вакансій нових членів. 146 . Рішення це Святішого Синоду було переведено до Міністерства закордонних справ щодо обер-прокурора Святішого Синоду від 10 березня ц. р. за №56, в якому, засуджуючи дії єрусалимського консула, цей останній пише товаришу Міністра: «Ваше Превосходительство зволите погодитися, що для збереження гідності Російської Церкви у Святій Землі необхідні дві умови: надання її представнику виконувати духовні обов'язки, покладені на нього таким чином Святим Сином у Єрусалимі, який би хилився до підтримки, а не до розладу Духовної Місії. Тим часом із дій м. Карцева, судячи з власних слів його (лист від 10 січня), можна зробити висновок, що консульство наше діяло під впливом, мабуть, зовсім інших міркувань… Консульство не тільки не слід приймати скарг на архімандрита Леоніда від осіб, безпосередньо йому підлеглих, і подавати їм поради викласти йому їхні претензії письмово, але слід було негайним навіюванням і спостереженням вжити заходів до звернення збуджених і обурених на шлях законного підпорядкування. До отримання відповіді (від уряду) він завжди міг своїм впливом підтримати порядок і тим самим уникнути неминучих осудів нашої Церкви і народності, спокуси для шанувальників і єдиновірців та урочистостей для іновірців, можливо, і для греків. Натомість м. Карцев приймає від членів і співчих Духовної Місії скарги на прямого і безпосереднього начальника, що подаються на його ім'я письмово і словесно, хоча ці скарги подавалися скопом від усіх членів або співочих Місії, і вже по тому одному не повинні були за законом мати ніякого ходу. Не важко було передбачити, що прийняття цих скарг, природно, дає незадоволеним привід думати, що консульство бере їх під своє заступництво... Не можна, думаю, заперечувати впливу на останні єрусалимські події, по-перше, сумної обставини зміни Преосвященного Кирила, подавши думку про домагач; по-друге, невдалого вибору наших представників з недосвідченості та нестачі серйозного авторитету, які не задовольняють суворим умовам складного у Святому Граді становища; і, по-третє, особистих помилок і нестачі такту з боку батька архімандрита Леоніда як при виборі людей, ним узятих, так і при відношенні до середовища, що його оточує ... »147. «Я, – додав обер-прокурор Святішого Синоду, – не приймаю на себе безумовного захисту дій справжнього начальника Єрусалимської Духовної Місії. На мою думку, як і Міністерства закордонних справ, одна мета – збереження гідності Російської Церкви та російського імені, – мета, перед якою особи зникають. Але бажання досягнення цієї мети призводить до необхідності підтримати значення начальника Російської Духовної Місії» 148 . Цілком природно було з боку отця архімандрита Леоніда бажання вийти з цього положення, вкрай образливого особисто для нього і принизливого для Російської Церкви, представником якої він був в Єрусалимі, і гаряче прохання звільнити його від місця. «Щодо мене, – писав М. П. Ігнатьєву архімандрит Леонід у листі від 20 січня 1865 року, – то я, будучи останнім часом не більше як почесним в'язнем у наших дивовижних закладах, засудженим без суду і прямої провини, так обтяжений сумом від усього, так обтяжений смутком від усього, що обтяжений смутком від усього, так обтяжений смутком від усього, що обтяжений сумом від усього, так обтяжений смутком від усього, що обтяжений смутком від усього, так обтяжений смутком від усього, що обтяжений смутком від усього, так обтяжений сумом від усього, так обтяжений смутком від усього, що обтяжений смутком від усього, що обтяжений від смутку від усього, що обтяжений довкола себе звільнити мене звідси, прийму цю звістку як відраду, послану Богом за потерпілі скорботи, тим більше, що, залишаючись тут, нічого не передбачаю доброго: мета майстерно веденої інтриги наполовину вже досягнута - це поставити мене в очах всіх у становище, принизливе для мого звання і коріння, і тим самим, на яку, на те, і на кораблі, і тим самим, на яку покликана ту, на яку я покликана на те, і на яку, на те, і на яку, на те, і на яку, на те, і на яку я починаю, на яку покликана, волею духовного начальства… Завзято прошу, заради Його Святого Ім'я, поспішити позбавити мене від справжнього, принизливого не для моєї особистості, відкритої для всіх ударів, а й для Церкви, якій завгодно було вшанувати мене званням свого представника у Святому Граді. А тим часом навряд чи хтось із нижчого кліру нашої ієрархії нині зазнав такого ганьби і наруги, як я. І хто все це зробив? Люди, мною запрошені, які через мене отримали честь, якої до цього не користувалися, засоби до життя, про які і мріяти не сміли, але люди молоді, недосвідчені, і тому легко стали, за допомогою улесливих обіцянок, знаряддям темної інтриги, що має свої власні цілі ». «Я, – повторює отець Леонід у листі до нього ж від 21 травня, – із задоволенням готовий поступитися своє місце кому завгодно і вважаю нещасним у своєму житті той день, в який зважився прийняти за послух вищої ієрархічної влади місце, оточене стількими інтригами і від своїх, і від брехні. дня. Вірячи серце Промислу Божому, не сумніваюся, що час відкриє істину, а правосуддя Боже не залишить без покарання тих, які нині, нагадуючи про це, відповідають несамовитим глумом і сміхом» 149 . Патріарх Єрусалимський Кирило та його ставлення до архімандрита Леоніда. Заборона священнослужіння на святих місцях у Страсний та Пасхальний тиждень. Участь у цій справі консула Карцева, посла Н. П. Ігнатьєва, митрополитів: Московського Філарета та Петербурзького Ісидора, Міністерства закордонних справ та Святішого Синоду Але наші єрусалимські діячі домагалися не просто видалення архімандрита Леоніда з Єрусалиму, а знищення самого звання начальника Місії, замість якого тоді й залишаться при консульстві два ієромонахи, з яких один за старшого, чого не без бажання чекали й обурені члени Місіїан-ієромій. дуже на руку Єрусалимської Патріархії. Ось чому консул і Патріархія об'єднуються у своїх подальших діях, спрямованих на те, щоб дискредитувати остаточно особистість архімандрита Леоніда і вказати російському уряду осіб, гідних, на їхню думку, замінити архімандрита Леоніда. З листа консула А. Н. Карцева до нашого посла в Константинополі від 6 березня 1865 видно, що при зустрічі Патріарха 18 лютого в Римі, після його повернення з Константинополя, консул чув від Патріарха про якісь «погані вчинки» архімандрита. е. тимчасового відлучення від священнодійств». За цим листом консула можна було думати, що архімандрит Леонід не виїхав назустріч Патріарху з наміром, а не з вибуттям своїм у Лавру преподобного Сави; що Патріарх напередодні Тижня Православ'я, коли з'явився до нього для аудієнції архімандрит Леонід, «відмовив» йому в тому й другого дня після процесії у святогробському храмі, на прийомі «був у зверненні дуже сухий»; що при відвідуванні Патріархом російських будівель і церкви з метою вказати місце для патріаршого трону архімандрит Леонід «замкнувся у своїй квартирі, звідки вислав навіть келійника, кажучи, що йому нічого не потрібно, що він хворий і не відімкне дверей для будь-кого»; і що при прощанні з ним, консулом, Патріарх не приховав свого обурення на архімандрита і висловився, що «рідко зустрінеш в одній особі таке поєднання нетактовності та невігластва» 150 . Щоправда, з листа архімандрита Леоніда до посланця в Константинополі від 18 березня 1865 видно, що все це представлено консулом у збоченому вигляді. «Патріарх, – пише архімандрит Леонід, – на аудієнції свого напередодні Тижня Православ'я, прийняв мене дуже прихильно і за участю розпитав про навколишні обставини. Вислухавши мене, він сказав: «Де знехтувано послух, там один крок до зухвалості. Моя порада вам - поступитися силою, ухилитися від офіційного виконання ваших обов'язків (щоб не представляти іншим спокусливе видовище поділу) до відновлення вищою владою». При цьому я просив у Його Блаженства вибачення, що, до крайнього мого засмучення, я не міг бути на офіційній зустрічі Його Блаженства як начальник Місії, відкрито повсталої проти свого начальника, щоб не представляти єдиновірцям і іновірцям спокусливого видовища поділу і свавілля, і що з тієї ж причини бажав і мав (за нормального стану справи) під час відвідування нашої домової церкви. Його Блаженство втішило мене батьківською уважністю, повторило пораду: терпіти мовчки, доки не буде відновлено законний порядок». Але Патріарх, мабуть, був нещирий з батьком архімандритом Леонідом і в душі таїв проти нього нерозташування за ті повідомлення М. П. Ігнатьєву про святогробське духовенство, яке він зробив, на прохання посла в листі, яке йому було показано останнім перед виїздом його з Константинополя. За це нам говорить ясно лист Патріарха до Н. П. Ігнатьєва до Константинополя від 11 березня 1865 року, що малює перед нами, між іншим, досить яскравими штрихами чудова одностайність і однодумність у разі російського консула А. М. Карцева і Єрусалимського Патріарха. Повідомляючи про благополучне досягнення Святого Града і свою зустріч «з повнотою духовного веселощів» «з усім христоіменитим православним суспільством і з усім священним братством» і про вчинення 21 лютого Урочистості Православ'я, під час якого підносилися молитви за російську царствуючу домівку і за сім'ю посла. Церкви», Патріарх Кирил продовжує: «затем, дав стомленому тілу нашому мале заспокоєння, протягом кількох днів займалися міною звичайних візитів, приймаючи вітальні вітання всіх тутешніх, з яких особливо зберігаємо (л. 79) досі в слуху нашого живого і солодкого серця здорового. Н. Карцева, з яким у часті вступали зносини з приводу неприємного зіткнення між Вашими, що мав місце тут нещодавно. З сердечною скорботою впевнившись власним слухом і від своїх однодумців і від чужих щодо того, про що ми розмовляли з Вашим Превосходительством усно в Константинополі щодо Настоятеля (як тільки колишнього у нас до сьогодення) тутешньої Місії Духовної, всіляко бажаючи для збереження Консульством і тутешньою Духовною Місією, для слави славного імені російського, ми думаємо, що слід запобігти продовженню подібного стану, і ми впевнені, що скільки Імператорський Уряд, стільки ж і Святіший Синод, через посередництво (обор.) розсудливості і політичної мудрості Вашого Превосходства необхідний порядок і злагода, заради чого і наше батьківське серце відчує велику духовну радість. Про те, що раніше писано було Вашому Превосходительству тутешнім архімандритом Леонідом, ми не залишили зробити належне дослідження перед Священним побратимом нашим Митрополитом Петрським Мелетієм, який по-батьківському молиться про Ваше Превосходительство. Його Священність пред'явив нам письмовий документ Високопреосвященного Митрополита Петербурзького, яким одній прихильниці Петербурзькій дається дозвіл за її полум'яним бажанням відправитися у Святий Град і одягнутися в чернечий образ на Святій і Страшній Голгофі, внаслідок чого Його Священність і приступив до вчинення. Про цей документ відомо тутешній російський консул м. Карцев, та й сам архімандрит Леонід. Ось що про це. Багато чого й інше розповів нам з приводу цього Священний побратим наш Св. Петрський митрополит щодо поведінки Його Високопреподобності до монастиря нашого тут, про що усно представимо Вашому Превосходительству, коли, з Богом, побачимось». У листі від 18 березня архімандрит Леонід повідомляє послу і про нові обурливі дії консула проти нього. «Дізнавшись від своїх однодумців, - пише він, - що деякі з прочан духовного чину, всупереч таємних і явних заборон, наважуються відвідувати мене, м. консул поселив чиновника особливих доручень М.Ф. інших умовляти, щоб не ходили; в той же час стороною дали знати деяким з духовних осіб, які бувають, що якщо вони продовжуватимуть відвідувати мене, то під різними приводами будуть з безчестю вислані з Єрусалиму. (На все це я маю доказ). Крім того, за відомостями, що дійшли до мене, під час відлучення моєї з Єрусалиму до монастиря преподобного Сави для виконання християнського обов'язку, члени Місії, підібравши ключі до мого кабінету (для чого, як кажуть, підкупили мого службовця), увійшли в нього і перерили доносів» 151 . 18 числа березня місяця було отримано в Єрусалимі листа з Петербурга 152 від митрополита Київського Арсенія, в якому він сповіщав архімандрита Леоніда про те, що Святіший Синод членів Місії, що обурилися, видаляє з Єрусалима. Так як лист це потрапило до рук консульства і було розкрито, то зміст його став відразу відомим у консульстві, в Патріархії та особам зацікавленим, серед яких ця звістка дуже природно справила «страшне сум'яття». Щоб не прогавити нагоди досадити архімандриту Леоніду, члени Місії, що обурилися, представили Патріарху копії секретних листів архімандрита Леоніда. «Патріарх, з самого свого приїзду обурений проти мене м. Мазаракі (особливо) і деякими зі своїх, прочитавши мої секретні повідомлення про хід справи його Патріархії, про ставлення греків до нас і особливо про відносини грецького духовенства до наших шанувальників і шанувальниць 153 , прийшов у сприяти відкликанню звідси. Особливо не сподобалося Його Блаженству лист, писаний мною від 4 жовтня минулого року до Високопреосвященного Митрополита Ісидора, в якому, зробивши вірний (заснований на фактах) огляд стану нашого шанування і ставлення до нього грецького духовенства, я просив у Його Високопреосвященств. Я добре розумію, що картина, намальована мною в цьому листі прямо з натури, хоч і невмілим пензлем, не могли сподобатися Блаженнішому, а тим більше його наміснику, про якого йшлося. Що ж мені робити, якщо стати приховувати правду від тих, які для пізнання її і удостоїли мене довіри». 20 березня, коли архімандрит Леонід наважився просити через свого драгомана аудієнції та благословення «брати участь у майбутніх церковних процесіях Страсної седмиці, то Патріарх оголосив, що він «незадоволений архімандритом» і прямо вказав як на причину на листи, в яких архімандрит Леонід ачергував на «червоні літописи». особі його і мене самого», зокрема, на зміст листа від 4 жовтня до митрополита Петербурзького Ісидора. "Нехай тепер залишається все як є, а коли вийде указ Святішого Синоду, то я вимагатиму в архімандрита пояснення і потім подивимося", - сказав Патріарх драгоману Місії; Драгоман зауважив, що синодальний указ стосується «внутрішніх справ Місії», але Патріарх припинив будь-яку подальшу розмову. 26 березня архімандрит Леонід домігся особистої аудієнції у Патріарха, який, мабуть, прийняв його прихильно. На запитання отця архімандрита, про які листи Його Блаженство згадував у розмові з драгоманом Місії, Патріарх заявив, що при від'їзді з Константинополя він читав у нашого посла листа батька архімандрита «з деякими наріканнями на Патріархію». Архімандрит не тільки не заперечував існування такого листа, але навіть намагався доводити, що до нарікань на Патріархію він має достатньо підстав, тому що «Патріархія в особі його намісника постійно таємно і явно підтримує членів Місії, що повстали проти нього, чим підтримується і харчується безлад». Побачення це хоч і закінчилося «мабуть ласкаво», але в той же день від ієромонаха Гедеона, за підтримки доктора Мазаракі, Патріархом було прийнято скарги на архімандрита Леоніда, однорідне за змістом з тим, яке раніше було подано ним же Патріаршому наміснику. У суботу на шостому тижні секретар консульства, за дорученням консула, оголосив архімандриту Леоніду від імені Патріарха, що «до закінчення справи він забороняє йому відвідувати його та брати участь у церковних церемоніях та служіннях Страсного тижня». Нам на даний час відомий у цій справі цікавий лист консула А. Н. Карцева до посла Н. П. Ігнатьєва від 3/20 квітня 1865 року. «У Лазарєву суботу, 27 березня, – пише м. Карцев, – Патріарх прислав до мене вранці диякона свого Парфенія з проханням передати отцю Леоніду, щоб він під час майбутніх служінь Страсного тижня і Великодня не приходив до храму для священнодійства, бо він забороняє йому вчинити мене. скандалу публічного перед цілим собором накладення на нього заборони, на попередження отця Леоніда, який розпустив чутки, що у Вербну неділю він з'явиться на Літургію. Незважаючи на все бажання моє бути осторонь цих духовних чвар, я повинен був виконати волю Патріарха, і попередження було зроблено того ж дня через секретаря дорученого мені консульства, тому що в той час архімандрит відмовлявся приймати мене» 154 . Намагався було це розпорядження Патріарха архімандрит Леонід отримати «точними словами» на папері, але в цьому консульство йому відмовило, посилаючись на те, що наказ був словесно, через «треті руки» і що воно «за точність слів ручатися не може». Тим часом, до більшої образи та приниження архімандрита Леоніда, до церемоній Страсного тижня в святогробському храмі через доктора Мазаракі були запрошені Патріархом всі інші члени Місії. «Слух про заборону, накладену Патріархом на начальника Російської Духовної Місії, не забарився облетіти весь Єрусалим і повторитися з різними додатками та поясненнями». Жорстоким болем у серці архімандрита Леоніда озвалася ця незаслужена нова образа: «представник Руської Церкви позбавлений у такі священні дні священнослужіння і відлучений, як лиходій чи злочинець, від церковного служіння» 155 . 29 березня було отримано синодальний указ про видалення з Єрусалиму членів Місії, що обурилися, проти свого начальника, і зміст його було повідомлено консулу, який, як виявилося, вже мав копію з нього, надіслану з Азіатського департаменту. Ця обставина посилила моральні страждання архімандрита Леоніда, оскільки консул не став на заваді відкликаним вже членам Місії скаржитися на нього Патріарху і передавати від останньої заборону у священнослужінні «до закінчення справи». «Від вас прошу, – писав архімандрит Леонід обер-прокурору Святішого Синоду 30 березня 1865 року, – одного захисту: виконати бажання ворогуючих на мене якнайшвидше відкликання звідси. Час не забариться і сказати, навіщо це їм було потрібно. Приносячи Вашому Превосходительству вітання зі святом Світлого Христового Воскресіння, прошу милостиво згадати, що останній служитель вівтаря в нашій вітчизні проведе цей великий день радісніше, ніж начальник Духовної Місії в Єрусалимі, якому за інтригами вправних у них заборонено священний. Але де ж сила, що дорівнює цьому покаранню? Вибачте скорботному слову. Повторюю: «Сумна моя душа навіть до смерті» 156 . У листі від 20 квітня на ім'я посла Н. П. Ігнатьєва архімандрит Леонід, вітаючи його зі Світлим Великоднем, пише, що для нього це велике свято, «завдяки нашому консулу та його співробітнику доктору Мазаракі, буде найсумнішим у його житті» 157 . У ці важкі дні душевної муки, покинутий і залишений усіма, отець архімандрит Леонід поспішав під покров мирної обителі преподобного Сави Освяченого, почерпаючи в житті цього великого подвижника втішні уроки терпіння, а в її «смиренномудрого» старця старця і супроводжуваних «неземною посмішкою» бесідах, – «цілющий бальзам» на серце, що страждає. «Батько Йоасаф, духівник всього єрусалимського освяченого собору, – пише митрополиту Філарету архімандрит Леонід, – не приховував ні від кого свого співчуття до мене. Він знав, за що саме так зненавидів мене російський консул, а про Патріарха він відгукувався так: «Наш Патріарх людина добра, але надмірно довірлива, вона необмежено вірить своїм наближеним, чим вони користуються. А як на тебе зводив наклеп на нього, як сам знаєш, крім вашого консула, людина, до нього близька і йому потрібна (головна дійова особа в інтризі проти мене, союзник м. консула і улюбленець м. Мансурова, доктор російського госпіталю м. Мазаракі), то він і повірив усьому без повірки». «Зарозумілий вчинок Патріарха з тобою, – говорив той самий старець, – не схвалюється всіма тими, кому дорогий світ церковний, всі засуджують його недоречне втручання у твої стосунки до консульства». Щодо моїх стосунків до прочан, які я теж неодноразово повіряв порадам старця, він говорив: «наші ніяк не можуть розлучитися з думкою, що російські прочан повинні цілком належати так само, як і раніше, коли число це не перевищувало 200 чоловік на рік. Цього не можна!» 158 У листі архімандрита Леоніда до обер-прокурора Святійшого Синоду від 25 березня 1865 року ми знаходимо невтішну характеристику консула як представника Росії та вказівки коштом оселити порядок і мир у російських богоугодних закладах. «Якщо немає надії (як обіцяв М. П. Ігнатьєв), – писав архімандрит Леонід, – на заміщення консульського місця в Єрусалимі людиною сімейною, солідною і з морально-релігійним поглядом на справу, то немає і надії на покращення справи. Нинішній консул, за своїми моральними властивостями, не потерпить ні в чиїй особі товариша, йому потрібні і люб'язні підлабузники і угодники, якими він і оточений. Честь російського імені для нього нічого не означає, і коли я помітив йому з приводу його дій, що треба поберегти її, він засміявся мені під ніс, ніби я сказав величезну нісенітницю. Моральні кодекси його дій легко виражаються в наступних словах: «припустимо, я вас ненавиджу і роблю все, що від мене залежить, щоб зашкодити вам, але в офіційних відносинах це не заважає, на мою думку, бути нам друзями». Зізнаюся відверто, що з людиною таких переконань я не хотів би зустрітися не лише у Святому Граді Єрусалимі, а й на великій дорозі. Посудіть, як мати з ним справу, маючи численні досліди, що за силою цих переконань людина готова для досягнення своїх цілей на найнижчі кошти (що доводить весь хід справи, мною вам докладно описаний)» 159 . З дещо іншого боку висвітлюється особистість консула у листі архімандрита Леоніда до Константинопольського посла М. П. Ігнатьєва. «Ви, – ​​пише отець архімандрит Леонід, – будьте ласкаві відгукуватися про Єрусалимського консула зі схвальною для нього похвалою. Не заперечуючи його достоїнств, як спритного дипломатичного чиновника і світської освіченої людини, я нині, на ваше запрошення, серйозно обміркувавши перед лицем всевидящого і всезнаючого Бога, ставлення до мене Андрія Миколайовича Карцева, не можу, на жаль, відмовитися від свого дійства проти мене як до мене. ворога і притому з забуттям всього, що, здавалося б, так природно було пам'ятати: тобто ми росіяни і православні, обидва належимо за походженням до одного стану, обидва маємо спільних шанованих і шанованих нас знайомих, знаходимося на чужині і маємо одну спільну справу. Пишаючись пустим титулом друга турецького паші, наш г. консул не соромиться відкрито заявляти про свою ненависть до начальника Російської Духовної Місії, думаючи бачити в ньому одного з осіб, описаних у Mandite та інших творах французької літератури. З грудня місяця минулого, 1864 року, і досі головна діяльність Андрія Миколайовича спрямована на одне – будь-що видалити мене з Єрусалиму, і, що особливо важко бачити, – всі засоби, що ведуть до цієї мети, здаються йому як людині нетвердій у християнських переконаннях, добрими. Тепер я ясно зрозумів, що означають однакові питання, з якими неодноразово зверталися до мене в Азіатському департаменті. Так, Ви ближче знаєте Андрія Миколайовича. О, якби я знав його так близько, як тепер, то ніщо не могло б змусити мене служити з ним!!! – як людину, яка ненавидить від душі інтригу та хитрість усілякого роду. Ви бажаєте припускати, що ми не зійшлися з м. консулом через непорозуміння щодо якихось інтриг. Ні, він спорудив на мене систематичне гоніння, єдине самолюбство, з помсти за уявну образу. Сміливість і безцеремонність, з якими все це робиться, перевершують будь-який опис, а вміння маскувати це, де слід, доводить лише, що м. Карцев, як розумна людина, будучи добре застрахований від усіляких випадковостей своїми світськими зв'язками, вважає себе цілком безпечним, як би він не діяв у відношенні «простого». архієреєм), який не має іншого захисту, крім Бога і Його святої правди, але до цього, як і до всього святого, Андрію Миколайовичу мало діла. Говорячи це, я не кажу неправди і не скасовую його незаперечних достоїнств як ділового чиновника, розумного (і віруючого тільки у свій розум) і освіченої по-світськи людини; але російським до душі назвати його не можу, бо не бачу в ньому корінний властивостей російської душі - прямоти і великодушності - навіть і щодо дійсного ворога, а його ворогом не був і бути не бажаю, тоді як він чинить зі мною, як з ворогом, якого поклав собі знищити (за своїми поняттями) "у що б то не стало". У листі до митрополита Московського Філарета отець архімандрит Леонід ще раз повертається до особистості консула і малює його моральний образ на всю величину. «В Єрусалимі, називаючись представником вищої духовної влади нашої, насправді я, – писав архімандрит Леонід митрополиту Московському 20 серпня 1866 року, – був майже підпорядкований зовсім не такій особі, як, наприклад, м. посланник і міністр у Константинополі, а чиновнику-ногистист, віддаленістю місця і спираючись на свої аристократичні і бюрократичні зв'язки в столиці, побачивши, що я не маю наміру бути його покірною зброєю і слугою, спорудив проти мене формальне гоніння, почавши з того, що за допомогою своїх агентів особисто обурив клір, спокусивши їх як людей, недосвідчених у життя, такими обіцянки; навчив скласти донос, який їм виправлено і в його канцелярії переписаний, керував і подальшими їхніми діями до самого кінця, отримував і підкуповував шанувальників і особливо шанувальниць писати наклепницькі листи до Константинополя до Патріарха (вигадані однією і тією ж особою, тобто ст. Камінським); і, нарешті, на довершення всього, за моєї відсутності викрадені з мого кабінету за допомогою подвійних ключів ієродияконом Арсенієм, в співтоваристві з паном, що перебував при консульстві (тобто М. Ф. Грановським), секретні папери, з яких зняті копії і потім прочитані Патріархіну, чим і прочитані Патріарху, чим і прочитані Патріарху, чим і Блаженство ледве встиг прибути до Єрусалима, обрушив на мене свій гнів, не удостоївши ні спитати, ні вислухати від мене жодних пояснень. Причому висловився відкрито, що йому не потрібна ніяка Духовна Місія, і що прочан повинні задовольнятися цілком духовним про них піклуванням Грецької Патріархії як одновірної їм. Зухвалість м. консула та його впевненість у безкарності його дій проти мене доходили до самої цинічної безцеремонності. Так, він дозволив собі затримувати мої листи і розкривати їх, заборонив службовцям у наших закладах сповідатися у мене, погрожуючи позбавленням місця, забороняв богомольцям ходити до мене під загрозою висилки з безчестям з Єрусалиму, нарешті сам не відвідував і забороняв чиновникам Міссі. служіння. Одного разу, розпалившись, дозволив собі сказати мені в очі: «я впорався з архієреєм, а з вами мені впоратися неважко», «не забувайте, що я служу в такому відомстві, де прийнято за правило захищати своїх будь-що-будь». На цю цинічну витівку мені не залишалося відповісти нічого іншого, що я вважаю себе щасливим, що служу в такому відомстві, де це правило не існує… Сукупне шукання Грецької Патріархії та консульства про те, щоб на моє місце був призначений настоятелем простий ієромонах, із вказівкою та обличчя, показує, якою. консул співучасті у своїй інтризі Грецької Патріархії» 161 . Всі хвилювання в середовищі російських людей в Єрусалимі, обурення членів Російської Духовної Місії, суперечки з Духовною Місією і непорозуміння архімандрита Леоніда з Патріархом Кирилом і членами Святогробського братства в перебільшеному і односторонньому висвітленні А. Н. Карцева не могли не хвилювати нашого посла. У листі від 25 березня на ім'я архімандрита Леоніда він зі властивою йому прямотою і рішучістю, «не знаючи про які, за словами самого батька архімандрита Леоніда, він би ніколи не наважився проміняти свою усамітнення на важкий хрест Єрусалимської служби, службу Єдиному Богу на службу Єдиному Богу на службу Леоніду «з благородним обуренням» питання: «Невже не для прославлення Православної Церкви, не для утвердження доброї думки про росіян, про представників її за кордоном, про російське духовенство, про одностайність російських людей, невже не для опанування світу, тиші, злагоди та любові заїхали Ви у Святий Град, а у Святий Град. «Зі щирістю і довірою до тих благородних спонукань, які Вам вселили це питання, відповідаю: «Так, Бог мені свідок, що з цими добрими намірами, для досягнення цих найдобріших цілей зважився я, – відверто заявив у своїй відповіді архімандрит Леонід, – підняти на свої слабкі плечі ні на що слабкі плечі. від Вас усю складність передбачуваного завдання, тому що, як не відомо і Вам: 1) первісне припущення моє про найістотніше перетворення Місії, тобто про надання їй монастирського устрою для огородження раз назавжди міцності її внутрішнього порядку, - залишений без виконання; 2) з освоєнням нової Місії в Єрусалимі та «Єрусалимська справа» увійшло до нового фази свого існування, внаслідок чого не забарилися з'явитися і нові непорозуміння та незручності, яких раніше не було і не можна було передбачити; 3) прошу, нарешті, милостиво пригадати, що мені не довелося продовжувати справу, упорядковане скільки-небудь моїми предместниками: господарства якого-небудь не було й слідів, і мені довелося ледь не з дна добувати або випитувати як милості найнеобхіднішого для матеріального (облад.) устрою Місії, що й озброїло й озброїло. Нинішньому устрої незвичайних закладів ще не втратило своєї сили. Що я знайшов у моральному відношенні? Теж повний хаос. Ставлення до колишньої Місії консульства та Грецької Патріархії Вам відомі і, здається, не заслуговують наслідування ні шляху, ні кошти, якими йшли постійні розлади з першої та дружба – з другої. До останнього дня перебування мого передмісника в Єрусалимі він перебував з консульством (у роз'єднанні, мабуть?), а грецьке духовенство, за своєю споконвічною політикою, намагалося всіма силами підтримувати це вигідне для них роз'єднання; політики цієї вони продовжують триматися і тепер і, скажу з упевненістю, триматимуться її постійно, поки в російському середовищі є такі люди, як р. Мазараки, бо нікому так не здається небезпечним (небезпеки хибні, породжені упередженнями), як грекам, одностайність між Місією та консульством; вони добре знають блискучу майбутність, що очікує тут російську справу і вплив, коли на чолі обох установ стануть люди, пройняті тими високими почуттями, які висловлені у Вашому листі, і є надто багато доказів того, що греки найбільше не бажають російській справі цього майбутнього за своєкорисливістю…» «Ви бажаєте дорікати мені, що я поставив Вас у безвихідне становище щодо справи, – продовжує отець Архімандрит, – а мені здається, якщо хтось у цій справі поставлений у безвихідне, тобто скрутне становище (спритною інтригою), – так це я один. Для справи ж завжди знайдеться пристойний вихід: один – згідно з наполегливим домаганням м. консула відкликати мене, про що я просив Ваше Превосходительство при самому початку інтриги (у грудні місяці), і чого, звичайно, не зробив би така людина, якою хочуть мене виставити мої недоброзичливці (що шукають одного): безтурботність. Інший вихід теж у Вашій волі: це примирити мене з консулом. Я вже писав Вам, що всі спроби мої до цього в даний час зустрічають непереборну перешкоду в зробленому м. консулом на весь Єрусалим заяві: будь-що видалити мене з Єрусалиму, причому моїм добрим намірам дасться тлумачення таке: «що, злякався, голубчик, , Ви знаєте), але Ви, якщо забажаєте, можете легко примирити нас. Для цього Вам варто лише написати нам колективний лист із примиренням, адресувати його на ім'я консула. Він покличе мене тоді до себе, і я готовий по-християнськи (без будь-яких, ні до чого не провідних, пояснень), у задоволення його самолюбства, просити у нього християнського прощення у всьому, в чому він вважає мене проти нього винним і дружньо щиро простягнути йому руку на сприяння у спільній нам справі. Вам же можу дати чесне слово російської православної людини, що моє примирення буде повне і щире, з досконалим забуттям минулого. Консул же зі свого боку може довести свою щирість і загладити минуле тим, якщо постарається помирити мене з Його Блаженством, оскільки до цього немає інших перешкод, крім його інтриги, в якій головна роль належить м. Мазаракі, який очікує за це нагороди, яку легко обіцяти і за протилежне. «Довірчий лист Ваш від 9-го мав честь отримати в Єрусалимі 21-го числа цього червня місяця. Не приховую, - писав Архімандрит від 24 червня послу Н. П. Ігнатьєву, - що мене найбільше засмутило у Вашому листі висловлене Вами на його початку думка, ніби заочним сповіщенням не можна оселити світ в Єрусалимі, тоді як на користь цього благородного бажання зробило так його і весь час. Не тільки тепер, коли пишу ці рядки, але з половини травня місяця, коли, нарешті, звідси відрахованих від Місії за указом Святішого Синоду, хвилювання, що розводилося ними по злості, стихло. У Місії настала бажана тиша, і ні з консульством, ні з Грецькою Патріархією не було ніякого відкритого невдоволення (зі Святого тижня), тому що я твердо зважився захищати себе від усіх неприємностей зовнішніх – мовчанням і терпінням, у чому маю свідками своїх служників. Я вже писав вашому превосходительству, що після отримання вашого попереднього листа першим душевним рухом моїм було: негайно піти до р. консулу і щиро простягнути йому руку, просячи забуття всього, що нас роз'єднувало досі, - але втримався від цього тільки тому, що він, задавшись думкою вигнати мене з Єрусалиму «будь-що-будь», не оцінить благородного спонукання мого вчинку, а припише його інший, а тому до часу, просячи Вашої благодійної допомоги. Патріарх, як я вже писав Вам, давно пом'якшав, приймає мене лагідно і любовно, але втримується висловити мені повне прощення лише силою таємного союзу з консулом, укладеного проти мене через м. Мазаракі. Не сумніваюся, що кілька Ваших рядків до нас (тобто до мене і консула) із запрошенням обох нас до щирого примирення в ім'я всього, що має бути однаково дорого нам обом, можуть покінчити цілком це і тут вже помітно всім дійовим особам набридла справа, яка потім, звісно, ​​і не (про.) повториться. Я, наприклад, зовсім не думаю виправдовувати себе в тому, що, опинившись віч-на-віч із застарілим злом (нашого шанувальницького середовища), я, не співрозміривши своїх сил і засобів, вступив у відкриту з ним боротьбу, тоді як з цим злом тісно пов'язані особисті грошові інтереси грецького духівництва. Я сподіваюся повністю розкрити це Вам довірливо в особливій записці для отримання певної поради, що саме можна і повинно принести в жертву головний принцип – збереження миру з грецьким духовенством» 162 . «Повторюю, що час зробив так багато на користь усунення добрих стосунків, що благородне бажання Вашого Превосходительства цілком умирити нас з консулом «заочним повідомленням» цілком здійсненно, якщо тільки Вам завгодно буде взяти на себе високу роль посередника-миротворця тим способом, на який я наважився вказати Вам (попередньо будучи готовий зробити зі свого боку все, що від мене залежить, для досягнення цієї мети» 163 . Але це звернення до посла М. П. Ігнатьєва – підняти він посередництво у примиренні консула з архімандритом Леонідом – залишилося «голосом волаючого в пустелі» і мало бажаного успіху. Посол сліпо вірив Єрусалимському консулу і продовжував єрусалимськими повідомленнями з незвичайною щедрістю ділитися з Міністерством закордонних справ, а через нього і Святішим Синодом; а у приватному листі від 20 червня 1865 року на ім'я директора Азіатського департаменту Стремоухова дозволив собі зробити на адресу отця Леоніда кілька іронічних зауважень. «Архімандрит Леонід безперервно пише з Єрусалима, – йдеться в цьому листі, – виявляючи бажання жити з усіма у світі, просячи відкритого листа від мене для примирення з Карцевим та ін. Коли прочитаєш його листи, виконані християнським почуттям смиренності та ін., то невільно. Не віриться, щоб людина, яка тлумачить все про честь, чесність, правду і т. п., могла бути корисливою до такої міри, як про неї розповідали. Архімандрит Леонід стверджує, що минуле послужить йому добрим уроком і що, якщо йому судилося залишитися в Єрусалимі, він ніколи сваритися ні з ким не буде. Дивна людина, чому він не говорив цього раніше? Вірно почув біду… Про архімандрита Андрій Миколайович розповідає нечувані речі. Дивуватися треба, як обрали такого індивіда. Карцев стверджує, що Леонід і Сарруф, якби й ужилися з консульством, то не можуть залишитися в Єрусалимі по відношенню до місцевого духовенства, тому що запльовані всіма, а особливо нашими шанувальниками» 164 . При листі від 18-20 травня М. П. Ігнатьєв доставив з Єрусалиму на ім'я віце-канцлера князя А. М. Горчакова власноручний лист Патріарха Кирила з характеристикою особистості та поведінки архімандрита Леоніда. На цей лист Патріарха, який служив доповненням послання з того ж приводу до російського Святішого Синоду, покладали великі надії і в Єрусалимі, і в Константинополі, і, як побачимо нижче, небезпідставно. «Архімандрит Леонід, який заступив за рік перед цим місце настоятеля тутешньої Церковної Російської Місії Преосвященного єпископа Мелітопольського Кирила, – писав Патріарх Кирил послу до Константинополя, – став своєю безладною і неправильною поведінкою і зверненням не тільки спокусою між благословенням між благословенням між благословенням між благословенням між благословенням Церковної Місії, але, що найсумніше, причиною необмеженого докору Російському імені з боку з ненавистю стежать нас і оточуючих нас різних іновірських народів і громад. Прибувши нещодавно в цей Святий Град з Константинополя, ми вжили різні способи для заспокоєння роздратування, що опанував духом Російських шанувальників нинішнього року, які і приватним, і громадським чином оголосили нам клятвенно про поведінку зазначеного архімандрита Леоніда, який безперервно перебуває в не холодному. Церковної Місії, що перебуває під його наполяганням, але й до самого Імператорського Російського консульства, що справляє найгірше враження на всіх, хто відвідує цей Святий Град з усіх країв всесвіту. Не терплячи того, щоб такий сумний стан справ продовжувався довше на наших очах, ми пишемо сьогодні, спонукувані чистим почуттям братньої у Христі любові до Св. Правіт Синоду, і, виклавши коротко сюди те, що ставиться, приводимо на його розгляд, як міру дійсну для виправлення такого. особою, достатньою для гідного представництва з усіма різними місцевими громадянами і Церквою. Цю думку нашу вважали ми за потрібне повідомити переважно і зарекомендувати цим батьківським листом Вашому Сиятельству, оскільки Ваша відома глибокодумність і політична прозорливість, без сумніву, гідно зважують політичне значення Святого Граду Єрусалимського по відношенню до світу Європейського, упевненості, зцілення поганого стану справ, що втішить вищою мірою і наше батьківське серце, з якого посилаємо Вашому Сяйству батьківські доброзичливості і благословення, благаючи Царя Небесного, нехай будуть дорогоцінні літа Ваші в здоров'ї та благоденстві» 165 . На щастя, для користі справи, на захист гідності Російської Православної Церкви і доброго імені архімандрита Леоніда з'явилися в Святійшому Синоді сильні словом і впливом потужні захисники в особі незабутнього в літописах нашої ієрархії Першосвятителя Московської Церкви митрополита Філарета і обер-про. наступника графа Д. А. Толстого, які перебували у своїх судженнях щодо «питання єрусалимського», безсумнівно, під впливом поглядів та поглядів Московського Владики. Обер-прокурор А. П. Ахматов, ознайомившись зі змістом паперів з питання про заворушення в Російській Єрусалимській Духовній Місії, доставлених послом Міністерству закордонних справ до лютого 1865 року, зробив досить вагомі, викривального характеру, зауваження за адресою Єрусалимського консула А. Н. Кар. архімандрита Леоніда. "З мого повідомлення від 20 лютого № 15, - писав він колезі-міністру закордонних справ, - Ваша Високоповажність, прошу знати про заходи, визнані Священним Синодом необхідними для відновлення порядку в Місії, вражений нахабством і свавіллям її членів, які повстали проти свого безпосереднього начальника. Час від часу потрібно буде чекати вказівки, що робити далі. Тепер я дозволяю собі представити увазі Ваше Преосвященство щодо позиції нашого консула в Єрусалимі щодо того, що сталося, прошу погодитися, що для збереження гідності Російської Церкви у Святій Землі необхідні дві умови: дозволити її представнику виконувати духовні обов’язки, покладені на нього Священним Синодом, і такий порядок дій з боку представника нашого Уряду в Єрусалимі прагнуть підтримати, а не порушити Духовну місію, тим часом від дій п. Карцева, судячи про них за словами його (лист від 10 січня), можна зробити висновок, що представництво наше діяло під впливом, мабуть, зовсім інших міркувань. З виявленням невдоволень службовців при Місії осіб на її начальника, на моє переконання, для консульства був єдиний законний спосіб дії. При першій появі цієї обставини, одного з небагатьох, які можуть служити приводом втручання світської влади у внутрішній побут Духовної Місії, консульству не тільки не слід було приймати скарги на архімандрита Леоніда від осіб, безпосередньо йому підлеглих, і подавати їм пораду викласти йому їх претензії письмово, але слідів. збуджених і тих, що обурилися на шлях законного підпорядкування. При цьому за м. консулом завжди залишалося право і прямий обов'язок урядового агента, не подаючи про те виду на місці, донести або міністру про все, що, на його переконання, мало підлягати відомості, увазі та рішенню Уряду. До отримання ж відповіді він завжди міг своїм впливом підтримати порядок і тим самим уникнути неминучих осудів нашої Церкви і народності, спокуси для шанувальників і єдиновірців та урочистостей для іновірців, а таємно, можливо, і для греків. Натомість м. Карцев приймав від членів і співчих Духовної Місії письмові і словесні подання, що подаються на його ім'я, на прямого і безпосереднього їх начальника, хоча ці скарги подавалися скопом від усіх членів і співчих Місії і вже по тому одному не повинні були за законом мати ніякого ходу. Неважко було передбачити, що прийняття цих скарг, природно, дає незадоволеним привід думати, що консульство бере їх під своє заступництво. При більш правильному і обережному способі дії з боку консульства можна було б очікувати інших наслідків. Принаймні бунтувальники, ймовірно, не зайшли б так далеко, як нині, коли вони змусили архімандрита Леоніда своїми діями повністю усунутись від священнослужіння, самовільно захопили у своє розпорядження церковне майно та суми і відмовляють своєму начальнику навіть у зовнішніх знаках поваги. Не можна, гадаю, заперечувати впливу на останні Єрусалимські події: 1) сумних обставин зміни Преосвященного Кирила, які подавали думку про домагання знищення Духовної Місії, 2) невдалого вибору наших представників з недосвідченості і нестачі серйозного авторитету, що не задовольняють суворих дій. помилок і нестачі такту отця архімандрита Леоніда як при виборі людей, ним узятих, так і при відношенні до середовища, яке тепер оточує. З цих слів Ваше Превосходительство бажаєте побачити, що я не приймаю на себе безумовного захисту дій справжнього начальника Єрусалимської Духовної Місії, на мою думку, як і Міністерства закордонних справ, одна мета – охорона гідності Російської Церкви та російського імені, мета, перед якою особи зникають. Але бажання досягнення цієї мети призводить до необхідності підтримати значення Начальника Російської Духовної Місії. Одні ці міркування зумовили останні розпорядження Святішого Синоду і ці думки, які я вважав за обов'язок представити нині Вашій увазі. Міністерству закордонних справ не може бути невідомо, що в усій Росії скарги духовних осіб на ієрархічне начальство не можуть бути прийнятими жодними ні судовими, ні адміністративними місцями або особами, не виключаючи і обер-прокурора Святійшого Синоду, найближче від урядових діячів поставленого до церковних установ. Без цієї умови не було б Церкви, і я не прийняв би місця, яке я нині займаю. В інструкції, даної архімандриту Порфирію при початковій установі Духовної Місії в Єрусалимі, правильно було сказано: §17. Керівництво осіб, які перебувають при Місії, надається йому цілком, а консул не приймає їх скарг ні на архімандрита, ні один на одного. Не знаю, чому цей § був виключений із наступних інструкцій; можна вважати, що це було зроблено за припущенням загальновідомості цього правила. На жаль, таке припущення не виправдалося і стало приводом до вельми сумних подій. Приймаючи прохання членів Духовної Місії, що обурилися, на їх начальника, м. Карцев, можливо, думав, що відмовою він позбавить їх можливості довести їхні скарги законним шляхом. Якщо так, то він помилявся, бо списки всіх поданих членами та співочими Місії минулий та листів ними надіслані сюди поштою та з додаванням таких, які невідомі м. консулу або їм ще не представлені Міністерству. Дуже шкода також, що р. Карцев не запобіг лоскітливим обставинам звернення російських поданих і членів Російської Церкви до Патріаршого намісника Митрополита Мелетія зі скаргою на своє начальство. Цей факт був уже наслідком, і наслідком зрозумілим, повного через всі затвердіння ними законної влади, над ними поставленої. Я дозволив собі передати Вашому Превосходительству мій погляд на становище нашої єрусалимської справи з тією відвертістю, яку вселяють мені ще більш особисте моє до князя Олександра Михайловича і Вам глибша повага і співчуття, ніж офіційні відносини, знаючи, наскільки Міністерство закордонних справ завжди одухотворене від патріотичним бажанням сприяти. Російській Церкві, що представляється у Святому Граді нашою Духовною Місією» 166 . На додаток до цього листа на наступний день обер-прокурор А. П. Ахматов за тією ж адресою, маючи на увазі лист ієродиякона Арсенія до консула А. Н. Карцеву, «цікавому дізнатися всі події, що виходять з ряду звичайного» в житті Духовної Місії і можуть, за словами А. П. . і «Іскри», вже звинувачує єрусалимського консула «в домаганні для підтримки заворушень у середовищі духовного складу Місії та духу свавілля та непокори в недостойних її членах», відмовляючись у той же час від «судження про моральність дій консула» 167 . У травні 1865 отримано було у Святійшому Синоді послання Єрусалимського Патріарха Кирила від 13 квітня 1865 наступного змісту: «Святійший Урядовий Всеросійський Синод, у Христі Богу улюблений і жаданий брат і співслужитель нашої мірності. Ваше улюблене нам Високопреосвященство, братньо в Господі об'ємляючи у святій любові лобизуємо і сердечно вітаємо. Коли тому більше року посланий був сюди начальником Руської Духовної тут Місії, на місце Преосвященного побратима нашого у Христі, пана Кирила, єпископа Мелітопольського, Високопреподобний архімандрит м. Леонід у супроводі нового особового складу, ми прийняли його Високопреподобність, як постачання Урядового Синоду, як треба, - з батьківською любов'ю і сердечною радістю, і, тимчасово перебуваючи тоді в Константинополі, в тому ж дусі рекомендували його нашому наміснику, Преосвященному Митрополиту Петри Аравійські, пану Мелетію, живлячи себе приємними надіями, що становлять прихильність до духовних общин, що знаходяться тут, і гідно представляти Російську Церкву. Але, на жаль, наші надії обдурилися. Ще в наш час у Константинополі ми чули від різних російських благочестивих шанувальників Всесвятого Гробу багато скарг на тутешню Російську Духовну Місію, і особливо на поведінку її начальника архімандрита Леоніда. Про нього ми з скорботою говорили з Превосходительним посланником р. генералом Ігнатьєвим з приводу повідомлень, що дійшли до Його Превосходительства, про різні плітки, які мали своїм джерел головним чином безладна поведінка Його Високопреподобності. А коли, тому тому кілька часу, ми прибули до Святого Граду, нам принесені незліченні усні скарги дуже багатьма російськими шанувальниками обох статей і, між іншим, кліриками Духовної Місії, на безчинну і беззаконну поведінку архімандрита Леоніда, на якого надійшли також скарги і в імператор у відкритому розриві. Загальне невдоволення російських шанувальників проти нього і клятвенно засвідчені звинувачення проти нього такої властивості, що змусили нас, у видах приборкання спільного роздратування, в силу патріаршої влади, що нам належить, заборонити Його Високопреподобності брати участь у священнодіяннях, що здійснюються на всесвятих місцях. Зі смертельною скорботою в нашому батьківському серці про такий стан справ ми виконуємо нині обов'язок щирого братолюбства, доводячи про вищевикладене до відома Святішого Урядового Синоду, частково тому, що поступаємося спільному, зверненому до нас, голосу прийшлих у наших свят шанувальників, а частково за впевненістю, що Святіший Урядовий Синод, за розсудливістю і розсудливістю своєю, цілком переймається покласти край такому поганому стану справ, замінивши сказаного архімандрита Леоніда будь-яким іншим обличчям, тому що Його Високопреподобність своєю поганою поведінкою не тільки в руській поведінці не тільки в руській поведінці не тільки в руській поведінці не тільки в поганому поведінці. і іновірцям, що знаходяться в нашій області, дає привід до нарікань проти честі славного російського імені, про яку ми ніколи не переставали і не перестанемо дбати. На закінчення рекомендуємо вашій батьківській любові преподобного ієромонаха м. Іоанна і преподобного ієродиякона м. Арсенія: обидва ці члени Духовної Місії незаслужено страждають від несправедливої щодо них жорстокості сказаного архімандрита пана Леоніда, і ми братські їм і по-батьківському дарувати їм прощення, якщо і вони, як люди, погрішили. Не сумніваюся, що Ваше Високопреосвященство оцінить як має важливість написаного нами, припиняємо слово, просячи вам від Бога днів довгих, здорових, рятівних. Вашого преподобного нам Високопреосвященства у Христі Богу улюблений брат і повністю відданий Патріарх Єрусалимський Кирило» 168 . У Святому Граді Єрусалимі 13 квітня 1865 169 Послання це митрополит Московський Філарет назвав «немилостивим», «немирним» і «неприємним» і рекомендував від 21 травня 1865 року через обер-прокурора «відповідати на нього не від Святішого Синоду, а, за його дорученням, через головного члена оного «пояснення» і «умиротворче»; а щоб «ясніше показати цю думку», доклав свій проект листа, «що і як можна написати Патріарху». Відповідь ця складена в наступних висловлюваннях: «Блаженнійший Владико, високоповажний Архипастир, Святійший Урядовий Всеросійський Синод, звичаї приймати від Вашого Блаженства і простягати до нас слово миру і взаємного братолюбства і бажаючи зберегти це втішне з вами, Блаженне тенію, надав мені вимовити перед Вами слово глибокої скорботи, з якою він вислухав у посланні Вашому вияв вельми небажаної думки на начальника Російської Духовної Місії у Святому Граді Єрусалимі, архімандрита Леоніда. До скорботи приєдналося здивування, що цей чоловік, що колись з гідністю перебував в імператорській службі, потім, по зреченні світу, довгий час, також з безперечною гідністю, що проходив чернече життя в обителі, переважно відомої духовним благоустроєм, в короткий час перебування його в Єрусалимі. поведінці, втім без певної вказівки: ким він звинувачується, які дозволив собі беззаконні дії, і чи обвинувачення підкріплені законними доказами. Святіший Синод має на документах засновані відомості, що ієромонахи Іоанн і Гедеон та ієродиякон Арсен представили в консульство на архімандрита Леоніда скарги і доноси, частиною такі, які не можуть бути розглядані світським начальством, частиною не укладають у собі ніякої дійсної провини, частиною про них. сторонні, і, отже, звинувачують їх самих: Архімандрит ж ні в чому не викритий законним чином. Найважливіша ж вина означених двох ієромонахів та ієродиякона є та, що вони самовільно усунули архімандрита Леоніда від начальства та прийняли на себе владу. Щоб не обтяжити тут ваше блаженство подробицями, але щоб ясніше доставити вам посвідчення в істині, при цьому додається виписка з справи, що є у Святому Синоді. Святіший Синод не сумнівається, що Ваше Блаженство, якби мали на увазі ці відомості, на безперечних документах засновані, то, з властивою Вам великодушністю та передбачливістю, утрималися б від рішучого засудження архімандрита Леоніда до приведення справи в законну ясність. Очевидно, до цього могла привернути вас і та обставина, що архімандрит Леонід є духовним сином Преосвященного Мелетія Петрського, намісника вашого Престолу. Цей шанований чоловік, без сумніву, не наважився б мати духовним сином людини «безчинної та беззаконної поведінки». По всьому, тут викладеному, Святіший Синод знайшов справедливим надати мені найповажніше просити Вас, Блаженніший Владико, не позбавляти архімандрита Леоніда Вашого милостивого погляду, доки справа про нього і його підлеглих набуде законної ясності. Святіший Синод не допустить, щоб перед вашим обличчям був хтось із священнослужителів Російської Церкви, справді недостойний Вашої милостивої думки. Ваша Благість і яже про Господа любов не допустить, щоб похибки меншої братії впали хоча б порошинкою на чисту вікову взаємну любов Священноначалий і Церков. Це послання від імені Святішого Синоду мало тривалу і не позбавлену інтересу історію 171 . У Константинополі «на шляху» послання це було «зупинено», і ця обставина з боку Митрополита Московського Філарета викликала здивоване запитання (16 вересня 1865 р.) до обер-прокурора Св. Синоду Толстого: «Невже не повинно Святому Синоду справедливою відповіддю з усієї скромності небережність службовців у чужій межі» 172 , які Святішого Синоду пішов до посла М. П. Ігнатьєву навіть «офіційний» запит, «куди поділася грамота (митрополита Новгородського Ісидора) і чому відповіді немає досі» 173 . Насправді ж сталося таке: Єрусалимський консул А. Н. Карцев, прибувши на короткий час до Константинополя «для особистих пояснень у справі о. Леоніда», за словами М. П. Ігнатьєва, «відчайдушно від змісту відповіді Синоду Патріарху, кажучи, що останній «образиться і розсердиться». Для заспокоєння консула посол «утішав його надією», що «лист (послання), ймовірно, не досягне раніше отримання в Єрусалимі дозволу (питання) про відкликання Леоніда». Цю свою «надію» Н. П. Ігнатьєв засновував на телеграмі директора Азіатського департаменту Н. П. Стремоухова: "зупинити синодальне послання Єрусалимському Патріарху". У листі на ім'я директора Азіатського департаменту від 20 червня, висловивши своє здивування щодо поміченої ним у цьому питанні непослідовності та коливання, М. П. Ігнатьєв ясно висловив свою «надію» і свій погляд з цього питання так: «Я дуже радий, якщо цей лист замінять листом більш вдалим. Але причина появи в Константинополі телеграми Н. П. Стремоухова «про зупинку на шляху послання» та подив посла Н. П. Ігнатьєва пояснюються без труднощів. Довірчий лист М. П. Ігнатьєва товаришу Міністра закордонних справ від 18/30 травня 1865 року, повідомлений Святійшому Синоду, хоч і дав дещо інший вид справі Єрусалимської Духовної Місії, але «неясний» і «не досить переконливий». «За зібраними мною відомостями від тутешнього тимчасового намісника Патріарха Єрусалимського, а також від кількох російських шанувальників, які повернулися цими днями з Єрусалиму, виявляється, – писав у цьому листі посол Константинопольський, – що Патріарх і не думав накладати заборони на себе. нашої Духовної Місії, дозволив лише брати участь у богослужінні на святих місцях, безпосередньо які від Патріарха. За існуючим звичаєм ніхто з російських духовних осіб ніколи не служить на святих місцях, не випросивши попередньо благословення патріаршого. Інакше, втім, і не може бути, по церковному чину. Архімандрит вже запросив кількох духовних осіб замість звільнених Святішим Синодом членів Місії і звершує богослужіння безперешкодно у церкві російського притулку». Звинувачують архімандрита Леоніда, за словами Н. П. Ігнатьєва, в ненаситному явному користолюбстві, грубості, непомірній запальності і зарозумілості, неспокійному прагненні все втручатися і забрати все і всіх у свої руки, в образливому, недостойному чернечого звання та з самим консулом. Грунтовний привід змушує підозрювати архімандрита в неправильній роздачі грошей, пожертвуваних Государинею Імператрицею і доставлених до Єрусалиму м. Дохтуровим. Чиновник же тутешньої поштової контори Миколаївський, який також повернувся з Єрусалиму, стверджує, що начальник Місії «вимагає з осіб, яким видає платню або допомогу, розписки, не надаючи повністю наслідуваних їм грошей». Відносини архімандрита Леоніда до Патріарха та грецького духовенства, за словами М.П. Ігнатьєва, відрізняються «неприборканою ненавистю», його драгоман Сарруф «діяльно займається збудженням варварського населення проти грецького духовенства», причому архімандрит Леонід «підтримує його в цьому напрямку і намагається витіснити доктора Мазараки з російського лікаря. госпіталем». Навпаки, безневинним незлобивим агнцем і жертвою службового обов'язку зображується в листі посла Н. П. Ігнатьєва єрусалимський консул А. Н. Карцев. «Російські мандрівники, - пише генерал-ад'ютант М. П. Ігнатьєв, віддають повну справедливість консулу нашому і визнають, що він, незважаючи на витівки отця Леоніда, продовжує надавати йому належну зовнішню повагу і задовольняє зовнішніми відносинами своїми до Духовної Місії найприскіпливішим вимогам. Не допускаючи жодного лицеприйняття і не намагаючись виправдати консула нашого, який міг би, можливо, більш майстерними діями попередити подібну спокусу, я вважаю себе однак зобов'язаним повторити Вашому Превосходительству моє глибоке переконання, що подальше перебування отця Леоніда в Єрусалимі не може бути терпимо і не може бути терпимим і нашим, ні гідності Православної Церкви, ні честі російської, ні нашому доброму імені на Сході. Чим швидше припиниться потворне становище, в якому знаходиться Російська Місія в Єрусалимі, тим краще». Посол Н. П. Ігнатьєв, зрештою, пропонує по телеграфу викликати архімандрита Антоніна, настоятеля посольської церкви в Константинополі, який перебував у цей час у науковій поїздці Румунією, щоб відправити його до Єрусалиму «для приведення в деякий порядок Духовної Місії нашої, для приборкання. Леоніда і особистих переговорів з Патріархом»; про підлеглих отцю архімандриту Леоніду членів Місії посланець, зокрема, додає, що вони відмовляються повернутися до Росії до отримання відповіді Преосвященного Херсонського на листи, з якими вони звернулися до свого нинішнього начальника, просячи відпустки до святих місць, і наважується «наказати консулу вислати». визнає, що цей крайній захід «зробить значне враження між місцевим духовенством православним та іновірним» 176 . Пропозиція посла Ігнатьєва про відрядження архімандрита Антоніна до Єрусалиму для залагодження «Єрусалимського питання» була зустрінута співчутливо і в Міністерстві, і в Святійшому Синоді, який розраховував особистими переговорами залагодити всі непорозуміння між Патріархом та Російською Православною Церквою. Із сумнівом із цього питання і, як виявилося, недаремно, залишився лише Московський Митрополит Філарет. «Якщо буде посланий до Єрусалиму архімандрит Антонін, – запитував 9 липня у своїй записці до Святішого Синоду митрополит Філарет, – то з яким дорученням? Якщо посередником і примирителем, то чи можна очікувати успіху? Діючи скромно і мирно, чи вирішиться він до того ж сказати деякі тверді слова Патріарху, щоб дозволити його упередження проти архімандрита Леоніда, і консулу, щоб пояснив йому неправильність прийняття доносів, переданих від нього та слідства? Чи матиме досить сили, щоб зробити слухняними ченців, що обурилися? - Важко зважитися стверджувати це. Чи надійно визначити архімандрита Антоніна на якийсь час начальником Місії, а Леоніда на той же час перевести на його місце? У цьому випадку жереб Леоніда не буде обтяжений, невдоволення Патріарха та консула позбавлені їжі; Антоніну треба буде тільки прийняти Місію і керувати нею, витягуючи з нещасного досвіду попередника правила обережності» 177 . Указ Святішого Синоду, надісланий архімандриту Антоніну 16 червня як «тимчасово завідувачу Єрусалимської Духовної Місії в Єрусалимі», наказував, щоб він: 1) прийнявши від архімандрита Леоніда у можливий нетривалий час справи, майно і суми Місії, зайнявся те, що виявиться необхідним для благоустрою Місії; 2) у відправленні обов'язків, покладених на начальника Місії, і у зносинах з місцевим консульством і грецьким духовенством, керувався інструкцією, даної від Святого Синоду начальнику Місії архімандриту Леоніду; 3) у справах, які будуть підлягати невідкладній відомості або вимагатимуть негайного розпорядження Святішого Синоду, входив до нього безпосередньо рапортами або належав до м. обер-прокурора Святішого Синоду, і 4) збирав на місці можливо ґрунтовні і достовірні відомості про події, що відбулися в Місії. Святіший Синод». В указі архімандриту Леоніду від того ж числа наказувалося здати архімандриту Антоніну справи, майно та суми Місії і «негайно вирушити до Константинополя і залишатися при тамтешній посольській церкві до особливого розпорядження» 178 . У додатковому указі від 6 червня, коли в Синоді стало відомо, що ієромонах Іоанн та ієродиякон Арсен вже виїхали з Єрусалиму 179 і прибули до Одеси, де їм призначено перебування: ієромонаху Іоанну – в Архієрейському домі, а ієродиякону Арсенію останньому відкликанні Міністерства закордонних справ обставини і з міркуванні їх з попередніми, взагалі зі ставленням для Єрусалимської Духовної Місії нашої», Святіший Синод визнав необхідним разом з посланцем нашим у Константинополі М. П. Ігнатьєвим викликати архімандрита Леоніда з Єрусалина і для Єрусалиму умиротворення й умовляння неслухняних членів Місії нашої в Єрусалимі та особистих переговорів у цій справі з тамтешнім Патріархом». «Відкликання архімандрита Леоніда з Єрусалиму виявляється необхідним, понад вияснені генерал-ад'ютантом Ігнатьєвим потреб, і у видах запобігання можливим зіткненням з архімандритом Антоніном, у виконанні покладених нею доручень» 180 . Рішення Святішого Синоду від 23 червня було, на прохання М. П. Ігнатьєва, повідомлено йому по телеграфу, і він тут тільки «вперше сказав про думку свою» отцю архімандриту Антоніну, який від цієї несподіванки «сильно злякався» 181 . Але, незважаючи на телеграму графа А. П. Толстого, указ про відрядження отця Антоніна був затриманий у Святішому Синоді. Причина цього полягала в тому, що Н. П. Ігнатьєв повідомив Святіший Синод у своєму відношенні від 10 серпня, що він, «скориставшись короткочасним перебуванням в Константинополі консула нашого в Єрусалимі, переконав його сприяти примиренню, принаймні, зовнішньому, дотичному, до Патріарха, між Патріархом і Патріархом. виклику цього останнього 182 не була приписана громадською думкою, що відбулася минулої весни незадоволенням. Для досягнення цього примирення, яке має на меті огородження гідності і влади Святішого Синоду, потрібен однак деякий час» 183 . «Якщо примирення може відбутися, то, – справедливо зауважив Митрополит Московський Філарет, – воно має відбутися ще під час перебування архімандрита Леоніда в Єрусалимі, бо інакше воно не мало б значення і не справило б бажаного враження. Тому треба було б не дуже поспішати відбуттям архімандрита Леоніда з Єрусалиму» 184 . Звідси й затримка у Святійшому Синоді з відсиланням указів за призначенням. Але оскільки «Синод забарився рішенням відрядження Антоніна та долі Леоніда, то доведеться першого, за словами М. П. Ігнатьєва, затримати тут до 30 серпня» з нагоди високоурочистого дня. Цікаво, що Микола Павлович [Ігнатьєв] у приватному листі на ім'я директора Азіатського департаменту від 20 червня вважав «необхідним роз'яснити, що саме слід йому пояснити Леоніду, коли він прибуде до Константинополя», тобто в якому положенні він тут буде перебувати, що архімандрит Антонін «обидві Місії підкорити йому». Повторює він це своє запитання «щодо остаточного призначення архімандрита Леоніда і щодо імені випробовує товариша Міністра закордонних справ від 10-го серпня, вже після отримання синодальних указів про переміщення архімандритів Антоніна і Леоніда одного на місце іншого». «Своєчасне повідомлення, – писав посол, – позбавило б отця Леоніда від довгого перебування в Константинополі в невизначеному становищі і доставило б йому можливість до зими ще зробити подальшу подорож». У постскриптумі посол додає: «Залишаюся за бажання, щоб невизначене становище отця архімандрита Леоніда в Константинополі не тривало, а навпаки, щоб подальше призначення було вирішене остаточно». Для подорожі архімандрита Антоніна зустрілися нові труднощі: пароплави Російського товариства припинили рейси з нагоди холери, і була сумна необхідність йому в багатьох портах висиджувати по кілька тижнів карантин. «Тепер така сильна холера, – писав М. П. Ігнатьєв до Азіатського департаменту, – що людину болісну, як Антонін, грішно відправляти в далеку дорогу. До того ж скрізь засновані тривалі карантини і, за дурістю Туреччини, той самий пароплав змушують витримувати карантин у всіх портах, куди він заходить. Перш ніж дістанеться Антонін до Яффи, може більше місяця пройде» 185 . Приїзд архімандрита Антоніна до Єрусалиму та перші зустрічі з архімандритом Леонідом, консулом А. Н. Карцевим та Патріархом. Прийом Місії та від'їзд з Єрусалиму отця архімандрита Леоніда. Перші розпорядження архімандрита Антоніна для влаштування Єрусалимського кліру. Донесення до Святішого Синоду про заворушення в Єрусалимській Духовній Місії. Незадоволення у Святійшому Синоді та митрополита Філарета донесенням архімандрита Антоніна. Листування з цього приводу між послом Н. П. Ігнатьєвим та батьком Антоніном. Пояснення А. Н. Карцевим причини, чому Патріарх не написав відповіді Святійшому Синоду та його послання. Листування обер-прокурора Святійшого Синоду графа Д. А. Толстого з віце-канцлером князем А. С. Горчаковим з приводу обіцянки Н. П. Ігнатьєва переконати Патріарха Кирила написати лист Святішому Синоду. Понук М. П. Ігнатьєва до отця Антоніна доповнити своє донесення до Святішого Синоду про заворушення в Місії приватним листом на його ім'я і спонукати Патріарха Кирила дати відповідь на послання Святішого Синоду. Лист отця Антоніна на ім'я посла від 4 квітня та послання Патріарха Святійшому Синоду від 24 квітня. Крайнє невдоволення на отця Антоніна з боку обер-прокурора Святішого Синоду за лист від 4 квітня та у Святійшому Синоді – другим посланням Патріарха Кирила. Критика послання митрополитом Філаретом, який, відкинувши авторство Патріарха, запропонував проект послання у відповідь Патріарху. Найпідданіша доповідь Государю Імператору в. о. обер-прокурора Святішого Синоду про заворушення в Єрусалимській Духовній Місії та у справі про відлучення Патріархом отця архімандрита Леоніда від спільного служіння на святих місцях. Критичний аналіз цієї всепідданої доповіді з боку директора Азіатського департаменту Н. П. Стремоухова. Відмова обер-прокурора Святійшого Синоду графа Д. А. Толстого продовжуватиме полеміку з Міністерством закордонних справ та думка його про закриття Єрусалимської Духовної Місії. Докази митрополита Філарета на користь збереження Місії. Жертви із боку посла Н. П. Ігнатьєва: видалення з Єрусалиму коханого і, на його думку, незамінного консула А. Н. Карцева на Корфу, втрата назавжди для Константинополя архімандрита Антоніна, залишеного начальником Місії в Єрусалимі, та задоволення Святішого Синоду у справі архімандрита Леоніда. Наполегливі та неодноразові листи Н. П. Ігнатьєва до отця архімандрита Антоніна домогтися від Патріарха Кирила пробачливого листа та залишення їх без відповіді. Спроба архімандрита Леоніда завершити «Єрусалимське питання» та відповідь із цього із Святішого Синоду. Грамота Патріарха Кирила до Святішого Синоду та призначення начальником Єрусалимської Духовної Місії архімандрита Антоніна та незадоволення останньої відповіддю на цю грамоту Указ про призначення отця архімандрита Антоніна тимчасово завідувачем Єрусалимської Духовної Місії був позначений 16 червня 1865 року, вступив він до Єрусалиму і оселився на Російських будівлях у кімнатах, «призначених для важливих відвідувачів Святого Місця» лише 11 вересня. «Точно перестає бути пустелею Град коханий і незалишений, – описує свої перші єрусалимські враження архімандрит Антонін у щоденнику. – Ліворуч осторонь видніється велика будівля американських місіонерів, а попереду височіють гарні російські будівлі. Весь проміжний простір розкуплений і починає забудовуватись приватними особами різних народностей та віросповідань». Зустріч нового начальника Місії, що прибув, була влаштована урочиста, як за містом, так і в храмі Місії. Архімандрит Леонід по-братськи зустрів свого наступника та слідчого, пригостив обідом, і ввечері вони, за словами архімандрита Антоніна, «сиділи з о. Леонідом далеко за північ, перебираючи думкою та мовою тисячу речей і щохвилини повертаючись до головного предмета». Консул А. Н. Карцев зробив візит, що прибув, а на другий день влаштував обід у частину його разом з архімандритом Леонідом ... «Пісний стіл виявився таким гладким і рясним, що не знаю, право, що подумати про стіл скоромний, - зауважив архімандрит Антонін у своєму щоденнику про цей обід. - Повернувшись, довго сиділи з аввою, вправляючись у словом. Про ставлення архімандрита Антоніна до Єрусалимського консула досить виразно, на нашу думку, говорить одне із зауважень у його щоденнику. Після прочитання документів про купол, він зауважив: «честь розуму та діяльності м. консула. Микола Павлович Ігнатьєв має бути задоволений ним». Консул А. Н. Карцев, після свого першого знайомства з особистістю батька архімандрита Антоніна, був у позитивному захопленні від нього і писав послу Н. П. Ігнатьєву: «Я так переконаний у неупередженості батька Антоніна, що заздалегідь оголошую себе винним у всьому, в чому тільки він визнає». У відносинах з Патріархом Кирилом спочатку справа не обійшлася без непорозумінь. «Старець, – за словами архімандрита Антоніна, – засмутився тим, що я під час візиту до нього весь час мовчав і нічого не додав до його обвинувального відгуку про отця архімандрита Леоніда. Образило його і те, що я не привіз до нього жодного рекомендаційного паперу від Святішого Синоду». З 15 вересня архімандрит Леонід приступив до здачі Місії новому начальнику, причому виявилося, як і звітність її було знайдено у зразковому порядку. «За північне сидіння у господаря, – йдеться у щоденнику, – і прийняття від нього тих та інших сум все золотими червонцями: австрійськими, китайськими, російськими та французькими – це значно більше буде, ніж у Царгороді». Переглянуто було різниця. 17-го числа прийнято архів, 18-го – візит обох архімандритів до вірменського Патріарха; 19-го архімандрит Леонід попрощався з Патріархом Кирилом і Владиками і ночував біля Святого Гробу, 20-го передав у дарунок Місії свою бібліотеку, а 21 вересня, після братської трапези, архімандрит Леонід попрощався з архімандритом Антоніном і виїхав з Єрусалиму. «Залишаючи Святий Град Єрусалим, я, – писав про свій від'їзд з Єрусалиму архімандрит Леонід А. С. Норову від 2 листопада 1865 року, – звичайно, за обов'язком християнським, попрощався з усіма, починаючи з Блаженнішого, і був дуже втішний тим щирим. благонамірних осіб грецького духовенства, особливо Преосвященного Никифора та Фаворського отця Іоасафа та всього Святогробського братства. Всі російські шанувальники з моїм братерством і батьком архімандритом Антоніном проводжали мене до Поклонної гори з доброзичливістю і благословенням». Так закінчила короткі дні свого буття третя Російська Духовна Місія в Єрусалимі. Переселившись «в начальницьке відділення і сівши в малій залі, де зазвичай засідав, гриз пір'я і відгризався від своїх і чужих мій злощасний передмісник», архімандрит Антонін приступив до виконання своєї термінової роботи та читання архівних паперів. 8 жовтня отець Антонін доніс послу в Константинополі про від'їзд туди з Єрусалима колишнього начальника Місії архімандрита Леоніда і про те, що він, на виконання указу від 16 червня, доніс 26 вересня Святішому Синоду, що він вступив «у тимчасове завідування справами тут «Виклад того, в якому вигляді він знайшов справи Місії і що він вважає за потрібне зробити для опанування в ній міцного порядку». Подякувавши в тому ж листі посла за призначення на ієродияконські вакансії афонських ченців Віссаріона і Мартирія 187 до Афінської місійської церкви, про процвітання якої по старій пам'яті він дбав, просив посла призначити співчих єрусалимської Місії - Козубокого і Белавіна - на. Отець Антонін при цьому висловив і свій погляд на співочі місця при Місії, який він має намір провести і в майбутньому донесенні до Святішого Синоду, що вважає більш доцільною «заміну взагалі всіх належать до Місії осіб світського звання ченцями»; клопочеться далі перед послом про нагородження ієромонаха Анатолія, 60-ти років, як особи, вельми придатного для духовності» і «що надала чималу послугу тутешньої церкви, замінивши собою цілком і навіть з надлишком ієромонаха Іоанна, що вибув»; і, нарешті, про призначення в штат Місії дуже давно тут відомої особи, духовника ієромонаха Веніаміна 188 , про якого «крім одних сприятливих відгуків він не чув тут нічого». Отець Антонін додав: «На мій погляд, отця Веніямина не тільки можна, а й потрібно зарахувати до Місії, щоб паралізувати тим сторонній духовний вплив на шанувальників наших у Єрусалимі». 18 жовтня донесення до Святішого Синоду було переписано набіло і зі здивованим запитанням: «А що з нього вийде – Бог звістка» – здано на пошту. Архімандрит Антонін хоч і не виявив у цьому своєму донесенні про заворушення в Місії повної неупередженості, але намагався всіляко нікого не образити й кожній особі, яка так чи інакше причетна до справи заворушень у Єрусалимській Місії, сказати завгодне і приємне. Це частково і цілком зрозуміло, якщо взяти до уваги, що він, зрештою, «погоджувався бути настоятелем Місії і до чого, за словами Митрополита Філарета, «не мав для себе труднощів ні з боку консула, ні з боку Патріарха». «Батько архімандрит, – доносив Святійшому Синоду архімандрит Антонін про архімандрита Леоніда, – мав похвальну ревнощі про моральність, добре ім'я та інтереси росіян, що існують тут. Г. консул не менш того дбав про їх спокій, достаток і безпеку, і найбільше про світ. Батько архімандрит засмучувався про честь, гідність і справжні користі Патріархії; не менше того й р. консул надавав і щодня надає Патріархії добрі послуги своєю ласкавістю, шанобливістю та чудовою увагою, так що, віддаючи данину справедливої ​​хвали одному, не маємо водночас причини похулити іншого. Зрозуміло, політичне коло зору консула було ширше, ніж духовно-службовий начальника Місії, чому й погляд їх у одні й самі предмети, звісно, ​​було бути той самий. Крім відмінності у поглядах, треба припускати і характерну відмінність людей, покликаний допомагати один одному і здебільшого співчувати. Батько архімандрит здавався важким, різким, підозрілим, нетактовним і мало не гордовитим. консулу, а цей у свою чергу представлявся першому недостатньо солідним, щирим та доброзичливим». «При розмовах з різними особами, що належать до Патріархії, хоча ні в кому мені не траплялося зустріти співчуття до отця архімандриту, все ж відгукувалися зі щирою повагою до його життя, істинно чернечого». «Можна бажати від щирого серця, щоб його гідність (тобто архімандрита Леоніда), як істинного ченця, і його ревнощі, свята вельмишановна, знайшли собі цілком відкриту беззборну ниву. Скрізь, де чернече життя зажадає собі в нашій батьківщині організатора, виправника, обстежувача, батько архімандрит може бути шанований добре придатним діячем». Не позбавлені інтересу думки отця архімандрита Антоніна про внутрішній устрій нашої Місії в Єрусалимі. «Було б найкращою справою повернутися нам, – пише він, – до первісного, найзручнішого і природнішого, і для Сходу найбільш звичного і пристойного плану, – дати Духовній Місії вигляд чисто чернечої установи, не роблячи вперше з неї ні гуртожитку, ні так званого у нас штатного монастиря, ні так званого у нас штатного монастиря. пристосованим до умов місця, до служби. Можна б думати, що при одухотворюючій і привабливій ідеї «єрусалимського братства» і при блискучій матеріальній обстановці побуту обителі, а головне при моральному та адміністративному порядку речей, вона наповниться обранцями російського суспільства, людьми глибокого благочестя з неправдивим прагненням до тихої. Поволі вдосконалюючись і складаючись у найдоцільніший склад, обитель наша, без будь-якого марного шуму, могла б стати колись дійсно Місією, і не тільки Місією, а й пропагандою Православ'я. Це, звичайно, максимум бажань та припущень наших. До нього треба прагнути досягти, але й не досягаючи, є можливість тримати малу обитель єрусалимську в повному та бажаному чині, визнаючи за нею один загальний аскетичний характер і заселяючи її простцями в слові та розумі »189. «Начальство Місії, якщо не назавжди, то у вигляді досвіду можна поєднати з вже досить помітним і важливим місцем настоятеля посольської церкви нашої в Константинополі. Цей начальник переважно представлятиме в собі характер місіонерський, закриваючись, де і від кого потрібно, своїм наполяганням. Частину року (напр., зимою, у період паломницький), може проводити у Єрусалимі, іншу частину у Константинополі. У Єрусалимі ж постійно житиме його намісник – ієромонах, ще станеться – ігумен, чоловік духовного життя та адміністративної досвідченості, який не пригнічує своєю вагою місцевого консула і не дратує своїм офіційним начальством самолюбства Патріархії Єрусалимської. Решта братства обителі єрусалимської може складатися з двох ієродияконів, семи співчих (з регентом) та двох псаломщиків, – усіх із начальником 15 осіб. Щоб скільки можна менше виходити з теперішніх положень на утримання обителі, можна відпускати ту саму суму річного окладу, розподіливши її найбільш відповідним чином». «Нинішньому нашому консулу в Єрусалимі, – каже у своєму донесенні отець Антонін про А. Н. Карцева, – могло б бути запропоновано інше рівночесне місце, частково в свідчення того, що ми вміємо слідувати тій загальній політиці розсудливості, за якою не вважається справою особливо похвальним для свого з'єднання, припиняти спокусу між своїми, щоб всіляко усунути втручання чужих; частину у запобігання розвитку між іноземцями переконання, якщо не ґрунтовного, то все ж таки дуже поширеного, що у поневоленої нібито Руської Церкви немає виправдання духовній особі; частиною, нарешті, для того, щоб дати можливість, як кажуть, талантам чиновника, що засидівся на одному місці, блиснути на іншій ниві». Намагаючись з'ясувати справжню причину зіткнень між консульством і начальником Місії, архімандрит Антонін у своєму донесенні, на нашу думку, дуже близько підійшов до істини і досить яскраво виставив її на вигляд. «У 1857 році, бувши в Єрусалимі, - писав архімандрит Антонін, - разом з багатьма іншими я знаходив, що становище колишньої там до війни Російської місії не уявляло в собі належних запоруок її спокою і очікуваного від неї благодійного впливу на край. Тому, після повернення до Афін, я говорив і писав, кому міг, про те, щоб в Єрусалимі засновано було незалежне від бейрутського російське консульство на допомогу Місії (sic) при її зносинах з місцевою владою та при її служінні шанувальникам. Нам точно потрібен був свій прапор у Єрусалимі, який би прикривав і захищав тут стільки безпорадних прибульців від будь-яких непередбачених випадків, що так легко виникають у неспокійному краї. І бажаний прапор з'явився. Але разом з тим з'явилася нова влада, поставлена ​​об руку з начальником Місії. Спочатку наш єрусалимський консул дійсно мав як би одне тільки зазначене вище значення і, з усім підведеним йому колом прав, дій і зносин, примикав до Місії, як частина до цілісного (тут деяка фактична неточність), служачи її головним чином як посередник, майже драгомана при Місії 2-го. А. А. Дмитрієвського]. На сановній важливості начальника її могло кілька часу триматися таке, ніби підлегле ставлення консула до начальника Місії. Але й тоді вже заявлені були багаторазові спроби консула справді тим, чим він був за своїм ім'ям та за своїм значенням у колі консулів інших націй, тобто вищим і, отже, єдиним владним представником свого уряду в чужому краї. При Місії 3-го періоду (батька Леоніда) про підлеглому значенні консула не могло бути мови. Але також не слід було йтися про підпорядковане становище начальника Місії. Тим часом, якщо не офіційно, але дійсно, підпорядкованість ця з'явилася сама собою внаслідок особливих обставин. Поруч із заснуванням представництва стали влаштовуватися у Єрусалимі і російські прихильники і великі заклади, потребують складного, навмисне пристосованого управління. З міркувань уряду виявилося, що таке управління зручніше в руках консула, ніж начальника Місії. Міра необхідності – без сумніву, а тому й найкраща. Однак наслідком її було те, що і вся Місія з її начальником [тому що будинок Місії складає одну тільки частину (п'яту) так званих загальним ім'ям «будівель»], з передачею в господарство консульства всіх російських закладів в Єрусалимі, - Місія, доти вважалася якщо не власницею, то в порядку, то розпорядився - що власне, то в порядку власності, без прав, без влади, без сили, навіть без дорадчого голосу у влаштуванні наших палестинських справ. Вона як би сама стала на постій у консульство і, природно, почала усвідомлювати, що вона не Місія більше, а менш ніж одна з посольських церков. Такий переворот у взаємних відносинах двох відомств природним чином повинен був збуджувати в одному боці жаль про втрачене значення, а в іншій – певну частку пихатості їм. Звідси взаємна холодність двох влад». «Потім щоденний досвід показав, що рішучої риси, що визначає коло дій консульства та Місії, незважаючи на всі інстанції, не проведено, і що можливі сутички в правах тієї та іншої сторони та всі сумні наслідки двох різновладних, незгодних розпоряджень. Нарешті, так як середовище, в якому судилося діяти обом відомствам, складається головним чином з шанувальників, які, за суттєвим характером свого тимчасового звання, схиляються більше до духовної сторони, а своїм матеріальним становищем тут поставляються в пряму залежність від світської, то міжусобництво перших легко поширюється і на масу поклонів. постійного проживання. Звідси інтриги, тим зручніше що виникають і розмножуються, що обмеженість і порожнеча життя скупченого і відсталого від справи місцевого суспільства російського знаходить собі собі їжу і насолоду. На превеликий жаль, терені, на якому можливі зіткнення двох відомств, не обмежуються стінами російських закладів, а простягається до інших стін – Єрусалимської Патріархії, з якою при всякому разі легко встановлюються з того й іншого боку особливі відносини, при розладі зносяться ні до чого стільки не ведучі, як і не ведучі: ні Місія зі своєю церквою і своїм богослужінням, ні консульство зі своїми промахами не становлять предмета, особливо привітного для Патріархії, і всяке замішання в них, як у чужому таборі, природним чином має бути приємно їй, що відстоює передусім і більше всього своє, як від ворогів, так і від ворогів. Цілком природним вважає архімандрит Антонін та зіткнення нашої Місії з Патріархією. При дещо більш діяльному або навіть прямому і щирому характері дій Місії, за словами його, вона ніби неминуче повинна входити в розлад з Патріархією. «Один блискучий вид нашого богослужіння тут, навіть один суворий церковний порядок у нас, природно, повинен здаватися вже неприємним Патріархії, що постачається їм ніби в тінь і в невигідне звірення з нами. Що ж сказати про можливі спроби з нашого боку вчити греків церковному порядку, як це було рекомендовано начальнику Місії 1-го періоду (батьку Порфирію)? Тому не порозумітися нам тут з Патріархією і легко і не повинно здаватися непробачною виною». Далі, «хоч би як ми намагалися закрити від греків свої наміри контролювати їхні дії тут, того значення, яке вкотре було засвоєно начальнику нашої Місії тут (православному, як жартома висловлювалися греки про Преосвященному Мелітопольському), вони можуть забути і відчувати щодня. Даремно було б думати, що, ставлячи Місію (тільки виходячи з визнання її) щодо «рівного до рівного» з Патріархією, можна очікувати від останньої прихильного погляду першу. Патріарх Кирило, не звинувачуючи, каже, що він не визнає тут ніякого стороннього начальника, що єдиний тут православний начальник – він сам. У цій думці про начальника в нашій Місії Його Блаженство сумнівне, щоб колись, принаймні незабаром, змінився». З'ясовуючи таким чином можливі причини заворушень, що відбулися в нашій Духовній Місії при архімандриті Леоніді (Кавелині), архімандрит Антонін анітрохи не думає провину за них звалити на плечі злощасного архімандрита Леоніда, навпаки, він виправдовує образ його дій, принаймні, по відношенню до Патрі по відношенню до Патрі по відношенню до Патрі по відношенню до Патрі наступники архімандрита Леоніда слідували його образу дій у цьому плані, маючи у себе підтримку нашого духовного і світського уряду. «Подібні батькові архімандриту Леоніду ревнителі свого начальницького значення, наступники його, – за словами архімандрита Антоніна, – не тільки можливі, але й бажано щоб частіше з'являлися, бо ніщо так не порекомендує нас в даний час тут, як наполегливе дотримання однієї й тієї ж системи, навіть якби вона і не визнавалася, нарешті, нарешті, нарешті, номінальний, має дуже важливе значення для Сходу. Навіть систематично послаблюючи його владу і силу внаслідок тих чи інших урядових міркувань, треба прямо намагатися показувати, що ми їм цінуємо і нізащо не поступимося. Бо ми не для одного Патріарха, навіть і не для одного Патріаршого престолу, заступили дійовими особами на Сході. Ми маємо на увазі розвиток Православ'я взагалі, протидія пропагандам, боротьба за моральний вплив, східне питання, нарешті. Вперше ми виступили на політичну ниву під прапором (давно бажаним) суто духовних інтересів і суто церковного значення, стільки завоювань доставивши на Сході, і трохи виступили, зараз же, злякавшись чогось, поспішаємо повалити його, і замість нього виставити прапор консульський». Якщо, «всупереч видимому бажанню Єрусалимської Патріархії зменшити вагу начальника нашої Духовної Місії, наш уряд підтримає його значення і навіть посилить, щоб вона зрозуміла, що зарозуміле поводження її з ним і непристойна заборона йому служити на святих місцях не залишені російським урядом без уваги, то тоді відверто і навіть дещо прикро: «не вдалося з архієреєм; не вдалося з архімандритом, спробуємо обійтися з простими священиками», тобто зробити членів Місії та її начальника, як висловився митрополит Філарет, «всім зневажання», з одного боку, а з іншого – посилене прагнення консульства єрусалимського з нашої місії «створити на деякий час» в область марних нездійсненних мрій». Як випливає з аналізу цього вельми великого донесення до Святішого Синоду про заворушення в Російській Духовній Місії в Єрусалимі, архімандрит Антонін намагався в ньому всіляко щадити самолюбство кожного причетного до цього питання діяча і присвятити йому, так чи інакше, дещо з любих і приємних. знайомству з церковними питаннями на Сході і в нас, у Росії, висловити з усією відвертістю свої виношені в душі думки і плани щодо кращої постановки нашої Духовної Місії на Сході та наших зносин зі Східними Церквами. Нещасна доля архімандрита Леоніда і доручене йому Святішим Синодом розслідування всіх подробиць цієї сумної історії в житті Єрусалимської Місії служили йому лише сприятливим приводом для цього. Ось чому читанням цього повідомлення залишився незадоволений митрополит Московський Філарет, який приймав сприятливий результат справи отця Леоніда близько до серця. «Читанням цього повідомлення залишено в мені почуття скорботи, – писав митрополит Філарет обер-прокурору Святішого Синоду графу Толстому, – і про те, що неприємна справа не виходить із заплутаності, і про бідного архімандрита Леоніда, на якого одного обрушують весь тягар цієї справи; і, нарешті, про самого архімандрита Антоніна, що служить з ознаками гідності і з надією більш значного і кориснішого служіння, але в цій справі представив досвід, що не відповідає його гідності »190. «Треба показати, що Святіший Синод повідомлення архімандрита Антоніна знайде незадовільним і вживе заходів до подальшого відкриття істини справи. Найближчим за порядком справи і небезнадійним заходом було б ґрунтовне запитання перебувають у Росії непокірних членів Місії порізно, за питаннями, уважно складеними» 191 . Митрополит Філарет намагається дати і пояснення, чому це повідомлення архімандрита Антоніна вийшло «незадовільним». «Таким чином виявляється, – на думку Владики Митрополита, – що щодо найважливіших частин справи належних відомостей не зібрано і припис Святішого Синоду не виконано. Це було б занадто несподівано від особи, яка вже довгий час користується добрими ім'ям і довірою начальства, якби не пояснювалося частково дією його глибокої поваги до відгуків високопоставлених осіб, яке закрило перед дослідженням неблагонамірних, майстерно проведених навіювання, з боку недоброзичливих архімандриту Леоні. Іншими словами кажучи, митрополит Філарет залишився при тій первісній, вище нами наведеній, думці, яку він висловив з приводу листа Н. П. Ігнатьєва при відправленні архімандрита Антоніна в Єрусалим на слідство, тобто що архімандрит Антонін навряд чи зважиться сказати «деяко розсіяти упередження одного і зізнатися у неправильних своїх діях іншого. Звістка про невдоволення донесенням отця архімандрита Антоніна до Святішого Синоду митрополита Філарета швидко досягла і Єрусалима і збентежила автора його, який у листі до Н. П. Ігнатьєва висловив йому відверто свою тривогу і навіть побоювання. «Пам'ятаєте, батько архімандрит, як я, – писав М. П. Ігнатьєв, – Вас умовляв, під час перебування Вашого ще в Константинополі, перед поїздкою на Афон, не писати самому про з'єднання двох Місій під одним Вашим початком, передбачаючи враження та відгуки знайомого? Видно, я його, і взагалі Ваших начальствуючих, краще знаю, аніж монахи. Я волію вести цю справу через Мін Ін Д від мого імені, а коли отримав довге повідомлення Ваше до Святішого Синоду, то відгадав, що саме там знайомому не сподобається. Чим же я занапастив Вашу головушку, як Ви висловлюєтеся? Навпаки, я Вас врятував, наскільки міг. То підняли б Ви бурю, якби послали з Константинополя проект. Якби я був із Вами в Єрусалимі, звичайно, я постарався б умовити Вас деякі речі випустити з повідомлення. Але Ви такий хоробрий, що просто біда». На отця архімандрита Антоніна тепер всією своєю труднощою лягла інша доручена йому Святішим Синодом у додатковому указі та послом при від'їзді з Константинополя обов'язок – пояснити Патріарху Кирилу тяжкість і неправильність накладеного на архімандрита Леоніда публічного відлучення від духовного спілкування з ним; заходами особистих переговорів і переконань відповісти Російському Святійшому Синоду на послання митрополита Новгородського Ісидора відповідно до гідності Російської Церкви. Послання Новгородського митрополита Ісидора ще у серпні було прийнято Єрусалимським Патріархом Кирилом і прочитано їм із невдоволенням, а тому й залишено без відповіді. З конфіденційного листа консула в Єрусалимі Карцева до посланника Н. П. Ігнатьєва від 16–28 січня 1866 року ми дізнаємося, що Патріарх Кирил отримав листа митрополита Ісидора наприкінці серпня місяця і вважав його «відповіддю на його послання до Святішого Синоду». «Якщо в посланні тому Блаженніший Кирило, за словами консула, зважився шанобливо зробити Святішому Синоду деякі уявлення щодо образу дії архімандрита Леоніда, то до цього він анітрохи не був спонуканий якими-небудь особистими невдоволеннями отця Леоніда, а єдино лише бажанням миру і усунення. якій честь така близька Його Блаженству». У цьому ж листі консул заявив послу, що Патріарх Кирил, якби був впевнений, що Святіший Синод виконає його прохання, то клопотав би «про затвердження отця архімандрита Антоніна на посаді, яку він вже більше 4 місяців виконує тут до повної честі Православ'я», але, не маючи цієї впевненості в ньому Церква “обмежується лише теплою молитвою у Святого Гробу Господнього, щоб Глава Церкви нашої Христос Спаситель навіяв Святішому Синоду благу волю утвердити отця Антоніна в Єрусалимі” 193 . «На попередження будь-яких непорозумінь і знаючи цілком думку у цій справі Святішого Синоду, я, – писав з приводу цього листа консула обер-прокурор Святішого Синоду м. Міністру закордонних справ, – ставлю собі в обов'язкове обов'язок шанобливо повідомити Вашого Сіятеля. митрополита З. Петербурзького, як у відповідь послання Синоду Патріарху Єрусалимському, і давно чекає відгук Блаженнішого Кирила остаточного обговорення справи. Якщо цього відгуку не вийде, то, ймовірно, Святіший Синод змушений буде вжити заходів, що залежать від нього, оскільки дії, допущені Патріархом щодо представника нашої Місії, не можуть бути залишені без наслідків нашою Церквою. Що стосується архімандрита Антоніна, то Святіший Синод дав йому лише тимчасове відрядження до Єрусалиму для обстеження справи архімандрита Леоніда, а зовсім не має на увазі призначати його на цю посаду». «Попередньо пропозиції Святійшому Синоду маю честь повідомити про це Ваше Сиятельство з тим, чи не знайдете можливість посланцю вашому в Константинополі переконати Блаженнішого Кирила закінчити цю справу, як і сам генерал Ігнатьєв пропонував раніше, відповідно до гідності заяви в Церкві. недовго, щоб Святіший Синод міг приступити до остаточних розпоряджень, які він визнає за необхідне зробити в зносинах своїх з Патріархом Єрусалимським» 194 . У листі на ім'я віце-канцлера від 15 лютого обер-прокурор Святійшого Синоду, у підкріплення своїх міркувань наводить з листа посла Н. П. Ігнатьєва його пропозицію та слова у цій справі. «У листі своєму до м. Стремоухову від 11/23 травня 1863 року, повідомленому моєму передміснику, - пише граф Толстой, - він (тобто Ігнатьєв) говорив: «Нехай доручать мені особисто порозумітися з Патріархом, коли він повернеться у Константинополь». У приватному листі своєму до Вашого Сиятельства від того ж числа він повторює те саме, а саме: «Я сподіваюся, що Патріарх скоро повернеться до Константинополя, і тоді я можу досягти угоди з ним». Судіть, князю, чи досить ясно така обіцянка? Грунтуючись на ньому, Святіший Синод зробив розпорядження та вказівки нашим міністрам, бо ось що м. Ігнатьєв писав 18/30 травня. Муханову: «Якщо, більше сподівання, Святіший Синод уповільнить викликати отця Леоніда, то чи не дозволено буде мені по телеграфу запросити від імені Святішого Синоду архімандрита Антоніна відправитися в Єрусалим для приведення в деякий порядок Духовної Місії нашої, для приборкування переривів. Виявляється, що цей архімандрит у своєму вельми широкому донесенні Святішому Синоду навіть не згадує про свої переговори з Патріархом». Отже, очевидно, що генерал Ігнатьєв мав лише на увазі вислати з Єрусалиму архімандрита Леоніда і замінити його Антоніном, і що жодна з його обіцянок була виконана». «Я вважав за обов'язок викласти Вашому Сяйству справжні слова Ігнатьєва, щоб пояснити скрутне становище Святішого Синоду в цій нещасній справі, яка може мати набагато важливіші наслідки для обох Церков, ніж, як вважає наша Константинопольська Місія. Тому я хотів би бачити цю справу покінченою якнайшвидше, відповідно до достоїнств нашої Церкви, яка так близька моєму серцю, і з усуненням будь-якого сумного зіткнення з Патріархом Єрусалимським». З приводу цієї вимоги обер-прокурора Святішого Синоду, адресованого через Азіатський департамент, Н. П. Ігнатьєв пише «цілком довірчий» лист до архімандрита Антоніна в Єрусалим від 9 березня 1866 року. Лист цей цікавий, між іншим, і тому, що він характеризує перед нами з повною відвертістю погляд Н. П. Ігнатьєва на даний, на його думку, суто випадковий конфлікт між Патріархом Кирилом і нашим Святішим Синодом; на його особисті стосунки та симпатії до Патріарха Кирила, який багато йому допомагав у «болгарському питанні, що виродився в «схизму»»; і взагалі на його погляди на питання про відносини Російської Церкви до Східних Православних Церков. «Петербург (із чемності не хочу сказати «Духовне Відомство»), – пише у цьому листі М. П. Ігнатьєв, – мудрує, плутає і кінця, звичайно, нашій справі не буде. То ніби піде на лад, то знову все переплутає. А Ви очікуєте телеграфічного сповіщення, доведеться черепашу пошту послати з Синодським Указом, в якому нам, світським людям, і толку не дістатись. А. Н. Карцев пояснить Вам, чому я не міг писати Вам із колишніми пароплавами, а також чому сьогодні відповідаю на кілька листів Ваших разом. Листи, які Ви отримуєте, передаю і пересилаю справно. Те саме зробив із чудовою та цікавою статтею Вашою про Різдвяне свято. Майстер Ви писати і вчене, і глибоке, і цікаве, і дипломатичне. Роздуми Ваші (у листі від 14 січня) про дивний образ дій Святішого Синоду та про єрусалимські обставини – вірні, ґрунтовні. Що скажете Ви тепер про нову мудру заяву обер-прокурора та Азіатського департаменту? Я просив Карцева показати Вам офіційне моє ставлення до нього та передати мою думку. Не з хмари грім. Жарт сказати, чим погрожують: розривом із Грецькою Церквою, закриттям подвір'я, висилкою грецьких ченців із Росії, припиненням грошової допомоги та доходів тощо. Подавай їм лист Патріарха з повною повинною та обіцянкою бути розумним на майбутній час. Я відгризався, але духовна влада стоїть на своєму, а Ви знаєте моє правило… Як діти з вогнем грають. Ви, звичайно, пам'ятаєте листування моє з Петербургом, яке я Вам показував минулої весни, коли йшлося про Вашу поїздку до Єрусалиму, о пів на травень, для попередження зіткнення між Святішим Синодом і Патріархом і неприємного між ними листування щодо відбулося в Єрусалимській Міссії. Леоніда, який виставляв у донесення своїх вчинків цей як обдумане образу Руської Церкви. Я пропонував у приватному листі доручити мені, після повернення Патріарха до Константинополя, порозумітися з ним особисто і довірливо, а потім потім згадати, що з Вами могли б бути особисті переговори з Патріархом при продовженні сварки з отцем Леонідом. Мені на це нічого не відповідали. Незабаром пояснилося, що Патріарх не накладав загальної церковної заборони на отця Леоніда, а не дозволив лише деякий час служити на святих місцях, і що отець архімандрит продовжує священнодіяти в нашій Російській Церкві. Патріарх надіслав навіть йому диякона для служіння. Я, звичайно, більше не повертався до цього, суто церковного, чи скоріше сказати, особистого питання. Ви, мабуть, переконані стільки ж, скільки я, що Патріарх у думці не мав образити Руську Церкву, – силу та фортецю Православ'я. До кінця літа отримана була грамота у відповідь Святішого Синоду і справа прийняла інший оборот. Нарешті Святіший Синод відрядив Вас до Єрусалиму, забезпечивши письмовою інструкцією (указом). Я думав, що справа закінчена, залагоджена, і з дня на день чекав лише рішення щодо майбутнього устрою Єрусалимської Місії. Тепер знову порушується питання, бо обер-прокурор розпочинає справу, закінчену між Патріархом і Святішим Синодом. До остаточного роз'яснення легковажного вчинку Патріарха щодо отця Леоніда і визначення майбутніх відносин Його Блаженства до Російської Духовної Місії м. обер-прокурор вважає неможливим вирішити надану нам справу миролюбно і припускає, що Святіший Синод «приступить до остаточних розпоряджень у сношеннях». заборона не буде закінчена «відповідно до гідності Російської Церкви». Забавніше, що я ніколи нічого позитивно не пропонував і, зрозуміло, і не думав пропонувати ні Святішому Синоду, ні тим менш Міністерству закордонних справ, до якого питання це не повинне стосуватися, згідно з моїми правилами: не втручатися в справи духовенства тощо. Одне зважився я запропонувати, як Вам відомо, це з'єднання. Придумайте, шановний та шановний отче, вихід із цієї делікатної справи, яка б могла задовольнити Ваш Святіший Синод. За кордоном щось дуже й дуже вимогливі та вимогливі переважно з грецьким духовенством. Не знаю, як удома роблять. Ви, звичайно, краще за мене знаєте складнощі завдання м. обер-прокурора і якою мірою треба діяти обережно і обачно в цьому випадку, особливо при поясненнях з Патріархом. У відповіді на стосунки непорозуміння я повідомив, що хоч і сумніваюся в можливості подати бажану відповідь Патріарха, але передам Вам і консулу вимогу Святішого Синоду для задоволення принаймні пристойних довірчих переговорів з Його Блаженством. Тепер важлива річ у Ваших руках. Переконаний, що Ви зробите можливе для захисту гідності Руської Церкви, дорогою для Вас не менше, як і для обер-прокурора. Допоможіть закінчити незгоду, яка може мати найгірші і найнесподіваніші для обер-прокурора наслідки. Бажаю Вам від душі успіху і хай допоможе Вам Бог. Пишіть відверто і докладно мені про враження на Вас, зроблене нинішнім витівкою Петербурга на Вашу думку». Цілком довірливо. «Дійшло до мого відома, що на мене обурюється Святійший Синод і м. обер-прокурор за те, що при від'їзді вашому з Константинополя я не дав вам формального доручення (sic) вимагати задоволення (як при дуелях мирських – пробач, Господи!) від Патріарха (?) Руської Церкви. Вами також незадоволені за те, що Ви самі не здогадалися переговорити про те з Патріархом і не вигадали жодного задоволення, ні рішення (канцелярською мовою – недостатньо одного паперу, щоб здати справу до Архіву). Дорікають вам у тому, що в «довгому донесенні» ви нічого не сказали Святішому Синоду про зіткнення, що відбулося між Патріархом і отцем Леонідом, про заборону служити на святих місцях і про ваші пояснення Патріарху, про його відкликання щодо делікатної обставини і т.п. донесення, Вам краще знати; якщо ні, то шкода, справді. Ви б добре роз'яснили непорозуміння, придумали б на всі пояснення, заспокоїли б схвильовані ницості (видно, у Духовному відомстві їх більше, ніж у нашому, так і лізуть на бійку) і попередили б тим зіткнення, яке легковажно викликається. Умиротворення у цьому випадку – особлива заслуга перед Православною Церквою. Спокуса буде великою, якщо дати особистої сварці між Патріархом і отцем Леонідом розростись до розриву між Синодом і Патріархом. Щоб допомогти біді поки є ще можливість, чи не визнаєте Ви можливим, у вигляді доповнення до Вашого до Святішого Синоду, написати мені (дію мимоволі всупереч правилам, Святіший Синод мене вплутує в справи Церкви) такий лист, який я міг би послати в оригіналу до Петербурга. Щоб пов'язати лист це із спільним листуванням, Ви могли б почати ваше послання приблизно таким чином: «Ви мене запитуєте, чи довелося мені говорити з Патріархом про заборону, накладену на отця Леоніда, і чому не повідомив я в донесенні Святійшому Синоду нічого про переговори мої з цього предмета, як і з Його блаженним. питання відповідно до гідності Російської Церкви та ін.» Бажано було б, щоб сказали, що Ви говорили про те з Патріархом і з різними особами, і висловили Вашу думку про сумну обставину та про остаточний результат. Я надішлю вашого листа з додаванням своїх зауважень для підкріплення. Для Вашої інформації вважаю за корисне попередити Вас, що я відразу ж після отримання копії з листа обер-прокурора, де мені висловили докори з приводу Вашого мовчання, відповів кн. Горчакову, що знаходжу дивним, що Духовне відомство насильно хоче мене втрутити, як une attaere de discipline ecclesiasxigue, і що мене роблять відповідальним за мовчання архімандрита, який має особливе доручення від Святішого Синоду (одним словом, поставив порядний урок); що ж цього разу ось що можу я зробити – це запитати вас у приватному довірчому листі про причину поміченого мовчання про сказану обставину і про Вашу думку щодо найкращого закінчення справи. До цього додав я, що хоча причина вашого мовчання досі, зрозуміло, невідома, але що, ймовірно, Ви вважали марним повертатися до неприємного питання, яке Ви, можливо, вважали вирішеним розпорядженням Святішого Синоду. Сподіваюся, що ваш лист буде написано з тактом, звичайним вам мистецтвом, що вигородить і мене, і вас, і гідність Руської Церкви, і Патріарха і проллється як ушат морської води на читає в Петербурзі. Не залиште порадою і настановою Вашим Карцева, щоб із зайвої старанності не наробив нам нових клопотів. Тепер Андрій Миколайович шкодує, що не попередив сварки, яка прийняла розміри несподіваних в Єрусалимі» 195 . Батько архімандрит Антонін близько прийняв до серця раду Н. П. Ігнатьєва, дану йому в «цілком довірчому» листі, і негайно відправив у бажаному для нього дусі листа на його ім'я від 4 квітня 1866 наступного змісту: «Ваша Превосходительство дозволили мені в останньому листі Вашому, – писав архімандрит Антонін, – три запитання: «Чи трапилося мені говорити з Його Блаженством Патріархом Кирилом про заборону, накладену ним на отця архімандрита Леоніда? Чи повідомлю я Святішому Синоду про переговори мої з зазначеного предмета з Його Блаженством? Яке може бути дано закінчення сумній справі про заборону, відповідно до гідності Російської Церкви?» Поспішаю відповісти Вашому Превосходительству на люб'язно запропоновані мені питання, завдяки Вам за цю честь і за ту довіру, якою мене удостоїть. У відповідь на перше запитання можу сказати Вам наступне: невдовзі по прибутті моєму до Єрусалиму, при вторинному моєму побаченні з Його Блаженством, я попросив у нього дозволу поговорити з ним наодинці. Залишившись зі мною удвох, Патріарх, вгадуючи мій намір, заговорив сам про невдоволення, що відбулися між ним і колишнім начальником Місії, сам почав свою скаргу на отця архімандрита Леоніда, докоряючи його в непристойному зверненні в церкві, в недружелюбності до своїх товаришів по службі, в дес Негативних відгуках його про Патріархію, у збудженні проти неї всіх росіян, у забороні їм робити пожертвування на Святу Труну. Патріарх дратувався з кожним словом і, помітивши, що я хочу вступити в більш ґрунтовну бесіду з ним про те, що сталося, сказав уривчасто: «Залиш його, нехай їде з Богом (батько архімандрит був тоді ще в Єрусалимі). Не був він тутешнього місця, був». Я не вважав себе вправі ні в той, ні в інший будь-який раз відновлювати свою допитну розмову з Його Блаженством. Я не тільки не був уповноважений Святішим Синодом допитувати Патріарха, але навіть не був ні тим, ні іншим відомством офіційно рекомендований йому як слідчий. Внаслідок указу Святішого Синоду від 16 липня 1865 р., №1178, керуючись інструкціями Святішого Синоду та Міністерства закордонних справ, даними начальнику Місії у 1864 році, а також і дотримуючись порад Вашого Превосходительства, я насамперед переймався відновленням миру між Пасією несумісним приймати на себе тон судді над тією чи іншою, переконаний цілком, що між Його Блаженством і Святішим Синодом ведуться прямі зносини у справі нашої Місії, які мали з'ясувати все, що побажав знати той чи інший бік. Те, що коротко передано було мені Патріархом і його намісником, Преосвященним Мелетієм, у вигляді звинувачення на отця архімандрита Леоніда, я не преминув повідомити Святіший Синод у своєму донесенні від 18 жовтня 1865 р., №6. Наприкінці лютого чи початку березня місяця Його Блаженство з приводу отриманого ним від дійсного таємного радника А. С. Норова листи вперше висловив переді мною причину своєї відмови отцю архімандриту Леоніду у служінні з ним на святих місцях. Він сказав, що не хотів мати молитовного спілкування з людиною, яка у своїй церкві припустилася спокусливого безладу; причому слабкий натяк зробив на те, що в самий день приїзду його до Єрусалиму отець Леонід поїхав до монастиря святого Сави навмисне, щоб не зустрічати його. З цього можна було зробити висновок, що Патріарх серед незадоволень на отця Леоніда має і особисту з його боку образу. Про цей відгук Його Блаженства я нещодавно згадав у своєму листі до м. обер-прокурора Святішого Синоду. На запропоноване Вашим Превосходительством маю честь висловити свою думку щодо найкращого результату справи, що виникла між Патріархом Кирилом і Святішим Синодом. З приводу вжитих перших проти отця архімандрита Леоніда заходів, я з скорботою бачу себе змушеним відповісти Вам повним мовчанням, в якому і прошу вибачення у Вас» 196 . На додаток до листа від 9 березня М. П. Ігнатьєв писав отцю Антоніну від 3/15 травня наступне. «Щоб повернутися до дорученого Вам слідства (sic), поясніть мені, на кого мітить знайомий Ваш, вказуючи, що Ви звинуватили передмісника з догодження одній значній особі. Чи не мене має на увазі смиренний знайомий? Ви знаєте мою думку щодо нещасної справи цієї. Я зовсім не бажаю пояснення, а невідкладного припинення постійних зіткнень і марної, якщо не вкрай шкідливої, особистої боротьби, пліток і т. п. Рішуче відмовляюся розуміти, чому Святіший Синод так завзято противиться з'єднанню двох так званих Духовних Місій. Слід гадати, що після отримання відповіді Патріарха, питання відразу вирішиться, – так чи інакше знайомий пересолив. Хоча бажане остаточне рішення, але при такому настрої я віддав би перевагу більшому тяганину до моєї поїздки до Петербурга. Побувавши особисто в Москві, я, можливо, і вмовив би, користуючись колишнім знайомством »197. Виконано було отцем архімандритом Антоніном 26 травня та інше доручення Н. П. Ігнатьєва: умовити Патріарха дати відповідь Святішому Синоду на його послання від 26 травня 1865 року, писане від імені головного члена Святішого Синоду, митрополита Ісідора. У цій справі попрацював із притаманною йому старанністю Єрусалимський консул А. Н. Карцев, який заготував для Патріарха, як справедливо здогадувався митрополит Філарет, і проект послання у відповідь російському Святійшому Синоду. Це друге послання Патріарха Кирила наступного змісту. «Високопреосвященніший і Високошановний Митрополит Новгородський і С. Петербурзький, Голова Святого і Священного Російського Синоду, у Христі Богу найулюбленіший і найпрекрасніший Брат і Співслужитель нашої Мірності, Пане Ісидор. Ваше Високопреосвященство, яке Ви маєте найшанобливіше і найбожественне, по-братському в Господі обіймаючи від щирого серця, лобизуємо лобзанням святим, і з живим задоволенням вітаємо. Як не приємно було нам отримати братський до нас лист Вашого Високопреосвященства від 25 червня минулого року. Ми ніяк не думали, що за нашої щирої і безмежної відданості, яку здавна живимо до єдиновірної Церкви державної Росії та духовних вождів її, виявили неповагу до Святішого Російського Синоду тим, що, у турботах про гідність і добре ім'я, що перебуває у Святому Граді російського суспільства, а також про збереження корисним сприяти припинення відкрився перед тим становища місцевої Російської Місії через видалення архімандрита Леоніда, що стоїть на чолі її Високопреподобності, щодо якого всі відвідують Святий Град богобоязливі російські шанувальники думали, що він був єдиним винуватцем зла і головним джерелом проис. З приводу цієї такої сумної обставини, за яку нам належало б очікувати собі схвалення, тому що ми вчинили по-євангельськи у видах припинення виявилося хвилювання, що робило велике безчестя тутешньому російському суспільству, ми, понад очікування, на себе накликали нерозташування Святішого віру, осуду і за нашу помірну дію і виконання обов'язку стільки ж небагатоцінної, скільки дорогоцінна і гідна цариця всіх чеснот – любов, яка є основою відносин людини, створеної на образ Божий, до свого ближнього. Після повернення нашого з Константинополя у Святий Град у лютому минулого року, ми знайшли, коханий у Христі Брат, що Його Високопреподобність втік перед тим у Священну Лавру преподобного і Богоносного Отця нашого Сави Освяченого, покинувши керування довіреної йому Духовної Місії. На підтвердження тих звісток, які до нас доходили раніше, ми дізналися, що ця людина перебуває в повному розриві з російськими шанувальниками та членами сказаної Місії. У Святому Граді до нашого слуху досягли незліченні заяви проти Його Високопреподобності і безліч гірких скарг з боку благочестивих російських паломників, що знаходяться в Єрусалимі. Жодна душа не приходила до нас без того, щоб не висловити проти нього гірких скарг: один звинувачував його в дратівливості, інший – у лайці, третій – у принизливому поводженні, четвертий – у погрозах, п'ятий, нарешті, в образі святині – храму Божого, де інколи він, одягнений у священний голосом, з прокльонами на устах, кидаючись то на того, то на іншого, що й віддаляло російських шанувальників від бажання бути присутнім при богослужінні в російському храмі в останній час перебування тут пана Леоніда. Через таке хвилювання, через загальні скарги, що мав робити духовний вождь Єрусалимської Церкви, до якого всі звернули свої погляди представництва та захисту, шукаючи у нього правосуддя, уваги до своїх скарг, допомоги та задоволення? Без сумніву, він повинен був задовольнити ворогуючих і покласти край зніяковілості. Але це було вже неможливо, оскільки зло вже задовго до того часу досягло крайніх меж, і проти Його Високопреподобності було помітно загальне відчуження та безмірну огиду. Що ж слід йому робити? Встати на бік одного і попрати ногами скаргу цілого народу? Знехтувати спільною думкою та загородити слух від голосу народу? Що слід йому робити? Сміливо відштовхнути від себе багатьох і прийняти у свої обійми одного і священнодіяти з ним до більшого збільшення спокуси та до більшого збентеження совісті всіх? Ми не знаємо, як ми повинні були вчинити в такому скрутному випадку і по-братському просимо Святіший Синод дозволити нам це здивування. Слід було б (відповідають нам, можливо) писати самому Синоду. Але що ж інше ми й зробили, як саме написали йому, щоб змінити цю людину, яка обурила загальний спокій і завдала стільки спокуси серед тутешнього благочестивого російського суспільства. Якщо, діючи у дусі справедливості й у видах збереження гідності і доброго імені росіян, ми накликали він гнів Святішого Синоду Російського, то наскільки більше ми зазнали б, якби людської немочі впали б у справжню помилку, подавши хоча малий привід посилитися невдоволенню проти цієї духовної. І якби пан Леонід був взірцем чесноти, то яким чином стали б так багато писати і говорити проти нього, починаючи від часу передмісника Його Високопреподобності, блаженної пам'яті єпископа Мелітопольського. Чому тепер не пишеться і не говориться нічого докірливого проти доброго і дійсно доброчесного чоловіка, Високопреподобного Святого Архімандрит пана Антоніна? Якби пан Леонід був таким же за своєю поведінкою та образом дій, хто наважився б підняти проти нього свій голос. Тепер справи Антоніна – мед та млеко; досконала згода і любов царюють між благочестивішими російськими шанувальниками, членами Місії, Імператорським консулом і Його Високопреподобністю, який заслужено користується любов'ю, добрим ім'ям та пошаною не тільки від своїх, а й від усіх іновірців та іноземців; воістину, спочатку видно людину. Найсвятіша і найшанованіша Мати всіх Церков ніколи не переставала по-братськи, в союзі віри, любити і шанувати Сестру свою – Святу Православну Церкву державної Росії, і не перестане ніколи до кінця століть. Вона невпинно молиться за неї до Господа, що триденно воскрес із Всесвятого і Життєвого Гробу, і цю світлу і неправдиву істину передайте, Святий Зібрате, Вашому Святому і Священному Синоду. Перворідна Христова Церква бажає також, щоб предстоятелями тутешньої Російської Місії були люди істинно благочестиві і за своїм образом дій шановні, як нині Високопреподобний Святий Архімандрит пан Антонін: м'який, лагідний, мирний, доброчесний, богобоязливий, братолюбний, братолюбний. та весь світ. Цей чоловік своїми чеснотами, талантами робить честь і собі, і своєму уряду, і Церкві, до якої належить і яка вельми добре зробила, якби, зваживши на наші відгуки про Його Високопреподобність і спільну добру думку і любов, якими він користується, призначила його у Святий Град Начальником Місії. Ось що маємо ми, Святий Собрат, відповідати на Ваш лист від 25 червня минулого року. Ваша братня любов до нас і Ваш Святійший Синод нехай розсудять по справедливості і з властивою Вам мудрістю, чи погано вчинили ми, викликавши віддалення звідси людини, яка зробила тут загальну спокусу. Не маючи нічого більше сказати, ми відновлюємо вираження щирих братніх почуттів наших до Богоохоронного Вашого Високопреосвященства і до всього Святого і Священного Синоду Вашого, просячи Вам у Господа довгоденства, здоров'я та повного щастя. У Св. Граді Єрусалимі 1866 квітня 24-го. Вашого Богоохоронного Високопреосвященства Улюблений у Христі брат і повністю відданий Патріарх Єрусалимський Кирило» 198 . Але надії Н. П. Ігнатьєва на заспокоєння умів у Петербурзі і, особливо, у Москві не справдилися. На додатковому приватному листі архімандрита Антоніна до Н. П. Ігнатьєва від 4 квітня є наступна іронічна резолюція м. обер-прокурора Святішого Синоду: «Добре відповідь». У записці його від 5 липня на ім'я директора канцелярії Святійшого Синоду для подання Товаришу обер-прокурора М. В. Толстому виражається вже незадоволене незадоволення обер-прокурора. «Ігнатьєв і Карцев, – йдеться у цій записці, – не виконали вказівки віце-канцлера і навмисно ухилилися від справи, допустивши Патріарха написати дуже дратівливий лист Митрополиту. Архімандрит Антонін, який перебуває під їхнім впливом, не тільки не виконав доручення Синоду, але навіть ухилився від відповіді» 199 . Зокрема, з приводу Патріаршої відповіді від 24 квітня Митрополит Московський Філарет писав обер-прокурору Святійшого Синоду графу Д. А. Толстому: «Питання важке, – каже московський Владика, – не тому, щоб важко було бачити правду, а тому, що представлена вже і не доведена. відправлене уявлення правди може обіцяти успіх, лише збільшення незгоди. Російська ж ієрархія, безсумнівно, розташована, за Апостолом, дотримуватися єднання духу в союзі світу, хоч би якою була розташована ієрархія Єрусалимська. Але, з іншого боку, не повинно зрадити правди. Не повинно беззахисністю правди завдати перевагу неправді, шкідливій і тепер, і на майбутній час. До огорожі гідності Патріарха треба вважати, що він підписав послання 24 квітня з надлишку довіри до того, хто вселив і склав це. На подану в посланні головного члена Святішого Синоду правду та докази її в посланні Патріарха не звернено жодної уваги». Представивши потім Святішому Синоду «зразки мови та змісту Патріаршого послання», митрополит Філарет каже, що «послання не може бути залишено без відповіді, і що відповідь не повинна бути раболепно поступливою, але, за можливої ​​миролюбності, виправдувальної для Святішого Синоду» 200 . Через і. о. обер-прокурора Святійшого Синоду Ю. В. Толстого представлена була на думку Государя Імператора докладна записка в серпні місяці 1866 року щодо всіх негараздів і зіткнень, що виникли в Єрусалимській Місії за останній час управління архімандрита Леоніда, і копії з листування з листа з листування з листування з листування Святішого Синоду висловлено було намір на послання Патріарха від 21 квітня, визнане «незадовільним», відповісти листом до Його Блаженства «у словах скромних, але з наполяганням» і підтвердити Патріарху «справедливість вимог Святішого Синоду, вказавши на нескромність вжитих несподіваних». і неухильно уявити йому всю невибагливість вимог Святішого Синоду» 201 . Послання у відповідь Святішого Синоду, складене Митрополитом Московським від імені Новгородського митрополита Ісидора від 26 червня 1866 року, говорить так: «Блаженнійший Владико, високоповажний Архипастир. Послання Вашого Блаженства зустрінуте мною з глибокою повагою та надією, що з нього засяє світло досконалого світу між двома Православними Священноначаліями, настільки вдалим для досконалого світу Православних Церков. Але, з належною служінню нашому щирістю, повинен сповідати перед Вами, Блаженніший Владико, що світло це відкрилося мені не вільним від деяких сумних тіней. У посланні Вашого Блаженства з виразом глибокої скорботи сказано, що Ви ніяк не думали, що не поважали Святого Російського Синоду. Дозвольте мені пояснити та принести виправдання. Ні Всеросійський Синод не доручав мені писати, ні я не писав у моєму посланні того, що Ви виявили неповагу до Всеросійського Синоду. У посланні моєму викладено було на справу архімандрита Леоніда думка Всеросійського Синоду, неоднакове з Вашою думкою, що часто трапляється у справах, без порушення взаємної поваги двох сторін, що мають різні думки. Насамкінець, за дорученням Синоду, найповажніше я просив Вас, Блаженніший Владико, не позбавляти архімандрита Вашого милостивого погляду, доки справа про нього і його підлеглих набуде законної ясності. Дією Всеросійського Синоду очевидно, керував дух миру, благоговіння до Святого Єрусалимського Престолу та досконала повага до Вашого Блаженства. У Вашому посланні згадується про архімандрита Леоніда, що він утік від Вашої присутності. Якщо удостоїте увагу прикладене при моєму посланні, в особливій записці докладний виклад справи, то будьте ласкаві побачити, що він не втік безрозсудно, а ухилився по обережності, щоб його підлеглі, що вийшли з покори, не виявили протиборства проти нього перед вашим обличчям і не заподіяли спокуси в урочисто. намісника, митрополита Мелетія. Якщо ж до Вашого намісника архімандрит Леонід мав таку повагу, що підкорявся його керівництву, то не може бути сумніву, що зберіг належне благоговіння до Вашого Блаженства. Насилу підкоряюся необхідності вимовити ще слово, зустрінуте у Посланні Вашого Блаженства: Ви приписуєте Всеросійському Синоду гнів. З твердістю свідчу, що не було нічого подібного ні в розташуваннях Святішого Синоду, ні в моєму смиренному посланні. У сумних обставин природне почуття скорботи, але наскільки далекий Всеросійський Синод від того, щоб допустити гнів до участі своїх дій, так само несподівано й те, що він зазнає такого звинувачення. Синод знає слово Апостола, що гнів чоловіка Божої правди не робить. Щоб не турбувати більше Вашої уваги моїми поясненнями, обмежуся визнанням, що я перебуваю в подиві, чи корисно буде запропонувати послання Вашого Блаженства Всеросійському Синоду, чи не корисніше буде, щоб я один поніс на собі тягар скорботи, і, в надії досконалого слова миря, зберіг. Втім, я впевнений, що, принаймні, Всеросійський Синод не допустить повернення в Єрусалим архімандрита Леоніда, який мав нещастя позбутися Вашого благовоління, і залишить архімандрита Антоніна в Єрусалимі, принаймні до того часу, коли буде вбачено іншу, відповідну вимогу. Смиренно вважаю цю справу і ці зносини до підніжжя ніг Високого Архипастиря Господа нашого Ісуса Христа, що є світом, і благаю Його, щоб Своєю вседіючої благодаттю Матір Церков – Єрусалимську Церкву, і Всеросійську, невпинно зберігав у досконалому єдиному. З цією думкою і глибокою до Вашого Блаженства повагою (які почуття поділяє зі мною і весь Всеросійський Синод) маю серцевий обов'язок і втіху бути і бути незмінно. Але незважаючи на те, що Святішим Синодом, за висловом митрополита Філарета, були прийняті «тверді висновки до охорони гідності та сили церковного управління під щитом державного захисника Православної Церкви благочестивішого Государя Імператора 203 , Міністерство закордонних справ, в особі директора Азіатського департаменту обер-прокурора Святійшого Синоду найжорстокішому критичному розбору і виступило гаряче на захист Єрусалимського Патріарха та дій Константинопольського посла та Єрусалимського консула, назвавши прямо послання це запискою «односторонньою, написаною з метою довести правильність архімандритів Леоні. Погляд Міністерства до протилежності незгодний з поглядами Святішого Синоду: так, наприклад, Патріарх відмовив архімандриту Леоніду у співслужінні з собою на святих місцях, на думку Міністерства, тому, щоб небажання це «не призвело до досконалого виключення членів Російської Церкви від співслужіння інших членів Місії». Отже, батько архімандрит Леонід був, так би мовити, цапом-відбувайлом. Далі: «Думку про нанесення образи Патріархом Російської Церкви в особі представника архімандрита Леоніда, на думку Міністерства, не можна також визнати ґрунтовним, оскільки Начальник Єрусалимської Духовної Місії не може бути визнаним представником Російської Церкви, яка сама не має права представництва. Це право становить виняткове надбання Його Імператорської величності. До того ж таке представництво неможливе за змістом канонічних правил Православної Церкви, які до певної міри підкоряють будь-яке приїжджене духовне обличчя місцевому єпархіальному начальству, що не відповідає званню представника». По-третє, важко допустити, за словами захисту, щоб Патріарх визнав свої дії «необачними» після того, як він письмово висловив свою «несхвальну думку про поведінку Леоніда», а отже важче допустити, щоб він за себе і своїх наступників доручився, що він нікого з російського кліру – винний. Міністерство, важко вимагати від Патріарха вибачення, поділяє думку Святішого Синоду щодо застереження Патріарху на майбутній час, – «запобігати можливості повторень подібних сумних подій» і рекомендує стосовно грецького духовенства Начальника Місії керуватися вказівками, датованими27; на архімандрита Антоніна, що посилається до Єрусалиму, не покладати жодних делікатних доручень, оскільки Начальник Місії немає «характера представника Російської Церкви». Торкнувшись, нарешті, деяких спокусливих висловів Патріаршого послання та важкого становища Єрусалимського Престолу через його утруднення матеріальної властивості у разі позбавлення доходів з маєтків Молдаво-Валахії та постійної його боротьби для Православ'я із західними місіями: католическою і протестантською, Міністерство укладає «Охолодження і можливий розрив з Патріархом Кирилом, який користується повагою на Сході за святість свого життя і постійно доводить свою благоговійну відданість до Росії, не могли б не мати найнесприятливіших для нас наслідків і в політичному відношенні, а крім того могли б зашкодити й посиленому закінченню справи про відновлення купола. Зважаючи на викладені міркування, на думку Міністерства закордонних справ, було б дуже бажано, щоб і наше головне духовне начальство, у видах дотримання найважливіших інтересів Православної Церкви і знаходячи в особливій скрутності теперішнього становища Єрусалимського Престолу новий і сильний привід до великодушності і поблажливості. обмежуючись, для запобігання у майбутньому поновленню таких сумних подій, заходами, вищими цим Міністерством запропонованими. Не підлягає сумніву, що такий поміркований образ дій, що відповідає братній любові та християнській поблажливості, буде цілком оцінений Патріархом і справді попередить у майбутньому спокусу і розбрат» 204 . Втомлений безплідністю листування з Міністерством закордонних справ, з Константинопольським послом та Єрусалимським Патріархом у справі про заворушення в Єрусалимській Духовній Місії і щодо відповіді Патріарха Святійшому Синоду, відповідно до гідності Російської Церкви, обер-прокурор Святійшого А.С. 4 жовтня 1866 року на ім'я Митрополита Московського Філарета висловив досить ясну думку про закриття Єрусалимської Духовної Місії 205: «Церква безсила перед авторитетом Міністерства закордонних справ» – писав граф Толстой. Мудрий Московський Первосвятитель не знайшов, однак, можливим розділити цю точку зору на Єрусалимську Місію обер-прокурора і відстояв її подальше існування з наступних, дуже поважних підстав: 1 . «У цьому випадку світ ієрархії, з боку Патріарха порушений, залишився б невідновленим. 2 . Патріарх, який свою дію поставив трохи вище братніх відносин до Всеросійського Синоду, у знищенні Духовної Місії побачив би свою силу і свою перемогу, а це, звичайно, не вело б до покращення відносин між ієрархіями, і до підтримки гідності Всеросійського Синоду перед Патріархом. 3 . Інша справа не засновувати Місії, а інша – засновану знищити. Перше перед неприхильним думкою може піддати й тяжкому докору на нестачі діяльності; друге мало б неприємний вид падіння. 4 . Західна заздрість до Росії, яка не дає спокою і Православній Церкві (чого недавній приклад представляє розголошення про унію ніби Константинопольського Патріарха з Римом), у знищенні Російської Духовної Місії в Єрусалимі знайшли б для себе щасливий випадок до несприятливих для православ'я, образливих. 5 . Якби Духовна Місія в Єрусалимі була знищена, що було б з церквою, там для неї влаштованою з великими витратами та пишнотою? Ця церква була б сумною пам'яткою падіння Місії. Що, нарешті, робити у безвихідному стані справи? Навряд чи знайдеться що найкраще, як залишити ще Місію в нинішньому перехідному стані, чекаючи кращого часу, оскільки архімандрит Антонін, хоч незадовольнив пояснення у справі, немає труднощів ні з боку консула, ні з боку патріарха. Обманувшийся у своїх очікуваннях благих результатів для залагодження «Єрусалимського питання» від додаткового листа архімандрита Антоніна і грамоти Патріарха Кирила, М. П. Ігнатьєв зрозумів, що тут необхідні з його боку жертви, і в числі таких на першому місці стояло вилучення з Єрусалиму А. «Ніяк не очікував, – писав М. П. Ігнатьєв від 7/19 жовтня 1866 року, – що Святійшому Синоду буде потрібно стільки часу для обговорення та вирішення трохи складної справи. І кінця не видно. Думаю, що вирішать не раніше отримання видимого задоволення видаленням Карцева ... на краще місце в Корфу »207. І сам посол, і Патріарх Кирило йшли на цю поступку вкрай неохоче і з великим жалем, побоюючись, що його наступник, консул Кожевніков, за словами Миколи Павловича, «розумний, доброзичливий і спокійний» не замінить талановитого А. Н. Карцева, який мріяв вирватися з 8 . Другою жертвою з боку М. П. Ігнатьєва була втрата назавжди «душевно коханого» ним отця архімандрита Антоніна, якого він завжди гаряче обнадійував бачити біля себе в Константинополі як незамінного для нього посібника і радника з питань церковного характеру і якого, проте ж, зрештою, «відтягав» у нього «відтягав» у нього Єрусалимська Духовна Місія. Третя і найбільш важка для Н. П. Ігнатьєва жертва його – умиротворення Святійшого Синоду шляхом доставлення будь-що від Патріарха Кирила відповідної грамоти в бажаному для нашого Святішого Синоду дусі. Але всі спроби Н. П. Ігнатьєва в цьому напрямі були безплідними перед завзятістю «упертого» (так його характеризує М. П. Ігнатьєв) старого Патріарха Кирила 209 і повним замовчанням на його запити «дипломата» архімандрита Антоніна. Спроби задовольнити Святіший Синод з боку посла були і після 1866 року, але вони не давали результату. Ці спроби цікаві лише з боку поглядів на єрусалимське питання посла Н. П. Ігнатьєва. «Берег близько, – писав М. П. Ігнатьєв від 10/22 квітня 1868 року батькові архімандриту Антоніну 210 . – Від Вас залежить досягти Вашого прибуття до Константинополя. Насамперед скажу Вам по секрету, що граф Толстой (обер-прокурор) і Новгородський митрополит Ісидор продовжують сердитися на Патріарха Єрусалимського за відлучення отця Леоніда і за листування з Синодом (непристойне, за висловом наших), а на Вас – нарікати на «за». Патріарха. Вирішено було: 1) Вас залишити принаймні в Єрусалимі, доки Патріарх не вибачиться перед Святішим Синодом, Російською Церквою за образу її в особі «Леоніда»; 2) арх Леоніда залишити у Константинополі, а Вас – у Єрусалимі у нинішньому невизначеному становищі. Я зробився на переконання і потяг серця Вашим адвокатом. Після багаторазових суперечок мені обіцяно звільнити Вас від Єрусалиму, якщо Ваше здоров'я змусить побажати Вам повернутися до Константинополя або якщо Ви вважаєте за краще бути у Візантії. Питання представника Російської Церкви при Вселенському Престолі посунулося значно. Думка наша про утворення в Єрусалимі російського монастиря замість цього безглуздого і невизначеного устрою Місії також приймається. Щоб одягнути цю думку в певну форму і дати їй офіційний хід, необхідно, щоб Ви мені доставили повне Ваше міркування, не забувши різнобічного обговорення і матеріальної частини, тобто розподіл будівель між монастирем і консульством, вказівки потрібних коштів і т.п. Виклик же отця Леоніда остаточно, дозвіл невизначеного становища Вашого і Ваше сюди повернення підпорядковані одній умові, подолати яку я не встиг: обер-прокурор наполягає на тому, щоб Єрусалимський Патріарх скористався першим випадком (повідомленням про отримання грошей, але висланих). визначально, висловити жаль, «що могли виникнути непорозуміння між Єрусалимською та Російською Церквою і що Його Блаженство могло порушити невдоволення Святішого Синоду своїми вчинками щодо отця Леоніда, тоді як йому на думку спасти не могло образити нашу Церкву, та ін.» Мені обіцяно, що якщо найслабше вибачення в цьому сенсі буде знайдено в листі Патріарха, то наші самолюбні ієрархи (і особливо громоносний Прокурор) змилостивляться і відразу знімуть з отця Леоніда звання начальника Єрусалимської Місії і розпорядяться остаточним пристроєм. Невже, з властивим Вам красномовством, силою переконання, тихою вкрадливістю і безперечним дипломатичним талантом, Ви не примудритеся переконати Патріарха, за зручної нагоди, покласти край нестерпній для нього і для нас справі. Що йому варто черкнути кілька примирливих слів, тим більше, що він постійно заявляв саме те, що його просять висловити на папері, тобто що він не мав у домислі ображати Російську Церкву і що необдуманий вчинок його ставився не до Синоду, а особисто до отця Леоніда. Одним словом, Ваше повернення до Константинополя у Ваших руках. Тепер нарікайте на себе, якщо сидітимете довше в Єрусалимі і якщо сварка з Патріархом розростеться у розрив між Святішим Синодом та Єрусалимською Церквою. Між нами сказано, роздратування обер-прокурора було таке, що йшлося про негайне закриття Єрусалимських подвір'їв у Росії та про вигнання грецьких ченців. Я насилу довів недоречність подібних розпоряджень. Само собою зрозуміло, що Ви зумієте навіяти Патріарху думку письмово про включення бажаних фраз з повідомленням про отримання грошей, так що він навіть не помітить звідси, чому і як порада ця дана »211. З листа М. П. Ігнатьєва від 18/30 червня до отця архімандрита Антоніна ми дізнаємося, що останній «відмовився переконувати Патріарха» писати пробачливу грамоту, а також складати проект Російського монастиря в Єрусалимі. «Якщо наш брат, світський діяч, бореться з усілякими перешкодами та невдачами, не остуджується до справи, не падає духом, то як же не соромно вам, ченцю, – підбадьорює свого шановного отця архімандрита Антоніна Микола Павлович, – пастирю і духовному ратоборцеві, в духовному ратоборцеві, в духовному ратоборцю можливого для сприяння досягненню спільної нашої мети. Соромно та погано, о. архімандрит, від вас я цього не очікував. Втім, я людина незламна, і сподіваюся з майбутньою поштою доставити, у вигляді цілющого пластиру докласти і залікувати рану, нанесену отцем Леонідом і Святішим Синодом Єрусалимському Патріарху, лише листом канцлера від імені Государя. Я переконав цю думку, щоб порадувати старого і відповісти на його привіт до царського ювілею. Сподіваюся, що хоча цього разу Ваш затятий старий скаже мені спасибі. Невже Ви і цим не скористаєтеся, щоб огладити шорсткість між Патріархом та Синодом вказаним мною способом. Ви мені натякали, говорили про фальшиве становище, в якому знаходиться Духовна Місія щодо консульства. Хто ж винен у продовженні цього становища, як Ви самі? Випадок надається зробити спробу заснувати монастир, вийти зі справжніх положень тощо, а Ви пальчика не хочете докласти. На жаль, у нас у більшості випадків так чинять, як Ви: скаржитися, критикувати, вважати себе за «парію», пригнобленого, – скільки душі завгодно, а допомогти, влаштувати як слід справу і понести за свою думку відповідальність – ні. «Моя хата з краю» 212 . Але й на цей сповіщально-докорільний лист посла архімандрит Антонін відповів мовчанням. У визначенні Святішого Синоду від 14 серпня 1868 року, у відповідь на клопотання посла Ігнатьєва про повернення архімандрита Антоніна до Константинополя і про відпустку отця Леоніда на Афонську Гору для поправлення здоров'я і для наукових праць, говориться, що «Святійший Синод, його прохання, від покладеного на нього служіння в Константинополі, тим більше, що перебування його там може бути потрібне і для найближчих зносин з архімандритом Антоніном по дорученому цьому останньому єрусалимській справі, разом з цим визнав неможливим відкликати архімандрита Антоніна з Єрусалиму. 213 . Указ цей був отриманий у Константинополі під час перебування там отця Антоніна гостем архімандрита Леоніда і посла Н. П. Ігнатьєва. Таким чином, з отриманням указу, мрії батька архімандрита Леоніда своїми зусиллями покласти край невизначеному становищу в Константинополі зазнали невдачі. Але розв'язка заплутаної справи з'явилася звідти, звідки її й слід очікувати передусім і швидше за все. У липні місяці 1868 року, ще до від'їзду у дозволену йому відпустку в Константинополь, архімандрит Антонін отримав зі Святішого Синоду 22457 рублів церковного кружечного збору в храмах Імперії на Святу Землю для передачі їх Єрусалимському Патріарху Кирилу. Виконавши з повним задоволенням для обох сторін це синодальне розпорядження, отець архімандрит Антонін вважав сприятливим для себе приводом звернутися до митрополита Новгородського Ісидора з великим, дуже цікавим за змістом, листом, в якому він зобразив і значення Місії, і її насущні потреби, і ті. свого приїзду сюди. «Вважаю обов'язком своїм висловити перед Вашим Високопреосвященством найжвавішу вдячність, – писав архімандрит Антонін, – за прийняття Святішим Синодом нової та давно бажаної Місією заходи: передачі різних, призначених для тутешньої Патріархії сум через руки начальника Місії. Його Блаженство Патріарх Кирило, який стільки часу не отримував від нас збірних на Святу Труну грошей і легко розумів причину того, не приховуючи ні від кого, висловив своє горе і прикро на нас. Його вислів: «не люблять нас росіяни», чулося в устах його мало не щодня, що супроводжується зітханнями та іншими зовнішніми знаками, властивими людині роздратованою. Відповідно до цього, і радість, з якою він зустрів вручений мною (19 липня ц. р.) йому вексель на 22457 рублів, була незвичайна, схожа на дитячу. Він запевняв мене при цьому, що давно вже перебуває в безвихідному становищі, не маючи на що купити ні хліба для Патріархії, ні масла для храму. Ще раніше цієї сприятливої ​​обставини Його Блаженство, дізнавшись від мене про майбутнє ювілейне свято Високопреосвященнішого Митрополита Московського Філарета, висловило свою готовність вшанувати рідкісний у літописах християнства день особливим чином. Згадана вище обставина ще більше одушевила його до цієї рішучості. І точно, 5 серпня він сам, разом з Місією, відслужив Божественну літургію на Святій Голгофі, причому, крім чесного імені 50-літнього в святительстві, згадувалися були всі російські архієреї, весь освячений чин і весь христолюбний народ благочестивого. Того ж дня Патріарх надіслав вітального листа до Московського Владики. Нехай буде дозволено висловити надію, що після цього взаємного невимушеного кроку до зближення Святішого Синоду і Патріарха, закінчиться тимчасове незадоволення між двома Церквами до спільної радості православ'я, і ​​моєї – зокрема. Потім прошу дозволу повідомити мова на власне моє обличчя і справу. Надсилання грошей Патріарху через начальство Місії, окрім Консульства, що мало нещодавно місце, приємно переконало мене, що мої уявлення у Святішому Синоді про справи тутешніх починають удостоюватися його добровільної уваги. Протягом дворічного майже перебування мого тут це була перша для мене втіха у сказаному сенсі. Після немалочасного служіння мого за кордоном, зовсім несподівано для себе я мав нещастя втратити довіру свого начальства. Гірке переконання в тому змушувало мене не частішати своїми уявленнями в Святійший Синод, які, мабуть, ні до чого іншого не вели, крім множення для мене неприємностей і найменшої тяганини справи. При всьому тому, дізнавшись (приватно), що викладений у донесенні моєму до Святішого Синоду (від 18 жовтня 1865 р.) проект нового устрою Місії знайдений нездійсненним, я поспішив у листі своєму до Вашого Високопреосвященства викласти свої думки про той самий предмет. Але навіть так, очевидно, він не зробив того, що було правильним в очах його Церкви. Принаймні, до останнього часу я ніде не бачив жодного знаку, який міг би мене в цьому запевнити. Але навіть отримавши цей знак, я зовсім не думаю обманювати себе неодноразово нездійсненними надіями і вважаю за потрібне продовжувати дошкуляти Вашій Еміненції своїми пропозиціями в надії, що принаймні одна з багатьох отримає ваше схвалення. З тієї обставини, що Священний Синод одного разу намагався переконати Патріарха Кирила в необхідності повторного листа від нього до Священного Синоду (для чого, на жаль, було визнано доцільним вдатися до посередника тієї ж суперечливої особи, консула п. Карцева), я змушений був зробити висновок, що Священний Синод мав намір повністю залишити мене в Єрусалимі, оскільки така обставина була запропонована Його Блаженство як привід звернутися з його листом до Священного Синоду. Боячись, щоб не пішло справді таке щодо мене розпорядження, всупереч викладеному в Доповіді моєму (18 жовт.) проекту устрою Місії і новим припущенням моїм щодо того ж предмета, виясненим у довірчому листі моєму до Вашого Високопреосвященства, я думав попередити мене в Константинополь, але втримався від того частиною з побоювання накликати на себе нове невдоволення свого начальства, частиною ж тому, що Патріарх, незважаючи на прохання і навіювання консула, відмовився писати вторинне листа, оголосивши, що він у колишньому листі своєму висловив про все, що вважав за довго і своє бажання бачити мене тут при Місії, внаслідок чого і я, бачачи відстроченим, а можливо, і зовсім скасованим своє остаточне закріплення тут, не вважав за потрібне дбати про те, щоб воно не відбулося. Якби й нині я знав, що такий намір справді є і готовий справдитися, то я знову звернувся б до Вас, Милостивий Отче і Архипастир, з покірним проханням повернути мене до Константинополя на наполягання Посольською церквою. На жаль, не отримуючи ні звідки ніякої позитивної звістки про наміри Святішого Синоду, я водночас збентежуюсь приватним чутком про те, що Місії загрожує повне підпорядкування Патріархії як остаточний результат тутешньої (уявно) заплутаної справи. Неймовірне це припущення настільки важко чути, що, готовий дати йому віру, я змушеним себе бачу говорити про нього як про справу серйозну. Не можу уявити, щоб комусь у Святішому Синоді (або іншому якому відомстві) могла здаватися бажаною подібна міра. Досягнувши так легко, при Місії Преосвященного Кирила, нелегкої справи незалежного становища Місії, невже ми тепер раптом, без будь-яких примусових обставин, самі відмовимося від набутого права. Навпаки, тепер і бачиться сприятлива можливість закріпити його за собою колишнішого. Патріарх радий буде відновленню добрих зносин зі Святішим Синодом на умовах, які найменш лестять його самолюбство. Тепер можна не тільки утримати за Місією її повну незалежність, але й зажадати від Патріархії більшої проти колишньої свободи її дій: так, напр., можна вимагати певно встановлених днів у тижні і в році російського богослужіння на святих місцях, щоб не було сором'язливої потреби кожного разу йти (необов'язково до того й до Патріарха). зі святих місць (яких вважається три: Свята Труна, Свята Голгофа і Свята Гефсиманія), і даючи йому тим випадок уявляти, або показувати вигляд, що він робить нам щоразу поблажливість і ласку» 214 . У Єрусалимі за це літо відбулися такі події: Патріарх Кирило, який з радістю прийняв вексель на 22457 р. від архімандрита Антоніна, визнав для себе цю подію сприятливим моментом, щоб відновити зі Святішим Синодом Руської Церкви тимчасово порушені братні зносини та прорвати натягнутість та взаємне охолодження, що тривали між цими Церквами з 1865 року протягом кількох років. До цього примирливого кроку і письмово, і через архімандрита Антоніна, всіляко мав у своєму розпорядженні і схиляв Патріарха Кирила і посол Н. П. Ігнатьєв, дуже дружньо схильний до нього і зі свого боку надав безліч чимало корисних для Єрусалимської Церкви послуг. Довжити довше суперечки зі Святішим Синодом через інцидент з отцем архімандритом Леонідом 8 у вічність, і з ним, природно, послабшала у Святійшому Синоді і гострота «єрусалимського питання». Ця грамота Патріарха Кирила дуже цікава за змістом і заслуговує на особливу увагу. «Високопреосвященніший і Пречесний Митрополит Новгородський і С. Петербурзький та інші члени Святішого Урядового Синоду Руського. Вітаємо Ваше превосходжене і шановане нам Високопреосвященство у Святому Дусі серцевим братнім лобзанням, кохані у Христі браття і співслужителі нашої мірності. Завжди високо цінуючи братерське єдинодумство і однодумність усіх Святих Божих Церков і невпинно всіма способами намагаючись підтримувати і зміцнювати духовне їхнє єднання і міцний у Христі союз, наскільки це від нас залежить, ми відчуваємо найбільше душевне задоволення і радість кожного разу, як видається нам випадок до зносу. Високопреосвященством і виявлення нашої глибокої сердечної вдячності за ті попереджувальні та щедрі послуги, які надаєте нам Ви та інші боголюбезні члени Святішого Урядового Синоду, вважаючи це священним і братолюбним обов'язком. При такому нашому щирому серцевому прихильності до Вашого високоповажного братського Першості, знаходячи випадок, що нам представився, до зносини і обміну думок сприятливим, ми через справжнє наше послання подумки поспішаємо веселими ногами до особи Вашого Високопреосвященства і вітаємо Вас серцем подяка Всевишньому, Церква Свою Святу цілу і неушкоджену від будь-якого тимчасового обстановки Своєю Божественною благодаттю, що зберігає, і все, що до неї належить, всемогутнім і премудрим Своїм Промислом влаштовує. Але, переважені в Христі браття, Мати Церков, якій духовне управління і тимчасове піклування доручено нам від Бога в ці сумні і небезпечні спокуси дні, знаходячи постійно серед своїх напастей величезну втіху і підкріплення в спорідненій участі і любові, з такою готовністю завжди виявляємо Це святою сестрою священним обов'язком виявити свою глибоку вдячність до її прихильності не тільки за благодіяння, споконвіку, які вона не потребує, а й за ті, які вона до останнього часу продовжує надавати, горя, як свідчить досвід, благочестивою ревнощами до Церкви Єрусалимської і поклоняним тут Святим. Прекрасним і боголюбезним доказом цієї теплої участі та безкорисливої готовності до жертв на користь Сіонської Церкви з боку сестри її, Церкви Руської, служить щорічно висилана і тепер за кілька днів отримана і передана нам від Вашого Високопреосвященства через посередництво Високопреподобного, що проживає тут Високо найулюбленішого сина, архімандрита Антоніна, милостиня, що склалася з пожертвувань, зібраних у Росії в гуртки, засновані на користь Всесвятого Гробу, що знаходиться під безпосереднім милостивим заступництвом Вашого Високопреосвященства, доказом, що зобов'язує нас по боргу іншим членам Святішого Синоду і всієї православної Христоіменитої множини дітей Сестри нашої – Православної Руської Церкви. Але, найулюбленіші в Христі браття, – пише Патріарх у своєму посланні від 16 червня 1868 року, – не одне надіслане вами у важкі хвилини випробувань матеріальне допомога пробудить у глибині нашої душі невимовну духовну веселість і вічну вдячність до Вашого шанованого для нас. Ні, ці почуття ще більшою мірою збуджені були в нас переконанням, що цією дією Святіший Урядовий Всеросійський Синод знову братолюбно простягає руку до Церкви Єрусалимської з лагідністю та братерською у Христі любов'ю зраджує вічному забуттю, що сталося неналежного, події на події охолодило існуюче між нами одностайність і в Христі єднання. Але нехай буде благословенний Бог за все і, між іншим, премудрий про нас погляд. Це знову і ще ясніше засяє братський у Христі світ благоволенням і силою істинного Бога і Спаса нашого Христа і запанує між нами з Богом Содетелем Божественна любов, що, за неправдивим висловом нашого Господа, служить ясною ознакою істинних і вірних Його учнів, з одного боку, до слави миротворця Бога, закінчення століття; з іншого – до успіху всіх православних християн і огорожі завжди омріяних великих благ у Богоохоронній нашій Церкві. Внаслідок цього, вельмишановний наш у Христі Брат, і Єрусалимська Церква, яка завжди горіла бажанням підтримувати безпосереднє зносини і спілкування зі своєю Сестрою – Російською Церквою, зраділа невимовною радістю, коли за кілька років перед цим побачила у себе починання Руської Цер, спільними зусиллями охороняти і підтримувати інтереси обох Церков, так само як і братнє єднання, що існувало між Христами, і однодумність навіки нерозривно і неушкоджено. Серед таких сприятливих обставин з давніх-давен перебуває у нас постійна Російська Церковна Місія під розсудливим і досвідченим управлінням Високопреподобного архімандрита Антоніна, що проживає у нас, виконує нас глибокою вдячністю до Вашого Високопреосвященства і в той же час дає нам ґрунтовне право братолюбно пропонувати членів Святішого Урядового Синоду від щирого серця і глибокого переконання навіюване нам клопотання, чи не визнано буде можливим умиротворену і приведену в порядок тутешню церковну Російську Місію доручити остаточно розумному і досвідченому управлінню і наполегливості архімандрита кир Антоніна. Високопреосвященству та іншим членам Святішого Богоохоронного Синоду вдячність навіки залишиться незмінною. Нині ж, надягаючи молебні руки до воскреслого триденно з Богоприймального Гробу Спасителя нашого, нехай збереже Ваше Високопреосвященство до глибокої і бадьорої старості славним і іменитим у духовному управлінні ввіреним Вам понад словесним стадом, іншим же членом святим дарує безболісне здоров'я і літа Мафусаїлови і нехай пошле від Всесвятого і Живоприйнятого Гробу Господнього благодать і благословення благочестивому і державному Імператорському Дому, великодушному Сіонській Церкві захиснику з усім іншим Христом іменитим російським народом, ми укладаємо слово і спасаючи для всіх душ і спасаючи душ. У Святому Граді Єрусалимі 1868 червня 16. Вашого Високопреосвященства в Христі улюблений Брат Патріарх Єрусалимський Кирило» 215 . Після отримання наведеної нами грамоти, згідно з вираженим у ній клопотанням Патріарха Єрусалимського Кирила, Святіший Синод, ознайомившись з нею через Новгородського митрополита Ісидора, який представив його грамоту при рапорті від 23 серпня того ж року, указами своїми від 19 квітня 8, 9 «на посаді настоятеля Місії нашої в Єрусалимі затверджений перебуває нині в Єрусалимі, за особливим розпорядженням Святішого Синоду, настоятель Місії нашої в Константинополі архімандрит Антонін», «а настоятеля нашої Місії в Єрусалимі, тимчасово залишеного на Константині ставропігійного Воскресенського, «Новий Єрусалим» монастиря», причому обер-прокурору Святійшого Синоду уявлялося про зміни у складі наших Місій в Єрусалимі та Константинополі довести до відома Міністерства закордонних справ «для членів Сидору, що залежать із боку Міністерства розпоряджень», а першому «на послання Патріарха Єрусалимського відповісти грамотою, яку, за підписанням Преосвященним Митрополитом Ісидором, передати в Канцелярію обер-прокурора для доставлення за призначенням» 216 . На виконання постанови Святішого Синоду від 27 травня митрополит Новгородський відправив до Єрусалиму наступного змісту послання: «Блаженнішому Кирилу, Патріарху Єрусалимському здоров'я, миру і про Господа радіти. Святіший Урядовий Синод Православної Всеросійської Церкви, братнє про Христа цілування посилаючи, вітає Ваше Блаженство і поспішає повідомити Вас, високоповажного Брата і Співслужителя у Христі, що ми визнали корисним утвердити нині архімандрита нашого Антонія, який перебуває в Єрусалимі, архімандрита нашого Антонія. автокефальному престолу вашого блаженства. Святіший Всеросійський Синод радіє, що таке призначення згідно з бажанням і Вашої мірності, виясненим у боголюбезнішньому посланні Вашого Блаженства, а з тим разом просячи святих і дієвих Ваших до Бога молитов про Церкву Всеросійської, зберігає безсумнівну благовірність у нас, що нам чинить благочестиве благословення. архімандриту Антоніну до того, щоб він гідно проходив довірене йому служіння до слави та звеличення святої православної віри та у ретельному дотриманні єднання духу в союзі миру та любові Церков Єрусалимської та Всеросійської. Подумки цілуючи Вас цілуванням святим у однодумній до Вас про Господа любові, перебуваю Вашого Блаженства найприязніший Всеросійського Урядового Синоду первоприсутній член Ісидор, митрополит Новгородський та С. Петербурзький. СПб. 1869 4 червня »217. Хоча указ Святішого Синоду утримував термінологію послання Патріарха Кирила, тим не менш, архімандрит Антонін, отримавши указ Святішого Синоду із твердженням його в настоятельстві нібито «несподівано-негадано», як він писав отцю архімандриту Леоніду, залишився їм дуже незадоволений і висловив їм дуже незадоволений і висловив їм дуже незадоволений. Його образило вираз «настоятель» замість приємнішого для нього «начальник», з одного боку; і з іншого – повне умовчання про грошову допомогу (в указі йдеться про прогонах тільки для батька архімандрита Леоніда) на дорожні витрати з Константинополя до Єрусалиму, про що клопотав перед Міністерством закордонних справ і посол М. П. Ігнатьєв. У листі до отця архімандрита Леоніда з приводу цього свого призначення в Єрусалимі отець Антонін вилив свої почуття у більш широкій та пластичній формі. «Святійший Синод, – пише архімандрит Антонін, – надіслав через консульство грамоту Патріарху про моє призначення «Настоятелем Російської Православної Місії при автокефальному Престолі» Його Блаженства. Отже, вже в Місії немає начальника, і вона вже перестає бути Духовною. Що це таке? Описка чи нововведення? Вирішити не можу, бо ще не отримав ні указу, ні будь-якого повідомлення ні звідки. У грамоті просять Патріарха «надавати мені сприятливе сприяння до того, щоб я гідно проходив своє служіння» Точно вчора виступив на службу, і при будь-якій зручній нагоді виявлюся негідним свого звання. Адже вже 25 років служу Святішому Синоду. Нічого. Що робити? Терпіння, говорив блаженної пам'яті «Св. Петро» 218 . Так закінчилися дні служіння на православному Сході російській справі злощасного третього начальника Російської Духовної Місії в Єрусалимі, і офіційно відкривалася плідна, енергійна і багатокорисна діяльність четвертого начальника тієї ж Місії архімандрита Антоніна, що почалася від Святої Землі. архімандрита Антоніна не така чужа терній та скорбот. Раді Б. І. Російський Гоар та його школа // Богословські праці. Зб. 4. М., 1968. С. 39-84; Успенський Н. Д. З особистих спогадів про А. А. Дмитрієвського // Там само. С. 85-89; Священик Л. Махна. Список праць проф. Олексія Опанасовича Дмитрієвського у порядку їх публікації // Саме там. С. 95-107; о. Михайло Арранц. А. А. Дмитрієвський: з рукописної спадщини // Архіви російських візантиністів у Санкт-Петербурзі. СПб., 1995. С. 120-133. Дмитрієвський А. А. Незабутньої пам'яті професорів А. С. Павлова та Н. Ф. Красносельцева // Праці Київської Духовної Академії. 1899. №1. С. 59-104. Дмитрієвський А. А. Богослужіння в Російській Церкві у XVI ст. Ч. I. Служби кола седмічного та річного та чинопослідування таїнств. Із додатком грецьких текстів. Казань, 1884. XVI+434+135+XXIV с. Раді Б. І. Російський Гоар та його школа. С. 42 з іл. Дмитрієвський А. А. Поминки Преосвященного Порфирія (Успенського) та професора Московської Духовної Академії І. Д. Мансветова. (Короткий нарис вчено-литературной їх діяльності) // Праці Київської Духовної Академії. 1886. №3. С. 331-391. О. Михайло Арранц. Дмитрієвський: із рукописної спадщини. С. 132-133. Дмитрієвський А. А. Подорож Сходом та її наукові результати. Звіт про закордонне відрядження у 1887/88 році, з додатками. Київ, 1890. С. 193. Дмитрієвський А. А. Кіновіальні правила преподобного Сави Освяченого, вручені їм перед смертю наступнику своєму ігумену Меліту. (Знову відкрита пам'ятка аскетичної писемності 524 року) // Праці Київської Духовної Академії. 1890. №1. С. 170-192. Дмитрієвський А. А. Сучасне богослужіння на Православному Сході. Історико-археологічне дослідження. Вип. 1 (вступний). Київ, 1891. С. 153. Дмитрієвський А. А. Патмоські нариси. З поїздки на острів Патмос улітку 1891 року. (З журналу «Праці Київської Духовної Академії» за 1892, 1893 та 1894 рр.). Київ, 1894. С. 310. Дмитрієвський А. А. Опис літургійних рукописів, що зберігаються у бібліотеках Православного Сходу. Т. 1. Типика. Ч. I. Пам'ятники патріарших статутів та ктиторські монастирські типікони. Київ, 1895, XX+CXLVII+912+XXV с. Архімандрит Антоній (Храповіцький). Відгук про магістерську дисертацію А. А. Дмитрієвського // Протоколи Казанської Духовної Академії за 1886 С. 263-300. Цит. по: Сові Б. І. Російський Гоар та його школа. С. 56. Дмитрієвський А. А. Опис літургійних рукописів, що зберігаються у бібліотеках Православного Сходу. Т. 2. Євхології. Київ, 1901. XII+1058+XXVII+32 с. Дмитрієвський А. А. Опис літургійних рукописів, що зберігаються у бібліотеках Православного Сходу. Т. 3 (перша половина). Ч. 2. Типи. Петроград, 1917. VIII 768 IV с. Там же. З. VIII. Про рукописну спадщину вченого та долю неопублікованих ним IV та V томів «Описи» див: О. Михайло Арранц. А. А. Дмитрієвський: з рукописної спадщини. С. 124-133. Священик Л. Махна. Список праць проф. Олексія Опанасовича Дмитрієвського гаразд із публікації // Богословські праці. Зб. 4. М., 1968. С. 95-108. Див. напр.: Дмитрієвський А. А. Наші колекціонери рукописів та стародруків: В. І. Григорович, єпископ Порфирій (Успенський) та архімандрит Антонін (Капустін) / Публікація з коментарями Ф. Б. Полякова та Б. Л. Фонкіча // Byzantinorussica 1. 165-197. Дмитрієвський А. А. Начальник Російської Духовної Місії в Єрусалимі архімандрит Антонін (Капустін) як діяч на користь Православ'я на Сході. (З приводу десятиліття з дня його смерті. З десятьма малюнками та портретом) // Праці Київської Духовної Академії. 1904. №11. С. 319-380; Єпископ Порфирій (Успенський) як ініціатор та організатор першої Російської Духовної Місії в Єрусалимі та його заслуги на користь Православ'я та у справі вивчення Християнського Сходу. (З приводу століття від дня народження) // Повідомлення Імператорського Православного Палестинського Товариства. 1905. Т. XVI. Вип. 3. С. 329-361; Вип. 4. С. 457-547. Від. вид.: СПб., 1906. С. 124; Державні захисники та покровителі Святої Землі та найясніші паломники у Живоносного Гробу Господнього // Повідомлення ІППО. Т. XVIII. Вип. 1–4. С. 422-430; Пам'яті члена Російської Духовної Місії в Єрусалимі о. ігумена Парфенія, вбитого на Єлеонській горі // Повідомлення ІППО. 1909. Т. XX. Вип. 4. С. 298-308; Граф М. П. Ігнатьєв як церковно-політичний діяч Православному Сході. (За невиданими листами його до начальника Російської Духовної Місії в Єрусалимі о. архімандрита Антоніна (Капустіна)). СПб., 1909. С. 79. (Отд. отт. з «Повідомлень ІППО»); Пам'яті Б. П. Мансурова // Повідомлення ІППО. 1910. Т. XXI. Вип. 3. С. 446-457; Мої «незабудки» на могилу о. протоієрея Олександра Петровича Попова // Повідомлення ІППО. 1912. Т. XXIII. Вип. 3. С. 394-414; Пам'яті В. Н. Хитрово. 1903-1913 (До 10-річчя від дня смерті) // Повідомлення ІППО. 1913. Т. XXIV. Вип. 2. С. 263-272; У Бозі спочивший митрополит Петербурзький Антоній та її зносини у справах церковним із Православним Сходом // Православний співрозмовник. 1914 . №4. С. 598-606; №5. С. 920-931; Його Імператорська Високість великий князь Костянтин Костянтинович – шанувальник Святої Землі. Некролог // Повідомлення ІППО. 1915. Т. XXVI. Вип. 3–4. С. 408-416; Пам'яті бібліографа та натхненного співака Святої Землі С. І. Пономарьова. (За листуванням його з о. архімандритом Антоніном та В. Н. Хитрово). Петроград, 1915. З. 57. Дмитрієвський А. А. Імператорське Православне Палестинське Товариство та його діяльність за минулу чверть століття. 1882-1907 гг. Історична записка, складена за дорученням Ради Товариства. СПб., 1907. VIII +332 с. свящ. Анатолій Просвірнін. Праці архімандрита Леоніда (Кавеліна) // Богословські праці. Вип. 9. М., 1973. С. 227. Архів зовнішньої політики Російської імперії. Ф. РІППО, оп. 873/1, д. 183. Лист професора Київської Духовної Академії О. О. Дмитрієвського Віце-голові ІППО М. М. Анічкову. Київ, 15 травня 1906 р. Оригінал // АВП РІ. Ф. РІППО, оп. 873/1, д. 183. арк. 11-14 про. З листа архімандрита Леоніда до В. Н. Хитрова 1879, квіт. 9-го. СПб., 1879. «Сердечно я був порадований, – писав 1889 року, 29 лютого, архімандрит Леонід В. Н. Хитрово, – отриманням у день мого народження 19 лютого (пішов 69-й рік) Вашого дорогого листа». Отже, всі біографи отця Леоніда у віці та дні народження (22 лютого 1822 року) помиляються: Журнал Міністерства Народної Освіти (далі: ЖМНП). 1891 №12, від. 1. С. 126; Дуже корисне читання (далі: ДЧ). 1891. Ч. ІІІ. С. 606: прим. а; Читання. заг. історії та древн. Рос. 1892. №2. С. 4 та ін. ДЧ. 1891. Ч. ІІІ. С. 610. Церковний Вісник. 1891. №44. С. 701. Нілус С. Святиня під спудом. 1911. Сергієв Посад. С. 192-193. Церковні Відомості. 1891. №44. З. 1558. Нілус С. Святиня під спудом. 1911. Сергієв Посад. Зокрема, про отця Ювеналії Преосвященний Порфирій повідомив наступне під 30 листопада 1856 року: «Граф Толстой на місце моє в Єрусалимі вибрав диякона Оптіної пустелі Ювеналія (з дворян) і тримає його тут у домі матері нашої, щоб при перших переговорах і відновленні. “як великого постника та молитовника за душі наші”». (Еп. Порфирій (Успенський). Книга буття мого. Т. VII). Помилка А. А. Дмитрієвського. Мається на увазі Степан Онисимович Бурачок, генерал-лейтенант, письменник та публіцист, видавець журналу «Маяк». (Примітка Н. Н. Лісового. – Н. Л.). Єп. Порфирій (Успенський). Книга мого буття. С. 45. Б. П. Звіт про заходи, вжиті поліпшення побуту російських православних шанувальників Палестині. СПб., 1860. Архієп. Сава (Тихомиров) . Зібрання думок та відгуків митрополита Філарета у справах Православної Церкви на Сході. СПб., 1886. С. 448. Лист у копії, писаній рукою отця архімандрита Леоніда, знайдено у його архіві та повідомлено нам архієпископом Никоном, колишнім Вологодським Владикою. Цитований лист Б. П. Мансурова до князя Оболенського ми мали в копії, переписаній рукою архімандрита Леоніда і зберігалася в посмертних паперах його. Люб'язно повідомлено нам це надзвичайно цікавий лист архієпископом Никоном, колишнім Вологодським, якому ми завдячуємо, як душоприказнику покійного отця архімандрита Леоніда, доставкою нам та інших цінних листів до архімандрита Леоніда (Кавеліна), напр. з Афона, від отця архімандрита Антоніна та інших осіб. Вважаємо моральним своїм обов'язком висловити Його Високопреосвященству архієпископу Никону нашу глибоку подяку за високу довіру та освічене сприяння у справі збирання корисних матеріалів для справжньої праці. Справа Палестинського Комітету №20 (за Азіатським департаментом №923). Л. 12 про.-13. Протоієрей Ф. І. Титов. Преосвященний Кирило (Наумов), єпископ Мелітопольський, колишній настоятель Російської Духовної Місії в Єрусалимі. Київ, 1902. С. 131. Архім. Леонід (Кавелін). Старий Єрусалим та його околиці. М., 1873. З. 2. ДЧ, 1885. Ч. ІІІ. С. 501. Лист до А. С. Норова батька архімандрита Леоніда від 2 листопада 1865 р. (Архи Святішого Синоду №232. Від. II. №212. Цит. 13, 1881; №44. С. 158). Архієп. Сава. Указ. тв. Т. V. М., 1887-1888. С. 33. Архімандрит Леонід називає митрополита Філарета «батьком і благодійником взагалі всіх учнів блаженного старця єросхимонаха Макарія». Лист отця Леоніда до митрополита Філарета від 1868 р. (з паперів митрополита. №21). В одному з перших своїх листів до В. Н. Хитрово з приводу виходу у світ книжки його бібліографічного характеру «Палестина і Синай» (СПб., 1875) архімандрит Леонід писав про це кілька інакше. (№49. Мансуров Б. П. Звіт про заходи, вжиті поліпшення побуту православних шанувальників Палестині). «Твір цей, приписаний Вами Мансурову, належить не Б. П. Мансурову, а цілком мені, написано ж за дорученням Його Високості великого князя Костянтина Миколайовича». (Лист о. архім. Леоніда до В. Н. Хитрова від 10 вересня 1876 р.). Брошура ця, за словами Б. П. Мансурова, «складена в одній частині батьком архімандритом Леонідом, який був тоді членом Духовної Місії в Єрусалимі, в іншій частині – мною. Ця брошура в багатьох тисячах екземплярів була опублікована наприкінці 1862 року, причому найголовніші редакції газет і журналів прийняли на себе працю дарової розсилки цих екземплярів своїм передплатникам». Архімандриту Леоніду належить перший розділ: «Історичний початок благочестивого звичаю відвідування св. місць» (Мансуров Би. П. Базиліка імператора Костянтина у Св. Граді Єрусалимі. М., 1886. С. 17-18). «Друкують дурні і безсовісні (sic) книжечки, – писав про це Звіт єпископ Кирило з Єрусалиму до Петербурга до своїх рідних 28 грудня 1851 року, – сповнені брехні найнахабнішою і навряд чи мають можливість надути когось. Образливим мовчанням обходиться саме ім'я першої Благодійниці наших країв (тобто Імператриці Марії Олександрівни, Августійшої Подружжя Олександра II), не кажучи вже про інші, і таким чином ставлять у таке становище, що доводиться робити вибір тільки між мовчанням до часу і листуванням, яке знову підніме там. перше, безглузді та шкідливі. В організмі справи є погані соки; нехай зроблять нарив і злоякісна матерія збереться на одне місце. Якщо потрібно буде зробити надріз, то вже разом, щоб разом вигнати гній. Не завжди вистачає терпіння, але й чудес творити не вміємо. Потрібно чекати». (Лист повідом. прот. Ф. І. Тітовим, проф. Київської Духовної Академії). Але ця книжка старанно поширювалася Палестинською Комісією серед наших прочан і російських людей через губернаторів, через монастирі та церкви (Справа Палестинської Комісії 1864 р. №1) і іноді приносила значний дохід Палестинському Комітету (там же – кошторис). Лист отця архім. Леоніда У. М. Хитрово від 20 листопада 1888 р. Палестинського Комітету №20 з Азіат. департаменту. (Архів Держсуд. № 931. Л. 4-5). Там же. №14, а, по Азіатському д-ту №931. Л. 19. Дата видання вказана помилково. Відповідної роботи о. Леоніда нам знайти не вдалося. - (Прим. Н. Л.). Сава. Листи Філарета, митрополита Московського, до найвищих осіб та інших осіб. Т. ІІ. З. 188. Архів Святішого Синоду №232. Від. ІІ. №154 та 212. Мансуров Б. П. Записка, представлена великому князю Костянтину Миколайовичу. 1859. С. 98-99. Мансуров Б. П. Православні шанувальники Палестині. СПб., 1858. С. 105. Справа Канцелярії обер-прокурора Святішого Синоду. 1858. №389. Хитрово В. Н. Тиждень у Палестині. (З дорожніх вражень). СПб., 1876. С. 62. Протоієрей Ф. І. Титов. Преосвященний Кирило Наумов … С. 400-401. Справа Канцелярії обер-прокурора Святішого Синоду. 1858. №889. Тріумвірат цей м. Камінський називає «розумним та корисним». (Записки поклонн. Св. Гробу. Ч. III. Л. 40). Архієп. Сава. Зібрання думок та відгуків ... С. 348. Протоієрей Ф. І. Титов. Преосвященний Кирило (Наумов) ... С. 417-418. Справи Палестинської Комісії. 1884. №44. Л. 74. Архів Святійшого Синоду по Канцелярії обер-прокурора. 1863. №160. Архів Святішого Синоду. 1857. Справа №4214. Архієп. Сава. Зібрання думок та відгуків ... С. 401. Архів Св. Синоду. (Справа А. А. Дмитрієвським не вказано. - Н. Л.). Справа Архіву Святішого Синоду. (Номер справи не вказано. – Н. Л.) З осіб, що складають нинішню Місію, при звільненні їх з неї, здається, мають невід'ємне право на допомогу до повернення до Росії лише четверо: ієромонах Христофор (з Калузької єпархії), ієродиякон Анастасій (з Одеси) та двоє студентів: Михайло Якима на службу на власне прохання із середовища прочан, можуть просити одноразову допомогу як милості, але з праву. Серед співочих складаються: два студенти, які зовсім не мають голосу; дячок із спавшим і неприємним голосом; два чернечі: ієродиякон Максим і монах Данило, видалення яких необхідне з відомих причин. При цьому необхідно мати на увазі, що члени Місії з чернечих не повинні вживати м'ясного столу, щоб не спокушати цим прочан; за місцевими обставинами краю необхідно все потрібне для чернечої трапези виписувати з Одеси, через що витрати на утримання загальної трапези збільшуються майже вдвічі. У колишню Місію з науковими цілями було взято в числі співочих троє студентів: один незабаром вибув за власним бажанням, а про двох Преосвященний Кирило, що залишилися там і досі, запросив їх до Місії, змушений був відгукнутися в листі до м. обер-прокурора від 17 квітня 1858 року. користі, якої від них можна було очікувати. Справа Святішого Синоду №1563 (за Архівом №4355). Справа Палестинського Комітету №43; з Азіатського департаменту №957. Л. 1. Справа Палестинського Комітету №29; з Азіатського департаменту №931. Л. 16-17. Архів Святішого Синоду №4355, а справа Св. Синоду №1563 (4355 – за Архівом). Л. Архів Святішого Синоду. Л. 183-188. Архів Святішого Синоду. №1563. Справа Палестинського Комітету №925 (4355); з Азіатського департаменту №936. Л. 11-12. Архів Святішого Синоду №1563/4355. Архів Міністерства закордонних справ у Москві. (Номер справи не вказано). С. 39-40. У листі до В. Н. Хитрово від 1 січня 1879 архімандрит Леонід говорить те саме, але з невеликим варіантом. «Консулу завгодно, – пише архімандрит Леонід, – розігрувати роль повного господаря у майновому відношенні, розпоряджаючись безконтрольно збором, через церкви виробленим, а й честю членів Місії та її відносинами». Справа Архіву Святішого Синоду. 1865. №3156; Християнське читання. 1900. Ч. I. С. 226. Справа Архіву Святішого Синоду. 1865. №3156. ДЧ. 1891. Ч. ІІІ. С. 616. Архів Міністерства закордонних справ... (Номер справи не вказано). С. 32. Справа Архіву Святішого Синоду. 1864. №763. (аркуш не вказано). Справа Архіву Святішого Синоду 864. №921. Справа Архіву Святішого Синоду. 1864. №763 та 921. На підготовку церкви до освячення витрачено 3196 піастрів, або 159 нар. 81 к., а витрати на освячення, включаючи сюди воскові свічки для роздачі прочан, дерев'яне масло та обіди для почесних гостей і службовців – перший і другий, дорівнювали 13291 піастрів, або 664 р. 561/4 к. (Справи Палестинської Комісії. 1864. № 80 вихід. 1865. № 23). Духовне свято з нагоди освячення храму. Повідомлення Імператорського Православного Палестинського Товариства (далі: ІППО). Т. XII. С. 68-72. Митрополит Філарет не схвалив образ діяльності архімандрита Леоніда. «Настоятель Місії не каже, – зауважує митрополит Філарет із цього приводу, – чи звернув увагу на порядок чоловічого притулку, чим був би охоронений і жіночий, але із зусиллям проникає у нечисті таємниці останнього і виявляє їх». (Архієп. Сава. Збори думки та відгуків ... С. 424). Спогади шанувальника Святого Гробу. Рукопис бібліотеки ІППО. ч. IV. Л. 60-61. «Новий начальник нашої Місії, – пише В. Камінський, – отруїв усіх і кожного спокій і взагалі життя остаточне. Ця людина своїми мерзенними пристрастями: деспотизмом, владолюбством, гордістю, користолюбством, честолюбством, самолюбством, що виражаються в ньому з шаленством і сказом, супроводжуваним іноді лукавством та ін., і ін. Він вимагає собі нахабно безумовної і ні на волосся незаслуженої покірності, намагається поневолити собі кожного, опанувати душу і совісті всіх, під приводом духовності, і потім щоб витягувати з кого тільки можна свої інтереси, інакше готовий стерти з лиця землі; підняв загальне гоніння на шанування, щоб не засиджувалися в Єрусалимі і щоб не могли розгадати його злісну підступну душу (Там же. Ч. IV. Л. 29). Архів Міністерства закордонних справ... (Номер справи не вказано). Архімандрит Порфирій (Успенський). Книга мого буття. СПб., 1902. Т. VIII. С. 56. Справа Святішого Синоду №1563, за Архівом – №4355. Л. 2. Справа Архіву Святішого Синоду 1865. №3156. Справа Архіву Святішого Синоду №1563, за Архівом №4355. Л. 2. Справа Святішого Синоду №1563, за Архівом №4355. Див відп. лист: Н. П. Ігнатьєв добре знав веселий характер свого улюбленця - консула А. Н. Карцева, і поблажливо дивився на його юнацькі, нецнотливого характеру пригоди, прощаючи їх заради його талановитості на дипломатичній службі після поїздки до Парижа А. Н. Карцева в 1866 р. і «у. Справа Канцелярії обер-прокурора Святішого Синоду. Від. II, за Архівом №231. Архів Святішого Синоду №224/3156. Донесення від 31 березня 1865 р. Архів Міністерства закордонних справ. Л. 15 про. Джерело цитати А. А. Дмитрієвським не вказано. - Н. Л. «Батько Йоасаф, якому, коли, бувало, розкажеш свої скорботи і здивування, він, – згадує архімандрит Леонід, – усміхнеться своєю неземною посмішкою і скаже: «потерпи мало (трохи), буде краще. Є Бог». Що може бути простіше цих слів, але який бальзам вони проливали на серце, яке прагне іншої їжі, інших втіх, ніж ті, які пропонує нам світ, що брехнув». (З листа архім. Леоніда до В. Н. Хитрова від 24 грудня 1887 р.). Архів Міністерства закордонних справ України. (Номер справи не вказано). Л. 55-56. Справа Канцелярії обер-прокурора Святішого Синоду. Від. 11. №231. Картон №293. Архів Міністерства закордонних справ України. З. 30. Указ Святішого Синоду від 20 лютого було отримано в Єрусалимі лише 29 березня. «Доведена до досконалості система експлуатації наших прочан, – писав архімандрит Леонід у 1866 році митрополиту Філарету, – є справа однієї партії, яка розкинула свої мережі мало не на всю Росію. Вона щорічно розсилає на всі кінці її збирачок на Святу Труну, забезпечила їх замість виду форменими розписками (за печаткою та підписом митрополита Мелетія, так зв. зазвичай св. Петра), у тому, що привезені ним з Росії речі отримані справно; цим негласним посольством і пояснюється, як я дізнався, повернення до Єрусалиму деяких запасних богомолок по три та чотири рази; інші, завзяті, і обтяжуються цими дорученнями, але не сміють прослухати св. Петра, про якого три його племінники (молоді диякони, навмисне добре навчені російській мові) вселяють простодушним шанувальницям, що він і є той самий св. Петро, ​​який має у себе ключі раю та пекла; продаж дозвільних молитов, яким теж негласно надається повне значення римських індульгенцій, останнім часом посилився ще більше. Я сам переконався, що продаються вони не лише особисто, а й на рідних. Так, один шанувальник хвалився, що він купив на всю родину: дідові, батькові, матері та дядькам по золотому за штуку. Св. Петро таємно постригає наших богомолок, але тепер лише таких, які можуть добре заплатити йому (так, одна бабуся-схимниця, що закінчилася на моїх руках, заплатила йому за це кілька тисяч). Приховати це цілком важко, а тому, за його прикладом, і інші займаються цим промислом, так що з приїжджають щороку 600 жінок досить додому зі зміненими іменами, не змінюючи ні в чому своє спокусливе і у Святому Граді життя. Якщо представник Руської Церкви в Єрусалимі стане для нашого простолюду тим же, чим Париж для освічених класів, і тепер уже «російські неподобства» нікому не на диво, а всі моральні заходи, які б можна і повинно було вжити проти розливу цього зла, греки вважають зазіханням на їх доходи і ставлять їм непереборно. свободу» для множення числа уявних прочан, у тисячному числі яких тільки одна десята частина заслуговує на цю почесну назву». (Христ. Читання. 1900. Ч. 17. С. 227-228). Російський Архів. 1913. Кн. 3–4. С. 583. З листа Н. П. Ігнатьєва до консула Карцева від 26 травня 1865 року ми дізнаємося, що посол знаходив оголошення Єрусалимського Патріарха про заборону архімандриту Леоніду здійснювати богослужіння в храмі Святого Гробу «образливим як для нього, так і для нього, так і для (Карт. №293. Архів Міністерства закордонних справ 1865. Л. 33). Припертий до стіни О.М. Карцев, вивертаючись на різні лади, пояснював свій нетактовний вчинок стомленням після безсонної ночі, проведеної при поверненні з Йордану, відсутністю вільного часу до початку церковної служби у Святогробському храмі бачитися з Патріархом, щоб переговорити з ним з приводу такого «неприємного доручення», на яке він наказав би на архітектора. невдоволення, додаючи, що якщо це крайнє рішення Патріарха, то воно могло б бути передане начальнику Духовної Місії «крім його» і що посланий нібито заявив, що «Блаженнійший Кирило рішуче не бажає мати ніякої справи з отцем Леонідом і що це попередження мені зробив, але він вважав за корисне. дати мені можливість врятувати його від публічного скандалу »(Картон № 293. Архів Міністерства закордонних справ. Л. 37). З рапорту архімандрита Леоніда до Святішого Синоду від 20 квітня ми дізнаємося, що їм особливим листом вимагалося від консула підтвердження «заборони йому до закінчення справи брати участь у церковних церемоніях і служіннях Страсного тижня і Великодня» і що консул відмовив йому в цьому. Картон №293. Архів Міністерства закордонних справ України. Л. 15. Христос. Читання. 1900. Ч. 1. С. 226, 227. Карт. №293. Архів Міністерства закордонних справ України. Л. 19–20 та 23. Джерело цитати не вказано. - Н. Л. Картон №293. Архів Міністерства закордонних справ України. Л. 39-40. Картон №293. Архів Міністерства закордонних справ України. 1868. Справа Архіву Святішого Синоду №224/3156. Л. 187. Архів Святішого Синоду. №139. Л. 133, 134. Грамота, в оригіналі та перекладі, є у справі Канцелярії Святішого Синоду. Від. 2, 1 ст. з наст. реєстру №119. (За рукописом незрозуміло, якого місця належить ця виноска. – Н. Л. ). Архів Святішого Синоду, опис. Л. 13; документ. №18 та 24. На цей час належить співчутливий лист архімандрита Антоніна. «Приношу Вам старанну подяку за Ваш добрий лист, – писав отець архімандрит Леонід від 12 квітня 1865 року, – і висловлене в ньому участь до мого становища, про яке якщо поцікавитеся довідатися докладніше, то рекомендую Вашій боголюбивій увазі як його, моєму дорогому приятелю, відомо багато чого про мене. Хоч і недостойний, але скажу словом великого Святителя: «Слава Богу про все, бо спокуса робить мистецтво», та інше. Я хоч і немощений чернець, але келії не боюся і вважаю її бажаний край; честь мені знайома з її тернями і тому попрощатися з нею можу без болю, бо не шукав і не бажав, а пошукав бих. Але принижувати в своєму обличчі гідність духовної влади і жити в світі зі злом, лукаво відмовляючись неможливістю і труднощами боротьби з ним, - не згоден, коли готовий на все, і впевнений, що ніхто з благодумних не в змозі нічого зробити тут, якщо не буде мати своїм товаришем людини хоч трохи з розумінням духовних інтересів справи ..., і про розуміння духовних інтересів справи ... будь-що, із забуттям честі російського імені і всього, що дорого і свято в очах людини благодумної». Арх. Сава. Зібрання думок та відгуків ... С. 444. З листа гр. Н. П. Ігнатьєва до архімандрита Антоніна від 29 грудня 1869 р. Справа Архіву Святішого Синоду №3113. Дещо пізніше з особистістю та моральним виглядом Єрусалимського ділка доктора Мазаракі ближче познайомився і Н. П. Ігнатьєв, коли в 1868 р., за дорученням Патріарха Єрусалимського Кирила, м. Мазаракі приїжджав до Константинополя клопотатися з питання про свято. «От, не можу сказати «дякую» за підступну раду Вашу, – писав батькові архімандриту Антоніну в 1869 р. М. П. Ігнатьєв, – Мазаракі їхати до Константинополя. Нехай їде кудись у трущобу, бо тут, мабуть, мені греків помутить» (Лист від 14 березня 1869 р.). Під час оголошення «болгарської схизми, коли Патріарх Єрусалимський Кирило не підписав протокол константинопольського собору і був скинутий з престолу, затятим його противником виявився м. Мазаракі». «Патріарх Кирило тримається молодцем, незважаючи на бурю, що вибухнула над ним. Уявіть, - пише І. П. Ігнатьєв єрусалимському консулу Юзефовичу, - на чолі єрусалимської опозиції, крім зацікавлених духовних осіб, знаходиться відомий Вам Мазаракі, безсоромно заявляє бажання своє помститися Росії за видалення своє зі шпиталю (він був, по. Ігнатьєв, замінений російським лікарем) і неотримання належних йому грошей (начебто Мазаракі приносив користь Росії, був одружений з росіянкою, мав доброзичливе ставлення великого князя Костянтина Миколайовича, мав кількох родичів на російській службі, але в душі залишався палким греком і ненависником Росії та слов’ян). Він спритна, розумна, грамотна людина, а тому небезпечна». (Лист від 12/24 листопада 1872 р.). Архімандрит Леонід, який дуже неприязно ставився до родини Мазаракі, дає цікаву характеристику дружини пана Мазаракі. Після того, як отцю Леоніду стало відомо, що «повернення доктора і доктора в корпуси стало неможливим» (лист архімандрита Антоніна до архімандрита Леоніда від 22 лютого 1869 р.), архімандрит Леонід пише отцю Антоніну наступне: «Ганьба низького інтригана Мазаракі є ще маленькою відплатою за те зло, яке він заподіяв «російській справі» в Єрусалим на кілька років... Так, його Єзавель не матиме злоби дарма, звичайно, якщо вона не покається, чого їй зручніше досягти поза російськими будівлями». (Лист від 18 лютого 1869 р.). Арх. Сава. Зібрання думок та відгуків… С. 440–441. Справа Архіву Святішого Синоду №224/3256. Л. 165. Ієромонах Іоанн та ієродиякон Арсеній, незважаючи на наказ Святішого Синоду від 20 лютого, не залишили Єрусалима і продовжували користуватися благоволінням Патріарха та консула. Останній знаходив можливим не поспішати їх відправленням до Росії, оскільки через нього вони подали на ім'я архієпископа Херсонського Димитрія прохання про неможливість залишити Палестину і повернутися на батьківщину. «Я зобов'язаний, - писав ієромонах Іоанн, - виконати свою дану мною обітницю у Гробу Господнього поклонитися всім Святим Місцям в Палестині, чого, за послухом при Місії, досі я не міг виконати, і, страждаючи ревматизмом в ногах, я, за порадою доктора, повинен прожити справжнє водах». Архієпископ Димитрій, на виконання указу Святійшого Синоду, відібрав від надісланих до нього членів Місії допитні пункти і, атестувавши їх дуже добре, запропонував ієромонаха Іоанна та ієродиякона Арсенія визначити, за їхнім бажанням, в будь-який монастир без Росії. користі та до училищної служби». За вчинені ними заворушення в Єрусалимі суворо звинувачувати їх не можна: «вони пояснюються не якимось недобрим наміром з того й іншого боку, а взаємним непорозумінням, нерозумінням належним чином один одного», а тому благостний архієпископ рекомендував обмежитися лише «належним знанням». (Справа Архіву Святішого Синоду №224/3156. Л. 176-177). Що стосується архімандрита Леоніда, то Димитрій, архієпископ Херсонський, у тому ж донесенні Святішому Синоду за №1340 визнає, що архімандрита Леоніда «визначити настоятелем монастиря всередині Росії корисніше», але від «повернення в Єрусалим вельми неприємно остерігатися духовенством», крім справи своєї зі своїми підлеглими, і повернення це «не зробить ні честі Святішому Синоду, ні користі справі Місії». «Для влаштування Єрусалимської Місії, – на його думку, – необхідно затримати там року на два-три батька архімандрита Антоніна, який у цьому випадку рішуче незамінний. До нього потрібно обрати ієромонаха з бакалаврів Академії або з інспекторів Семінарії, який під керівництвом отця Антоніна міг би добре не лише ознайомитися, а й звикнути до всього, вивчити мову, звичаї та порядки і потім благонадійно замінити отця Антоніна. Іншого ієромонаха чи двох треба вибрати хоч із простих, але добрих, благоговійних та благочестивих старців, які могли б бути духовниками російських шанувальників. У такому складі Місія, можна сподіватися, буде не тільки мирною сама в собі, але й здатною до виконання свого призначення». У паралель не зайве привести тут погляд на постановку Єрусалимської Місії в нормальне становище отця архімандрита Леоніда, висловлений ним з властивою йому відвертістю в листі до А. С. Норова від 2 листопада 1865 року: «З усього, що мені стало відомо в Єрусалимі про наше російське, наше російське діло, наше російське , благословення Божого як на такій справі, в основі якої лягла брехня та інтрига, що продовжує йому шкодити й досі. Поправка полягає в одному: призначити туди консулом людину, по-перше, сімейну; по-друге, російського цілком, розуміючи, що не тільки російською не може називатися людина «без віри і правил», який справжній консул, запевняє всіх своїх, що російський вплив в Єрусалимі з кожним днем ​​зміцнюється більше і більше тим, що він проводить ночі в потворному кутежі і в картковій грі з пашою. Якщо цей щиро вірить, то судіть самі, наскільки вірний наш погляд на Єрусалимську справу. Коли відкладу більше, що мав для цього часу досі, то знову повернуся до Єрусалимських вражень, щоб намалювати Вам сумний стан Православ'я у Святому граді і чого можна очікувати від такого стану не в далекому майбутньому». Справа Архіву Святішого Синоду №3153. Арх. Сава. Зібрання думок та відгуків… С. 442–443. Російський Архів. 1913. Кн. 3–4. С. 587. Призначення цих осіб на дияконські вакансії відбулося навіть попри атестацію арх. Петра, настоятеля Афінської Місії, який писав про них 1 лютого 1866 року обер-прокурору Святішого Синоду графу Толстому наступним чином: «Співочі нашого хору, ченці Віссаріон і Мартирій, за своєю неосвіченістю і з'єднаним з нею моральним браком співочих, аж ніяк не варті зайняти дияконські місця при церквах закордонних, де від кожного члена причту, для честі духовенства Російського, потрібна свого роду представництво, тобто пристойна освіта і життя не тільки чесне, а й морально вправне». (Справа Архіву Святішого Синоду №232. Від. II. №212. Л. 98). Отці Мартирій і Віссаріон поступили потім на штатне місце ієродияконів в Єрусалимську Духовну Місію, причому отець Віссаріон користувався тут весь час відмінною репутацією серед російських паломників і був діяльним і відданим співробітником отця архімандрита Антоніна до останніх днів свого життя, закінченого. Молдаванин за походженням, що домігся з обер-офіцерських дітей ієромонашого сану на Афоні (1842 р.), будучи зарахований в 1840 році до братства малоросійського Іллінського скиту, отець Веніамін деякий час служив під час облоги в Севастополі при Хрестовоздвиженській громаді; в 1861 році, за поданням єпископа Кирила, був визначений членом Місії і перебував у цьому званні до 1863 року, коли був звільнений з її складу. Звільнення це сталося після відгуку про нього нового начальника Місії архімандрита Леоніда, який атестував його так: «Не торкаючись його моральних якостей, стосовно справи повинен сказати, що нерозвиненість і обмеженість як для зовнішніх служінь у справах Місії, так і для внутрішніх на користь своїй малій громаді (на). невідповідним моєму призначенню старшого члена Місії закордонної». При звільненні йому призначено одноразову допомогу в 100 рублів і надано самому піклуватися «подальшим своїм пристроєм». У 1864 році архімандрит Леонід скаржився до Святішого Синоду, що отець Веніамін не поїхав на Афон і продовжував жити в Єрусалимі, намагаючись «накинути тінь на наших нових членів Місії і посіяти підозри проти них та їхніх намірів у грецькому духовенстві. Не обмежуючись цим, з корисливих видів приймає до себе шанувальниць для сповіді та бесіди і, зустрічаючи шанувальників, переконує їх не зупинятися в російських будинках, лякаючи строгістю правил, там заведених». До колишньої своєї характеристиці отця Веніямина архімандрит Леонід додав щось нове: «Це людина, яка віддалася на служіння мамоні, тобто збирання грошей і придбання нагород манівцями». У характеристиці архімандрита Леоніда значної частини істини. Таким принаймні цей діяч нашої Місії відомий був і нам наприкінці свого життя, наприкінці 80-х років минулого століття, але він мав собі гарячих захисників в особі посла І.П. Ігнатьєва, який характеризував отця Веніямина людиною «нешкідливою, а лише обвинуваченою», що має повне право залишатися в Єрусалимі, в місті, в якому кожен шукає порятунку душі, – і отця Антоніна, який рекомендував його на посаду члена Місії, у таких висловлюваннях: «борг справедливості вимагає повернення». (Справа Архіву Святішого Синоду №232. Відд. II. №212. Л. 2. С. 4–6). Батько Веніамін закінчив дні свого життя в Єрусалимі, залишивши по собі незабутню пам'ять серед літніх російських паломниць, які доживають тут свій вік, пожертвуванням досить великого притулку для безкоштовних квартир для них. Притулок цей передано батьком Веніямином в Православне Палестинське Товариство і має назву «Веніамінівського подвір'я». При призначенні духовно-начальницьких осіб на місця з політичним значенням та різноманітними мирськими відносинами не було б знайдено терпимим жертвувати якимось чином «достоїнствами суворого чернецького подвижництва на користь практичної мудрості життя». Арх. Сава. Зібрання думок та відгуків… С. 445–446. З листа М. П. Ігнатьєва до отця Антоніна від 9 березня 1866 р. Справа Архіву Святішого Синоду №232. Від. ІІ. №2120. Л. 78-79. Лист Н. П. Ігнатьєва до архімандрита Антоніна від 3/15 травня 1866 р. Архів Святішого Синоду. №1356. Справа Архіву Святішого Синоду №232. Л. 150-151. Арх. Сава. Зібрання думок та відгуків… С. 457–458. З паперів митрополита Філарета в Архіві Святішого Синоду. Арх. Сава. Зібрання думок та відгуків… С. 458–460. Арх. Сава. Указ. тв. С. 463. Із паперів Митрополита Московського Філарета. Думка про закриття Єрусалимської Місії чи перетворення її на «подвір'я» чи монастир висловлював потім і посол М. П. Ігнатьєв. «Належало б для припинення невизначеного становища, в якому знаходиться наша Духовна Місія в Єрусалимі, – писав М. П. Ігнатьєв від 28 травня 1868 р. (№ 165 в Азіатськ. деп.), – перетворити її на монастир на кшталт існуючих у Росії грецьких дивним закладам нашим, що знаходяться біля Святого Граду, ієромонаха та ієродиякона для виконання наших вимог там – консульства та шанувальників. У цьому останньому випадку ці духовні особи, залишаючись осторонь управління і адміністративних турбот про державні заклади, могли б перебувати в тому ж положенні, в якому перебувають настоятели і причти Посольських і Консульських церков наших закордоном. У випадку ж, якщо Святіший Синод передбачає утворити при державних закладах наших в Єрусалимі Російський монастир, можна доручити архімандриту Антоніну увійти в угоду з нашим Консулом, кільк. радн. Кожевнікова, для спільного представлення докладного проекту». (Архів Святійшого Синоду №1976/377. Л. 20). «У Палестині треба нам, – писав у той час М. П. Ігнатьєв, – чи влаштувати Російський монастир, відділивши, зрозуміло, будівлі, необхідних Консульства, або залишити (на думку Карцева) ієромонаха чи священика з підлягаючим причтом до вчинення потреб. Інакше непорозумінь і зіткнень між Духовною Місією, Консульством та Патріархом не оберешся». (Архів Святійшого Синоду №232. Від. II. №212. Л. 210). Архів Святішого Синоду. Оп. №13, докум. №43-44. З листа М. П. Ігнатьєва до отця Антоніна від 7/19 жовт. 1866 року: «Бажаю Вам, – писав М. П. Ігнатьєв А. М. Карцеву від 18/30 січня 1867 р. вже з нагоди призначення їх у Корфу, – кращого на Новий рік. Чи побажати Вам остаточного порятунку від полону… єрусалимського та якнайшвидшого перенесення в рай земний – Корфу». (Російський Архів. 1913. Кн. 3-4. С. 622). «Блаженніший дбає, щоб Карцев був залишений неодмінно в Єрусалимі, поки перебудова купола не закінчиться і всі наслідки цього підприємства не з'ясуються. Цілком імовірно, подібне рішення не відповідає бажанню самого А. Н. Карцева, який бажає вибратися скоріше з Палестини. Подібно до Патріарха, і я побоююся майбутніх підступів французького консула та латинського духовенства. Треба нам вухо гостро тримати, щоб уникнути підкопів». (Лист графа Н. П. Ігнатьєва до архімандрита Антоніна від 17/29 січня 1867 р.). «Чи знаєте, – писав Ігнатьєва О. М. Карцеву від 29 грудня 1865 року, – про існуюче припущення призначити Вас у Корфу? Як не шкода буде мені розлучитися з таким Єрусалимським консулом, як Ви, але, очевидно, залишати Вас вічно у Святому Граді означало б заважати Вашій кар'єрі. Чи станеться це припущення чи ні, але я переконаний, що Ви увінчаєте славним закінченням мудрого купольного питання про перебування Ваше в Єрусалимі». (Російський Архів. 1913. Кн. 3-4. С. 603). «Вірити не хочу, – захоплено писав йому Ігнатьєв від 2 березня 1866 р., – щоб Вам не вдалося досягти всього». (Там само, с. 610). «Я впевнений, що мені було б достатньо натякнути на цю думку (питання про святогробський купол і французькі проекти), щоб Ви спіткали її значення в подальших переговорах і навели на все спритним чином, Вам властивим, Патріарха Кирила». (Там само, с. 589). До Карцева посилає Микола Павлович Кожевнікова «вчитися в нього розуму» і напряму на «належний шлях». (Лист його до батька Антоніну від 7/19 жовтня 1866 р.). У долі отця архімандрита Леоніда і в примиренні Російського Святішого Синоду з Єрусалимським Патріархом Кирилом свого часу взяли гарячу участь наші відомі паломники-письменники А. Н. Муравйов та А. С. Норов. Втручання в «Єрусалимське питання» не сподобалося ні Патріарху Кирилу, ні Константинопольському послу М. П. Ігнатьєву. Останній втручання епітропу Святого Гробу А. М. Муравйова назвав «недоречним» і повідомив архімандриту Антоніну, що Патріарх залишив його листа «без відповіді». (Лист Н. П. Ігнатьєва від 29 грудня 1865 р. до архімандрита Антоніна). З приводу «втручання» А. С. Норова ми маємо відомості в листі отця архімандрита Антоніна до обер-прокурора Святішого Синоду графу Толстому від 26 березня 1866 р. Лист А. С. Норова, за словами архімандрита Антоніна, «мабуть, глибоко о. Він не визнавав за тим, хто писав права вчити його, хоч і віддавав повну справедливість його ревнощів на благо Церкви. Йому здалося дуже образливим вислів «захопившись, надійшли запально, необачно», а погроза Патріарху, що полягає в кінці листа, припинити присилку з Росії приношень Святому Гробу викликала в нього абсолютно байдуже зауваження, що він залишає м. Норову вільно робити, що йому завгодно і поставити проти Іє; що м. Норову природно захищати отця Леоніда, який спритно скористався слабкою стороною людини, наговоривши йому тисячу речей про свою прісну молитву про його покійну дружину та ін. Скориставшись нагодою, Патріарх сказав, що щодо архімандрита Леоніда він діяв не за потягом, але з повною і холодною обдумкою що відбулося і Міністерство (ймовірно, розділ нашого посланця у Константинополі), і Святіший Синод. На доказ своїх слів він той же наказав своєму секретареві принести кодекс Патріарших грамот, з якого і був прочитаний вголос нам лист Його Блаженства м. Ігнатьєву до Константинополя. Патріарх відгукнувся при цьому, що непристойні вчинки отця архімандрита Леоніда спонукали його не бажати бачити такого ієрея у своїй церкві та у служінні з собою». (Справа Архіву Святішого Синоду. Від. II. №212. Л. 102-104). Про А. М. Муравйову писав М. П. Ігнатьєв від 21 травня 1866 віце-канцлеру князю А. С. Горчакову: «Справа з Єрусалимським Патріархом влаштовується. Якщо він, як я сподіваюся, – каже Ігнатьєв, – напише, то Святішому Синоду не слід було б продовжувати піддаватися навіюванням А. М. Муравйова – ображатися тим, що Патріарх Єрусалимський не хоче визнавати його піклування самозваного над Східною Церквою. Вважаю, що найкращий результат, найвірніша застереження від майбутніх зіткнень, найекономічніший засіб – це об'єднати обидві Духовні Місії, на мою думку, під один початок, як я припускав. Дуже шкода буде, якщо отця Антоніна захочуть залишити в Єрусалимі. Нехай краще залишать його нам у Константинополі. Жаль буде розлучатися з такою поважною і чудовою людиною)». (Там само, арк. 114). З листа графа Н. П. Ігнатьєва від 10/22 квітня 1868 р. З листа гр. М. П. Ігнатьєва від 18/30 червня 1868 р. Справа Архіву Святішого Синоду №1563/435. Л. 220. Справа Архіву Святішого Синоду №1563/435. Л. 226-228. Червень 1868 р. Справа Архіву Святішого Синоду №232. Від. ІІ. №212. Л. 21-23. Лист архімандрита Антоніна до архімандрита Леоніда. Липень 1869 р. («Св. Петро» митрополит Петроаравійський Мелетій. - Н. Л.).