Un eseu despre viața și opera arhimandritului Leonid (Kavelin), al treilea șef al Misiunii Ecleziastice Ruse din Ierusalim, și lucrările sale științifice despre studiul Orientului ortodox

Cuprins N.N. Lisova. Prefață Capitolul 1. Capitolul 2. Capitolul 3. Capitolul 4. Capitolul 5. Capitolul 6. N.N. Lisova. Prefață Unul dintre cei mai interesanți și prolifici istorici ai Societății Palestinei a fost profesorul Academiei Teologice din Kiev, membru corespondent al Academiei de Științe Alexey Afanasyevich Dmitrievsky (1856–1929), un specialist de frunte în liturgia istorică a Orientului ortodox, un mare lucrător al științei bisericești ruse 1 . Student al lui N. F. Krasnoseltsev, care și-a început cariera creativă la Kazan sub conducerea sa, Dmitrievsky a subliniat întotdeauna „influența puternică” pe care profesorul a avut-o asupra „toate activitățile sale pedagogice și științifice-literare” 2. Deja teza de master a lui Dmitrievsky „Serviciile divine în Biserica Rusă în secolul al XVI-lea” 3 a fost recunoscută ca „o contribuție foarte solidă la știința arheologiei în general și la arheologia cultului ortodox în special”. La 16 decembrie 1883, A. A. Dmitrievsky a fost ales profesor asociat la catedra de liturgică și arheologie bisericească la Academia Teologică din Kiev 4. Din acel moment, viața sa științifică ulterioară a fost legată de cea mai veche dintre Academiile Teologice Ruse. Convins că slujirea divină a Bisericii Ruse este în multe privințe o „oglindă a slujirii divine a Orientului ortodox” (aceasta este una dintre tezele sale principale), Dmitrievsky s-a orientat în primul rând către studiul moștenirii liturgice ortodoxe, care a fost ținută sub acoperire în cartea monahală inaccesibilă, depozitele Patrimoniului, Athos și Ierusalimului. Omul de știință nu a pornit de la zero. În domeniul liturgiei istorice, a fost un demn succesor al unor specialiști majori precum I. D. Mansvetov (la Academia Teologică din Moscova), N. F. Krasnoseltsev (la Academia Teologică din Kazan), protopopul Grigori Debolski. Colegii și colegii săi au fost N.V. Pokrovsky (la Academia Teologică din Sankt Petersburg) și A.P. Golubtsov (la Moscova). Interesul apropiat pentru moștenirea liturgică a Orientului este caracteristic marilor predecesori ai lui Dmitrievski: episcopul Porfiry (Uspensky) și arhimandritul Antonin (Kapustin) 5 . Dar, după cum biograful A.A. subliniază pe bună dreptate. Dmitrievsky, "și cei mai faimoși dintre ei, care și-au câștigat o reputație demnă de a colecta manuscrise, descrierile și descoperirile lor interesante pentru știință, nu au avut un plan definit în studiile lor. Activitățile lor erau aleatorii, ceea ce nu putea decât să afecteze rezultatele muncii lor. Erau mai degrabă culegători decât exploratori. Dmitrievsky, pornind de la îndeplinire anumite sarcini în Orient, și-a propus anumite sarcini spre Orient. posibil” 6. Mai mult, lui Dmitrievsky i s-a reproșat în mod repetat - unii pentru faptul că adesea „se arunca”, fiind distras de alți subiecte; alții pentru că și-au stabilit obiective imposibile. „Opera lui Dmitrievski rămâne neterminată atât pentru că lucrările nu au fost publicate, cât și pentru că programul de lucru pe care liturghistul nostru l-a întocmit pentru el însuși era, fără îndoială, de natură prea ambițioasă și a rămas neîmplinit; ar fi rămas neîmplinit chiar dacă Dmitrievski ar fi avut fonduri mai mari și dacă împrejurările pentru munca lui ar fi fost mai favorabile” 7 . Din fericire, Dmitrievsky și-a „irosit” timpul, de regulă, cu mare beneficiu pentru alte domenii ale științei istorice bisericești. În special, fără aceste „abateri” și „hobby-uri” ale sale, întreaga epopee științifică asociată cu serviciul său în cadrul Societății Imperiale Ortodoxe Palestinei (IPOS) și lucrările despre istoria afacerilor ruse din Țara Sfântă și Orientul Mijlociu nu ar fi avut loc. A venit la Societatea Palestinei în 1907, dar a mers la aceasta, ca să spunem așa, timp de aproape douăzeci de ani. Interesul său științific pentru bibliotecile și depozitele antice ale Orientului creștin l-a făcut nu doar un arheograf scrupulos (zeci de manuscrise grecești voluminoase au fost copiate de el în propria sa mână, exacte la literă), ci și un călător neobosit. În 1886, în vacanța de vară, a plecat în prima sa excursie universitară și a petrecut câteva luni pe Muntele Athos. După ce a evaluat bogăția și diversitatea materialului scris de mână supus examinării frontale sistematice, el înaintează Consiliului Academiei o cerere pentru o călătorie de afaceri de un an în țările din Orientul Ortodox (Athos, Sinai, Ierusalim, Patmos etc.). Dmitrievsky a descris în detaliu această primă călătorie mare în Est (1887–1888) în Raportul 8 publicat. La Ierusalim, unde l-a întâlnit în primul rând pe șeful Misiunii Ecleziastice Ruse, arhimandritul Antonin (Kapustin), a găsit în Biblioteca Patriarhală vechea „Cartă a slujbelor Săptămânii Sfinte și Pascale la Ierusalim” (într-o copie dintr-un manuscris din 1122), extrem de importantă pentru istoria cultului Ierusalimului. Biblioteca mănăstirii Sinai „a furnizat un asemenea număr de manuscrise liturgice”, a scris Dmitrievski într-un raport despre călătoria sa, „pe care nu le-am văzut în alte biblioteci din răsărit... Este suficient să spunem că biblioteca din Sinai conține până la 55 de eucologii scrise de mână, din secolele VIII-IX până în secolele al VIII-lea și până în secolele al VIII-lea”. La întoarcerea sa, Dmitrievsky a prezentat Consiliului Academiei Teologice din Kiev un plan pentru publicarea unei „Descriere” științifică a monumentelor liturgice pe care le-a studiat. Întreaga „Descriere” urma să fie compusă din două părți (trei volume): „Tipicurile grecești” în două volume și „Eucologie” într-un singur volum. Cu toate acestea, pregătirea și procesul de publicare a „Descrierea” s-au deplasat foarte lent. Între timp, Dmitrievsky și-a continuat activ atât activitatea pedagogică, cât și cea literară în „Proceedings of the Kyiv Theological Academy”, în revista „Ghid pentru păstorii rurali” și în alte publicații. În 1889–1890, a publicat materiale despre monumentul descoperit, care caracterizează ordinea statutară în vechea lavră palestiniană a Sf. Savvas cel Sfințit 10. În 1891, a fost publicată cartea sa „Cultul modern în Occidentul ortodox”, compilată din articolele din „Ghidul pentru păstori rurali”, conținut în „Pastorii rurali” 1894. a reprezentat o continuare a lucrării anterioare (descrierea bisericilor, cult și hrisovul Mănăstirii Sf. Ioan Teologul Patmos) 12. În cele din urmă, în 1895, a fost publicat primul volum („Tipuri”) al lucrării principale a vieții lui A. A. Dmitrievsky - „Descrierea manuscriselor liturgice stocate în bibliotecile Orientului ortodox” fundamentală nu poate fi comparat decât cu semnificația lucrării în mai multe volume a Mitropolitului Macarie (Bulgakov) pentru știința istoriei Bisericii Ruse 14 . Primul volum al „Descriere” conține aproape în întregime (p. 1–163, V–VIII) Carta Marii Biserici, adică Catedrala Sofia din Constantinopol (secolele IX–X), care stabilește închinarea atât a cercului bisericesc anual fix, cât și a celui mobil, precum și riturile asociate ale Vecerniei, Utreniei și Liturghiei din secolul al XV-lea. Mănăstirea Sfântul Andrei de pe Athos) și canonul Sinaiului (secolele X-XI), descoperit și publicat pentru prima dată de un alt cercetător remarcabil al antichităților răsăritene, arhimandritul Antonin (Kapustin), și care, după cum a arătat A. A. Dmitrievsky, este unul dintre monumentele vechii Typica din Constantinopol. A doua secțiune a „Tipicilor” este formată din tipografiile patronale ale mănăstirilor grecești orientale și vestice (italiene). Al doilea volum al „Descrierea” - „Euchologia” - publicat în 1901, este o continuare a lucrării dominicanului Jacob Gohar, celebru în știința europeană, „Euchologion” (de atunci Dmitrievsky a primit titlul de „Gohar rus”) 15. Al treilea și ultimul volum din „Descrieri” care a văzut lumina a apărut abia la retragerea liturgică din liturgie7, practic. a studiat și a fost angajat cu normă întreagă al Societății Ortodoxe Palestiniene 16. A reprezentat prima jumătate (întreruptă la mijlocul propoziției) a celei de-a doua părți a „Tipicilor” și a inclus: 1) Ierusalim Savvinsky Typikon în diverse ediții, 2) 19 tipografii ale mănăstirilor Athos și primele două pagini tipărite de la începutul (primele două pagini ale „70” până la începutul paginii). Tipic pentru Marea Biserică (adică primul volum al „Descrierea”) Lansând acest volum în formă neterminată, Dmitrievsky a avut un presentiment că „spera cu disperare” la finalul operei sale majore. „Va vedea lumina lui Dumnezeu, în timpul vieții autorului, materiale legate de Euchologia greacă, în special cele adunate în bibliotecile romane, la care a lucrat marele liturgist al secolului al XVII-lea? călugăr al Ordinului Predicatorilor Jacob Gohar, și dacă materialele pentru Euchologia iugoslavă adunate în bibliotecile din Sinai, Athos și alte locuri vor fi publicate - unele dintre acestea au fost deja publicate în toate aceste locuri, sunt deja publicate un singur Dumnezeu” 17. Am denumit doar principala lucrare științifică a lui A. A. Dmitrievsky, care a adus glorie lui și științei liturgice rusești. Lista completă a cărților și articolelor omului de știință include peste două sute de publicații despre o varietate de probleme istorice și teologice ale bisericii 18 . Recent, s-au făcut eforturi pentru a publica lucrările inedite, deși destul de gata pentru publicare, ale omului de știință 19. Printre acestea se numără monografia „Arhimandritul Leonid (Kavelin) - al treilea șef al Misiunii Spirituale Ruse la Ierusalim”, oferită cititorului. Manuscrisul este inclus organic într-un număr de numeroase publicații științifice și biografice ale lui A. A. Dmitrievsky despre figurile ruse din Ierusalim și Orientul Ortodox 20. La origine, aceasta este o secțiune mare nepublicată din celebra monografie „Societatea Imperială Ortodoxă Palestina și activitățile sale în ultimul sfert de secol” 21. Manuscrisul a fost descoperit de către arhipreț. Anatoly Prosvirnin (mai târziu arhimandritul Inocențiu) în timp ce lucra la moștenirea științifică a arhimandritului Leonid (Kavelin) 22. Părintele Inocențiu spera să publice manuscrisul și a reușit să facă munca inițială de pregătire pentru tipărire. Dar publicarea nu a avut loc. În 1997, ieromonahul (acum egumen) Serghie (Dankov) a propus un manuscris pentru publicare în colecția aniversară pregătită atunci a „Opere teologice”, dedicată aniversării a 150 de ani a Misiunii Spirituale Ruse la Ierusalim. Dar din motive de spațiu, publicarea a trebuit să fie amânată până la acest număr. Istoria creativă a manuscrisului este pusă în lumină de corespondența lui A. A. Dmitrievsky, stocată în Arhiva de Politică Externă a Imperiului Rus, cu membrii Consiliului IOPS în legătură cu lucrarea la nota istorică menționată „Societatea Imperială Ortodoxă Palestina și activitățile sale din ultimul sfert de secol” Societatea Palestiniană însăși trebuie să fie precedată de o istorie la fel de detaliată a instituțiilor guvernamentale și bisericești care a precedat apariția Societății în Țara Sfântă: Misiunea Spirituală Rusă la Ierusalim, care a luat naștere în 1847; Comitetul Palestinei, creat în 1859; și Comisia pentru Palestina din cadrul Departamentului Asiatic al Ministerului Afacerilor Externe, care a existat în 1864–1889. Conducătorii Consiliului Societății l-au grăbit pe istoric, temându-se că manuscrisul, crescând în cronologie și volum, nu va fi finalizat la timp. Să spunem imediat că așa s-a întâmplat: istoria Societății Palestinei a fost adusă în discuție de A. A. Dmitrievsky abia până în 1889. – momentul fuziunii sale cu Comisia Palestiniană. Cea mai semnificativă pentru istoria manuscrisului nostru este scrisoarea lui A. A. Dmitrievsky către vicepreședintele Societății N. M. Anichkov din 15 mai 1906 24, pe care, datorită importanței sale, riscăm, în ciuda volumului, să o reproducem aici integral. „Excelența voastră, venerabil Nikolai Milich! Scrisoarea ta alarmantă mi-a făcut o impresie profundă și, nu voi ascunde, grea. Din toate reiese clar că s-a produs o greșeală fatală, deși, după cum mi se pare, este încă corectabilă. M-ați abordat cu o propunere de a scrie o Notă istorică, fără a fi familiarizat nici cu personajul meu, nici cu diversele mele lucrări științifice, care m-au făcut celebru printre oamenii de știință aici, în Rusia și în străinătate. Părintele protopop I.L. Yanyshev și V.V. Latyshev, când m-au recomandat, atunci, îndrăznesc să cred, au avut în vedere activitatea mea literară științifică, iar când ți-au spus: „Ei bine, acum poți fi sigur - afacerea ta este în mâinile potrivite”, ei, desigur, au însemnat perseverența și capacitatea mea de muncă. Ultimele mele merite, care nu sunt acum un secret pentru multe personalități ale Societății Palestiniene care au avut ocazia să lucreze cu mine pe parcursul a două luni din vara trecută, exclud orice posibilitate de a trage un semnal de alarmă și de teamă că sarcina pe care mi-am asumat-o nu va fi dusă la bun sfârșit (se poate doar să se îndoiască că, în sens larg, Nota istorică nu va fi finalizată până la aniversare). Și nu le-a trecut niciodată prin minte oamenilor de știință foarte respectabili menționați mai sus, în fața cărora mă înclin, și față de mine însumi, că ideea că ascultarea completă fără îndoială față de voința altcuiva, contrar adevărului istoric și renunțarea completă la sine, ar trebui să joace un rol important aici. A scrie o Notă istorică pentru Societate înseamnă a scrie nu ceea ce este în documente și despre ce vorbesc în mod elocvent faptele, ci ce este plăcut figurilor moderne ale Societății Palestiniene și nu numai celor care s-au pensionat, ci și celor care încă trăiesc fericiți? "Dar acesta este un sacrificiu atât de generos și de lepădare de sine atât de mare, pe care nu am fost niciodată în stare să le fac și care, sincer vorbind, îmi dezgustă sentimentul moral. Legând numele meu literar impecabil până acum cu o lucrare care este falsă în conținut, nesincera, dar plătită o taxă decentă - acest lucru nu este în principiile mele. Din această parte, nici eu, nici eu, nici Yanys, nu am respectat cel mai mult. Latyshev mă cunoștea, la recomandarea căruia ați început relațiile cu mine, am fost întotdeauna un om cu datorie, onoare și adevăr și, în acest sens, nu am fost în niciun fel inferior superiorilor mei, colegilor sau ascultătorilor mei - studenți. Acești martori „de încredere”, când v-au spus că munca pe care am întreprins-o nu se va termina bine și „societatea va fi plasată în cea mai neplăcută situație”, spuneau adevărul și, fără îndoială, aveau în vedere această trăsătură a caracterului meu. Nu pot avea probleme cu Societatea pe nicio altă bază, deoarece „sursele dumneavoastră de încredere” că sunt un „dușman” fundamental al Societății Palestiniene nu au nevoie de respingeri extinse și detaliate. Tu, Nikolai Milich, trebuie doar să-ți amintești faptele (și un istoric se poate baza doar pe aceste dovezi). Există un departament al Societății Palestinei la Kiev timp de patru ani și pentru toți cei patru ani la rând am fost singurul vorbitor la întâlnirile ceremoniale. Din cele patru discursuri rostite la aceste întâlniri, două au fost publicate în „Mesaje”, iar una a fost publicată de Societate ca broșură specială. Dușmanul Societății cu greu și-a asumat sarcina ingrată de a vorbi în numele Societății și în interesele acesteia, iar președinții departamentului, Eminența Sa Platon Chigirinsky și Mitropolitul Kievului, cu greu s-au întors, chiar din scrupulozitate și simțul delicateții în fața Societății și a președintelui ei din august, către inamicul Societății cu propunerea de a vorbi în numele Societății. (Aici, discursurile ar fi putut atinge fapte sensibile pentru Societate, deși ele existau efectiv, cum ar fi întreținerea proastă a corăbiilor de pelerini, exploatarea pelerinilor de către clerul grec, lipsa de atenție față de pelerini de către consulat și funcționarii săi - dar toate acestea nu au legătură cu esența problemei. Numai un orb poate nega toate acestea). La cererea Societății, l-am atras pe talentatul profesor V. să lucreze în folosul Societății. Rybinsky; Postul trecut, el i-a condus personal și i-a convins pe colegii săi, profesori ai Academiei, să conducă (cu mari probleme pentru el și cu o tensiune uluitoare pentru cei din afară) lecturi palestiniene în societatea noastră religioasă și educațională, în prezența a 1000 sau mai mulți ascultători; și-a convins rectorul, în calitate de conducător al unei biserici religioase și educaționale, să țină predici în Duminica Floriilor la privegherea și Liturghia toată noaptea și a dat 31 de ruble colectării de farfurii pentru Palestina. cu copeici; răstignit, dovedind preoților rurali și clerului de la Kiev nevoia de jertfă, când A.P. Belyaev trimitea către biserici foi de abonament cu o invitație la donații (aceste foi au fost primite cu foarte puțină simpatie), iar în biserica sa a strâns câte 7 ruble pe foaie. donatii etc. Sapienti sat. Dacă Societatea are toți astfel de dușmani, atunci nu pot decât să felicit și să-i doresc să aibă mai puțini prieteni care să-și informeze liderii despre „informațiile sale de încredere”. A doua greșeală în acest caz constă în faptul că Societatea nu a elaborat un cadru strict definit pentru Nota sa istorică și nu a înțeles ce natură ar trebui să fie această Notă. Când am ajuns la Sankt Petersburg și am început să vorbesc despre munca mea, tu, Nikolai Milich, ai declarat în mod direct că era necesar să abordez Comitetul Palestinian și Comisia pentru Palestina ca precursori imediati ai Societății Palestinei și chiar mi-ai atras atenția asupra Misiunii Spirituale. Apoi, când am intrat în camera destinată muncii mele, am găsit pe rafturi o serie de rapoarte oficiale ale Societății și note oficiale ale ziarelor, iar pe jos o grămadă de 20 de ani de afaceri nedescrise și nerezolvate ale Comisiei Palestinei. Ca ajutor, arhimandritul Leonid V. D. Yushmanov mi-a adus la birou „Raportul privind măsurile luate pentru îmbunătățirea vieții fanilor ruși în Palestina”, raportul lui B.P. Mansurov despre călătoria sa în Palestina în 1858 și cartea sa „Închinatorii ortodocși în Palestina”. Totul, așadar, sugera că punctul de plecare în munca mea ar trebui să fie arhiva Comisiei pentru Palestina, pe care de fapt am început să o analizez. După trecerea în revistă a unor documente, am constatat că 1) instituțiile rusești din Palestina ar putea sărbători împlinirea a cincizeci de ani de la existența lor în 1909 și că 2) pentru o istorie documentară coerentă este necesar să vă familiarizați cu arhiva Comitetului Palestinei sau, cel puțin, cu raportul lui B.P. Mansurov pentru întreaga existență a Comitetului. În acest sens, v-am dat un memoriu înainte de călătoria mea la Moscova. La întoarcerea din călătorie, mi-ați spus deja că aniversarea va fi cea de-a 25-a aniversare a Societății și că ar trebui să abordez doar în termeni generali (nu este același lucru ca în „câteva cuvinte”) instituțiile care au precedat Societatea Palestiniană și ați determinat și natura acestui eseu, în cuvintele deputatului P.P. Stepanov, referindu-se la un raport tipărit către moștenitorul țarevici Nikolai Alexandrovici, scris de Khitrovo în 1890 și tipărit în 10 exemplare ca manuscris. Pe atunci terminasem deja de studiat arhivele Comisiei și citisem raportul recomandat mie, scris cu fierbinte și pe un ton atât de polemic (împotriva Patriarhului Nicodim și a clericului Sfântului Mormânt) încât am recunoscut un asemenea ton ca fiind nepotrivit pentru Nota aniversară, pe care l-am recunoscut imediat lui A.P. Belyaev. După ce am clarificat astfel abia acum centrul de greutate în munca mea, m-am îndreptat către istoria Societății Palestinei, dar aici am fost imediat lovit de haosul care domnește în arhivele Societății. În cazul „Educația Societății” care mi-a fost dat, am dat peste mai multe anunțuri tipărite despre mesajul lui V.N. Khitrovo în Societatea Iubitorilor de Iluminare Spirituală, o broșură tipărită de V.N. Khitrovo „Ortodoxia în Palestina”, un raport despre școlile arhimandritului Leonid, scrisori din 1880 de la Golovin, Arseniev din 1881, o listă a membrilor fondatori - și nimic mai mult. Era imposibil să mergi departe cu acest material. Dosarul a scos la iveală existența unei corespondențe între V.N. Khitrovo și arhimandritul Leonid, arhimandritul Antonin, contesa Kutyatina și alții, și am apelat la aceste surse secundare, dar foarte utile pentru mine. S-a petrecut mult timp studiind acest material neoficial și, prin urmare, nu mi-a mai rămas decât o săptămână pentru a mă familiariza cu procesele-verbale ale ședințelor Consiliului Societății: am reușit să citesc procesele-verbale doar până în 1889, adică înainte de fuziunea Societății cu Comisia pentru Palestina. După ce am muncit cu multă sârguință două luni întregi, am plecat din Sankt Petersburg cu speranța de a mă întoarce în sărbătoarea de Crăciun și cu primul și (poate) al doilea capitol al Notei care mi-au fost încredințate - dar omul propune, dar Dumnezeu dispune, spune înțelepciunea populară. Consider că este util să vă amintesc de o împrejurare aparent nesemnificativă care a avut loc în timpul șederii mele la Sankt Petersburg și a lăsat o urmă de neșters pe sufletul meu. La cererea lui V.D. Iuşmanov, am fost de acord să-mi transform discursul „Pelerinajul rus modern în Țara Sfântă” într-o lectură pentru oameni și să public în numele Societății o broșură separată cu titlul „Tipuri de pelerini ruși moderni în Țara Sfântă”. Când dovada acestei broșuri a venit la dvs. pentru revizuire, voi, deși foarte delicat, dar cu insistență, ați început să-mi cereți, din motive pur practice, să înlătur din ea observațiile mele cele mai nevinovate despre necurăția corăbiilor de pelerini rusești, despre corupția și exploatarea pelerinilor ruși de către clerul grecesc Sfântul Mormânt, despre tratamentul neglijent al consulului nostru din Ierusalim etc. nu în timp ce negăm corectitudinea faptică a acestor observații. Întrucât broșura era destinată oamenilor de rând și din moment ce fusese deja publicată în întregime într-un jurnal academic, am cedat fără tragere de inimă dorinței tale, adăpostind în sufletul meu un sentiment de teamă anxioasă față de posibilitatea repetarii din partea ta a noilor dorințe persistente în legătură cu o viitoare muncă serioasă. În această frică ar trebui să căutăm o explicație a motivelor convorbirii mele cu dumneavoastră în prezența lui A.P. Belyaev, cu câteva zile înainte de plecarea mea din Sankt Petersburg, pe problema cenzurii viitoarei Note istorice. Dacă Nota mea va fi supusă aceleiași cenzurii nemiloase ca și broșura menționată și, în plus, din motive nu de importanță științifică, ci numai de dragul uneia sau alteia persoane care a luat un rol important în activitățile Societății și a făcut greșeli, dar din anumite motive necesare Societății, atunci, am spus, ar fi mai bine pentru noi să ne despărțim de sarcina de a întocmi acum cifrele și de a întocmi un bilanț diramic. tonul încredințează-l mai sigur unui birou oficial, care va costa și Compania mai puțin. Te-ai grăbit undeva de afaceri, ai tăcut această conversație și ne-am despărțit de tine fără a termina conversația. Nu am ajuns la Sankt Petersburg de Crăciun, așa cum mă așteptam, dar nu a fost vina mea. Trenurile nu au circulat pe drumul Kovel din cauza „grevei”. Desigur, m-aș fi putut strecura în Sankt Petersburg de-a lungul drumului Moscova-Voronezh, dar ziarele trâmbițeau despre tulburările civile care se pregăteau acolo la 9 ianuarie și despre o nouă grevă generală a căilor ferate. De teamă că voi rata începerea cursurilor la Academie, pe 10 ianuarie, când academiile noastre au fost chemate cu insistență la activitate de noile reguli „provizorii” promulgate, am decis să-mi amân călătoria. Această decizie a mea a fost susținută și de considerația că nu aveam nevoie încă de materiale noi pentru primul capitol al Notei și mă așteptam să am copii ale materialelor promise la Kiev. De Crăciun am primit prima veste tulburătoare despre soarta tristă a discursului meu despre kellioții athoniți. Acest articol, bazat pe date oficiale publicate în mod repetat de către Direcția Economică a Sfântului Sinod „în atenția donatorilor ruși” și pe scrisorile poporului ruși adresate fără secret Societății, a fost recunoscut de Nikolai Milich ca nepotrivit pentru publicare, deoarece se presupune că se referă la Sinod, minister, ambasada etc. Kellioții atenieni sunt și cum ar trebui tratați, iar în ea, dacă cineva este jignit, este F.I. Uspensky, director al Institutului de Arheologie din Constantinopol, care îi patronează pe acești ticăloși (vezi „Gieta Bisericii”, 1906, nr. 16), deși platonic (de dragul de a primi sprijin de la ei pentru munca școlară), dar aruncând o umbră nepotrivită asupra ambasadei noastre de la Constantinopol, încrezându-se prea mult în certificarea lui nu pe deplin corectă a lui Kelly. Comparând aceste noi știri nefavorabile pentru mine cu impresia mea imediată despre tipărirea broșurii „Tipuri de pelerini ruși” și conversația cu tine, pe de o parte, și, pe de altă parte, având în fața ochilor primul capitol al Notei istorice, în care unele figuri ale Comisiei Palestiniene a binecuvântatei memorie sunt înfățișate (nu de fapt, de partea mea, ci documente). profund și foarte natural despre soarta muncii mele. În fața mea a apărut întrebarea: ar trebui să continui munca și lucrez la ea degeaba? Cu sinceritatea mea caracteristică, mi-am exprimat îndoielile într-o scrisoare către I. I. Sokolov. Nu voi ascunde că am început să-mi pierd interesul pentru munca în sine. Pentru a evita tot felul de neînțelegeri și delicatese, m-am hotărât asupra chestiunii Misiunii spirituale și, în special, asupra activităților arhimandritului Leonid (Kavelin) în Palestina, o „socotire imparțială” despre care, în cuvintele raportului Societății („Mesaje”, vol. III, p. 132), dacă „va vedea vreodată lumina zilei, va constitui fără îndoială una dintre cele mai întunecate pagini ale relațiilor Orientului cu noi”, pentru a o separa într-un discurs special independent, care este trimis pentru publicare în „Mesaje”, acum nu mai am suficientă hotărâre. A vorbi despre Kellyots este o lecție bună. Pe baza celor de mai sus, puteți vedea acum că nu am încetat nici măcar o zi să lucrez pentru Societatea Palestiniană, iar primul capitol al Notei a fost scris într-un volum de nu mai puțin de 25 de pagini tipărite. (Crede-mă, nu mă voi întrista dacă rămâne proprietatea portofoliului meu). Și dacă acest capitol nu a fost finalizat, este parțial pentru că documentele promise în repetate rânduri și necesare urgent nu mi-au fost livrate la timp, în parte pentru că a sosit Paștele și forfota obișnuită cu examene. Cu toate acestea, judecând după ultima scrisoare, munca mea nu vă mulțumește, deoarece „Societatea Palestiniană are nevoie de istoria celei de-a 25-a aniversări, și nu de alte (sic!) instituții care au apărut înaintea ei”. Și aici din nou trebuie să nu fiu puternic de acord cu tine. Societatea a apărut ca urmare a unui protest împotriva existenței fără speranță a Comisiei Palestinei, a existat alături de aceasta din urmă timp de aproximativ șapte ani și chiar a luptat cu putere împotriva acesteia, pentru a o absorbi în cele din urmă în 1889. De la Comisie, Societatea a moștenit nu numai sarcinile sale, ci o biserică magnific, adăposturi pentru bărbați și femei, loturi uriașe de pământ, capital de 130 de mii etc. Această Comisie nu este „alte instituții” străine Societății, ci propriile sale, ca să spunem așa, rădăcinile. Și dacă în biografia unui scriitor celebru un istoric nu poate să nu-și amintească în „câteva cuvinte” părinții scriitorului și mediul în care a crescut, atunci autorul Notei istorice va face o mare greșeală dacă, la sfatul tău, va recunoaște data de 21 mai 1882 drept începutul existenței Societății. Chiar să presupunem imposibilul. Dacă istoricul dvs. îndrăznește cu adevărat, contrar adevărului istoric și sfidând elementele, să ia ca subiect al Notei doar cea de-a 25-a aniversare a Societății (îndrăznesc să spun că cititorii Notei vor fi perplexi în multe probleme), atunci în acest caz, punctul de plecare pentru el ar trebui să fie data semnificativă a anului 1871, 12 iulie, ziua în care seara târziu, a.e. Khitrovo a pus piciorul pentru prima dată pe țărmul Palestinei (să nu uite acest lucru pe istoricul tău, nu un funcționar sau un recorder). Având în vedere ceea ce tocmai s-a spus, cred că este oarecum riscant ca „unii membri” ai Consiliului Societății să-și asume munca de familiarizare preliminară cu Nota. (Numai pentru asta și, bineînțeles, cel mai bine, președintele departamentului științific al Societății și pentru diplomație, cu adăugarea unui vicepreședinte), și un istoric documentar veridic nu exclude posibilitatea de a socoti cu nume și cifre goale (și apoi, poate, într-o formă trunchiată), prezentate în ordine cronologică și decorate cu mai mulți oameni, gravuri și oameni care nu pot căuta în perspectivă... Sankt Petersburg. Din anumite motive, chiar ești îngrijorat de călătoria mea la Congresul Arheologic de la Vladimir și mă inviti la Sankt Petersburg la începutul lunii iunie. Anul nostru școlar, din cauza fostei „greve”, se încheie abia pe 15 iunie și, prin urmare, nu pot pleca de la Kiev înainte de această oră. Congresul ar trebui să aibă loc în perioada 20–30 iunie și mă aștept să ajung la Sankt Petersburg pe 2 sau 3 iulie, adică voi întârzia două săptămâni. Însă călătoria la Vladimir este determinată de o nevoie urgentă - nu numai pentru beneficii științifice, ci și din motive practice, având în vedere ordinul de la Societatea noastră Religioasă și Educațională, unde sunt o figură zelosă și șeful bisericii, de a atrage pictorii de icoane Vladimir ca furnizori ai magazinului de icoane care se deschide la Societate. Nu este nevoie să vă faceți griji cu privire la această călătorie a mea, deoarece perioada de lucru care mi-a fost atribuită de Societate de 90 de zile („Societatea se așteaptă ca continuarea fiecărei călătorii să nu depășească 18 zile”) se va epuiza în exces: 60 de zile (2 luni) vara trecută și 1 ½ lună în cea care urmează. Am dat răspunsuri cu bună credință la toate întrebările pe care le-ați ridicat. Treaba ta acum este să decizi dacă sunt un istoric potrivit al Societății Palestiniene pentru tine sau dacă ar trebui să cauți altul, mai conforme, dar, în același timp, aș ruga cu sinceritate să nu te lași ghidat în decizia ta de „impresiile personale” și să nu ai complet încredere în „informațiile de încredere” ale unor profesori ai Academiei noastre. Dacă ți se pare incomod să ai de-a face cu mine, atunci fă-ți osteneala să mă informezi, măcar prin V.D. Iuşmanov şi cât mai curând posibil. În concluzie, nu pot decât să adaug că Nota istorică din volum și conform planului pe care l-am conturat și care sunt posibile pe baza datelor documentare aflate la dispoziție (deși, poate fără sfârșit), va fi gata până la momentul așteptat. Faceți o plecăciune profundă din partea soției mele și transmiteți cel mai profund respect pentru Lyubov Iosifovna, Vera Nikolaevna și A.P. Belyaev. Cu profund respect și devotament, trebuie să fiu umilul tău slujitor, profesorul Alexey Dmitrievsky. P.S. Sokolovii au plecat în străinătate.” În ciuda tonului destul de dur al scrisorii și a dezacordului pe care l-a provocat între A. A. Dmitrievsky și N. M. Anichkov, Alexey Afanasyevich a finalizat cu succes lucrările asupra cărții (deși, după cum s-a menționat, doar în cadrul primei perioade a existenței Societății Palestiniene), a publicat-o și a fost răsplătit cu ocazia unei recepții oficiale din IO Peterhof190. În legătură cu moartea secretarului, profesorul Dmitrievsky al Societății A.P. Belyaev a fost invitat de Consiliu să-i ia locul. A rămas secretar al IOPS între 1907 și 1917. În ultimii săi ani, când viața științifică a Societății, din cauza unor circumstanțe independente de controlul oricui, a fost redusă la minimum, Dmitrievsky a continuat să lucreze la pregătirea unui studiu critic al Euchologionului lui Gohar. În acest sens, el a făcut două rapoarte către Comisia ruso-bizantină a Academiei de Științe a URSS: „Cu privire la publicarea nesatisfăcătoare a textelor din Euchologia lui Gohar (1924) și „Bizantinist din secolul al XVII-lea Yakov Gohar” (1926). 1927) a fost numită „Explicații la „Carta” lui Constantin Porphyrorodny”. Acestea au fost ultimele sale discursuri, nepublicate, științifice... A murit la 10 august 1929. Pe baza propriilor sale cercetări istorice și liturgice și a experienței de 23 de ani în predarea liturgicii istorice, Dmitrievsky a reușit să educe o întreagă școală de liturgiști, inclusiv episcopul Gabriel (Chepur), profesorul protopop Vasily Prilutsky, profesorul protopop Kornilii Kekelidze (mai târziu academician al Academiei de Științe), profesorul N.N.SSR. Palmov, A.Z. Neselovsky, V.I. Barvink și alții. Din păcate, lucrările sale despre istoria Palestinei ruse nu au găsit succesori demni. Monografia despre Arhimandritul Leonid (Kavelin) este publicată de noi pe baza manuscrisului Bibliotecii Naționale Ruse (f. 253, nr. 176), în varianta autorului, cu modernizarea ortografiei. Manuscrisul prezintă lacune, explicate prin natura originii sale (un capitol preluat de autor dintr-o carte mare și adaptat de el – nu tocmai consecvent – ​​pentru o publicație separată sub forma unui rezumat în Consiliul IOPS). Am remarcat aceste lacune (aproape pauze în text la începutul și la sfârșitul unui autocitare dintr-o carte mare) în publicație. Aparatul științific al manuscrisului a fost păstrat în forma în care a fost prezentat de profesorul A. A. Dmitrievsky. Lev Kavelin, educația și serviciul militar Printre puținii luptători adevărați curajoși devotați în suflet și trup pentru cauza rusă și în folosul Bisericii Ortodoxe din Orientul Mijlociu, un loc proeminent și onorabil ar trebui să aparțină, fără nicio îndoială, celui de-al treilea șef al Misiunii Spirituale Ruse la Ierusalim, arhimandritul Leonid (Kavelin), care și-a încheiat zilele pământești, nu scurte și foarte fructuoase existență a trinității moscovite a vicarului. Lavra. În calitate de șef al Misiunii noastre spirituale la Ierusalim, arhimandritul Leonid a rămas aici aproximativ doi ani, iar de această dată în viața Misiunii noastre a fost cea mai alarmantă, având în vedere tulburările și dezordinea care au apărut în ea din partea membrilor inferiori ai Misiunii din subordinea lui, ciocnirile puternice cu Consulatul nostru din Ierusalim și neînțelegerile cu Patriarhul Greciei; iar în activitățile sale din această perioadă este, așadar, greu de indicat vreun rezultat pozitiv care vizează menținerea Ortodoxiei și îmbunătățirea vieții pelerinilor noștri din Orient, dar această activitate este incontestabil importantă datorită laturii sale negative. Prin puterea minții sale remarcabile, forța unui caracter foarte puternic, o înțelegere clară a principalelor sarcini și aspirații cu care a fost chemată în existență Misiunea noastră spirituală din Ierusalim și incapacitatea de a face compromisuri cu oameni puternici și puternici, arhimandritul Leonid, prin propriul său exemplu, ruinându-și aproape complet cariera, a dovedit că „palestinianul” sau „opera ierusalimului” este „operă a cauzei umane”. și a fost stricat de la bun început” de „atenți la chestiune”, „care se considerau mai înțelepți” decât alții și „continuau să strice și să denatureze lucrarea pe care o începuseră” 25 . Arhimandritul Leonid, în lume Lev Alexandrovich Kavelin, provenea din nobilimea provinciei Kaluga și s-a născut la 19 februarie 1821 26 în moșia ereditară a tatălui său din satul Grive, districtul Vozelsky. Tatăl său, A. A. Kavelin, fratele tatălui faimosului om de știință și publicist K. D. Kavelin, a servit în Regimentul de Husari Klyastitsky și s-a retras ca căpitan de cartier general; din partea mamei sale, a aparținut faimoasei familii Nakhimov, care a dat Rusiei eroul Sinop și Sevastopol - amiralul P. S. Nakhimov. Originea unei familii nobiliare și faptul că tatăl său aparținea clasei militare prin ocupație i-au determinat deja în totalitate creșterea și cariera pentru viitorul ascet, om de știință în fotoliu și expert în Palestina și lider în Orientul ortodox. Lev Alexandrovici în 1835, în al 14-lea an de viață, a fost plasat de către părinții săi în Corpul 1 de cadeți din Moscova, având drept camarazi pe regretatul ministru de război P. S. Vannovsky și administratorii raioanelor: Varșovia - A. A. Apukhtin și Harkov - N. I. Vorontaminov.-Velyaminov. Timpul petrecut în Corpul de Cadeți a lăsat o amprentă de neșters pe sufletul arhimandritului Leonid, iar el obișnuia să vorbească despre corp cu căldură și afecțiune printre prietenii săi apropiați, chiar și la sfârșitul zilelor vieții sale. El și-a amintit cu deosebită căldură și cordialitate locul creșterii sale în 1878, când Corpul de cadeți a sărbătorit centenarul existenței sale, apărând la sărbătoarea corpului și participând la slujba sa divină solemnă, apoi descriind sărbătoarea natală în articolul „Sărbătorirea centenarului Primului Corp de cadeți din Moscova”. Ca un student excelent al corpului, Lev Kavelin a fost onorat să fie prezent alături de unii dintre camarazii săi la manevrele exemplare Borodino organizate de împăratul Nikolai Pavlovici, apoi le-a descris în „Impresii ale manevrelor Borodino”, recunoscut de autoritățile corpului drept cel mai bun eseu, apoi publicat (aceasta a fost prima sa experiență literară) pentru citirea studenților pentru instituțiile de educație militară „Mai”19. În 1840, Lev Aleksandrovici a absolvit cu onoare cursul Corpului de cadeți și a intrat în Regimentul de Gărzi de Salvare Volyn ca insigne, rămânând în acesta doisprezece ani întregi, până în 1852 27 . Dar talentatul ofițer de gardă nu a urmat cursul bine uzat al camarazilor săi, care și-au dedicat timpul liber de la serviciul militar plăcerilor și distracției disponibile tinerilor fără griji și inteligenți înstățiți, ci, simțind atracție pentru literatură, și-a dedicat timpul liber și energia studiilor în ea, în care, pe lângă cunoștințele sale naturale, limba engleză și franceză, a fost ajutat de educație și de cunoștințe excelente de limba germană, engleză și franceză. chiar poloneză. Lev Aleksandrovich a devenit angajat al celebrei reviste „Mayak”, care s-a intitulat „o revistă de iluminism modern, artă și educație în spiritul poporului rus”, și a fost publicată de S. O. Burachk - a publicat mai multe povestiri traduse din poloneză și poezii, pentru care arhimandritul Leonid a avut întotdeauna o anumită slăbiciune până la sfârșitul vieții. Despre muza tinereții sale și despre ceea ce a trăit tânărul ofițer Kavelin, unul dintre camarazii săi, și el poet, îi scrie următoarele în dedicație: „Ea nu știe [adică muza] despre oameni și lumină, Nimeni nu o cunoștea și nu o mângâia... Și într-adevăr - ei bine, am spus adevărul, Și să nu se potrivească cu poetul elegiac, Ceea ce este contrar în sine Trist în poezie, nu vede lumea sub soare Și, după ce a schimbat... pentru chervoneți, Oferă blues, beatitudine și spațiu.” Dar, totuși, nu ne interesează aceste activități de petrecere a timpului liber ale condeiului și imaginației, cărora tinerii le dedica foarte des timp impulsurilor nepăsătoare și ideale, ci acele lucrări literare și științifice ale sale din acești ani, în care viitorul „Vechi Vorbitor”, așa cum îi plăcea să se numească arhimandritului Leonid, era deja evident. Pe când era încă ofițer de gardă, a publicat următoarele articole literare științifice și istorice: „O scurtă explicație a planului orașului antic Kazan” (Mayak, 1843, vol. III), „Relația lui Abgar, regele Edesei, cu Domnul nostru Iisus Hristos” (Ibid. 1844, vol. XIII), „Sf. Avraam, martir bulgar” (Ibid.), „Vizită la ruinele bulgare de către Petru I și Ecaterina a II-a” (Ibid., vol. XIV), „O privire asupra Poloniei antice cu comentarii despre Lituania și Rusia” (din poloneză) (Ibid., vol. XV), „Măscumpărarea lui Kostroma din invazia tătară: miracolul icoanei lui Dumnezeu, vol. 1 I. Mobid. XIX), „Monumente ale scrisului belarus” (ilustrat) (Ibid. 1845, vol. XX). Alături de aceste lucrări de natură istorică și literară, din condeiul unui tânăr ofițer de gardă apar articole cu totul neobișnuite în acest moment, și anume: „Acțiuni ostile ale spiritelor rele împotriva omului” (Mayak. 1844, vol. XVI), „Ceva despre magia supraomenească” (Ibid. 1845, vol. XX), o carte critică și bibliografică „Schema de viață și bibliografică”. Theodora” (Ibid., vol. XXIII) etc. Aceste ultime lucrări ale condeiului lui Lev Aleksandrovici Kavelin ne-ar fi fost aproape de neînțeles dacă în sufletul său de atunci nu s-ar fi dezvăluit deja dorința de idealuri de ordin superior și dacă starea sa religioasă, crescută din copilărie în aceeași atmosferă evlavioasă de familie, nu ar fi fost, neobservată, să-și poarte, puțin câte puțin, un drum diferit, în comun, care, încetul cu încetul, i-ar fi început o viață diferită. primul. În acest moment, el a început să dezvolte o apropiere de rectorul Schitului Serghie de lângă Sankt Petersburg, arhimandritul Ignatius (Brianchaninov), 28, care aparținea rangului secular prin naștere și creștere, a avut o influență extraordinară asupra tineretului din cercurile superioare și aristocratice, de exemplu, asupra lui Ivan Andreevici, Arhieviciv, Arhieviciv, Arhiev, Liviciv; Lev Vasilyevich Krasnopevkov, mai târziu Leonid, Arhiepiscopul Iaroslavlului și alții. Această apropiere nu a rămas fără urmă pentru tânărul L.A. Kavelin, care aproape chiar a ales Schitul Serghie drept locul primelor sale isprăvi monahale. Intrarea în monahism. Viața în Schitul Optina sub conducerea Schemamonahului Macarie. Slujire la Ierusalim ca membru al Misiunii Spirituale În 1852, în mod neașteptat pentru toată lumea, aproape în ajunul Războiului de Est, tânărul căpitan de gardă Lev Aleksandrovici Kavelin s-a retras și și-a schimbat uniforma strălucită de pază cu sutana modestă a unui novice în schitul natal Optina, punându-se sub comanda strictă a ascetului sever, faimosul bătrân al deșertului Makaria (Ivanov); †1860. „Această trecere bruscă de la gardă la mănăstire”, spune cel mai bun dintre biografii arhimandritului Leonid, profesorul D. A. Korsakov, „a lovit nu numai colegii soldați ai lui Kavelin, ci și pe majoritatea rudelor și cunoscuților săi, dintre care doar foarte puțini au înțeles corect această transformare. Și într-adevăr, religiozitatea și evlavia nu puteau explica totuși religiozitatea și evlavia sa în monastere. Care a fost motivul imediat care l-a forțat pe Kavelin să-și schimbe uniforma de gardian într-o cămașă de păr monahală - acesta a rămas un secret, pe care părintele arhimandrit l-a luat cu el în mormânt. Nu-i plăcea să vorbească despre asta și, prin urmare, nu ar trebui să expunem în tipar acele explicații pe care ni s-a întâmplat să le auzim de la rude și colegi, poate în mod eronat. În orice caz, în viața personală a gărzii căpitanului Kavelin, se pare că s-a întâmplat ceva foarte grav, care i-a schimbat întreaga soartă viitoare” 29. Au fost multe motive pentru care părintele Leonid a ales Optina Pustyn ca refugiu liniștit pentru sine. În primul rând, această mănăstire era nativă la el, deoarece se afla la doar câteva mile de moșia tatălui său, Alexandru Alexandrovici Kavelin. Părinții lui iubeau această mănăstire și, în copilărie, tânărul cu minte religioasă se ruga deseori acolo împreună cu evlavia sa mamă. Despre mama arhimandritului Leonid și remarcabila ei dispoziție religioasă, găsim următoarele rânduri interesante în jurnalul ieromonahului Optina Euthymius (Trunov) în perioada 23–25 august 1860: „Marți, în hotelul mănăstirii, doamna Maria Mihailovna Kavelina, soția căpitanului Alexandru Kavelinsky landowner Kavelinsky, Familia Nakhimov, văr, a murit erou-amiral din Sevastopol și mama călugărului mănăstirii noastre, ieromonahul Leonid. În urmă cu un an, când se afla pe marginea mormântului, l-a rugat pe vârstnicul Macarie, conform credinței sale în el, să se roage Domnului ca să-i prelungească zilele pentru o întâlnire cu fiul ei iubit, părintele Leonid, care atunci lipsea de la mănăstire. Bătrânul i-a spus atunci: „Te vei vindeca, dar vom muri împreună”. După ce și-a revenit, le-a spus celor dragi: „Temeți-vă de moartea mea: viața unui bătrân este legată de ea”. Căci viața ei evlavioasă și moartea ei au fost pașnice. Ea a venerat profund mănăstirea noastră: a postit în toate posturile și s-a împărtășit de Sfintele Taine la mănăstire. Acesta a fost cazul în actualul Post al Adormirii. După împărtășire, trebuia să meargă într-o vacanță cu familia ei, dar dintr-o dată și-a amânat plecarea, spunându-le bătrânilor: „Din anumite motive nu vreau să merg”. Și ea a rămas - și a doua zi s-a îmbolnăvit și s-a slăbit pe zi ce trece, iar pe 23, după ce a primit Sfintele Taine cu zece minute înainte de moartea ei, a spus ultimele ei cuvinte: „Nu pot să-ți exprim bucuria mea: în toată viața mea nu m-am simțit atât de calm ca acum”. Și apoi a adormit pentru totdeauna. În ziua de 25, conform Liturghiei, slujba de înmormântare pentru trupul ei a fost săvârșită în prezența soțului și a copiilor ei: ieromonah Leonid (Leo - căpitan al gărzii); Mihail, un locotenent pensionar și rude apropiate. Un alt fiu al ei a slujit în Sfântul Sinod, iar fiica ei Alexandra a fost călugăriță la Mănăstirea Fecioarei Borisov. Vârstnicul Macarius a fost prezent la moartea binecuvântată a nobilei Maria, numindu-i moartea „cu respect” și a spus: „Mă consider fericit că Dumnezeu mi-a dat să văd o moarte dreaptă”. Cu mult înainte de moartea doamnei Kavelina, bătrânul începea adesea să le spună elevilor săi: „Este timpul, este timpul să plecăm acasă”. Acum a început să repete aceste cuvinte și mai des. Dar tot arăta, slavă Domnului, destul de puternic, deși avea deja 72 de ani” 30. Sub influența amintirilor religioase vii ale altuia, un refugiu mai bun pentru sine, insuflate încă din copilărie de iubita sa mamă și adânc înfipte în suflet, acest moment de cotitură a avut loc în viața părintelui Leonid. Acesta este primul lucru. În al doilea rând, la acea vreme, Optina Pustyn a câștigat faima onorabilă și zgomotoasă în Patria noastră printre iubitorii unei vieți cu adevărat ascetice pentru severitatea regulilor sale monahale, împrumutate de ea cu evlavia evlavie a poporului Sfântului Munte Athos, viața ascetică strictă a bătrânilor veșnic memorabili ai mănăstirii - părintele Leonid - discipolul (Nagolkin) schema-monah Teodora; Macarius (Ivanov) – elev al părintelui Leonid; și, mai târziu, celebrul părinte Ambrozie (Grenkov), un ucenic al acestuia din urmă, și alții, care au atras pe zidurile mănăstirii lor pe toți cei care căutau un răspuns la cereri „chiar la viață și evlavie”. Această din urmă împrejurare a fost un motiv nou, nu mai puțin puternic motivant, pentru care tânărul ofițer de gardă își căuta un adăpost liniștit în Mănăstirea Optina, din moment ce isprava monahală severă în obștea unor tineri pasionați precum Ivan Andreevici Polovțev, un călugăr Juvenaly (care a murit în gradul de arhiepiscop, nu puteau să seculari ai lui Lithua), și alți oameni educați ai lui Lithua. ca un jug greu, de nesuportat... Lev Alexandrovici a ales ca loc pentru isprăvile sale monahale schitul pustiu al lui Ioan Botezătorul, despre care scria cu admirație: „Multe amintiri rămân în adâncul sufletului meu despre iubitoarea lăcașă a Optinei. Acolo am învățat pentru prima dată valoarea singurătății... Rugăciunea mea a fost caldă de aici, evlaviosul, evocatul călugăr... mănăstire retrasă m-a cucerit mai ales... „Te cinstesc, mănăstire tăcută, te iubesc, pustie iubitoare”. Aici, sub îndrumarea iubitului său Stareț Macarie, care avea experiență în viața duhovnicească, elev al Schemamonahului Leonid, al cărui nume Lev Alexandrovici l-a luat mai târziu în monahism, a urmat o școală aspră de ascultare monahală, intrând în mănăstire în 1852 mai întâi pentru probațiune și abia aproape doi ani mai târziu, după un proces dificil, a fost identificat ca fiind unul din 18 aprilie. fraţii schitului Kozelsk Vvedenskaya. „Niciodată în viața mea n-am fost atât de fericit”, a spus părintele arhimandrit Leonid despre acești primi pași ai vieții sale monahale, „ca în ziua aceea când bătrânii m-au binecuvântat să mă îmbrac cu o haină simplă de piele de oaie pustie” 31 . Trecând sub conducerea părintelui Macarie grea încercare a ascultării necondiționate monahale, părintele Leonid a fost încredințat de către bătrânii săi – Macarie și Leonid – acelei lucrări care i-a fost aproape de suflet, de folos evlaviosului rus și slăvită pentru mănăstire, zelos pentru iluminarea spirituală a Patriei lor: lucrări literare științifice. Noului călugăr novice al Mănăstirii Optina, Leonid (Kavelin), i s-a încredințat responsabilitatea, împreună cu un alt nou călugăr Juvenaly (Polovtsev), să înceapă traducerea lucrărilor patristice ascetice, al căror rod sunt următoarele publicații ale mănăstirii: „Opere ale lui Paisius Velichkovsky”, „Întrebări și răspunsuri ale bătrânilor”, „Întrebările și răspunsurile bătrânilor” Părintele Isaac Sirul” ascetul spiritual” (M., 1854), „Învățăturile de ajutor sufletesc ale Cuviosului nostru Părinte Avva Dorotheus în traducere rusă” (M., 1856). Dragostea pentru cercetarea istorică îl determină pe părintele Leonid să întocmească „Descrierea istorică a Schitului Kozelskaya Vvedenskaya Optina” și schitul atașat acesteia în numele Sfântului Ioan Botezătorul (Sankt Petersburg, 1857). După aceasta, nu este deloc surprinzător faptul că veșnic memorabilul Sfânt Filaret din Moscova, căruia nu-i plăcea să-și laude cu trândavie, atunci când a apărut nevoia, a atestat părintele Leonid (Kavelin) pentru această perioadă inițială a vieții sale monahale: „Acest om, care a fost cândva cu demnitate în slujba imperială, apoi, după ce a renunțat mult timp la lume, a trecut, de asemenea, cu demnitate, demnitate, de multă vreme. viața în mănăstire, renumită în principal pentru bunăstarea ei spirituală”. La 26 februarie 1855, Lev Kavelin a fost tonsurat în ryassofor, iar în 1857, pe 14 septembrie, în manta. „Astăzi”, scrie ieromonahul Evfimy în jurnalul său, „la Sfânta Liturghie, Părintele Arhimandrit Moise a tuns în mantie, printre ceilalți (șapte), doi bărbați distinși: Lev Alexandrovici Kavelin din nobilimea nobilă și din cler, Mihail Cebikin, care a absolvit cursul Seminarului din Kostroma 18, 1909. în retragere în grad de stareț). Primul a fost numit Leonid, iar cel de-al doilea - Ce soartă le este pregătită este o chestiune de înțelepciune și de mintea lui Dumnezeu, dar, mi se pare, soarta lor este extraordinară, Doamne, ajută-i să pună capăt cursului vieții lor temporare, în credință, speranță și dragoste divină. Acest eveniment a fost precedat de sosirea la mănăstirea Optina a episcopului de la Odesa Policarp, pe care cele mai înalte autorități spirituale intenționau să-l numească în fruntea celei de-a doua noastre Misiuni la Ierusalim, înlocuindu-l în cele din urmă cu un tânăr inspector al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, doctor în teologie, arhimandritul Kirill (Naumov), care a fost ridicat la rangul de episcop de Melitopol. La îndrumarea Mitropolitului Filaret al Moscovei și a scriitorului-pelerin A.N. Muravyov, Episcopul Policarp a ajuns la mănăstirea Optina pentru a forma personalul clerului pentru noua Misiune la Ierusalim pe care o formase. Alegerea sa s-a stabilit pe Juvenalia (Polovtsev) și Leonid (Kavelin), care, cu binecuvântarea arhimandritului mănăstirii și a bătrânului Macarie, au fost de acord să se alăture Misiunii ca membri ai acesteia 33 . Lev Aleksandrovici a raportat detalii interesante despre această schimbare a vieții sale într-o scrisoare către Sankt Petersburg către un anume preot Stepan Onisimovici 34, semnând-o după cum urmează: „călugărul mult păcătos Lev Kavelin”. Vă prezentăm această scrisoare, plină de interes biografic, în întregime: „Nu v-am mai informat despre mine de mult timp”, scrie Lev Alexandrovici, „parțial pentru că nu am avut nimic special să vă spun despre mine, cu excepția faptului că încă trăiesc, mă mișc și sunt, prin grația îndelungi răbdătoare a Domnului meu, Domnul, când dintr-o dată s-a întâmplat un eveniment complet neașteptat, despre care consider că este de datoria mea să vă informez, Episcopul Său al 5-lea Policaron, după Policaron. Odesa, a ajuns la mănăstirea noastră de la Moscova cu o instrucțiune verbală de la arhipăstorul Moscovei și o scrisoare de la A.N. Muravyov. Ordinul era să selectăm mai mulți oameni din deșertul nostru pentru Misiunea de la Ierusalim, cu scopul ca, luați dintr-o singură mănăstire, să mențină unitatea de spirit în sarcina viitoare Părintele Juvenaly m-a invitat, dar nu am îndrăznit să fiu de acord cu acest lucru, deși am văzut asta ca pe o oportunitate de a vizita locurile sfinte - leagănul creștinismului, unde gândurile mele gravitau adesea în trecut. Altă dată, domnul procuror-șef contele Tolstoi, la refuzul părintelui Iuvenaly, mi-a sugerat să merg la Misiune prin prințul Obolensky, ruda lui, dar din moment ce nu se cunoștea încă componența Misiunii, atunci, temându-mă să nu cad într-un cerc de oameni complet necunoscut pentru mine și, poate, nu-mi păreau, am refuzat hotărât. Acum, când, în mod destul de neașteptat, pentru a treia oară și fără nicio legătură cu primele două cazuri, mi s-a făcut aceeași ofertă, m-am întrebat involuntar cum să privesc această chestiune. Ar trebui să-l considerăm un titlu al lui Dumnezeu sau nu? Fără îndrăzneală și fără îndrăzneală să asum rezolvarea acestei chestiuni, am răspuns convingerilor Înaltpreasfințitului Policarp că, dacă bătrânii vor avea nevoie să mă trimită, voi merge fără îndoială, dar eu însumi nu pot decide acest lucru, atât din sentimentul nevredniciei mele, cât și pentru că eu însumi nu am puterea să semnez, poate, despărțirea veșnică a mănăstirii și a patriei, a binefăcătorilor. Spre surprinderea mea și a tuturor, Părintele Arhimandrit și Părintele Macarie au convenit cu mulțumire să ne lăsăm să plecăm și pe Prea Cuviosul Policarp, potolindu-ne neliniștea inimilor prin faptul că văd în Preasfințitul un om al Duhului lui Dumnezeu, privind această chestiune cu ochii credinței, nu ai rațiunii, duhovnicești, nu cucerindu-și dragostea spirituală și cu dragostea lui Dreapta spirituală. apel. Deci, am convenit, să se facă voia lui Dumnezeu, iar acum, în așteptarea hotărârilor soartei noastre, ne rugăm cu tărie: dacă această lucrare este de la om, să fie distrusă, dacă de la Domnul - să se facă voia Lui sfântă peste noi - iată, slujitorii Săi, faceți tot ce vreți într-un spirit liniștit. Mai mulți oameni din frații noștri ne-au urmat exemplul. Vladyko, aparent încântat de succesul călătoriei sale, a mers la Sankt Petersburg pentru a raporta schimbările necesare în proiectul și componența, mijloacele și activitățile Misiunii. Pentru numele lui Dumnezeu, grăbiți-vă să vă întâlniți cu Domnul; sfaturile tale cu experiență îi vor fi foarte utile. Problema este prea importantă pentru ca un zelot al Ortodoxiei să fie cu sânge rece față de ea, iar Episcopul are nevoie, chiar are nevoie, de o bună participare, în timp ce totul nu a fost încă aprobat oficial. Dragostea ta pentru nevrednicia mea, prețuită cu drag de mine, îmi dă curajul să sper că, după întâlnirea și discuția cu Domnul, nu mă vei lăsa să te informez despre cum privești această chestiune – și vei spune ceea ce gândești, sincer, fără ezitare. Bătrânul nostru vă mărturisește vouă și familiei dumneavoastră respectul și bunăvoința sa și vă rog să transmiteți închinarea mea sinceră tuturor și tuturor, și în special primului vostru născut, pentru saluturile și scrierile sale frățești. Îmi pare rău. Mă încredințez iubirii tale părintești și rugăciunilor sfinte cu evlavie și dragoste neschimbătoare pentru Domnul; Sunt și voi rămâne pelerinul tău nevrednic, călugăr mult păcătos Deși numirea episcopului Policarp la Ierusalim nu a avut loc, călugării de la Optina Pustyn aleși de acesta și-au păstrat locul acceptat în Misiunea de la Ierusalim și sub actualul șef, episcopul Kirill (Naumov). „La Ierusalim”, potrivit episcopului Porfiry (Uspensky), „au fost numiți doi ieromonahi de la Schitul Optina – Leonid și Juvenaly, ambii nobili și ambii favoriți ai procurorului-șef sinodal” 35. Prin decretul Sfântului Sinod din 20 octombrie 1857, părintele Leonid a fost numit membru al Misiunii spirituale ruse din Ierusalim și, prin urmare, la 22 octombrie, episcopul Grigore (Yutkevich) de Kaluga l-a hirotonit la gradul de ierodiacon, iar pe 29 din același octombrie - la gradul de ieromonah. Părintele Leonid a rămas la Ierusalim ca membru al Misiunii Spirituale doar de la 1 februarie 1858 până la 20 mai 1859, dar această perioadă a durat doar pentru că Episcopul Kirill era foarte nedorit să-l lase de la Misiune, pentru a nu da naștere la zvonuri la Sankt Petersburg și plângeri despre șeful Misiunii, pe de o parte, era rar pentru Tată, pe de altă parte sărbătoare politică-bisericească la Ierusalim, „care,” potrivit părintelui Leonid, „nu au mai fost văzute în analele Ierusalimului de pe vremea împăratului bizantin Heraclius” 36, - să fie prezent la întâlnirea solemnă a pelerinilor ruși augusti: președintele celui mai înalt comitet aprobat al Palestinei, marele duce Alexandru Nikolaevich, generalul Konstantin Admiral Duches. Iosifovna și primul lor născut - copilul, Marele Duce Nikolai Konstantinovici. Oaspeții distinși ai Cetății Sfinte au venit în Palestina nu atât pentru a-și satisface nevoile religioase - pentru a venera Mormântul dătătoare de viață al Domnului și pentru a vizita toate venerabilele lăcașuri sfinte ale Ierusalimului și împrejurimilor sale, lucru pe care l-au făcut aproape în fiecare zi din 30 aprilie până pe 9 mai inclusiv - ci, prin voința împăratului suveran, Alexandru Nikolaevici, au avut să aleagă imediat împrejurimile lui Alexandru Nikolaevici și să aleagă împrejurimile sale convenabile. pe care palestinianul Comitetul intenționa să înceapă construcția clădirilor caritabile rusești și a unui biserică rusesc maiestuos. La sfârșitul acestor sărbători, a preluat funcția de membru cu normă întreagă al Misiunii Spirituale și a fost numărat din nou printre călugării Schitului Kozelsk Optina. Această cerere a fost respectată, iar Sfântul Sinod, la 19 martie 1859, prin decretul său „pentru slujire excelentă”, i-a acordat un pânză. În drum spre Rusia în luna iulie, a vizitat pentru prima dată Sfântul Munte Athos pentru a se familiariza cu viața monahismului acestui Munte în general, și a monahismului rusesc de aici în special. El și-a exprimat profundele impresii în Cartea mănăstirii pentru vizitatori de cinste în următorii termeni: „Timpul petrecut pe Muntele Athos, sub acoperișul ospitalier al Russik, ai cărui părinți l-au primit cu ospitalitate și dragoste cu adevărat creștină, va rămâne una dintre cele mai bune amintiri ale șederii mele în Orient. O recenzie a Athosului din perspectivă ascetică m-a convins că a fost un ulei nemaipomenit și pur și simplu în lămpile monetice. viața arde: aici, și numai aici, oricine poate găsi un exemplu perfect de toate tipurile de asceză, care sunt menționate de sfinți, - de la cămine confortabile până la oameni care trăiesc o viață tăcută, complet nepăsător de tot ce este pământesc. După ce am primit beneficii spirituale și edificare din interviul și comunicarea spirituală cu părinții și frații Mănăstirii Ruse din Athos, nu pot să nu-mi exprim dorința sinceră ca cei dintre vizitatorii acestei Sfinte Mănăstiri, care nu au aroganța de a se considera complet sănătoși în sufletul lor, să nu se limiteze doar la o examinare exterioară a altarului din Athos, ci să profite mai mult sau mai puțin spiritual de șederea lor aici. doctori, pe care le va arăta dragostea comună și respectul întregii frății; Fiecare să fie convins de propria experiență de beneficiile sfatului lor salvator de suflet și a vindecării dizolvate în dragoste. Gustați și vedeți că Domnul este bun și harul Său nu va eșua în cei care fac voia Lui. Fost membru al Misiunii Spirituale din Ierusalim, ieromonahul păcătos Leonid, un nenorocit locuitor la Optina.” Motivul pentru care părintele Leonid a abandonat rapid serviciul în Misiunea noastră spirituală din Ierusalim a fost totala sa divergență de păreri, credințe și mod de viață cotidian extern, străină de starea de spirit ascetică a superiorului său, Preasfințitul Kirill, Episcopul Melitopolului. „Arhimandritul Leonid”, i-a scris mitropolitul Filaret al Moscovei procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi, la 10 decembrie 1865, „nu este un susținător al predecesorului său (Kirill, episcopul Melitopolului) și, prin urmare, a demisionat din calitatea de membru al Misiunii din partea Rusiei37 și nu a fost susținătorul său37” . Motivele acestei „nemulțumiri” au fost indicate de însuși părintele Leonid în convorbirile sale cu părintele arhimandrit Antonin (Kapustin), când acesta din urmă a venit la Ierusalim (în 1865) pentru a investiga tulburările care au avut loc în Misiunea Spirituală în 1864. „Prin propria sa recunoaștere, pr. Leonidas”, a scris Părintele Arhimandrit Antonin la Sfântul Sinod, „motivul primei îndepărtări din Misiune a fost că IPS Chiril, șeful de atunci al Misiunii, care îi promisese ca cleric sub ea înapoi în Rusia, la sosirea aici și-a asumat această îndatorire și a cerut ca membrii Misiunii să fie într-o relație spiritual-filială cu el” 38 . Pentru a înțelege mai clar motivul dezacordului cu episcopul Kirill și durerea profundă trăită din partea lui, vom folosi scrisoarea lui B.P. Mansurov către președintele Comisiei pentru Palestina, prințul D. A. Obolensky, de la Ierusalim, din 15 octombrie 1858: „Părinții Juvenaly și Leonid ne-au primit cu inimă,” scria Mansur B. fermecat, știi deja, dragă prietene, că amândoi erau nemulțumiți de episcop, pentru că nu le-a folosit pentru nimic și i-a păstrat, așa cum Leonid voia să părăsească Ierusalimul și deja i-au înaintat o cerere episcopului despre asta Se presupune că folosea mult credit în Sankt Petersburg, avea sentimente ostile față de episcop și mergea la Ierusalim cu dorința și oportunitatea de a-mi lua în mâinile mele și de a reface tot ce era rău în Misiune. Amândoi părinți buni, vrednici și înalt creștini au văzut în aceasta o oportunitate de a se baza pe mine și pe Consulat pentru a-și schimba poziția după cum doreau și au fost susținuți în speranța lor de scrisorile bârfitoare de la Sankt Petersburg, de la doamnele și non-doamnele, de unde li s-a scris că dușmanii Preasfințitului Kirill erau puternici și așteptau prin mine să-l cheme în Rusia. Kirill însuși, iritat de necunoscutul în legătură cu instrucțiunile mele, a întărit ideea slăbiciunii sale, pentru că deseori a exprimat neglijent și bilios că, dacă ar fi trimis un procuror șef al Misiunii, va abandona Ierusalimul. Din toate aceste motive, primele politețe ale Părinților Juvenaly și Leonid au fost complet de partea noastră și, deși din primele discuții i-am explicat Înaltpreasfințitului Kirill că am venit să-l ajut și nu să-l împiedic, știind totuși că părinții Leonid și Juvenaly au legături mari în Rusia și, de altfel, că Yu îl susține puternic pe N.P. Maltsev, care cu o simplitate feminină este gata să lupte împotriva lui Chiril și se bucură de o influență enormă la Curte în ochii Episcopului, atunci IPS Chiril a fost foarte îngrijorat de posibila trecere completă a lui Leonid și Juvenal de partea noastră, parcă împotriva lui. De la bun început am învățat și am înțeles tactica ambilor părinți, dar fiind convins că în eliberarea Episcopului de bârfele subordonaților săi, unitatea și libertatea puterii sale și menținerea subordonaților săi de bârfe și plângeri și Șef, stă singura condiție pentru succesul și demnitatea Misiunii noastre, am luat (fără să spun și direct pe Leonid) nimic de partea lui Juvena. Preasfințite și numai prin discuții dese cu el (fără să mă ating deloc de părinți), și mai rar - cu părinții și eliminându-mă de la ascultarea plângerilor lor - în mod inconștient (căci am învățat totul de la mine) le-am luat speranța sprijinului împotriva Episcopului... Temându-se că părinții Leonid și Juvenaly nu vor scrie scrisori de plângere împotriva lui la Sankt Petersburg, dorind ca Leonid, părăsind Misiunea, să nu trezească presupuneri cu privire la caracterul intolerabil al lui, Chiril, - și temându-se, din neîncredere în mine, că nu vor găsi în mine un mijlocitor și sprijin, -, Reverendul, nu avea de ce să se teamă că mi-a trebuit să se comporte. lăudăroșie cunoscută și înrudită cu el, a început să fie nechibzuit drăguț cu părinții Leonid și Juvenaly, l-a convins pe primul să-și întârzie plecarea în Rusia, l-a liniștit pe al doilea în chestiuni de mândrie, promițându-l să-l facă șeful unei viitoare misiuni undeva și a început să spună despre mine că era mulțumit de mine deocamdată, dar că de curând devenise o funcție personală foarte precară la Sankt Petersburg. mă lăsase să mă ocup de cazul Ierusalimului din plictiseală; că el, Kirill, mă ține cu totul în mâinile lui și eu însumi renunț în scris la convingerile exprimate în cartea mea - că în M.I.D. Am atât de puțin credit și sprijin, încât chiar i-am spus, Kirill, că ar trebui să scrie zece rânduri împotriva mea la Sankt Petersburg și să-l forțeze să mă cheme de la Ierusalim; că mă mulțumesc atât de mult cu el, Chiril, doar pentru că de el depinde să-mi strice cariera și că nu se mai teme de mine, pentru că ține peste mine sabia lui Damocles etc., în acest spirit. Apoi, în legătură cu Consulatul și Dorgobuzhinov, Kirill a dezvoltat aceeași temă pe care o duceam pe D de nas, că acesta din urmă are un caracter zero, că Consulatul ar trebui să fie slujitorul ascultător al lui, Episcopul, și să danseze pe tonul lui, că tot ce trebuie să facem este să ne ținem pe toți în mâini etc. „Știi, dragă prietene”, continuă B.P. Mansurov, „în ce măsură Kirill este vorbăreț și nemoderat în discursurile sale; pe de altă parte, știți cât de sfinți, buni și cinstiți sunt Leonid și Juvenaly. Acești oameni minunați, demni de tot respectul, s-au transformat inconștient în surse de tot felul de zvonuri și bârfe în Ierusalim; doresc numai binele tuturor și, sărbătorind într-un alt mod, pentru a sluji cu geloșie, pentru a sluji cauza. Utrenia și Liturghia în fiecare zi Este imposibil să nu-i iubiți și să nu-i respectați, dar ei sunt doar copii în problemele vieții cotidiene și a diplomației Opresiunea Eminenței Sale Chiril le tulbură calmul, iar particularitatea nervoasă și febrilă a vieții din Ierusalim îi scoate din caracterul lor. „Nu pot să nu vă spun câteva cuvinte despre părinții Leonid și Juvenalia”, B.P. Mansurov revine încă o dată la această problemă: "Este imposibil să nu iubești, să respecți și să nu onorezi acești oameni demni și minunați; poți pur și simplu să te îndrăgostești de Juvenal într-un spirit creștin. Ambii fac cea mai mulțumitoare impresie asupra tuturor de aici și asupra mea, și a fost dificil să aleagă cei mai buni reprezentanți spirituali ai evlaviei și blândeții. Ei puteau fi folosiți pentru a face instrumente minunate pentru orice, dar îi va distruge pe Kirill un mare păcat care îi va distruge pe Kirill; nu a știut să câștige dragoste și încredere în sufletul lor, ceea ce cere dragoste și încredere în relație cu ei, generalitatea sa s-a exprimat complet și în cel mai nefericit mod ei sunt simpli copii în chestiuni politice, dar în ceea ce privește supravegherea și edificarea admiratorilor lor, nu-i găsește complet de la această chestiune, trimițându-i în mod urgent la ei. Eminența Sa Kirill acționează asupra fanilor săi doar cu o severitate generală (uneori chiar necesară), prin urmare, Leonid și Juvenaly sunt întotdeauna doar oficiali de poliție, și nu păstori și îndemnați. De ce să nu le dai o parte la mărturisirea fanilor? Acest lucru i-ar aduce mai aproape de copiii lor spirituali și i-ar interesa în problema observației morale a rătăcitorilor noștri. Leonidas și Juvenal nu pot fi încă folosiți în chestiuni politice și diplomatice, pentru că ei trăiesc numai în Hristos - dar ce nu se poate realiza cu ei în materie de edificare și atragere a inimilor? Prin intermediul acestora, supravegherea poliției asupra pelerinilor s-ar transforma în îndrumări benefice. În schimb, pelerinii noștri se tem doar de episcopul nostru și se plâng de măreția lui de neatins. Chiar și în raport cu noi, Eminența acționează fie el însuși, fie prin dragomanul și kava-ul său. Tocmai aici apare lipsa de căldură a inimii la Chiril și este foarte firesc ca Leonid și Juvenaly să nu-l iubească, să nu aibă încredere în el și să nu fie atrași de ei de spiritul participării la cauza sfântă. Toate acestea sunt foarte jalnice, mai ales că ambii acești părinți fie vor pleca singuri, fie vor fi trimiși de episcop pentru a primi în schimb oi mute. Ar trebui să-l împiedice atrăgându-i prea mult pe alții. Aparent, Eminența a vrut să-i asigure pe subalternii mei că sunt complet în puterea lui, că el era atât de puternic încât totul trebuie să se închine în fața lui și că consulul și cu mine, involuntar, trebuie să fim slujitorii lui umili și ascultători. Toate acestea au fost scoase la lumină involuntar și inconștient deoarece pr. O. Yu. iar L. a început să regrete situația noastră jalnică și să se întristeze că acum Eminența Sa Kirill îi va transforma în sfârșit într-un corn de berbec. Nu am înțeles asta la început, până când în cele din urmă au vorbit cu bunăvoință și sinceritate. La aceasta le-am răspuns doar că pot trage orice concluzie vor, dar că eu însumi eram foarte mulțumit de Episcop, mai ales că nu m-a obligat să rămân în urmă cu niciunul dintre gândurile mele sau să abandonez niciunul dintre planurile mele. Nimic nu i-ar putea surprinde mai mult decât atât, pentru că (Eminența a repetat asta constant) m-ar obliga să-mi abandonez nu numai intențiile, ci și convingerile” 39. Dar motivele discordiei cu episcopul Kirill nu constau în insultele personale ale părintelui Leonid și în neîndeplinirea promisiunilor care i-au fost date la părăsirea Rusiei, ci mult mai profunde: în deplina diferență a dispoziției lor spirituale interioare și a opiniilor asupra jurămintelor monahale pe care le-au luat de bunăvoie și a faptelor ascetice care s-au înrădăcinat în sufletul lui Optina. Vedem clar o reflectare a acestui lucru în scrisoarea unui membru al celei de-a treia Misiuni din Ierusalim, Ierodiaconul Arsenie, din 8 februarie 1865, adresată consulului rus al Ierusalimului A. N. Kartsev. „În timpul slujirii noastre anterioare în Misiunea de la Ierusalim sub Preacuviosul Kirill cu părintele Leonid”, scrie el, „nu am convenit asupra conceptelor de sărăcie arbitrară, smerenie, rugăciune, răbdare, post și multe altele. Părintele Leonid s-a dovedit întotdeauna a fi un formalist fanatic și conservator al scrisorii. Chiar și la acea vreme, influența mănăstirii asupra părintelui. Leonid s-a remarcat foarte mult: maniera lui netedă și metodele rafinate de conversație monahală l-au arătat că este un elev al Schitului cenobitic Optina, unde o atenție deosebită a fost acordată prezentării unui aspect decent. Părerile părintelui Leonid erau ciudate și nu semănau cu credințele directe ale ortodocșilor. Voi spune următoarele ca exemplu. Toți cei din Ierusalim, sub Prea Sa Kirill, am mâncat carne de vită, cu permisiunea Patriarhului Ecumenic, fără nicio jenă de conștiință. Părintele Leonid nu mânca carne de vită în sine, ci doar ciorbă de varză și ciorbă de vită, nevrând să fie un păcătos ca noi” 40. În scrisoarea sa către Prințul D. A. Obolensky din 4 iulie 1861, părintele Leonid însuși oferă o imagine vie a relației sale cu IPS Kirill și opiniile sale asupra activităților acestuia din urmă la Ierusalim în calitate de șef al Misiunii. „Am vești de la Ierusalim pe data de 8 a acestei luni”, scrie părintele Leonid, „aceasta este o scrisoare a părintelui Juvenal, care a plecat de acolo cu o încărcătură de impresii cele mai neplăcute și, descriind componența „casei episcopale” (Misiunea a fost distrusă), se exprimă astfel: „și Fadlala (dragomanul) diplomat și mare consilier Vasily Andreevich (Levison) la prânzuri, cine și alte fapte ale vrednicului lider al cohortei. „Vai, vai”, adaugă el, „Ierusalimul spiritual, demn de plâns și râs amar”. Nu stiu daca se va spune acelasi lucru. Juvenaly la sosirea sa la Sankt Petersburg, pentru că el însuși este puțin diplomat și, prin urmare, vă spun adevărata lui recenzie, pe care vă rog să o împărtășiți celor cărora le pasă încă deloc de viitorul afacerii de la Ierusalim, care, în loc să aducă onoare Rusiei, o dezonorează acum, și în persoana cui?... Dar cine este de vină dacă nu credem în nimic și în nimeni, crezând că „sfințenia vieții” este un atribut al rangului, din care rezultă că „doamnele noastre” îi consideră pe sacristani și pe cei mai păcătoși oameni, iar cel mai sfânt este Chiril, care a fost ridicat la rangul de episcop de către ei și susținut de ei în isprăvile sale de sus, pentru care a primit și din generozitatea lui susținută. desigur, împărăteasa). Este posibil să înșeli atât de flagrant? Este trist și dureros să știi asta și este cu adevărat imposibil să te aștepți la vreo schimbare favorabilă în viitorul apropiat” 41. Dar oricât de grea ar fi fost atmosfera morală care l-a înconjurat, oricât de restrânsă ar fi sfera sa de activitate, timpul petrecut de părintele Leonid în acești ani la Ierusalim nu a fost în zadar, fiind folosit de acesta pentru scopul pe care și-l propusese la părăsirea Rusiei: studierea istoriei și vieții monahismului răsăritean. „Ieromonahul Leonid”, i-a scris Kirill, episcopul Melitopolului, procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, la 17 aprilie 1858, „are misiunea de a studia monahismul local ca o persoană care știe multe despre această chestiune și este foarte interesată de chestiunea monahismului, sper că va aduce multe beneficii în viitor, mai ales în observația monahismului. când Domnul are plăcerea să dea guvernului ideea să aibă grijă de soarta mănăstirilor noastre rusești” 42. În calitate de elev al bătrânilor din Optina, faimos pentru viața lor spirituală - Părinții Leonid, Macarie și Ambrozie - el, în numele episcopului Kirill, și-a asumat îndatoririle de mărturisitor al pelerinilor ruși, iar ca iubitor de viață monahală și „interesat de opera monahismului”, a început de bunăvoie în Ierusalim, cunoscut doar din monahismul modern, pe care îl cunoștea până acum în practica monahală. creațiile ascetice ale asceților antici; și, în calitate de „Vechi vorbitor” și persoană înclinată spre activități literare, el „a reușit să se familiarizeze în detaliu cu toate locurile sfinte” și a alcătuit o carte foarte interesantă despre Ierusalim, „Old Jerusalem and Its Environments” (Din Notele unui călugăr-pelerin. M., 1873), care nu și-a pierdut interesul științific și practic în această zi. „Trăind în Ierusalim, am folosit timpul liber de îndatoririle bisericești și oficiale (ca membru al Misiunii Spirituale a Ierusalimului),” scrie părintele Leonid despre originea cărții, „parțial pentru a vorbi despre locurile sfinte cu oameni care le cunosc îndeaproape, parțial pentru a vizita aceste locuri sfinte cu scopul de a le studia temeinic; în timpul călătoriilor prin periferia orașului sfânt, nu am încercat să urmăresc atât de mult locurile sfinte, precum și Galileea. instrucțiunile scriitorilor occidentali, ci pentru a repeta legendele prețioase ale primului nostru pelerin „Monah Daniel”, și a avut ocazia plăcută de a ne asigura că aceste legende ale „un om sfânt, străvechi în zile și carte de măreție, care a trăit în Galileea timp de 40 de ani și în Lavra Sf. Sava 20 de ani”, complet de acord cu legendele grecești și respinge în mare măsură mărturia scriitorilor latini, bazată pe mărturia franciscanilor și a diferitelor „cicerone” din „Casanova”, ai căror proprietari, concurând constant cu grecii în posesia locurilor sfinte, au reușit să distorsioneze și să eclipseze multe legende, despre hohodox, care, din nefericire, au reflectat în ortodox. scrierile unora dintre cei mai noi pelerini ai noștri” 43. În această primă ședere la Ierusalim, părintele Leonid a avut o apropiere spirituală de rectorul Lavrei Savvinsky, părintele Ioasaf, „un vrednic imitator al reverenților părinți ai deșertului, care studiase bine zona deșertului Cetății Sfinte și toate tradițiile și poveștile despre acesta, care se păstrează în mod viu în binecuvântata sa amintire, să-i fie mărturisit el4444. lider într-un mediu nou pentru el în rândul clerului grecesc al Sfântului Mormânt și al monahismului palestinian și un ghid experimentat al altarelor din Ierusalim și când a vizitat ruinele mănăstirilor iordaniene din deșert 45. La întoarcerea în Rusia de la Ierusalim, îndreptându-se spre cuibul natal - spre liniștitul Schit Optina, părintele ieromonah Leonid la Moscova l-a văzut pe mitropolitul Filaret al Moscovei, care a luat parte înflăcărată și plină de viață la treburile Misiunii noastre în Orientul ortodox și, fără îndoială, i-a lămurit adevărata poziție a acestui autor, fiindu-l în atenția și înalt patron la păstrarea acestui autor într-o luminozitate. și să-i asigure un sprijin puternic pentru activitățile sale energetice pentru întreaga perioadă ulterioară a vieții sale. Când părintele Leonid a dorit să viziteze Sankt Petersburg în scopuri proprii, mitropolitul Filaret a scris următoarea scrisoare bună despre el la 29 septembrie 1859 către ieromonahul Treimii din Sankt Petersburg metochion: „Dați Mănăstirea Optina ieromonahului Leonid o cazare decentă și, dacă este posibil, confortabilă în chiliile metohionului. oferi confort oaspetelui” 46. Revenirea la Optina Pustyn și numirea în funcția de șef al Misiunii Spirituale din Ierusalim. Fac bagajele pentru Palestina si calatorim acolo Întoarcerea părintelui Leonid la Optina Pustyn natală a fost întâmpinată cu bucurie de mai marele său Macarie, care l-a întâmpinat astfel: „Dumnezeu te-a adus înapoi ca să ne pomeniți” 47 . Și aceste cuvinte din gura văzului s-au dovedit a fi profetice. Părintele Leonid a trebuit în curând să îndure două pierderi „pentru un sentiment tandru și înrudit” și să se trezească „un orfan complet în sentimentele mele sincere”. În 1860, la 23 august, mama sa iubita, Maria Mihailovna, a murit în brațele sale la mănăstire, iar două săptămâni mai târziu a fost urmată de „preafericitul” bătrân Schemamonah Macarie, plâns de el și glorificat cu entuziasm într-o „biografie detaliată” („Viața din Ultimele Zile”18), examinată de Macarius. manuscris și aprobat de marele său admirator pe acest bătrân, Mitropolitul Filaret al Moscovei, care l-a numit pe autorul biografiei „un discipol iubitor al bătrânului de neuitat” 48. În acest paradis pașnic, părintelui Leonid, care cunoștea bine starea lucrurilor din Ierusalim și nevoile pelerinilor noștri ruși, i s-a încredințat însărcinarea, în același an, 1860, de a scrie un „Raport despre măsurile luate pentru îmbunătățirea vieții închinătorilor ortodocși ruși în Palestina”. „Am părăsit Ierusalimul în mai 1859 (la 21 mai am fost pe insula Chios, îmi amintesc foarte bine acest lucru); am scris acest „Raport”, spune arhimandritul Leonid într-o scrisoare către V.N. Khitrovo, pe 20 noiembrie 1888, „la invitația urgentă a Marelui Duce Konstantin Nikolaevici la Mănăstirea Optina Mansur (Ierusalim, în 1886, în 1886). ca loc al scrierii sale), restul mi-au fost date nu de B.P. Mansurov, dar de regretatul D. A. Obolensky (șeful de afaceri al Comitetului Palestinian), cu care eram prieteni. În acest „Raport” dețin doar o singură parte istorică 49, totul altceva, adică starea contemporană a Comitetului Palestinian, a fost împrumutat de mine literalmente din materialul care mi-a fost livrat prin același D. A. Obolensky, care, după toate probabilitățile, este opera lui Boris Pavlovici, el este și el în răspunsul 50. De aceea nu am vrut ca numele meu să apară în acest „Raport”, deoarece este doar jumătate al meu, ceea ce este indicat în cartea lui Boris Pavlovici (adică „Bazilica lui Constantin”).”51 În ceea ce privește o altă misiune a Marelui Duce Konstantin Nikolaevici, părintele Leonid plănuia chiar să viziteze a doua oară Ierusalimul împreună cu celebrul pelerin A.S. Norov și a înaintat cu această ocazie Comitetului pentru Palestina o petiție cu următorul conținut: „Alteța Sa Imperială a fost încântată să-mi încredințeze compilarea unui „Ghid pentru pelerinii ruși ai Sfântului Mormânt” 52. Mă pregătesc să călătoresc în Orient și știu dinainte că însemnările mele vor arăta ca un sul în care „Măi și durere”, este mai bine scris, după cum, în cuvinte, este mai bine scris, după cum se spune. o casă a plânsului decât într-o casă a distracției nestăpânite și, de aceea, prefer să călătoresc prin Orientul jalnic și îndelung răbdător decât să călăresc pe căile ferate ale Europei vesele” 53 . Cheltuială de 500 de ruble. această călătorie a fost autorizată de Marele Duce și Comitetul Palestinei, iar banii au fost chiar primiți de părintele Leonid în mâinile sale, dar ulterior au fost returnați, deoarece această călătorie „din cauza unor împrejurări independente de controlul său” nu a avut loc și nu a fost posibil să plece într-o vacanță străină planificată pentru acest an pentru a vizita locurile sfinte. În numele aceluiași Comitet Palestinian, părintele Leonid s-a angajat în „alcătuirea de inscripții slave pe catapeteasmă și alte accesorii bisericești ale bisericilor ruse din Ierusalim” și „compunerea de desene pentru decorațiunile interioare ale acestor biserici”, iar pentru munca sa, potrivit B.P. Mansurov, a primit 150 de ruble de la Comitetul 54. Pe lângă lucrările sus-menționate, în acești ani de odihnă în mănăstire, ieromonahul Leonid s-a dedicat studiilor academice pașnice de fotoliu, dedicându-le tot timpul liber rămas din îndeplinirea îndatoririi sale monahale și concentrându-și atenția fie asupra Orașului Sfânt pe care îl lăsase și a lăcașelor sale, apoi în studiul tradiției și regulamentelor sale definitive, apoi asupra studiului mănăstirii sale definitive, a istoriei monahismului și a iubitelor sale monumente din cele mai vechi timpuri. În acest timp, din condeiul părintelui Leonid au fost publicate următoarele articole: „O privire asupra destinului istoric al orașului sfânt” (Convorbire de acasă. 1860. Nr. 30), „Locul de rugăciune pentru potir” (Convorbire spirituală. 1860. Nr. 38), „Postul Mare în Orașul Sfânt al Ierusalimului”. Călătoria la Ierusalim a preotului Lukyanov (început)” (Kaluga eparh. Ved., 1863); „Despre Locurile Sfinte ale Palestinei (Ierusalim)” (Publicat de redactorii revistei „Lectură pentru soldați”, nouă desene. Sankt Petersburg, 1861) 55; „Ultimii locuitori ai deșertului ruși (materiale pentru istoria monahismului rus)” cu schițe biografice (Conversație acasă. 1862. nr. 20–26); „Scrisorile adunate ale Ieroschemamonahului Macarie în două volume (1862–1863)”; „O voce în apărarea scriitorilor din Pechersk Patericon - Sfântul Simeon, Episcop de Vladimir și Suzdal etc. Policarp, arh. Kiev-Pechersk Lavra” (Lecturi în Societatea Moscovei de Istorie și Antichități Ruse. 1850. T. IV, mixt. P. 116–126); „Satul Nikolo-Gostunskoye cu antichitățile sale” (Ibid. 1861, p. 187–198); „Recenzia Mănăstirii Kaluga Optina și a bisericilor care au fost acolo până la începutul secolului al XVIII-lea” (Kaluga eparh. Ved., 1861), „Studiu istorico-bisericesc al regiunii antice a Vyatichi, cuprinsă de la începutul secolului al XV-lea până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Societatea de Istorie și Antichități Ruse din Moscova, 1862. Cartea II, cercetări I-VIII și 1-156, 1862), „Descrierea istorică bisericească a mănăstirilor desființate situate în eparhia Kaluga” (Ibid. 1853. Cartea I. Cercetări. I–VIII, 1–170 de cărți tipărite), „Review of the manuscripts of the early. mănăstiri, biserici orășenești și rurale ale eparhiei Kaluga” (Ibid. 1865. Cartea IV, mixt. pp. 1–115), etc. Activitățile pașnice științifice și literare ale părintelui ieromonah Leonid au fost întrerupte de numirea sa pentru a doua oară pentru a sluji în Misiunea noastră spirituală din Ierusalim, dar deja ca șef independent al Misiunii, numire a avut loc în Sfântul Sinod la 29 noiembrie 1863 odată cu ridicarea sa la gradul de arhimandrit, care a avut loc la 6 decembrie în același an. Alegerea unui post înalt și responsabil în Ierusalim ca șef al Misiunii a căzut în sarcina tatălui arhimandritului Leonid (Kavelin), la recomandarea veșnicului memorabil Mitropolit al Moscovei Filaret, care în perioada 9-10 iulie 1863 a scris următoarele despre el procurorului-șef al Sfântului Sinod: „Pentru Misiunea Ierusalimului, în opinia mea, al doilea candidat al Ierusalimului Optim – poate fi al doilea candidat Leonid Optimist. Arhimandritul Juvenaly Amândoi erau deja în Misiunea de la Ierusalim sub comanda episcopului de Melitopol. Într-o notă înaintată de Sfântul Sinod în 1866 Suveranului, se spune despre Misiune: „La numirea Arhimandritului Leonid, Sfântul Sinod Guvernator a fost ghidat nu numai de faima sa de călugăr cu reguli cinstite și de viață impecabilă, ci și de cunoștințele sale apropiate cu munca Misiunii și cu diferitele particularități și condițiile locale ale misiunii Melito, când acesta era slujba și condițiile anterioare ale misiunii lui Melito. Kirill" 57. „Dexteritatea personală și experiența înseamnă totul”, conform „Notei” lui B.P. Mansurov, „în activități într-un punct atât de îndepărtat ca Palestina, încât liderii și administratorii proprietății naționale necesită „încredere” și „o parte inevitabilă a arbitrarului personal”, pe de o parte, iar pe de altă parte, „încredere completă și nelimitată în toate detaliile afacerilor financiare”58 cu „responsabilitate morală” în absența oricărui control oficial birocratic și timid”. Și, în ciuda unei astfel de surse naționale de fonduri pentru „treburile bisericii din Palestina”, cu o creștere nesemnificativă de 20.000 pe an din dividendele sale solide, „Societatea Rusă de Transport și Comerț”, prin gura reprezentantului său autorizat, nu ezită să declare deschis că este binefăcătorul guvernului nostru și care se presupune că îi dă tot ce are nevoie, făcându-i, de asemenea, în mod liber, „în Est”. „sacrificii” pentru această cauză. „Societatea”, scrie B.P. în raportul său. Mansurov, - la primii pași întâmpină probleme de cult, obține beneficii bănești din ele și este nevoit să nu le neglijeze, pentru că, făcând altfel, dăunează afacerilor sale și cedează victoria unor întreprinderi rivale periculoase. Astfel, societatea este complet condusă în toate interesele de cult și prin forța lucrurilor este forțată pentru propriile beneficii (sic) să caute aceleași rezultate pe care trebuie să le caute guvernul nostru în scopurile statului. Dintr-o asemenea dorință asemănătoare vor beneficia amândoi (sic), dar guvernul va beneficia și mai mult (?!) societății, pentru că cea din urmă trebuie să semăneze cu siguranță pentru recoltă și să facă donații, în care primului îi va fi greu (sic). Într-un cuvânt, prin societate, guvernul poate dobândi aproape degeaba ceea ce l-a costat să sacrifice” 60. Care sunt de fapt beneficiile Societății guvernului rus „dificil”, oferit presupus „aproape gratuit”? Pelerinii ruși ortodocși din Ierusalim au nevoie de instituții caritabile construite conform cerințelor obiceiurilor și condițiilor lor de viață, precum și de o biserică ortodoxă rusă. „Toate acestea”, potrivit „Notei”, „se pot face cu ușurință fără opoziție din partea Porții și a puterilor occidentale, pentru că Societatea va acționa în spirit comercial, afacerea menționată va lua forma speculației, care poate fi patronată de diplomația noastră deschis și puternic, pentru că Poarta a promis să promoveze dezvoltarea unei întreprinderi comerciale care să-i fie benefică... sacrificat de popor. De multă vreme, conducătorii noștri din Orientul Ortodox declară cu insistență necesitatea de a avea proprii consuli, și în special la Ierusalim, pentru a-i pune sub protecția sa bieților noștri fani, lipsiți de apărare și dezavantajați, întrucât consulul general la Beirut, a cărui jurisdicție este subordonat și Ierusalimul, este un oaspete rar în Ierusalim. Societatea Națională și Comercială promite „consuli puternici și înstăriți” în Est și este „gata să-și asume o parte din cheltuielile necesare prin co-agenți”, dar cu scopul, în primul rând, de a „ne familiariza mai bine cu relațiile noastre comerciale” și prin aceasta să facem „patronajul diplomației mai valabil pentru noi înșine”. La Constantinopol este nevoie urgentă de un ospiciu și un spital pentru fanii noștri. Societatea de transport maritim și comerț „în forme speculative” nu este împotriva înființării unui fel de hotel pentru pelerinii ruși într-o „casă pentru agenții, magazine și depozite de cărbune”. Aici (într-o cameră aglomerată și murdară!) „este posibil și necesar să amenajăm un mic hotel pentru cei care vizitează Constantinopolul”. Nu există o „reprezentare a bisericii ruse” în Smirna, Beirut și Alexandria. Societatea „se confruntă cu nevoia de a începe această afacere din calcule comerciale”. Jaffa, ca port pentru credincioșii noștri din Ierusalim, a fost întotdeauna, și până astăzi, „în timpul tuturor anotimpurilor rele”, „dificil și periculos”. Când aterizează pe țărm, Societatea de Transport și Comerț, cu o inimă ușoară și fără milă sau compasiune față de pelerinii noștri, îi îndreaptă către un debarcader nesemnificativ și slab din punct de vedere comercial, dar convenabil din punct de vedere geografic, în vecina Kayfa, forțându-i pelerinii să facă o călătorie dificilă și periculoasă pe uscat până la Ierusalim timp de câteva zile. „În ceea ce privește comerțul”, conform lui B.P. Mansurov, „Kaifa este un punct foarte important pentru societate, deoarece poate exporta de aici o cantitate nelimitată de mărfuri (sic) livrate de industriile agricole din văile Kișon și Ezdrelon” 61. Pentru fani în timpul sezonului de pelerinaj din septembrie până în martie, aici este creat un adăpost și „de dragul intereselor comerciale” este „înființată compania de transport maritim care combină consulatul rusesc” agenții, având în vedere că nu se opun nici măcar „să accepte toate cheltuielile pentru aceste articole” 62. Tratând, în special, stabilirea unui „consul rus separat pentru toată Palestina” ca pe o „necesitate primordială și urgentă”, curioasa „Notă” pe care o cităm din B.P. Mansurov consideră că „este necesar și mult mai profitabil acum să achiziționăm o clădire în Ierusalim pentru consulat și împreună pentru un birou de transport maritim” și, potrivit autorului „Notei”, costurile de achiziție a clădirii „pot fi împărțite între guvern și societate dacă, totuși (concesiunea este mai mult decât ciudată), acestea nu pot fi folosite pentru colecții în favoarea instituțiilor religioase din respectul față de fanii noștri aranjate de mai sus”. „Agențiile societății din Ierusalim pot fi conectate cu oficiul consulatului pentru a dezvolta rapid activitățile ambelor și pentru a asigura consulatului mai multe fonduri și un număr mai mare de angajați sub masca agenților comerciali. Desigur, consulul Ierusalimului nu trebuie să fie un agent evident al societății (sic) și un participant la o întreprindere speculativă – un asemenea rol i-ar prejudicia semnificația politică – dar nimic nu-l împiedică să-și asume conducerea principală a treburilor societății și chiar să fie o persoană responsabilă înainte de aceasta din urmă (sic)”63. „Nota” nu transmite în tăcere un factor important al activității noastre în Orient - Misiunea Spirituală, dar nu încearcă să liniștească cu promisiunea propriei sale locații de reședință și atribuirea viitoarelor noastre unități ospitaliere „principalului conducere al șefului Misiunii și consulului rus”, ci cu condiția: „societatea de transport maritim ar trebui să participe și la conducerea ei, pentru că va da un caracter politic și mai mult decât cel comercial. într-o măsură semnificativă în întreținerea și construcția instituției.” 64. Pentru ca toți acești trei factori „să se ajute reciproc în atingerea unui scop comun și să nu poată discuta între ei despre superioritatea drepturilor și a puterii”, „Nota” încearcă să le distingă dinainte activitățile. „Patronajul politic și asistența în problemele vieții publice civile”, spune ea, „va fi responsabilitatea consulului; grija pentru moralitatea și activitățile religioase ale închinătorilor ar trebui să fie responsabilitatea directă a Misiunii Spirituale; în cele din urmă, preocuparea pentru nevoile materiale și bunăstarea fanilor este încredințată Misiunii Spirituale împreună cu agenția companiei de transport maritim (în beneficiul său), pentru că este mai accesibilă în acest aspect. 65. În concluzie, este imposibil să nu remarcăm, fie doar de dragul curiozității, ideea că Societatea Rusă de Transport și Comerț, care a încercat să ascundă guvernul nostru din Est și să-l acopere cu steagul său comercial speculativ, își propune să „deghizeze, dacă este posibil, rolul guvernului în noile activități” la Sankt Petersburg și consideră serios acest lucru chiar „necesar”. Autorul „Notei” își formulează dorința într-o frază atât de ciudată: „într-un cuvânt, este necesar să punem întreaga afacere din Sankt Petersburg sub forma unei întreprinderi caritabile private, formată în direcția beneficiilor comerciale ale companiei de transport maritim, dar patronată de guvern de dragul unui scop caritabil și „de dragul simpatiei sale pentru succesele societății”66. Nu fără intenție v-am atras de multă vreme atenția luminată asupra principalelor prevederi ale acestei curioase „Notă” - B.P. Raportul lui Mansurov despre călătoria sa în Palestina din 1857, de când a fost întâmpinat la Sankt Petersburg de acționarii Societății Naționale și Comerciale cu deplină încântare, iar autorul său a fost recunoscut drept persoana cea mai potrivită pentru punerea în aplicare a măsurilor și instituțiilor pe care le proiecta în Palestina, cu toată încrederea și „dexteritatea și experiența sa personală”. Nu este surprinzător, așadar, că ideile directoare declarate ale acestei „Note”, întrucât au stat în întregime la baza activităților noastre în Orientul ortodox, au fost duse la îndeplinire cu perseverență și chiar cu o tenacitate rară de așa-numitul Comitet pentru Palestina, care s-a transformat în Comisia pentru Palestina în 1864, ștergând și distrugând tot ce stătea în calea acestei mișcări: Dumnezeu și slujirea a doi stăpâni înaintea Bisericii, a slujirii lui Dumnezeu și a slujirii. Sub presiunea acestei încăpăţânări, talentatul şi devotatul Episcop Kirill a murit la Ierusalim, iar acesta a fost aproape sfârşitul celeilalte figuri ale noastre din Ierusalim - părintele arhimandrit Leonid (Kavelin), despre care, în ciuda conciziei şederii sale acolo, intenţionăm să vorbim în această întâlnire. La începutul anului 1858, cu aprobarea Supremă, a fost creat Comitetul pentru Palestina sub președinția Marelui Duce Konstantin Nikolaevici, cu scopul de a se ocupa de îmbunătățirea situației pelerinilor noștri în Palestina, iar la sfârșitul aceluiași an, s-au înființat „cercuri de strângere de pomană pentru îmbunătățirea vieții Ortodoxiei în acele locuri din lumea adevărată, făcând posibilă răspândirea razelor de credință. contribuție materială la cauza sfântă și acceptarea unor persoane alese de asceză într-o cauză plăcută lui Dumnezeu” 67. Calculul s-a dovedit a fi destul de corect. Din raportul Comitetului Palestinian din 1858 până la 15 aprilie 1860, este clar că în acest timp au fost primite donații împreună cu taxe de cerc în valoare de 176.623 de ruble 37 de copeici, iar dobânda la capitalul colectat a crescut la 7.000 de ruble; Societatea Rusă de Transport și Comerț, care în „Nota” citată mai sus a promis 30.000 de ruble în argint anual, a alocat în cele din urmă 30.000 de ruble pentru cazul Ierusalimului, dar „cu contribuția întregii sume în trei ani” și, în cele din urmă, din fondurile personale ale Împăratului Suveran, s-au acordat 500.000 de ruble pentru același caz. Astfel, o cantitate substanțială de donații s-a acumulat rapid în mâinile Comitetului Palestinei, cu care a fost deja posibil să se înceapă achiziția terenului necesar și construirea de instituții caritabile rusești ospitaliere pe acesta. Pentru rezolvarea finală a acestei probleme importante în viața colonizării ruse în Palestina, era așteptată sosirea așteptată la Ierusalim a președintelui Comitetului Palestinei, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, care trebuia să aprobe personal alegerea unui loc potrivit pentru structurile planificate. Această vizită, după cum se ştie, a avut loc la sfârşitul lunii aprilie, cu o şedere la Ierusalim până pe 9 mai, când toate ipotezele lui B.P. Mansurov și angajații săi, care au sosit în Palestina înainte de sosirea Marelui Duce, au primit aprobare și aprobare. În tot acest timp, doar fostul manager șef al destinelor fanilor noștri din Ierusalim, șeful Misiunii, episcopul Kirill, a rămas în umbră și, parcă, în dispreț, dacă nu ne referim la atenția personală amabilă a Marelui Duce și la cele mai înalte premii care i-au fost acordate. O astfel de ignorare a șefului nostru al Misiunii este cu atât mai ciudată și de neînțeles cu cât deja au existat plângeri și proteste aprinse din Ierusalim cu privire la relațiile imposibile dintre șeful Misiunii noastre și agentul Societății Naționale și Comerciale Ruse în rolul de consul la Ierusalim și că aceste certuri și plângeri au devenit deja cunoscute de Împăratul Suveran, care a transmis următoarea rezoluție într-o scrisoare adresată ministrului afacerilor din martie 1977: „Voi aștepta ca fratele meu să-mi scrie...” 68. În august 1858, Comitetul Palestinian a trimis la Ierusalim „un oficial al ministerului maritim care nu s-a ocupat niciodată de Palestina, sau de biserică sau de afacerile estice”, V.I. Dorgobuzhinov 69, fără nicio școală diplomatică, luat din birou pentru a îndeplini îndatoririle unui agent al Companiei Naționale Ruse și a face comerț cu drepturile unui consul rus. Noul lider din Palestina a fost întâmpinat, destul de firesc, de fostul proprietar și manager al afacerilor noastre locale, episcopul Kirill, cu neîncredere și nedumerire în ceea ce privește adevărata sa „nouă poziție neclară”. „Ordinele ministerului, informații de la ambasada de la Constantinopol, mediocre prin ambasada domnului Mansurov, fără nicio notificare prealabilă, fără nicio explicație privind numirea mea și starea de schimbare, m-au pus”, scria episcopul Kirill la 19 iunie 1858 lui E. P. Kovalevsky, directorul Departamentului Asiatic, combinând instrucțiunile de confuzie și citire extremă. cu informațiile nou dobândite, sunt în sfârșit complet pierdut, neștiind ce să fac, neînțelegând de ce exist aici, până acum înțeleg două lucruri, care însă, în sine, nu sunt foarte clare. Dar ori am devenit complet prost ori, de fapt, este ceva neclar în noul principiu, doar că în orice caz nu văd lumina în jurul meu, oricât de mult îmi încordez privirea mentală. Printre diferitele instituții religioase deschise și independente, Misiunea Rusă independentă a ocupat un loc onorabil și, păstrându-și demnitatea, a reușit să câștige încrederea și respectul general. Eu cred că numai sub această formă poate rămâne un demn reprezentant al Bisericii Ruse și – permiteți-mi să exprim pe deplin gândul – doar sub această carte poate exista, cel puțin în componența ei actuală cu un episcop în frunte. Voi spune mai multe: unitățile de transport maritim și comercial, foarte potrivite de-a lungul coastei mediteraneene, care apar în orașul adorator Ierusalim, cel mai probabil vor surprinde lumea și vor stârni cele mai mari suspiciuni: ce este, vor spune ei, Rusia se ascunde încă în spatele fanilor? Ea a organizat o misiune spirituală pentru fanii ei și a înființat o societate comercială pentru fanii ei.” 70 Cu toate acestea, IPS Kirill s-a întâlnit cu reprezentanții „noului principiu” la Ierusalim, B.P. Mansurov și protejatul său Dorgobuzhinov, la început amabil, fără, totuși, să-și ascundă preocupările „pentru posibilitatea unor motive pentru neînțelegeri”. La 7 octombrie 1858, episcopul Kirill a declarat direct ambasadorului nostru la Constantinopol A.P. Butenev că „prevăd chiar apariția acestor întrebări” 71 . Și într-adevăr, nu a trecut mult până când au fost așteptate conflictele așteptate dintre vechii maeștri din Ierusalim și cei noi. „Tot ce m-am putut teme vreodată în legătură cu afacerile noastre din Răsărit din confuzia de la început”, scria episcopul Kirill în raportul său din 19 februarie 1859, „toate acestea au ieșit, tocmai, ceea ce este cel mai deplorabil dintre toate. Nu numai admiratorii noștri, ci și grecii și turcii s-au repezit la mine după sosirea mea cu expresia de bucurie a damascuștilor. întoarce-te și împreună cu un murmur puternic împotriva consulului pentru că a acţionat împotriva mea... S-a dovedit că întrebarea era despre principiul în sine, despre reprezentarea în Ierusalim, despre semnificația consulului în legătură cu Episcopul - șeful Misiunii. Nu știu în ce măsură agentul public care conduce consulatul era convins de adevărul poziției pe care i-am exprimat-o, că nu pot fi pus la același nivel cu ultimul admirator din Ierusalim, că dacă steagul „acoperă pe toți rușii, atunci doar mă protejează”... Nu știu la ce vom ajunge, dar acum treburile noastre la Ierusalim merg foarte rău. Un curs de acțiune extrem de imprudent. Managerul consulatului este din ce în ce mai susținut în societatea din Ierusalim de ideea că el și cu mine nu mergem pe același drum; Relațiile noastre sunt încordate până la punctul în care mi-e teamă să plec din casă, frică să mă ocup de orice afacere, chiar și despre fani, de teamă să nu ridic din nou vreo problemă pe care nu o vom rezolva, sau să dau naștere unor suspiciuni cu care am fost deja jignit complet nemeritat...” „Consecințele nu se vor opri”, concluzionează episcopul Kirill, „această cauză este deja extrem de aprofundată și continuă. rău pentru cauza noastră din Orient. Ca agent al societății, domnul Dorgobuzhinov nu mai merge pe același drum cu mine, nu suntem sub aceeași conducere, nu facem același lucru, iar dacă facem același lucru, atunci cu cu totul alte tipuri, ceea ce este și mai rău. Am avut asigurări liniștitoare din partea domnului Mansurov cu privire la amestecul societății în afacerile noastre; faptele vorbesc acum mai clar decât cuvintele și justifică temerile mele vechi mai mult decât asigurările Excelenței Sale. Fuziunea titlurilor într-o singură persoană. Dorgobuzhinov nu a distrus diferența dintre aspirațiile sale de serviciu în cele două departamente: începutul unei adevărate diviziuni aici, iar această diviziune nu se va încheia nici cu schimbarea persoanelor, nici cu trecerea timpului. Ar fi putut fi descoperit nu atât de devreme și nu atât de trist, dar acesta este deja un rău minor. După ce a adoptat numeroase obiective care nu erau foarte legate de afacerile comerciale, Societatea Națională și Comercială le-a dat agenților săi ideea unui fel de reprezentare semi-avizată, semi-secretă în Est și numirea de a fi observatori ai progresului afacerilor politice și bisericești din Est. Agenții sunt astfel introduși în cercul de activități ale funcționarilor Ministerului Afacerilor Externe și, după ce au primit fonduri pentru o reprezentare mai mare, își revendică în mod firesc activitățile: o ciocnire aici este inevitabilă, cu excepția cazului în care în timp toate posturile consulare vor trece în mâinile agenților societății” 72. Dar reprezentanții „noului principiu” sosiți la Ierusalim au încercat să se unească strâns, având în suflet figura principală în afacerile ruse palestiniene B.P. Mansurov, cu scopul de a da o lovitură sensibilă vechiului principiu și vechiului maestru - șeful Misiunii Spirituale Ruse din Ierusalim. Astfel, s-a format un „triumvirat” unanim 73, după cum autorul „Memoriilor unui devot al Sfântului Mormânt” V. Kaminsky numește aceste figuri - un „triumvirat” format din B.P. Mansurov, V.I. Dorgobuzhinov și principalul constructor al clădirilor noastre, academicianul-arhitect M.I. Eppinger. Personalitățile noastre minore care au luat parte la construirea instituțiilor caritabile rusești, în mod firesc, ca oameni independenți și subordonați, s-au grupat în jurul directorilor lor și au susținut „numitul triumvirat”. Membrii „triumviratului” au încercat din toate puterile să preia controlul asupra afacerilor noastre din Palestina în mâinile lor tenace și să elimine orice amestec în ele a șefului Misiunii Ecleziastice Ruse, episcopul Kirill, care i-a constrâns extrem de mult cu rangul său înalt și autoritatea pe care o dobândise prin activitățile sale anterioare foarte fructuoase și respectabile în Palestina. Prin înființarea de noi adăposturi pentru pelerinii ruși în case particulare din orașul Ierusalim cu bani, deși strânși în cercurile bisericilor ortodoxe ruse, dar la dispoziția lor deplină, după planurile și gusturile lor, conducătorii „triumviratului” condus de B.P. Mansurov a încercat să plaseze aceste adăposturi și locuitorii lor, pelerinii noștri, în afara oricărei influențe, chiar indirecte, asupra lor a rivalului lor periculos - șef al Misiunii. Ocupați cu căutarea unor terenuri convenabile pentru construirea instituțiilor caritabile rusești planificate în oraș și în zonele suburbane adiacente, membrii „triumviratului” nu au încercat niciodată, nici măcar din decență, să-l invite pe șeful Misiunii, episcopul Kirill, la întâlnirile lor, în ciuda faptului că, odată cu construirea ospiciilor, s-a vorbit și despre crearea maiestuoasă a Trinității Ruse. Prin urmare, nu este nimic ciudat în faptul că, atunci când președintele Comitetului Palestinei, Marele Duce Konstantin Nikolaevich, a apărut la Ierusalim în pelerinaj și în alte scopuri, liderii „triumviratului” nu au considerat că este util pentru ei înșiși să se amestece în întreprinderea planificată a șefului nostru al Misiunii și au încercat în orice mod posibil să distragă atenția celui mai mult admirator august, care a furnizat în mod deosebit admirator, expresii de semne ale atenției lor personale și transferul Majestății Sale către el a acordat premii. Ocolind în mod inteligent această problemă delicată și dificilă pentru ei înșiși în timpul șederii Marelui Duce la Ierusalim, B.P. Mansurov și tovarășii săi, după plecarea prințului, au fost liberi să înceapă construcția fără nicio participare a episcopului Kirill la ele, invitându-l doar la ceremonia bisericii de la piatra de temelie a catedralei. Nu este surprinzător că acest act anticanonic, nefiresc și de neînțeles pentru oamenii fără prejudecăți față de episcopul rus a stârnit deplină nedumerire din partea Mitropolitului Filaret al Moscovei. "Agenția Societății de Transport și Comerț din Ierusalim, un oraș care nu este pe litoral, nu este unul comercial", a scris Vladyka la Sankt Petersburg cu privire la raportul episcopului Kirill pentru 1858, "este atât de anormală încât ea însăși nu poate să nu se simtă într-o poziție destul de incomodă fără tovarăși, fără muncă. Există vreun neadevăr aici? Ce vrea să facă compania de transport maritim sau ce vrea să facă o biserică? Dar nu aparține aceasta mai mult Misiunii Spirituale decât Societății Naționale și Comerciale. Între timp, Societatea Națională și Comercială are în mâini banii strânși pentru instituțiile de caritate din Ierusalim și are grijă să continue să primească în mâinile sale sute de ruble pentru fiecare agenție, dacă nu avem o mie de bani chiar şi sute” 74 . Dar acest fapt trist nu pune capăt discordiei complete dintre liderii ruși din Palestina cu un dispreț evident față de șeful Misiunii Spirituale Ruse. După ce Marele Duce a părăsit Ierusalimul, membrii „triumviratului” au devenit și mai puternici și mai hotărâți în acțiunile lor. G. Dorgobuzhinov, mizând pe sprijinul lui B.P. Mansurov, a luat de la episcopul Kirill ultima fortăreață a influenței sale asupra pelerinilor - spitalul rusesc, creat prin eforturile șefului Misiunii cu fonduri donate pentru acest articol în mâinile sale și dispunerea deplină a împărătesei 75. Cu toate acestea, progresul nesatisfăcător al afacerilor rusești în Palestina și dorința personală a Împăratului Suveran, căruia i s-au adus, după cum știm, zvonuri nefavorabile despre starea acestor treburi în Palestina, liderii noștri palestinieni au fost chemați de necesitatea urgentă de a emite măsuri speciale care să delimiteze cu exactitate la Ierusalim sferele de activitate ale Misiunilor noastre și Comerțului cu șeful Misiunilor și Comerțului nostru. a consulului rus. Cu greu este necesar să adăugăm că în aceste măsuri, aprobate de Cel mai înalt „pentru executare” la 11 decembrie 1859, Comitetul Palestinian a încercat în toate modurile posibile să-și păstreze principiul de bază al libertății de acțiune inviolabil. „Datoria Misiunii Spirituale Ruse din Ierusalim”, spune jurnalul Comitetului, „este să încredințeze edificarea morală și spirituală a întregului turmă rusă, reprezentarea bisericii, producerea slujbelor divine, conducerea treburilor Misiunii, supravegherea pastorală a fanilor noștri și toate condițiile morale ale vieții lor, participarea cu sfaturi și instrucțiuni la caritatea pelerinilor noștri, ajutându-l la transmiterea comentariilor pelerinilor noștri și ajutându-l în această privință. viata de fani. Subordonați toate unitățile de ospitalitate ruse din Palestina autorității autorităților civile, adică a consulatului imperial rus, ale cărui responsabilități includ toate reprezentanțele și administrația politică, diplomatică, civilă și polițienească - toate achizițiile de terenuri și case, toată gestionarea economică a adăposturilor, spitalelor și clădirilor pe baza instrucțiunilor Ministerului Afacerilor Externe". Comitetul palestinian și-a corectat apoi prima greșeală importantă ca agent de transport maritim și comerț cu drepturile unui consul și un funcționar al Ministerului Maritim, domnul Dorgobuzhinov, care a stârnit nemulțumirea și neîncrederea șefului Misiunii, i-a înlocuit pe funcționarii Ministerului Afacerilor Externe cu K. A. Sokolov, iar după moartea sa, care a slujit deja pe Kart, cu A. N. în Orient înainte de acel moment. Dorința Misiunii de a avea un consul adevărat la Ierusalim din rândul funcționarilor Ministerului Afacerilor Externe a fost astfel realizată, dar odată cu înlocuirea agentului cu consulul, lucrurile la Ierusalim nu s-au îmbunătățit. A. N. Kartsev, care și-a păstrat titlul de agent diplomatic și îndatoririle de agent al Societății Naționale și Comerciale cu o recompensă pentru aceasta din fondurile Comitetului Palestinian de 2000 de ruble suplimentare, a sosit în Palestina deja bine informat în afacerile noastre și a primit la Sankt Petersburg de la persoane apropiate Comitetului instrucțiuni foarte detaliate cu privire la cursul de acțiune aici. „Triumviratul” care a existat până atunci și care era responsabil de toate treburile a primit doar înlocuirea unei persoane cu alta, dar a rămas ca înainte în plină forță, iar dobândirea unui funcționar nihilist, „fără credință sau moralitate”, așa cum l-a caracterizat arhimandritul Leonid pe A. N. Kartsev, a avut cel mai deplorabil efect asupra cursului ulterioară a afacerii noastre în Palestina. Consulul Ierusalimului, bazându-se pe legăturile sale, birocratice și aristocratice, a folosit toate mijloacele: insinuarea și defăimarea, calomnia și bârfa, pentru a discredita personalitatea șefului Misiunii Spirituale, episcopul Kirill, și a face imposibilă șederea în continuare la Ierusalim cu el. Într-un raport din 19 mai 1863 adresat Departamentului din Asia „despre comportamentul imoral al șefului Misiunii Ecleziastice Ruse”, consulul, „inteligent și precaut, capabil să fermecă cu virtuți arhipastorale”, - așa îl caracterizează pe episcopul Kirill, - nu ezită să-l numească o persoană „cu acuzație de alcool, de acuzație punctuală” tremens” și îl consideră „mut și un instrument supus” în mâinile grecilor, presupus „permițându-i să se complacă cu calm în toate slăbiciunile și pasiunile”. Într-o scrisoare privată către ambasadorul Constantinopolului N.P. Ignatiev, domnul Kartsev merge și mai departe în insinuările sale. Episcopul Kirill, în cuvintele sale, este un „bufon”, un bețiv, un iubitor al sexului frumos etc., etc. Dar bogăția tuturor acestor culori este necesară consulului Ierusalimului doar pentru ca, în cele din urmă, să scoată din Ierusalim un duhovnic de rang înalt care îi este nedorit. „În concluzie”, scrie A.N. Kartsev într-un raport către Departamentul din Asia - dacă Ministerul Imperial se demnează să ia în considerare raportul meu prezent și să emită ordin de rechemare a episcopului Kirill din Ierusalim, atunci aș considera că este mai util pentru unitatea acțiunilor noastre și a intereselor ruse în Palestina să numim nu un episcop, ci un arhimandrit, cunoscut nu numai pentru abilitățile sale mentale, ci și pentru noul său tip de viață exemplar, cinstit și ca spirit de misiune strict; este necesar să se acorde o atenție deosebită acestui lucru atunci când se alege un cap pentru Misiunea Spirituală, care își are sediul în orașul Ierusalim” 77 . Această concluzie nu are nicio legătură cu esența raportului și, desigur, nu este treaba unei persoane laice - consulul - să indice celor mai înalte autorități spirituale și, împreună cu autoritățile sale imediate superioare - Ministerul Afacerilor Externe - în ce rang consideră că este mai util pentru cauză trimiterea unui nou șef al Misiunii noastre la Ierusalim - ca episcop sau arhimandrit. Ideea nu este în rang, ci în meritele personale ale viitorului lider, dar acest lucru s-a reflectat în dorința secretă de lungă durată a liderilor noștri ruși din Palestina de a scăpa o dată pentru totdeauna de demnitarul reprezentativ al Bisericii Ruse din apropierea lor, care îi constrângea cu înalta sa funcție ierarhică, și de a-l înlocui cu o persoană mai modestă ca titlu în ierarhie. Este meritul Ministerului Afacerilor Externe că nu a acceptat cu deplină încredere insinuările consulului Ierusalimului și a susținut cu ardoare șeful său ales al Misiunii - episcopul Kirill. Ministerul, pe baza rapoartelor agenților săi și din motive politice, nu a recunoscut șederea episcopului Kirill de Melitopol la Ierusalim ca fiind „inutilă și cu atât mai puțin dăunătoare”, și chiar întrebarea – „dacă este necesar să-l înlocuiască cu o altă persoană”, a lăsat în mod destul de rezonabil și temeinic „să fie hotărâtă de cele mai înalte autorități spirituale”, iar înlocuirea, în opinia arhimandrite, a Ierusalimului cu o altă persoană. Ministerul, chiar ar „prezenta multe neplăceri” și, în circumstanțele actuale, „va arăta ca o drastică, întorsătura evenimentelor este prea bruscă” 78. Dar cei care au fost interesați și dezirabili, au încercat să aducă raportul incriminator al consulului A.N. Kartsev în atenția împăratului suveran Alexandru al II-lea, care, după ce a citit-o, a scris următoarea cea mai înaltă rezoluție pe el: "Este extrem de trist dacă toate acestea sunt adevărate. Dar chiar și aceste zvonuri ar fi suficiente pentru a nu-l lăsa pe loc." În Sfântul Sinod, episcopul Kiril nu a avut nici un sprijin în acest moment, iar mitropolitul Moscovei Filaret și procurorul șef A.P. Ahmatov l-au tratat foarte nefavorabil, iar soarta episcopului Kiril a fost decisă. La 22 iunie 1863, a fost înlăturat din funcția de șef al Misiunii din Ierusalim și încadrat în jurisdicția Arhiepiscopului Kazanului 79. Soarta tristă în continuare a episcopului Kirill, care aștepta un proces oficial pentru a se justifica în fața Sfântului Sinod și a stârnit cea mai sinceră și arzătoare simpatie pentru el însuși în rândul autorităților locale creștine, sepultice și locale turcești, și nici chiar printre liderii credințelor occidentale, nu ne mai poate interesa, întrucât nu are legătură directă cu subiectul discursului nostru, dar nu putem ignora „Notele” de la persoane apropiate Comitetului Palestinian și depuse Sfântului Sinod pentru a stabili cerințele maxime pentru viitorul șef al Misiunii noastre Spirituale. „Principalele calități care vor fi cerute de la rectorul mănăstirii ospicii din Ierusalim”, conform acestei „Note”, ar trebui să fie: evlavie strictă, tăria de caracter, capacitatea de a trata cu poporul de rând rus și experiența în conducerea monahală. De la un astfel de duhovnic nu este nevoie să ceri deloc vreo bursă pompoasă, nici capacitatea de a îndura condiția de sociabilitate cu străinii, nici măcar cunoștințe de greacă și arabă. Starețul se va ocupa exclusiv de evantai ruși în cadrul mănăstirii rusești, prin urmare, principala condiție este capacitatea de a gestiona evantaiul și gospodăria pe aceeași bază ca și în mănăstirile din Rusia. Toate relațiile locale cu clerul grec și autoritățile din Ierusalim vor rămâne în sarcina reprezentantului diplomatic al guvernului, adică consulul (sic) și parțial șefului Misiunii Spirituale” 80 . Mai mult, în „Notă” se depun toate eforturile pentru a demonstra că „prea mare importanță” în rangul său de șef al Misiunii, în ciuda faptului că pelerinii obișnuiți „se supun cu ușurință autorității de natură spirituală”, îl împiedică să-și asume zilnic preocupările cu privire la bunăstarea nevoilor materiale ale fanilor”, și, prin urmare, se elaborează o poziție spirituală specială, care ar fi proiectat în mod direct sub starețul general al guvernatorului sau sub abatele. autoritatea Sfântului Sinod Guvernator, iar direct prin consul ar raporta bani Comitetului Palestinian, de la care ar primi sume pentru întreținerea adăposturilor” 81. „Nota” pe care o analizăm a fost supusă unei analize critice serioase de către Mitropolitul Filaret „într-o opinie divergentă”, iar înțeleptul Episcop despre treburile Ierusalimului a exprimat o concluzie absolut justă: „Misiunea spirituală a Rusiei la Ierusalim și construcția de biserici și clădiri de ospitalitate acolo, care în subiect și scop ar trebui să fie una, au fost realizate de doi actori cu acordul autorităților spirituale: 1) și 2) Comitetul Ierusalim, compus din persoane laice Acești actori au mers fiecare pe drumul său și nu este de mirare dacă nu au ajuns la unitate... Este greu să te mulțumești atât cu ceea ce există, cât și cu ceea ce se așteaptă” 82. Mitropolitul Filaret, în special, a recunoscut numirea arhimandritului ca șef în locul episcopului pentru Misiunea noastră, deși a fost un „fel de decădere” și nu „ascensiune din putere în putere”83, totuși, el a cedat dorinței persistente a conducătorilor noștri din Palestina și a recomandat, după cum știm, ieromonahul Leonid (Kavelin) ca „candidat al Misiunii” ca „șef” al Misiunii. persoana. Prin decretul Sfântului Sinod din 29 noiembrie 1863, ieromonahul Leonid de la Schitul Optina, cu cea mai înaltă îngăduință, a fost numit șef al Misiunii Spirituale din Ierusalim cu ridicare la gradul de arhimandrit și conferind gradul de stareț al unei mănăstiri de primă clasă 84. a fost plătit aici cu bani trecători: doi cai pentru 63 de ruble. 39 copeici, diurnă 30 copeici. timp de 36 de zile - 6 ruble. 90 de copeici, dar doar 70 de ruble. 29 de copeici, iar pentru întreținere în capitală până în septembrie 105 ruble și doar 180 de ruble. 85. La 6 decembrie a aceluiași an, părintele Leonid a fost ridicat la gradul de arhimandrit, iar la 23 decembrie a lunii i s-a acordat o mitră și o cruce pectorală de aur cu pietre prețioase din Cabinetul Majestății Sale 86. Astfel, visele conducătorilor Comitetului Palestinian de a înlocui episcopul din Ierusalim cu un arhimandrit s-au împlinit. Acest lucru este precizat în detaliu în „Notă” din 15 aprilie 1860, audiată în comitet și prezentată Marelui Duce Konstantin Nikolaevici. "În timpul restaurării Misiunii Ecleziastice Ruse la Ierusalim în 1857", citim în această "Notă", "un episcop a fost pus în fruntea ei, în locul fostului arhimandrit. Această chestiune a fost hotărâtă, iar instrucțiunile Misiunii de la Ierusalim au fost întocmite fără comunicare cu Mitropoliții Moscovei și Sankt. arhimandrit în calitate de șef al Misiunii a fost o greșeală din partea Departamentului Spiritual, vinovat de această greșeală a fost un procuror-șef al Sfântului Sinod, care a fost invitat la Departamentul Asia al Ministerului Afacerilor Externe să citească instrucțiunile, după care această instrucțiune a fost trimisă Sfântului Sinod care era deja aprobat de el. În cadrul Comitetului cel mai înalt aprobat pentru luarea măsurilor de înființare a instituțiilor caritabile în Palestina la 11 decembrie 1859, sub președinția Alteței Sale Imperiale Marele Duce General-Amiral Konstantin Nikolaevici, problema a apărut atunci când se discuta despre necesitatea de a pune capăt neînțelegerii dintre Eminența Sa Kirill și actualul consilier civil Dorgobuzhinov, care a primit o astfel de publicitate. Mai mult, toți membrii Comitetului și, de altfel, procurorul-șef al Sfântului Sinod, care și-a recunoscut greșeala și atunci, au pus aceste neînțelegeri în primul rând pe seama poziției incorecte a episcopului rus în Patriarhia Ierusalimului. Şederea pe termen lung şi acţiunea independentă a unui episcop într-o eparhie străină pare a fi o încălcare a respectului faţă de ierarhia locală, este contrară canoanelor bisericeşti şi este permisă doar de Biserica Latină, în care vedem atât de des un amestec de treburile bisericeşti cu calcule politice. De aceea, membrii Comitetului au constatat că rangul episcopal al șefului Misiunii noastre oferă reprezentanților altor puteri o concepție eronată asupra scopului însuși al Misiunii și posibilitatea, sincer sau viclean, de a acorda episcopului nostru aceeași importanță pe care o au episcopii heterodocși, cenzorii și dușmanii Bisericii ortodoxe grecești în locurile sfinte. Din aceste motive, membrii Comitetului au considerat că singura modalitate sigură și fundamentală de a preveni neînțelegerile dintre autoritățile noastre spirituale și cele civile din Ierusalim în viitor este aceea de a numi în continuare un arhimandrit în loc de episcop în fruntea Misiunii. Această opinie era în acord cu gândul transmis de la Ierusalim de către cel mai august admirator, Marele Duce Amiral General Konstantin Nikolaevici. Nota secretarului de stat Mansurov către Departamentul Religie se referă la propuneri de creștere a componenței Misiunii și de construire a unei biserici catedrală separată. Aceste presupuneri au scopul aparent de a familiariza locuitorii ortodocși din Răsărit cu acele trăsături care au apărut în închinarea noastră de-a lungul timpului. Fără a vorbi despre creșterea cheltuielilor care ar fi necesară pentru implementarea acestor ipoteze și care este doar un inconvenient minor, semnalăm și alte împrejurări care trebuie avute în vedere în acest caz. În chestiuni legate de Biserică și de cult, lucrurile mărețe și mărunte primesc demnitate și leagă poporul ortodox de ei înșiși proporțional cu vechimea lor. Se poate spune afirmativ că, spre deosebire de alte treburi lumești, îmbunătățirea instituțiilor bisericești ar trebui să constea într-o întoarcere la primele secole de creștinism, și nu în îndepărtarea de ele. În acest sens, Biserica Greacă are un avantaj inerent, cumpărat, poate, de poziția sa asuprită: avantajul antichității și dorința cea mai extremă de a păstra obiceiurile străvechi. Deci, de exemplu, în cântarea spirituală îi pasă doar să nu înece un singur cuvânt de cântece de rugăciune cu cântări; Chiar și recent, au apărut mesaje patriarhale speciale care interziceau introducerea cântării vieneze în bisericile grecești. În alte detalii, la citirea Evangheliei la intrarea mică și mare, Biserica Greacă a păstrat și antichitatea, care este dragă fanilor noștri. Așadar, nu există niciun motiv ca noi, la Ierusalim, să ne arătăm trăsăturile liturgice, mai ales că în timpul domniei prezente și în Rusia însăși, spre deliciul tuturor ortodocșilor, ne străduim să înlocuim noutățile occidentale în muzică și pictură cu sobrietatea răsăriteană. Mai mult decât atât, gândul de a construi un nou biserică splendid nu pare să fie în întregime în concordanță cu gândurile și sentimentele care atrag închinătorii către țara smereniei și Mormântul Mântuitorului. Nu va fi interpretat acest lucru atât de dușmanii noștri occidentali, cât și de tovarășii noștri de trib, cu adevărata agitație a patimilor, ca un semn al unei oarecare distanțe față de rădăcina comună a întregii Biserici Universale? Aceste gânduri, chiar dacă erau eronate, sunt atât de strâns legate de considerente pur ecleziastice, încât, fără îndoială, membrii Comitetului vor recunoaște că este necesar să se caute mai întâi părerile mitropoliților asupra acestor subiecte, dacă nu toate, atunci, pentru a reduce timpul, pe cele ale Moscovei și Sankt Petersburgului” 87 . La 23 septembrie 1863, noul șef al Misiunii spirituale, ieromonahul Leonid, a prezentat un memoriu procurorului-șef al Sfântului Sinod, principele S. N. Urusov, cu privire la ceea ce „este necesar pentru structura spirituală și materială a Misiunii din Ierusalim”. În această notă găsim o mulțime de gânduri și caracteristici importante pentru înțelegerea evenimentelor triste ulterioare din această Misiune. Iată textul său textual: „1. Pentru a stabili Misiunea în sens spiritual, este esențial să-i schimbăm actuala compoziție, întrucât nu este deloc în concordanță cu scopul ei. În prezent, Misiunea este formată din trei membri: doi ieromonahi, un ierodiacon şi 6 corişti 88 . Membrii actuali ai Misiunii, nemulțumindu-și pe deplin scopul în termeni spirituali și morali, nu au deloc acele abilități de a sluji în Misiune, care constituie o necesitate esențială pentru membrii unei comunități restrânse, care, datorită forței împrejurărilor, trebuie, din cauza împrejurărilor, să se țină izolat moral și material atât de necredincioși (catolici și armeni), cât și de cei mai greoi (catolici și armeni), cât și de cei mai greoi, religioși. chiar mediul (cu alte cuvinte) pe care trebuie să-l slujească spiritual, adică mediul pelerinilor noștri; depravarea acestui mediu este destul de bine cunoscută de toată lumea din informațiile oficiale și private. Având în vedere această situație, este evident că, cu cât membrii Misiunii sunt mai apropiați moral unii de alții, cu atât munca Misiunii va avea mai mult succes, iar această conștiință și unitate lipsește în Misiunea actuală, alcătuită din indivizi eterogene și adunați complet la întâmplare, fără atenția cuvenită meritelor lor interne și abilităților exterioare. De aici, apropo, s-a întâmplat că Misiunea Spirituală, care ar trebui să aibă șase cori în personal, acum nu are deloc cori în sensul literal al cuvântului 89, despre care vizitatorii locurilor sfinte se plâng pe bună dreptate, iar unii au declarat acest lucru prin tipărire. 2. În ceea ce privește nevoile materiale ale Misiunii, pe baza cunoașterii îndeaproape a împrejurărilor locale (fila 4), s-ar putea spune multe, dar, având în vedere lipsa resurselor financiare, este necesar doar să se solicite ca bugetul ei real să fie păstrat pentru noua Misiune. Având în vedere costul foarte cunoscut și în creștere anual al primelor necesități ale vieții în Ierusalim, dacă este necesar să comande mult din Rusia, șeful Misiunii Spirituale din Ierusalim nu este posibil să-și satisfacă cheltuielile inevitabile ale misiunii din salariul personal, cum ar fi: primirea zilnică a vizitatorilor autohtoni, cuplată, după obiceiul răsăritean, cu băuturi răcoritoare pentru toți, angajarea cailor și a cailor și întreținerea membrilor saizei și a misiunii. corişti pentru întâlnirile şi rămas-bunul Patriarhului şi altor persoane semnificative. și călători, călătorii pentru a sluji și a vizita locurile sfinte din apropiere, cheltuielile de birou și trimiterea corespondenței către Jaffa și, în cele din urmă, inevitabilul baksheesh - cadouri pentru fiecare serviciu, mare și mic. Pentru toate acestea, IPS Kirill a avut la dispoziție (rev.) cu excepția a 3.500 de ruble. salarii sume speciale. Consulul primește o indemnizație suplimentară de la Comitetul Palestinian de 2.500 de ruble. argint Având în vedere costurile menționate mai sus, forțate de particularitățile circumstanțelor locale și de poziția preocupată a șefului Misiunii din Ierusalim în ceea ce privește reprezentarea, este necesar să se adauge o sumă specială (500 de ruble în argint) la salariul șefului Misiunii pentru „nevoi de urgență”, care va acoperi cel puțin parțial aceste costuri. Astfel, bugetul actual al Misiunii (14.650 de ruble) poate fi distribuit între membrii săi sub următoarea formă: Salariul șefului misiunii, arhimandritul... este de 2000 de ruble. Pentru nevoi de urgență... 500 de ruble. 2 ieromonahi (1000 de ruble fiecare) ... 2000 de ruble. Dragoman de la creștinii locului... 600 de ruble. 6 cântăreți civili, câte 500 de ruble fiecare. ... 3000 de ruble. Pentru un sacristan angajat de la monahi... 300 de ruble. Pentru a angaja un servitor... 500 de ruble. Pentru întreținerea bisericii... 1000 de ruble. Pentru o masă comună de 90 pentru șeful Misiunii 1000 de ruble, 2 ieromonahi și 1 ierodiacon 500 de ruble fiecare. fiecare, iar dragoman și 6 cântăreți 250 de ruble. fiecare, total... 4250 rub. 3. În ceea ce privește cântăreții, trebuie menționat: experiența și timpul au arătat că în Misiunea de la Ierusalim, supusă slujbelor zilnice pentru pelerini, este imposibil în selecția cântăreților să se realizeze acel scop inerent (pentru care [inc.] personalul trebuia să aibă cântăreți din rândul studenților) 91 fără a crește numărul de membri ai Misiunii. Și întrucât, din cauza dificultăților financiare, acest lucru este exclus, în cazul de față nu mai rămâne decât să menținem la Misiune un cor de cântăreți din cele șase persoane cerute de personal, care să îndeplinească, la alegerea lor, în principal două condiții principale: să fie oameni de încredere în comportament, cântăreți buni în glas și cunoștințe de cânt. A strânge cântăreți exclusiv de la călugări, deși ar fi foarte de dorit (fila 6), acest lucru prezintă dificultăți de netrecut dacă luăm în considerare modul în care mănăstirile noastre monahale prețuiesc cântăreții buni și cu ce dificultate își formează și își întrețin micile coruri. Din toate aceste motive, un singur lucru este posibil: fără a depăși limitele personalului, să se formeze un mic cor de șase cântăreți (civili) pentru noua Misiune. Timpul și experiența au dovedit, de asemenea, că indiferent de componența cântăreților, aceștia, ca persoane care nu constituie Misiunea însăși, ci aparțin ei doar de necesitate, trebuie să se deosebească de membrii Misiunii prin drepturile personale, astfel încât demiterea celor nesiguri și incapabili și înlocuirea lor cu alții noi (dintre pelerini) ar depinde direct, fără a recurge la această lungime de misiune, la această lungime a acestuia. Pentru a-i încuraja pe unii și pentru a-i motiva pe alții, nu ar fi de prisos să se acorde șefului Misiunii dreptul de a împărți salariile între cântăreți în funcție de gradul de abilitate și diligență al fiecăruia, precum și de a amenda pentru neglijarea îndatoririlor lor cu deduceri unice din salariu (cu restituirea reținutului la corectare). Într-un cuvânt, este necesar să-l oblige pe șeful Misiunii să mențină cel puțin numărul necesar de cântăreți, cu eliberarea sumei obișnuite alocate pentru întreținerea acestora (4.500 de ruble) la dispoziția sa, cu dreptul atât de a distribui această sumă între ei, cât și de a demite și înlocui unele persoane cu altele la discreția sa personală. Prin aceasta, pe lângă garanția morală că comportamentul coriștilor (fie că sunt formați din (fila 7) persoane monahale sau laice) nu aruncă o lumină nefavorabilă asupra Misiunii în sine, se dobândește și beneficiul că, în asemenea condiții, demiterea celor care se dovedesc a fi incapabili și nesiguri nu va fi asociată cu niciun cost pentru guvern în viitor; Necesitatea măsurii sus-menționate a fost recunoscută și de IPS Kirill, despre care a făcut o prezentare ministrului afacerilor externe la 17 noiembrie 1860, în care, printre altele, scria: „pentru a evita dificultățile pe care le-am întâmpinat cu o corespondență îndelungată până acum despre membrii Misiunii, aș îndrăzni să-i înlocuiesc pe cei noi în calitate de cântăreți. necesare, fără a aștepta permisiunea specială din partea autorităților.” 4. Pentru a proteja interesele financiare ale Misiunii, este necesar să se elimine pierderea rezultată din procedura actuală de transmitere a salariilor sale nu în speță, ci în cambie, iar Misiunea pierde de la 10 la 15% din suma alocată pentru întreținere, ceea ce, având în vedere costul ridicat al primei din cauza dificultății vieții în Ierusalim, nu poate decât să se simtă. La plecarea spre locul de serviciu, este necesar să se asigure acum aceleași fonduri și indemnizații pentru cheltuielile necesare pe care le-au primit membrii fostei Misiuni, în conformitate cu estimarea costurilor unice pentru trimiterea Misiunii Spirituale la Ierusalim, aprobată Suprem la 30 martie 1867.” 92. „O notă despre persoanele de la care se propune formarea Misiunii de la Ierusalim de o nouă componență. a) Ieromonahul Ioan al Casei Episcopilor Smolensk, originar din nobilime, cu numele de familie Boyko, se bucură de încrederea deosebită și favoarea personală a IPS Antonie și din latura spirituală îmi este cunoscut personal pentru abilitățile și calitățile sale morale. Dacă Dumnezeu binecuvântează, aș dori să pregătesc de la el un succesor pentru mine în Misiunea de la Ierusalim, care să mă înlocuiască în caz de boală, deces, rechemare etc. din cauza unor împrejurări accidentale și, în prezent, pe lângă slujire, să mă ajute în studii scrise și să fie folosit pentru misiuni în treburile externe ale Misiunii de natură spirituală și politică. Am fost anunțat prin telegramă de la Smolensk că Eminența Sa Anthony îl binecuvântează să servească Misiunea. b) al Mănăstirii Zadonsk Bogoroditsky, ieromonahul Ghedeon îmi este cunoscut personal atât pentru calitățile sale morale, cât și pentru abilitățile sale, care sunt esențiale pentru Misiune datorită componenței ei limitate: cunoaște bine (rev.) Carta Bisericii, din punct de vedere administrativ și economic poate gestiona masa generală a Misiunii, să fie mărturisitor și mărturisitor al Misiunii, în casa de pelerini în care se află chiar pelerinașul. se presupune că vor fi plasați pelerini din clerul alb și din monahi. Referitor la pr. Gideon, am informații că, dacă i se acordă numirea unui membru al Misiunii de către Sfântul Sinod, el va accepta fără îndoială exprimarea voinței lui Dumnezeu despre el. c) Schitul Kozelskaya Vvedenskaya Optina, Ierodiacon Dosifei ar fi de folos Misiunii în această funcție foarte responsabilă de sacristan datorită împrejurărilor locale, pentru care are o capacitate și o pregătire deosebită; Îl cunosc foarte bine în ceea ce privește calitățile sale morale. În ceea ce privește numirea, am informații că dacă i se va acorda de către Sfântul Sinod, o va accepta fără îndoială și, mai mult, cu plăcere, căci a fost numit la prima Misiune de către IPS Policarp. d) Ierodiaconul Arsenie, membru al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, care a fost printre membrii Misiunii Spirituale de la Ierusalim până în 1860 (l. 10), putea fi de folos Misiunii prin cunoștințele sale despre slujbele bisericești în limba greacă, mai ales în timpul frecventelor slujbe comune cu grecii, care, sub forma comunicării bisericești, reușeau să-și învețe ierodiaconii lor de la limbi slave pentru a sluji în aceleași limbi slave. De asemenea, este capabil să țină evidența afacerilor generale ale Misiunii. Din dragoste pentru Sf. locuri, rugându-mi să-l accept ca membru al Misiunii, pr. Ierodiaconul Arsenie promite să corecteze unele neajunsuri vădite, sau, mai bine zis, ciudățenii, care, după părerea mea, provin dintr-o lipsă de îndrumare corectă la începutul drumului său monahal și de aceea pot fi corectate cu ușurință dacă se dorește să se subordoneze acestei călăuziri pentru viitor, căreia pr. Arsenie exprimă disponibilitatea completă și sinceră. În general, îl cunosc ca pe o persoană modestă și capabilă să studieze limbile. Mai mult, cer permisiunea de a-l lua cu mine la Ierusalim pentru a-mi sluji ca însoțitor de chilie, cunoscut de mine personal pentru abilitățile și calitățile sale morale (def.), pe călugărul cazofor Gabriel, care are un formular de concediu de la Casa Episcopală Irkutsk, care este o formă de schimbare în alta pentru cinstirea Sf. Am onoarea să prezint acest loc. Pentru a forma un cor cântăreț, am invitat cinci cântăreți civili și să-i conduc ca regent din cântăreții de curte ai lui Serghei Voznesensky cu titlul de cititor de psalmi și acordându-i aceleași drepturi și beneficii în serviciu de care se bucură cititorii de psalmi ai celorlalte Misiuni străine ale noastre. Cu o asemenea alcătuire a corului cântător (de coriști, dintre care unul cu titlul de psalmist va fi regent), sper pentru prima dată, înainte ca vasta Catedrală a Treimii să intre sub jurisdicția Misiunii, să nu se facă în detrimentul corectării slujbelor zilnice ale catedralei și să le ofere pelerinilor noștri consolarea de a încânta cu o lectură armonioasă și plină de evlavie simțirea lor cântătoare necorespunzătoare. Notă: Persoanele numite în această notă (fol. II) aparțin următoarelor. eparhii: Ieromonah Ioan - la Smolensk (la Casa Episcopilor); Ieromonahul Ghedeon - la Voronezh (în Mănăstirea Zadonsk Bogoroditsky); Ierodiacon Dosifei - la Kaluga (schitul Kozelskaya Optina); novice-ul riasofor Gabriel - la eparhia Irkutsk; Ierodiacon Arsenie (la Academia Teologică din Sankt Petersburg); cântărețul Serghei Voznesensky este aici (la Sankt Petersburg). Dacă persoanelor numite li se acordă o numire la Misiune, atunci aș sugera să le trimită de la locul lor actual de reședință direct la Odesa, unde, luând legătura cu șeful Misiunii, vor merge cu el în călătoria lor ulterioară. În concluzie, am onoarea să adaug că șederea în continuare la Ierusalim a profesorului Levinson, repartizat la Misiune, este mai mult decât inutilă în raport cu Misiunea din motive de confidențialitate cunoscute (inversate), lucru agreat și de Ministerul Afacerilor Externe” 93. O altă însemnare din aceeași dată a părintelui Leonid privea corul cântăreților pentru Misiune și, în special, numirea regentului acestui cor, S. Voznesensky, „cu drepturile și beneficiile slujirii coroanei”. „Ținând cont”, spune acest bilet, „că unul dintre motivele stării nesatisfăcătoare a actualului cor cântăreț de la Misiunea Spirituală din Ierusalim este că acest cor nu are un regent care, atât prin cunoașterea artei cântului, cât și prin buna purtare, să-i conducă în ambele privințe, eu, pentru a suplini această deficiență, a invitat corul din Ierusalim să reușească în compoziția unui nou cântăreț al Ierusalimului. capela de cântare a corului Serghei Voznesensky din cler, care a absolvit un curs de știință la Seminarul Teologic din Moscova, care îmi este foarte bine cunoscut atât pentru cunoștințele sale de cânt, cât și pentru buna sa purtare exemplară, prin care poate avea o influență morală asupra celorlalți cântăreți Acceptând, la invitația mea, să intre în serviciul în slujba la care a demisionat prima misiune la curtea Ierusalimului. Voznesensky, la rândul său, a prezentat o singură condiție (inversa): ca el, în timp ce se afla în Misiune, să continue să se bucure de drepturile și beneficiile serviciului coroanei. Și, prin urmare, ținând cont de beneficiul pe care dobândirea unui regent atât de priceput și bine comportat pentru conducerea corului cântăreților îl poate aduce Misiunii noastre, consider că este de datoria mea să-i cer cu seriozitate ca domnul Serghei Voznesensky să fie înrolat în slujba Misiunii cu titlul de psalm-cititor și cu acordarea acelorași drepturi și avantaje a celorlalți psalm-slujitori ai noștri străini. Am onoarea să prezint lucrările prezentate de domnul Voznesensky împreună cu cererea sa de înscriere în serviciul Misiunii Spirituale din Ierusalim.” Numirea unui regent la Misiune, care a absolvit Seminarul Teologic din Moscova, Serghei Voznesensky, care nu a fost solicitat de personal, l-a determinat pe părintele Leonid să solicite Comitetului Palestinian să-i atribuie un salariu de 600 de ruble. salariu, 250 rub. cantine cu eliberarea a 150 de ruble în avans din această indemnizație din fondurile acestui Comitet. În ciuda, însă, că B.P. Mansurov a constatat că „un cor de cântăreți bine întreținut este unul dintre acele elemente pe care pelerinii noștri le prețuiesc cel mai mult și că această chestiune este inclusă direct în categoria măsurilor referitoare la îmbunătățirea vieții fanilor ortodocși din Ierusalim”, la rândul său, „utilă pentru a satisface”, totuși, nu a fost respectată de către Comitet, nu a fost respectată în temeiul rezoluției sale din 1863 a Secretarului de Stat Chairmanovin din 1863. următorul cuprins: „Datorită cunoscutului Regulament Suprem, care afirmă clar că Comitetul Palestinian este o instituție temporară, a cărei conducere ar trebui luată în considerare după finalizarea clădirilor Ierusalimului, nu consider dreptul de a autoriza cheltuieli permanente, care trebuie repetate anual” 94. Din Comitetul au fost emise doar 150 de ruble. Domnul Voznesensky „din cauza plății pentru angajarea lui de la 1 septembrie”, iar această extrădare a fost motivată de faptul că domnul Voznesensky „în calitate de regent, trebuia să meargă acum la Ierusalim și, dacă era necesar, să profite de oportunitatea de a lua o persoană de încredere în această funcție” 95. Opusul s-a întâmplat în Comitet când părintele Leonid a pus problema alocarii de fonduri unice pentru a trimite cântăreți și membri ai Misiunii la Ierusalim. În ciuda acordului Președintelui Comitetului de a accepta aceste cheltuieli pe cheltuiala sa, B.P. Mansurov l-a informat pe prințul S.N. Urusov că „cheltuielile pentru cheltuielile de călătorie ale membrilor Misiunii Spirituale nu pot fi atribuite sumelor Comitetului și că Comitetul poate să-și asume doar astfel de cheltuieli care sunt direct legate de îmbunătățirea vieții fanilor ortodocși în Palestina și de amenajarea clădirilor rusești care se ridică acolo” 96. Pentru a îndeplini promisiunea dată părintelui Leonid al Învățămîntului Public, domnul președinte al Educației Publice, 28, 1863, nr. 794, adresată ministrului de Finanțe Reitern, după un raport foarte umil, a informat că Împăratul Suveran „s-a demnit să dea ieromonahului Leonid câte 5.000 de ruble odată pentru acest subiect”. de la Trezoreria Statului, în cazul în care ministrul Finanțelor recunoaște acest lucru ca fiind posibil”, și chiar a indicat sursa pentru aceasta - din soldurile destinate deschiderii Universității Novorossiysk, amânate pe 22 august „până anul viitor”. Ministrul Finanțelor și-a exprimat acordul pe 31 august. Pe 11 noiembrie, într-o scrisoare adresată lui B.P. Mansurov, părintele Leonid, notificând că „trebuie să se pregătească imediat pentru plecare și, prin urmare, are nevoie de bani atât pentru el, cât și pentru cântăreți” 97, a cerut acești bani, care au fost primiți de părintele Leonid. Toate ipotezele și cererile de mai sus ale părintelui Leonid, conform definiției Sfântului Sinod din 21 octombrie - 1 noiembrie, anul acesta. Nr. 2481, au fost aduse în atenție de către procurorul-șef al Sfântului Sinod și în ziua de 18 noiembrie au primit aprobarea de la Suveranul Împărat cu diferența însă că s-au alocat 8.000 de ruble pentru trimiterea de noi membri ai Misiunii la Ierusalim și pentru rechemarea celor vechi, „în baza comandamentului suprem din 1862222. în părţi egale în contul sumelor alocate pentru cheltuieli extraordinare pentru departamentul bisericesc şi pentru sume de la Trezoreria Statului” 98. În noiembrie 1863, arhimandritul Leonid a solicitat Comitetului Palestinei numirea următoarelor sume: 1) de la 1000 la 1500 de ruble. pentru întreținerea bisericii nou construite, a sacristiei, a sediului acesteia și pentru angajarea unui sacristan și a paznicilor bisericii, 2) un spor de 500 de ruble. sume pentru angajarea slujitorilor și pentru întreținerea Casei Misiunii, 3) pentru trimiterea unuia sau două seturi de veșminte și pentru reînnoirea veșmintelor vechi, 4) pentru achiziționarea unui al doilea altar Evanghelie de uz zilnic, a unei cruci de altar, a unei crisne, coroane de nuntă și a unei game complete de cărți liturgice. Membrii Comitetului, „ținând cont că la dispoziția părintelui arhimandrit Leonid se află sume eliberate anual de la Majestatea Sa Imperială Împărăteasa Suverană pentru a satisface diferitele nevoi ale Misiunii Spirituale (în special pentru acordarea de foloase băștinașilor săraci și bisericilor acestora), au refuzat fonduri pentru întreținerea bisericii și îmbunătățirea sacristiei, lăsându-l ca slujitor și să-l închirieze pe slujitor. cerere ca suma strânsă din „colecția de cerc” pentru veșminte noi și ustensile bisericești să fie supusă celei mai miloase latitudine a împărătesei prin secretarul ei, domnul Moritz, și să se solicite un cerc de cărți liturgice gratuit prin procurorul-șef al Sfântului Sinod, principele Urusov, de la Sfântul Sinod” 99 . În aceleași tipuri de îmbunătățire „esențial necesară” a vieții materiale a Misiunii Ecleziastice Ruse la Ierusalim, Părintele Leonid a pus întrebarea Ministerului Afacerilor Externe că banii pentru întreținerea Misiunii să fie trimiși la Ierusalim nu în cambii, ci în speță și că recunoaște că costurile de trimitere și asigurare a acestei monede sunt mai profitabile decât în cazul pierderilor din bugetul ei. schimb de facturi cu un bancher monopolist local”. Transportul în general se poate face prin navele cu aburi ale Societății de Transport și Comerț 100. Dar, în ciuda acordului Ministerului, această chestiune, așa cum vom vedea mai jos, a rămas neimplementată în practică și banii erau încă trimiși prin facturi. Continuându-și îngrijorările cu privire la aranjarea treburilor Misiunii încredințate în grija și conducerea sa, părintele Leonid a pus la 7 mai 1864 problema înființării în Misiune „o școală inițială pentru predarea gratuită a scrisului și lecturii băștinașilor locali, cu numirea ca mentor al studentului Krylov, care era cântăreț la Misiunea menționată”, pe care intenționa să se întoarcă în patria sa. Părintele Leonid și-a conturat în detaliu părerile cu privire la această problemă într-o prezentare specială la Sfântul Sinod, audiată la o ședință din 19/28 august 1864. „În instrucțiunile trimise mie de la Sfântul Sinod, de altfel, se spune”, spune această supunere, „că printre măsurile pentru acțiunea de succes asupra populației indigene, în cea mai mare parte sărace și asuprite, pentru iluminarea lor, învățarea liberă a copiilor lor să scrie și să citească, fără îndoială, ar fi cea mai bună și mai de încredere măsură, dar, din păcate, misiunea noastră nu a fost încă recomandată la școala noastră. ar trebui să analizeze la fața locului dacă o școală similară ar putea fi deschisă la Misiunea din Ierusalim, pe ce bază, în ce dimensiune și ce costuri anuale ar necesita pentru întreținerea acesteia și să-și prezinte ipotezele pe acest subiect procurorului-șef al Sfântului Sinod. Pentru a îndeplini dorința Sfântului Sinod exprimată aici, este necesar, în opinia arhimandritului Leonid, în primul rând, să se îngrijească de dobândirea unui profesor, rusă de origine și ortodox de credință, care, cu o cunoaștere practică a limbilor native (araba și greacă), să îmbine capacitatea de a preda copiii autohtoni în aceste limbi primare: citirea limbilor, scrierea legii, socotelile publice, scolile publice. și cântatul bisericesc. Găsirea unui astfel de profesor pregătit și acceptarea de a merge la Ierusalim este dificil și costisitor, dar pregătirea lui necesită timp și bani. În prezent, ca parte a fostei Misiuni, o persoană cunoscută personal de el, arhimandritul Leonid, și care îndeplinește toate condițiile necesare pentru aceasta, este un student la seminar Ivan Krylov, care, în calitate de cântăreț, nu aduce niciun beneficiu semnificativ Misiunii cu o voce foarte slabă, nu este capabil să citească cu voce tare la biserică din cauza timidității înnăscute, dar este foarte capabil, cunoaște o poziție arăbică și orientală a limbilor orientale. comportament bun si sincer. Iar în ceea ce privește expulzarea sa alături de alți cântăreți din Misiune, șeful Misiunii a făcut o petiție doar pentru că cu un număr limitat de cântăreți (6 persoane) în timpul slujbei zilnice este absolut imposibil să se includă printre cântăreți chiar și o persoană care nu îndeplinește principalele condiții: cunoașterea clară a cântului și lecturii bisericești și disponibilitatea de a se dedica exclusiv acestei activități, acum, după instrucțiunile date (fol. 185), că dorința Sfântului Sinod de a înființa o școală primară la Misiune nu poate fi îndeplinită altfel decât dobândind în prealabil pentru acesta un profesor capabil și de încredere, arhimandritul Leonid solicită ca elevul Krylov, ca deja exclus din Misiune, ținând cont de motivele de mai sus, să fie favorizat să rămână la ea peste gradul de înființare a școlii primare, în depășirea gradului de îngrijire a școlii primare și a profesorului. acesta: 1) cu păstrarea în slujbă a drepturilor și beneficiilor de care se bucurase până acum în gradul de maestru de cor cu normă întreagă al Misiunii, 2) cu atribuirea acestuia a aceluiași salariu pe care îl primise anterior cu gradul de maestru de cor, adică 500 de ruble. salariu și 250 de ruble. salariul pe care profesorul Levinson, care se afla la Misiunea pentru studii educaționale, l-a primit din sumele Departamentului spiritual, 3) pentru înființarea și întreținerea anuală a școlii primare într-o asemenea sumă încât, conform circumstanțelor locale, ar fi considerat posibil și convenabil, atribuie restul de 750 de ruble. (din același salariu Levinson prezentat mai sus).” La aceasta, șeful Misiunii adaugă că în Orient, înființarea unei școli nu se limitează la structura ei exterioară și la invitația părinților de a-și trimite copiii la o școală nou construită, ci constă în principal în atragerea copiilor părinților săraci la educație gratuită prin beneficii materiale pentru familiile lor sărace, motiv pentru care la toate școlile locale: grecești, ortodoxe, catolice și catolice, se iau hrană gratuită copiilor, armenilor și protestanților care le iau gratuit. cu ei la ieșirea din sălile de clasă. ei înșiși acasă și împart acolo cu părinții, frații și surorile lor săraci, salvându-și astfel familiile de munca de îngrijire a hranei zilnice. Mai mult, elevii fiecăreia dintre aceste școli primesc gratuit de la ei toate ajutoarele educaționale și, sub formă de încurajare și competiție cu ceilalți, cadouri frecvente, de asemenea menite să asigure principalele nevoi materiale ale acestora și ale familiilor lor: adică prestații în numerar sau lucruri - lenjerie, haine etc. Prin urmare, suma menționată mai sus pentru alocația școlară anuală este de 750 de ruble. ea nu poate fi considerată încă pe deplin suficientă, ea poate servi doar pentru a pune bazele unei viitoare școli, a cărei dezvoltare și succes va depinde de sprijinul moral și material (rev.), care, probabil, nu îi va fi refuzat de oamenii care simpatizează cu scopul înalt exprimat în dorința Sfântului Sinod de a înființa o astfel de școală, a cărei nevoie este simțită cu adevărat de multă vreme de populația ortodoxă. Până la primirea hotărârii Sfântului Sinod cu privire la aceste ipoteze, în cazul în care vor fi aprobate, pentru a evita costuri inutile pentru vistierie, șeful Misiunii intenționează să-l invite pe studentul Krylov să-și amâne plecarea din Ierusalim; dacă este lăsat la Misiune, atunci suma care i-a fost alocată pentru cheltuielile de călătorie (400 de ruble în argint) îi poate fi creditată în ultimele șase luni, 1864. Notă: Din dosarele Administrației Economice rezultă clar: 1) fostul profesor ordinar (l. 187) al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, consilier de curte Levinson, care era atașat Misiunii din Ierusalim, avea dreptul la o întreținere de 1.500 de ruble din fondurile speciale ale Departamentului Teologic; 2) Prin ordinul suprem al Majestății Sale Imperiale, care a urmat în ziua de 20 iulie 1864, profesorului Levinson, pentru mai bine de 24 de ani de slujire sârguincioasă și pentru lucrările speciale pe care le-a întreprins în folosul Bisericii și al iluminării spirituale, i s-a permis să primească o pensie de 1000 de ruble de argint pe an din capitalul spiritual și educațional. Conducerea economică, ținând cont de: 1) că, după ce ia atribuit 1000 de ruble în pensie profesorului Levinson, din salariul său anterior mai rămân doar 500 de ruble, în timp ce șeful Misiunii cere concediu anual pentru întreținerea școlii de 1500 de ruble. si, mai mult, recunoaste aceasta suma ca fiind insuficienta; poate servi, în opinia sa, doar pentru începerea școlii; 2) că, cu fonduri limitate, succesul școlii poate fi îndoielnic, iar închiderea ei ulterior, după înființare, ar face o impresie mai nefavorabilă decât inexistența; și 3) că există deja o școală grecească ortodoxă în Ierusalim, - consideră că propunerea de a înființa o școală la Misiune ar trebui amânată până la împrejurări mai favorabile, dar, pentru a menține influența morală a Misiunii, din alocația rămasă a profesorului Levinson, 500 de ruble. acorda o parte, sub forma unui beneficiu unic, unei scoli greco-ortodoxe deja existente, dupa ideile de fiecare data conducatorului Misiunii. Propunerea de a înființa la Ierusalim o școală pentru educația gratuită a copiilor săraci a fost supusă examinării Comisiei Palestina, iar opinia exprimată pe această temă de membrii Comisiei este în deplin acord cu încheierea Administrației Economice menționată aici, și de aceea Sfântul Sinod a lăsat fără respect această propunere” 101. O altă petiție a părintelui arhimandrit Leonid de a trimite către Misiune o gamă completă de cărți liturgice de 117 titluri (inclusiv Menaionul menstruației) în valoare de 114 ruble. 93 de copeici, împrumutate din sumele de 318 ruble care erau în numerar. 89 de copeici „pentru oferirea de cărți membrilor Familiei Imperiale, desemnați, de către Înaltul Comandament, să aprovizioneze cu cărți bisericile ortodoxe din stăpâniile turcești” a fost respectată de Sfântul Sinod, întrucât Administrația Economică de sub Sfântul Sinod „din lipsa altor surse” a recunoscut ca fiind legal atribuirea acestor cheltuieli în mod specific10 a tuturor cheltuielilor economice10. cu atât mai ciudat cu cât la 22 august 1863, părintele Leonid a înaintat „Lista cărților (presă slavă) pe care ar fi de dorit să le avem la dispoziție șefului Misiunii Spirituale din Ierusalim pentru a fi distribuite coreligionarilor noștri în limba slavă, care vizitează anual Sfântul Mormânt între 7.000 de oameni sau mai mult,” Comitetului Palestinei, care nu a găsit-o să-și satisfacă fondul primit pentru a marca. B.P. Mansurova: „Țineți minte când vor fi disponibili banii necesari” 103. Pe această listă erau 24 de titluri și printre cărți, de altfel, s-au numit: „Prima învățătură pentru tineri”, „Educația de bază a omului” de Episcopul Dimitrie de Rostov - 20 de cărți, Sfântul Tihon din Zadonsk și „Cuvântul lui Voronez Soultuh” Alfabetul” - 12 cărți, „Flori din grădină” de Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ghenadie despre credință, „Începuturile învățăturii creștine”, „Despre slujba unui creștin” și diverse cărți și secvențe liturgice. La 16 martie 1864, prin decret al Sfântului Sinod, s-a pus întrebarea cu privire la demiterea din serviciu, alături de alți foști membri ai Misiunii, a dragomanului supranumerar al Misiunii, Fadlala Sarruf, căruia în 1862 i s-a conferit gradul de grefier colegial 104, dar i-a cerut arhimandritului să-l lase în locul său anterior și util pe Leonid. într-o scrisoare adresată lui N.P. Ignatiev din 24 iunie 1865 a certificat-o dintr-un punct de vedere excelent. „Eu”, scria arhimandritul Leonid, „din conștiință, trebuie să spun că domnul Sarruf își face meseria cinstit și se comportă cu totul decent, făcându-și lucrările științifice în timpul liber” 105. În timp ce se forma personalul noii Misiuni și se căutau măsuri pentru îmbunătățirea spirituală și materială a vieții acesteia, Ministerul Afacerilor Externe și Sfântul Sinod elaborau noi instrucțiuni pentru șef, pentru a contura cu mai multă acuratețe gama responsabilităților sale în ceea ce privește conducerea Misiunii, în raport cu Patriarhul, cu populația arabă, pelerinii rusi și populația rusă. Aceste instrucțiuni au rămas multă vreme linii directoare pentru șefii Misiunii și, prin urmare, este firesc să se familiarizeze mai îndeaproape cu conținutul lor în întregime. Nu cunoaștem autorul instrucțiunilor Ministerului, dar redactarea instrucțiunilor Sfântului Sinod aparține mitropolitului Filaret de Kiev, iar comentariile la aceasta au fost scrise de mitropolitul Filaret al Moscovei și de un anume P. I. Solomonov. La 27 februarie 1864, nr. 686, a fost emisă o instrucțiune către șeful Misiunii noastre Spirituale la Ierusalim, arhimandritul Leonid, de la Ministerul Afacerilor Externe și se spune: „Cu ocazia numirii Eminenței Voastre de către Autoritatea Spirituală în calitate de șef al Misiunii noastre D. la Ierusalim, consideră că Ministerul Afacerilor din Ierusalim consideră necesară instrucțiunile pe care le consideră necesare. vi se va da de la Sfântul Sinod, pentru a explica care sunt, în opinia sa, gama de responsabilități care vi se vor atribui. Prin ordinul Guvernului, îngrijirea noilor clădiri pentru a oferi adăpost pelerinii noștri, precum și supravegherea tuturor clădirilor ridicate în acest scop, precum și îngrijirea nevoilor materiale ale pelerinilor, sunt încredințate unor persoane speciale, la discreția Comitetului Palestinei. Consulatul Imperial, prin însăși esența atribuțiilor sale, comunică cu autoritățile locale, se ocupă de siguranța și interesele supușilor noștri, rezolvă disputele apărute între aceștia etc. Apoi gama de acțiuni ale Misiunii Spirituale constă, pe lângă desfășurarea de cult și satisfacerea nevoilor spirituale ale supușilor noștri, precum și acei creștini ortodocși de toate naționalitățile, care s-ar adresa, în acest scop, a membrilor Misiunii, în relații prietenoase. cu clerul local, în transferul după apartenența celor trimiși din Rusia în donații, precum și în asistarea Consulatului nostru în acele cazuri când se adresează Misiunii. La aceasta, Ministerul Afacerilor Externe consideră că este de datoria să adauge că, în opinia sa, prin distribuirea prudentă a donațiilor puse la dispoziția Misiunii, Cuviosul Voastră poate menține în mod convenabil relații bune cu clerul ortodox și cu ortodocșii în general, să se aprofundeze în adevăratele nevoi ale credincioșilor noștri, să ofere asistență favorabilă între cele care apar, din nefericire, și cele care se elimină. greci, armeni, arabi, sirieni și alții. În același timp, trebuie să încercați constant să vă asigurați că acțiunile voastre nu trezesc suspiciunile și gelozia celui mai înalt cler grec și nu au aparența vreunei imixtiuni în drepturile lor. În cazurile în care Reveranta Dvs are nevoie de ordin de la autoritățile locale, trebuie să trimiteți o solicitare la Consulatul nostru, care nu va eșua, în măsura posibilului, să vă satisfacă cererile. Dacă Sfântul Sinod dorește să țină cont de cererea dumneavoastră de a furniza Misiunii cărți cu conținut spiritual spre vânzare bisericilor și școlilor, precum și persoanelor fizice, la preț redus, atunci aceasta vă va oferi un nou mijloc de monitorizare a dezvoltării școlilor ortodoxe și de a intra în relații de prietenie cu clerul local și cu credincioșii noștri.” vicecancelar principele A. Gorceakov Director general-adjutant Ignatiev Decretul Sfântului Sinod Guvernator Către șeful din Ier. Misiunea spirituală la arhimandritul Leonid. nr. 1143. „Prin decret al lui E. I. V-a, Sfântul Sinod Guvernator cu privire la plecarea Misiunii noastre spirituale la Ierusalim a poruncit: să dăm Cuviosului Voastră următoarele instrucțiuni. 1. Prin alegerea Sfântului Sinod, vi se încredințează conducerea Misiunii Spirituale aflate la Ierusalim. 2. Esența atribuțiilor care ți-au fost atribuite de acest grad este explicată în termeni esențiali în instrucțiunile aprobate de Înalt în raportul Ministerului Afacerilor Externe la 21 decembrie 1863. 3. Fără a părăsi cercul acțiunilor voastre conturat în acest cerc ca șef al Misiunii din Ierusalim, trebuie să vă îngrijiți neclintit de menținerea unității spirituale cu clerul din Ierusalim și de întărirea în ei a sentimentelor de respect, încredere și iubire față de Biserica Rusă, ca una din aceeași credință cu Ierusalim. 4. De asemenea, este grija ta, atunci când se ivește ocazia, să oferi un eventual ajutor în poziția ta Clerului grec în lupta împotriva propagandei romane și protestante și în răspândirea iluminismului în spiritul Ortodoxiei în rândul triburilor băștinașe. 5. Dintre măsurile de acţiune de succes asupra populaţiei autohtone, preponderent sărace şi asuprite, pentru iluminarea ei, învăţarea liberă a copiilor să scrie şi să citească, fără îndoială, ar fi cea mai bună şi mai de încredere măsură; dar, din păcate, o astfel de școală nu a fost încă înființată la Misiunea noastră; de ce se recomandă să luați în considerare la fața locului dacă s-ar putea deschide o școală similară la Misiunea din Ierusalim, pe ce principii și în ce mărime și ce costuri anuale ar necesita pentru întreținerea ei și să prezentați domnului Ob. procuror al Sfântului Sinod. 6. În timpul slujirii dumneavoastră în Orașul Sfânt, veți fi în relații cu Imps aflați acolo. Ross. Consulat. Menținând în aceste relații demnitatea cuvenită unui duhovnic, nu veți lipsi să respectați unanimitatea și armonia creștină cuvenite și nu veți pierde din vedere faptul că Consulul este reprezentantul oficial al Guvernului nostru la Ierusalim și organul tuturor relațiilor cu autoritățile laice locale. 7. Satisfacerea nevoilor spirituale ale fanilor ruși este una dintre preocupările principale ale Misiunii. În acest sens, Misiunea trebuie să manifeste cordialitate, atenție și simpatie tuturor celor care caută protecția și îndrumarea ei; ea, desigur, va avea grijă să le ofere fanilor ruși cele mai frecvente oportunități de a asculta slujbe divine în limba slavă în locurile sfinte; Celor care doresc, ea oferă informații și explicații în convorbiri orale despre toate obiceiurile locale, a căror cunoaștere este utilă sau necesară pelerinului și despre toate locurile sfinte cinstite de creștini; Pentru cei care doresc să viziteze locurile sfinte însoțiți de un însoțitor cu experiență, Misiunea oferă toată asistența posibilă care depinde de aceasta. 8. Împărtășind preocupările despre fanii ruși cu membrii Misiunii voastre, ar trebui să încercați să-i inciți la un comportament respectuos prin edificari spirituale, sfaturi, sugestii și exemple din propria viață. Dacă vreunul dintre admiratori, permițându-și să ducă o viață în mod clar seducătoare, disprețuiește complet avertismentele tale pastorale, atunci tot ce trebuie să faci este să-l avertizi pe Consul cu încredere despre acest lucru. 9 . Dacă în Misiunea de la Ierusalim există și alte religii, pot exista cazuri de întâlniri cu persoane care le aparțin. Este de dorit ca în aceste cazuri și în alte cazuri clerul altor credințe să fie convins că Biserica Rusă, având grijă de păstrarea imuabilă a purității și integrității sale primitive, nu încetează să hrănească pentru întreaga lume creștină acele sentimente sublime de iubire, participare și toleranță religioasă care au fost înscrise în istoria Rusiei încă din cele mai vechi timpuri. 10. În ordinea administrării interne, Misiunea respectă regula conform căreia, în caz de absență sau de boală gravă a șefului Misiunii, conducerea bunurilor acesteia și autoritatea asupra celor din Misiune trece la seniorul cu acesta, cu excepția cazului în care, prin ordin special al celei mai înalte Autorități Spirituale, este numit un cler special. 11. Dumneavoastră, în calitate de șef al Misiunii, vi se încredințează monitorizarea comportamentului persoanelor atașate acesteia, repartizarea sarcinilor și activităților între acestea și, în general, îndrumarea acestora, deci este responsabilitatea dumneavoastră să eliminați nemulțumirile care apar între ele, dacă există, să le soluționați plângerile și să faceți o satisfacție imparțială, legală. 12. Ca materie de administrare supremă, Misiunea se află sub autoritatea Sfântului Sinod, folosind, în cazurile necesare, asistența Ministerului Afacerilor Externe. 13. În consecință, Șeful Misiunii, în cazurile care depășesc autoritatea sa, primește permisiunea și ordinele de la Sfântul Sinod. 14. Şeful Misiunii, la rândul său, în cazurile indicate, intră în Sinod cu rapoarte şi reprezentări. 15. La intrarea în conducerea Misiunii, trebuie să depuneți Sinodului inventare detaliate ale tuturor bunurilor Misiunii Spirituale din Ierusalim pe care le-ați acceptat, apoi să raportați la sfârșitul anului despre modificările inventarelor proprietăților, dacă există. 16. Pe durata șederii dumneavoastră în Orașul Sfânt vi se încredințează culegerea, pe cât posibil, de informații despre evoluția treburilor bisericești, mișcărilor religioase și orice eveniment de seamă în biserica din Răsărit și prezentarea cu promptitudine prin mijlocirea prim-procurorului sinodal. În aceeași ordine, vi se prezintă informații despre trucurile secrete ale propagandei heterodoxe, de îndată ce vă sunt cunoscute într-un fel, despre care trebuie să aveți grijă cu atenție, amenințănd pericolul de a seduce copiii Bisericii Ortodoxe și despre măsurile care, în opinia dvs., sunt necesare pentru a-i slăbi sau distruge și, în general, despre tot ceea ce este în mediul înconjurător, în mediul înconjurător și în mediul care vă înconjoară. remarcabil se va întâmpla, sau dintr-un motiv oarecare, dar astfel încât, prin natura sa, nu poate fi inclus în raportul oficial către Sfântul Sinod. 17. După fiecare an, trebuie să depuneți la Sfântul Sinod un raport cu privire la conducerea Misiunii care ți-a fost încredințată. Acest raport ar trebui să includă informații despre componența Misiunii și acțiunile acesteia, indicând consecințele activităților Misiunii; despre numărul de fani ruși; despre donațiile trimise Misiunii atât pentru nevoile acesteia, cât și pentru nevoile creștinilor locali și în folosul vistieriei Sfântului Mormânt. 18. Rapoartele anuale, sub forma unor anexe speciale, conțin informații despre componența Clerului grec și a misiunilor necreștine, relația acestora cu Misiunea noastră, starea de iluminare spirituală în Patriarhia Antiohia, Ierusalim și Alexandria etc. 19. La fel, la sfârșitul fiecărui an, depuneți la Sfântul Sinod, împreună cu propria listă de formulare, aceleași informații despre serviciul membrilor Misiunii Spirituale din Ierusalim, precum și un raport privind utilizarea sumei alocate Misiunii în funcție de personal. 20. În concluzie, nu este de prisos să remarcăm în general că nicio instrucție nu poate și nu trebuie să îmbrățișeze toate neprevăzutele care pot apărea pe neașteptate într-o anumită sferă la aspirația care acționează pe calea drumului său, altfel i-ar constrânge prea mult libertatea și, în multe cazuri, ar dăuna lucrării în sine. Așadar, cineva care acționează rațional, având în vedere scopul său principal și calea către acesta, conturată în termeni generali, poate adăuga și alte lucruri cu propria sa considerație, tocmai pentru a nu se abate de la scopul indicat și pentru a nu părăsi cercul destinat lui. De asemenea, puteți urma aceeași regulă atunci când este necesar. Cu a căror atribuire instrucțiuni, pentru executarea corectă, și în cazurile necesare de îndrumare, trimiteți decretul dumneavoastră înălțimii voastre. 23 martie zile 1864 secretar-șef N. Sergievski secretar Mich. Nikolsky." Instrucțiunile Sfântului Sinod i-au fost date prin Decretul din 23 martie a aceluiași an, nr. 1143. Dar Părintele Arhimandritul Leonid a înțeles perfect că instrucțiunile scrise, oricât de cuprinzătoare și precise reglementează activitățile nu ale unui automat, ci ale unei persoane vii cu o minte sănătoasă, o inimă caldă și o voință puternică, nu sunt suficiente și, de asemenea, este necesar să ajungă la un acord și să se împace cu acei oameni cu care va trebui să se întâlnească în mod constant în activitățile sale și să acționeze, de multe ori părerile și credințele lor. Până la instalarea celei de-a treia Misiuni la Ierusalim, Comitetul Palestinian aprobat de Suprem și-a îndeplinit deja sarcina și a construit aici presupusele clădiri ospitaliere evlavioase. Președintele său august, Marele Duce Konstantin Nikolaevich, a fost numit la Varșovia ca guvernator al Regatului Poloniei și a părăsit Sankt Petersburg. În aprilie 1864, Comitetul a fost înlocuit de Comisia pentru Palestina, înalt aprobată, care era atașată Ministerului Afacerilor Externe. Membrii săi, conform ordinului Cel mai înalt, erau numiți ca reprezentant al Ministerului Afacerilor Externe - directorul Departamentului Asia, din Departamentul Spiritual - procurorul șef al Sfântului Sinod sau tovarășul acestuia, iar B.P. Mansurov, bine informat în treburile Ierusalimului. Preşedinţia Comitetului a fost încredinţată ministrului Educaţiei Publice Golovin. Deoarece membrii Comisiei, din cauza sarcinilor lor complexe, nu puteau să dedice mult timp afacerilor din Ierusalim în Comisia Palestiniană, directorul și executorul real al acestor afaceri atât la Sankt Petersburg, cât și chiar în Palestina a fost B.P. Mansurov, care în Palestina era poreclit „Mansur Pașa”, iar la Sankt Petersburg, membrii Comisiei au scris în mare parte în procesul-verbal: „Avizul lui Mansur și Sov. În mod firesc, așadar, înainte de a pleca în Palestina, părintele arhimandrit Leonid a avut o conversație cu acest influent membru al Comisiei și a primit de la el instrucțiunile necesare cu privire la problemele activităților sale viitoare. De asemenea, a fost încurajat să facă acest lucru de cunoștințele personale cu el în timpul primei sale șederi la Ierusalim. Dar întâlnirile și conversațiile pe tema Ierusalimului au adus puțină mângâiere sau bucurie părintelui arhimandrit Leonid. Această întâlnire a convins în cel mai clar mod că, pentru conducătorii Comisiei Palestinei, șeful Misiunii Spirituale în grad de arhimandrit, care a combinat fericit „evlavie strictă”, „fermitatea caracterului” și „capacitatea de a trata cu poporul de rând rus” și „experiență în conducerea monahală”, pe care conducătorii Comitetului o căutau în „memorandumul” pe care l-au prezentat mai mult în „memorandumul” corect - cu dragoste pentru știință și cu capacitatea de a îndura condițiile de sociabilitate cu străinii", datorită cunoașterii limbilor franceză, germană, engleză, poloneză, parțial greacă, latină și sârbă, care a fost o condiție pentru predecesorii Părintelui Arhimandrit Leonid de către Ministerul Afacerilor Externe - toate acestea au fost doar niște cuvinte frumoase, dar aparent, nu erau o alegere fericită cu spiritul nou, în realitate. Autoritatea în calitate de șef al Misiunii Arhimandrite Leonid și nici nu a ezitat să-și exprime nemulțumirea în ochii lui. Părintele arhimandrit Leonid și-a amintit viu aceste impresii din conversațiile sale cu B.P. Mansurov din Sankt Petersburg într-o scrisoare către V.N. Khitrovo datat 9 aprilie 1879, când a primit zvonuri supărătoare despre distrugerea Misiunii Spirituale din Ierusalim: „... deși eu”, scria arhimandritul Leonid, „prevăzusem de mult acest lucru și, prin urmare, nu eu sunt cel care ar trebui să fiu surprins de acest rezultat”. treburile. Fiecare grădină pe care Tatăl Meu Ceresc nu o plantează va fi smulsă (Matei 15:13). Toată această întreprindere a fost opera mâinilor omului și a fost stricat de la bun început. Oricât am vorbit despre asta cu fondatorii afacerii, ei nu au vrut să audă nimic, s-au considerat mai înțelepți decât noi și au continuat să strice afacerea pe care au început-o. A pune șeful Misiunii în subordonare necondiționată consulilor, care au fost numiți în zadar, a fost ideea lor principală. Una dintre figurile de frunte ale cauzei palestiniene, cu indignare nervoasă față de argumentele mele respectuoase, dar ferme și puternice despre imposibilitatea de a construi un edificiu de durată pe această fundație putredă, a exclamat: „Da, văd ce trebuie făcut. Alungați călugării de aici (și am spus în mod expres că ar fi necesar să se înființeze mănăstiri de ospiciu - bărbați și femei) și numiți aici un preot cu 12 copii - și atunci totul va fi bine.” Ei bine, acum se ajunge la acest scop. Notați-mi cuvintele că capelanul Consulului General dintre ieromonahi nu va rezista mult timp, iar ultimul cuvânt al programului înțelept se va împlini literalmente. Ce vrei de la astfel de convingeri? Nu uitați că Consulatul General va continua să facă un lucru: să gestioneze necontrolat sumele încasate de la întregul popor rus prin intermediul bisericilor, în timp ce mănăstirile care primesc străini ar putea fi întreținute cu puțin sprijin din partea guvernului însuși, prin ofrande voluntare. Dar cui îi pasă? Dacă lucrurile ar fi aranjate după un model binecunoscut, nimănui nu i-ar păsa de restul. Judecă, Doamne, pe cei ce ne jignesc” 106. În nota „Despre incidentele petrecute în Misiunea Spirituală din Ierusalim de la întoarcerea consulului”, înaintată Sfântului Sinod în 1865, și într-o scrisoare către mitropolitul Filaret din 20 august 1866, această conversație cu B.P. Mansurov este transmis într-o frază destul de tăioasă: „Văd că lucrurile vor merge bine în Ierusalim doar când va fi un pion în locul tău” 107. S-a discutat și despre problema atitudinii șefului Misiunii față de pelerinii noștri la Ierusalim, dar, surprinzător, B.P. Părerile lui Mansurov cu privire la această problemă sunt, cel puțin, mai mult decât originale. „Ierusalim”, a spus B.P. Mansurov către arhimandritul Leonid, „este la fel ca Londra și Paris și pentru că indiferent ce fac pelerinii noștri în ea, autoritățile spirituale și civile o pot privi cu indiferență” 108. Într-un cuvânt, nu există nicio îndoială că interlocutorii și-au făcut o impresie foarte nefavorabilă unii altora și s-au despărțit cu deplina convingere că nu era cu greu posibil să-și dorească binele la Ierusalim. Numai acest lucru nu a prezis prea mult bine pentru arhimandritul Leonid la începutul serviciului său independent la Ierusalim ca șef al Misiunii. Din Sankt Petersburg, arhimandritul Leonid a mers la Ierusalim prin Moscova și Constantinopol. La Moscova, a dorit să primească o binecuvântare de despărțire de la ocrotitorul său, Mitropolitul Filaret, care, în rugăciune, i-a dăruit arhimandritului Leonid o carte de rugăciuni din 1861, cu o inscripție scrisă de mână: „Fă rugăciune celui care se roagă. Doamne, dă o rugăciune plăcută Ție robului Tău, arhimandritului Leonid, ca să poată umbla prin harul Tău înaintea Ta și pe Leonid. Moscova 16 martie 1864" 109. Știind bine că părerile lui B.P. Mansurov sunt împărtășite de consulul Ierusalimului A.N. Kartsev, în calitate de dirijor principal al tuturor ordinelor fostului Comitet Palestinian și al comisiei palestiniene în curs de dezvoltare și, în plus, o persoană care a fost folosită pentru „remarcabila frugalitate și prudența sa rară” în conducerea afacerilor economice ale Comitetului și recunoscută ca persoană nu numai demnă de respect, ci și certificată „strălucitor de bună” pentru rapoartele sale, Părintele Leonid, arhiim și jenat, a acceptat fără îndoială. șeful Misiunii și, în cadrul unei întâlniri cu ambasadorul N.P. Ignatiev la Constantinopol, nu a omis să-i exprime temerile cu privire la posibilitatea unor ciocniri cu domnul Kartsev. „Îndrăznesc să-i amintesc Excelenței Voastre”, a scris arhimandritul Leonid N.P. Ignatiev la 25 mai 1865, „și că, chiar la numirea mea, v-am spus confidențial teama mea că, judecând după informațiile care au ajuns la mine, cu cât de îndrăzneț se comportă consulul orașului în raport cu predecesorul meu, nu pot aștepta nimic bun de la el în raport cu mine. Ați răspuns la aceasta cu o promisiune liniștitoare că domnul Kartsev nu va rămâne mult timp la Ierusalim. Temerile mele s-au realizat complet. Intoxicat de ușurința victoriei asupra predecesorului meu și stabilindu-și scopul de a înrobi în cele din urmă Misiunea Spirituală în persoana mea, dar întâmpinând rezistență în ceea ce se aștepta mai puțin, fiind dus de personalitatea sa, a intrat într-o alianță cu Patriarhia Greacă (cu care până acum fusese dușmănător în cazul Preasfințitului, Referințul Kiring, al cărui resentiment și resentiment) Nu mi-e rușine recunosc) să lupt împotriva intrigilor cu arme egale, acte cu neceremoniositate, care chiar și observatorii din afară sunt surprinși pe bună dreptate, spunând că acest lucru se poate face cu clerul rus care nu are sprijin de nicăieri” 110. Dar chiar și în persoana lui N.P. Ignatiev, așa cum știm bine din corespondența sa sinceră cu tatăl său Antonin, Archim Karimserit și Leonrit nu s-au întâlnit cu tatăl său, Archim Karimsev și Leonrit. cu sprijin puternic, din moment ce a stat complet de partea domnului Kartsev și l-a tratat întotdeauna cu patronism, considerându-l un diplomat inteligent și de afaceri. Înainte de a pleca spre Răsărit, arhimandritul Leonid, pe lângă instrucțiuni, a primit de la Sfântul Sinod scrisori de recomandare către Patriarhi: Ecumenic - Sofronie și Ierusalim - Chiril, întrucât Misiunea ar trebui să urmeze „prin Constantinopol, locul de reședință” al numiților Patriarhi; iar guvernatorului patriarhal din Ierusalim, Meletie, Mitropolitul Petrei Arabiei. Dintre aceste scrisori, cea mai interesantă este scrisoarea către Preafericitul Părinte Patriarh Chiril al Ierusalimului. Deoarece acest sfânt și-a exprimat disponibilitatea, în timpul șederii Marelui Duce Konstantin Nikolaevici la Ierusalim, să fie prezent la sfințirea clădirilor noastre evlavioase din Ierusalim în persoană, și deoarece aceste clădiri se apropiau de finalizare și în vara anului 1864 a fost planificată sfințirea bisericii de casă a Misiunii în numele Sfintei sale șefii Alexandra, care i-a dat atenția sfintei noului șef al Misiunii. s-a ridicat întrebarea în Ministerul Afacerilor Externe cu privire la o invitație la această sărbătoare a Capului Bisericii din Ierusalim. Nefiind obstacole în calea invitației Preafericirii Sale Kirill de a lua parte la ceremonia de consacrare a instituțiilor caritabile rusești care se construiesc la Ierusalim 111 și constatând că ar fi chiar o omisiune din partea noastră să nu anunțăm Preafericirea Sa despre finalizarea viitoare a lucrărilor și sfințirea clădirilor noastre caritabile, Ministerul Afacerilor a considerat că „este necesar”, totuși, invitația la participarea Preafericirii Sale la sfințire să fie exprimată în așa fel încât, ulterior, Patriarhul Ierusalimului să nu obțină din ea dreptul de a interveni direct în treburile instituțiilor noastre caritabile 112. În acest sens, Sfântul Sinod, într-o scrisoare către Patriarhul Chiril, a scris următoarele: „Poruncit de Domnul Isus Hristos, Autorul și Credința noastră, iubirea atotdesăvârșită, care a trăit din timpuri imemoriale în Sfânta Biserică Catolică și Apostolică, nu va înceta să se manifeste vizibil în relațiile reciproce ale Bisericii Ierusalimului cu sora sa mult iubitoare, Biserica Întregii Ruse. Preafericirea Voastră a arătat un nou semn al acestei iubiri imuabile și cu adevărat sacre, exprimându-i Suveranului Mare Duce Konstantin Nikolaevici, când Alteța Sa se afla în Palestina, dorința iubitoare de Dumnezeu de a lua parte la sfințirea bisericilor și clădirilor construite în apropierea Orașului Sfânt pentru adăpostul rușilor sosiți la Ierusalim pentru a se închina Sfintei. Către Mormântul dătător de viață al Domnului. Cu bucurie în Hristos am acceptat această bună intenție a Preafericirii Tale, mai ales că ea constituie cu adevărat dorința inimilor noastre. Acum, după ce am aflat că construcția unora dintre clădirile sus-menționate, precum și a bisericii de casă în numele Sfintei Mucenițe Regina Alexandra se apropie de sfârșit, noi, pe lângă aducerea aminte cu bucurie a intenției exprimate a iubirii voastre frățești, adăugăm rugăciunea noastră neschimbată către Domnul pentru păstrarea sănătății și prosperității voastre, pentru ca, cu atât mai multă dorință, mai liberă și mai liberă dorință a voastră Apelați la binecuvântarea voastră pentru instituțiile caritabile rusești care se înființează lângă Ierusalim când se vor deschide...” Arhimandritului Leonid, de asemenea, i s-a încredințat, în cadrul unei întâlniri personale cu Patriarhul Chiril, să repete invitația către Patriarh în numele Sfântului Sinod și „dacă sunt exprimate dificultăți din partea Preafericirii Sale, să explice că Sfântul Sinod, având în vedere aceste dificultăți, va fi, desigur, recunoscător dacă Preafericirea Sa Meletie, Ierusalim, va fi recunoscător dacă Ierusalimul va încredința. de a sfinți clădirile desemnate” 113. Într-o scrisoare de autorizare sau recomandare către Patriarhul Ierusalimului, Sfântul Sinod a informat pe scurt că în locul Episcopului Chiril de Melitopol, „pentru aceeași supraveghere și îngrijire a copiilor noștri care vizitează Cetatea Sfântă în Hristos”, au ales Arh. Leonid”, cunoscut de el pentru evlavia și bunele calități ale minții și inimii”, și l-a „încredințat” „binevoinței” și „înțeleaptei conduceri” a Patriarhului 114. O scrisoare de recomandare pentru părintele arhimandrit Leonid mitropolitului Meletie al Petrei Arabiei a fost scrisă de Isidor, mitropolitul Sankt Petersburgului, la cererea Sfântului Sinod. În trecerea prin Constantinopol, arhimandritul Leonid a îndeplinit întocmai instrucțiunile date de Sfântul Sinod, i-a văzut pe ambii Patriarhi și, judecând după scrisorile de răspuns ale Patriarhilor - Ecumenicii Sofronie și Chiril al Ierusalimului către Sfântul nostru Sinod, a fost primit de ei cu cordialitate și bunăvoință. Patriarhul Sofronie al Constantinopolului, în mesajul său din data de 2 mai 1864, către Sfântul Sinod, a afirmat că „a dat instrucțiunile potrivite vrednicului și viteazului arh. Leonid” și că „va continua să-i acorde o eventuală asistență în astfel de cazuri din afecțiunea frățească pentru venerabilele voastre merite frățești” 115. Patriarhul Chiril al Ierusalimului, refuzând o invitație bună la serbările de la Ierusalim cu ocazia deschiderii și sfințirii instituțiilor noastre caritabile, a dat în scrisoarea sa către Sfântul Sinod motive de refuz motivate, nu lipsite de interes istoric. „Iubitul meu Sfânt Arhimandrit, domnul Leonid, ne-a înmânat două dintre mesajele tale divine”, scria Patriarhul Chiril al Ierusalimului la 3 iunie 1864. „Cu cea mai vie iubire spirituală, i-am sărutat și i-am primit cu bucurie, din adâncul inimii, trimițând mulțumiri binefăcătorului și Mântuitorului nostru pentru că te-a păstrat sănătos în trupul și sufletul Său. arhimandrit cu urările din suflet, l-am trimis în Sfânta Cetate a Ierusalimului, unde, sosit, prin harul lui Dumnezeu, sănătos, și-a luat asupra sa lucrarea slujirii încredințate, care, bineînțeles, va fi îndeplinită cu demnitate, întrucât a trăit deja acolo și a arătat un exemplu de bun caracter și purtare impecabilă, fiind sub porunca fratelui nostru Preasfințitul Melitopol. Am acceptat reamintirea promisiunii pe care am făcut-o celui mai evlavios Mare Duce Konstantin Nikolaevici, făcută nouă de iubirea dumneavoastră în scrisoarea dumneavoastră frățească, cu privire la sfințirea bisericii mici de casă deja înființată în ospiciuul rusesc din Ierusalim și am hotărât, cu ocazia cea mai convenabilă, să dovedim prin faptă recunoștința nemărginită pe care patriarhalul nostru binefăcător față de patriarhalul nostru imperial în relația cu patriarhul nostru. Dar, din păcate (căci dragostea voastră în Hristos nu este necunoscută), dezastrele groaznice care s-au abătut asupra întregii Biserici Răsăritene din principatele dunărene, care ne pun și acum pe noi și pe întreaga Biserică în cele mai grele greutăți, nu ne dau ocazia să luăm acum calea Ierusalimului. Așadar, cu întristare, amânând împlinirea făgăduinței noastre până la vremea zidirii, cu ajutorul lui Dumnezeu, a unei biserici mari, am poruncit vicarului nostru, Prea Cuviosul Mitropolit al Petrei, domnul Meletie, să sfințiască bisericuța, când este invitat la ea de către sfântul arhimandrit domnul Leonida. Prin sfintele voastre rugăciuni, în care credem și pe care le rugăm din inimă, preaiubiți frați, să fie eliberată Sfânta Biserică Răsăriteană a lui Hristos de persecuții nedrepte și să se bucure de ceea ce i se cuvine, cu ajutorul și patronajul cel mai suveran apărător al Ortodoxiei, Iubitor și luminos Împărat de Hristos, căruia, după mâine, se va mântui toată Biserica Răsăriteană. sperante. Fie ca Domnul și Mântuitorul nostru să păstreze strugurii bogători și bogători peste care harul de sus v-a așezat, dumnezeiești ierarhi, nevătămați în veci și să se răspândească din ce în ce mai mult, strălucind cu slava evlaviei spre mângâierea și ajutorul Bisericilor Ortodoxe agravate de nenorociri. Prea sfântă și păstrată de Dumnezeu congregația voastră, smeritul frate în Hristos și cel mai gata să slujească, Patriarhul Chiril al Ierusalimului. Constantinopol. 3 iulie 1864" 116. Scrisoarea de mai sus a Patriarhului Kirill ar trebui considerată o expresie oficială a judecății despre noul șef al Misiunii noastre ca persoană de „bun caracter și purtare impecabilă”, dar avem și alte date, tot oficiale, deși au intrat accidental în documente, din care se vede că Patriarhul Kirill a fost nemulțumit de numirea arhimandritului Leonid ca șef al Misiunii noastre și nu a făcut nicio numire de bine din această misiune. „S-ar putea foarte bine”, scria arhimandritul Antonin (Kapustin) în raportul său de investigație din 1865 către Sfântul Sinod cu privire la tulburările din Misiune, „ca dezacordul anterior (1858) dintre Părintele Leonid și IPS Chiril de Melitopol și, ca urmare a acestuia, acestuia din urmă, acesta din urmă s-a bucurat de toată simpatia și de toată favoarea lui. clerul mormântului) înaintea Patriarhului, a contribuit la rea voință a membrilor Patriarhiei Ierusalimului față de noul șef al Misiunii. Cel puțin îmi amintesc că în octombrie 1863, când s-a cunoscut la Constantinopol numirea părintelui Leonid în fruntea Misiunii din Ierusalim, Preafericirea Sa mi-a spus că „nu va ieși bine din asta”. Mi-a amintit de răspunsul lui la acea vreme, ca un fel de profeție, aici acum, când m-am prezentat lui pentru prima dată pe 11 septembrie” (adică 1865) 117. În consecință, și aici trebuie să căutăm unul dintre motivele eșecului care a avut loc în a treia noastră Misiune Spirituală la Ierusalim. Primii pași ai părintelui Leonid ca șef al Misiunii. Sfințirea bisericii casei în numele Reginei Alexandra. Ciocnirea cu clerul grec, liderii și colaboratorii la construirea instituțiilor caritabile rusești la Ierusalim a Comisiei Palestiniene. Consulul A.N. Kartsev și se ciocnește cu el. Conflict cu membrii Misiunii Spirituale Arhimandritul Leonid a sosit la Ierusalim la 12 mai 1864 și s-a stabilit cu toți membrii Misiunii nu în Mănăstirea Arhanghelului Grec, așa cum a fost anterior cu primele noastre două Misiuni, ci direct în sediul său, construcția deja finalizată - în clădiri caritabile rusești, predând imediat Patriarhiei Mănăstirea Arhanghelului, care făcea fie slujbe temporare în Misiune, fie în slujba divine. Golgota sau în Ghetsimani la mormântul Maicii Domnului, uneori chiar în noile camere ale Misiunii și, încetul cu încetul, pregătindu-se pentru viitoarea sfințire a bisericii de misiune a casei. 28 iunie a fost desemnată ca zi de sfințire a clădirilor rusești plăcute lui Dumnezeu și a bisericii de casă în numele sfintei Regine Alexandra. În ajunul acestei zile, în biserica de misiune a fost săvârșită o Vecernie Mare solemnă în prezența Vicarului Patriarhal Meletios, Mitropolitul Petrei Arabiei, invitat la această sărbătoare la cererea Sfântului Sinod de către șeful Misiunii. În timpul Vecerniei au cântat cântăreți ruși și greci. Clericii Patriarhiei invitați la sărbătoare au rămas peste noapte în Misiune. La ora unu dimineața zilei de 28 iunie a sunat clopoțelul pentru utrenie, iar la ora 2 începea utrenia. După ce a cântat Slavă lui Dumnezeu în cele mai înalte, mitropolitul Meletios cu tot clerul a părăsit biserica cu o ectenie, plimbându-se de trei ori prin casa Misiunii și citind de fiecare dată Evanghelia lângă intrarea de vest. La finalul procesiunii religioase a început ritul de sfințire a bisericii, iar apoi a urmat Liturghia, la care s-au adunat mulțimi de pelerini de diferite naționalități: au fost prezenți ruși, bulgari, greci, arabi, copți și abisinieni. Slujba, susținută, ca și cu o zi înainte, de cântăreți greci și ruși, s-a încheiat la ora 9 dimineața. La ora 12, la adăpostul pentru bărbați a avut loc o cină de gală pentru 125 de persoane. Mitropolitul a fost așezat în fruntea meselor slujite îndelung, cu cinci episcopi greci în partea dreaptă, iar șeful Misiunii și reprezentanți ai clerului grec în stânga. Secretarul consulatului, T.P. Yuzefovici, i-a luat locul vizavi de mitropolit; în lipsa consulului, acesta acţiona în calitate de proprietar; De o parte și de alta stăteau angajați ai consulatului care au luat parte la construcție, generalul V.V. Voloshin (Voloshinov) și mulți alți oaspeți de onoare. „Nu există nimic de spus despre ospitalitatea rusă și, în plus, despre ospitalitatea regală 118”, notează un participant la aceste sărbători, autorul cărții „Memorii ale unui devot al Sfântului Mormânt”, V.K. Kaminsky, „nu este nimic de spus, a fost cât se poate de satisfăcător, în ciuda faptului că această zi a aparținut postului lui Petru și, prin urmare, masa a fost Postul Mare, care este aranjată cu mare dificultate la Ierusalim. La sfârșitul prânzului T.P. Iuzefovici a propus toasturi Împăratului Suveran, un donator generos al instituțiilor caritabile ruse, la care cei prezenți au răspuns cu o exclamație de „ura”, iar cântăreții au cântat imnul național. Șeful Misiunii, Arhimandritul Leonid, a rostit un toast în cinstea Preafericitului Părinte Patriarh Chiril, Mitropolitul Meletie, Vicar Patriarhal al Sinodului Ierusalimului, întreg clerul ortodox, invitații prezenți, creatorii de instituții caritabile - B. P. Mansurov, arhitectul M. I. Eppinger și fiecare dintre cei mai apropiați cântăreți acompaniați de cântăreții săi. vara." Cina s-a încheiat cu interpretarea imnului grec de cântăreți greci, iar oaspeții au început să plece acasă.” 119 În aceeași cameră, a fost pregătită apoi o a doua masă pentru fanii care stăteau la Ierusalim, care servesc în clădirile noastre, și pentru muncitorii în număr de 73 de persoane. „Toți au fost, de asemenea, tratați”, potrivit lui V. Kaminsky, „cu o masă regală generoasă și împrăștiați cu bucurie”. Mulți, însă, au rămas în clădirile rusești până seara și au participat la privegherea de toată noaptea din noua biserică sfințită cu ocazia sărbătorii în cinstea apostolilor Petru și Pavel 120. Din descrierea pe care am prezentat-o a sărbătorilor cu ocazia sfințirii bisericii de misiune a casei în numele Reginei Alexandra, reiese că principalul proprietar al clădirilor caritabile rusești, consulul A. N. Kartsev, a lipsit de la aceste sărbători, profitând de vacanța din mai până în decembrie 1864. Între timp, toamna, adăposturile, adăposturile, pelerinii, pelerinii și pelerinii în funcția noastră de pelerini și femei. venind din Rusia. Profitând de poziția sa de unic proprietar al clădirilor și ghidându-se după instrucțiunile pe care le avea de la Ministerul Afacerilor Externe și de la Sfântul Sinod, arhimandritul Leonid a acordat o atenție deosebită regulilor existente în adăposturile noastre, în special adăposturile pentru femei. Datorită caracterului său hotărâtor și persistent și a părerilor sale monahale riguriste, arhimandritul Leonid a dorit să-i adune pe toți locuitorii instituțiilor caritabile rusești, pe membrii Misiunii din subordinea lui și pe cei care s-au întâmplat să locuiască aici, pentru a-și reglementa viața morală internă în conformitate cu sfințenia acestui loc și cu isprava de pelerinaj acceptată de bunăvoie. Aceste bune intenții ale noului șef al Misiunii nu i-au făcut pe plac locuitorilor la întâmplare ai instituțiilor caritabile rusești. Dar preferăm să vorbim în cuvintele părintelui arhimandrit Leonid însuși: „Odată cu venirea noii Misiuni la Ierusalim și instalarea ei în mijlocul clădirilor noastre, eu”, scria părintele arhimandrit în 1865 Sfântului Sinod, „fără să ating latura materială a chestiunii încredințate consulatului, am considerat datoria mea de a acorda o atenție pastorală chestiunii spirituale și personale atenție personală verificată și morală. care locuiesc aici permanent, mi-au arătat în scurt timp că credințele personajului principal din Ierusalim cauzează, dl. Mansurov, mi-a exprimat personal prin cuvintele că Ierusalimul este la fel cu Londra și Paris și pentru că indiferent de ceea ce fac pelerinii noștri în el, autoritățile spirituale și civile îl pot privi indiferent, nu au fost simple cuvinte. Aceste convingeri personale au fost adoptate ca bază pentru acțiunile executorilor locali ai testamentului domnului Mansurov. Deci, de exemplu, cu puțin timp înainte de sosirea mea, intrarea gratuită pentru bărbați a fost interzisă în adăpostul pentru femei, iar în primele luni de la deschidere, chiar și ofițerii consulari au mers acolo pentru a petrece timpul liber. Șefa adăpostului era monahia Magdalena, o femeie strictă cu ea însăși și deci cu ceilalți. După ce am cunoscut-o mai bine și convins de disponibilitatea ei de a-și îndeplini cu onestitate îndatoririle, am început prin ea să introduc ordinea morală în adăpostul pentru femei, în conformitate cu scopul acestei instituții 121. Apropo, s-a descoperit din întâmplare că cel mai apropiat asistent al îngrijitorului orfelinatului, numit de consulat pentru profesie de „șampon”, era angajată în profesie. s-a bucurat de atenția generală a dl. angajații din așa-numitele noastre unități de locuințe ciudate. Aflând cu groază despre asta, i-am cerut consulului orașului să o destituie din postul ei și să o alunge din Ierusalim. Deși se pare că era stânjenit de descoperirea mea, a arătat că a considerat corect să-mi îndeplinească cererea, cerând un singur lucru - ca această femeie să fie deportată la plecarea lui în vacanță. Potrivit zvonurilor, această femeie nerușinată, supărată pe mine pentru pierderea locului meu și a comerțului profitabil, s-a arătat Preafericitului Părinte Patriarhul Ierusalimului în timp ce trecea prin Constantinopol și a adus o plângere împotriva mea în numele admiratorilor ruși pentru persecuția susținută de mine și de Maica Magdalena împotriva lor la Ierusalim și, prin urmare, și-a stânjenit Fericirea.” Dar chestiunea nu s-a oprit aici. Arhimandritul Leonid a continuat să țină adăpostul femeilor sub „supravegherea sa constantă și vigilentă” și după aceea, în care i s-a acordat deplină asistență, din frica de Dumnezeu, de către fiica sa duhovnicească Maica Magdalena, care și-a exprimat „deplina disponibilitate de a nu permite nimic contrar datoriei și conștiinței creștine în locul încredințat conducerii ei”. „Acesta”, scrie arhimandritul Leonid, „s-a revoltat împotriva mea și a tuturor angajaților din instituțiile noastre și sub patronajul domnului Mansurov și au început să conducă o intrigă împotriva mea, îndreptată, după cum se observă, de departe, cu o mână precisă și pricepută (ceea ce este foarte posibil, având în vedere corespondența lor activă cu Sankt Petersburg), care a fost dezvăluită doar cu consulul de către sosirea acțiunilor decisive.” Trebuie amintit că, odată cu plecarea din Ierusalim a constructorului principal, arhitectul M. I. Eppinger, căruia i s-a acordat rang și bani, „triumviratul” Ierusalim, care a acționat atât de energic și unanim în lupta împotriva episcopului Kirill de Melitopol, deși a pierdut unul dintre reprezentanții săi de seamă, nu s-a dezintegrat. Cu succes, locul celui plecat în „triumvirat” a fost luat de asistentul arhitectului-șef, arhitectul V. A. Dorogulin, „prietenul inseparabil al consulului orașului”, așa cum îl caracterizează arhimanditul Leonid, avându-i drept oameni și susținători asemănători pe arhitectul M.F. ai instituţiilor militare de învăţământ, scriitorul-pelerin V. Kaminsky - oameni foarte beneficiaţi de B.P. Mansurov și foarte devotat lui. Primii doi, sincer, se numărau printre cei împotriva cărora s-au îndreptat mustrările aspre ale rigoristului - șeful Misiunii, pentru a opri vizitele lor la adăpostul de femei și, fără îndoială, acestor oameni le plăcea să trăiască și să se distreze, organizând în serile lor adunări de cântăreți „pentru a cânta cântece și romantism” și nu se termină cu „băuturi” și bârfă. Nu le-a plăcut ascetul sever - șeful Misiunii și au început să depună toate eforturile pentru a scăpa de el. „G. Angajații de aici”, scrie arhimandritul Leonid, „își exprimă intenția fermă de a nu tolera între ei nici măcar un martor mai mult sau mai puțin tăcut al acțiunilor lor. Care, știind acest lucru, vor decide să ducă o luptă neputincioasă și infructuoasă și, în plus, dăunătoare marilor noastre interese - atât politice, cât și spirituale; și pe de altă parte, care dintre oamenii care nu au conștiință vor decide să tacă și nu vor pierde conștiința. se întâmplă aici, care este exact ceea ce doresc angajații orașului de pe șantiere 122 În special, domnul Mazaraki a intrat într-o relație ostilă cu arhimandritul Leonid din propriile calcule personale, temându-se de pierderea unei poziții profitabile la un spital rusesc, plătită cu un apartament și un salariu de 2.250 de ruble, primite doar de la 100 de ruble ruse? de vreme ce arhimandritul Leonid a luat cu el de la Sankt Petersburg un student al Academiei Medico-Chirurgicale, sirianul Sarruf, ca dragoman de misiune, contrar dorinţelor lui B.P. Mansurov, care a nominalizat o altă persoană pentru această funcție și din moment ce a existat un zvon în Ierusalim că Sarrouf va ocupa în cele din urmă postul de medic la spitalul nostru din Mazaraki). V. K. Kaminsky, fost student la Liceul de Drept din Nizhyn și profesor la școlile militare, și-a câștigat faima în literatură cu „Memoriile unui devot al Sfântului Mormânt” (Sankt Petersburg, 1859), dintre care doar prima parte a apărut în lume, în timp ce celelalte trei părți, pregătite pentru publicare, rămân în manuscrisul Society Orthodox. fără speranţă, totuşi, în întreaga lor formă, vor vedea vreodată lumina lui Dumnezeu. Acesta din urmă se explică prin lipsa de informații speciale a autorului cu privire la problemele studiilor palestiniene, care sunt atinse destul de des în „Memoriile” sale, precum și prin pasiunea extremă și chiar bila cu care „Memoriile” sale sunt impregnate atunci când atinge figurile palestiniene contemporane și își scrie impresiile, observațiile și caracteristicile directe. Din moment ce V.K. Kaminsky a luat parte înflăcărată la revoltele misiunii din Ierusalim ca persoană destul de dispusă față de „membrii partidului Mansur”, dând tuturor denunțurilor membrilor Misiunii împotriva tatălui arhimandritului Leonid o „formă literară”, iar în denunțurile acuzatoare împotriva tatălui arhimandritului Leonid s-a menționat că prin „prigoana înverșunată” a acestuia din urmă (cum a fost pretins mai mulți admiratori aici. Ierusalim) sunt convinși, până în mormânt”, apoi Să ne concentrăm puțin mai detaliat asupra acestei personalități, din fericire avem material valoros pentru caracterizarea sa imparțială în amintitele „Memorii”. „Citesc mult”, scrie V.K. Kaminsky, în memoriile sale despre el însuși, „M-am gândit mult, am învățat multe și folosesc multe; se pare că fac mult bine și par să distrug totul; toate fructele mele pierd din cauza iritabilității mele, irascibilitatea îmi întunecă strălucirea minții (sic) și mă supără și mă pune într-o poziție cea mai periculoasă”, spunem dl. Kaminsky despre sine în 1852, "era complet supărat (sic), mi-am pierdut somnul, pofta de mâncare și m-am îmbolnăvit complet fără nicio boală anume. După trei luni și jumătate, eram aproape să mă culc și să nu mă mai trezesc niciodată; nu îndrăzneam să contez pe longevitate; sănătatea mea era foarte fragilă" 124. Așadar, era un degenerat, un bolnav fizic și moral, care nu știa unde să-și pună bietul cap singuratic și nu avea un scop conștient definit, dar stătea în permanență în spațiul dintre Cernigov și Ierusalim și cădea în întregime în mâinile conducătorilor noștri pe clădirile rusești, în frunte cu B.P. Mansurov. Nu este, așadar, surprinzător că a fost în opoziție constantă atât cu episcopul Kirill de Melitopol, cât și cu succesorul său, arhimandritul Leonid, pe care îl caracterizează în memoriile sale în termenii cei mai greși125. Moartea domnului Kaminsky nu a fost o surpriză pentru nimeni, cu atât mai puțin pentru Kaminsky însuși, iar arhimandritul Leonid este vinovat de aceasta doar în măsura în care s-a întâmplat tocmai în timpul șederii sale la Ierusalim și numai calomnierii fără scrupule au putut pune această moarte într-o legătură cauzală cu personajul arhimandritului Leonid. „Și acum”, scrie arhimandritul Leonid într-o scrisoare către N.P. Ignatiev din 24 iunie 1865, „mi s-a știut în mod pozitiv că mi-au fost scrise scrisori în numele admiratorilor, compuse din ordinul regretatului Kaminsky, un om anterior suspect (încă înainte ca Misiunea să sosească la Sankt Petersburg, a scris plângeri că propriul său popor vrea să-l otrăvească, voia să-l otrăvească, voia să se căsătorească cu el, să profite de pensie etc.) prin forța. iritabil că toată lumea se temea de el Dar, profitând de aceste binecunoscute proprietăți dureroase ale lui, coaliția care a avut loc împotriva mea l-a întors atât de mult împotriva mea, încât el, necunoscându-mă deloc, era gata să-mi facă rău în orice fel ca pe cel mai rău dușman personal. Murind, m-a trimis să-mi spună că nu are nimic împotriva mea, dar eu, știind despre ura lui fără cauza față de mine și dorind să-i iau rămas bun creștinesc, adică să-l iert personal pentru mânia pe care o are față de mine, am vrut să-l vizitez pentru a-și liniști sufletul, dar a refuzat să mă accepte. Pentru un astfel de act anticreștin, desigur, cea mai mare parte a vinei nu revine domnului Kaminsky, ci celor care, cunoscând dispoziția lui dureroasă de spirit, l-au folosit cu viclenie în propriile lor scopuri întunecate, fără să se gândească la cât de mult i-au făcut rău psihic.”126 Arhitectul V. A. Dorogulin și asistentul său M. F. Granovsky, „sub patronajul domnului Mansurov” și obișnuiți să trăiască în Ierusalim, fără a-și înfrâna nici morala liberă, nici temperamentul fierbinte, când au întâmpinat o suprimare riguroasă severă a poftelor lor în legătură cu adăposturile pentru femei, s-au răzvrătit împotriva lui și au hotărât să-i combată cele mai josnice. În acest scop, ei au atras alături de ei nu doar cântăreții de misiune, pe care „în acest scop au început să-i adune seara pentru a cânta cântece și romanțe”, încheind aceste seri cu „bauturi abundente, în timpul cărora au condamnat acțiunile șefului și l-au certat”. Printre cei nemulțumiți de arhimandritul Leonidas, au fost implicați și membri ai Misiunii Spirituale - ieromonahii Ioan și Anatoly și ierodiaconul Arsenie, la care au lucrat familia doctorului Mazaraki și, în principal, soția sa devota, dar credulă și vorbăreț, rusă de naștere, bine informată cu toate detaliile vieții din Ierusalim, cu un zel mai demn de folos. Trebuie spus, totuși, că o parte semnificativă din vina pentru această intrigă, pe lângă clerul din subordinea lui, revine și conștiinței părintelui Leonid însuși, care a recunoscut că alegerea angajaților este „cea mai mare greșeală a sa”. De îndată ce alegerea noilor membri ai Misiunii Spirituale a fost cunoscută, fostul șef, arhimandritul Porfiry (Uspensky), a dat următoarea recenzie despre acești membri: „Arhimandritul Leonid (Kavelin) (din armată) a fost numit la Ierusalim în locul episcopului Melitopol Kirill (din armată), iar acest episcop i s-a ordonat să meargă acolo la un monasteru Kazan și să locuiască la un monstru Kazan. ierodiaconi și cântăreți dintre cei mai needucați pentru a se potrivi cu costumul său Așadar, a treia noastră Misiune Spirituală în Orașul Sfânt este zero” 127. Această caracterizare a unui om care este bilios și extrem de jignit de neatenția autorităților spirituale față de munca sa în Misiunea Spirituală este, fără îndoială, exagerată, deoarece printre membrii desemnați ai Misiunii Hideeerok a fost candidatul Ioan Hideaconul din Arsenyerok. teologia Academiei din Sankt Petersburg, regent al lui Voznesensky, care a absolvit Seminarul Teologic și curteanul capelei cântătoare - dar în finalul acestei Misiuni, arhimandritul Porfiry s-a dovedit a avea dreptate profetic. Arhimandritul Leonid, fără îndoială, a fost neglijent în recomandările sale atunci când a numit noi membri în Misiune și pentru aceasta a trebuit să se pocăiască cu amar. Părintele Ieromonah Ioan, de exemplu, la numirea „din partea duhovnicească” era cunoscut părintelui arhimandrit Leonid „personal pentru abilitățile și calitățile sale morale”, „un asistent util în studiile scrise” și „pentru misiuni în treburile externe ale Misiunii de natură spirituală și politică” și chiar „o persoană care l-ar putea înlocui în caz de boală, deces, accident, împrejurări etc.”. pregăti un succesor conform Misiunii de la Ierusalim” 128, conform memoriului său către Sfântul Sinod și Ambasadorul la Constantinopol N.P. Ignatiev, rezultă că „chiar și când era oaspete la Schitul Optina, la prima cunoștință cu el, a mărturisit părintele într-o conversație. Leonid că, aflându-se la episcopul Smolensk, în tinerețe a simțit o mare vătămare psihică de la întâlnirile și relațiile inevitabile cu sexul feminin și de aceea și-ar dori să plece de acolo”; un om care și-a acceptat încadrarea în Misiune „cu vizibilă plăcere și recunoștință, promițând că va fi un fiu sincer ascultător și devotat spiritual”, dar la sosirea lui i se simte complet opus, în Ierusalim. mânia și ura, care au ajuns la limite extreme și l-au condus la acțiuni cu adevărat nebunești.” Motivul durerii și nemulțumirii ieromonahului Ioan față de arhimandritul Leonid este că, la sosirea sa la Ierusalim, acesta din urmă, în propriul folos duhovnicesc, i-a interzis să se spovedească și să primească femei 129, în timp ce doamna Mazaraki „trâmbița prin tot orașul despre înaltele sale virtuți” (abia 30 de ani, însuși, în monahism), un înalt „în părere monahală”, el însuși. contrar interdicției, „a început să primească în chilia sa mantise și să le cunoască sub pretextul edificarii spirituale, de care el însuși avea o nevoie urgentă, fără însă să-și dea seama”. Numirea ieromonahului Ioan la Misiune ca membru al „o greșeală, care a fost prea târziu pentru a fi corectată”, a fost recunoscută și de savantul palestinian A. N. Muravyov 130 . Ieromonahul Ghedeon, în supunerea sa la Sfântul Sinod, este „cunoscut personal” părintelui arhimandrit Leonid atât „pentru calitățile și abilitățile sale morale esențiale pentru Misiune”, cât „cunoașterea bine Carta Bisericii” și „partea economică” și „putând să fie mărturisitor pentru pelerini și să supravegheze protopopiatul chiar în casa de la Misiunea albă, unde este destinat pelerinului13,” potrivit unui memoriu către Sinod și trimis, s-a dovedit a fi o persoană pe care Părintele Arhimandrit Leonid „nu o cunoștea pe scurt, dar a decis să o ia cu el din necesitate, pe baza recomandărilor oamenilor”, aparent bine intenționată ca persoană capabilă și „din cauza numărului mic al actualei componențe a Misiunii, în timpul anilor de închinare zilnică nu a putut să-i ajute pentru puterea, ascultarea și atenția exterioară. după cum a recunoscut sincer cu profund regret, „contrar proprietăților morale care ar trebui puse în prim plan” 132, s-a comportat „dublu” în raport cu arhimandritul Leonid și, datorită unui spirit de camaraderie fals înțeles, „ezitător” în relațiile cu acesta. Ierodiaconul Arsenie, fost membru al Misiunii Spirituale (până în 1860), a certificat în prezentarea la Sfântul Sinod pe partea bună ca fiind o persoană utilă Misiunii „cu cunoștințele sale despre slujbele bisericești în limba greacă”, „capabil să țină evidența treburilor generale ale Misiunii”, „deși nu fără niște „ciudățeni” care decurg dintr-o dorință corectă a conducerii sale monastice la începutul corect și a lipsei sale corecte. să se subordoneze acestei conduceri”. 133, iar în raport, ierodiaconul Arsenie ne apare în mod constant „stânjenit și neliniștit în viața lui”, acceptat în a treia misiune „la cererea sa urgentă” și „din compasiune pentru poziția sa înghesuită în academie”. Despre regentul clerului de misiune, care a absolvit cursul Seminarului Teologic din Moscova, Serghei Voznesensky, într-o prezentare către procurorul-șef al Sfântului Sinod, prințul S. N. Urusov, arhimandritul Leonid spune că „îi este bine cunoscut atât pentru cunoștințele sale de cântat, cât și pentru exemplarul său bun comportament, prin care poate avea o influență morală asupra restului cântăreților”. 134, iar în memoriul despre același regent se spune deja că „nu se poartă bine; bea mult din când în când” iar corul însuși este recunoscut ca având nevoie de „reformare”, întrucât „după depunerea unui denunț, cântăreții fac ce vor, considerându-l pe consul superiorul lor” 135. Toate aceste persoane s-ar putea organiza cu ușurință și să ajungă la un acord asupra modului în care să conducă un atac împotriva acțiunilor energice ale noului șef al Misiunii. Unii au intrat în această coaliție din răzbunare personală, alții din mândrie falsă rănită și alții pur și simplu dintr-un spirit de camaraderie neînțeles. Pentru a începe discursul a fost necesar să se aștepte un timp prielnic, care a fost recunoscut ca fiind sosirea consulului A.N. Kartsev din Ierusalim din vacanță, care a avut loc pe 7 decembrie. Pe 12 decembrie, după veghea de toată noaptea, consulul a avut deja prima conversație confidențială, pe care arhimandritul Leonid a reprodus-o în detaliu „pe cât posibil” într-un memoriu către Sfântul Sinod și ambasadorului Ignatiev. „Toată lumea se plânge de tine”, a început consulul. „Cine sunt toți acești oameni, am întrebat”, scrie arhimandritul Leonid, „și de ce se plâng?” „Da, totul”, a fost răspunsul. „Îți repet că acest lucru este prea neîntemeiat și, dacă te demnești să-i numești pe cei care se plâng și să explici de ce anume se plâng, atunci sunt gata să-ți răspund ca pe un frate.” Nu a existat niciun răspuns la asta. Vorbind în felul lui obișnuit în glumă despre cele mai serioase lucruri, a trecut brusc pe un ton diferit și a întrebat, parcă în trecere: „I-ai spus secretarei despre mine că nu-ți plac călătoriile mele de noapte în oraș și că m-aș descurca mai bine dacă mă căsătoresc.” I-am răspuns: „Da, din experiența mea spirituală, când m-a sfătuit să mă căsătoresc, cu siguranță i-am spus că este mai bine să te căsătorești decât să trăiești necurat, dar nu-mi amintesc dacă s-a făcut referire la tine”. La aceasta consulul a răspuns cu nerăbdare și cinism: "Deci să știți odată pentru totdeauna că nu vreau să vă cunosc convingerile în această chestiune. Nu pot să mă descurc fără femei și de aceea am adus cu mine un maghiar 136. Și vă avertizez că nu ar trebui să vă pese de ce se întâmplă în casa mea". I-am răspuns cu răceală acestei farse: „Eu, dl. Consul, știu tot ce-mi spui ca știri și profit de această ocazie din conștiință și din responsabilitatea pastorală care o revine pentru a-ți spune că femeia ta ținută, pe care ai adus-o cu tine, a reușit deja să declare în oraș că ai promis că o vei plasa în casa consulară, adică în instituțiile caritabile rusești, și chiar ai promis că o vei face directorul unui adăpost pentru femei. La aceasta vă voi spune direct că nu pot permite o tentație atât de evidentă, iar dacă nu renunțați de bună voie la intenția voastră, va trebui să aduc acest lucru în atenția acelor persoane care vă pot interzice să faceți acest lucru.” Încercând să ascundă conversația care aparent l-a îngrijorat, a trecut din nou pe un ton de glumă și, printre altele, a spus: „Nu intenționez să stau aici mult timp, nu mai mult de doi ani”. La aceasta i-am răspuns: „Și dacă lucrurile merg așa cum sunt acum, aș vrea să rămân și mai puțin.” La aceasta a răspuns entuziasmat: „Da, dar atunci șeful Misiunii nu va mai fi aici, ci vor rămâne doi ieromonahi, dintre care unul va fi cel mai mare” 137 . După această conversație tensionată A.N. Kartsev s-a grăbit să se apropie de membrii inferiori ai Misiunii Spirituale și să-i cucerească alături de el și să le viziteze. Misiunea abia aștepta ca asta să înceapă o campanie împotriva șefului lor. La 29 decembrie a fost depusă la consul prima plângere împotriva arhimandritului Leonid, care, fiind plină de fapte banale și chiar uneori neplauzibile, nu poate fi însă trecută în tăcere, întrucât îl acuză pe pr. Arhimandritul Leonidas are astfel de plângeri care sunt asemănătoare cu plângerile clerului Bisericii din Constantinopol, despre care vom discuta mai târziu. Prin urmare, trebuie să admitem că există o oarecare sâmbure de adevăr în această plângere. 1. „Starea părintelui Leonidas ni se pare nefirească, - scriu membrii Misiunii în plângerea lor, - fața lui devine violet uneori, umflându-se și căzând alternativ, iar ochii îi devin complet galbeni... Apoi, o privire asupra chipului îi duce la o groază involuntară. În această stare, el aleargă uneori pe coridor în costum de dormit atât de mult, cât poate să-și spargă ușile (pomnele) subordonați, strigând și blestemând să-l întâlnești în acest moment este nesigur, pentru că în acest moment este complet impregnat de dorința de a insulta. 2. În timpul Sfintei Liturghii, el este distrat și uituc, așa că de multe ori este necesar să-l îndemne să strige. Adesea servește într-o stare de anxietate; se sprijină cu mâinile pe Sfântul Scaun și face greșeli foarte importante, pe care nu le vom aminti aici. În timpul Liturghiei unui ieromonah succesiv, pr. Leonid rupe tăcerea Sfântului Altar și distrează involuntar atenția slujitorului cu diverse sunete asemănătoare cântului, se angajează în conversații, trage de veșminte cu dorința de a corecta ceva și, în cele din urmă, face comentarii superioare, cele mai multe dintre ele cele mai nefondate și nedrepte, dă diverse comenzi gospodărești și spune vestea. Și toate acestea nu se datorează simplității, care nu se vede la pr. Leonida, dar din lipsă de respect pentru sfințenia locului. În timpul slujbelor în locuri sfinte: la Sfântul Mormânt, pe Golgota, în Ghetsimani, pr. Leonidas, ca să spunem așa, este absorbit de agitație: fuge de la locul lui, le vorbește nepoliticos pelerinilor (l. 4), îi împinge cu mâinile sau îi târăște dintr-un loc în altul. Odată, în timpul slujbei episcopului în altarul Bisericii Învierii, în timpul Cântecului heruvic, pr. Leonid s-a atașat de ieromonahul slujitor din misiunea anterioară și a început o ceartă cu el. Și înainte de vremea împărtășirii, s-a închinat la picioarele ieromonahului, cerând iertare. Ieromonahul, cu o mișcare a mâinii, l-a mustrat în vederea tuturor angajaților, dintre care erau mulți. După îndemn şi împăcare, pr. Leonid s-a adresat Episcopului-șef cu o plângere și reclamație împotriva aceluiași ieromonah. 3. Într-o zi, chiar înainte de momentul împărtășirii, pr. Leonid a chemat la altarul Bisericii Misiunii și a împăcat dușmanii imaginari care nu își spuseseră un singur cuvânt ofensator unul altuia și l-a forțat pe Ierodiaconul Arsenie să ceară iertare de la regentul Înălțării. În schimb, chestiunea s-a încheiat cu o scurtă explicație a neînțelegerii, cauza căreia, după cum s-a dovedit ulterior, a fost pr. Leonid. La sfârşitul Liturghiei, iritat de forma simplă a explicaţiei, cu strigăte şi blesteme, a fugit pe neaşteptate în apartamentul ierodiaconului şi, pe lângă el, a rostit blasfemie. Această întâmplare, mai ales ultimul cuvânt, va fi scrisă (revers) într-o scrisoare separată de la ierodiacon, deoarece pr. Arhimandritul a fost doar cel mai tânăr membru al Misiunii, pr. ierodiacon. Odată înainte de slujba din Ghetsimani, pr. Leonid l-a întrebat pe Ierodiaconul Arsenie dacă s-a spovedit ieri pentru a începe împărtășirea astăzi? Iar la răspunsul ierodiaconului că nu a existat mărturisire, dar că nu are păcate care să-l excludă de la împărtășire, pr. Leonid a explicat cu hotărâre că el însuși nu va sluji Liturghia și nu va avea voie să slujească până când acesta din urmă nu se va spovedi. Apoi s-a oferit ca mărturisitor și s-a spovedit ierodiaconului încântat, fără epitrahelion, motiv pentru care a trebuit să citească apoi rugăciunea de îngăduință în biserică. Constrângerea neașteptată la mărturisire de către Ierodiaconul Arsenie s-a repetat de mai multe ori, cu scopul de a-l îndepărta de vechiul său mărturisitor, Înaltpreasfințitul Meletios, când interdicțiile directe și amenințările de a nu mărturisi IPS s-au dovedit a fi invalide. 4. În mod repetat pr. Leonida a dezonorat și defăimat ierarhia Ierusalimului grecesc de înaltă: i-a defăimat pe sfinții noștri, plini de har și de duh, și i-a jignit pe smeriți arhipăstori ai Ierusalimului, care ne-au cântărit greu inimile, ne-au acoperit fețele de rușine (l. 5) și au adus lacrimi; a interzis pelerinilor ruși să rămână în mănăstirile grecești cu scopul, printre altele, de a-i lipsi pe greci de veniturile lor; s-au amestecat în conducerea mănăstirilor grecești, le-au condamnat protopopiatul, i-au certat personal pe stareții mănăstirilor, i-au defăimat pe starețe, au încurajat pelerinii să facă donații de bănuți către locurile sfinte și au interpretat într-o altă direcție vechiul obicei al închinătorilor să petreacă noaptea în Biserica Sfântului Mormânt. În timpul slujbei episcopului catedralei în Biserica Învierii, el este angajat în localism în vederea oamenilor și a episcopilor slujitori; cu propriile sale mâini i-a îndepărtat pe ieromonahii Misiunii din locurile desemnate de eclesiarh și i-a așezat deasupra stareților greci, spre vădită nemulțumire a grecilor și ispita poporului, care respecta caracterul și rutinele ierarhiei locale. 5. O, Leonid, nu permite membrilor Misiunii să citească învățături în biserica sa, iar oamenii, între timp, floarea evlaviei rusești, care umple biserica zilnic mai mult de patru sute, sunt asemănate cu o țară însetată, cerând ieromonahilor să le dea apa vieții - învățătura plină de har a lui Hristos în Ierusalim, eliberați de toate grijile lor lumești, eliberați de toate grijile lor lumești din Ierusalim, eliberați și de munca lor. rătăcirile. Părinții care au venit cu copiii lor cer misionarii să-și învețe copiii Legea lui Dumnezeu, dar pr. Leonidas interzice acest lucru misionarilor pe motiv că băieților nu ar trebui să li se permită să se alăture călugărilor de frică – ne este rușine să spunem – păcatul Sodomei. Acest lucru îi spune șeful Misiunii, arhimandrit, Misionarului Academician, a cărui datorie directă este să răspândească lumina Cuvântului lui Dumnezeu și, prin aceasta, să plătească cheltuielile Bisericii pentru creșterea sa. Cu toate acestea, se pare că nu acesta este motivul principal al interdicției, așa cum a exprimat pr. arhimandrit, și ura lui față de călugării care și-au terminat cursurile în instituții religioase, în special în Academii. 6. O Leonid a cerut de la ieromonahul superior al Misiunii, pr. Gideon, ca să nu se spovedească oficialilor și tuturor angajaților de la Consulat și clădirile Rusiei, ci să i le trimită. Când nu au fost de acord să se spovedească pr. Leonid, dar au vrut-o de la ieromonah, apoi pr. Leonid și-a permis să le facă asta după necazuri și l-a mustrat pe ieromonah. Bogomoleții care locuiesc permanent în Ierusalim, în special cinstitul și (l. 6) învățat profesor domnul Kaminsky, renumit pentru scrierile sale și de neînlocuit la Ierusalim pentru studiul său istoric complet al geografiei Țării Făgăduinței și în prezent pentru munca sa neobosit de întocmire a unui index al Palestinei, sunt presați, insultați și alungați din Ierusalim prin toate măsurile posibile. Alții sunt persecutați de suspiciuni de comportament rău și adesea vin în celulele lor cu abuzuri grele. Am văzut mulți pelerini plângând cu lacrimi de profundă tristețe și i-am auzit strigând liderului nostru nume prea grele pentru clerul nostru. Cu membrii Misiunii pr. arhimandritul îl tratează cu aroganță și dispreț, îl exclude de la orice participare la treburile Misiunii și, în același timp, depune toate eforturile pentru a se certa între membrii Misiunii. L-a chemat de trei ori în față pe ierodiaconul Arsenie, o brută și un ticălos, o dată în fața ieromonahului Misiunii și a cântăreților, alta dată în fața regentului, a treia oară în apartamentul ierodiaconului imediat după slujba sa, iar lucru surprinzător este că toată această calomnie a fost fără niciun motiv din partea victimei sale. Acest apel a șocat decisiv sănătatea deja slabă a ierodiaconului, care a sosit la Ierusalim cu următorul certificat de doctorat, care ți-a fost deja prezentat. Ierodiaconului Arsenie i s-a interzis să slujească mai mult de două ori pe săptămână, deși ar fi putut să o facă mai des (se pare, pentru a putea cere un al doilea personal de ierodiacon și a se referi la faptul că slujirea zilnică și împărtășirea este imposibilă numai pentru un ierodiacon). Apoi a intenționat să-l introducă, împotriva voinței sale, în ieromonahism, pentru ca, astfel, fără un ordin special al Sfântului Sinod (l. 7) excludeți ierodiaconul din Misiune, deoarece nu există un al treilea ieromonah în personalul Misiunii. Și acum, după sosirea ta, zilele trecute l-am convins pe regentul orașului să scrie un denunț fals împotriva ierodiaconului Arsenie; El i-a promis regentului prietenia și protecția sa pentru această mărturie mincinoasă. Regentul v-a povestit deja despre acest lucru în prezența cântăreților Misiunii. Cu puţin timp înainte de sosirea dumneavoastră, al doilea ieromonah pr. Ioannou i-a citit scrisoarea către Sankt Petersburg, cu sesizarea că ierodiaconul și câțiva dintre cântăreți s-au îmbolnăvit din apartamentele incomode și umede. Acest lucru este complet nedrept: apartamentele noastre au toate facilitățile și suntem cu toții mulțumiți de locație. Cântăreții Misiunii nu sunt mulțumiți de salariile lor binemeritate. Aceștia se plâng de nelivrarea banilor promis de strângere și trecere. Primește o sumă de bani de la Guvern pentru 7 cântăreți, 750 de ruble pentru al 4-lea. iar al 3-lea - 500 de ruble fiecare, și sunt cinci cântăreți în total (lipsește un cântăreț cu salariu senior și unul cu salariu junior). Pentru coriştii dispăruţi, coriştii în numerar au îndeplinit funcţia timp de şase luni în detrimentul evident pentru sănătatea lor; îi tratează inuman și nepoliticos; le reproșează nume de civili, îi cheamă în față porci, animale, ticăloși și șoareci, pe care îi poate zdrobi oricând ușor. 7. A păstrat banii de masă ai membrilor Misiunii pentru luna decembrie 1863 și nu i-a returnat. A calculat Misiunea anterioară din salariile membrilor și cântăreților noii Misiuni, fără a scădea nimic din salariu, și tot nu ne returnează suma reținută, deși am auzit de mult despre trimiterea acestor bani la pr. Leonid să se întoarcă după bunurile sale. Membrii Misiunii știu, de asemenea, cui au fost repartizați și dacă pr. Leonid bani primiți de la familia imperială pentru a fi împărțiți către săraci: dar am văzut de mai multe ori că pr. Leonid i-a alungat de sine fără milă și cu cuvinte jignitoare pe oamenii cu adevărat săraci care s-au îndreptat către el cu o cerere de foloase. Fondurile bisericești, foarte însemnate - lumânări, poșete și cupe - sunt dispuse fie în mod arbitrar și egoist, fie fără știrea membrilor Misiunii, care chiar au cerut ca existența acestor sume să fie ascunsă de la Consulat. Și-a anunțat intenția de a prezenta un raport privind cheltuirea sumelor de personal (pentru slujitorii bisericii, cheltuieli de urgență și sacristani) în termeni cei mai generali, probabil cu scopul de a ascunde soldurile mari pe care le cunoaștem. Pentru a confirma toate cele de mai sus, avem onoarea de a semna Noblețea Ta, Prea Milostiv Suveran, smeriți slujitori, membri ai Misiunii Spirituale din Ierusalim: Ieromonahul Ghedeon, Ieromonahul Ioan, Ierodiaconul Arsenie. 29 decembrie 1864, Ierusalim” 138. Această plângere a fost urmată de alte plângeri și rapoarte: la 31 decembrie - un raport despre un audit arbitrar al sumelor bisericii și despre confiscarea bisericii Misiunii, iar din 6 ianuarie 1865 - o plângere împotriva arhimandritului Leonid cu privire la denunțarea incorectă a membrilor Misiunii, acceptată de consulul A. N. Kartsev și apoi lansată de către consulul A. N. Kartsev - de a înlătura de la Ierusalim scopul intenționat și apoi lansat de Leonid - de a înlătura pe Archim și Leonit. Apoi, când membrii Misiunii au refuzat să se supună superiorului lor, iar acesta a fost nevoit să înceteze temporar chiar și să mai participe la slujbele bisericii de misiune, a urmat un raport din 3 ianuarie pe numele IPS Mitropolit Petru al Arabiei Meletius din partea membrilor Misiunii și pelerini la întâmplare despre părăsirea bisericii de către părintele Leonid din cauza nemulțumirii însărcinate, care nu a dorit să schimbe mai bine misiunea sacristanului, etc. Atât aceste plângeri, cât și altele care l-au urmat ulterior pe arhimandritul Leonid de la persoane care nu aveau absolut nimic de-a face cu el, precum sârbul Euthymius sau brutarul german R. Lentholt, consulul l-a primit „favorabil” și le-a făcut clar reclamanților că „i-a acceptat sub protecția sa” și „i-a transferat la destinație”, adică la Constantinopol la ambasadorul N.P. Ignatiev, iar de acolo s-au dus la Ministerul Afacerilor Externe și la Sfântul Sinod. În Misiune, mulțumită acesteia, între membrii săi a apărut „demoralizarea completă”, despre care la 31 decembrie 1864, arhimandritul Leonid a fost nevoit să raporteze în detaliu ambasadorului la Constantinopol, sperând că de acolo „s-ar putea restabili mai curând ordinea, tulburată de intervenția consulatului atât de neceremonioasă”. La 7 ianuarie 1865, membrii Misiunii au depus o plângere împotriva arhimandritului Leonid și. O. Prim-procuror al Sfântului Sinod către Principele S.N. Urusov, susținând-o cu un nou denunț într-o scrisoare adresată acestuia din 21 ianuarie a aceluiași an. În explicația Părintelui Arhimandrit Leonid cu privire la această plângere complet incorectă, ni se prezintă trăsături curioase ale vieții interne a Misiunii Spirituale din Ierusalim sub fostul ei conducător. „Având datoria mea să aranjez hrana monahilor și cântăreților care slujesc în Misiune în așa fel încât să-i lipsesc de motivul de a vizita tavernele orașului (lokanda), eu”, scrie părintele arhimandrit Leonid, „după exemplul Misiunii anterioare, am angajat un bucătar-bucătar (supus turc), rus de credință și de origine, cu plata lui lui Ivanov pentru angajarea lui Ivanov, cu plata lui lui Ivanov, alocat-i de origine. slujitorii (500 de ruble în argint pe an, 225 de piaștri pe lună) și asistentul său 90 de piaștri pe lună, oferindu-i vase guvernamentale și lemne de foc pentru a menține o masă în bucătăria Misiunii pentru călugări și cori, cu o taxă de la fiecare dintre călugări pentru prânz de 15 ruble pe lună și 12 ruble pe lună pentru cântăreți. ser pe lună Mai mult, ca să nu existe întârziere la plată din partea cântăreților în detrimentul lui, și-a asumat să plătească în avans următoarea sumă din banii lor de la cantină, ceea ce a făcut până la 1 ianuarie a anului curent (și din ianuarie, fiecare a plătit personal cantina). Pe lângă membrii Misiunii și cântăreți, la cererea sutlerului, i-am permis să ofere hrană, în orice condiții bănești dorea, pentru pelerinii clerului, precum și secretarul consulatului, domnul Yuzefovici, și oficialul M.F. Granovsky, care lucrează în instituțiile noastre.” 139 Între timp, tulburările din Misiune au continuat să crească, iar pe 16 ianuarie, membrii Misiunii, într-o scrisoare adresată arhimandritului Leonid, au refuzat să se închine împreună cu el în casa Misiunii. Această scrisoare scria după cum urmează: "Eviți să te întâlnești cu noi; ușile camerelor tale ne sunt închise; Singurele întâlniri pe care le avem cu tine sunt la tronul Domnului. Nu-i așa, o, arhimandrit, este acest lucru foarte nefiresc, contrar spiritului evlaviei creștine și a canoanelor Bisericii noastre Ortodoxe și a Sfântului Sacrament al Euharistiei? Și atunci când sfințim slujba Euharistiei? ne aduce sub responsabilitate și când reflectăm că imediat după slujirea și împărtășirea Sfintelor Taine ale lui Hristos, vă îngăduiți să faceți denunțuri nedrepte și să exprimați plângeri nefondate despre tovarășii voștri de slujire, atunci nu mai există nicio îndoială că slujirea noastră colectivă este o insultă obrăzătoare la adresa Domnului Să-l cinstim pe Creatorul și Răscumpărătorul nostru cu frica de Dumnezeu, când nu vom sluji împreună cu inima voastră de sus și când nu ne vom teme de păcatul de moarte când slujim Așadar, Cuviosul Pr. Arhimandrite, asumă-ți sarcina dureroasă de a-ți invita co-celebratorii din altă parte decât noi în ziua în care vrei să slujești Liturghia. Ne rugăm Domnului ca această stare cu adevărat deplorabilă a Comunităţii noastre Misionare să nu dureze mult. Ieromonahul Ghedeon, Ieromonahul Ioan, Ierodiaconul Arsenie” 140. Pe 25 ianuarie, arhimandritul Leonid a răspuns acestei scrisori îndrăznețe a membrilor Misiunii cu „un memoriu privind măsurile pentru restabilirea rapidă a ordinii juridice în Misiunea din Ierusalim”, recomandând ca Sfântul Sinod să îndepărteze toți rebelii din Ierusalim și să numească noi membri în locul lor. „Membrii Misiunii, care s-au răzvrătit împotriva mea la instigarea partidului domnului Mansurov și sub patronajul domnului consul, au predeterminat ei înșiși afacerea pe care au început-o, atât prin acțiuni arbitrare, cât și spunând tuturor că această chestiune nu poate avea decât un singur rezultat: ori vom supraviețui șefului Misiunii de aici, ori, dacă rămâne el, ne vom părăsi. Și într-adevăr, după o răscoală deschisă, care a fost urmată de o serie de acțiuni cu adevărat nemaiauzite, cum ar fi: confiscarea bisericii, fondurile și proprietățile bisericii și aruncarea neautorizată care continuă până în zilele noastre, apoi excomunicarea mea de la concelebrarea cu ei printr-un act (ca o hotărâre de catedrală), multă insolență, făcută numai în biserică și separat, nu numai în biserică și separat, în colectiv, în biserică. slujirea, neascultarea deschisă, dusă la extrem la ispita tuturor, disprețul față de autoritate – slujirea ulterioară în Misiune, nici pentru mine cu ei, nici pentru ei cu mine, a devenit pozitiv imposibilă. Și de aceea, dacă Autoritățile Superioare ar dori să mă recheme pe baza denunțurilor lor cumulate, atunci după tot ce am îndurat și îndurat de la ele până acum, voi accepta această demitere drept răsplată pentru durerea în răbdare, trimisă de sus. Dacă, pentru a restabili ordinea, Autoritățile Superioare doresc să-i recheme pe membrii Misiunii care s-au răzvrătit și au subminat în mod arbitrar ordinea juridică, atunci consider că este o datorie de conștiință să arăt cum toate acestea pot fi aranjate fără noi costuri pentru guvern (revers). În locul celor doi ieromonahi actuali recomand: a) Ieromonahul Anatoly, care a fost la Misiunea (într-un post de cântător) a Episcopiei Moscovei a Mănăstirii Nikolo-Ugreshsky, pe care îl cunosc foarte bine, căci am locuit cu el în mănăstirea de la Optina Pustyn timp de 12 ani; el, ca monah al vieţii duhovniceşti, poate fi deosebit de util în gradul de mărturisitor. b) Egumenul Dimitrie, aflat în prezent în pelerinaj (până la Paști) la Ierusalim, care locuiește în retragere în Lavra Kiev-Pechersk, care poate aduce un beneficiu deosebit Misiunii în calitate de excelent expert în cântatul bisericesc și poate contribui la reforma actualului cor cântăreț, care a fost aruncat în dezordine de dezordinea rezultată. Mai mult decât atât, actualul regent, retrăgându-se într-o viață de beție, nu poate fi mai tolerant aici. c) În locul actualului ierodiacon al Misiunii, pr. Arsenie, care, din cauza unei boli imaginare, dar în realitate din cauza lenei și încăpățânării, refuză orice ascultare, cu excepția slujbelor bisericești, este în permanență stânjenit (de pasiunea iubirii de bani), este argumentativ și mormăie, iar datorită acestor calități are cea mai dăunătoare influență asupra cântăreților (ca oameni de același rang ca el, a scris denunțuri, etc.), le poate fi revoltat la slujire, etc. la Misiunea (cu producere a conținutului cerut de stat) din Patriarhia Greciei, Ierodiaconul Gabriel, care cunoaște slujirea în limba slavă; este nepotul mitropolitului Meletie și de aceea invitația sa va fi plăcută grecilor și va servi la întărirea legăturii spirituale cu ei. Acest ierodiacon poate servi la Misiune fie până când apare în pelerinaj o persoană capabilă să ocupe această funcție, fie până când cineva ajunge la invitația mea și pe cheltuiala mea. Astfel, identificarea de noi membri ai Misiunii (dacă se decide înainte de Paște), care îi înlocuiesc complet pe cei actuali în abilitățile și calitățile lor, va costa fără noi costuri. În ceea ce privește demiterea celor care refuză orice supunere și ale căror acțiuni au pervertit ordinea juridică, trebuie menționat că, întrucât nu vor fi concediați pentru niciun motiv străin valid (boală etc.), și anume pentru grevă și rebeliune împotriva șefului, nu va fi nedrept să le oferim fonduri pentru călătorie doar în suma care va fi alocată într-adevăr la care cred că va fi suficientă: ieromonahii - conform 400, iar ierodiaconul - 300 de ruble. ser. Pentru acest articol puteți utiliza: 1) bilet de 15% pentru 500 de ruble. ser., păstrată în casa de marcat a Misiunii și donată în folosul acesteia de către o persoană privată; 2) 304 rub. ser. din suma disponibilă în numerar a cântăreței (din acumulare cu ocazia abandonării unui cântăreț la Odesa din cauza bolii). Și cele 300 de ruble lipsă. ser. Îmi propun să mă suplimentez din salariu, căci eu sunt singurul vinovat pentru chemarea unor astfel de persoane, deși conform celor spuse în Scriptură: „nimeni nu cunoaște o persoană, doar spiritul unei persoane care trăiește în el”. După ce principalii tulburători vor fi expulzați, cântăreții, entuziasmați de ei, se vor liniști ușor; cine dorește să se părăsească pe sine, nu are de ce să păstreze, căci după Paște nu mai este nevoie specială de ei pentru toată vara, iar prin starețul Dimitrie este ușor să scrieți voturile necesare pentru iarnă cu banii pe care Excelența Voastră, la cererea mea urgentă, i-a alocat în folosul cântăreților și care, după ideea mea, ar trebui să servească la asigurarea condițiilor încheiate de mine cu un cântăreț civil de 7 ani. La restabilirea ordinii juridice, este necesar să-i interzic domnului consul să se amestece în treburile interne ale Misiunii, nu numai din cauza personalității și intrigii (cum este explicat în detaliu în memoriul meu) pentru distrugerea Reprezentanței Spirituale din Orașul Sfânt, ci și fără alt motiv, deoarece din cauza circumstanțelor locale, cu contactul zilnic cu un dezordonat și fără cult, din mediul dezordonat și neobosit din interiorul Misiunii, de la șeful Misiunii. el nu este nici a fost (conv.), fără încredere deplină în el din partea celor mai înalte autorități, nu există nicio modalitate de a-și păstra subordonații în deplină supunere și decență, dacă speră să iasă din ascultare și să se găsească sprijin evident (cum s-a întâmplat acum) într-un alt guvern care conduce treburile și vederile deloc spirituale. Mai mult decât atât, locul de consul într-un punct atât de important, din nefericire pentru Misiune, este ocupat de un tânăr, fără experiență, devotat tuturor pasiunilor până la cinism, care, îmbătat de succesul său ușor în lupta împotriva predecesorului meu și dorind să conducă aici în mod inseparabil și nelimitat, nu poate tolera lângă el o persoană care nu vrea decât să mute și, prin urmare, neînsemnată. eu, dar și chiar locul șefului Misiunii Spirituale, dându-l mai departe protejaților săi. Ierusalim, ianuarie 1865” 141. Într-o scrisoare adresată ambasadorului la Constantinopol, dând explicații detaliate cu privire la plângerile membrilor Misiunii împotriva acestuia pentru plata incorectă a salariilor, pr. Leonid repetă gândurile din memoriul său către Sfântul Sinod cu o cerere fie de a-l rechema din Ierusalim, fie de îndepărtare a membrilor indignați ai Misiunii. La Ierusalim, însă, intriga și-a continuat munca insidioasă. Consulul A.N. Kartsev, după cum se poate vedea din scrisoarea ierodiaconului Arsenie, adresată lui din 8 februarie 1865, a continuat „să fie curios să cunoască toate evenimentele care erau ieșite din comun, indiferent dacă se refereau la întreaga societate sau la un individ și, cu amintiri repetate ale promisiunii mele, și-a accelerat hotărârea de a-și îndeplini această promisiune”. „Finalul minunat al partiturii puternice, jucat în fața consulului la întoarcerea sa din Rusia de un cor de suferinzi eterogene”, spune părintele ierodiacon Arsenie, a fost scrisoarea sa „uriașă” adresată lui A. N. Kartsev. Prin urmare, nu este deloc surprinzător dacă, așa cum spune acest elocvent scriitor de denunțuri, șeful Misiunii Spirituale a devenit vorbirea orașului în sensul literal al expresiei. „Putem spune”, adaugă părintele Arsenie, „în limbajul poeziei sfinte, că stivele Ierusalimului s-au umplut de slava părintelui arhimandrit, îndrăgostiții leneși așezați la porți vorbesc despre el, prietenii băutori de vin ai sărbătorilor vorbesc despre el. Turcii au început să-i numească pe regii inimilor (în cărți) nu mai regi, ci arhimandrit rus” 142. Poziția arhimandritului Leonid în Ierusalim era extrem de dificilă în acest moment. Trăind profunde răsturnări morale și având nevoie de sfaturi din afară, el a raportat confidențial despre evenimentele petrecute în Misiune viceregelui patriarhal, Mitropolitul Meletie, care a dat următorul sfat: „Dacă consulul ar fi de partea ta, atunci, desigur, ar fi ușor să le împaci. Și acum sfatul meu pentru tine este să taci și să îndurați.” Cu multă cordialitate și căldură, arhimandritul Leonid a fost tratat (11 ianuarie 1865) de către mărturisitorul său, „smeritul rector al Lavrei Sfintei Savva Sfințită, bătrânul în vârstă de 70 de ani, avva Ioasaf, care, ca părinte duhovnic și conducător, a cunoscut nu numai toate acțiunile sale, dar și simțindu-și foarte bine bătrânii. (Makariy). „Adu-ți aminte”, l-a consolat avva Ioasaf pe arhimandritul Leonid, „cuvintele Mântuitorului: Dacă M-au izgonit, atunci te vor izgoni și pe tine; dacă s-au ținut de cuvântul Meu, atunci îl vor ține pe al tău... Cine a fost Sfântul Savva Sfințitul? Și în viața lui am citit că a fost izgonit de două ori din mănăstirea pe care o zidise de frații pe care i-a adunat, iar ei au cerut urgent de la patriarh un alt conducător, defăimând pe călugăr. Dar au fost confuzi de întrebarea: „L-ai ales pe el sau el te-a ales pe tine?” Așa este și cu tine: ești enervat, interzis și alungat chiar de cei pe care i-ai ales și i-ai semnalat autorităților. Ce să faci... Taci și ai răbdare în timp ce autoritățile rezolvă problema” 143. Părintele Leonid s-a plâns și de situația sa tristă de dificilă ambasadorului Constantinopolului N.P. Ignatiev, care, din păcate, în timp ce admira talentele personale și diplomatice ale lui A.N. Kartsev, nu a stat de partea arhimandritului Leonid și nu a arătat, trebuie spus sincer, imparțialitatea și corectitudinea corespunzătoare în această chestiune. „Eu”, a scris arhimandritul Leonid trimisului pe 4 februarie, „fiind presat din toate părțile: de acțiunile personal ostile ale consulului și ale subordonaților săi împotriva mea și de foștii mei subalterni, care, în așteptarea beneficiilor promise, au devenit instrumente ascultătoare în mâinile celui dintâi, sunt în postura unui comandant care, într-o călătorie străină, s-a răzvrătit și l-a trimis în echipă. cabina înainte de a ajunge în port Așa că eu, fiind legat moral de mâini și de picioare, adică. a făcut imposibilă atât moral, cât și fizic îndreptarea îndatoririlor ce mi-au fost încredințate, a trebuit, cedând violenței și pentru a nu spori necazurile și amărăciunile (care ajunseseră la limite extreme sub influența pasiunilor), m-am retras din îndatoririle oficiale ale șefului Misiunii până la restabilirea ordinii juridice, care fusese coruptă până la rădăcină, și, fiind cu adevărat nemulțumit, voi rămâne cu nerăbdare în apartamentul meu. pune o limită acestei insolențe și voință nemaiauzită...” „Este greu de descris în cuvinte”, continuă această scrisoare, „neliniștea mediului de pelerin, în absența oricărei preocupări pentru partea morală a problemei din partea consulului și cu imposibilitatea pozitivă pentru mine, în poziția mea actuală, de a contracara nu numai răul secret, ci și evident. (Toate căile de comunicare cu pelerinii nu mi-au fost pretext oprite). un spion și trimis din Ierusalim, iar unii vin la amurg la întrebarea mea: „Ce înseamnă să vizitezi la o asemenea oră?” - ei răspund: „Tu însuți știi...” Tot ce rămâne, la sfatul celor cu experiență, este să îndurați și să tăceți până când Îi va plăcea Domnului fie să-mi scoată sufletul din această mocirla morală, fie să îmblânzească furtuna care s-a ridicat împotriva mea de dragul păcatelor mele, deși nu pe acelea de care mă acuză informatorii mânați de mândrie și arbitrar, ci, nu, instrumentul nefericit și nefericitul de viclenii nefericiți. intriga oamenilor ambiţioşi. Cu toate acestea, Domnul este puternic, dacă Îi place, să dezlege acest nou nod al așa-numitei „afaceri de la Ierusalim”, spre slava numelui Său sfânt. Dar eu, dându-mă pe mine însumi și această chestiune în întregime voinței lui Dumnezeu, mereu bun și desăvârșit, aștept cu calm porunci de la cea mai înaltă autoritate, rugându-mă numai Domnului să scurteze timpul de voință de sine care mă ispitește” 144. Speranța și conștiința profundă a dreptății sale a părintelui arhimandrit Leonid nu au fost în zadar. Cele mai înalte autorități spirituale au privit nefavorabil acțiunile consulului din Ierusalim și le-au numit „o hărțuire de neînțeles pentru a menține dezordinea în rândul personalului spiritual al Misiunii și spiritul de voință proprie și de neascultare a membrilor săi nevrednici” și au numit scrisoarea mai sus menționată a ierodiaconului Arsenie „un articol lung, al cărui conținut ar fi „de ajuns pentru mai multe numere” (Iskra) revistă), despre care la 11 martie 1865, în raport cu nr. 1279 şi. O. Procuror-șef al Sfântului Sinod a fost adus în atenția tovarășului ministru de externe. Este de remarcat aici o rezoluție în această chestiune, emisă din condeiul celor mai înalte autorități seculare, care au luat evident de partea consulului, cu următorul conținut: „Se poate foarte bine ca cererea consulului orașului propusă de Arsenie să nu fie altceva decât o invenție din partea lui, pentru a arăta autorităților spirituale că reprezentantul guvernului se presupune că este de partea celor răzvrătiți și acțiunile acestui bos pot fi considerate împotriva lui Arseny. succes” 145. În Sfântul Sinod, deja înainte de primirea acestei scrisori de la ierodiaconul Arsenie, a avut loc la 15 februarie o hotărâre în chestiunea Ierusalimului, şi s-a hotărât: „1) Dl. Procurorul-șef sinodal ar trebui să intre în comunicare cu Ministerul Afacerilor Externe și să ceară ordinul acestuia de a trimite imediat ieromonahul Ioan și ierodiaconul Arsenie la Odesa; 2) să le aşeze în mănăstirea eparhiei care i-a fost încredinţată până la noi ordine cu privire la aceste persoane; 3) să permită conducătorului Misiunii Spirituale din Ierusalim, arhimandritul Leonid, să invite monahi din rândul închinătorilor sau clerului local până la ocuparea posturilor ieromonastice și ierodiaconale vacante la Misiune să oficieze la aceasta și să intre în Sfântul Sinod cu o propunere specială pentru numirea de noi membri ai Misiunii pentru acest post vacant”. Această hotărâre a Sfântului Sinod a fost transmisă Ministerului Afacerilor Externe în prezența procurorului-șef al Sfântului Sinod pe 10 martie anul curent. Nr. 56, în care, condamnând acțiunile consulului Ierusalimului, acesta din urmă îi scrie unui coleg ministru: „Excelența Voastră, vă rog să fiți de acord că, pentru a păstra demnitatea Bisericii Ruse în Țara Sfântă, sunt necesare două condiții: a permite reprezentantului acesteia să îndeplinească îndatoririle spirituale care i-au fost atribuite de Sfântul Sinod, în mod complet independent și independent, și care ar tinde în mod independent și independent față de guvernul Ierusalimului, iar o astfel de acțiune a guvernului nostru ar tinde în fața Ierusalimului. sprijin, şi nu spre frustrare Misiune spirituală Între timp, din acţiunile domnului Kartsev, judecând după propriile cuvinte (scrisoare din 10 ianuarie), putem concluziona că consulatul nostru a acţionat sub influenţa, aparent, a unor considerente cu totul diferite... Consulatul nu numai că nu ar fi trebuit să accepte plângeri împotriva arhimandritului Leonid de la persoane direct subordonate lui și ar fi trebuit să le dea sfaturi să-i prezinte pretențiile în scris, dar ar fi trebuit imediat, prin îndoctrinare și observație, să ia măsuri pentru a-i converti pe cei agitați și indignați pe calea supunerii legale. Până să primească un răspuns (de la guvern), el putea întotdeauna să mențină ordinea cu influența sa și astfel să evite inevitabila cenzură a Bisericii și a națiunii noastre, ispita pentru fani și tovarăși de credință și triumful pentru necredincioși, poate chiar pentru greci. În schimb, domnul Kartsev acceptă plângeri scrise și verbale de la membri și cântăreți ai Misiunii Spirituale împotriva superiorului său direct și imediat, deși aceste plângeri au fost depuse în masă de la toți membrii sau cântăreții Misiunii și numai pentru asta nu ar fi trebuit să aibă niciun efect prin lege. Nu a fost greu de prevăzut că acceptarea acestor plângeri, desigur, oferă nemulțumiților un motiv de a crede că consulatul le ia sub protecția sa... Este imposibil, cred, să negem influența asupra evenimentelor recente de la Ierusalim, în primul rând, nefericită împrejurare a schimbării Preasfințitului Kirill, care a dat naștere ideii de distrugere a Misiunii Spirituale; în al doilea rând, alegerea nereușită a reprezentanților noștri din cauza lipsei de experiență și a lipsei de autoritate serioasă, neîndeplinirea condițiilor stricte ale situației grele din Orașul Sfânt; și, în al treilea rând, greșelile personale și lipsa de tact din partea tatălui arhimandritului Leonid, atât în ​​alegerea oamenilor pe care i-a luat, cât și în relația cu mediul înconjurător...” 147. "Eu", a adăugat procurorul-șef al Sfântului Sinod, "nu accept apărarea necondiționată a acțiunilor adevăratului șef al Misiunii Spirituale de la Ierusalim. În mintea mea, ca și Ministerul Afacerilor Externe, există un singur scop - păstrarea demnității Bisericii Ruse și a numelui rus - un scop înaintea căruia indivizii dispar. Dar dorința de a sprijini această importanță duce la atingerea acestui scop special. Misiunea spirituală a Rusiei” 148. Era firesc din partea părintelui arhimandrit Leonid să dorească să iasă din această situație, care era extrem de jignitoare pentru el personal și umilitoare pentru Biserica Rusă, al cărei reprezentant era la Ierusalim, și să ceară cu ardoare să fie eliberat din funcție. „În ceea ce mă privește”, i-a scris arhimandritul Leonid lui N.P. Ignatiev, într-o scrisoare din 20 ianuarie 1865, „Eu, fiind recent doar un prizonier de onoare în instituțiile noastre de ospiciu, condamnat fără judecată sau vinovăție directă, sunt atât de împovărat de tristețe din tot ceea ce văd și aud în jurul meu, încât, dacă îmi place să fiu demis de aici, voi accepta această mângâiere, mai ales pentru răzbunare trimisă de Dumnezeu, ca o mângâiere, o ședere de Dumnezeu. aici, nu prevăd nimic bun: scopul intrigii conduse cu pricepere a fost deja atins pe jumătate - acesta este să mă pună în ochii tuturor într-o poziție umilitoare pentru rangul și demnitatea mea și, astfel, paralizează la început și la rădăcină activitatea la care sunt chemat de voința autorităților spirituale... Cer cu stăruință, de dragul Sfântului Său Nume, să mă grăbească să mă salveze de acest prezent, umilitor nu pentru personalitatea mea, deschisă tuturor loviturilor, ci și pentru Biserică, care a avut plăcerea să mă cinstească cu titlul de reprezentant al ei în Orașul Sfânt. Între timp, aproape nimeni din clerul inferior al ierarhiei noastre nu a fost acum supus unei asemenea dizgrații și reproșuri ca mine. Și cine a făcut toate astea? Oamenii pe care i-am invitat, care au primit prin mine o onoare de care nu se bucuraseră până acum, un mijloc de trai la care nici măcar nu îndrăzneau să viseze, dar erau oameni tineri, fără experiență și, prin urmare, deveneau cu ușurință, cu ajutorul promisiunilor măgulitoare, instrumentele unei intrigi întunecate care își are propriile scopuri.” „Eu”, repetă părintele Leonid într-o scrisoare adresată lui din 21 mai, „sînt gata să renunț oricui la locul meu și să consider cea mai nefericită zi din viața mea acea zi în care am hotărât să accept ca supunere față de cea mai înaltă autoritate ierarhică un loc înconjurat de atâtea intrigi atât de la mine, cât și de la falșii frați, chiar credinciosi istorici, credincioșii zilelor noastre cu toată inima. Providența lui Dumnezeu, nu mă îndoiesc că timpul va dezvălui adevărul și dreptatea lui Dumnezeu nu-i va lăsa fără pedeapsă pe cei care acum, când li se amintesc acest lucru, răspund cu batjocură frenetică și râs” 149. Patriarhul Kiril al Ierusalimului și atitudinea sa față de arhimandritul Leonid. Interzicerea slujbelor religioase în locurile sfinte în Săptămânile Sfinte și Paști. Participarea la această problemă a consulului Kartsev, ambasadorul N.P. Ignatiev, Mitropoliții: Moscova Filaret și Sankt Petersburg Isidor, Ministerul Afacerilor Externe și Sfântul Sinod Dar conducătorii noștri din Ierusalim au căutat nu doar înlăturarea arhimandritului Leonidas din Ierusalim, ci și distrugerea însuși titlului de șef al Misiunii, în locul căruia doi ieromonahi să rămână apoi la consulat, dintre care unul era cel mai mare, ceea ce nu era lipsit de pofta așteptată de membrii indignați ai Misiunii - ieromonahul Ioan și ierodiaconul Ierusalimului, care era foarte mult Patriarul Arseniei. De aceea, consulul și Patriarhia se unesc în acțiunile lor ulterioare menite să discrediteze complet personalitatea arhimandritului Leonid și să atragă atenția guvernului rus pe persoane care, în opinia lor, sunt demne să-l înlocuiască pe arhimandritul Leonid. Din scrisoarea consulului A.N. Kartsev la ambasadorul nostru la Constantinopol din 6 martie 1865, este clar că atunci când Patriarhul s-a întâlnit pe 18 februarie la Roma, la întoarcerea sa de la Constantinopol, consulul a auzit de la Patriarh despre niște „acțiuni condamnabile” ale arhimandritului Leonid, despre care se presupune că „cerind pedeapsa bisericească, adică de la excomunicarea sacre temporare”. Din această scrisoare a consulului, s-ar putea crede că arhimandritul Leonid nu s-a dus să se întâlnească cu Patriarhul cu intenția, și nu cu plecarea acestuia în Lavra Sf. Savva; că Patriarhul, în ajunul Săptămânii Ortodoxiei, când arhimandritul Leonid a venit la el în audiență, i-a „tăgăduit” că și a doua zi după procesiunea din Biserica Sfântul Mormânt, la primire „a fost foarte uscat în manieră”; că atunci când Patriarhul a vizitat clădirile și bisericile rusești pentru a indica locul tronului patriarhal, arhimandritul Leonid „s-a încuiat în apartamentul său, de unde și-a trimis chiar slujitorul de chilie, spunând că nu are nevoie de nimic, că este bolnav și nu deschide nimănui ușile”; și că la despărțirea de el, consul, Patriarhul nu și-a ascuns indignarea față de arhimandrit și a exprimat că „rar se vede o asemenea combinație de lipsă de tact și ignoranță într-o singură persoană” 150. Adevărat, din scrisoarea arhimandritului Leonidas către trimisul la Constantinopol din 18 martie 1865, reiese clar că toate acestea au fost prezentate de consul într-o formă denaturată. „Patriarhul”, scrie arhimandritul Leonid, „la audiența sa din ajunul Săptămânii Ortodoxiei, m-a primit foarte bine și m-a întrebat cu simpatie despre împrejurările care mă înconjoară. După ce m-a ascultat, a spus: „Acolo unde ascultarea este neglijată, există un pas către insolență. Sfatul meu este să cedeți forței, să vă sustrageți de la îndeplinirea oficială a îndatoririlor voastre (pentru a nu prezenta altora spectacolul tentant al divizării) până când ordinea va fi restabilită de o autoritate superioară.” Totodată, i-am cerut Preafericirii Sale să-mi ceară scuze că, spre marea mea supărare, nu am putut fi la întâlnirea oficială a Preafericirii Sale în calitate de șef al Misiunii, care s-a răzvrătit în mod deschis împotriva conducătorului ei, pentru a nu prezenta seducătoarelor și necredincioșilor spectacolul seducător al dezbinării și voinței de sine, și că din același motiv aș fi fost lipsit de consolarea și mângâierea de a întâmpina starea normală a lucrurilor) în timpul unei vizite la biserica noastră de origine. Preafericirea Sa m-a consolat cu atenție părintească și mi-a repetat sfatul: să înduram în tăcere până la restabilirea ordinii legale.” Dar Patriarhul, se pare, nu a fost sincer față de tatăl său, arhimandritul Leonid, și în sufletul său a adăpostit ostilitate împotriva lui pentru acele mesaje către N.P. Ignatiev despre clerul Sfântului Mormânt, pe care l-a făcut, la cererea ambasadorului, în scrisoarea care i s-a arătat ultima înainte de a pleca din Constantinopol. Scrisoarea Patriarhului către N.P. Ignatiev la Constantinopol din 11 martie 1865 ne spune clar pentru aceasta, înfățișând, de altfel, cu trăsături destul de strălucitoare, unanimitatea și asemănarea remarcabile în acest caz a consulului rus A.N. Kartsev și Patriarhul Ierusalimului. Raportând despre realizarea cu succes a Orașului Sfânt și întâlnirea sa „cu plinătatea bucuriei duhovnicești” „cu întreaga comunitate ortodoxă a lui Hristos și cu întreaga frăție sfântă” și despre sărbătorirea Triumfului Ortodoxiei din 21 februarie, în cadrul căreia s-au înălțat rugăciuni pentru casa regală rusă și pentru familia ambasadorului, „solemn apărător al Bisericii și reprezentând în mod solemn interesul presfintei, apărătoarei” Patriarhul Kirill continuă: „Așadar, dându-i trupului nostru obosit puțină liniște, timp de câteva zile am fost ocupați cu vizitele obișnuite, primind salutări de felicitare de la toți oamenii de aici, dintre care păstrăm în mod deosebit (l. 79) în urechi vie și dulce până astăzi vocea sinceră de felicitare a fiului nostru, rusul Karvlo A, care l-am îmbrăcat spiritual cu fiul nostru, rusul Karvlo A. în comunicări frecvente cu privire la ciocnirea neplăcută dintre voi, care a avut loc recent aici. Cu tristețe din inimă, după ce am confirmat cu urechile mele atât de la oamenii mei de părere asemănătoare, cât și de la străini despre ceea ce am vorbit oral cu Excelența Voastră la Constantinopol despre Superiorul (care a fost cu noi doar până astăzi) al Misiunii Spirituale locale, dorind în toate modurile să păstreze înțelegerea, care, în ochii diferitelor localități, este necesar pentru diferitele localități ale Misiunii Imperiale, Consulatului Imperial și Spiritului de aici. gloriosul nume al rusului, credem că ar trebui împiedicată continuarea unei asemenea stări și suntem încrezători că, la fel cum Guvernul Imperial, Sfântul Sinod, prin prudența și înțelepciunea politică a Excelenței Voastre, se va grăbi să facă corectarea necesară, restabilind ordinea și armonia necesară, pentru care inima noastră părintească va simți o mare bucurie spirituală. Ceea ce i-a fost scris mai înainte Excelenței Voastre de către arhimandritul local Leonid, nu am lăsat să facem cercetările cuvenite în fața Preasfințitului nostru frate, Mitropolitul Meletios al Petrei, care se roagă părintești pentru Excelența Voastră. Înaltpreasfinția Sa ne-a prezentat un document scris de la Înaltpreasfințitul Mitropolit al Sankt Petersburgului, prin care unui devotat al Sankt-Petersburgului i se dă permisiunea, conform dorinței ei arzătoare, să meargă în Sfânta Cetate și să îmbrace chipul monahal pe Sfânta și Groaznita Golgota, în urma căruia Preoția Sa a început să îndeplinească ritualul. Consulul rus local, domnul Kartsev, și arhimandritul Leonid însuși au informații despre acest document. Iată chestia cu asta. Preasfințitul nostru frate, Mitropolitul Sf. Petru, ne-a spus mult mai multe despre aceasta cu privire la comportamentul Înaltpreasfințitului față de mănăstirea noastră de aici, pe care o vom prezenta verbal Excelenței Voastre când, împreună cu Dumnezeu, ne vom vedea.” Într-o scrisoare din 18 martie, arhimandritul Leonid îl informează pe ambasador despre noile acțiuni scandaloase ale consulului împotriva lui. „După ce a aflat de la oamenii săi care au aceleași gânduri”, scrie el, „că unii dintre pelerinii clerului, în ciuda interdicțiilor secrete și evidente, îndrăznesc să mă viziteze, domnul consul și-a stabilit funcționarul său cu sarcini speciale, M. F. Granovsky, chiar la intrarea în casa Misiunii (de jos), cu instrucțiuni să-i observe pe toți cei care vin la mine, și pur și simplu să-i îndemne pe alții, nu la mine, și pur și simplu să-i îndemne; să știe unii dintre clericii care m-au vizitat că, dacă vor continua să mă viziteze, vor fi expulzați dezonorabil din Ierusalim sub diverse pretexte (am dovezi pentru toate acestea, de altfel, după informațiile (secrete) care mi-au ajuns, în timpul absenței mele de la Ierusalim la mănăstirea Sf. Sava pentru a-mi îndeplini datoria creștină, ei spun că mi-au luat cheia. mi-a mituit angajatul), a intrat în el și a scotocit prin toate hârtiile, căutând în ele sprijin pentru denunțuri anterioare și noi” 151. La 18 martie, a fost primită la Ierusalim o scrisoare de la Sankt Petersburg 152 de la mitropolitul Arsenie al Kievului, în care îl informa pe arhimandritul Leonid că Sfântul Sinod îi scoate pe membrii indignați ai Misiunii din Ierusalim. Deoarece această scrisoare a căzut în mâinile consulatului și a fost deschisă, conținutul ei a devenit imediat cunoscut consulatului, Patriarhiei și părților interesate, printre care această știre a provocat foarte firesc „confuzie teribilă”. Pentru a nu rata ocazia de a enerva arhimandritul Leonid, membrii indignați ai Misiunii i-au oferit Patriarhului copii ale scrisorilor secrete ale arhimandritului Leonid. „Patriarhul, încă de la sosirea sa, s-a indignat împotriva mea pe domnul Mazaraki (în special) și pe unii dintre ai săi, citind rapoartele mele secrete despre progresul treburilor Patriarhiei sale, despre atitudinea grecilor față de noi și mai ales despre atitudinea clericilor greci față de admiratorii și admiratorii noștri 153, a venit prin toate mijloacele groaznice să-și amintească și să-i reamintească cuvântul. În special, Preafericirii Sale nu i-a plăcut scrisoarea pe care am scris-o pe 4 octombrie anul trecut Înaltpreasfințitului Mitropolit Isidor, în care, făcând o imagine de ansamblu corectă (factuale) asupra stării închinării noastre și a atitudinii clerului grec față de aceasta, i-am cerut Sfatului Înaltpreasfințitului Sa cum ar trebui să mă comport în împrejurările care mă înconjoară, deși înțeleg bine că imaginea pe care am făcut-o direct cu această scrisoare nu a putut să-l picteze pe viață. Preafericirea, cu atât mai puțin viceregele lui, care era în discuție Ce să fac dacă încep să ascund adevărul celor care m-au onorat cu încrederea lor pentru a afla despre el? La 20 martie, când arhimandritul Leonid a hotărât să ceară, prin dragomanul său, audiență și binecuvântare „să participe la viitoarele procesiuni bisericești din Săptămâna Mare, Patriarhul a anunțat că este „nemulțumit de arhimandrit” și a indicat direct drept motiv scrisorile în care arhimandritul și i-au insultat în special pe Leonid și i-au insultat pe uden și pe Leonid „. eu însumi”,” în special, scrisorile de conținut din 4 octombrie către Mitropolitul Isidor de Sankt Petersburg. „Să rămână acum totul așa, iar când va ieși decretul Sfântului Sinod, voi cere o explicație de la arhimandrit și atunci vom vedea”, i-a spus Patriarhul dragomanului Misiunii; Dragomanul a menționat că decretul sinodal se referă la „treburile interne ale Misiunii”, dar Patriarhul a oprit orice conversație ulterioară. Pe 26 martie, arhimandritul Leonid a obținut o audiență personală la Patriarh, care se pare că l-a primit favorabil. Întrebat de Părintele Arhimandrit ce scrisori a menționat Preafericirea Sa în convorbirea cu dragomanul Misiunii, Patriarhul a declarat că la plecarea din Constantinopol a citit de la ambasadorul nostru o scrisoare a Părintelui Arhimandrit „cu unele plângeri despre Patriarhie”. Arhimandritul nu numai că nu a negat existența unei astfel de scrisori, dar a încercat chiar să demonstreze că are suficiente temeiuri pentru a critica Patriarhia, pentru că „Patriarhia, în persoana viceregelui său, sprijină constant în secret și deschis membrii Misiunii care s-au răzvrătit împotriva lui, care întreține și alimentează dezordinea”. Deși această întâlnire s-a încheiat „aparent cu afecțiune”, dar în aceeași zi de la ieromonahul Ghedeon, cu sprijinul doctorului Mazaraki, Patriarhul a acceptat o plângere împotriva arhimandritului Leonid, similară ca conținut cu cea pe care o înaintase anterior viceregelui patriarhal. Sâmbăta din săptămâna a șasea, secretarul consulatului, în numele consulului, l-a anunțat pe arhimandritul Leonid în numele Patriarhului că „până la încheierea chestiunii îi interzice să-l viziteze și să participe la ceremoniile și slujbele bisericești din Săptămâna Mare”. În prezent știm despre acest caz o interesantă scrisoare a consulului A.N. Kartsev către ambasadorul N.P. Ignatiev din 3/20 aprilie 1865. „În sâmbăta lui Lazăr, 27 martie”, scrie domnul Kartsev, „patriarhul mi-a trimis diaconul său Parthenius dimineața cu o cerere să-i spun părintelui Leonid că, în timpul slujbelor viitoare din Săptămâna Mare și Paște, nu ar trebui să vină la biserică pentru ritualuri sfinte, ci pentru a-i interzice săvârșirea sacrelor. transmite acest lucru arhimandritului pentru a evita un scandal public în fața întregii catedrale, impunându-i o interdicție, ca avertisment către tatăl său Leonida, care a răspândit zvonuri că va apărea la Liturghie în Duminica Floriilor În ciuda tuturor dorinței mele de a fi departe de aceste lupte spirituale, a trebuit să îndeplinesc voința părintelui, iar în aceeași zi a fost încredințat patriarhul de război. eu, de vreme ce pe atunci arhimandritul a refuzat să mă primească” 154. Arhimandritul Leonid a încercat să obțină acest ordin de la Patriarh „în cuvinte exacte” pe hârtie, dar consulatul l-a refuzat, invocând faptul că ordinul a fost dat verbal, prin „a treia mână” și că „nu poate garanta acuratețea cuvintelor”. Între timp, spre o mai mare insultă și umilință a arhimandritului Leonid, toți ceilalți membri ai Misiunii au fost invitați de Patriarh la ceremoniile Săptămânii Mare în Biserica Sfântul Mormânt prin Doctorul Mazaraki. „Zvonul despre interdicția impusă de Patriarh asupra șefului Misiunii Spirituale Ruse nu a întârziat să se răspândească în Ierusalim și s-a repetat cu diverse completări și explicații”. Această nouă insultă nemeritată a rezonat cu durere puternică în inima arhimandritului Leonid: „un reprezentant al Bisericii Ruse este lipsit de slujba preoțească în astfel de zile sacre și este excomunicat, ca răufăcător sau criminal, din slujba bisericii” 155. La 29 martie, a fost primit un decret sinodal privind îndepărtarea din Ierusalim a membrilor indignați ai Misiunii împotriva șefului lor, iar conținutul acestuia a fost raportat consulului, care, după cum s-a dovedit, avea deja o copie a acestuia trimisă de la Departamentul Asia. Această împrejurare a agravat suferința morală a arhimandritului Leonid, întrucât consulul nu i-a împiedicat pe membrii misiunii deja rechemați să se plângă Patriarhului despre el și să transfere de la acesta din urmă interdicția slujirii preoțești „până la sfârșitul chestiunii”. „Îți cer”, scria arhimandritul Leonid procurorului-șef al Sfântului Sinod la 30 martie 1865, „o singură protecție: să îndeplinesc dorința celor care îmi sunt ostili prin rechemarea mea grabnică de aici. Timpul nu se va întârzia să spună de ce au avut nevoie. Aducând felicitări Excelenței Voastre, vă cer cu bunăvoință de sărbătoarea Învierii Domnului Hristos. Ultimul slujitor de altar din patria noastră va petrece această zi măreață cu mai multă bucurie decât șeful Misiunii Spirituale din Ierusalim, căruia, din cauza intrigilor celor pricepuți în ele, îi este interzis să facă acte sacre. Dar unde este forța egală cu această pedeapsă? Iartă cuvântul îndurerat. Repet: „sufletul meu este întristat până la moarte”. 156 Într-o scrisoare din 20 aprilie adresată ambasadorului N.P. Ignatiev, arhimandritul Leonid, salutându-l de Paște, scrie că pentru el această mare sărbătoare, „mulțumită consulului nostru și colegului său doctor Mazaraki, va fi cea mai îndurerată din viața lui” 157. În aceste zile grele de suferință mintală, părăsită și părăsită de toată lumea, părintele arhimandrit Leonid s-a grăbit în umbra mănăstirii pașnice Sf. Savva cea Sfințită, trăgând din viața acestui mare ascet lecții de răbdare mângâietoare, iar din bătrânul ei „smeritul” avva Ioasaf în conversațiile sale ingenue și „însoțite”, însoțite de inimile și „însoțite”, însoțite de „înțeleptul” ei „smerit” bătrân. „balsam de vindecare” pentru o inimă suferindă. „Părintele Ioasaf, mărturisitor al întregii catedrale sfințite din Ierusalim”, îi scrie arhimandritul Leonid mitropolitului Filaret, „nu și-a ascuns nimănui simpatia pentru mine. El știa exact de ce mă ura atât de mult consulul Rusiei și a vorbit așa despre Patriarh: „Patriarhul nostru este un om bun, dar prea încrezător, de care se bucură de credință nelimitată, de care profită de asociați. Și întrucât ai fost defăimat de el, așa cum știi tu însuți, pe lângă consulul tău, o persoană apropiată și de care avea nevoie (personajul principal în intriga împotriva mea, un aliat al consulului orașului și un favorit al domnului Mansurov, medic la spitalul rus din orașul Mazaraki), a crezut totul fără verificare.” „Comportamentul arogant al Patriarhului față de dumneavoastră”, a spus același prezbiter, „nu este aprobat de toți cei care țin liniștea bisericii dragi; toată lumea condamnă amestecul lui nepotrivit în relația voastră cu consulatul”. Referitor la relația mea cu pelerinii, în care și eu am avut încredere de mai multe ori în sfaturile bătrânului, a spus: „ai noștri nu se pot despărți de ideea că pelerinii ruși ar trebui să aparțină cu totul la fel ca înainte, când acest număr nu depășea 200 de oameni pe an. Acest lucru este imposibil!158! Într-o scrisoare a arhimandritului Leonid către procurorul-șef al Sfântului Sinod din 25 martie 1865, găsim o descriere nemăgulitoare a consulului ca reprezentant al Rusiei și indicii privind mijloacele de a stabili ordinea și pacea în instituțiile caritabile rusești. „Dacă nu există speranță (cum a promis N.P. Ignatiev)”, a scris arhimandritul Leonid, „pentru înlocuirea postului consular la Ierusalim cu un familist, respectabil și cu o viziune morală și religioasă asupra chestiunii, atunci nu există nicio speranță de îmbunătățire a problemei. Actualul consul, datorită calităților sale morale, nu va tolera un tovarăș cu nimeni, care să fie mai bun, mai bun și mai bun cu nimeni; Înconjurat, onoarea numelui rus nu înseamnă nimic pentru el și, când i-am remarcat despre acțiunile sale că trebuie să aibă grijă de el, a râs sub răsuflarea mea, de parcă aș fi spus cele mai mari prostii. Codurile morale ale acțiunilor sale sunt ușor de exprimat în următoarele cuvinte: „să spunem că te urăsc și fac tot ce depinde de mine pentru a-mi face rău, dar nu te interferează în relațiile mele oficiale. Mărturisesc sincer că nu mi-aș dori să întâlnesc o persoană de asemenea convingeri, nu doar în Orașul Sfânt al Ierusalimului, ci și pe autostradă. Judecă cum este să ai de-a face cu el, având numeroase experiențe că, datorită forței acestor convingeri, o persoană este gata să-și atingă scopurile folosind cele mai mici mijloace (ceea ce este dovedit de întregul curs al problemei, pe care ți-am descris-o în detaliu)” 159. Dintr-o perspectivă puțin diferită, personalitatea consulului este luminată într-o scrisoare a arhimandritului Leonid către ambasadorul de la Constantinopol N.P. Ignatiev. "Tu", scrie Părintele Arhimandrit Leonid, "te demnează să vorbești despre consulul Ierusalimului cu o laudă măgulitoare pentru el. Fără a-i nega meritele de funcționar diplomatic iscusit și persoană educată laică, acum, la invitația ta, am luat în considerare serios în fața lui Dumnezeu atotvăzător și atotștiutor, atitudinea lui Andrei Nikolaevici față de mine, din nefericire, nu pot refuza, din nefericire, Kartse. plângere că a acționat și continuă să acționeze împotriva mea ca împotriva dușmanului său personal și, în plus, cu uitarea a tot ceea ce, s-ar părea, a fost atât de firesc să ne amintim: adică că suntem ruși și ortodocși, amândoi aparținem aceleiași clase prin origine, amândoi avem cunoștințe respectate și respectuoase reciproce, suntem într-un ținut străin de pașaud și avem un singur titlu de pașaud dl. consulului nu-i este rușine să-și declare deschis ura față de șeful Misiunii Spirituale Ruse, gândindu-se să vadă în el una dintre persoanele descrise în Mandite și alte lucrări ale literaturii franceze. Din decembrie anul trecut, 1864, până în prezent, activitatea principală a lui Andrei Nikolaevici s-a concentrat pe un singur lucru - să mă îndepărteze cu orice preț din Ierusalim, și ceea ce este deosebit de greu de văzut este că toate mijloacele care conduc la acest scop i se par, ca persoană instabilă în convingerile sale creștine, a fi bune. Acum am înțeles clar sensul întrebărilor monotone care mi-au fost adresate în mod repetat în cadrul Departamentului de Asia. Da, îl cunoști mai bine pe Andrei Nikolaevici. O, dacă l-aș cunoaște la fel de aproape ca acum, atunci nimic nu m-ar putea obliga să slujesc cu el!!! - ca o persoană care urăște din toată inima intrigile și viclenia de tot felul. Vă demniți să presupuneți că nu ne-am înțeles cu consulul din cauza unei neînțelegeri și a unor intrigi. Nu, a lansat o persecuție sistematică împotriva mea, doar din mândrie, din răzbunare pentru o insultă imaginară. Curajul și lipsa de ceremonie cu care se fac toate acestea depășesc orice descriere, iar capacitatea de a o deghiza acolo unde este necesar demonstrează doar că domnul Kartsev, ca persoană inteligentă, fiind bine asigurat împotriva tuturor accidentelor prin legăturile sale seculare, se consideră complet în siguranță, indiferent de modul în care acționează în raport cu un „simplu arhimandrit” (care recent nu are alt episcop și viclean de Dumnezeu), adevăr, dar înainte de asta, ca și cu tot ce este sfânt, lui Andrei Nikolaevici îi pasă puțin. Spunând aceasta, nu spun o minciună și nu îi desființăm meritele incontestabile de funcționar eficient, inteligent (și care crede doar în propria sa minte) și persoană educată laic; dar nu-l pot numi rus în sufletul meu, pentru că nu văd în el proprietățile fundamentale ale sufletului rus - simplitate și generozitate - nici măcar în raport cu un dușman real, iar eu nu i-am fost dușman și nu vreau să fiu, în timp ce el mă tratează ca pe un dușman pe care a decis să-l distrugă (după conceptele sale) 160 "cu orice preț". Într-o scrisoare către mitropolitul Filaret al Moscovei, părintele arhimandrit Leonid revine din nou la personalitatea consulului și își pictează din plin caracterul moral. „În Ierusalim, numindu-mă reprezentant al celei mai înalte puteri spirituale, de fapt eu”, scria arhimandritul Leonid mitropolitului Moscovei la 20 august 1866, „eram aproape în totalitate subordonat nu unei persoane ca, de exemplu, trimisul și ministrul la Constantinopol, ci unui funcționar nihilist, fără nicio credință și moralitate, care, profitând de locul său de birocrație și depărtare aristocratică. legăturile din capitală, văzând că nu intenționam să fiu instrumentul și slujitorul lui ascultător, a lansat împotriva mea o persecuție formală, începând prin a deranja personal clerul prin agenții săi, ademenindu-i ca oameni neexperimentați în viață cu astfel de promisiuni (de a conduce Misiunea în locul șefului), față de care nu au putut rezista până când l-au învățat să-și întocmească un denunț și să-și corecteze acțiunile; la final, a primit și mituit fani și în special fani de sex feminin pentru a scrie scrisori calomnioase către Constantinopol către Patriarh (scrise de aceeași persoană, adică V. Kaminsky); și, în cele din urmă, în cele din urmă, în lipsa mea, din biroul meu, cu ajutorul cheilor duble mi-au fost furate hârtii secrete de către ierodiaconul Arsenie, în asociere cu un domn care se afla la consulat (adică M. F. Granovsky), de la care au fost luate copii și apoi citite Patriarhului, care a atins scopul final al intrigii, pentru că a reușit să sosească Preafericirea Sa la Ierusalim, nu pe bargerul său. demnându-se să nu ceară și să nu asculte nicio explicație de la mine. Mai mult, el a exprimat deschis că nu are nevoie de nicio Misiune Spirituală și că pelerinii ar trebui să se mulțumească cu grija complet spirituală a lor de către Patriarhia Greacă, ca tovarăși de credință. Insolența consulului și încrederea lui în impunitatea acțiunilor sale împotriva mea au ajuns la cea mai cină obrăznicie. Astfel, și-a permis să-mi rețină scrisorile și să le deschidă, a interzis angajaților din instituțiile noastre să mă spovedească, amenințănd că își vor pierde locul, a interzis pelerinilor să vină la mine sub amenințarea expulzării cu dezonoare din Ierusalim și, în final, el însuși nu a vizitat și a interzis oficialilor Misiunii să viziteze biserica Misiunii în timpul serviciului meu. Odată, emoționat, și-a permis să-mi spună în față: „Am avut de-a face cu episcopul, dar nu-mi este greu să am de-a face cu tine”, „nu uitați că slujesc într-un departament în care este o regulă să-i protejez pe ai cu orice preț”. La această izbucnire cinică nu am avut de ales decât să răspund, că mă consider fericit că slujesc într-un asemenea departament în care această regulă nu există... Căutarea combinată a Patriarhiei Greciei și a consulatului ca un simplu ieromonah să fie numit rector în locul meu, cu indicarea persoanei, arată cu ce preț dl. complicitatea consulului la intriga sa cu Patriarhia Greacă” 161. Toate tulburările din poporul rus din Ierusalim, indignarea membrilor Misiunii Spirituale Ruse, cearta cu Misiunea Spirituală și neînțelegerile arhimandritului Leonid cu Patriarhul Kiril și membrii Frăției Sfântului Mormânt în acoperirea exagerată și unilaterală a lui A. N. Kartsev nu au putut să nu-l îngrijoreze pe ambasadorul nostru Ignat N.. la Constantinopol la Constantinopol. Într-o scrisoare din 25 martie adresată arhimandritului Leonid, acesta, cu directitatea și hotărârea sa caracteristică, „fără să știe despre care, potrivit părintelui arhimandrit Leonid însuși, nu s-ar fi hotărât niciodată să-și schimbe singurătatea cu crucea grea a slujbei Ierusalimului, slujirea Dumnezeului Unic pentru slujirea nu unui singur, ci a multor stăpâni”, l-a întrebat pe Părintele Arhimandrit „nu este indignat” pentru „nu este indignat”: glorificare?” Biserica Ortodoxă, să nu-și stabilească o părere bună despre ruși, despre reprezentanții săi în străinătate, despre clerul rus, despre unanimitatea poporului rus, nu ați venit în Sfântul Oraș pentru a stabili pacea, liniștea, armonia și dragostea, ci pentru o ceartă evidentă.” „Cu sinceritate și încredere în acele motive nobile care au inspirat această întrebare în tine, răspund: „Da, Dumnezeu este martor al meu că, cu aceste bune intenții, pentru a atinge aceste obiective foarte bune, m-am hotărât”, a declarat sincer arhimandritul Leonid în răspunsul său, „să ridic o chestiune atât de importantă pe umerii mei slabi, dar, în același timp, nu mi-am făcut nici eu grea sarcină, nici nu mi-am făcut-o în același timp. înainte, pentru că, după cum nu știți: 1) ipoteza mea inițială despre cea mai semnificativă transformare a Misiunii, adică despre a-i oferi o structură monahală care să protejeze odată pentru totdeauna forța ordinii sale interne, a fost lăsată neîmplinită; 2) odată cu înființarea noii Misiuni la Ierusalim, „Cauza Ierusalimului” a intrat într-o nouă fază a existenței sale, în urma căreia nu au întârziat să apară noi neînțelegeri și neplăceri, care nu existaseră înainte și nu puteau fi prevăzute; 3) Rog, în sfârșit, să-mi amintesc cu amabilitate că nu a trebuit să continui munca, care fusese oarecum bine organizată de predecesorii mei: nu era nicio urmă de nici un fel de economie și a trebuit să extrag aproape de jos sau să cer drept favor cele mai necesare pentru organizarea materială (aviz.) a Misiunii, care i-a înarmat pe cei care mi-au întors influența indirectă, chiar și instituțiile spitalicești din Sankt-Petersburg, care nu au avut influența indirectă, chiar și instituțiile spitalicești. puterea sa. Ce am găsit din punct de vedere moral? De asemenea, haos complet. Atitudinea față de fosta Misiune a Consulatului și a Patriarhiei Greciei vă este cunoscută și, se pare, nici căile și nici mijloacele prin care discordia constantă cu prima și prietenia cu cea din urmă nu erau demne de imitat. Până în ultima zi a șederii în Ierusalim a predecesorului meu, el a fost la consulat (în despărțire, se pare?), iar clerul grec, conform politicii lor inițiale, a încercat cu toată puterea să mențină această separare, care le-a fost benefică; Ei continuă să adere la această politică acum și, spun cu încredere, o vor adera în mod constant atâta timp cât vor fi oameni ca dl. Mazaraki, căci nimeni nu pare atât de periculos (pericole false generate de prejudecăți) ca grecii, unanimitate între Misiune și consulat; Ei știu bine viitorul strălucit care așteaptă cauza și influența rusă aici, când în fruntea ambelor instituții vor fi oameni impregnați de sentimentele înalte exprimate în scrisoarea dumneavoastră și există prea multe dovezi că grecii, mai mult decât oricine altcineva, nu își doresc acest viitor pentru cauza rusă din interes propriu...” „Vă degnați să-mi reproșați că v-am pus într-o poziție fără speranță în această chestiune”, continuă părintele arhimandrit, „dar mi se pare că dacă cineva este pus într-o situație deznădăjduită în această chestiune, adică o poziție dificilă (prin intriga inteligentă), sunt numai eu. Există întotdeauna o cale decentă pentru această problemă: una - în conformitate cu care mi-am cerut urgent să mă reamintiți de la consul, la început, mi-am cerut urgent să mă rechemați. a intrigii (în decembrie), și pe care, bineînțeles, o persoană ca cei răi vor să mă facă (care caută un lucru: pacea senină pentru ei înșiși) n-ar face și o altă cale de ieșire este și în voia voastră: aceasta este să mă împacă cu consulul Ți-am scris deja că toate încercările mele de a face acest lucru se întâlnesc în prezent cu un obstacol de netrecut de la Ierusalim, de nedepășit. bunele mele intenții vor fi interpretate în felul următor: „ce, draga mea, s-a chinuit, uite, îi este frică să nu-și piardă locul” (și dacă mi-e frică de asta, știi), dar tu, dacă vrei, ne poți împăca cu ușurință. Pentru a face acest lucru, trebuie doar să ne scrieți o scrisoare colectivă cu un îndemn la împăcare, adresați-o consulului. Mă va chema apoi la el și sunt gata, într-o manieră creștină (fără nicio explicație care să ducă la nimic), să-i satisfac mândria, să-i cer iertare creștină în tot ceea ce mă consideră vinovat împotriva lui și, într-o manieră prietenoasă, sinceră, să-i întind mâna pentru a-l ajuta în cauza noastră comună. Vă pot da cuvântul sincer al unei persoane ortodoxe ruse că împăcarea mea va fi completă și sinceră, cu uitarea completă a trecutului. Consulul, la rândul său, poate să-și dovedească sinceritatea și să repare trecutul dacă încearcă să mă împace cu Preafericirea Sa, întrucât nu există alte obstacole în acest sens decât intriga lui, în care rolul principal îi revine domnului Mazaraki, care așteaptă o răsplată pentru aceasta, care poate fi promisă cu ușurință pentru acțiunea opusă...” „Am avut onoarea să primesc scrisoarea dumneavoastră de încredere din data de 9 la Ierusalim, pe 21 din această lună iunie. Nu mă voi ascunde – ia scris arhimandritul pe 24 iunie ambasadorului N.P. Ignatiev – că ceea ce m-a supărat cel mai mult în scrisoarea dumneavoastră a fost părerea pe care ați exprimat-o la începutul acesteia, de parcă ar fi fost imposibil să se stabilească pacea la Ierusalim cu o exhortare atât de absentienă, în cazul în care în Ierusalim s-a făcut atât de absentia pacea. Favoarea acestei dorințe nobile nu numai acum, când scriu aceste rânduri, ci de la mijlocul lunii mai, când, în cele din urmă, cei expulzați din Misiune prin decretul Sfântului Sinod, emoția pe care ei au creat-o din răutate s-a atenuat în Misiune și nu a existat nemulțumire deschisă nici față de consulat, nici față de necazul grecesc, pentru că am hotărât să mă ocrotesc în mod ferm de către Patriarul grec. - cu tăcere și răbdare, despre care îi am pe colegii mei de martori: Ieromonahul Ghedeon și Anatoly am scris deja Excelenței Voastre că, la primirea scrisorii dumneavoastră anterioare, prima mea mișcare mentală a fost să mă duc imediat la dl. consul și îi întinde sincer mâna, cerând uitarea de tot ce ne despărțise până acum - dar s-a abținut să o facă numai pentru că el, ținându-și ideea de a mă izgoni din Ierusalim „cu orice preț”, nu ar aprecia motivul nobil al acțiunii mele, ci l-a atribuit unui alt motiv de camuflaj și, prin urmare, m-am trezit amânând această intenție mediatică pentru a fi binefăcătoare pentru timp. Patriarhul, așa cum v-am scris deja, s-a înmuiat de mult, mă primește cu bunătate și dragoste, dar se abține să-mi exprime iertare deplină numai prin forța unei alianțe secrete cu consulul, încheiată împotriva mea prin domnul Mazaraki. Nu mă îndoiesc că câteva dintre rândurile tale către noi (adică mie și consulului), invitându-ne pe amândoi la o reconciliere sinceră în numele a tot ceea ce ar trebui să ne fie la fel de drag amândoi, pot pune capăt complet acestui lucru și aici toate personajele sunt deja plictisite vizibil de această chestiune, care atunci, bineînțeles, nu se va repeta, pentru că fiecare a dat-o lecția lui Dumnezeu în ea. De exemplu, nu mă gândesc deloc să mă justific prin faptul că, aflându-mă față în față cu un rău inveterat (din mediul nostru de cult), eu, fără a fi pe măsura puterilor și mijloacelor mele, am intrat într-o luptă deschisă cu acesta, în timp ce interesele bănești personale ale clerului grec (dar nu și ale Patriarhiei ca comunitate) sunt strâns legate de rău. Sper să vă dezvălui pe deplin acest lucru cu încredere într-o notă specială pentru a primi sfaturi specifice despre ce anume poate și trebuie să fie sacrificat principiului principal - menținerea păcii cu clerul grec” 162. „Repet că timpul a făcut atât de mult în favoarea eliminării bunelor relații, încât nobila dorință a Excelenței Voastre de a ne liniști complet pe consul și pe mine cu o „admonestare absentă” este pe deplin fezabilă, dacă ați dori să vă asumați rolul înalt de mediator-pacător în felul în care am îndrăznit să vă subliniez (într-o scrisoare anterioară), pe deplin împăciuitor și gata să vă împăcați cu partea dvs. atinge obiectivele pe care le-ai indicat" 163. Dar acest apel către ambasadorul N.P. Ignatiev - pentru a lua asupra sa medierea în reconcilierea consulului cu arhimandritul Leonid - a rămas o „voce care strigă în pustie” și nu a avut succesul dorit. Ambasadorul l-a crezut orbește pe consulul Ierusalimului și a continuat să împărtășească rapoartele Ierusalimului cu o generozitate extraordinară Ministerului Afacerilor Externe și, prin aceasta, cu Sfântul Sinod; iar într-o scrisoare privată din 20 iunie 1865 adresată directorului Departamentului Asiatic Stremouhov, el și-a permis să facă mai multe remarci ironice despre părintele Leonid. „Arhimandritul Leonid scrie în mod constant din Ierusalim”, spune această scrisoare, „exprimând dorința de a trăi cu toată lumea în pace, cerând o scrisoare deschisă de la mine pentru reconcilierea cu Kartsev etc. Când îi citești scrisorile, plin de un simț creștin de umilință etc., devii involuntar nedumerit cu privire la calitățile și caracterul lui spiritual. ar putea fi autointeresați într-o asemenea măsură în care vorbeau despre el. Arhimandritul Leonid susține că trecutul îi va servi drept o lecție bună și că, dacă este destinat să rămână la Ierusalim, nu se va certa niciodată cu nimeni. Omule ciudat, de ce nu a spus asta înainte? Cu siguranță a simțit necazuri... Andrei Nikolaevici povestește lucruri fabuloase despre arhimandrit. Trebuie să fie surprins cum a fost ales un astfel de individ. Kartsev susține că Leonid și Sarruf, chiar dacă s-au înțeles cu consulatul, nu au putut rămâne la Ierusalim din cauza relației lor cu clerul local, pentru că au fost scuipați de toată lumea și mai ales de fanii noștri” 164. Într-o scrisoare din 18–20 mai, N.P. Ignatiev l-a livrat de la Ierusalim vicecancelarului prințului A.M. Gorceakov o scrisoare scrisă de mână a Patriarhului Kiril care descrie personalitatea și comportamentul arhimandritului Leonid. Această scrisoare a Patriarhului, care a servit ca o completare a mesajului cu aceeași ocazie către Sfântul Sinod al Rusiei, avea mari speranțe atât la Ierusalim, cât și la Constantinopol și, după cum vom vedea mai jos, nu fără motiv. „Arhimandritul Leonid, care cu un an înainte a preluat locul rectorului Misiunii locale a Bisericii Ruse, Preasfințitul Episcop Chiril de Melitopol”, a scris Patriarhul Chiril ambasadorului la Constantinopol, „a devenit, cu comportamentul și tratamentul său dezordonat și incorect, nu doar o ispită printre reverenții admiratori ruși și printre membrii înșiși ai respectivei Misiuni Bisericii, ci și cauza nelimitată a celui mai regretabil nume rusesc. diverse popoare și comunități heterodoxe care ne privesc și ne înconjoară de ură. Ajunși de curând în acest oraș sfânt de la Constantinopol, am folosit diverse metode pentru a potoli iritația care a pus stăpânire pe spiritul admiratorilor ruși ai acestui an, care ne-au jurat atât în privat, cât și în public despre comportamentul menționatului arhimandrit Leonida, care se află în permanență nu doar într-o relație rece și controversată cu membrii Bisericii sale imperiale, ci și el însuși, sub insistența Bisericii sale ruse, consulatul la Ierusalim, care insistă în Misiunea Bisericii sale imperiale. cea mai proastă impresie pentru toți cei care vizitează acest oraș sfânt din toate colțurile universului. Netolerând ca o asemenea deplorabilă stare de lucruri să mai continue în fața ochilor noștri, scriem astăzi, mișcați de un sentiment pur de iubire frățească în Hristos pentru Sfântul Sinod, și, după ce am subliniat pe scurt ceea ce este relevant aici, supunem spre luare în considerare, ca măsură valabilă pentru îndreptarea acestei situații, înlocuirea numitului arhimandrit Leonid cu toți membrii localnici suficient de demni de reprezentare ai Bisericii. de către autorități. Am considerat necesar să transmitem în primul rând această părere a noastră și să o recomandăm cu această scrisoare paternă domniei voastre, întrucât binecunoscuta dumneavoastră chibzuință și perspectivă politică, fără îndoială, cântăresc demn semnificația politică a orașului sfânt Ierusalim în raport cu lumea europeană, în încrederea că în acest fel vindecarea cea mai rapidă și mai solidă a afacerii noastre va fi bucuria inimii noastre. din care trimitem către ale voastre Părinte urări de bine și binecuvântări Excelenței Voastre, rugându-l pe Împăratul Ceresc, să fie anii tăi prețioși în sănătate și prosperitate” 165. Din fericire, în folosul cauzei, pentru apărarea demnității Bisericii Ortodoxe Ruse și a bunului nume al arhimandritului Leonid, apărători puternici, puternici în cuvânt și în influență, au apărut în Sfântul Sinod în persoana Primului Ierarh al Bisericii Moscovei, Mitropolitul Filaret, de neuitat în analele ierarhiei noastre, Hoefly P. Proseod, Sinodul și. Ahmatov și succesorul său, contele D. A. Tolstoi, care s-au aflat în judecățile sale cu privire la „problema Ierusalimului”, fără îndoială, sub influența opiniilor și opiniilor episcopului Moscovei. Procurorul-șef A.P. Ahmatov, familiarizându-se cu conținutul lucrărilor privind problema tulburărilor din Misiunea Spirituală Rusă din Ierusalim, transmise de ambasadorul la Ministerul Afacerilor Externe înainte de februarie 1865, a făcut observații destul de serioase, acuzatoare, la adresa consulului Ierusalimului A.N. Kartsev și și-a pus cuvântul bun în apărarea arhimandritului Leonid. „Din comunicarea mea din 20 februarie, nr. 15”, a scris el unui coleg ministru al Afacerilor Externe, „Excelența Voastră, vă rog să știți despre măsurile recunoscute de Sfântul Sinod ca fiind necesare pentru restabilirea ordinii în Misiune, șocați de insolența și voința de sine a membrilor săi care s-au răzvrătit împotriva superiorului lor imediat. Prezent în atenția Excelenței Voastre câteva dintre gândurile mele cu privire la poziția adoptată de consulul nostru la Ierusalim în legătură cu ceea ce s-a întâmplat Excelența Voastră, vă rog să fiți de acord că, pentru a păstra demnitatea Bisericii Ruse în Țara Sfântă, sunt necesare două condiții: să permită reprezentantului acesteia să îndeplinească îndatoririle spirituale care i-au fost încredințate de Sfântul Sinod, în mod complet independent și independent de acțiunea Ierusalimului să sprijine și să nu perturbe Misiunea Spirituală, între timp, din acțiunile dlui. Kartsev, judecând după propriile cuvinte (scrisoare din 10 ianuarie), putem concluziona că consulatul nostru a acţionat sub influenţa, aparent, a unor considerente cu totul diferite. Odată cu descoperirea nemulțumirii în rândul persoanelor care servesc la Misiune împotriva șefului acesteia, în opinia mea, a existat o singură modalitate legală de acționare a consulatului. La prima apariție a acestei împrejurări, una dintre puținele care ar putea servi drept motiv pentru intervenția autorităților seculare în viața internă a Misiunii Spirituale, consulatul nu numai că nu ar fi trebuit să accepte plângeri împotriva arhimandritului Leonid de la persoane aflate în subordinea lui direct, și să le sfătuiască să-i prezinte pretențiile în scris, ci ar fi trebuit imediat, prin îndoctrinare și subordonare, să ia măsurile de indignare și de subliniere a legii. În același timp, consulul orașului și-a păstrat întotdeauna dreptul și îndatorirea directă a unui agent guvernamental, fără a anunța la fața locului, de a raporta ministrului despre tot ceea ce, în opinia sa, ar fi trebuit să fie supus informării, atenției și hotărârii Guvernului. Până să primească un răspuns, el a putut întotdeauna să mențină ordinea cu influența sa și astfel să evite inevitabila cenzură a Bisericii și a națiunii noastre, ispita pentru fani și tovarășii credincioși și triumful pentru necredincioși și în secret, poate, pentru greci. În schimb, domnul Kartsev a acceptat de la membrii și cântăreții Misiunii Spirituale să depună plângeri scrise și verbale în numele său împotriva superiorului lor direct și imediat, deși aceste plângeri au fost depuse în masă de la toți membrii și cântăreții Misiunii și numai pentru asta nu ar fi trebuit să aibă niciun efect prin lege. Nu era greu de prezis că acceptarea acestor plângeri a oferit în mod firesc nemulțumiților un motiv de a crede că consulatul îi ia sub protecția sa. Cu o metodă de acțiune mai corectă și mai atentă din partea consulatului, se putea aștepta la alte consecințe. Cel puțin, răzvrătiții, după toate probabilitățile, nu ar fi mers atât de departe ca acum, când l-au forțat pe arhimandritul Leonid prin acțiunile lor să se retragă complet din preoție, au confiscat în mod arbitrar bunurile bisericești și sumele pe care le aveau la dispoziție și i-au refuzat șefului lor chiar și semne exterioare de respect. Este imposibil, cred, să negăm influența asupra ultimelor evenimente din Ierusalim: 1) împrejurările nefericite ale înlocuirii IPS Kirill, care au dat naștere la ideea de a căuta distrugerea Misiunii Spirituale, 2) alegerea nereușită a reprezentanților noștri din cauza lipsei de experiență și a lipsei de autoritate serioasă, care nu au îndeplinit condițiile stricte și dificile ale orașului3) lipsa de tact a tatălui arhimandritului Leonid, atât în alegerea oamenilor pe care i-a luat, cât și în relația cu mediul înconjurător, înconjurător. Din aceste cuvinte, Excelența Voastră, vă rog să vedeți că nu accept apărarea necondiționată a acțiunilor adevăratului șef al Misiunii Spirituale din Ierusalim, în mintea mea, ca și Ministerul Afacerilor Externe, există un singur scop - protejarea demnității Bisericii Ruse și a numelui rus, scop în fața căruia indivizii dispar. Dar dorința de a atinge acest scop particular duce la necesitatea de a susține importanța șefului Misiunii Spirituale Ruse. Numai aceste considerații au determinat ultimele ordine ale Sfântului Sinod și aceste gânduri, pe care am considerat că este de datoria mea să le prezint astăzi atenției dumneavoastră. Ministerul Afacerilor Externe nu poate ignora că, în toată Rusia, plângerile clerului împotriva autorităților ierarhice nu pot fi acceptate de niciun loc sau persoane judiciare sau administrative, cu excepția procurorului șef al Sfântului Sinod, care este cel mai apropiat dintre toți oficialii guvernamentali de instituțiile bisericești. Fără această condiție nu ar exista Biserică și nu aș fi acceptat locul pe care îl ocup acum. În instrucțiunile date arhimandritului Porfiry la înființarea inițială a Misiunii spirituale la Ierusalim, se spunea foarte corect: §17. Conducerea persoanelor atașate Misiunii îi este în întregime asigurată, iar consulul nu acceptă plângerile acestora nici împotriva arhimandritului, nici unul împotriva celuilalt. Nu știu de ce acest § a fost exclus din instrucțiunile ulterioare; s-ar putea crede că acest lucru s-a făcut din ipoteza că această regulă era cunoscută în general. Din păcate, această presupunere nu a fost justificată și a devenit motivul unor evenimente foarte regretabile. Acceptând petiția membrilor indignați ai Misiunii Spirituale împotriva șefului lor, domnul Kartsev, probabil, s-a gândit că, refuzând, îi va priva de posibilitatea de a-și aduce plângerile în fața justiției. Dacă da, atunci s-a înșelat, căci listele cu toate scrisorile și scrisorile trecute depuse de membrii și cântăreții Misiunii au fost trimise aici prin poștă și cu adăugarea celor necunoscute domnului consul sau care nu au fost încă depuse la Minister. De asemenea, este foarte regretabil că dl. Kartsev nu a împiedicat situația delicată a supușilor ruși și a membrilor Bisericii Ruse să se îndrepte către vicarul patriarhal, Mitropolitul Meletius, cu o plângere împotriva superiorilor lor. Acest fapt era deja o consecință, și o consecință de înțeles, a afirmării complete, în viziunea tuturor, a autorității legale care le-a fost plasată. Mi-am permis să transmit Excelenței Voastre părerea mea despre starea afacerilor noastre din Ierusalim cu sinceritatea pe care mi-o inspiră și mai mult respectul și simpatia mea personală pentru prințul Alexandru Mihailovici și pentru dumneavoastră decât relațiile oficiale, știind în ce măsură Ministerul Afacerilor Externe este întotdeauna animat de dorința patriotică de a promova, în moduri care depind de el, protecția intereselor ortodoxe ale Bisericii Ruse și reprezentate de Ortoxie. Orașul Sfânt prin Misiunea noastră spirituală.” 166. Pe lângă această scrisoare, a doua zi, procurorul-șef A.P.Ahmatov la aceeași adresă, făcând referire la scrisoarea ierodiaconului Arsenie către consulul A.N. Kartsev, „curios să cunoască toate evenimentele ieșite din comun” din viața Misiunii Spirituale și care, potrivit lui A.P. Akhmatov, ar putea oferi un conținut adecvat „Clopotului” și „Iskra”, îl acuză deja pe consulul Ierusalimului „în căutarea de a menține neliniștea în rândul personalului spiritual al Misiunii și spiritul de voință de sine și, în același timp, refuzându-i pe membrii săi, refuzându-și refuzul și „nemeritând” în același timp. moralitatea acţiunilor consulului” 167. În mai 1865, Sfântul Sinod a primit un mesaj de la Patriarhul Chiril al Ierusalimului din 13 aprilie 1865 cu următorul cuprins: „Preasfântul Conducător Sinod al Rusiei, în Hristos Dumnezeu fratele și slujitorul mărimii noastre iubit și mult râvnit. Preaiubita Voastră Eminență, vă îmbrățișăm frățești în Domnul cu dragoste sfântă și vă salutăm cu căldură. Când în urmă cu mai bine de un an, Preasfințitul Arhimandrit Domnul Leonid, însoțit de personal nou, a fost trimis aici de către șeful Misiunii Spirituale Ruse de aici, pentru a lua locul Preasfințitului nostru frate în Hristos, domnul Chiril, Episcopul Melitopolului, am primit ÎPS, ca fiind înzestrați cu scrisori de recomandare către noi de la Sinod, așa cum trebuie să fie cu bucurie părintelui, cu bucurie și cu bucurie părintelui guvernanți. iar, aflandu-se pe vremea aceea temporar la Constantinopol, in acelasi spirit l-au recomandat vicarului nostru, Inaltpreasfintitul Mitropolit al Petrei al Arabiei, domnul Meletios, hranindu-se cu placute sperante ca persoanele nou identificate sa isi puna scopul de a mentine legatura necesara de prietenie si bunavointa in raport cu comunitatile spirituale aflate aici si reprezentand cu vrednicie Biserica Rusa. Dar, din păcate, speranțele noastre au fost dezamăgite. Chiar și când eram la Constantinopol, am auzit de la diverși evlavioși admiratori ruși ai Preasfântului Mormânt multe plângeri cu privire la Misiunea Spirituală Rusă locală și mai ales despre comportamentul șefului acesteia, arhimandritul Leonid. Despre el am vorbit cu tristețe cu Excelentul Trimis, generalul Ignatiev, cu privire la relatările care au ajuns la Excelența Sa despre diverse bârfe, care și-au avut izvoarele în principal în comportamentul dezordonat al IPS. Și când, cu ceva timp în urmă, am ajuns în Orașul Sfânt, am primit nenumărate plângeri orale de la mulți admiratori ruși de ambele sexe și, de altfel, clerici ai Misiunii Spirituale, cu privire la comportamentul și acțiunile dezordonate și fără de lege ale arhimandritului Leonid, împotriva căruia au fost primite plângeri și de Consulatul Imperial Rus, cu care Cuviosul Sa se află în ruptură deschisă. Nemulțumirea generală a admiratorilor ruși împotriva lui și acuzațiile jurate împotriva lui sunt de așa natură încât ne-au silit, pentru a îmblânzi iritarea generală, în virtutea puterii patriarhale care ne aparține, să interzicem Înaltpreasfințitului Sa participarea la ceremoniile sacre săvârșite în locurile preasfinte. Cu întristare de moarte în inimile noastre părintești pentru această stare de lucruri, ne îndeplinim acum datoria iubirii sincere frățești, aducând cele de mai sus în atenția Sfântului Sinod Guvernator, parțial pentru că ne supunem vocii generale adresate nouă de cei mai evlavioși închinători ruși care au venit în acest an să se închine Preasfântului Mormânt, încredințarea și încredințarea Sinodului Său de guvernământ, în prezența Sfintei sale. și prudența, va avea grijă să pună capăt unei stări atât de proaste, înlocuindu-l pe numitul arhimandrit Leonid cu altă persoană, întrucât IPS, cu purtarea sa proastă, nu numai că stârnește nemulțumire și antipatie în rândul admiratorilor ruși, dar oferă și necredincioșilor din regiunea noastră un motiv de a se plânge de onoarea gloriosului și nu vom înceta niciodată să nu încetăm. În concluzie, recomandăm iubirii voastre părinteşti pe preacuviosul ieromonah domnul Ioan şi pe preacuviosul ierodiacon domnul Arsenie: amândoi aceşti membri ai Misiunii Spirituale suferă nemeritat din cauza cruzimii nedreapte faţă de ei a zisului arhimandrit domnul Leonid, iar frăţesc cerem Înaltpreasfinţitului Voastră să fie milostivi faţă de ei şi cu paternă iertare, dacă le-au păcătuit, poporului, dacă le-au păcătuit. Nu mă îndoiesc deloc că Eminența Voastră va aprecia după cum trebuie importanța a ceea ce am scris, încetăm să vorbim, cerându-vă de la Dumnezeu zile lungi, sănătoase, mântuitoare. Înalt-respectatul Eminență în Hristos Dumnezeu, frate iubit și complet devotat Patriarh al Ierusalimului Kirill” 168. În Cetatea Sfântă a Ierusalimului 13 aprilie 1865 169 Mitropolitul Filaret al Moscovei a numit acest mesaj „nemilostiv”, „nepașnic” și „neplăcut” și a recomandat la 21 mai 1865, prin procurorul șef, „să-i răspundă nu de la Sfântul Sinod, ci, la instrucțiunile sale, prin membrul său principal „explicativ și pacificator”, „în cei mai modesti termeni””; și pentru a „arăta mai clar această idee”, a atașat și proiectul scrisorii sale, „ce și cum se poate scrie Patriarhului”. Acest răspuns este alcătuit din următoarele expresii: „Preafericitul Episcop, Prea venerabilul Arhipăstor, Sfântul Conducător Sinod al Rusiei, obișnuindu-se să primească de la Preafericirea Voastră și să ne întindă cuvântul de pace și de iubire reciprocă frățească și dorind să păstreze această comunicare mângâietoare cu dumneavoastră, Prea Fericitul Episcop, neîncețoșat, îngăduit de vreo umbră în plus înaintea voastră. întristare, cu care a ascultat în mesajul dumneavoastră expresia unei opinii foarte nefavorabile a șefului Misiunii Spirituale Ruse din Orașul Sfânt Ierusalim, arhimandritul Leonid. La tristețea s-a adăugat surpriza că acest om, care slujise cândva cu demnitate în slujba imperială, apoi, după ce a renunțat multă vreme la lume, tot cu o demnitate incontestabilă, a trăit viața monahală într-o mănăstire, cunoscută în principal pentru bunăstarea duhovnicească, în scurta perioadă a șederii sale la Ierusalim, a fost acuzat de dezordonat și fără de lege, ceea ce este acuzat de comportament neregulat și lipsit de lege. acțiunile pe care și le-a permis și dacă acuzațiile au fost susținute de dovezi legale. Sfântul Sinod are informații bazate pe documente conform cărora ieromonahii Ioan și Ghedeon și ierodiaconul Arsenie au depus plângeri și denunțuri la consulat împotriva arhimandritului Leonid, parțial de așa natură încât nu pot fi luate în considerare de autoritățile seculare, parțial neconținând nicio vinovăție reală, parțial dezvăluind amestecul lor ilegal în treburile care le sunt străine și, în consecință, nimic nu este acuzat de arhimandritul și în consecință legală: în orice fel. Cea mai importantă vină a celor doi ieromonahi menționați și a ierodiaconului este că l-au îndepărtat în mod arbitrar pe arhimandritul Leonid de la comandă și și-au asumat puterea. Pentru a nu împovăra Preafericirea Voastră cu detalii aici, ci pentru a vă oferi mai clar dovezi ale adevărului, vă anexăm un extras din cazul disponibil în Sfântul Sinod. Sfântul Sinod nu are nicio îndoială că Preafericirea Voastră, dacă ați fi avut în vedere aceste informații, bazate pe documente neîndoielnice, atunci, cu generozitatea și prevederea voastră caracteristice, v-ați fi abținut să-l condamnați hotărât pe arhimandritul Leonid până când chestiunea va fi adusă la lămurire juridică. Aparent, faptul că arhimandritul Leonid este fiul spiritual al Înaltpreasfințitului Meletios din Petra, vicarul tronului tău, te-ar fi putut dispune și în acest sens. Acest om venerabil, fără îndoială, nu s-ar fi decis să aibă ca fiu spiritual un om cu „comportament dezordonat și fără de lege”. Pe baza a tot ceea ce s-a afirmat aici, Sfântul Sinod a considerat corect să-mi permită să vă rog cu cel mai mult respect, Preafericirea Voastră, să nu privați arhimandritul Leonid de părerea dumneavoastră milostivă, până când chestiunea despre el și subalternii săi va primi claritate legală. Sfântul Sinod nu va permite niciunui dintre clerul Bisericii Ruse să fie în prezența voastră, care este cu adevărat nevrednic de părerea voastră milostivă. Bunătatea și dragostea voastră față de Domnul nu vor permite ca greșelile fraților mai mici să cadă, chiar și ca un fir de praf, asupra iubirii reciproce curate și veche de secole a Ierarhiilor și Bisericilor. Acest mesaj din partea Sfântului Sinod a avut o istorie lungă și nu lipsită de interes 171. La Constantinopol, „pe drum”, acest mesaj a fost „oprit”, iar această împrejurare din partea Mitropolitului Filaret al Moscovei a provocat o întrebare nedumerită (16 septembrie 1865) procurorului-șef al Sfântului Sinod, Tolstoi: „Sfântul Sinod nu ar trebui să dea oare Sfântul Sinod să răspundă cu toată modestia și nedreptatea unui angajați nedrept și cu toată nedreptatea. pe teritoriul altcuiva?” 172, iar Sfântul Sinod al acestora a trimis chiar o cerere „oficială” ambasadorului N.P. Ignatiev, „unde s-a dus scrisoarea (mitropolitului Isidor de Novgorod) și de ce încă nu există răspuns” 173. În realitate, s-au întâmplat următoarele: Consulul Ierusalimului A.N. Kartsev, sosit pentru o scurtă perioadă de timp la Constantinopol „pentru explicații personale asupra cazului Pr. Leonida”, conform lui N.P. Ignatiev, „a intrat în deznădejde din cauza conținutului răspunsului Sinodului către Patriarh, spunând că acesta din urmă „ar fi jignit și supărat”. Pentru a-l asigura pe consul, ambasadorul „l-a mângâiat cu speranța” că „scrisoarea (mesajul) probabil nu va ajunge la Ierusalim înainte de a primi rezoluția (problema) rechemarii lui Leonid”. Această „speranță” a lui N.P. Ignatiev a bazat-o pe o telegramă a directorului Departamentului Asiatic N.P. Stremoukhov: „opriți mesajul sinodal către Patriarhul Ierusalimului”. Într-o scrisoare adresată directorului Departamentului Asia din 20 iunie, în care își exprimă nedumerirea cu privire la inconsecvența și ezitarea pe care le-a observat în această chestiune, N. P. Ignatiev și-a exprimat clar „speranța” și punctul său de vedere cu privire la această problemă, după cum urmează: „Mă bucur foarte mult dacă această scrisoare este înlocuită cu o scrisoare care are mai mult succes și este de acord cu circumstanțele”174. Dar motivul apariției la Constantinopol a lui N.P. Telegrama lui Stremouhov „despre oprirea pe calea mesajului” și nedumerirea ambasadorului N.P. Ignatiev sunt explicate fără dificultate. Scrisoarea de încredere a N.P. Ignatiev tovarășului ministru al Afacerilor Externe din 18/30 mai 1865, comunicat Sfântului Sinod, deși oferea o viziune puțin diferită asupra chestiunii Misiunii spirituale din Ierusalim, era „neclar” și „nu tocmai convingător”. „După informațiile pe care le-am adunat de la vicarul temporar local al Patriarhului Ierusalimului, precum și de la mai mulți admiratori ruși care s-au întors în aceste zile de la Ierusalim, se dovedește”, a scris ambasadorul Constantinopolului în această scrisoare, „că Patriarhul nici măcar nu s-a gândit să impună o interdicție arhimandritului Leonida, ci, considerându-se jignit de acțiunile noastre spirituale ale Misiunii Divine, i-a permis să participe doar la misiunea noastră spirituală. locurile sfinților dependente direct de Patriarh Conform obiceiului existent, niciunul din clerul rus nu slujește vreodată în locuri sfinte fără a cere mai întâi binecuvântarea patriarhului. Cu toate acestea, nu poate fi altfel, după riturile bisericești. Arhimandritul a invitat deja mai mulți clerici să înlocuiască membrii Misiunii demiși de Sfântul Sinod și desfășoară fără piedici slujbe divine în biserica orfelinatului rus”. Aceștia îl acuză pe arhimandritul Leonid, potrivit N.P. Ignatiev, de lăcomie evidentă nesățioasă, grosolănie, temperament excesiv și aroganță, o dorință neliniștită de a se amesteca în toate și de a lua totul și pe fiecare în propriile mâini, de ofensator, nedemn de titlul monahal, de tratare a subordonaților, cu admiratorii, cu membrii consulatului și cu consulul însuși. Un motiv întemeiat (sic) ne face să bănuim pe arhimandrit de distribuire necorespunzătoare a banilor donați de împărăteasă și livrați la Ierusalim de către domnul Dohturov. Un oficial al oficiului poștal local, Nikolaevsky, care s-a întors și el din Ierusalim, susține că șeful Misiunii „cere chitanțe de la persoanele cărora le acordă salarii sau beneficii, fără a da în totalitate banii care i se cuveneau”. Relația arhimandritului Leonidas cu Patriarhul și clerul grec, conform lui N.P. Ignatiev, se disting prin „ura nestăpânită”, dragomanul său Sarruf „este implicat activ în incitarea populației barbare împotriva clericului grec”, iar arhimandritul Leonid „îl sprijină în această direcție și încearcă să-l alunge pe doctorul Mazaraki 175 din spitalul rus în principal pentru a-l atribui pe medicul Sarruf acolo și a prelua spitalul de acolo”. Dimpotrivă, consulul Ierusalimului A.N. Kartsev este portretizat în scrisoarea ambasadorului N.P. Ignatiev ca cel mai nevinovat, blând miel și o victimă a datoriei oficiale. „Călătorii ruși”, scrie adjutantul general N.P. Ignatiev, fă-i pe deplin dreptate consulului nostru și recunoașteți că, în ciuda ciudățeniei părintelui Leonid, el continuă să-i arate respectul exterior adecvat și satisface cele mai captive cerințe cu relațiile sale externe cu Misiunea Spirituală (?). Fără a permite vreo parțialitate și fără a încerca să-l justific pe consulul nostru, care ar fi putut, poate, să prevină o astfel de ispită cu acțiuni mai pricepute, mă consider însă obligat să repet Excelenței Voastre profundă convingere că rămânerea ulterioară a părintelui Leonid la Ierusalim nu poate fi tolerată și nu ar corespunde nici intereselor noastre politice, nici morale, nici demnității noastre, demnității noastre de Răsărit sau cinstei noastre rusești. Cu cât se termină mai devreme situația urâtă în care se află Misiunea Rusă din Ierusalim, cu atât mai bine.” Ambasadorul N.P. Ignatiev, în cele din urmă, își propune să-l cheme prin telegraf pe arhimandritul Antonin, rectorul bisericii ambasadei din Constantinopol, aflat la vremea aceea într-o călătorie științifică în România, să-l trimită la Ierusalim „pentru a pune în ordine Misiunea noastră spirituală, pentru a îmblânzi impulsurile pr. Leonida și pentru negocieri personale cu Patriarhul”; despre membrii Misiunii din subordinea părintelui arhimandrit Leonid, trimisul, în special, adaugă că refuză să se întoarcă în Rusia până când nu vor primi un răspuns de la Preasfințitul Hersonului la scrisorile cu care i-au adresat actualului lor șef, cerând permisiunea în locuri sfinte și hotărăște să trimită de către consulent la „Ordinul călugăresc”. forță”, deși admite că această măsură extremă „va produce o impresie semnificativă între clerul ortodox local și cel neortodox” 176. Propunerea ambasadorului Ignatiev de a trimite arhimandritul Antonin la Ierusalim pentru a rezolva „Chestiunea Ierusalimului” a fost primită cu simpatie atât în ​​Minister, cât și în Sfântul Sinod, care spera să rezolve toate neînțelegerile dintre Patriarh și Biserica Ortodoxă Rusă prin negocieri personale. Numai mitropolitul Moscovei Filaret a rămas cu îndoieli cu privire la această problemă și, după cum s-a dovedit, nu în zadar. "Dacă arhimandritul Antonin va fi trimis la Ierusalim", a întrebat Mitropolitul Filaret în nota către Sfântul Sinod din 9 iulie, "atunci cu ce comisie? Dacă, ca mijlocitor și conciliator, se poate aștepta la succes? Acționând modest și pașnic, va îndrăzni și el să spună câteva cuvinte ferme Patriarhului pentru a-și rezolva prejudecățile față de arhimandritul Leonida, explicându-i și denunțându-i consultațiile greșite ale lui Leonida, acceptând-o la greșit. și investigația va avea suficientă putere pentru a-i face pe monahii indignați să se decidă să spună asta pentru un timp, și să-l transfere pe Leonidas la locul său, în acest caz, nu va fi împovărat și nemulțumirea lui Antonin? ea, învăţând din experienţa nefericită a predecesorului său regulile prudenţei” 177. Decretul Sfântului Sinod, trimis arhimandritului Antonin la 16 iunie în calitate de „șef temporar al Misiunii spirituale a Ierusalimului la Ierusalim”, a dispus ca acesta: 1) primind de la arhimandritul Leonid, cât mai curând posibil, treburile, proprietățile și sumele Misiunii, să pună, după instrucțiunile imediate ale trimisului, să pună în ordinea potrivită a misiunii; 2) în îndeplinirea atribuțiilor încredințate șefului Misiunii, precum și în relațiile cu consulatul local și clerul grec, s-a călăuzit după instrucțiunile date de la Sfântul Sinod șefului Misiunii, arhimandritul Leonid; 3) în chestiunile care vor face obiectul unor informații urgente sau vor necesita ordin imediat al Sfântului Sinod, a intrat în aceasta direct cu rapoarte sau a sesizat procurorul-șef al Sfântului Sinod și 4) a strâns la fața locului cele mai detaliate și de încredere informații despre tulburările survenite în Misiune, informații pe care le-a prezentat cu un aviz imparțial Sfântului Sinod.” În decretul din aceeași dată, arhimandritul Leonid i s-a ordonat să predea treburile, proprietățile și fondurile Misiunii arhimandritului Antonin și „să meargă imediat la Constantinopol și să rămână la biserica ambasadei de acolo până la noi ordine” 178. Într-un decret suplimentar din 6 iunie, când s-a aflat la Sinod că ieromonahul Ioan și ierodiaconul Arsenie părăsiseră deja Ierusalimul 179 și au ajuns la Odesa, unde au fost desemnați să rămână: ieromonahul Ioan - în Casa Episcopală și ierodiaconul Arsenie - în Mănăstirea Adormirea Maicii Domnului, apoi, „luând în considerare ultimele împrejurări ale Ministerului și, pe baza considerațiilor lor, anterioare, în general, cu privire la Misiunea noastră spirituală din Ierusalim”, a recunoscut necesitatea Sfântului Sinod, împreună cu trimisul nostru la Constantinopol N.P. Ignatiev, să-l cheme pe arhimandritul Leonid din Ierusalim și să-l trimită acolo pe arhimandritul Antonin „nu numai pentru pacificarea și îndemnarea membrilor neascultători ai Misiunii noastre de la Ierusalim și pentru negocieri personale în această chestiune cu Patriarhul local”. „Rechemarea arhimandritului Leonid din Ierusalim se dovedește a fi necesară, pe lângă nevoile explicate de generalul adjutant Ignatiev, și pentru a preveni eventualele ciocniri cu arhimandritul Antonin, în timpul îndeplinirii sarcinilor care i-au fost încredințate” 180. Hotărârea Sfântului Sinod din 23 iunie a fost, la cererea lui N.P. Ignatiev, i-a comunicat prin telegraf, și „a vorbit pentru prima dată despre gândurile sale” doar părintelui arhimandrit Antonin, căruia i-a fost „foarte frică” de această surpriză 181 . Dar, în ciuda telegramei contelui A.P.Tolstoi, decretul privind călătoria de afaceri a părintelui Antonin a fost amânat în Sfântul Sinod. Motivul pentru aceasta a fost că N.P. Ignatiev a informat Sfântul Sinod în atitudinea din 10 august că el, „profitând de scurta ședere la Constantinopol a consulului nostru la Ierusalim, l-a convins să promoveze împăcarea, cel puțin exterioară, palpabilă, între Patriarh și Arhimandritul Leonid, pentru ca, în cazul unei chemări din partea acestuia din urmă 182, să fie atribuită acestei opinii publice ultimă opinie. reconcilierea, care urmărește să protejeze demnitatea și puterea Sfântului Sinod, va fi însă nevoie de ceva timp” 183. „Dacă reconcilierea poate avea loc, atunci”, a remarcat pe bună dreptate Mitropolitul Filaret al Moscovei, „ea trebuie să aibă loc în timpul șederii arhimandritului Leonid la Ierusalim, căci altfel nu ar fi contat și nu ar fi făcut impresia dorită. Prin urmare, nu ar trebui să ne grăbim prea mult cu plecarea arhimandritului Leonida din Ierusalim” 184. De aici și întârzierea în Sfântul Sinod cu trimiterea decretelor la destinație. Dar din moment ce „Sinodul a ezitat cu privire la decizia călătoriei de afaceri a lui Antonin și la soarta lui Leonid, cel dintâi, potrivit lui N.P. Ignatiev, va trebui să fie reținut aici până pe 30 august” cu ocazia zilei extrem de solemne. Este curios că Nikolai Pavlovici [Ignatiev], într-o scrisoare privată adresată directorului Departamentului Asiatic pe 20 iunie, a considerat că este „necesar să explice ce anume ar trebui să i se explice lui Leonidas când va ajunge la Constantinopol”, adică în ce poziție va fi aici, că arhimandritul Antoninus „nu va fi de acord să se mute la Ierusalim subordonat lui Misiunea”. El repetă această întrebare a lui „cu privire la numirea definitivă a arhimandritului Leonid și în legătură cu ministrul spaniol de externe la 10 august, deja după primirea decretelor sinodale privind transferul arhimandriților Antonin și Leonid unul în locul celuilalt”. „Anuntarea la timp a acestui lucru”, a scris ambasadorul, „l-ar fi salvat pe părintele Leonid de o ședere îndelungată la Constantinopol într-o situație incertă și i-ar fi oferit ocazia să întreprindă o nouă călătorie înainte de iarnă”. În postscriptor, ambasadorul adaugă: „Rămân încredințat dorinței ca poziția incertă a părintelui arhimandrit Leonidas la Constantinopol să nu continue, ci, dimpotrivă, ca numirea ulterioară să fie decisă în cele din urmă”. Călătoria arhimandritului Antonin a întâmpinat noi dificultăți: navele cu aburi ale Societății Ruse au oprit călătoriile din cauza holerei și s-a confruntat cu nevoia tristă de a fi pus în carantină câteva săptămâni în multe porturi. „Acum holera este atât de puternică”, a scris N.P. Ignatiev către Departamentul Asiatic, "că ar fi un păcat să trimiți un bolnav ca Antonin într-o călătorie lungă. Mai mult, peste tot s-au stabilit carantini lungi și, din cauza prostiei Turciei, aceeași navă este nevoită să reziste în carantină în toate porturile în care face escală. Poate trece mai mult de o lună până când Antonin ajunge la Jaffa". Sosirea arhimandritului Antonin la Ierusalim și primele întâlniri cu arhimandritul Leonid, consulul A. N. Kartsev și Patriarhul. Primirea Misiunii și plecarea din Ierusalim a părintelui arhimandrit Leonid. Primele ordine ale arhimandritului Antonin pentru organizarea clerului din Ierusalim. Raportați Sfântului Sinod despre tulburările din Misiunea Spirituală din Ierusalim. Nemulțumire în Sfântul Sinod și Mitropolit Filaret cu raportul arhimandritului Antonin. Corespondența pe această temă între ambasadorul N.P. Ignatiev și părintele Antonin. Explicația lui A. N. Kartsev a motivelor pentru care Patriarhul nu a scris un răspuns la Sfântul Sinod și la mesajul său. Corespondență dintre procurorul-șef al Sfântului Sinod contele D. A. Tolstoi și vicecancelarul prințul A. S. Gorceakov cu privire la promisiunea lui N. P. Ignatiev de a-l convinge pe Patriarhul Kiril să scrie o scrisoare Sfântului Sinod. Scrisoare de încurajare de la N.P. Ignatiev către părintele Antonin pentru a completa raportul său către Sfântul Sinod despre tulburările din Misiune cu o scrisoare privată adresată acestuia și pentru a-l încuraja pe Patriarhul Chiril să răspundă la mesajul Sfântului Sinod. Scrisoare a Părintelui Antonin adresată ambasadorului din 4 aprilie și mesaj al Patriarhului către Sfântul Sinod din 24 aprilie. Nemulțumire extremă față de Părintele Antonin din partea procurorului-șef al Sfântului Sinod pentru scrisoarea din 4 aprilie și în Sfântul Sinod pentru al doilea mesaj al Patriarhului Kirill. Critica mesajului de către Mitropolitul Filaret, care, după ce a respins calitatea de autor a Patriarhului, a propus Patriarhului un proiect de mesaj de răspuns. Cel mai supus raport către Împăratul Suveran și. O. Procuror-șef al Sfântului Sinod despre tulburările din Misiunea Spirituală a Ierusalimului și în cazul excomunicării de către Patriarh a părintelui arhimandrit Leonid din slujba comună în sfinte. O analiză critică a acestui raport umil a directorului Departamentului Asiatic N.P. Stremouhov. Refuzul procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi de a continua polemicile cu Ministerul Afacerilor Externe și ideea sa de a închide Misiunea Spirituală din Ierusalim. Argumentele mitropolitului Filaret în favoarea păstrării Misiunii. Sacrificie din partea ambasadorului N.P. Ignatiev: îndepărtarea din Ierusalim a iubitului și, în opinia sa, consulul de neînlocuit A. N. Kartsev la Corfu, pierderea pentru totdeauna pentru Constantinopol a arhimandritului Antonin, care a rămas în fruntea Misiunii din Ierusalim, și satisfacția Sfântului Sinod în cazul arhimandritului Leonidas. N.P. Scrisorile persistente și repetate ale lui Ignatiev către părintele arhimandrit Antonin aveau să obțină o scrisoare de scuze de la patriarhul Kirill și să le lase fără răspuns. O încercare a arhimandritului Leonid de a finaliza „Întrebarea Ierusalimului” și răspunsul la aceasta de la Sfântul Sinod. Scrisoare a Patriarhului Chiril către Sfântul Sinod și numirea arhimandritului Antonin în funcția de șef al Misiunii Spirituale din Ierusalim și nemulțumirea acestuia din urmă față de răspunsul la această scrisoare Decretul de numire a Părintelui Arhimandrit Antonin ca șef temporar al Misiunii Spirituale din Ierusalim a fost semnat la 16 iunie 1865, dar el a intrat în Ierusalim și s-a instalat în clădirile rusești în încăperi „desemnate pentru vizitatorii importanți ai Locului Sfânt” abia pe 11 septembrie. „Parcă iubitul și neplătitul Misiunii Spirituale din Ierusalim, își încetează impresia în Ierusalim în deșertul lui Arhimandrit”. jurnal. – În stânga se vede o clădire mare de misionari americani, iar în față sunt frumoase clădiri rusești. Tot spațiul intermediar a fost cumpărat și începe să fie construit de persoane private de diferite naționalități și religii.” A fost aranjată o întâlnire solemnă pentru noul sosit șef al Misiunii, atât în ​​afara orașului, cât și în biserica Misiunii. Arhimandritul Leonid și-a întâmpinat succesorul și anchetatorul într-o manieră frățească, l-a tratat cu cina, iar seara, potrivit arhimandritului Antonin, „s-au așezat cu părintele Leonid mult după miezul nopții, răsturnând o mie de lucruri în gândire și limbaj și întorcându-se constant la subiectul principal”. Consulul A.N. Kartsev i-a făcut o vizită noului venit, iar a doua zi a aranjat o cină pentru unitatea sa împreună cu arhimandritul Leonid... „Masa de post s-a dovedit a fi atât de grasă și de bogată, încât chiar nu știu ce să cred despre masa de post”, a notat arhimandritul Antonin în jurnalul său despre această cină. „Când ne-am întors, am stat mult timp cu Abba, exersând vocabularul.” În opinia noastră, una dintre remarcile din jurnalul său vorbește destul de expresiv despre atitudinea arhimandritului Antonin față de consulul Ierusalimului. După ce a citit documentele despre dom, el a remarcat: "o onoare pentru mintea și activitatea consulului. Nikolai Pavlovici Ignatiev ar trebui să fie mulțumit de el". Consulul A.N. Kartsev, după prima cunoaștere cu personalitatea părintelui arhimandrit Antonin, a fost într-o admirație pozitivă pentru el și i-a scris ambasadorului N.P. Ignatiev: „Sunt atât de convins de imparțialitatea părintelui Antonin, încât mă declar vinovat dinainte de tot ceea ce el recunoaște drept să mă acuze în fața ta” 186. La început, relația cu Patriarhul Kirill nu a fost lipsită de neînțelegeri. „Bătrânul”, spune arhimandritul Antonin, „s-a supărat că în timpul vizitei mele la el am tăcut tot timpul și nu am adăugat nimic la revizuirea acuzatoare a părintelui arhimandrit Leonid. A fost jignit și de faptul că nu i-am adus nicio hârtie de recomandare de la Sfântul Sinod”. Pe 15 septembrie, arhimandritul Leonid a început să predea Misiunea noului șef și s-a dovedit că raportarea acesteia a fost găsită în ordine exemplară. „Pentru că ai stat la miezul nopții cu proprietarul”, spune jurnalul, „și ai acceptat de la el acele și alte sume, toate în piese de aur: austriacă, chineză, rusă și franceză - asta va fi mult mai mult decât la Constantinopol”. Diferența a fost revizuită. Pe 17 a fost primită arhiva, pe 18 a avut loc vizita ambilor arhimandriți la Patriarhul Armenesc; Pe 19, arhimandritul Leonid și-a luat rămas bun de la Patriarhul Chiril și de la Episcopi și a petrecut noaptea la Sfântul Mormânt; pe data de 20, și-a donat biblioteca Misiunii, iar pe 21 septembrie, după o masă frățească, arhimandritul Leonid și-a luat rămas bun de la arhimandritul Antonin și a părăsit Ierusalim. „Părăsind Cetatea Sfântă Ierusalim, eu”, a scris arhimandritul Leonid A.S. Norov despre plecarea sa din Ierusalim la 2 noiembrie 1865, „bineînțeles, din datorie creștină, și-a luat rămas bun de la toți, începând cu Preafericirea Sa, și a fost foarte mângâiat de saluturile sincere și expresia sinceră de simpatie față de mine din partea tuturor persoanelor bine intenționate ale clericului grec, în special a IPS Nicefor și a tuturor fraților Rusi Admiratorii Holyfory Jefului Sepulcher. împreună cu frăția mea și tatăl arhimandritul Antonin m-au însoțit la Poklonnaya Hill cu urări de bine și binecuvântări.” Așa a încheiat a treia Misiune Spirituală Rusă din Ierusalim scurtele zile ale existenței sale nefaste. După ce s-a mutat „la departamentul de comandă și m-am așezat în holul mic în care stătea de obicei nefericitul meu predecesor, a mestecat pene și și-a mușcat pe ale lui și pe alții”, arhimandritul Antonin a început să-și desfășoare munca urgentă și să citească lucrări de arhivă. La 8 octombrie, părintele Antonin l-a informat pe ambasadorul la Constantinopol despre plecarea de acolo de la Ierusalim a fostului șef al Misiunii, arhimandritul Leonid, și că acesta, în temeiul decretului din 16 iunie, a raportat Sfântului Sinod din 26 septembrie că a intrat „în conducere temporară a treburilor locale ai misiunii spirituale, pe care a găsit-o în forma prezentă în „Misiunea spirituală următoare”, pe care a găsit-o în „Misiunea spirituală” prezentă. treburile Misiunii și ceea ce consideră necesar să facă pentru a stabili ordinea de durată în ea.” În aceeași scrisoare, mulțumind ambasadorului pentru numirea călugărilor athoniți Vissarion și Martyrios 187 la Biserica Misiunii Ateniene, pentru prosperitatea căreia, din vechea amintire, se îngrijea de locurile ierodiaconale vacante, i-a cerut ambasadorului să numească cântăreții Misiunii Ierusalimului - Kozuboky și Belavin - în locul lor în Athens. Totodată, părintele Antonin și-a exprimat punctul de vedere cu privire la locurile de cântare din Misiune, pe care intenționează să le realizeze într-un viitor raport către Sfântul Sinod, că consideră că este mai oportună „înlocuirea în general a tuturor persoanelor de rang laic aparținând Misiunii cu călugări”; în continuare, solicită ambasadorului decernarea ieromonahului Anatoly, în vârstă de 60 de ani, ca persoană foarte potrivită pentru cler” și „care a făcut un serviciu considerabil bisericii locale, înlocuindu-l cu el însuși complet și chiar mai mult decât pe ieromonahul în retragere Ioan”; și, în sfârșit, despre numirea în personalul Misiunii pentru o foarte lungă perioadă de timp de aici, cunoscutul mărturisitor al venerului Hieromon. 188, despre care „nu auzise nimic aici decât câteva recenzii favorabile”. Părintele Antonin a adăugat: „După părerea mea, părintele Benjamin nu este doar posibil, ci și necesar să fie inclus în Misiune pentru a paraliza influența spirituală a terților asupra fanilor noștri din Ierusalim”. Pe 18 octombrie, raportul către Sfântul Sinod a fost copiat complet și cu o întrebare năucită: „Și ce va fi din asta - Dumnezeu știe” - a fost trimis la poștă. Arhimandritul Antonin, deși nu a găsit deplină imparțialitate în acest raport despre tulburările din Misiune, a încercat în toate modurile să nu jignească pe nimeni și să spună ce era plăcut și plăcut pentru fiecare persoană care era într-un fel sau altul implicată în problema tulburărilor din Misiunea de la Ierusalim. Acest lucru este parțial de înțeles dacă luăm în considerare că el, în cele din urmă, „a acceptat să fie rectorul Misiunii și pentru care, potrivit mitropolitului Filaret, „nu a avut dificultăți nici de la consul, nici de la Patriarh”. „Părintele arhimandrit”, a raportat arhimandritul Antonin Sfântului Sinod despre arhimandritul Leonid, „avea un zel lăudabil pentru moralitatea, bunul nume și interesele rușilor care vizitează și locuiesc aici. Consulul nu era mai puțin preocupat de pacea, mulțumirea și siguranța lor și, mai ales, de pace. Părintele arhimandrit era întristat de această onoare și demnitatea adevărată, nu mai puțin decât demnitatea Patriarului. Consulul a făcut și face zilnic bune servicii Patriarhiei cu bunătatea, respectul și atenția sa excelentă, astfel încât, în timp ce aducem un omagiu laude corecte unuia, nu avem în același timp niciun motiv să-l hulim pe celălalt. Desigur, cercul politic de viziune al consulului a fost mai larg decât cercul spiritual și oficial al șefului Misiunii, motiv pentru care părerea lor despre aceleași puncte de vedere nu trebuie să fie în totalitate, în mod firesc, în aceleași puncte de vedere asumă neasemănarea caracteristică a oamenilor, chemați să se ajute unii pe alții și, în cea mai mare parte, să simpatizeze părintele arhimandrit părea greu, aspru, suspicios, lipsit de tact și aproape mândru. consulului, iar acesta, la rândul său, i s-a părut primului a fi insuficient de respectabil, sincer și binevoitor”. „În convorbirile cu diferite persoane aparținând Patriarhiei, deși nu am întâlnit nicio simpatie pentru părintele arhimandrit în nimeni, ei au răspuns totuși cu respect sincer pentru viața lui cu adevărat monahală”. „Se poate dori din toată inima ca demnitatea lui (adică, arhimandritul Leonid), de adevărat călugăr, și zelul său, venerabilul sfânt, să se găsească un câmp complet deschis, neîngrădit. Oriunde viața monahală din patria noastră necesită un organizator, un corector, un examinator, părintele arhimandrit poate fi considerat o figură excelent calificată.” Gândurile părintelui arhimandrit Antonin despre structura internă a Misiunii noastre la Ierusalim nu sunt lipsite de interes. „Cel mai bine ar fi să ne întoarcem”, scrie el, „la planul original, cel mai convenabil și firesc, iar pentru Răsărit, cel mai familiar și decent plan - să dăm Misiunii Spirituale aspectul unei instituții pur monahale, fără să o facem pentru prima dată fie un cămin sau ceea ce numim o mănăstire obișnuită, ci pur și simplu o mănăstire pentru călugări cu o carte unică, adaptată la condițiile de slujire care se pot gândi la acel loc animat. și ideea atractivă a „frăției din Ierusalim” și cu condițiile materiale strălucitoare ale vieții la mănăstire și, cel mai important, cu ordinea morală și administrativă stabilită a lucrurilor, ar fi umplut cu aleșii societății ruse, oameni de profundă evlavie, cu o dorință autentică pentru o viață contemplativă liniștită. Îmbunătățindu-se treptat și formându-se în cea mai potrivită alcătuire, mănăstirea noastră, fără nici un zgomot deșar, putea deveni odată cu adevărat Misiune, și nu doar Misiune, ci și propagandă a Ortodoxiei. Acesta, desigur, este maximul dorințelor și presupunerilor noastre. Trebuie să se străduiască să-l atingă, dar chiar și fără a o atinge, este posibil să se păstreze mica mănăstire a Ierusalimului în deplină și dorită ordine, recunoscându-i unicul caracter ascetic general și populând-o cu simpli de cuvânt și de minte” 189. "Conducerea Misiunii, dacă nu pentru totdeauna, atunci sub formă de experiență, poate fi unită cu poziția deja existentă destul de proeminentă și importantă de rector al bisericii ambasadei noastre din Constantinopol. Acest șef va avea în primul rând un caracter misionar, ferindu-se unde și de cine este nevoie cu superioritatea sa. El poate petrece o parte a anului (de exemplu, perioada de pelerinaj și iarna) în Ierusalim, în perioada de pelerinaj, iarna, în Ierusalim. viceregele său va trăi mereu - un ieromonah, sau poate - un stareț, un om de viață spirituală și experiență administrativă, care nu va copleși pe consulul local cu greutatea sa și nu va irita mândria Patriarhiei Ierusalimului cu superiorii săi oficiali. Restul frăției mănăstirii Ierusalimului poate fi formată din doi ierodiaconi, șapte cântăreți și doi oameni -1 psalmii. Pentru a scoate cât mai puțin din prevederile actuale pentru întreținerea mănăstirii, puteți aloca aceeași sumă de salariu anual, repartizându-l în modul cel mai potrivit.” „Actualul nostru consul la Ierusalim”, spune părintele Antonin în raportul său despre A.N. Kartsev, „s-ar putea oferi un alt loc de cinste egală, parțial ca dovadă că știm să urmăm acea politică generală a prudenței, potrivit căreia nu este considerat un lucru deosebit de lăudabil pentru sine să se unească cu un străin pentru a-i înrobiza pe ai, ci, dimpotrivă, este încurajat să oprească tentația dintre ai proprii pentru a preveni în orice mod posibil amestecul străinilor pentru a-i îndepărta pe străini; credința, dacă nu fundamentală, atunci încă foarte răspândită, că Biserica rusă, presupusa aservită, nu are nicio justificare pentru un duhovnic, parțial, în cele din urmă, pentru a da ocazia, după cum se spune, talentului unui funcționar care a stat prea mult timp într-un loc să strălucească în alt domeniu”. Încercând să afle motivul real al ciocnirilor apărute între consulat și șeful Misiunii, arhimandritul Antonin în raportul său, în opinia noastră, s-a apropiat foarte mult de adevăr și l-a expus destul de clar. „În 1857, când eram la Ierusalim”, scria arhimandritul Antonin, „împreună cu mulți alții, am constatat că situația Misiunii Ruse care se afla acolo înainte de război nu oferea garanții adecvate pentru pacea ei și efectul benefic așteptat de la aceasta în regiune. De aceea, la întoarcerea la Atena, am vorbit și am scris oricui am putut, despre înființarea unui consulat rus în Ierusalim, care să asiste la Beirut. relațiile sale cu autoritățile locale și în serviciul său pentru fani Avem neapărat nevoie de propriul nostru drapel la Ierusalim, care să acopere și să protejeze atât de neajutorați noi veniți aici de tot felul de accidente neprevăzute care se ridică atât de ușor într-o regiune neliniștită Și a apărut, în același timp, o nouă putere, pusă de mână cu șeful Misiunii. La început, consulul nostru din Ierusalim părea să aibă într-adevăr doar sensul menționat mai sus și, cu tot cercul de drepturi, acțiuni și relații aflate sub controlul său, s-a alăturat Misiunii ca parte a întregului (există o oarecare inexactitate faptică aici), servind-o mai ales ca intermediar, aproape ca un dragoman la Misiunea din perioada a II-a (Reverendul Kirill) [Notă. A. A. Dmitrievsky]. Atitudinea subordonată a consulului față de șeful Misiunii s-ar fi putut menține ceva timp pe demnitatea șefului acesteia. Dar chiar și atunci, consulul a făcut deja multiple încercări de a fi cu adevărat ceea ce era prin numele său și prin semnificația sa în cercul consulilor altor națiuni, adică cel mai înalt și, prin urmare, singurul reprezentant puternic al guvernului său într-o țară străină. Sub Misiunea perioadei a III-a (Părintele Leonid), rolul subordonat al consulului nu mai era exclus. Dar nu ar trebui să se vorbească nici despre poziția subordonată a șefului Misiunii. Între timp, dacă nu oficial, dar totuși într-adevăr, această subordonare a apărut de la sine ca urmare a unor circumstanțe speciale. Concomitent cu înființarea consulatului, în Ierusalim au început să se înființeze adăposturi religioase rusești și instituții extinse, necesitând un management complex, deliberat adaptat. Din motive de guvernare, s-a dovedit că acest tip de management este mai convenabil în mâinile consulului decât în ​​mâna șefului Misiunii. Măsura necesității este fără îndoială și, prin urmare, cea mai bună. Cu toate acestea, consecința ei a fost că întreaga Misiune cu șeful ei [întrucât casa Misiunii constituie doar o parte (a cincea) din așa-numitele „cladiri” cu numele general], cu transferul tuturor instituțiilor ruse din Ierusalim la conducerea consulatului - Misiunea, care până atunci era considerată, dacă nu proprietar, atunci administrator a tot ceea ce era al nostru aici - fără putere, fără putere, fără drept de consilier, fără drept de proprietate, fără consilier, chiar și fără putere. în aranjarea afacerilor noastre palestiniene. Ea părea să se stabilească ea însăși la consulat și, firește, a început să-și dea seama că nu era o misiune mai mult, ci mai puțin decât una dintre bisericile ambasadei. O astfel de revoluție în relațiile reciproce dintre cele două departamente ar fi trebuit să trezească, în mod firesc, într-o parte regretul cu privire la semnificația pierdută, iar în cealaltă - o anumită aroganță față de aceasta. De aici și răceala reciprocă a celor două autorități”. „Atunci, experiența cotidiană a arătat că o linie decisivă care să definească gama de acțiuni ale consulatului și Misiunii, în ciuda tuturor autorităților, nu a fost trasată și că sunt posibile ciocniri în drepturile uneia și celeilalte și toate consecințele regretabile ale a două ordine disparate, discordante. mai mult spre latura spirituală, iar poziția lor materială aici este plasată în dependență directă de cea seculară, lupta intestină a celor dintâi se extinde cu ușurință la masa admiratorilor, în principal cei care și-au ales Ierusalimul ca loc de reședință permanentă. ei. Din păcate, domeniul în care sunt posibile ciocniri între două departamente nu se limitează la zidurile instituțiilor rusești, ci se extinde și la alte ziduri - Patriarhia Ierusalimului, cu care, în orice caz, se stabilesc ușor relații speciale de ambele părți, care în caz de discordie nu duc la nimic atât de mult decât la accelerarea și dezvoltarea intrigilor, pentru că este ușor de înțeles: nici biserica, nici consulul și Misiunea cu închinarea sa. greșelile constituie un subiect deosebit de primitor pentru Patriarhie și orice confuzie în ele, ca și în tabăra altuia, ar trebui să fie în mod firesc plăcută ei, care își apără în primul rând și mai ales pe ai ei, atât de dușmani, cât și de prieteni.” Arhimandritul Antonin consideră, de asemenea, destul de firească confruntarea dintre Misiunea noastră și Patriarhie. Având în vedere caracterul ceva mai activ sau chiar doar direct și sincer al acțiunilor Misiunii, potrivit lui, aceasta ar cădea inevitabil în discordie cu Patriarhia. „Doar înfățișarea strălucitoare a închinării noastre de aici, chiar și doar ordinea strictă a bisericii noastre, desigur, ar trebui să pară deja neplăcută Patriarhiei, pe care o plasează, parcă, în umbră și într-o comparație nefavorabilă cu noi. Ce putem spune despre posibilele încercări din partea noastră de a-i învăța pe greci despre ordinea bisericească, așa cum a fost recomandat părintelui misiunii în acea perioadă? de ce ne este ușor să nu ne înțelegem cu Patriarhia aici și nu ar trebui să pară o vină de neiertat.” Mai departe, „oricât am încerca să ascundem grecilor intențiile noastre de a le controla acțiunile aici, sensul pe care l-a dobândit cândva șeful Misiunii noastre de aici (ortodocșii, așa cum au exprimat cu răutate grecii despre Preasfințitul Melitopol), ei nu pot uita și nu simți zilnic. Ar fi în zadar să ne gândim că punând Misiunea (doar pe baza „recunoașterii” ei) egală cu relația ei. Patriarhul, se poate aștepta de la cel din urmă o părere favorabilă față de primul Patriarhul Kirill, spune fără ezitare că nu recunoaște niciun șef al unui terț aici, că singurul șef ortodox de aici este el însuși. Elucidând astfel posibilele cauze ale tulburărilor care au avut loc în Misiunea noastră spirituală sub arhimandritul Leonid (Kavelin), arhimandritul Antonin nu se gândește deloc să pună vina pentru ele pe umerii nenorocitului arhimandrit Leonid; dimpotrivă, își justifică cursul, cel puțin în raport cu Patriarhia, și își exprimă dorințele arzătoare ca urmașii arhimandritului Leonid să-și urmeze acțiunea în acest sens, având ca mijloace sprijin din partea guvernului nostru spiritual și laic. „Asemenea părintelui arhimandrit Leonid, fanaticii importanței lor superioare, succesorii săi”, după arhimandritul Antonin, „nu numai că sunt posibili, dar este și de dorit ca ei să apară mai des, căci nimic nu ne-ar recomanda aici în prezent mai mult decât aderarea persistentă la același sistem, chiar dacă nu ar fi recunoscut în cele din urmă ca fiind în sfârșit ca fiind satisfăcătoare... Capul Misiunii noastre are o semnificație nominală, chiar și foarte importantă pentru Răsărit. Chiar dacă îi slăbim sistematic puterea și puterea din cauza uneia sau alteia considerații guvernamentale, trebuie să încercăm direct să arătăm că îl prețuim și că nu vom face niciodată compromisuri. Căci nu ne-am asumat rolul actorilor din Răsărit pentru un singur Patriarh, nici măcar pentru un Tron Patriarhal. Trebuie să avem în vedere dezvoltarea Ortodoxiei în general, contracararea propagandei, lupta pentru influența morală, problema răsăriteană, în sfârșit. Pentru prima dată, am intrat în câmpul politic sub steagul (dorit de mult) interese pur spirituale și semnificație pur ecleziastică, după atâtea cuceriri în Orient, și abia am ieșit, acum, de frică de ceva, ne grăbim să-l răsturnăm și să punem în locul lui un drapel consular”. Dacă, „contrar dorinței aparente a Patriarhiei Ierusalimului de a reduce greutatea șefului Misiunii noastre spirituale, guvernul nostru îi va sprijini importanța și chiar o va întări, astfel încât ea să înțeleagă că tratamentul ei arogant față de el și interzicerea nepotrivită a lui de a sluji în locuri sfinte nu au fost ignorate de guvernul rus, atunci odată pentru totdeauna visul exprimat de Patriarhie nu a funcționat oarecum deschis și nici măcar oarecum deschis: ” episcop; „Nu am reușit cu arhimandritul, să încercăm să avem de-a face cu preoții obișnuiți”, adică să facem din membrii Misiunii și șeful acesteia, așa cum spunea Mitropolitul Filaret, „o călcare în picioare”, pe de o parte, iar pe de altă parte, dorința sporită a Consulatului Ierusalimului din Misiunea noastră „de a crea, într-un fel, o parohie de primire” a parohiei. de visuri zadarnice.” După cum reiese din analiza acestui raport foarte amplu adresat Sfântului Sinod despre tulburările din Misiunea Ecleziastică Rusă de la Ierusalim, arhimandritul Antonin a încercat în toate modurile să scutească de mândria fiecărei figuri implicate în această problemă și să-i dedice, într-un fel sau altul, mai multe rânduri amabile și plăcute, pe de o parte, iar pe de altă parte, mulțumită problemelor sale îndelungate și excelente de cunoaștere a Rusiei și de aici. toată sinceritatea gândurilor și planurilor mele despre organizarea mai bună a Misiunii noastre spirituale în Răsărit și relațiile noastre cu Bisericile Răsăritene. Soarta nefericită a arhimandritului Leonid și cercetarea încredințată acestuia de Sfântul Sinod a tuturor detaliilor acestei triste povești din viața Misiunii din Ierusalim i-au servit doar drept motiv favorabil pentru aceasta. De aceea, mitropolitul Filaret al Moscovei, care a luat în serios rezultatul favorabil al cazului părintelui Leonid, a fost nemulțumit de lectura acestui raport. „Citirea acestui raport mi-a lăsat un sentiment de durere”, i-a scris mitropolitul Filaret procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele Tolstoi, „atât despre faptul că cazul neplăcut nu iese din confuzia lui, cât și despre bietul arhimandrit Leonid, asupra căruia singur toată povara acestui caz este doborâtă - în cele din urmă, mai mulți arhimi și mai mulți călăuzitori decât el Antonin; însuși, care slujește cu semne de demnitate și cu speranța unui serviciu mai semnificativ și mai util, dar în cazul de față a prezentat experiență care nu corespunde demnității sale” 190. „Trebuie să se arate că Sfântul Sinod va găsi nesatisfăcător raportul arhimandritului Antonin și va lua măsuri pentru a descoperi în continuare adevărul problemei membri recalcitranti ai Misiunii care se află deja separat în Rusia, pe chestiuni atent elaborate” 191. Mitropolitul Filaret încearcă, de asemenea, să dea o explicație a motivului pentru care acest raport al arhimandritului Antonin sa dovedit a fi „nesatisfăcător”. „Astfel se dovedește”, în opinia Mitropolitului, „că nu s-au strâns informațiile cuvenite cu privire la cele mai importante părți ale cazului și nu s-a îndeplinit ordinul Sfântului Sinod. Acest lucru ar fi fost prea neașteptat de la o persoană care se bucurase deja de multă vreme de bunul nume și de încrederea superiorilor săi, dacă nu s-ar fi explicat parțial de efectul înaltului său respect, pe care l-au avut în fața profundelor sale recenzii, investigarea sugestiilor rău intenționate și indeplinite cu pricepere din partea membrilor Misiunii care nu au fost amabili cu arhimandritul Leonid” 192. Cu alte cuvinte, Mitropolitul Filaret a rămas cu opinia inițială pe care am citat-o ​​mai sus, pe care și-a exprimat-o cu privire la scrisoarea lui N.P. Ignatiev când l-a trimis pe arhimandritul Antonin la Ierusalim pentru investigație, adică că arhimandritul Antonin cu greu ar îndrăzni să spună „niște cuvinte corecte” Patriarhului și consulului, care ar putea risipi prejudecățile unuia și mărturisesc acțiunile greșite ale celuilalt. Vestea nemulțumirii față de raportul părintelui arhimandrit Antonin către Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret a ajuns repede la Ierusalim și l-a derutat pe autorul acestuia, care într-o scrisoare către N.P. Ignatiev și-a exprimat deschis anxietatea și chiar teama. „Ține minte, părinte arhimandrit, ca mine”, a scris N.P. Ignatiev, „te-a convins, când erai încă la Constantinopol, înainte de călătoria ta la Athos, să nu scrii despre unirea a două Misiuni sub conducerea ta, prezicând impresiile și recenziile unui prieten? Se pare că îl cunosc pe el, și pe conducătorii tăi în general, mai bine decât mănăstirii. Prefer să conduc această chestiune prin Ministerul de Interne, când am primit raportul îndelungat în numele tău. Sinod, am ghicit că acolo nu i-ar plăcea prietenului meu, cum ți-am stricat capul, dimpotrivă, te-ai fi ajutat pe cât am putut, dacă ai fi trimis un proiector de la Ierusalim, bineînțeles, aș încerca să te conving să te eliberezi. Părintele arhimandrit Antonin acum, cu toată greutățile, a căzut în altă îndatorire care i-a fost încredințată de Sfântul Sinod printr-un decret suplimentar și de ambasadorul la plecarea din Constantinopol - să explice patriarhului Chiril severitatea și incorectitudinea excomunicării publice impuse arhimandritului Leonid din comuniunea spirituală cu el în slujbele din aceleași timpuri sfinte și prin negoarea lui în locurile sfinte și în nesugurarea lui. persuasiune, pentru a da un răspuns Sfinției Ruse La Sinod asupra mesajului Mitropolitului Isidor de Novgorod în conformitate cu demnitatea Bisericii Ruse. Mesajul mitropolitului Isidor de Novgorod din luna august a fost acceptat de Patriarhul Chiril al Ierusalimului și citit de acesta cu neplăcere și, prin urmare, a rămas fără răspuns. Dintr-o scrisoare confidențială a consulului din Ierusalim Kartsev către trimisul N.P. Ignatiev din 16-28 ianuarie 1866, aflăm că Patriarhul Chiril a primit scrisoarea mitropolitului Isidor la sfârșitul lunii august și a considerat-o „un răspuns la mesajul său către Sfântul Sinod”. „Dacă în mesajul respectiv, Preafericitul Părinte Kirill, potrivit consulului, a decis să facă cu respect unele reprezentări la Sfântul Sinod cu privire la modul de operare al arhimandritului Leonid, atunci el nu a fost în niciun caz îndemnat să facă acest lucru de vreo nemulțumire personală față de părintele Leonid, ci doar de dorința de pace și de eliminarea tuturor ispitelor și de iubirea ulterioară a Bisericii Ruse, care este atât de aproape de Biserica Rusă. În aceeași scrisoare, consulul îi spunea ambasadorului că Patriarhul Chiril, dacă ar fi fost încrezător că Sfântul Sinod îi va îndeplini cererea, ar fi solicitat „pentru confirmarea părintelui arhimandrit Antonin în funcția pe care o îndeplinește aici de mai bine de 4 luni în deplina cinste a Ortodoxiei”, dar, neavând această încredere și teama de reproș al Bisericii, pentru teama de reproș al Bisericii. „se limitează doar la rugăciunea caldă la Sfântul Mormânt”. Doamne, pentru ca Capul Bisericii noastre, Hristos Mântuitorul, să însufle în Sfântul Sinod bunăvoința de a întemeia la Ierusalim pe părintele Antoninus” 193. „Pentru a preveni orice neînțelegeri și pentru a cunoaște pe deplin opinia Sfântului Sinod în această chestiune, eu”, a scris procurorul-șef al Sfântului Sinod ministrului Afacerilor Externe cu privire la această scrisoare a consulului, „am datoria mea absolută să informez cu respect Excelența Voastră că Sfântul Sinod nu privește deloc mesajul Mitropolitului Sf. Petersburg ca răspuns la scrisoarea Mitropolitului Sf. Petersburg. Ierusalim, și așteaptă de mult un răspuns Preafericitul Chiril pentru o discuție finală a problemei. Dacă acest răspuns nu va funcționa, atunci, după toate probabilitățile, Sfântul Sinod va fi obligat să ia măsuri în funcție de el, întrucât acțiunile întreprinse de Patriarh cu privire la reprezentantul Misiunii noastre nu pot fi lăsate fără consecințe de către Biserica noastră. Cât despre arhimandritul Antonin, Sfântul Sinod i-a oferit doar o călătorie temporară de afaceri la Ierusalim pentru a examina cazul arhimandritului Leonidas și nu intenționează deloc să-l numească în această funcție.” „Înainte de propunerea către Sfântul Sinod, am onoarea să o informez pe Excelența Voastră despre aceasta cu întrebarea dacă veți găsi o oportunitate de a-l convinge pe trimisul dumneavoastră la Constantinopol să-l convingă pe Preafericitul Sa Kirill să ducă la bun sfârșit această chestiune, așa cum a propus însuși generalul Ignatiev înainte, în conformitate cu demnitatea Bisericii Ruse, sau, dacă este imposibil, să declare acest Sinod atât de pozitiv, încât într-un timp scurt să se poată proceda astfel. ordine definitive pe care le recunoaște ca fiind necesare în relațiile cu Patriarhul Ierusalimului” 194. Într-o scrisoare adresată vicecancelarului din data de 15 februarie, procurorul-șef al Sfântului Sinod, în sprijinul considerațiilor sale, citează dintr-o scrisoare a ambasadorului N.P. Ignatiev propunerea și cuvintele sale despre acest caz. „În scrisoarea sa adresată domnului Stremouhov din 11/23 mai 1863, comunicată predecesorului meu”, scrie contele Tolstoi, „el (adică Ignatiev) a spus: „Să mă îndrume să-i explic personal Patriarhului când se va întoarce la Constantinopol, iar eu mă voi angaja să rezolv problema”. În scrisoarea sa privată către Domnia Voastră din aceeași dată, el repetă același lucru, și anume: „Sper că Patriarhul se va întoarce curând la Constantinopol și atunci pot ajunge la o înțelegere cu el”. Domnule judecător, prințe, este suficient de clară o astfel de promisiune? Pe baza acestuia, Sfântul Sinod a făcut ordine și instrucțiuni slujitorilor noștri, căci așa a scris domnul Ignatiev la 18/30 mai. Muhanov: „Dacă, dincolo de așteptări, Sfântul Sinod ezită să-l sune pe părintele Leonid, atunci mi se va permite prin telegraf să-l invit, în numele Sfântului Sinod, pe arhimandritul Antonin să meargă la Ierusalim pentru a pune în ordine misiunea noastră spirituală, pentru a îmblânzi impulsurile părintelui Leonid și pentru negocieri personale cu Patriarhul, relatează acesta în detaliu Hoarhimandrie. Sinod, nici măcar nu menționează negocierile sale cu Patriarhul.” Așadar, este evident că generalul Ignatiev a avut în vedere doar să-l expulzeze pe arhimandritul Leonidas din Ierusalim și să-l înlocuiască cu Antonin și că nici măcar una dintre promisiunile lui nu a fost îndeplinită.” „Am considerat că este o obligație să prezint domniei Voastre cuvintele adevărate ale domnului Ignatiev pentru a explica poziția dificilă a Sfântului Sinod în această nefericită problemă, care poate avea consecințe mult mai importante pentru ambele Biserici decât crede Misiunea noastră la Constantinopol. De aceea, aș dori să văd această chestiune finalizată cât mai repede posibil, în conformitate cu meritele Bisericii noastre, care este atât de aproape de conflict cu inima Patriarului meu, care este atât de aproape de eliminarea Patriarului meu. Ierusalim.” Cu privire la această cerere a prim-procurorului Sfântului Sinod, adresată prin Departamentul Asia, N.P. Ignatiev scrie o scrisoare „complet confidențială” către arhimandritul Antonin la Ierusalim din 9 martie 1866. Această scrisoare este interesantă, de altfel, și pentru că caracterizează în fața noastră cu deplină franchețe punctul de vedere al lui N.P. Ignatiev asupra acestui conflict, în opinia sa, pur întâmplător între Patriarhul Kiril și Sfântul nostru Sinod; despre relațiile și simpatiile sale personale cu Patriarhul Kirill, care l-a ajutat mult în „chestiunea bulgară, care a degenerat într-o „schismă””; și în general asupra părerilor sale asupra chestiunii relației Bisericii Ruse cu Bisericile Ortodoxe Răsăritene. „Petersburg (din politețe nu vreau să spun „Departamentul spiritual”)”, scrie N.P. Ignatiev, în această scrisoare, "este înțelept, confuz și, desigur, munca noastră nu va avea sfârșit. Se pare că totul va merge bine, apoi totul se va amesteca din nou. Și vă așteptați la o notificare telegrafică, va trebui să trimiteți corespondență cu Decretul sinodic, despre care noi, oamenii laici, nu vom înțelege. A.N. Kartsev vă va explica de ce nu am putut să vă scriu cu navele anterioare și, de asemenea, de ce astăzi răspund la câteva dintre scrisorile voastre deodată. Transmit și transmit cu promptitudine scrisorile pe care le primesc de la dumneavoastră. La fel am făcut și cu articolul tău minunat și interesant despre sărbătoarea Crăciunului. Ești un maestru în scris, științific, profund, distractiv și diplomatic. Gândurile dumneavoastră (în scrisoarea dumneavoastră din 14 ianuarie) despre cursul ciudat al acțiunii Sfântului Sinod și despre împrejurările din Ierusalim sunt corecte și temeinice. Ce puteți spune acum despre noua declarație înțeleaptă a procurorului șef și a Departamentului Asia? L-am rugat pe Kartsev să vă arate atitudinea mea oficială față de el și să-mi transmită părerea. Nu este un tunet dintr-un nor. Este o glumă să spui ce amenință: o ruptură cu Biserica Greacă, închiderea metochionului, expulzarea călugărilor greci din Rusia, încetarea prestațiilor și a veniturilor în numerar etc. Dă-le o scrisoare de la Patriarh cu mărturisire deplină și cu promisiunea că vor fi deștepți pentru viitor. Am ripostat, dar autoritățile spirituale se mențin și știți regula mea... Este ca și cum copiii se joacă cu focul. Vă amintiți, desigur, de corespondența mea cu Sankt Petersburg, pe care v-am arătat-o ​​în primăvara trecută, când era vorba despre călătoria dumneavoastră la Ierusalim, la mijlocul lunii mai, pentru a preveni o ciocnire între Sfântul Sinod și Patriarh și corespondența neplăcută dintre ei cu privire la ceea ce s-a întâmplat în Misiunea de la Ierusalim și, cel mai important, interdicția impusă părintelui Leonid, care a prezentat acest act ca o insultă deliberată la adresa Bisericii Ruse în raportul său. Mi-am propus într-o scrisoare privată să mă instruiesc, la întoarcerea Patriarhului la Constantinopol, să-i explic personal și confidențial și apoi să-i amintesc că ai putea avea negocieri personale cu Patriarhul dacă cearta cu părintele Leonidas continuă. Nu mi-au răspuns nimic. Curând s-a explicat că Patriarhul nu i-a impus părintelui Leonid o interdicție generală bisericească, ci i-a permis doar pentru o vreme să slujească în locuri sfinte și că părintele arhimandrit continuă să slujească ca preot în Biserica noastră rusă. Patriarhul i-a trimis chiar un diacon pentru splendoarea slujirii sale. Desigur, nu m-am întors niciodată la această problemă pur bisericească, sau mai degrabă personală. Probabil că sunteți la fel de convins ca și mine că Patriarhul nu a intenționat să jignească Biserica Rusă - tăria și tăria Ortodoxiei. Vino cu, preacinstit și respectat părinte, un rezultat din această chestiune delicată care ar putea să mulțumească Sfântul tău Sinod. În străinătate, ceva este foarte, foarte exigent și exigent, în principal cu clerul grec. Nu stiu ce fac ei acasa. Cunoașteți, desigur, mai bine decât mine dificultățile sarcinii prim-procurorului și în ce măsură este necesar să acționați cu prudență și prudență în cazul de față, mai ales când explicați cu Patriarhul. Ca răspuns la neînțelegere, am spus că, deși mă îndoiesc de posibilitatea de a prezenta răspunsul dorit al Patriarhului, vă voi transmite dumneavoastră și consulului cererea Sfântului Sinod de a satisface, pe cât posibil, tratative decente confidențiale cu Preafericirea Sa. Acum chestiunea importantă este în mâinile tale. Sunt convins că veți face tot posibilul pentru a proteja demnitatea Bisericii Ruse, care vă este dragă nu mai puțin decât procurorului șef. Ajută la încetarea dezacordului, care ar putea avea cele mai rele și neașteptate consecințe pentru procurorul șef. Vă doresc succes din suflet și Dumnezeu să vă ajute. Scrieți-mi sincer și în detaliu despre impresia pe care v-a făcut-o actuala izbucnire a Sankt Petersburgului, în opinia dumneavoastră.” Complet confidențial. „Mi-a atras atenția că Sfântul Sinod și procurorul-șef sunt indignați pe mine pentru că, când ați plecat de la Constantinopol, nu v-am dat o instrucțiune formală (sic) să cereți satisfacție (ca în duelurile lumești - Dumnezeu să mă ierte!) de la Patriarhul (?) al Bisericii Ruse, care a fost insultat în persoana reprezentantului său, părintele său, pentru că nu s-a gândit și tu cu tine că nu te-ai gândit cu tine di Leonid despre asta. Patriarhul și nu a venit cu nicio satisfacție sau soluție (în limbajul clerical - o foaie de hârtie nu este suficientă pentru a depune cazul la Arhive, îți reproșează faptul că în „raportul lung” nu ai spus nimic Sfântului Sinod despre ciocnirea care a avut loc între Patriarh și Părintele Leonid, despre interdicția de a sluji în locuri sfinte, despre împrejurările sale, despre împrejurarea explanului tău, despre împrejurări ale Patriarhului). etc. Nu-mi amintesc dacă acest lucru a fost menționat în raportul tău minunat și complicat, știi mai bine dacă nu, atunci este păcat, într-adevăr. Pentru a lega această scrisoare cu corespondența generală, puteți începe mesajul dvs. aproximativ în felul următor: „Mă întrebați dacă s-a întâmplat să vorbesc cu Patriarhul despre interdicția impusă părintelui Leonid și de ce nu am raportat Sfântului Sinod nimic despre negocierile mele pe acest subiect cu Preafericirea Sa și, de asemenea, cum se poate rezolva această nefericită problemă în conformitate cu demnitatea Bisericii ruse etc. Ar fi de dorit ca ei să spună că ați vorbit despre asta cu Patriarhul și cu diverse personalități și să vă exprimați părerea despre împrejurarea nefericită și despre rezultatul final. Îți voi trimite scrisoarea cu adăugarea comentariilor mele pentru întărire. Pentru informarea dumneavoastră, consider util să vă avertizez că imediat după ce am primit o copie a scrisorii procurorului-șef, unde mi-au reproșat tăcerea dumneavoastră, i-am răspuns lui Prince. Gorceakov că mi se pare ciudat că Departamentul Spiritual vrea cu forța să se amestece cu mine, ca une attaere de discipline ecclesiasxigue, și că mă fac responsabil pentru tăcerea unui arhimandrit care are o misiune specială de la Sfântul Sinod (într-un cuvânt, a dat o lecție decentă); că, totuși, de data aceasta ceea ce pot face este să vă întreb într-o scrisoare privată confidențială despre motivul tăcerii păstrate cu privire la circumstanțele menționate și despre opinia dumneavoastră cu privire la cel mai bun rezultat al chestiunii. La aceasta am adăugat că deși motivul tăcerii voastre până astăzi îmi este, desigur, necunoscut, dar că, după toate probabilitățile, ați considerat inutil să reveniți la o problemă neplăcută, pe care poate ați considerat-o rezolvată prin ordinul Sfântului Sinod. Sper ca scrisoarea ta să fie scrisă cu tact, arta ta obișnuită, care ne va proteja atât pe mine, cât și pe tine, și demnitatea Bisericii Ruse și a Patriarhului, și se va revărsa ca o cadă cu apă de mare asupra cititorului din Sankt Petersburg. Nu lăsa sfaturile și îndrumările tale pe seama lui Kartsev, pentru ca din exces de zel să nu ne provoace noi necazuri. Acum Andrei Nikolaevici regretă că nu a împiedicat cearta, care a căpătat dimensiuni neașteptate la Ierusalim” 195. Părintele arhimandrit Antonin a luat la inimă sfaturile lui N.P. Ignatiev, i-a fost dată într-o scrisoare „complet confidențială” și a trimis imediat, în spiritul dorit de el, o scrisoare adresată lui din 4 aprilie 1866, cu următorul cuprins: „Excelența voastră mi-a permis în ultima dumneavoastră scrisoare”, a scris arhimandritul Antonin, „trei întrebări: „S-a întâmplat să discut cu Preafericitul Părinte Patriarh Kiril despre interdicția pe care a impus-o tatălui arhimandritului Leonid? Am informat Sfântul Sinod despre negocierile mele pe acest subiect cu Preafericirea Sa? Ce sfârșit poate fi dat acestei chestiuni regretabile a prohibiției, în conformitate cu demnitatea Bisericii Ruse? Mă grăbesc să răspund la întrebările Excelenței Voastre pe care mi le-a propus cu amabilitate, mulțumindu-vă pentru această onoare și pentru încrederea care mi se acordă. Ca răspuns la prima întrebare, pot să vă spun următoarele: la scurt timp după sosirea mea la Ierusalim, în timpul celei de-a doua întâlniri cu Preafericirea Sa, i-am cerut permisiunea de a vorbi singur cu el. Rămas singur cu mine, Patriarhul, ghicindu-mi intenția, a vorbit despre nemulțumirile apărute între el și fostul șef al Misiunii, el însuși și-a început plângerea împotriva tatălui arhimandritului Leonid, reproșându-i tratament indecent în biserică, neprietenie față de colegii săi, despotism față de fani și, în special, despre admiratorii săi de sex feminin, în special despre admiratorii săi. îndemnându-i pe toți rușii împotriva ei, interzicându-le să facă donații către Sfântul Mormânt. Patriarhul s-a iritat la fiecare cuvânt și, observând că vreau să intru într-o discuție mai detaliată cu el despre cele întâmplate, a spus brusc: „Lăsați-l, lăsați-l să plece cu Dumnezeu (părintele arhimandrit era atunci încă la Ierusalim). Nu era pentru acest loc, nu era”. Nu am considerat că am dreptul să reiau cu nicio ocazie conversația mea interogativă cu Preafericirea Sa. Nu numai că nu am fost autorizat de Sfântul Sinod să-l interoghez pe Patriarh, dar nici măcar nu i-am fost recomandat oficial de niciun departament ca anchetator. Ca urmare a decretului Sfântului Sinod din 16 iulie 1865, nr. 1178, călăuzit de instrucțiunile Sfântului Sinod și ale Ministerului Afacerilor Externe date șefului Misiunii în 1864, precum și ca urmare a sfatului Excelenței Voastre, m-am ocupat în primul rând aici de restabilirea liniștii și compatibile a Misiunii între Patriar, care am găsit-o în pace. să-și asume tonul de judecător asupra unuia sau altuia, pe deplin convinși că între Preafericirea Sa și Sfântul Sinod se desfășoară comunicări directe în problema Misiunii noastre, care să clarifice tot ceea ce una sau cealaltă parte ar dori să știe. Ceea ce mi-a fost transmis pe scurt de Patriarh și vicerege, IPS Meletie, sub forma unei acuzații împotriva tatălui arhimandritului Leonid, nu am omis să informez Sfântul Sinod în raportul meu din 18 octombrie 1865, nr. 6. Ca răspuns la ceea ce mi-a fost propus de Excelența Voastră, am onoarea să-mi exprim părerea cu privire la cel mai bun deznodământ al problemei apărute între Patriarhul Kirill și Sfântul Sinod. În ceea ce privește primele măsuri luate împotriva părintelui arhimandritului Leonid, cu regret mă văd nevoit să vă răspund cu tăcere deplină, în care vă rog să vă ceri scuze.” 196 Pe lângă scrisoarea sa din 9 martie, N.P. Ignatiev i-a scris părintelui Antonin următoarele în data de 3/15 mai. "Ca să revin la ancheta care ți-a fost încredințată (sic), explică-mi pe cine vizează cunoștințele tale, arătând că l-ai acuzat pe deputat să-i facă pe plac unei persoane semnificative. Sunt eu ceea ce înseamnă umila cunoștință? Îmi cunoști părerea despre această nefericită chestiune. Nu vreau deloc o explicație, ci încheierea imediată a ciocnirilor constante și a nefolositoarelor, dacă nu personale, etc. Refuz cu hotărâre să înțeleagă de ce Sfântul Sinod se opune atât de încăpățânat unirii celor două așa-numite Misiuni spirituale l-am convins, folosind cunoștințele mele anterioare.” 197 În 26 mai, părintele arhimandrit Antonin a îndeplinit și o altă misiune de la N.P. Ignatiev: să-l convingă pe Patriarh să dea un răspuns Sfântului Sinod la mesajul său din 26 mai 1865, scris în numele conducătorului Sfântului Sinod, Mitropolitul Isidor. În această chestiune, consulul Ierusalimului A.N. Kartsev a lucrat cu râvna lui obișnuită, pregătind pentru Patriarh, așa cum a ghicit pe bună dreptate Mitropolitul Filaret, un mesaj de răspuns pentru Sfântul Sinod din Rusia. Acesta este al doilea mesaj al Patriarhului Kirill cu următorul conținut. „Preasfințitul și Preacuviosul Mitropolit al Novgorodului și al Sankt-Petersburgului, Președintele Sfântului și Sfântului Sinod Rus, în Hristos Dumnezeu, Preaiubitul și cinstitul Frate și Coslujitorul Dimensiunii noastre, Domnule Isidore. Îmbrățișăm în Domnul Preasfințitului și Preasfințitului Dumnezeiesc ocrotit frățesc în Domnul din toată inima noastră, să vă sărutăm cu binecuvântare și să vă sărutăm cu binecuvântare. plăcere. Oricât de încântați am fost să primim scrisoarea frățească către noi de la Preasfințitul și ocrotită de Dumnezeu Eminența Voastră din data de 25 iunie a anului trecut, citind-o cu atenția cuvenită și ca reprezentând-o pe capul vostru fratern, am fost loviți de profundă întristare. Nu credeam că, cu devotamentul nostru sincer și nemărginit, pe care îl prețuim de multă vreme pentru Biserica unicredintă a Rusiei suverane și conducătorii ei spirituali, am arătat lipsă de respect față de Sfântul Sinod Rus prin faptul că, în grija pentru demnitatea și bunul nume al societății ruse care locuiește în Orașul Sfânt, precum și pentru păstrarea dragostei evanghelice, am considerat-o utilă pentru a pune capăt situației evanghelice. se deschisese anterior aici. Misiunea Rusă prin înlăturarea capului său, Preasfințitul Părinte Arhimandrit Leonid, despre care toți admiratorii ruși cu frică de Dumnezeu care vizitau Orașul Sfânt s-au gândit că el este singurul vinovat al răului și principalul izvor al ispitei survenite. Referitor la această împrejurare atât de regretabilă, pentru care ar trebui să ne așteptăm la aprobare, întrucât am acționat într-o manieră evanghelică pentru a opri tulburările revelate, care provocau o mare dezonoare societății ruse locale, noi, dincolo de așteptări, ne-am adus asupra noastră nemulțumirea Sfântului Sinod Rus și, după cum vedem, suntem în pericol de condamnare și condamnare moderată. îndeplinirea unei îndatoriri pe cât de puțin valoroase, pe atât de prețioase și venerabile, regina tuturor virtuților este iubirea, care servește ca bază a relației omului, creat după chipul lui Dumnezeu, cu aproapele său. La întoarcerea noastră din Constantinopol în Cetatea Sfântă, în februarie anul trecut, am constatat, iubit Frate în Hristos, că Preasfințitul Sa a fugit anterior în Sfânta Lavră a venerabilului și purtător de Dumnezeu Părinte Sava cel Sfințit, lăsând administrarea Misiunii Spirituale încredințate lui. În confirmarea știrilor care ne-au ajuns înainte, am aflat că acest om este în ruptură totală cu admiratorii ruși și membrii respectivei Misiuni. În Orașul Sfânt, ne-au ajuns la urechi nenumărate declarații împotriva Înaltpreasfințitului Sale și multe plângeri amare din partea celor mai evlavioși pelerini ruși din Ierusalim. Nici un suflet nu a venit la noi fără să-și exprime plângeri amare împotriva lui: unul l-a acuzat de iritabilitate, altul de înjurături, o treime de tratament umilitor, al patrulea de amenințări, al cincilea, în cele din urmă, de insultarea lăcașului lui Dumnezeu, unde uneori el, îmbrăcat în haine preoțești, alerga ca un nebun, cu vocea ruptă, apoi blestemându-se pe cealaltă pe buze, apoi blestemându-se pe cealaltă pe buze. Fanii ruși din dorința de a participa la slujbe într-o biserică rusă în restul timpului domnul Leonid a fost aici. Având în vedere o asemenea tulburare, având în vedere plângerile generale, ce ar trebui să facă conducătorul spiritual al Bisericii din Ierusalim, către care toată lumea și-a întors ochii pentru reprezentare și protecție, căutând de la el dreptate, atenție la plângerile lor, ajutor și satisfacție? Fără îndoială, trebuia să satisfacă părțile în conflict și să pună capăt stânjenii. Dar acest lucru nu mai era posibil, din moment ce răul atinsese deja limitele extreme cu mult înainte de acea vreme, iar înstrăinarea generală și dezgustul incomensurabil erau sesizabile împotriva reverenței Sale. Ce ar fi trebuit să facă? Luați partea unuia și călcați în picioare plângerea unui întreg popor? Neglijează opinia generală și blochează auzul de la vocea oamenilor? Ce ar fi trebuit să facă? Să împingi cu îndrăzneală pe mulți de la tine și să accepți unul în brațele tale și să înfăptuiești acte sacre cu el, pentru o creștere mai mare a ispitei și la o mai mare confuzie a conștiinței tuturor? Nu știm cum trebuie să acționăm într-un caz atât de dificil și cerem frățești Sfântului Sinod să ne rezolve această nedumerire. Ar fi cazul (ne vor răspunde, poate) să scriem chiar Sinodului. Dar ce am mai făcut, exact cum i-am scris, pentru a-l înlocui pe acest om care tulburase liniștea generală și provocase atâta ispită în rândul evlaviei societăți ruse locale. Dacă, acționând în spiritul dreptății și pentru a păstra demnitatea și bunul nume al rușilor, am suferit mânia Sfântului Sinod al Rusiei, atunci cu cât am fi suferit mai mult dacă, prin slăbiciunea omenească, am fi căzut într-o adevărată greșeală, dând chiar și un mic motiv de a spori nemulțumirea față de această autoritate spirituală. Și dacă domnul Leonidas ar fi fost un model de virtute, atunci cum ar fi scris și vorbit atâtea împotriva lui, începând din vremea locțiitorului Înaltei Sale, Episcopul de Melitopol, de binecuvântată memorie. De ce acum nu se scrie sau se spune nimic de reproș împotriva unui om bun și cu adevărat virtuos, Preasfințitul Sfânt Arhimandrit Domnul Antonin? Dacă domnul Leonid ar fi același în comportamentul și modul de acțiune, cine ar îndrăzni să ridice vocea împotriva lui. Acum treburile lui Antonin sunt miere și lapte; armonia desăvârșită și iubirea domnesc între cei mai evlavioși admiratori ruși, membri ai Misiunii, Consulul Imperial și Cuviosul Sa, care se bucură pe bună dreptate de iubire, de bun nume și de cinste nu numai de la propriul popor, ci și de la toți necredincioșii și străinii; cu adevărat, la început o persoană este vizibilă. Prea Sfanta si Venerabila Mama a tuturor Bisericilor nu a incetat niciodata sa aiba fraternitate, in unirea credintei, a iubi si cinsti pe sora ei - Sfanta Biserica Ortodoxa a Suveranei Rusii, si nu va inceta niciodata pana la sfarsitul timpurilor. Ea se roagă neîncetat pentru ea Domnului, care a înviat trei zile din Mormântul Preasfânt și Făcător de Viață, și transmite acest adevăr strălucitor și adevărat, Frate Sfânt, Sfântului și Sfântului tău Sinod. Biserica Primordială a lui Hristos dorește, de asemenea, ca șefii Misiunii Ruse locale să fie oameni cu adevărat evlavioși și venerabili în felul lor de a acționa, cum este astăzi Preasfințitul Sfânt Arhimandrit Domnul Antonin: blând, blând, pașnic, virtuos, cu frică de Dumnezeu, frățesc, bun, iubitor, pe care îi iubim și cinstim părintești și întreaga lume. Acest om, cu virtuțile și talentele sale, își face cinste lui însuși și guvernului său și Bisericii căreia îi aparține și care s-a descurcat foarte bine dacă, ținând cont de recenziile noastre despre Cuviosul Sa și de părerea generală și dragostea de care se bucură, l-ar fi numit în Orașul Sfânt ca șef al Misiunii, pentru care toți cei de aici și noi înșine i-am fi foarte recunoscători. Aceasta este ceea ce noi, Sfinte Frate, trebuie să răspundem la scrisoarea dumneavoastră adresată nouă din 25 iunie a anului trecut. Fie ca iubirea ta frățească pentru noi și Sfântul Tău Sinod să judece cu dreptate și cu înțelepciunea ta caracteristică dacă am procedat rău în a provoca îndepărtarea de aici a celui care a provocat aici ispita generală. Nemaiavând nimic de spus, reluăm exprimarea sentimentelor noastre fraterne sincere către Preasfinția voastră ocrotită de Dumnezeu și întregului vostru Sfânt și Sfânt Sinod, cerându-vă de la Domnul viață lungă, sănătate și fericire deplină. În Sfânta Cetate a Ierusalimului, 24 aprilie 1866. Înaltpreasfințița ta, Preaiubit frate în Hristos și cu totul devotat Patriarh Chiril al Ierusalimului” 198. Dar N.P. Speranțele lui Ignatiev de a calma mințile la Sankt Petersburg și, mai ales, la Moscova nu s-au împlinit. Pe scrisoarea privată suplimentară a arhimandritului Antonin către N.P. Ignatiev din 4 aprilie, există următoarea rezoluție ironică a procurorului-șef al Sfântului Sinod: „Un răspuns bun”. Nota sa din 5 iulie adresată directorului biroului Sfântului Sinod pentru a fi prezentată tovarășului prim-procuror N.V. Tolstoi își exprimă deja nemulțumirea prim-procurorului. „Ignatiev și Kartsev”, spune această notă, „nu s-au conformat instrucțiunilor vicecancelarului și au evitat în mod deliberat chestiunea, permițând Patriarhului să scrie o scrisoare foarte iritabilă mitropolitului. Arhimandritul Antonin, aflat sub influența lor, nu numai că nu a îndeplinit instrucțiunile Sinodului, ci chiar a evitat să răspundă” 199. În special, referitor la răspunsul patriarhal din 24 aprilie, Mitropolitul Filaret al Moscovei i-a scris procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi: „Întrebarea este grea”, spune Episcopul Moscovei, „nu pentru că este greu să vezi adevărul, ci pentru că adevărul deja prezentat și dovedit se întâlnește după o astfel de confruntare, un adevăr și o experiență nouă, o prezentare a adevărului. nu poate promite succes, ci doar sporește dezacordul Ierarhia rusă, fără îndoială, este situată, potrivit Apostolului, pentru a păzi unitatea spiritului în unirea păcii, indiferent de modul în care se află ierarhia Ierusalimului. Pentru a proteja demnitatea Patriarhului, trebuie să presupunem că acesta a semnat mesajul pe 24 aprilie din excesul de încredere în cel care l-a inspirat și compus. Nu s-a acordat nicio atenție adevărului prezentat în mesajul membrului conducător al Sfântului Sinod și evidenței acestuia în mesajul Patriarhului”. După ce a prezentat Sfântului Sinod „mostre din limbajul și conținutul Mesajului patriarhal”, Mitropolitul Filaret spune că „mesajul nu poate fi lăsat fără răspuns și că răspunsul nu trebuie să fie servitor, ci, cu o posibilă liniște, să fie scutitor pentru Sfântul Sinod” 200. Prin și. O. Procuror-șef al Sfântului Sinod Yu. V. Tolstoi a fost prezentat Împăratului Suveran cu o notă detaliată în august 1866 cu privire la toate tulburările și ciocnirile apărute în Misiunea de la Ierusalim în timpul recentei administrații a arhimandritului Leonid, precum și copii ale corespondenței în această privință cu Patriarhul Chiril, în care, în numele Sfântului Sinod, a fost exprimată intenția21, mesajul Patriarului din aprilie21. „nesatisfăcător”, răspunde cu o scrisoare Preafericirii Sale „cu cuvinte modeste, dar cu insistență” și confirmă Patriarhului „corectitudinea cererilor Sfântului Sinod, subliniind nemodestia expresiilor pe care le-a folosit”, arhimandritul Antonin „îl îndrumă să-i prezinte cu siguranță și cu fermitate toată nepretenția cererii Sfintului Sinod”201. Mesajul de răspuns al Sfântului Sinod, întocmit de Mitropolitul Moscovei în numele Mitropolitului Novgorod Isidor din 26 iunie 1866, spune următorul: „Prea Fericite Vladyka, foarte cinstit Arhipăstor. Mesajul Preafericirii Voastre a fost întâmpinat de mine cu profund respect și speranță că din ea va lumina pacea desăvârșită între cei doi Orarchieshodox binefăcătoare, atât de binefacere. pacea desăvârșită a Bisericilor Ortodoxe Dar, cu sinceritatea care se cuvine slujirii noastre, trebuie să-ți mărturisesc, Prea Fericite Învățător, că această lumină mi s-a descoperit nu eliberată de niște umbre triste. În mesajul Preafericirii Voastre, cu o expresie de profundă întristare, se spune că nu v-ați gândit niciodată că ați desconsiderat Sfântul Sinod Rus. Lasă-mă să explic și să pun o scuză. Nici Sinodul Rusiei nu m-a instruit să scriu și nici nu am scris în mesajul meu că ați lipsit de respect Sinodul Rușilor. În mesajul meu, s-a expus punctul de vedere al Sinodului All-Rus în chestiunea arhimandritului Leonid, care este diferit de punctul dumneavoastră de vedere, ceea ce se întâmplă adesea în afaceri, fără a încălca respectul reciproc al celor două părți care au opinii diferite. În concluzie, în numele Sinodului, v-am rugat cu mult respect, Preafericirea Voastră Vlădica, să nu privați arhimandritului de părerile voastre milostive până când chestiunea despre el și subalternii săi va primi claritate juridică. Acțiunea Sinodului întreg rusesc a fost în mod evident călăuzită de spiritul păcii, reverența față de Sfântul Tron al Ierusalimului și respectul desăvârșit pentru Preafericirea Voastră. Mesajul tău menționează arhimandritul Leonid că a fugit din prezența ta. Dacă acordați atenție expunerii detaliate a chestiunii anexate cu mesajul meu, într-o notă specială, atunci veți fi încântați să vedeți că el nu a fugit nechibzuit, ci s-a susținut ca măsură de precauție, pentru ca subalternii săi, care nu se supuseseră, să nu descopere confruntare împotriva lui în fața ta și să nu provoace ispită în adunarea solemnă, iar el a hotărât asupra unui astfel de sfat al guvernatorului Melevatie. Dacă arhimandritul Leonid a avut un asemenea respect pentru guvernatorul tău, încât s-a supus conducerii sale, atunci nu poate exista nicio îndoială că a păstrat respectul cuvenit pentru Preafericirea Ta. Mă supun cu greu nevoii de a rosti un alt cuvânt găsit în Mesajul Preafericirii Voastre: Atribuiți mânia Sinodului întreg rusesc. Mărturisesc ferm că nu a existat nimic de acest fel nici în dispozițiile Sfântului Sinod, nici în umilul meu mesaj. În circumstanțe nefericite, este firesc să simțim durere, dar în măsura în care Sinodul All-Rusismului permite implicarea furiei în acțiunile sale, este la fel de neașteptat ca acesta să fie expus unei asemenea acuzații. Sinodul cunoaște cuvântul Apostolului că mânia omului nu aduce dreptatea lui Dumnezeu. Pentru a nu vă mai deranja atenția cu explicațiile mele, mă voi limita la a recunoaște că nu sunt util dacă ar fi util să ofer un mesaj din Preafericirea Voastră Sinodului Rusiei, sau dacă nu mi-ar fi mai util să port singur povara durerii și, în speranța unui cuvânt desăvârșit de pace, să păstrez o lume a tăcerii înalte. Sunt însă sigur că, în orice caz, Sinodul All-Rusiei nu va permite arhimandritului Leonid, care a avut ghinionul de a-ți pierde favoarea, să se întoarcă la Ierusalim, și îl va lăsa pe arhimandritul Antonin la Ierusalim, cel puțin până când se va găsi altul care să îndeplinească cerințele slujirii de acolo. Așez cu umilință această chestiune și aceste comunicări la poalele Arhipăstorului Prea Înalt al Domnului nostru Iisus Hristos, Care este izvorul păcii, și mă rog Lui ca, prin harul Său atot-eficient, Mama Bisericilor, Biserica din Ierusalim și Biserica Rusă, să păstreze continuu în desăvârșită unitate a păcii și a iubirii până la sfârșitul veacului. Cu acest gând și respect profund pentru Preafericirea Voastră (care îmi sunt împărtășite sentimente de întregul Sinod al Rusiei), am datoria din inimă și mângâierea să fiu și să rămân neschimbată. Însă, în ciuda faptului că Sfântul Sinod, în cuvintele Mitropolitului Filaret, a adoptat „concluzii ferme pentru a proteja demnitatea și puterea guvernării bisericești sub scutul suveranului apărător al Bisericii Ortodoxe, cel mai evlavios Împărat Suveran 203, Ministerul Afacerilor Externe, reprezentat de directorul celui mai supus Departamentului Asiatic, a supus obligației acestui sef. Procurorul Sfântului Sinod însuși analiză critică nemiloasă și a ieșit cu ardoare în apărarea Patriarhului Ierusalimului și a acțiunilor ambasadorului de la Constantinopol și ale consulului Ierusalimului, numind direct acest mesaj „notă unilaterală, scrisă pentru a dovedi corectitudinea arhimandritului Leonidas” și lipsa de temei a acuzațiilor adversarilor săi. Viziunea Ministerului este în total dezacord cu punctele de vedere ale Sfântului Sinod: de exemplu, Patriarhul a refuzat să permită arhimandritului Leonid să concelebreze cu el în locuri sfinte, în opinia Ministerului, astfel încât această reticență „să nu conducă la excluderea completă a membrilor Bisericii Ruse de la concelebrarea altor membri ai Misiunii”. În consecință, părintele arhimandrit Leonid a fost, ca să spunem așa, un țap ispășitor. În continuare: „Opinia despre insulta de către Patriarhul Bisericii Ruse în persoana reprezentantului arhimandritului Leonid, în opinia ministerului, nu poate fi considerată valabilă, deoarece Șeful Misiunii Spirituale din Ierusalim nu poate fi recunoscut ca reprezentant al Bisericii Ruse, care ea însăși nu are dreptul de reprezentare. Acest drept este proprietatea exclusivă a Majestății Sale Imperiale. care într-o anumită măsură subordonează orice cleric în vizită autorităților diecezane locale, ceea ce este în contradicție cu titlul de reprezentant”. În al treilea rând, este dificil să se admită, potrivit apărării, că Patriarhul ar recunoaște că acțiunile sale au fost „prudente” după ce și-a exprimat în scris „opinia sa dezaprobatoare asupra comportamentului lui Leonid” și ar fi mai dificil să-i permită să garanteze pentru el însuși și pentru succesorii săi că „nu va îndepărta pe nimeni din clerul rus care este vinovat de a raporta numele Domnului”. Ministerul, găsindu-i greu să ceară scuze de la Patriarh, împărtășește opinia Sfântului Sinod cu privire la avertismentul către Patriarh pentru viitor - „pentru a preveni posibilitatea repetarii unor astfel de evenimente regretabile” și recomandă ca, în raport cu clerul grec, Șeful Misiunii să fie ghidat după instrucțiunile date la 23 martie 1857 către prima Misiune; Arhimandritul Antonin, care este trimis la Ierusalim, nu ar trebui să i se încredințeze nicio misiune sensibilă, deoarece șeful Misiunii nu are „caracterul de reprezentant al Bisericii Ruse”. După ce am atins în sfârșit câteva expresii seducătoare ale mesajului patriarhal și situația dificilă a Tronului Ierusalimului, având în vedere dificultățile sale materiale în cazul privării de venituri din moșiile Moldovei-Valahiei și a luptei constante pentru Ortodoxie cu misiunile occidentale: catolice și protestante, Ministerul încheie această scuză a Ierusalimului, așa cum urmează: Patriarul, Patriarul, Patriarul și ruptura posibilă. care este respectat în Răsărit pentru sfințenia vieții lor și dovedind în mod constant devotamentul lor reverent față de Rusia, nu ar putea decât să aibă consecințe cele mai nefavorabile pentru noi din punct de vedere politic și, în plus, ar putea dăuna completării intensificate a chestiunii refacerii cupolei de deasupra Sfântului Mormânt. Având în vedere considerentele de mai sus, în opinia Ministerului Afacerilor Externe, ar fi foarte de dorit ca principalii noștri superiori spirituali, pentru a respecta interesele cele mai importante ale Bisericii Ortodoxe și găsind în dificultatea deosebită a situației actuale a tronului Ierusalimului un nou și puternic motiv de generozitate și clemență, să fie de acord să nu continue reluarea, pentru a nu continua, cu regret, să se limiteze reluarea. evenimentelor viitoare, la măsurile propuse mai sus de acest Minister. Nu există nicio îndoială că o astfel de acțiune moderată, în concordanță cu dragostea frățească și condescendența creștină, va fi pe deplin apreciată de Patriarh și va preveni într-adevăr ispita și discordia în viitor” 204. Sătul de inutilitatea corespondenței cu Ministerul Afacerilor Externe, cu Ambasadorul Constantinopolului și Patriarhul Ierusalimului în cazul tulburărilor din Misiunea Spirituală a Ierusalimului și în ceea ce privește răspunsul Patriarhului la Sfântul Sinod, în concordanță cu demnitatea Bisericii Ruse, procurorul-șef al Sfântului Sinod, în scrisoarea sa din 4 octombrie, Contele A. 1866 adresată mitropolitului Filaret al Moscovei, a exprimat o idee destul de clară despre închiderea Misiunii Spirituale din Ierusalim 205: „Biserica este neputincioasă în fața autorității Ministerului Afacerilor Externe”, scria contele Tolstoi. Înțeleptul Înalt Ierarh al Moscovei nu a găsit totuși posibil să împărtășească acest punct de vedere cu Misiunea din Ierusalim a procurorului șef și și-a apărat existența în continuare pe următoarele motive, foarte respectabile: 1. „În acest caz, liniștea ierarhiei, încălcată de Patriarh, ar rămâne nerestaurată. 2. Patriarhul, care și-a pus acțiunile oarecum mai presus de relațiile fraterne cu Sinodul Pantorusesc, avea să-și vadă puterea și victoria în distrugerea Misiunii Spirituale, iar acest lucru, desigur, nu ar duce la o îmbunătățire a relațiilor dintre ierarhii și la menținerea demnității Sinodului Pantorusesc în fața Patriarhului. 3. Alt lucru este să nu înființezi o Misiune și altceva să distrugi una stabilită. Primul, în fața unei vederi nefavorabile, poate supune unui grav reproș pentru lipsă de activitate; al doilea ar avea aspectul neplăcut de cădere. 4. Invidia occidentală a Rusiei, care nu lasă în pace Biserica Ortodoxă (din care un exemplu recent sunt dezvăluirile despre unirea presupusului Patriarh al Constantinopolului cu Roma), în distrugerea Misiunii Spirituale Ruse de la Ierusalim ar găsi o ocazie fericită pentru sentimente nefavorabile, ofensatoare și dăunătoare pentru Ortodoxie. 5. Dacă Misiunea Spirituală din Ierusalim ar fi distrusă, ce s-ar întâmpla cu biserica de acolo construită pentru ea cu mare cheltuială și splendoare? Această biserică ar fi un trist monument al căderii Misiunii. Ce să faci, în sfârșit, într-o stare de lucruri fără speranță? Nu este nimic mai bun decât lăsarea Misiunii în starea ei actuală de tranziție, așteptând un timp mai bun, întrucât arhimandritul Antonin, deși nemulțumit de explicația problemei, nu are dificultăți pentru sine nici de la consul, nici de la patriarh. Înșelat în așteptările sale de rezultate bune pentru rezolvarea „Chestiunii Ierusalimului” din scrisoarea suplimentară a arhimandritului Antonin și scrisoarea Patriarhului Kirill, N.P. Ignatiev și-a dat seama că sunt necesare sacrificii din partea lui, iar printre acestea, în primul rând, a fost îndepărtarea din Ierusalim a iubitului său consul A.N. Kartsev. „Nu mă așteptam niciodată”, a scris N.P. Ignatiev la 7/19 octombrie 1866, „că Sfântul Sinod ar avea nevoie de atât de mult timp pentru a discuta și a rezolva o chestiune simplă. Și nu se vede un sfârșit. Cred că se vor decide nu înainte de a primi o satisfacție vizibilă cu mutarea lui Kartsev... într-un loc mai bun în Corfu” 207. Atât ambasadorul Kirluc, cât și patriarul însuși, l-au făcut extrem de regretat pe acest ambasador, cât și cu marele regret. temându-se că succesorul său, consulul Kozhevnikov, în cuvintele lui Nikolai Pavlovici, „inteligent, bine comportat și calm”, nu l-ar înlocui pe talentatul A.N. Kartsev, care visa să scape din Ierusalim, ceea ce îl plictisise 208. A doua victimă din partea lui N.P. Ignatiev a fost pierderea pentru totdeauna a tatălui său „iubit de suflet”, arhimandritul Antonin, pe care a sperat mereu călduros să-l vadă lângă el la Constantinopol ca un asistent și consilier indispensabil pentru el în probleme de natură bisericească și pe care, în cele din urmă, Patriarhul Chiril al Ierusalimului l-a „tras” de la el pentru Misiunea noastră spirituală din Ierusalim. Al treilea și cel mai dificil sacrificiu al său pentru N.P. Ignatiev este pacificarea Sfântului Sinod prin livrarea, cu orice preț, de la Patriarhul Kiril o scrisoare de răspuns în spiritul dorit de Sfântul nostru Sinod. Dar toate încercările lui N.P. Ignatiev în această direcție au fost infructuoase din cauza încăpățânării „încăpățânului” (cum îl caracterizează N.P. Ignatiev) moș Patriarh Kirill 209 și a tăcerii depline asupra cererilor sale ale „diplomatului” arhimandrit Antonin. Au existat încercări ale ambasadorului de a satisface Sfântul Sinod chiar și după 1866, dar toate nu au dat rezultate. Aceste încercări sunt interesante doar din perspectiva ambasadorului N.P. Ignatiev despre problema Ierusalimului. „Malul este aproape”, N.P. Ignatiev i-a scris la 10/22 aprilie 1868 părintelui arhimandrit Antonin 210. – Depinde de tine să ajungi la Constantinopol. În primul rând, vă voi spune cu încredere că contele Tolstoi (procuror-șef) și mitropolitul Isidore de Novgorod continuă să fie supărați pe Patriarhul Ierusalimului pentru excomunicarea părintelui Leonid și pentru corespondența cu Sinodul (indecentă, după spusele noastre), și să se plângă de voi „pentru decretele catolice”, pentru raportul diplomatic și de îndărătnicie. S-a hotărât: 1) să vă lase, în orice caz, la Ierusalim, până când Patriarhul își va cere scuze Sfântului Sinod, Biserica Rusă pentru că a insultat-o ​​în persoana „Leonidului”; 2) lasa-l pe Arch Leonidas la Constantinopol, iar tu la Ierusalim in situatia actuala incerta. Am devenit avocatul tău prin convingere și dorința inimii mele. După dispute repetate, mi se promite să te eliberez din Ierusalim dacă sănătatea ta te face să vrei să te întorci la Constantinopol sau dacă preferi să fii în Bizanț. Întrebarea reprezentantului Bisericii Ruse la Tronul Ecumenic a avansat semnificativ. Ideea noastră de a forma o mănăstire rusă la Ierusalim care să înlocuiască actuala structură absurdă și incertă a Misiunii este de asemenea acceptată. Pentru a pune această idee într-o formă definită și a-i da un curs oficial, este necesar să-mi oferiți întreaga dumneavoastră considerație, fără a uita discuția multifațetă și partea materială, adică repartizarea clădirilor între mănăstire și consulat, indicațiile fondurilor necesare etc. Convocarea finală a părintelui Leonid, soluționarea situației dumneavoastră incerte și întoarcerea dumneavoastră aici sunt supuse unei singure condiții, pe care nu am avut timp s-o depășesc: procurorul-șef insistă ca Patriarhul Ierusalimului să profite de prima ocazie (înștiințarea primirii banilor trimisi de Sinod etc.) pentru, deși în treacăt, dar cu siguranță, regretul rus și Ierusalim ar fi putut să apară greșit. Biserici și că Fericirea Sa ar fi putut stârni nemulțumirea Sfântului Sinod cu acțiunile sale față de părintele Leonid, în timp ce nu i-ar fi putut trece prin cap să jignească Biserica noastră și așa mai departe”. Mi se promite că, dacă cele mai slabe scuze în acest sens se regăsesc în scrisoarea Patriarhului, atunci ierarhii noștri mândri (și mai ales procurorul tunet) vor avea milă și vor înlătura imediat părintelui Leonid titlul de șef al Misiunii din Ierusalim și vor dispune de aranjarea definitivă a treburilor celor două Misiuni spirituale frustrate ale noastre. Este cu adevărat posibil ca, cu elocvența ta caracteristică, puterea de convingere, insinuarea liniștită și talentul diplomatic neîndoielnic, să nu reușești să-l convingi pe Patriarh, cu ocazia potrivită, să pună capăt unei chestiuni intolerabile pentru el și pentru noi. Că ar trebui să scrie câteva cuvinte de conciliere, mai ales că a afirmat în mod constant exact ceea ce i s-a cerut să exprime pe hârtie, adică că nu a avut nicio intenție să insulte Biserica Rusă și că actul lui neplăcut nu se referă la Sinod, ci personal la părintele Leonid. Într-un cuvânt, întoarcerea ta la Constantinopol este în mâinile tale. Acum învinovățiți-vă dacă stați mai mult în Ierusalim și dacă cearta cu Patriarhul crește într-o ruptură între Sfântul Sinod și Biserica Ierusalimului. Între noi se spune că iritația procurorului șef a fost de așa natură încât s-a vorbit despre închiderea imediată a fermelor Ierusalimului din Rusia și alungarea călugărilor greci. Am avut dificultăți să dovedesc inadecvarea unor astfel de ordine. Este de la sine înțeles că veți putea insufla Patriarhului ideea în scris de a include frazele dorite cu înștiințarea încasării banilor, ca să nu observe nici de aici de ce și cum s-a dat acest sfat” 211. De la N.P. Scrisoarea lui Ignatiev din 18/30 iunie către părintele arhimandrit Antonin, aflăm că acesta din urmă „a refuzat să-l convingă pe Patriarh” să scrie o scrisoare de scuze, precum și să întocmească un proiect pentru Mănăstirea Rusă din Ierusalim. „Dacă fratele nostru, o figură seculară, se luptă cu tot felul de obstacole și eșecuri, nu își pierde interesul pentru munca sa, nu își pierde inima, atunci să-ți fie rușine, călugăre”, încurajează respectatul său tată arhimandrit Antonin Nikolai Pavlovici, „un păstor și războinic spiritual, să cadă în apatie, în indiferentism și să nu ne ajute să ne atingem rușinea și scopul comun. Arhimandrite, nu m-am așteptat la asta de la tine. Cu toate acestea, nu sunt o persoană răzbunătoare și sper să-l livrez prin corespondență viitoare, să o aplic sub formă de tencuială vindecătoare și să vindec rana provocată de Părintele Leonid și de Sfântul Sinod Patriarhului Ierusalimului, doar cu o scrisoare a Cancelarului în numele Suveranului, pentru a-i sugera bătrânului lui această idee de aniversare. Sper că măcar de data aceasta bătrânul tău încăpăţânat îmi va mulţumi. Chiar nu veți profita de acest lucru pentru a netezi asperitatea dintre Patriarh și Sinod în modul în care am indicat-o? Mi-ai făcut aluzie, ai vorbit despre situația falsă în care se află Misiunea Spirituală în raport cu consulatul. Cine este vinovat pentru continuarea acestei situații dacă nu tu însuți? Se prezintă oportunitatea de a încerca să înființezi o mănăstire, să ieși din prevederile actuale etc., dar nu vrei să pui un deget pe ea. Din păcate, de cele mai multe ori facem ceea ce faci tu: te plângi, critică, te consideri „paria”, oprimatul – atât cât îți dorește inima, dar ajută, aranjează lucrurile cum trebuie și asumă-ți responsabilitatea pentru părerea ta – nu. „Casa mea este la margine”” 212. Dar arhimandritul Antonin a răspuns cu tăcere acestei scrisori de îndemn și reproș a ambasadorului. În rezoluția Sfântului Sinod din 14 august 1868, ca răspuns la cererea ambasadorului Ignatiev pentru întoarcerea arhimandritului Antonin la Constantinopol și pentru eliberarea părintelui Leonid pe Muntele Athos pentru a-și îmbunătăți sănătatea și pentru munca științifică, se spune că „Sfântul Sinod, considerând incomod să-l demită din arhimandrit, după cererea sa, pe Leonid l-a încredințat în ministrie. Constantinopolul, mai ales că șederea lui acolo poate fi necesară pentru relațiile imediate cu arhimandritul Antonin în chestiunea Ierusalimului încredințată acestuia din urmă, în același timp a recunoscut ca fiind imposibilă rechemarea arhimandritului Antonin de la Ierusalim până când nu a îndeplinit în maximum instrucțiunile Sinodului” 213. Acest decret a fost primit la Constantinopol când părintele Leonid Antonin și Ambasadorul se aflau ca oaspete al lui Arhimandrit. Ignatiev. Astfel, odată cu primirea decretului, visele părintelui arhimandrit Leonidas cu eforturile sale personale de a pune capăt situației incerte din Constantinopol au eșuat. Dar soluția pentru cazul complicat a venit de unde ar fi trebuit să se aștepte în primul rând și cel mai probabil. În iulie 1868, chiar înainte de a pleca în concediul permis la Constantinopol, arhimandritul Antonin a primit de la Sfântul Sinod 22.457 de ruble din colecția cercului bisericesc din bisericile Imperiului în Țara Sfântă pentru a fi transferate Patriarhului Chiril al Ierusalimului. După ce a împlinit acest ordin sinodal cu deplină plăcere pentru ambele părți, părintele arhimandrit Antonin a considerat că este un prilej favorabil pentru el însuși să se adreseze mitropolitului Isidor de Novgorod cu o scrisoare amplă, foarte curioasă prin conținut, în care descrie semnificația Misiunii, nevoile ei urgente și neliniștile sufletului său pe care le trăise la Ierusalim de la sosirea sa aici. „Consider că este de datoria mea să exprim Înaltpreasfințitului Voastră recunoștința mea cea mai profundă”, a scris Arhimandritul Antonin, „pentru adoptarea de către Sfântul Sinod a unei măsuri noi și de mult dorite de către Misiune: transferul diferitelor sume destinate Patriarhiei locale prin mâna șefului Misiunii. Preafericitul Părinte Patriarh Kirill, care nu primise de atâta vreme și ușor bani de la subordonați Sepulci. aceasta, fără să-l ascundă nimănui, ne-a exprimat durerea și supărarea: „Rușii nu ne plac”, se auzea aproape în fiecare zi în gură, însoțită de suspine și alte semne exterioare caracteristice unui om iritat. asemănător cu al unui copil, în același timp, m-a asigurat că se afla de mult într-o situație fără speranță, neavând cu ce să cumpere nici pâine pentru Patriarhie, nici unt pentru biserică. Chiar înainte de această împrejurare favorabilă, Preafericirea Sa, întrebat de la mine despre sărbătoarea aniversară a Înaltpreasfințitului Părinte Mitropolit Filaret al Moscovei, și-a exprimat disponibilitatea de a onora o zi rară în analele creștinismului într-un mod special. Împrejurarea mai sus menționată l-a inspirat și mai mult la această hotărâre. Și într-adevăr, pe 5 august, el însuși, împreună cu Misiunea, a săvârșit Sfânta Liturghie la Sfânta Golgota și, pe lângă numele onorabil al preotului în vârstă de 50 de ani, au fost pomeniți toți episcopii ruși, întregul rang consacrat și tot poporul iubitor de Hristos al celui mai evlavios Regat al Rusiei. În aceeași zi, Patriarhul a trimis o scrisoare de felicitare Episcopului Moscovei. Să-mi fie lăsat să-mi exprim speranța că după acest pas spontan reciproc spre apropiere dintre Sfântul Sinod și Patriarh, nemulțumirea temporară dintre cele două Biserici se va încheia, spre bucuria generală a Ortodoxiei și a mea în special. Prin urmare, cer permisiunea de a concentra discursul asupra propriei persoane și afaceri. Trimiterea de bani către Patriarh prin conducerea Misiunii, pe lângă Consulat, care a avut loc recent, m-a convins plăcut că ideile mele din Sfântul Sinod despre treburile de aici încep să primească atenția lui favorabilă. În timpul șederii mele de aproape doi ani aici, aceasta a fost prima mea consolare în sensul de mai sus. După serviciul meu considerabil în străinătate, în mod destul de neașteptat pentru mine, am avut ghinionul de a pierde încrederea superiorilor mei. Convingerea amară a acestui lucru m-a forțat să nu fac dese depuneri la Sfântul Sinod, ceea ce se pare că nu a dus la altceva decât la creșterea necazurilor pentru mine și la întârzierea în continuare a chestiunii. Cu toate acestea, după ce am aflat (în privat) că proiectul pentru noua structură a Misiunii, conturat în raportul meu către Sfântul Sinod (din 18 octombrie 1865) a fost considerat impracticabil, m-am grăbit în scrisoarea mea către IPS să-mi exprim gândurile cu privire la același subiect într-o altă formă. Dar chiar și așa, se pare, el nu a făcut ceea ce era drept în ochii Bisericii sale. Cel puțin, până de curând, nu am văzut niciun semn de nicăieri care să mă asigure de acest lucru. Dar chiar și acum primind acest semn, nu mă gândesc deloc să mă amăgesc cu speranțe nerealiste în mod repetat și consider că este necesar să continui să-l frământăm pe Eminența Voastră cu propunerile mele, în speranța că măcar unul dintre mulți va primi aprobarea dumneavoastră. Din împrejurarea în care Sfântul Sinod a căutat cândva să-l convingă pe Patriarhul Chiril de necesitatea unei a doua scrisori din partea acestuia către Sfântul Sinod (pentru care, din păcate, s-a considerat oportun să se recurgă la mijlocul aceleiași personalități certărețe, consulul domnului Kartsev), a trebuit să trag concluzia că Sfântul Sinod a vrut să mă lase complet la Ierusalim, întrucât a fost un motiv de contact pentru a fi în Ierusalim. Sfântul Sinod. De teamă că nu va urma un astfel de ordin cu privire la mine, contrar proiectului de structură a Misiunii expus în Raportul meu (18 octombrie) și noilor mele presupuneri cu privire la același subiect, explicate în scrisoarea mea confidențială către Eminența Voastră, m-am gândit să o avertizez printr-o cerere oficială către Sfântul Sinod de a mă returna la Constantinopol, dar m-am abținut să nu fac acest lucru, în parte, din teama de a-mi face acest lucru. superiorii săi, parțial pentru că Patriarhul, în ciuda cererilor și sugestiilor consulului, a refuzat să scrie o a doua scrisoare, declarând că în scrisoarea sa anterioară a expus tot ceea ce considera că era de datoria lui să spună Bisericii Ruse, mai mult, exprimându-și clar și hotărât dorința de a mă vedea aici la Misiune, drept pentru care eu, văzând definitiv consolidarea mea definitivă, nu am considerat nici măcar necesară anularea definitivă și întârzierea mea aici. să se întâmple. Dacă chiar și acum aș ști că o astfel de intenție există cu adevărat și este gata să fie împlinită, atunci m-aș adresa din nou către tine, Prea Milostiv Părinte și Arhipăstor, cu cea mai umilă cerere de a mă întoarce la Constantinopol pentru a prezida Biserica Ambasadei. Din păcate, neprimind nicio veste pozitivă de nicăieri despre intențiile Sfântului Sinod, sunt în același timp stânjenit de zvonurile private că Misiunea este amenințată cu subordonarea completă față de Patriarhie ca rezultat final al (pretins) complicată chestiune de aici. Această presupunere incredibilă este atât de greu de auzit încât, gata să-i dau credință, mă văd obligat să vorbesc despre ea ca pe o chestiune serioasă. Nu-mi pot imagina că cineva din Sfântul Sinod (sau din orice alt departament) ar putea considera dezirabilă o asemenea măsură. După ce am atins atât de ușor, sub Misiunea Eminenței Sale Kirill, sarcina dificilă a unei poziții independente pentru Misiune, putem acum să renunțăm la dreptul dobândit, fără nicio circumstanță convingătoare? Dimpotrivă, acum se vede o oportunitate favorabilă de a-l asigura pentru sine mai mult decât înainte. Patriarhul va fi bucuros să reia relații bune cu Sfântul Sinod în condiții care sunt cel mai puțin măgulitoare pentru mândria sa. Acum este posibil nu numai să-și mențină independența completă pentru Misiune, ci și să ceri Patriarhiei o mai mare libertate de acțiune decât înainte: de exemplu, puteți cere zile stabilite definitiv în săptămâna și anul cultului rusesc în locurile sfinte, astfel încât să nu fie nevoia jenantă să mergeți de fiecare dată (cu siguranță la Patriarhul însuși) și să-i cereți permisiunea de a sluji într-unul sau altul: Sfânta Golgota și Sfântul Ghetsimani), și dându-i astfel ocazia să-și imagineze, sau să arate înfățișarea că ne face de fiecare dată o îngăduință și o favoare” 214. La Ierusalim au avut loc în această vară următoarele evenimente: Patriarhul Kirill, care a acceptat cu bucurie o bancnotă de 22.457 de ruble. de la arhimandritul Antonin, a recunoscut pentru sine acest eveniment ca un moment prielnic pentru reînnoirea relațiilor frățești rupte temporar cu Sfântul Sinod al Bisericii Ruse și depășirea tensiunii și răcirii reciproce care duraseră între aceste Biserici încă din 1865 de câțiva ani. Patriarhul Kirill a fost încurajat și convins să facă acest demers conciliant, atât în ​​scris, cât și prin arhimandritul Antonin, de către ambasadorul N.P. Ignatiev, care a fost foarte prietenos cu el și, la rândul său, a oferit multe slujbe utile pentru Biserica din Ierusalim. A fost inutil să prelungim cearta cu Sfântul Sinod pe marginea incidentului cu tatăl său arhimandritul Leonid, dar și pentru că el a căutat cu insistență o scrisoare repetă de la Patriarh, cu supunere față de Sfântul Sinod rus și un puternic patron și apărător al arhimandritului Leonid, Mitropolitul Filaret al Moscovei a murit în veșnicie la 19 noiembrie, 1866 și 1866. gravitatea „problemei Ierusalimului”. Această scrisoare a Patriarhului Kirill este foarte interesantă ca conținut și merită o atenție specială. „Preasfințitul și Preasfințitul Mitropolit de Novgorod și Sankt Petersburg și alți membri ai Sfântului Sinod Guvernator al Rusiei. Salutăm Prea cinstită și venerabilă Eminență în Duhul Sfânt cu un sărut frățesc din inimă, iubiți frați în Hristos și tovarăși slujitori ai părtășiei noastre. Apreciind mereu unanimitatea frățească și asemănarea tuturor Sfintelor Biserici ale lui Dumnezeu și încercând în mod constant să menținem și să întărim în toate modurile unitatea lor spirituală și unirea puternică în Hristos, în măsura în care aceasta depinde de noi, simțim cea mai mare plăcere și bucurie duhovnicească de fiecare dată când avem ocazia să comunicăm cu cele mai cinstite și venerabile inimii voastre, exprimate de către cei mai cinstiți și venerabili inimii voastre generoase și recunoscători slujbe pe care dumneavoastră și ceilalți membri iubitori de Dumnezeu ai Sfântului Sinod Guvernator ni le asigurați, considerând aceasta o datorie sfântă și frățească. Cu dispoziția noastră sinceră și sinceră față de veneratul Tău Primat fratern, găsind prilejul care ni se oferă pentru comunicare și schimb de gânduri favorabile, noi, prin mesajul nostru prezent, ne grăbim mental cu picioare vesele către persoana Înaltpreasfinției Voastre și vă salutăm cu un sărut fratern din inimă în Hristos, trimițând mulțumiri arzătoare Celui Atotputernic, sănătos și păzit de Sfânta Noastră și sfințită situație de toată Biserica, păstrându-i vremelnica aranjând tot ce ţine de ea de către Providenţa Sa atotputernică şi înţeleaptă. Dar, preaiubiți frați în Hristos, Maica Bisericilor, cărora Dumnezeu ne-a încredințat în aceste zile triste și pline de ispite, îndrumarea spirituală și îngrijirea temporară, găsind mereu în mijlocul nenorocirilor noastre cea mai mare mângâiere și întărire în participarea și iubirea familiei, cu atâta promptitudine revelată mereu de Sfânta ei Rusă, sora noastră duhodoxă, o considerăm Biserica noastră rusă. cea mai profundă mulțumire față de bunăvoința ei, nu numai pentru binefacerile pe care le-a arătat din vremuri imemoriale în nevoi, ci și pentru cele pe care continuă să le ofere până de curând, arzând, după cum mărturisește experiența, cu râvna evlavioasă pentru Biserica din Ierusalim și Sfintele Locurile adorate aici. Cea mai frumoasă și iubitoare dovadă a acestei participări calde și a acestei dispoziții dezinteresate de a face jertfe în folosul Bisericii Sionului din partea surorii sale, Biserica Rusă, este pomana trimisă anual și acum în doar câteva zile primită și transferată nouă de la Înaltpreasfinția Voastră prin mijlocirea Preasfințitului Arhimandrit al Bisericii Ruse care locuiește aici și în spiritul nostru cel mai donat, fiu adunat din fiul nostru Antonin. în Rusia în cercuri înființate în folosul Preasfântului Mormânt, care se află sub patronajul milostiv direct al Înaltpreasfinției Voastre, dovezi care ne obligă să datorăm recunoştinţă veşnică Înaltpreasfinţitului Voastră, celorlalţi membri ai Sfântului Sinod şi întregii mulţimi creștine ortodoxe a copiilor surorii noastre - Biserica Ortodoxă Rusă. Dar, preaiubiți frați în Hristos”, scrie Patriarhul în mesajul său din 16 iunie 1868, „mai mult de un ajutor material trimis de voi în momentele grele de încercări vor trezi în adâncul sufletului nostru bucurie spirituală inefabilă și recunoștință veșnică față de Înaltpreasfinția Voastră, care ne este venerabilă. Nu, aceste sentimente ne-au trezit și mai mult convingerea că prin această acțiune Sfântul Sinod al Rusiei întinde iarăși fraternesc mâna Bisericii Ierusalimului cu blândețe și dragoste frățească în Hristos, trăgând-o la uitarea veșnică, care s-a făcut pe necuviință, prin acțiunea unui urător de tot binele și care de ceva vreme a existat în nemulțumiri și neliniști în Hristos. Dar Dumnezeu să fie binecuvântat pentru toate și, apropo, pentru înțeleapta Sa considerație față de noi. Iată, pacea frățească în Hristos va străluci din nou și și mai limpede cu favoarea și puterea adevăratului Dumnezeu și Mântuitorului nostru Hristos, iar iubirea divină va domni între noi și Dumnezeu Creatorul, care, după mincinosul cuvânt al Domnului nostru, slujește ca semn clar al ucenicilor Săi adevărați și credincioși, pe de o parte, spre slava slavei celui făgăduit de pace până la sfârșitul veacului lui Dumnezeu, care va fi făgăduit de Dumnezeu până la sfârșitul veacului; pe de altă parte, spre prosperitatea tuturor creștinilor ortodocși și ocrotirea marilor binecuvântări mereu năzuite în Biserica noastră ocrotită de Dumnezeu. Drept urmare, cel mai venerabil frate al nostru în Hristos și Biserica din Ierusalim, mereu arzătoare de dorința de a menține relații directe și comuniune cu sora sa - Biserica Rusă, s-au bucurat cu o bucurie de nedescris când, cu câțiva ani înainte de aceasta, a văzut înființarea Misiunii Bisericii Ruse și i-a dat o mână de ajutor pentru a proteja și susține împreună interesele ambelor Biserici, precum și între ele, precum și între ele și fraternitatea dintre ele, precum și între ele, precum și între ele. veșnic nedespărțit și nevătămat. În mijlocul unor împrejurări atât de favorabile, Misiunea Bisericii Ruse permanentă, care ne este alături de multă vreme sub conducerea prudentă și experimentată a Preasfințitului Arhimandrit Antonin, care locuiește alături de noi, ne umple de profundă recunoștință față de Înaltpreasfințitul Voastră și, în același timp, ne dă dreptul solid de a oferi frățești, la discreția Preasfinției Voastre, Preasfințitului Voastră și celorlalți membri ai guvernării Sinodului de o inimă curată și de convingere. cererea insuflata în noi, dacă nu ar fi recunoscut ca fiind posibil să încredințam în cele din urmă misiunea locală a Bisericii Ruse, pacificată și pusă în ordine, conducerii și stareței rezonabile și experimentate a arhimandritului Cyrus Antonin, astfel încât în acest fel bucuria noastră să fie pentru totdeauna împlinită și justa noastră recunoştinţă către Înaltpreasfinţitul Voastră şi ceilalţi membri ai Sinodului Sfântului Dumnezeu să rămână neschimbată pentru totdeauna. Acum, ridicând mâinile de rugăciune către Mântuitorul nostru, care a înviat trei zile din Mormântul cel care-L primește pe Dumnezeu, Preasfinția Voastră să păstreze până la cea mai adâncă și viguroasă bătrânețe slăvitul și eminentul în conducerea duhovnicească a turmei verbale încredințate vouă de sus și celorlalți membri ai Sfântului Sinod, împreună cu întregul cler sacru rusesc, să-mi trimită sănătatea și durerea din anii de jos. Preasfânt și Primitor de Viață Mormânt al Domnului har și binecuvântare către cea mai evlavioasă și suverană Casă Imperială, măreciosul apărător al Bisericii Sionului cu tot restul poporului rus numit Hristos, încheiem cuvântul nostru, cerându-vă pe toți de la Dumnezeu pentru tot ce este de folos și mântuitor trupului și sufletului. În Cetatea Sfântă a Ierusalimului, 16 iunie 1868. Înaltpreasfințitul în Hristos, preaiubit frate Patriarh Chiril al Ierusalimului” 215. La primirea scrisorii pe care am citat-o, în conformitate cu cererea Patriarhului Chiril al Ierusalimului exprimată în aceasta, Sfântul Sinod, făcând cunoștință de aceasta prin mitropolitul Isidor de Novgorod, care și-a prezentat scrisoarea în raportul din 23 august același an, prin decretele sale din 19 aprilie și 27 mai 18069, a anunțat că „a fost confirmată în 7069 funcția de rector al nr. al Misiunii noastre de la Ierusalim care se află acum la Ierusalim, din ordinul special al Sfântului Sinod, este rectorul Misiunii noastre de la Constantinopol, arhimandritul Antonin”, „iar rectorul Misiunii noastre de la Ierusalim, rămas temporar la Constantinopol, arhimandritul Leonid, va fi transferat la postul de Înviere stauropegială, mănăstirea „Noul Ierusalim” și a fost prezentată în componența Hotărârii Prosecu. Misiunile de la Ierusalim și Constantinopol urmează să fie aduse la cunoștința Ministerului Afacerilor Externe „pentru ordinele dependente de Minister”, iar primul membru al Sfântului Sinod, Mitropolitul Isidor, „să răspundă mesajului Patriarhului Ierusalimului printr-o scrisoare, care, la semnarea de către PS Mitropolit Isidor, urmează să fie transferată la destinația Procuraturii sale”6. În conformitate cu hotărârea Sfântului Sinod din 27 mai, Mitropolitul Novgorodului a trimis următorul mesaj la Ierusalim: „Preafericitului Chiril, Patriarhul Ierusalimului, sănătate, pace și bucurie în Domnul. Preasfântul Sinod Conducător al Bisericii Ortodoxe Atotrusești, trimițând un sărut frățesc lui Hristos, salută Preafericirea Voastră și se grăbește să vă anunțe pe dumneavoastră, venerabilul Frate și Tovarăș în Hristos, că am găsit util să confirmăm arhimandritul nostru Antonin, care se află acum la Ierusalim, ca rector al Misiunii Voastre Ortodoxe, la Tronul Misiunii Voastre Ortodoxe Ruse. Sfântul Sinod al Rusiei se bucură că o astfel de numire este în concordanță cu dorința și cu măsura voastră, exprimată în mesajul cel mai iubitor de Dumnezeu al Preafericirii Voastre și, în același timp, cerând rugăciunile voastre sfinte și eficiente către Dumnezeu pentru Biserica Rusă, păstrează speranța neîndoielnică că iubirea voastră, care ne este dragă, nu ne va refuza atât de mult pe care arhiim și asistența lui Antonie Hristos, îndeplinește cu vrednicie slujirea care i-a fost încredințată spre slava și înălțarea sfintei credințe ortodoxe și în păzirea cu grijă a unității duhului în unirea păcii și dragostei Bisericilor din Ierusalim și ale întregii Rusii. Sărutându-te mintal cu un sărut sfânt, într-o iubire asemănătoare pentru tine în Domnul, rămân Preafericirea Ta, cel mai binevoitor al Sinodului guvernamental al întregii Rusii, Primitiv Membru Isidore, Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburg. Sankt Petersburg 1869 iunie 4" 217. Deși decretul Sfântului Sinod a păstrat terminologia mesajului Patriarhului Chiril, cu toate acestea, arhimandritul Antonin, după ce a primit decretul Sfântului Sinod de aprobare a acestuia ca stareț se presupune că „în mod neașteptat”, așa cum i-a scris părintelui arhimandrit Leonid, a rămas foarte nemulțumit de aceasta și și-a exprimat energic acest lucru în sa. A fost jignit de expresia „egumen” în loc de „șeful” mai măgulitor, pe de o parte; iar pe de altă parte, este o tăcere deplină despre indemnizația bănească (decretul vorbește de indemnizații doar pentru tatăl arhimandritului Leonid) pentru cheltuielile de călătorie de la Constantinopol la Ierusalim, pe care ambasadorul N.P. Ignatiev a solicitat, de asemenea, Ministerului Afacerilor Externe pentru. Într-o scrisoare către părintele arhimandrit Leonid cu privire la această numire la Ierusalim, părintele Antonin și-a revărsat sentimentele într-o formă mai extinsă și mai flexibilă. "Sfântul Sinod", scrie arhimandritul Antonin, "a trimis prin consulat o scrisoare Patriarhului despre numirea mea în funcția de „Rector al Misiunii Ortodoxe Ruse pe Tronul Autocefal" al Preafericirii Sale. Așadar, Misiunea nu mai are un conducător și încetează să mai fie Spirituală. Ce este aceasta? Greșeală sau inovație? Nu am primit încă nicio scrisoare, nici de unde nu am primit nicio scrisoare. cere Patriarhului „să-mi ofere asistența necesară pentru a-mi putea îndeplini serviciul cu demnitate”. Parcă ieri m-am dus la muncă și, în orice ocazie convenabilă, mă voi găsi nedemn de titlul meu. Dar slujesc Sfântul Sinod de 25 de ani. Nimic. Ce să faci? Răbdare, a spus „Sf. Petru"" 218 . Așa s-au încheiat zilele de slujire în Orientul Ortodox pentru cauza rusă a nefericitului treilea șef al Misiunii Ecleziastice Ruse la Ierusalim și a început oficial activitatea fructuoasă, energică și polivalentă a celui de-al patrulea șef al aceleiași Misiuni, arhimandritul Antonin, care a început în Țara Sfântă de fapt cu câțiva ani mai devreme, și pentru personalitatea lui Antonin și nu al personalității arhimandritului alienilor. necazurile. Sove B.I. Gohar rus și școala lui // Lucrări teologice. sat. 4. M., 1968. P. 39–84; Uspensky N.D. Din amintirile personale ale lui A.A. Dmitrievski // Ibid. p. 85–89; Preotul L. Makhno. Lista lucrărilor prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky în ordinea publicării lor // Ibid. p. 95–107; O. Mihail Arranz. A. A. Dmitrievsky: din moștenirea manuscrisului // Arhivele bizantiniștilor ruși din Sankt Petersburg. Sankt Petersburg, 1995, p. 120–133. Dmitrievsky A. A. Memoria de neuitat a profesorilor A. S. Pavlov și N. F. Krasnoseltsev // Proceedings of the Kiev Theological Academy. 1899. Nr. 1. p. 59–104. Dmitrievsky A. A. Servicii divine în Biserica Rusă în secolul al XVI-lea. Partea I. Serviciile cercului săptămânal și anual și ordinea sacramentelor. Cu aplicarea textelor grecesti. Kazan, 1884. XVI+434+135+XXIV p. Sove B.I. Gohar rus și școala lui. P. 42 cu ill. Dmitrievsky A. A. Funeraliile Sale Porfiry (Uspensky) și profesor al Academiei Teologice din Moscova I. D. Mansvetov. (O scurtă prezentare a activităților lor științifice și literare) // Proceedings of the Kyiv Theological Academy. 1886. Nr. 3. p. 331–391. O. Mihail Arranz. Dmitrievsky: din moștenirea manuscrisului. p. 132–133. Dmitrievsky A. A. Călătorind în Est și rezultatele sale științifice. Raport despre o călătorie de afaceri în străinătate în 1887/88, cu anexe. Kiev, 1890. P. 193. Dmitrievsky A. A. Regulile canonice ale Sfintei Savva cel Sfințit, predate de acesta înainte de moarte succesorului său, starețul Melitus. (Monument redescoperit al scrierii ascetice din 524) // Proceedings of the Kyiv Theological Academy. 1890. Nr. 1. p. 170–192. Dmitrievsky A. A. Cultul modern în Orientul ortodox. Cercetări istorice și arheologice. Vol. 1 (introducere). Kiev, 1891. P. 153. Eseuri Dmitrievsky A. A. Patmos. Dintr-o călătorie pe insula Patmos în vara anului 1891. (Din revista „Tranzacțiile Academiei Teologice din Kiev” pentru 1892, 1893 și 1894). Kiev, 1894. P. 310. Dmitrievsky A. A. Descrierea manuscriselor liturgice stocate în bibliotecile din Orientul ortodox. T. 1. Tipic. Partea I. Monumente ale statutelor patriarhale și typikons mănăstirii. Kiev, 1895, XX+CXLVII+912+XXV p. Arhimandritul Antonie (Khrapovitsky). Revizuirea tezei de master a lui A. A. Dmitrievsky // Protocoalele Academiei Teologice din Kazan pentru 1886, pp. 263–300. Citat de: Sove B.I. Gohar rus și școala lui. p. 56. Dmitrievsky A. A. Descrierea manuscriselor liturgice stocate în bibliotecile din Orientul ortodox. T. 2. Euhologii. Kiev, 1901. XII+1058+XXVII+32 p. Dmitrievsky A. A. Descrierea manuscriselor liturgice stocate în bibliotecile din Orientul ortodox. T. 3 (prima jumătate). Partea 2. Tipici. Petrograd, 1917. VIII+768+IV p. Chiar acolo. P. VIII. Despre moștenirea scrisă de mână a omului de știință și soarta volumelor inedite IV și V din „Descrierea”, vezi: O. Mikhail Arranz. A. A. Dmitrievsky: din moștenirea scrisă de mână. p. 124–133. Preotul L. Makhno. Lista lucrărilor prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky în ordine din publicație // Lucrări teologice. sat. 4. M., 1968. p. 95–108. Vezi, de exemplu: Dmitrievsky A. A. Colecționarii noștri de manuscrise și cărți tipărite timpurii: V. I. Grigorovici, episcopul Porfiry (Uspensky) și arhimandritul Antonin (Kapustin) / Publicație cu comentarii de F. B. Polyakov și B. L. Fonkich // Byzantinorussica 1994. T. .16. Dmitrievsky A. A. Șeful Misiunii Spirituale Ruse din Ierusalim, arhimandritul Antonin (Kapustin) ca o figură în folosul Ortodoxiei în Orient. (Cu ocazia împlinirii a zece ani de la moartea sa. Cu zece desene și un portret) // Proceedings of the Kyiv Theological Academy. 1904. Nr. 11. p. 319–380; Episcopul Porfiry (Uspensky) ca inițiator și organizator al primei Misiuni Spirituale Ruse la Ierusalim și al serviciilor sale în favoarea Ortodoxiei și în studiul Orientului creștin. (Cu ocazia centenarului nașterii sale) // Comunicări ale Societății Imperiale Ortodoxe Palestinei. 1905. T. XVI. Vol. 3. p. 329–361; Vol. 4. p. 457–547. Ed. dept.: St. Petersburg, 1906. P. 124; Suverani apărători și patroni ai Țării Sfinte și augusti pelerini la Mormântul Dătător de viață al Domnului // Mesaje ale IOPS. T. XVIII. Vol. 1–4. p. 422–430; În memoria unui membru al Misiunii Spirituale Ruse din Ierusalim, pr. Starețul Parthenius, ucis pe Muntele Măslinilor // Mesaje ale IOPS. 1909. T. XX. Vol. 4. p. 298–308; Contele N.P. Ignatiev ca o biserică și o personalitate politică în Orientul ortodox. (După scrisorile sale nepublicate către șeful Misiunii Ecleziastice Ruse la Ierusalim, părintele arhimandrit Antonin (Kapustin)). Sankt Petersburg, 1909. P. 79. (Departament. Ott. din „Mesaje ale IOPS”); În memoria lui B.P. Mansurov // Mesaje ale IOPS. 1910. T. XXI. Vol. 3. p. 446–457; „Nu-mă-uita”-ul meu pentru mormântul pr. protopop Alexandru Petrovici Popov // Mesaje ale IOPS. 1912. T. XXIII. Vol. 3. p. 394–414; În memoria lui V. N. Khitrovo. 1903–1913 (La 10 ani de la moartea sa) // Mesaje ale IOPS. 1913. T. XXIV. Vol. 2. p. 263–272; La Bose, defunctul Mitropolit al Sankt Petersburgului Antonie și relațiile sale cu privire la treburile bisericești cu Răsăritul Ortodox // Interlocutorul Ortodox. 1914. Nr. 4. p. 598–606; nr. 5. p. 920–931; Alteța Sa Imperială Marele Duce Konstantin Konstantinovici este un devotat al Țării Sfinte. Necrolog // Mesaje ale IOPS. 1915. T. XXVI. Vol. 3–4. p. 408–416; În memoria bibliografului și cântărețului inspirat al Țării Sfinte S. I. Ponomarev. (După corespondența sa cu părintele arhimandrit Antonin și V.N. Khitrovo). Petrograd, 1915. P. 57. Dmitrievsky A. A. Societatea Imperială Ortodoxă din Palestina și activitățile sale în ultimul sfert de secol. 1882–1907 Notă istorică întocmită în numele Consiliului Societății. Sankt Petersburg, 1907. VIII+332 p. Preotul Anatoly Prosvirnin. Lucrările arhimandritului Leonid (Kavelin) // Lucrări teologice. Vol. 9. M., 1973. P. 227. Arhiva politicii externe a Imperiului Rus. F. RIPPO, op. 873/1, nr. 183. Scrisoare din partea profesorului Academiei Teologice din Kiev A. A. Dmitrievsky către vicepreședintele IOPS N. M. Anichkov. Kiev, 15 mai 1906. Original // AVP RI. F. RIPPO, op. 873/1, d. 183. l. 11–14 rev. Dintr-o scrisoare a arhimandritului Leonid către V.N. Khitrovo, 1879, aprilie. al 9-lea. Sankt Petersburg, 1879. „Am fost din suflet încântat”, a scris arhimandritul Leonid V.N. Khitrovo în 1889, la 29 februarie, „să primesc scrisoarea ta dragă de ziua mea, 19 februarie (anul era 69”). În consecință, toți biografii părintelui Leonid se înșală în anul și ziua nașterii (22 februarie 1822): Jurnalul Ministerului Învățământului Public (în continuare: ZHMNP). 1891, nr. 12, dept. 1. P. 126; Lectură sufletească (în continuare: DC). 1891. Partea a III-a. P. 606: cca. O; Citiți Istoria generală și Ross antic. 1892. Nr 2. P. 4 etc. DC. 1891. Partea a III-a. p. 610. Buletinul Bisericii. 1891. Nr. 44. P. 701. Nilus S. Altarul sub un bushel. 1911. Sergiev Posad. p. 192–193. Gazeta Bisericii. 1891. Nr. 44. S. 1558. Nilus S. Altarul sub un bushel. 1911. Sergiev Posad. În special, despre părintele Iuvenal, Înaltpreasfințitul Porfiry a relatat următoarele la 30 noiembrie 1856: „Contele Tolstoi, în locul meu la Ierusalim, l-a ales pe diaconul Schitului Optina Juvenal (dintre nobili) și îl ține aici, în casa mamei sale, pentru ca în timpul primelor negocieri și reluării misiunii noastre în Ierusalim, el să descopere un mare om în Ierusalim. rugăciune pentru sufletele noastre.” (Episcopul Porfiry (Uspensky). Cartea Genezei mele. Vol. VII). Greșeala lui A. A. Dmitrievski. Aceasta se referă la Stepan Onisimovici Burachok, general locotenent, scriitor și publicist, editor al revistei Mayak. (Notă de N. N. Lisovoy. - N. L.). Ep. Porfiry (Uspensky). Cartea existenței mele. p. 45. B.P. Raport despre măsurile luate pentru îmbunătățirea vieții credincioșilor ortodocși ruși din Palestina. Sankt Petersburg, 1860. Arhiepiscopul Savva (Tikhomirov). O colecție de opinii și recenzii ale Mitropolitului Filaret despre treburile Bisericii Ortodoxe din Răsărit. Sankt Petersburg, 1886. P. 448. Scrisoarea, în copie, scrisă de mâna părintelui arhimandrit Leonid, a fost găsită în arhiva acestuia și ne-a comunicat-o de către arhiepiscopul Nikon, fostul episcop de Vologda. Aveam scrisoarea citată de la B.P. Mansurov prințului Obolensky într-o copie, rescrisă de mâna arhimandritului Leonid și păstrată în actele sale postume. Această scrisoare extrem de interesantă ne-a fost comunicată cu amabilitate de către arhiepiscopul Nikon, fostul Vologda, căruia îi suntem datori, în calitate de executor al regretatului tată al arhimandritului Leonid, pentru că ne-a predat și alte scrisori valoroase către arhimandritul Leonid (Kavelin), de exemplu. din Athos, din tatăl arhimandritului Antonin și al altor persoane. Considerăm că este de datoria noastră morală să-i exprimăm Înaltpreasfințitului Părinte Arhiepiscop Nikon profundă recunoștință pentru încrederea mare și asistența sa luminată în colectarea de materiale utile pentru lucrarea de față pe care am întreprins-o. Cazul nr. 20 al Comitetului Palestinian (Departamentul asiatic nr. 923). L. 12 rev.–13. protopop F.I. Titov. Preasfințitul Kirill (Naumov), Episcop de Melitopol, fost rector al Misiunii Spirituale Ruse din Ierusalim. Kiev, 1902. P. 131. Archim. Leonid (Kavelin). Vechiul Ierusalim și împrejurimile lui. M., 1873. S. 2. DC, 1885. Partea a III-a. p. 501. Scrisoare către A. S. Norov de la părintele arhimandrit Leonid din 2 noiembrie 1865 (Arhii Sfântului Sinod nr. 232. Dept. II. nr. 212. Citat. 13. 1881; nr. 44. P. 158). Arhiepiscopul Savva. Decret. op. T. V. M., 1887–1888. P. 33. Arhimandritul Leonid îl numește pe mitropolitul Filaret „părintele și binefăcătorul tuturor ucenicilor venerabilului bătrân ieroschemamonah Macarie”. Scrisoare a părintelui Leonid către mitropolitul Filaret din 1868 (Din hârtiile Mitropolitului. Nr. 21). Într-una dintre primele sale scrisori către V.N. Khitrovo cu privire la publicarea cărții sale bibliografice „Palestina și Sinai” (Sankt Petersburg, 1875), arhimandritul Leonid a scris despre acest raport oarecum diferit. (Nr. 49. Mansurov B.P. Raport privind măsurile luate pentru îmbunătățirea vieții fanilor ortodocși din Palestina). „Această lucrare, atribuită de dumneavoastră lui Mansurov, nu îi aparține lui B.P. Mansurov, ci în întregime a mea, scrisă în numele Alteței Sale Marele Duce Konstantin Nikolaevici.” (Scrisoare a părintelui arhimandrit Leonid către V.N. Khitrovo din 10 septembrie 1876). Această broșură, conform lui B.P. Mansurov, "a fost întocmit într-o parte de Părintele Arhimandrit Leonid, care era în acel moment membru al Misiunii Spirituale din Ierusalim, iar în cealaltă parte de mine. Această broșură a fost publicată în multe mii de exemplare la sfârșitul anului 1862, iar principalii editori ai ziarelor și revistelor și-au asumat munca de a trimite aceste copii gratuit abonaților lor." Arhimandritul Leonid deține capitolul I: „Începutul istoric al cuviosului obicei de a vizita locurile Sf.” (Mansurov B.P. Bazilica Împăratului Constantin din Orașul Sfânt al Ierusalimului. M., 1886. pp. 17–18). „Tipăresc cărți stupide și lipsite de scrupule (sic)", a scris episcopul Kirill despre acest Raport de la Ierusalim la Sankt Petersburg către rudele sale la 28 decembrie 1851, „pline de cele mai flagrante minciuni și cu greu având ocazia să înșele pe cineva. Însuși numele primului binefăcător al pământurilor noastre (adică, împărăteasa Maria Alexandrov a II-a a tratat-o cu alții) tăcerea jignitoare, și astfel sunt puse într-o asemenea poziție, încât nu trebuie să alegeți decât între tăcere și corespondență, care va ridica din nou războiul, mânia cea mai mare și niște invenții mai rele decât prima, cele mai absurde și dăunătoare o dată, pentru a elimina puroiul deodată. Nu avem întotdeauna suficientă răbdare, dar nici nu știm să facem miracole. (Scrisoare din partea protopopului F.I. Titov, profesor al Academiei Teologice din Kiev). Dar această carte a fost distribuită cu sârguință de către Comisia Palestină printre pelerinii noștri și poporului rus prin guvernatori, prin mănăstiri și biserici (Cazul Comisiei Palestinei 1864 nr. 1) și a adus uneori venituri semnificative Comitetului Palestinei (ibid. - estimare). Scrisoare de la tată către arhimandrit. Leonid V.N. Khitrovo din 20 noiembrie 1888 Comitetul Palestinian nr. 20 pentru Asia. departament. (Arhiva Statului Nr. 931. L. 4–5). Chiar acolo. Nr. 14, iar conform districtului asiatic Nr. 931. L. 19. Data publicării este incorectă. Lucrări conexe ale pr. Nu am reușit să-l găsim pe Leonid. - (Aproximativ N.L.) . Savva. Scrisori ale lui Filaret, mitropolitul Moscovei, către cele mai înalte persoane și alte persoane. T. II. p. 188. Arhiva Sfântului Sinod Nr 232. Dept. II. Nr. 154 și 212. Mansurov B.P. Notă prezentată Marelui Duce Konstantin Nikolaevici. 1859. p. 98–99. Mansurov B.P. Fanii ortodocși în Palestina. Sankt Petersburg, 1858. P. 105. Cazul Oficiului Primului Procuror al Sfântului Sinod. 1858. Nr 389. Khitrovo V.N. Săptămâna în Palestina. (Din impresii de călătorie). Sankt Petersburg, 1876. P. 62. protopop F.I. Titov. Eminența Kirill Naumov... P. 400–401. Cazul Oficiului Primului Procuror al Sfântului Sinod. 1858. Nr 889. Domnul Kaminsky numește acest triumvirat „inteligent și util”. (Însemnări de închinare la Sfântul Mormânt. Partea a III-a. L. 40). Arhiepiscopul Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 348. protopop F.I. Titov. Eminența Kirill (Naumov)… P. 417–418. Afaceri ale Comisiei Palestiniene. 1884. Nr 44. L. 74. Arhiva Sfântului Sinod pentru Oficiul Primului Procuror. 1863. Nr. 160. Arhiva Sfântului Sinod. 1857. Cauza nr. 4214. Arhiepiscopul Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 401. Arhiva Sfântului Sinod. (Nu este indicat cazul lui A.A. Dmitrievsky. - N.L.). Dosarul Arhivei Sfântului Sinod. (Numărul cazului nu este indicat. - N. L.) Dintre persoanele care alcătuiesc actuala Misiune, la demiterea din ea, doar patru par să aibă un drept inalienabil la o indemnizație de întoarcere în Rusia: ieromonahul Christopher (din dieceza Kaluga), ierodiaconul Anastasy (din Odesa) și doi studenți: Mihail Iakimanski și Ivan Krylov (din Sankt-Petersburg), și cei care au solicitat slujba în slujba lor, ca pelerinii lor, au solicitat slujba de la Petersburg. cere un beneficiu unic ca o favoare, dar nu de drept. Cântăreții includ: doi studenți care nu au deloc voce; un sacristan cu o voce adormită și neplăcută; doi monahi: ierodiaconul Maxim și monahul Daniel, a căror înlăturare este necesară din motive binecunoscute. În acest sens, este necesar să se țină seama de faptul că monaharii Misiunii nu trebuie să mănânce carne, pentru a nu ispiti pelerinii; Datorită circumstanțelor locale din regiune, este necesar să se comande tot ce este necesar pentru masa monahală de la Odesa, din cauza căreia costurile de întreținere a mesei comune aproape se dublează. În fosta Misiune în scop științific, printre cântăreți au fost luați trei studenți: unul a părăsit curând de bunăvoie, iar despre cei doi care au rămas până acum acolo, IPS Kirill, care i-a invitat la Misiune, a fost nevoit să răspundă într-o scrisoare către procurorul șef din 17 aprilie 1858, că prin actuala componență a Misiunii nu se putea aștepta de la aceștia beneficii de care nu se putea aștepta. Cazul Sfântului Sinod Nr. 1563 (conform Arhivei Nr. 4355). Cazul nr. 43 al Comitetului Palestinian; conform Departamentului Asiatic Nr. 957. L. 1. Cazul nr. 29 al Comitetului Palestinian; conform Departamentului Asiatic Nr. 931. L. 16–17. Arhiva Sfântului Sinod nr. 4355, și dosarul Sfântului Sinod nr. 1563 (4355 - conform Arhivei). L. Arhiva Sfântului Sinod. L. 183–188. Arhiva Sfântului Sinod. nr. 1563. Cazul Comitetului Palestinian nr. 925 (4355); pentru Departamentul Asia Nr. 936. L. 11–12. Arhiva Sfântului Sinod Nr 1563/4355. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe din Moscova. (Numărul cazului nu este furnizat). pp. 39–40. Într-o scrisoare către V.N. Khitrovo din 1 ianuarie 1879, arhimandritul Leonid spune același lucru, dar cu o ușoară variație. „Consul dorește”, scrie arhimandritul Leonid, „să joace rolul de stăpân complet nu numai în materie de proprietate, dispunând în mod necontrolat de colecția făcută prin intermediul bisericilor, ci și de onoarea membrilor Misiunii și a relațiilor acesteia”. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod. 1865. Nr. 3156; Lectură creștină. 1900. Partea I. P. 226. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod. 1865. Nr 3156. DC. 1891. Partea a III-a. p. 616. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe... (Numărul cazului nu este precizat). p. 32. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod. 1864. Nr 763. (Frunză nespecificată). Dosarul Arhivelor Sfântului Sinod 864. Nr 921. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod. 1864. Nr. 763 şi 921. Pentru pregătirea bisericii pentru sfințire s-au cheltuit 3196 de piaștri, sau 159 de ruble. 81 k., iar costurile sfințirii, inclusiv lumânări de ceară pentru distribuirea pelerinilor, ulei de lemn și mese pentru oaspeți de cinste și angajați - primul și al doilea, s-au ridicat la 13.291 de piaștri, sau 664 de ruble. 561/4 k. (Afaceri ale Comisiei Palestinei. 1864. nr. 80 ediţia. 1865. nr. 23). Sărbătoare spirituală cu ocazia sfințirii bisericii. Comunicarea Societății Imperiale Ortodoxe Palestinei (denumită în continuare: IOPS). T. XII. pp. 68–72. Mitropolitul Filaret nu a aprobat în totalitate modul de activitate al arhimandritului Leonid. „Rectorul Misiunii nu spune”, notează Mitropolitul Filaret în acest sens, „dacă a fost atent la ordinea adăpostului bărbaților, care ar proteja adăpostul femeilor, dar cu efort pătrunde în secretele necurate ale acestora din urmă și le descoperă”. (Arhiepiscopul Savva. Culegere de opinii şi recenzii... P. 424). Amintiri ale unui devot al Sfântului Mormânt. Manuscris din biblioteca IOPS. Partea a IV-a. L. 60–61. "Noul șef al Misiunii noastre", scrie V. Kaminsky, "a otrăvit complet pacea și viața tuturor în general. Acest om, cu pasiunile sale josnice: despotismul, pofta de putere, mândria, lăcomia, ambiția, iubirea de sine, exprimate în el cu furie și furie, uneori însoțite de viclenie etc., etc., a depășit cu nerăbdare pe toți inchizitorii anterioare și prezenți inchizitorii. necondiționat și nici măcar un păr de ascultare nemeritată, încearcă să-i înrobească pe toți pentru el însuși, să ia în stăpânire sufletul și conștiința fiecăruia, sub pretextul spiritualității, și apoi pentru a-și strânge propriile interese de la oricine poate, altfel este gata să-l ștergă de pe fața pământului, să ridice o persecuție generală a răului și să nu se dezvolte atât de mult în Ierusalim; suflet insidios (Ibid. Part IV. L. 29). Arhiva Ministerului Afacerilor Externe... (Numărul cazului nu este precizat). Arhimandrit Porfiry (Uspensky). Cartea existenței mele. Sankt Petersburg, 1902. T. VIII. p. 56. Cazul Sfântului Sinod Nr. 1563, conform Arhivei – Nr. 4355. L. 2. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod 1865. Nr 3156. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod nr. 1563, conform Arhivei nr. 4355. L. 2. Cazul Sfântului Sinod nr. 1563, conform Arhivei nr. 4355. Vezi răspunsul. foaia: N.P. Ignatiev cunoștea bine caracterul vesel al favoritului său, consulul A.N. Kartsev și s-a uitat cu condescendență la aventurile sale tinerești și neplăcute, iertându-le de dragul talentului său în serviciul diplomatic după A.N. Călătoria lui Kartsev la Paris în 1866 și „finalizarea cu succes a delicatei sarcini care i-au fost încredințate”. Cazul Oficiului Primului Procuror al Sfântului Sinod. Dept. II, conform Arhivei Nr.231. Arhiva Sfântului Sinod Nr 224/3156. Raport din 31 martie 1865. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. L. 15 rev. Sursa citatului lui A. A. Dmitrievsky nu este indicată. – N.L. „Părintele Ioasaf, căruia, când îi spuneai durerile și nedumeririle tale, el”, își amintește arhimandritul Leonid, „zâmbea cu zâmbetul său nepământesc și spunea: „Ai puțină răbdare, va fi mai bine”. Există un Dumnezeu”. Ce poate fi mai simplu decât aceste cuvinte, dar ce balsam au dat pe inimă, însetați de alte mâncăruri, alte mângâieri decât cele pe care ni le oferă lumea mincioasă.” (Din o scrisoare a arhimandritului Leonid către V.N. Khitrovo din 24 decembrie 1887). Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. (Numărul cazului nu este furnizat). L. 55–56. Cazul Oficiului Primului Procuror al Sfântului Sinod. Dept. 11. Nr 231. Carton Nr 293. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. p. 30. Decretul Sfântului Sinod din 20 februarie a fost primit la Ierusalim abia pe 29 martie. „Sistemul de exploatare a pelerinilor noștri, dus la perfecțiune”, scria arhimandritul Leonid în 1866 mitropolitului Filaret, „este opera unui partid, care și-a răspândit rețelele aproape în toată Rusia. Ea își trimite anual colecționarii la Sfântul Mormânt, furnizându-le, în loc de formular, chitanțe oficiale (sigilate și semnate de la Mitropolitul Petru), care declară de obicei că Mitropolitul Mele a primit lucrurile de la Rusia. în bună ordine, această ambasadă secretă explică, după cum am aflat, întoarcerea unor mantis de rezervă la Ierusalim de trei și patru ori, bine intenționați, sunt împovărați cu aceste instrucțiuni, dar nu îndrăznesc să-l asculte pe Sf. Petru, despre care cei trei nepoți ai săi (tineri diaconi, voit bine instruiți în limba rusă) îl convin că el este cel simplu, care l-a convins. iar iadul a crescut recent și mai mult vânzarea rugăciunilor de îngăduință, cărora li se acordă și în secret întreaga semnificație a indulgențelor romane. Eu însumi m-am asigurat că acestea sunt vândute nu numai personal, ci și pentru rudele absente. Așadar, un fan s-a lăudat că a cumpărat aur pentru întreaga familie: bunic, tată, mamă și unchi. Sfântul Petru tonsurează în secret mantisele noastre, dar acum doar cei care îl pot plăti bine (de exemplu, o bătrână shema care a murit în mâinile mele i-a plătit câteva mii pentru asta). Este destul de greu de ascuns acest lucru și, de aceea, urmând exemplul lui, alții se ocupă de această meserie, astfel că din cele 600 de femei care vin anual, destul de multe vin acasă cu nume schimbate, fără să-și schimbe în vreun fel viața seducătoare din Orașul Sfânt. Dacă reprezentantul Bisericii Ruse din Ierusalim devine pentru oamenii noștri ceea ce este Parisul pentru clasele educate, iar acum „ultrațiile rusești” nu sunt de mirare pentru nimeni și toate măsurile morale care ar putea și ar trebui luate împotriva răspândirii acestui rău, grecii consideră o încălcare a veniturilor lor și le pun obstacole insurmontabile, încurajând în mod deliberat libertatea imaginară, a mii de imaginar, a unei mii de libertăți. ei, abia o zecime merită acest nume onorabil.” (Hristos. Lectură. 1900. Partea 17. pp. 227–228). Arhiva Rusă. 1913. Carte. 3–4. P. 583. Din N.P. Scrisoarea lui Ignatiev către consulul Kartsev din 26 mai 1865, aflăm că ambasadorul a găsit anunțul Patriarhului Ierusalimului care interzice arhimandritului Leonid să îndeplinească slujbe divine în Biserica Sfântului Mormânt „ofensivă atât pentru el, cât și pentru întreg clerul rus și a cerut o explicație despre aceasta.” (293) Afaceri 1865. L. 33). Rezemat de perete A.N. Kartsev, evitând în diferite moduri, și-a explicat actul lipsit de tact prin oboseală după o noapte nedorită petrecută întorcându-se din Iordan, prin lipsa timpului liber înainte de începerea slujbei bisericii în Biserica Sfântul Mormânt pentru a-l vedea pe Patriarh pentru a vorbi cu el despre o astfel de „misiune neplăcută”, pentru care se presupune că și-a exprimat chiar și mesajul patriarului, dacă și-a exprimat siguranța. aceasta este o decizie extremă Patriarh, atunci ar fi putut fi transferată șefului Misiunii Spirituale „pe lângă el” și că mesagerul ar fi afirmat că „Preafericitul Sa Kirill cu hotărâre nu vrea să aibă nimic de-a face cu Părintele Leonid și că a considerat util să-mi dea acest avertisment, cruțând doar demnitatea Misiunii Ruse, și pentru a-l salva de la un scandal public” (293). Arhivele Ministerului Afacerilor Externe L. 37). Din raportul arhimandritului Leonid către Sfântul Sinod din 20 aprilie, aflăm că, într-o scrisoare specială, el a cerut de la consul confirmarea „interzicerii lui de a participa la ceremoniile și slujbele bisericești din Săptămâna Mare și Paște până la sfârșitul chestiunii” și că consulul i-a refuzat acest lucru. Carton Nr 293. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. L. 15. Hristos. Lectură. 1900. Partea 1. p. 226, 227. Card. Nr 293. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. L. 19–20 și 23. Sursa citatului nu este indicată. – N.L. Carton Nr 293. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. L. 39–40. Carton Nr 293. Arhiva Ministerului Afacerilor Externe. 1868. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod Nr 224/3156. L. 187. Arhiva Sfântului Sinod. Nr. 139. L. 133, 134. Carta, în original și în traducere, se află la dosar la Oficiul Sfântului Sinod. Dept. 2, 1 lingura. până astăzi registrul nr. 119. (Din manuscris nu este clar la ce loc se referă această notă de subsol. - N.L.). Arhiva Sfântului Sinod, inventar. L. 13; documentul nr. 18 și 24. Scrisoarea simpatică a arhimandritului Antonin datează din această perioadă. „Vă aduc sinceră mulțumire pentru scrisoarea dumneavoastră bună”, scria părintele arhimandrit Leonid la 12 aprilie 1865, „și participarea exprimată în ea pentru situația mea, despre care, dacă sunteți interesat să aflați mai multe, recomand atenției voastre iubitoare de Dumnezeu pe purtătorul acestei scrisori, părintele stareț Dimitrie, care, ca prieten drag, știe multe despre mine. Sfântul: „Slavă lui Dumnezeu în toate, că ispita este o operă de artă”, și așa mai departe, deși sunt un călugăr slab, nu mi-e frică de chilia mea și o consider un pământ de dorit cinste îmi este cunoscută cu spinii ei și de aceea îmi pot lua rămas bun de la ea fără durere, căci nu am căutat și nu am dorit. Dar nu sunt de acord cu umilirea demnității puterii spirituale în propria persoană și să trăiască în pace cu răul, să-și scoată viclean scuze pentru imposibilitatea și dificultatea de a lupta cu ea, sunt întotdeauna pregătit pentru orice și sunt sigur că niciunul dintre cei cu gândire corectă nu poate face nimic aici decât dacă are ca tovarăș o persoană cu tot mai mult sau mai puțin interes spiritual aici. lucru: să înrobești și să umilești influența spirituală cu orice preț, cu uitarea onoarei nume rusesc și a tot ceea ce este drag și sacru în ochii unei persoane bine gândite.” Arh. Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 444. De la o scrisoare la gr. N.P. Ignatiev către arhimandritul Antonin din 29 decembrie 1869 Dosarul Arhivei Sfântului Sinod Nr 3113. Ceva mai târziu, N.P. Ignatiev s-a familiarizat și cu personalitatea și caracterul moral al omului de afaceri din Ierusalim Dr. Mazaraki, când în 1868, în numele Patriarhului Kirill al Ierusalimului, domnul Mazaraki a venit la Constantinopol pentru a mijloci în problema moșiilor Sfântului Mormânt din România. „Acum, nu pot să spun „mulțumesc” pentru sfatul tău insidios”, N.P. Ignatiev i-a scris părintelui arhimandrit Antonin în 1869: „Mazaraki să meargă la Constantinopol. Să se ducă undeva într-o mahala, că altfel aici, poate, grecii mă vor îmbolnăvi” (Scrisoare din 14 martie 1869). În timpul anunțului „schismei bulgare, când patriarhul Kiril al Ierusalimului nu a semnat protocolul Consiliului de la Constantinopol și a fost detronat, orașul Mazaraki s-a dovedit a fi oponentul său înflăcărat”. "Patriarhul Kirill rezistă bine, în ciuda furtunii care a izbucnit asupra lui. Imaginează-ți", scrie I.P. Ignatiev către consulul Ierusalimului Iuzefovici, „în fruntea opoziției de la Ierusalim, pe lângă clerul interesat, se află și Mazaraki, cunoscut de voi, declarându-și fără rușine dorința de a se răzbuna pe Rusia pentru scoaterea din spital (a fost, potrivit N.P. Ignatiev, înlocuit de un medic rus) și eșecul de a primi banii care i se datorau (de parcă Mazaraki ar fi fost de folos Rusiei, a fost căsătorit cu un rus, a fost tratat cu amabilitate de Marele Duce Konstantin Nikolaevici, are mai multe rude în serviciul rusesc, dar a rămas un grec înfocat la suflet și un urător al Rusiei și al slavilor). Este un om abil, inteligent, scris și, prin urmare, periculos.” (Scrisoare din 12/24 noiembrie 1872). Arhimandritul Leonid, care avea sentimente foarte neprietenoase față de familia Mazaraki, oferă o descriere interesantă a soției domnului Mazaraki. După ce părintelui Leonid i s-a aflat că „întoarcerea medicului și doctorului în clădiri a devenit imposibilă” (scrisoare a arhimandritului Antonin către arhimandritul Leonid din 22 februarie 1869), arhimandritul Leonid îi scrie părintelui Antonin următoarele: „Rușinea intrigantului de jos Mazaraki este încă un mic rău pentru „răzbunare” pentru mai multe „răzbunare” aduse Ierusalimului în Ierusalim. ani... Da, Izabela lui nu va avea răutatea ei în zadar, desigur, dacă nu se pocăiește, ceea ce îi este mai convenabil să realizeze în afara clădirilor rusești.” (Scrisoare din 18 februarie 1869). Arc. Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 440–441. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod Nr 224/3256. L. 165. Ieromonahul Ioan și ierodiaconul Arsenie, în ciuda ordinului Sfântului Sinod din 20 februarie, nu au părăsit Ierusalim și au continuat să se bucure de favoarea Patriarhului și a consulului. Acesta din urmă a găsit posibil să nu se grăbească să-i trimită în Rusia, deoarece prin el au înaintat o petiție arhiepiscopului de Herson Demetrius despre imposibilitatea de a părăsi Palestina și de a se întoarce în patria lor. „Sunt obligat”, scria ieromonahul Ioan, „să îndeplinesc jurământul pe care l-am făcut la Sfântul Mormânt de a mă închina la toate Locurile Sfinte din Palestina, pe care, din cauza ascultarii în timpul Misiunii, nu l-am putut îndeplini până acum și, suferind de reumatism la picioare, eu, la sfatul medicului, trebuie să trăiesc vara aceasta pentru înot în infirmerie în apă caldă”. Arhiepiscopul Dimitrie, în temeiul decretului Sfântului Sinod, a ales puncte de interogatoriu dintre membrii Misiunii trimiși la el și, după ce i-au certificat foarte bine, a propus ca ieromonahul Ioan și ierodiaconul Arsenie să fie repartizați, la cererea lor, la vreo mănăstire din Rusia, iar acesta din urmă, în opinia sa, „putea fi folosit chiar și, nu fără folos, pentru serviciul școlar”. Ei nu pot fi acuzați strict pentru revoltele pe care le-au provocat la Ierusalim: „ei nu se explică prin vreo intenție rea din ambele părți, ci prin neînțelegere reciprocă, lipsă de înțelegere corespunzătoare unul de celălalt”, și, prin urmare, grațiosul arhiepiscop a recomandat să se limiteze doar la „o mustrare adecvată pentru ispita cauzată de fapta lor”. (Cazul Arhivei Sfântului Sinod Nr. 224/3156. L. 176–177). În ceea ce îl privește pe arhimandritul Leonid, Dimitri, arhiepiscopul Hersonului, în același raport către Sfântul Sinod nr. 1340, admite că arhimandritul Leonid „este mai util să-l numești ca stareț al mănăstirii din interiorul Rusiei”, dar să „feriți-vă de întoarcerea la Ierusalim în toate modurile posibile, deoarece s-a pus într-o poziție foarte neplăcută, cu excepția afacerilor sale cu subordonații săi, cu excepția afacerilor sale cu subordonații. „Nu va face nici cinste Sfântului Sinod și nici nu va aduce beneficii cauzei Misiunii”. "Pentru înființarea Misiunii de la Ierusalim", în opinia sa, "este necesar să-l reținem acolo pe Părintele Arhimandrit Antonin pentru doi sau trei ani, care în cazul de față este absolut de neînlocuit. Este necesar să-i aleagă un ieromonah dintre licențiații Academiei sau din inspectorii Seminarului, care, sub conducerea părintelui Antonin, ar putea să se familiarizeze, nu numai cu limba, să se obișnuiască cu totul, să se obișnuiască cu obiceiurile, să se familiarizeze cu totul, iar apoi să-l înlocuiască cu încredere pe părintele Antonin. Un alt ieromonah sau doi trebuie să fie aleși dintre bătrânii simpli, dar buni, evlavioși și evlavioși care ar putea fi mărturisitorii fanilor ruși. Cu o astfel de compoziție, se speră că Misiunea nu va fi doar pașnică în sine, ci și capabilă să-și împlinească scopul.” În paralel, este util să cităm aici punctul de vedere al înființării Misiunii de la Ierusalim într-o poziție normală de către tatăl arhimandritului Leonid, exprimat de acesta cu sinceritatea sa caracteristică într-o scrisoare către A. S. Norov din 2 noiembrie 1865: „Din tot ce am aflat la Ierusalim despre afacerea noastră rusă, trag concluzia amară că nu există nicio chestiune a lui Dumnezeu, care să se bazeze pe o astfel de chestiune de Dumnezeu. intriga, continuă să-l dăuneze până în zilele noastre. Amendamentul constă într-un singur lucru: de a numi acolo ca consul, în al doilea rând, unul de familie, în întregime rus, înțelegând că nu numai o persoană „fără credință și reguli” nu poate fi numită rusă, ca un adevărat consul, care asigură tot poporul său că influența rusă în Ierusalim este întărită zi de zi din ce în ce mai mult cu cărțile sale în jocul de noapte. Dacă acesta crede sincer, atunci judecă singur cât de corectă este punctul nostru de vedere asupra cazului Ierusalim. Când voi lăsa deoparte mai multe câte am avut până acum pentru această perioadă, voi reveni încă o dată la impresiile mele din Ierusalim pentru a vă descrie starea tristă a Ortodoxiei în Orașul Sfânt și ce se poate aștepta de la o asemenea stare într-un viitor nu îndepărtat.” Dosarul Arhivei Sfântului Sinod Nr 3153. Arh. Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 442–443. Arhiva Rusă. 1913. Carte. 3–4. p. 587. Numirea acestor persoane în posturi vacante diaconale a avut loc chiar și în ciuda certificării arh. Petru, rectorul Misiunii din Atena, care a scris despre ei la 1 februarie 1866, procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele Tolstoi, astfel: „Cântăreții corului nostru, călugării Vissarion și Martyrius, din cauza lipsei de educație și a deficienței morale asociate cu aceasta, prin har, nu sunt tolerați decât cântăreții, prin grație și nu sunt în niciun caz tolerați. locuri de diacon la bisericile din străinătate, unde de la fiecare membru al clerului, pentru cinstea clerului rus, se cere un fel de reprezentativitate, adică o educație decentă și o viață care nu este doar cinstită, ci și iscusită din punct de vedere moral.” (Cazul Arhivei Sfântului Sinod Nr. 232. Dept. II. Nr. 212. L. 98). Părinții Martyrius și Vissarion au intrat apoi în funcția obișnuită de ierodiaconi la Misiunea Spirituală din Ierusalim, iar părintele Vissarion s-a bucurat întotdeauna de o reputație excelentă printre pelerinii ruși de aici și a fost un colaborator activ și devotat cu părintele arhimandrit Antonin până în ultimele zile ale vieții sale, care s-au încheiat la Ierusalim. Moldovean de naștere, care a dobândit rangul de ieromonah din rândul copiilor ofițeri-șefi de pe Muntele Athos (1842), fiind înscris în 1840 în frăția mănăstirii Micul Rus Ilyinsky, părintele Veniamin a slujit o vreme în timpul asediului de la Sevastopol cu ​​obștea Sfintei Cruci; în 1861, la propunerea episcopului Kirill, a fost numit membru al Misiunii și a deținut acest grad până în 1863, când a fost demis din componența acesteia. Această demitere a urmat trecerii în revistă a acestuia de către noul șef al Misiunii, Arhimandritul Leonid, care l-a atestat astfel: „Fără să ating calitățile sale morale, în legătură cu chestiunea, trebuie să spun că lipsa de dezvoltare și limitări atât pentru serviciile externe pentru treburile Misiunii, cât și pentru cele interne în folosul micii sale comunități, face ca această persoană (de exemplu, cu totul potrivită din punct de vedere economic) să fie numită în funcție de seniorul meu economic. membru al Misiunii în străinătate.” După concediere, i s-a acordat o indemnizație unică de 100 de ruble și a fost lăsat să se ocupe de „aranjamentele sale viitoare”. În 1864, arhimandritul Leonid s-a plâns Sfântului Sinod că părintele Beniamin nu a plecat la Athos și a continuat să locuiască la Ierusalim, încercând „să arunce o umbră asupra noilor noștri membri ai Misiunii și să semene suspiciuni împotriva lor și a intențiilor lor în clerul grec. Nelimitându-se la asta, din motive egoiste primește, nu le întâlnește admiratoare și convorbiri pentru a le convinge, întâlnește admiratori și convorbiri. Clădiri rusești, intimidându-le cu severitatea regulilor stabilite acolo.” Arhimandritul Leonid a adăugat ceva nou la descrierea anterioară a părintelui Beniamin: „Acesta este un om care s-a dedicat slujirii mamonei, adică a strânge bani și a obține recompense într-un mod obișnuit”. Există o cantitate semnificativă de adevăr în caracterizarea arhimandritului Leonid. Așa, cel puțin, această figură a Misiunii noastre ne era cunoscută la sfârșitul vieții sale, la sfârșitul anilor 80 ai secolului trecut, dar a avut apărători înflăcărați în persoana ambasadorului I.P. Ignatiev, care l-a caracterizat pe părintele Veniamin drept un om „nu răutăcios, ci doar calomniat”, care are tot dreptul să rămână la Ierusalim, în orașul în care toată lumea caută mântuirea sufletului, și părintele Antonin, care l-a recomandat pentru postul de membru al Misiunii, în următoarele expresii: „datoria dreptății presupune întoarcerea persoanei luate fără vină”. (Cazul Arhivei Sfântului Sinod Nr. 232. Dept. II. Nr. 212. L. 2. P. 4–6). Părintele Benjamin și-a încheiat zilele vieții la Ierusalim, lăsând o amintire de neuitat printre pelerinii ruși în vârstă care își trăiesc viața aici, donându-le un orfelinat destul de mare pentru apartamente gratuite. Acest adăpost a fost transferat de Părintele Veniamin Societății Ortodoxe din Palestina și se numește „Complexul Veniaminovsky”. În numirea autorităților spirituale în locuri de importanță politică și de relații lumești variate, nu ar fi considerat tolerabil să sacrificem într-un fel „virtuțile ascezei monahale stricte în favoarea înțelepciunii practice a vieții”. Arc. Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 445–446. Dintr-o scrisoare a lui N.P. Ignatiev către părintele Antonin din 9 martie 1866 Dosarul Arhivei Sfântului Sinod Nr 232. Dept. II. nr 2120. L. 78–79. Scrisoare de la N.P. Ignatiev către arhimandritul Antonin din 3/15 mai 1866 Arhiva Sfântului Sinod. nr. 1356. Dosarul Arhivei Sfântului Sinod Nr. 232. L. 150–151. Arc. Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 457–458. Din hârtiile Mitropolitului Filaret în Arhivele Sfântului Sinod. Arc. Savva. Culegere de opinii și recenzii... P. 458–460. Arc. Savva. Decret. op. p. 463. Din hârtiile mitropolitului Filaret al Moscovei. Ideea de a închide Misiunea Ierusalim sau de a o transforma într-o „mănăstire” sau mănăstire a fost exprimată ulterior de ambasadorul N.P. Ignatiev. „Pentru a pune capăt situației incerte în care se află Misiunea noastră spirituală din Ierusalim”, a scris N.P. Ignatiev la 28 mai 1868 (nr. 165 în Dep. Asia), „ar fi necesar să o transformăm într-o mănăstire asemănătoare gospodăriilor grecești existente în Rusia, sau să o desființăm complet, desemnând un ieromonah și ierodiacon care să îndeplinească cerințele consulatelor și admiratorilor noștri. a instituțiilor de ospitalitate, ar putea fi în aceeași poziție cu rectorii și clerul Ambasadei noastre și ai bisericilor consulare din străinătate. În cazul în care Sfântul Sinod intenționează să formeze o mănăstire rusească la instituțiile noastre ospitaliere din Ierusalim, ar fi posibil să-l instruim pe arhimandritul Antonin să încheie un acord cu consulul nostru, col. (Arhiva Sfântului Sinod Nr. 1976/377. L. 20). „În Palestina avem nevoie”, a scris N.P. Ignatiev, în același timp, "fie să înființeze o mănăstire rusească, separând, desigur, clădirile necesare Consulatului, fie să lase (după gândurile lui Kartsev) un ieromonah sau un preot cu clerul corespunzător pentru îndeplinirea cerințelor. În caz contrar, nu vor exista neînțelegeri și ciocniri între Misiunea Spirituală și Consulatul Patriarhului." (Arhiva Sfântului Sinod Nr. 232. Secțiunea II. Nr. 212. L. 210). Arhiva Sfântului Sinod. op. Nr. 13, document. nr. 43–44. Dintr-o scrisoare a lui N.P. Ignatiev către părintele Antonin din 7/19 octombrie. 1866: „Îți doresc”, scria N.P. Ignatiev către A.N. Kartsev la 18/30 ianuarie 1867, deja cu ocazia numirii sale la Corfu, „cel mai bun pentru Anul Nou. Vă doresc eliberare finală din captivitate... la Ierusalim și un transfer rapid în raiul pe pământ - Corfu? (Arhivele Ruse. 1913. Cartea 3–4. P. 622). "Preafericirea Sa se asigură că Kartsev este lăsat fără greșeală la Ierusalim până la finalizarea reconstrucției cupolei și la clarificarea tuturor consecințelor acestei întreprinderi. După toate probabilitățile, o astfel de decizie nu corespunde dorințelor lui A.N. Kartsev însuși, care vrea să iasă din Palestina cât mai repede posibil. La fel ca Patriarhul francez, avem nevoie de viitorul consul francez și de mașinăriile noastre ne temem de viitorul consul francez. urechile ascuțite pentru a evita subminarea.” (Scrisoare a contelui N.P. Ignatiev către arhimandritul Antonin din 17/29 ianuarie 1867). „Știi”, i-a scris Ignatiev lui A.N. Kartsev, la 29 decembrie 1865, „despre propunerea existentă de a te numi la Corfu? Oricât de rău mi-ar fi să mă despart de un astfel de consul al Ierusalimului ca tine, dar, evident, să te las pentru totdeauna în Orașul Sfânt ar însemna să te amesteci în cariera ta. Fie că această presupunere se adeverește sau nu, sunt convins că veți încheia cu gloria rămânerea la Ierusalim. întrebare.” (Arhivele Ruse. 1913. Cartea 3–4. P. 603). „Nu vreau să cred”, i-a scris Ignatiev cu entuziasm la 2 martie 1866, „că nu ai putea realiza totul”. (Ibid., p. 610). „Sunt sigur că ar fi suficient pentru mine să fac aluzie la această idee (chestiunea cupolei Sfântului Mormânt și a proiectelor franceze) pentru ca tu să-i înțelegi semnificația deplină în negocierile ulterioare și să-i arăți totul într-un mod abil, caracteristic pentru tine, Patriarhului Kirill.” (Ibid., p. 589). Nikolai Pavlovich Kozhevnikov îl trimite pe Nikolai Pavlovich Kozhevnikov la Kartsev pentru a „învăța de la el înțelepciunea” și direcția pe „calea potrivită”. (Scrisoarea sa către părintele Antonin din 7/19 octombrie 1866). Faimoșii noștri pelerini-scriitori A.N. Muravyov și A.S. Norov a luat o parte înflăcărată la soarta părintelui arhimandrit Leonid și la împăcarea Sfântului Sinod rus cu Patriarhul Chiril al Ierusalimului. Intervenția lor în „Chestiunea Ierusalimului” nu i-a plăcut nici pe Patriarhul Kirill, nici pe Ambasadorul Constantinopolului N.P. Ignatiev. Ultima intervenție a Epitropului Sfântului Mormânt A.N. Muravyov a numit „nepotrivit” și l-a informat pe arhimandritul Antonin că Patriarhul și-a lăsat scrisoarea „fără răspuns”. (Scrisoare de la N.P. Ignatiev din 29 decembrie 1865 către arhimandritul Antonin). În ceea ce privește „amestecul” lui A. S. Norov, avem informații în scrisoarea părintelui arhimandrit Antonin către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele Tolstoi, din 26 martie 1866. Scrisoarea lui A. S. Norov, potrivit arhimandritului Antonin, „se pare că nu i-a recunoscut profund dreptul de a-l jignit pe scriitorului. a dat dreptate deplină râvnei sale pentru binele Bisericii. I s-a părut foarte jignitoare expresia „duși, au acționat cu pasiune și nechibzuit”, iar amenințarea de la sfârșitul scrisorii către Patriarh de a nu mai trimite ofrande din Rusia la Sfântul Mormânt l-a făcut să remarce cu totul indiferent că îl lasă pe domnul Norov liber să facă ce vrea și să se răzvrătească toată Rusia împotriva tronului Ierusalimului; că era firesc ca domnul Norov să-l apere pe părintele Leonid, care a profitat inteligent de latura slabă a bărbatului, spunându-i o mie de lucruri despre rugăciunea lui constantă pentru soția sa defunctă etc. secţia trimisului nostru la Constantinopol) şi Sfântul Sinod. Pentru a-și dovedi cuvintele, a ordonat și secretarului său să aducă codul Cartelor Patriarhale, din care ne-a fost citită cu voce tare scrisoarea Preafericirii Sale către domnul Ignatiev la Constantinopol. Patriarhul a răspuns că acțiunile indecente ale părintelui arhimandrit Leonid l-au determinat să nu vrea să vadă un astfel de preot în biserica sa și în slujire cu el”. (Cazul Arhivei Sfântului Sinod. Secțiunea II. Nr. 212. L. 102–104). N.P. Ignatiev a scris despre A.N. Muravyov la 21 mai 1866 vicecancelarului prințului A.S. Gorceakov: „Problema cu Patriarhul Ierusalimului este în curs de soluționare. Dacă, după cum sper, spune Ignatiev, scrie, atunci Sfântul Sinod nu ar trebui să continue să cedeze sugestiilor lui A.N. Muravyov - să fie jignit de faptul că Patriarhul Ierusalimului nu vrea să-și recunoască autoproclamata tutelă asupra Bisericii de Răsărit. Cred că cel mai bun rezultat, cel mai sigur avertisment împotriva ciocnirilor viitoare, cel mai economic mijloc, este să unim ambele Misiuni Spirituale, după calculele mele, sub un singur titlu, așa cum mi-am asumat. Ar fi mare păcat dacă ar vrea să-l lase pe părintele Antonin la Ierusalim. Ar fi mai bine dacă ni l-au lăsat la Constantinopol. Va fi păcat să mă despart de o persoană atât de respectabilă și excelentă).” (Ibid., l. 114). Dintr-o scrisoare a contelui N.P. Ignatiev din 10/22 aprilie 1868 De la o scrisoare la gr. N.P. Ignatiev din 18/30 iunie 1868 Dosarul Arhivelor Sfântului Sinod Nr 1563/435. L. 220. Dosarul Arhivelor Sfântului Sinod Nr 1563/435. L. 226–228. iunie 1868 Dosarul Arhivei Sfântului Sinod Nr 232. Dept. II. nr 212. L. 21–23. Scrisoare a arhimandritului Antonin către arhimandritul Leonid. iulie 1869 („Sf. Petru” Mitropolitul Meletie al Petro-Arabia. - N.L.).