Esej o życiu i twórczości archimandryty Leonida (Kavelina), trzeciego szefa Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie, oraz jego pracach naukowych z zakresu studiów nad prawosławnym Wschodem
Очерк о жизни и деятельности архимандрита Леонида (Кавелина), третьего начальника Русской Духовной Миссии в Иерусалиме, и его научные труды по изучению православного Востока
Domena publiczna — pełny tekst tutaj.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Spis treści Lisowa. Przedmowa Rozdział 1. Rozdział 2. Rozdział 3. Rozdział 4. Rozdział 5. Rozdział 6.
N.N. Lisowa. Przedmowa
Jednym z najciekawszych i najbardziej płodnych historyków Towarzystwa Palestyńskiego był profesor Kijowskiej Akademii Teologicznej, członek korespondent Akademii Nauk Aleksiej Afanasjewicz Dmitriewski (1856–1929), czołowy specjalista w zakresie liturgiki historycznej prawosławnego Wschodu, wielki pracownik rosyjskiej nauki kościelnej 1 . Uczeń N. F. Krasnoselcewa, który pod jego kierownictwem rozpoczął karierę twórczą w Kazaniu, Dmitriewski zawsze podkreślał „silny wpływ”, jaki nauczyciel miał na „całą jego działalność pedagogiczną i naukowo-literacką” 2.
Już praca magisterska Dmitriewskiego „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku” 3 została uznana za „bardzo solidny wkład do nauki o archeologii w ogóle, a archeologii kultu prawosławnego w szczególności”. 16 grudnia 1883 roku A. A. Dmitriewski został wybrany profesorem nadzwyczajnym na wydziale liturgiki i archeologii kościelnej Kijowskiej Akademii Teologicznej 4. Od tego momentu jego dalsze życie naukowe związało się z najstarszą z rosyjskich akademii teologicznych.
Przekonany, że nabożeństwo Kościoła rosyjskiego jest pod wieloma względami „lustrem nabożeństwa prawosławnego Wschodu” (jest to jedna z jego głównych tez), Dmitriewski zwrócił się przede wszystkim ku studiom nad prawosławnym dziedzictwem liturgicznym, które trzymane było w tajemnicy w niedostępnych księgach klasztornych na Athos, Patmos, Jerozolimie i Synaju. Naukowiec nie zaczynał od zera. W dziedzinie liturgiki historycznej był godnym następcą takich głównych specjalistów jak I. D. Mansvetov (w Moskiewskiej Akademii Teologicznej), N. F. Krasnoseltsev (w Kazańskiej Akademii Teologicznej), arcykapłan Grigorij Debolski. Jego rówieśnikami i współpracownikami byli N.V. Pokrovsky (w Akademii Teologicznej w Petersburgu) i A.P. Golubtsov (w Moskwie). Bliskie zainteresowanie dziedzictwem liturgicznym Wschodu cechuje wielkich poprzedników Dmitriewskiego: biskupa Porfiry (Uspienskiego) i archimandryty Antonina (Kapustina) 5 . Ale, jak zauważył biograf A.A. słusznie podkreśla.
Dmitriewski, "a najsłynniejszy z nich, który zasłużył sobie na miano zbieracza rękopisów, ich opisów i ciekawych dla nauki znalezisk, nie miał w swoich badaniach określonego planu. Ich działalność była przypadkowa, co nie mogło nie mieć wpływu na wyniki ich pracy. Byli raczej zbieraczami niż odkrywcami. Dmitriewski, wyruszając w podróż na Wschód, postawił sobie pewne zadania, które starał się zrealizować w miarę możliwości" 6. Ponadto Dmitriewskiemu wielokrotnie zarzucano - niektórzy za to, że często „odrzucał siebie”, odrywając się od innych tematów; inni za wyznaczanie sobie niemożliwych celów.
„Dzieło Dmitriewskiego pozostaje niedokończone zarówno dlatego, że dzieła nie zostały opublikowane, jak i dlatego, że program pracy, który przygotował dla siebie nasz liturgista, miał niewątpliwie zbyt ambitny charakter i pozostał niezrealizowany; pozostałby nieskończony, nawet gdyby Dmitriewski dysponował większymi funduszami i gdyby warunki jego pracy były bardziej sprzyjające” 7 .
Na szczęście Dmitriewski z reguły „zmarnował” swój czas z wielką korzyścią dla innych dziedzin nauk historycznych Kościoła. W szczególności bez tych jego „odchyłek” i „hobby” nie miałaby miejsca cała epopeja naukowa związana z jego służbą w Cesarskim Prawosławnym Towarzystwie Palestyny (IPOS) i pracami nad historią spraw rosyjskich w Ziemi Świętej i na Bliskim Wschodzie.
Do Towarzystwa Palestyńskiego przyszedł w 1907 r., ale w nim przebywał, że tak powiem, przez prawie dwadzieścia lat. Naukowe zainteresowanie bibliotekami i starożytnymi składowiskami chrześcijańskiego Wschodu uczyniło go nie tylko skrupulatnym archeologiem (własnoręcznie przepisał z dokładnością do kilkudziesięciu obszernych rękopisów greckich), ale także niestrudzonym podróżnikiem. W 1886 roku podczas wakacji odbył swoją pierwszą podróż akademicką i spędził kilka miesięcy na górze Athos. Po dokonaniu oceny bogactwa i różnorodności materiału rękopiśmiennego, poddanego systematycznemu badaniu frontalnemu, zwraca się do Rady Akademii z prośbą o odbycie rocznej podróży służbowej do krajów prawosławnego Wschodu (Athos, Synaj, Jerozolima, Patmos i in.). Tę pierwszą wielką podróż na Wschód (1887–1888) Dmitriewski szczegółowo opisał w opublikowanym Raporcie 8.
W Jerozolimie, gdzie przede wszystkim spotkał się z szefem Rosyjskiej Misji Kościelnej, archimandrytą Antoninem (Kapustinem), odnalazł w Bibliotece Patriarchalnej starożytny „Kartę nabożeństw Tygodnia Świętego i Paschalnego w Jerozolimie” (w kopii z rękopisu z 1122 r.), niezwykle ważny dla historii kultu jerozolimskiego. Biblioteka klasztoru na Synaju „zaopatrzyła się w taką liczbę rękopisów liturgicznych” – napisał Dmitriewski w relacji z podróży – „jakich nie widziałem w innych bibliotekach wschodnich... Dość powiedzieć, że w bibliotece synajskiej znajduje się aż 55 rękopiśmiennych euchologii, od VIII–IX w. do XVIII w.” 9 .
Po powrocie Dmitriewski przedstawił Radzie Kijowskiej Akademii Teologicznej plan opublikowania naukowego „Opisu” badanych przez siebie zabytków liturgicznych. Cały „Opis” miał składać się z dwóch części (trzech tomów): „Typikonów greckich” w dwóch tomach i „Euchologii” w jednym tomie. Jednakże przygotowania i proces wydawania „Opisu” przebiegały bardzo powoli. Tymczasem Dmitriewski aktywnie kontynuował swoją pracę pedagogiczną i literacką w „Proceedingach Kijowskiej Akademii Teologicznej”, w czasopiśmie „Przewodnik dla pasterzy wiejskich” i innych publikacjach. W latach 1889–1890 opublikował materiały dotyczące odkrytego przez siebie pomnika, charakteryzującego porządek ustawowy w starożytnej Ławrze palestyńskiej św. Sawwy Uświęconego 10. W 1891 r. ukazała się jego książka „Współczesny kult na prawosławnym Zachodzie”, opracowana na podstawie artykułów z „Przewodnika dla pasterzy wiejskich” 11, w 1894 r. - „Szkice Patmosa”, które w treści stanowiły kontynuację poprzedniego dzieła (opis kościołów, kultu i statutu klasztoru św. Jana Teologa na Patmos) 12.
Wreszcie w 1895 r. ukazał się pierwszy tom („Typy”) głównego dzieła życia A. A. Dmitriewskiego - podstawowy „Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu” 13. Recenzenci tego dzieła (złożonego jako rozprawa doktorska do Kazańskiej Akademii Teologicznej) zauważyli, że jego ogromne znaczenie dla nauki liturgiki prawosławnej można porównać jedynie ze znaczeniem wielotomowego dzieła Metropolity Makary (Bułhakow) dla nauki historii Kościoła rosyjskiego 14 .
Pierwszy tom „Opisu” zawiera niemal w całości (s. 1–163, V–VIII) Statut Wielkiego Kościoła, czyli Sobór Zofii w Konstantynopolu (IX–X w.), określający kult zarówno stałego, jak i ruchomego rocznego kręgu kościelnego oraz związane z nim obrzędy Nieszporów, Jutrzni i Liturgii (wg XV-wiecznego rękopisu z biblioteki rosyjskiego klasztoru św. Andrzeja na Athos) oraz Kanon synajski (X-XI w.), odkryty i opublikowany po raz pierwszy przez innego wybitnego badacza starożytności wschodniej, Archimandryty Antonina (Kapustina), który, jak pokazał A. A. Dmitriewski, jest jednym z zabytków starożytnej Typiki Konstantynopola. Drugą część „Typików” stanowią typikony patronalne wschodnich i zachodnich (włoskich) klasztorów greckich.
Drugi tom „Opisu” – „Euchologia” – wydany w 1901 r., jest kontynuacją słynnego w nauce europejskiej dzieła dominikanina Jacoba Gohara „Euchologion” (odtąd Dmitriewskiemu nadano tytuł „rosyjskiego Gohara”) 15. Trzeci i ostatni tom „Opisów”, który ujrzał światło dzienne, ukazał się dopiero w 1917 r., kiedy Dmitriewski praktycznie wycofał się ze studiów liturgicznych i był etatowy pracownik Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyńskiego 16. Reprezentowała pierwszą (przerwaną w połowie zdania) połowę drugiej części „Typików” i obejmowała: 1) Jerozolimski Typikon Savvinsky w różnych wydaniach, 2) 19 typikonów klasztorów Athos i początek (pierwsze dwie strony z przygotowanych 70 drukowanych arkuszy „Dodatków” do Typiku Wielkiego Kościoła (tj. do pierwszego tomu Wydając ten tom w niedokończonej formie, Dmitriewski miał przeczucie, że „desperacko miał nadzieję” na koniec swojego najważniejszego dzieła.
„Czy za życia autora światło Boże ujrzy materiały związane z grecką Euchologią, zwłaszcza te zgromadzone w rzymskich bibliotekach, nad którymi pracował wielki liturgista XVII w. mnich z Zakonu Predyktorów Jakub Gohar i czy zostaną opublikowane materiały do jugosłowiańskiej euchologii, zgromadzone w bibliotekach Synaju, Athos i innych miejscach, z których część spłonęła już – wszystko to jest wiadome jednemu Bogu” 17.
Wymieniliśmy tylko główne dzieło naukowe A. A. Dmitriewskiego, które przyniosło chwałę jemu i rosyjskiej nauce liturgicznej. Pełny wykaz książek i artykułów naukowca obejmuje ponad dwieście publikacji poświęconych różnorodnej problematyce kościelno-historycznej i teologicznej 18 . W ostatnim czasie podjęto starania o opublikowanie niepublikowanych, choć całkiem gotowych do publikacji prac naukowca 19. Wśród nich znajduje się udostępniona czytelnikowi monografia „Archimandryta Leonid (Kavelin) - trzeci szef Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie”.
Rękopis jest organicznie wkomponowany w szereg licznych publikacji naukowych i biograficznych A. A. Dmitriewskiego, poświęconych postaciom rosyjskim w Jerozolimie i na prawosławnym Wschodzie 20. Pochodzenie jest to obszerny, niepublikowany fragment słynnej monografii „Cesarskie Towarzystwo Prawosławne Palestyny i jego działalność w ciągu ostatniego ćwierćwiecza” 21. Rękopis odkrył nieżyjący już arcykapłan ks. Anatolij Prosvirnin (późniejszy archimandryta Innocenty) podczas pracy nad naukowym dziedzictwem archimandryty Leonida (Kavelina) 22. Ojciec Innocenty miał nadzieję opublikować rękopis i udało mu się wykonać wstępne prace związane z przygotowaniem go do druku. Ale publikacja nie miała miejsca. W 1997 r. hieromonk (obecnie hegumen) Sergiusz (Dankow) zaproponował rękopis do publikacji w przygotowanym wówczas rocznicowym zbiorze „Dzieł Teologicznych”, poświęconym 150. rocznicy Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie. Jednak ze względów objętościowych publikację trzeba było przełożyć do tego numeru.
Na historię twórczą rękopisu rzuca światło korespondencja A. A. Dmitriewskiego, przechowywana w Archiwum Polityki Zagranicznej Cesarstwa Rosyjskiego, z członkami Rady IOPS w związku z pracami nad wspomnianą notatką historyczną „Cesarskie Towarzystwo Prawosławne Palestyny i jego działalność na przestrzeni ostatniego ćwierćwiecza” 23. Głęboki i wnikliwy badacz A. A. Dmitriewski uważał, że historię działalności samego Towarzystwa Palestyńskiego musi poprzedzić równie szczegółowa historia instytucji rządowych i kościelnych, które poprzedziły pojawienie się Towarzystwa w Ziemi Świętej: Rosyjska Misja Duchowa w Jerozolimie, która powstała w 1847 r.; Komitet Palestyny, utworzony w 1859 r.; oraz Komisja Palestyny przy Departamencie Azjatyckim Ministerstwa Spraw Zagranicznych, która istniała w latach 1864–1889. Przywódcy Rady Towarzystwa pospieszyli z historykiem, obawiając się, że narastający chronologicznie i objętościowo rękopis nie zostanie ukończony w terminie. Powiedzmy od razu, że stało się tak: historię Towarzystwa Palestyńskiego przytaczał A. A. Dmitriewski dopiero do 1889 roku.
– czas jej połączenia z Komisją Palestyńską. Najbardziej znaczący dla historii naszego rękopisu jest list A. A. Dmitriewskiego do wiceprezesa Towarzystwa N. M. Aniczkowa z 15 maja 1906 r. 24, który ze względu na wagę ryzykujemy, mimo objętości, przytoczenie tutaj w całości.
„Wasza Ekscelencjo, Czcigodny Mikołaju Milichu!
Twój niepokojący list wywarł na mnie głębokie i, nie będę ukrywać, trudne wrażenie. Ze wszystkiego jasno wynika, że doszło do fatalnego błędu, chociaż, jak mi się wydaje, można go jeszcze naprawić. Zwrócił się Pan do mnie z propozycją napisania Noty historycznej, nie znając ani mojej postaci, ani moich różnych prac naukowych, dzięki którym zyskałem sławę wśród ludzi nauki w Rosji i za granicą. Ojciec Arcykapłan I.L. Yanyshev i V.V. Łatyszew, kiedy mnie polecali, ośmielę się myśleć, mieli na myśli moją naukową działalność literacką, a kiedy powiedzieli Ci: „No cóż, teraz możesz być spokojny - Twój biznes jest we właściwych rękach”, mieli oczywiście na myśli moją wytrwałość i zdolność do pracy.
Moje ostatnie zasługi, które nie są już tajemnicą dla wielu osobistości Towarzystwa Palestyńskiego, które miały okazję ze mną współpracować przez dwa miesiące ubiegłego lata, wykluczają możliwość wszczęcia alarmu i obawy, że podjęte przeze mnie zadanie nie zostanie zrealizowane (można jedynie wątpić, że szeroko pojęta Notatka historyczna nie zostanie dokończona do rocznicy). I ani wspomnianemu, jakże zacnemu naukowcowi, przed którego autorytetem kłaniam się, ani mnie samemu, nigdy nie przyszło do głowy, że doniosłą rolę powinna tu odegrać idea całkowitego, bezkrytycznego posłuszeństwa cudzej woli, sprzecznego z prawdą historyczną i całkowitego wyrzeczenia się siebie. Czy napisanie Noty historycznej dla Towarzystwa oznacza pisanie nie tego, co jest w dokumentach i o czym wymownie mówią fakty, ale tego, co podoba się współczesnym postaciom Towarzystwa Palestyńskiego i nie tylko tym, którzy przeszli na emeryturę, ale tym, którzy nadal żyją szczęśliwie?
"Ale to jest tak hojna ofiara i tak wysokie samozaparcie, którego nigdy nie byłem w stanie dokonać i które, szczerze mówiąc, obrzydza moje poczucie moralne. Łączenie mojego dotychczas nienagannego literackiego nazwiska z dziełem fałszywym w treści, nieszczerym, ale płatnym przyzwoitą opłatą - to nie leży w moich zasadach. Z tej strony ani ty, ani najbardziej szanowani I.L. Yanyshev i V.V. Latyshev nie znali mnie, na którego polecenie rozpoczęliście stosunki ze mną zawsze byłem człowiekiem obowiązku, honoru i prawdy i pod tym względem w niczym nie ustępowałem swoim przełożonym, kolegom czy słuchaczom – studentom. O tej głównej cesze mojego charakteru można się też dowiedzieć „z wiarygodnych źródeł” – od profesorów naszej Akademii przebywających w Petersburgu i oczywiście nie wśród moich sympatyków.
Ci „wiarygodni” świadkowie, gdy mówili Państwu, że podjęta przeze mnie praca nie zakończy się dobrze i „społeczeństwo zostanie postawione w najbardziej nieprzyjemnej sytuacji”, mówili prawdę i niewątpliwie mieli na myśli tę cechę mojego charakteru. Nie mogę mieć żadnych problemów z Towarzystwem na jakiejkolwiek innej podstawie, ponieważ Twoje „wiarygodne źródła”, że jestem zasadniczym „wrogiem” Towarzystwa Palestyńskiego, nie wymagają obszernych, szczegółowych obalień. Ty, Mikołaju Milich, musisz po prostu pamiętać fakty (a historyk może opierać się tylko na tych dowodach). Od czterech lat w Kijowie istnieje oddział Towarzystwa Palestyny i przez wszystkie cztery lata z rzędu jestem jedynym mówcą na uroczystych spotkaniach. Z czterech przemówień wygłoszonych na tych spotkaniach dwa zostały opublikowane w „Przesłaniach”, a jedno zostało opublikowane przez Towarzystwo w formie specjalnej broszury.
Wróg Towarzystwa z trudem podjął się niewdzięcznego zadania wypowiadania się w imieniu Towarzystwa i w jego interesie, a przewodniczący wydziału, Jego Eminencja Platon Czigirinski i Metropolita Kijowski, prawie nie zwrócili się, nawet ze skrupulatności i poczucia delikatności przed Towarzystwem i jego sierpniowym Prezesem, do wroga Towarzystwa z propozycją przemawiania w imieniu Towarzystwa. (Tutaj przemówienia mogły dotyczyć faktów drażliwych dla Towarzystwa, choć faktycznie zaistniałych, jak np. zła konserwacja statków pielgrzymkowych, wykorzystywanie pielgrzymów przez duchowieństwo greckie, brak zainteresowania pielgrzymami ze strony konsulatu i jego urzędników – ale to wszystko nie ma związku z istotą sprawy. Tylko ślepy może temu wszystkiemu zaprzeczyć). Na prośbę Towarzystwa przyciągnąłem utalentowanego profesora V. do pracy na rzecz Towarzystwa.
Rybiński; w ostatni Wielki Post osobiście poprowadził i przekonał swoich kolegów, profesorów Akademii, do przeprowadzenia (z wielkim trudem dla siebie i zdumiewającym napięciem dla osób z zewnątrz) czytań palestyńskich w naszym społeczeństwie religijno-oświatowym, w obecności co najmniej 1000 słuchaczy; namówił swojego proboszcza, jako zwierzchnika kościoła religijno-wychowawczego, aby w Niedzielę Palmową wygłaszał kazania podczas całonocnych czuwań i liturgii oraz przekazał 31 rubli na zbiórkę talerzy dla Palestyny. z kopiejkami; ukrzyżowany, udowadniając księżom wiejskim i duchowieństwu kijowskiemu potrzebę składania ofiar, gdy A.P. Bielajew rozsyłał do kościołów arkusze subskrypcyjne z zaproszeniami do datków (listki te spotkały się z bardzo niewielkim współczuciem), a w swoim kościele zbierał po 7 rubli za arkusz. darowizny itp. Sapienti sob. Jeżeli Towarzystwo ma wszystkich takich wrogów, to mogę tylko pogratulować i życzyć sobie, aby miało mniej przyjaciół, którzy przekazują jego przywódcom „rzetelne informacje”.
Drugi błąd w tym przypadku polega na tym, że Towarzystwo nie opracowało ściśle określonych ram swojej Noty historycznej i nie rozumiało, jaki charakter powinna mieć ta Notatka. Kiedy przybyłem do Petersburga i zacząłem opowiadać o mojej pracy, ty, Mikołaj Milich, wprost stwierdziłeś, że konieczne jest poruszenie Komitetu Palestyny i Komisji Palestyny jako bezpośrednich poprzedników Towarzystwa Palestyńskiego, a nawet zwróciłeś moją uwagę na Misję Duchową. Następnie, kiedy wszedłem do pokoju przeznaczonego na moją pracę, znalazłem na półkach szereg oficjalnych raportów Towarzystwa i oficjalnych notatek prasowych, a na podłodze całą stertę nieopisanych i nierozwiązanych spraw Komisji Palestyny z 20 lat. Jako pomoc archimandryta Leonid V. D. Juszmanow przyniósł mi na biurko „Raport w sprawie środków podjętych w celu poprawy życia rosyjskich kibiców w Palestynie”, raport B. P. Mansurowa z jego podróży do Palestyny w 1858 r. i jego książkę „Ortodoksyjni czciciele w Palestynie”.
Wszystko zatem sugerowało, że punktem wyjścia w mojej pracy powinno być archiwum Komisji Palestyny, które faktycznie zacząłem analizować. Po przejrzeniu niektórych dokumentów stwierdziłem, że 1) instytucje rosyjskie w Palestynie mogły obchodzić w 1909 roku pięćdziesiątą rocznicę swojego istnienia oraz że 2) dla spójnej historii dokumentalnej należy zapoznać się z archiwum Komitetu Palestyny lub przynajmniej z raportem B.P. Mansurowa na całe istnienie Komitetu. W tym sensie dałem wam notatkę przed moją podróżą do Moskwy. Po powrocie z podróży powiedziałeś mi już, że rocznicą będzie 25-lecie Towarzystwa i że mam jedynie poruszyć w sposób ogólny (to nie to samo, co w „kilku słowach”) instytucje poprzedzające Towarzystwo Palestynskie, a także określiłeś charakter tego eseju, jak mówi M.P. Stiepanowa, powołując się na drukowany raport dla następcy carewicza Mikołaja Aleksandrowicza, napisany przez Chitrowo w 1890 r. i wydrukowany w 10 egzemplarzach jako rękopis.
W tym czasie skończyłem już studiować archiwa Komisji i przeczytałem polecony mi raport, napisany gorąco i w tak polemicznym tonie (wobec patriarchy Nikodema i duchowieństwa Grobu Świętego), że uznałem taki ton za nieodpowiedni dla Noty rocznicowej, do czego natychmiast przyznałem się A.P. Bielajewowi.
Dopiero teraz wyjaśniwszy sobie w ten sposób środek ciężkości mojej pracy, sięgnąłem do historii Towarzystwa Palestyńskiego, ale tutaj od razu uderzył mnie chaos panujący w archiwach Towarzystwa. W przekazanym mi egzemplarzu „Edukacji Towarzystwa” natknąłem się na kilka drukowanych ogłoszeń dotyczących przesłania V.N. Khitrovo w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia, drukowana broszura V.N. Chitrowo „Prawosławie w Palestynie”, sprawozdanie o szkołach archimandryty Leonida, listy z 1880 r. od Gołowina, Arseniewa z 1881 r., lista członków założycieli – i nic więcej. Z tym materiałem nie można było daleko zajść. Sprawa ujawniła istnienie korespondencji pomiędzy V.N. Khitrovo i archimandryta Leonid, archimandryta Antonin, hrabina Kutyatina i inni, a ja zwróciłem się do tych wtórnych, ale dla mnie bardzo przydatnych źródeł. Studiowanie tego nieoficjalnego materiału zajęło mi dużo czasu, dlatego też na zapoznanie się z protokołami posiedzeń Rady Towarzystwa został mi nie więcej niż tydzień: protokoły udało mi się przeczytać dopiero do roku 1889, czyli przed połączeniem Towarzystwa z Komisją Palestyńską.
Pracując bardzo pilnie przez całe dwa miesiące, opuściłem Petersburg z nadzieją powrotu na święta Bożego Narodzenia i z pierwszym i (być może) drugim rozdziałem powierzonej mi Notatki - ale człowiek proponuje, ale Bóg rozporządza, powiada popularna mądrość.
Uważam za stosowne przypomnieć Państwu o jednej pozornie nieistotnej okoliczności, która wydarzyła się podczas mojego pobytu w Petersburgu i pozostawiła niezatarty ślad w mojej duszy. Na żądanie V.D. Juszmanowa zgodziłem się zamienić moje wystąpienie „Współczesna rosyjska pielgrzymka do Ziemi Świętej” w lekturę dla ludu i opublikować w imieniu Towarzystwa odrębną broszurę zatytułowaną „Typy współczesnych rosyjskich pielgrzymów w Ziemi Świętej”. Kiedy dotarł do Was dowód tej broszury, choć bardzo delikatnie, ale uporczywie zaczęliście mnie prosić, aby z powodów czysto praktycznych usunąć z niej moje najniewinniejsze uwagi na temat nieczystości rosyjskich statków pielgrzymkowych, korupcji i wyzysku rosyjskich pielgrzymów przez greckie duchowieństwo Grobu Świętego, zaniedbań w traktowaniu naszych pielgrzymów przez urzędników konsulatu w Jerozolimie itp., nie zaprzeczając jednocześnie ich faktycznej prawdziwości. uwagi.
Ponieważ broszura była przeznaczona dla zwykłych ludzi i została już w całości opublikowana w czasopiśmie akademickim, niechętnie uległem Twojemu pragnieniu, nosząc w duszy uczucie niepokojącej obawy o możliwość powtórzenia się z Twojej strony nowych, uporczywych pragnień w związku z przyszłą poważną pracą. W tej obawie powinniśmy szukać wyjaśnienia powodów mojej rozmowy z Państwem w obecności A.P. Bielajewa na kilka dni przed moim wyjazdem z Petersburga na temat cenzury przyszłej Notatki historycznej. Jeżeli moja Notatka zostanie poddana tej samej bezlitosnej cenzurze, co wspomniana broszura, i to w dodatku z powodów nie o znaczeniu naukowym, ale tylko ze względu na tę czy inną osobę, która brała istotny udział w działalności Towarzystwa i popełniła błędy, ale z jakichś powodów koniecznych dla Towarzystwa, to lepiej będzie – stwierdziłem – byłoby lepiej, gdybyśmy już teraz zrezygnowali z układania Notatki i z figurami ciszy i w podniesionym dytyrambicznym tonie powierzyli ją bezpieczniej komuś innemu. biurze, co będzie również kosztować Spółkę mniej.
Spieszyłeś się gdzieś służbowo, uciszyłeś tę rozmowę, a my rozstaliśmy się z tobą, nie kończąc rozmowy.
Nie dotarłam do Petersburga na Święta Bożego Narodzenia, jak się spodziewałam, ale to nie była moja wina. Z powodu „strajku” pociągi nie kursowały po drodze Kowelskiej. Ja oczywiście mogłem wśliznąć się do Petersburga drogą Moskwa-Woroneż, ale gazety rozpowiadały o przygotowywanych tam niepokojach społecznych na 9 stycznia i o nowym strajku powszechnym na kolei. W obawie, że przegapię rozpoczęcie zajęć w Akademii, 10 stycznia, kiedy nasze akademie uporczywie wezwano do działania na mocy nowo ogłoszonych „tymczasowych” zasad, zdecydowałem się przełożyć wyjazd. Potwierdzeniem tej mojej decyzji była także okoliczność, że nie potrzebowałem jeszcze nowych materiałów do pierwszego rozdziału Noty, a spodziewałem się mieć obiecane mi w Kijowie kopie materiałów.
W okresie Bożego Narodzenia otrzymałem pierwszą niepokojącą wiadomość o smutnym losie mojego przemówienia na temat kelliotów atonickich. Artykuł ten, oparty na oficjalnych danych wielokrotnie publikowanych przez Dyrekcję Ekonomiczną Świętego Synodu „do wiadomości darczyńców rosyjskich” oraz na listach Rosjan kierowanych w tajemnicy do Towarzystwa, został uznany przez Nikołaja Milicha za nienadający się do publikacji, ponieważ rzekomo dotyka Synodu, ministerstwa, ambasady itp. Artykuł został w istocie napisany w dobrej intencji pomocy rządowi rosyjskiemu, Towarzystwu Palestyńskiemu i narodowi rosyjskiemu w zrozumieniu, czym są i jak powinni być ateńscy Kellioci być leczony, a w tym, jeśli ktoś poczuje się urażony, to F.I. Uspienskiego, dyrektora Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu, który patronuje tym łajdakom (patrz „Gazeta Kościelna”, 1906, nr 16), choć platonicznie (w celu uzyskania od nich wsparcia w pracy szkolnej), ale rzucając niestosowny cień na naszą ambasadę w Konstantynopolu, nadmiernie ufając swojej nie do końca prawidłowej certyfikacji Kellyotów.
Porównując z jednej strony te nowe, niekorzystne dla mnie wiadomości, z moim bezpośrednim wrażeniem wydruku broszury „Typy rosyjskich pielgrzymów” i rozmowy z Państwem, z jednej strony, a z drugiej strony, mając przed oczami pierwszy rozdział Noty historycznej, w którym niektóre postacie Palestyńskiej Komisji Błogosławionej Pamięci zostały ukazane (nie przeze mnie, ale przez fakty zawarte w dokumentach) od brzydkiej strony, głęboko i bardzo naturalnie pomyślałem o losach mojej pracy. Stało przede mną pytanie: czy mam kontynuować tę pracę i czy pracuję nad nią na próżno? Z charakterystyczną dla siebie szczerością wyraziłem swoje wątpliwości w liście do I. I. Sokołowa. Nie będę ukrywać, że zacząłem tracić zainteresowanie samą pracą. Aby uniknąć wszelkiego rodzaju nieporozumień i delikatności, zdecydowałem się na kwestię Misji Duchowej, a w szczególności na działalność archimandryty Leonida (Kavelina) w Palestynie, z której „bezstronny opis” – jak mówi sprawozdanie Towarzystwa („Przesłanie” – t. III, s. 23).
132), jeśli „jej kiedykolwiek ujrzy światło dzienne, niewątpliwie będzie stanowić jedną z najmroczniejszych stron stosunków Wschodu z nami”, aby podzielić ją na specjalne, niezależne przemówienie, które zostanie przesłane do publikacji w „Przesłaniach”, nie mam już dość determinacji. Mówienie o Kellyotach to dobra lekcja.
Na podstawie powyższego widać już, że nie przerwałem pracy w Towarzystwie Palestyńskim ani na jeden dzień, a pierwszy rozdział Noty napisano w objętości nie mniejszej niż 25 drukowanych stron. (Uwierz mi, nie będę się smucić, jeśli pozostanie to własnością mojego portfolio). A jeśli ten rozdział nie został dokończony, to po części dlatego, że wielokrotnie obiecane i pilnie potrzebne dokumenty nie zostały mi dostarczone na czas, po części dlatego, że nadeszły Święta Wielkanocne i zwykła krzątanina egzaminów. Jednak sądząc po ostatnim liście, moja praca Cię nie satysfakcjonuje, gdyż „Towarzystwo Palestyńskie potrzebuje historii swoich 25-lecia, a nie innych (sic!) instytucji, które były przed nim”. I tu znowu muszę się z Tobą zdecydowanie nie zgodzić. Towarzystwo powstało z protestu przeciwko beznadziejności istnienia Komisji Palestyny, istniało obok niej przez około siedem lat, a nawet energicznie z nią walczyło, by ostatecznie wchłonąć ją w 1889 roku.
Po Komisji Towarzystwo odziedziczyło nie tylko swoje zadania, ale także wspaniałą cerkiew, schroniska dla mężczyzn i kobiet, ogromne działki, kapitał 130 tys. itd. Komisja ta nie jest „innymi instytucjami” obcymi Towarzystwu, ale swoimi, że tak powiem, korzeniami. A jeśli w biografii znanego pisarza historyk nie może nie wspomnieć w „kilku słowach” rodziców pisarza i środowiska, w którym się wychował, to autor Noty historycznej popełni poważny błąd, uznając za Twoją radą datę 21 maja 1882 roku za początek istnienia Towarzystwa. Załóżmy nawet, że niemożliwe. Jeśli rzeczywiście Wasz historyk odważy się wbrew prawdzie historycznej i wbrew elementom przyjąć za temat Noty jedynie 25-lecie Towarzystwa (ośmielę się twierdzić, że czytelnicy Noty będą w wielu kwestiach zakłopotani), to w tym przypadku punktem wyjścia dla niego powinna być znacząca data 1871 r., 12 lipca, czyli dzień, w którym śp. V.N. Chitrowo jako pierwszy postawił stopę na brzegu Palestyny (niech o tym nie zapomina wasz historyk, a nie urzędnik czy kronikarz).
W świetle tego, co przed chwilą powiedziano, uważam, że podjęcie przez „niektórych członków” Rady Towarzystwa pracy nad wstępnym zapoznaniem się z Notą jest nieco ryzykowne. (I tylko po to, a przede wszystkim przewodniczący działu naukowego Towarzystwa, a za dyplomację z wiceprezesem) i rzetelny historyk dokumentu nie wyklucza możliwości liczenia się z gołymi nazwiskami i liczbami (a potem może w okrojonej formie), przedstawionymi w porządku chronologicznym i ozdobionymi kilkoma rycinami... Perspektywa nie dla każdego jest kusząca, a ludzi do takiej pracy można szukać w Petersburgu.
Z jakiegoś powodu martwicie się nawet o mój wyjazd na Kongres Archeologiczny do Włodzimierza i zapraszacie mnie do Petersburga na początku czerwca. Nasz rok szkolny, ze względu na poprzedni „strajk”, kończy się dopiero 15 czerwca, dlatego nie mogę wcześniej opuścić Kijowa. Kongres ma się odbyć w dniach 20–30 czerwca, a do Petersburga spodziewam się 2 lub 3 lipca, czyli spóźnię się dwa tygodnie. Jednak wyjazd do Włodzimierza wynika z pilnej potrzeby – nie tylko ze względów naukowych, ale także ze względów praktycznych, w związku z poleceniem naszego Towarzystwa Religijno-Oświatowego, którego jestem gorliwą postacią i głową kościoła, aby przyciągnąć malarzy ikon Włodzimierza jako dostawców otwieranego w Towarzystwie sklepu z ikonami. Nie musisz się martwić moją podróżą, ponieważ przydzielony mi przez Towarzystwo okres 90 dni („Towarzystwo oczekuje, że kontynuacja każdej podróży będzie nie dłuższa niż 18 dni”) zostanie wyczerpany w nadmiarze: 60 dni (2 miesiące) ubiegłego lata i 1,5 miesiąca w nadchodzącym.
Na wszystkie zadane pytania udzieliłem w dobrej wierze odpowiedzi. Waszym zadaniem jest teraz zdecydować, czy jestem dla Was odpowiednim historykiem Towarzystwa Palestyńskiego, czy też powinniście poszukać innego, bardziej uległego, ale jednocześnie bardzo proszę, abyście nie kierowali się w swojej decyzji swoimi „osobistymi wrażeniami” i nie ufali całkowicie „rzetelnym informacjom” niektórych profesorów naszej Akademii. Jeśli uznasz, że kontakt ze mną jest dla Ciebie niewygodny, zadaj sobie trud i poinformuj mnie o tym przynajmniej za pośrednictwem V.D. Juszmanow i to jak najszybciej. Na zakończenie mogę tylko dodać, że Notatka Historyczna w tomie i według planu, który nakreśliłem i który jest możliwy na podstawie dostępnych mi danych dokumentacyjnych (choć może bez końca), będzie gotowa w oczekiwanym terminie.
Złóż głęboki ukłon mojej żonie i przekaż nasz najgłębszy szacunek Ljubowowi Iosifowna, Wierze Nikołajewnej i A.P. Belyaevowi.
Z głębokim szacunkiem i oddaniem muszę być twoim pokornym sługą, profesorze Aleksieju Dmitriewskim.
P.S. Sokołowowie wyjechali za granicę.”
Pomimo dość ostrego tonu listu i sporu, jaki wywołał pomiędzy A. A. Dmitriewskim a N. M. Aniczkowem, Aleksiej Afanasjewicz pomyślnie zakończył prace nad książką (choć, jak zauważono, w ramach dopiero pierwszego okresu istnienia Towarzystwa Palestyńskiego), opublikował ją i został nagrodzony na oficjalnym przyjęciu z okazji rocznicy IOPS w Peterhofie w 1907 r. W związku ze śmiercią sekretarza profesora Dmitrievsky z Towarzystwa A.P. Belyaev został zaproszony przez Radę do zajęcia jego miejsca. Pozostał sekretarzem IOPS od 1907 do 1917.
W ostatnich latach życia naukowego Towarzystwa, z przyczyn od nikogo niezależnych, życie naukowe Towarzystwa zostało ograniczone do minimum, Dmitriewski kontynuował prace nad przygotowaniem krytycznego studium Euchologionu Gohara. W związku z tym złożył dwa raporty dla Komisji Rosyjsko-Bizantyjskiej Akademii Nauk ZSRR: „W sprawie niezadowalającej publikacji tekstów w Euchologii Gohara (1924) i „Bizantynista XVII wieku Jakow Gohar” (1926). Trzeci raport Dmitriewskiego dla Komisji Rosyjsko-Bizantyjskiej (21 października 1926 i 9 czerwca 1926 r.). 1927) nosiła tytuł „Wyjaśnienia do «Karty» Konstantyna Porfirorodnego”. Były to jego ostatnie, niepublikowane, wystąpienia naukowe... Zmarł 10 sierpnia 1929 r.
W oparciu o własne badania historyczno-liturgiczne oraz 23-letnie doświadczenie w nauczaniu liturgiki historycznej Dmitriewskiemu udało się wykształcić całą szkołę liturgistów, w tym biskupa Gabriela (Chepur), profesora archiprez. Wasilija Prilutskiego, profesora archiprez. Kornilija Kekelidze (późniejszego akademika Akademii Nauk Gruzińskiej SRR), profesora N.N. Palmov, A.Z. Nieselowski, V.I. Barvinka i innych. Niestety jego prace dotyczące historii rosyjskiej Palestyny nie znalazły godnych następców.
Monografię o Archimandrycie Leonidzie (Kavelinie) publikujemy u nas na podstawie rękopisu Rosyjskiej Biblioteki Narodowej (f. 253, nr 176), w wersji autorskiej, z unowocześnieniem pisowni. W rękopisie występują luki, tłumaczone charakterem pochodzenia (rozdział zaczerpnięty przez autora z dużej księgi i zaadaptowany przez niego – nie do końca konsekwentnie – do odrębnej publikacji w formie streszczenia w Radzie IOPS). Te luki (prawie przerwy w tekście na początku i na końcu autocytatu z dużej książki) zauważyliśmy w publikacji. Aparat naukowy rękopisu zachował się w formie, w jakiej został przedstawiony przez profesora A. A. Dmitriewskiego.
Lew Kavelin, jego wychowanie i służba wojskowa
Wśród nielicznych odważnych, prawdziwych bojowników oddanych duszą i ciałem sprawie rosyjskiej i pożytkowi Cerkwi prawosławnej na Bliskim Wschodzie niewątpliwie wybitne i zaszczytne miejsce powinien należeć trzeci szef Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie, archimandryta Leonid (Kavelin), który dni swojej ziemskiej, niekrótkiej i bardzo owocnej egzystencji zakończył stopniem wikariusza Trójcy Moskiewskiej – Sergiusza Ławry.
Jako szef naszej Misji Duchowej w Jerozolimie Archimandryta Leonid przebywał tu przez około dwa lata i ten czas w życiu naszej Misji był najbardziej niepokojący, ze względu na niepokoje i nieporządek, jaki w niej powstał ze strony podległych mu niższych członków Misji, ostre starcia z naszym Konsulatem Jerozolimskim i nieporozumienia z Greckim Patriarchatem Jerozolimskim; i w jego działalności w tym czasie trudno więc wskazać jakiekolwiek pozytywne rezultaty mające na celu utrzymanie prawosławia i poprawę życia naszych pielgrzymów na Wschodzie, ale działalność ta jest niezaprzeczalnie ważna ze względu na jej negatywną stronę.
Siłą swego niezwykłego umysłu, hartem ducha bardzo silnego charakteru, jasnym zrozumieniem głównych zadań i dążeń, z jakimi powołano do istnienia naszą Jerozolimską Misję Duchową oraz nieumiejętnością pójścia na kompromis z silnymi i potężnymi ludźmi, Archimandryta Leonid na własnym przykładzie, niemal całkowicie rujnując swoją karierę, udowodnił, że „sprawa palestyńska” lub „sprawa jerozolimska” jest „dziełem rąk ludzkich”. i od początku był psuty” przez „uważnych na sprawę”, „którzy uważali się za mądrzejszych” od innych i „w dalszym ciągu psuli i zniekształcali rozpoczęte dzieło” 25 .
Archimandryta Leonid, na świecie Lew Aleksandrowicz Kavelin, pochodził ze szlachty prowincji Kaługa i urodził się 19 lutego 1821 r. 26 w dziedzicznym majątku swojego ojca we wsi Grive, powiat wozelski. Jego ojciec, A. A. Kavelin, brat ojca słynnego naukowca i publicysty K. D. Kavelina, służył w pułku huzarów Klyastitsky'ego i przeszedł na emeryturę jako kapitan kwatery głównej; ze strony matki należał do słynnej rodziny Nachimowów, która dała Rosji bohatera Sinopa i Sewastopola – admirała P. S. Nachimowa. Pochodzenie szlacheckiej rodziny szlacheckiej oraz fakt, że jego ojciec z zawodu należał do klasy wojskowej, już całkowicie zdeterminowało jego wychowanie i karierę przyszłego ascety, fotelowego naukowca i znawcy Palestyny oraz przywódcy prawosławnego Wschodu. Lew Aleksandrowicz w 1835 r., w 14. roku życia, został przez rodziców umieszczony w 1. Moskiewskim Korpusie Kadetów, mając za towarzyszy nieżyjącego już ministra wojny P. S. Wannowskiego i powierników okręgów: warszawskiego – A. A. Apuchtina i charkowskiego – N. I. Woroncowa-Wielaminowa.
Czas spędzony w Korpusie Kadetów pozostawił niezatarty ślad w duszy Archimandryty Leonida, który nawet pod koniec życia z ciepłem i uczuciem opowiadał o korpusie w gronie swoich bliskich przyjaciół. Szczególnie ciepło i serdecznie wspominał miejsce swego wychowania w 1878 r., kiedy Korpus Kadetów obchodził stulecie swego istnienia, pojawiając się na uroczystościach korpusu i biorąc udział w jego uroczystym nabożeństwie, a następnie opisując swoje rodzinne święto w artykule „Obchody 100-lecia I Moskiewskiego Korpusu Kadetów”. Jako doskonały uczeń korpusu Lew Kavelin miał zaszczyt być obecny wraz z częścią swoich towarzyszy na wzorowych manewrach Borodino organizowanych przez cesarza Mikołaja Pawłowicza, a następnie opisał je w swoich „Wrażeniach z manewrów Borodino”, uznanych przez władze korpusu za najlepszy esej, opublikowanym następnie (było to jego pierwsze doświadczenie literackie) w „Magazynie do czytania uczniów wojskowych placówek oświatowych” za rok 1839.
W 1840 roku Lew Aleksandrowicz ukończył z wyróżnieniem kurs Korpusu Kadetów i wstąpił jako chorąży do Wołyńskiego Pułku Strażników Życia, pozostając w nim przez całe dwanaście lat, aż do 1852 roku 27 .
Zdolny oficer gwardii nie poszedł jednak za utartą rutyną towarzyszy, którzy swój wolny czas od służby wojskowej poświęcali przyjemnościom i rozrywkom dostępnym beztroskiej, zamożnej inteligentnej młodzieży, ale czując pociąg do literatury, swój wolny czas i energię poświęcał studiowaniu w niej, w czym oprócz wrodzonych talentów pomagało mu doskonałe wykształcenie domowe i znajomość języków: niemieckiego, francuskiego, angielskiego, a nawet polskiego. Lew Aleksandrowicz został pracownikiem słynnego pisma „Majak”, które zatytułowało się „magazyn współczesnego oświecenia, sztuki i edukacji w duchu narodu rosyjskiego”, wydawanego przez S. O. Buraczka - opublikował kilka przetłumaczonych z języka polskiego opowiadań i wierszy, do których archimandryta Leonid do końca życia miał pewną słabość. O muzie jego młodości i o tym, czym żył młody oficer Kavelin, jeden z jego towarzyszy, także poeta, pisze w dedykacji dla niego:
„Nie zna [tj. muzy] ludzi i światła,
Nikt jej nie znał i nie głaskał...
I naprawdę - cóż, powiedziałem prawdę,
I nie dorównać elegijnemu poecie,
Co jest sprzeczne samo w sobie
Smutny w poezji, nie widzi świata pod słońcem
I po wymianie ... na czerwoniec,
Daje smutek, błogość i przestrzeń.”
Ale nas jednak nie interesują te rekreacyjne zajęcia pióra i wyobraźni, którym młodzież bardzo często poświęca czas beztroskich i idealnych impulsów, ale te jego dzieła literackie i naukowe z tych lat, w których przyszły „Stary Mówca”, jak lubił się nazywać archimandryta Leonid, był już widoczny. Będąc jeszcze oficerem straży, opublikował następujące artykuły naukowe i historyczne: „Krótkie wyjaśnienie planu starożytnego miasta Kazań” (Mayak, 1843, t. III), „Relacja Abgara, króla Edessy, z Panem naszym Jezusem Chrystusem” (tamże 1844, t. XIII), „Św. Abraham, męczennik bułgarski” (tamże), „Wizyta w ruinach bułgarskich Piotra I i Katarzyny II” (tamże, t. XIV), „Spojrzenie na starożytną Polskę z komentarzami o Litwie i Rosji” (z jęz. polskiego) (tamże, t. XV), „Odkupienie Kostromy od najazdu tatarskiego: cud ikony Matki Bożej Teodory” (tamże 1845, t. XIX), „Pomniki Pismo białoruskie” (ilustrowane) (tamże 1845, t. XX).
Wraz z tymi dziełami o charakterze historycznoliterackim pojawiają się w tym czasie zupełnie niezwykłe artykuły spod pióra młodego oficera gwardii, a mianowicie: „Wrogie działania złych duchów przeciwko człowiekowi” (Mayak. 1844, t. XVI), „Coś o magii nadludzkiej” (tamże 1845, t. XX), esej krytyczny i bibliograficzny o książce „Życie i czyny schemamonka Teodory” (tamże, t. 2). XXIII) itd. Te ostatnie dzieła pióra Lwa Aleksandrowicza Kavelina byłyby dla nas niemal niezrozumiałe, gdyby w jego duszy nie objawiła się już wówczas tęsknota za ideałami wyższego rzędu i gdyby nastrój religijny, wychowywany od dzieciństwa w tej samej pobożnej atmosferze rodzinnej, nie zaczął niezauważenie dla niego stopniowo prowadzić go na inną drogę życia, która z pierwszą niewiele miała wspólnego.
W tym czasie zaczął rozwijać się zbliżenie z rektorem Ermitażu Sergiusza pod Petersburgiem, 28-letnim archimandrytą Ignacym (Brianchaninov), który z urodzenia i wychowania należał do rangi świeckiej, wywarł ogromny wpływ na młodzież wyższych i arystokratycznych kręgów, m.in. na Iwana Andriejewicza Połowcewa, późniejszego Juvenala, arcybiskupa litewskiego; Lew Wasiljewicz Krasnopewkow, później Leonid, arcybiskup Jarosławia i inni. To zbliżenie nie pozostało bez śladu dla młodego L.A. Kavelina, który niemal wybrał Ermitaż Sergiusza na miejsce swoich pierwszych monastycznych wyczynów.
Wejście do monastycyzmu. Życie w Pustelni Optina pod przewodnictwem Schemamonka Macariusa. Służba w Jerozolimie jako członek Misji Duchowej
W 1852 roku, nieoczekiwanie dla wszystkich, niemal w przededniu wojny wschodniej, młody kapitan gwardii Lew Aleksandrowicz Kavelin odszedł na emeryturę i zamienił swój genialny mundur gwardii na skromną sutannę nowicjusza w rodzinnej Pustelni Optina, oddając się pod ścisłe dowództwo surowego ascety, słynnego starszego pustyni Makaria (Iwanow); †1860. „To nagłe przejście ze straży do klasztoru” – mówi najlepszy biograf archimandryty Leonida, profesor D. A. Korsakow, „uderzyło nie tylko żołnierzy Kavelina, ale także większość jego krewnych i znajomych, z których tylko nieliczni właściwie zrozumieli tę przemianę. I rzeczywiście religijność i pobożność kadeta i oficera nie były jeszcze w stanie wyjaśnić jego tonsury w klasztorze. Co było bezpośrednim powodem, który zmusił Kavelina zmienić mundur strażnika na klasztorną koszulę włosianą - pozostało to tajemnicą, którą ojciec archimandryta zabrał ze sobą do grobu.
Nie lubił o tym rozmawiać, dlatego nie powinniśmy drukować tych wyjaśnień, które usłyszeliśmy od jego bliskich i współpracowników, być może błędnie. W każdym razie w życiu osobistym strażnika kapitana Kavelina najwyraźniej wydarzyło się coś bardzo poważnego, co odmieniło całe jego przyszłe losy” 29.
Powodów, dla których ksiądz Leonid wybrał Optinę Pustyn jako zaciszne schronienie dla siebie, było wiele. Przede wszystkim klasztor ten był dla niego rodzimy, ponieważ znajdował się zaledwie kilka kilometrów od posiadłości jego ojca, Aleksandra Aleksandrowicza Kavelina. Jego rodzice kochali ten klasztor i jako dziecko religijnie nastawiony młody człowiek często modlił się tam ze swoją pobożną matką.
O matce Archimandryty Leonida i jej niezwykłym nastroju religijnym znajdujemy następujące interesujące wersety w dzienniku hieromonka Optiny Eutymiusza (Trunowa) z 23–25 sierpnia 1860 r.: „We wtorek w hotelu klasztornym zmarła pani Maria Michajłowna Kawelina, żona właściciela ziemskiego Kozelskiego, kapitana Aleksandra Aleksandrowicza Kavelina z rodziny Nachimowów, kuzyn Sewastopol bohater-admirał i matka mnicha naszego klasztoru, Hieromnicha Leonida.
Rok temu, gdy była na skraju grobu, poprosiła Starszego Makariusa, zgodnie ze swą wiarą w niego, aby pomodlił się do Pana, aby przedłużył jej dni na spotkanie z jej ukochanym synem, księdzem Leonidem, który był wówczas nieobecny w klasztorze. Wtedy starszy powiedział jej: „Wyzdrowiejesz, ale umrzemy razem”.
Po wyzdrowieniu powiedziała swoim bliskim: „Bójcie się mojej śmierci: wiąże się z nią życie starca”.
Bo jej pobożne życie i śmierć była spokojna. Bardzo szanowała nasz klasztor: pościła podczas wszystkich postów i uczestniczyła w Świętych Tajemnicach w klasztorze. Podobnie było w obecnym okresie Wielkiego Postu. Po komunii miała jechać do rodziny na wakacje, ale z jakiegoś powodu nagle odłożyła wyjazd, mówiąc starszym: „Z jakiegoś powodu nie chcę jechać”.
I została – a następnego dnia zachorowała i z każdym dniem słabła, a 23-go, otrzymawszy Najświętsze Tajemnice na dziesięć minut przed śmiercią, powiedziała swoje ostatnie słowa: „Nie mogę wyrazić wam mojej radości: w całym życiu nie czułam się tak spokojna jak teraz”. A potem zapadła w sen na zawsze.
25-tego, zgodnie z liturgią, odbył się pogrzeb jej ciała w obecności męża i dzieci: Hieromonka Leonida (Leona – kapitana straży); Michaił, emerytowany porucznik i bliscy krewni. Inny z jej synów służył w Świętym Synodzie, a jej córka Aleksandra była zakonnicą w klasztorze Dziewic Borysowskich.
Starszy Makariusz był obecny przy błogosławionej śmierci szlachcianki Marii, nazywając jej śmierć „z czcią” i powiedział: „Uważam się za szczęśliwego, że Bóg pozwolił mi ujrzeć sprawiedliwą śmierć”. Na długo przed śmiercią pani Kaveliny starszy często zaczął mówić swoim uczniom: „Czas, czas wracać do domu”.
Teraz zaczął powtarzać te słowa jeszcze częściej. Ale i tak wyglądał, dzięki Bogu, na dość silnego, choć miał już 72 lata” 30.
Pod wpływem żywych wspomnień religijnych innej, lepszej dla siebie przystani, wpajanych od dzieciństwa przez ukochaną matkę i głęboko osadzonych w duszy, nastąpił ten punkt zwrotny w życiu księdza Leonida. To jest pierwsza rzecz. Po drugie, w tym czasie Optina Pustyn zyskała zaszczytną i głośną sławę w naszej Ojczyźnie wśród miłośników prawdziwie ascetycznego życia ze względu na surowość jego zasad monastycznych, zapożyczonych przez nią z czczoną rosyjską pobożnością ludu Świętej Góry Athos, surowym ascetycznym życiem zawsze pamiętnej starszyzny klasztoru - mnicha schematu ojca Leonida (Nagołkina), ucznia schematu-mnicha Teodory; Makary (Iwanow) – uczeń księdza Leonida; i późniejszy słynny ojciec Ambroży (Grenkow), uczeń tego ostatniego, i inni, którzy przyciągali do murów swojego klasztoru wszystkich, którzy szukali odpowiedzi na prośby „nawet o życie i pobożność”.
Ta ostatnia okoliczność była nowym, nie mniej silnym motywatorem, dla którego młody oficer gwardii szukał dla siebie spokojnego schronienia w klasztorze Optina, gdyż surowy wyczyn monastyczny w środowisku takich młodych entuzjastów jak Iwan Andriejewicz Połowcew, mnich Juwenalij (zmarły w randze arcybiskupa litewskiego) i kilku innych rówieśników ze świeckiego wykształcenia nie mogło wydawać się ciężkim, nie do zniesienia jarzmem... Lew Aleksandrowicz wybrał opuszczone skete Jana Chrzciciela na miejsce swoich monastycznych wyczynów, o których pisał z podziwem: "Wiele wspomnień pozostaje w głębi mojej duszy o kochającym sanktuarium Optiny. Tam po raz pierwszy poznałem wartość samotności... Moja modlitwa była tu gorąca, wywołana pełnymi czci, wzruszającymi pieśniami mnichów... Ale odosobniony klasztor szczególnie mnie urzekł... "Czczę Cię, cichy klasztorze, kocham cię, kochająca pustynię.”
Tutaj pod okiem ukochanego, doświadczonego w życiu duchowym starszego Makarego, ucznia Schemamonka Leonida, którego imię Lew Aleksandrowicz przyjął później na monastycyzm, przeszedł surową szkołę posłuszeństwa zakonnego, wstępując do klasztoru w 1852 r., najpierw na okres próbny, a dopiero prawie dwa lata później, po trudnym procesie, 27 kwietnia 1854 r. został zidentyfikowany jako nowicjusz wśród braci kozielskich Pustelnia Wwedeńska.
„Nigdy w życiu nie byłem tak szczęśliwy – mówił o tych pierwszych krokach swego życia monastycznego o. Archimandryta Leonid – jak w tym dniu, kiedy starsi pobłogosławili mnie, abym włożył prosty pustynny kożuch” 31 .
Przechodząc pod przewodnictwem ojca Makarego ciężką próbę bezwarunkowego posłuszeństwa monastycznego, ojciec Leonid został przydzielony przez swoich starszych - Makariusza i Leonida - do dzieła bliskiego jego duszy, pożytecznego dla pobożnego ludu rosyjskiego i chwalebnego dla klasztoru, gorliwego o duchowe oświecenie swojej Ojczyzny: naukowych dzieł literackich. Nowemu nowicjuszowi z klasztoru Optina, Leonidowi (Kavelinowi), powierzono zadanie, wraz z innym nowym mnichem Juvenalym (Połowcewem), rozpoczęcia tłumaczenia ascetycznych dzieł patrystycznych, których owocem są następujące publikacje klasztoru: „Dzieła Paisiusa Velichkowskiego”, „Pytania i odpowiedzi starszych Barsanufiusza i Jana”, „Słowa naszego Wielebnego Ojca Izaaka Syryjski” duchowo ascetyczny” (M., 1854), „Pomagające duszy nauki naszego wielebnego ojca Abby Dorotheusa w tłumaczeniu rosyjskim” (M., 1856).
Zamiłowanie do badań historycznych skłoniło księdza Leonida do sporządzenia „Opisu historycznego Ermitażu Kozielskiej Wwiedenskiej Optyny” i dołączonego do niego szkicu w imieniu św. Jana Chrzciciela (St. Petersburg, 1857). Nic więc dziwnego, że zawsze pamiętny moskiewski święty Filaret, który nie lubił bezczynnie rozgłaszać pochwał, gdy zaszła taka potrzeba, zaświadczył o. Leonidowi (Kavelinowi) za ten początkowy okres swego życia monastycznego: „Ten człowiek, który niegdyś z godnością pełnił służbę cesarską, następnie po wyrzeczeniu się świata, przez długi czas, także z niewątpliwą godnością, spędził życie monastyczne w klasztorze, słynącym głównie z duchowości dobre samopoczucie.”
26 lutego 1855 r. Lew Kavelin został tonsurowany w ryassofor, a w 1857 r., 14 września, w płaszcz. „Dziś – pisze w swoim pamiętniku Hieromnich Jewfimy – „podczas Boskiej Liturgii ks. Archimandryta Mojżesz tonsurował w płaszcz między innymi (siedmiu) dwóch wybitnych mężów: Lew Aleksandrowicz Kawelin ze szlachty szlacheckiej i z duchowieństwa Michaił Czebykin, który ukończył kurs Seminarium Kostromskiego († 18 marca 1906 r. na pustyni Optina na emeryturze w randze opata). Pierwszy miał na imię Leonid, a drugi Marek. Jaki los ich czeka, jest sprawą mądrości i zamysłu Boga, ale wydaje mi się, że ich los jest niezwykły. Panie, pomóż im zakończyć bieg ich tymczasowego życia w dobrych uczynkach, w wierze, nadziei i Bożej miłości” 32.
Wydarzenie to poprzedziło przybycie do klasztoru Optina biskupa odeskiego Polikarpa, którego najwyższe władze duchowe zamierzały mianować szefami naszej drugiej Misji w Jerozolimie, ostatecznie zastępując go młodym inspektorem Akademii Teologicznej w Petersburgu, doktorem teologii, archimandrytą Cyrylem (Naumowem), który został podniesiony do godności biskupa Melitopola. Pod kierunkiem metropolity Filareta moskiewskiego i pisarza-pielgrzyma A.N. Muravyova, biskup Polikarp przybył do klasztoru Optina, aby utworzyć personel duchowny dla nowej Misji Jerozolimskiej, którą formował. Jego wybór padł na Juwenalię (Połowcewa) i Leonida (Kavelina), którzy za błogosławieństwem archimandryty klasztoru i Starszego Makariusa zgodzili się wstąpić do Misji w charakterze jej członków 33 . Ciekawe szczegóły tej zmiany w swoim życiu doniósł Lew Aleksandrowicz w liście do Petersburga do niejakiego księdza Stepana Onisimowicza 34, podpisując go w następujący sposób: „wielkogrzeszący mnich Lew Kavelin”.
Przedstawiamy w całości ten pełen biografii list:
„Długo nie informowałem Was o sobie” – pisze Lew Aleksandrowicz – „częściowo dlatego, że nie miałem wam nic szczególnego do powiedzenia o sobie, poza tym, że nadal żyję, poruszam się i jestem, dzięki łasce mojego cierpliwego Pana Pana, gdy nagle wydarzyło się zupełnie niespodziewane wydarzenie, o którym uważam za swój obowiązek poinformować. Piątego popołudnia do naszego klasztoru przybył z Moskwy Jego Wysokość Polikarp, biskup Odessy, z ustną instrukcją z Moskwy Arcypasterza i list od A.N. Muravyova. Rozkaz brzmiał, że na naszej pustyni do Misji Jerozolimskiej wybrano kilka osób, aby wzięte z jednego klasztoru zachowały jedność ducha i celu w nadchodzącym zadaniu. Wladyka była skierowana bezpośrednio do księdza Juvenaly'ego i do mnie. Wiesz, że ten los spotkał mnie już dwa razy: początkowo ojciec Juvenaly mnie zaprosił, ale nie odważyłem się na to zgodzić, chociaż postrzegałem to jako okazję do odwiedzenia świętych miejsc - kolebki. Chrześcijaństwo, gdzie moje myśli często krążyły w przeszłości.
Innym razem pan Naczelny Prokurator hrabia Tołstoj, po odmowie księdza Juwenalija, zaproponował, abym udał się do Misji za pośrednictwem jego krewnego, księcia Oboleńskiego, jednak ponieważ skład Misji nie był jeszcze znany, wówczas w obawie, że wpadnę w krąg osób zupełnie mi nieznanych i być może niepodobnych do mnie, stanowczo odmówiłem. Teraz, gdy zupełnie niespodziewanie, po raz trzeci i bez związku z dwoma pierwszymi sprawami, złożono mi tę samą propozycję, mimowolnie zacząłem się zastanawiać, jak na tę sprawę spojrzeć. Czy powinniśmy uważać to za tytuł Boga, czy nie? Nie odważając się i nie odważając podjąć się rozwiązania tej kwestii, odpowiedziałem na przekonania Najprzewielebniejszego Polikarpa, że jeśli starsi uznają za konieczne mnie wysłać, pojadę bez wahania, ale sam nie mogę się na to zdecydować, zarówno z poczucia własnej niegodności, jak i dlatego, że sam nie mam siły podpisać być może wiecznego rozstania z klasztorem, starszym ojcem, dobroczyńcami i ojczyzną.
Ku mojemu i wszystkim zaskoczeniu, Ojciec Archimandryta i Ojciec Makariusz z samozadowoleniem zgodzili się wypuścić Przewielebnego Polikarpa i mnie, uspokajając niepokój naszych serc faktem, że widzą w Prawicy Człowieka Ducha Bożego, patrzącego na tę sprawę oczami wiary, a nie rozumu, duchowo, nie duchowo... i Właściwy Wielebny szczerze nas przekonał swoją duchową rozmową i pełnym miłości apelem. Tak więc zgodziliśmy się, niech się stanie wola Boża, a teraz, w oczekiwaniu na decyzje naszego losu, modlimy się gorąco: jeśli to dzieło jest od człowieka, niech zostanie zrujnowane, jeśli od Pana – niech się spełni Jego święta wola nad nami – oto Jego słudzy, czyńcie, co chcecie, w duchu pokoju. Za naszym przykładem poszło jeszcze kilka osób z naszych braci. Władyko najwyraźniej zachwycony sukcesem swojej podróży udał się do Petersburga, aby zdać relację z niezbędnych zmian w projekcie oraz składzie, środkach i działalności Misji.
Na litość boską, spiesz się na spotkanie Pana; Twoja doświadczona rada będzie dla niego bardzo przydatna. Sprawa jest zbyt ważna, aby zelota prawosławia podchodziła do niej z zimną krwią, a biskup potrzebuje, naprawdę potrzebuje dobrego udziału, choć wszystko nie zostało jeszcze formalnie zatwierdzone.
Twoja miłość do mojej niegodności, tak bardzo przeze mnie cenionej, dodaje mi odwagi i nadziei, że po spotkaniu i rozmowie z Panem nie opuścisz mnie, aby poinformować Cię o tym, jak patrzysz na tę sprawę – i szczerze, bez wahania powiesz, co myślisz.
Nasz starszy świadczy Tobie i Twojej rodzinie o swoim szacunku i dobrej woli, i proszę Cię o przekazanie mojego szczerego ukłonu wszystkim i wszystkim, a zwłaszcza Twojemu pierworodnemu, za jego braterskie pozdrowienia i pisma.
Przepraszam. Powierzam się Waszej ojcowskiej miłości i świętym modlitwom z czcią i niezmienną miłością do Pana; Jestem i pozostanę twoim niegodnym pielgrzymem, wielu grzesznym mnichem
Choć nominacja biskupa Polikarpa do Jerozolimy nie nastąpiła, wybrani przez niego mnisi z Optiny Pustyn zachowali przyjęte przez siebie miejsce w Misji Jerozolimskiej i pod jej faktycznym zwierzchnikiem, biskupem Cyrylem (Naumowem). „Do Jerozolimy” – jak podaje biskup Porfiry (Uspieński) – „przydzielono dwóch hieromnichów z Pustelni Optina – Leonida i Juwenalija, obaj szlachcice i obaj ulubieńcy głównego prokuratora synodalnego” 35.
Dekretem Świętego Synodu z 20 października 1857 roku o. Leonid został mianowany członkiem Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie, w związku z czym 22 października biskup Kałuski Grzegorz (Jutkiewicz) wyświęcił go do stopnia hierodeakona, a 29 tego samego października – do stopnia hieromnicha.
Ojciec Leonid przebywał w Jerozolimie jako członek Misji Duchowej dopiero od 1 lutego 1858 r. do 20 maja 1859 r., ale okres ten ciągnął się tylko dlatego, że biskup Cyryl był bardzo niepożądany, aby wypuścić go z Misji, aby nie wywołać w Petersburgu plotek i skarg na szefa Misji z jednej strony, a z drugiej strony pożądane było, aby o. Leonid widział w Jerozolimie rzadkie uroczystości kościelno-polityczne, „jak np. których – zdaniem ojca Leonida – „nie widziano w annałach Jerozolimy od czasów cesarza bizantyjskiego Herakliusza” 36, - aby byli obecni na uroczystym spotkaniu sierpniowych pielgrzymów rosyjskich: przewodniczącego Najwyżej Zatwierdzonego Komitetu Palestyny, wielkiego księcia admirała generalnego Konstantego Nikołajewicza, jego żony wielkiej księżnej Aleksandry Iosifownej i ich pierworodnego - dziecka, wielkiego księcia Mikołaja Konstantynowicza.
Dostojni goście Świętego Miasta przybywali do Palestyny nie tyle dla zaspokojenia swoich potrzeb religijnych – aby oddać cześć Życiodajnemu Grobu Pańskiemu i odwiedzić wszystkie czcigodne miejsca święte Jerozolimy i jej okolic, co czynili niemal codziennie od 30 kwietnia do 9 maja włącznie – ale z woli suwerennego cesarza Aleksandra Nikołajewicza musieli dokonać inspekcji i wybrać dogodne działki w Jerozolimie lub w jej najbliższej okolicy, na których palestyńscy komitet zamierzał rozpocząć budowę rosyjskich budynków charytatywnych i majestatycznej rosyjskiej cerkwi. Na zakończenie tych uroczystości objął stanowisko pełnoetatowego członka Misji Duchowej i ponownie został zaliczony do mnichów Ermitażu Kozielsk Optina. Prośbę tę uszanowano i Święty Synod 19 marca 1859 r. dekretem „za doskonałą służbę” przyznał mu przepaskę biodrową.
W lipcu, udając się do Rosji, po raz pierwszy odwiedził Świętą Górę Athos, aby zapoznać się z życiem monastycyzmu tej Góry w ogóle, a monastycyzmem rosyjskim tutaj w szczególności. Swoje głębokie wrażenia wyraził w Księdze klasztoru dla gości honorowych w następujący sposób: "Czas spędzony na górze Athos, pod gościnnym dachem Russika, którego ojcowie przyjęli go z prawdziwie chrześcijańską gościnnością i miłością, pozostanie jednym z najlepszych wspomnień z mojego pobytu na Wschodzie. Przegląd Atosa z ascetycznej perspektywy utwierdził mnie w przekonaniu, że była i nadal jest nieugaszoną lampą, w której pali się olej życia czysto monastycznego: tutaj i tylko tutaj każdy może znaleźć doskonały przykład wszelkiego rodzaju ascezy, o którym wspominają święci ojcowie – od wygodnych hosteli po ludzi prowadzących cichy tryb życia, zupełnie nie troszczących się o wszystko, co ziemskie.
Otrzymawszy duchową korzyść i pouczenie z wywiadu i duchowej komunikacji z ojcami i braćmi Rosyjskiego Klasztoru na Athos, nie mogę powstrzymać się od wyrażenia mojego serdecznego pragnienia, aby ci z odwiedzających ten Święty Klasztor, którzy nie mają na tyle arogancji, aby uważać się za całkowicie zdrowych na duszy, nie ograniczyli się jedynie do zewnętrznego oglądu sanktuarium Athos, ale korzystając z mniej lub bardziej krótkiego pobytu tutaj, pospieszyli z zapytaniem o lekarzy duchowych, których wspólna miłość i wskaże im szacunek całego bractwa; Niech każdy przekona się własnym doświadczeniem o korzyściach płynących z ich rad ratujących duszę i uzdrowień rozpuszczonych w miłości. Skosztuj i przekonaj się, że Pan jest dobry i Jego łaska nie ustanie w tych, którzy pełnią Jego wolę.
Były członek Jerozolimskiej Misji Duchowej, grzeszny hieromnich Leonid, nędzny mieszkaniec Optiny.
Powodem szybkiego porzucenia służby przez księdza Leonida w naszej Jerozolimskiej Misji Duchowej była jego całkowita rozbieżność w poglądach, przekonaniach i sposobie zewnętrznego życia codziennego, obca ascetycznemu nastrojowi jego przełożonego, Najprzewielebniejszego Cyryla, Biskupa Melitopola. „Archimandryta Leonid” – pisał 10 grudnia 1865 roku metropolita Filaret moskiewski do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego D. A. Tołstoja – „nie jest zwolennikiem swojego poprzednika (Kyryla, biskupa Melitopola), dlatego z niezadowolenia zrezygnował z członkostwa w Misji i nie okazał się jego zwolennikiem w Rosji” 37 . Powody tego „niezadowolenia” wskazał sam o. Leonid w rozmowach z o. Archimandrytą Antoninem (Kapustinem), kiedy ten przybył do Jerozolimy (w 1865 r.), aby zbadać niepokoje, jakie miały miejsce w Misji Duchowej w 1864 r. „Jak sam przyznaje, ks.
Leonidasie – pisał do Świętego Synodu o. archimandryta Antonin – „powodem pierwszego usunięcia z Misji było to, że Jego Eminencja Cyryl, ówczesny szef Misji, który obiecał mu w Rosji stanowisko duchowne w jej ramach, po przybyciu tutaj wziął na siebie ten obowiązek i zażądał, aby członkowie Misji pozostawali z nim w duchowo-synowskiej relacji” 38 .
Aby lepiej zrozumieć przyczynę nieporozumienia z biskupem Cyrylem i głębokiego żalu z jego strony, posłużymy się listem B. P. Mansurowa do przewodniczącego Komisji Palestyny, księcia D. A. Obolenskiego, z Jerozolimy z 15 października 1858 r.: „Ojcowie Juvenaly i Leonid przyjęli nas – pisał B. P. Mansurow – „z serdeczną radością i oczywiście oczarowani. Wiesz już, drogi przyjacielu, że obaj byli niezadowoleni z biskupa, bo do niczego ich nie wykorzystywał, nie ufał im w niczym i trzymał ich jak nowicjuszy. Leonid stanowczo chciał opuścić Jerozolimę i złożył już w tej sprawie petycję do biskupa. Stwierdziliśmy, że zarówno on, jak i Juvenal są bardzo niezadowoleni z biskupa i obaj wiedzieli o złym wrażeniu, jakie Wladyka o mnie zrobiła, usłyszeli, że rzekomo korzystałem z kredytu w Petersburgu, miałem wrogie uczucia do biskupa i wyjeżdżali. do Jerozolimy z pragnieniem i możliwością wzięcia tego w swoje ręce i naprawienia wszystkiego, co było złe w Misji.
Zarówno dobrzy, zacni, jak i wysoce chrześcijańscy ojcowie widzieli w tym możliwość zwrócenia się na mnie i do Konsulatu, aby według własnego uznania zmienić swoje stanowisko, a w swoich nadziejach wspierali się plotkarskimi listami pań i niepaństw z Petersburga, z których pisano, że wrogowie Najprzewielebniejszego Cyryla są silni i spodziewają się za moim pośrednictwem znaleźć okazję do wezwania go do Rosji. Sam Cyryl, zirytowany niewiadomą dotyczącą moich poleceń, utwierdził się w przekonaniu o swojej słabości, często bowiem niedbale i zjadliwie wyrażał się, że jeśli zostanie wysłany do niego główny prokurator Misji, opuści Jerozolimę. Z tych wszystkich powodów pierwsze uprzejmości o. Juvenaly'ego i Leonida były całkowicie po naszej stronie i choć już od pierwszych rozmów tłumaczyłem Jego Eminencji Cyrylowi, że przyszedłem mu pomóc, a nie przeszkadzać, to jednak wiedząc, że o. Leonid i Juvenaly mają świetne kontakty w Rosji i przy okazji, że Yu mocno wspiera N.P.
Maltsev, który z kobiecą prostotą jest gotowy do walki z Cyrylem i cieszy się ogromnym wpływem na Dworze w oczach Biskupa, wówczas Jego Eminencja Cyryl był bardzo zaniepokojony możliwym całkowitym przejściem Leonida i Juvenala na naszą stronę, jakby przeciwko niemu.
Od samego początku poznałem i zrozumiałem taktykę obu ojców, jednak będąc przekonanym, że wyzwolenie Biskupa od plotek podwładnych, jedność i wolność jego władzy oraz zatrzymanie podwładnych od plotek i skarg oraz Szefa, jest jedynym warunkiem powodzenia i godności naszej Misji, ja (nie mówiąc ani nie wyrażając niczego o. Leonidowi i Juvenaly'emu) stanąłem bezpośrednio po stronie Prawego Wielebnego i tylko poprzez częste rozmowy z nim (w ogóle nie dotykając ojców), a rzadziej - z ojcami i odsuwając się od wysłuchiwania ich skarg - nieświadomie (bo wszystkiego nauczyłem się od siebie) odbierałem im nadzieję na wsparcie przeciwko Biskupowi...
W obawie, że ojcowie Leonid i Juvenaly nie będą pisali na niego skarg do Petersburga, pragnąc, aby Leonid odchodząc z Misji nie wzbudził przypuszczeń o nieznośnym charakterze jego Cyryla, i obawiając się, z braku zaufania do mnie, że nie znajdą we mnie orędownika i oparcia, - wielebny, przekonany z mojego zachowania, że na razie nie ma się czego obawiać z mojej strony, ze względu na znaną Tobie i pokrewną chełpliwość go, zaczął lekkomyślnie być miły dla o. Leonida i Juvenaly'ego, pierwszego przekonał do opóźnienia wyjazdu do Rosji, drugiego uspokoił w sprawach dumy, obiecując, że mianuje go gdzieś Szefem przyszłej Misji i zaczął mówić o mnie, że na razie jest ze mnie zadowolony, ale moje osobiste oficjalne stanowisko w Petersburgu stało się ostatnio bardzo niepewne, ponieważ W.K. pozwolił mi z nudów zająć się sprawą Jerozolimy; że on, Cyryl, trzyma mnie całkowicie w swoich rękach, a ja sam wyrzekam się w pisaniu przekonań wyrażonych w mojej książce - że w M.I.D.
Mam tak mało wiary i poparcia, że sam mu powiedziałem, Cyrylowi, żeby w Petersburgu napisał przeciwko mnie dziesięć zdań i zmusił do wezwania mnie z Jerozolimy; że tak bardzo mu się przypodobam, Cyrylu, tylko dlatego, że od niego zależy zrujnowanie mojej kariery i że już się mnie nie boi, bo trzyma nade mną miecz Damoklesa itd. w tym duchu. Następnie w odniesieniu do Konsulatu i Dorgobużinowa Cyryl rozwinął ten sam wątek, który wodziłem D za nos, że ten ostatni ma charakter zerowy, że Konsulat powinien być jego posłusznym sługą, biskupem, i będzie tańczyć do jego melodii, że wystarczy trzymać nas wszystkich w rękach itd.
„Wiesz, drogi przyjacielu” – kontynuuje B.P. Mansurowa, "do jakiego stopnia Cyryl jest rozmowny i nieumiarkowany w swoich przemówieniach; z drugiej strony wiecie, jak święci, dobroduszni i uczciwi są Leonid i Juwenalij. Ci wspaniali ludzie, godni wszelkiego szacunku, nieświadomie stali się źródłem wszelkiego rodzaju pogłosek i plotek w Jerozolimie; życzą wszystkim wszystkiego najlepszego i z zazdrości pragną służyć sprawie inaczej niż codziennie odprawiając jutrznię i mszę św. Nie sposób tego nie zrobić kochajcie ich i szanujcie, ale w sprawach życia codziennego i dyplomacji są tylko dziećmi; Ucisk Jego Eminencji Cyryla zakłóca spokój ich ducha, a nerwowa, gorączkowa specyfika życia jerozolimskiego wytrąca ich z charakteru”.
„Nie mogę powstrzymać się od powiedzenia kilku słów o o. Leonidzie i Juwenaliach” – B.P. Mansurow powraca do tej kwestii jeszcze raz: "nie da się nie kochać, szanować i nie czcić tych godnych i wspaniałych ludzi. W Juwenale można po prostu zakochać się w duchu chrześcijańskim. Obydwoje robią na wszystkich tu i na mnie jak najbardziej satysfakcjonujące wrażenie i trudno było wybrać najlepszych duchowych przedstawicieli pobożności i łagodności. Można z nich zrobić wspaniałe narzędzia do wszystkiego, ale Jego Eminencja Cyryl psuje je i zniszczy; Ma wielki grzech, że nie wiedział, jak to zrobić. zdobyć w ich duszy miłość i zaufanie, które prosi o miłość i zaufanie. W stosunku do nich jego generał wyraził się całkowicie i w najbardziej niefortunny sposób; w sprawach politycznych są zwykłymi dziećmi, ale w kwestii nadzorowania i budowania swoich wielbicieli nie można ich znaleźć całkowicie od tej sprawy, wysyłając ich tylko od czasu do czasu do swoich fanów na dochodzenie i wydanie pilnych rozkazów.
Jego Eminencja Cyryl odnosi się do swoich fanów jedynie z ogólną surowością (czasami naprawdę niezbędną), dlatego Leonid i Juvenaly są zawsze tylko funkcjonariuszami policji, a nie pasterzami i napominaczami. Dlaczego nie dać im udziału w wyznaniu fanów? To przybliżyłoby ich do ich duchowych dzieci i zainteresowałoby ich kwestią obserwacji moralnej naszych wędrowców. Leonidasa i Juvenala nie można jeszcze używać w sprawach politycznych i dyplomatycznych, gdyż żyją oni jedynie w Chrystusie – ale czego nie można za ich pomocą osiągnąć w kwestii budowania i przyciągania serc?
Dzięki nim policyjny nadzór nad pielgrzymami zamieniłby się w dobroczynne wskazówki. Zamiast tego nasi pielgrzymi boją się jedynie naszego biskupa i narzekają na jego nieosiągalną wielkość. Nawet w stosunku do nas Eminencja działa albo sam, albo poprzez swojego dragomana i kavę. To właśnie tutaj objawia się brak ciepła serca u Cyryla i jest rzeczą zupełnie naturalną, że Leonid i Juvenaly go nie kochają, nie ufają mu i nie pociąga ich duch uczestnictwa w świętej sprawie. To wszystko jest bardzo żałosne, zwłaszcza że obaj ojcowie albo odejdą sami, albo zostaną odesłani przez biskupa, aby zamiast tego przyjąć głupie owce. Powinni mu przeszkadzać, zbytnio przyciągając innych.
Najwyraźniej Eminencja chciała zapewnić moich podwładnych, że jestem całkowicie w jego mocy, że jest tak silny, że wszystko musi się przed nim ugiąć, a konsul i ja mimowolnie musimy być jego pokornymi, posłusznymi sługami. Wszystko to wyszło na jaw mimowolnie i nieświadomie, ponieważ ks. O. Yu. i L. zaczęli żałować naszej żałosnej sytuacji i smucić się, że teraz Jego Eminencja Cyryl w końcu zamieni ich w barani róg. Na początku tego nie rozumieliśmy, aż w końcu przemówili dobrodusznie i szczerze. Odpowiedziałem im na to tylko, że mogą wyciągać wnioski, jakie chcą, ale ja sam jestem bardzo zadowolony z Biskupa, zwłaszcza że nie zmuszał mnie do pozostania w tyle i porzucenia jakichkolwiek planów. Nic nie mogło ich bardziej zdziwić, bo (Eminencja ciągle to powtarzała) zmusiłoby mnie to do porzucenia nie tylko moich intencji, ale i przekonań” 39.
Ale przyczyny niezgody z biskupem Cyrylem nie leżały w osobistych obelgach księdza Leonida i w niewypełnieniu obietnic danych mu po opuszczeniu Rosji, ale znacznie głębiej: w całkowitej odmienności ich wewnętrznego usposobienia duchowego i poglądów na dobrowolnie złożone śluby zakonne i czyny ascetyczne, które zakorzeniły się w jego duszy pod wpływem starszych Optiny. Wyraźnie widzimy to odzwierciedlenie w liście członka trzeciej Misji Jerozolimskiej, Hierodeakona Arseny’a, z 8 lutego 1865 roku, skierowanego do rosyjskiego konsula w Jerozolimie A. N. Kartsewa. "Podczas naszej poprzedniej służby w Misji Jerozolimskiej pod przewodnictwem prawego wielebnego Cyryla z księdzem Leonidem" - pisze - "nie zgodziliśmy się na koncepcje arbitralnego ubóstwa, pokory, modlitwy, cierpliwości, postu i wielu innych. Ojciec Leonid zawsze okazywał się fanatycznym formalistą i konserwatystą pisma. Już wtedy wpływ klasztoru na ks.
Leonid był bardzo zauważalny: jego płynność i wyrafinowane metody konwersacji monastycznej wskazywały, że jest uczniem cenobickiej Ermitażu Optina, gdzie szczególną uwagę zwracano na prezentację przyzwoitego wyglądu. Poglądy księdza Leonida były dziwne i odbiegające od bezpośrednich wierzeń prawosławnych. Jako przykład powiem co następuje. Wszyscy w Jerozolimie, za Jego Łaski Cyryla, za zgodą Patriarchy Ekumenicznego, jedliśmy wołowinę, bez wyrzutów sumienia. Ojciec Leonid nie jadał samej wołowiny, tylko kapuśniak i zupę wołową, nie chcąc być grzesznikiem jak my” 40.
W swoim liście do księcia D. A. Obolenskiego z 4 lipca 1861 r. sam o. Leonid daje żywy obraz swoich relacji z Jego Eminencją Cyrylem i swoje poglądy na temat jego działalności w Jerozolimie jako szefa Misji. „Mam wiadomość z Jerozolimy 8 tego miesiąca” – pisze ojciec Leonid – „jest to list od o. Juvenala, który opuścił tam z mnóstwem najbardziej nieprzyjemnych wrażeń i opisując skład „domu biskupiego” (Misja została zniszczona), wyraża się w następujący sposób: „a Fadlala (dragoman) i Wasilij Andriejewicz (Levinson) jako doradcy wielkiego dyplomaty podczas obiadów, kolacji i innych wyczynów zacnego przywódcy kohorty. „Biada, biada” – dodaje – „duchowe Jeruzalem, godne płaczu i gorzkiego śmiechu”. Nie wiem, czy o tym powiedzą to samo. Już niedługo po przybyciu do Petersburga, bo on sam jest trochę dyplomatą, dlatego też przekazuję Państwu jego prawdziwą recenzję, którą proszę, abyście podzielili się z tymi, którym w ogóle jeszcze zależy na przyszłości sprawy Jerozolimskiej, która zamiast przynosić Rosji honor, teraz ją hańbi, i w czyjej osobie?..
Ale kto jest winien, jeśli w nic i nikogo nie wierzymy, wierząc, że „świętość życia” jest atrybutem rangi, z czego wynika, że „nasze damy” uważają za najbardziej grzesznych ludzi kościelnych i kościelnych, a najświętszy jest Cyryl, który przez nich wyniesiony do godności biskupiej i wspierany przez nich w swoich wyżej wymienionych wyczynach, za co także corocznie otrzymuje fundusze z hojności (oczywiście cesarzowej). Czy można tak bezczelnie oszukiwać? Przykro i boleśnie jest to wiedzieć i czy naprawdę nie można spodziewać się w najbliższej przyszłości jakichś korzystnych zmian” 41.
Ale niezależnie od tego, jak trudna była otaczająca go atmosfera moralna, bez względu na to, jak ograniczony był zakres jego działalności, czas spędzony przez ojca Leonida w tych latach w Jerozolimie nie poszedł na marne i został przez niego wykorzystany do osiągnięcia celu, jaki sobie wyznaczył opuszczając Rosję: studiowania historii i życia monastycyzmu wschodniego. „Hieromnich Leonid” – pisał Cyryl, biskup Melitopola, do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, 17 kwietnia 1858 r. „ma zadanie studiowania lokalnego monastycyzmu jako osoba, która dużo wie na ten temat i jest bardzo zainteresowana materią monastycyzmu. Mam nadzieję, że jego obserwacje przyniosą nam wiele korzyści w przyszłości, zwłaszcza gdy Pan zechce obdarzyć rząd pomysł zatroszczenia się o los naszych rosyjskich klasztorów” 42.
Jako uczeń słynącej z życia duchowego starszyzny Optiny – ojców Leonida, Makarego i Ambrożego – podjął w imieniu biskupa Cyryla obowiązki spowiednika pielgrzymów rosyjskich, a jako miłośnik życia monastycznego i „zainteresowany dziełem monastycyzmu” chętnie rozpoczął w Jerozolimie studiowanie w praktyce współczesnego monastycyzmu wschodniego, który znał dotychczas jedynie z teorii, z ascetycznych tworów starożytnych ascetów; i jako „Stary Mówca” oraz osoba o skłonnościach literackich „udało mu się dość szczegółowo zapoznać ze wszystkimi świętymi miejscami” i stworzył bardzo interesującą książkę o Jerozolimie „Stara Jerozolima i jej otoczenie” (Z notatek mnicha-pielgrzyma. M., 1873), która do dziś nie straciła swojego naukowego i praktycznego zainteresowania.
„Mieszkając w Jerozolimie, czas wolny od obowiązków kościelnych i służbowych (jako członek Jerozolimskiej Misji Duchowej) – pisze o powstaniu książki o. Leonid – częściowo po to, aby rozmawiać o miejscach świętych z ludźmi, którzy je bliżej znają, częściowo po to, aby je odwiedzać, aby je dokładnie przestudiować; Podczas wycieczek po obrzeżach Świętego Miasta i odległych świętych miejsc, takich jak Jordania i Galilea, starałem się nie tyle kierować się wskazówkami zachodnich pisarzy, ile powtarzać cenne legendy naszego pierwszego pielgrzyma „Mnicha Daniela” i miałem przyjemną okazję upewnić się, że legendy o „świętym człowieku, starożytnym w czasach i księdze wielkości, który żył w Galilei przez 40 lat i w Ławrze św.
Sava 20 lat” całkowicie zgadzają się z legendami greckimi i w dużej mierze obalają zeznania pisarzy łacińskich, oparte na świadectwach franciszkanów i różnych „ciceronów” z „Casanovy”, których właściciele, nieustannie konkurując z Grekami o posiadanie miejsc świętych, zdołali wypaczyć i przyćmić wiele ortodoksyjnych legend o miejscach świętych, co niestety znalazło odzwierciedlenie w pismach części naszych najmłodszych pielgrzymów” 43.
Podczas tego pierwszego pobytu w Jerozolimie o. Leonid dokonał duchowego zbliżenia z rektorem Ławwińskiego Ławry, o. Jozafatem, „godnym naśladowcą wielebnych ojców pustyni, który dobrze przestudiował obszar pustyni Świętego Miasta oraz wszystkie tradycje i opowieści o nim, żywo zachowane w jego błogosławionej pamięci” 44. Został przez niego wybrany na swojego spowiednika, na przywódcę w nowym dla niego środowisku wśród greckich świętych Duchowieństwo grobowe i monastycyzm palestyński oraz doświadczony przewodnik po sanktuariach jerozolimskich i podczas zwiedzania ruin pustynnych klasztorów jordańskich 45.
Po powrocie z Jerozolimy do Rosji, udając się do rodzinnego gniazda – do spokojnej Ermitażu Optina, Hieromnich o. Leonid w Moskwie spotkał się z metropolitą Filaretem z Moskwy, który brał gorliwie, żywotny udział w sprawach naszej Misji na Prawosławnym Wschodzie i niewątpliwie wyjaśnił mu we właściwym świetle prawdziwe położenie tej Misji, będąc w stanie przykuć uwagę tak wysokiego i autorytatywnego patrona i zapewnić mu silne wsparcie dla jego energicznej działalności na cały kolejny okres jego życia. Kiedy o. Leonid chciał dla własnych celów odwiedzić Petersburg, metropolita Filaret napisał o nim 29 września 1859 r. następujący uprzejmy list do hieromonka metochionu Trójcy Świętej: „Oddaj Hieromnichowi Leonidowi klasztor Optina przyzwoite i w miarę możliwości wygodne zakwaterowanie w celach metochionu. Obowiązek gościnności wymaga, aby gospodarze, w razie potrzeby, odsunęli się na bok, aby zapewnić gościowi komfort”. 46.
Powrót do Optiny Pustyn i nominacja na szefa Jerozolimskiej Misji Duchowej. Pakowanie do Palestyny i podróż tam
Powrót księdza Leonida do rodzinnej Optiny Pustyn z radością powitał jego starszy Makary, który pozdrowił go w ten sposób: „Bóg sprowadził cię z powrotem, abyś o nas pamiętał” 47 . I te słowa w ustach widzącego okazały się prorocze. Ojciec Leonid wkrótce musiał znieść dwie straty „z powodu czułego i pokrewnego uczucia” i stał się „w głębi serca sierotą”. W 1860 roku, 23 sierpnia, w jego ramionach zmarła w klasztorze jego ukochana matka, Maria Michajłowna, a dwa tygodnie później podążył za nią „najbłogosławiony” starszy Szemamonk Makary, opłakiwany przez niego i entuzjastycznie wychwalany w „szczegółowej biografii” („Ostatnie dni życia starszego Makariusza”, 1861), zbadanej w rękopisie i zatwierdzonej przez jego wielkiego wielbiciela, tego starszego, metropolitę Filaret z Moskwy, który nazwał autora biografii „kochającym uczniem niezapomnianego starszego” 48.
W tej spokojnej przystani o. Leonidowi, dobrze zaznajomionemu ze stanem rzeczy w Jerozolimie i potrzebami naszych rosyjskich pielgrzymów, w tym samym roku 1860 powierzono zadanie napisania „Raportu o środkach podjętych w celu poprawy życia rosyjskich wyznawców prawosławia w Palestynie”. „Opuściłem Jerozolimę w maju 1859 r. (21 maja byłem na wyspie Chios, pamiętam to bardzo dobrze); napisałem ten „Raport” – mówi archimandryta Leonid w liście do W.N. Chitrowa z 20 listopada 1888 r. – „na pilne zaproszenie wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza w klasztorze Optina w 1860 r. (B.P. Mansurow uważa Jerozolimę w 1859 r. za miejsce jego napisania), resztę przekazał mi nie B.P. Mansurowa, ale przez nieżyjącego już D. A. Oboleńskiego (szefa spraw Komitetu Palestyńskiego), z którym się przyjaźniliśmy.
W tym „Raporcie” posiadam tylko jedną część historyczną 49, całą resztę, czyli współczesny stan rzeczy Komitetu Palestyńskiego, zapożyczyłem przeze mnie dosłownie z materiału dostarczonego mi przez tego samego D. A. Obolenskiego, który najprawdopodobniej jest dziełem Borysa Pawłowicza, on też znajduje się w odpowiedzi 50.
Dlatego nie chciałem, żeby moje nazwisko znalazło się w tym „Raporcie”, gdyż jest ono tylko w połowie moje, jak wskazuje książka Borysa Pawłowicza (tj. „Bazylika Konstantyna”)”51.
W związku z kolejnym zadaniem wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza ojciec Leonid planował nawet po raz drugi odwiedzić Jerozolimę wraz ze słynnym pielgrzymem A.S. Norov i złożył z tej okazji petycję do Komitetu Palestyny o następującej treści: „Jego Cesarska Wysokość z radością powierzył mi sporządzenie „Przewodnika dla rosyjskich pielgrzymów Grobu Świętego” 52. Przygotowuję się do podróży na Wschód i wiem z góry, że moje notatki będą wyglądać jak zwój, w którym jest napisane „Żal i żal”, ale mimo to lepiej, według słów Mędrca, być w domu płacząc niż w domu nieskrępowanej zabawy, dlatego wolę podróżować przez żałobny, cierpliwy Wschód, niż jeździć kolejami wesołej Europy” 53 . Koszt 500 rubli.
wyjazd ten został zatwierdzony przez Wielkiego Księcia i Komitet Palestyny, a pieniądze nawet ojciec Leonid otrzymał w swoje ręce, ale później je zwrócono, gdyż wyjazd ten „z przyczyn od niego niezależnych” nie odbył się i nie było możliwości wyjazdu na zaplanowane na ten rok wakacje zagraniczne w celu odwiedzenia miejsc świętych.
Z ramienia tego samego Komitetu Palestyńskiego o. Leonid zajmował się „komponowaniem słowiańskich inskrypcji na ikonostasach i innych elementach wyposażenia cerkwi rosyjskich kościołów w Jerozolimie” oraz „komponowaniem rysunków wyposażenia wnętrz tych kościołów” oraz – według B.P. Mansurow otrzymał od Komitetu 54 150 rubli.
Oprócz wyżej wymienionych prac, Hieromnich Leonid w ciągu tych lat odpoczynku w klasztorze poświęcił się spokojnym fotelowym studiom akademickim, poświęcając im cały swój wolny czas pozostały od wypełniania obowiązków monastycznych, skupiając uwagę bądź na opuszczonym przez siebie Świętym Mieście i jego cerkwiach, potem na tradycjach i przepisach swego klasztoru, by wreszcie zagłębić się w studia nad historią monastycyzmu i ukochanymi zabytkami starożytności. W tym czasie ukazały się spod pióra księdza Leonida następujące artykuły: „Spojrzenie na historyczne losy Świętego Miasta” (Rozmowa domowa. 1860. nr 30), „Miejsce modlitwy o kielich” (Rozmowa duchowa. 1860. nr 38), „Wielki Post w Świętym Mieście Jerozolimie” (Czytanie Duszne. 1863. Księgi II–IV), „Podróż do Jerozolima księdza Łukjanowa (początek)” (Eparch Kaługa. Wed., 1863); „O świętych miejscach Palestyny (Jerozolima)” (wyd. redakcja czasopisma „Czytanie dla żołnierzy”, dziewięć rysunków. St. Petersburg, 1861) 55; „Ostatni rosyjscy mieszkańcy pustyni (materiały do historii rosyjskiego monastycyzmu)” ze szkicami biograficznymi (Rozmowa domowa. 1862.
nr 20–26); „Listy zebrane Hieroschemamonka Macariusa w dwóch tomach (1862–1863)”; „Głos w obronie autorów Paterikonu Peczerskiego - św. Symeona, biskupa Włodzimierza i Suzdala itp. Polikarp, arch. Ławra Kijowsko-Peczerska” (Odczyty w Moskiewskim Towarzystwie Historii i Starożytności Rosyjskich. 1850. T. IV, mieszany. s. 116–126); „Wieś Nikoło-Gostunskoje ze swoimi antykami” (tamże 1861, s. 187–198); „Przegląd klasztoru Kaluga Optina i kościołów, które tam były do początku XVIII wieku” (Eparcha Kaluga. Ved., 1861), „Studium kościelno-historyczne starożytnego regionu Wiatychi, zawartego od początku XV do końca XVII wieku. część Krutitsa i część diecezji Suzdal” (Odczyty w Moskiewskim Towarzystwie Historycznym i Starożytności rosyjskie. 1862. Księga II, badania. I-VIII i 1-156, 1862), „Opis kościelno-historyczny zniesionych klasztorów znajdujących się na terenie diecezji kałuskiej” (Ibid. 1853. Księga I. Badania. I–VIII, 1–170), „Przegląd rękopisów i starodruków w księgozbiorach klasztorów, kościołów miejskich i wiejskich diecezji kałuskiej” (Tamże 1865. Księga IV, mieszana. s. 1–115) itd.
Pokojową działalność naukową i literacką księdza Hieromnicha Leonida przerwało powołanie go po raz drugi do służby w naszej Misji Duchowej w Jerozolimie, ale już jako samodzielnego szefa Misji, co nastąpiło na Świętym Synodzie 29 listopada 1863 roku wraz z wyniesieniem go do rangi archimandryty, co nastąpiło 6 grudnia tego samego roku. Wybór na wysokie i odpowiedzialne stanowisko w Jerozolimie na szefa Misji padł na ojca archimandryty Leonida (Kavelina) z rekomendacji niezapomnianego metropolity moskiewskiego Filareta, który w dniach 9–10 lipca 1863 roku pisał o nim do głównego prokuratora Świętego Synodu: „Do Misji Jerozolimskiej pierwszym kandydatem, moim zdaniem, może być hieromonk Optina Leonid, a drugim – archimandryta Juvenaly obaj byli już w Misji Jerozolimskiej pod dowództwem biskupa Melitopola. Pierwszy jest bardziej dokładny i doświadczony, drugi zaradny” 56.
W nocie przekazanej Suwerenowi przez Święty Synod w 1866 roku napisano o Misji: „Mianując archimandrytę Leonida, Święty Synod Kierujący kierował się nie tylko jego sławą jako mnicha o uczciwych zasadach i nienagannym życiu, ale także jego bliską znajomością pracy Misji oraz różnymi lokalnymi osobliwościami i warunkami, jakie panował podczas jego poprzedniej służby w tej Misji, kiedy była ona pod dowództwem biskupa Melitopola Cyryla” 57.
„Własna zręczność i doświadczenie są najważniejsze” – czytamy w „Notatce” B.P. Mansurowa „w działaniach na tak odległym punkcie jak Palestyna, że przywódcy i zarządcy majątku narodowego wymagają z jednej strony „zaufania” i „nieuniknionej dozy osobistej arbitralności”, a z drugiej „całkowitego i nieograniczonego zaufania we wszystkich szczegółach spraw finansowych” 58 z „moralną odpowiedzialnością” przy braku biurokratycznej, nieśmiałej kontroli urzędowej” 59 . I mimo tak ogólnokrajowego źródła środków na „sprawy kościelne w Palestynie” z nieznacznym wzrostem o 20 000 rocznie z solidnych dywidend, „Rosyjskie Towarzystwo Żeglugi i Handlu” ustami swojego upoważnionego przedstawiciela nie waha się otwarcie deklarować, że jest dobroczyńcą naszego rządu i rzekomo „prawie za darmo” daje mu wszystko, czego potrzebuje na Wschodzie, ponosząc także „poświęcenia” w tej sprawie. „Społeczeństwo” – pisze B.P. w swoim raporcie.
Mansurow – już na pierwszych etapach napotyka kwestie kultu, czerpie z nich korzyści pieniężne i jest zmuszony ich nie zaniedbywać, gdyż postępując inaczej, szkodzi swoim sprawom i oddaje zwycięstwo niebezpiecznym konkurencyjnym przedsiębiorstwom. W ten sposób społeczeństwo jest całkowicie wciągnięte we wszelkie interesy kultu i siłą rzeczy jest zmuszone dla własnych korzyści (sic!) do poszukiwania takich samych rezultatów, jakie nasz rząd musi osiągnąć dla celów państwowych. Na takim podobnie myślącym pragnieniu skorzystają obaj (sic!), ale rząd skorzysta jeszcze bardziej (?!) społeczeństwu, bo to drugie z pewnością musi siać na żniwa i przekazywać datki, z czym ten pierwszy może mieć trudności (sic!). Jednym słowem, poprzez społeczeństwo, rząd może zdobyć niemal za darmo to, co kosztowało go poświęcenia” 60.
Jakie właściwie są korzyści Towarzystwa dla „trudnego” rządu rosyjskiego, oferowane rzekomo „prawie za darmo”?
Prawosławni rosyjscy pielgrzymi w Jerozolimie potrzebują instytucji charytatywnych zbudowanych zgodnie z wymogami ich zwyczajów i warunków życia oraz rosyjskiej cerkwi prawosławnej. „Wszystko to” – czytamy w „Nocie” – „można łatwo przeprowadzić bez sprzeciwu Porty i mocarstw zachodnich, ponieważ Towarzystwo będzie działać w duchu komercyjnym, sprawa ta przybierze formę spekulacji, której nasza dyplomacja może otwarcie i stanowczo patronować, ponieważ Porta obiecała sprzyjać rozwojowi przedsięwzięcia handlowego, które będzie dla niej korzystne... Kościół zorganizuje się (sic!) bez wydatków ze skarbu, czyli pieniędzy ofiarowanych przez lud.
Już od dawna nasi przywódcy na ortodoksyjnym Wschodzie nieustannie deklarują potrzebę posiadania własnych konsulów, zwłaszcza w Jerozolimie, aby otoczyć jego opieką naszych biednych, bezbronnych i znajdujących się w niekorzystnej sytuacji kibiców, gdyż Konsul Generalny w Bejrucie, któremu podlega także Jerozolima, jest rzadkim gościem w Jerozolimie. Towarzystwo Żeglugi i Handlu obiecuje „silnych i zamożnych konsulów” na Wschodzie i jest „gotowe przejąć część niezbędnych wydatków za pośrednictwem współagentów”, ale przede wszystkim ma na celu „lepsze zapoznanie się z naszymi stosunkami handlowymi” i przez to uprawomocnienie „mecenatu dyplomacji dla nas”.
W Konstantynopolu pilnie potrzebne jest hospicjum i szpital dla naszych kibiców. Towarzystwo Żeglugi i Handlu „w formach spekulacyjnych” nie sprzeciwia się stworzeniu czegoś w rodzaju hotelu dla rosyjskich pielgrzymów w „domu dla agencji, sklepów i składów węgla”. Tutaj (w zatłoczonym i brudnym pomieszczeniu!) „można i trzeba urządzić mały hotel dla zwiedzających Konstantynopol”.
W Smyrnie, Bejrucie i Aleksandrii nie ma „rosyjskiej reprezentacji kościelnej”. Społeczeństwo „stoi przed koniecznością rozpoczęcia tego biznesu z kalkulacji komercyjnych”.
Jaffa, jako port dla naszych czcicieli w Jerozolimie, zawsze była i do dziś „we wszystkich złych porach roku” była „trudna i niebezpieczna”. Po wylądowaniu na brzegu Towarzystwo Żeglugi i Handlu z lekkim sercem i bez litości i współczucia dla naszych pielgrzymów wskazuje im nieistotne i skromne pod względem handlowym, ale dogodne geograficznie molo w sąsiedniej Kayfie, zmuszając naszych pielgrzymów do odbycia trudnej i niebezpiecznej podróży lądowej do Jerozolimy trwającej kilka dni. „W zakresie handlu” – zdaniem B.P. Mansurowa, „Kajfa jest bardzo ważnym punktem dla społeczeństwa, ponieważ może stąd wywozić nieograniczoną ilość ładunku (sic!) dostarczanego przez przemysł rolniczy dolin Kiszon i Ezdrelon” 61. Dla kibiców w sezonie pielgrzymkowym od września do marca tworzy się tu schronisko i „w trosce o interesy handlowe” utworzono „właściwy konsulat rosyjski”, który łączy w sobie obowiązki agencji towarzystwa żeglugowego, wobec czego nie ma przeciwwskazań nawet „przyjmowanie wszystkich wydatków na te pozycje” 62.
Traktując w szczególności utworzenie „oddzielnego konsula rosyjskiego dla całej Palestyny” jako „pierwotną i pilną konieczność”, dziwną „Notę” cytujemy za B.P. Mansurow uważa, że „konieczny i o wiele bardziej opłacalny jest obecnie zakup w Jerozolimie budynku dla konsulatu i razem dla urzędu spedycyjnego”, a według autora „Noty” koszty nabycia tego budynku „można podzielić między rząd i społeczeństwo, jeżeli jednak (koncesja jest więcej niż dziwna) nie można ich używać do zbiórek na rzecz instytucji religijnych z szacunku dla tego, że to wszystko jest organizowane dla naszych fanów”. „Agentury towarzystwa w Jerozolimie można połączyć z biurem konsulatu, aby szybko rozwinąć działalność obu i zapewnić konsulatowi większe środki finansowe i większą liczbę pracowników pod przykrywką agentów handlowych.
Oczywiście konsul jerozolimski nie powinien być oczywistym agentem społeczeństwa (sic!) i uczestnikiem przedsięwzięcia spekulacyjnego – taka rola godziłaby w jego znaczenie polityczne – ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby wziął na siebie główne kierownictwo spraw społeczeństwa, a nawet był przed tym ostatnim osobą odpowiedzialną (sic!)”63.
„Notatka” nie pomija przemilczaniem ważnego czynnika naszej działalności na Wschodzie – Misji Duchowej, ale nie stara się ułagodzić obietnicą posiadania własnych lokali mieszkalnych i przydziałem naszych przyszłych obiektów gościnnych „głównemu kierownictwu Szefa Misji i konsula rosyjskiego”, ale stawia warunek: „w zarządzaniu nią powinno uczestniczyć także towarzystwo żeglugowe, zarówno po to, by nadać schronieniu charakter mniej polityczny, a bardziej komercyjny, jak i dlatego, że towarzystwo będzie w znaczącym stopniu uczestniczyć w utrzymaniu i budowie instytucję.” 64. Aby wszystkie te trzy czynniki „pomagały sobie nawzajem w osiągnięciu wspólnego celu i nie mogły ze sobą spierać się o wyższość praw i władzy”, „Notatka” stara się z góry rozróżnić ich działania.
„Patronat polityczny i pomoc w sprawach cywilnego życia publicznego” – jej zdaniem – „będzie należała do obowiązków konsula; troska o moralność i działalność religijną wiernych powinna należeć bezpośrednio do Misji Duchowej; wreszcie troska o potrzeby materialne i dobro kibiców powierzona jest Misji Duchowej wspólnie z za pośrednictwem towarzystwa żeglugowego (sic!), gdyż w tym aspekcie tej sprawy leży jej własna korzyść i obowiązek dla niej bardziej dostępny” 65.
Podsumowując, nie sposób nie zauważyć, choćby dla ciekawości, pomysłu, jakoby Rosyjskie Towarzystwo Żeglugi i Handlu, które starało się przyćmić nasz rząd na Wschodzie i przykryć go swoją handlową, spekulatywną banderą, proponuje w Petersburgu „zamaskować, jeśli to możliwe, rolę rządu w nowych działaniach” i poważnie uważa to za wręcz „konieczne”. Autor „Notatki” swoje pragnienie formułuje w tak dziwnym zdaniu: „jednym słowem trzeba cały biznes w Petersburgu przełożyć na formę prywatnego przedsiębiorstwa charytatywnego, utworzonego z myślą o korzyściach handlowych przedsiębiorstwa żeglugowego, ale któremu patronuje rząd ze względu na cel charytatywny i „ze względu na jego współczucie dla sukcesów społeczeństwa” 66.
Nie bez zamiaru od dawna zwracaliśmy Waszą światłą uwagę na główne postanowienia tej kuriozalnej „Noty” – B.P. Sprawozdanie Mansurowa z jego podróży do Palestyny w 1857 r., zostało bowiem przyjęte w Petersburgu przez akcjonariuszy Towarzystwa Żeglugowo-Handlowego z pełnym zachwytem, a jego autor został uznany za osobę najodpowiedniejszą do realizacji projektowanych przez niego środków i instytucji w Palestynie, z pełnym zaufaniem i jego „osobistą zręcznością i doświadczeniem”. Nic więc dziwnego, że idee przewodnie tej „Noty”, gdyż stanowiły one w całości podstawę naszej działalności na ortodoksyjnym Wschodzie, z uporem i wręcz rzadką wręcz wytrwałością były realizowane przez tzw. Komitet Palestyny, który w 1864 r. przekształcił się w Komisję Palestyny, wymazując i niszcząc wszystko, co stało na przeszkodzie temu ruchowi naprzód, służąc dwóm panom: Bogu i mamonie, Kościołowi i spekulacji.
Pod naporem tego uporu w Jerozolimie zmarł utalentowany i oddany biskup Cyryl i był to już niemal koniec naszej drugiej postaci w Jerozolimie – księdza Archimandryty Leonida (Kavelina), o którym mimo krótkotrwałości tam pobytu zamierzamy porozmawiać w tym spotkaniu.
Na początku 1858 roku, za zgodą Najwyższej, utworzono Komitet Palestyny pod przewodnictwem wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, którego celem było zadbanie o poprawę sytuacji naszych pielgrzymów w Palestynie, a pod koniec tego samego roku „w tych miejscach, skąd promienie prawdziwej wiary rozeszły się po całym świecie, to znaczy wniesienie realnego wkładu materialnego w świętą sprawę i przyjęcie przez niektórych wybranych, utworzono „kręgi zbiórki jałmużny na rzecz poprawy życia prawosławia”. osoby ascetyczne w sprawie miłej Bogu” 67. Rachunek okazał się całkowicie słuszny. Z raportu Komitetu Palestyny z roku 1858 do dnia 15 kwietnia 1860 roku wynika, że w tym czasie wpłynęły datki wraz ze składkami koła w wysokości 176 623 rubli 37 kopiejek, a odsetki od zebranego kapitału wzrosły do 7000 rubli; Rosyjskie Towarzystwo Żeglugi i Handlu, które w cytowanej powyżej „Nocie” obiecywało 30 000 rubli w srebrze rocznie, ostatecznie przeznaczyło na sprawę Jerozolimy 30 000 rubli, ale „z wkładem całej kwoty w ciągu trzech lat” i ostatecznie z osobistych funduszy suwerennego cesarza przyznano na tę samą sprawę 500 000 rubli.
W ten sposób w rękach Komitetu Palestyny szybko zgromadziła się znaczna ilość darowizn, dzięki czemu można było już rozpocząć nabywanie niezbędnej ziemi i budowę na niej rosyjskich gościnnych instytucji charytatywnych. Dla ostatecznego rozwiązania tej ważnej kwestii w życiu rosyjskiej kolonizacji w Palestynie oczekiwano spodziewanego przybycia do Jerozolimy przewodniczącego Komitetu Palestyny, wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, który miał osobiście zatwierdzić wybór odpowiedniego miejsca pod planowane budowle. Wizyta ta, jak wiadomo, miała miejsce pod koniec kwietnia, z pobytem w Jerozolimie do 9 maja, kiedy to spełniły się wszystkie założenia B.P. Mansurow i jego pracownicy, którzy przybyli do Palestyny przed przybyciem Wielkiego Księcia, otrzymali aprobatę i aprobatę.
Przez cały ten czas jedynie były główny zarządca losów naszych fanów w Jerozolimie, szef Misji, biskup Cyryl, pozostawał w cieniu i niejako w pogardzie, jeśli nie mamy na myśli życzliwej osobistej uwagi Wielkiego Księcia i przyznanych mu najwyższych nagród.
Takie ignorowanie naszego szefa Misji jest tym bardziej dziwne i niezrozumiałe, że z Jerozolimy pojawiły się już gorące skargi i protesty dotyczące niemożliwych stosunków pomiędzy Szefem naszej Misji a agentem Rosyjskiego Towarzystwa Żeglugi i Handlu w roli konsula w Jerozolimie i że te sprzeczki i skargi stały się już znane Suwerennemu Cesarzowi, który w piśmie do Ministra Spraw Zagranicznych z 17 marca 1859 roku umieścił następującą uchwałę: „Poczekam, aż brat napisze do ja...” 68.
W sierpniu 1858 roku Komitet Palestyny wysłał do Jerozolimy „urzędnika ministerstwa morskiego, który nigdy nie zajmował się Palestyną, kościołem ani sprawami wschodnimi” – V.I. Dorgobużinowa 69, bez szkoły dyplomatycznej, zabrany z urzędu do wykonywania obowiązków agenta Rosyjskiej Spółki Żeglugowej i handlu z uprawnieniami konsula rosyjskiego.
Nowy przywódca w Palestynie został, co całkiem naturalne, powitany przez byłego właściciela i zarządcę naszych spraw lokalnych, biskupa Cyryla, z nieufnością i zdumieniem w związku z jego prawdziwym „niejasnym nowym stanowiskiem”. „Rozkazy ministerstwa, informacje z ambasady w Konstantynopolu, mierne przez ambasadę pana Mansurowa, bez żadnych wstępnych zawiadomień, bez żadnych wyjaśnień dotyczących mojej nominacji i stanu zmian, wprawiły mnie” – pisał biskup Cyryl 19 czerwca 1858 r. do dyrektora Departamentu Azjatyckiego E. P. Kowalewskiego – „w skrajnym zamieszaniu. Czytając i ponownie czytając instrukcje i łącząc je z nowo zdobytymi informacjami, jestem w końcu całkowicie zagubiony, nie wiedząc, co robić, nie rozumiejąc, po co tu jestem. Do tej pory rozumiem dwie rzeczy, które jednak same w sobie też nie są zbyt jasne. Po pierwsze, widzę pewną zmianę w zasadzie, na której opiera się istnienie mojej Misji. Proponują objęcie nas towarzystwem Towarzystwa Żeglugi i Handlu.
Ale albo stałem się zupełnie głupi, albo faktycznie jest coś niejasnego w nowej zasadzie, tyle że w każdym razie nie widzę wokół siebie światła, bez względu na to, jak bardzo wytężam swój umysłowy wzrok. Wśród różnych otwartych i niezależnych instytucji religijnych niezależna Misja Rosyjska zajęła zaszczytne miejsce i zachowując swą godność, zdołała zdobyć powszechne zaufanie i szacunek. Uważam, że tylko w tej formie może pozostać godnym przedstawicielem Kościoła rosyjskiego i – wyrażam tę myśl w całości – tylko w ramach tego statutu może istnieć, przynajmniej w obecnym składzie, z biskupem na czele. Powiem więcej: placówki żeglugowe i handlowe, bardzo właściwe wzdłuż wybrzeża Morza Śródziemnego, pojawiające się w uwielbianym mieście Jerozolimie, najprawdopodobniej zaskoczą świat i wzbudzą największe podejrzenia: co to jest, powiedzą, Rosja wciąż kryje się za fanami? Zorganizowała Misję Duchową dla swoich fanów i założyła dla nich stowarzyszenie handlowe. 70
Jednakże Jego Eminencja Cyryl spotkał się w Jerozolimie z przedstawicielami „nowej zasady”, B.P. Mansurow i jego protegowany Dorgobużinow początkowo byli życzliwi, nie ukrywając jednak obaw „ze względu na możliwość wystąpienia jakichś przyczyn nieporozumień”. 7 października 1858 roku biskup Cyryl wprost oznajmił naszemu ambasadorowi w Konstantynopolu A.P. Buteniewowi, że „przewiduje nawet pojawienie się tych kwestii” 71 . I rzeczywiście, nie trzeba było długo czekać, aby spodziewać się spodziewanych konfliktów pomiędzy starymi mistrzami w Jerozolimie a nowymi. „Wszystko, czego mogłem się obawiać w związku z naszymi sprawami na Wschodzie, od zamieszania na początku” – napisał biskup Cyryl w swoim raporcie z 19 lutego 1859 r. – „wyszło właśnie na jaw, co jest najbardziej godne ubolewania. Nie tylko nasi wielbiciele, ale także Grecy i Turcy rzucili się do mnie po moim przybyciu (z Damaszku) z entuzjastycznymi wyrazami radości z mojego powrotu i wraz z głośnym szemraniem na konsula za wystąpienie przeciwko mnie…
Okazało się, że pytanie dotyczyło samej zasady, reprezentacji w Jerozolimie, znaczenia konsula w relacji z Biskupem – szefem Misji. Nie wiem, na ile agent publiczny, który kieruje konsulatem, był przekonany o prawdziwości stanowiska, które mu przedstawiłem, że nie można mnie postawić na równi z ostatnim wielbicielem w Jerozolimie, że jeśli flaga „zakrywa wszystkich Rosjan, to tylko mnie chroni”… Nie wiem, do czego dalej dojdziemy, ale obecnie nasze sprawy w Jerozolimie układają się bardzo źle. Wyjątkowo nierozważne postępowanie.
Kierownik konsulatu cieszy się w społeczeństwie jerozolimskim coraz większym poparciem dla idei, że on i ja nie idziemy tą samą drogą; nasze stosunki są napięte do tego stopnia, że boję się wyjść z domu, boję się podejmować jakiekolwiek sprawy, nawet związane z kibicami, ze strachu, że ponownie nie poruszę jakiejś kwestii, której nie rozwiążemy, lub nie wzbudzę podejrzeń, którymi już zostałem zupełnie niezasłużenie urażony...” „Konsekwencje nie ustaną” – konkluduje dość dogłębnie biskup Cyryl – „tak długo, jak przyczyna będzie istnieć, a to już jest wyjątkowo złe dla naszej sprawy na Wschodzie. Jako agent społeczeństwa pan Dorgobużinow nie idzie już ze mną tą samą drogą, nie jesteśmy pod tym samym przywództwem, nie robimy tego samego, a jeśli robimy to samo, to z zupełnie innymi typami, co jest jeszcze gorsze. Otrzymałem od pana Mansurowa uspokajające zapewnienia o ingerencji społeczeństwa w naszą działalność; czyny mówią teraz wyraźniej niż słowa i bardziej uzasadniają moje wieloletnie obawy niż zapewnienia Jego Ekscelencji. Połączenie tytułów w jedną osobę.
Dorgobużinow nie zatarł różnicy w swoich dążeniach do służby w obu departamentach: tu zaczyna się prawdziwy podział, a podział ten nie zakończy się ani zmianą osób, ani upływem czasu. Można było to odkryć nie tak wcześnie i nie tak smutno, ale to już drobne zło.
Przyjmując liczne cele, które nie były zbyt związane z działalnością handlową, Towarzystwo Żeglugi i Handlu podsunęło swoim agentom pomysł pewnego rodzaju półjawnej, półtajnej reprezentacji na Wschodzie i mianowania go na obserwatorów postępu spraw politycznych i kościelnych na całym Wschodzie. Agenci zostają w ten sposób wprowadzeni w krąg działań urzędników MSZ i otrzymawszy środki na większą reprezentację, w naturalny sposób zgłaszają roszczenia do swojej działalności: tu starcie jest nieuniknione, chyba że z czasem wszystkie urzędy konsularne przejdą w ręce agentów społeczeństwa” 72.
Ale przedstawiciele „nowej zasady”, którzy przybyli do Jerozolimy, próbowali ściśle zjednoczyć się, mając w duszy główną postać palestyńskich spraw rosyjskich B.P. Mansurowa, w celu zadania delikatnego ciosu starej zasadzie i staremu mistrzowi – szefowi Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie.
W ten sposób powstał jednomyślny „triumwirat” 73, jak nazywa te postacie autor „Wspomnień wielbiciela Grobu Świętego” V. Kaminsky - „triumwirat” składający się z B.P. Mansurow, V.I. Dorgobuzhinov i główny budowniczy naszych budynków, akademik-architekt M.I. Eppingera. Nasze drobne postacie, które brały udział w budowie rosyjskich instytucji charytatywnych, w sposób naturalny, jako osoby niezależne i podporządkowane, skupiały się wokół swoich zwierzchników i wspierały „wspomniany triumwirat”. Członkowie „triumwiratu” ze wszystkich sił starali się przejąć kontrolę nad naszymi sprawami w Palestynie w swoje nieustępliwe ręce i wyeliminować wszelką ingerencję w nie szefa Rosyjskiej Misji Kościelnej biskupa Cyryla, który niezwykle ich ograniczał swoją wysoką rangą i autorytetem, który zdobył dzięki swojej wcześniejszej, bardzo owocnej i szanowanej działalności w Palestynie.
Tworząc nowe schroniska dla pielgrzymów rosyjskich w domach prywatnych w mieście Jerozolimie za pieniądze, choć zebrane w kręgach rosyjskich cerkwi, ale pozostające do ich całkowitej dyspozycji, zgodnie z ich planami i gustami, przywódcy „triumwiratu” na czele z B.P. Mansurow starał się umieścić te schroniska i ich mieszkańców, naszych pielgrzymów, poza jakimkolwiek choćby pośrednim wpływem na nich ich niebezpiecznego rywala - szefa Misji. Zajęci poszukiwaniem dogodnych działek pod budowę planowanych rosyjskich instytucji charytatywnych na terenie miasta i przyległych terenów podmiejskich członkowie „triumwiratu” nigdy, nawet z przyzwoitości, nie próbowali zapraszać na swoje spotkania szefa Misji biskupa Cyryla, mimo że równolegle z budową hospicjów mówiono także o utworzeniu majestatycznej rosyjskiej katedry Świętej Trójcy.
Nie ma więc nic dziwnego w tym, że kiedy przewodniczący Komitetu Palestyny, wielki książę Konstanty Nikołajewicz, pojawił się w Jerozolimie w celach pielgrzymkowych i innych, przywódcy „triumwiratu” nie uznali za przydatne wtrącanie się w zaplanowane przedsięwzięcie naszego szefa Misji i starali się wszelkimi możliwymi sposobami odwrócić uwagę Najdostojniejszego Wielbiciela od tej ostro rzucającej się w oczy anomalii, dając temu ostatniemu wyrazy znaków osobistej uwagi i przekazania Jego Jego Wysokość przyznał mu nagrody. Sprytnie omijając dla siebie tę delikatną i trudną kwestię podczas pobytu Wielkiego Księcia w Jerozolimie, B.P. Mansurow i jego towarzysze po odejściu księcia mogli swobodnie rozpocząć budowę bez udziału biskupa Cyryla, zapraszając go jedynie na ceremonię kościelną pod kamieniem węgielnym katedry. Nic dziwnego, że ten antykanoniczny, nienaturalny i niezrozumiały dla bezstronnych ludzi akt nieuprzejmości wobec rosyjskiego biskupa wzbudził całkowite zdziwienie ze strony metropolity Filareta moskiewskiego.
"Agencja Towarzystwa Żeglugi i Handlu w Jerozolimie, mieście nie nadmorskim, nie handlowym" - pisała Władyka do Petersburga w związku z raportem biskupa Cyryla za rok 1858 - "jest tak nienormalna, że sama czuje się w dość niezręcznej sytuacji bez towarzyszy, bez pracy. Czy jest tu jakaś nieprawda? Co robi lub co chce zrobić przedsiębiorstwo żeglugowe? Nie widać. Chce zbudować kościół, lokale i szpital dla wiernych. Ale czy to nie to? należy bardziej do Misji Duchowej niż do Towarzystwa Żeglugi i Handlu? Tymczasem Towarzystwo Żeglugi i Handlu ma w swoich rękach pieniądze zebrane dla instytucji charytatywnych w Jerozolimie i dba o to, aby w dalszym ciągu otrzymywać do jego rąk duże ilości. Zagraniczne rządy wydają setki rubli na agencję, aby zapewnić przepływ i przejęcie tysięcy. A co jeśli my, wydawszy tysiące na agencję, nie zyskamy nawet setek” 74 . Ale ten smutny fakt nie kończy całkowitej niezgody wśród rosyjskich przywódców w Palestynie z oczywistą pogardą dla szefa Rosyjskiej Misji Duchowej.
Po opuszczeniu przez Wielkiego Księcia Jerozolimy członkowie „triumwiratu” stali się jeszcze silniejsi i bardziej zdecydowani w swoich działaniach. G. Dorgobuzhinov, powołując się na wsparcie B.P. Mansurow odebrał biskupowi Cyrylowi ostatni bastion swego wpływu na pielgrzymów – szpital rosyjski, utworzony staraniem szefa Misji z przekazanych mu w ręce środków na ten przedmiot i pełnej dyspozycji cesarzowej 75.
Jednakże niezadowalający rozwój spraw rosyjskich w Palestynie i osobiste pragnienia Suwerennego Cesarza, na którego uwagę, jak wiemy, dotarły niekorzystne pogłoski o stanie tych spraw w Palestynie, zmusiły naszych przywódców palestyńskich do pilnej konieczności wydania specjalnych środków, które precyzyjnie określiłyby w Jerozolimie sfery działania naszych przedstawicieli: szefa Misji i agenta Towarzystwa Żeglugi i Handlu z obowiązkami konsula rosyjskiego. Nie trzeba chyba dodawać, że w tych środkach, zatwierdzonych przez Najwyższego „do egzekucji” 11 grudnia 1859 r., Komitet Palestyny starał się wszelkimi możliwymi sposobami zachować swoją podstawową zasadę nienaruszalnej wolności działania.
„Obowiązkiem Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie” – czytamy w dzienniku Komitetu – „jest powierzenie moralnego i duchowego zbudowania całej rosyjskiej owczarni, reprezentacji kościelnej, odprawiania nabożeństw, zarządzania sprawami Misji, nadzoru duszpasterskiego nad naszymi fanami i wszystkimi warunkami moralnymi ich życia, uczestnictwo wraz z radami i wskazówkami w dobroczynności naszych pielgrzymów, przekazywanie konsulowi ich uwag w tej sprawie i pomoc mu w polepszeniu życia fanów.
Podporządkować wszystkie rosyjskie zakłady gościnności w Palestynie władzom cywilnym, czyli rosyjskiemu konsulatowi cesarskiemu, do którego obowiązków należy cała reprezentacja i administracja polityczna, dyplomatyczna, cywilna i policyjna – wszelkie nabywanie gruntów i domów, wszelkie zarządzanie gospodarcze schronami, szpitalami i budynkami na podstawie instrukcji Ministerstwa Spraw Zagranicznych” 76.
Komitet Palestyński skorygował wówczas swój pierwszy istotny błąd jako agenta żeglugi i handlu z uprawnieniami konsula i urzędnika Ministerstwa Morskiego, pana Dorgobużinowa, który wzbudził niezadowolenie i nieufność szefa Misji, zastąpił urzędników Ministerstwa Spraw Zagranicznych K. A. Sokolowem, a po jego śmierci, która wkrótce potem nastąpiła, A. N. Kartsewem, który służył już wcześniej na Wschodzie.
Pragnienie Misji, aby mieć w Jerozolimie prawdziwego konsula spośród urzędników Ministerstwa Spraw Zagranicznych, zostało w ten sposób zrealizowane, lecz wraz z zastąpieniem agenta przez konsula sytuacja w Jerozolimie nie uległa poprawie. A. N. Kartsev, który zachował tytuł przedstawiciela dyplomatycznego i obowiązki agenta Towarzystwa Żeglugowo-Handlowego za nagrodę za to z funduszy Komitetu Palestyny w wysokości dodatkowych 2000 rubli, przybył do Palestyny już dobrze poinformowany o naszych sprawach i otrzymał w Petersburgu od osób bliskich Komitetowi bardzo szczegółowe instrukcje dotyczące dalszego postępowania w tym miejscu. Istniejący do tej pory „triumwirat” odpowiedzialny za wszystkie sprawy otrzymał jedynie wymianę jednej osoby na drugą, ale pozostał jak poprzednio w pełnej mocy, a pozyskanie nihilistycznego urzędnika „bez żadnej wiary i moralności”, jak scharakteryzował archimandrytę Leonid A. N. Kartsewa, miało najbardziej godny ubolewania wpływ na dalszy przebieg naszych spraw w Palestynie.
Konsul Jerozolimy, opierając się na swoich koneksjach biurokratycznych i arystokratycznych, posługiwał się wszelkimi środkami: insynuacjami i oszczerstwami, oszczerstwami i plotkami, aby zdyskredytować osobowość szefa Misji Duchowej biskupa Cyryla i uniemożliwić mu dalszy pobyt u niego w Jerozolimie.
W raporcie z 19 maja 1863 roku dla Departamentu Azjatyckiego „o niemoralnym zachowaniu szefa Rosyjskiej Misji Kościelnej” konsul „inteligentny i ostrożny, potrafiący czarować arcypasterskimi cnotami” – tak charakteryzuje biskupa Cyryla – nie waha się nazwać go osobą „zdolną aktorsko”, zarzuca mu alkoholizm „do delirium tremens” i uważa go za „głupiego i niemądrego”. uległe narzędzie” w rękach Greków, rzekomo „pozwalające mu spokojnie oddawać się wszelkim słabościom i namiętnościom”. W prywatnym liście do Ambasadora Konstantynopola N.P. Ignatiew, pan Kartsev idzie jeszcze dalej w swoich insynuacjach. Biskup Cyryl, jego słowami, to „błazen”, pijak, miłośnik płci pięknej itp. itd. Ale bogactwo tych wszystkich kolorów jest potrzebne konsulowi jerozolimskiemu tylko po to, aby ostatecznie usunąć z Jerozolimy niepożądanego dla niego wysokiego rangą duchownego. „Podsumowując” – pisze A.N.
Kartsewa w raporcie dla Departamentu Azjatyckiego – jeśli Ministerstwo Cesarstwa raczy uwzględnić mój obecny raport i wydać rozkaz odwołania biskupa Cyryla z Jerozolimy, wówczas uznałbym za bardziej przydatne dla jedności naszych działań i rosyjskich interesów w Palestynie, aby na nowego szefa Misji Duchowej mianował nie biskupa, ale archimandrytę, znanego nie tylko ze swoich zdolności umysłowych, ale także ze swego życzliwego, uczciwego postępowania i rygorystycznego wzorowego życia; należy na to zwrócić szczególną uwagę przy wyborze kierownika Misji Duchowej, która ma swoją siedzibę w mieście Jerozolimie” 77 .
Wniosek ten nie ma żadnego związku z istotą raportu i oczywiście nie jest rzeczą osoby świeckiej – konsula – wskazywać najwyższym władzom duchowym, a wraz z jego bezpośrednimi władzami zwierzchniczymi – Ministerstwu Spraw Zagranicznych – w jakim stopniu uważa za bardziej przydatne dla sprawy wysłanie nowego szefa naszej Misji do Jerozolimy – jako biskupa czy archimandryty. Nie chodzi tu o rangę, ale o osobiste zasługi przyszłego przywódcy, ale znalazło to odzwierciedlenie w tajnym, długotrwałym pragnieniu naszych rosyjskich przywódców w Palestynie, aby raz na zawsze pozbyć się stojącego obok nich dostojnika przedstawicielskiego Kościoła rosyjskiego, który ograniczał ich swoją wysoką pozycją w hierarchii, i zastąpić go osobą w hierarchii o skromniejszym tytule. Zasługą Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest to, że nie przyjęło ono z pełnym zaufaniem insynuacji Konsula Jerozolimy i gorąco stanęło w obronie wybranego przez siebie szefa Misji – biskupa Cyryla.
Ministerstwo na podstawie raportów swoich agentów i ze względów politycznych nie uznało pobytu biskupa Cyryla z Melitopola w Jerozolimie za „niepotrzebny i tym mniej szkodliwy”, a samą kwestię „czy konieczne jest jego zastąpienie inną osobą” całkiem rozsądnie i gruntownie pozostawiło „do decyzji najwyższych władz duchowych”, a zastąpienie biskupa przez archimandrytę w Jerozolimie, w ocenie Ministerstwa, byłoby wręcz „spowodowane wieloma niedogodnościami” i w obecnych okolicznościach: „będzie wyglądać drastycznie, obrót wydarzeń jest zbyt gwałtowny” 78.
Ale ci, którzy byli zainteresowani i pożądani, próbowali sprowadzić obciążający raport konsula A.N. Kartsewa do wiadomości suwerennego cesarza Aleksandra II, który po jej przeczytaniu napisał w tej sprawie następującą Najwyższą uchwałę: "To niezwykle smutne, jeśli to wszystko jest prawdą. Ale nawet te pogłoski wystarczą, aby go nie zostawić w miejscu. "
Na Świętym Synodzie biskup Cyryl nie miał w tym czasie żadnego wsparcia, a metropolita moskiewski Filaret i główny prokurator A.P. Achmatow potraktowali go bardzo nieprzychylnie, a los biskupa Cyryla został przesądzony. 22 czerwca 1863 roku został usunięty ze stanowiska szefa Misji w Jerozolimie i przekazany pod jurysdykcję arcybiskupa kazańskiego 79. Dalsze smutne losy biskupa Cyryla, który oczekiwał na formalny proces, aby usprawiedliwić się przed Świętym Synodem i wzbudził dla siebie najszczerszą i najgorętszą sympatię wśród miejscowego duchowieństwa Grobu Świętego, a także wśród rodzimych chrześcijan i lokalnych władz tureckich, a nawet wśród przywódców wyznań zachodnich, mogą już nas nie interesuje, gdyż nie jest bezpośrednio związana z tematem naszego wystąpienia, ale nie możemy ignorować „Notatek” od osób bliskich Komitetowi Palestyńskiemu i przekazywanych Świętemu Synodowi w celu ustalenia maksymalnych wymagań dla przyszłego szefa naszej Misji Duchowej.
„Główne przymioty, jakich będzie się wymagać od rektora klasztoru hospicyjnego w Jerozolimie”, zgodnie z tą „Notatką”, powinny obejmować: surową pobożność, siłę charakteru, umiejętność obcowania ze zwykłym ludem rosyjskim i doświadczenie w zarządzaniu klasztorem. Od takiego duchownego nie trzeba wymagać ani pompatycznej nauki, ani umiejętności znoszenia warunku towarzyskości z obcokrajowcami, ani nawet znajomości języka greckiego i arabskiego. Opat będzie zajmował się wyłącznie rosyjskimi wachlarzami w obrębie rosyjskiego klasztoru, dlatego głównym warunkiem jest umiejętność zarządzania wachlarzami i gospodarstwem domowym na takich samych zasadach, jak ma to miejsce w klasztorach w Rosji. Wszelkie stosunki lokalne z duchowieństwem greckim i władzami Jerozolimy pozostaną losem przedstawiciela dyplomatycznego rządu, czyli konsula (sic!) i częściowo szefa Misji Duchowej” 80 .
Dalej w „Nocie” dołożono wszelkich starań, aby wykazać, że „zbyt duże znaczenie” w jego randze szefa Misji, mimo że zwykli pielgrzymi „łatwo poddają się władzy natury duchowej”, uniemożliwia mu podejmowanie na siebie codziennych trosk o dobro materialnych potrzeb kibiców”, i dlatego projektuje się szczególne stanowisko duchowe - opata namiestnika lub opata, który w zasadzie podlegałby bezpośrednio bezpośrednio władzy Świętego Synodu Kierowniczego, a także bezpośrednio przez konsul zgłaszał pieniądze Komitetowi Palestyńskiemu, od którego otrzymywał sumy na utrzymanie schronów” 81.
Analizowana przez nas „Notatka” została poddana poważnej krytycznej analizie przez metropolitę Filareta „w zdaniu odrębnym” i mądry biskup zajmujący się sprawami Jerozolimy sformułował absolutnie słuszny wniosek: „Rosyjska Misja Duchowa w Jerozolimie i budowa tam budynków kościelnych i gościnnych, które pod względem tematowym i celowym powinny być jednym, były prowadzone przez dwóch aktorów: 1) władze duchowe za zgodą Ministerstwa Spraw Zagranicznych i 2) Komitet Jerozolimski, złożony z osób świeckich. Aktorzy ci poszli swoją drogą, i nic dziwnego, że nie doszli do jedności... Trudno zadowolić się i tym, co jest, i tym, czego się oczekuje” 82.
Zwłaszcza metropolita Filaret uznał nominację Archimandryty na głowę naszej Misji, a nie biskupa, choć był to „rodzaj upadku”, a nie „wzrost z siły w siłę”83, jednak uległ uporczywym pragnieniom naszych przywódców w Palestynie i zarekomendował, jak wiemy, Hieromonka Leonida (Kavelina) jako „pierwszego kandydata” na szefa Misji jako osoby „solidnej i doświadczonej”.
Dekretem Świętego Synodu z 29 listopada 1863 r. Hieromnich Leonid z Pustelni Optina, za najwyższym zezwoleniem, został mianowany szefem Misji Duchowej w Jerozolimie z podniesieniem do rangi archimandryty i nadaniem stopnia opata klasztoru pierwszej klasy 84. Wezwany z Kurska do Petersburga, 25 lipca przybył na „swój rachunek” i tu zapłacono przekazywanymi pieniędzmi: dwa konie za 63 ruble. 39 kopiejek, dieta dzienna 30 kopiejek. przez 36 dni – 6 rubli. 90 kopiejek, ale tylko 70 rubli. 29 kopiejek, a na utrzymanie w stolicy do września 105 rubli, a tylko 180 rubli. 85. 6 grudnia tego samego roku o. Leonid został podniesiony do rangi archimandryty, a 23 grudnia tego miesiąca otrzymał mitrę i złoty krzyż piersiowy z drogimi kamieniami z Gabinetu Jego Królewskiej Mości 86.
Tym samym spełniły się marzenia przywódców Komitetu Palestyńskiego o zastąpieniu biskupa w Jerozolimie archimandrytą. Stwierdza to szczegółowo „Notatka” z 15 kwietnia 1860 r., wysłuchana w Komitecie i przedstawiona wielkiemu księciu Konstantynowi Nikołajewiczowi. "W czasie restauracji Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie w 1857 r." - czytamy w tej "Nocie", "na jej czele w miejsce byłego archimandryty postawiono biskupa. Sprawę tę rozstrzygnięto i wytyczne Misji Jerozolimskiej zostały sporządzone bez porozumienia z metropolitami Moskwy i Petersburga. Obecnie doświadczenie pokazuje, że niemal całe duchowieństwo i wielu mężów stanu jest przekonanych, że mianowanie na szefa Misji biskupa, a nie archimandryty, było Ze strony Departamentu Duchowego winny tego błędu był jeden Naczelny Prokurator Świętego Synodu, który został zaproszony do Departamentu Azjatyckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych w celu zapoznania się z instrukcjami, po czym instrukcja ta została przesłana do Świętego Synodu już z dużym uznaniem dla zależnych od niego poleceń.
W Najwyższym zatwierdzonym Komitecie do podjęcia działań w celu utworzenia instytucji charytatywnych w Palestynie w dniu 11 grudnia 1859 r., pod przewodnictwem Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Generała-Admirała Konstantina Nikołajewicza, kwestia ta pojawiła się podczas dyskusji nad koniecznością zakończenia nieporozumienia między Jego Eminencją Cyrylem a rzeczywistym radcą cywilnym Dorgobużinowem, które spotkało się z tak smutnym rozgłosem.
Co więcej, wszyscy członkowie Komitetu, a przy okazji Naczelny Prokurator Świętego Synodu, który już wtedy przyznał się do swojego błędu, przypisywali te nieporozumienia przede wszystkim nieprawidłowemu stanowisku biskupa rosyjskiego w Patriarchacie Jerozolimskim.
Długotrwały pobyt i samodzielna działalność biskupa w obcej diecezji wydaje się być naruszeniem szacunku dla lokalnej hierarchii, jest sprzeczna z kanonami kościelnymi i dozwolona jedynie przez Kościół łaciński, w którym tak często spotykamy mieszanie spraw kościelnych z kalkulacją polityczną. Dlatego członkowie Komitetu stwierdzili, że ranga biskupia szefa naszej Misji daje przedstawicielom innych władz błędne pojęcie o samym celu Misji i możliwość, szczerze lub podstępnie, przywiązywania do naszego biskupa tej samej wagi, jaką w świętych miejscach mają heterodoksjni biskupi, cenzorzy i wrogowie Greckiego Kościoła Prawosławnego.
Z tych powodów członkowie Komitetu uważali, że jedynym pewnym i zasadniczym sposobem uniknięcia w przyszłości nieporozumień pomiędzy naszymi władzami duchowymi i cywilnymi w Jerozolimie jest dalsze mianowanie na szefa Misji archimandryty zamiast biskupa. Opinia ta była zgodna z myślą przyniesioną z Jerozolimy przez Najdostojniejszego Wielbiciela, Wielkiego Księcia, Generała Admirała Konstantego Nikołajewicza.
Notatka Sekretarza Stanu Mansurowa do Departamentu Religii dotyczy propozycji zwiększenia składu Misji i budowy odrębnego kościoła katedralnego. Założenia te mają oczywisty cel zaznajomienia prawosławnych mieszkańców Wschodu z tymi cechami, które z czasem pojawiły się w naszym kulcie.
Nie mówiąc już o wzroście wydatków, jaki byłby wymagany do realizacji tych założeń i który jest jedynie drobną niedogodnością, wskazujemy na inne okoliczności, które trzeba w tym przypadku wziąć pod uwagę.
W sprawach Kościoła i kultu sprawy wielkie i małe zyskują godność i wiążą lud prawosławny ze sobą proporcjonalnie do jego starożytności. Twierdząco można powiedzieć, że w przeciwieństwie do innych spraw światowych doskonalenie instytucji kościelnych powinno polegać na powrocie do pierwszych wieków chrześcijaństwa, a nie na oddalaniu się od nich. Pod tym względem Kościół grecki ma wrodzoną przewagę, okupioną być może przez swoją uciskaną pozycję: przewagę starożytności i skrajną chęć zachowania starożytnych zwyczajów. I tak np. w śpiewie duchowym dba tylko o to, aby śpiewem nie zagłuszyć ani jednego słowa pieśni modlitewnych; Nawet niedawno pojawiły się specjalne przesłania patriarchalne zabraniające wprowadzenia śpiewów wiedeńskich w kościołach greckich. Inaczej mówiąc, czytając Ewangelię przy małym i dużym wejściu, Kościół grecki zachował także starożytność, która jest droga naszym fanom.
Nie ma więc powodu, abyśmy w Jerozolimie eksponowali swoje rysy liturgiczne, zwłaszcza że za obecnego panowania i w samej Rosji, ku uciesze wszystkich prawosławnych, staramy się zastąpić zachodnie nowinki w muzyce i malarstwie wschodnią trzeźwością.
Co więcej, myśl o budowie nowej wspaniałej cerkwi nie wydaje się do końca zgodna z myślami i uczuciami, które przyciągają wiernych do krainy pokory i Grobu Odkupiciela. Czy nie zostanie to zinterpretowane zarówno przez naszych zachodnich wrogów, jak i przez naszych współplemieńców, z prawdziwym podnieceniem namiętności, jako przejaw pewnego dystansu od wspólnych korzeni całego Kościoła Powszechnego? Myśli te, choćby błędne, są tak ściśle związane z rozważaniami czysto kościelnymi, że bez wątpienia członkowie Komitetu uznają za konieczne najpierw zasięgnąć opinii metropolitów w tych sprawach, jeśli nie wszystkich, to w takim razie, aby skrócić czas – Moskwy i Petersburga” 87 .
23 września 1863 roku nowy szef Misji Duchowej Hieromonk Leonid przedstawił notatkę Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu księciu S. N. Urusowowi w sprawie tego, co „jest konieczne dla duchowej i materialnej struktury Misji Jerozolimskiej”. W tej notatce znajdujemy wiele ważnych myśli i cech charakterystycznych dla zrozumienia późniejszych smutnych wydarzeń w tej Misji. Oto jego dosłowny tekst:
„1. Aby ustanowić Misję w sensie duchowym, konieczna jest zmiana jej obecnego składu, gdyż zupełnie nie jest ona zgodna z jej celem.
Obecnie Misja składa się z trzech członków: dwóch hieromonków, jednego hierodeakona i 6 chórzystów 88 . Obecni członkowie Misji, nie realizując w pełni swojego celu duchowego i moralnego, w ogóle nie mają tych zdolności do służenia w Misji, które stanowią istotną konieczność dla członków małej wspólnoty, która z uwagi na okoliczności musi ze względu na okoliczności izolować się moralnie i materialnie zarówno od niewierzących (katolików i Ormian), jak i od współwyznawców (Greków) i co najtrudniejsze od samego otoczenia (innymi słowy), które musi służyć duchowo, czyli środowisku naszych pielgrzymów; zepsucie tego środowiska jest dość dobrze znane każdemu z oficjalnych i prywatnych informacji. W tej sytuacji oczywiste jest, że im bardziej członkowie Misji będą do siebie bliżsi moralnie, tym skuteczniejsze będzie dzieło Misji, a tej świadomości i jedności brakuje w obecnej Misji, składającej się z heterogenicznych jednostek i zbieranej całkowicie losowo, bez należytego uwzględnienia ich wewnętrznych zasług i zewnętrznych zdolności.
Swoją drogą tak się złożyło, że Misja Duchowa, która miała liczyć sześciu chórzystów, obecnie nie ma już chórzystów w dosłownym znaczeniu słowa 89, na co słusznie narzekają odwiedzający miejsca święte, a niektórzy podają to w druku.
2. Jeśli chodzi o potrzeby materialne Misji, na podstawie bliskiej znajomości lokalnych warunków (arkusz 4), można wiele powiedzieć, ale wobec braku środków finansowych pozostaje jedynie zwrócić się z prośbą o zachowanie jej prawdziwego budżetu dla nowej Misji.
Biorąc pod uwagę powszechnie znane i corocznie rosnące wysokie koszty artykułów pierwszej potrzeby w Jerozolimie, w przypadku konieczności zamówienia dużej ilości artykułów z Rosji, szef Jerozolimskiej Misji Duchowej nie jest w stanie pokryć ze swojej osobistej pensji nieuniknionych wydatków misji, takich jak: codzienne przyjmowanie rodzimych gości, połączone zgodnie ze wschodnim zwyczajem z poczęstunkiem dla wszystkich, utrzymanie konia i saizy, wynajmowanie koni dla członków Misji i chórzystów na spotkania i pożegnania Patriarcha i inne znaczące osoby. i podróżnych, wyjazdy do posługi i zwiedzania pobliskich świętych miejsc, wydatki biurowe i wysyłanie korespondencji do Jaffy i wreszcie nieunikniony bakszysz – prezenty za każdą służbę, dużą i małą. Za to wszystko Jego Eminencja Cyryl miał do dyspozycji (obrót) oprócz 3500 rubli. specjalne kwoty wynagrodzeń. Konsul otrzymuje od Komitetu Palestyńskiego dodatkowe świadczenie w wysokości 2500 rubli. srebrny
Mając na uwadze powyższe koszty, wymuszone specyfiką lokalnych warunków oraz zajętą pozycją Szefa Misji w Jerozolimie w zakresie reprezentacji, konieczne jest doliczenie do wynagrodzenia Szefa Misji specjalnej kwoty (500 rubli w srebrze) na „potrzeby doraźne”, która przynajmniej częściowo pokryje te koszty.
Tym samym bieżący budżet Misji (14 650 rubli) można rozdzielić pomiędzy jej członków w następującej formie:
Pensja Szefa Misji Archimandryty... wynosi 2000 rubli.
Na pilne potrzeby... 500 rubli.
2 hieromonków (po 1000 rubli każdy) ... 2000 rubli.
Dragoman od miejscowych chrześcijan... 600 rubli.
6 śpiewaków cywilnych, po 500 rubli każdy. ... 3000 rubli.
Za kościelnego wynajętego z zakonu... 300 rubli.
Zatrudnić służącą... 500 rubli.
Na utrzymanie kościoła... 1000 rubli.
Za wspólny stół 90 dla szefa Misji 1000 rubli, 2 hieromonków i 1 hierodeakon po 500 rubli. każdy, a dragoman i 6 śpiewaków 250 rubli. każdy, razem... 4250 rub.
3. W odniesieniu do śpiewaków należy zaznaczyć: doświadczenie i czas pokazały, że w Misji Jerozolimskiej, objętej codzienną obsługą pielgrzymów, nie jest możliwe w doborze śpiewaków osiągnięcie tego nieodłącznego celu (dla którego [m.in.] kadra miała mieć śpiewaków spośród uczniów) 91 bez zwiększania liczby członków Misji. A ponieważ ze względu na trudności finansowe nie wchodzi to w grę, w tym przypadku pozostaje jedynie utrzymać w Misji chór składający się z sześciu wymaganych przez kadrę śpiewaków, którzy według własnego wyboru spełniliby zasadniczo dwa główne warunki: byli to ludzie godni zaufania w zachowaniu, dobrzy śpiewacy w głosie i znajomość śpiewu. Gromadzenie śpiewaków wyłącznie wśród mnichów, choć byłoby wysoce pożądane (karta 6), stwarza trudności nie do pokonania, jeśli weźmiemy pod uwagę, jak nasze klasztory klasztorne cenią dobrych śpiewaków i z jakim trudem tworzą i utrzymują swoje małe chóry.
Z tych wszystkich powodów możliwa jest tylko jedna rzecz: bez przekraczania granic kadrowych utworzyć dla nowej Misji mały chór składający się z sześciu (cywilnych) śpiewaków.
Czas i doświadczenie pokazały także, że niezależnie od składu śpiewaków, oni, jako osoby nie tworzące samej Misji, a jedynie z konieczności do niej należą, muszą odróżniać się od członków Misji ich prawami osobistymi, tak aby zwalnianie nierzetelnych i niezdolnych oraz zastępowanie ich nowymi (spośród pielgrzymów) zależało bezpośrednio od Szefa Misji, nie zmuszając go do uciekania się do długiej korespondencji w tej sprawie. Aby jednych zachęcić, a innych zmotywować, nie byłoby zbyteczne przyznanie szefowi Misji prawa do podziału wynagrodzeń pomiędzy śpiewaków według stopnia zdolności i pracowitości każdego, a także nałożenia kary pieniężnej za zaniedbanie obowiązków wraz z jednorazowymi potrąceniami z uposażenia (ze zwrotem potrąconej kwoty po poprawieniu).
Jednym słowem należy zobowiązać szefa Misji do utrzymania co najmniej wymaganej liczby śpiewaków, z uwolnieniem regularnej kwoty przeznaczonej na ich utrzymanie (4500 rubli) do jego całkowitej dyspozycji, z prawem zarówno do podziału tej kwoty między nich, jak i do zwolnienia i zastąpienia niektórych osób innymi według własnego uznania.
Dzięki temu, oprócz moralnej gwarancji, że zachowanie chórzystów (niezależnie od tego, czy składają się z (ar. 7) zakonników, czy osób świeckich) nie rzuca niekorzystnego światła na samą Misję, zyskuje się także korzyść, że w takich warunkach zwolnienie tych, którzy okażą się niezdolni i nierzetelni, nie będzie się wiązać z żadnymi kosztami dla rządu w przyszłości; Potrzebę podjęcia ww. środka uznał także Jego Eminencja Cyryl, o czym 17 listopada 1860 r. złożył Ministrowi Spraw Zagranicznych prezentację, w której pisał m.in.: „aby uniknąć trudności, jakie napotykałem przy dotychczasowej obszernej korespondencji dotyczącej członków Misji, odważyłbym się wystąpić o prawo do usunięcia przynajmniej śpiewaków i zastąpienia ich w razie potrzeby nowymi osobami, nie czekając na specjalne zezwolenie władz”.
4. Aby chronić interesy finansowe Misji, należy wyeliminować straty wynikające z obowiązującej procedury przesyłania jej wynagrodzeń nie w gotówce, ale w wekslach, w związku z czym Misja traci od 10 do 15% kwoty przeznaczonej na utrzymanie, co przy wysokich kosztach tego pierwszego ze względu na trudności życia w Jerozolimie jest nie do odczucia.
Wyjeżdżając do miejsca służby, należy już teraz zapewnić te same fundusze i dodatki na niezbędne wydatki, jakie otrzymywali członkowie poprzedniej Misji, zgodnie z kosztorysem jednorazowych kosztów wysłania Misji Duchowej do Jerozolimy, zatwierdzonym z najwyższą władzą 30 marca 1867 roku.” 92.
„Notatka o osobach, od których proponuje się utworzenie Misji Jerozolimskiej w nowym składzie.
a) Hieromonk Jan z Izby Biskupów Smoleńskich, pochodzący ze szlachty, o nazwisku Bojko, cieszy się szczególnym zaufaniem i osobistą łaską Jego Eminencji Antoniego i od strony duchowej jest mi osobiście znany ze swoich zdolności i przymiotów moralnych. Jeśli Bóg błogosławi, chciałbym przygotować dla siebie następcę w Misji Jerozolimskiej, który mógłby mnie zastąpić na wypadek choroby, śmierci, odwołania itp. wskutek przypadkowych okoliczności, a obecnie, oprócz służby, będzie mi pomagał w studiach pisemnych i będzie wykorzystywany do zadań związanych ze sprawami zewnętrznymi Misji o charakterze duchowym i politycznym. Telegramem ze Smoleńska powiadomiono mnie, że Jego Eminencja Antoni błogosławi go w służbie Misji.
b) klasztoru Zadońskiego Bogorodickiego, Hieromonk Gideon jest mi osobiście znany zarówno ze swoich przymiotów moralnych, jak i umiejętności, które są niezbędne dla Misji ze względu na jej ograniczony skład: zna dobrze (ks.) Statut Kościoła, w kwestiach administracyjno-gospodarczych potrafi zarządzać ogólnym posiłkiem Misji, być spowiednikiem dla pielgrzymów i nadzorować dekanat w samym domu Misji, gdzie mają się umieszczać pielgrzymi z Białegostoku duchowieństwo i zakonnicy. Jeśli chodzi o ks. Gideonie, mam informację, że w przypadku przyznania mu przez Święty Synod nominacji na członka Misji, bez wątpienia przyjmie wyraz woli Bożej w stosunku do niego.
c) Pustelnia Kozelskaya Vvedenskaya Optina, Hierodeacon Dosifei przydałby się Misji na tym bardzo odpowiedzialnym stanowisku zakrystiana ze względu na lokalne warunki, do czego ma szczególne zdolności i przygotowanie; Znam go bardzo dobrze, jeśli chodzi o jego walory moralne. Jeśli chodzi o nominację, mam informację, że jeśli zostanie ona przyznana mu przez Święty Synod, przyjmie ją bez zastrzeżeń, a w dodatku z radością, gdyż do pierwszej Misji został powołany przez Jego Eminencję Polikarpa.
d) Hierodeakon Arseny, członek Akademii Teologicznej w Petersburgu, który do 1860 r. (l. 10) należał do członków Jerozolimskiej Misji Duchowej, mógł przydać się Misji swoją znajomością nabożeństw w języku greckim, zwłaszcza podczas częstych wspólnych nabożeństw z Grekami, którzy w formie komunikacji kościelnej zdołali nauczyć swoich hierodiakonów posługi w języku słowiańskim, oczekując tego samego od nas w zamian. Potrafi także kierować ogólnymi sprawami Misji. Z miłości do miejsc św., prosząc mnie o przyjęcie go w poczet członków Misji, ks. Hierodeakon Arseny obiecuje skorygować pewne rzucające się w oczy niedociągnięcia, czy raczej dziwactwa, które moim zdaniem wynikają z braku prawidłowego przewodnictwa na początku jego drogi monastycznej i dlatego można je łatwo skorygować, jeśli chce się podporządkować temu przewodnictwu na przyszłość, któremu ks. Arseny wyraża całkowitą i szczerą gotowość. Generalnie znam go jako osobę skromną i potrafiącą uczyć się języków.
Ponadto proszę o pozwolenie na zabranie ze sobą do Jerozolimy w celu służby w mojej celi, znanego mi osobiście ze swoich zdolności i przymiotów moralnych (def.), mnicha kassofora Gabriela, posiadającego formularz urlopowy z Domu Biskupów Irkuckich, będący formularzem zmiany na inny dla czci św. Mam zaszczyt zaprezentować to miejsce.
Do utworzenia chóru śpiewającego zaprosiłem pięciu śpiewaków cywilnych i kierowałem nimi jako regent nadwornych śpiewaków Siergieja Wozniesienskiego, nadając mu tytuł lektora psalmów i przyznając mu takie same prawa i korzyści w służbie, jakie cieszą się czytelnikami psalmów z innych naszych misji zagranicznych.
Przy takim składzie chóru śpiewającego (chórzystów, wśród których regentem będzie jeden z tytułem psalmisty), mam nadzieję, że po raz pierwszy, zanim rozległa Katedra Trójcy Świętej przejdzie pod jurysdykcję Misji, nie kosztem poprawiania codziennych nabożeństw katedralnych, a naszym pielgrzymom zapewnimy pocieszenie w postaci zachwycania ich uczuć religijnych harmonijnym i nabożnym śpiewem przy prawidłowej i niespiesznej lekturze.
Uwaga: Osoby wymienione w tej nocie (k. II) należą do następujących osób. diecezje: Hieromonk Jan – do Smoleńska (przy Izbie Biskupów); Hieromonk Gideon - do Woroneża (w klasztorze Zadonsk Bogoroditsky); Hierodeacon Dosifei - do Kaługi (Perset Kozelskaya Optina); nowicjusz ryassofor Gabriel - do diecezji irkuckiej; Hierodeakon Arseny (w Akademii Teologicznej w Petersburgu); piosenkarz Siergiej Wozniesienski jest tutaj (w Petersburgu).
W przypadku przyznania wymienionym osobom nominacji do Misji, wówczas proponowałbym wysłać je z obecnego miejsca zamieszkania bezpośrednio do Odessy, gdzie łącząc się z Szefem Misji, udadzą się z nim w dalszą podróż.
Na zakończenie mam zaszczyt dodać, że dalszy pobyt w Jerozolimie profesora Levinsona, przydzielonego do Misji, jest więcej niż bezużyteczny w stosunku do Misji ze znanych (odwrotnie) poufnych powodów, na co również zgadza się Ministerstwo Spraw Zagranicznych” 93.
Kolejna notatka z tego samego dnia od księdza Leonida dotyczyła chóru śpiewaków Misji, a w szczególności mianowania regenta tego chóru, S. Wozniesienskiego, „z prawami i korzyściami służby koronnej”.
„Mając na uwadze” – czytamy w tej notatce – „że jedną z przyczyn niezadowalającego stanu obecnego chóru śpiewającego w Jerozolimskiej Misji Duchowej jest to, że chór ten nie ma regenta, który zarówno znajomością sztuki śpiewu, jak i dobrym zachowaniem mógłby go prowadzić w obu tych aspektach, aby nadrobić ten brak, zaprosiłem nowy skład do służby w Misji Jerozolimskiej w celu kierowania chórem śpiewaków, nadwornej kaplicy śpiewu chóru Siergieja Wozniesienskiego z duchowieństwa, który ukończył kurs naukowy w Moskiewskim Seminarium Teologicznym, który jest mi bardzo dobrze znany zarówno ze znajomości śpiewu, jak i z wzorowego dobrego zachowania, dzięki któremu może wywierać moralny wpływ na resztę śpiewaków, zgadzając się na moje zaproszenie przystąpić do służby w Duchowej Misji Jerozolimskiej, dla której najpierw musiał opuścić i zrezygnować z chóru śpiewaków dworskich, S.
Wozniesienski ze swojej strony przedstawił tylko jeden warunek (odwrotny): aby podczas służby w Misji nadal mógł korzystać z praw i korzyści płynących ze służby koronnej. Dlatego też, mając na uwadze korzyści, jakie pozyskanie tak zręcznego i dobrze wychowanego regenta do zarządzania chórem śpiewaków może przynieść naszej Misji, uważam za swój obowiązek gorąco poprosić pana Siergieja Wozniesienskiego o zaciągnięcie się do służby Misji z tytułem czytelnika psalmów i z zapewnieniem tych samych praw i korzyści, jakie mają czytelnicy psalmów w innych naszych misjach zagranicznych. Mam zaszczyt przedstawić dokumenty przedstawione przez pana Wozniesienskiego wraz z jego wnioskiem o przyjęcie do służby Duchowej Misji Jerozolimskiej.”
Mianowanie regenta Misji, absolwenta Moskiewskiego Seminarium Teologicznego, Siergieja Wozniesienskiego, który nie był wymagany przez personel, spowodowało, że o. Leonid zwrócił się do Komitetu Palestyńskiego z prośbą o przyznanie mu pensji w wysokości 600 rubli. wynagrodzenie, 250 rubli. stołówkach, wydając z góry 150 rubli z tego dodatku ze środków tego Komitetu. Pomimo jednak faktu, że B.P.
Mansurow stwierdził, że „dobrze utrzymany chór śpiewaków jest jednym z tych przedmiotów, które nasi pielgrzymi cenią najbardziej i że sprawa ta zalicza się bezpośrednio do kategorii środków mających na celu poprawę życia kibiców prawosławnych w Jerozolimie”, ze swej strony „pożytecznych do zadowolenia”, jednakże nie została ona uszanowana przez Komitet, nie była przestrzegana w związku z uchwałą jej przewodniczącego z dnia 26 września 1863 r., sekretarza stanu Gołowina, o następującej treści: „Ze względu na dobrze znane Najwyższego Rozporządzenia, które wyraźnie stwierdza, że Komitet Palestyński jest instytucją tymczasową, której zarządzanie należy rozważyć po ukończeniu budynków Jerozolimy, nie uważam za prawo do zezwalania na stałe wydatki, które należy powtarzać co roku” 94. Z Komitetu wydano jedynie 150 rubli. Pan Wozniesienski „z tytułu zapłaty za zatrudnienie go od 1 września”, a motywem tej ekstradycji był fakt, że Pan Wozniesienski „jako regent musiał teraz udać się do Jerozolimy i w razie potrzeby skorzystać z okazji, aby przyjąć na to stanowisko osobę godną zaufania” 95.
Odwrotna sytuacja miała miejsce w Komitecie, gdy o. Leonid poruszył kwestię przeznaczenia jednorazowych środków na wysłanie śpiewaków i członków Misji do Jerozolimy. Pomimo zgody Przewodniczącego Komisji na przyjęcie tych wydatków na jego koszt, B.P. Mansurow poinformował księcia S.N. Urusowa, że „wydatków na podróże członków Misji Duchowej nie można przypisać kwotom Komitetu i że Komitet może przejąć jedynie takie wydatki, które są bezpośrednio związane z poprawą życia kibiców prawosławnych w Palestynie i aranżacją wznoszonych tam rosyjskich budynków” 96. W celu wypełnienia obietnicy złożonej Przewodniczącemu Komitetu o. Leonidowi, Minister Oświaty Publicznej z dnia 28 sierpnia 1863 r., nr 794, skierowany do Ministra Finansów Reitern po najbardziej skromnym raporcie poinformował, że suwerenny cesarz „raczył jednorazowo dać Hieromnikowi Leonidowi 5000 rubli na ten temat”.
od Skarbu Państwa, jeżeli Minister Finansów uzna to za możliwe”, a nawet wskazał źródło tej informacji – z sald przeznaczonych na otwarcie Uniwersytetu Noworosyjskiego, przełożonych na 22 sierpnia „na przyszły rok”. Minister Finansów wyraził zgodę 31 sierpnia. 11 listopada w piśmie skierowanym do B.P. Mansurow o. Leonid, powiadamiając, że „musi natychmiast przygotować się do wyjazdu i dlatego potrzebuje pieniędzy zarówno dla siebie, jak i dla śpiewaków” 97, poprosił o te pieniądze, które ojciec Leonid otrzymał. Wszystkie powyższe założenia i prośby księdza Leonida, zgodnie z definicją Świętego Synodu z dnia 21 października – 1 listopada br. nr 2481, zostały zwrócone Najwyższej uwadze przez Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu i w dniu 18 listopada uzyskały zgodę Suwerennego Cesarza z tą jednak różnicą, że na wysłanie nowych członków Misji do Jerozolimy i na odwołanie starych przeznaczono „na podstawie Najwyższego Rozkazu z 22 grudnia 1862 roku”.
w równych częściach na konto kwot przeznaczonych na wydatki nadzwyczajne urzędu kościelnego oraz kwot pochodzących ze Skarbu Państwa” 98.
W listopadzie 1863 r. archimandryta Leonid zwrócił się do Komitetu Palestyny z prośbą o wyznaczenie następujących kwot: 1) od 1000 do 1500 rubli. na utrzymanie nowo wybudowanego kościoła, zakrystii i jej pomieszczeń oraz na zatrudnienie zakrystii i stróżów kościelnych, 2) podwyżkę o 500 rubli. kwoty na zatrudnienie służby i utrzymanie domu misyjnego, 3) na przesłanie jednego lub dwóch kompletów szat oraz na uzupełnienie starych kompletów, 4) na zakup drugiego ołtarza Ewangelii do codziennego użytku, krzyża ołtarzowego, chrzcielnicy, koron ślubnych i pełnego asortymentu ksiąg liturgicznych.
Członkowie Komitetu „biorąc pod uwagę, że do dyspozycji Ojca Archimandryty Leonida znajdują się sumy przekazywane corocznie od Jej Cesarskiej Mości Suwerennej Cesarzowej na zaspokojenie różnych potrzeb Misji Duchowej (głównie na wydawanie zasiłków dla biednych tubylców i ich kościołów), odmówili funduszy na utrzymanie cerkwi i ulepszenie zakrystii, zatrudnienie kościelnego i służby kościelnej, pozostawiając go z prośbą o złożenie wniosku o kwotę zebraną ze „zrzutki koła” na nowe szaty i kościół naczynia poddać najmiłosierniejszemu uznaniu Cesarzowej za pośrednictwem jej sekretarza pana Moritza i poprosić o nieodpłatny krąg ksiąg liturgicznych za pośrednictwem Głównego Prokuratora Świętego Synodu, księcia Urusowa, ze Świętego Synodu” 99 .
W ramach tego samego rodzaju „istotnie koniecznej” poprawy życia materialnego Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie, o. Leonid poruszył w Ministerstwie Spraw Zagranicznych kwestię, czy pieniądze na utrzymanie Misji powinny być wysyłane do Jerozolimy nie w wekslach, ale w pieniądzu pieniężnym, i przyznaje, że koszty przesłania i ubezpieczenia tej monety są dla Misji bardziej opłacalne do przyjęcia dla jej budżetu niż „straty, jakie ponosi przy wymianie weksli z lokalnym monopolistą bankierem”. Żeglugę na zasadach ogólnych można realizować statkami parowymi Towarzystwa Żeglugi i Handlu 100. Jednak pomimo zgody Ministerstwa, sprawa ta, jak zobaczymy poniżej, pozostała w praktyce niezrealizowana, a pieniądze nadal wysyłano w formie rachunków.
Kontynuując swoje obawy związane z uporządkowaniem spraw powierzonej jego opiece i kierownictwu Misji, o. Leonid poruszył 7 maja 1864 roku kwestię powołania przy Misji „początkowej szkoły bezpłatnej nauki czytania i pisania dla miejscowych tubylców z powołaniem na mentora ucznia Kryłowa, który we wspomnianej Misji był śpiewakiem”, którego zamierzał wrócić do ojczyzny. Ojciec Leonid szczegółowo przedstawił swoje poglądy na ten temat w specjalnym wystąpieniu przed Świętym Synodem, wygłoszonym na posiedzeniu w dniach 19/28 sierpnia 1864 r.
„Swoją drogą w Instrukcji przesłanej mi przez Święty Synod jest powiedziane” – czytamy w tym przedstawieniu – „że wśród środków skutecznego działania na rdzennej, przeważnie biednej i uciskanej ludności, dla jej oświecenia, bezpłatne nauczanie ich dzieci czytania i pisania byłoby bez wątpienia najlepszym i najpewniejszym środkiem, ale niestety w naszej Misji nie powstała jeszcze taka szkoła, dlatego zaleca się kierownikowi misji rozważenie na miejscu, czy podobna szkoła mogłaby zostać otwarta w Misji Jerozolimskiej, na na jakiej podstawie, w jakiej wielkości i jakie roczne koszty będzie wymagał na swoje utrzymanie oraz przedstawi swoje założenia na ten temat Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu.
Aby spełnić wyrażone tu pragnienie Świętego Synodu, należy, zdaniem archimandryty Leonida, przede wszystkim zadbać o pozyskanie nauczyciela, z pochodzenia rosyjskiego, a z wiary prawosławnego, który z praktyczną znajomością języków ojczystych (arabskiego i greckiego) łączyłby umiejętność nauczania rodzimych dzieci w tych językach podstawowych przedmiotów szkół publicznych: czytania, pisania, Prawa Bożego, rachunkowości i śpiewu kościelnego. Znalezienie takiego gotowego nauczyciela i wyrażenie zgody na wyjazd do Jerozolimy jest trudne i kosztowne, ale przygotowanie go wymaga czasu i pieniędzy.
Obecnie w ramach dawnej Misji osobą znaną mu osobiście, Archimandrytą Leonidem, która spełnia wszystkie niezbędne do tego warunki, jest student seminarium duchownego Iwan Kryłow, który jako śpiewak nie wnosi do Misji żadnych znaczących pożytków bardzo słabym głosem, nie potrafi głośno czytać w kościele ze względu na wrodzoną nieśmiałość, ale bardzo dobrze radzi sobie na stanowisku nauczyciela, dobrze zna języki orientalne (arabski i grecki) oraz ma dobre zachowanie i uczciwość. A co do jego wydalenia wraz z innymi śpiewakami z Misji, szef Misji wystąpił tylko i wyłącznie dlatego, że przy ograniczonej liczbie śpiewaków (6 osób) podczas codziennego nabożeństwa zdecydowanie nie da się zaliczyć do śpiewaków choćby jednej osoby, która nie spełnia głównych warunków: dobrej znajomości śpiewu i czytania kościelnego oraz chęci całkowitego poświęcenia się tej działalności, obecnie, jak wynika z podanych Instrukcji (fol.
185), że pragnienie Świętego Synodu założenia szkoły podstawowej przy Misji nie może zostać zrealizowane inaczej, jak tylko poprzez wcześniejsze pozyskanie dla niej zdolnego i godnego zaufania nauczyciela, Archimandryta Leonid zwraca się z prośbą, aby uczeń Kryłow, już wydalony z Misji, biorąc pod uwagę powyższe powody, otrzymał łaskę pozostania w niej w stopniu przewyższającym kadrę do założenia szkoły podstawowej, w randze jej opiekuna i nauczyciela: 1) z zachowaniem w służbie praw i korzyści, jakie posiadał pełnił dotychczas w stopniu etatowego chórmistrza Misji, 2) z przyznaniem mu takiego samego wynagrodzenia, jakie otrzymywał poprzednio w randze chórmistrza, czyli 500 rubli. pensja i 250 rubli. pensję, jaką profesor Levinson, pełniący służbę w Misji studiów pedagogicznych, otrzymywał z sum Departamentu Duchowego, 3) na założenie i roczne utrzymanie szkoły podstawowej w takiej wysokości, jaka według lokalnych warunków byłaby uznana za możliwą i dogodną, przeznaczyć pozostałe 750 rubli. (z tej samej pensji Levinsona pokazanej powyżej).”
Do tego szef Misji dodaje, że na Wschodzie utworzenie szkoły nie ogranicza się do jej zewnętrznej struktury i zaproszenia rodziców do posyłania dzieci do nowo wybudowanej szkoły, ale polega przede wszystkim na przyciągnięciu dzieci ubogich rodziców do bezpłatnej edukacji poprzez korzyści materialne dla ich biednych rodzin, dlatego we wszystkich tutejszych szkołach: greckiej, prawosławnej, katolickiej, protestanckiej i ormiańskiej działają kuchnie, które dostarczają dzieciom darmowe jedzenie, które zabierają ze sobą po wyjściu z klas. wrócić do domu i podzielić się tam ze swoimi biednymi rodzicami, braćmi i siostrami, oszczędzając w ten sposób swoje rodziny od trudu zapewnienia codziennego pożywienia. Ponadto uczniowie każdej z tych szkół otrzymują od nich bezpłatnie wszelkie pomoce naukowe oraz, w formie zachęty i współzawodnictwa z innymi, częste upominki, mające także na celu zaspokojenie głównych potrzeb materialnych ich i ich rodzin: świadczenia pieniężne lub rzeczy - bieliznę, ubrania itp. Dlatego też powyższa kwota rocznego stypendium szkolnego wynosi 750 rubli.
nie można go jeszcze uznać za całkowicie wystarczający, może jedynie posłużyć do położenia podwalin pod przyszłą szkołę, której rozwój i powodzenie będzie zależeć od wsparcia moralnego i materialnego (rev.), którego prawdopodobnie nie odmówią jej ludzie sympatyzujący z wysokim celem wyrażonym w pragnieniu Świętego Synodu założenia takiej szkoły, której potrzebę naprawdę od dawna odczuwała rodzima ludność prawosławna. Do czasu otrzymania decyzji Świętego Synodu w sprawie tych założeń, o ile zostaną one zatwierdzone, w celu uniknięcia niepotrzebnych kosztów dla skarbu szef Misji zamierza zaprosić studenta Kryłowa do odłożenia jego wyjazdu z Jerozolimy; jeśli zostanie w Misji, wówczas kwota przeznaczona mu na pokrycie kosztów podróży (400 rubli w srebrze) może zostać mu zapisana w ciągu ostatnich sześciu miesięcy, 1864 r.
Uwaga: Z akt Administracji Gospodarczej jasno wynika:
1) byłemu profesorowi zwyczajnemu (l. 187) Akademii Teologicznej w Petersburgu, radcy sądowemu Levinsonowi, który był przy Misji Jerozolimskiej, przysługiwały utrzymanie w wysokości 1500 rubli ze specjalnych funduszy Wydziału Teologicznego;
2) Najwyższym rozkazem Jego Cesarskiej Mości, wydanym w dniu 20 lipca 1864 r., profesor Levinson, za ponad 24 lata sumiennej służby i szczególnych prac, jakie podejmował na rzecz Kościoła i oświecenia duchowego, mógł otrzymywać emeryturę w wysokości 1000 srebrnych rubli rocznie z kapitału duchowego i oświatowego.
Zarządzanie gospodarcze, biorąc pod uwagę: 1) że po przyznaniu profesorowi Levinsonowi 1000 rubli emerytury, z jego poprzedniej pensji zostaje już tylko 500 rubli, podczas gdy kierownik Misji prosi o coroczny urlop na utrzymanie szkoły w wysokości 1500 rubli. a ponadto uznaje tę kwotę za niewystarczającą; może służyć, jego zdaniem, jedynie do rozpoczęcia nauki w szkole; 2) że przy ograniczonych funduszach powodzenie szkoły może być wątpliwe, a jej późniejsze zamknięcie, po utworzeniu, wywołałoby bardziej niekorzystne wrażenie niż jej brak; oraz 3) że w Jerozolimie istnieje już prawosławna szkoła grecka, - uważa, że propozycję utworzenia szkoły przy Misji należy odłożyć na bardziej sprzyjające okoliczności, jednak w celu utrzymania moralnego wpływu Misji, z pozostałego zasiłku profesora Levinsona 500 rubli. przekazać część w formie jednorazowego świadczenia na rzecz już istniejącej szkoły grecko-prawosławnej, według pomysłów każdorazowo kierownika Misji.
Propozycja utworzenia w Jerozolimie szkoły dla bezpłatnej edukacji biednych dzieci została przedstawiona do rozpatrzenia Komisji Palestyny, a opinia wyrażona na ten temat przez członków Komisji w pełni zgadza się z przytoczoną tutaj konkluzją Administracji Gospodarczej, dlatego też Święty Synod pozostawił tę propozycję bez szacunku” 101.
Kolejna prośba księdza Archimandryty Leonida o przesłanie dla Misji pełnego asortymentu ksiąg liturgicznych 117 tytułów (w tym Menaion Menstruacji) za kwotę 114 rubli. 93 kopiejek, pożyczonych z kwot 318 rubli znajdujących się w gotówce. 89 kopiejek „za ofiarowanie ksiąg członkom rodziny cesarskiej, wyznaczonym przez Naczelne Dowództwo do zaopatrywania w księgi cerkwi prawosławnych w włościach tureckich” został uszanowany przez Święty Synod, gdyż Administracja Gospodarcza Świętego Synodu „z braku innych źródeł” uznała za zgodne z prawem przypisywanie wydatków właśnie tym funduszom 102. Ta konkluzja Administracji Gospodarczej jest tym bardziej dziwna, że 22 sierpnia 1863 r. ks. Leonid przedłożył „Wykaz książek (prasa słowiańska), które byłoby pożądane mieć do dyspozycji kierownika Jerozolimskiej Misji Duchowej w celu rozdania naszym współwyznawcom w języku słowiańskim, którzy corocznie nawiedzają Grób Pański wśród 7000 lub więcej osób” Komitetowi Palestyny, który nie znalazł środków na jego zaspokojenie i otrzymał znak B.P.
Mansurova: „Pamiętajcie, kiedy będą dostępne niezbędne pieniądze” 103. Na tej liście znajdowały się 24 tytuły, a nawiasem mówiąc, wśród książek znalazły się: „Pierwsza nauka młodzieży”, „Podstawowa edukacja człowieka” biskupa Demetriusza z Rostowa – 20 książek, św. Tichona z Zadońska i Woroneża „Słowo o wyjściu duszy”, „Alfabet duchowy” – 12 książek, „Kwiaty z ogrodu” św. Efraima Syryjczyka, św. Giennadija o wierze, „Początki nauczania chrześcijańskiego”, „O urzędzie chrześcijanina” oraz różne księgi i sekwencje liturgiczne.
16 marca 1864 roku dekretem Świętego Synodu poruszono kwestię zwolnienia ze służby wraz z innymi byłymi członkami Misji nadliczbowego dragomana Misji Fadlali Sarrufa, który w 1862 roku otrzymał stopień sekretarza kolegialnego 104, lecz archimandryta Leonid uznał jego służbę w Misji za pożyteczną i poprosił o pozostawienie go na dotychczasowym miejscu oraz w piśmie skierowanym do N.P. Ignatiew z 24 czerwca 1865 r. poświadczył to ze znakomitego punktu widzenia. „Ja” – pisał Archimandryta Leonid – „z sumienia muszę stwierdzić, że pan Sarruf wykonuje swoją pracę rzetelnie i zachowuje się zupełnie przyzwoicie, w czasie wolnym oddając się pracom naukowym” 105.
W czasie formowania się personelu nowej Misji i poszukiwania środków duchowej i materialnej poprawy jej życia, Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Święty Synod opracowywały nowe instrukcje dla jej szefa, aby dokładniej określić zakres jego obowiązków w odniesieniu do zarządzania Misją, w stosunku do Patriarchy, rodzimego duchowieństwa i ludności arabskiej, konsula rosyjskiego i rosyjskich pielgrzymów. Instrukcje te przez długi czas pozostawały wytycznymi dla szefów Misji, dlatego naturalnym jest bliższe i pełne zapoznanie się z ich treścią. Nie znamy autora instrukcji Ministerstwa, ale opracowanie instrukcji Świętego Synodu należy do metropolity Filareta Kijowskiego, a komentarze do niej pisali metropolita moskiewski Filaret i niejaki P. I. Solomonow.
Dnia 27 lutego 1864 roku nr 686 wydano instrukcję Ministerstwa Spraw Zagranicznych do Szefa naszej Misji Duchowej w Jerozolimie, Archimandryty Leonida, w której czytamy: „W związku z nominacją Waszej Eminencji przez Władzę Duchową na szefa naszej Misji D. w Jerozolimie, Ministerstwo Spraw Zagranicznych uważa za konieczne, oprócz instrukcji, które zostaną Państwu przekazane przez Święty Synod, wyjaśnienie, co jego zdaniem będzie zakresem powierzonych Ci obowiązków.
Na zlecenie Rządu opiekę nad nowymi budynkami zapewniającymi schronienie naszym pielgrzymom, a także nadzór nad wszystkimi wzniesionymi w tym celu budynkami, a także troskę o potrzeby materialne pielgrzymów powierzono specjalnym osobom według uznania Komitetu Palestyny. Konsulat Cesarski z istoty swoich obowiązków porozumiewa się z władzami lokalnymi, dba o bezpieczeństwo i interesy naszych poddanych, rozstrzyga powstałe między nimi spory itp. Następnie zakres działań Misji Duchowej polega, oprócz prowadzenia kultu i zaspokajania potrzeb duchowych naszych poddanych, a także prawosławnych wszystkich narodowości, którzy zwróciliby się w tym celu do zwierzchnika lub członków Misji, w utrzymywaniu przyjaznych stosunków z miejscowym duchowieństwem, na przekazywaniem zgodnie z przynależnością wysłanych z Rosji w postaci datków, a także pomocy naszemu Konsulatowi w przypadkach, gdy zwraca się on do Misji.
Do tego Ministerstwo Spraw Zagranicznych uważa za swój obowiązek dodać, że jego zdaniem poprzez rozsądne rozdzielanie darowizn oddanych do dyspozycji Misji Wasza Wysokość może w wygodny sposób utrzymywać dobre stosunki z duchowieństwem prawosławnym i w ogóle z prawosławnymi, zagłębiać się w prawdziwe potrzeby naszych współwyznawców, udzielać korzystnej pomocy w eliminowaniu i kończeniu wrogich stosunków, które niestety często powstają między Grekami, Ormianami, Arabami, Syryjczykami i innymi. Jednocześnie musicie stale starać się, aby wasze działania nie budziły podejrzeń i zazdrości najwyższych duchownych greckich i nie sprawiały wrażenia ingerencji w ich prawa.
W przypadkach, gdy Wasza Wysokość potrzebuje poleceń władz lokalnych, należy złożyć wniosek do naszego Konsulatu, który w miarę możliwości spełni Państwa prośby.
Jeżeli Święty Synod zechciałby uwzględnić Waszą prośbę o zaopatrzenie Misji w książki o treści duchowej do sprzedaży kościołom i szkołom, a także osobom prywatnym po obniżonej cenie, to da wam to nową możliwość monitorowania rozwoju szkół prawosławnych i nawiązania przyjaznych stosunków z miejscowym duchowieństwem i naszymi współwyznawcami.
Wicekanclerz książę A. Gorczakow
Dyrektor Adiutant Generalny Ignatiev
Dekret Świętego Synodu Zarządzającego
Do szefa Jer. Misja duchowa do archimandryty Leonida. Nr 1143.
„Dekretem E. I. V-a Święty Synod Zarządzający w sprawie wyjazdu naszej Duchowej Misji do Jerozolimy nakazał: przekazać Waszej Wielebności następujące instrukcje.
1. Przez wybór Świętego Synodu zostaje wam powierzone kierownictwo Misji Duchowej zlokalizowanej w Jerozolimie.
2. Istotę obowiązków powierzonych Wam przez ten stopień wyjaśniono głównie w instrukcjach zatwierdzonych przez Najwyższego na podstawie raportu Ministerstwa Spraw Zagranicznych z dnia 21 grudnia 1863 roku.
3. Nie wychodząc z kręgu swoich działań zarysowanych w tym kręgu jako Szef Misji Jerozolimskiej, musisz niezachwianie dbać o utrzymanie duchowej jedności z duchowieństwem jerozolimskim i umacniać w nich uczucia szacunku, zaufania i miłości do Kościoła rosyjskiego, jako wyznawcy tej samej wiary co Jerozolima.
4. Waszą troską jest także, aby przy nadarzającej się okazji udzielić ewentualnej pomocy duchowieństwu greckiemu na swoim stanowisku w walce z propagandą rzymską i protestancką oraz w szerzeniu oświecenia w duchu prawosławia wśród rodzimych plemion.
5. Wśród środków skutecznego działania na rzecz rdzennej, przeważnie biednej i uciskanej ludności, w celu jej oświecenia, najlepszym i najbardziej niezawodnym środkiem byłoby bezpłatne nauczanie dzieci czytania i pisania; ale niestety w naszej Misji nie powstała jeszcze taka szkoła; dlaczego warto rozważyć na miejscu, czy przy Misji Jerozolimskiej nie mogłaby zostać otwarta podobna szkoła, na jakich zasadach i w jakiej wielkości oraz jakie roczne koszty będzie ona wymagać na jej utrzymanie i przedstawić swoje założenia w tej kwestii panu Ob. Prokurator Świętego Synodu.
6. Podczas swojej służby w Świętym Mieście będziesz mieć kontakt z przebywającymi tam Impami. Rossa. Konsulat. Zachowując w tych stosunkach godność należną duchownemu, nie zaniedbacie jednak zachowania należytej jednomyślności i chrześcijańskiej harmonii oraz nie stracicie z pola widzenia faktu, że Konsul jest oficjalnym przedstawicielem naszego Rządu w Jerozolimie i organem wszelkich stosunków z lokalnymi władzami świeckimi.
7. Zaspokajanie potrzeb duchowych rosyjskich kibiców jest jedną z głównych trosk Misji. W związku z tym Misja musi okazywać serdeczność, uwagę i współczucie wszystkim, którzy szukają jej ochrony i przewodnictwa; oczywiście zadba także o to, aby w miejscach świętych zapewnić rosyjskim fanom jak najczęstszą możliwość słuchania nabożeństw w języku słowiańskim; Chętnym udziela w rozmowach ustnych informacji i wyjaśnień na temat wszystkich lokalnych zwyczajów, których znajomość jest dla pielgrzyma pożyteczna lub konieczna, oraz na temat wszystkich miejsc świętych czczonych przez chrześcijan; Tym, którzy pragną odwiedzić miejsca święte w towarzystwie doświadczonego towarzysza, Misja zapewnia wszelką możliwą pomoc, która jest od niej zależna.
8. Dzieląc się z członkami Twojej Misji obawami dotyczącymi rosyjskich kibiców, powinieneś spróbować nakłonić ich do pełnego szacunku zachowania poprzez duchowe podbudowania, rady, sugestie i przykłady z własnego życia. Jeśli któryś z wielbicieli, pozwoliwszy sobie na wyraźnie uwodzicielski tryb życia, całkowicie pogardzi Twoimi przestrogami duszpasterskimi, wystarczy, że uprzedzisz o tym w zaufaniu Konsula.
9. Jeżeli w Misji Jerozolimskiej występują inne religie, mogą zdarzać się przypadki spotkań z osobami do nich należącymi. Pożądane jest, aby w tych i innych przypadkach duchowieństwo innych wyznań zostało przekonane, że Kościół rosyjski, troszcząc się o niezmienne zachowanie swojej pierwotnej czystości i integralności, nie przestaje pielęgnować w całym świecie chrześcijańskim wzniosłych uczuć miłości, uczestnictwa i tolerancji religijnej, które od czasów starożytnych wpisują się w historię Rosji.
10. W porządku zarządzania wewnętrznego Misja przestrzega zasady, że w przypadku nieobecności lub ciężkiej choroby Szefa Misji zarządzanie jej majątkiem oraz władza nad osobami w Misji przechodzi na towarzyszącego mu seniora, chyba że jakimś specjalnym zarządzeniem najwyższej Władzy Duchowej zostanie wyznaczona specjalna osoba duchowna.
11. Tobie, jako szefowi Misji, powierzone jest monitorowanie zachowania osób z nią związanych, rozdzielanie między nimi obowiązków i działań oraz ogólne kierowanie nimi, zatem Twoim obowiązkiem jest eliminowanie ewentualnych niezadowolenii, które powstają między nimi, rozpatrywanie ich skarg i dokonywanie bezstronnego, prawnego zadośćuczynienia.
12. Misja, w zakresie najwyższej administracji, podlega Świętemu Synodowi, korzystając w razie potrzeby z pomocy Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
13. W związku z tym Szef Misji, w przypadkach przekraczających jego kompetencje, otrzymuje pozwolenia i polecenia Świętego Synodu.
14. Ze swej strony Szef Misji we wskazanych przypadkach wchodzi na Synod ze sprawozdaniami i oświadczeniami.
15. Przystępując do kierownictwa Misji, należy przedłożyć Synodowi szczegółowe inwentarze całego przyjętego majątku Jerozolimskiej Misji Duchowej, a następnie na koniec roku zgłosić ewentualne zmiany w inwentarzu majątku.
16. Podczas pobytu w Świętym Mieście powierzono wam zbieranie, w miarę możliwości, informacji o przebiegu spraw kościelnych, ruchów religijnych i wszelkich godnych uwagi wydarzeniach w Kościele na Wschodzie i niezwłoczne przedstawianie ich za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora Synodalnego. W tej samej kolejności zostaną wam przedstawione informacje o tajnych sztuczkach heterodoksyjnej propagandy, gdy tylko zostaną wam one w jakiś sposób poznane, na co musicie uważać, grożąc niebezpieczeństwem uwiedzenia dzieci Kościoła prawosławnego, oraz o środkach, które waszym zdaniem są konieczne, aby je osłabić lub zniszczyć, i w ogóle o wszystkim, co znajduje się w bliskim kręgu waszego kierownictwa i w różnorodnym otaczającym was środowisku i co was dotyka, wydarzy się coś niezwykłego lub z jakiegoś powodu, ale takiego, że przez ze względu na swój charakter nie mogą zostać uwzględnione w oficjalnym raporcie dla Świętego Synodu.
17. Po każdym roku powinniście składać Świętemu Synodowi sprawozdanie z kierowania powierzoną wam Misją. Sprawozdanie to powinno zawierać informacje o składzie Misji i jej działaniach, ze wskazaniem konsekwencji działań Misji; o liczbie rosyjskich fanów; o datkach kierowanych do Misji zarówno na jej potrzeby, jak i na potrzeby miejscowych chrześcijan oraz na rzecz skarbnicy Grobu Świętego.
18. Sprawozdania roczne, w formie specjalnych załączników, zawierają informacje o składzie duchowieństwa greckiego i misji niechrześcijańskich, ich związku z naszą Misją, stanie duchowego oświecenia w Patriarchatach Antiochii, Jerozolimy i Aleksandrii itp.
19. Podobnie na koniec każdego roku składacie Świętemu Synodowi wraz z własną listą formularzy te same informacje dotyczące posługi członków Jerozolimskiej Misji Duchowej oraz sprawozdanie z wykorzystania kwoty przeznaczonej na Misję według personelu.
20. Podsumowując, nie jest zbyteczne zauważyć w ogóle, że żadna instrukcja nie może i nie powinna obejmować wszystkich przypadkowości, które mogą nieoczekiwanie wystąpić w określonej sferze dla aspiracji działającej na drodze jej ścieżki, w przeciwnym razie ograniczyłaby ona również jej swobodę i w wielu przypadkach zaszkodziłaby samemu dziełu. Zatem ktoś postępując racjonalnie, mając na uwadze swój główny cel i zarysowaną w sposób ogólny drogę do niego, może po własnym namyśle dodać do niego jeszcze inne rzeczy, byle tylko nie zboczyć ze wskazanego mu celu i nie wyjść z przeznaczonego mu kręgu. W razie potrzeby możesz także zastosować się do tej samej zasady. Z podaniem jakich instrukcji, w celu prawidłowego wykonania, a w niezbędnych przypadkach wskazówek, wyślij swój dekret do Waszej Wysokości. 23 marca 1864 r
Główny sekretarz N. Sergievsky
Sekretarz Mich. Nikolsky.”
Instrukcje Świętego Synodu zostały mu przekazane na mocy dekretu z 23 marca tego samego roku, nr 1143.
Ale ojciec Archimandryta Leonid doskonale rozumiał, że pisemne instrukcje, niezależnie od tego, jak wszechstronne i precyzyjne regulujące działania nie automatu, ale żywego człowieka o zdrowym umyśle, ciepłym sercu i silnej woli, nie wystarczą, trzeba jeszcze dojść do porozumienia i pogodzić się z tymi ludźmi, z którymi będzie musiał stale spotykać się w swoich działaniach i działaniu, często ulegając ich poglądom i przekonaniom. Zanim w Jerozolimie zainstalowano trzecią Misję, Najwyżej zatwierdzony Komitet Palestyński zakończył już swoje zadanie i zbudował tutaj rzekomo bogobojne budynki. Jej sierpniowy przewodniczący, wielki książę Konstanty Nikołajewicz, został powołany do Warszawy jako namiestnik Królestwa Polskiego i opuścił Petersburg. W kwietniu 1864 roku Komitet został zastąpiony przez Wysoko Uznaną Komisję Palestyny, która działała przy Ministerstwie Spraw Zagranicznych.
Jej członkami, zgodnie z Najwyższym rozkazem, zostali powołani przedstawiciele Ministerstwa Spraw Zagranicznych – dyrektor Departamentu Azjatyckiego, z Departamentu Duchowego – główny prokurator Świętego Synodu lub jego towarzysz oraz B.P. Mansurow, dobrze znający się na sprawach Jerozolimy. Kierownictwo Komitetu powierzono Ministrowi Edukacji Publicznej Golovinowi. Ponieważ członkowie Komisji ze względu na swoje skomplikowane obowiązki nie mogli w Komisji Palestyńskiej poświęcać zbyt wiele czasu sprawom Jerozolimy, faktycznym kierownikiem i wykonawcą tych spraw zarówno w Petersburgu, jak i nawet w Palestynie był B. P. Mansurow, którego w Palestynie nazywano „Mansurem Paszą”, a w Petersburgu członkowie Komisji w większości pisali w protokołach: „Zgadzam się z opinią B. P. Mansurowa. Taki a taki”. Naturalnie zatem przed wyjazdem do Palestyny ks. Archimandryta Leonid odbył rozmowę z tym wpływowym członkiem Komisji i otrzymał od niego niezbędne instrukcje w kwestiach związanych z jego najbliższą działalnością.
Zachęciła go do tego także osobista znajomość z nim podczas jego pierwszego pobytu w Jerozolimie.
Jednak spotkania i rozmowy na temat spraw Jerozolimy nie przyniosły o. Archimandrycie Leonidowi pocieszenia ani radości.
Spotkanie to najwyraźniej przekonało, że dla przywódców Komisji Palestyny szef Misji Duchowej w randze archimandryty, który szczęśliwie połączył „surową pobożność” i „stanowczość charakteru”, „umiejętność obcowania z prostym ludem rosyjskim” i „doświadczenie w zarządzaniu klasztorem”, którego szukali przywódcy Komisji w „memorandum” przedłożonym Świętemu Synodowi, z „nauką, a właściwie – z zamiłowaniem do nauki i umiejętnością znosić warunki towarzyskości z obcokrajowcami”, dzięki jego znajomości języków francuskiego, niemieckiego, angielskiego, polskiego, częściowo greckiego, łacińskiego i serbskiego, co było warunkiem dla poprzedników ojca Archimandryty Leonida przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych - to wszystko były tylko piękne słowa, ale w rzeczywistości najwyraźniej nie byli zadowoleni z nowego wyboru Najwyższej Władzy Duchowej na szefa Misji Archimandryty Leonid i nawet nie wahali się wyrazić mu niezadowolenia w jego oczach.
Ojciec Archimandryta Leonid żywo pamiętał te wrażenia z rozmów z B.P. Mansurow w Petersburgu w liście do V.N. Chitrowo z 9 kwietnia 1879 r., kiedy otrzymał niepokojące pogłoski o zniszczeniu Jerozolimskiej Misji Duchowej: „...chociaż ja” – napisał Archimandryta Leonid – „od dawna to przewidywałem i dlatego to nie ja powinienem być zaskoczony takim wynikiem”. sprawy. Każdy ogród, którego nie założy Mój Ojciec Niebieski, zostanie wykorzeniony (Ew. Mateusza 15:13). Całe to przedsięwzięcie było dziełem rąk ludzkich i od początku zostało zepsute. Bez względu na to, jak dużo rozmawialiśmy o tym z założycielami firmy, oni nie chcieli niczego słyszeć, uważali się za mądrzejszych od nas i nadal psuli rozpoczęty biznes. Ich główną ideą było bezwarunkowe podporządkowanie szefa Misji konsulom, których powoływano na próżno. Jedna z czołowych postaci sprawy palestyńskiej, z nerwowym oburzeniem na moje pełne szacunku, ale stanowcze i mocne argumenty dotyczące niemożności zbudowania trwałego gmachu na tym zgniłym fundamencie, wykrzyknęła: „Tak, widzę, co należy zrobić.
Wypędź stąd mnichów (a wyraźnie stwierdziłem, że trzeba będzie założyć klasztory hospicyjne – męski i żeński) i wyznaczyć tu księdza z 12 dziećmi – i wtedy wszystko będzie dobrze”. Cóż, teraz wszystko sprowadza się do tego. Zapamiętajcie moje słowa, że kapelan Konsula Generalnego wśród hieromonków długo nie wytrzyma, a ostatnie słowo mądrego programu wypełni się dosłownie. Czego chcesz od takich przekonań? Nie zapominajcie, że Konsulat Generalny będzie nadal robił jedno: w sposób niekontrolowany zarządzał sumami zebranymi od całego narodu rosyjskiego za pośrednictwem kościołów, podczas gdy klasztory przyjmujące obcych można było utrzymać przy niewielkim wsparciu samego rządu, poprzez dobrowolne datki. Ale kogo to obchodzi? Gdyby wszystko było ułożone według znanego schematu, resztą nikt by się nie przejmował. Sędziuj, Panie, tych, którzy nas obrażają” 106.
W notatce „O wydarzeniach, jakie zaszły w Misji Duchowej Jerozolimy od czasu powrotu konsula” przedłożonej Świętemu Synodowi w 1865 r. oraz w liście do metropolity Filareta z 20 sierpnia 1866 r. ta rozmowa z B.P. Mansurow wyraził się w dość ostrym zdaniu: „Widzę, że w Jerozolimie będzie dobrze tylko wtedy, gdy na twoim miejscu będzie pionek” 107. Była też dyskusja na temat stosunku szefa Misji do naszych pielgrzymów do Jerozolimy, ale, co zaskakujące, B.P. Poglądy Mansurowa na tę kwestię są co najmniej więcej niż oryginalne. „Jerozolima” – powiedział B.P. Mansurowa do archimandryty Leonida „jest tym samym, co Londyn i Paryż, a ponieważ cokolwiek w nim robią nasi pielgrzymi, władze duchowe i cywilne mogą na to patrzeć obojętnie” 108. Jednym słowem nie ulega wątpliwości, że rozmówcy wywarli na sobie bardzo nieprzychylne wrażenie i rozstali się z pełnym przekonaniem, że ze wspólnych działań w Jerozolimie raczej nie da się życzyć dobra w Jerozolimie.
Samo to nie wróżyło wiele dobrego dla Archimandryty Leonida w jego rozpoczynającej się samodzielnej służbie w Jerozolimie jako szef Misji.
Z Petersburga archimandryta Leonid udał się przez Moskwę i Konstantynopol do Jerozolimy. W Moskwie pragnął otrzymać pożegnalne błogosławieństwo od swojego patrona, metropolity Filareta, który na modlitewne wspomnienie podarował archimandrycie Leonidowi modlitewnik z 1861 r. z odręcznym napisem: "Modlitwę modląc się. Panie, udziel miłej Ci modlitwy Twojemu słudze, archimandrycie Leonidowi, aby znalazł łaskę przed Tobą i aby mógł chodzić za Twoją łaską. W Moskwie. 16 marca 1864 r." 109.
Wiedząc dobrze, że poglądy B.P. Mansurowa podziela konsul Jerozolimy A.N. Kartsewa, jako głównego dyrygenta wszelkich zarządzeń byłego Komitetu Palestyńskiego i powstającej Komisji Palestyńskiej, a ponadto osoby wykorzystywanej ze względu na swą „niezwykłą oszczędność i rzadką roztropność” w prowadzeniu spraw gospodarczych Komitetu i uznawanej za osobę nie tylko godną szacunku, ale i zaświadczającą o swoich raportach „genialnie dobrą”, o. Archimandryta Leonid nie bez zażenowania przyjął obowiązki szefa Misji i podczas spotkania z Ambasador N.P. Ignatiew w Konstantynopolu nie omieszkał wyrazić mu swoich obaw związanych z możliwością starć z panem Kartsevem. „Ośmielam się przypomnieć Waszej Ekscelencji” – napisał archimandryta Leonid N.P. Ignatiewa 25 maja 1865 r., „i że już na samym spotkaniu wyznałem Panu poufnie moją obawę, że sądząc po informacjach, które do mnie dotarły, jak śmiało postępuje konsul miejski w stosunku do mojego poprzednika, nie mogę oczekiwać od niego niczego dobrego w stosunku do mnie.
Odpowiedzialiście na to uspokajającą obietnicą, że pan Kartsev nie pozostanie długo w Jerozolimie. Moje obawy zostały całkowicie zrealizowane. Odurzony łatwością zwycięstwa nad moim poprzednikiem i stawiając sobie za cel ostateczne zniewolenie Misji Duchowej w mojej osobie, lecz napotkawszy opór w tym, czego najmniej się spodziewał, uniesiony swoją osobowością, zawarł sojusz z Patriarchatem Greckim (z którym był dotychczas wrogi w przypadku Najprzewielebniejszego Cyryla) i widząc moją niechęć i brak umiejętności (czego nie wstydzę się przyznać) do walki z intrygami równą bronią, działa z bezceremonialność, co słusznie dziwią nawet zewnętrzni obserwatorzy, twierdząc, że da się to zrobić z duchowieństwem rosyjskim, nie mającym skądkolwiek wsparcia” 110. Ale nawet w osobie N.P. Ignatiewa, jak dobrze wiemy z jego szczerej korespondencji z ojcem, archimandrytą Antoninem i Kartsewem, archimandryta Leonid nie spotkał się z potężnym poparciem, gdyż całkowicie stawał po stronie pana Kartsewa i zawsze traktował go protekcjonalnie, uważając go za inteligentnego i rzeczowy dyplomata.
Przed wyjazdem na Wschód Archimandryta Leonid oprócz instrukcji otrzymał od Świętego Synodu listy polecające do Patriarchów: Ekumenicznego – Sofroniusza i Jerozolimskiego – Cyryla, gdyż Misja powinna podążać „przez Konstantynopol, miejsce zamieszkania” wymienionych Patriarchów; i do patriarchalnego namiestnika w Jerozolimie, Meletiusa, metropolity Petry w Arabii. Z tych listów najciekawszy jest list do Jego Świątobliwości Patriarchy Cyryla z Jerozolimy. Ponieważ święty ten wyraził gotowość, podczas pobytu Wielkiego Księcia Konstantego Nikołajewicza w Jerozolimie, osobiście być obecnym przy konsekracji naszych boskich budowli w Jerozolimie, a budowle te były już na ukończeniu, a latem 1864 roku planowano poświęcenie kościoła domowego Misji w imię świętej królowej Aleksandry, na co nowy szef Misji miał w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pojawiło się pytanie o zaproszenie na tę uroczystość głowy Kościoła jerozolimskiego.
Nie napotkawszy żadnych przeszkód w zaproszeniu Jego Świątobliwości Cyryla do wzięcia udziału w ceremonii poświęcenia rosyjskich instytucji charytatywnych budowanych w Jerozolimie 111 i uznając, że byłoby wręcz pewnym zaniedbaniem z naszej strony niepowiadomienie Jego Świątobliwości o zbliżającym się zakończeniu prac i poświęceniu naszych budynków charytatywnych, Ministerstwo Spraw Zagranicznych uznało jednak za „konieczne”, aby „zaproszenie Jego Świątobliwości do udziału w konsekracji było wyrażone w taki sposób, aby później Patriarcha Jerozolimy nie wywodził z tego prawa do bezpośredniej ingerencji w sprawy naszych instytucji charytatywnych 112. W związku z tym Święty Synod w liście do patriarchy Cyryla napisał, co następuje: „Na polecenie Sprawcy i Dokończyciela naszej wiary, Pana naszego i Zbawiciela Jezusa Chrystusa, miłość wszechdoskonała, która od niepamiętnych czasów żyje w Świętym Kościele Katolickim i Apostolskim, nie przestanie się objawiać w sposób widzialny we wzajemnych stosunkach Kościoła Jerozolimskiego do jego umiłowanej siostry, Kościoła Wszechrosyjskiego.
Ponadto archimandrycie Leonidowi powierzono, podczas osobistego spotkania z patriarchą Cyrylem, powtórzenie zaproszenia skierowanego do Patriarchy w imieniu Świętego Synodu i „w przypadku wyrażenia przez Jego Świątobliwość jakichkolwiek trudności, wyjaśnienie, że Święty Synod, biorąc pod uwagę te trudności, będzie oczywiście wdzięczny, jeśli Jego Świątobliwość uzna za możliwe powierzenie Jego Wikariuszowi w Jerozolimie, Jego Eminencji Meletiusowi, poświęcenia wyznaczonych budynków” 113. W liście upoważniającym lub rekomendującym do Patriarchy Jerozolimy Święty Synod krótko poinformował, że w miejsce biskupa Cyryla z Melitopola „w celu takiego samego nadzoru i opieki nad naszymi dziećmi odwiedzającymi Święte Miasto w Chrystusie” wybrano arch. Leonida”, znanego mu z pobożności oraz dobrych cech umysłu i serca” i „powierzył” go „życzliwości” i „mądremu kierownictwu” Patriarchy 114. List polecający dla ojca archimandryty Leonida do metropolity Meletiusza z Petry z Arabii napisał na prośbę Świętego Synodu Izydor, metropolita petersburski.
Przejeżdżając przez Konstantynopol, archimandryta Leonid wykonał dokładnie instrukcje powierzone mu przez Święty Synod, spotkał się z obydwoma Patriarchami i sądząc po listach odpowiedzi Patriarchów - Ekumenicznego Sofroniusza i Cyryla z Jerozolimy do naszego Świętego Synodu, został przez nich przyjęty serdecznie i życzliwie.
Patriarcha Sofroniusz z Konstantynopola w swoim orędziu z dnia 2 maja 1864 r. do Świętego Synodu stwierdził, że „przekazał odpowiednie instrukcje godnemu i walecznemu arcybiskupowi Leonidowi” i że „będzie mu w dalszym ciągu udzielał ewentualnej pomocy w takich przypadkach, z braterskiego przywiązania do Waszych czcigodnych braterskich zasług” 115.
Patriarcha Cyryl Jerozolimski, odmawiając życzliwego zaproszenia na uroczystości w Jerozolimie z okazji otwarcia i poświęcenia naszych instytucji charytatywnych, w swoim piśmie do Świętego Synodu podał motywowane podstawy odmowy, niepozbawione znaczenia historycznego. „Mój ukochany Święty Archimandryta, pan Leonid, przekazał nam dwa Twoje boskie orędzia” – napisał Patriarcha Cyryl Jerozolimski 3 czerwca 1864 roku. „Z najżywszą duchową miłością ucałowaliśmy ich i z radością przyjęliśmy, z głębi serca dziękując Naszemu Dobroczyńcy i Zbawicielowi za utrzymanie Cię w zdrowiu duszy i ciała w Swojej świętej łasce. Po spełnieniu serdecznych życzeń świętego archimandryty wysłaliśmy go do Świętego Miasta Jerozolimy, gdzie: przybyłszy za łaską Bożą zdrowy, podjął się powierzonej mu posługi, którą oczywiście będzie pełnił z godnością, gdyż mieszkał tam już wcześniej i dał przykład dobrego charakteru i nienagannego zachowania, będąc pod dowództwem naszego najprzewielebniejszego brata, biskupa Melitopola.
Przyjęliśmy przypomnienie obietnicy złożonej nam najpobożniejszemu wielkiemu księciu Konstantynowi Nikołajewiczowi, złożonej nam przez waszą miłość w waszym braterskim liście, dotyczącą konsekracji istniejącego już małego kościoła domowego w rosyjskim hospicjum w Jerozolimie i postanowiliśmy przy najdogodniejszej okazji udowodnić czynem bezgraniczną wdzięczność, jaką nasz patriarchalny tron winien wobec dobroczyńcy Rosyjskiego Domu Cesarskiego. Ale niestety (ponieważ Twoja miłość w Chrystusie nie jest nieznana) straszliwe nieszczęścia, jakie spadły na cały Kościół wschodni od księstw naddunajskich i które już teraz stawiają nas i cały Kościół w najtrudniejszych trudnościach, nie dają nam możliwości podjęcia teraz drogi do Jerozolimy. Dlatego z żalem odkładając spełnienie naszej obietnicy do czasu budowy z Bożą pomocą dużego kościoła, poinstruowaliśmy naszego wikariusza, Najprzewielebniejszego Metropolitę Petry, pana Meletiusa, aby poświęcił mały kościół, gdy zostanie do niego zaproszony przez świętego archimandrytę pana Leonidasa.
Przez wasze święte modlitwy, w które wierzymy i o które z serca prosimy, umiłowani bracia, święty Chrystusowy Kościół Wschodni zostanie uwolniony od niesprawiedliwych prześladowań i niech cieszy się tym, co mu się należy, przy pomocy i patronacie najbardziej suwerennego obrońcy prawosławia, miłującego Chrystusa i najświetlaniejszego cesarza, w którym po Bogu pokłada nadzieję cała prawosławna Cerkiew wschodnia pogrążona w smutku. Niech nasz Pan i Zbawiciel zachowa dostatnie i szczodre winogrona, nad którymi łaska z góry umieściła was, boscy hierarchowie, niezniszczone na zawsze, i niech rozprzestrzenia się coraz bardziej, jaśniejąc chwałą pobożności, ku pocieszeniu i pomocy Cerkwi prawosławnej, pogrążonej w nieszczęściach. Wasze najświętsze i zachowane przez Boga zgromadzenie, pokorny brat w Chrystusie i najbardziej gotowy do służby, Patriarcha Cyryl z Jerozolimy. Konstantynopol. 3 lipca 1864” 116.
Powyższy list Patriarchy Cyryla należy uznać za oficjalny wyraz oceny nowego szefa naszej Misji jako osoby „dobrego charakteru i nienagannego zachowania”, ale dysponujemy także innymi danymi, także oficjalnymi, choć trafiły do dokumentów przez przypadek, z których wynika, że Patriarcha Cyryl był niezadowolony z nominacji archimandryty Leonida na szefa naszej Misji i nie spodziewał się po tej nominacji niczego dobrego. „Być może było bardzo dobrze” – pisał archimandryta Antonin (Kapustin) w swoim raporcie śledczym w 1865 r. dla Świętego Synodu w sprawie zamieszek w Misji – „że poprzednia spór (1858) pomiędzy o. Leonidem a Jego Eminencją Cyrylem z Melitopola i w rezultacie niekorzystne rekomendacje tego ostatniego wobec niego (swoją drogą cieszącego się sympatią i przychylnością całego duchowieństwa Grobu Świętego) wcześniej Patriarcha, przyczynił się do złej woli członków Patriarchatu Jerozolimskiego wobec nowego szefa Misji.
Przynajmniej pamiętam, że w październiku 1863 r., kiedy w Konstantynopolu rozeszła się wieść o mianowaniu księdza Leonida na szefa Misji Jerozolimskiej, Jego Świątobliwość powiedział mi, że „nic dobrego z tego nie wyniknie”. Przypomniał mi swoją ówczesną odpowiedź, jako swego rodzaju przepowiednię, tu i teraz, kiedy przedstawiłem mu się po raz pierwszy 11 września (tj. 1865) 117.
Dlatego też i tutaj musimy szukać jednej z przyczyn niepowodzenia, jakie spotkało naszą trzecią Misję Duchową w Jerozolimie.
Pierwsze kroki księdza Leonida jako szefa Misji. Poświęcenie kościoła domowego imienia królowej Aleksandry. Starcia z greckim duchowieństwem, przywódcami i współpracownikami przy budowie charytatywnych instytucji rosyjskich w Jerozolimie Komisji Palestyńskiej. Konsul A.N. Kartsev i ściera się z nim. Konflikt z członkami Misji Duchowej
Archimandryta Leonid przybył do Jerozolimy 12 maja 1864 roku i osiedlił się ze wszystkimi członkami Misji nie w greckim klasztorze Archanioła, jak to miało miejsce wcześniej w przypadku naszych dwóch pierwszych Misji, ale bezpośrednio we własnej siedzibie, już ukończonej budowy - w rosyjskich budynkach charytatywnych, od razu przekazując Patriarchatowi klasztor Archanioła, który był w tymczasowym posiadaniu Misji i odprawiając nabożeństwa albo na Golgocie, albo w Getsemani na wzgórzu grób Matki Bożej, czasem nawet w nowych komnatach Misji i stopniowo przygotowywaliśmy się do zbliżającej się konsekracji domowego kościoła misyjnego.
28 czerwca wyznaczono dzień poświęcenia rosyjskich budynków miłych Bogu i kościoła domowego w imię świętej królowej Aleksandry. W wigilię tego dnia w kościele misyjnym odprawiono uroczyste Wielkie Nieszpory w obecności Wikariusza Patriarchalnego Meletiosa, Metropolity Petry z Arabii, zaproszonego na tę uroczystość na prośbę Świętego Synodu przez Przełożonego Misji. Podczas Nieszporów śpiewali śpiewacy rosyjscy i greccy. Zaproszeni na uroczystość duchowni Patriarchatu nocowali w Misji. 28 czerwca o pierwszej w nocy zabrzmiał dzwonek na jutrznię, a o godzinie drugiej rozpoczęła się jutrznia. Po odśpiewaniu Chwała Bogu na wysokościach metropolita Meletios wraz z całym duchowieństwem opuścił kościół z litanią, obchodząc trzykrotnie dom Misyjny i za każdym razem czytając Ewangelię przy zachodnim wejściu. Na zakończenie procesji religijnej rozpoczął się obrzęd poświęcenia cerkwi, a następnie Liturgia, na którą zgromadziły się rzesze pielgrzymów różnych narodowości: Rosjan, Bułgarów, Greków, Arabów, Koptów i Abisyńczyków. Nabożeństwo, które podobnie jak dzień wcześniej wykonali śpiewacy greccy i rosyjscy, zakończyło się o godzinie 9 rano.
O godzinie 12.00 w schronisku dla mężczyzn odbyła się uroczysta kolacja dla 125 osób. Metropolitę ustawiono na czele długo serwowanych stołów, po jego prawej stronie znajdowało się pięciu greckich biskupów, a po lewej stronie szef Misji i przedstawiciele duchowieństwa greckiego. Sekretarz konsulatu T.P. Yuzefovich, zajął miejsce naprzeciwko metropolity; w przypadku nieobecności konsula pełnił on funkcję właściciela; Po obu stronach siedzieli pracownicy konsulatu biorący udział w budowie, generał V.V. Wołoszyn (Wołoszynow) i wielu innych honorowych gości. „Nie ma nic do powiedzenia na temat gościnności rosyjskiej, a w dodatku królewskiej 118” – zauważa uczestnik tych uroczystości, autor „Wspomnień wielbiciela Grobu Świętego” W.K. Kamińskiego „nie ma nic do powiedzenia, było jak najbardziej zadowalające, mimo że ten dzień należał do postu Piotra i dlatego posiłek był wielkopostny, co w Jerozolimie jest organizowane z wielkim trudem. Pod koniec lunchu T.P.
W tej samej sali ustawiono wówczas drugi stół dla kibiców przebywających w Jerozolimie, obsługujących nasze budynki oraz pracowników w liczbie 73 osób. „Wszyscy zostali także zaproszeni” – jak podaje W. Kaminski – „hojnym królewskim posiłkiem i rozproszeni radością”. Wielu jednak pozostało w rosyjskich budynkach do wieczora i wzięło udział w całonocnym czuwaniu w nowo konsekrowanym kościele z okazji święta ku czci apostołów Piotra i Pawła 120.
Z przedstawionego przez nas opisu uroczystości z okazji poświęcenia domowego kościoła misyjnego imienia królowej Aleksandry wynika, że główny właściciel rosyjskich budynków charytatywnych, konsul A. N. Kartsev, był nieobecny na tych uroczystościach, korzystając z urlopu od maja do grudnia 1864 roku. Tymczasem jesienią w naszych budynkach charytatywnych zaczęły funkcjonować schroniska męskie i żeńskie, przyjmując pielgrzymów przybywających z Rosji. Wykorzystując swoją pozycję jedynego właściciela budynków i kierując się instrukcjami Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Świętego Synodu, Archimandryta Leonid przywiązywał dużą wagę do zasad panujących w naszych schroniskach, zwłaszcza w schroniskach dla kobiet.
Archimandryta Leonid, ze względu na charakter swojego zdecydowanego i wytrwałego charakteru oraz rygorystyczne poglądy monastyczne, chciał zjednoczyć wszystkich mieszkańców rosyjskich instytucji charytatywnych, podległych mu członków Misji oraz tych, którzy tu mieszkali, w celu uregulowania swojego wewnętrznego życia moralnego w zgodzie ze świętością tego miejsca i dobrowolnie przyjętym wyczynem pielgrzymkowym. Te dobre intencje nowego szefa Misji nie spodobały się przypadkowym mieszkańcom rosyjskich instytucji charytatywnych. My jednak wolimy mówić słowami samego Ojca Archimandryty Leonida: „Wraz z przybyciem nowej Misji do Jerozolimy i jej zainstalowaniem pośród naszych budynków, ja – pisał w 1865 r. do Świętego Synodu Ojciec Archimandryta – „nie wnikając w materialną stronę powierzonej konsulatowi sprawy, uznałem za swój duszpasterski obowiązek zwrócenie szczególnej uwagi na duchową i moralną stronę tej sprawy. Osobista obserwacja, zweryfikowana poprzez przesłuchanie osób, które tu mieszkają na stałe, wkrótce pokazała mi, że przekonania głównej postaci sprawy jerozolimskiej, pana.
pracowników w naszych tzw. zakładach dziwnego zakwaterowania. Dowiedziawszy się o tym z przerażeniem, poprosiłem konsula miejskiego o zwolnienie jej ze stanowiska i wydalenie z Jerozolimy. Choć najwyraźniej zawstydził się moim odkryciem, pokazał, że uważa za słuszne spełnić moją prośbę, prosząc tylko o jedno - aby ta kobieta została deportowana po jego wyjeździe na wakacje. Według plotek ta bezwstydna kobieta, zła na mnie z powodu utraty miejsca i dochodowego handlu, podczas przejazdu przez Konstantynopol ukazała się Jego Świątobliwości Patriarsze Jerozolimy i wniosła na mnie skargę w imieniu rosyjskich wielbicieli za prześladowania rzekomo wznoszone przeze mnie i Matkę Magdalenę przeciwko nim w Jerozolimie i w ten sposób zawstydziła Jego Świątobliwość.
Ale na tym sprawa się nie skończyła. Archimandryta Leonid nadal sprawował schronisko dla kobiet pod swoim „stałym i czujnym nadzorem” nawet później, w czym pełnej pomocy z bojaźni Bożej udzieliła mu jego duchowa córka Matka Magdalena, która wyraziła „całkowitą gotowość nie dopuszczenia do niczego sprzecznego z chrześcijańskimi obowiązkami i sumieniem w powierzonym jej kierownictwu miejscu”. „To – pisze Archimandryta Leonid – „zbuntowało się przeciwko mnie i wszystkim pracownikom naszych instytucji i pod patronatem pana Mansurowa i zaczęli prowadzić przeciwko mnie intrygę, skierowaną, jak widać z daleka, celną i zręczną ręką (co jest bardzo prawdopodobne, biorąc pod uwagę ich aktywną korespondencję z Petersburgiem), co ujawniło się w zdecydowanych działaniach dopiero wraz z przybyciem konsula”.
Należy pamiętać, że wraz z wyjazdem z Jerozolimy głównego budowniczego, architekta M. I. Eppingera, któremu przyznano rangę i pieniądze, jerozolimski „triumwirat”, który tak energicznie i jednomyślnie działał w walce z biskupem Cyrylem z Melitopola, choć stracił jednego ze swoich wybitnych przedstawicieli, nie rozpadł się. Z sukcesem miejsce tego, który opuścił „triumwirat”, zajął asystent głównego architekta, architekt V. A. Dorogulin, „nierozłączny przyjaciel konsula miejskiego”, jak go charakteryzuje Archimandyta Leonid, mając podobnie myślących ludzi i zwolenników architekta M. F. Granowskiego, lekarza w rosyjskim szpitalu Mazaraki i jego żonę, a także byłego nauczyciela wojskowych instytucji edukacyjnych, pisarza-pielgrzyma V. Kaminsky - ludzie, którzy bardzo skorzystali na B.P. Mansurow i bardzo mu oddany.
Dwie pierwsze, szczerze mówiąc, należały do tych, przeciwko którym surowe nagany rygorysty - szefa Misji były skierowane głównie po to, aby uniemożliwić im wizyty w schronisku dla kobiet, i niewątpliwie ci ludzie uwielbiali żyć i bawić się, organizując wieczorami spotkania śpiewaków „na śpiewanie piosenek i romansów” oraz „obfite pijatyki”, dla których oszczerstwom i plotkom nie było końca. Surowy asceta – szef Misji nie przypadł im do gustu i zaczęli dokładać wszelkich starań, aby się go pozbyć.
„G. Tutejsi pracownicy – pisze Archimandryta Leonid – „wyrażają stanowczy zamiar, aby nie tolerować między sobą choćby jednego mniej lub bardziej milczącego świadka ich czynów. Kto wiedząc o tym, zdecyduje się na walkę bezsilną i bezowocną, a w dodatku szkodzącą naszym wielkim interesom – zarówno politycznym, jak i duchowym, a z drugiej strony, który z ludzi, którzy nie stracili wstydu i sumienia, zdecyduje się być niemym świadkiem tego, co się tu dzieje, czego właśnie chcą miejscy pracownicy na budowach? W szczególności pan Mazaraki na podstawie własnych kalkulacji nawiązał wrogie stosunki z archimandrytą Leonidem, obawiając się utraty dochodowej posady w rosyjskim szpitalu, opłacanej mieszkaniem i pensją w wysokości 2250 rubli (potem rosyjscy lekarze zwolnieni z Rosji otrzymali jedynie 1500 rubli, gdyż archimandryta Leonid zabrał ze sobą z Petersburga studenta Akademii Medyko-Chirurgicznej, Syryjczyka). Sarrufa jako dragomana misyjnego, wbrew woli B.P.
Mansurowa, który mianował na to stanowisko inną osobę, a ponieważ w Jerozolimie krążyła plotka, że Sarrouf ostatecznie obejmie stanowisko lekarza w naszym szpitalu w Mazaraki).
W. K. Kamiński, były uczeń Liceum Prawa w Niżynie i nauczyciel szkół wojskowych, zasłynął w literaturze „Wspomnieniami czciciela Grobu Świętego” (St. Petersburg, 1859), z których tylko pierwsza część ukazała się na świecie, natomiast pozostałe trzy części, przygotowane do publikacji, pozostają w rękopisie i bez nadziei przechowywane są w bibliotece Prawosławnego Towarzystwa Palestyny, jednak w całości nigdy nie ujrzą światła Bożego. To ostatnie można wytłumaczyć brakiem szczególnej wiedzy autora na temat zagadnień studiów palestyńskich, które są dość często poruszane w jego „Wspomnieniach”, a także skrajną pasją, a nawet żółtością, z jaką jego „Wspomnienia” są przesiąknięte, gdy dotyka on współczesnych postaci palestyńskich i zapisuje swoje bezpośrednie wrażenia, obserwacje i cechy charakterystyczne. Ponieważ V.K.
Kamiński brał gorący udział w zamieszkach na misji jerozolimskiej jako osoba dość nastawiona do „członków partii Mansur”, nadając „formę literacką” wszystkim donosom członków Misji na ojca archimandryty Leonida, a w oskarżycielskich donosach na ojca archimandryty Leonida wspomniano, że „zaciekłymi prześladowaniami” tego ostatniego „adorator ten rzekomo został wypędzony, jak wielu tutaj (tj. Jerozolima) są przekonani, aż do grobu”, to skoncentrujmy się na tej osobowości nieco bardziej szczegółowo, na szczęście mamy cenny materiał do jej bezstronnej charakterystyki we wspomnianych niepublikowanych „Pamiętnikach”.
„Dużo czytam” – pisze V.K. Kaminsky w swoich wspomnieniach o sobie: „Dużo myślałem, dużo się nauczyłem i dużo wykorzystuję; najwyraźniej czynię wiele dobrego i zdaje się, że sam wszystko niszczę; wszystkie moje owoce giną z powodu mojej drażliwości, moja drażliwość zaciemnia jasność mojego umysłu (sic!), denerwuje mnie i stawia w najbardziej niebezpiecznej pozycji” całkowicie zdenerwowany (sic!), straciłem sen, apetyt i zachorowałem całkowicie, bez żadnej konkretnej choroby. Po trzech i pół miesiącach byłem bliski pójścia spać i już nie wstałem, nie śmiałem liczyć na długowieczność, moje zdrowie było bardzo wątłe” 124.
Był więc zdegenerowanym, chorym fizycznie i moralnie człowiekiem, który nie wiedział, gdzie swoją biedną, samotną głowę schylić i nie miał określonego świadomego celu, ale ciągle kręcił się po przestrzeni między Czernihowem a Jerozolimą i wpadł całkowicie w ręce naszych przywódców na rosyjskich budynkach, na czele z B.P. Mansurow. Nic więc dziwnego, że pozostawał w ciągłej opozycji zarówno do biskupa Cyryla z Melitopola, jak i jego następcy, archimandryty Leonida, którego charakteryzuje w swoich wspomnieniach w jak najbardziej błędny sposób 125.
Śmierć pana Kamińskiego nie była dla nikogo zaskoczeniem, a tym bardziej dla samego Kamińskiego, a archimandryta Leonid jest jej winny tylko o tyle, że wydarzyło się to właśnie podczas jego pobytu w Jerozolimie i tylko pozbawieni skrupułów oszczercy mogli powiązać tę śmierć w związek przyczynowy z charakterem archimandryty Leonida. „A teraz” – pisze Archimandryta Leonid w liście do N.P. Ignatiew z 24 czerwca 1865 r. „Pozytywnie dowiedziałem się, że w imieniu wielbicieli pisano do mnie listy, pisane na zlecenie śp. Kamińskiego, człowieka wcześniej podejrzanego (jeszcze przed przybyciem Misji do Petersburga pisał skargi, że jego własny lud chce go otruć, chce go siłą poślubić, aby skorzystać z emerytury itp.) n. marzyć) i irytujący, że wszyscy się go boją. Ale wykorzystując te jego dobrze znane bolesne właściwości, koalicja, która miała miejsce przeciwko mnie, tak zwróciła go przeciwko mnie, że on, w ogóle mnie nie znając, był gotowy skrzywdzić mnie w każdy możliwy sposób, jako osobistego najgorszego wroga.
Umierając, wysłał mnie, abym powiedział, że nie ma nic przeciwko mnie, ale ja, wiedząc o jego bezprzyczynowej nienawiści do mnie i chcąc się z nim pożegnać po chrześcijańsku, czyli osobiście przebaczyć mu złość na mnie, chciałam go odwiedzić, aby uspokoić jego duszę, ale on mnie nie przyjął. Za taki antychrześcijański czyn oczywiście większość winy spada nie na pana Kamińskiego, ale na tych, którzy znając jego bolesne usposobienie ducha, chytrze wykorzystali je do własnych mrocznych celów, nie zastanawiając się, jak bardzo wyrządzili mu krzywdę psychiczną”126.
Architekt V. A. Dorogulin i jego asystent M. F. Granowski, „pod patronatem pana Mansurowa” i przyzwyczajeni do życia w Jerozolimie, nie powstrzymując ani swobodnej moralności, ani gorącego temperamentu, gdy napotkali surowe, rygorystyczne tłumienie swoich pożądliwości w stosunku do schronisk dla kobiet, zbuntowali się przeciwko niemu i postanowili prowadzić przeciwko niemu najbardziej podłą intrygę. W tym celu przeciągnęli na swoją stronę nie tylko śpiewaków misyjnych, których „w tym celu zaczęto zbierać wieczorami na śpiewanie pieśni i romansów”, kończąc te wieczory „obfitymi pijatami, podczas których potępiali postępowanie szefa i karcili go”. Wśród niezadowolonych z Archimandryty Leonidasa uczestniczyli także członkowie Misji Duchowej - hieromonitorzy Jan i Anatolij oraz hierodeakon Arseny, nad którym z zapałem godnym lepszego wykorzystania pracowała nad tym rodzina doktora Mazaraki, a przede wszystkim jego pobożna, ale łatwowierna i gadatliwa żona, Rosjanka z urodzenia, dobrze poinformowana o wszystkich szczegółach życia Jerozolimy.
Trzeba jednak powiedzieć, że znaczna część winy za tę intrygę, oprócz podporządkowanego mu duchowieństwa, spada także na sumienie samego księdza Leonida, który w doborze pracowników uznał swój „największy błąd”.
Gdy tylko dowiedział się o wyborze nowych członków Misji Duchowej, były szef, archimandryta Porfiry (Uspienski), tak ocenił tych członków: „Archimandryta Leonid (Kavelin) (z wojska) został powołany do Jerozolimy w miejsce melitopolskiego biskupa Cyryla (z wojska) i temu biskupowi nakazano udać się do Kazania i zamieszkać tam w jakimś klasztorze. Leonid wybierał spośród duchownych hieromnichów, hierodiakonów i śpiewaków. najbardziej niewykształcony, jak na swój gust, zatem nasza trzecia Misja Duchowa w Świętym Mieście wynosi zero” 127. Ta charakterystyka człowieka wściekłego i skrajnie urażonego brakiem uwagi władz duchowych wobec jego pracy w Misji Duchowej jest niewątpliwie przesadzona, gdyż wśród mianowanych członków Misji był ze szlachty Hieromonk Jan, ks. Hierodeakon Arseny – kandydat teologii Akademii Petersburskiej, regent Wozniesienskiego, który ukończył Seminarium Duchowne i dworzanin śpiewającej kaplicy – ale w ostatecznym wyniku tej Misji Archimandryta Porfiry okazał się proroczo słuszny.
Archimandryta Leonid niewątpliwie dopuścił się nieostrożności w swoich zaleceniach przy powoływaniu nowych członków Misji i za to musiał gorzko żałować. Na przykład ojciec Hieromonk Jan po nominacji „od strony duchowej” był znany o. Archimandrycie Leonidowi „osobiście ze względu na swoje zdolności i przymioty moralne”, „użytecznym pomocnikiem w studiach pisemnych” oraz „w zadaniach dotyczących spraw zewnętrznych Misji o charakterze duchowym i politycznym”, a nawet „osobą, która mogłaby go zastąpić w przypadku choroby, śmierci, odwołania itp., przypadkowych okoliczności” i z której „chciałby przygotować następcę według Misji Jerozolimskiej” 128, według jego memorandum do Świętego Synodu i Ambasadora w Konstantynopolu N.P. Ignatiewa, okazuje się, że „nawet gdy był gościem w Ermitażu Optina, przy pierwszej znajomości z nim ks. wyznał w rozmowie.
Leonida, że przebywając w domu biskupa smoleńskiego, w młodości odczuwał wielką krzywdę psychiczną z powodu nieuniknionych spotkań i kontaktów z płcią żeńską i dlatego chciał stamtąd odejść”; mężczyzna, który przyjął swoje zadanie w Misji „z widoczną przyjemnością i wdzięcznością, obiecując, że będzie synem szczerze posłusznym i oddanym duchowo”, ale po przybyciu do Jerozolimy „od pierwszego dnia odkrył w stosunku do siebie uczucia zupełnie przeciwne, czyli złość i nienawiść, które osiągnęły skrajne granice i doprowadziły go do czynów prawdziwie szalonych”.
Powodem żalu i niezadowolenia Hieromnicha Jana wobec archimandryty Leonida jest to, że po przybyciu do Jerozolimy ten ostatni dla własnego dobra duchowego zabronił mu spowiadać i przyjmować kobiety 129, podczas gdy pani Mazaraki „rozpowiadała po całym mieście o jego wysokich cnotach” (zaledwie 30 lat, w monastycyzmie od 1860 r.), a on sam „ma o sobie wysokie mniemanie”, wbrew zakazowi, „on zaczął przyjmować modliszki w swojej celi i zapoznawać się z nimi pod pretekstem duchowego zbudowania, którego sam pilnie potrzebował, nie zdając sobie jednak z tego sprawy”.
Powołanie Hieromnicha Jana do Misji jako członka „błędu, którego było już za późno na naprawienie” zostało uznane także przez palestyńskiego uczonego A. N. Muravyova 130 .
Hieromonk Gideon w swoim przedłożeniu Świętemu Synodowi jest „osobiście znany” o. Archimandrycie Leonidowi „ze względu na jego przymioty moralne i umiejętności niezbędne dla Misji”, jako „dobrze znającą Statut Kościoła” i „część ekonomiczną”, a także „potrafi być spowiednikiem dla pielgrzymów i nadzorować dekanat w samym domu Misji, gdzie zamierza się umieszczać pielgrzymów z białego duchowieństwa” 131, jak wynika z memorandum do Synodu i posła, okazała się osobą, którą ks. Archimandryta Leonid „nie znał krótko, ale postanowił zabrać ze sobą z konieczności, kierując się rekomendacjami ludzi”, najwyraźniej mając dobre intencje jako osoba zdolna, i „ze względu na małą liczebność obecnego składu Misji, podczas codziennego nabożeństwa nie mógł nie zwracać uwagi na siły, lata i zdolności do posłuszeństwa zewnętrznego” oraz – jak szczerze przyznał z głębokim żalem – „wbrew moralności właściwości, które należy wysunąć na pierwszy plan” 132, zachowywał się „dwuznacznie” w stosunku do archimandryty Leonida i ze względu na fałszywie pojęty duch koleżeństwa „niepewny” w stosunkach z nim.
Hierodeakon Arseny, były członek Misji Duchowej (do 1860 r.), w swoim przedstawieniu przed Świętym Synodem poświadczył dobrą stronę jako osoba przydatna dla Misji „ze swoją znajomością nabożeństw w języku greckim”, „potrafiąca śledzić ogólne sprawy Misji”, „choć nie pozbawiona pewnych „dziwactw” wynikających z braku prawidłowego przywództwa na początku jego drogi monastycznej i łatwo korygowanych, jeśli chce się temu przywództwu podporządkować”. 133, a w raporcie Hierodeakon Arseny wydaje się nam stale „zawstydzony i niespokojny w swoim życiu”, przyjęty do trzeciej Misji „na jego pilną prośbę” i „ze współczucia dla jego ciasnej pozycji w akademii”.
O regencie duchowieństwa misyjnego, który ukończył kurs Moskiewskiego Seminarium Teologicznego, Siergieju Wozniesienskim, w prezentacji dla Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, księcia S. N. Urusowa, archimandryta Leonid mówi, że „jest mu dobrze znany zarówno ze swojej znajomości śpiewu, jak i wzorowego dobrego zachowania, dzięki któremu może wywierać moralny wpływ na resztę śpiewaków”. 134, a w notatce o tym samym regencie jest już napisane, że „nie zachowuje się dobrze, od czasu do czasu dużo pije”, a sam chór uznaje się za wymagający „reformacji”, gdyż „po złożeniu donosu śpiewacy robią, co chcą, uważając konsula za swego zwierzchnika” 135.
Wszystkie te osoby mogły łatwo się zorganizować i dojść do porozumienia w sprawie poprowadzenia ataku na energiczne działania nowego szefa Misji. Niektórzy weszli do tej koalicji z osobistej zemsty, inni z fałszywej zranionej dumy, a jeszcze inni po prostu z niezrozumianego ducha koleżeństwa. Aby rozpocząć przemówienie, trzeba było poczekać na sprzyjający czas, który uznano za przybycie konsula A.N. Kartsewa w Jerozolimie z urlopu, który odbył się 7 grudnia. 12 grudnia, po całonocnym czuwaniu, konsul odbył już pierwszą poufną rozmowę, którą archimandryta Leonid szczegółowo „w miarę możliwości” odtworzył w notatce do Świętego Synodu i ambasadora Ignatiewa. „Wszyscy na ciebie narzekają” – rozpoczął rozmowę konsul. „Kim są ci wszyscy ludzie, zapytałem” – pisze Archimandryta Leonid – „i na co narzekają?” „Tak, wszystko” – brzmiała odpowiedź. „Powtarzam, że jest to zbyt bezpodstawne i jeśli raczysz wskazać nazwiska osób składających skargę i wyjaśnić, na co dokładnie narzekają, to jestem gotowy odpowiedzieć ci jak brat”. Nie było na to żadnej reakcji.
Mówiąc swoim zwykłym żartem o najpoważniejszych sprawach, nagle zmienił ton i jakby mimochodem zapytał: „Powiedziałaś sekretarce o mnie, że nie podobają Ci się moje nocne wypady na miasto i że będzie mi lepiej, jeśli się ożenię”. Odpowiedziałem: „Tak, z mojego duchowego doświadczenia, kiedy doradzał mi w sprawie zawarcia związku małżeńskiego, zdecydowanie mu powiedziałem, że lepiej jest wyjść za mąż, niż żyć nieczysto, ale nie pamiętam, czy była mowa o tobie”. Konsul odpowiedział na to z niecierpliwością i cynizmem: "Więc wiedzcie raz na zawsze, że nie chcę znać waszych przekonań w tej sprawie. Bez kobiet nie mogę się obejść, dlatego przywiozłem ze sobą jednego Węgierka 136. I ostrzegam, żebyście nie przejmowali się tym, co dzieje się w moim domu." Odpowiedziałem chłodno na ten dowcip: „Ja, pan.
Konsulu, wszystko, co mi mówisz, traktuję jako nowinę i korzystając z okazji, kierując się sumieniem i ciążącą na mnie odpowiedzialnością duszpasterską, przekazuję Ci informację, że Twoja utrzymywana kobieta, którą ze sobą przywiozłeś, zdążyła już oznajmić w mieście, że obiecałeś umieścić ją w domu konsularnym, czyli w rosyjskich instytucjach charytatywnych, a nawet obiecałeś mianować ją dyrektorką schroniska dla kobiet. W związku z tym powiem Ci wprost, że nie mogę dopuścić do tak oczywistej pokusy i jeśli dobrowolnie nie zrezygnujesz ze swoich zamiarów, będę musiał zwrócić na to uwagę osobom, które mogą Ci tego zabronić. Próbując ukryć rozmowę, która najwyraźniej go niepokoiła, ponownie przeszedł do żartobliwego tonu i powiedział m.in.: „Nie mam zamiaru tu zostać długo, nie dłużej niż dwa lata”. Odpowiedziałem na to: „A jeśli wszystko pójdzie tak, jak teraz, jeszcze mniej chciałbym zostać”. Na to entuzjastycznie odpowiedział: „Tak, ale wtedy szefa Misji już tu nie będzie, ale pozostanie dwóch hieromoników, w tym jeden najstarszy” 137 . Po tej pełnej napięcia rozmowie A.N.
Kartsev pośpieszył, aby zbliżyć się do niższych członków Misji Duchowej, przeciągnąć ich na swoją stronę i złożyć im wizyty. Misja tylko na to czekała, aby rozpocząć kampanię przeciwko ich szefowi. 29 grudnia do konsula wpłynęła pierwsza skarga na archimandrytę Leonida, która, pełna błahych, a czasem wręcz nieprawdopodobnych faktów, nie może jednak zostać przemilczana, gdyż zarzuca ks. Archimandryta Leonidas ma takie skargi, które są podobne do skarg duchowieństwa Kościoła w Konstantynopolu, które omówimy później. Trzeba zatem przyznać, że w tej skardze jest ziarno prawdy.
1. "Stan o. Leonidasa wydaje nam się nienaturalny - piszą w skardze członkowie Misji - jego twarz momentami robi się fioletowa, na przemian puchnie i opada, a oczy stają się całkowicie żółte... Wtedy spojrzenie na jego twarz wywołuje mimowolne przerażenie. W tym stanie czasami biegnie po korytarzu w śpiochu i łamie ile może (cofać) pięściami drzwi swoich podwładnych, krzycząc i przeklinając. Spotkanie z nim w tym czasie jest niebezpieczny, ponieważ w tej chwili jest całkowicie przesiąknięty chęcią obrażania.
2. Podczas Boskiej Liturgii jest roztargniony i zapominalski, dlatego często trzeba go nakłonić do krzyku. Często służy w niespokojnym stanie umysłu; opiera się rękami na Stolicy Apostolskiej i popełnia bardzo istotne błędy, o których tutaj nie będziemy wspominać. Podczas Liturgii kolejnego hieromnicha ks. Leonid przerywa ciszę Świętego Ołtarza i mimowolnie zabawia uwagę służącej różnymi dźwiękami przypominającymi śpiew, wdaje się w rozmowy, szarpie szaty, chcąc coś poprawić, a w końcu wygłasza wyższe uwagi, w większości najbardziej bezpodstawne i niesprawiedliwe, wydaje różne polecenia domowe i opowiada nowiny. A wszystko to nie wynika z prostoty, której nie widać u ks. Leonidy, ale z nieskrywanego braku szacunku dla świętości tego miejsca. Podczas nabożeństw w miejscach świętych: przy Grobie Świętym, na Golgocie, w Getsemane, ks. Leonidas jest, że tak powiem, pochłonięty awanturnictwem: ucieka ze swojego miejsca, wulgarnie rozmawia z pielgrzymami (l. 4), popycha ich rękami lub ciągnie z miejsca na miejsce.
Pewnego razu podczas nabożeństwa biskupiego przy ołtarzu Kościoła Zmartwychwstania Pańskiego, podczas Pieśni Cherubinów, ks. Leonid przywiązał się do służącego hieromnicha z poprzedniej misji i wdał się z nim w kłótnię. A przed czasem komunii kłaniał się hieromnichowi do stóp, prosząc o przebaczenie. Hieromnich ruchem ręki upomniał go w obecności wszystkich pracowników, których było mnóstwo. Po napomnieniu i pojednaniu ks. Leonid zwrócił się do Naczelnego Biskupa ze skargą i roszczeniem wobec tego samego hieromnicha.
3. Pewnego dnia, tuż przed momentem komunii, ks. Leonid wezwał do ołtarza Kościoła Misyjnego i pojednał wyimaginowanych wrogów, którzy wcześniej nie powiedzieli sobie nawzajem ani jednego obraźliwego słowa, i zmusił Hierodeakona Arseny'ego do poproszenia o przebaczenie regenta Wniebowstąpienia. Zamiast tego sprawę zakończono krótkim wyjaśnieniem nieporozumienia, którego przyczyną, jak się później okazało, był ks. Leonid. Pod koniec Liturgii, zirytowany prostą formą wyjaśnień, okrzykami i przekleństwami, niespodziewanie wpadł do mieszkania hierodiakona i wypowiedział bluźnierstwo. To wydarzenie, zwłaszcza ostatnie słowo, zostanie zapisane (odwrotnie) w odrębnym liście od hierodeakona, ponieważ ks. Archimandrytą był dopiero najmłodszy członek Misji, ks. hierodeakon. Pewnego razu przed nabożeństwem w Getsemani ks. Leonid zapytał Hierodeakona Arseny'ego, czy wczoraj spowiadał się, aby dzisiaj przystąpić do komunii? A na odpowiedź hierodiakona, że nie ma spowiedzi, ale nie ma grzechów, które wykluczałyby go z komunii, ks.
Leonid stanowczo wyjaśnił, że on sam nie będzie służył liturgii i nie będzie mógł jej służyć, dopóki ta się nie wyspowiada. Następnie zgłosił się jako spowiednik i w podnieceniu, bez epitrachelionu, spowiadał hierodeakonowi, dlatego też musiał później w kościele przeczytać modlitwę o pozwolenie. Nieoczekiwany przymus do spowiedzi przez Hierodeakona Arseny'ego powtarzał się wielokrotnie, a jego celem było odsunięcie go od wieloletniego spowiednika Jego Eminencji Meletiosa, gdy bezpośrednie zakazy i groźby niespowiadania się Jego Eminencji okazały się nieważne.
4. Wielokrotnie ks. Leonidas zniesławił i oczerniał wyższą grecką hierarchię jerozolimską: oczerniał naszych świętych, pełnych łaski i ducha, obrażał pokornych arcypasterzy jerozolimskich, co ciążyło nam na sercach, zakrywało nam twarz wstydem (l. 5) i wywoływało łzy; zakazał rosyjskim pielgrzymom przebywania w greckich klasztorach, mając na celu m.in. pozbawienie Greków dochodów; ingerował w zarządzanie klasztorami greckimi, potępiał ich dekanat, osobiście karcił opatów klasztorów, oczerniał przełożone, zachęcał pielgrzymów do przekazywania groszowych datków na rzecz miejsc świętych i w innym kierunku interpretował starożytny zwyczaj spędzania nocy przez wiernych w kościele Grobu Świętego. W czasie posługi biskupa katedralnego w Kościele Zmartwychwstania Pańskiego angażuje się w lokalność na rzecz ludu i służąc biskupom; własnymi rękami usunął hieromnichów Misji z miejsc wyznaczonych przez eklezjarchę i umieścił ich nad greckimi opatami, ku oczywistemu niezadowoleniu Greków i kuszeniu ludu, który szanował charakter i zwyczaje lokalnej hierarchii.
5. Leonid nie pozwala członkom Misji czytać nauk w swoim kościele, a lud tymczasem, kwiat rosyjskiej pobożności, wypełniający cerkiew ponad czterysta dziennie, przyrównany jest do spragnionej ziemi, prosząc hieromonitów, aby dali im wodę życia - pełne łaski nauczanie Chrystusa w Jerozolimie, wolne od wszelkich doczesnych trosk i aby zwrócili uwagę na trudy ich dalszej wędrówki. Rodzice, którzy przyjechali z dziećmi, proszą misjonarzy, aby nauczali ich dzieci Prawa Bożego, ale ks. Leonidas zabrania tego misjonarzom, uzasadniając to tym, że chłopcy nie powinni wstąpić do mnichów ze strachu – ze wstydem to mówimy – grzechu Sodomy. Mówi to szef Misji, archimandryta, Misjonarzowi Akademickiemu, którego bezpośrednim obowiązkiem jest szerzenie światła słowa Bożego i w ten sposób spłacanie wydatków Kościoła na jego wychowanie. Wydaje się jednak, że nie to jest główną przyczyną zakazu, jak wyraził to ks. archimandryta i jego nienawiść do mnichów, którzy kończyli kursy w instytucjach religijnych, zwłaszcza w akademiach.
6. O Leonid zażądał od starszego hieromnicha Misji ks. Gideona, aby nie spowiadał się urzędnikom i wszystkim pracownikom Konsulatu i budynków rosyjskich, ale wysyłał ich do niego. Kiedy nie zgodzili się na spowiedź ks. Leonida, ale chcieli tego od hieromnicha, potem ks. Leonid pozwolił sobie na to po kłopotach i udzielił hieromnichowi reprymendy. Bogomoleci mieszkający na stałe w Jerozolimie, zwłaszcza zaszczycony i (l. 6) uczony profesor pan Kaminski, słynący ze swoich pism i niezastąpiony w Jerozolimie ze względu na swoje kompletne studia historyczne dotyczące geografii Ziemi Obiecanej, a obecnie z niestrudzonej pracy nad sporządzeniem indeksu Palestyny, są naciskani, obrażani i wypędzani z Jerozolimy wszelkimi możliwymi środkami. Inni są prześladowani z powodu podejrzeń o złe zachowanie i często przychodzą do cel z ciężkimi znęcaniami. Widzieliśmy wielu pielgrzymów płaczących ze łzami głębokiego smutku i słyszeliśmy, jak obrzucali naszych przywódców imionami, które były zbyt ciężkie dla naszego duchowieństwa. Z członkami Misji ks.
archimandryta traktuje go arogancko i pogardliwie, wyklucza go z jakiegokolwiek udziału w sprawach Misji, a jednocześnie dokłada wszelkich starań, aby wywołać kłótnie między członkami Misji. Trzy razy nazwał hierodeakona Arseny'ego w twarz brutalem i łajdakiem, raz przed hieromnichem Misji i śpiewakami, drugi raz przed regentem, trzeci raz w mieszkaniu hierodiakona zaraz po jego nabożeństwie, a zaskakujące jest to, że całe to oszczerstwo odbyło się bez powodu ze strony jego ofiary. Apel ten zdecydowanie zszokował i tak już słaby stan zdrowia hierodiakona, który przybył do Jerozolimy z przedstawionym już Państwu następującym świadectwem doktorskim. Hierodeakonowi Arsenyowi zakazano posługiwać częściej niż dwa razy w tygodniu, chociaż mógł to robić częściej (wydaje się, że po to, aby móc poprosić o drugą laskę hierodeakona i powołać się na fakt, że codzienna posługa i komunia nie są możliwe dla samego hierodeakona). Następnie zamierzał wbrew swojej woli wprowadzić go w hieromonastycyzm, aby w ten sposób bez specjalnego zarządzenia Świętego Synodu (l.
7) wykluczyć hierodeakona z Misji, gdyż w sztabie Misji nie ma trzeciego hieromnicha. A teraz, pewnego dnia po twoim przybyciu, namówiłem regenta miasta, aby napisał fałszywe donosy na Hierodeakona Arseny'ego; Obiecał regentowi swoją przyjaźń i ochronę za to krzywoprzysięstwo. Regent mówił już o tym w obecności śpiewaków Misji. Na krótko przed Twoim przybyciem drugi hieromnich ks. Ioannou przeczytał swój list do Petersburga z informacją, że hierodeakon i niektórzy śpiewacy zachorowali z niewygodnych i wilgotnych mieszkań. To całkowicie niesprawiedliwe: nasze apartamenty mają wszystkie udogodnienia i wszyscy jesteśmy zadowoleni z lokalu. Śpiewacy Misji nie są zadowoleni ze swoich zasłużonych wynagrodzeń. Narzekają na niedostarczenie obiecanej zbiórki i przekazania pieniędzy. Za 7 śpiewaków otrzymuje od rządu sumę pieniędzy, za czwartego 750 rubli. i trzeci - po 500 rubli każdy, a w sumie jest pięciu śpiewaków (brakuje jednego piosenkarza ze starszą pensją i jednego z młodszą pensją).
W przypadku zaginionych chórzystów chórzyści pieniężni pełnili tę funkcję przez sześć miesięcy z oczywistym uszczerbkiem na zdrowiu; traktuje je nieludzko i niegrzecznie; wypomina im wyzwiska cywilów, wyzywa ich w twarz świnie, zwierzęta, łajdaki i myszy, które zawsze łatwo może zmiażdżyć.
7. Zatrzymał pieniądze stołowe członków Misji za miesiąc grudzień 1863 roku i ich nie zwrócił. Poprzednią Misję obliczył z pensji członków i śpiewaków nowej Misji, nie potrącając nic ze swojej pensji i nadal nie zwraca nam potrąconej kwoty, choć o przesłaniu tych pieniędzy do ks. Leonid ma wrócić zgodnie ze swoim dobytkiem. Członkowie Misji wiedzą także, komu zostały one przekazane i czy ks. Leonida pieniądze otrzymane od rodziny cesarskiej w celu rozdania biednym: ale nie raz widzieliśmy, że ks. Leonid bez litości i obraźliwych słów odepchnął od siebie naprawdę biednych ludzi, którzy zwrócili się do niego z prośbą o świadczenia. Fundusze kościelne, bardzo znaczące - świece, sakiewki i puchary - są rozdawane albo samowolnie i samolubnie, albo bez wiedzy członków Misji, którzy nawet prosili o ukrycie istnienia tych sum przed Konsulatem. Oznajmił zamiar przedstawienia sprawozdania z wydatków sum kadrowych (na służbę kościelną, doraźne wydatki i kościelnych) w sposób najogólniejszy, prawdopodobnie w celu ukrycia znanych nam dużych sald.
Na potwierdzenie tego wszystkiego mamy zaszczyt podpisać Waszą Szlachetność, Najłaskawszego Władcę, najpokorniejsze sługi, członków Jerozolimskiej Misji Duchowej:
Hieromonk Gideon, Hieromonk Jan, Hierodeakon Arseny.
29 grudnia 1864, Jerozolima” 138.
Po tej skardze pojawiły się kolejne skargi i raporty: z 31 grudnia – raport o arbitralnej kontroli sum kościelnych i zajęciu cerkwi Misji, a z 6 stycznia 1865 roku – skarga na archimandrytę Leonida w związku z jego błędnym donosem na członków Misji, przyjęta przez konsula A. N. Kartsewa, a następnie wszczęta dla osiągnięcia zamierzonego celu – usunięcia archimandryty Leonida z Jerozolimy. Następnie, gdy członkowie Misji odmówili posłuszeństwa swojemu przełożonemu, a on został zmuszony do czasowego zaprzestania nawet uczestnictwa w nabożeństwach kościoła misyjnego, pojawił się raport z dnia 3 stycznia w imieniu Jego Eminencji Metropolity Piotra z Arabii Meletiusa od członków Misji i przypadkowych pielgrzymów o opuszczeniu kościoła przez księdza Leonida na skutek niezadowolenia z zakrystiana, który nie chciał zmieniać przydziałów na lepsze itp. Zarówno te skargi, jak i inne, które po nich nastąpiły Archimandryta Leonid później od osób, które nie miały z nim absolutnie nic wspólnego, jak Serb Eutymiusz czy niemiecki piekarz R.
Lentholta konsul przyjął go „przychylnie” i dał do zrozumienia skarżącym, że „przyjął ich pod swoją opiekę” i „przekazał ich na miejsce przeznaczenia”, czyli do Konstantynopola do ambasadora N.P. Ignatiewa, a stamtąd udali się do Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Świętego Synodu.
W Misji, dzięki temu, wśród jej członków pojawiła się „całkowita demoralizacja”, o czym 31 grudnia 1864 roku archimandryta Leonid zmuszony był szczegółowo zgłosić ambasadorowi w Konstantynopolu, mając nadzieję, że stamtąd „szybciej uda się przywrócić porządek, zakłócony tak bezceremonialną interwencją konsulatu”.
7 stycznia 1865 roku członkowie Misji złożyli skargę na Archimandrytę Leonida i. O. Naczelny Prokurator Świętego Synodu wobec księcia S.N. Urusowa, potwierdzając to nowym donosem w skierowanym do niego piśmie z dnia 21 stycznia tego samego roku.
W wyjaśnieniach księdza Archimandryty Leonida odnośnie tej całkowicie błędnej skargi, ukazują nam się ciekawe cechy życia wewnętrznego Jerozolimskiej Misji Duchowej pod jej dawnym przewodnictwem.
„Mając obowiązek zapewnić wyżywienie mnichom i śpiewakom służącym w Misji w taki sposób, aby pozbawić ich powodu do odwiedzania karczm miejskich (lokanda), ja – pisze o. Archimandryta Leonid – „wzorem poprzedniej Misji zatrudniłem kucharza (poddatek turecki), rosyjskiego z wiary i pochodzenia), Sylwestra Iwanowa, za zapłatę mu z kwoty przeznaczonej na zatrudnienie dla ministrów Misji (500 rubli w srebrze) rocznie, 225 piastrów miesięcznie), a jego pomocnikowi 90 piastrów miesięcznie, dostarczając mu naczynia rządowe i drewno na opał do utrzymania stołu w kuchni Misji dla mnichów i chórzystów, za wynagrodzeniem od każdego z mnichów za obiad w wysokości 15 rubli ser. miesięcznie, a od śpiewaków – 12 rubli za obiad i kolację oraz 10 rubli za jeden obiad miesięcznie śpiewaków na swoją szkodę, wziął na siebie obowiązek wpłacania z ich stołówki z góry za każdy miesiąc następującej kwoty, co czynił do 1 stycznia bieżącego roku (a od stycznia każdy płacił stołówkę osobiście).
Oprócz członków Misji i śpiewaków, na prośbę sutlera, pozwoliłem mu zapewnić wyżywienie, na dowolnych warunkach pieniężnych, pielgrzymom duchowieństwa, a także sekretarzowi konsulatu panu Yuzefovichowi i urzędnikowi M.F. Granovsky, który pracuje w naszych instytucjach.” 139
Tymczasem niepokoje w Misji w dalszym ciągu narastały i 16 stycznia członkowie Misji w liście skierowanym do Archimandryty Leonida odmówili oddawania czci wraz z nim w kościele domowym Misji. List ten brzmiał następująco:
"Unikacie spotkań z nami; drzwi waszych pokojów są dla nas zamknięte; Spotykamy się z wami jedynie przy tronie Pańskim. Czyż nie jest to prawdą, och. Archimandrycie, czy jest to bardzo nienaturalne, sprzeczne z duchem pobożności chrześcijańskiej i kanonami naszej Cerkwi Prawosławnej i Najświętszego Sakramentu Eucharystii? A kiedy wyjaśnimy nienormalność Waszej Eminencji podczas Świętego Nabożeństwa, które nas obarcza odpowiedzialnością, i kiedy zastanowimy się nad tym bezpośrednio po nabożeństwie i komunii Świętych Tajemnic Chrystusa, pozwalacie sobie na niesprawiedliwe potępianie i wyrażanie bezpodstawnych skarg na swoich współsług, wówczas nie ma już wątpliwości, że nasza zbiorowa służba jest bezczelną obrazą Pana. Czcijmy naszego Stwórcę i Odkupiciela bojaźnią Bożą. Nie będziemy służyć razem aż do szczęśliwszych czasów, kiedy Pan ocieni wasze serce pokojem z góry i kiedy nie będziemy bać się grzechu śmiertelnego w służbie.
Archimandrycie, podejmij się bolesnego zadania zaproszenia swoich współcelebransów spoza nas w dniu, w którym chcesz służyć Liturgii. Modlimy się do Pana, aby ten naprawdę opłakany stan naszej Wspólnoty Misyjnej nie trwał długo.
Hieromonk Gedeon, Hieromonk Jan, Hierodeakon Arseny” 140.
25 stycznia Archimandryta Leonid odpowiedział na ten śmiały list członków Misji „notatką w sprawie środków mających na celu szybkie przywrócenie porządku prawnego w Misji Jerozolimskiej”, zalecając Świętemu Synodowi usunięcie wszystkich rebeliantów z Jerozolimy i mianowanie na ich miejsce nowych członków. „Członkowie Misji, którzy zbuntowali się przeciwko mnie za namową partii pana Mansurowa i pod patronatem pana Konsula, sami z góry ustalili, jaki biznes rozpoczęli, zarówno arbitralnymi działaniami, jak i wmawianiem wszystkim, że ta sprawa może mieć tylko jeden wynik: albo przeżyjemy stąd szefa Misji, albo jeśli pozostanie, zostawimy siebie.
I rzeczywiście, po otwartym powstaniu, po którym nastąpił szereg naprawdę niespotykanych czynów, jak: zajęcie kościoła, funduszy i majątku kościelnego oraz trwające do dziś bezprawne rozporządzanie, potem ekskomunika mnie od koncelebrowania z nimi aktem (na wzór decyzji katedralnej), mnóstwo bezczelności, zbiorowo i osobno, nie tylko w moim mieszkaniu, ale także w cerkwi Bożej, tuż przed nabożeństwem, jawne nieposłuszeństwo, doprowadzone do skrajności aż do pokusy wszystkich, pogarda dla władzy – dalsza służba w Misji ani dla mnie z nimi, ani dla nich ze mną, stała się zdecydowanie niemożliwa.
I dlatego, jeśli Władze Wyższe zechcą mnie odwołać na podstawie swoich skumulowanych donosów, to po wszystkim, co do tej pory znosiłem i znosiłem od nich, przyjmę to zwolnienie jako nagrodę za żal w cierpliwości, zesłaną z góry. Jeżeli w celu przywrócenia porządku Władze Wyższe zechcą odwołać członków Misji, którzy zbuntowali się i samowolnie podważyli porządek prawny, to uważam za obowiązek sumienia wskazanie, jak to wszystko można zorganizować bez nowych kosztów dla rządu (odwrotność). W miejsce dwóch obecnych hieromonków polecam:
a) Hieromonk Anatolij, który był w Misji (na wakacie śpiewającym) diecezji moskiewskiej klasztoru Nikoło-Ugresskiego, którego znam bardzo dobrze, bo mieszkałem z nim w klasztorze w Optinie Pustyn przez 12 lat; on, jako mnich życia duchowego, może być szczególnie przydatny w randze spowiednika.
b) Hegumen Demetrius, obecnie pielgrzymujący (do Wielkanocy) do Jerozolimy, przebywający na emeryturze w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej, który jako doskonały znawca śpiewu kościelnego może przynieść Misji szczególne korzyści i przyczynić się do reformy obecnego chóru śpiewającego, który w wyniku powstałego zamieszania popadł w chaos. Co więcej, obecny regent, po wycofaniu się do pijackiego życia, nie może być tutaj bardziej tolerancyjny.
c) W miejsce obecnego hierodiakona Misji ks. Arseny, który z powodu urojonej choroby, a w rzeczywistości z lenistwa i uporu odmawia wszelkiego posłuszeństwa z wyjątkiem nabożeństw, jest stale zawstydzony (przez pasję miłości do pieniędzy), jest kłótliwy i narzeka, i przez te cechy ma najbardziej szkodliwy wpływ na śpiewaków (jako ludzie tej samej rangi co on: znieważał ich, pisał do nich donosy itp.), może zostać zaproszony do czasowej służby w Misji (po przedstawieniu wymaganej treści przez państwo) od Patriarchatu Greckiego, Hierodeakona Gabriela, doskonale znającego posługę w języku słowiańskim; jest bratankiem metropolity Meletiusza i dlatego jego zaproszenie będzie przyjemne dla Greków i posłuży wzmocnieniu duchowej więzi z nimi. Hierodeakon ten może służyć w Misji albo do czasu pojawienia się na pielgrzymce osoby zdolnej do sprawowania tego stanowiska, albo do czasu przybycia kogoś na moje zaproszenie i na mój koszt.
Zatem identyfikacja nowych członków Misji (jeśli zostanie podjęta decyzja przed Wielkanocą), którzy całkowicie zastąpią obecnych pod względem umiejętności i cech, będzie kosztować bez żadnych nowych kosztów. Odnosząc się do wydalania tych, którzy odmawiają posłuszeństwa i których działania wypaczają porządek prawny, należy zauważyć, że skoro nie zostaną zwolnieni z żadnego ważnego powodu zewnętrznego (choroba itp.), a mianowicie z powodu strajku i buntu przeciwko przełożonemu, nie będzie niesprawiedliwe zapewnienie im środków na podróż tylko w takiej wysokości, która jest rzeczywiście niezbędna do powrotu do miejsca, w którym zostaną przydzieleni, co moim zdaniem jest w zupełności wystarczające: dla hieromonków – według 400, a dla hierodeakon - 300 rubli. ser. Do tego przedmiotu możesz wykorzystać: 1) bilet 15% za 500 rubli. ser., przechowywane w kasie Misji i przekazane na jej rzecz przez osobę prywatną; 2) 304 rub. ser. z sumy piosenkarza dostępnej w gotówce (ze zgromadzenia z okazji porzucenia jednego piosenkarza w Odessie z powodu choroby). I brakujące 300 rubli. ser.
Po przywróceniu porządku prawnego konieczne jest zakazanie Panu Konsulowi ingerencji w wewnętrzne sprawy Misji, nie tylko ze względu na osobowość i intrygi (co szczegółowo wyjaśniono w mojej notatce) mające na celu zniszczenie Przedstawicielstwa Duchowego w Świętym Mieście, ale także z żadnego innego powodu, ponieważ ze względu na lokalne warunki, codzienny kontakt z nieuporządkowanym środowiskiem kultu, niestrudzone intrygi z zewnątrz i od wewnątrz, szef Misji, kimkolwiek jest, nie był (konw.), bez pełnego zaufać mu ze strony najwyższych władz, nie ma sposobu, aby utrzymać jego podwładnych w całkowitym posłuszeństwie i przyzwoitości, jeśli mają nadzieję wyrwać się z posłuszeństwa i znaleźć oczywiste (jak to miało miejsce obecnie) wsparcie w innym rządzie, który kieruje sprawami i poglądami wcale nieduchowymi.
Co więcej, miejsce konsula w tak ważnym, na nieszczęście dla Misji, miejscu zajmuje młody, niedoświadczony człowiek, oddany wszelkim namiętnościom aż do cynizmu, który odurzony łatwym sukcesem w walce z moim poprzednikiem i chcąc tu rządzić nierozerwalnie i bezgranicznie, nie może tolerować obok siebie osoby nie całkiem niemej i nieistotnej, a przez to chce zniszczyć nie tylko mnie, ale i samo miejsce szefa Misji Duchowej, przekazując je swoim protegowanym.
Jerozolima, styczeń 1865” 141.
W piśmie skierowanym do ambasadora w Konstantynopolu, zawierającym szczegółowe wyjaśnienia dotyczące skarg członków Misji na niego w związku z nieprawidłowym wypłacaniem im wynagrodzeń, ks. Leonid powtarza myśl swego memorandum do Świętego Synodu z prośbą albo o odwołanie go z Jerozolimy, albo o usunięcie oburzonych członków Misji.
Jednakże w Jerozolimie intryga kontynuowała swoje podstępne dzieło. Konsul A.N. Kartsev, jak wynika z skierowanego do niego listu Hierodeakona Arseny’ego z 8 lutego 1865 r., w dalszym ciągu „ciekawił się wszystkimi niezwykłymi wydarzeniami, niezależnie od tego, czy dotyczyły one całego społeczeństwa, czy pojedynczej osoby, i powtarzając przypomnienie mojej obietnicy, przyspieszył swoją determinację, aby spełnić tę obietnicę”. „Wspaniałym finałem głośnej partytury, odegranej przed konsulem po jego powrocie z Rosji przez chór heterogenicznych chorych” – jak twierdzi ks. Hierodeacon Arseny – był jego „ogromny” list adresowany do A. N. Kartsewa. Nic więc dziwnego, że – jak to ujął ten elokwentny autor donosów – o szefie Misji Duchowej stał się tematem rozmów miasta w dosłownym tego słowa znaczeniu. „Można powiedzieć” – dodaje ojciec Arseny – „w języku poezji sakralnej, że stosy Jerozolimy napełniły się chwałą o. archimandryty, rozmawiają o nim leniwi kochankowie siedzący u bram, pijący wino przyjaciele uczt rozmawiają o nim bezczynnie.
Turcy zaczęli nazywać królów kier (w kartach) już nie królami, ale rosyjskim archimandrytą” 142.
Pozycja archimandryty Leonida w Jerozolimie była w tym czasie niezwykle trudna. Przeżywając głębokie wstrząsy moralne i potrzebując porady z zewnątrz, poufnie zdawał relację z wydarzeń zachodzących w Misji do wicekróla patriarchalnego metropolity Meletiusza, który radził mu następująco: „Gdyby konsul był po twojej stronie, to oczywiście łatwo byłoby je pogodzić. A teraz moja rada dla ciebie jest taka, abyś milczał i wytrwał. Z wielką serdecznością i ciepłem archimandryta Leonid został potraktowany (11 stycznia 1865 r.) przez swojego spowiednika, „pokornego rektora Ławry św. Sawwy Uświęconego, 70-letniego starszego abba Joasafa, który jako duchowy ojciec i przywódca znał nie tylko wszystkie jego czyny, ale także jego uczucia i myśli, tak jak jego zmarły starzec” (Makariy). „Pamiętajcie” – abba Jozaf pocieszał archimandrytę Leonida – „słowa Zbawiciela: Jeśli Mnie wypędzili, to i was wypędzą; jeśli zachowali Moje Słowo, to i Twoje dotrzymają... Kim był św. Savva Uświęcony?
A w jego życiu czytamy, że dwukrotnie został wyrzucony z klasztoru, który zbudował, przez zgromadzonych przez siebie braci, i pilnie żądali od patriarchy innego przywódcy, oczerniając mnicha. Ale zdziwiło ich pytanie: „Czy to ty wybrałeś jego, czy on wybrał ciebie?” Podobnie jest z tobą: denerwują cię, zakazują i wypędzają ci sami, których wybrałeś i wskazałeś władzom. Co robić... Zachować ciszę i cierpliwość, aż władze uporządkują sprawę” 143.
Ojciec Leonid poskarżył się także na swoją niestety trudną sytuację Ambasadorowi Konstantynopola N.P. Ignatiew, który niestety podziwiając talenty osobiste i dyplomatyczne A.N. Kartsev nie stanął po stronie archimandryty Leonida i nie wykazał się, trzeba to uczciwie powiedzieć, w tej sprawie należytą bezstronnością i poprawnością. „Ja – pisał archimandryta Leonid do posła 4 lutego – będąc pod naciskiem ze wszystkich stron: osobiście wrogimi działaniami konsula i jego podwładnych przeciwko mnie oraz przez moich byłych podwładnych, którzy w oczekiwaniu na obiecane im korzyści stali się posłusznymi narzędziami w rękach tego pierwszego, znajduję się w pozycji dowódcy zagranicznego rejsu, przeciwko któremu zbuntowała się załoga i związując go, wrzuciłem do kabiny przed przybyciem do portu. Ja, będąc moralnie związanym rękami i nogami, tj.
uniemożliwiając moralnie i fizycznie skorygowanie powierzonych mi obowiązków, musiałem, ulegając przemocy i aby nie powiększać kłopotów i goryczy (które pod wpływem namiętności osiągnęły skrajne granice), wycofałem się z obowiązków służbowych szefa Misji do czasu przywrócenia zepsutego do korzeni porządku prawnego i będąc naprawdę źle, siedzę beznadziejnie w swoim mieszkaniu, czekając, aż Pan zechce położyć kres tej niesłychanej bezczelności i samowola..."
„Trudno opisać słowami” – czytamy dalej w tym liście – „niepokoje środowiska pielgrzymiego, w sytuacji braku troski konsula o moralną stronę sprawy i przy pozytywnej niemożności na moim obecnym stanowisku przeciwdziałania nie tylko tajnemu, ale i oczywistemu złu. (Wszelkie sposoby mojej komunikacji z pielgrzymami zostały wstrzymane). Nikt nie waży się podchodzić do mnie otwarcie, bo pod jakimś pretekstem taki ktoś zostanie nazwany szpiegiem i wyrzucony z kraju. Jerozolimę, a niektórzy przychodzą o zmroku. Na moje pytanie: „Co oznacza wizyta o takiej porze?” - odpowiadają: „Sam wiesz…”. Pozostaje tylko za radą doświadczonego wytrwać i milczeć, dopóki Pan nie zechce albo wyrwać moją duszę z tego moralnego bagna, albo ujarzmić burzę, która zerwała się na mnie ze względu na moje grzechy, choć nie te, o które oskarżają mnie informatorzy prowadzeni pychą i arbitralnością, ale niestety nie ślepe i świadome narzędzie przebiegłej i złej intrygi ambitnych ludzi.
Jednakże Pan jest silny, jeśli chce, aby rozwiązać ten nowy węzeł tak zwanej „sprawy Jerozolimskiej” na chwałę Jego świętego imienia. Ja natomiast, oddając siebie i tę sprawę całkowicie woli Bożej, zawsze dobrej i doskonałej, ze spokojem oczekuję poleceń najwyższej władzy, modląc się jedynie do Pana, aby skrócił czas samowoly, który jest dla mnie kuszący” 144.
Nadzieja i głęboka świadomość słuszności ojca Archimandryty Leonida nie poszły na marne. Najwyższe władze duchowe nieprzychylnie odnosiły się do działań konsula w Jerozolimie, nazywając je „niezrozumiałym nękaniem w celu utrzymania nieporządku wśród duchowego personelu Misji oraz ducha samowoly i nieposłuszeństwa jej niegodnych członków”, a wspomniany list Hierodeakona Arseny’ego nazwali „długim artykułem, którego treść wystarczyłaby na kilka numerów „Dzwonu” (Herzena) czy „Iskry” (magazynu humorystycznego), o których na 11 marca 1865 r. w związku z nr 1279 i. O. Na Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu zwrócono uwagę Towarzysza Ministra Spraw Zagranicznych.
Warto w tym miejscu zwrócić uwagę na uchwałę w tej sprawie, wydaną spod pióra najwyższych władz świeckich, które w oczywisty sposób stanęły po stronie konsula, o następującej treści: "Być może jest tak, że żądanie konsula miejskiego wysunięte przez Arseny'a jest niczym innym jak wymysłem z jego strony, mającym pokazać władzom duchowym, że przedstawiciel rządu stoi rzekomo po stronie buntujących się przeciwko szefowi. Według słów i czynów Arseny'ego można to uznać za sukces" 145. Na Świętym Synodzie jeszcze przed otrzymaniem tego listu od Hierodeakona Arseny’ego 15 lutego zapadła decyzja w sprawie Jerozolimy, w której postanowiono: „1) Pan.
Naczelny Prokurator Synodalny powinien nawiązać kontakt z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i poprosić o jego nakazanie natychmiastowego wysłania do Odessy Hieromonka Jana i Hierodeakona Arseny; 2) umieścić je w klasztorze powierzonej mu diecezji do czasu otrzymania dalszych święceń dotyczących tych osób; 3) zezwolić szefowi Jerozolimskiej Misji Duchowej, Archimandrycie Leonidowi, na zaproszenie do pełnienia w Misji mnichów spośród wiernych lub miejscowego duchowieństwa do czasu obsadzenia wakatów hieromonastycznych i hierodiakonalnych w Misji oraz przystąpienie do Świętego Synodu ze specjalną propozycją mianowania nowych członków Misji na ten wakat” 146.
Decyzja Świętego Synodu została przekazana Ministerstwu Spraw Zagranicznych w obecności Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu 10 marca br. nr 56, w którym potępiając działania konsula jerozolimskiego, ten ostatni pisze do kolegi Ministra: „Wasza Ekscelencjo, proszę zgodzić się, że dla zachowania godności Kościoła Rosyjskiego w Ziemi Świętej konieczne są dwa warunki: umożliwienie jego przedstawicielowi wypełniania w sposób całkowicie samodzielny i niezależny obowiązków duchowych powierzonych mu przez Święty Synod oraz taki sposób działania przedstawiciela naszego rządu w Jerozolimie, który zmierzałby w stronę wsparcia, a nie udaremnienia Misji Duchowej. Pan Kartsev, sądząc po jego własnych słowach (pismo z 10 stycznia), możemy stwierdzić, że nasz konsulat działał pod wpływem, najwyraźniej, zupełnie innych względów...
Konsulat nie tylko nie powinien był przyjmować skarg na archimandrytę Leonida od osób mu bezpośrednio podległych i dać im radę, aby swoje roszczenia przedstawili mu na piśmie, ale powinien natychmiast, poprzez indoktrynację i obserwację, podjąć działania, aby wzburzonych i oburzonych nawrócić na drogę prawnego poddania się. Do czasu otrzymania odpowiedzi (od rządu) mógł zawsze swoimi wpływami utrzymać porządek i w ten sposób uniknąć nieuniknionej potępienia naszego Kościoła i narodu, pokusy dla kibiców i współwyznawców oraz triumfu niewierzących, a może nawet Greków. Zamiast tego pan Kartsev przyjmuje pisemne i ustne skargi od członków i śpiewaków Misji Duchowej na swojego bezpośredniego i bezpośredniego przełożonego, chociaż skargi te zostały złożone masowo przez wszystkich członków lub śpiewaków Misji i samo to nie powinno mieć żadnego skutku z mocy prawa.
Nietrudno było przewidzieć, że przyjęcie tych skarg daje oczywiście niezadowolonym powód, aby sądzić, że konsulat bierze ich pod swoją opiekę... Nie sposób, jak sądzę, zaprzeczyć wpływowi, jaki na ostatnie wydarzenia w Jerozolimie miały, po pierwsze, niefortunna okoliczność zmiany Najprzewielebniejszego Cyryla, która zrodziła pomysł dążenia do zniszczenia Misji Duchowej; po drugie, nieudany wybór naszych przedstawicieli wynikający z braku doświadczenia i braku poważnej władzy, niespełniania rygorystycznych warunków trudnej sytuacji w Świętym Mieście; i po trzecie, błędy osobiste i brak taktu ojca archimandryty Leonida, zarówno w doborze osób, jakie przyjmował, jak i w stosunku do otaczającego go środowiska…” 147.
„Ja” – dodał Naczelny Prokurator Świętego Synodu – „nie zgadzam się na bezwarunkową obronę działań prawdziwego szefa Jerozolimskiej Misji Duchowej. Moim zdaniem, podobnie jak Ministerstwa Spraw Zagranicznych, cel jest jeden – zachowanie godności Kościoła rosyjskiego i rosyjskiego imienia – cel, przed którym znikają jednostki. Jednak chęć osiągnięcia tego konkretnego celu prowadzi do konieczności wspierania znaczenia szefa Rosyjskiej Misji Duchowej” 148.
Było zupełnie naturalne, że ze strony księdza Archimandryty Leonida chęć wyjścia z tej sytuacji, niezwykle dla niego osobiście obraźliwej i upokarzającej dla Kościoła rosyjskiego, którego był przedstawicielem w Jerozolimie, oraz żarliwe żądanie zwolnienia ze stanowiska. „A co do mnie” – napisał archimandryta Leonid do N.P. Ignatiew w liście z 20 stycznia 1865 roku: „Ja, będąc od niedawna nikim więcej, jak tylko honorowym więźniem naszych hospicjów, skazanym bez procesu i bez bezpośredniej winy, jestem tak obarczony smutkiem z powodu wszystkiego, co wokół siebie widzę i słyszę, że jeśli będzie mi się podobać, aby mnie stąd wyrzucono, przyjmę tę wiadomość jako pocieszenie zesłane przez Boga za doznane smutki, tym bardziej, że pozostając tutaj, nie wróżę nic dobrego: cel umiejętnie przeprowadzonego intryga została już w połowie osiągnięta - ma to na celu postawienie mnie w oczach wszystkich w sytuacji upokarzającej dla mojej rangi i godności, a tym samym sparaliżowanie od początku i u podstaw działalności, do której jestem powołana wolą władz duchowych...
Gorąco proszę przez wzgląd na Jego Najświętsze Imię, aby pośpieszył mnie z ratunkiem od tej teraźniejszości, upokarzającej nie dla mojej osobowości, otwartej na wszelkie ciosy, ale także dla Kościoła, który raczył zaszczycić mnie tytułem swego przedstawiciela w Świętym Mieście. Tymczasem mało kto z niższego duchowieństwa naszej hierarchii nie spotkał się obecnie z taką hańbą i wyrzutem jak ja. A kto to wszystko zrobił? Ludzie, których zaprosiłem, którzy otrzymali przeze mnie zaszczyt, jakiego wcześniej nie doświadczyli, środki do życia, o których nawet nie śmiali marzyć, ale byli ludźmi młodymi, niedoświadczonymi i dlatego łatwo, za pomocą pochlebnych obietnic, stali się narzędziami ciemnej intrygi, która ma swoje własne cele.
„Ja – powtarza o. Leonid w liście do niego z 21 maja – „z radością jestem gotowy oddać swoje miejsce komukolwiek i za najbardziej niefortunny dzień w swoim życiu uznaję ten dzień, w którym zdecydowałem się przyjąć jako posłuszeństwo najwyższej hierarchicznej władzy miejsce otoczone wieloma intrygami zarówno ze strony moich własnych, jak i fałszywych braci, które według naszego historyka pochlebiają do dziś. Wierząc całym sercem w Opatrzność Bożą, nie wątpię, że czas ujawni prawdę prawdę, a sprawiedliwość Boża nie pozostawi bez kary tych, którzy teraz, na wspomnienie o tym, reagują szaleńczą kpiną i śmiechem” 149.
Patriarcha Cyryl Jerozolimski i jego stosunek do archimandryty Leonida. Zakaz odprawiania nabożeństw w miejscach świętych w okresie Wielkiego Postu i Wielkanocy. Udział w tej sprawie konsula Kartseva, ambasadora N.P. Ignatiew, Metropolici: Moskiewski Filaret i Petersburg Izydor, Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Święty Synod
Z tego listu konsula można było wywnioskować, że archimandryta Leonid nie udał się na spotkanie z patriarchą z zamiarem, a nie z wyjazdem do Ławry św. Sawwy; że Patriarcha w wigilię Tygodnia Prawosławia, kiedy archimandryta Leonid przyszedł do niego na audiencję, „zaprzeczył” mu tego i następnego dnia po procesji w kościele Grobu Świętego, na przyjęciu „był bardzo suchy w manierze”; że kiedy patriarcha odwiedzał rosyjskie budynki i kościoły, aby wskazać miejsce dla patriarchalnego tronu, archimandryta Leonid „zamknął się w swoim mieszkaniu, skąd nawet wysłał celną, mówiąc, że niczego nie potrzebuje, że jest chory i nikomu nie otworzy drzwi”; oraz że rozstając się z nim, konsulem, patriarcha nie krył oburzenia na archimandrytę i wyraził, że „rzadko widzi się w jednej osobie takie połączenie nietaktu i ignorancji” 150.
Jednocześnie prosiłem Jego Błogosławionego o przeprosiny, że ku mojemu ogromnemu zmartwieniu nie mogłem być na oficjalnym spotkaniu Jego Błogosławionego jako szef Misji, która otwarcie zbuntowała się przeciwko swojemu przywódcy, aby nie przedstawiać współwyznawcom i niewierzącym uwodzicielskiego spektaklu podziałów i samowoly i z tego samego powodu zostałbym pozbawiony pocieszenia spotkania z Jego Błogosławionym, tak jak tego chciałem i powinienem był (w normalnym stanie rzeczy) podczas wizyta w naszym rodzinnym kościele. Jego Błogosławiony pocieszał mnie ojcowską uwagą i powtarzał swoją radę: wytrwaj w milczeniu, dopóki nie zostanie przywrócony porządek prawny”.
Ale patriarcha najwyraźniej był nieszczery wobec swojego ojca, archimandryty Leonida, i w duszy żywił do niego wrogość za te wiadomości skierowane do N.P. Ignatiewa w sprawie duchowieństwa Grobu Świętego, co uczynił na prośbę ambasadora w liście, który pokazano mu jako ostatni przed wyjazdem z Konstantynopola. List Patriarchy do N.P. Ignatiew w Konstantynopolu z 11 marca 1865 roku wyraźnie nam o tym mówi, nawiasem mówiąc, dość jasnymi kresami ukazując niezwykłą jednomyślność i jednomyślność w tym przypadku rosyjskiego konsula A.N. Kartsev i Patriarcha Jerozolimy.
Donosząc o pomyślnym osiągnięciu Świętego Miasta i jego spotkaniu „z pełnią duchowej radości” „z całą prawosławną wspólnotą Chrystusa i całym świętym braterstwem” oraz o obchodach Triumfu Prawosławia w dniu 21 lutego, podczas których odmawiano modlitwy za rosyjski dom królewski i rodzinę ambasadora, „uroczyście broniącego i reprezentującego święte interesy Najświętszej Matki Kościoła”, patriarcha Cyryl kontynuuje: „dlatego oddawszy nasze zmęczone ciało trochę pocieszenia, przez kilka dni byliśmy zajęci zwykłymi wizytami, otrzymując pozdrowienia gratulacyjne od wszystkich tutaj zgromadzonych, z których szczególnie (l. 79) do dziś zachowujemy w uszach żywy i słodki serdeczny głos gratulacyjny naszego duchowo ukochanego syna, rosyjskiego konsula A. N. Kartsewa, z którym nawiązaliśmy częstą komunikację w sprawie nieprzyjemnego starcia między wami, które miało tu ostatnio miejsce.
Z głębokim smutkiem, potwierdzając na własne uszy, zarówno od podobnie myślących ludzi, jak i od obcych, to, co rozmawialiśmy ustnie z Waszą Ekscelencją w Konstantynopolu na temat Przełożonego (który jest z nami dopiero do dziś) lokalnej Misji Duchowej, pragnąc wszelkimi możliwymi sposobami zachować porozumienie, które w oczach tutejszych różnych narodowości jest konieczne pomiędzy Konsulatem Cesarskim a lokalną Misją Duchową, dla chwały chwalebnego imienia Rosjanina, uważamy, że kontynuacja takich należy zapobiec stanowi i mamy ufność, że podobnie jak Rząd Cesarski, Święty Synod, dzięki roztropności i mądrości politycznej Waszej Ekscelencji, pośpieszy dokonać niezbędnej korekty, przywracając wymagany porządek i harmonię, z czego nasze ojcowskie serce dozna wielkiej duchowej radości.
To, co wcześniej napisał do Waszej Ekscelencji miejscowy archimandryta Leonid, nie pozostawiliśmy do dokładnego zbadania przed naszym Najświętszym Bratem, Metropolitą Meletiosem z Petry, który po ojcowsku modli się za Waszą Ekscelencję.
Jego Świątobliwość przekazał nam pisemny dokument od Jego Eminencji Metropolity Petersburga, na mocy którego jedna z wielbicielek Petersburga otrzymuje, zgodnie ze swoim gorącym pragnieniem, pozwolenie na udanie się do Świętego Miasta i umieszczenie obrazu klasztornego na Świętej i Strasznej Golgocie, w wyniku czego Jego Kapłaństwo rozpoczęło sprawowanie obrzędu. Informacje o tym dokumencie posiadają miejscowy konsul rosyjski, pan Kartsev i sam archimandryta Leonid.
Oto rzecz na ten temat. Znacznie więcej opowiedział nam na ten temat nasz Najświętszy Brat Metropolita św. Piotra, dotyczący zachowania Jego Eminencji wobec naszego tutejszego klasztoru, co ustnie przedstawimy Waszej Ekscelencji, gdy z Bogiem się spotkamy”.
W piśmie z 18 marca Archimandryta Leonid informuje ambasadora o nowych oburzających działaniach konsula przeciwko niemu. „Dowiadując się od swoich podobnie myślących ludzi” – pisze – „że niektórzy pielgrzymi duchowieństwa, pomimo tajnych i oczywistych zakazów, ośmielają się mnie odwiedzać, pan konsul umieścił swojego urzędnika do zadań specjalnych, M. F. Granowskiego, przy samym wejściu do domu misyjnego (na dole) z poleceniem obserwowania każdego, kto do mnie przychodzi, a niektórych po prostu przepędzić, a innych napominać, aby nie przychodzili; jednocześnie wpuścili część duchownych, którzy odwiedzili wiem, że gdyby nadal mnie odwiedzali, zostaliby haniebnie wypędzeni z Jerozolimy pod różnymi pretekstami (mam na to dowody). Co więcej, według (tajnych) informacji, które do mnie dotarły, podczas mojej nieobecności w Jerozolimie do klasztoru św. Sawy w celu wypełnienia mojego chrześcijańskiego obowiązku, członkowie Misji, po odebraniu kluczy do mojego biura (za co, jak mówią, przekupili mojego pracownika), weszli do niego i przeszukali wszystkie papiery, szukając w nich oparcia dla poprzednich i nowych. donosy” 151.
18 marca w Jerozolimie otrzymano list z Petersburga 152 od metropolity kijowskiego Arseniusza, w którym poinformował on archimandrytę Leonida, że Święty Synod usuwa z Jerozolimy oburzonych członków Misji. Ponieważ list ten wpadł w ręce konsulatu i został otwarty, jego treść natychmiast stała się znana konsulatowi, Patriarchatowi i zainteresowanym stronom, wśród których wiadomość ta w naturalny sposób wywołała „straszne zamieszanie”. Aby nie przegapić okazji irytowania Archimandryty Leonida, oburzeni członkowie Misji wręczyli Patriarsze kopie tajnych listów Archimandryty Leonida.
„Patriarcha od samego przybycia oburzony na mnie wraz z panem Mazaraki (w szczególności) i niektórymi swoimi, po zapoznaniu się z moimi tajnymi raportami o postępie spraw jego Patriarchatu, o stosunku Greków do nas, a zwłaszcza o stosunku duchowieństwa greckiego do naszych wielbicieli i wielbicieli 153, wpadł w straszliwe oburzenie i, jak to się mówi, dał za wszelką cenę słowo, aby ułatwić odwołanie stąd. W szczególności Jego Świątobliwość zrobił to nie tak jak list, który napisałem 4 października ubiegłego roku do Jego Eminencji Metropolity Izydora, w którym po dokonaniu prawidłowego (faktycznego) przeglądu stanu naszego kultu i stosunku duchowieństwa greckiego do niego, poprosiłem Jego Eminencję o radę, jak powinienem postępować w otaczających mnie okolicznościach. Rozumiem dobrze, że obraz, który namalowałem w tym liście bezpośrednio z życia, choć nieumiejętnym pędzlem, nie mógł zadowolić Jego Świątobliwości, a tym bardziej jego namiestnika, o który pytano co powinienem zrobić, jeśli zacznę ukrywać prawdę przed tymi, którzy zaszczycili mnie swoim zaufaniem, aby się o niej dowiedzieć?
20 marca, kiedy archimandryta Leonid postanowił poprosić za pośrednictwem swojego dragomana o audiencję i błogosławieństwo „w celu wzięcia udziału w nadchodzących procesjach kościelnych Wielkiego Tygodnia, patriarcha oznajmił, że jest „niezadowolony z archimandryty” i bezpośrednio wskazał jako powód listy, w których archimandryta Leonid „oczerniał nas wszystkich, a zwłaszcza obraził mojego wikariusza, a także jego osobę i mnie”, w szczególności treść listów z dnia 4 października do Metropolita Izydor z Petersburga. „Niech teraz wszystko pozostanie tak, jak jest, a kiedy wyjdzie dekret Świętego Synodu, zażądam wyjaśnień od archimandryty i wtedy zobaczymy” – powiedział Patriarcha dragomanowi Misji; Dragoman zauważył, że dekret synodalny dotyczył „wewnętrznych spraw Misji”, lecz Patriarcha przerwał wszelkie dalsze rozmowy.
26 marca archimandryta Leonid uzyskał osobistą audiencję u patriarchy, który najwyraźniej przyjął go przychylnie. Zapytany przez Ojca Archimandrytę, o jakich listach wspomniał Jego Błogosławiony w rozmowie z dragomanem Misji, Patriarcha stwierdził, że opuszczając Konstantynopol, przeczytał od naszego ambasadora list od Ojca Archimandryty „zawierający pewne skargi na Patriarchat”. Archimandryta nie tylko nie zaprzeczył istnieniu takiego pisma, ale nawet próbował udowodnić, że ma wystarczające podstawy do krytyki Patriarchatu, gdyż „Patriarchat w osobie swojego wicekróla nieustannie, skrycie i jawnie, wspiera zbuntowanych przeciwko niemu członków Misji, która podtrzymuje i podsyca nieporządek”. Choć spotkanie to zakończyło się „najwyraźniej czule”, to jednak tego samego dnia od Hieromonka Gideona, przy wsparciu doktora Mazaraki, Patriarcha przyjął skargę na archimandrytę Leonida, o podobnej treści do tej, którą wcześniej złożył wicekróla patriarchalnego.
W sobotę szóstego tygodnia sekretarz konsulatu w imieniu konsula oznajmił archimandrycie Leonidowi w imieniu patriarchy, że „do zakończenia sprawy zabrania mu odwiedzania go i uczestniczenia w ceremoniach kościelnych i nabożeństwach Wielkiego Tygodnia”.
Obecnie znamy w tej sprawie ciekawy list od Konsula A.N. Kartsev do ambasadora N.P. Ignatiew datowany na 3/20 kwietnia 1865 r. „W sobotę Łazarza, 27 marca” – pisze pan Kartsev – „patriarcha wysłał do mnie rano swojego diakona Parteniusza z prośbą, aby powiedział ojcu Leonidowi, że podczas nadchodzących nabożeństw Wielkiego Tygodnia i Wielkanocy nie powinien przychodzić do cerkwi na święte obrzędy, gdyż zabrania mu sprawowania sakramentu, ale prosi, abym przekazał to archimandrycie, aby aby uniknąć publicznego zgorszenia przed całą katedrą, nakładając na niego zakaz, jako przestrogę dla jego ojca Leonidasa, który rozsiewał pogłoski, że pojawi się na liturgii w Niedzielę Palmową. Mimo całego mojego pragnienia bycia z dala od tych duchowych zmagań, musiałem spełnić wolę Patriarchy i jeszcze tego samego dnia otrzymałem ostrzeżenie za pośrednictwem powierzonego mi sekretarza konsulatu, gdyż wówczas archimandryta nie chciał mnie przyjąć” 154.
Archimandryta Leonid próbował uzyskać ten rozkaz od patriarchy „dokładnie słowami” na papierze, ale konsulat odmówił mu, powołując się na fakt, że rozkaz został wydany ustnie, „trzecimi rękami” i „nie może ręczyć za dokładność słów”. Tymczasem, ku większej zniewadze i upokorzeniu Archimandryty Leonida, wszyscy pozostali członkowie Misji zostali zaproszeni przez Patriarchę na uroczystości Wielkiego Tygodnia w kościele Grobu Świętego za pośrednictwem doktora Mazaraki. „Plotka o zakazie nałożonym przez Patriarchę na szefa Rosyjskiej Misji Duchowej szybko rozeszła się po Jerozolimie i była powtarzana z różnymi dodatkami i wyjaśnieniami”. Ta niezasłużona nowa zniewaga odbiła się głębokim bólem w sercu archimandryty Leonida: „przedstawiciel Kościoła rosyjskiego w takie święte dni zostaje pozbawiony posługi kapłańskiej i jako złoczyńca lub przestępca zostaje ekskomunikowany ze służby kościelnej” 155.
29 marca wpłynął dekret synodalny o wydaleniu z Jerozolimy oburzonych członków Misji przeciwko swemu szefowi, a jego treść została przekazana konsulowi, który, jak się okazało, miał już jego kopię przesłaną z Departamentu Azjatyckiego. Okoliczność ta pogłębiła cierpienia moralne archimandryty Leonida, gdyż konsul nie przeszkodził odwołanym już członkom Misji w złożeniu skargi na niego do Patriarchy i przeniesieniu od niego zakazu posługi kapłańskiej „do zakończenia sprawy”. "Proszę od Was" - pisał archimandryta Leonid do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu 30 marca 1865 r. - "o jedno zabezpieczenie: abyście poprzez moje szybkie odwołanie spełniły życzenie wrogich mi osób. Czas nie zwolni, aby powiedzieć, dlaczego tego potrzebowali. Składając gratulacje Waszej Ekscelencji z okazji święta Świętego Zmartwychwstania Chrystusa, proszę, abyście życzliwie pamiętali, że ostatni ministrant w naszej ojczyźnie spędzi ten wielki dzień więcej radośnie niż zwierzchnik Misji Duchowej w Jerozolimie, któremu na skutek intryg wprawnych zakazano wykonywania czynności sakralnych.
Ale gdzie jest siła równa tej karze? Wybacz to smutne słowo. Powtarzam: „smutna jest dusza moja aż do śmierci”. 156
W piśmie z dnia 20 kwietnia skierowanym do Ambasadora N.P. Ignatiew, archimandryta Leonid, witając go w Wielkanoc, pisze, że dla niego to wielkie święto „dzięki naszemu konsulowi i jego koledze doktorowi Mazarakiemu będzie najbardziej bolesnym w jego życiu” 157.
W tych trudnych dniach udręki psychicznej, opuszczony i opuszczony przez wszystkich, Ojciec Archimandryta Leonid pośpieszył w cień spokojnego klasztoru św. Sawwy Uświęconego, czerpiąc z życia tej wielkiej ascety pocieszającej lekcji cierpliwości i od jej „pokornego” starszego Abba Joasafa w swoich naiwnych rozmowach, płynących z serca i któremu towarzyszy „nieziemski uśmiech”, – „uzdrawiający balsam” na cierpiące serce. „Ojciec Jozaf, spowiednik całej jerozolimskiej katedry konsekrowanej” – pisze archimandryta Leonid do metropolity Filaret – „nie ukrywał przed nikim swego współczucia dla mnie. Wiedział dokładnie, dlaczego konsul rosyjski tak mnie nienawidził, i tak mówił o Patriarsze: „Nasz Patriarcha jest człowiekiem życzliwym, ale zbyt ufnym, ma nieograniczone zaufanie do swoich współpracowników, co oni wykorzystują. A ponieważ zostałeś przez niego oczerniony, jak sam wiesz, poza swoim konsulem, osobą mu bliską i potrzebną (główny bohater intrygi przeciwko mnie, sojusznik konsula miejskiego i ulubieniec pana Mansurowa, lekarza rosyjskiego szpitala w mieście Mazaraki), uwierzył we wszystko bez weryfikacji.
„Aroganckie zachowanie patriarchy wobec was” – powiedział ten sam starszy – „nie podoba się wszystkim, którym zależy na pokoju w Kościele; wszyscy potępiają jego niewłaściwą ingerencję w wasze stosunki z konsulatem”. Odnosząc się do mojej relacji z pielgrzymami, której także niejednokrotnie ufałem radom starszego, powiedział: "nasza nie może się rozstać z myślą, że rosyjscy pielgrzymi powinni całkowicie należeć tak samo jak wcześniej, kiedy liczba ta nie przekraczała 200 osób rocznie. To niemożliwe! 158
W piśmie archimandryty Leonida do głównego prokuratora Świętego Synodu z 25 marca 1865 roku znajdujemy niepochlebny opis konsula jako przedstawiciela Rosji oraz wskazania środków zaprowadzenia porządku i pokoju w rosyjskich instytucjach charytatywnych. "Jeśli nie ma nadziei (jak obiecał N.P. Ignatiew)" - pisał archimandryta Leonid - "na zastąpienie urzędu konsularnego w Jerozolimie przez człowieka rodzinnego, szanowanego, mającego moralne i religijne poglądy, to nie ma nadziei na poprawę sytuacji. Obecny konsul ze względu na swoje walory moralne nie będzie tolerował w nikim towarzysza; potrzebuje i jest miły dla pochlebców i zadowalaczy, którymi się otacza. Honor rosyjskiego imienia nic nie znaczy dla go, a kiedy zwróciłem mu uwagę na temat jego poczynań, że musi się tym zająć, zaśmiał się pod nosem, jakbym powiedział największą bzdurę. Kodeksy moralne jego postępowania łatwo ująć w słowach: „powiedzmy, że cię nienawidzę i zrobię wszystko, co ode mnie zależy, aby cię skrzywdzić, ale w stosunkach oficjalnych nie przeszkadza to, moim zdaniem, w przyjaźni”.
Przyznam szczerze, że nie chciałbym spotkać osoby o takich przekonaniach nie tylko w Świętym Mieście Jerozolimie, ale także na autostradzie. Oceńcie, jak to jest mieć z nim do czynienia, mając liczne doświadczenia, że dzięki sile tych przekonań człowiek jest gotowy osiągnąć swoje cele najniższymi środkami (o czym świadczy cały przebieg sprawy, który Państwu szczegółowo opisałem)” 159.
Z nieco innej perspektywy osobowość konsula ukazuje list archimandryty Leonida do ambasadora Konstantynopola N.P. Ignatiew. "Ty" - pisze o. Archimandryta Leonid - "raczysz mówić o konsulu jerozolimskim z pochlebną pochwałą dla niego. Nie zaprzeczając jego zasługom jako zręcznego urzędnika dyplomatycznego i świeckiej osoby wykształconej, teraz, na Twoje zaproszenie, po poważnym rozważeniu w obliczu wszechwiedzącego i wszechwiedzącego Boga stosunku Andrieja Nikołajewicza Kartsewa do mnie, nie mogę niestety odmówić gorzkiej skargi, że postępował i do dziś działa wbrew mnie mnie przeciwko swojemu osobistemu wrogowi, a przy tym zapominając o wszystkim, co wydawałoby się tak naturalne do zapamiętania: to znaczy, że jesteśmy Rosjanami i prawosławnymi, oboje z pochodzenia należymy do tej samej klasy, oboje mamy wzajemnie szanowanych i pełnych szacunku znajomych, jesteśmy na obcym lądzie i mamy jedną wspólną sprawę Dumni z próżnego tytułu przyjaciela tureckiego paszy, naszego pana.
konsul nie wstydzi się otwarcie deklarować swoją nienawiść do szefa Rosyjskiej Misji Duchowej, sądząc, że widzi w nim jedną z osób opisanych w Mandite i innych dziełach literatury francuskiej. Od grudnia ubiegłego roku 1864 aż do chwili obecnej główna działalność Andrieja Nikołajewicza skupiała się na jednym – wyrzuceniu mnie za wszelką cenę z Jerozolimy, a szczególnie trudno dostrzec, że wszystkie środki prowadzące do tego celu wydają mu się, jako osobie niestałej w swoich chrześcijańskich przekonaniach, dobre. Teraz wyraźnie zrozumiałem znaczenie monotonnych pytań, które wielokrotnie kierowano do mnie w Dziale Azjatyckim. Tak, znasz lepiej Andrieja Nikołajewicza. Och, gdybym znał go tak blisko jak teraz, to nic nie byłoby w stanie mnie zmusić do służenia z nim!!! - jako osoba, która całym sercem nienawidzi intryg i wszelkiego rodzaju przebiegłości. Raczysz założyć, że nie dogadaliśmy się z konsulem przez nieporozumienie i jakąś intrygę. Nie, on zaczął mnie systematycznie prześladować, wyłącznie z pychy, z zemsty za wyimaginowaną zniewagę.
Odwaga i bezceremonialność, z jaką to wszystko się dzieje, przewyższa wszelki opis, a umiejętność maskowania tam, gdzie to konieczne, tylko dowodzi, że pan Kartsev, jako osoba inteligentna, dobrze zabezpieczona od wszelkich wypadków przez swoje świeckie koneksje, uważa się za całkowicie bezpiecznego, bez względu na to, jak postępuje w stosunku do „prostego archimandryty” (ostatnio mającego do czynienia z przebiegłym biskupem), który nie ma innej ochrony niż Bóg i Jego święta prawda, ale przed tym, jak ze wszystkim, co święte, Andriej Nikołajewicz niewiele się tym przejmuje. Mówiąc to, nie kłamię i nie przekreślam jego niezaprzeczalnych zasług jako urzędnika sprawnego, inteligentnego (i wierzącego tylko we własny rozum) i posiadającego wykształcenie świeckie; ale w duszy nie mogę go nazwać Rosjaninem, bo nie widzę w nim podstawowych właściwości rosyjskiej duszy – prostoty i hojności – nawet w stosunku do realnego wroga, a ja nie byłem jego wrogiem i nie chcę nim być, a on traktuje mnie jak wroga, którego postanowił (według swoich koncepcji) zniszczyć „za wszelką cenę” 160.
W liście do metropolity filareta moskiewskiego ks. archimandryta Leonid po raz kolejny powraca do osobowości konsula i w pełni oddaje jego charakter moralny.
„W Jerozolimie nazywając się przedstawicielem naszej najwyższej władzy duchowej, w istocie ja – pisał archimandryta Leonid do metropolity moskiewskiego 20 sierpnia 1866 roku – byłem niemal całkowicie podporządkowany nie takiej osobie jak na przykład poseł i minister w Konstantynopolu, ale nihilistycznemu urzędnikowi, pozbawionemu wiary i moralności, który wykorzystując oddalenie miejsca i opierając się na swoich arystokratycznych i biurokratycznych koneksjach w państwie stolicy, widząc, że nie mam zamiaru być jego posłusznym narzędziem i sługą, wszczął wobec mnie formalne prześladowanie, zaczynając od osobistego przeszkadzania duchownym za pośrednictwem swoich agentów, uwodząc ich jako osoby niedoświadczone w życiu takimi obietnicami (kierowanie Misją zamiast szefa), przeciwko którym nie mogli się oprzeć, nauczył go sporządzać donos, który poprawiał i przepisywał w swoim biurze, do samego końca nadzorował ich dalsze działania, przyjmował i przekupywał fanów, a zwłaszcza fanki, aby pisali; oszczercze listy do Konstantynopola do Patriarchy (napisane przez tę samą osobę, tj.
Kamiński); i w końcu, na domiar złego, pod moją nieobecność, za pomocą podwójnych kluczy Hierodeakona Arsenya, w porozumieniu z panem, który był w konsulacie (tj. M. F. Granowskim), z mojego biura skradziono tajne dokumenty, z których pobrano kopie, a następnie odczytano je Patriarsze, co osiągnęło ostateczny cel intrygi, gdyż Jego Świątobliwość ledwo zdążył dotrzeć do Jerozolimy, wyładował na mnie swój gniew, nie racząc ani pytać, ani słuchać nikogo. ode mnie wyjaśnienia. Ponadto otwarcie oświadczył, że nie potrzebuje żadnej misji duchowej i że pielgrzymi powinni zadowolić się całkowicie duchową opieką Patriarchatu Greckiego jako współwyznawcy.
Bezczelność konsula i jego pewność co do bezkarności swoich działań wobec mnie osiągnęły najbardziej cyniczną bezczelność. Tym samym pozwolił sobie na zatrzymanie moich listów i ich otwarcie, zabronił pracownikom naszych instytucji spowiadać się do mnie, grożąc utratą miejsca, zakazał przybywać do mnie pielgrzymom pod groźbą wydalenia z hańbą z Jerozolimy, wreszcie sam nie odwiedzał i zabronił urzędnikom Misji odwiedzania kościoła Misyjnego w czasie mojej posługi. Któregoś razu podekscytowany pozwolił sobie powiedzieć mi w twarz: „Zajmowałem się biskupem, ale z tobą nie jest mi trudno”, „nie zapominaj, że służę na wydziale, gdzie zasadą jest chronić swoich za wszelką cenę”. Na ten cyniczny wybuch nie pozostało mi nic innego, jak tylko odpowiedzieć, że uważam się za szczęśliwego, że służę na takim wydziale, gdzie tej zasady nie ma... Połączone starania Patriarchatu Greckiego i Konsulatu o to, by na moje miejsce mianowano na rektora prostego hieromnicha, ze wskazaniem osoby, pokazuje, za jaką cenę p.
konsula w jego intrygach z Patriarchatem Greckim” 161.
Wszystkie niepokoje wśród narodu rosyjskiego w Jerozolimie, oburzenie członków Rosyjskiej Misji Duchowej, kłótnie z Misją Duchową i nieporozumienia archimandryty Leonida z patriarchą Cyrylem i członkami Bractwa Grobu Świętego w przesadnym i jednostronnym opisie A. N. Kartsewa nie mogły nie martwić naszego ambasadora w Konstantynopolu N. P. Ignatiewa.
W liście z 25 marca skierowanym do Archimandryty Leonida on, z charakterystyczną dla siebie bezpośredniością i zdecydowaniem, „nie wiedząc o tym, według samego ojca archimandryty Leonida, nigdy nie zdecydowałby się zamienić swojej samotności na ciężki krzyż służby jerozolimskiej, służbę Jedynemu Bogu na służbę nie jednemu, ale wielu panom” – zadał o. Archimandryta Leonid „ze szlachetnym oburzeniem” pytanie: „Czy to naprawdę nie dla uwielbienia?” Cerkwi Prawosławnej, nie po to, aby wyrobić sobie dobrą opinię o Rosjanach, o swoich przedstawicielach za granicą, o duchowieństwie rosyjskim, o jednomyślności narodu rosyjskiego, nie przybyliście do Świętego Miasta, aby zaprowadzić pokój, ciszę, zgodę i miłość, ale po oczywistą kłótnię.
„Szczerze i ufając tym szlachetnym pobudkom, które skłoniły Cię do tego pytania, odpowiadam: „Tak, Bóg jest mi świadkiem, że w tych dobrych intencjach, aby osiągnąć te bardzo dobre cele, postanowiłem – szczerze stwierdził w odpowiedzi Archimandryta Leonid – „dźwignąć tak ważną sprawę na moje słabe ramiona, ale jednocześnie nie ukrywałem ani przed sobą, ani przed wami całej trudności stojącego przed nami zadania, ponieważ – jak nie jesteś nieświadomy: 1) mojego wstępnego założenia o najważniejszym transformacja Misji, czyli nadanie jej struktury monastycznej, aby raz na zawsze chronić siłę jej porządku wewnętrznego, pozostała niezrealizowana; 2) wraz z utworzeniem nowej Misji w Jerozolimie „Sprawa Jerozolimska” weszła w nową fazę swojego istnienia, w wyniku czego nieśpiesznie pojawiały się nowe nieporozumienia i niedogodności, których wcześniej nie było i nie można było przewidzieć; 3) Proszę na koniec, abym łaskawie przypomniał sobie, że nie musiałem kontynuować pracy, która była w miarę dobrze zorganizowana przez moich poprzedników: nie było śladu jakiejkolwiek oszczędności i musiałem niemal od dołu wydobyć lub wybłagać to, co najpotrzebniejsze dla materialnej (obw.) organizacji Misji, która uzbroiła mnie w Petersburgu, której pośredni wpływ, nawet przy obecnej strukturze instytucji gościnnych, nie stracił jeszcze siły.
Co odkryłem moralnie? Poza tym kompletny chaos. Znany jest Państwu stosunek do dawnej Misji Konsulatu i Patriarchatu Greckiego i, jak się wydaje, nie są godne naśladowania sposoby i środki, za pomocą których ciągła niezgoda z Misją Konsulatu i Patriarchatu Greckiego była godna naśladowania. Do ostatniego dnia pobytu mojego poprzednika w Jerozolimie przebywał on w konsulacie (najwyraźniej w separacji?), a duchowieństwo greckie, zgodnie ze swą pierwotną polityką, ze wszystkich sił starało się utrzymać tę korzystną dla siebie separację; Obecnie nadal trzymają się tej polityki i, mówię z całą pewnością, będą jej przestrzegać nieprzerwanie, dopóki będą istnieć ludzie tacy jak pan.
Mazaraki, bo nikt nie wydaje się tak niebezpieczny (fałszywe niebezpieczeństwa wynikające z uprzedzeń) jak Grecy, jednomyślność pomiędzy Misją a konsulatem; Wiedzą dobrze, jak wspaniała przyszłość czeka tutaj sprawę i wpływy rosyjskie, kiedy na czele obu instytucji staną ludzie przepojeni wysokimi uczuciami wyrażonymi w Twoim liście, a jest zbyt wiele dowodów na to, że Grecy bardziej niż ktokolwiek inny nie chcą tej przyszłości dla sprawy rosyjskiej we własnym interesie…”
„Raczycie mi zarzucać, że postawiłem Was w tej sprawie w sytuacji beznadziejnej” – kontynuuje Ojciec Archimandryta – „ale wydaje mi się, że jeśli ktoś w tej sprawie postawi się w sytuacji beznadziejnej, czyli trudnej (przez sprytną intrygę), to tylko mnie. Zawsze jest w tej sprawie przyzwoite wyjście: jedno – zgodnie z pilną prośbą konsula o przywołanie mnie, o co prosiłem Waszą Ekscelencję na samym początku intrygi (w grudniu), i czego oczywiście nie zrobiłby taki człowiek, jak moi nieżyczliwi, którzy szukają tylko jednego: spokojnego spokoju dla siebie, by tego nie zrobił. W Twojej woli jest też inne wyjście: to jest pojednanie mnie z konsulem. Pisałem już Ci, że wszelkie moje wysiłki w tej sprawie napotykają obecnie na przeszkodę nie do pokonania w oświadczeniu konsula skierowanym do całej Jerozolimy: usuń mnie za wszelką cenę z Jerozolimy, a moje dobre intencje zostaną spełnione. interpretować następująco: „co, kochanie, stchórzył, spójrz, boi się, że straci swoje miejsce” (a czy się tego boję, wiesz), ale ty, jeśli chcesz, możesz nas łatwo pogodzić.
W tym celu wystarczy napisać do nas list zbiorowy z wezwaniem do pojednania i zaadresować go do konsula. Wtedy zawoła mnie do siebie, a ja jestem gotowy po chrześcijańsku (bez żadnych wyjaśnień, które do niczego by nie prowadziły) zaspokoić jego pychę, poprosić go o chrześcijańskie przebaczenie we wszystkim, za co uważa mnie za winnego wobec niego, i w sposób przyjazny i szczery wyciągnąć mu rękę, aby pomóc mu w naszej wspólnej sprawie. Mogę dać wam uczciwe słowo rosyjskiego prawosławia, że moje pojednanie będzie całkowite i szczere, z całkowitym zapomnieniem o przeszłości. Konsul ze swojej strony może udowodnić swoją szczerość i zadośćuczynić za przeszłość, jeśli spróbuje pogodzić mnie z Jego Świątobliwością, gdyż nie ma ku temu innych przeszkód poza intrygą, w której główną rolę odgrywa pan Mazaraki, który oczekuje za to nagrody, którą z łatwością można obiecać za działanie odwrotne…”
"Miałem zaszczyt otrzymać Pański list powierniczy z dnia 9-go w Jerozolimie, 21 czerwca tego miesiąca. Nie będę ukrywał - napisał archimandryta 24 czerwca do ambasadora N.P. Ignatiewa - że najbardziej zmartwiło mnie w Pana liście zdanie, które Pan wyraził na jego początku, jak gdyby niemożliwe było zaprowadzenie pokoju w Jerozolimie zaocznie, podczas gdy cały czas łagodzenia czynił to na rzecz tego szlachetnego pragnienia. Nie tylko teraz, kiedy piszę te słowa, ale od połowy maja, kiedy wreszcie wypędzono z Misji dekretem Świętego Synodu, podniecenie, jakie wywołali ze złośliwości, opadło w Misji upragnioną ciszę i nie było otwartego niezadowolenia ani z konsulatu, ani z Patriarchatu Greckiego (od Wielkiego Tygodnia), ponieważ stanowczo postanowiłem chronić się przed wszelkimi kłopotami zewnętrznymi – ciszą i cierpliwością, czego mam świadkami moi współpracownicy: Hieromonk Gideon i Anatolij Napisałem już do Waszej Ekscelencji, że po otrzymaniu poprzedniego listu moim pierwszym odruchem było natychmiastowe udanie się do Pana.
konsula i szczerze wyciągnął do niego rękę, prosząc o zapomnienie o wszystkim, co nas dotychczas dzieliło - lecz on się tego powstrzymał wyłącznie dlatego, że wstając z myślą o wyrzuceniu mnie z Jerozolimy „za wszelką cenę”, nie doceniłby szlachetnego motywu mojego działania, lecz przypisałby go innemu, kamuflażowemu powódowi, dlatego poczułem się zmuszony chwilowo odłożyć ten zamiar i prosić o Waszą dobroczynną pośrednictwo. Patriarcha, jak już Wam pisałem, już dawno złagodniał, przyjmuje mnie życzliwie i z miłością, ale wstrzymuje się od wyrażenia mi całkowitego przebaczenia jedynie siłą tajnego sojuszu z konsulem, zawartego przeciwko mnie za pośrednictwem pana Mazaraki. Nie mam wątpliwości, że kilka Twoich zdań do nas (tj. do mnie i do konsula) zapraszających nas obu do szczerego pojednania w imię wszystkiego, co powinno być nam obojgu równie drogie, może całkowicie położyć temu kres, a tutaj wszyscy bohaterowie są już zauważalnie znudzeni tą sprawą, co wtedy oczywiście się nie powtórzy, bo Opatrzność Boża każdemu dała w tym swoją lekcję.
Na przykład wcale nie myślę o usprawiedliwianiu się tym, że stając twarzą w twarz z nieuleczalnym złem (naszego środowiska kultu), nieproporcjonalnie do moich sił i środków, wdałem się z nim w otwartą walkę, podczas gdy osobiste interesy pieniężne greckiego duchowieństwa (ale nie Patriarchatu jako wspólnoty) są ściśle powiązane z tym złem. Mam nadzieję, że w pełni i w zaufaniu wyjawię Państwu to w specjalnej notatce, aby otrzymać konkretną poradę, co dokładnie można i należy poświęcić dla głównej zasady – utrzymania pokoju z duchowieństwem greckim” 162.
„Powtarzam, że czas zrobił tak wiele na rzecz zerwania dobrych stosunków, że szlachetne pragnienie Waszej Ekscelencji całkowitego uspokojenia konsula i mnie „upomnieniem nieobecnym” jest w pełni wykonalne, jeśli tylko zechcecie Państwo objąć wysoką rolę mediatora-rozjemcy w sposób, w jaki odważyłem się Państwu wskazać (w poprzednim liście), w pełni sympatyzując z Waszym ugodowym poglądem i będąc gotowym zrobić z mojej strony wszystko, co ode mnie zależy, aby osiągnąć wyznaczone przez Was cele.” 163.
Ale ten apel do ambasadora N.P. Ignatiew – aby podjąć się pośrednictwa w pojednaniu konsula z archimandrytą Leonidem – pozostał „głosem wołającym na pustyni” i nie odniósł pożądanego sukcesu. Ambasador ślepo uwierzył konsulowi w Jerozolimie i nadal z niezwykłą hojnością dzielił się raportami z Jerozolimy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, a za jego pośrednictwem ze Świętym Synodem; oraz w prywatnym liście z dnia 20 czerwca 1865 r., skierowanym do dyrektora Departamentu Azjatyckiego Strzemouchowa, pozwolił sobie na kilka ironicznych uwag na temat księdza Leonida. „Archimandryta Leonid nieustannie pisze z Jerozolimy” – czytamy w tym liście – „wyrażając chęć życia ze wszystkimi w pokoju, prosząc o list otwarty ode mnie w sprawie pojednania z Kartsevem itp. Kiedy czyta się jego listy, przepełnione chrześcijańską pokorą itp., mimowolnie wpada się w zakłopotanie co do jego przymiotów duchowych i charakteru. Nie mogę uwierzyć, że osoba, która mówi wszystko o honorze, uczciwości, prawdzie itp., mogła być zainteresowana takim człowiekiem stopniu, w jakim o nim rozmawiali.
Archimandryta Leonid twierdzi, że przeszłość będzie dla niego dobrą lekcją i że jeśli ma pozostać w Jerozolimie, nie będzie się z nikim kłócić. Dziwny człowiek, dlaczego nie powiedział tego wcześniej? Z pewnością przeczuwał kłopoty... Andriej Nikołajewicz bajecznie opowiada o Archimandrycie. Trzeba być zdziwionym, jak wybrano taką osobę. Kartsev twierdzi, że Leonid i Sarruf, nawet jeśli dogadali się z konsulatem, nie mogli pozostać w Jerozolimie ze względu na powiązania z miejscowym duchowieństwem, ponieważ byli opluwani przez wszystkich, a zwłaszcza przez naszych kibiców” 164.
W piśmie z dnia 18–20 maja N.P. Ignatiew dostarczony z Jerozolimy do wicekanclerza księcia A.M. Gorczakow odręczny list od patriarchy Cyryla opisujący osobowość i zachowanie archimandryty Leonida. List ten Patriarchy, stanowiący uzupełnienie przesłania z tej samej okazji skierowanego do Świętego Synodu Rosyjskiego, wiązał wielkie nadzieje zarówno w Jerozolimie, jak i w Konstantynopolu, i jak zobaczymy poniżej, nie bez powodu.
„Archimandryta Leonid, który rok wcześniej objął miejsce rektora miejscowej Misji Rosyjskiej Kościoła, Jego Ekscelencji Biskupa Cyryla z Melitopola” – napisał patriarcha Cyryl do ambasadora w Konstantynopolu, „stał się swoim nieuporządkowanym i nieprawidłowym zachowaniem i traktowaniem nie tylko pokusą wśród czcigodnych rosyjskich wielbicieli i wśród samych członków wspomnianej Misji Kościelnej, ale, co jest najbardziej godne ubolewania, przyczyną bezgranicznych wyrzutów rosyjskiego imienia ze strony różnych heterodoksów narody i społeczności obserwujące nas i otaczające nas nienawiścią.
Przybywszy niedawno z Konstantynopola do tego Świętego Miasta, zastosowaliśmy różne metody, aby uspokoić irytację, która ogarnęła ducha tegorocznych rosyjskich wielbicieli, którzy prywatnie i publicznie przysięgali nam zachowanie wspomnianego archimandryty Leonidasa, który pozostaje nie tylko w zimnych i kontrowersyjnych stosunkach z członkami Misji Kościoła Jerozolimskiego, która jest pod jego naciskiem, ale także z samym konsulatem cesarskiej Rosji, co robi najgorsze wrażenie na wszystkich odwiedzających to Święte Miasto ze wszystkich zakątków wszechświat.
Nie tolerując, aby tak opłakany stan rzeczy miał się dłużej utrzymywać na naszych oczach, piszemy dzisiaj, poruszeni czystym uczuciem braterskiej miłości w Chrystusie do Świętego Synodu i po krótkim zarysowaniu tego, co jest tutaj istotne, poddajemy go pod rozwagę, jako ważny środek naprawienia tej sytuacji, zastąpienie wspomnianego archimandryty Leonida inną osobą, która będzie w stanie godnie reprezentować wszystkich lokalnych obywateli i członków Kościoła. przez władze.
Uznaliśmy za konieczne przekazać przede wszystkim tę naszą opinię i zarekomendować ją niniejszym ojcowskim listem Waszej Wysokości, gdyż Wasza dobrze znana troskliwość i przenikliwość polityczna bez wątpienia godnie rozważa polityczne znaczenie Świętego Miasta Jerozolimy w stosunku do świata europejskiego, ufając, że w ten sposób zostanie zapewnione najszybsze i najsolidniejsze uzdrowienie złego stanu rzeczy, co wielce uraduje nasze ojcowskie serce, z którego przesyłamy do Waszej Ekscelencji ojcowskie życzenia i błogosławieństwa, błagając Królu Niebieski, niech Twoje cenne lata upłyną w zdrowiu i dobrobycie” 165.
Na szczęście dla dobra sprawy, w obronie godności Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i dobrego imienia archimandryty Leonida, na Świętym Synodzie pojawili się potężni, silni słowem i wpływami obrońcy w osobie Pierwszego Hierarchy Kościoła Moskiewskiego, niezapomnianego w annałach naszej hierarchii metropolity Filareta oraz Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A. P. Achmatowa i jego następcy, hrabiego D. A. Tołstoja, którzy byli w swoich osądach w „kwestii Jerozolimy” niewątpliwie pod wpływem poglądów i poglądów biskupa moskiewskiego. Naczelny Prokurator A.P. Achmatow, po zapoznaniu się z treścią dokumentów na temat niepokojów w Rosyjskiej Misji Duchowej Jerozolimskiej, dostarczonych przez ambasadora w Ministerstwie Spraw Zagranicznych przed lutym 1865 r., wygłosił dość ważkie, oskarżycielskie uwagi pod adresem konsula Jerozolimy A.N. Kartsewa i rzucił dobre słowo w obronie archimandryty Leonida.
"Z mojego komunikatu z dnia 20 lutego nr 15" - napisał do kolegi Ministra Spraw Zagranicznych: "Wasza Ekscelencjo, proszę o zapoznanie się z działaniami, które Święty Synod uznał za niezbędne dla przywrócenia porządku w Misji, zszokowany bezczelnością i samowolą jej członków, którzy zbuntowali się przeciwko swemu bezpośredniemu przełożonemu. Od czasu do czasu trzeba będzie poczekać na wskazówkę, co należy dalej zrobić. Teraz pozwolę sobie przedstawić Waszej Ekscelencji kilka moich przemyśleń dotyczących stanowisko przyjęte przez naszego konsula w Jerozolimie w związku z tym, co się wydarzyło, proszę o zgodę, aby zachować godność Kościoła rosyjskiego w Ziemi Świętej, konieczne są dwa warunki: umożliwienie jego przedstawicielowi całkowicie niezależnego i niezależnego wypełniania obowiązków duchowych powierzonych mu przez Święty Synod oraz taki sposób działania przedstawiciela naszego Rządu w Jerozolimie, który miałby wspierać, a nie zakłócać Misji Duchowej.
Kartsev, sądząc po jego własnych słowach (pismo z 10 stycznia), możemy stwierdzić, że nasz konsulat działał pod wpływem, najwyraźniej, zupełnie innych względów. W sytuacji wykrycia niezadowolenia osób pełniących służbę w Misji wobec jej szefa, moim zdaniem konsulat miał tylko jedną, legalną drogę działania. Przy pierwszym zaistnieniu tej okoliczności, jednej z nielicznych, która mogła stanowić powód do interwencji władz świeckich w życie wewnętrzne Misji Duchowej, konsulat nie tylko powinien był nie przyjmować skarg na archimandrytę Leonida od osób bezpośrednio mu podległych i zalecić im przedstawienie mu swoich roszczeń na piśmie, ale powinien niezwłocznie, poprzez indoktrynację i obserwację, podjąć działania w celu nawrócenia wzburzonych i oburzonych na drogę prawnego poddania się. Jednocześnie konsul miejski zachował zawsze prawo i bezpośredni obowiązek agenta rządowego, bez powiadamiania na miejscu, donoszenia ministrowi o wszystkim, co jego zdaniem powinno być przedmiotem informacji, uwagi i decyzji Rządu.
Dopóki nie otrzymał odpowiedzi, mógł zawsze swoimi wpływami utrzymać porządek i w ten sposób uniknąć nieuniknionej potępienia naszego Kościoła i narodu, pokusy dla fanów i współwyznawców oraz triumfu dla niewierzących, a być może potajemnie dla Greków. Zamiast tego pan Kartsev przyjął od członków i śpiewaków Misji Duchowej składanie pisemnych i ustnych skarg w jego imieniu na ich bezpośredniego i bezpośredniego przełożonego, chociaż skargi te były składane masowo przez wszystkich członków i śpiewaków Misji i samo to nie powinno mieć żadnego skutku z mocy prawa. Nietrudno było przewidzieć, że przyjęcie tych skarg w naturalny sposób dało niezadowolonym powód do myślenia, że konsulat bierze ich pod swoją opiekę. Przy bardziej prawidłowym i ostrożnym sposobie działania ze strony konsulatu można było spodziewać się innych konsekwencji.
Przynajmniej rebelianci najprawdopodobniej nie posunęliby się tak daleko, jak teraz, kiedy swoimi działaniami zmusili archimandrytę Leonida do całkowitego wycofania się z kapłaństwa, samowolnie przejęli majątek kościelny i sumy, którymi dysponowali, i odmówili szefowi nawet zewnętrznych oznak szacunku. Nie sposób, jak sądzę, zaprzeczyć wpływowi, jaki na ostatnie wydarzenia jerozolimskie miały: 1) niefortunne okoliczności zastąpienia Jego Eminencji Cyryla, które zrodziły pomysł zabiegania o zniszczenie Misji Duchowej, 2) nieudany wybór naszych przedstawicieli wynikający z braku doświadczenia i braku poważnych autorytetów, którzy nie sprostali rygorystycznym warunkom trudnej sytuacji w Świętym Mieście, 3) osobiste błędy i brak taktu ojca archimandryty Leonida, zarówno w doborze ludzi, których przyjął i w swojej relacji z otoczeniem swoje obecne otoczenie.
Z tych słów wynika, Wasza Ekscelencjo, że nie akceptuję bezwarunkowej obrony działań prawdziwego szefa Jerozolimskiej Misji Duchowej. W moim mniemaniu, podobnie jak w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, cel jest jeden – ochrona godności Kościoła rosyjskiego i rosyjskiego imienia, cel, przed którym znikają jednostki. Jednak chęć osiągnięcia tego konkretnego celu prowadzi do konieczności wspierania znaczenia Szefa Rosyjskiej Misji Duchowej. Tylko te rozważania zdeterminowały najnowsze zarządzenia Świętego Synodu i te przemyślenia, które uznałem za swój obowiązek dzisiaj przedstawić Państwu. Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie może nie wiedzieć, że w całej Rosji skargi duchowieństwa na władze hierarchiczne nie mogą być akceptowane przez żadne jednostki lub osoby sądownicze lub administracyjne, nie wyłączając Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, który ze wszystkich urzędników państwowych jest najbliżej instytucji kościelnych. Bez tego warunku nie byłoby Kościoła i nie zaakceptowałbym miejsca, które obecnie zajmuję.
W instrukcjach przekazanych Archimandrycie Porfiriuszowi podczas początkowego zakładania Misji Duchowej w Jerozolimie bardzo trafnie zostało powiedziane: §17. Kierownictwo osób związanych z Misją jest mu całkowicie powierzone, a konsul nie przyjmuje ich skarg ani przeciwko archimandrycie, ani przeciwko sobie nawzajem. Nie wiem, dlaczego ten § został wyłączony z kolejnych instrukcji; Można by pomyśleć, że zrobiono to przy założeniu, że zasada ta jest powszechnie znana. Niestety założenie to nie znalazło uzasadnienia i stało się przyczyną bardzo godnych pożałowania wydarzeń. Przyjmując petycję oburzonych członków Misji Duchowej przeciwko swojemu szefowi, pan Kartsev być może myślał, że odmawiając, pozbawi ich możliwości doprowadzenia ich skarg do wymiaru sprawiedliwości. Jeśli tak, to się mylił, gdyż wykazy wszystkich dotychczasowych listów i listów nadesłanych przez członków i śpiewaków Misji zostały tu przesłane pocztą i z dodatkiem tych, które nie są znane Panu Konsulowi lub nie zostały jeszcze przekazane Ministerstwu. Bardzo smutne jest także to, że p.
Kartsev nie zapobiegł delikatnej sytuacji, w której poddani rosyjscy i członkowie Kościoła rosyjskiego zwrócili się do wikariusza patriarchalnego, metropolity Meletiusa, ze skargą na swoich przełożonych. Fakt ten był już konsekwencją, i to zrozumiałą konsekwencją, całkowitego, wobec wszystkich, utwierdzenia się nad nimi władzy prawnej. Pozwoliłem sobie przekazać Waszej Ekscelencji mój pogląd na stan naszych spraw jerozolimskich ze szczerością, jaką budzi we mnie jeszcze bardziej osobisty, głęboki szacunek i sympatia dla księcia Aleksandra Michajłowicza i Was niż w stosunkach oficjalnych, wiedząc, w jakim stopniu Ministerstwo Spraw Zagranicznych zawsze ożywia patriotyczna chęć wspierania, w sposób od niego zależny, ochrony interesów prawosławia i Kościoła rosyjskiego, reprezentowanego w Świętym Mieście przez naszą Misję Duchową. 166.
Oprócz tego pisma następnego dnia naczelny prokurator A.P. Achmatow pod tym samym adresem, powołując się na list Hierodeakona Arseny’ego do konsula A.N. Kartsev, „ciekawy poznania wszystkich niezwykłych wydarzeń z życia Misji Duchowej, które zdaniem A.P. Achmatowa mogłyby nadać odpowiednią treść „Dzwonowi” i „Iskrze”, już oskarża konsula jerozolimskiego „o dążenie do podtrzymania niepokoju wśród duchowego personelu Misji oraz ducha samowoly i nieposłuszeństwa u jej niegodnych członków”, odmawiając jednocześnie „oceniania moralności działań” konsula” 167.
W maju 1865 roku Święty Synod otrzymał wiadomość od patriarchy Jerozolimy Cyryla z dnia 13 kwietnia 1865 roku o następującej treści:
"Najświętszy rządzący Wszechrosyjski Synod, w Chrystusie Bogu umiłowanym i upragnionym bracie i współsłudze naszego wymiaru. Wasza umiłowana Eminencja, obejmujemy Was bratersko w Panu w świętej miłości i gorąco Was pozdrawiamy.
Kiedy ponad rok temu Przewielebny Archimandryta Leonid wraz z nowym personelem został tu przysłany przez szefa Rosyjskiej Misji Duchowej, aby zająć miejsce naszego Najprzewielebniejszego Brata w Chrystusie, Pana Cyryla, Biskupa Melitopola, przyjęliśmy Jego Eminencję jako zaopatrzony w listy polecające do nas od Świętego Synodu Zarządzającego, jak należy - z ojcowską miłością i serdeczną radością, a będąc w tym czasie w Konstantynopolu czasie, w tym samym duchu, polecili go naszemu wikariuszowi, Jego Eminencji Metropolicie Petry z Arabii, panu Meletiosowi, karmiąc się miłą nadzieją, że nowo zidentyfikowane osoby postawią sobie za cel utrzymanie niezbędnych więzi przyjaźni i dobrej woli w stosunku do zlokalizowanych tutaj wspólnot duchowych i godnych reprezentowania Kościoła rosyjskiego.
Ale niestety nasze nadzieje zostały zawiedzione. Nawet gdy byliśmy w Konstantynopolu, słyszeliśmy od różnych rosyjskich pobożnych wielbicieli Grobu Najświętszego wiele skarg na lokalną Rosyjską Misję Duchową, a zwłaszcza na zachowanie jej zwierzchnika, Archimandryty Leonida. Ze smutkiem rozmawialiśmy o nim z Znakomitym Posłem Generałem Ignatiewem w związku z doniesieniami, które docierały do Jego Ekscelencji na temat różnych plotek, które miały swoje źródło głównie w nieporządnym zachowaniu Jego Eminencji. A kiedy jakiś czas temu przybyliśmy do Świętego Miasta, otrzymaliśmy niezliczone skargi ustne od wielu rosyjskich wielbicieli obojga płci, a przy okazji duchowieństwa Misji Duchowej, na nieporządne i bezprawne zachowanie i działania archimandryty Leonida, na którego skargi wpłynął także Konsulat Cesarstwa Rosyjskiego, z którym Jego Wielebność jest w otwartym rozłamie.
Ogólne niezadowolenie rosyjskich wielbicieli wobec niego i zaprzysiężone oskarżenia przeciwko niemu są tego rodzaju, że w celu okiełznania powszechnej irytacji, na mocy należącej do nas władzy patriarchalnej, zakazali Jego Eminencji udziału w świętych ceremoniach odprawianych w miejscach całkowicie świętych.
Ze śmiertelnym smutkiem w sercach ojcowskich z powodu takiego stanu rzeczy, wypełniamy teraz obowiązek szczerej miłości braterskiej, zwracając na to uwagę Świętego Synodu Kierowniczego, po części dlatego, że uginamy się pod ogólnym głosem kierowanym do nas przez najpobożniejszych rosyjskich czcicieli, którzy przybyli w tym roku, aby oddać cześć Grobu Najświętszemu, a po części z ufności, że Święty Synod Zarządzający w swojej roztropności i roztropności całkowicie zadba o położenie kresu tak złemu stanu rzeczy, zastępując wspomnianego Archimandrytę Leonida inną osobą, gdyż Jego Eminencja swoim złym zachowaniem nie tylko budzi niezadowolenie i niechęć wśród rosyjskich wielbicieli, ale także daje niewierzącym w naszym regionie powód do narzekania na honor chwalebnego rosyjskiego imienia, o który nigdy nie przestaliśmy i nie przestaniemy dbać.
Na zakończenie polecamy Waszej ojcowskiej miłości najprzewielebniejszego hieromnicha pana Jana i najprzewielebniejszego hierodeakona pana Arseny’ego: obaj ci członkowie Misji Duchowej niezasłużenie cierpią z powodu niesprawiedliwego okrucieństwa wobec nich wspomnianego archimandryty pana Leonida i po bratersku prosimy Waszą Eminencję, aby okazał im miłosierdzie i po ojcowsku udzielił im przebaczenia, jeśli oni jako ludzie zgrzeszyli. Nie wątpię, że Wasza Eminencja doceni jak należy wagę tego, co napisaliśmy, przestajemy się odzywać, prosząc Cię u Boga o długie, zdrowe i zbawienne dni.
Wasza wielce szanowana Eminencja w Chrystusie Bogu, umiłowany Brat i całkowicie oddany Patriarcha Jerozolimy Cyryl” 168.
W Świętym Mieście Jerozolimie 13 kwietnia 1865 r. 169
Metropolita Filaret z Moskwy nazwał to przesłanie „niemiłosiernym”, „niepokojowym” i „nieprzyjemnym” i zalecił 21 maja 1865 r. za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora „odpowiadać na nie ze strony Świętego Synodu, ale zgodnie z jego instrukcjami, za pośrednictwem jego czołowego członka, „wyjaśniając i uspokajając”, „w jak najbardziej skromny sposób””; i aby „wyraźniej pokazać tę myśl”, załączył także projekt swojego listu, „co i jak można napisać do Patriarchy”. Odpowiedź ta składa się z następujących wyrażeń: „Najświętszy Biskup, najczcigodniejszy Arcypasterz, Święty Wszechrosyjski Synod Rządzący, przyzwyczaiwszy się do otrzymywania od Waszego Błogosławieństwa i przekazywania nam słów pokoju i wzajemnej braterskiej miłości oraz chcąc zachować tę pocieszającą komunikację z Wami, Najświętszy Biskup, nieprzyćmiony żadnym obcym cieniem, pozwolił mi wypowiedzieć przed wami słowo głębokiego smutku, którym wysłuchał w waszym przesłaniu wyrażenia bardzo niekorzystnej opinii szefa Rosyjskiej Misji Duchowej w Świętym Mieście Jerozolimie, Archimandryty Leonida.
Zdziwienie dołożyło się do smutku, że ten człowiek, który niegdyś godnie służył w służbie cesarskiej, następnie po wyrzeczeniu się świata, przez długi czas, także z niewątpliwą godnością, spędził życie monastyczne w klasztorze, znanym głównie z dobrodziejstw duchowych, w ciągu krótkiego pobytu w Jerozolimie został oskarżony o zakłócanie porządku i bezprawne zachowanie, jednak bez konkretnego wskazania: przez kogo jest oskarżany, na jakie nielegalne działania się pozwolił i czy oskarżenia były poparte dowodami prawnymi.
Święty Synod posiada informację opartą na dokumentach, że hieromnisi Jan i Gedeon oraz hierodeakon Arseny złożyli w konsulacie skargi i donosy na archimandrytę Leonida, częściowo takie, które nie mogą być rozpatrzone przez władze świeckie, częściowo nie zawierające rzeczywistej winy, częściowo ujawniające ich bezprawną ingerencję w obce im sprawy, a w konsekwencji oskarżając ich samych: Archimandryta nie jest niczym legalnym, nie jest w żaden sposób skazany. Najważniejszą wadą wspomnianych dwóch hieromnichów i hierodeakona jest to, że samowolnie odsunęli oni od dowództwa archimandrytę Leonida i przejęli władzę. Aby nie obciążać tutaj Waszej Świątobliwości szczegółami, ale aby jaśniej przedstawić Państwu dowody prawdy, załączam wyciąg ze sprawy dostępnej na Świętym Synodzie.
Święty Synod nie ma wątpliwości, że gdyby Wasza Świątobliwość miał na myśli tę informację, opartą na niewątpliwych dokumentach, to z charakterystyczną dla siebie hojnością i przezornością wstrzymałby się Pan ze zdecydowanym potępieniem archimandryty Leonida do czasu wyjaśnienia sprawy.
Najwyraźniej fakt, że Archimandryta Leonid jest duchowym synem Jego Eminencji Meletiosa z Petry, wikariusza Twojego Tronu, mógł Cię do tego skłonić. Ten czcigodny człowiek bez wątpienia nie zdecydowałby się na człowieka o „nieporządnym i bezprawnym postępowaniu” za swojego duchowego syna.
W oparciu o wszystko, co tu zostało powiedziane, Święty Synod uznał za słuszne pozwolić mi z najgłębszym szacunkiem poprosić Was, Wasza Świątobliwość, abyście nie pozbawiali Archimandryty Leonida miłosiernego poglądu, dopóki sprawa jego i jego podwładnych nie zostanie wyjaśniona prawnie.
Święty Synod nie dopuści do obecności w waszej obecności żadnego duchowieństwa Kościoła rosyjskiego, który rzeczywiście nie jest godny waszego miłosiernego spojrzenia.
Wasza Dobroć i miłość do Pana nie pozwolą, aby błędy braci mniejszych spadły choćby jak pyłek kurzu na czystą, odwieczną wzajemną miłość Hierarchii i Kościołów.
To przesłanie w imieniu Świętego Synodu miało długą i nie pozbawioną ciekawych historii historię 171.
W Konstantynopolu „w drodze” to orędzie zostało „zatrzymane” i ta okoliczność ze strony metropolity moskiewskiego Filareta wywołała zakłopotane pytanie (16 września 1865) do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu Tołstoja: „Czy Święty Synod nie powinien udzielić uczciwej, z całą skromnością odpowiedzi temu, kto broni niesprawiedliwej strony i nieostrożności pracowników na cudzym terytorium?” 172, a ich Święty Synod wysłał nawet „oficjalną” prośbę do ambasadora N.P. Ignatiewa, „gdzie poszedł list (metropolity Izydora z Nowogrodu) i dlaczego nadal nie ma odpowiedzi” 173. W rzeczywistości wydarzyło się, co następuje: Konsul Jerozolimski A.N. Kartsev, który przybył na krótki czas do Konstantynopola „w celu osobistych wyjaśnień w sprawie o. Leonidy”, zdaniem N.P. Ignatiew „popadł w rozpacz po treści odpowiedzi Synodu skierowanej do Patriarchy, mówiąc, że ten ostatni „będzie urażony i zły”. Aby uspokoić konsula, ambasador „pocieszał go nadzieją”, że „list (wiadomość) prawdopodobnie nie dotrze do Jerozolimy przed otrzymaniem uchwały (sprawy) odwołania Leonida”. Ta „nadzieja” N.P.
Ignatiew oparł to na telegramie dyrektora Departamentu Azjatyckiego N.P. Stremouchow: „zatrzymajcie przesłanie synodalne do patriarchy Jerozolimy”. W piśmie skierowanym do dyrektora Departamentu Azjatyckiego z 20 czerwca, wyrażającym swoje zdziwienie w związku z niekonsekwencją i wahaniem, jakie zauważył w tej sprawie, N. P. Ignatiew jasno wyraził swoją „nadzieję” i swój pogląd w tej sprawie w następujący sposób: „Bardzo się cieszę, jeśli ten list zostanie zastąpiony listem, który będzie skuteczniejszy i zgodny z okolicznościami” 174.
Ale powód pojawienia się w Konstantynopolu N.P. Telegram Stremouchowa „o zatrzymaniu się w drodze z wiadomością” i zdumienie ambasadora N.P. Ignatiewa można wyjaśnić bez trudności. List powierniczy N.P. Ignatiew do towarzysza Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 18/30 maja 1865 r., zakomunikowany Świętemu Synodowi, choć dawał nieco inny pogląd na sprawę Jerozolimskiej Misji Duchowej, był „niejasny” i „nie do końca przekonujący”. „Z informacji, które zebrałem od miejscowego tymczasowego wikariusza Patriarchy Jerozolimy, a także od kilku rosyjskich wielbicieli, którzy w tych dniach powrócili z Jerozolimy, okazuje się” – napisał w tym liście Ambasador Konstantynopola – „że Patriarcha nawet nie myślał o nałożeniu zakazu na Archimandrytę Leonidasa, ale uważając się za urażonego działaniami szefa naszej Misji Duchowej, pozwolił tylko jemu uczestniczyć w nabożeństwie za świętych w miejscach bezpośrednio zależnych od Patriarcha Zgodnie z istniejącym zwyczajem żaden duchowny rosyjski nigdy nie służy w miejscach świętych bez uprzedniej prośby o błogosławieństwo patriarchy.
Nie może jednak być inaczej, zgodnie z obrzędami kościelnymi. Archimandryta zaprosił już kilku duchownych w miejsce członków Misji odwołanych przez Święty Synod i bez przeszkód sprawuje nabożeństwa w kościele rosyjskiego sierocińca.
Według N.P. Ignatiewa, o nienasyconej oczywistej chciwości, chamstwie, nadmiernym temperamencie i arogancji, niespokojnej chęci wtrącania się we wszystko i wzięcia wszystkiego i wszystkich w swoje ręce, obraźliwego, niegodnego tytułu monastycznego, traktowania podwładnych, wielbicieli, członków konsulatu i samego konsula. Dobry powód (sic!) nasuwa podejrzenia archimandryty o niewłaściwe rozdzielenie pieniędzy podarowanych przez cesarzową i dostarczonych do Jerozolimy przez pana Dochturowa. Urzędnik miejscowej poczty Nikołajewski, który również wrócił z Jerozolimy, twierdzi, że szef Misji „żąda pokwitowań od osób, którym przekazuje pensje lub świadczenia, nie oddając w całości należnych mu pieniędzy”. Stosunek archimandryty Leonidasa do patriarchy i duchowieństwa greckiego, według N.P.
Ignatiewa wyróżniają „nieokiełznana nienawiść”, jego dragoman Sarruf „aktywnie angażuje się w podburzanie ludności barbarzyńskiej przeciwko duchowieństwu greckiemu”, a archimandryta Leonid „wspiera go w tym kierunku i stara się wyprzeć doktora Mazaraki 175 z rosyjskiego szpitala głównie po to, aby przydzielić tam lekarza Sarrufa i przejąć szpital”.
Wręcz przeciwnie, konsul Jerozolimy A.N. Kartsev jest przedstawiony w liście ambasadora N.P. Ignatiew jako najbardziej niewinny, łagodny baranek i ofiara obowiązków służbowych. „Rosyjscy podróżnicy” – pisze adiutant generalny N.P. Ignatiew, oddaj całą sprawiedliwość naszemu konsulowi i przyznaj, że pomimo wybryków księdza Leonida, w dalszym ciągu okazuje mu on należny mu szacunek zewnętrzny i spełnia najbardziej podstępne wymagania w swoich zewnętrznych stosunkach z Misją Duchową (?). Nie dopuszczając do stronniczości i nie próbując usprawiedliwiać naszego konsula, który być może mógłby zapobiec takiej pokusie bardziej zręcznymi działaniami, uważam się jednak za zobowiązany powtórzyć Waszej Ekscelencji moje głębokie przekonanie, że dalszy pobyt księdza Leonida w Jerozolimie nie może być tolerowany i nie godziłby ani w nasze interesy polityczne, ani moralne, ani w godność Cerkwi prawosławnej, ani w honor Rosji, ani w nasze dobre imię na Wschodzie.
Im szybciej zakończy się nieprzyjemna sytuacja, w jakiej znalazła się Misja Rosyjska w Jerozolimie, tym lepiej”.
Ambasador N.P. Ignatiew proponuje w końcu zadzwonić telegraficznie archimandrytą Antoninem, rektorem kościoła ambasady w Konstantynopolu, przebywającym wówczas w podróży naukowej do Rumunii, aby wysłał go do Jerozolimy, „aby uporządkował naszą Misję Duchową, okiełznał impulsy ks. Leonidy i osobistych negocjacji z Patriarchą”; w sprawie członków Misji podległych o. Archimandrycie Leonidowi poseł w szczególności dodaje, że odmawiają oni powrotu do Rosji do czasu otrzymania odpowiedzi od Najprzewielebniejszego Chersonia na listy, z którymi kierowali się do obecnego szefa, prosząc o pozwolenie na wyjazd do miejsc świętych, i postanawia „nakazać konsulowi przymusowe wysyłanie nieposłusznych mnichów z kavasem”, choć przyznaje, że to skrajne rozwiązanie „przyniesie znaczące skutki” wrażenia pomiędzy miejscowym duchowieństwem prawosławnym i nieortodoksyjnym” 176.
Propozycja ambasadora Ignatiewa, aby wysłać archimandrytę Antonina do Jerozolimy w celu rozwiązania „kwestii Jerozolimy”, spotkała się z sympatią zarówno w Ministerstwie, jak i na Świętym Synodzie, który miał nadzieję rozwiązać wszelkie nieporozumienia między patriarchą a Rosyjską Cerkwią Prawosławną w drodze osobistych negocjacji. Wątpliwości w tej kwestii pozostał jedynie moskiewski metropolita Filaret i, jak się okazało, nie na próżno.
"Jeśli archimandryta Antonin zostanie wysłany do Jerozolimy" - pytał metropolita Filaret w nocie do Świętego Synodu z 9 lipca, "to z jaką komisją? Jeśli jako mediator i rozjemca można spodziewać się sukcesu? Czy postępując skromnie i pokojowo i on też odważy się powiedzieć patriarsze kilka stanowczych słów, aby rozwiać swoje uprzedzenia wobec archimandryty Leonidasa, a konsulowi wyjaśnić mu niesłuszność przyjmowania donosów przekazywanych przez on i śledztwo? Czy wystarczy mu sił, aby oburzeni mnisi byli posłuszni? – Trudno się na to zdecydować. Czy można mianować na jakiś czas archimandrytę Antonina na stanowisko szefa Misji i jednocześnie przenieść na jego miejsce Leonidasa? W takim wypadku los Leonida nie będzie obciążony, niezadowolenie patriarchy i konsula zostaną pozbawieni pożywienia; Antoninowi pozostanie jedynie zaakceptowanie Misji i dawanie sobie rady go, ucząc się na niefortunnych doświadczeniach swego poprzednika zasad ostrożności” 177.
Dekret Świętego Synodu, wysłany 16 czerwca do archimandryty Antonina jako „tymczasowego szefa Jerozolimskiej Misji Duchowej w Jerozolimie”, nakazywał, aby ten: 1) po przyjęciu od archimandryty Leonida jak najszybciej spraw, majątku i sumy Misji, przystąpił, zgodnie z bezpośrednimi instrukcjami posła, do uporządkowania wszystkiego, co byłoby konieczne dla usprawnienia Misji; 2) w wykonywaniu obowiązków powierzonych szefowi Misji, a także w stosunkach z lokalnym konsulatem i duchowieństwem greckim kierował się instrukcjami przekazanymi przez Święty Synod szefowi Misji, archimandrycie Leonidowi; 3) w sprawach, które będą podlegały pilnej informacji lub będą wymagały natychmiastowego zarządzenia Świętego Synodu, wchodził do niego bezpośrednio wraz z protokołami lub kierował do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, oraz 4) zbierał na miejscu najbardziej szczegółowe i wiarygodne informacje o zaburzeniach, jakie miały miejsce w Misji, które to informacje przedstawiał z bezstronną opinią Świętemu Synodowi”.
Dekretem z tego samego dnia archimandryta Leonid nakazał przekazać sprawy, majątek i fundusze Misji archimandrycie Antoninowi i „natychmiast udać się do Konstantynopola i tam pozostać w kościele ambasady do odwołania” 178.
W dodatkowym dekrecie z 6 czerwca, kiedy na Synodzie okazało się, że Hieromonk Jan i Hierodeakon Arseny opuścili już Jerozolimę 179 i przybyli do Odessy, gdzie przydzielono im pobyt: Hieromonk Jan – w Domu Biskupim i Hierodeakon Arseny – w Klasztorze Wniebowzięcia, wówczas „uwzględniając okoliczności wskazane w ostatniej recenzji Ministerstwa Spraw Zagranicznych i, na podstawie ich rozważań, poprzednie, w generalnego w odniesieniu do naszej Duchowej Misji Jerozolimskiej” – Święty Synod wraz z naszym wysłannikiem w Konstantynopolu N.P. Ignatiewa, aby wezwał archimandrytę Leonida z Jerozolimy i wysłał tam archimandrytę Antonina „nie tylko w celu pacyfikacji i napomnienia nieposłusznych członków naszej Misji w Jerozolimie oraz osobistych negocjacji w tej sprawie z miejscowym Patriarchą”.
„Odwołanie archimandryty Leonida z Jerozolimy okazuje się konieczne, oprócz potrzeb wyjaśnionych przez adiutanta generalnego Ignatiewa, a także w celu zapobieżenia ewentualnym starciom z archimandrytą Antoninem przy wykonywaniu powierzonych mu zadań” 180.
Decyzją Świętego Synodu z 23 czerwca na wniosek N.P. Ignatiew, przekazał mu telegraficznie, a on dopiero „po raz pierwszy opowiedział o swoich myślach” o. Archimandrycie Antoninowi, który „bardzo się przestraszył” tej niespodzianki 181 . Jednak pomimo telegramu od hrabiego A.P. Tołstoja dekret o podróży służbowej księdza Antonina został opóźniony na Świętym Synodzie. Powodem tego był fakt, że N.P. Ignatiew w swoim stanowisku z 10 sierpnia poinformował Święty Synod, że „wykorzystując krótki pobyt naszego konsula w Jerozolimie w Konstantynopolu, przekonał go, aby zabiegał o pojednanie, przynajmniej zewnętrzne, namacalne, między Patriarchą a archimandrytą Leonidem, tak aby w przypadku wezwania tego ostatniego 182 opinia publiczna przypisała niezadowoleniom, które miały miejsce wiosną ubiegłego roku. Aby osiągnąć to pojednanie, które ma na celu ochronę godności i mocy Świętego Synodu, jednak potrzeba trochę czasu” 183.
„Jeśli pojednanie może nastąpić, to” – całkiem słusznie zauważył metropolita moskiewski Filaret – „musi nastąpić w czasie pobytu archimandryty Leonida w Jerozolimie, bo w przeciwnym razie nie miałoby to znaczenia i nie zrobiłoby pożądanego wrażenia. Dlatego nie powinniśmy się zbytnio spieszyć z wyjazdem archimandryty Leonidasa z Jerozolimy” 184.
Stąd opóźnienie Świętego Synodu w wysłaniu dekretów do miejsca przeznaczenia. Ponieważ jednak „Synod wahał się co do decyzji o podróży służbowej Antonina i losie Leonida, ten pierwszy, zdaniem N.P. Ignatiewa, będzie musiał zostać tu przetrzymywany do 30 sierpnia” z okazji tego wielce uroczystego dnia.
Ciekawe, że Mikołaj Pawłowicz [Ignatiew] w prywatnym liście skierowanym do dyrektora Departamentu Azjatyckiego z 20 czerwca uznał za „konieczne wyjaśnienie, co dokładnie należy wyjaśnić Leonidasowi, gdy przybędzie do Konstantynopola”, czyli jakie stanowisko tutaj zajmie, że archimandryta Antoninus „nie zgodzi się na przeprowadzkę do Jerozolimy całkowicie” i że „obie Misje powinny być mu podporządkowane”. Powtarza to pytanie ze swego „w sprawie ostatecznego powołania archimandryty Leonida i w związku z ministrem spraw zagranicznych Hiszpanii 10 sierpnia, już po otrzymaniu dekretów synodalnych o przeniesieniu archimandrytów Antonina i Leonida jednego na miejsce drugiego”.
„Wczesne powiadomienie o tym” – napisał ambasador – „uchroniłoby księdza Leonida przed długim pobytem w Konstantynopolu w niepewnej sytuacji i dałoby mu możliwość podjęcia dalszej podróży przed zimą”. W postscriptum ambasador dodaje: „Pozostaję wierny pragnieniu, aby niepewna pozycja księdza archimandryty Leonidasa w Konstantynopolu nie trwała dalej, a wręcz przeciwnie, aby ostatecznie została podjęta decyzja o dalszej nominacji”.
Przyjazd archimandryty Antonina do Jerozolimy i pierwsze spotkania z archimandrytą Leonidem, konsulem A. N. Kartsevem i patriarchą. Przyjęcie Misji i wyjazd z Jerozolimy Ojca Archimandryty Leonida. Pierwsze rozkazy archimandryty Antonina dotyczące organizacji duchowieństwa jerozolimskiego. Złóż raport Świętemu Synodowi o niepokojach w Jerozolimskiej Misji Duchowej. Niezadowolenie Świętego Synodu i metropolity Filareta z powodu raportu archimandryty Antonina. Korespondencja w tej sprawie pomiędzy Ambasadorem N.P. Ignatiew i ks. Antonin. Wyjaśnienie A. N. Kartsewa dotyczące powodów, dla których Patriarcha nie napisał odpowiedzi na Święty Synod i jego przesłanie. Korespondencja między Naczelnym Prokuratorem Świętego Synodu hrabią D. A. Tołstojem a wicekanclerzem księciem A. S. Gorczakowem w sprawie obietnicy N. P. Ignatiewa nakłonienia patriarchy Cyryla do napisania listu do Świętego Synodu. Zachęcający list od N.P. Ignatiewa do księdza Antonina o uzupełnienie jego raportu dla Świętego Synodu o zamieszkach w Misji zaadresowanym do niego prywatnym listem i zachęcenie Patriarchy Cyryla do ustosunkowania się do przesłania Świętego Synodu.
List ks. Antonina skierowany do ambasadora z dnia 4 kwietnia i komunikat Patriarchy do Świętego Synodu z dnia 24 kwietnia. Skrajne niezadowolenie wobec księdza Antonina ze strony Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu za list z dnia 4 kwietnia oraz w Świętym Synodzie za drugie orędzie Patriarchy Cyryla. Krytyka przesłania ze strony metropolity Filareta, który odrzuciwszy autorstwo Patriarchy, zaproponował Patriarsze projekt przesłania odpowiedzi. Najbardziej uległy raport dla suwerennego cesarza i. O. Naczelny Prokurator Świętego Synodu w sprawie zamieszek w Jerozolimskiej Misji Duchowej oraz w sprawie ekskomuniki przez Patriarchę księdza Archimandryty Leonida ze wspólnej posługi w miejscach świętych. Krytyczna analiza tego najskromniejszego raportu dyrektora Departamentu Azjatyckiego N.P. Stremouchow. Odmowa Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego D. A. Tołstoja kontynuowania polemiki z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i jego pomysłem zamknięcia Jerozolimskiej Misji Duchowej. Argumenty metropolity Philareta na rzecz zachowania Misji. Poświęcenia ze strony Ambasadora N.P.
Ignatiew: wydalenie z Jerozolimy ukochanego i jego zdaniem niezastąpionego konsula A. N. Kartsewa na Korfu, na zawsze strata dla Konstantynopola archimandryty Antonina, który pozostał na stanowisku szefa Misji w Jerozolimie, oraz zadośćuczynienie Świętego Synodu w sprawie archimandryty Leonidasa. N.P. Uporczywe i powtarzające się listy Ignatiewa do księdza Archimandryty Antonina miały na celu uzyskanie listu z przeprosinami od patriarchy Cyryla i pozostawienie ich bez odpowiedzi. Próba dokończenia „kwestii jerozolimskiej” przez Archimandrytę Leonida i odpowiedź Świętego Synodu na to pytanie. List Patriarchy Cyryla do Świętego Synodu i mianowanie archimandryty Antonina na szefa Jerozolimskiej Misji Duchowej i niezadowolenie tego ostatniego z odpowiedzi na ten list
Dekret mianujący o. Archimandrytę Antonina na tymczasowego szefa Jerozolimskiej Misji Duchowej został podpisany 16 czerwca 1865 r., lecz w rosyjskich budynkach w pokojach „przeznaczonych dla ważnych gości Miejsca Świętego” osiedlił się on dopiero 11 września. „To tak, jakby ukochane i zapomniane Miasto przestało być pustynią” – Archimandryta Antonin opisuje w swoim pamiętniku swoje pierwsze wrażenia z Jerozolimy. – Po lewej stronie widać duży budynek amerykańskich misjonarzy, a przed nami piękne rosyjskie budynki. Cała znajdująca się tam przestrzeń została wykupiona i zaczyna być zabudowana przez osoby prywatne różnych narodowości i wyznań”.
Zorganizowano uroczyste spotkanie nowo przybyłego szefa Misji, zarówno poza miastem, jak i w kościele Misyjnym. Archimandryta Leonid po bratersku przywitał swojego następcę i badacza, poczęstował go obiadem, a wieczorem, jak podaje archimandryta Antonin, „siedzieli z o. Leonidem długo po północy, omawiając w myślach i języku tysiąc spraw i nieustannie wracając do głównego tematu”. Konsul A.N. Kartsev złożył wizytę przybyszowi, a następnego dnia wraz z archimandrytą Leonidem zorganizował obiad dla swojej jednostki... „Wielkopostny stół okazał się tak tłusty i obfity, że doprawdy nie wiem, co myśleć o szybkim stole” – zanotował w swoim dzienniku o tym obiedzie archimandryta Antonin. „Kiedy wróciliśmy, długo siedzieliśmy z Abbą, ćwicząc słownictwo”.
Naszym zdaniem jedna z notatek zawartych w jego dzienniku dość wyraziście mówi o stosunku archimandryty Antonina do konsula jerozolimskiego. Po przeczytaniu dokumentów dotyczących kopuły zauważył: „zaszczyt dla umysłu i działalności konsula. Nikołaj Pawłowicz Ignatiew powinien być z niego zadowolony”.
Konsul A.N. Kartsev, po pierwszym zapoznaniu się z osobą księdza Archimandryty Antonina, darzył go pozytywnym podziwem i napisał do ambasadora N.P. Ignatiew: „Jestem tak przekonany o bezstronności księdza Antonina, że z góry ogłaszam się winnym wszystkiego, co uzna za słuszne oskarżyć mnie przed wami” 186.
Początkowo stosunki z patriarchą Cyrylem nie przebiegały bez nieporozumień. „Starszy – jak podaje archimandryta Antonin – „zdenerwował się, że podczas mojej wizyty u niego cały czas milczałem i nie dodałem nic do jego oskarżycielskiej recenzji księdza archimandryty Leonida. Obrażał go też fakt, że nie przyniosłem mu żadnego referatu ze Świętego Synodu”.
15 września archimandryta Leonid rozpoczął przekazywanie Misji nowemu wodzowi i okazało się, że jej raportowanie przebiegało wzorowo. „Za to, że siedziałem o północy z właścicielem” – czytamy w dzienniku, „i przyjmowałem od niego te i inne sumy, wszystko w złocie: austriackim, chińskim, rosyjskim i francuskim – to będzie znacznie więcej niż w Konstantynopolu”. Różnica została skorygowana. 17-go otrzymano archiwum, 18-go odbyła się wizyta obu archimandrytów u patriarchy ormiańskiego; 19-go archimandryta Leonid pożegnał patriarchę Cyryla i biskupów i spędził noc w Grobie Świętym; 20-go przekazał Misji swoją bibliotekę, a 21 września po braterskim posiłku archimandryta Leonid pożegnał się z archimandrytą Antoninem i opuścił Jerozolimę.
„Opuszczam Święte Miasto Jerozolimę” – napisał archimandryta Leonid A.S. Norov o swoim wyjeździe z Jerozolimy w dniu 2 listopada 1865 r., „oczywiście w ramach obowiązków chrześcijańskich pożegnał się ze wszystkimi, poczynając od Jego Błogosławionego, i bardzo pocieszyły go szczere pozdrowienia i szczere wyrazy współczucia dla mnie od wszystkich mających dobre intencje osób duchowieństwa greckiego, zwłaszcza Jego Eminencji Nicefora i ojca Tabora Joasafa oraz całego Bractwa Grobu Świętego. Towarzyszyli mi wszyscy rosyjscy wielbiciele z moim bractwem i ojciec Archimandryta Antonin. Wzgórze Pokłonna z życzeniami i błogosławieństwami.”
W ten sposób trzecia Rosyjska Misja Duchowa w Jerozolimie zakończyła krótkie dni swojego feralnego istnienia.
Przechodząc „do wydziału dowodzenia i zasiadając w małej sali, w której zwykle przesiadywał mój nieszczęsny poprzednik, żuł pióra i odgryzał swoje i innych”, Archimandryta Antonin zaczął wykonywać swoją pilną pracę i czytać dokumenty archiwalne.
8 października ks. Antonin poinformował ambasadora w Konstantynopolu o wyjeździe tam z Jerozolimy byłego szefa Misji, archimandryty Leonida, i że zgodnie z dekretem z 16 czerwca doniósł Świętemu Synodowi w dniu 26 września o objęciu „tymczasowego zarządzania sprawami lokalnej Misji Duchowej” i w kolejnym mailu ma nadzieję przedstawić „sprawozdanie z formy, w jakiej zastał sprawy Misji i tego, co uważa za konieczne do zrobić, aby zaprowadzić w nim trwały porządek”. W tym samym liście dziękując ambasadorowi za nominację mnichów atonickich Wissariona i Martyriosa 187 do Ateńskiego Kościoła Misyjnego, dla którego pomyślności od dawna dbał o wakaty hierodiakonatów, zwrócił się do ambasadora z prośbą o mianowanie na ich miejsce w Atenach śpiewaków Misji Jerozolimskiej – Kozuboky’ego i Belavina.
Jednocześnie ksiądz Antonin wyraził swój pogląd na temat miejsc śpiewu w Misji, które zamierza zrealizować w przyszłym raporcie dla Świętego Synodu, że uważa za celowniejsze „zastąpienie w ogóle wszystkich osób świeckich należących do Misji mnichami”; zwraca się z dalszą prośbą do ambasadora o nadanie 60-letniego Hieromnicha Anatolija, jako osoby bardzo odpowiedniej dla duchowieństwa” i „która oddała niemałe zasługi miejscowemu Kościołowi, zastępując siebie całkowicie i nawet bardziej niż emerytowany hieromonch Jan” i wreszcie o powołaniu do sztabu Misji od bardzo długiego czasu tutaj znanej osoby, spowiednika Hieromonka Veniamina 188, o którym „nic tu nie słyszał” z wyjątkiem kilku pochlebnych recenzji.” Ksiądz Antonin dodał: „Moim zdaniem włączenie księdza Beniamina do Misji jest nie tylko możliwe, ale wręcz konieczne, aby paraliżować wpływy duchowe osób trzecich na naszych fanów w Jerozolimie”.
18 października raport dla Świętego Synodu został skopiowany w całości i ze zdezorientowanym pytaniem: „I co z tego będzie – Bóg jeden wie” – został wysłany na pocztę.
Archimandryta Antonin, choć nie dostrzegł w tej relacji o zamieszkach w Misji całkowitej bezstronności, starał się na wszelkie możliwe sposoby nikogo nie urazić, a powiedzieć to, co było miłe i przyjemne dla każdej osoby, która w ten czy inny sposób była zamieszana w sprawę zamieszek w Misji Jerozolimskiej. Jest to po części całkiem zrozumiałe, jeśli weźmiemy pod uwagę, że ostatecznie „zgodził się on zostać rektorem Misji i z czym – zdaniem metropolity Filareta – „nie miał żadnych trudności ani ze strony konsula, ani ze strony patriarchy”.
"Ojciec Archimandryta" - archimandryta Antonin relacjonował Świętemu Synodowi w sprawie archimandryty Leonida - "wykazywał godną pochwały gorliwość o moralność, dobre imię i interesy Rosjan odwiedzających i mieszkających tutaj. Konsul nie mniej troszczył się o ich pokój, zadowolenie i bezpieczeństwo, a przede wszystkim o pokój. Ojciec Archimandryta ubolewał z powodu honoru, godności i prawdziwych korzyści Patriarchatu; nie mniej niż to, pan Konsul codziennie zapewniał oddaje Patriarchatowi dobrą robotę swoją życzliwością, szacunkiem i doskonałą uwagą, tak że oddając hołd należnej pochwały jednemu, nie mamy jednocześnie powodu bluźnić drugiemu. Oczywiście krąg polityczny konsula był szerszy niż krąg duchowy i urzędowy szefa Misji, dlatego też ich pogląd na te same przedmioty nie mógł być oczywiście całkowicie taki sam. Oprócz różnic poglądów trzeba też założyć charakterystyczną odmienność ludzi, o której mowa pomagać sobie nawzajem i w większości okazywać współczucie. Ojciec Archimandryta wydawał się ociężały, szorstki, podejrzliwy, nietaktowny i niemal dumny.
konsulowi, a to z kolei pierwszemu wydało się niewystarczająco przyzwoite, szczere i życzliwe”. „W rozmowach z różnymi osobami należącymi do Patriarchatu, choć u nikogo nie spotkałem się z sympatią dla Ojca Archimandryty, to jednak wyrażały one szczery szacunek dla jego prawdziwie monastycznego życia”. „Z całego serca można pragnąć, aby jego godność (tj. archimandryta Leonid) jako prawdziwego mnicha i jego zapał, czcigodnego świętego, znalazły się w polu całkowicie otwartym, nieograniczonym. Wszędzie tam, gdzie życie monastyczne w naszej ojczyźnie wymaga organizatora, korektora, egzaminatora, ojca Archimandrytę można uznać za postać znakomicie wykwalifikowaną”.
Nie bez zainteresowania są przemyślenia księdza Archimandryty Antonina na temat wewnętrznej struktury naszej Misji w Jerozolimie. „Najlepiej byłoby, gdybyśmy powrócili” – pisze – „do planu pierwotnego, najwygodniejszego i naturalnego, a dla Wschodu najbardziej znanego i przyzwoitego - nadać Misji Duchowej wygląd instytucji czysto monastycznej, nie czyniąc z niej po raz pierwszy ani schroniska, ani tego, co nazywamy zwykłym klasztorem, ale po prostu klasztoru dla mnichów z unikalnym statutem, dostosowanym do warunków miejsca, do rodzaju służby. Można by pomyśleć, że dzięki ożywiającej i atrakcyjnej idei „Braterstwo Jerozolimskie” i dzięki znakomitym warunkom materialnym życia w klasztorze, a co najważniejsze ustalonemu porządkowi moralnemu i administracyjnemu, wypełniłoby go wybrańcami społeczeństwa rosyjskiego, ludźmi głębokiej pobożności, pragnącymi spokojnego życia kontemplacyjnego.
Stopniowo doskonaląc się i formując w najwłaściwszy skład, nasz klasztor, bez żadnego próżnego hałasu, mógłby kiedyś naprawdę stać się Misją, i to nie tylko Misją, ale także propagandą prawosławia. To oczywiście maksimum naszych pragnień i założeń. Trzeba do tego dążyć, ale nawet bez osiągnięcia tego można utrzymać mały klasztor jerozolimski w pełnym i pożądanym porządku, uznając jego powszechny charakter ascetyczny i zaludniając go prostakami słowem i umysłem” 189.
"Kierownictwo Misji, jeśli nie na zawsze, to w formie doświadczenia, można połączyć z istniejącym już dość eksponowanym i ważnym stanowiskiem rektora naszego kościoła ambasadowego w Konstantynopolu. Szef ten będzie miał przede wszystkim charakter misyjny, osłaniając się swoją wyższością tam, gdzie i przed kim jest potrzebny. Część roku (np. zimą, w okresie pielgrzymek) będzie mógł spędzić w Jerozolimie, a drugą część w Konstantynopolu. W Jerozolimie zawsze będzie mieszkał jego namiestnik - a. hieromonk, a może opat, człowiek o życiu duchowym i doświadczeniu administracyjnym, który nie przytłoczy miejscowego konsula swoim ciężarem i nie drażni dumy Patriarchatu Jerozolimskiego swoimi oficjalnymi przełożonymi. Pozostała część bractwa klasztoru jerozolimskiego może składać się z dwóch hierodiakonów, siedmiu śpiewaków (z regentem) i dwóch czytających psalmy – wszyscy z przywódcą liczącym 15 osób środków na utrzymanie klasztoru, można przeznaczyć tę samą kwotę rocznego wynagrodzenia, rozdzielając je w najbardziej odpowiedni sposób.”
„Nasz obecny konsul w Jerozolimie” – mówi o. Antonin w swojej relacji o A.N. Kartsewa „można by zaproponować inne, równie zaszczytne miejsce, częściowo jako dowód, że umiemy kierować się ogólną polityką roztropności, zgodnie z którą nie jest rzeczą szczególnie godną pochwały zjednoczenie się z obcym w celu zniewolenia własnego, ale wręcz przeciwnie, zachęca się go do powstrzymania pokusy między swoimi, aby wszelkimi możliwymi sposobami usunąć ingerencję obcych, częściowo po to, aby zapobiec rozwojowi wśród obcokrajowców wiary, jeśli nie zasadniczej, to jednak bardzo powszechne, że rzekomo zniewolony Kościół rosyjski nie ma uzasadnienia dla duchownego, po części, w końcu, aby dać szansę, jak to się mówi, aby talenty urzędnika, który zbyt długo siedział w jednym miejscu, zabłysły w innym polu”.
Próbując poznać prawdziwą przyczynę starć, jakie powstały pomiędzy konsulatem a szefem Misji, Archimandryta Antonin w swoim raporcie, naszym zdaniem, był bardzo bliski prawdy i dość wyraźnie ją obnażył.
„W roku 1857, kiedy byłem w Jerozolimie” – pisał Archimandryta Antonin – „wraz z wieloma innymi osobami, stwierdziłem, że sytuacja Misji Rosyjskiej, jaka panowała tam przed wojną, nie zapewniała wystarczających gwarancji jej pokoju i oczekiwanych z jej strony korzystnych skutków w regionie. Dlatego po powrocie do Aten rozmawiałem i pisałem do kogo tylko mogłem, w sprawie utworzenia niezależnego od Bejrutu konsulatu rosyjskiego w Jerozolimie, który miałby pomagać Misji (sic!) w jej stosunkach z władzami lokalnymi i w jej służbie do fanów Zdecydowanie potrzebowaliśmy własnej flagi w Jerozolimie, która chroniłaby i chroniła tak wielu bezbronnych przybyszów tutaj przed wszelkiego rodzaju nieprzewidzianymi wypadkami, które tak łatwo zdarzają się w niespokojnym regionie. I pojawiła się upragniona flaga (sic!), Ale jednocześnie pojawiła się nowa moc, postawiona ramię w ramię z szefem Misji.
Na początku wydawało się, że nasz konsul jerozolimski rzeczywiście ma tylko to znaczenie i mając pod swoją kontrolą cały krąg praw, działań i relacji, włączył Misję jako część całości (jest tu pewna nieścisłość merytoryczna), służąc jej głównie jako pośrednik, prawie jak dragoman w Misji II okresu (ks. Cyryl) [Przyp. A. A. Dmitriewski]. Podrzędna postawa konsula wobec szefa Misji mogła przez jakiś czas utrzymać się na godności jej szefa. Ale nawet wtedy konsul podejmował już wiele prób, aby naprawdę być tym, kim był z imienia i znaczenia w kręgu konsulów innych narodów, czyli najwyższym, a zatem jedynym potężnym przedstawicielem swojego rządu w obcym kraju.
W ramach Misji III okresu (ojciec Leonid) podrzędna rola konsula nie była już wykluczona. Ale nie należy też mówić o podrzędnej pozycji szefa Misji. Tymczasem, jeśli nie oficjalnie, ale jednak faktycznie, podporządkowanie to pojawiło się samoistnie, w wyniku szczególnych okoliczności. Równocześnie z utworzeniem konsulatu w Jerozolimie zaczęto tworzyć rosyjskie schroniska religijne i rozbudowane instytucje, wymagające skomplikowanego, celowo dostosowanego zarządzania. Ze względów rządowych okazało się, że takie zarządzanie jest wygodniejsze w rękach konsula niż szefa Misji. Miarą konieczności jest bez wątpienia i dlatego najlepsza.
Jednak jego konsekwencją było to, że cała Misja wraz ze swoim zwierzchnikiem [ponieważ dom Misji stanowi tylko jedną część (piątą) tak zwanych „budynków” o ogólnej nazwie], wraz z przekazaniem wszystkich rosyjskich instytucji w Jerozolimie pod zarząd konsulatu – Misji, która do tej pory była uważana, jeśli nie za właściciela, to za zarządcę wszystkiego, co tu było nasze – nagle ujrzała siebie bez własności, bez praw, bez władzy, bez siły, nawet bez głosu doradczego w układaniu naszych spraw palestyńskich. Wydawało się, że sama zamieszkała w konsulacie i naturalnie zaczęła zdawać sobie sprawę, że nie jest bardziej Misją, ale mniej niż jednym z kościołów ambasady. Taka rewolucja we wzajemnych stosunkach obu resortów powinna w naturalny sposób wzbudzić w jednej stronie żal z powodu utraconego znaczenia, w drugiej – pewną dozę arogancji z tego powodu. Stąd wzajemny chłód obu władz”.
"Wówczas codzienne doświadczenie pokazało, że nie została wyznaczona zdecydowana linia określająca zakres działań konsulatu i Misji, mimo wszelkich władz, i że koliduje to z prawami jednej i drugiej strony i możliwe są wszelkie godne ubolewania konsekwencje dwóch odmiennych, niezgodnych porządków. Wreszcie, ponieważ środowisko, w którym oba departamenty mają działać, składają się głównie z wielbicieli, którzy ze względu na istotę swego tymczasowego tytułu skłaniają się bardziej ku stronie duchowej, a ich pozycja materialna jest tu umieszczona w bezpośredniej zależności od świeckiej, wewnętrzne spory tego pierwszego z łatwością rozciągają się na masy wielbicieli, głównie tych, którzy wybrali Jerozolimę na swoje miejsce stałego zamieszkania. Stąd intrygi, które powstają i mnożą się tym wygodniej, że ograniczoność i pustka życia miejscowego społeczeństwa rosyjskiego, zatłoczonego i nie nadążającego za bezpośrednią pracą, znajduje w nich pożywienie i rozkosz.
Niestety pole, na którym możliwe są starcia między dwoma departamentami, nie ogranicza się do murów instytucji rosyjskich, ale rozciąga się na inne mury - Patriarchat Jerozolimski, z którym w każdym razie łatwo nawiązują się po obu stronach szczególne stosunki, co w przypadku niezgody nie prowadzi do niczego, jak do przyspieszenia i rozwoju intrygi, gdyż jest to łatwe do zrozumienia: ani misja ze swoim kościołem i jego kultem, ani konsulat ze swoimi błędami nie stanowią tematu szczególnie przyjaznego dla Patriarchatu, a wszelkie zamieszanie w nich, jak w cudzym obozie, powinno być jej w sposób naturalny miłe, która broni przede wszystkim i nade wszystko swoje, zarówno przed wrogami, jak i w równym stopniu przed przyjaciółmi.
Archimandryta Antonin również uważa zderzenie naszej Misji z Patriarchatem za całkiem naturalne. Biorąc pod uwagę nieco bardziej aktywny lub wręcz tylko bezpośredni i szczery charakter działań Misji, jego zdaniem nieuchronnie doprowadziłoby to do niezgody z Patriarchatem. "Samo olśniewający wygląd naszego kultu tutaj, nawet sam ścisły porządek naszego Kościoła, oczywiście, powinien już wydawać się nieprzyjemny Patriarchatowi, który stawia go w cieniu i w niekorzystnym porównaniu z nami. Co możemy powiedzieć o ewentualnych próbach z naszej strony nauczania Greków o porządku kościelnym, jak to zalecono szefowi Misji I okresu (o. Porfiry)? Dlatego łatwo nam nie dogadać się z Patriarchat i nie powinno to wydawać się niewybaczalną winą.
Dalej, "bez względu na to, jak bardzo staramy się ukryć przed Grekami nasze zamiary kontrolowania ich działań tutaj, znaczenie, jakie kiedyś nabył tu szef naszej Misji (prawosławne, jak Grecy złośliwie wyrazili się na temat Najprzewielebniejszego Melitopola), nie mogą oni zapomnieć i nie odczuwać tego codziennie. Daremnie byłoby sądzić, że umieszczając Misję (tylko na podstawie jej uznania) w relacji „równej z równym” z Patriarchatem, można oczekiwać od tego ostatniego korzystnego Z punktu widzenia pierwszego patriarcha Cyryl bez wahania stwierdza, że nie rozpoznaje tu żadnego zewnętrznego szefa, że jedynym ortodoksyjnym szefem jest tu on sam. W tej opinii o przywódcy naszej Misji Jego Świątobliwość wątpi, czy kiedykolwiek, przynajmniej w najbliższym czasie, ulegnie zmianie.
Wyjaśniając w ten sposób możliwe przyczyny niepokojów, jakie miały miejsce w naszej Misji Duchowej pod rządami archimandryty Leonida (Kavelina), archimandryta Antonin wcale nie myśli o zrzucaniu za nie winy na barki nieszczęsnego archimandryty Leonida; wręcz przeciwnie, uzasadnia swój sposób działania, przynajmniej w stosunku do Patriarchatu, i wyraża gorące życzenie, aby następcy Archimandryty Leonida podążali za jego postępowaniem w tym względzie, mając m.in. wsparcie naszego duchowego i świeckiego rządu. „Podobnie jak o. Archimandryta Leonid, zeloty najwyższej rangi, jego następcy – zdaniem archimandryty Antonina – są nie tylko możliwe, ale wręcz pożądane, aby pojawiali się częściej, nic bowiem nie polecałoby nas tutaj w obecnych czasach bardziej niż wytrwałe trzymanie się tego samego systemu, nawet jeśli nie został on ostatecznie uznany za zadowalający... Szef naszej Misji, nawet nominalnej, ma dla Wschodu bardzo ważne znaczenie.
Nawet systematycznie osłabiając jego władzę i siłę ze względu na tę czy inną decyzję rządu, musimy bezpośrednio próbować pokazać, że go cenimy i nigdy nie pójdziemy na kompromis. Nie podjęliśmy się bowiem roli aktorów na Wschodzie dla jednego Patriarchy, ani nawet dla jednego Tronu Patriarchalnego. Trzeba mieć na uwadze rozwój prawosławia w ogóle, przeciwdziałanie propagandzie, walkę o wpływy moralne, wreszcie kwestię wschodnią. Po raz pierwszy weszliśmy na pole polityczne pod sztandarem (od dawna pożądanym) czysto duchowych interesów i czysto kościelnego znaczenia, mając na koncie tyle podbojów na Wschodzie, a ledwo z niego wystąpiliśmy, teraz, bojąc się czegoś, spieszymy się, aby to obalić i wywiesić na jej miejscu flagę konsularną.
Jeśli „wbrew pozornemu pragnieniu Patriarchatu Jerozolimskiego, aby zmniejszyć ciężar szefa naszej Misji Duchowej, nasz rząd będzie wspierał jego znaczenie, a nawet je wzmacniał, tak aby zrozumiał, że jej aroganckie traktowanie go i niestosowny zakaz jego posługi w miejscach świętych nie zostały zignorowane przez rząd rosyjski, to raz na zawsze marzenie wyrażone przez Patriarchat otwarcie, a nawet nieco obraźliwie: „nie wyszło z biskupem; „Nie udało się z archimandrytą, spróbujmy rozprawić się ze zwykłymi księżmi”, czyli sprawić, aby członkowie Misji i jej zwierzchnik, jak to ujął metropolita Filaret, „zdeptali wszystkich” z jednej strony, a z drugiej wzmożone pragnienie Konsulatu Jerozolimy z naszej Misji „stworzyć w jakiś sposób kościół parafialny wiernych” – odejdą na zawsze w sferę czczych mrzonek.
Jak wynika z analizy tego bardzo obszernego raportu dla Świętego Synodu na temat niepokojów w Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie, archimandryta Antonin starał się w każdy możliwy sposób oszczędzić dumy każdej postaci zaangażowanej w tę sprawę i poświęcić mu w ten czy inny sposób kilka miłych i miłych wersów, z jednej strony, a z drugiej, dzięki swojej wieloletniej doskonałej znajomości spraw kościelnych na Wschodzie i tu, w Rosji, z całą szczerością wyrazić moje myśli i plany na lepsze organizacji naszej Misji Duchowej na Wschodzie i naszych stosunków z Kościołami Wschodnimi. Niefortunny los Archimandryty Leonida i powierzone mu przez Święty Synod dochodzenie w sprawie wszystkich szczegółów tej smutnej historii z życia Misji Jerozolimskiej posłużyły mu jedynie jako sprzyjający powód. Dlatego też metropolita moskiewski Filaret, który wziął sobie do serca korzystny wynik sprawy księdza Leonida, był niezadowolony z lektury tego raportu.
„Czytanie tego raportu napełniło mnie smutkiem” – pisał metropolita Filaret do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego Tołstoja – „zarówno z powodu tego, że nieprzyjemna sprawa nie wynika z zamieszania, jak i z powodu biednego archimandryty Leonida, na którego sam spada cały ciężar tej sprawy - winnych jest od niego o wiele więcej, i wreszcie samego archimandryty Antonina, który służy ze znakami godności i nadzieją na bardziej znaczącą i bardziej pożyteczną służbę, lecz w tym przypadku przedstawił doświadczenie nie odpowiadające jego godności” 190. „Należy wykazać, że Święty Synod uzna raport archimandryty Antonina za niezadowalający i podejmie kroki w celu dalszego ustalenia prawdy w tej sprawie. Najbliższym w samym porządku sprawy, a nie beznadziejnym środkiem byłoby szczegółowe przesłuchanie opornych członków Misji, którzy są już osobno w Rosji, w szczegółowo opracowanych kwestiach”. 191.
Metropolita Filaret stara się także wyjaśnić, dlaczego raport archimandryty Antonina okazał się „niezadowalający”. "Okazuje się zatem - zdaniem metropolity - że nie zebrano należytych informacji w najważniejszych momentach sprawy i nie wykonano zarządzenia Świętego Synodu. Byłoby to zbyt nieoczekiwane ze strony osoby, która już od dawna cieszyła się dobrym imieniem i zaufaniem swoich przełożonych, gdyby nie dało się tego częściowo wytłumaczyć efektem jego głębokiego szacunku dla recenzji osobistości wysokiego szczebla, które zamykały się przed dochodzeniem w sprawie nieuczciwych, umiejętnie przeprowadzonych sugestii w sprawie część członków Misji, która była niemiła dla archimandryty Leonida” 192.
Innymi słowy, metropolita Philaret pozostał przy cytowanej przez nas początkowej opinii, którą wyraził w sprawie listu N.P. Ignatiewa, gdy wysyłał archimandrytę Antonina do Jerozolimy na śledztwo, co oznacza, że archimandryta Antonin z trudem odważyłby się powiedzieć patriarsze i konsulowi „kilka właściwych słów”, które mogłyby rozwiać uprzedzenia jednego i przyznać się do złych czynów drugiego.
Wiadomość o niezadowoleniu z raportu księdza archimandryty Antonina na Święty Synod Metropolity Filaret szybko dotarła do Jerozolimy i zmyliła jej autora, który w liście do N.P. Ignatiew otwarcie wyraził przed nim swój niepokój, a nawet strach. „Pamiętaj, Ojcze Archimandrycie, tak jak ja” – napisał N.P. Ignatiew, "namówił Cię, gdy byłeś jeszcze w Konstantynopolu, przed wyjazdem na Athos, abyś nie pisał sam o zjednoczeniu dwóch Misji pod jednym ze swoich dowództw, przewidując wrażenia i opinie przyjaciela? Widocznie znam go i w ogóle waszych przywódców lepiej niż mnichów. Wolę prowadzić tę sprawę w moim imieniu za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, a kiedy otrzymałem Pański długi raport do Świętego Synodu, domyśliłem się, że to właśnie tam mój przyjaciel nie podobałoby mi się. Jak ci zrujnowałem główkę, jak to ująłeś? Wręcz przeciwnie, pomogłem ci, jak mogłem. Gdybyś wysłał projektor z Konstantynopola, oczywiście, gdybym był z tobą w Jerozolimie, próbowałbym cię przekonać, żebyś ujawnił pewne rzeczy w raporcie. Ale jesteś tak odważny, że to po prostu katastrofa.
Ojciec Archimandryta Antonin teraz, z całym swym trudem, podjął się innego zadania, powierzonego mu przez Święty Synod dodatkowym dekretem i przez ambasadora po opuszczeniu Konstantynopola – wyjaśnić patriarsze Cyrylowi surowość i błędność publicznej ekskomuniki nałożonej na archimandrytę Leonida od duchowej komunii z nim w nabożeństwach w miejscach świętych i jednocześnie nakłonić go, w drodze osobistych rokowań i perswazji, do udzielenia odpowiedzi rosyjskiej świątobliwości na Synod w sprawie przesłania metropolity Izydora Nowogrodu w zgodzie z godnością Kościoła rosyjskiego. Przesłanie metropolity nowogrodzkiego Izydora z sierpnia zostało przyjęte przez patriarchę Jerozolimy Cyryla i przeczytane przez niego z niezadowoleniem, w związku z czym pozostało bez odpowiedzi.
Z poufnego pisma konsula w Jerozolimie Kartsewa do posła N.P. Ignatiewa z 16–28 stycznia 1866 r. dowiadujemy się, że patriarcha Cyryl otrzymał pod koniec sierpnia list metropolity Izydora i uznał go za „odpowiedź na jego przesłanie skierowane do Świętego Synodu”. „Jeśli w tym przesłaniu Jego Świątobliwość Cyryl, zdaniem konsula, postanowił z szacunkiem złożyć przed Świętym Synodem pewne oświadczenia dotyczące sposobu działania archimandryty Leonida, to nie skłoniły go do tego żadne osobiste niezadowolenie wobec księdza Leonida, lecz jedynie pragnienie pokoju i wyeliminowania wszelkich pokus oraz dalsza miłość do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, której cześć jest tak bliska Jego Świątobliwości”.
W tym samym piśmie konsul poinformował ambasadora, że patriarcha Cyryl, gdyby miał pewność, że Święty Synod spełni jego prośbę, zwróciłby się „o zatwierdzenie księdza archimandryty Antonina na stanowisku, które pełni tu od ponad 4 miesięcy ku pełnej czci prawosławia”, jednak nie mając tego zaufania i obawiając się wyrzutów za chęć wtrącania się w sprawy Kościoła rosyjskiego, „ogranicza się jedynie do gorącej modlitwy przy Grobie Świętym”. Panie, aby Głowa naszego Kościoła, Chrystus Zbawiciel, zaszczepił na Świętym Synodzie dobrą wolę osiedlenia Ojca Antonina w Jerozolimie” 193.
„Aby zapobiec nieporozumieniom i znając w pełni opinię Świętego Synodu w tej sprawie, ja – pisał Naczelny Prokurator Świętego Synodu do Ministra Spraw Zagranicznych w związku z tym pismem konsula – „przyjmuję za swój bezwzględny obowiązek z szacunkiem poinformować Waszą Ekscelencję, że Święty Synod w ogóle nie traktuje listu Metropolity Petersburga jako odpowiedzi na przesłanie Synodu do Patriarchy Jerozolimy i od dawna oczekuje na odpowiedź Jego Świątobliwość Cyryla o ostateczną dyskusję w tej sprawie. Jeżeli ta odpowiedź nie przyniesie skutku, to najprawdopodobniej Święty Synod będzie zmuszony do podjęcia zależnych od niej działań, gdyż działania podjęte przez Patriarchę wobec przedstawiciela naszej Misji nie mogą pozostać bez konsekwencji dla naszego Kościoła.
Jeśli chodzi o archimandrytę Antonina, Święty Synod udzielił mu jedynie tymczasowej podróży służbowej do Jerozolimy w celu zbadania sprawy archimandryty Leonidasa i wcale nie zamierza mianować go na to stanowisko.
„Przed propozycją skierowaną do Świętego Synodu mam zaszczyt poinformować o tym Waszą Ekscelencję z pytaniem, czy będzie Pan miał okazję przekonać swego wysłannika w Konstantynopolu, aby przekonał Jego Świątobliwość Cyryla, aby dokończył tę sprawę, jak sam poprzednio zaproponował generał Ignatiew, zgodnie z godnością Cerkwi Rosyjskiej, lub jeżeli nie jest to możliwe, aby w krótkim czasie ogłosić to pozytywnie, aby Święty Synod mógł przystąpić do ostatecznych zarządzeń, które uzna za konieczne do wydania w swoim stosunki z Patriarchą Jerozolimy” 194.
W piśmie skierowanym do Prorektora z dnia 15 lutego Prokurator Naczelny Świętego Synodu na poparcie swoich rozważań przytacza list Ambasadora N.P. Ignatiew swoją propozycję i słowa w tej sprawie. „W swoim liście do pana Stremouchowa z 11/23 maja 1863 r., przekazanym mojemu poprzednikowi” – pisze hrabia Tołstoj – „on (tj. Ignatiew) powiedział: „Niech mi polecą, abym osobiście wyjaśnił patriarsze, kiedy wróci do Konstantynopola, a ja podejmę się załatwienia tej sprawy”. W prywatnym liście do Waszej Lordowskiej Mości z tej samej daty powtarza to samo, a mianowicie: „Mam nadzieję, że patriarcha wkrótce powróci do Konstantynopola i wtedy będę mógł z nim dojść do porozumienia”. Sędzio, książę, czy taka obietnica jest wystarczająco jasna? Na tej podstawie Święty Synod wydał rozkazy i instrukcje naszym ministrom, bo tak napisał pan Ignatiew 18/30 maja.
Muchanow: "Jeśli ponad oczekiwania Święty Synod zawaha się wezwać ojca Leonida, to czy będę mógł telegraficznie zaprosić w imieniu Świętego Synodu archimandrytę Antonina do udania się do Jerozolimy w celu uporządkowania naszej Misji Duchowej, okiełznania zapędów ojca Leonida i osobistych negocjacji z Patriarchą. Okazuje się, że archimandryta w swoim bardzo obszernym raporcie dla Świętego Synodu nawet nie wspomina o swoich negocjacjach z Patriarchą. " Jest więc oczywiste, że generał Ignatiew miał na myśli jedynie wypędzenie archimandryty Leonidasa z Jerozolimy i zastąpienie go Antoninem, a żadna z jego obietnic nie została spełniona”.
"Uznałem za obowiązek przedstawić Waszej Lordowskiej Mości prawdziwe słowa Pana Ignatiewa w celu wyjaśnienia trudnego stanowiska Świętego Synodu w tej niefortunnej sprawie, która może mieć dla obu Kościołów znacznie ważniejsze konsekwencje, niż sądzi nasza Misja Konstantynopolska. Dlatego też chciałbym, aby sprawa ta została zakończona jak najszybciej, zgodnie z zasługami naszego Kościoła, który jest mi tak bliski, i z wyeliminowaniem wszelkich godnych pożałowania konfliktów z Patriarchą Jerozolimy."
W związku z żądaniem Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, skierowanym za pośrednictwem Departamentu Azjatyckiego, N.P. Ignatiew pisze „całkowicie poufny” list do archimandryty Antonina w Jerozolimie z dnia 9 marca 1866 r. List ten jest nawiasem mówiąc interesujący także dlatego, że charakteryzuje przed nami z całkowitą szczerością pogląd N.P. Ignatiew na tym, jego zdaniem, czysto przypadkowym konflikcie między patriarchą Cyrylem a naszym Świętym Synodem; o jego osobistych relacjach i sympatiach z patriarchą Cyrylem, który bardzo mu pomógł w „kwestii bułgarskiej, która przerodziła się w „schizmę””; oraz w ogóle na temat jego poglądów na kwestię stosunku Cerkwi rosyjskiej do Cerkwi prawosławnej. „Petersburg (przez grzeczność nie chcę powiedzieć „Departament Duchowy”) – pisze N.P. Ignatiew w tym liście „jest mądry, zagmatwany i oczywiście naszej pracy nie będzie końca. Wygląda na to, że wszystko pójdzie gładko, a potem znowu wszystko się pomiesza. A wy oczekujecie powiadomienia telegraficznego, będziecie musieli wysłać pocztą ślimakową z dekretem synodalnym, czego my, ludzie świeccy, nie będziemy mieli żadnego pojęcia. A.N.
Kartsev wyjaśni Ci, dlaczego nie mogłem do Ciebie pisać na poprzednich statkach i dlaczego dzisiaj odpowiadam na kilka Twoich listów na raz. Przesyłam i przekazuję dalej otrzymane od Państwa listy. To samo zrobiłem z Twoim wspaniałym i interesującym artykułem na temat obchodów Bożego Narodzenia. Jesteś mistrzem w pisaniu, naukowym, głębokim, rozrywkowym i dyplomatycznym. Twoje przemyślenia (w Twoim liście z 14 stycznia) na temat dziwnego przebiegu działań Świętego Synodu i okoliczności w Jerozolimie są prawidłowe i dokładne. Co możesz teraz powiedzieć o nowej mądrej wypowiedzi Prokuratora Generalnego i Departamentu Azjatyckiego?
Poprosiłem Kartseva, aby pokazał mi mój oficjalny stosunek do niego i przekazał moją opinię. To nie jest grzmot z chmury. Żartem jest mówienie, czym grożą: zerwaniem z Kościołem greckim, zamknięciem metochionu, wydaleniem greckich mnichów z Rosji, zaprzestaniem świadczeń pieniężnych i dochodów itp. Daj im list od Patriarchy z pełną spowiedzią i obietnicą bycia mądrym na przyszłość. Walczyłem, ale władze duchowe nie poddają się i znacie moją zasadę... To jak dzieci bawiące się ogniem. Pamiętacie oczywiście moją korespondencję z Petersburgiem, którą pokazałem Wam wiosną ubiegłego roku, gdy chodziło o Wasz wyjazd do Jerozolimy w połowie maja, aby zapobiec starciu Świętego Synodu z Patriarchą i nieprzyjemnej korespondencji między nimi dotyczącej wydarzeń w Misji Jerozolimskiej, a co najważniejsze zakazu nałożonego na księdza Leonida, który w swoich raportach przedstawiał ten czyn jako celową obrazę Kościoła rosyjskiego.
Zaproponowałem w prywatnym liście, abym po powrocie Patriarchy do Konstantynopola udzielił mi wyjaśnień osobiście i poufnie, a następnie przypomniał mu, że można prowadzić osobiste negocjacje z Patriarchą, jeśli spór z księdzem Leonidasem będzie trwał nadal. Nic mi nie odpowiedzieli. Wkrótce wyjaśniono, że patriarcha nie nałożył na ojca Leonida ogólnego zakazu kościelnego, a jedynie pozwolił mu przez pewien czas służyć w miejscach świętych, a ojciec Archimandryta nadal służy jako kapłan w naszym rosyjskim Kościele. Patriarcha wysłał mu nawet diakona ze względu na wspaniałość jego służby. Oczywiście nigdy nie wróciłem do tej kwestii czysto kościelnej, a raczej osobistej. Prawdopodobnie jesteś tak samo przekonany jak ja, że Patriarcha nie miał zamiaru urazić Kościoła rosyjskiego – siły i siły prawosławia.
Pod koniec lata otrzymano list z odpowiedzią Świętego Synodu i sprawa przyjęła inny obrót. Wreszcie Święty Synod wysłał Cię do Jerozolimy, przekazując Ci pisemne instrukcje (dekret). Myślałem, że sprawa jest zakończona, załatwiona i z dnia na dzień czekam tylko na decyzję dotyczącą przyszłej struktury Misji Jerozolimskiej. Teraz pytanie powraca, gdyż Naczelny Prokurator rozpoczyna sprawę już zakończoną pomiędzy Patriarchą a Świętym Synodem. Do czasu ostatecznego wyjaśnienia błahego czynu Patriarchy wobec księdza Leonida i ustalenia przyszłego stosunku Jego Błogosławionego do Rosyjskiej Misji Kościelnej, Prokurator Naczelny uważa za niemożliwe pokojowe rozwiązanie przedstawionej nam sprawy i zakłada, że Święty Synod „przystąpi do ostatecznych zarządzeń w stosunkach z Patriarchą Jerozolimy”, jeśli sprawa zakazu nie zostanie zakończona „zgodnie z godnością Kościoła rosyjskiego”.
Najzabawniejsze jest to, że nigdy niczego pozytywnego nie proponowałem i oczywiście nawet nie przyszło mi do głowy proponować tego ani Świętemu Synodowi, ani tym bardziej Ministerstwu Spraw Zagranicznych, do którego to pytanie nie powinno dotyczyć, zgodnie z moimi zasadami: nie wtrącać się w sprawy duchowieństwa itp. Jedną rzecz, którą zdecydowałem się zaproponować, jak wiecie, to zjednoczenie obu Misji pod jednym hasłem, aby zapobiec lokalnym starciom.
Wymyśl, najczcigodniejszy i szanowany ojcze, rozwiązanie tej delikatnej sprawy, które mogłoby zadowolić Twój Święty Synod. Za granicą coś jest bardzo, bardzo wymagające i wymagające, głównie w przypadku duchowieństwa greckiego. Nie wiem, co oni robią w domu. Ty oczywiście wiesz lepiej ode mnie, jakie są trudności w zadaniu Naczelnego Prokuratora i w jakim stopniu w tej sprawie konieczne jest ostrożne i rozważne działanie, zwłaszcza podczas wyjaśniania spraw z Patriarchą. W odpowiedzi na nieporozumienie powiedziałem, że choć wątpię w możliwość przedstawienia pożądanej odpowiedzi Patriarchy, przekażę Panu i Konsulowi prośbę Świętego Synodu o dopuszczenie w miarę możliwości godnych poufnych negocjacji z Jego Świątobliwością.
Teraz najważniejsza sprawa jest w Twoich rękach. Jestem przekonany, że uczynicie wszystko, co w waszej mocy, aby chronić godność Kościoła rosyjskiego, która jest wam bliska nie mniej niż Prokuratorowi Generalnemu. Pomóż zakończyć nieporozumienia, które mogą mieć najbardziej złe i nieoczekiwane konsekwencje dla głównego prokuratora. Z głębi serca życzę powodzenia i niech Bóg Ci pomoże. Napisz mi szczerze i szczegółowo, jakie wrażenie wywarł na Tobie, Twoim zdaniem, obecny wybuch Petersburga”.
Całkowicie poufne. "Dotarło do mnie, że Święty Synod i Naczelny Prokurator są na mnie oburzeni, ponieważ kiedy opuszczaliście Konstantynopol, nie dałem wam formalnego polecenia (sic!), abyście żądali zadośćuczynienia (jak w światowych pojedynkach - Boże, przebacz mi!) od Patriarchy (?) Kościoła Rosyjskiego, który został znieważony w osobie jego przedstawiciela, księdza Leonida. Oni też są z Was niezadowoleni, bo sami nie pomyśleliście, żeby o tym rozmawiać z Patriarchy i nie wnieśli żadnej satysfakcji ani rozwiązania (w języku klerykalnym – jedna kartka papieru to za mało, żeby skierować sprawę do Archiwum). Zarzucają Ci, że w „długim raporcie” nie powiedziałeś Świętemu Synodowi nic o starciu, jakie miało miejsce pomiędzy Patriarchą a księdzem Leonidem, o zakazie posługiwania w miejscach świętych i o Twoich wyjaśnieniach dla Patriarchy, o jego odpowiedzi w drażliwej okoliczności itp. Nie pamiętam, czy była o tym mowa. w swoim wspaniałym i zawiłym raporcie wiesz lepiej; jeśli nie, to naprawdę szkoda.
Doskonale byś wyjaśnił nieporozumienie, wszystko wyjaśnił, uspokoił wzburzoną nikczemność (najwyraźniej w Wydziale Duchowym jest ich więcej niż u nas i są chętni do walki) i w ten sposób zapobiegliby konfliktowi, który jest lekkomyślnie wywołany. Pojednanie w niniejszej sprawie jest szczególną zasługą Kościoła prawosławnego. Pokusa będzie wielka, jeśli pozwoli się, aby osobista kłótnia pomiędzy Patriarchą a Ojcem Leonidem przerodziła się w rozłam pomiędzy Synodem a Patriarchą. Czy nie uważacie, że aby pomóc kłopotom, póki jest jeszcze możliwość, w formie dodatku do waszego sprawozdania dla Świętego Synodu napisać do mnie (działam mimowolnie wbrew przepisom, Święty Synod wciąga mnie w sprawy Kościoła) takiego listu, który mógłbym wysłać w oryginale do Petersburga.
Aby powiązać ten list z korespondencją ogólną, można by rozpocząć swoje przesłanie mniej więcej tak: „Pytacie mnie, czy zdarzyło mi się rozmawiać z Patriarchą o zakazie nałożonym na księdza Leonida i dlaczego nie poinformowałem Świętego Synodu o moich negocjacjach w tej sprawie z Jego Świątobliwością, a także o tym, jak tę niefortunną kwestię można rozwiązać w zgodzie z godnością Kościoła rosyjskiego itp.”. Byłoby pożądane, gdyby powiedziano, że rozmawiałeś o tym z Patriarchą i różnymi osobistościami oraz wyraziłeś swoją opinię na temat niefortunnej okoliczności i ostatecznego wyniku. Wyślę Twój list z dodatkiem moich komentarzy dla wzmocnienia. Dla Państwa wiadomości uważam za stosowne uprzedzić, że niezwłocznie po otrzymaniu kopii pisma Prokuratora Generalnego, w którym zarzucano mi Pana milczenie, odpowiedziałem Prince’owi.
Gorczakowa, że wydaje mi się dziwne, że Departament Duchowy na siłę chce mi wtrącić się jako une attaere de dyscypliny ecclesiasxigue i że czyni mnie odpowiedzialnym za milczenie archimandryty, który ma specjalne zadanie od Świętego Synodu (jednym słowem dał przyzwoitą lekcję); że jednak tym razem mogę jedynie zapytać Cię w poufnym piśmie prywatnym o przyczynę milczenia w tej sprawie oraz o Twoją opinię co do najlepszego rozstrzygnięcia sprawy. Do tego dodałem, że chociaż przyczyna waszego milczenia do dziś jest mi oczywiście nieznana, ale według wszelkiego prawdopodobieństwa uznaliście za niepotrzebne powracanie do nieprzyjemnej kwestii, którą być może uważaliście za rozwiązaną zarządzeniem Świętego Synodu. Mam nadzieję, że Twój list będzie napisany z taktem, zwykłą sztuką, która ochroni zarówno mnie, jak i Ciebie, godność Kościoła rosyjskiego i Patriarchy, i wyleje się jak wanna morskiej wody na czytelnika w Petersburgu.
Nie zostawiajcie swoich rad i wskazówek Kartsevowi, aby z nadmiernej gorliwości nie sprawiał nam nowych kłopotów. Teraz Andriej Nikołajewicz żałuje, że nie zapobiegł kłótni, która w Jerozolimie przybrała nieoczekiwane rozmiary” 195.
Ojciec Archimandryta Antonin wziął sobie do serca radę N.P. Ignatiewa, przekazany mu w „całkowicie tajnym” liście i natychmiast przesłał, w pożądanym przez siebie duchu, adresowany do niego list z datą 4 kwietnia 1866 r. o następującej treści:
„Wasza Ekscelencja pozwoliła mi w ostatnim liście” – napisał archimandryta Antonin – „na trzy pytania: „Czy zdarzyło mi się rozmawiać z Jego Świątobliwością Patriarchą Cyrylem na temat zakazu, jaki nałożył na ojca archimandryty Leonida? Czy poinformowałem Święty Synod o moich negocjacjach w tej sprawie z Jego Świątobliwością? Jaki koniec można położyć na godną pożałowania sprawę zakazu, zgodnie z godnością Kościoła rosyjskiego? Spieszę odpowiedzieć na pytania zadane mi przez Waszą Ekscelencję, dziękując za ten zaszczyt i za okazane mi zaufanie.
W odpowiedzi na pierwsze pytanie mogę powiedzieć Państwu, co następuje: wkrótce po przybyciu do Jerozolimy, podczas drugiego spotkania z Jego Świątobliwością, poprosiłem go o pozwolenie na rozmowę z nim na osobności. Pozostawiony sam sobie ze mną Patriarcha, odgadując moje intencje, opowiedział o nieporozumieniach, jakie zaszły między nim a byłym szefem Misji, sam rozpoczął swoją skargę na ojca archimandryty Leonida, zarzucając mu nieprzyzwoite traktowanie w kościele, nieżyczliwość wobec kolegów, despotyzm wobec kibiców, a zwłaszcza wielbicielek, za złe komentarze na temat Patriarchatu, za podżeganie do niego wszystkich Rosjan, zakazanie im przekazywania datków na rzecz Patriarchatu. Grobu Świętego. Patriarcha irytował się każdym słowem i widząc, że chcę z nim nawiązać bardziej szczegółową rozmowę na temat tego, co się wydarzyło, powiedział nagle: „Zostaw go, pozwól mu odejść z Bogiem (ojciec archimandryta był wtedy jeszcze w Jerozolimie). Nie był dla tego miejsca, nie był”. Nie uważałem się za osobę uprawnioną do wznowienia przy jakiejkolwiek okazji pytającej rozmowy z Jego Świątobliwością.
Nie tylko nie zostałem upoważniony przez Święty Synod do przesłuchiwania patriarchy, ale nawet żaden z departamentów nie polecił mi go oficjalnie jako śledczego. W wyniku dekretu Świętego Synodu z dnia 16 lipca 1865 r., nr 1178, kierując się instrukcjami Świętego Synodu i Ministerstwa Spraw Zagranicznych przekazanych szefowi Misji w 1864 r., a także kierując się radą Waszej Ekscelencji, zależało mi tu przede wszystkim na przywróceniu pokoju między Patriarchatem a Misją, w czym uznałem za niedopuszczalne przyjmowanie tonu sędziego nad jednym lub drugim, w pełnym przekonaniu, że między Jego Świątobliwość i Święty Synod prowadzą bezpośrednią komunikację w sprawie naszej Misji, która powinna wyjaśnić wszystko, co jedna lub druga strona chciałaby wiedzieć.
O czym pokrótce przekazali mi Patriarcha i jego namiestnik Jego Eminencja Meletiusz w formie oskarżenia przeciwko ojcu archimandryty Leonida, nie omieszkałem poinformować Świętego Synodu w moim raporcie z dnia 18 października 1865 r., nr 6.
Pod koniec lutego lub na początku marca Jego Świątobliwość w sprawie listu, który otrzymał od aktualnego Tajnego Radnego A.S. Norov po raz pierwszy stanowczo wyjaśnił mi powód swojej odmowy ojcu Archimandrycie Leonidowi posługiwania z nim w świętych miejscach. Powiedział, że nie chce mieć wspólnoty modlitewnej z człowiekiem, który dopuścił, aby jego kościół znajdował się w kuszącym nieporządku; Nadto dał niejasną aluzję, że już w dniu swego przybycia do Jerozolimy o. Leonid celowo udał się do klasztoru św. Sawy, żeby się z nim nie spotkać. Można z tego wywnioskować, że patriarcha, wśród swoich niezadowolenia wobec księdza Leonida, żywił także osobistą urazę ze swojej strony. Niedawno wspomniałem o tej recenzji Jego Błogosławionego w moim liście do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu.
W odpowiedzi na propozycję Waszej Ekscelencji mam zaszczyt wyrazić moją opinię dotyczącą najlepszego rozwiązania sprawy powstałej pomiędzy Patriarchą Cyrylem a Świętym Synodem. Jeśli chodzi o pierwsze kroki podjęte wobec ojca archimandryty Leonida, z żalem czuję się zmuszony odpowiedzieć Panu całkowitym milczeniem, w którym proszę o przeprosiny. 196
Oprócz pisma z dnia 9 marca N.P. Ignatiew napisał do księdza Antonina następujący list z dnia 3/15 maja.
"Wracając do powierzonego Ci śledztwa (sic!), wyjaśnij mi, w kogo celuje Twój znajomy, zwracając uwagę, że oskarżyłeś posła, aby zadowolił jedną znaczącą osobę. Czy to mnie ma na myśli skromny znajomy? Znasz moje zdanie w tej niefortunnej sprawie. Nie chcę żadnych wyjaśnień, ale natychmiastowego zakończenia ciągłych starć i bezużytecznych, jeśli nie skrajnie szkodliwych, osobistych zmagań, plotek itp. Stanowczo nie odmawiam zrozumienia, dlaczego Święty Synod tak uparcie sprzeciwia się połączeniu dwóch tzw. Misji Duchowych. Należy założyć, że po otrzymaniu odpowiedzi Patriarchy sprawa zostanie rozwiązana natychmiast – tak czy inaczej znajomy przesadził. Choć ostateczna decyzja jest pożądana, w tym nastroju wolałbym z dużym opóźnieniem przed wyjazdem do Petersburga, być może udałoby mi się go przekonać, wykorzystując moją poprzednią znajomość. 197
26 maja ks. archimandryta Antonin wypełnił także kolejne zadanie od N.P. Ignatiew: nakłonić Patriarchę do udzielenia odpowiedzi Świętemu Synodowi na jego przesłanie z 26 maja 1865 r., napisane w imieniu czołowego członka Świętego Synodu, metropolity Izydora. W tej sprawie konsul Jerozolimy A.N. Kartsev pracował ze swoim zwykłym zapałem, przygotowując dla patriarchy, jak słusznie odgadł metropolita Filaret, projekt przesłania odpowiedzi na Rosyjski Święty Synod. To drugie przesłanie Patriarchy Cyryla o następującej treści.
„Najczcigodniejszy i Czcigodny Metropolita Nowogrodu i Petersburga, Przewodniczący Świętego i Najświętszego Synodu Rosyjskiego, w Chrystusie Bogu, najukochańszy i najczcigodniejszy Brat i Współsługa naszego Wymiaru, Panie Izydorze. Całością serca ściskamy po bratersku w Panu Waszą Najprzewielebniejszą i chronioną przez Boga Eminencję, całujemy Was świętym pocałunkiem i pozdrawiamy z najżywszą radością.
Bez względu na to, jak bardzo byliśmy zadowoleni, że otrzymaliśmy braterski list do nas od Waszej Najprzewielebniejszej i chronionej przez Boga Eminencji z dnia 25 czerwca ubiegłego roku, po przeczytaniu go z należytą uwagą i jako reprezentującego Waszą braterską głowę, ogarnął nas głęboki smutek. Nie sądziliśmy, że naszym szczerym i bezgranicznym oddaniem, które od dawna pielęgnujemy dla jednowyznaniowego Kościoła suwerennej Rosji i jej duchowych przywódców, okazaliśmy brak szacunku Świętemu Synodowi Rosyjskiemu przez to, że w trosce o godność i dobre imię społeczeństwa rosyjskiego zamieszkującego Święte Miasto, a także zachowując ewangeliczną miłość do podobnie myślących z nim, uznaliśmy za pożyteczne pomóc w zakończeniu sytuacji, która wcześniej się tu otworzyła. Misji Rosyjskiej poprzez usunięcie jej głowy, Najprzewielebniejszego Ojca Archimandryty Leonida, o którym wszyscy bogobojni rosyjscy wielbiciele odwiedzający Święte Miasto uważali, że jest on jedynym sprawcą zła i głównym źródłem zaistniałej pokusy.
W związku z tą tak godną pożałowania okolicznością, dla której powinniśmy się spodziewać aprobaty dla siebie, gdyż działaliśmy w sposób ewangeliczny, aby powstrzymać ujawnione niepokoje, które przyniosły wielką hańbę miejscowemu społeczeństwu rosyjskiemu, ponad oczekiwania sprowadziliśmy na siebie niezadowolenie Świętego Synodu Rosyjskiego i, jak widzimy, grozi nam potępienie za nasze umiarkowane postępowanie i wypełnienie obowiązku równie wartościowego, co cennego i czcigodnego, a królową wszystkich cnót jest miłość, która stanowi podstawę relacji człowieka stworzonego na obraz Boga z bliźnim.
Po powrocie z Konstantynopola do Świętego Miasta w lutym ubiegłego roku odkryliśmy, umiłowany Bracie w Chrystusie, że Jego Wielebność uciekła wcześniej do Świętej Ławry naszego czcigodnego i niosącego Boga Ojca Savy Uświęconego, pozostawiając mu zarządzanie powierzoną Misją Duchową. Na potwierdzenie doniesień, które dotarły do nas wcześniej, dowiedzieliśmy się, że człowiek ten jest w całkowitym zerwaniu z rosyjskimi wielbicielami i członkami wspomnianej Misji. W Świętym Mieście docierały do naszych uszu niezliczone wypowiedzi przeciwko Jego Eminencji i wiele gorzkich skarg ze strony najpobożniejszych rosyjskich pielgrzymów przybywających do Jerozolimy.
Żadna dusza nie przyszła do nas bez gorzkich skarg na niego: jeden zarzucał mu drażliwość, druga o przeklinanie, trzecia o poniżające traktowanie, czwarta o groźby, piąta w końcu o znieważenie sanktuarium Bożego, gdzie czasem ubrany w szaty kapłańskie wybiegał jak szaleniec, z załamanym głosem, z przekleństwami na ustach, rzucając się na jedno, to na drugie, co odstraszało rosyjskich fanów od chęci uczestniczenia w nabożeństwach po rosyjsku przez resztę czasu, kiedy pan Leonid tu przebywał.
Co w obliczu takich niepokojów, wobec powszechnych skarg powinien zrobić duchowy przywódca Kościoła jerozolimskiego, do którego wszyscy zwracali się o reprezentację i ochronę, szukając u niego sprawiedliwości, uwagi na ich skargi, pomocy i zadośćuczynienia? Bez wątpienia musiał zadowolić walczące strony i położyć kres zawstydzeniu. Ale to nie było już możliwe, gdyż zło osiągnęło swoje skrajne granice już dawno temu, a wobec Jego Wielebności dało się zauważyć ogólne wyobcowanie i niezmierzone wstręt. Co powinien był zrobić? Stać po stronie jednego i deptać skargę całego narodu? Zlekceważyć opinię ogólną i zablokować słuchanie głosu ludu? Co powinien był zrobić? Odważnie odepchnąć wielu od siebie i przyjąć jednego w swoje ramiona i dokonywać z nim świętych czynów, co doprowadzi do większego wzrostu pokusy i większego zamieszania sumienia wszystkich? Nie wiemy, jak mamy się zachować w tak trudnej sprawie i po bratersku prosimy Święty Synod, aby rozwiązał dla nas tę trudną sytuację. Wypadałoby (być może nam odpowiedzą) napisać do samego Synodu.
Ale co jeszcze zrobiliśmy, dokładnie tak jak do niego pisaliśmy, aby zastąpić tego człowieka, który zakłócił ogólny spokój i wywołał tak wiele pokus wśród miejscowego, pobożnego społeczeństwa rosyjskiego.
Jeśli działając w duchu sprawiedliwości i w celu zachowania godności i dobrego imienia Rosjan, ściągnęliśmy na siebie gniew Świętego Synodu Rosji, to o ileż bardziej byśmy cierpieli, gdybyśmy przez ludzką słabość popadli w prawdziwy błąd, dając choćby niewielki powód do wzmożenia niezadowolenia wobec tej duchowej władzy. A gdyby pan Leonidas był wzorem cnót, jakżeby pisali i mówili tak wiele przeciwko niemu, począwszy od czasów błogosławionej pamięci zastępcy Jego Najwielkości, Biskupa Melitopola. Dlaczego teraz nie napisano ani nie powiedziano nic z wyrzutami przeciwko dobremu i prawdziwie cnotliwemu człowiekowi, Najprzewielebniejszemu Świętemu Archimandrycie, panu Antoninowi? Gdyby pan Leonid był taki sam w swoim zachowaniu i sposobie działania, kto odważyłby się podnieść na niego głos.
Najświętsza i Czcigodna Matka wszystkich Kościołów nigdy nie przestała bratersko, w jedności wiary, kochać i czcić swoją Siostrę – Świętą Cerkiew Prawosławną Suwerennej Rosji i nie przestanie nigdy aż do końca czasów. Nieustannie modli się za nią do Pana, który przez trzy dni powstał z Najświętszego i Życiodajnego Grobu, i przekazuje tę jasną i prawdziwą prawdę, Święty Bracie, Waszemu Świętemu i Świętemu Synodowi. Pierwotny Kościół Chrystusowy pragnie także, aby szefami lokalnej Misji Rosyjskiej byli ludzie prawdziwie pobożni i czcigodni w swoim postępowaniu, takimi, jakimi jest dzisiaj Najprzewielebniejszy Święty Archimandryta pan Antonin: łagodny, cichy, spokojny, cnotliwy, bogobojny, braterski, życzliwy, kochający, którego kochamy i czcimy po ojcowsku, i cały świat.
W Świętym Mieście Jerozolimie, 24 kwietnia 1866 r. Wasza Boża Eminencja, umiłowany brat w Chrystusie i całkowicie oddany Patriarcha Jerozolimski Cyryl” 198.
Ale N.P. Nadzieje Ignatiewa na uspokojenie umysłów w Petersburgu, a zwłaszcza w Moskwie, nie spełniły się. W dodatkowym prywatnym liście Archimandryty Antonina do N.P. Ignatiewa z 4 kwietnia znajduje się następująca ironiczna uchwała Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu: „Dobra odpowiedź”. Jego notatka z 5 lipca skierowana do dyrektora biura Świętego Synodu w celu przedstawienia go towarzyszowi Naczelnemu Prokuratorowi N.W. Tołstojowi już otwarcie wyraża niezadowolenie Naczelnego Prokuratora. „Ignatiew i Kartsew” – czytamy w tej notatce – „nie zastosowali się do poleceń prorektora i celowo uniknęli tej sprawy, pozwalając patriarsze napisać bardzo irytujący list do metropolity. Znajdujący się pod ich wpływem archimandryta Antonin nie tylko nie wykonywał poleceń Synodu, ale wręcz unikał odpowiedzi” 199.
W szczególności w związku z odpowiedzią patriarchy z 24 kwietnia metropolita Filaret moskiewski napisał do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego D. A. Tołstoja: „Kwestia jest trudna” – mówi biskup moskiewski – „nie dlatego, że trudno jest dostrzec prawdę, ale dlatego, że już przedstawiona i sprawdzona prawda spotyka się z niepokojową konfrontacją, a po takim doświadczeniu nowe przedstawienie prawdy może nie obiecać sukcesu, a jedynie zwiększyć niezgodę. hierarchia niewątpliwie ma według Apostoła strzec jedności ducha w jedności pokoju, bez względu na to, gdzie usytuowana jest hierarchia jerozolimska, ale z drugiej strony nie należy zdradzać prawdy. Bezbronność prawdy nie powinna powodować dominacji nieprawdy, która jest szkodliwa zarówno teraz, jak i w przyszłości.
Aby chronić godność Patriarchy, należy przyjąć, że podpisał on orędzie 24 kwietnia w wyniku nadmiernego zaufania do tego, który go zainspirował i ułożył. Nie zwrócono uwagi na prawdę przedstawioną w przesłaniu czołowego członka Świętego Synodu i na jej dowody w przesłaniu Patriarchy”. Po przedstawieniu Świętemu Synodowi „próbek języka i treści Orędzia Patriarchalnego” metropolita Philaret stwierdza, że „nie można pozostawić tego przesłania bez odpowiedzi i że odpowiedź nie powinna być niewolniczo uległa, ale możliwie pokojowa, usprawiedliwiająca Święty Synod”200.
Przez i. O. Główny Prokurator Świętego Synodu Yu. W. Tołstoj został przedstawiony Suwerennemu Cesarzowi w sierpniu 1866 r. szczegółową notatką dotyczącą wszystkich zamieszek i starć, jakie powstały w Misji Jerozolimskiej podczas niedawnej administracji archimandryty Leonida oraz kopie korespondencji w tej sprawie z patriarchą Cyrylem, w której w imieniu Świętego Synodu wyrażono intencję, aby orędzie Patriarchy z 21 kwietnia uznane za „niezadowalające”, odpowiedziało listem do Jego Świątobliwości „w skromności” słowami, ale z naleganiem” i potwierdź Patriarsze „słuszność żądań Świętego Synodu, wskazując na nieskromność wyrażeń, których użył”, archimandryta Antonin „poinstruuj go, aby z pewnością i stale przedstawiał mu całą bezpretensjonalność żądań Świętego Synodu” 201 .
Orędzie z odpowiedzią Świętego Synodu, sporządzone przez metropolitę moskiewskiego w imieniu metropolity nowogrodzkiego Izydora, z dnia 26 czerwca 1866 r., brzmi następująco: "Wielce Błogosławiony Władyko, wielce czcigodny Arcypasterzu. Przesłanie Waszej Świątobliwości zostało przeze mnie przyjęte z głębokim szacunkiem i nadzieją, że zabłyśnie z niego światło doskonałego pokoju między obiema hierarchiami prawosławnymi, tak korzystne dla doskonałego pokoju Cerkwi prawosławnych. Jednak: ze szczerością przystającą na naszą posługę muszę wyznać Ci, Najświętszy Mistrzu, że objawiło mi się to światło nie wolne od smutnych cieni.
W przesłaniu Waszej Świątobliwości, z wyrazem głębokiego smutku, napisano, że nigdy nie pomyślałeś, że obraziłeś Święty Synod Rosyjski. Pozwól, że wyjaśnię i usprawiedliwię się. Ani Synod Wszechrosyjski nie kazał mi pisać, ani nie napisałem w swoim przesłaniu, że zlekceważyliście Synod Wszechrosyjski. W moim przesłaniu przedstawiono stanowisko Synodu Wszechrosyjskiego w sprawie archimandryty Leonida, odmienne od Pańskiego, co często zdarza się w sprawach, nie naruszając przy tym wzajemnego szacunku obu stron o odmiennych poglądach. Na zakończenie w imieniu Synodu z najgłębszym szacunkiem prosiłem Cię, Wasza Świątobliwość Władyko, aby nie pozbawiała archimandryty swoich miłosiernych poglądów, dopóki sprawa jego i jego podwładnych nie uzyska jasności prawnej. Działaniom Synodu Ogólnorosyjskiego przyświecał oczywiście duch pokoju, cześć dla Świętego Tronu Jerozolimskiego i doskonały szacunek dla Waszego Błogosławieństwa.
Twoja wiadomość wspomina o Archimandrycie Leonidzie, który uciekł przed twoją obecnością. Jeśli zwrócicie uwagę na szczegółowe omówienie sprawy załączonej do mojego przesłania, w specjalnej notatce, to z radością zobaczycie, że nie uciekł on lekkomyślnie, ale zapobiegawczo, aby jego podwładni, którzy byli nieposłuszni, nie odkryli na waszej twarzy konfrontacji z nim i nie wywołali pokusy na uroczystym zgromadzeniu, i na taki unik zdecydował się za radą waszego namiestnika, metropolity Meletiusza. Jeżeli Archimandryta Leonid miał taki szacunek dla waszego namiestnika, że był posłuszny jego przywództwu, to nie może być wątpliwości, że zachował należny szacunek Waszej Świątobliwości.
Z trudem poddaję się konieczności wypowiedzenia innego słowa zawartego w Orędziu Waszej Błogosławieństwa: przypisujecie złość Synodowi Wszechrosyjskiemu. Stanowczo świadczę, że niczego takiego nie było ani w zarządzeniach Świętego Synodu, ani w moim skromnym przesłaniu. W niefortunnych okolicznościach odczuwanie smutku jest rzeczą naturalną, ale o ile Synod Wszechrosyjski nie pozwala, aby w jego działaniach brał udział gniew, równie nieoczekiwane jest wystawienie go na taki zarzut. Synod zna słowo Apostoła, że gniew człowieka nie powoduje sprawiedliwości Bożej.
Aby nie zaprzątać już Waszej uwagi swoimi wyjaśnieniami, ograniczę się do wyznania, że nie wiem, czy byłoby pożyteczne przekazanie orędzia Waszej Świątobliwości Synodowi Ogólnorosyjskiemu, czy też nie byłoby dla mnie bardziej pożyteczne samotnie dźwigać ciężar żalu i w nadziei doskonałego słowa pokoju zachować świat ciszy dla obu Hierarchii.
Jestem jednak pewien, że w każdym razie Synod Ogólnorosyjski nie pozwoli archimandrycie Leonidowi, który miał nieszczęście utracić wasze łaski, wrócić do Jerozolimy i pozostawi archimandrytę Antonina w Jerozolimie przynajmniej do czasu znalezienia innego, spełniającego wymogi tamtejszej posługi.
Pokornie składam tę sprawę i te przekazy u stóp Najwyższego Arcypasterza naszego Pana Jezusa Chrystusa, który jest źródłem pokoju, i modlę się do Niego, aby dzięki Jego wszechskutecznej łasce Matka Kościołów, Kościół Jerozolimski i Kościół Wszechrosyjski zachowały ustawicznie w doskonałej jedności pokoju i miłości aż do końca wieku. Z tą myślą i głębokim szacunkiem dla Waszego Błogosławieństwa (które uczucia podziela mnie cały Synod Wszechrosyjski) mam serdeczny obowiązek i pocieszenie, aby być i pozostać niezmiennym.
Ale pomimo tego, że Święty Synod, jak powiedział metropolita Filaret, przyjął „zdecydowane wnioski mające na celu ochronę godności i siły władzy kościelnej pod tarczą suwerennego obrońcy Cerkwi prawosławnej, najpobożniejszego suwerennego cesarza 203, Ministerstwo Spraw Zagranicznych reprezentowane przez dyrektora Departamentu Azjatyckiego poddało tę najbardziej uległą notę obowiązkom samego Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu bezlitosnej krytycznej analizie i wyszło żarliwie w obrony Patriarchy Jerozolimy oraz działań ambasadora Konstantynopola i konsula Jerozolimy, nazywając wprost to przesłanie notatką „jednostronną, napisaną w celu udowodnienia słuszności archimandryty Leonidasa” i bezpodstawności oskarżeń jego przeciwników.
Pogląd Ministerstwa jest całkowicie sprzeczny z poglądami Świętego Synodu: na przykład Patriarcha nie zgodził się, zdaniem Ministerstwa, na koncelebrację z nim archimandryty Leonida w miejscach świętych, aby ta niechęć „nie doprowadziła do całkowitego wykluczenia członków Kościoła Rosyjskiego z koncelebry innych członków Misji”. W rezultacie ojciec Archimandryta Leonid był, że tak powiem, kozłem ofiarnym. Dalej: "Opinia o znieważeniu przez Patriarchę Cerkwi Rosyjskiej osoby przedstawiciela Archimandryty Leonida, w opinii Ministerstwa, również nie może zostać uznana za ważną, gdyż Szefa Jerozolimskiej Misji Duchowej nie może być uznany za przedstawiciela Cerkwi Rosyjskiej, która sama w sobie nie ma prawa reprezentacji. Prawo to jest wyłączną własnością Jego Cesarskiej Mości. Co więcej, taka reprezentacja jest niemożliwa w rozumieniu przepisów kanonicznych Kościoła prawosławnego, który w pewnym stopniu podporządkowuje wszelkie odwiedziny duchownych do lokalnych władz diecezjalnych, co jest niezgodne z tytułem przedstawiciela.”
Po trzecie, trudno dopuścić, zdaniem obrony, aby patriarcha przyznał, że jego działania były „pochopne” po tym, jak wyraził na piśmie swoją „dezaprobującą opinię o zachowaniu Leonida”, trudniej byłoby pozwolić mu na ręczenie za siebie i swoich następców, że „nie usunie z duchowieństwa rosyjskiego nikogo, kto dopuści się doniesień o chwaleniu imienia Bożego”.
Ministerstwo, nie mogąc domagać się przeprosin od Patriarchy, podziela opinię Świętego Synodu w sprawie ostrzeżenia skierowanego do Patriarchy na przyszłość – „aby zapobiec możliwości powtórzenia się takich godnych pożałowania wydarzeń” i zaleca, aby w stosunku do duchowieństwa greckiego Szef Misji kierował się instrukcjami przekazanymi 23 marca 1857 r. Pierwszej Misji; Archimandrycie Antoninowi, wysłanemu do Jerozolimy, nie należy powierzać żadnych wrażliwych zadań, gdyż Szef Misji nie ma „charakteru przedstawiciela Kościoła rosyjskiego”.
Poruszywszy wreszcie pewne uwodzicielskie sformułowania przesłania patriarchalnego oraz trudną sytuację Tronu Jerozolimskiego w obliczu jego trudności materialnych w przypadku pozbawienia dochodów z majątków mołdawsko-wołoskich i jego ciągłej walki o prawosławie z misjami zachodnimi: katolickimi i protestanckimi, Ministerstwo kończy swoje przeprosiny Patriarchy Jerozolimskiego w następujący sposób: „Ochłodzenie i możliwe zerwanie z patriarchą Cyrylem, szanowanym na Wschodzie za świętości ich życia i nieustanne okazywanie czci i czci wobec Rosji, nie mogło nie mieć dla nas jak najbardziej niekorzystnych skutków politycznych, a w dodatku mogło zaszkodzić wzmożonemu kończeniu sprawy renowacji kopuły Grobu Świętego.
W świetle powyższych rozważań, zdaniem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, byłoby wysoce pożądane, aby nasi główni przełożeni duchowi, chcąc szanować najważniejsze interesy Cerkwi prawosławnej i znajdując w szczególnej trudności obecnej sytuacji Tronu Jerozolimskiego nowy i mocny powód do hojności i wyrozumiałości, zgodzili się w ogóle nie kontynuować korespondencji, ograniczając się, aby zapobiec powtórzeniu się w przyszłości takich godnych pożałowania wydarzeń, do środków zaproponowanych powyżej przez to Ministerstwo. Nie ma wątpliwości, że takie umiarkowane postępowanie, zgodne z braterską miłością i chrześcijańską protekcjonalnością, zostanie w pełni docenione przez Patriarchę i rzeczywiście zapobiegnie pokusom i niezgodom w przyszłości” 204.
Zmęczony daremnością korespondencji z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, z Ambasadorem Konstantynopola i Patriarchą Jerozolimy w sprawie niepokojów w Jerozolimskiej Misji Duchowej i w związku z odpowiedzią Patriarchy na Święty Synod, zgodną z godnością Kościoła rosyjskiego, Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A. P. Tołstoj, w swoim piśmie z dnia 4 października 1866 r. skierowanym do metropolity Filareta z Moskwy, wyraził dość jasny pogląd na temat zamknięcia Jerozolimskiej Misji Duchowej 205: „Kościół jest bezsilny wobec władzy Ministerstwa Spraw Zagranicznych” – pisał hrabia Tołstoj.
Mądry Wysoki Hierarcha Moskwy nie uznał jednak za możliwe podzielenia tego punktu widzenia z Misją Jerozolimską Naczelnego Prokuratora i bronił jej dalszego istnienia na następujących, bardzo szanowanych podstawach:
1. „W tym przypadku pokój hierarchii, naruszony przez Patriarchę, pozostałby nieprzywrócony.
2. Patriarcha, który swoje działania przedłożył nieco ponad braterskie stosunki z Synodem Ogólnorosyjskim, swoją siłę i zwycięstwo widziałby w zniszczeniu Misji Duchowej, co oczywiście nie doprowadziłoby do poprawy stosunków między hierarchiami i do utrzymania godności Synodu Ogólnorosyjskiego wobec Patriarchy.
3. Czym innym jest nie ustanawiać Misji, a czym innym zniszczyć już ustanowioną. Pierwsza, w obliczu nieprzychylnego spojrzenia, może narazić na poważny wyrzut za brak aktywności; drugi miałby nieprzyjemny wygląd upadku.
4. Zachodnia zazdrość wobec Rosji, która nie pozostawia samej Cerkwi prawosławnej (czego niedawnym przykładem są ujawnienia o unii rzekomego patriarchy Konstantynopola z Rzymem), w zniszczeniu Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie znaleźliby szczęśliwą okazję do nieprzychylnych, obraźliwych i szkodliwych dla prawosławia nastrojów.
5. Jeśli Misja Duchowa w Jerozolimie zostanie zniszczona, co stanie się z kościołem tam zbudowanym dla niej wielkim kosztem i przepychem? Kościół ten byłby smutnym pomnikiem upadku Misji.
Co w końcu zrobić w beznadziejnej sytuacji? Nie ma nic lepszego niż pozostawienie Misji w obecnym stanie przejściowym w oczekiwaniu na lepszy czas, gdyż Archimandryta Antonin, choć niezadowolony z wyjaśnienia sprawy, nie ma dla siebie trudności ani ze strony konsula, ani ze strony patriarchy.
Oszukany w swoich oczekiwaniach dobrych wyników rozwiązania „kwestii jerozolimskiej” z dodatkowego listu archimandryty Antonina i listu patriarchy Cyryla N.P. Ignatiew zdał sobie sprawę, że z jego strony konieczne są ofiary, a wśród nich przede wszystkim było usunięcie z Jerozolimy jego ukochanego konsula A.N. Kartsev. „Nigdy się nie spodziewałem” – napisał N.P. Ignatiewa z 7/19 października 1866 r., "że Święty Synod potrzebowałby tyle czasu na omówienie i rozwiązanie prostej sprawy. A końca nie widać. Myślę, że nie zadecydują, zanim nie uzyskają widocznej satysfakcji z przeniesienia Kartsewa... na lepsze miejsce na Korfu" 207. Zarówno sam ambasador, jak i patriarcha Cyryl zgodzili się na to ustępstwo niezwykle niechętnie i z wielkim żalem, obawiając się, że jego następca, konsul Kożewnikow, według słów Mikołaja Pawłowicza, „inteligentny, grzeczny i spokojny” nie zastąpi utalentowanego A.N. Kartsev, który marzył o ucieczce z Jerozolimy, co go nudziło 208.
Druga ofiara ze strony N.P. Ignatiew oznaczał na zawsze stratę swego „ukochanego duchowo” ojca, archimandryty Antonina, którego zawsze gorąco pragnął widzieć blisko siebie w Konstantynopolu jako niezastąpionego asystenta i doradcy w sprawach natury kościelnej, którego jednak ostatecznie „wyciągnął” od niego patriarcha Cyryl z Jerozolimy dla naszej Jerozolimskiej Misji Duchowej.
Jego trzecia i najtrudniejsza ofiara dla N.P. Ignatiew jest pacyfikacja Świętego Synodu poprzez dostarczenie za wszelką cenę od patriarchy Cyryla listu z odpowiedzią w duchu pożądanym przez nasz Święty Synod.
Ale wszystkie próby N.P. Ignatiewa w tym kierunku nie przyniosły rezultatu z powodu uporu „upartego” (jak go charakteryzuje N.P. Ignatiew) starca patriarchy Cyryla 209 i całkowitego milczenia na jego prośby „dyplomaty” archimandryty Antonina.
Nawet po 1866 r. ambasador podejmował próby usatysfakcjonowania Świętego Synodu, lecz wszystkie nie przyniosły rezultatu. Próby te są interesujące jedynie z perspektywy Ambasadora N.P. Ignatiew w sprawie Jerozolimy. „Brzeg jest blisko”, N.P. Ignatiew napisał 10/22 kwietnia 1868 r. do księdza Archimandryty Antonina 210. – Od ciebie zależy, czy uda ci się dotrzeć do Konstantynopola. Przede wszystkim powiem w zaufaniu, że hrabia Tołstoj (naczelny prokurator) i metropolita nowogrodzki Izydor Izydor w dalszym ciągu są źli na patriarchę Jerozolimy za ekskomunikę ojca Leonida i za korespondencję z Synodem (naszym zdaniem nieprzyzwoitą) oraz narzekają na was „z powodu dekretów katolickich”, raportu dyplomatycznego i uporu patriarchy. Postanowiono: 1) pozostawić Was w każdym razie w Jerozolimie do czasu, aż Patriarcha przeprosi Święty Synod, Kościół Rosyjski za znieważenie go w osobie „Leonida”; 2) opuść Arch Leonidasa w Konstantynopolu, a Ciebie w Jerozolimie w obecnej niepewnej sytuacji.
Zostałem Twoim prawnikiem z przekonania i pragnienia mojego serca. Po wielokrotnych sporach obiecuję, że zwolnię cię z Jerozolimy, jeśli twoje zdrowie sprawi, że będziesz chciał wrócić do Konstantynopola lub jeśli wolisz przebywać w Bizancjum. Znacząco posunęła się do przodu kwestia przedstawiciela Kościoła rosyjskiego na tronie ekumenicznym. Nasz pomysł utworzenia rosyjskiego klasztoru w Jerozolimie w celu zastąpienia obecnej absurdalnej i niepewnej struktury Misji również zostaje zaakceptowany. Aby nadać temu pomysłowi konkretną formę i nadać mu oficjalny przebieg, konieczne jest pełne rozpatrzenie mnie, nie zapominając o wieloaspektowej dyskusji i części merytorycznej, tj. rozmieszczeniu budynków pomiędzy klasztorem a konsulatem, wskazaniu wymaganych funduszy itp.
Ostateczne wezwanie księdza Leonida, rozwiązanie waszej niepewnej sytuacji i wasz powrót tutaj uzależnione są od jednego warunku, którego nie miałem czasu pokonać: Naczelny Prokurator nalega, aby Patriarcha Jerozolimski skorzystał z pierwszej okazji (powiadomienie o otrzymaniu pieniędzy przesłanych mu przez Synod itp.), aby choć przelotnie, ale zdecydowanie wyrazić ubolewanie, „że mogło dojść do nieporozumień między Kościołem jerozolimskim a rosyjskim i że Jego Błogość mogła wzbudzić niezadowolenie Świętego Synodu z powodu jego postępowania wobec księdza Leonida, choć nie przyszło mu do głowy obrazić naszego Kościoła i tak dalej”. Obiecano mi, że jeśli w liście Patriarchy znajdą się najsłabsze przeprosiny w tym sensie, wówczas nasi dumni hierarchowie (a zwłaszcza grzmiący Prokurator) zlitują się i natychmiast odbiorą ojcu Leonidowi tytuł szefa Misji Jerozolimskiej i zadecydują o ostatecznym uporządkowaniu spraw naszych dwóch sfrustrowanych Misji Duchowych.
Czy to naprawdę możliwe, że dzięki twojej charakterystycznej elokwencji, sile perswazji, cichym insynuacjom i niewątpliwemu talentowi dyplomatycznemu nie uda ci się przekonać Patriarchy przy odpowiedniej okazji, aby położył kres sprawie nie do zniesienia dla niego i dla nas? Że powinien napisać kilka pojednawczych słów, zwłaszcza, że stale stwierdzał dokładnie to, o co go proszono na papierze, czyli że nie miał zamiaru obrażać Kościoła rosyjskiego i że jego pochopny czyn nie dotyczył Synodu, ale osobiście księdza Leonida. Jednym słowem, Twój powrót do Konstantynopola jest w Twoich rękach. Teraz obwiniaj siebie, jeśli będziesz dłużej siedzieć w Jerozolimie i jeśli spór z Patriarchą przerodzi się w rozłam między Świętym Synodem a Kościołem jerozolimskim. Mówi się między nami, że irytacja Naczelnego Prokuratora była tak wielka, że mówiono o natychmiastowym zamknięciu gospodarstw jerozolimskich w Rosji i wypędzeniu greckich mnichów. Miałem trudności z udowodnieniem niestosowności takich nakazów.
Jest rzeczą oczywistą, że będziesz mógł zaszczepić Patriarsze na piśmie pomysł, aby w zawiadomieniu o otrzymaniu pieniędzy zamieścić pożądane zwroty, tak aby nawet nie zauważył, dlaczego i w jaki sposób udzielono tej rady” 211.
Od N.P. Z listu Ignatiewa datowanego na 18/30 czerwca do księdza Archimandryty Antonina dowiadujemy się, że ten ostatni „nie zgodził się nakłonić patriarchy” do napisania listu z przeprosinami, a także do sporządzenia projektu dla rosyjskiego klasztoru w Jerozolimie. "Jeśli nasz brat, postać świecka, zmaga się z najróżniejszymi przeszkodami i niepowodzeniami, nie traci zainteresowania swoją pracą, nie traci ducha, to wstydź się, mnichu" - zachęca jego szanowany ojciec Archimandryta Antonin Nikołaj Pawłowicz, "pasterz i duchowy wojownik, aby popadł w apatię, w indyferentyzm i nie zrobił wszystkiego, co możliwe, aby pomóc osiągnąć nasz wspólny cel. To haniebne i złe, och. Archimandrycie, nie spodziewałem się tego po Nie jestem jednak mściwą osobą i mam nadzieję dostarczyć ją w przyszłości pocztą, zastosować w formie leczniczego plastra i wyleczyć ranę zadaną przez księdza Leonida i Święty Synod Patriarsze Jerozolimy, jedynie listem od Kanclerza w imieniu Władcy zaproponowałem ten pomysł, aby zadowolić starca i odpowiedzieć na jego pozdrowienia z okazji królewskiej rocznicy, mam nadzieję, że przynajmniej tym razem twój uparty staruszek mi podziękuje.
Czy naprawdę nie wykorzystacie tego do załagodzenia nierówności między Patriarchą a Synodem w sposób, który wskazałem? Podpowiadałeś mi, mówiłeś o fałszywej sytuacji, w jakiej znajduje się Misja Duchowa w stosunku do konsulatu. Kto jest winien kontynuacji tej sytuacji, jeśli nie Ty sam? Pojawia się możliwość podjęcia próby założenia klasztoru, wyjścia z obecnych przepisów itp., ale nie chce się tego dotykać. Niestety w większości przypadków robimy to co Wy: narzekacie, krytykujecie, uważacie się za „pariasa”, uciskanych – ile dusza zapragnie, ale pomagajcie, porządkujcie i bierzcie odpowiedzialność za swoje zdanie – nie. „Mój dom jest na krawędzi”” 212. Ale archimandryta Antonin odpowiedział milczeniem na ten upominający i pełen wyrzutów list ambasadora.
W uchwale Świętego Synodu z dnia 14 sierpnia 1868 roku, w odpowiedzi na prośbę ambasadora Ignatiewa o powrót archimandryty Antonina do Konstantynopola i uwolnienie o. Leonida na Górę Athos w celu poprawy jego stanu zdrowia i pracy naukowej, czytamy, że „Święty Synod, uznając za niedogodne zwolnienie archimandryty Leonida, zgodnie z jego prośbą, z powierzonej mu posługi w Konstantynopolu, zwłaszcza od czasu jego pobytu konieczne może okazać się nawiązanie natychmiastowych kontaktów z archimandrytą Antoninem w powierzonej mu sprawie Jerozolimy, uznając jednocześnie za niemożliwe odwołanie archimandryty Antonina z Jerozolimy, dopóki nie wypełni on w pełni poleceń Synodu” 213. Dekret ten otrzymano w Konstantynopolu, kiedy o. Antonin przebywał tam jako gość archimandryty Leonida i ambasadora N.P. Ignatiew.
Tym samym wraz z otrzymaniem dekretu spełniły się marzenia ojca archimandryty Leonidasa o jego osobistych wysiłkach, aby położyć kres niepewnej sytuacji w Konstantynopolu. Jednak rozwiązanie tej skomplikowanej sprawy przyszło tam, gdzie należało się tego spodziewać przede wszystkim i najprawdopodobniej. W lipcu 1868 roku, jeszcze przed wyjazdem na dozwolony urlop do Konstantynopola, archimandryta Antonin otrzymał od Świętego Synodu 22 457 rubli ze zbiorów kręgu kościelnego w kościołach Cesarstwa do Ziemi Świętej w celu przekazania patriarsze Cyrylowi Jerozolimskiemu. Wypełniwszy z pełnym zadowoleniem dla obu stron to postanowienie synodalne, o. Archimandryta Antonin uznał za sprzyjającą dla siebie okazję zwrócenie się do metropolity nowogrodzkiego Izydora z obszernym, bardzo ciekawym w treści listem, w którym przedstawił znaczenie Misji, jej pilne potrzeby oraz niepokoje swojej duszy, jakich doświadczał w Jerozolimie od chwili przybycia tutaj.
„Uważam za swój obowiązek wyrazić Waszej Eminencji moją najgłębszą wdzięczność” – napisał Archimandryta Antonin – „za przyjęcie przez Święty Synod nowego i od dawna pożądanego przez Misję środka: przekazania przez ręce szefa Misji różnych kwot przeznaczonych dla lokalnego Patriarchatu. Jego Świątobliwość Patriarcha Cyryl, który od tak dawna nie otrzymał od nas pieniędzy na Grobu Świętego i z łatwością rozumiał przyczynę, nie ukrywając tego przed nikim, wyraził swój smutek i niemal codziennie słychać było w jego ustach wyrażenie: „Rosjanie nas nie lubią”, któremu towarzyszyły westchnienia i inne zewnętrzne oznaki charakterystyczne dla zirytowanego człowieka. W stosunku do tego radość, z jaką witał przekazany przeze mnie weksel na 22 457 rubli (19 lipca tego roku), była niezwykła, podobna do dziecięcej. Jednocześnie zapewniał, że od dawna był w beznadziejnej sytuacji, nie mając nic kupuj chleb dla Patriarchatu lub masło dla kościoła.
Jeszcze przed tą sprzyjającą okolicznością Jego Świątobliwość, zapytawszy mnie o święto rocznicowe Jego Eminencji Metropolity Filareta z Moskwy, wyraził gotowość uczczenia w sposób szczególny rzadkiego w dziejach chrześcijaństwa dnia. Wyżej wspomniana okoliczność jeszcze bardziej zainspirowała go do tej determinacji. I rzeczywiście 5 sierpnia on sam wraz z Misją odprawił Boską Liturgię na Świętej Golgocie, podczas której oprócz zaszczytnego imienia 50-letniego księdza uczczono wszystkich biskupów rosyjskich, całą rangę konsekrowaną i cały miłujący Chrystusa lud najpobożniejszego Królestwa Rosji. Tego samego dnia patriarcha wysłał list gratulacyjny do biskupa moskiewskiego. Pozwolę sobie wyrazić nadzieję, że po tym wspólnym, spontanicznym kroku w stronę zbliżenia Świętego Synodu i Patriarchy, ustanie przejściowe niezadowolenie między obydwoma Kościołami, ku powszechnej radości prawosławia, a mojej w szczególności.
W związku z tym proszę o pozwolenie skupienia się w wystąpieniu na mojej osobie i firmie. Wysłanie pieniędzy do Patriarchy za pośrednictwem kierownictwa Misji, a także Konsulatu, co miało miejsce niedawno, pozytywnie mnie przekonało, że moje pomysły na Świętym Synodzie dotyczące spraw tutaj zaczynają spotykać się z jego przychylną uwagą. W czasie mojego prawie dwuletniego pobytu tutaj było to moje pierwsze pocieszenie w powyższym znaczeniu. Po mojej znacznej służbie za granicą, zupełnie nieoczekiwanie dla mnie, miałem nieszczęście stracić zaufanie moich przełożonych. Gorzkie przekonanie o tym zmusiło mnie, abym nie poddawał się często Świętemu Synodowi, co najwyraźniej nie doprowadziło do niczego innego, jak tylko do zwiększenia moich kłopotów i dalszego opóźnienia sprawy. Mając to wszystko na uwadze, dowiedziawszy się (prywatnie), że projekt nowej struktury Misji przedstawiony w moim raporcie dla Świętego Synodu (z dnia 18 października 1865 r.) okazał się niewykonalny, pospieszyłem w liście do Waszej Eminencji, aby w innej formie wyrazić swoje przemyślenia na ten temat.
Ale mimo to najwyraźniej nie zrobił tego, co było słuszne w oczach swego Kościoła. Przynajmniej do niedawna nie widziałem nigdzie żadnego znaku, który mógłby mnie o tym zapewnić. Ale nawet teraz, otrzymawszy ten znak, wcale nie myślę o łudzeniu się wielokrotnie nierealistycznymi nadziejami i uważam za konieczne dalsze dręczenie Waszej Eminencji moimi propozycjami, w nadziei, że przynajmniej jedna z wielu uzyska Państwa aprobatę.
Z okoliczności, że Święty Synod próbował kiedyś przekonać patriarchę Cyryla o potrzebie drugiego listu od niego do Świętego Synodu (w tym celu niestety uznano za stosowne zwrócić się do pośrednika tej samej kłótliwej osobowości, konsula Kartsewa), musiałem wywnioskować, że Święty Synod miał zamiar pozostawić mnie całkowicie w Jerozolimie, skoro taka okoliczność została przedstawiona Jego Świątobliwości jako powód do skontaktowania się z jego listem do Świętego Synodu.
Obawiając się, że taki rozkaz w stosunku do mnie nie zostanie faktycznie wydany, wbrew projektowi struktury Misji przedstawionemu w moim Raporcie (18 października) i moim nowym przypuszczeniom na ten temat, wyjaśnionym w poufnym liście do Waszej Eminencji, chciałem ją ostrzec formalną petycją do Świętego Synodu o odesłanie mnie do Konstantynopola, ale powstrzymałem się od tego częściowo ze względu na obawę, aby nie narazić się na niezadowolenie jego przełożonych, częściowo dlatego, że Patriarcha, pomimo próśb i sugestii konsula, odmówił napisania drugiego listu, oświadczając, że w swoim poprzednim liście przedstawił wszystko, co uważa za swój obowiązek powiedzieć Kościołowi rosyjskiemu, ponadto wyraźnie i stanowczo wyrażając chęć spotkania się ze mną tutaj, w Misji, w wyniku czego ja, widząc opóźnienie mojego ostatecznego zespolenia tutaj, a może nawet jego całkowite odwołanie, nie uznałem za konieczne starania się temu zapobiec.
Gdybym już teraz wiedział, że taki zamiar rzeczywiście istnieje i jest gotowy do zrealizowania, to zwróciłbym się ponownie do Ciebie, Najłaskawszy Ojcze i Arcypasterzu, z najpokorniejszą prośbą o przywrócenie mnie do Konstantynopola, abym przewodniczył Kościołowi Ambasady.
Niestety, nie dostając znikąd pozytywnych wiadomości o zamierzeniach Świętego Synodu, jednocześnie wstydzą mnie prywatne pogłoski, jakoby Misji groziło całkowite podporządkowanie Patriarchatowi jako ostateczny wynik tej (rzekomo) skomplikowanej sprawy. To niewiarygodne założenie jest tak trudne do usłyszenia, że gotowy w to uwierzyć, czuję się zmuszony porozmawiać o tym jak o poważnej sprawie. Nie mogę sobie wyobrazić, aby ktokolwiek na Świętym Synodzie (lub w jakimkolwiek innym departamencie) mógł uznać takie rozwiązanie za pożądane. Czy skoro tak łatwo osiągnęliśmy w Misji Jego Eminencji Cyryla trudne zadanie samodzielnego stanowiska dla Misji, czy możemy teraz nagle, bez żadnych przekonujących okoliczności, sami zrzec się nabytego prawa? Wręcz przeciwnie, teraz dostrzega się sprzyjającą okazję, aby zabezpieczyć go dla siebie bardziej niż wcześniej. Patriarcha z radością wznowi dobre stosunki ze Świętym Synodem na warunkach najmniej pochlebnych jego dumie.
Teraz można nie tylko zachować jej całkowitą niezależność dla Misji, ale też żądać od Patriarchatu większej niż dotychczas swobody działania: można np. żądać zdecydowanie ustalonych dni w tygodniu i roku kultu rosyjskiego w miejscach świętych, aby nie było krępującej konieczności udawania się za każdym razem (na pewno do samego Patriarchy) i proszenia go o pozwolenie na służbę w tym czy innym świętym miejscu (a jest ich trzy: Grób Święty, Święta Golgota i Święte Getsemani), oraz dając mu w ten sposób możliwość wyobrażenia sobie lub okazania pozoru, że za każdym razem wyświadcza nam odpust i przysługę” 214.
Tego lata w Jerozolimie miały miejsce następujące wydarzenia: Patriarcha Cyryl z radością przyjął rachunek na kwotę 22 457 rubli. archimandryty Antonina, uznał to wydarzenie za sprzyjający moment, aby odnowić chwilowo zerwane braterskie stosunki ze Świętym Synodem Kościoła Rosyjskiego i przełamać napięcie i wzajemne ochłodzenie, które trwało między tymi Kościołami od 1865 roku przez kilka lat. Do podjęcia tego pojednawczego kroku zachęcał i przekonywał patriarchę Cyryla, zarówno na piśmie, jak i za pośrednictwem archimandryty Antonina, przez ambasadora N.P. Ignatiew, który był wobec niego bardzo przyjazny i ze swojej strony zapewnił Kościołowi jerozolimskiemu wiele pożytecznych usług.
Nie było sensu przedłużać sporów ze Świętym Synodem w związku z incydentem z jego ojcem Archimandrytą Leonidem, ale także dlatego, że uporczywie zabiegał o wielokrotny list Patriarchy z poddaniem się Świętemu Synodowi Rosyjskiemu oraz potężnemu patronowi i obrońcy Archimandryty Leonida, metropolita moskiewski Filaret zmarł 19 listopada 1867 r. kwestia”.
List ten od patriarchy Cyryla jest bardzo interesujący pod względem treści i zasługuje na szczególną uwagę.
„Najczcigodniejszy i najczcigodniejszy metropolita nowogrodzki i petersburski oraz inni członkowie Świętego Synodu Zarządzającego Rosji.
Pozdrawiamy Waszą najczcigodniejszą i najczcigodniejszą Eminencję w Duchu Świętym serdecznym, braterskim pocałunkiem, umiłowani bracia w Chrystusie i współsłudzy naszej wspólnoty. Zawsze bardzo doceniając braterską jednomyślność i jednomyślność wszystkich Świętych Kościołów Bożych i nieustannie starając się wszelkimi sposobami utrzymać i wzmocnić ich duchową jedność oraz silną jedność w Chrystusie, o ile to od nas zależy, odczuwamy największą duchową przyjemność i radość za każdym razem, gdy mamy okazję komunikować się z Waszą najczcigodniejszą i czcigodną Eminencją oraz wyrazić naszą głęboką wdzięczność za przemyślane i hojne usługi, które wy i inni miłujący Boga członkowie Świętego Synodu Kierowniczego nam zapewnić, uważając to za święty i braterski obowiązek.
Ze szczerym, serdecznym nastawieniem do Twojego czcigodnego braterskiego Prymatu, uznając nadarzającą się nam sposobność do komunikacji i wymiany myśli za sprzyjającą, poprzez nasze obecne przesłanie pośpieszymy mentalnie radosnymi stopami do osoby Waszej Eminencji i pozdrawiamy Was serdecznym braterskim pocałunkiem w Chrystusie, przesyłając gorące dziękczynienie Wszechmogącemu, naszemu Świętemu Kościołowi całemu i zdrowemu od wszystkich, zachowując tymczasową sytuację Jego Boską łaską i aranżując przez Jego wszystko wszystko, co z nią związane wszechmocna i mądra Opatrzność.
Ale, umiłowani bracia w Chrystusie, Matce Kościołów, której Bóg powierzył nam kierownictwo duchowe i tymczasową opiekę w tych smutnych i najeżonych pokusami dniach, znajdując nieustannie pośród naszych nieszczęść największą pociechę i wzmocnienie w uczestnictwie w rodzinie i miłości, z taką gotowością zawsze okazywaną przez jej świętą siostrę – Prawosławny Kościół Rosyjski, uważamy za swój święty obowiązek wyrazić jej najgłębszą wdzięczność jej dobrej woli, nie tylko za dobrodziejstwa, które okazywała od wieków od niepamiętnych czasów potrzebujących, ale także za tych, którymi nadal opiekuje się do niedawna, płonąc, jak pokazuje doświadczenie, pobożną gorliwością o Kościół jerozolimski i miejsca święte, które są tu czczone.
Najpiękniejszym i miłującym Boga dowodem tego gorącego uczestnictwa i bezinteresownej gotowości do poświęceń na rzecz Kościoła Syjonu ze strony jego siostrzanej Cerkwi Rosyjskiej, są jałmużny wysyłane corocznie, a teraz w ciągu zaledwie kilku dni otrzymywane i przekazywane nam od Waszej Eminencji za pośrednictwem mieszkającego tu Najprzewielebniejszego Archimandryty Kościoła Rosyjskiego i naszego najukochańszego syna w duchu Archimandryty Antonina, zebrane z datków zebranych w Rosji w kręgach założonych na rzecz Grobu WszechŚwiętego, który znajduje się pod bezpośrednią, miłosierną opieką Waszej Eminencji, dowód zobowiązujący nas do wiecznej wdzięczności Waszej Eminencji, innym członkom Świętego Synodu i całej prawosławnej rzeszy dzieci naszej Siostry – Prawosławnej Cerkwi Rosyjskiej.
Ale, najukochańsi bracia w Chrystusie” – pisze Patriarcha w swoim orędziu z 16 czerwca 1868 r. – „niejedna pomoc materialna wysłana przez Was w trudnych chwilach próby wzbudzi w głębi naszych dusz niewysłowioną duchową radość i wieczną wdzięczność dla Waszej Eminencji, która jest dla nas czcigodna. Nie, uczucia te wzmogły się w nas jeszcze bardziej przeświadczeniem, że przez tę akcję Święty Wszechrosyjski Sobór Rządzący znowu po bratersku wyciąga rękę do Kościoła jerozolimskiego z łagodnością i braterską miłością w Chrystusie, skazując go na wieczne zapomnienie, co stało się niesłusznie działaniem nienawidzącego wszelkiego dobra i które na pewien czas oburzyło i ochłodziło jednomyślność i jedność istniejącą między nami w Chrystusie. Ale niech Bóg będzie błogosławiony za wszystko i, przy okazji, za swoje mądre podejście do nas.
Oto braterski pokój w Chrystusie zajaśnieje ponownie i jeszcze wyraźniej dzięki łasce i mocy prawdziwego Boga i naszego Zbawiciela, Chrystusa, a między nami a Bogiem Stworzycielem zapanuje Boska miłość, która według fałszywego powiedzenia naszego Pana jest wyraźnym znakiem Jego prawdziwych i wiernych uczniów, z jednej strony na chwałę Boga, który wprowadza pokój, który obiecał być ze swoim Świętym Kościołem aż do końca wieków; z drugiej strony, pomyślności wszystkich prawosławnych chrześcijan i ochrony zawsze upragnionych wielkich błogosławieństw w naszym chronionym przez Boga Kościele. W rezultacie nasz najczcigodniejszy Brat w Chrystusie i Kościół jerozolimski, zawsze płonący pragnieniem utrzymania bezpośrednich relacji i komunii ze swoją siostrą - Kościołem rosyjskim, uradowali się z nieopisaną radością, gdy kilka lat wcześniej zobaczyli powołanie Rosyjskiej Misji Kościoła i po bratersku podali jej rękę, aby wspólnie chronić i wspierać interesy obu Kościołów, a także braterską jedność, która istniała między nimi w Chrystusie, a podobieństwo na zawsze nierozłączne i nienaruszone.
Pośród tak sprzyjających okoliczności stała Misja Kościoła Rosyjskiego, która jest z nami od dawna pod roztropnym i doświadczonym kierownictwem mieszkającego z nami Najprzewielebniejszego Archimandryty Antonina, napełnia nas głęboką wdzięcznością Waszej Eminencji i jednocześnie daje nam solidne prawo do braterskiego składania ofiar według uznania Waszej Eminencji i innych członków Najświętszego Synodu Zarządzającego, z czystego serca i głębokiego przekonania, że wpojona nam prośba, czy nie zostanie rozpoznana, w miarę możliwości powierzyć ostatecznie uspokojenie i uporządkowanie lokalnej Misji Kościoła Rosyjskiego rozsądnemu i doświadczonemu kierownictwu i opatowi archimandryty Cyrusa Antonina, aby w ten sposób nasza radość na zawsze się wypełniła, a nasza słuszna wdzięczność wobec Waszej Eminencji i innych członków Świętego Synodu chronionego przez Boga pozostała na zawsze niezmieniona.
Teraz, wznosząc ręce modlitewne do naszego Zbawiciela, który powstał trzy dni z Przyjmującego Boga Grobu, niech Wasza Eminencja zachowa aż do najgłębszej i energicznej starości chwalebne i wybitne w duchowym kierowaniu powierzoną wam z góry trzodą słowną, a pozostałym członkom Świętego Synodu wraz z całym świętym duchowieństwem rosyjskim, niech obdarzy bezbolesnym zdrowiem i latami Matuzalema i tak ześle z Wszechświętych i Przyjmujących Życie Grobu Pańskiego łaska i błogosławieństwo dla najpobożniejszego i suwerennego Domu Cesarskiego, wspaniałomyślnego obrońcy Kościoła Syjonu wraz z całą resztą narodu rosyjskiego o imieniu Chrystus, kończymy nasze słowo, prosząc wszystkich od Boga o wszystko, co pożyteczne i zbawienne dla ciała i duszy.
W Świętym Mieście Jerozolimie, 16 czerwca 1868 r. Wasza Eminencja w Chrystusie, umiłowany Brat Patriarcha Cyryl Jerozolimski” 215.
Po otrzymaniu cytowanego przez nas listu, zgodnie z wyrażoną w nim prośbą patriarchy Cyryla Jerozolimskiego, Święty Synod, po zapoznaniu się z nim za pośrednictwem metropolity Izydora z Nowogrodu, który przedstawił jego list w protokole z dnia 23 sierpnia tego samego roku, dekretami z 19 kwietnia i 27 maja 1869 r. nr 709, ogłosił, że „został zatwierdzony na stanowisko rektora naszej Misji w Jerozolima, która obecnie przebywa w Jerozolimie, na specjalne polecenie Świętego Synodu, jest rektorem naszej Misji w Konstantynopolu, Archimandrytą Antoninem”, „a rektorem naszej Misji w Jerozolimie, tymczasowo pozostawionym w Konstantynopolu, Archimandrytą Leonidem, zostanie przeniesiony na stanowisko stauropegialnego Zmartwychwstania, klasztoru „Nowe Jeruzalem”, a Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu przedstawiono zmiany w składzie naszych misji w Jerozolimie i Konstantynopolu. do wiadomości Ministerstwa Spraw Zagranicznych „w sprawie poleceń zależnych od Ministerstwa” i pierwszego członka Świętego Synodu, metropolity Izydora, „w celu odpowiedzi na przesłanie Patriarchy Jerozolimy listem, który po podpisaniu przez Jego Miłość Metropolitę Izydora ma zostać przekazany do Kancelarii Prokuratora Naczelnego w celu dostarczenia go na miejsce przeznaczenia” 216.
Stosownie do uchwały Świętego Synodu z dnia 27 maja, metropolita nowogrodzki przesłał do Jerozolimy następujące przesłanie:
„Jego Świątobliwości Cyrylowi, Patriarsze Jerozolimy, zdrowie, pokój i radujcie się w Panu.
Najświętszy Synod Zarządzający Prawosławnego Kościoła Ogólnorosyjskiego, przesyłając braterskie pocałunki Chrystusowi, pozdrawia Wasze Błogosławieństwo i śpieszy zawiadamiać Was, czcigodny Bracie i Współsługę w Chrystusie, że uznaliśmy za pożyteczne potwierdzenie naszego archimandryty Antonina, przebywającego obecnie w Jerozolimie, na rektora Prawosławnej Misji Rosyjskiej przy autokefalicznym Tronie Waszej Błogosławieństwa. Święty Synod Wszechrosyjski cieszy się, że nominacja taka jest zgodna z pragnieniem i miarą wyrażoną w najbardziej miłującym Boga przesłaniu Waszej Błogosławieństwa, prosząc jednocześnie o święte i skuteczne modlitwy do Boga za Kościół Wszechrosyjski, zachowuje niewątpliwą nadzieję, że Wasza miłość, droga nam w Chrystusie, nie odmówi korzystnej pomocy archimandrycie Antoninowi, aby godnie pełnił powierzoną mu posługę na chwałę i chwałę i wywyższenie świętej wiary prawosławnej i uważne zachowywanie jedności ducha w jedności pokoju i miłości Kościołów jerozolimskiego i ogólnorosyjskiego.
Całując Cię w duchu świętym pocałunkiem w podobnie myślącej miłości do Ciebie w Panu, trwam w Twojej Świątobliwości, najbardziej życzliwy z Wszechrosyjskiego Synodu Zarządzającego, członek prymitywny Izydor, metropolita nowogrodzki i petersburski.
Petersburg 1869 4 czerwca 217.
Choć w dekrecie Świętego Synodu zachowano terminologię przesłania patriarchy Cyryla, to jednak archimandryta Antonin, otrzymawszy dekret Świętego Synodu zatwierdzający go na opata rzekomo „niespodziewanie”, jak pisał do ojca archimandryty Leonida, pozostał z niego bardzo niezadowolony i wyraził to energicznie w swoim dzienniku. Z jednej strony obraziło go określenie „opat” zamiast bardziej pochlebnego „szef”; a z drugiej strony zupełne milczenie na temat dodatku pieniężnego (dekret mówi o dodatkach tylko dla ojca archimandryty Leonida) na pokrycie kosztów podróży z Konstantynopola do Jerozolimy, którego ambasador N.P. Ignatiew zwrócił się także do Ministerstwa Spraw Zagranicznych o.
W liście do księdza Archimandryty Leonida w sprawie tej nominacji w Jerozolimie ks. Antonin wyłożył swoje uczucia w szerszej i elastycznej formie.
„Święty Synod” – pisze archimandryta Antonin – „przesłał za pośrednictwem konsulatu list do Patriarchy w sprawie mojej nominacji na „Rektora Rosyjskiej Misji Prawosławnej przy Tronie Autokefalicznym” Jego Błogosławionego. W związku z tym Misja nie ma już przywódcy i przestaje być duchowa. Co to jest? Błąd czy innowacja? Nie mogę się zdecydować, ponieważ nie otrzymałem jeszcze ani dekretu, ani żadnego powiadomienia znikąd. W liście zwraca się do Patriarchy, aby „dostarczył mi niezbędną pomoc, abym mógł godnie pełnić swoją służbę”. Jakbym wczoraj poszedł do pracy i przy każdej dogodnej okazji okaże się, że jestem niegodny mojego tytułu. Ale służę Świętemu Synodowi od 25 lat. Nic. Co robić? Cierpliwości, powiedział „Św. Piotr” 218 .
Tak zakończyły się dni służby na prawosławnym Wschodzie dla sprawy rosyjskiej nieszczęsnego trzeciego szefa Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie, a oficjalnie rozpoczęła się owocna, energiczna i wielostronnie pożyteczna działalność czwartego szefa tej samej Misji, Archimandryty Antonina, która rozpoczęła się w Ziemi Świętej właściwie kilka lat wcześniej, a dla osobowości ojca archimandryty Antonina, nie tak obcej cierniom i smutkom.
Sove B.I. Rosyjski Gohar i jego szkoła // Dzieła teologiczne. sob. 4. M., 1968. s. 39–84; Uspienski N.D. Z osobistych wspomnień A.A. Dmitriewski // Tamże. s. 85–89; Ksiądz L. Machno. Lista dzieł prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky w kolejności ich publikacji // Ibid. s. 95–107; O. Michaił Arranz. A. A. Dmitrievsky: z dziedzictwa rękopisów // Archiwum rosyjskich bizantynistów w Petersburgu. Petersburg, 1995, s. 120–133.
Dmitrievsky A. A. Niezapomniana pamięć profesorów A. S. Pawłowa i N. F. Krasnoselcewa // Postępowania Kijowskiej Akademii Teologicznej. 1899. nr 1, s. 59–104.
Dmitrievsky A. A. Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku. Część I. Nabożeństwa kręgu tygodniowego i rocznego oraz porządek sakramentów. Z zastosowaniem tekstów greckich. Kazań, 1884. XVI+434+135+XXIV s.
Sove B.I. Rosyjski Gohar i jego szkoła. s. 42 z ilustr.
Dmitrievsky A. A. Pogrzeb Jego Łaski Porfiry (Uspienski) i profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej I. D. Mansvetov. (Krótki zarys ich działalności naukowej i literackiej) // Materiały Kijowskiej Akademii Teologicznej. 1886. nr 3, s. 331–391.
O. Michaił Arranz. Dmitriewski: z dziedzictwa rękopisów. s. 132–133.
Dmitrievsky A. A. Podróż na Wschód i jej wyniki naukowe. Sprawozdanie z zagranicznej podróży służbowej w roku 1887/88 wraz z załącznikami. Kijów, 1890. s. 193.
Dmitrievsky A. A. Kanoniczne zasady św. Sawwy Uświęconego, przekazane przez niego przed śmiercią jego następcy, opatowi Melitusowi. (Odnaleziony na nowo pomnik pisma ascetycznego z 524 r.) // Materiały Kijowskiej Akademii Teologicznej. 1890. nr 1, s. 170–192.
Dmitrievsky A. A. Współczesny kult na prawosławnym Wschodzie. Badania historyczne i archeologiczne. Tom. 1 (wprowadzenie). Kijów, 1891. s. 153.
Eseje Dmitrievsky'ego A. A. Patmosa. Z podróży na wyspę Patmos latem 1891 r. (Z czasopisma „Transakcje Kijowskiej Akademii Teologicznej” za lata 1892, 1893 i 1894). Kijów, 1894. s. 310.
Dmitrievsky A. A. Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu. T. 1. Typowe. Część I. Pomniki statutów patriarchalnych i typikonów klasztornych. Kijów, 1895, XX+CXLVII+912+XXV s.
Archimandryta Antoni (Chrapowicki). Recenzja pracy magisterskiej A. A. Dmitriewskiego // Protokoły Kazańskiej Akademii Teologicznej za rok 1886, s. 263–300. Cytat: Sove B.I. Rosyjski Gohar i jego szkoła. s. 56.
Dmitrievsky A. A. Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu. T. 2. Euchologie. Kijów, 1901. XII+1058+XXVII+32 s.
Dmitrievsky A. A. Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu. T. 3 (pierwsza połowa). Część 2. Typy. Piotrogród, 1917. VIII+768+IV s.
Właśnie tam. Str. VIII. O rękopiśmiennym dziedzictwie naukowca i losach niepublikowanych tomów IV i V „Opisu” zob.: O. Michaił Arranz. A. A. Dmitrievsky: z dziedzictwa rękopiśmiennego. s. 124–133.
Dmitrievsky A. A. Szef Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie Archimandryta Antonin (Kapustin) jako postać na rzecz prawosławia na Wschodzie. (Z okazji dziesiątej rocznicy śmierci. Z dziesięcioma rysunkami i portretem) // Materiały Kijowskiej Akademii Teologicznej. 1904. nr 11, s. 319–380; Biskup Porfiry (Uspieński) jako inicjator i organizator pierwszej Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie oraz jego zasługi na rzecz prawosławia i studiów nad chrześcijańskim Wschodem. (Z okazji stulecia jego urodzin) // Komunikaty Cesarskiego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny. 1905. T. XVI. Tom. 3. s. 329–361; Tom. 4. s. 457–547. Wyd. Wyd.: St. Petersburg, 1906. s. 124; Suwerenni obrońcy i patroni Ziemi Świętej oraz dostojni pielgrzymi przy Życiodajnym Grobie Pańskim // Orędzia IOPS. T. XVIII. Tom. 1–4. s. 422–430; Pamięci członka Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie ks. Opat Parthenius, zabity na Górze Oliwnej // Orędzia IOPS. 1909. T. XX. Tom. 4. s. 298–308; Hrabia N.P. Ignatiew jako działacz kościelny i polityczny prawosławnego Wschodu. (Według jego niepublikowanych listów do szefa Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie, księdza archimandryty Antonina (Kapustina)). Petersburg, 1909. s. 79. (Wydział.
Ott. z „Wiadomości IOPS”); Ku pamięci B.P. Mansurow // Wiadomości IOPS. 1910. T. XXI. Tom. 3. s. 446–457; Moje „zapominajki” na grób ks. Arcykapłan Aleksander Pietrowicz Popow // Przesłanie IOPS. 1912. T. XXIII. Tom. 3. s. 394–414; Pamięci V. N. Chitrovo. 1903–1913 (W 10. rocznicę śmierci) // Orędzia IOPS. 1913. T. XXIV. Tom. 2. s. 263–272; W Bose zmarły metropolita petersburski Antoni i jego relacje w sprawach kościelnych z prawosławnym Wschodem // Ortodoksyjny rozmówca. 1914. nr 4. s. 598–606; nr 5, s. 920–931; Jego Cesarska Wysokość Wielki Książę Konstanty Konstantinowicz jest wielbicielem Ziemi Świętej. Nekrolog // Wiadomości IOPS. 1915. T. XXVI. Tom. 3–4. s. 408–416; Pamięci bibliografa i natchnionego piosenkarza Ziemi Świętej S. I. Ponomareva. (Według jego korespondencji z ojcem archimandrytą Antoninem i V.N. Chitrovo). Piotrogród, 1915. s. 57.
Dmitrievsky A. A. Cesarskie Prawosławne Towarzystwo Palestyny i jego działalność w ciągu ostatniego ćwierćwiecza. 1882–1907 Notatka historyczna sporządzona na zlecenie Rady Towarzystwa. Petersburg, 1907. VIII+332 s.
Ksiądz Anatolij Prosvirnin. Dzieła Archimandryty Leonida (Kavelina) // Dzieła teologiczne. Tom. 9. M., 1973. s. 227.
Archiwum polityki zagranicznej Imperium Rosyjskiego. F. RIPPO, op. 873/1, nr. 183.
List profesora Kijowskiej Akademii Teologicznej A. A. Dmitriewskiego do wiceprzewodniczącego IOPS N. M. Aniczkowa. Kijów, 15 maja 1906. Oryginał // AVP RI. F. RIPPO, op. 873/1, zm. 183. l. 11–14 obj.
Z listu Archimandryty Leonida do V.N. Chitrowo, 1879, kwiecień. 9. Petersburg, 1879.
„Byłem bardzo zadowolony” – napisał Archimandryta Leonid V.N. Chitrovo w 1889 r., 29 lutego, „aby otrzymać twój drogi list w moje urodziny, 19 lutego (było 69 lat”). W konsekwencji wszyscy biografowie księdza Leonida mylą się w roku i dniu urodzenia (22 lutego 1822 r.): Dziennik Ministerstwa Oświaty Publicznej (dalej: ZHMNP). 1891, nr 12, oddz. 1. s. 126; Lektura uduchowiona (dalej: DC). 1891. Część III. s. 606: ok. A; Przeczytaj historię powszechną i starożytnego Rossa. 1892. nr 2. s. 4 itd.
DC. 1891. Część III. s. 610.
Biuletyn kościelny. 1891. nr 44. s. 701.
Nilus S. Kapliczka pod korcem. 1911. Siergijew Posad. s. 192–193.
Gazeta Kościelna. 1891. Nr 44. S. 1558.
Nilus S. Kapliczka pod korcem. 1911. Siergijew Posad.
W szczególności na temat ojca Juvenala Jego Eminencja Porfiry donosił 30 listopada 1856 roku, co następuje: „Hrabia Tołstoj na moim miejscu w Jerozolimie wybrał diakona Pustelnictwa Optina Juvenal (spośród szlachty) i trzyma go tutaj, w domu swojej matki, aby podczas pierwszych negocjacji i wznowienia naszej Misji w Jerozolimie objawił się światu „jako wielki postrach i mąż modlitwy za nasze dusze”. (Biskup Porfiry (Uspienski). Księga Mojego Rodzaju. Tom VII).
Błąd A. A. Dmitriewskiego. Dotyczy to Stepana Onisimowicza Burachoka, generała porucznika, pisarza i publicysty, wydawcy magazynu Mayak. (Notatka N. N. Lisovoy. - N. L.).
Odc. Porfiry (Uspieński). Księga mojego istnienia. s. 45.
B.P. Raport na temat działań podjętych w celu poprawy życia rosyjskich wyznawców prawosławia w Palestynie. Petersburg, 1860.
Arcybiskup Savva (Tichomirow). Zbiór opinii i recenzji metropolity Filareta na temat spraw Cerkwi prawosławnej na Wschodzie. Petersburg, 1886. s. 448.
List w kopii, napisany ręką księdza archimandryty Leonida, został odnaleziony w jego archiwum i przekazany nam przez arcybiskupa Nikona, byłego biskupa Wołogdy.
Otrzymaliśmy cytowany list od B.P. Mansurow do księcia Oboleńskiego w kopii przepisanej ręką archimandryty Leonida i przechowywanej w jego pośmiertnych dokumentach. Ten niezwykle interesujący list łaskawie przekazał nam arcybiskup Nikon, dawniej Wołogdy, któremu jesteśmy zobowiązani, jako wykonawca zmarłego ojca Archimandryty Leonida, za dostarczenie nam na przykład innych cennych listów do archimandryty Leonida (Kavelina). od Atosa, od ojca Archimandryty Antonina i innych osób. Uważamy za nasz moralny obowiązek wyrażenie Jego Eminencji Arcybiskupowi Nikonowi naszej głębokiej wdzięczności za jego duże zaufanie i oświeconą pomoc w gromadzeniu materiałów przydatnych do obecnej pracy, której się podjęliśmy.
Sprawa Komitetu Palestyńskiego nr 20 (Departament Azjatycki nr 923). L. 12 wyd.–13.
Arcykapłan F.I. Titow. Jego Miłość Cyryl (Naumow), Biskup Melitopola, były rektor Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie. Kijów, 1902. s. 131.
Archima. Leonida (Kavelina). Stara Jerozolima i jej okolice. M., 1873. S. 2.
DC, 1885. Część III. s. 501.
List do A. S. Norowa od ojca archimandryty Leonida z dnia 2 listopada 1865 r. (Łuki Świętego Synodu nr 232. Oddział II nr 212. Cyt. 13, 1881; nr 44. s. 158).
Arcybiskup Savva. Dekret. op. TVM, 1887–1888. s. 33. Archimandryta Leonid nazywa metropolitę Filaret „ojcem i dobroczyńcą wszystkich uczniów czcigodnego starszego Hieroschemamonka Makariusa”. List ojca Leonida do metropolity Filareta z 1868 r. (Z pism metropolity nr 21).
W jednym z pierwszych listów do V.N. Chitrovo w związku z publikacją swojej książki bibliograficznej „Palestyna i Synaj” (St. Petersburg, 1875), archimandryta Leonid pisał o tym raporcie nieco inaczej. (Nr 49. Mansurow B.P. Raport o działaniach podjętych w celu poprawy życia kibiców prawosławnych w Palestynie). „To dzieło, przypisywane przez Ciebie Mansurowowi, nie należy do B.P. Mansurowa, ale w całości do mnie, napisane w imieniu Jego Wysokości Wielkiego Księcia Konstantego Nikołajewicza”. (List ojca Archimandryty Leonida do V.N. Chitrowa z 10 września 1876 r.).
Broszura ta, zdaniem B.P. Mansurowa, "sporządziła w jednej części o. archimandryta Leonid, będący wówczas członkiem Misji Duchowej w Jerozolimie, w drugiej zaś przeze mnie. Broszura ta została opublikowana w wielu tysiącach egzemplarzy pod koniec 1862 r., a główni redaktorzy gazet i czasopism wzięli się za nieodpłatne rozsyłanie tych egzemplarzy swoim abonentom." Archimandryta Leonid posiada pierwszy rozdział: „Historyczny początek pobożnego zwyczaju odwiedzania miejsc św.” (Mansurow B.P. Bazylika cesarza Konstantyna w Świętym Mieście Jerozolima. M., 1886. s. 17–18).
„Drukują głupie i pozbawione skrupułów (sic!) książeczki” – pisał o tym Raporcie z Jerozolimy do Petersburga do swoich krewnych 28 grudnia 1851 r., „pełne najbardziej rażących kłamstw i z trudem mających okazję kogokolwiek oszukać. Już samo imię pierwszego Dobroczyńcy naszych ziem (tj. cesarzowej Marii Aleksandrownej, augustowej żony Aleksandra II), nie mówiąc już o innych, traktowane jest z obraźliwym milczeniem i dlatego umieszcza się je w takie stanowisko, że trzeba dokonać wyboru tylko między chwilowym milczeniem a korespondencją, która znowu wywoła tam wojnę, najwyższy gniew i jakieś wynalazki gorsze od pierwszego, najbardziej absurdalne i szkodliwe, wydaje się, że w organizmie są złe soki; niech zrobią ropień i niech złośliwa materia zgromadzi się w jednym miejscu. Jeśli trzeba zrobić nacięcie, zrób to od razu, aby od razu wypluć ropę. Nie zawsze mamy dość cierpliwości, ale mamy też nie wiemy, jak tworzyć cuda. Musimy poczekać. (List arcykapłana F.I. Titowa, profesora Kijowskiej Akademii Teologicznej).
Ale ta książka była pilnie rozprowadzana przez Komisję Palestyny wśród naszych pielgrzymów i narodu rosyjskiego za pośrednictwem gubernatorów, klasztorów i kościołów (Sprawa Komisji Palestyny 1864 nr 1) i czasami przynosiła Komitetowi Palestyny znaczny dochód (ibid. – szacunki).
List ojca do archimandryty. Leonid V.N. Chitrowo z 20 listopada 1888 r
Komitet Palestyński nr 20 ds. Azji. dział. (Archiwum Państwowe nr 931. L. 4–5).
Właśnie tam. nr 14 i według okręgu azjatyckiego nr 931. L. 19.
Data publikacji jest nieprawidłowa. Powiązana praca ks. Nie udało nam się znaleźć Leonida. - (w przybliżeniu N.L.) .
Savva. Listy Filareta, metropolity moskiewskiego, do osobistości najwyższych i innych osób. T.II. s. 188.
Archiwum Świętego Synodu nr 232. Oddział II. Nr 154 i 212.
Mansurow B.P. Notatka przedstawiona wielkiemu księciu Konstantinowi Nikołajewiczowi. 1859. s. 98–99.
Mansurow B.P. Ortodoksyjni kibice w Palestynie. Petersburg, 1858. s. 105.
Sprawa Kancelarii Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. 1858. Nr 389.
Chitrovo V.N. Tydzień w Palestynie. (Z wrażeń z podróży). Petersburg, 1876. s. 62.
Arcykapłan F.I. Titow. Eminencja Kirill Naumov… s. 400–401.
Sprawa Kancelarii Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. 1858. Nr 889.
Pan Kaminsky nazywa ten triumwirat „inteligentnym i użytecznym”. (Notatki kultu Grobu Świętego. Część III. L. 40).
Arcybiskup Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 348.
Arcykapłan F.I. Titow. Eminencja Kirill (Naumov)… s. 417–418.
Sprawy Komisji Palestyńskiej. 1884. Nr 44. L. 74.
Archiwum Świętego Synodu dla Urzędu Prokuratora Generalnego. 1863. Nr 160.
Archiwum Świętego Synodu. 1857. Sprawa nr 4214.
Arcybiskup Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 401.
Archiwum Świętego Synodu. (Przypadek A.A. Dmitrievsky'ego nie jest wskazany. - N.L.).
Akta Archiwum Świętego Synodu. (Numer sprawy nie jest wskazany. - N. L.)
Spośród osób tworzących obecną Misję, po zwolnieniu z niej, jedynie czterem wydaje się przysługiwać niezbywalne prawo do stypendium na powrót do Rosji: Hieromnich Krzysztof (z diecezji kałuskiej), Hierodeakon Anastazy (z Odessy) oraz dwóch studentów: Michaił Jakimański i Iwan Kryłow (z Petersburga) oraz pozostali, gdyż ci, którzy przystąpili do służby na własną prośbę od pielgrzymów środowiskowych, mogą ubiegać się o jednorazowe świadczenie przysługę, ale nie z mocy prawa.
Wśród śpiewaków są: dwójka uczniów, którzy w ogóle nie mają głosu; kościelny o sennym i nieprzyjemnym głosie; dwóch mnichów: hierodeakon Maksym i mnich Daniel, których usunięcie z wiadomych powodów jest konieczne.
W związku z tym należy pamiętać, że zakonni członkowie Misji nie powinni jeść mięsa, aby nie kusić pielgrzymów; Ze względu na lokalne uwarunkowania regionu konieczne jest zamawianie wszystkiego, co potrzebne do posiłku klasztornego z Odessy, przez co koszty utrzymania wspólnego posiłku są prawie dwukrotnie większe.
W dawnej Misji do śpiewaków w celach naukowych przyjęto trzech uczniów: jeden wkrótce odszedł z własnej woli, a w sprawie dwóch, którzy pozostali tam do dziś, Jego Eminencja Cyryl, który zaprosił ich do Misji, zmuszony był w piśmie do Prokuratora Generalnego z dnia 17 kwietnia 1858 roku odpowiedzieć, że przy obecnym składzie Misji nie przynoszą pożytku, jakiego można było od nich oczekiwać.
Sprawa Świętego Synodu nr 1563 (wg Archiwum nr 4355).
Sprawa Komitetu Palestyńskiego nr 43; według Departamentu Azjatyckiego nr 957. L. 1.
Sprawa Komitetu Palestyńskiego nr 29; wg Departamentu Azjatyckiego nr 931. L. 16–17.
Archiwum Świętego Synodu nr 4355 i akta Świętego Synodu nr 1563 (4355 – wg Archiwum). L.
Archiwum Świętego Synodu. L. 183–188.
Archiwum Świętego Synodu. Nr 1563.
Sprawa Komitetu Palestyńskiego nr 925 (4355); dla Oddziału Azjatyckiego nr 936. L. 11–12.
Archiwum Świętego Synodu nr 1563/4355.
Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych w Moskwie. (Nie podano numeru sprawy). s. 39–40.
W liście do V.N. Chitrowo z 1 stycznia 1879 r. Archimandryta Leonid mówi to samo, ale z niewielką różnicą. „Konsul chce – pisze archimandryta Leonid – „pełnić rolę kompletnego pana nie tylko w sprawach majątkowych, rozporządzając w sposób niekontrolowany zbiorami zebranymi za pośrednictwem kościołów, ale także honorem członków Misji i jej bliskich”.
Akta Archiwum Świętego Synodu. 1865. nr 3156; Czytanie chrześcijańskie. 1900. Część I. P. 226.
Akta Archiwum Świętego Synodu. 1865. Nr 3156.
DC. 1891. Część III. s. 616.
Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych... (Numer sprawy nieokreślony). s. 32.
Akta Archiwum Świętego Synodu. 1864. nr 763. (liść nieokreślony).
Akta Archiwum Świętego Synodu 864. nr 921.
Akta Archiwum Świętego Synodu. 1864. Nr 763 i 921.
Na przygotowanie kościoła do konsekracji wydano 3196 piastrów, czyli 159 rubli. 81 tys., a koszty poświęcenia, obejmujące świece woskowe do rozdania pielgrzymom, olej drewniany oraz obiady dla honorowych gości i pracowników - pierwszego i drugiego, wyniosły 13 291 piastrów, czyli 664 ruble. 561/4 tys. (Sprawy Komisji Palestyny. 1864. Nr 80. 1865. Nr 23).
Uroczystość duchowa z okazji poświęcenia cerkwi.
Komunikat Cesarskiego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny (dalej: IOPS). T. XII. s. 68–72.
Metropolita Filaret nie do końca aprobował sposób działania archimandryty Leonida. „Rektor Misji nie mówi – zauważa w tej kwestii metropolita Philaret – czy zwracał uwagę na porządek w schronisku męskim, który chroniłby schronisko dla kobiet, lecz z wysiłkiem penetruje nieczyste tajemnice tego ostatniego i odkrywa je”. (Arcybiskup Savva. Zbiór opinii i recenzji… s. 424).
Wspomnienia czciciela Grobu Świętego. Rękopis z biblioteki IOPS. Część IV. L. 60–61.
"Nowy szef naszej Misji" - pisze W. Kamiński - "całkowicie zatruł pokój i życie wszystkich w ogóle. Ten człowiek swoimi podłymi namiętnościami: despotyzmem, żądzą władzy, dumą, chciwością, ambicją, miłością własną, wyrażanymi w nim wściekłością i wściekłością, czasami towarzyszącą przebiegłości itp., itd., przewyższył wszystkich poprzednich i obecnych inkwizytorów w świecie katolickim. Żąda bezczelnie bezwarunkowego i nie o włos szerokością niezasłużonego posłuszeństwa, stara się zniewolić wszystkich dla siebie, pod pretekstem duchowości zawładnąć duszą i sumieniem wszystkich, a następnie wydobyć własne interesy od kogo tylko się da, w przeciwnym razie gotowy jest go zetrzeć z powierzchni ziemi; wzniecił powszechne prześladowanie kultu, aby nie przebywali zbyt długo w Jerozolimie i aby nie mogli rozwikłać jego złej, podstępnej duszy (tamże. cz. IV. L. 29).
Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych... (Numer sprawy nieokreślony).
Archimandryta Porfirij (Uspieński). Księga mojego istnienia. Petersburg, 1902. T. VIII. s. 56.
Sprawa Świętego Synodu nr 1563, wg Archiwum – nr 4355. L. 2.
Akta Archiwum Świętego Synodu 1865. Nr 3156.
„Ojciec Jozaf, któremu opowiadałeś o swoich smutkach i załamaniach, on – wspomina archimandryta Leonid – „uśmiechał się swoim nieziemskim uśmiechem i mówił: «Uzbrój się trochę w cierpliwość, będzie lepiej». Istnieje Bóg.” Cóż może być prostszego od tych słów, ale jaki balsam wylewają na serce spragnione innego pożywienia, inne pocieszenia niż te, które oferuje nam kłamliwy świat. (Z listu archimandryty Leonida do V.N. Chitrowa z 24 grudnia 1887 r.).
Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych. (Nie podano numeru sprawy). L. 55–56.
Sprawa Kancelarii Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. Oddział 11. nr 231.
Karton nr 293. Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych. s. 30.
Dekret Świętego Synodu z 20 lutego otrzymano w Jerozolimie dopiero 29 marca.
„Doprowadzony do perfekcji system wyzysku naszych pielgrzymów” – pisał archimandryta Leonid w 1866 r. do metropolity Filareta – „jest dziełem jednej partii, która rozprzestrzeniła swoje sieci niemal po całej Rosji. Corocznie wysyła swoich kolekcjonerów do Grobu Świętego, dostarczając im zamiast formularza formalne pokwitowania (opieczętowane i podpisane przez metropolitę Melecjusza, zwykle zwanego św. Piotrem), stwierdzające, że rzeczy, które przywiózł z Rosji, zostały przyjęte w dobrym stanie. porządek; ta tajna ambasada wyjaśnia, jak się dowiedziałem, powrót niektórych zapasowych modliszek do Jerozolimy trzy i cztery razy, inni, mając dobre intencje, są obciążeni tymi instrukcjami, ale nie mają odwagi słuchać św. Piotra, o którym jego trzej siostrzeńcy (młodzi diakoni, celowo dobrze przeszkoleni w języku rosyjskim) przekonują naiwnych fanów, że to ten sam św. Piotr, który ma klucze do nieba i piekła; którym również potajemnie przypisuje się pełne znaczenie odpustów rzymskich, w ostatnim czasie jeszcze bardziej wzrosło.
Jeśli przedstawiciel Kościoła rosyjskiego w Jerozolimie stanie się dla naszego ludu tym, czym Paryż dla klas wykształconych, a teraz „rosyjskie oburzenia” nie będą już dla nikogo zaskoczeniem, a wszystkie moralne środki, jakie można i należy przedsięwziąć, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się tego zła, Grecy uważają za ingerencję w swoje dochody i stawiają im przeszkody nie do pokonania, celowo zachęcając do „wyimaginowanej wolności” w celu zwiększenia liczby wyimaginowanych pielgrzymów, z tysiąca zasługuje zaledwie jedna dziesiąta to zaszczytne imię”. (Chrystus. Czytanie. 1900. Część 17. s. 227–228).
Archiwum Rosyjskie. 1913. Książka. 3–4. Str. 583. Od N.P. Z listu Ignatiewa do konsula Kartsewa z 26 maja 1865 roku dowiadujemy się, że ambasador uznał zapowiedź Patriarchy Jerozolimy zakazującą archimandrycie Leonidowi odprawiania nabożeństw w kościele Grobu Świętego „obraźliwą zarówno dla niego, jak i dla całego duchowieństwa rosyjskiego, i poprosił o wyjaśnienia w tej sprawie” (kart. nr 293. Archiwum MSZ 1865. L. 33). Oparty o ścianę A.N.
Kartsev, uchylając się na różne sposoby, swój nietaktowny czyn tłumaczył zmęczeniem po nieprzespanej nocy w drodze powrotnej znad Jordanu, brakiem wolnego czasu przed rozpoczęciem nabożeństwa w Bazylice Grobu Świętego na spotkanie z Patriarchą w celu omówienia z nim tak „nieprzyjemnego zadania”, z powodu którego rzekomo wyraził nawet swoje niezadowolenie posłańcowi Patriarchy, dodając, że jeśli jest to decyzja skrajna Patriarchy, to mogła zostać przeniesiona na zwierzchnika Patriarchy Misja Duchowa „obok niego” i że posłaniec rzekomo oświadczył, że „Jego Świątobliwość Cyryl stanowczo nie chce mieć nic wspólnego z księdzem Leonidem i że uważa za pożyteczne przekazać mi to ostrzeżenie, oszczędzając jedynie godności Misji Rosyjskiej, a aby dać mi możliwość uchronienia go od publicznego skandalu” (Karton nr 293. Archiwum MSZ L. 37).
Z protokołu archimandryty Leonida dla Świętego Synodu z 20 kwietnia dowiadujemy się, że w specjalnym piśmie zażądał od konsula potwierdzenia „zakazu jego udziału w uroczystościach i nabożeństwach kościelnych Wielkiego Tygodnia i Wielkanocy do czasu zakończenia sprawy”, czego konsul mu odmówił.
Karton nr 293. Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych. L. 15.
Chrystus. Czytanie. 1900. Część 1. s. 226, 227.
Karta. Nr 293. Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych. L. 19–20 i 23.
Nie podano źródła cytatu. – N.L.
Karton nr 293. Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych. L. 39–40.
Karton nr 293. Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych. 1868.
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 224/3156. L. 187.
Archiwum Świętego Synodu. nr 139. L. 133, 134.
Statut w oryginale i tłumaczeniu znajduje się w aktach Biura Świętego Synodu. Dział 2, 1 łyżka. do dziś księga nr 119. (Z rękopisu nie wynika, do jakiego miejsca odnosi się ten przypis. – N.L.).
Archiwum Świętego Synodu, inwentarz. L. 13; dokument nr 18 i 24.
Ale nie zgadzam się na poniżanie godności mocy duchowej we własnej osobie i życie w pokoju ze złem, chytrze usprawiedliwianie niemożności i trudności walki z nim, zawsze jestem gotowy na wszystko i jestem pewien, że nikt z zdrowo myślących ludzi nic tu nie zdziała, jeśli nie ma za towarzysza osoby mniej lub bardziej rozumiejącej duchowe interesy sprawy... a tu mamy do czynienia z jednym: zniewoleniem i upokorzeniem wpływów duchowych za wszelką cenę, z zapomnieniem honoru rosyjskiego imienia i wszystkiego, co drogie i święte w oczach prawomyślnego człowieka”.
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 444.
Z listu do gr. N.P. Ignatiewa do Archimandryty Antonina z 29 grudnia 1869 r
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 3113.
Nieco później N.P. Ignatiew lepiej poznał także osobowość i charakter moralny jerozolimskiego biznesmena, doktora Mazaraki, kiedy w 1868 roku w imieniu patriarchy Cyryla z Jerozolimy pan Mazaraki przybył do Konstantynopola, aby wstawiać się w sprawie posiadłości Grobu Świętego w Rumunii.
„Teraz nie mogę powiedzieć „dziękuję” za twoją podstępną radę” – N.P. Ignatiew pisał w 1869 r. do księdza archimandryty Antonina: „Mazaraki niech pojedzie do Konstantynopola. Niech pojedzie gdzieś do slumsów, bo może tutaj Grecy mi zrobią niedobrze” (List z 14.03.1869). Podczas ogłoszenia „schizmy bułgarskiej, kiedy patriarcha Cyryl Jerozolimski nie podpisał protokołu soboru w Konstantynopolu i został zdetronizowany, jego zagorzałym przeciwnikiem okazało się miasto Mazaraki”. „Patriarcha Cyryl trzyma się dobrze, pomimo burzy, która nad nim rozpętała się. Wyobraźcie sobie” – pisze I.P. Ignatiew do konsula jerozolimskiego Juzefowicza „na czele opozycji jerozolimskiej, oprócz zainteresowanych duchownych, stoi znany wam Mazaraki, który bezwstydnie deklaruje chęć zemsty na Rosji za usunięcie go ze szpitala (był według N.P.
(List z 18 lutego 1869).
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 440–441.
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 224/3256. L. 165.
Hieromonk Jan i Hierodeakon Arseny, pomimo zarządzenia Świętego Synodu z 20 lutego, nie opuścili Jerozolimy i nadal cieszyli się przychylnością Patriarchy i konsula. Ten ostatni uznał, że nie można się spieszyć z wysłaniem ich do Rosji, gdyż za jego pośrednictwem złożyli petycję do arcybiskupa Chersoniu Demetriusza w sprawie niemożności opuszczenia Palestyny i powrotu do ojczyzny. „Jestem zobowiązany” – napisał Hieromonk Jan – „dopełnić ślub, który złożyłem w Grobie Świętym, adorowania wszystkich Miejsc Świętych w Palestynie, którego ze względu na posłuszeństwo podczas Misji nie mogłem do tej pory spełnić, a cierpiąc na reumatyzm nóg, za radą lekarza, muszę tego lata spędzić w infirmerii, aby kąpać się w ciepłych, wiosennych wodach”.
Arcybiskup Demetriusz, zgodnie z dekretem Świętego Synodu, wybrał od przysłanych do niego członków Misji punkty przesłuchań i po ich bardzo dobrym poświadczeniu zaproponował, aby Hieromnich Jan i Hierodeakon Arseny zostali skierowani na ich prośbę do jakiegoś klasztoru w Rosji, a ten ostatni, jego zdaniem, „nadawałby się nawet, nie bez pożytku, wykorzystany do służby szkolnej”. Nie można ich ponosić ścisłej winy za zamieszki, które wywołali w Jerozolimie: „nie tłumaczą się one złymi intencjami którejkolwiek ze stron, lecz wzajemnym niezrozumieniem, brakiem właściwego zrozumienia” i dlatego łaskawy arcybiskup zalecał ograniczyć się jedynie do „należnej nagany za pokusę spowodowaną ich czynem”. (Sprawa Archiwum Świętego Synodu nr 224/3156. L. 176–177).
Jeśli chodzi o archimandrytę Leonida, arcybiskup Chersoniu Dymitr w tym samym raporcie dla Świętego Synodu nr 1340 przyznaje, że archimandryta Leonid „bardziej pożyteczne jest mianowanie na opata klasztoru w Rosji”, ale „strzeż się powrotu do Jerozolimy wszelkimi możliwymi sposobami, gdyż postawił się w bardzo nieprzyjemnej sytuacji z duchowieństwem greckim”, z wyjątkiem spraw z podwładnymi, a zwrot ten „nie przyniesie ani zaszczytu Świętemu Synodowi, ani przynieść korzyść sprawie Misji.” „Dla powołania Misji Jerozolimskiej” – jego zdaniem – „konieczne jest przetrzymywanie tam przez dwa, trzy lata księdza Archimandryty Antonina, który w tej sprawie jest absolutnie niezastąpiony. Należy wybrać dla niego hieromnicha spośród kawalerów Akademii lub inspektorów Seminarium, który pod przewodnictwem księdza Antonina mógł nie tylko zapoznać się, ale także do wszystkiego przyzwyczaić, przestudiować język, zwyczaje i zakony, a następnie rzetelnie zastąpić ojca Antonin.
Spośród prostych, ale życzliwych, pełnych czci i pobożnych starszych, którzy mogliby być spowiednikami rosyjskich fanów, należy wybrać jeszcze jednego lub dwóch hieromonków. Można mieć nadzieję, że przy takim składzie Misja będzie nie tylko pokojowa sama w sobie, ale także zdolna do wypełnienia swojego celu”.
Równolegle warto tu przytoczyć pogląd na temat ustanowienia Misji Jerozolimskiej na normalnym stanowisku przez ojca archimandryty Leonida, wyrażony przez niego z charakterystyczną dla siebie szczerością w liście do A. S. Norowa z 2 listopada 1865 r.: „Z wszystkiego, czego dowiedziałem się w Jerozolimie na temat naszej rosyjskiej sprawy, wyciągam gorzki wniosek, że nie ma dla niej błogosławieństwa Bożego, gdyż w takiej sprawie opartej na kłamstwach i intrygach szkodzi mu do dziś. Poprawka polega na jednej rzeczy: mianowaniu tam konsulem osoby, po pierwsze, rodzinnej, po drugie, całkowicie Rosjanina, ze zrozumieniem, że Rosjaninem nie można nazwać tylko człowieka „bez wiary i zasad”, jak prawdziwy konsul, który zapewnia cały swój naród, że wpływy rosyjskie w Jerozolimie z dnia na dzień coraz bardziej się wzmacniają przez to, że spędza noce na brzydkich hulankach i grze w karty z paszą. Jeśli ten szczerze w to wierzy, to oceńcie sami, jak słuszny jest nasz pogląd na sprawę Jerozolimy jest.
Kiedy odłożę na bok więcej, co do tej pory przeżyłem, powrócę jeszcze raz do moich wrażeń z Jerozolimy, aby opisać Wam smutny stan prawosławia w Świętym Mieście i czego można się spodziewać po takim stanie w nieodległej przyszłości.
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 3153.
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 442–443.
Archiwum Rosyjskie. 1913. Książka. 3–4. s. 587.
Powołanie tych osób na wakaty diakonatu odbyło się nawet pomimo certyfikacji łuku. Piotra, rektora Misji Ateńskiej, który 1 lutego 1866 roku pisał o nich do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego Tołstoja, w następujący sposób: „Śpiewacy naszego chóru, mnisi Wissarion i Męczennik, z powodu braku wykształcenia i związanego z nim niedostatku moralnego, z łaski tolerowanej jedynie w chórze i jako śpiewacy, w żadnym wypadku nie są godni zajmowania miejsc diakonatu w kościołach zagranicznych, gdzie od każdego członka duchowieństwa, dla honoru duchowieństwa rosyjskiego, wymagany jest swego rodzaju reprezentatywność, to znaczy przyzwoite wykształcenie i życie nie tylko uczciwe, ale i moralnie zręczne”. (Sprawa Archiwum Świętego Synodu nr 232. Oddział II. nr 212. L. 98). Ojcowie Martyriusz i Wissarion objęli wówczas stałe stanowiska hierodiakonów w Jerozolimskiej Misji Duchowej, a o. Wissarion zawsze cieszył się doskonałą opinią wśród rosyjskich pielgrzymów tutaj i był aktywnym i oddanym współpracownikiem księdza Archimandryty Antonina aż do ostatnich dni jego życia, które zakończyło się w Jerozolimie.
Mołdawian z urodzenia, który dosłużył się stopnia hieromnicha spośród dzieci naczelników na górze Athos (1842), po zapisaniu się w 1840 r. do bractwa klasztoru Małoruskiego Iljinskiego, ks. Weniamin służył przez pewien czas podczas oblężenia Sewastopola we wspólnocie Świętokrzyskiej; w 1861 r. na wniosek biskupa Cyryla został mianowany członkiem Misji i piastował tę funkcję do 1863 r., kiedy to został usunięty ze składu. Zwolnienie to nastąpiło po rozpatrzeniu go przez nowego szefa Misji, archimandryty Leonida, który wydał mu następujące zaświadczenie: „Nie wnikając w jego walory moralne, w odniesieniu do tej kwestii muszę stwierdzić, że brak rozwoju i ograniczenia zarówno w zakresie usług zewnętrznych dla spraw Misji, jak i wewnętrznych na rzecz jego małej wspólnoty (na przykład w sprawach gospodarczych), czyni tę osobę całkowicie nieodpowiednią do mojej nominacji na starszego członka Misji za granicą”. Po zwolnieniu przyznano mu jednorazowe świadczenie w wysokości 100 rubli i pozostawiono mu zajęcie się „swoimi przyszłymi ustaleniami”.
W 1864 r. archimandryta Leonid skarżył się Świętemu Synodowi, że ks. Beniamin nie wyjechał na Athos i nadal mieszkał w Jerozolimie, próbując „rzucić cień na naszych nowych członków Misji i zasiać podejrzenia wobec nich i ich zamiarów wśród duchowieństwa greckiego. Nie ograniczając się do tego, z egoistycznych pobudek przyjmuje wielbicielki na spowiedź i rozmowę i spotykając się z wielbicielkami, przekonuje je, aby nie przebywały w rosyjskich budynkach, zastraszając je surowością ustalonych tam zasad.” Archimandryta Leonid do swojego poprzedniego opisu księdza Beniamina dodał coś nowego: „To człowiek, który poświęcił się służbie mamonie, czyli kolekcjonowaniu pieniędzy i zdobywaniu nagród w okrężny sposób”. W charakterystyce archimandryty Leonida jest sporo prawdy. Tak przynajmniej znana była nam ta postać naszej Misji u schyłku jego życia, czyli pod koniec lat 80-tych ubiegłego wieku, miała ona jednak zagorzałych obrońców w osobie Ambasadora I.P.
Ignatiew, który scharakteryzował o. Weniamina jako człowieka „nie złośliwego, a jedynie oczernianego”, mającego pełne prawo przebywać w Jerozolimie, w mieście, w którym każdy szuka zbawienia duszy, oraz o. Antonin, który rekomendował go na stanowisko członka Misji, w następujących wyrażeniach: „obowiązek sprawiedliwości wymaga przywrócenia człowiekowi bez winy odebranego mu miejsca”. (Sprawa Archiwum Świętego Synodu nr 232. Oddział II. nr 212. L. 2. s. 4–6). Ojciec Beniamin zakończył dni swojego życia w Jerozolimie, pozostawiając niezapomnianą pamięć wśród starszych rosyjskich pielgrzymów spędzających tu życie, ofiarowując im dość duży sierociniec na bezpłatne mieszkania. Schronisko to zostało przekazane przez księdza Weniamina Ortodoksyjnemu Towarzystwu Palestyńskiemu i nosi nazwę „Kompleks Weniaminowskiego”.
Przy mianowaniu władz duchowych w miejscach o znaczeniu politycznym i różnorodnych stosunkach światowych nie byłoby dopuszczalne poświęcenie w jakikolwiek sposób „cnót ścisłej ascezy monastycznej na rzecz praktycznej mądrości życiowej”.
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 445–446.
Z pisma N.P. Ignatiewa do księdza Antonina z 9 marca 1866 r
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 232. Oddział II. nr 2120. L. 78–79.
List od N.P. Ignatiewa do Archimandryty Antonina z dnia 3/15 maja 1866 r
Archiwum Świętego Synodu. Nr 1356.
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 232. L. 150–151.
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 457–458.
Z dokumentów metropolity Filareta w Archiwum Świętego Synodu.
Łuk. Savva. Zbiór opinii i recenzji... s. 458–460.
Łuk. Savva. Dekret. op. s. 463.
Z gazet metropolity Filareta moskiewskiego.
Pomysł zamknięcia Misji Jerozolimskiej lub przekształcenia jej w „klasztor” lub klasztor wyraził później Ambasador N.P. Ignatiew.
„Aby zakończyć niepewną sytuację, w jakiej znajduje się nasza Misja Duchowa w Jerozolimie” – napisał N.P. Ignatiewa 28 maja 1868 r. (nr 165 w Dep. Azjatyckim) „należy przekształcić go w klasztor na wzór greckich zagród istniejących w Rosji lub całkowicie go zlikwidować, mianując hieromonka i hierodeakona, aby wypełnili żądania naszych konsulatów i wielbicieli. W tym drugim przypadku duchowni ci, trzymając się z daleka od spraw zarządczych i administracyjnych instytucji gościnnych, mogliby znaleźć się w tej samej sytuacji co proboszczowie i duchowni naszych kościołów ambasadowych i konsularnych za granicą W przypadku, gdyby Święty Synod miał zamiar założyć rosyjski klasztor przy naszych gościnnych instytucjach w Jerozolimie, byłoby możliwe poinstruowanie archimandryty Antonina, aby zawarł porozumienie z naszym konsulem, płk radą Kożewnikowem, w celu wspólnego przedstawienia szczegółowego projektu. (Archiwum Świętego Synodu nr 1976/377. L. 20).
„W Palestynie potrzebujemy” – napisał N.P. Ignatiew jednocześnie „albo założyć klasztor rosyjski, oddzielając oczywiście budynki potrzebne dla Konsulatu, albo pozostawić (według myśli Kartsewa) hieromonka lub księdza z odpowiednim duchowieństwem do spełnienia wymagań. W przeciwnym razie nie będzie nieporozumień i starć pomiędzy Misją Duchową, Konsulatem i Patriarchą”. (Archiwum Świętego Synodu nr 232. Dział II. Nr 212. L. 210).
Archiwum Świętego Synodu. Op. Nr 13, dokument. nr 43–44.
Z pisma N.P. Ignatiewa do księdza Antonina z dnia 7/19 października. 1866: „Życzę wam” – napisał N.P. Ignatiew do A.N. Kartsewa 18/30 stycznia 1867 r., już z okazji jego nominacji na Korfu, „najlepszego na Nowy Rok. Czy mogę życzyć ci ostatecznego wyzwolenia z niewoli… w Jerozolimie i szybkiego przeniesienia do nieba na ziemi – Korfu? (Archiwum Rosyjskie. 1913. Księga 3–4. s. 622).
"Jego Świątobliwość dba o to, aby Kartsev pozostał w Jerozolimie bez przerwy do czasu zakończenia odbudowy kopuły i wyjaśnienia wszystkich konsekwencji tego przedsięwzięcia. Najprawdopodobniej taka decyzja nie jest zgodna z życzeniami samego A.N. Kartsewa, który chce jak najszybciej wydostać się z Palestyny. Podobnie jak patriarcha również obawiam się przyszłych machinacji konsula francuskiego i duchowieństwa łacińskiego. Musimy mieć wyostrzone uszy, aby uniknąć podważenia. " (List hrabiego N.P. Ignatiewa do archimandryty Antonina z 17/29 stycznia 1867 r.).
„Czy wiesz” – napisał Ignatiew do A.N. Kartseva w dniu 29 grudnia 1865 r.: "o istniejącej propozycji wysłania cię na Korfu? Bez względu na to, jak bardzo byłoby mi przykro rozstać się z takim konsulem w Jerozolimie jak ty, ale oczywiście pozostawienie cię na zawsze w Świętym Mieście oznaczałoby ingerencję w twoją karierę. Niezależnie od tego, czy to założenie się sprawdzi, czy nie, jestem przekonany, że swój pobyt w Jerozolimie uwieńczysz chwalebnym zakończeniem trudnej kwestii kopuły. " (Archiwa Rosyjskie. 1913. Księga 3–4. s. 603).
„Nie chcę wierzyć” – pisał do niego entuzjastycznie Ignatiew 2 marca 1866 r. – „że nie uda ci się wszystkiego osiągnąć”. (Tamże, s. 610). „Jestem pewien, że wystarczy, że napomknę o tej idei (kwestia kopuły Grobu Świętego i projektów francuskich), abyście zrozumieli jej pełne znaczenie w dalszych negocjacjach i wszystko w zręczny, dla was charakterystyczny sposób wypunktowali patriarsze Cyrylowi”. (Tamże, s. 589). Nikołaj Pawłowicz Kożewnikow wysyła Nikołaja Pawłowicza Kożewnikowa do Kartsewa, aby „nauczył się od niego mądrości” i wskazał „właściwą ścieżkę”. (Jego list do księdza Antonina z 7/19 października 1866 r.).
Nasi znani pisarze-pielgrzymi A.N. Muravyov i A.S. Norow kiedyś brał gorący udział w losach księdza archimandryty Leonida i w pojednaniu Świętego Synodu Rosyjskiego z patriarchą Cyrylem Jerozolimskim. Ich interwencja w „kwestię Jerozolimy” nie spodobała się ani patriarsze Cyrylowi, ani ambasadorowi Konstantynopola N.P. Ignatiew. Ostatnia interwencja Epitropu Grobu Świętego A.N. Muravyov nazwał go „niewłaściwym” i poinformował archimandrytę Antonina, że patriarcha pozostawił jego list „bez odpowiedzi”. (List N.P. Ignatiewa z 29 grudnia 1865 r. do archimandryty Antonina). O „ingerencji” A. S. Norowa informację mamy w piśmie księdza archimandryty Antonina do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego Tołstoja z dnia 26 marca 1866 r. List A. S. Norowa, zdaniem archimandryty Antonina, „najwyraźniej głęboko obraził patriarchę. Nie uznał on prawa pisarza do nauczania go, choć w pełni oddał sprawiedliwość jego gorliwości o dzieło dobro Kościoła.
Określenie „porani, działali namiętnie i lekkomyślnie” wydał mu się bardzo obraźliwe, a groźba zawarta na końcu listu do Patriarchy, aby zaprzestał wysyłania ofiar z Rosji do Grobu Świętego, spowodowała, że zupełnie obojętnie zauważył, że pozostawia panu Norowowi swobodę czynienia tego, co mu się podoba i zbuntowania całej Rosji przeciwko Tronu Jerozolimskiemu, jeśli będzie w stanie to zrobić; że rzeczą naturalną, że pan Norow stanął w obronie księdza Leonida, który sprytnie wykorzystał słabą stronę mężczyzny, opowiadając mu tysiące rzeczy o swojej nieustannej modlitwie za zmarłą żonę itp. Korzystając z okazji, Patriarcha powiedział, że w sprawie archimandryty Leonida nie działał z pragnień, ale z całkowitym i zimnym rozmysłem i że pewnego razu powiadomił o tym, co się wydarzyło, Ministerstwo (prawdopodobnie sekcję naszego posła w Konstantynopolu) i Święty Synod. Na potwierdzenie swoich słów nakazał także swojemu sekretarzowi przynieść Kodeks Statutów Patriarchalnych, z którego odczytano nam na głos list Jego Błogosławionego Pana Ignatiewa do Konstantynopola.
Patriarcha odpowiedział, że nieprzyzwoite postępowanie księdza archimandryty Leonida sprawiło, że nie chce widzieć takiego księdza w swoim kościele i w posłudze z nim”. (Sprawa Archiwum Świętego Synodu. Dział II. Nr 212. L. 102–104). N.P. Ignatiew pisał o A.N. Muravyova 21 maja 1866 roku do wicekanclerza księcia A.S. Gorczakow: „Sprawa z Patriarchą Jerozolimy jest w trakcie załatwiania. Jeśli, jak mam nadzieję – mówi Ignatiew – „pisze, to Święty Synod nie powinien w dalszym ciągu ulegać sugestiom A.N. Murawjowa – aby poczuł się urażony faktem, że patriarcha Jerozolimy nie chce uznać swojej samozwańczej opieki nad Kościołem wschodnim. Wierzę, że najlepszym rezultatem, najpewniejszym ostrzeżeniem przed przyszłymi starciami, najbardziej ekonomicznym sposobem, będzie zjednoczenie obu Misji Duchowych, według moich obliczeń, pod jednym hasłem, tak jak założyłem. Byłoby wielką szkoda, gdyby zechcieli zostawić księdza Antonina w Jerozolimie. Byłoby lepiej, gdyby zostawili go nam w Konstantynopolu. Szkoda będzie rozstać się z tak szanowaną i znakomitą osobą).” (Tamże, l. 114).
Z listu hrabiego N.P. Ignatiew datowany na 10/22 kwietnia 1868 r
Z listu do gr. N.P. Ignatiew datowany na 18/30 czerwca 1868 r
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 1563/435. L. 220.
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 1563/435. L. 226–228. Czerwiec 1868
Akta Archiwum Świętego Synodu nr 232. Oddział II. nr 212. L. 21–23.
List archimandryty Antonina do archimandryty Leonida. Lipiec 1869 („Św. Piotr” Metropolita Meletius z Petro-Arabii. - N.L.).