Un essai sur la vie et l'œuvre de l'archimandrite Léonid (Kavelin), troisième chef de la mission ecclésiastique russe à Jérusalem, et ses travaux scientifiques sur l'étude de l'Orient orthodoxe
Очерк о жизни и деятельности архимандрита Леонида (Кавелина), третьего начальника Русской Духовной Миссии в Иерусалиме, и его научные труды по изучению православного Востока
Domaine public — le texte intégral est ici.
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Contenu N.N. Lisova. Préface Chapitre 1. Chapitre 2. Chapitre 3. Chapitre 4. Chapitre 5. Chapitre 6.
N.N. Lisova. Préface
L'un des historiens les plus intéressants et les plus prolifiques de la Société palestinienne était le professeur de l'Académie théologique de Kiev, membre correspondant de l'Académie des sciences Alexeï Afanasyevich Dmitrievsky (1856-1929), un éminent spécialiste de la liturgie historique de l'Orient orthodoxe, un grand travailleur de la science ecclésiale russe 1 . Élève de N. F. Krasnoseltsev, qui a commencé sa carrière créative à Kazan sous sa direction, Dmitrievsky a toujours souligné la « forte influence » que l'enseignant avait sur « toutes ses activités pédagogiques et scientifiques-littéraires » 2.
Le mémoire de maîtrise de Dmitrievsky « Les services divins dans l’Église russe au XVIe siècle » 3 a déjà été reconnu comme « une contribution très solide à la science de l’archéologie en général et à l’archéologie du culte orthodoxe en particulier ». Le 16 décembre 1883, A. A. Dmitrievsky fut élu professeur agrégé au département de liturgie et d'archéologie ecclésiale de l'Académie théologique 4 de Kiev. À partir de ce moment, sa vie scientifique fut liée à la plus ancienne des académies théologiques russes.
Convaincu que le service divin de l'Église russe est à bien des égards un « miroir du service divin de l'Orient orthodoxe » (c'est l'une de ses principales thèses), Dmitrievsky s'est tourné principalement vers l'étude du patrimoine liturgique orthodoxe, qui était gardé secret dans les dépôts de livres monastiques inaccessibles d'Athos, Patmos, Jérusalem et Sinaï. Le scientifique n’est pas parti de zéro. Dans le domaine de la liturgie historique, il fut le digne successeur de grands spécialistes tels que I. D. Mansvetov (à l'Académie théologique de Moscou), N. F. Krasnoseltsev (à l'Académie théologique de Kazan), l'archiprêtre Grigori Debolsky. Ses pairs et collègues étaient N.V. Pokrovsky (à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg) et A.P. Golubtsov (à Moscou). L’intérêt marqué pour le patrimoine liturgique de l’Orient est caractéristique des grands prédécesseurs de Dmitrievski : l’évêque Porfiry (Ouspenski) et l’archimandrite Antonin (Kapustin) 5 . Mais, comme le dit le biographe A.A. souligne à juste titre.
Dmitrievsky, "et le plus célèbre d'entre eux, qui s'est forgé une réputation digne de collectionner des manuscrits, leurs descriptions et leurs découvertes intéressantes pour la science, n'avait pas de plan précis dans leurs études. Leurs activités étaient aléatoires, ce qui ne pouvait qu'affecter les résultats de leur travail. Ils étaient des cueilleurs plutôt que des explorateurs. Dmitrievsky, partant pour son voyage vers l'Est, s'est fixé certaines tâches qu'il cherchait à accomplir dans la mesure du possible" 6. De plus, on a reproché à plusieurs reprises à Dmitrievsky - certains pour le fait qu'il se « jetait » souvent, se laissant distraire par d'autres sujets ; d’autres pour s’être fixé des objectifs impossibles.
« L'œuvre de Dmitrievsky reste inachevée à la fois parce que les œuvres n'ont pas été publiées et parce que le programme de travail que notre liturgiste s'était fixé était sans aucun doute trop ambitieux et est resté inachevé ; il serait resté inachevé même si Dmitrievsky avait eu plus de fonds et si les circonstances de son travail avaient été plus favorables » 7 .
Heureusement, Dmitrievsky « perdait » son temps, en règle générale, ce qui profitait grandement à d'autres domaines de la science historique de l'Église. En particulier, sans ses « déviations » et ses « passe-temps », toute l’épopée scientifique associée à son service au sein de la Société impériale orthodoxe palestinienne (IPOS) et ses travaux sur l’histoire des affaires russes en Terre Sainte et au Moyen-Orient n’auraient pas eu lieu.
Il entra à la Société palestinienne en 1907, mais y resta, pour ainsi dire, pendant près de vingt ans. Son intérêt scientifique pour les bibliothèques et les dépôts antiques de l'Orient chrétien a fait de lui non seulement un archéographe scrupuleux (des dizaines de volumineux manuscrits grecs ont été copiés par lui de sa propre main, fidèles à la lettre), mais aussi un voyageur infatigable. En 1886, pendant les vacances d'été, il effectue son premier voyage académique et passe plusieurs mois sur le Mont Athos. Après avoir apprécié la richesse et la diversité du matériel manuscrit soumis à un examen frontal systématique, il soumet au Conseil de l'Académie une demande de voyage d'affaires d'un an dans les pays de l'Orient orthodoxe (Athos, Sinaï, Jérusalem, Patmos, etc.). Dmitrievsky a décrit en détail ce premier grand voyage vers l'Est (1887-1888) dans le rapport 8 publié.
À Jérusalem, où il rencontra pour la première fois le chef de la Mission ecclésiastique russe, l'archimandrite Antonin (Kapustin), il trouva dans la Bibliothèque patriarcale l'ancienne « Charte des services des Semaines saintes et pascales à Jérusalem » (dans une copie d'un manuscrit de 1122), extrêmement importante pour l'histoire du culte de Jérusalem. La bibliothèque du monastère du Sinaï « fournissait une telle quantité de manuscrits liturgiques », écrit Dmitrievsky dans un rapport sur son voyage, « que je n'ai pas vu dans d'autres bibliothèques orientales... Il suffit de dire que la bibliothèque du Sinaï contient jusqu'à 55 euchologies manuscrites, des VIIIe-IXe siècles jusqu'au XVIIIe siècle » 9 .
À son retour, Dmitrievsky présenta au Conseil de l'Académie théologique de Kiev un projet de publication d'une « Description » scientifique des monuments liturgiques qu'il avait étudiés. L'ensemble de la « Description » devait être composé de deux parties (trois volumes) : « Typicons grecs » en deux volumes et « Euchologie » en un seul volume. Cependant, la préparation et le processus de publication de la « Description » ont progressé très lentement. Pendant ce temps, Dmitrievsky poursuit activement son travail pédagogique et littéraire dans les « Actes de l'Académie théologique de Kiev », dans la revue « Guide des bergers ruraux » et dans d'autres publications. En 1889-1890, il a publié des documents sur le monument qu'il a découvert, qui caractérise l'ordre statutaire dans l'ancienne Laure palestinienne de Saint-Savvas le Sanctifié 10. En 1891, son livre « Le culte moderne dans l'Occident orthodoxe » a été publié, compilé à partir d'articles du « Guide des pasteurs ruraux » 11, en 1894 - « Croquis de Patmos », dont le contenu représentait une continuation du travail précédent (description des églises, du culte et la charte du monastère de Patmos de Saint-Jean le Théologien) 12.
Enfin, en 1895, le premier volume (« Types ») de l'œuvre principale de la vie de A. A. Dmitrievsky a été publié - la « Description fondamentale des manuscrits liturgiques stockés dans les bibliothèques de l'Orient orthodoxe » 13. Les critiques de cet ouvrage (il a été soumis comme thèse de doctorat à l'Académie théologique de Kazan) ont noté que son énorme importance pour la science de la liturgie orthodoxe ne peut être comparée qu'à l'importance de l'ouvrage en plusieurs volumes du métropolite Macaire. (Boulgakov) pour la science de l'histoire de l'Église russe 14 .
Le premier volume de la « Description » contient presque entièrement (pp. 1-163, V-VIII) la Charte de la Grande Église, c'est-à-dire la cathédrale Sainte-Sophie de Constantinople (IX-X siècles), qui définit le culte du cercle ecclésial annuel fixe et mobile, ainsi que les rites associés des Vêpres, Matines et Liturgie (d'après un manuscrit du XVe siècle de la bibliothèque du monastère russe Saint-André sur Athos) et le canon du Sinaï. (X-XI siècles), découvert et publié pour la première fois par un autre chercheur exceptionnel en antiquités orientales, l'archimandrite Antonin (Kapustin), et qui, comme l'a montré A. A. Dmitrievsky, est l'un des monuments de l'ancienne Typica de Constantinople. La deuxième section des « Typiques » comprend les typikons patronaux des monastères grecs orientaux et occidentaux (italiens).
Le deuxième volume de la « Description » - « Euchologia » - publié en 1901, est une continuation de l'œuvre du dominicain Jacob Gohar, célèbre dans la science européenne, « Euchologion » (depuis lors, Dmitrievsky a reçu le titre de « Gohar russe ») 15. Le troisième et dernier volume des « Descriptions » qui a vu le jour n'est apparu qu'en 1917, lorsque Dmitrievsky a pratiquement pris sa retraite des études liturgiques et était un employé à temps plein de la Société Orthodoxe de Palestine 16. Il représentait la première moitié (interrompue au milieu d'une phrase) de la deuxième partie des « Typiques » et comprenait : 1) le Typikon Savvinsky de Jérusalem dans diverses éditions, 2) 19 typikons des monastères d'Athos et le début (les deux premières pages des 70 feuilles imprimées préparées des « Ajouts » au Typique de la Grande Église (c'est-à-dire au premier volume de la « Description »). ce volume sous une forme inachevée, Dmitrievsky pressentait qu'il « espérait désespérément » la fin de son œuvre majeure.
"La lumière de Dieu, du vivant de l'auteur, verra-t-elle les matériaux liés à l'Euchologia grecque, en particulier ceux rassemblés dans les bibliothèques romaines, sur lesquels a travaillé le grand liturgiste du XVIIe siècle ? moine de l'Ordre des Prédicateurs Jacob Gohar, et si les matériaux de l'Euchologia yougoslave rassemblés dans les bibliothèques du Sinaï, d'Athos et d'autres lieux, dont certains ont déjà péri dans l'incendie, seront publiés - tout cela est connu d'un seul Dieu" 17.
Nous n'avons cité que les principaux travaux scientifiques de A. A. Dmitrievsky, qui ont fait la gloire de lui et de la science liturgique russe. La liste complète des livres et articles du scientifique comprend plus de deux cents publications sur diverses questions historiques et théologiques de l’Église 18 . Récemment, des efforts ont été déployés pour publier les travaux inédits, bien que tout à fait prêts à être publiés, du scientifique 19. Parmi eux se trouve la monographie « L'archimandrite Léonid (Kavelin) - le troisième chef de la mission spirituelle russe à Jérusalem » offerte au lecteur.
Le manuscrit est organiquement inclus dans un certain nombre de nombreuses publications scientifiques et biographiques de A. A. Dmitrievsky sur des personnalités russes à Jérusalem et dans l'Orient orthodoxe 20. À l'origine, il s'agit d'une grande section inédite de la célèbre monographie « La Société impériale orthodoxe palestinienne et ses activités au cours du dernier quart de siècle » 21. Le manuscrit a été découvert par feu l'archiprêtre Père. Anatoly Prosvirnin (plus tard Archimandrite Innocent) alors qu'il travaillait sur l'héritage scientifique de l'Archimandrite Léonid (Kavelin) 22. Le Père Innocent espérait publier le manuscrit et réussit à effectuer le travail initial de préparation pour l'impression. Mais la publication n'a pas eu lieu. En 1997, le hiéromoine (aujourd'hui hégumène) Sergius (Dankov) a proposé la publication d'un manuscrit dans la collection anniversaire des « Œuvres théologiques », alors préparée, dédiée au 150e anniversaire de la mission spirituelle russe à Jérusalem. Mais pour des raisons de place, la publication a dû être reportée à ce numéro.
L'histoire créative du manuscrit est mise en lumière par la correspondance de A. A. Dmitrievsky, conservée dans les Archives de la politique étrangère de l'Empire russe, avec des membres du Conseil de l'IOPS en relation avec les travaux sur la note historique mentionnée « La Société impériale orthodoxe palestinienne et ses activités au cours du dernier quart de siècle ». les institutions ecclésiales qui ont précédé l'apparition de la Fraternité en Terre Sainte : la Mission spirituelle russe à Jérusalem, née en 1847 ; Comité Palestine, créé en 1859 ; et la Commission Palestine relevant du Département asiatique du ministère des Affaires étrangères, qui existait de 1864 à 1889. Les dirigeants du Conseil de la Société pressèrent l'historien, craignant que le manuscrit, de plus en plus chronologique et volumineux, ne soit pas achevé à temps. Disons tout de suite que cela s'est passé ainsi : l'histoire de la Société palestinienne n'a été évoquée par A. A. Dmitrievsky que jusqu'en 1889.
– au moment de sa fusion avec la Commission palestinienne. La plus significative pour l'histoire de notre manuscrit est la lettre de A. A. Dmitrievsky au vice-président de la Société N. M. Anichkov en date du 15 mai 1906 24, que, en raison de son importance, nous risquons, malgré le volume, de reproduire ici dans son intégralité.
« Votre Excellence, vénérable Nikolai Milich !
Votre lettre alarmante m’a fait une impression profonde et, je ne le cacherai pas, difficile. Il ressort clairement de tout qu'une erreur fatale s'est produite, même si, me semble-t-il, elle peut encore être corrigée. Vous m'avez proposé d'écrire une note historique, sans connaître ni ma personnalité ni mes divers travaux scientifiques, qui m'ont rendu célèbre parmi les scientifiques ici en Russie et à l'étranger. Père Archiprêtre I.L. Yanyshev et V.V. Latyshev, quand ils m'ont recommandé, alors, j'ose penser, ils pensaient à mon activité littéraire scientifique, et quand ils vous ont dit : "Eh bien, maintenant vous pouvez être rassuré - votre entreprise est entre de bonnes mains", ils parlaient bien sûr de ma persévérance et de ma capacité de travail.
Mes derniers mérites, qui ne sont désormais plus un secret pour de nombreuses personnalités de la Société palestinienne qui ont eu l'occasion de travailler avec moi pendant deux mois de l'été dernier, excluent toute possibilité de tirer la sonnette d'alarme et de craindre que la tâche que j'avais entreprise ne soit pas achevée (on ne peut que douter que, au sens large, la Note historique ne soit pas achevée d'ici l'anniversaire). Et il n’est jamais venu à l’esprit des scientifiques très respectables mentionnés ci-dessus, devant l’autorité desquels je m’incline, ni à moi-même, que l’idée selon laquelle l’obéissance totale et inconditionnelle à la volonté d’autrui, contrairement à la vérité historique, et le renoncement complet à soi-même, devrait jouer ici un rôle important. Écrire une note historique pour la Société, cela signifie-t-il écrire non pas ce qui est dans les documents et ce dont les faits parlent avec éloquence, mais ce qui plaît aux figures modernes de la Société palestinienne et non seulement à ceux qui ont pris leur retraite, mais à ceux qui vivent encore heureux ?
"Mais c'est un sacrifice si généreux et un abnégation si élevée, que je n'ai jamais pu faire, et qui, franchement, dégoûte mon sentiment moral. Lier mon nom littéraire jusqu'ici impeccable à une œuvre fausse dans son contenu, peu sincère, mais payée un cachet décent - ce n'est pas dans mes principes. C'est de ce côté que ni vous ni les plus respectés I.L. Yanyshev et V.V. Latyshev ne m'ont connu, sur la recommandation desquels vous avez commencé des relations avec moi, j'ai toujours été un homme de devoir, d'honneur et de vérité, et à cet égard, je n'étais en rien inférieur à mes supérieurs, à mes collègues ou à mes auditeurs - étudiants. Vous pouvez également en apprendre davantage sur ce trait principal de mon caractère « auprès de sources fiables » - auprès des professeurs de notre Académie qui sont à Saint-Pétersbourg et, évidemment, pas parmi mes sympathisants.
Ces témoins « fiables », lorsqu’ils vous disaient que l’œuvre que j’avais entreprise ne finirait pas bien et que « la société serait placée dans la situation la plus désagréable », ils disaient la vérité et avaient sans doute en tête ce trait de mon caractère. Je ne peux pas avoir de problèmes avec la Société sur d’autres bases, puisque vos « sources fiables » selon lesquelles je suis un « ennemi » fondamental de la Société palestinienne n’ont pas besoin de réfutations approfondies et détaillées. Vous, Nikolai Milich, avez juste besoin de vous souvenir des faits (et un historien ne peut s'appuyer que sur ces preuves). Il y a un département de la Société palestinienne à Kiev depuis quatre ans, et pendant quatre années consécutives, j'ai été le seul orateur aux réunions cérémonielles. Parmi les quatre discours prononcés lors de ces réunions, deux ont été publiés dans les « Messages » et un a été publié par la Société sous forme de brochure spéciale.
L'ennemi de la Société n'a guère pris sur lui la tâche ingrate de parler au nom de la Société et dans ses intérêts, et les présidents du département, Son Éminence Platon Chigirinsky et le métropolite de Kiev, ne se sont guère tournés, même par scrupule et par sens de délicatesse devant la Société et son auguste président, vers l'ennemi de la Société avec une proposition de parler au nom de la Société. (Ici, les discours auraient pu aborder des faits sensibles à la Fraternité, bien qu'existants, comme le mauvais entretien des bateaux de pèlerinage, l'exploitation des pèlerins par le clergé grec, le manque d'attention aux pèlerins de la part du consulat et de ses fonctionnaires - mais tout cela ne concerne pas le fond du problème. Seul un aveugle peut nier la vérité de tout cela). À la demande de la Société, j'ai attiré le talentueux professeur V. pour qu'il travaille au profit de la Société.
Rybinski ; Au cours du dernier Carême, il a personnellement conduit et convaincu ses confrères, professeurs de l'Académie, d'organiser (avec beaucoup de peine pour lui et une tension étonnante pour les étrangers) des lectures palestiniennes dans notre société religieuse et éducative, en présence de 1000 auditeurs ou plus ; il a persuadé son recteur, en tant que chef d'une église religieuse et éducative, de prêcher des sermons le dimanche des Rameaux lors de la veillée nocturne et de la liturgie et a donné 31 roubles à la collecte d'assiettes pour la Palestine. avec des kopecks ; crucifié, prouvant aux prêtres ruraux et au clergé de Kiev la nécessité du sacrifice, lorsque A.P. Belyaev envoya des feuilles de souscription aux églises avec une invitation aux dons (ces feuilles rencontrèrent très peu de sympathie) et dans son église, il collecta 7 roubles par feuille. dons, etc. Sapienti assis. Si la Société a tous ces ennemis, alors je ne peux que la féliciter et souhaiter qu’elle ait moins d’amis qui informent ses dirigeants de ses « informations fiables ».
La deuxième erreur dans cette affaire réside dans le fait que la Société n'a pas développé un cadre strictement défini pour sa Note historique et n'a pas compris quelle devait être la nature de cette Note. Lorsque je suis arrivé à Saint-Pétersbourg et que j'ai commencé à parler de mon travail, vous, Nikolaï Militch, avez déclaré directement qu'il était nécessaire d'évoquer le Comité Palestine et la Commission Palestine en tant que précurseurs immédiats de la Société Palestine, et avez même attiré mon attention sur la Mission spirituelle. Puis, lorsque je suis entré dans la pièce destinée à mon travail, j'ai trouvé sur les étagères un certain nombre de rapports officiels de la Société et de notes de journaux officiels, et sur le sol tout un tas de 20 années d'affaires non décrites et non résolues de la Commission Palestine. En guise d'aide, l'archimandrite Léonid V. D. Iouchmanov a apporté à mon bureau le « Rapport sur les mesures prises pour améliorer la vie des supporters russes en Palestine », le rapport de B. P. Mansurov sur son voyage en Palestine en 1858 et son livre « Les fidèles orthodoxes en Palestine ».
Tout suggérait donc que le point de départ de mon travail devait être les archives de la Commission Palestine, que j’ai effectivement commencé à analyser. Après avoir examiné certains documents, j'ai découvert que 1) les institutions russes en Palestine pourraient célébrer le cinquantième anniversaire de leur existence en 1909 et que 2) pour une histoire documentaire cohérente, il est nécessaire de se familiariser avec les archives du Comité Palestine ou, au moins, avec le rapport de B.P. Mansurov pendant toute l'existence du Comité. En ce sens, je vous ai remis un mémo avant mon voyage à Moscou. Au retour du voyage, vous m'aviez déjà dit que cet anniversaire serait le 25e anniversaire de la Société palestinienne, et que je devais seulement aborder en termes généraux (ce n'est pas la même chose qu'en « quelques mots ») les institutions qui ont précédé la Société palestinienne, et vous avez également déterminé la nature de cet essai, selon les mots de M.P. Stepanov, se référant à un rapport imprimé à l'héritier du tsarévitch Nikolaï Alexandrovitch, rédigé par Khitrovo en 1890 et imprimé en 10 exemplaires sous forme de manuscrit.
A cette époque, j'avais déjà fini d'étudier les archives de la Commission et lu le rapport qui m'avait été recommandé, écrit avec chaleur et sur un ton si polémique (contre le patriarche Nicodème et le clergé du Saint-Sépulcre) que j'ai reconnu ce ton comme inapproprié pour la note anniversaire, ce que j'ai immédiatement avoué à A.P. Belyaev.
Ayant ainsi clarifié seulement maintenant le centre de gravité de mon travail, je me suis tourné vers l’histoire de la Société palestinienne, mais ici j’ai été immédiatement frappé par le chaos qui règne dans les archives de la Société. Dans la mallette « Éducation de la Société » qui m'a été remise, je suis tombé sur plusieurs annonces imprimées sur le message de V.N. Khitrovo dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle, une brochure imprimée de V.N. Khitrovo « L'Orthodoxie en Palestine », un rapport sur les écoles de l'archimandrite Léonid, des lettres de Golovine de 1880, Arseniev de 1881, une liste des membres fondateurs - et rien de plus. Il était impossible d'aller loin avec ce matériel. L'affaire a révélé l'existence d'une correspondance entre V.N. Khitrovo et l'archimandrite Léonid, l'archimandrite Antonin, la comtesse Kutyatina et d'autres, et je me suis tourné vers ces sources secondaires, mais très utiles pour moi. Beaucoup de temps a été consacré à l'étude de ce matériel non officiel, et il ne me restait donc plus qu'une semaine pour me familiariser avec les procès-verbaux des réunions du Conseil de la Société : je n'ai réussi à lire les procès-verbaux que jusqu'en 1889, c'est-à-dire avant la fusion de la Société avec la Commission Palestine.
Après avoir travaillé très assidûment pendant deux mois entiers, j'ai quitté Saint-Pétersbourg avec l'espoir de revenir pour les vacances de Noël et avec le premier et (peut-être) le deuxième chapitre de la Note qui m'ont été confiés - mais l'homme propose, mais Dieu dispose, dit la sagesse populaire.
Il me semble utile de vous rappeler une circonstance apparemment insignifiante qui s'est produite lors de mon séjour à Saint-Pétersbourg et qui a laissé une marque indélébile dans mon âme. A la demande de V.D. Iouchmanov, j'ai accepté de transformer mon discours « Le pèlerinage russe moderne en Terre Sainte » en une lecture pour le peuple et de publier au nom de la Fraternité une brochure séparée intitulée « Types de pèlerins russes modernes en Terre Sainte ». Lorsque les épreuves de cette brochure vous sont parvenues pour examen, vous avez commencé, bien que très délicatement mais avec insistance, à me demander, pour des raisons purement pratiques, d'en retirer mes remarques les plus innocentes sur la malpropreté des bateaux de pèlerinage russes, sur la corruption et l'exploitation des pèlerins russes par le clergé grec du Saint-Sépulcre, sur la négligence dans le traitement de nos pèlerins par les fonctionnaires du consulat de Jérusalem, etc., sans nier l'exactitude factuelle de ces remarques.
Étant donné que la brochure était destinée au peuple et qu'elle avait déjà été publiée dans son intégralité dans une revue scientifique, j'ai cédé à contrecœur à votre désir, nourrissant dans mon âme un sentiment de peur anxieuse face à la possibilité d'une répétition de votre part de nouveaux désirs persistants en rapport avec un travail sérieux futur. Dans cette crainte, il faut chercher une explication des raisons de ma conversation avec vous en présence d'A.P. Belyaev, quelques jours avant mon départ de Saint-Pétersbourg, sur la question de la censure de la future Note historique. Si ma note est soumise à la même censure impitoyable que la brochure mentionnée, et de plus, pour des raisons qui ne sont pas d'importance scientifique, mais seulement pour le bien de l'une ou l'autre personne qui a pris une part importante dans les activités de la Société et a commis des erreurs, mais pour une raison nécessaire à la Société, alors, dis-je, il serait préférable pour nous de nous séparer maintenant de la tâche de rédiger la note et avec les figures du silence et de la confier, sur un ton dithyrambique élevé, plus sûr à un bureau officiel, qui coûte également moins cher à la Société.
Vous étiez pressé quelque part pour affaires, vous avez étouffé cette conversation et nous nous sommes séparés sans terminer la conversation.
Je ne suis pas arrivé à Saint-Pétersbourg pour Noël, comme je m'y attendais, mais ce n'était pas de ma faute. Les trains ne circulaient pas sur la route de Kovel à cause de la « grève ». Bien sûr, j'aurais pu me glisser jusqu'à Saint-Pétersbourg par la route Moscou-Voronej, mais les journaux claquaient haut et fort que des troubles civils s'y préparaient pour le 9 janvier et une nouvelle grève générale dans les chemins de fer. Craignant de rater la rentrée des cours à l'Académie, le 10 janvier, alors que nos académies étaient constamment appelées à l'activité par les règles « temporaires » nouvellement promulguées, j'ai décidé de reporter mon voyage. Cette décision était également motivée par le fait que je n'avais pas encore besoin de nouveaux documents pour le premier chapitre de la Note et que j'espérais recevoir des copies des documents qui m'avaient été promis à Kiev.
À Noël, j'ai reçu les premières nouvelles inquiétantes concernant le triste sort de mon discours sur les kelliots athonites. Cet article, basé sur des données officielles publiées à plusieurs reprises par la Direction économique du Saint-Synode « à l'attention des donateurs russes » et sur des lettres de citoyens russes adressées en aucun secret à la Société, a été reconnu par Nikolaï Militch comme impropre à la publication, car il touche prétendument au Synode, au ministère, à l'ambassade, etc. ça, si quelqu'un est offensé, c'est F.I. Ouspensky, directeur de l'Institut archéologique de Constantinople, qui patronne ces scélérats (voir "Church Gazette", 1906, n° 16), bien que platoniquement (dans le but de recevoir leur soutien pour le travail scolaire), mais jetant une ombre inconvenante sur notre L'ambassade de Constantinople, faisant trop confiance à sa certification pas tout à fait correcte des Kellyots.
En comparant ces nouvelles nouvelles défavorables pour moi avec mon impression immédiate de l'impression de la brochure « Types de pèlerins russes » et de la conversation avec vous, d'une part, et d'autre part, ayant sous les yeux le premier chapitre de la Note historique, dans laquelle certains personnages de la Commission palestinienne de mémoire bénie sont dépeints (non pas par moi, mais par les faits des documents) d'un côté laid, j'ai réfléchi profondément et très naturellement au sort de mon travail. La question s'est posée devant moi : dois-je continuer le travail et est-ce que j'y travaille en vain ? Avec ma franchise caractéristique, j'ai exprimé mes doutes dans une lettre à I. I. Sokolov. Je ne cacherai pas que j’ai commencé à me désintéresser du travail lui-même. Afin d'éviter toutes sortes de malentendus et de délicatesses, je me suis prononcé sur la question de la Mission Spirituelle et, en particulier, sur les activités de l'Archimandrite Léonid (Kavelin) en Palestine, dont un « récit impartial », selon les termes du rapport de la Société (« Messages », vol. III, p.
132), si « il voit un jour le jour, il constituera sans aucun doute l’une des pages les plus sombres des relations de l’Orient avec nous », pour en faire un discours indépendant spécial, envoyé pour publication dans « Messages », je n’ai plus assez de détermination. Parler des Kellyots est une bonne leçon.
Sur la base de ce qui précède, vous pouvez maintenant voir que je n'ai pas arrêté de travailler pour la Société Palestine un seul jour, et le premier chapitre de la Note a été écrit dans un volume de pas moins de 25 pages imprimées. (Croyez-moi, je ne m'affligerai pas si cela reste la propriété de mon portefeuille). Et si ce chapitre n'a pas été achevé, c'est en partie parce que les documents promis à plusieurs reprises et dont nous avions un besoin urgent ne m'ont pas été livrés à temps, en partie parce que Pâques et l'agitation habituelle des examens sont arrivées. Cependant, à en juger par la dernière lettre, mon travail ne vous satisfait pas, puisque « la société palestinienne a besoin de l’histoire de son 25e anniversaire, et non des autres (sic !) institutions qui l’ont précédée ». Et là encore, je dois être fortement en désaccord avec vous. La Société est née d'une protestation contre l'existence désespérée de la Commission Palestine, a existé aux côtés de cette dernière pendant environ sept ans et a même lutté vigoureusement contre elle, pour finalement l'absorber en 1889.
De la Commission, la Société a hérité non seulement de ses tâches, mais aussi d'une église magnifique, de refuges pour hommes et femmes, d'immenses parcelles de terrain, d'un capital de 130 000 personnes, etc. Cette Commission n'est pas « d'autres institutions » étrangères à la Société, mais ses propres, pour ainsi dire, ses racines. Et si dans la biographie d'un écrivain célèbre un historien ne peut s'empêcher de rappeler en « quelques mots » les parents de l'écrivain et le milieu dans lequel il a grandi, alors l'auteur de la Note historique commettra une grave erreur si, sur vos conseils, il reconnaît la date du 21 mai 1882 comme le début de l'existence de la Société. Supposons même l’impossible. Si votre historien ose vraiment, contrairement à la vérité historique et au mépris des éléments, prendre comme sujet de la Note uniquement le 25e anniversaire de la Société (j'ose dire que les lecteurs de la Note seront perplexes sur de nombreuses questions), alors dans ce cas, le point de départ pour lui devrait être la date significative de 1871, le 12 juillet, c'est-à-dire le jour où feu V.N. Khitrovo a posé pour la première fois le pied sur la côte palestinienne (que votre historien, et non un employé ou un archiviste, ne l'oublie pas).
Au vu de ce qui vient d’être dit, je pense qu’il est quelque peu risqué que « certains membres » du Conseil de la Société se chargent du travail de familiarisation préalable avec la Note. (Pour cela seul, et, bien sûr, le meilleur de tout, le président du département scientifique de la Société et pour la diplomatie avec l'ajout d'un vice-président), et un historien documentaire véridique n'exclut pas la possibilité de compter avec des noms et des chiffres nus (et puis, peut-être, sous une forme tronquée), présentés par ordre chronologique et ornés de plusieurs gravures... La perspective n'est pas tentante pour tout le monde, et on peut chercher des personnes pour un tel travail à Saint-Pétersbourg.
Pour une raison quelconque, vous vous inquiétez même de mon voyage au Congrès archéologique de Vladimir et m'invitez à Saint-Pétersbourg début juin. Notre année scolaire, à cause de la « grève » précédente, ne se termine que le 15 juin et je ne peux donc pas quitter Kiev avant cette date. Le congrès est censé avoir lieu du 20 au 30 juin et je pense arriver à Saint-Pétersbourg le 2 ou le 3 juillet, c'est-à-dire que j'aurai deux semaines de retard. Mais le voyage à Vladimir est déterminé par un besoin urgent - non seulement pour des raisons scientifiques, mais aussi pour des raisons pratiques, compte tenu de l'ordre de notre Société religieuse et éducative, dont je suis une figure zélée et le chef de l'Église, d'attirer les peintres d'icônes de Vladimir comme fournisseurs du magasin d'icônes qui est ouvert au sein de la Société. Vous n'avez pas à vous inquiéter de mon voyage, puisque la période de travail qui m'a été assignée par la Société de 90 jours (« La Société s'attend à ce que la suite de chaque voyage ne dépasse pas 18 jours ») sera épuisée en excès : 60 jours (2 mois) l'été dernier et 1 mois et demi le prochain.
J'ai répondu de bonne foi à toutes les questions que vous avez soulevées. Votre affaire est maintenant de décider si je suis un historien de la Société palestinienne qui vous convient ou si vous devez en chercher un autre, plus conforme, mais en même temps, je vous demanderais sincèrement de ne pas vous laisser guider dans votre décision par vos « impressions personnelles » et de ne pas faire entièrement confiance aux « informations fiables » de certains professeurs de notre Académie. Si vous trouvez gênant de traiter avec moi, prenez la peine de m'en informer, au moins par l'intermédiaire de V.D. Yushmanov et dès que possible. En conclusion, je peux seulement ajouter que la Note historique dans le volume et selon le plan que j'ai esquissé et qui sont possibles sur la base des données documentaires dont je dispose (bien que peut-être sans fin), sera prête dans les délais prévus.
Saluez profondément ma femme et transmettez notre plus profond respect à Lyubov Iosifovna, Vera Nikolaevna et A.P. Belyaev.
Avec un profond respect et dévotion, je dois être votre humble serviteur, le professeur Alexey Dmitrievsky.
P.S. Les Sokolov sont partis à l’étranger.
Malgré le ton plutôt dur de la lettre et le désaccord qu'elle a provoqué entre A. A. Dmitrievsky et N. M. Anichkov, Alexeï Afanasyevich a achevé avec succès le travail sur le livre (bien que, comme indiqué, dans le cadre seulement de la première période de l'existence de la Société palestinienne), l'a publié et a été récompensé lors d'une réception officielle à l'occasion de l'anniversaire de l'IOPS à Peterhof en 1907. En relation avec le décès du secrétaire, le professeur Dmitrievsky de l'A.P. La Société Belyaev a été invitée par le Conseil à prendre sa place. Il reste secrétaire de l'IOPS de 1907 à 1917.
Au cours de ses dernières années, alors que la vie scientifique de la Société, en raison de circonstances indépendantes de la volonté de quiconque, était réduite au minimum, Dmitrievsky continua à travailler à la préparation d’une étude critique de l’Euchologion de Gohar. À cet égard, il a fait deux rapports à la Commission russo-byzantine de l'Académie des sciences de l'URSS : "Sur la publication insatisfaisante des textes de l'Euchologia de Gohar (1924) et "Le byzantiniste du XVIIe siècle Yakov Gohar" (1926). Troisième rapport de Dmitrievsky à la Commission russo-byzantine (21 octobre 1926 et 9 juin 1926). 1927) s’intitulait « Explications sur la « Charte » de Constantin Porphyrorodny ». Ce furent ses derniers discours scientifiques, inédits... Il décède le 10 août 1929.
Sur la base de ses propres recherches historiques et liturgiques et de 23 années d'expérience dans l'enseignement de la liturgie historique, Dmitrievsky a réussi à former toute une école de liturgiques, dont l'évêque Gabriel (Chepur), le professeur archiprêtre Vasily Prilutsky, le professeur archiprêtre Korniliy Kekelidze (plus tard académicien de l'Académie des sciences de la RSS de Géorgie), le professeur N.N. Palmov, A.Z. Neselovsky, V.I. Barvink et autres. Malheureusement, ses travaux sur l'histoire de la Palestine russe n'ont pas trouvé de dignes successeurs.
La monographie sur l'archimandrite Léonid (Kavelin) est publiée par nos soins sur la base du manuscrit de la Bibliothèque nationale russe (f. 253, n° 176), dans la version de l'auteur, avec modernisation de l'orthographe. Le manuscrit présente des lacunes, expliquées par la nature de son origine (un chapitre tiré par l'auteur d'un gros livre et adapté par lui - de manière non tout à fait cohérente - pour une publication séparée sous forme de résumé au Conseil de l'IOPS). Nous avons constaté ces lacunes (presque cassures dans le texte au début et à la fin d'une auto-citation d'un gros livre) dans la publication. L'appareil scientifique du manuscrit a été conservé tel qu'il a été présenté par le professeur A. A. Dmitrievsky.
Lev Kavelin, son éducation et son service militaire
Parmi les rares vrais combattants courageux dévoués corps et âme à la cause russe et au profit de l'Église orthodoxe du Moyen-Orient, une place importante et honorable devrait sans aucun doute appartenir au troisième chef de la mission spirituelle russe à Jérusalem, l'archimandrite Léonid (Kavelin), qui a terminé les jours de son existence terrestre, pas courte et très fructueuse, avec le rang de vicaire de la Laure de la Trinité-Serge de Moscou.
En tant que chef de notre Mission spirituelle à Jérusalem, l'Archimandrite Léonid est resté ici pendant environ deux ans, et cette période de la vie de notre Mission a été la plus alarmante, compte tenu des troubles et du désordre qui y sont survenus de la part des membres inférieurs de la Mission qui lui étaient subordonnés, des affrontements violents avec notre Consulat de Jérusalem et des malentendus avec le Patriarcat grec de Jérusalem ; et dans ses activités pendant cette période, il est donc difficile d'indiquer des résultats positifs visant à maintenir l'Orthodoxie et à améliorer la vie de nos pèlerins en Orient, mais cette activité est indéniablement importante en raison de son côté négatif.
Par la force de son esprit remarquable, la force d’un caractère très fort, une compréhension claire des principales tâches et aspirations avec lesquelles notre mission spirituelle de Jérusalem a été créée et son incapacité à faire des compromis avec des personnes fortes et puissantes, l’archimandrite Léonid, par son propre exemple, ruinant presque complètement sa carrière, a prouvé que la « cause palestinienne » ou « cause de Jérusalem » est « l’œuvre de mains humaines ». et a été gâté dès le début » par des « attentifs à la question », « qui se considéraient plus sages » que les autres et « continuaient à gâcher et à déformer l'œuvre qu'ils avaient commencée » 25 .
L'archimandrite Léonid, dans le monde Lev Alexandrovitch Kavelin, était issu de la noblesse de la province de Kalouga et est né le 19 février 1821 26 dans le domaine héréditaire de son père dans le village de Grive, district de Vozelsky. Son père, A. A. Kavelin, le frère du père du célèbre scientifique et publiciste K. D. Kavelin, a servi dans le régiment de hussards Klyastitsky et a pris sa retraite en tant que capitaine d'état-major ; du côté de sa mère, il appartenait à la célèbre famille Nakhimov, qui a donné à la Russie le héros de Sinop et de Sébastopol, l'amiral P. S. Nakhimov. L'origine d'une famille noble et le fait que son père appartenait à la classe militaire par occupation avaient déjà complètement déterminé son éducation et sa carrière pour le futur ascète, scientifique de salon et expert de la Palestine et leader de l'Orient orthodoxe. Lev Alexandrovitch en 1835, au cours de la 14e année de sa vie, fut placé par ses parents dans le 1er corps de cadets de Moscou, ayant comme camarades le défunt ministre de la Guerre P. S. Vannovsky et les administrateurs des districts : Varsovie - A. A. Apukhtin et Kharkov - N. I. Vorontsov-Velyaminov.
Le temps passé dans le corps de cadets a laissé une marque indélébile dans l'âme de l'archimandrite Léonid, et il avait l'habitude de parler du corps avec chaleur et affection parmi ses amis proches, même à la fin de sa vie. Il a rappelé particulièrement chaleureusement et cordialement le lieu de son éducation en 1878, lorsque le corps de cadets a célébré le centenaire de son existence, apparaissant à la célébration du corps et participant à son service divin solennel, puis décrivant sa fête natale dans l'article « Célébration du centenaire du premier corps de cadets de Moscou ». En tant qu'excellent élève du corps, Lev Kavelin a eu l'honneur d'assister avec certains de ses camarades aux manœuvres exemplaires de Borodino organisées par l'empereur Nikolaï Pavlovitch, puis les a décrites dans ses « Impressions des manœuvres de Borodino », reconnues par les autorités du corps comme le meilleur essai, puis publiées (ce fut sa première expérience littéraire) dans la « Revue pour lire les étudiants des établissements d'enseignement militaire » de 1839.
En 1840, Lev Alexandrovitch obtint son diplôme avec mention du cours du corps de cadets et entra dans le régiment des gardes du corps de Volyn en tant qu'enseigne, y restant douze années entières, jusqu'en 1852 27 .
Mais l'officier de garde doué n'a pas suivi l'ornière bien connue de ses camarades, qui consacraient leur temps libre du service militaire aux plaisirs et aux divertissements offerts à une jeunesse intelligente et insouciante, mais, se sentant attiré par la littérature, il a consacré son temps libre et son énergie à des études dans lesquelles, en plus de ses talents naturels, il a été aidé par une excellente éducation à la maison et une connaissance des langues : allemand, français, anglais et même polonais. Lev Alexandrovitch est devenu un employé de la célèbre revue "Mayak", qui s'intitulait "une revue des lumières, de l'art et de l'éducation modernes dans l'esprit du peuple russe", et était publiée par S. O. Burachk - il a publié plusieurs histoires et poèmes traduits du polonais, pour lesquels l'archimandrite Léonid a toujours eu une certaine faiblesse jusqu'à la fin de sa vie. À propos de la muse de sa jeunesse et de ce qu'a vécu le jeune officier Kavelin, un de ses camarades, également poète, lui écrit en dédicace ce qui suit :
« Elle ne connaît pas [c'est-à-dire la muse] des gens et de la lumière,
Personne ne la connaissait ni ne la caressait...
Et vraiment... eh bien, j'ai dit la vérité,
Et pour ne pas correspondre au poète élégiaque,
Ce qui est contraire à lui-même
Triste en poésie, ne voit pas le monde sous le soleil
Et, après avoir échangé... contre des chervonets,
Donne le blues, le bonheur et l’espace.
Mais, cependant, nous ne nous intéressons pas à ces loisirs de la plume et de l'imagination, auxquels la jeunesse consacre très souvent du temps à des impulsions insouciantes et idéales, mais à ses œuvres littéraires et scientifiques de ces années, dans lesquelles le futur « Vieux Orateur », comme aimait s'appeler l'archimandrite Léonid, était déjà évident. Alors qu'il était encore officier de garde, il publia les articles littéraires scientifiques et historiques suivants : « Une brève explication du plan de l'ancienne ville de Kazan » (Mayak, 1843, vol. III), « La relation d'Abgar, le roi d'Edesse, avec notre Seigneur Jésus-Christ » (Ibid. 1844, vol. XIII), « St. Abraham, martyr bulgare" (Ibid.), "Visite des ruines bulgares de Pierre Ier et Catherine II" (Ibid., vol. XIV), "Un regard sur la Pologne ancienne avec des commentaires sur la Lituanie et la Russie" (du polonais) (Ibid., vol. XV), "La rédemption de Kostroma de l'invasion tatare : le miracle de l'icône de Théodore Mère de Dieu" (Ibid. 1845, vol. XIX), "Monuments de l'écriture biélorusse" (illustré) (Ibid. 1845, vol. XX).
A côté de ces ouvrages de nature historique et littéraire, paraissent des articles tout à fait inhabituels à cette époque sous la plume d'un jeune officier de la garde, à savoir : « Actions hostiles des mauvais esprits contre l'homme » (Mayak. 1844, vol. XVI), « Quelque chose sur la magie surhumaine » (Ibid. 1845, vol. XX), un essai critique et bibliographique sur le livre « La vie et les actes d'un schémamonk Théodora » (Ibid., vol. XXIII), etc. Ces dernières œuvres de la plume de Lev Alexandrovitch Kavelin nous auraient été presque incompréhensibles si dans son âme à cette époque ne s'était pas déjà révélée une aspiration à des idéaux d'un ordre supérieur et si son humeur religieuse, élevée dès l'enfance dans la même atmosphère familiale pieuse, n'avait pas, inaperçu pour lui, peu à peu commencé à l'entraîner sur un chemin de vie différent, qui avait peu de points communs avec le premier.
A cette époque, il commença à développer un rapprochement avec le recteur de l'Ermitage Serge près de Saint-Pétersbourg, l'archimandrite Ignace (Brianchaninov), 28 ans, qui appartenait au rang laïc de naissance et d'éducation, eut une énorme influence sur la jeunesse des cercles supérieurs et aristocratiques, par exemple sur Ivan Andreevich Polovtsev, plus tard Juvénal, archevêque de Lituanie ; Lev Vasilyevich Krasnopevkov, plus tard Léonid, archevêque de Yaroslavl, et d'autres. Ce rapprochement n'est pas resté sans trace pour le jeune L.A. Kavelin, qui a presque même choisi l'Ermitage Sergius comme lieu de ses premiers exploits monastiques.
Entrée dans le monachisme. La vie à l'Ermitage d'Optina sous la direction du Schemamonk Macarius. Service à Jérusalem en tant que membre de la Mission Spirituelle
En 1852, de manière inattendue pour tout le monde, presque à la veille de la guerre de l'Est, le jeune capitaine de la garde Lev Alexandrovitch Kavelin se retira et échangea son brillant uniforme de garde contre la modeste soutane d'un novice dans son ermitage natal d'Optina, se plaçant sous le commandement strict de l'ascète sévère, le célèbre aîné du désert Makaria (Ivanov) ; †1860. "Cette transition brutale de la garde au monastère", dit le meilleur des biographes de l'archimandrite Léonid, le professeur D. A. Korsakov, "a frappé non seulement les camarades de Kavelin, mais aussi la plupart de ses parents et connaissances, dont très peu ont bien compris cette transformation. Et en effet, la religiosité et la piété de l'élève-officier et de l'officier ne pouvaient pas encore expliquer sa tonsure au monastère. Quelle était la raison immédiate qui a forcé Kavelin à changer son uniforme de garde en un cilice monastique - cela restait un secret que le père archimandrite emportait avec lui dans la tombe.
Il n'aimait pas en parler et c'est pourquoi nous ne devrions pas publier les explications que nous avons entendues de la part de ses proches et de ses collègues, peut-être à tort. Quoi qu’il en soit, dans la vie personnelle de la garde du capitaine Kavelin, quelque chose de très grave s’est apparemment produit, qui a changé tout son destin futur »29.
Il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles le père Leonid a choisi Optina Pustyn comme refuge tranquille pour lui-même. Tout d'abord, ce monastère lui était originaire, puisqu'il était situé à seulement quelques kilomètres du domaine de son père, Alexandre Alexandrovitch Kavelin. Ses parents aimaient ce monastère et, enfant, le jeune homme à l'esprit religieux y priait souvent avec sa pieuse mère.
À propos de la mère de l'archimandrite Léonid et de son humeur religieuse remarquable, nous trouvons les lignes intéressantes suivantes dans le journal du hiéromoine d'Optina Euthymius (Trunov) du 23 au 25 août 1860 : « Mardi, dans l'hôtel du monastère, Mme Maria Mikhailovna Kavelina, épouse du propriétaire terrien de Kozelsky, le capitaine Alexandre Alexandrovitch Kavelin, de la famille Nakhimov, cousine, est décédée le héros-amiral de Sébastopol et mère du moine de notre monastère, le hiéromoine Léonid.
Il y a un an, alors qu'elle était au bord de la tombe, elle a demandé à frère Macaire, selon sa foi en lui, de prier le Seigneur afin qu'il prolonge ses jours pour une rencontre avec son fils bien-aimé, le père Léonid, alors absent du monastère. L’aîné lui dit alors : « Tu guériras, mais nous mourrons ensemble. »
Une fois rétablie, elle dit à ses proches : « Craignez ma mort : la vie d'un vieil homme y est liée. »
Car sa vie pieuse et sa mort furent paisibles. Elle vénérait profondément notre monastère : elle jeûnait pendant tous les jeûnes et participait aux Saints Mystères au monastère. Ce fut le cas lors de l’actuel Carême de la Dormition. Après la communion, elle était censée partir en vacances avec sa famille, mais pour une raison quelconque, elle a soudainement reporté son départ, disant aux aînés : « Pour une raison quelconque, je ne veux pas y aller.
Et elle resta - et le lendemain elle tomba malade et s'affaiblissait de jour en jour, et le 23, après avoir reçu les Saints Mystères dix minutes avant sa mort, elle prononça ses dernières paroles : « Je ne peux pas vous exprimer ma joie : de toute ma vie je ne me suis pas sentie aussi calme qu'aujourd'hui. Et puis elle s'est endormie pour toujours.
Le 25, selon la liturgie, les funérailles de son corps ont eu lieu en présence de son mari et de ses enfants : le hiéromoine Léonid (Léo - capitaine des gardes) ; Mikhail, lieutenant à la retraite, et ses proches parents. Un autre de ses fils a servi au Saint-Synode et sa fille Alexandra était religieuse au monastère de Borisov Maiden.
L'ancien Macaire était présent à la mort bénie de la noble Maria, qualifiant sa mort de « révérencieusement » et a déclaré : « Je me considère heureux que Dieu m'ait accordé de voir une mort juste. » Bien avant la mort de Mme Kavelina, l'aîné commençait souvent à dire à ses élèves : « Il est temps, il est temps de rentrer à la maison.
Maintenant, il commençait à répéter ces mots encore plus souvent. Mais il paraissait encore, Dieu merci, assez fort, même s'il avait déjà 72 ans » 30.
Sous l'influence des souvenirs religieux vivants d'un autre, meilleur refuge pour soi, inculqués dès l'enfance par sa mère bien-aimée et profondément ancrés dans l'âme, ce tournant s'est produit dans la vie du Père Léonid. C'est la première chose. Deuxièmement, à cette époque, Optina Pustyn a acquis une renommée honorable et bruyante dans notre patrie parmi les amoureux d'une vie véritablement ascétique pour la sévérité de ses règles monastiques, empruntées par elle avec la piété russe vénérée des habitants du Saint Mont Athos, la vie ascétique stricte des anciens toujours mémorables du monastère - le moine-schéma Père Léonid (Nagolkin), un disciple du moine-schéma Théodora ; Macaire (Ivanov) – élève du père Léonid ; et le plus tard célèbre Père Ambroise (Grenkov), disciple de ce dernier, et d'autres, qui attiraient vers les murs de leur monastère tous ceux qui cherchaient une réponse aux demandes « même de vie et de piété ».
Cette dernière circonstance était une nouvelle raison, non moins forte, pour laquelle le jeune officier de la garde cherchait un refuge paisible dans le monastère d'Optina, car l'exploit monastique sévère dans la communauté de jeunes passionnés comme Ivan Andreevich Polovtsev, le moine Juvenaly (mort au rang d'archevêque de Lituanie) et quelques autres pairs issus de personnes laïques instruites, ne pouvait pas ressembler à un joug lourd et insupportable... Lev Alexandrovitch a choisi le désert. skite de Jean-Baptiste comme lieu de ses exploits monastiques, à propos desquels il écrit avec admiration : " De nombreux souvenirs restent dans les profondeurs de mon âme sur le sanctuaire aimant d'Optina. C'est là que j'ai appris pour la première fois la valeur de la solitude... Ma prière était ici chaleureuse, évoquée par les chants respectueux et touchants des moines... Mais le monastère isolé m'a particulièrement captivé... " Je te vénère, monastère silencieux, je t'aime, désert aimant. "
Ici, sous la direction de son bien-aimé aîné Macaire, expérimenté dans la vie spirituelle, élève du schémamonk Léonid, dont Lev Alexandrovitch prit plus tard le nom de monachisme, il passa par une dure école d'obéissance monastique, entrant d'abord au monastère en 1852 pour une probation et seulement presque deux ans plus tard, après une épreuve difficile, le 27 avril 1854, il fut identifié comme novice parmi les frères de Kozelsk Vvedenskaya. Ermitage.
« Jamais de ma vie je n'ai été aussi heureux », a déclaré le Père Archimandrite Léonid à propos de ces premiers pas de sa vie monastique, « comme ce jour-là où les anciens m'ont béni pour que je puisse enfiler un simple manteau en peau de mouton du désert » 31 .
Passant sous la direction du Père Macaire la dure épreuve de l'obéissance monastique inconditionnelle, le Père Léonid fut chargé par ses aînés - Macaire et Léonid - de ce travail qui lui tenait à cœur, utile au peuple pieux russe et glorieux pour le monastère, zélé pour l'illumination spirituelle de leur Patrie : les œuvres littéraires scientifiques. Le nouveau moine novice du monastère d'Optina, Leonid (Kavelin), s'est vu confier la responsabilité, avec un autre nouveau moine Juvenaly (Polovtsev), de commencer à traduire les œuvres patristiques ascétiques, dont le fruit sont les publications suivantes du monastère : « Œuvres de Paisius Velichkovsky », « Questions et réponses des anciens Barsanufius et Jean », « Les paroles de notre révérend père Isaac le Syrien » spirituellement ascétique" (M., 1854), « Les enseignements réconfortants de notre révérend père Abba Dorotheus en traduction russe » (M., 1856).
L'amour de la recherche historique incite le père Leonid à rédiger une « Description historique de l'ermitage Kozelskaya Vvedenskaya Optina » et de la skite qui y est attachée au nom de Saint-Jean-Baptiste (Saint-Pétersbourg, 1857). Après cela, il n'est pas du tout surprenant que le saint Philarète de Moscou, toujours mémorable, qui n'aimait pas prodiguer paresseusement ses louanges, lorsque le besoin s'en faisait sentir, attestait le père Léonid (Kavelin) pour cette première période de sa vie monastique : « Cet homme, qui fut autrefois avec dignité au service impérial, puis, après avoir renoncé au monde, pendant longtemps, avec une dignité incontestable, a passé la vie monastique dans le monastère, principalement célèbre pour son bien-être spirituel.
Le 26 février 1855, Lev Kavelin fut tonsuré au ryassophore, et en 1857, le 14 septembre, au manteau. « Aujourd'hui », écrit le hiéromoine Evfimy dans son journal, « lors de la Divine Liturgie, le Père Archimandrite Moïse a tonsuré dans le manteau, parmi les autres (sept) deux hommes distingués : Lev Alexandrovitch Kavelin de la noblesse et du clergé Mikhaïl Tchebykine, diplômé du cours du Séminaire de Kostroma († 18 mars 1906 dans le désert d'Optina en retraite au rang d'abbé). Le premier s'appelait Léonid, et le second - Marc. Le sort qui leur est préparé est une question de sagesse et d'esprit de Dieu, mais, il me semble, leur sort est extraordinaire. Seigneur, aide-les à terminer le cours de leur vie temporaire dans de bonnes actions, dans la foi, l'espérance et l'amour divin.
Cet événement a été précédé par l'arrivée au monastère d'Optina de l'évêque d'Odessa Polycarpe, que les plus hautes autorités spirituelles avaient l'intention de nommer à la tête de notre deuxième mission à Jérusalem, pour le remplacer finalement par un jeune inspecteur de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, docteur en théologie, l'archimandrite Kirill (Naumov), élevé au rang d'évêque de Melitopol. Sous la direction du métropolite Philarète de Moscou et écrivain pèlerin A.N. Muravyov, l'évêque Polycarpe est arrivé au monastère d'Optina pour former le personnel du clergé de la nouvelle mission de Jérusalem qu'il était en train de former. Son choix s'est porté sur Juvenalia (Polovtsev) et Leonid (Kavelin), qui, avec la bénédiction de l'archimandrite du monastère et de l'ancien Macaire, ont accepté de rejoindre la Mission en tant que membres 33 . Lev Alexandrovitch a rapporté des détails intéressants sur ce changement dans sa vie dans une lettre adressée à Saint-Pétersbourg à un certain prêtre Stepan Onisimovich 34, en la signant ainsi : « Le moine pécheur Lev Kavelin ».
Nous présentons cette lettre, pleine d’intérêt biographique, dans son intégralité :
"Je ne vous ai pas informé de moi depuis longtemps", écrit Lev Alexandrovitch, "en partie parce que je n'avais rien de spécial à vous dire sur moi, sauf que je vis, bouge et suis toujours, par la grâce de mon Seigneur qui souffre depuis longtemps, quand soudain un événement s'est produit de manière totalement inattendue, dont je considère qu'il est de mon devoir de vous informer. Le 5 après-midi, Sa Grâce Polycarpe, évêque d'Odessa, est arrivée à notre monastère de Moscou avec une instruction verbale du Moscou L'archipasteur et une lettre d'A.N. Muravyov. L'ordre était de sélectionner plusieurs personnes dans notre désert pour la mission de Jérusalem dans le but que, issues d'un monastère, elles maintiennent l'unité d'esprit et de but dans la tâche à venir. Vladyka a été dirigée directement vers le père Juvenaly et moi. Vous savez que ce sort m'est déjà tombé deux fois : au départ, le père Juvenaly m'a invité, mais je n'ai pas osé accepter cela, même si j'ai vu cela comme une opportunité de visiter les lieux saints - le berceau de la mission. Le christianisme, où mes pensées gravitaient souvent dans le passé.
Une autre fois, le procureur général, le comte Tolstoï, devant le refus du père Yuvenaly, m'a proposé d'aller à la mission par l'intermédiaire du prince Obolensky, son parent, mais comme la composition de la mission n'était pas encore connue, craignant de tomber dans un cercle de personnes complètement inconnues de moi et, peut-être, qui ne partageaient pas les mêmes idées, j'ai refusé de manière décisive. Maintenant, lorsque, de manière tout à fait inattendue, pour la troisième fois et sans aucun rapport avec les deux premiers cas, la même offre m'a été faite, je me suis involontairement demandé comment considérer cette affaire. Faut-il ou non considérer cela comme un titre de Dieu ? N'osant pas et n'osant pas assumer la solution de ce problème, j'ai répondu aux convictions de Mgr Polycarpe que si les anciens jugent nécessaire de m'envoyer, j'irai sans aucun doute, mais je ne peux pas le décider moi-même, à la fois par sentiment de mon indignité, et aussi parce que je n'ai moi-même pas la force de signer, peut-être, la séparation éternelle du monastère, du père aîné, des bienfaiteurs et de la patrie.
À ma grande surprise et à celle de tous, le Père Archimandrite et le Père Macaire ont accepté avec complaisance de nous laisser partir, Mgr Polycarpe et moi, calmant l'inquiétude de nos cœurs par le fait qu'ils voient dans le Très Révérend un homme de l'Esprit de Dieu, regardant cette affaire avec les yeux de la foi et non de la raison, spirituellement, pas spirituellement... et le Très Révérend nous a sincèrement conquis par sa conversation spirituelle et son appel affectueux. Ainsi, nous avons convenu que la volonté de Dieu soit faite, et maintenant, en prévision des décisions de notre sort, nous prions fortement : si cette œuvre vient de l'homme, qu'elle soit ruinée, si du Seigneur - que sa sainte volonté soit faite sur nous - voici, ses serviteurs, faites ce que vous voulez dans un esprit paisible. Plusieurs autres membres de nos frères ont suivi notre exemple. Vladyko, apparemment ravi du succès de son voyage, s'est rendu à Saint-Pétersbourg pour rendre compte des changements nécessaires dans le projet et la composition, les moyens et les activités de la Mission.
Pour l'amour de Dieu, hâtez-vous de rencontrer le Seigneur ; vos conseils avisés lui seront très utiles. La question est trop importante pour qu'un fanatique de l'Orthodoxie s'y oppose de sang-froid, et l'évêque a besoin, a vraiment besoin, d'une bonne participation, alors que tout n'est pas encore formellement approuvé.
Votre amour pour mon indignité, que j'apprécie beaucoup, me donne le courage d'espérer qu'après avoir rencontré et parlé avec le Seigneur, vous ne me laisserez pas vous informer de la façon dont vous envisagez cette question - et vous direz ce que vous pensez, sincèrement, sans hésitation.
Notre aîné vous témoigne, ainsi qu'à votre famille, son respect et sa bonne volonté, et je vous demande de transmettre mon sincère salut à tous et à toutes, et à votre premier-né en particulier, pour ses salutations et ses écrits fraternels.
Désolé. Je me confie à votre amour paternel et à vos saintes prières avec révérence et amour immuable pour le Seigneur ; Je suis et resterai ton indigne pèlerin, moine aux multiples pécheurs
Bien que la nomination de l'évêque Polycarpe à Jérusalem n'ait pas eu lieu, les moines d'Optina Pustyn choisis par lui ont conservé leur place acceptée dans la mission de Jérusalem et sous son chef actuel, l'évêque Kirill (Naumov). "À Jérusalem", selon l'évêque Porfiry (Ouspenski), "deux hiéromoines de l'Ermitage d'Optina ont été nommés - Léonid et Juvenaly, tous deux nobles et tous deux favoris du procureur général synodal" 35.
Par décret du Saint-Synode du 20 octobre 1857, le Père Léonid fut nommé membre de la Mission spirituelle russe à Jérusalem, et donc le 22 octobre, Mgr Grégoire (Yutkevich) de Kaluga l'ordonna au rang de hiérodiacre, et le 29 du même octobre - au rang de hiéromoine.
Le Père Léonid ne resta à Jérusalem en tant que membre de la Mission spirituelle que du 1er février 1858 au 20 mai 1859, mais cette période ne s'éternisa que parce que Mgr Kirill n'était pas du tout souhaitable de le laisser partir de la Mission, afin de ne pas donner naissance à des rumeurs à Saint-Pétersbourg et à des plaintes contre le chef de la Mission, d'une part, et d'autre part, il était souhaitable que le Père Léonid voie une rare célébration ecclésiale et politique à Jérusalem, « comme celle de qui, selon le père Léonid, "n'ont pas été vus dans les annales de Jérusalem depuis l'époque de l'empereur byzantin Héraclius" 36, - d'être présents à la réunion solennelle des pèlerins russes au mois d'août : le président du plus haut comité palestinien agréé, le grand-duc amiral général Konstantin Nikolaevich, son épouse la grande-duchesse Alexandra Iosifovna et leur premier-né - le bébé, le grand-duc Nikolai Konstantinovich.
Les invités distingués de la Ville sainte sont venus en Palestine non pas tant pour satisfaire leurs besoins religieux - pour vénérer le Sépulcre vivifiant du Seigneur et visiter tous les vénérables lieux saints de Jérusalem et de ses environs, ce qu'ils ont fait presque tous les jours du 30 avril au 9 mai inclus - mais, par la volonté de l'empereur souverain Alexandre Nikolaïevitch, ils ont dû inspecter et sélectionner des parcelles de terrain à Jérusalem ou dans ses environs immédiats sur lesquelles les Palestiniens. bâtiments et un majestueux église russe. A la fin de ces célébrations, il a pris le poste de membre à plein temps de la Mission Spirituelle et a été à nouveau compté parmi les moines de l'Ermitage d'Optina de Kozelsk. Cette requête fut respectée, et le Saint-Synode, le 19 mars 1859, par son décret « pour excellent service », lui décerna un pagne.
En route vers la Russie en juillet, il visita pour la première fois le Saint Mont Athos afin de se familiariser avec la vie du monachisme de cette montagne en général, et du monachisme russe ici en particulier. Il a exprimé ses profondes impressions dans le Livre du monastère destiné aux visiteurs d'honneur dans les termes suivants : "Le temps passé sur le Mont Athos, sous le toit hospitalier de Russik, dont les pères l'ont reçu avec une hospitalité et un amour véritablement chrétiens, restera l'un des meilleurs souvenirs de mon séjour en Orient. Une revue d'Athos d'un point de vue ascétique m'a convaincu qu'il était et reste toujours une lampe inextinguible dans laquelle brûle l'huile de la vie purement monastique : ici, et seulement ici, chacun peut trouver un exemple parfait de tous les types d'ascétisme mentionnés par les saints pères - des auberges confortables aux personnes vivant une vie silencieuse, complètement indifférentes à tout ce qui est terrestre.
Ayant reçu le bénéfice spirituel et l'édification de l'entretien et de la communication spirituelle avec les pères et les frères du monastère russe d'Athos, je ne peux m'empêcher d'exprimer mon sincère désir que ceux des visiteurs de ce saint monastère qui n'ont pas l'arrogance de se considérer en parfaite santé dans leur âme ne se limitent pas à une simple visite extérieure du sanctuaire d'Athos, mais, profitant de leur plus ou moins court séjour ici, s'empressent de s'enquérir des médecins spirituels, qui suscitent l'amour et le respect communs de tous. la fraternité leur fera remarquer ; Que chacun soit convaincu par sa propre expérience des bienfaits de ses conseils salvateurs et de sa guérison dissoute dans l'amour. Goûtez et voyez que le Seigneur est bon et que sa grâce ne manquera pas chez ceux qui font sa volonté.
Ancien membre de la Mission Spirituelle de Jérusalem, hiéromoine pécheur Léonid, misérable habitant d'Optina.
La raison pour laquelle le père Léonid a rapidement abandonné son service dans notre mission spirituelle de Jérusalem était sa divergence totale de vues, de croyances et de modes de vie extérieurs quotidiens, étrangers à l'humeur ascétique de son supérieur, Mgr Cyrille, évêque de Melitopol. « L'archimandrite Léonid », écrivait le métropolite Philarète de Moscou au procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, le 10 décembre 1865, « n'est pas un partisan de son prédécesseur (Kirill, évêque de Melitopol), et a donc démissionné de la mission par mécontentement et ne s'est pas avéré être son partisan en Russie » 37 . Les motifs de ce « mécontentement » ont été indiqués par le Père Léonid lui-même dans ses conversations avec le Père Archimandrite Antonin (Kapustin), lorsque ce dernier vint à Jérusalem (en 1865) pour enquêter sur les troubles survenus dans la Mission Spirituelle en 1864. « De son propre aveu, le Père Léonid lui-même a indiqué les raisons de ce « mécontentement ».
Léonidas, » a écrit le père Archimandrite Antonin au Saint-Synode, « la raison du premier retrait de la Mission était que Son Eminence Cyrille, alors chef de la Mission, qui lui avait promis le clergé en Russie, à son arrivée ici, a pris sur lui ce devoir et a exigé que les membres de la Mission aient avec lui une relation spirituelle-filiale » 38 .
Pour mieux comprendre la raison du désaccord avec Mgr Kirill et le profond chagrin éprouvé par lui, nous utiliserons la lettre de B. P. Mansurov au président de la Commission Palestine, le prince D. A. Obolensky, de Jérusalem, en date du 15 octobre 1858 : "Les pères Juvenaly et Leonid nous ont reçus", a écrit B. P. Mansurov, "avec une joie sincère et, bien sûr, nous avons été charmés. Vous savez déjà, cher ami, qu'ils étaient tous deux mécontents de l'évêque parce qu'il ne les utilisait à aucune fin, ne leur faisait confiance en rien et les gardait comme des novices. Léonid voulait absolument quitter Jérusalem et avait déjà soumis une pétition à l'évêque à ce sujet. Nous avons trouvé que lui et Juvénal étaient très mécontents de l'évêque et tous deux connaissaient la mauvaise impression que Vladyka avait de moi, ils ont entendu dire que j'avais prétendument utilisé beaucoup de crédit à Saint-Pétersbourg, que j'avais des sentiments hostiles envers l'évêque et que j'allais à Jérusalem avec ce désir et. opportunité de le prendre en main et de refaire tout ce qui n'allait pas dans la Mission.
Des pères bons, dignes et très chrétiens y virent une occasion de s'appuyer sur moi et sur le Consulat pour changer de position comme ils le voulaient, et furent soutenus dans leurs espérances par des lettres de ragots, de dames et de non-dames, de Saint-Pétersbourg, d'où il était écrit que les ennemis de Mgr Cyrille étaient forts et qu'ils espéraient trouver par mon intermédiaire une occasion de l'appeler en Russie. Kirill lui-même, irrité par l'inconnu de mes instructions, renforçait l'idée de sa faiblesse, car il exprimait souvent avec insouciance et bilieux que si on lui envoyait un procureur en chef pour la Mission, il abandonnerait Jérusalem. Pour toutes ces raisons, les premières courtoisies des Pères Juvenaly et Leonid étaient entièrement de notre côté, et bien que dès les premières conversations j'aie expliqué à Son Eminence Kirill que j'étais venu pour l'aider et non pour le gêner, sachant néanmoins que les Pères Leonid et Juvenaly ont de grandes relations en Russie et, en passant, que Yu soutient fortement N.P.
Maltsev, qui avec une simplicité féminine est prêt à lutter contre Cyrille et jouit d'une énorme influence à la Cour aux yeux de l'évêque, alors Son Eminence Cyrille était très préoccupé par l'éventuelle transition complète de Léonid et Juvénal à nos côtés, comme contre lui.
Dès le début, j'ai appris et compris la tactique des deux pères, mais étant convaincu que dans la libération de l'évêque des commérages de ses subordonnés, l'unité et la liberté de son pouvoir et la préservation de ses subordonnés des commérages et des plaintes et du chef, réside la seule condition du succès et de la dignité de notre mission, j'ai (sans rien dire ni exprimer aux pères Leonid et Juvenaly) pris le parti directement du très révérend et seulement par de fréquentes conversations avec lui (sans toucher du tout). pères), et moins souvent - avec les pères et en m'éloignant de leurs plaintes - inconsciemment (car j'ai tout appris de moi-même) je leur ai enlevé l'espoir d'un soutien contre l'Evêque...
Craignant que les Pères Léonid et Juvénaly n'écrivent pas de lettres de plainte contre lui à Saint-Pétersbourg, souhaitant que Léonid, en quittant la Mission, ne suscite pas de présomptions sur son caractère intolérable, Cyrille, - et craignant, par méfiance à mon égard, qu'ils ne trouvent pas en moi un intercesseur et un soutien, - le Révérend, convaincu par mon comportement que pour l'instant il n'avait rien à craindre de moi, en raison de la vantardise que vous connaissez et qui lui ressemble, il a commencé à se montrer imprudemment gentil avec les pères Leonid et Juvenaly, a convaincu le premier de retarder son départ pour la Russie, a rassuré le second en matière de fierté, en promettant de le faire chef d'une future mission quelque part, et a commencé à dire de moi qu'il était content de moi pour l'instant, mais que ma position officielle personnelle à Saint-Pétersbourg était récemment devenue très précaire, parce que V.K. m'avait laissé m'occuper du cas de Jérusalem par ennui ; que lui, Kirill, me tient entièrement entre ses mains et que je renonce moi-même par écrit aux convictions exprimées dans mon livre - que dans le M.I.D.
J'ai si peu de crédit et de soutien que je lui ai dit moi-même, Cyrille, qu'il devait écrire dix lignes contre moi à Saint-Pétersbourg et le forcer à me convoquer de Jérusalem ; que je m'attire autant de lui, Cyrille, uniquement parce que cela dépend de lui de ruiner ma carrière, et qu'il n'a plus peur de moi, parce qu'il tient sur moi l'épée de Damoclès, etc. dans cet esprit. Ensuite, à propos du Consulat et de Dorgoboujinov, Kirill a développé le même thème que je dirigeais D par le bout du nez, que ce dernier a un caractère nul, que le Consulat doit être le serviteur obéissant de lui, l'évêque, et danser à son rythme, que nous n'avons qu'à nous tenir tous entre nos mains, etc.
« Vous savez, cher ami, poursuit B.P. Mansurov, "à quel point Kirill est bavard et immodéré dans ses discours; par contre, vous savez à quel point Leonid et Juvenaly sont saints, bon enfant et honnêtes. Ces gens merveilleux, dignes de tout respect, sont inconsciemment devenus sources de toutes sortes de rumeurs et de commérages à Jérusalem; ils ne souhaitent que le meilleur pour tout le monde et, par jalousie, sont désireux de servir la cause autrement que de célébrer les Matines et la Messe tous les jours. Il est impossible de ne pas aimer et respectez-les, mais ce ne sont que des enfants en matière de vie quotidienne et de diplomatie ; l'oppression de Son Éminence Cyrille trouble le calme de leur esprit, et la particularité nerveuse et fébrile de la vie à Jérusalem les fait sortir de leur caractère.
"Je ne peux m'empêcher de vous dire quelques mots sur les pères Leonid et Juvenalia", a déclaré B.P. Mansurov revient une fois de plus sur cette question : " Il est impossible de ne pas aimer, respecter et honorer ces personnes dignes et merveilleuses ; vous pouvez simplement tomber amoureux de Juvénal dans un esprit chrétien. Tous deux font l'impression la plus gratifiante sur tout le monde ici et sur moi, et il était difficile de choisir les meilleurs représentants spirituels de la piété et de la douceur. Ils pourraient être utilisés pour fabriquer de merveilleux outils pour tout, mais Son Éminence Cyrille les gâte et les ruinera ; Il a un grand péché en ce qu'il n'a pas su comment gagner l'amour et la confiance dans leur âme, qui demande de l'amour et de la confiance. Par rapport à eux, son général s'est exprimé complètement et de la manière la plus malheureuse ; ils sont de simples enfants en matière politique, mais en matière de surveillance et d'édification de leurs admirateurs, il ne les a pas complètement écartés de cette affaire, les envoyant seulement occasionnellement à ses fans pour des enquêtes et pour transmettre des ordres urgents.
Son Eminence Kirill n'agit sur ses fans qu'avec une sévérité générale (parfois vraiment nécessaire), c'est pourquoi Leonid et Juvenaly ne sont toujours que des policiers, et non des bergers et des exhortateurs. Pourquoi ne pas leur donner part aux confessions des fans ? Cela les rapprocherait de leurs enfants spirituels et les intéresserait en matière d'observation morale de nos voyageurs. Léonidas et Juvénal ne peuvent pas encore être utilisés dans les affaires politiques et diplomatiques, car ils ne vivent que dans le Christ - mais que ne peut-on accomplir avec eux en matière d'édification et d'attraction des cœurs ?
Grâce à eux, la surveillance policière des pèlerins se transformerait en un encadrement bienfaisant. Au lieu de cela, nos pèlerins craignent seulement notre évêque et se plaignent de sa grandeur inaccessible. Même par rapport à nous, l'Éminence agit soit par lui-même, soit par l'intermédiaire de son dragoman et de ses kavas. C'est précisément ici qu'apparaît le manque de chaleur du cœur chez Cyrille, et il est tout à fait naturel que Leonid et Juvenaly ne l'aiment pas, ne lui fassent pas confiance et ne soient pas attirés vers eux par l'esprit de participation à la sainte cause. Tout cela est bien pitoyable, d'autant plus que ces deux pères partiront seuls ou seront envoyés par l'évêque pour recevoir des brebis muettes. Ils devraient le gêner en attirant trop les autres.
Apparemment, l'Éminence voulait assurer à mes subordonnés que j'étais entièrement en son pouvoir, qu'il était si fort que tout devait s'incliner devant lui et que le consul et moi, involontairement, devions être ses humbles et obéissants serviteurs. Tout cela a été mis en lumière involontairement et inconsciemment parce que le Père. O. Yu. et L. commença à regretter notre situation pitoyable et à s'affliger du fait que Son Éminence Cyrille allait enfin les transformer en corne de bélier. Nous n'avons pas compris cela au début, jusqu'à ce qu'ils finissent par s'exprimer avec bonhomie et franchise. A cela je leur répondis seulement qu'ils pouvaient tirer toutes les conclusions qu'ils voulaient, mais que j'étais moi-même très content de l'évêque, d'autant plus qu'il ne m'obligeait à rester en arrière sur aucune de mes pensées ni à abandonner aucun de mes projets. Rien ne pourrait les surprendre plus que cela, car (l'Éminence le répétait sans cesse) cela me forcerait à abandonner non seulement mes intentions, mais aussi mes convictions »39.
Mais les raisons de la discorde avec Mgr Kirill ne résidaient pas dans les insultes personnelles du père Léonid et dans le non-respect des promesses qui lui avaient été faites en quittant la Russie, mais bien plus profondément : dans la dissemblance totale de leur disposition spirituelle interne et de leurs points de vue sur les vœux monastiques qu'ils avaient volontairement prononcés et les actes ascétiques qui avaient pris racine dans son âme sous l'influence des anciens d'Optina. Nous en voyons clairement le reflet dans la lettre d'un membre de la troisième mission de Jérusalem, le hiérodiacre Arsène, datée du 8 février 1865, adressée au consul russe de Jérusalem A. N. Kartsev. "Lors de notre précédent service dans la mission de Jérusalem sous la direction du très révérend Cyrille avec le père Léonid", écrit-il, "nous n'étions pas d'accord sur les concepts de pauvreté arbitraire, d'humilité, de prière, de patience, de jeûne et bien plus encore. Le père Léonid s'est toujours avéré être un formaliste fanatique et un conservateur de la lettre. Même à cette époque, l'influence du monastère sur le père. "
Léonid était très remarquable : ses manières douces et ses méthodes raffinées de conversation monastique montraient qu'il était un élève de l'ermitage cénobitique d'Optina, où une attention particulière était accordée à la présentation d'une apparence décente. Les opinions du père Leonid étaient étranges et ne ressemblaient pas aux croyances directes des orthodoxes. Je dirai ce qui suit à titre d'exemple. Nous tous à Jérusalem, sous Sa Grâce Cyrille, avons mangé du bœuf, avec la permission du Patriarche œcuménique, sans aucun embarras de conscience. Le père Léonid ne mangeait pas de bœuf lui-même, mais seulement de la soupe aux choux et de la soupe au bœuf, ne voulant pas être un pécheur comme nous »40.
Dans sa lettre au prince D. A. Obolensky du 4 juillet 1861, le père Léonid lui-même donne un tableau frappant de ses relations avec Son Éminence Cyrille et de ses opinions sur les activités de ce dernier à Jérusalem en tant que chef de la mission. "J'ai des nouvelles de Jérusalem le 8 de ce mois", écrit le Père Léonid, "c'est une lettre du Père Juvénal, qui est parti de là avec un chargement des impressions les plus désagréables et, décrivant la composition de la "maison de l'évêque" (la Mission a été détruite), s'exprime ainsi : "et Fadlala (dragoman) et Vasily Andreevich (Levinson) en tant que conseillers du grand diplomate lors des déjeuners, dîners et autres exploits du digne chef de la cohorte. « Hélas, hélas », ajoute-t-il, « la Jérusalem spirituelle, digne de pleurs et de rires amers ». Je ne sais pas si on en dira autant. Juvenaly à son arrivée à Saint-Pétersbourg, parce qu'il est lui-même un peu diplomate, et c'est pourquoi je vous raconte son véritable bilan, que je vous demande de partager avec ceux qui se soucient encore un peu de l'avenir de l'affaire de Jérusalem, qui, au lieu de faire honneur à la Russie, la déshonore maintenant, et en la personne de qui ?..
Mais qui est à blâmer si nous ne croyons en rien ni en personne, estimant que la « sainteté de la vie » est un attribut du rang, d'où il résulte que « nos dames » considèrent les sacristains et les sacristains comme les personnes les plus pécheresses, et le plus saint est Cyrille, qui a été élevé au rang d'évêque par eux, et soutenu par eux dans ses exploits mentionnés ci-dessus, pour lesquels il reçoit également chaque année des fonds de générosité (bien sûr, l'Impératrice). Est-il possible de tricher de manière aussi flagrante ? C’est triste et douloureux de savoir cela, et est-il vraiment impossible d’espérer un changement favorable dans un avenir proche » 41.
Mais aussi difficile que soit l'atmosphère morale qui l'entourait, aussi limitée que soit la portée de son activité, le temps passé par le Père Léonid pendant ces années à Jérusalem n'a pas été vain, et a été utilisé par lui pour le but qu'il s'est fixé en quittant la Russie : étudier l'histoire et la vie du monachisme oriental. "Le hiéromoine Léonid", écrit Kirill, évêque de Melitopol, au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, le 17 avril 1858, "a pour mission d'étudier le monachisme local en tant que personne qui en sait beaucoup sur le sujet et est très intéressé par la question du monachisme. J'espère que ses observations nous apporteront beaucoup de bénéfices à l'avenir, surtout quand le Seigneur est heureux de donner au gouvernement l'idée de s'occuper du sort de nos monastères russes » 42.
En tant qu'élève des anciens d'Optina, célèbres pour leur vie spirituelle - les pères Léonid, Macaire et Ambroise - il assuma, au nom de l'évêque Kirill, les fonctions de confesseur des pèlerins russes, et en tant qu'amoureux de la vie monastique et « intéressé par le travail du monachisme », il commença volontiers à Jérusalem pour étudier en pratique le monachisme oriental moderne, qu'il n'avait jusqu'alors connu qu'en théorie, à partir des créations ascétiques d'anciens ascètes ; et, en tant que « vieux orateur » et personne encline aux activités littéraires, il « a réussi à se familiariser en détail avec tous les lieux saints » et a rédigé un livre très intéressant sur Jérusalem, « La vieille Jérusalem et ses environs » (extrait des notes d'un moine-pèlerin. M., 1873), qui n'a pas perdu de son intérêt scientifique et pratique jusqu'à ce jour.
" Vivant à Jérusalem, j'ai utilisé mon temps libre de mes obligations religieuses et officielles (en tant que membre de la Mission spirituelle de Jérusalem) ", écrit le père Leonid à propos de l'origine du livre, " en partie pour parler des lieux saints avec des gens qui les connaissent de près, en partie pour visiter ces lieux saints dans le but de les étudier en profondeur ; lors de voyages aux abords de la Ville sainte et de lieux saints éloignés, comme le Jourdain et la Galilée, j'ai essayé non pas tant de suivre les instructions des écrivains occidentaux, mais de répéter les précieuses légendes de notre premier pèlerin « Moine Daniel », et a eu l'agréable occasion de s'assurer que ces légendes d'« un saint homme, ancien en jours et livre de grandeur, qui a vécu en Galilée pendant 40 ans et dans la Laure de Saint-Pierre ».
Sava 20 ans », sont entièrement d'accord avec les légendes grecques et réfutent en grande partie le témoignage des écrivains latins, basé sur le témoignage des franciscains et de divers « cicérones » de « Casanova », dont les propriétaires, constamment en concurrence avec les Grecs dans la possession des lieux saints, ont réussi à déformer et à éclipser de nombreuses légendes orthodoxes sur les lieux saints, ce qui, malheureusement, s'est reflété dans les écrits de certains de nos nouveaux pèlerins » 43.
Au cours de ce premier séjour à Jérusalem, le père Léonid a eu un rapprochement spirituel avec le recteur de la Laure de Savvinsky, le père Joasaph, « un digne imitateur des révérends pères du désert, qui avait bien étudié la région du désert de la Ville Sainte et toutes les traditions et contes à son sujet, qui sont vivement conservés dans sa mémoire bénie » 44. Il a été élu par lui pour être son confesseur, pour être un leader dans un environnement nouveau pour lui parmi le Saint-Sépulcre grec. du clergé et du monachisme palestinien et un guide expérimenté des sanctuaires de Jérusalem et lorsqu'il a visité les ruines des monastères jordaniens du désert 45.
De retour de Jérusalem en Russie, en direction de son nid natal - l'ermitage paisible d'Optina, le hiéromoine Père Léonid a rencontré à Moscou le métropolite Philaret de Moscou, qui a pris une part ardente et vivante aux affaires de notre mission dans l'Orient orthodoxe et, sans aucun doute, lui a clarifié la véritable position de cette mission sous le bon jour, étant capable de retenir l'attention d'un patron aussi haut et autoritaire et de lui assurer un fort soutien pour son activité énergique pendant toute la période ultérieure de sa vie. Lorsque le Père Léonid souhaita visiter Saint-Pétersbourg pour ses propres besoins, le métropolite Philarète écrivit à son sujet, le 29 septembre 1859, la lettre aimable suivante au hiéromoine du métochion de la Trinité de Saint-Pétersbourg : "Donnez au hiéromoine Léonid un logement décent et, si possible, confortable dans les cellules du métochion. Le devoir d'hospitalité exige que les hôtes, si nécessaire, s'écartent pour assurer le confort de l'hôte" 46.
Retour à Optina Pustyn et nomination à la tête de la Mission spirituelle de Jérusalem. Faire ses valises pour la Palestine et y voyager
Le retour du Père Léonid dans son Optina Pustyn natale a été accueilli avec joie par son aîné Macaire, qui l'a salué ainsi : « Dieu t'a ramené pour te souvenir de nous » 47 . Et ces paroles dans la bouche du voyant se sont révélées prophétiques. Le père Leonid dut bientôt subir deux pertes « pour un sentiment tendre et apparenté » et se retrouva « complètement orphelin dans mes sentiments les plus sincères ». En 1860, le 23 août, sa mère bien-aimée, Maria Mikhailovna, mourut dans ses bras au monastère, et deux semaines plus tard, elle fut suivie par le « très béni » aîné Schemamonk Macaire, pleuré par lui et glorifié avec enthousiasme dans une « biographie détaillée » (« Les derniers jours de la vie de l'ancien Macaire », 1861), examinée dans un manuscrit et approuvée par son grand admirateur cet ancien, le métropolite Philaret de Moscou, qui a appelé l'auteur du biographie « un disciple aimant de l'aîné inoubliable » 48.
Dans ce havre de paix, le Père Léonid, qui connaissait bien la situation à Jérusalem et les besoins de nos pèlerins russes, fut chargé, la même année 1860, de rédiger un « Rapport sur les mesures prises pour améliorer la vie des fidèles orthodoxes russes en Palestine ». « J'ai quitté Jérusalem en mai 1859 (le 21 mai j'étais sur l'île de Chios, je m'en souviens très bien) ; j'ai écrit ce « Rapport », dit l'archimandrite Léonid dans une lettre à V.N. Khitrovo le 20 novembre 1888, « à l'invitation urgente du grand-duc Konstantin Nikolaïevitch au monastère d'Optina en 1860 (B.P. Mansurov considère Jérusalem, 1859 comme le lieu de sa rédaction), le reste ne m'a pas été donné par B.P. Mansurov, mais par feu D. A. Obolensky (chef des affaires du Comité palestinien), avec qui nous étions amis.
Dans ce "Rapport", je ne possède qu'une seule partie historique 49, tout le reste, c'est-à-dire l'état actuel des choses du Comité palestinien, a été emprunté par moi littéralement aux documents qui m'ont été transmis par l'intermédiaire du même D. A. Obolensky, qui, selon toute vraisemblance, est l'œuvre de Boris Pavlovich, il est également dans la réponse 50.
C’est pourquoi je n’ai pas voulu que mon nom apparaisse sur ce « Rapport », car il n’est que la moitié du mien, ce qui est indiqué dans le livre de Boris Pavlovitch (c’est-à-dire « Basilique de Constantin »). »51
Concernant une autre mission du grand-duc Konstantin Nikolaïevitch, le père Léonid envisageait même de visiter Jérusalem une deuxième fois avec le célèbre pèlerin A.S. Norov et a soumis à cette occasion une pétition au Comité Palestine avec le contenu suivant : « Son Altesse Impériale a eu le plaisir de me confier la compilation d'un « Guide pour les pèlerins russes du Saint-Sépulcre » 52. Je me prépare à voyager vers l'Est et je sais d'avance que mes notes ressembleront à un rouleau dans lequel est écrit « Pitié et chagrin », mais il vaut quand même mieux, selon les paroles du Sage, être dans une maison de pleurs que dans une maison. de plaisir débridé, et c'est pourquoi je préfère voyager à travers l'Orient triste et qui souffre depuis longtemps plutôt que de voyager sur les chemins de fer de l'Europe joyeuse" 53 . Dépense de 500 roubles.
ce voyage a été autorisé par le Grand-Duc et le Comité Palestine, et l'argent a même été reçu par le Père Leonid entre ses mains, mais a ensuite été restitué, puisque ce voyage « en raison de circonstances indépendantes de sa volonté » n'a pas eu lieu, et il n'a pas été possible de partir en vacances à l'étranger prévues cette année pour visiter des lieux saints.
Au nom du même Comité Palestine, le père Léonid s'est occupé de « composer des inscriptions slaves sur les iconostases et autres accessoires d'églises des églises russes de Jérusalem » et de « composer des dessins pour les décorations intérieures de ces églises » et pour son travail, selon B.P. Mansurov, a reçu 150 roubles du Comité 54.
En plus des travaux mentionnés ci-dessus, pendant ces années de repos au monastère, le hiéromoine Léonid se consacra à de paisibles études académiques en fauteuil, y consacrant tout son temps libre restant de l'accomplissement de son devoir monastique, et concentrant son attention soit sur la Ville Sainte qu'il avait quittée et ses sanctuaires, puis sur les traditions et les règlements de son monastère, puis, enfin, en se plongeant dans l'étude de l'histoire du monachisme et de ses monuments bien-aimés des temps anciens. Pendant ce temps, les articles suivants ont été publiés sous la plume du père Léonid : « Un regard sur le destin historique de la ville sainte » (Conversation à domicile. 1860. n° 30), « Le lieu de prière pour le calice » (Conversation spirituelle. 1860. n° 38), « Le Carême dans la ville sainte de Jérusalem » (Lecture émouvante. 1863. Livres II-IV), « Le voyage du prêtre à Jérusalem Loukianov (début) » (Éparque de Kaluga. Ved., 1863) ; « Sur les lieux saints de Palestine (Jérusalem) » (publié par les éditeurs de la revue « Reading for Soldiers », neuf dessins. Saint-Pétersbourg, 1861) 55 ; « Les derniers habitants du désert russe (matériaux pour l'histoire du monachisme russe) » avec des notices biographiques (Home Conversation. 1862.
n° 20-26) ; « Lettres rassemblées du Hieroschemamonk Macarius en deux volumes (1862-1863) » ; "Une voix pour la défense des écrivains du Patericon de Pechersk - Saint Siméon, évêque de Vladimir et Souzdal, etc. Polycarpe, arch. Laure de Kiev-Petchersk" (Lectures dans la Société d'histoire et d'antiquités russes de Moscou. 1850. T. IV, mixte. P. 116-126) ; « Le village de Nikolo-Gostunskoye avec ses antiquités » (Ibid. 1861, pp. 187-198) ; "Revue du monastère de Kaluga Optina et des églises qui s'y trouvaient jusqu'au début du XVIIIe siècle" (Éparque de Kaluga. Ved., 1861), "Etude historique de l'église de l'ancienne région de Viatichi, incluse du début du XVe à la fin du XVIIe siècle. une partie de la Krutitsa et une partie du diocèse de Souzdal" (Lectures dans la Société d'histoire et de russe de Moscou Antiquités. 1862. Livre II, recherche. I-VIII et 1-156, 1862), « Description historique de l'Église des monastères abolis situés dans le diocèse de Kaluga » (Ibid. 1853. Livre I. Recherche. I-VIII, 1-170), « Revue des manuscrits et des premiers livres imprimés dans les dépôts de livres des monastères, des églises urbaines et rurales du diocèse de Kaluga » (Ibid. 1865. Livre IV, mixte. pp. 1-115), etc.
Les paisibles activités scientifiques et littéraires du Père Hiéromoine Léonid furent interrompues par sa nomination pour la deuxième fois au service de notre Mission spirituelle à Jérusalem, mais déjà en tant que chef indépendant de la Mission, nomination qui eut lieu au Saint-Synode le 29 novembre 1863 et son élévation au rang d'archimandrite, qui eut lieu le 6 décembre de la même année. Le choix d'un poste élevé et responsable à Jérusalem en tant que chef de la Mission est tombé sur le père de l'archimandrite Léonid (Kavelin) sur la recommandation du métropolite toujours mémorable de Moscou Philaret, qui, les 9 et 10 juillet 1863, a écrit à son sujet au procureur en chef du Saint-Synode : « Pour la Mission de Jérusalem, à mon avis, le premier candidat peut être le hiéromoine d'Optina Léonid et le second – l'archimandrite Juvénaly. dans la Mission de Jérusalem sous le commandement de l'évêque de Melitopol. Le premier est plus approfondi et expérimenté, le second est ingénieux »56.
Dans une note soumise par le Saint-Synode en 1866 au Souverain, il est dit à propos de la Mission : « Lors de la nomination de l'archimandrite Léonid, le Saint-Synode directeur s'est guidé non seulement par sa renommée de moine aux règles honnêtes et à la vie impeccable, mais aussi par sa connaissance étroite du travail de la Mission et de diverses particularités et conditions locales de son précédent service dans cette Mission, lorsqu'elle était sous le commandement de l'évêque Melitopol Kirill" 57.
"La dextérité personnelle et l'expérience comptent tout", selon la "Note" de B.P. Mansurov, « dans des activités sur un point aussi lointain que la Palestine, que les dirigeants et les gestionnaires des biens nationaux exigent d'une part une « confiance » et « une part inévitable d'arbitraire personnel », et d'autre part « une confiance totale et illimitée dans tous les détails des affaires financières » 58 avec une « responsabilité morale » en l'absence de tout contrôle officiel bureaucratique et timide » 59 . Et, malgré une telle source nationale de fonds pour les « affaires de l'Église en Palestine » avec une augmentation insignifiante de 20 000 par an de ses solides dividendes, la « Société russe de transport et de commerce », par la bouche de son représentant autorisé, n'hésite pas à déclarer ouvertement qu'elle est le bienfaiteur de notre gouvernement et lui donne soi-disant « presque gratuitement » tout ce dont elle a besoin à l'Est, faisant également des « sacrifices » pour cette cause. « La société », écrit B.P. dans son rapport.
Mansurov, - dès les premiers pas, il rencontre des problèmes de culte, en tire des avantages monétaires et est obligé de ne pas les négliger, car en agissant autrement, il nuit à ses affaires et cède la victoire à de dangereuses entreprises rivales. Ainsi, la société est complètement entraînée dans tous les intérêts du culte et, par la force des choses, elle est contrainte, pour son propre bénéfice (sic), de rechercher les mêmes résultats que ceux que notre gouvernement doit rechercher pour les objectifs de l'État. D'un tel désir partagé, les deux bénéficieront (sic), mais le gouvernement profitera encore plus (?!) à la société, car celle-ci doit certainement semer pour la récolte et faire des dons, ce dans quoi le premier peut avoir du mal (sic). En un mot, à travers la société, le gouvernement peut acquérir presque gratuitement ce qui lui a coûté des sacrifices » 60.
Quels sont réellement les avantages de la Société pour le gouvernement russe « difficile », offerts soi-disant « presque gratuitement » ?
Les pèlerins orthodoxes russes à Jérusalem ont besoin d'institutions caritatives construites selon les exigences de leurs habitudes et de leurs conditions de vie, ainsi que d'une église orthodoxe russe. "Tout cela", selon la "Note", "peut se faire facilement sans opposition de la Porte et des puissances occidentales, parce que la Société agira dans un esprit commercial, ladite affaire prendra la forme d'une spéculation, qui pourra être ouvertement et fortement patronnée par notre diplomatie, parce que la Porte a promis de promouvoir le développement d'une entreprise commerciale qui lui serait bénéfique... L'Église s'organisera (sic) sans dépenses du trésor, c'est-à-dire de l'argent sacrifié par le peuple.
Depuis longtemps déjà, nos dirigeants de l'Orient orthodoxe ne cessent de déclarer la nécessité d'avoir leurs propres consuls, et en particulier à Jérusalem, afin de mettre sous sa protection nos pauvres supporters, sans défense et défavorisés, puisque le consul général à Beyrouth, à la juridiction duquel Jérusalem est également subordonnée, est un hôte rare à Jérusalem. La Shipping and Trade Society promet « des consuls forts et riches » à l’Est et est « prête à assumer une partie des dépenses nécessaires par l’intermédiaire de co-agents », mais dans le but avant tout de « mieux nous familiariser avec nos relations commerciales » et de rendre ainsi « plus valable pour nous le patronage de la diplomatie ».
A Constantinople, il y a un besoin urgent d'un hospice et d'un hôpital pour nos supporters. La Société de transport et de commerce « sous des formes spéculatives » n'est pas opposée à la création d'une sorte d'hôtel pour les pèlerins russes dans « une maison pour les agences, les magasins et les entrepôts de charbon ». Ici (dans une salle bondée et sale !) « il est possible et nécessaire d’ouvrir un petit hôtel pour ceux qui visitent Constantinople ».
Il n’y a pas de « représentation de l’Église russe » à Smyrne, Beyrouth et Alexandrie. La société « est confrontée à la nécessité de démarrer cette entreprise sur la base de calculs commerciaux ».
Jaffa, en tant que port pour nos fidèles de Jérusalem, a toujours été, et jusqu'à ce jour, « pendant toutes les mauvaises saisons », « difficile et dangereux ». Lors du débarquement, la Shipping and Trade Society, le cœur léger et sans pitié ni compassion pour nos pèlerins, leur indique un quai insignifiant et maigre commercialement, mais géographiquement pratique dans la ville voisine de Kayfa, obligeant nos pèlerins à faire un voyage terrestre difficile et dangereux jusqu'à Jérusalem pendant plusieurs jours. « En termes de commerce », selon B.P. Mansurov, « Kaifa est un point très important pour la société, car elle peut exporter d'ici une quantité illimitée de marchandises (sic) livrées par les industries agricoles des vallées de Kishon et d'Ezdrelon » 61. Pour les fans pendant la saison de pèlerinage de septembre à mars, un refuge est créé ici et « dans l'intérêt des intérêts commerciaux » un « véritable consulat russe » est établi, qui combine les responsabilités des agences de la compagnie maritime, en vue de laquelle elle n'est même pas opposée à « accepter toutes les dépenses pour ces articles » 62.
Considérant en particulier la création d’un « consul russe séparé pour toute la Palestine » comme une question de « nécessité primordiale et urgente », la curieuse « Note » que nous citons de B.P. Mansurov estime « qu’il est maintenant nécessaire et beaucoup plus rentable d’acheter un bâtiment à Jérusalem pour le consulat et ensemble pour un bureau d’expédition », et, selon l’auteur de la « Note », les coûts d’acquisition du bâtiment « peuvent être partagés entre le gouvernement et la société si, cependant (la concession est plus qu’étrange), ceux-ci ne peuvent pas être utilisés pour des collectes en faveur d’institutions religieuses, par respect pour le fait que tout ce qui précède est organisé pour nos fans. » « Les agences de la société à Jérusalem peuvent être reliées au bureau du consulat afin de développer rapidement les activités des deux et de fournir au consulat plus de fonds et un plus grand nombre d'employés sous le couvert d'agents commerciaux.
Bien entendu, le consul de Jérusalem ne doit pas être un agent évident de la société (sic) et un participant à une entreprise spéculative - un tel rôle nuirait à son importance politique - mais rien ne l'empêche de prendre sur lui la direction principale des affaires de la société et même d'être une personne responsable devant cette dernière (sic) "63.
La « Note » ne passe pas sous silence un facteur important de notre activité en Orient - la Mission Spirituelle, mais elle ne cherche pas à l'apaiser avec la promesse de ses propres locaux de résidence et l'attribution de nos futurs établissements hospitaliers à la « direction principale du chef de la Mission et du consul russe », mais à la condition : « la société maritime devrait également participer à sa gestion, à la fois pour donner au refuge un caractère moins politique et plus commercial, et parce que la société participera dans une mesure significative à l'entretien et à la construction du refuge. établissement. » 64. Pour que ces trois facteurs « s'entraident pour atteindre un objectif commun et ne puissent pas discuter entre eux sur la supériorité des droits et du pouvoir », la « Note » tente de distinguer à l'avance leurs activités.
"Le patronage politique et l'assistance en matière de vie publique civile", selon elle, "seront de la responsabilité du consul; le soin de la moralité et des activités religieuses des fidèles devrait être la responsabilité directe de la Mission Spirituelle; enfin, le souci des besoins matériels et du bien-être des supporters est confié à la Mission Spirituelle avec l'intermédiaire de la compagnie maritime (sic), car dans cet aspect de la question réside son propre bénéfice et un devoir qui lui est plus accessible" 65.
En conclusion, il est impossible de ne pas noter, ne serait-ce que par curiosité, l'idée selon laquelle la Société russe de navigation et de commerce, qui cherchait à obscurcir notre gouvernement à l'Est et à le couvrir de son drapeau spéculatif commercial, propose de « dissimuler, si possible, le rôle du gouvernement dans de nouvelles activités » à Saint-Pétersbourg et considère sérieusement cela même comme « nécessaire ». L'auteur de la « Note » formule son désir dans une phrase si étrange : « en un mot, il est nécessaire de mettre toute l'entreprise à Saint-Pétersbourg sous la forme d'une entreprise caritative privée, constituée sous la direction des bénéfices commerciaux de la compagnie maritime, mais patronnée par le gouvernement dans un but caritatif et « dans l'intérêt de sa sympathie pour les succès de la société » » 66.
Ce n'est pas sans intention que nous avons longtemps attiré votre attention éclairée sur les principales dispositions de cette curieuse « Note » - B.P. Le rapport de Mansurov sur son voyage en Palestine en 1857, puisqu'il fut accueilli à Saint-Pétersbourg par les actionnaires de la Société de transport et de commerce avec un enthousiasme total, et son auteur fut reconnu comme la personne la plus appropriée pour la mise en œuvre des mesures et des institutions qu'il concevait en Palestine, avec toute la confiance et son « dextérité et expérience personnelles ». Il n’est donc pas surprenant que les idées directrices énoncées dans cette « Note », puisqu’elles constituaient entièrement la base de nos activités dans l’Orient orthodoxe, aient été mises en œuvre avec une persistance et même une rare ténacité par le soi-disant Comité Palestine, qui s’est transformé en Commission Palestine en 1864, effaçant et détruisant tout ce qui faisait obstacle à ce mouvement en avant, au service de deux maîtres : Dieu et Mammon, l’Église et la spéculation.
Sous la pression de cet entêtement, le talentueux et dévoué évêque Kirill est décédé à Jérusalem, et ce fut presque la fin de notre autre figure à Jérusalem - le père archimandrite Léonid (Kavelin), dont, malgré la brièveté de son séjour là-bas, nous avons l'intention de parler lors de cette réunion.
Au début de 1858, avec l'approbation suprême, le Comité Palestine a été créé sous la présidence du Grand-Duc Konstantin Nikolaïevitch, dans le but de veiller à l'amélioration de la situation de nos pèlerins en Palestine, et à la fin de la même année, « des cercles de collecte d'aumônes pour améliorer la vie de l'Orthodoxie ont été créés dans les lieux d'où les rayons de la vraie foi se sont répandus dans le monde entier, c'est-à-dire apporter une contribution matérielle réalisable à la sainte cause et l'acceptation par certaines personnes sélectionnées de l'ascétisme dans une cause qui plaît à Dieu » 67. Le calcul s'est avéré tout à fait correct. D'après le rapport du Comité Palestine de 1858 au 15 avril 1860, il est clair que pendant cette période, des dons ont été reçus ainsi que des frais de cercle d'un montant de 176 623 roubles 37 kopecks, et les intérêts sur le capital collecté ont augmenté à 7 000 roubles ; La Société russe de transport et de commerce, qui dans la « Note » que nous avons citée ci-dessus, avait promis 30 000 roubles en argent par an, a finalement alloué 30 000 roubles pour le cas de Jérusalem, mais « avec la contribution de la totalité du montant dans les trois ans » et, enfin, sur les fonds personnels de l'Empereur Souverain, 500 000 roubles ont été accordés pour le même cas.
Ainsi, une quantité importante de dons s'est rapidement accumulée entre les mains du Comité Palestine, avec lequel il a déjà été possible de commencer l'acquisition des terres nécessaires et la construction d'institutions caritatives hospitalières russes. Pour la résolution finale de cette question importante dans la vie de la colonisation russe en Palestine, on attendait l'arrivée prévue à Jérusalem du président du Comité Palestine, le grand-duc Konstantin Nikolaevich, qui était censé approuver personnellement le choix d'un site approprié pour les structures prévues. Cette visite, comme on le sait, a eu lieu fin avril, avec un séjour à Jérusalem jusqu'au 9 mai, date à laquelle toutes les hypothèses de B.P. Mansurov et ses employés, arrivés en Palestine avant l'arrivée du Grand-Duc, ont reçu l'approbation et l'approbation.
Pendant tout ce temps, seul l'ancien responsable des destinées de nos fans à Jérusalem, le chef de la Mission, Mgr Kirill, est resté dans l'ombre et comme dans le dédain, si l'on ne parle pas de l'aimable attention personnelle du Grand-Duc et des plus hautes récompenses qui lui ont été décernées.
Une telle méconnaissance de notre chef de mission est d'autant plus étrange et incompréhensible qu'il y avait déjà de vives plaintes et protestations de Jérusalem concernant les relations impossibles entre le chef de notre mission et l'agent de la Société russe de navigation et de commerce dans le rôle de consul à Jérusalem et que ces querelles et plaintes étaient déjà connues de l'empereur souverain, qui a mis la résolution suivante dans une lettre au ministre des Affaires étrangères en date du 17 mars 1859 : « J'attendrai que mon frère écrive pour moi… » 68.
En août 1858, le Comité Palestine envoya à Jérusalem « un fonctionnaire du ministère maritime qui ne s'était jamais occupé de la Palestine, ni de l'Église, ni des affaires orientales », V.I. Dorgobuzhinov, 69 ans, sans aucune école diplomatique, a été démis de ses fonctions pour exercer les fonctions d'agent de la compagnie maritime russe et commercer avec les droits d'un consul russe.
Le nouveau dirigeant en Palestine a été accueilli, tout naturellement, par l’ancien propriétaire et directeur de nos affaires locales, Mgr Kirill, avec méfiance et perplexité quant à sa véritable « nouvelle position peu claire ». "Les ordres du ministère, les informations de l'ambassade de Constantinople, médiocres par l'intermédiaire de l'ambassade de M. Mansurov, sans aucune notification préalable, sans aucune explication sur ma nomination et l'état du changement, me mettent", écrivait Mgr Kirill le 19 juin 1858 à E. P. Kovalevsky, directeur du département asiatique, "dans une extrême confusion. En lisant et en relisant les instructions et en les combinant avec les informations nouvellement acquises, je suis finalement complètement perdu, ne sachant que faire. Je ne comprends pas pourquoi j'existe ici. Jusqu'à présent, je comprends deux choses, qui, cependant, en elles-mêmes ne sont pas non plus très claires. Premièrement, je vois un changement dans le principe sur lequel l'existence de ma Mission est affirmée.
Mais soit je suis devenu complètement stupide, soit en fait il y a quelque chose de flou dans le nouveau principe, mais de toute façon je ne vois pas la lumière autour de moi, peu importe à quel point je force mon regard mental. Parmi les diverses institutions religieuses ouvertes et indépendantes, la Mission russe indépendante a pris une place honorable et, tout en conservant sa dignité, a réussi à gagner la confiance et le respect général. Je crois que ce n'est que sous cette forme qu'il pourra rester un digne représentant de l'Église russe et - permettez-moi d'exprimer pleinement cette pensée - ce n'est qu'en vertu de cette charte qu'il pourra exister, du moins dans sa composition actuelle avec un évêque à sa tête. J'en dirai plus : les établissements maritimes et commerciaux, très appropriés le long de la côte méditerranéenne, apparaissant dans la ville de culte de Jérusalem, surprendront très probablement le monde et éveilleront les plus grands soupçons : qu'est-ce que c'est, diront-ils, que la Russie se cache encore derrière les fans ? Elle a organisé une mission spirituelle pour ses fans et a créé une société commerciale pour ses fans. 70
Cependant, Son Éminence Cyrille a rencontré les représentants du « nouveau principe » à Jérusalem, B.P. Mansurov et son protégé Dorgobuzhinov, d'abord gentiment, sans toutefois cacher leurs inquiétudes « quant à la possibilité de certaines raisons de malentendus ». Le 7 octobre 1858, Mgr Kirill déclara directement à notre ambassadeur à Constantinople A.P. Butenev qu'il « prévoit même l'émergence de ces questions » 71 . En effet, les conflits attendus entre les anciens maîtres de Jérusalem et les nouveaux ne tardèrent pas à se produire. "Tout ce que j'ai pu craindre à propos de nos affaires en Orient depuis la confusion du début", écrit Mgr Kirill dans son rapport du 19 février 1859, "tout cela s'est manifesté, précisément, ce qui est le plus déplorable de tous. Non seulement nos admirateurs, mais aussi les Grecs et les Turcs se sont précipités vers moi après mon arrivée (de Damas) avec des expressions enthousiastes de leur joie à mon retour et avec un fort murmure contre le consul pour avoir agi contre moi...
Il s'est avéré que la question portait sur le principe lui-même, sur la représentation à Jérusalem, sur l'importance du consul par rapport à l'évêque - le chef de la mission. Je ne sais pas dans quelle mesure l'agent public qui dirige le consulat était convaincu de la véracité de la position que je lui ai exprimée, que je ne peux pas être mis sur le même plan que le dernier admirateur de Jérusalem, que si le drapeau « couvre tous les Russes, alors il ne fait que me protéger »... Je ne sais pas à quoi nous arriverons ensuite, mais maintenant nos affaires à Jérusalem vont très mal. Une démarche extrêmement imprudente.
Le directeur du consulat est de plus en plus soutenu dans la société de Jérusalem par l'idée que lui et moi ne marchons pas sur le même chemin ; nos relations sont tendues au point que j'ai peur de quitter la maison, peur d'entreprendre quoi que ce soit, même en ce qui concerne les fans, de peur de soulever à nouveau une question que nous ne résoudrons pas, ou de susciter des soupçons avec lesquels j'ai déjà été totalement offensé de manière totalement injustifiée... " Les conséquences ne s'arrêteront pas, conclut en profondeur Mgr Kirill, tant que la cause continuera d'exister, et cela est déjà extrêmement mauvais pour notre cause à l'Est. En tant qu'agent de la société, M. Dorgobuzhinov ne suit plus le même chemin que moi, nous ne sommes pas sous la même direction, nous ne faisons pas la même chose, et si nous faisons la même chose, alors avec des types complètement différents, ce qui est encore pire. J’ai reçu des assurances rassurantes de la part de M. Mansurov quant à l’ingérence de la société dans nos affaires ; les actes sont désormais plus clairs que les mots et justifient mes craintes de longue date plus que les assurances de Son Excellence. Fusion de titres en une seule personne.
Dorgoboujinov n'a pas détruit la différence dans ses aspirations au service dans les deux départements : c'est ici le début d'une véritable division, et cette division ne se terminera ni par un changement de personnes ni par le passage du temps. Cela aurait pu être découvert pas si tôt et pas si tristement, mais il s'agit déjà d'un mal mineur.
Ayant adopté de nombreux objectifs peu liés aux affaires commerciales, la Shipping and Trade Society a donné à ses agents l'idée d'une sorte de représentation semi-ouverte et semi-secrète à l'Est et la nomination d'observateurs du progrès des affaires politiques et ecclésiales dans tout l'Est. Des agents sont ainsi introduits dans le cercle d'activités des fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères et, ayant reçu des fonds pour une plus grande représentation, revendiquent naturellement leurs activités : un conflit ici est inévitable, à moins qu'avec le temps tous les postes consulaires ne passent entre les mains d'agents de la société » 72.
Mais les représentants du « nouveau principe » arrivés à Jérusalem ont tenté de s'unir étroitement, ayant dans leur âme la figure principale des affaires russes palestiniennes, B.P. Mansurov, dans le but de porter un coup sensible au vieux principe et au vieux maître - le chef de la mission spirituelle russe à Jérusalem.
Ainsi, un « triumvirat » unanime 73 s'est formé, comme l'auteur des « Mémoires d'un dévot du Saint-Sépulcre » V. Kaminsky appelle ces figures - un « triumvirat » composé de B.P. Mansurov, V.I. Dorgobuzhinov et le principal constructeur de nos bâtiments, l'académicien-architecte M.I. Eppinger. Nos personnalités mineures qui ont participé à la construction des institutions caritatives russes, tout naturellement, en tant que personnes indépendantes et subordonnées, se sont regroupées autour de leurs dirigeants et ont soutenu « ledit triumvirat ». Les membres du « triumvirat » ont essayé de toutes leurs forces de prendre le contrôle de nos affaires en Palestine entre leurs mains tenaces et d'éliminer toute ingérence dans celles-ci du chef de la mission ecclésiastique russe, Mgr Kirill, qui les a extrêmement contraints par son rang élevé et l'autorité qu'il avait acquise grâce à ses précédentes activités très fructueuses et respectables en Palestine.
En créant de nouveaux refuges pour les pèlerins russes dans des maisons privées de la ville de Jérusalem avec de l'argent, bien que collecté dans les cercles des églises orthodoxes russes, mais à leur entière disposition, selon leurs plans et leurs goûts, les dirigeants du « triumvirat » dirigé par B.P. Mansurov a essayé de placer ces refuges et leurs habitants, nos pèlerins, hors de toute influence, même indirecte, de leur dangereux rival - le chef de la Mission. Occupés à rechercher des terrains propices à la construction d'institutions caritatives russes planifiées dans la ville et dans les banlieues adjacentes, les membres du « triumvirat » n'ont jamais essayé, même par décence, d'inviter le chef de la mission, Mgr Kirill, à leurs réunions, malgré le fait qu'en même temps que la construction des hospices, il était également question de la création d'une majestueuse cathédrale russe de la Sainte Trinité.
Par conséquent, il n'y a rien d'étrange dans le fait que lorsque le président du Comité Palestine, le grand-duc Konstantin Nikolaevich, est apparu à Jérusalem pour un pèlerinage et à d'autres fins, les dirigeants du « triumvirat » n'ont pas jugé utile de s'immiscer dans l'entreprise planifiée de notre chef de mission et ont essayé par tous les moyens de détourner l'attention du très auguste admirateur de cette anomalie très visible, en fournissant à ce dernier des expressions de signes de leur attention personnelle et le transfert de Sa Majesté à lui décerné récompenses. Contournant astucieusement cette question délicate et difficile lors du séjour du Grand-Duc à Jérusalem, B.P. Mansurov et ses camarades, après le départ du prince, étaient libres de commencer la construction sans aucune participation de l'évêque Kirill, l'invitant uniquement à la cérémonie religieuse sur la première pierre de la cathédrale. Il n'est pas surprenant que cet acte d'impolitesse anticanonique, contre nature et incompréhensible pour des personnes sans préjugés envers l'évêque russe ait suscité une totale confusion de la part du métropolite Philarète de Moscou.
"L'Agence de la Société de Navigation et de Commerce à Jérusalem, une ville qui n'est ni balnéaire ni commerciale", écrivait Vladyka à Saint-Pétersbourg à propos du rapport de l'évêque Kirill de 1858, "est si anormale qu'elle-même ne peut s'empêcher de se sentir dans une position plutôt délicate sans camarades, sans travail. Y a-t-il un mensonge ici ? Que fait la compagnie maritime ou que veut-elle faire ? Pas visible. Elle veut construire une église, des locaux et un hôpital pour les fidèles. Mais cela n'appartient-il pas plus à la Mission spirituelle qu'à la Société de transport et de commerce ? Pendant ce temps, la Société de transport et de commerce a entre ses mains l'argent collecté pour les institutions caritatives à Jérusalem et prend soin de continuer à recevoir de grandes quantités entre ses mains. Les gouvernements étrangers dépensent des centaines de roubles par agence pour assurer le mouvement et l'acquisition de milliers de dollars ; Mais ce triste fait ne met pas fin à la discorde totale entre les dirigeants russes en Palestine, avec un mépris évident pour le chef de la Mission spirituelle russe.
Après que le Grand-Duc ait quitté Jérusalem, les membres du « triumvirat » sont devenus encore plus forts et plus décisifs dans leurs actions. G. Dorgobuzhinov, s'appuyant sur le soutien de B.P. Mansurov, a enlevé à Mgr Kirill le dernier bastion de son influence sur les pèlerins - l'hôpital russe, créé grâce aux efforts du chef de la mission avec les fonds donnés pour cet objet entre ses mains et la pleine disposition de l'Impératrice 75.
Cependant, l'évolution insatisfaisante des affaires russes en Palestine et le désir personnel de l'Empereur Souverain, à l'attention duquel, comme nous le savons, des rumeurs défavorables sur l'état de ces affaires en Palestine ont été portées, nos dirigeants palestiniens ont été appelés par la nécessité urgente de prendre des mesures spéciales qui délimiteraient précisément à Jérusalem les domaines d'activité de nos représentants : le chef de la Mission et l'agent de la Société de transport et de commerce avec les fonctions de consul russe. Il est à peine nécessaire d'ajouter que dans ces mesures, approuvées par le plus haut degré « pour exécution » le 11 décembre 1859, le Comité Palestine s'est efforcé par tous les moyens de préserver inviolable son principe fondamental de liberté d'action.
« Le devoir de la Mission spirituelle russe à Jérusalem, dit le journal du Comité, est de confier l'édification morale et spirituelle de tout le troupeau russe, la représentation ecclésiale, la production des services divins, la gestion des affaires de la Mission, la surveillance pastorale de nos fans et de toutes les conditions morales de leur vie, la participation avec conseils et instructions à la charité de nos pèlerins, la transmission de leurs commentaires à ce sujet au consul et son assistance à l'amélioration de la vie des fans.
Subordonner tous les établissements hôteliers russes en Palestine à l'autorité des autorités civiles, c'est-à-dire du consulat impérial russe, dont les responsabilités comprennent toute la représentation et l'administration politique, diplomatique, civile et policière - toutes les acquisitions de terrains et de maisons, toute la gestion économique des abris, des hôpitaux et des bâtiments sur la base des instructions du ministère des Affaires étrangères" 76.
Le Comité palestinien a alors corrigé sa première erreur importante en tant qu'agent de transport maritime et commercial avec les droits d'un consul et d'un fonctionnaire du ministère maritime, M. Dorgobuzhinov, qui avait suscité le mécontentement et la méfiance du chef de la mission, a remplacé les fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères par K. A. Sokolov, et après sa mort, peu de temps après, par A. N. Kartsev, qui avait déjà servi à l'Est auparavant.
Le désir de la Mission d'avoir à Jérusalem un véritable consul parmi les fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères s'est ainsi réalisé, mais avec le remplacement de l'agent par le consul, la situation à Jérusalem ne s'est pas améliorée. A. N. Kartsev, qui a conservé le titre d'agent diplomatique et les fonctions d'agent de la Société de transport et de commerce avec pour cela une récompense de 2000 roubles supplémentaires sur les fonds du Comité Palestine, est arrivé en Palestine déjà bien informé de nos affaires et a reçu à Saint-Pétersbourg de personnes proches du Comité des instructions très détaillées sur la marche à suivre ici. Le « triumvirat » qui existait jusqu'alors et qui était en charge de toutes les affaires n'a reçu que le remplacement d'une personne par une autre, mais est resté comme auparavant en pleine force, et l'acquisition d'un fonctionnaire nihiliste, « sans aucune foi ni moralité », comme l'a caractérisé l'archimandrite Léonid A. N. Kartsev, a eu l'effet le plus déplorable sur le cours ultérieur de nos affaires en Palestine.
Le consul de Jérusalem, s'appuyant sur ses relations, bureaucratiques et aristocratiques, a utilisé tous les moyens : insinuations et calomnies, calomnies et commérages, afin de discréditer la personnalité du chef de la Mission spirituelle, Mgr Kirill, et de rendre impossible son séjour ultérieur à Jérusalem avec lui.
Dans un rapport du 19 mai 1863 au Département d'Asie « sur le comportement immoral du chef de la Mission ecclésiastique russe », le consul, « intelligent et prudent, capable de charmer par ses vertus archipastorales », - c'est ainsi qu'il caractérise Mgr Kirill, - n'hésite pas à le qualifier de personne « dotée de capacités d'acteur », à l'accuser d'alcoolisme « jusqu'au delirium tremens » et à le considérer comme « un instrument stupide et soumis » dans le mains des Grecs, soi-disant "lui permettant de se livrer calmement à toutes les faiblesses et passions". Dans une lettre privée à l'ambassadeur de Constantinople N.P. Ignatiev, M. Kartsev va encore plus loin dans ses insinuations. Mgr Kirill, selon ses mots, est un « bouffon », un ivrogne, un amoureux du beau sexe, etc., etc. Mais la richesse de toutes ces couleurs n'est nécessaire au consul de Jérusalem que pour, à terme, expulser de Jérusalem un ecclésiastique de haut rang qui ne lui est pas souhaitable. «En conclusion», écrit A.N.
Kartsev dans un rapport au Département asiatique - si le ministère impérial daigne prendre en compte mon présent rapport et prendre l'ordre de rappeler l'évêque Kirill de Jérusalem, alors je considérerais qu'il est plus utile pour l'unité de nos actions et les intérêts russes en Palestine de nommer non seulement un évêque, mais un archimandrite, connu non seulement pour ses capacités mentales, mais aussi pour son comportement aimable et honnête et sa vie exemplaire stricte, comme nouveau chef de la Mission spirituelle ; il faut y prêter une attention particulière lors du choix du responsable de la Mission Spirituelle, qui a son siège dans la ville de Jérusalem » 77 .
Cette conclusion n'a aucun rapport avec l'essence du rapport et, bien entendu, il n'appartient pas à une personne laïque - le consul - d'indiquer aux plus hautes autorités spirituelles, et avec ses autorités supérieures immédiates - le ministère des Affaires étrangères - à quel rang il juge plus utile pour la cause d'envoyer un nouveau chef de notre Mission à Jérusalem - comme évêque ou archimandrite. L'important n'est pas le rang, mais les mérites personnels du futur dirigeant, mais cela s'est reflété dans le désir secret et de longue date de nos dirigeants russes en Palestine de se débarrasser une fois pour toutes du dignitaire représentatif de l'Église russe proche d'eux, qui les limitait par sa haute position hiérarchique, et de le remplacer par une personne de titre plus modeste dans la hiérarchie. Il faut reconnaître au ministère des Affaires étrangères qu'il n'a pas accueilli avec pleine confiance les insinuations du consul de Jérusalem et qu'il a ardemment défendu le chef de la mission qu'il avait choisi, l'évêque Kirill.
Le Ministère, sur la base des rapports de ses agents et pour des raisons politiques, n'a pas reconnu le séjour de l'évêque Cyrille de Melitopol à Jérusalem comme « inutile et d'autant moins nuisible », et la question même – « s'il est nécessaire de le remplacer par une autre personne », laissait tout à fait raisonnablement et minutieusement « la décision aux plus hautes autorités spirituelles », et le remplacement de l'évêque par un archimandrite à Jérusalem, de l'avis du Ministère, présenterait même « beaucoup d'inconvénients » et, dans les conditions actuelles Dans ces circonstances, « cela paraîtra radical, la tournure des événements est trop brusque » 78.
Mais ceux qui étaient intéressés et désirables ont essayé d'apporter le rapport incriminant du consul A.N. Kartsev à l'attention de l'empereur souverain Alexandre II, qui, après l'avoir lu, y écrivit la plus haute résolution suivante : "C'est extrêmement triste si tout cela est vrai. Mais même ces rumeurs suffiraient à ne pas le laisser en place".
Au Saint-Synode, Mgr Kirill n'avait aucun soutien à cette époque, et le métropolite de Moscou Filaret et procureur en chef A.P. Akhmatov l'a traité de manière très défavorable, et le sort de Mgr Kirill a été décidé. Le 22 juin 1863, il fut démis de ses fonctions de chef de la mission à Jérusalem et affecté à la juridiction de l'archevêque de Kazan 79. Le triste sort de Mgr Kirill, qui attendait un procès formel pour se justifier devant le Saint-Synode et qui suscitait pour lui-même la sympathie la plus sincère et la plus ardente parmi le clergé local du Saint-Sépulcre, parmi les chrétiens indigènes et les autorités locales turques, et même parmi les chefs des confessions occidentales, ne peut pas ne nous intéresse plus, puisqu'il n'est pas directement lié au sujet de notre discours, mais nous ne pouvons ignorer les « Notes » de personnes proches du Comité palestinien et soumises au Saint-Synode afin de déterminer les exigences maximales pour le futur chef de notre Mission spirituelle.
« Les principales qualités qui seront exigées du recteur du monastère hospice de Jérusalem », selon cette « note », devraient être : une piété stricte, une force de caractère, la capacité de traiter avec le peuple russe et une expérience dans la gestion monastique. Il n’est pas nécessaire d’exiger d’un tel ecclésiastique une érudition pompeuse, ni la capacité de supporter la condition de sociabilité avec les étrangers, ni même la connaissance du grec et de l’arabe. L'abbé s'occupera exclusivement des fans russes au sein du monastère russe, par conséquent, la condition principale est la capacité de gérer les fans et la maison sur la même base que cela se fait dans les monastères en Russie. Toutes les relations locales avec le clergé grec et les autorités de Jérusalem resteront le lot du représentant diplomatique du gouvernement, c'est-à-dire le consul (sic) et en partie le chef de la Mission spirituelle" 80 .
En outre, dans la "Note", tous les efforts sont faits pour prouver que la "trop grande importance" de son rang de chef de la Mission, malgré le fait que les pèlerins ordinaires "se soumettent facilement à l'autorité de nature spirituelle", l'empêche de prendre sur lui les préoccupations quotidiennes concernant le bien-être des besoins matériels des fans", et c'est pourquoi une position spirituelle spéciale est en cours de conception - l'abbé du gouverneur ou l'abbé, qui serait sur une base générale directement sous l'autorité du Saint-Synode de gouvernement, et directement par l'intermédiaire du consul rendrait compte. de l'argent au Comité palestinien, dont il recevrait des sommes pour l'entretien des abris »81.
La « Note » que nous analysons a été soumise à une analyse critique sérieuse du métropolite Philarète « dans une opinion dissidente », et le sage évêque sur les affaires de Jérusalem a exprimé une conclusion tout à fait juste : « La mission spirituelle russe à Jérusalem et la construction de l'église et des bâtiments d'hospitalité, qui dans leur sujet et leur objectif ne devraient en faire qu'un, ont été réalisées par deux acteurs : 1) les autorités spirituelles avec le consentement du ministère des Affaires étrangères et 2) le Comité de Jérusalem, composé de laïcs. Ces acteurs ont chacun suivi leur propre chemin, et ce n'est pas surprenant. s'ils ne parvenaient pas à l'unité... Il est difficile de se contenter à la fois de ce qui existe et de ce qui est attendu » 82.
Le métropolite Philaret, en particulier, a reconnu la nomination de l'archimandrite comme chef à la place de l'évêque de notre Mission, bien qu'il s'agisse d'une « sorte de déclin » et non d'une « ascension de force en force », 83 cependant, il a cédé au désir persistant de nos dirigeants en Palestine et a recommandé, comme nous le savons, le hiéromoine Léonid (Kavelin) comme « premier candidat » à la tête de la Mission en tant que personne « minutieuse et expérimentée ».
Par décret du Saint-Synode du 29 novembre 1863, le hiéromoine Léonid de l'Ermitage d'Optina, avec la plus haute permission, fut nommé chef de la mission spirituelle à Jérusalem avec élévation au rang d'archimandrite et conférant le grade d'abbé d'un monastère de première classe 84. Convoqué de Koursk à Saint-Pétersbourg, le 25 juillet il arriva à « son compte » et fut payé ici avec de l'argent de passage : deux chevaux pour 63 roubles. 39 kopecks, indemnité journalière 30 kopecks. pendant 36 jours – 6 roubles. 90 kopecks, mais seulement 70 roubles. 29 kopecks, et pour le maintien dans la capitale jusqu'en septembre 105 roubles, et seulement 180 roubles. 85. Le 6 décembre de la même année, le père Léonid fut élevé au rang d'archimandrite et le 23 décembre du mois, il reçut une mitre et une croix pectorale en or avec des pierres précieuses du Cabinet de Sa Majesté 86.
Ainsi, les rêves des dirigeants du Comité palestinien de remplacer l'évêque de Jérusalem par un archimandrite se sont réalisés. Ceci est indiqué en détail dans la « Note » du 15 avril 1860, entendue en commission et présentée au grand-duc Konstantin Nikolaevich. "Lors de la restauration de la Mission ecclésiastique russe à Jérusalem en 1857", lit-on dans cette "Note", "à sa tête, à la place de l'ancien archimandrite, un évêque a été placé. Cette affaire a été tranchée et les instructions de la Mission de Jérusalem ont été rédigées sans communication avec les métropolites de Moscou et de Saint-Pétersbourg. L'expérience a maintenant montré que presque tout le clergé et de nombreux hommes d'État sont convaincus que nommer un évêque et non un archimandrite comme chef de la Mission était une erreur. Faisant partie du Département Spirituel, s'est rendu coupable de cette erreur un procureur général du Saint-Synode, qui a été invité au Département Asiatique du Ministère des Affaires Étrangères pour lire les instructions, après quoi ces instructions ont été envoyées au Saint-Synode déjà hautement approuvées pour les ordres qui dépendaient de lui.
Au sein du Comité suprême chargé de prendre des mesures pour la création d'institutions caritatives en Palestine, le 11 décembre 1859, sous la présidence de Son Altesse Impériale le Grand-Duc, l'amiral général Konstantin Nikolaevich, la question s'est posée lors de la discussion de la nécessité de mettre fin au malentendu entre Son Éminence Cyrille et l'actuel conseiller civil Dorgobuzhinov, qui avait reçu une si triste publicité.
De plus, tous les membres du Comité et, soit dit en passant, le procureur général du Saint-Synode, qui a déjà reconnu son erreur, ont attribué ces malentendus principalement à la position incorrecte de l'évêque russe au Patriarcat de Jérusalem.
Le séjour prolongé et l'action indépendante d'un évêque dans un diocèse étranger semblent être une violation du respect de la hiérarchie locale, sont contraires aux canons de l'Église et ne sont autorisés que par l'Église latine, dans laquelle on voit si souvent un mélange d'affaires ecclésiales et de calculs politiques. Par conséquent, les membres du Comité ont estimé que le rang épiscopal du chef de notre Mission donne aux représentants d'autres pouvoirs une conception erronée du but même de la Mission et la possibilité, sincèrement ou sournoisement, d'attacher à notre évêque la même importance que les évêques hétérodoxes, les censeurs et les ennemis de l'Église orthodoxe grecque ont dans les lieux saints.
Pour ces raisons, les membres du Comité ont estimé que le seul moyen sûr et fondamental d'éviter à l'avenir des malentendus entre nos autorités spirituelles et civiles à Jérusalem était de continuer à nommer un archimandrite au lieu d'un évêque à la tête de la Mission. Cette opinion était en accord avec la pensée véhiculée depuis Jérusalem par le très auguste admirateur, le grand-duc-amiral général Konstantin Nikolaevich.
La note du secrétaire d'État Mansurov au Département religieux concerne des propositions visant à augmenter la composition de la Mission et à construire une église cathédrale séparée. Ces hypothèses ont pour but apparent de familiariser les habitants orthodoxes de l’Est avec les caractéristiques apparues dans notre culte au fil du temps.
Sans parler de l'augmentation des dépenses qui serait nécessaire pour mettre en œuvre ces hypothèses et qui ne constitue qu'un inconvénient mineur, soulignons d'autres circonstances qui doivent être prises en compte dans ce cas.
En matière d'Église et de culte, les grandes et les petites choses reçoivent une dignité et lient le peuple orthodoxe à lui-même proportionnellement à son antiquité. On peut affirmer avec certitude que, contrairement aux autres affaires du monde, l'amélioration des institutions ecclésiales devrait consister en un retour aux premiers siècles du christianisme, et non en s'en éloigner. À cet égard, l’Église grecque possède un avantage inhérent, acquis peut-être par sa position opprimée : l’avantage de l’antiquité et le désir le plus extrême de préserver les anciennes coutumes. Ainsi, par exemple, dans le chant spirituel, elle se soucie seulement de ne pas noyer un seul mot de chants de prière sous des chants ; Même récemment, des messages patriarcaux spéciaux sont apparus interdisant l'introduction du chant viennois dans les églises grecques. Dans d'autres détails, en lisant l'Évangile à la petite et à la grande entrée, l'Église grecque a également préservé l'antiquité, chère à nos fans.
Il n’y a donc aucune raison pour nous, à Jérusalem, d’afficher nos caractéristiques liturgiques, d’autant plus que sous le règne actuel et en Russie même, pour le plus grand plaisir de tous les orthodoxes, nous nous efforçons de remplacer les nouveautés occidentales en matière de musique et de peinture par la sobriété orientale.
De plus, l’idée de construire un nouveau église splendide ne semble pas entièrement cohérente avec les pensées et les sentiments qui attirent les fidèles vers la terre de l’humilité et le Tombeau du Rédempteur. Cela ne sera-t-il pas interprété, aussi bien par nos ennemis occidentaux que par nos compatriotes, avec l’excitation réelle des passions, comme le signe d’une certaine distance par rapport à la racine commune de toute l’Église universelle ? Ces pensées, même si elles étaient erronées, sont si étroitement liées à des considérations purement ecclésiastiques que, sans aucun doute, les membres du Comité reconnaîtront la nécessité de solliciter d'abord l'avis des métropolitains sur ces sujets, sinon de tous, du moins, pour réduire le temps, ceux de Moscou et de Saint-Pétersbourg »87.
Le 23 septembre 1863, le nouveau chef de la Mission spirituelle, le hiéromoine Léonid, présenta une note au procureur général du Saint-Synode, le prince S. N. Urusov, sur la question de savoir ce qui « est nécessaire pour la structure spirituelle et matérielle de la Mission de Jérusalem ». Dans cette note, nous trouvons de nombreuses réflexions et caractéristiques importantes pour comprendre les tristes événements ultérieurs de cette Mission. Voici son texte textuel :
"1. Pour établir la Mission au sens spirituel, il est essentiel de changer sa composition actuelle, car elle n'est pas du tout conforme à son objectif.
Actuellement, la Mission est composée de trois membres : deux hiéromoines, un hiérodiacre et 6 choristes 88 . Les membres actuels de la Mission, qui ne satisfont pas pleinement leur objectif en termes spirituels et moraux, n'ont pas du tout les capacités pour servir dans la Mission, qui constituent une nécessité essentielle pour les membres d'une petite communauté qui, en raison de la force des circonstances, doit, en raison des circonstances, se maintenir moralement et matériellement isolée à la fois des non-croyants (catholiques et arméniens) et des coreligionnaires (grecs) et, ce qui est le plus difficile, de l'environnement même (en d'autres termes) qu'elle doit servir. spirituellement, c'est-à-dire l'environnement de nos pèlerins ; la dépravation de cet environnement est assez bien connue de tous par les informations officielles et privées. Compte tenu de cette situation, il est évident que plus les membres de la Mission seront moralement proches les uns des autres, plus le travail de la Mission sera couronné de succès, et cette conscience et cette unité font défaut dans la Mission actuelle, composée d'individus hétérogènes et assemblés de manière complètement aléatoire, sans prêter attention à leurs mérites internes et à leurs capacités externes.
De là, d'ailleurs, il est arrivé que la Mission spirituelle, qui était censée compter six choristes parmi son personnel, n'ait plus aucun choriste au sens littéral du mot 89, ce dont se plaignent à juste titre les visiteurs des lieux saints, et certains l'ont déclaré dans des documents imprimés.
2. En ce qui concerne les besoins matériels de la Mission, sur la base d'une connaissance approfondie des circonstances locales (fiche 4), on pourrait dire beaucoup de choses, mais, étant donné le manque de ressources financières, il suffit de demander que son budget réel soit préservé pour la nouvelle Mission.
Étant donné le coût élevé, bien connu et chaque année croissant, des premières nécessités de la vie à Jérusalem, s'il est nécessaire de commander beaucoup en Russie, il n'est pas possible pour le chef de la Mission Spirituelle de Jérusalem de satisfaire les dépenses inévitables de la mission avec son salaire personnel, telles que : l'accueil quotidien des visiteurs indigènes, couplé, selon la coutume orientale, avec des rafraîchissements pour tous, l'entretien d'un cheval et d'un saiza, la location de chevaux pour les membres de la Mission et de choristes pour les réunions et les adieux du Patriarche et d'autres personnes importantes. et les voyageurs, les voyages pour servir et visiter les lieux saints à proximité, les frais de bureau et l'envoi de correspondance à Jaffa et, enfin, l'inévitable bakchich - des cadeaux pour chaque service, grand et petit. Pour tout cela, Son Éminence Cyrille disposait (rév.) de 3 500 roubles seulement. salaires montants spéciaux. Le consul reçoit une allocation supplémentaire du Comité palestinien de 2 500 roubles. argent
Compte tenu des coûts mentionnés ci-dessus, imposés par les particularités des circonstances locales et la position préoccupante du chef de la Mission à Jérusalem en ce qui concerne la représentation, il est nécessaire d'ajouter au salaire du chef de la Mission une somme spéciale (500 roubles en argent) pour « besoins d'urgence », qui couvrira au moins en partie ces coûts.
Ainsi, le budget actuel de la Mission (14 650 roubles) peut être réparti entre ses membres sous la forme suivante :
Le salaire du chef de mission, l'archimandrite... est de 2 000 roubles.
Pour les besoins d'urgence... 500 roubles.
2 hiéromoines (1000 roubles chacun)... 2000 roubles.
Dragoman des chrétiens locaux... 600 roubles.
6 chanteurs civils, 500 roubles chacun. ... 3000 roubles.
Pour un sacristain embauché par les moines... 300 roubles.
Pour embaucher un domestique... 500 roubles.
Pour l'entretien de l'église... 1000 roubles.
Pour une table commune de 90 pour le chef de Mission 1000 roubles, 2 hiéromoines et 1 hiérodiacre 500 roubles chacun. chacun, et le dragoman et 6 chanteurs 250 roubles. chacun, total... 4250 frotter.
3. Concernant les chanteurs, il convient de noter : l'expérience et le temps ont montré que dans la Mission de Jérusalem, soumise aux services quotidiens des pèlerins, il est impossible dans la sélection des chanteurs d'atteindre cet objectif inhérent (pour lequel [inc.] le personnel était censé avoir des chanteurs parmi les étudiants) 91 sans augmenter le nombre de membres de la Mission. Et comme, en raison de difficultés financières, cela est hors de question, dans le cas présent, il ne reste plus qu'à maintenir à la Mission un chœur de chanteurs des six personnes requises par le personnel, qui, à leur choix, satisferaient essentiellement à deux conditions principales : être des personnes dignes de confiance dans leur comportement, de bons chanteurs dans la voix et la connaissance du chant. Recueillir des chanteurs exclusivement auprès des moines, même si cela serait hautement souhaitable (fiche 6), cela présente des difficultés insurmontables si l'on prend en compte la façon dont nos monastères monastiques valorisent les bons chanteurs et avec quelle difficulté ils forment et entretiennent leurs petits chœurs.
Pour toutes ces raisons, une seule chose est possible : sans dépasser les limites des effectifs, former un petit chœur de six chanteurs (civils) pour la nouvelle Mission.
Le temps et l'expérience ont également prouvé que quelle que soit la composition des chanteurs, eux, en tant que personnes qui ne constituent pas la Mission elle-même, mais n'y appartiennent que par nécessité, doivent être distingués des membres de la Mission par leurs droits personnels, de sorte que le licenciement des personnes peu fiables et incapables et leur remplacement par de nouveaux (parmi les pèlerins) dépendraient directement du chef de la Mission, sans l'obliger à recourir à une longue correspondance à ce sujet. Afin d'encourager les uns et de motiver les autres, il ne serait pas non plus superflu d'accorder au chef de la Mission le droit de répartir le salaire entre les chanteurs en fonction du degré de capacité et de diligence de chacun, ainsi que d'infliger une amende pour négligence dans leurs devoirs avec des retenues uniques sur le salaire (avec restitution de la retenue après correction).
En un mot, il faut obliger le chef de la Mission à maintenir au moins le nombre requis de chanteurs, avec la libération à son entière disposition du montant régulier alloué à leur entretien (4 500 roubles), avec le droit à la fois de répartir ce montant entre eux, et de licencier et remplacer certaines personnes par d'autres à sa discrétion personnelle.
Grâce à cela, outre la garantie morale que le comportement des choristes (qu'ils soient (fiche 7) moines ou laïcs) ne jette pas une lumière défavorable sur la Mission elle-même, on acquiert également l'avantage que dans de telles conditions, le licenciement de ceux qui s'avèrent incapables et peu fiables ne sera associé à aucun coût pour le gouvernement à l'avenir ; La nécessité de la mesure mentionnée ci-dessus a également été reconnue par Son Éminence Cyrille, à propos de laquelle il a fait un exposé au ministre des Affaires étrangères le 17 novembre 1860, dans lequel il a écrit, entre autres choses : « afin d'éviter les difficultés que j'ai rencontrées jusqu'à présent avec une longue correspondance au sujet des membres de la Mission, j'oserais demander le droit de retirer au moins les chanteurs et de les remplacer par de nouvelles personnes selon les besoins, sans attendre une autorisation spéciale des autorités.
4. Pour protéger les intérêts financiers de la Mission, il est nécessaire d'éliminer les pertes résultant de la procédure actuelle d'envoi de ses salaires non en espèces, mais en lettres de change, et la Mission perd de 10 à 15 % du montant affecté à l'entretien, ce qui, compte tenu du coût élevé des premiers en raison de la difficulté de la vie à Jérusalem, ne peut que se faire sentir.
Au moment du départ pour le lieu de service, il est nécessaire de prévoir désormais les mêmes fonds et indemnités pour les dépenses nécessaires que recevaient les membres de l'ancienne mission, conformément au devis des frais uniques pour l'envoi de la mission spirituelle à Jérusalem, suprêmement approuvé le 30 mars 1867. " 92.
« Une note sur les personnes à partir desquelles il est proposé de former la Mission de Jérusalem d'une nouvelle composition.
a) Le hiéromoine Jean de la Maison des évêques de Smolensk, originaire de la noblesse, portant le nom de famille Boyko, jouit de la confiance particulière et de la faveur personnelle de Son Éminence Antoine et, du côté spirituel, m'est personnellement connu pour ses capacités et ses qualités morales. Si Dieu le bénit, je voudrais me préparer un successeur dans la Mission de Jérusalem, qui pourrait me remplacer en cas de maladie, de décès, de rappel, etc. en raison de circonstances accidentelles, et actuellement, en plus de servir, m'aidera dans mes études écrites et sera utilisé pour des missions sur les affaires extérieures de la Mission de nature spirituelle et politique. J'ai été informé par télégramme de Smolensk que Son Éminence Antoine le bénissait pour servir la Mission.
b) du monastère Bogoroditsky de Zadonsk, le hiéromoine Gédéon m'est personnellement connu à la fois pour ses qualités morales et pour ses capacités, essentielles pour la Mission en raison de sa composition limitée : il connaît bien (rév.) la Charte de l'Église, en termes d'administration et affaires économiques il peut gérer le repas général de la Mission, être confesseur des pèlerins et superviser le doyenné dans la maison même de la Mission, où il est censé être placé les pèlerins du clergé blanc et des moines. Concernant le P. Gédéon, j’ai des informations selon lesquelles s’il est nommé membre de la Mission par le Saint-Synode, il acceptera sans aucun doute l’expression de la volonté de Dieu à son sujet.
c) Ermitage Kozelskaya Vvedenskaya Optina, le Hiérodiacre Dosifei serait utile à la Mission dans cette position très responsable de sacristain en raison des circonstances locales, pour lesquelles il a une capacité et une préparation particulières ; Je le connais très bien pour ses qualités morales. Concernant la nomination, j'ai des informations selon lesquelles s'il la reçoit du Saint-Synode, il l'acceptera sans réserve et d'ailleurs avec plaisir, car il a été nommé à la première Mission par Son Éminence Polycarpe.
d) Le hiérodiacre Arsène, membre de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, qui était parmi les membres de la Mission spirituelle de Jérusalem jusqu'en 1860 (l. 10), pourrait être utile à la Mission avec sa connaissance des services religieux en grec, en particulier lors de fréquents services communs avec les Grecs, qui, sous forme de communication ecclésiale, ont réussi à apprendre à leurs hiérodiacres à servir dans la langue slave, attendant la même chose de nous en retour. Il est également capable de suivre les affaires générales de la Mission. Par amour pour St. Places, me demandant de l'accepter comme membre de la Mission, le P. Le Hiérodiacre Arsène promet de corriger certaines lacunes évidentes, ou, pour mieux dire, bizarreries, qui, à mon avis, proviennent d'un manque d'orientation correcte au début de son chemin monastique et peuvent donc être facilement corrigées si l'on veut se soumettre à cette orientation pour l'avenir, à laquelle le P. Arseny exprime sa disponibilité complète et sincère. En général, je le connais comme une personne modeste et capable d'étudier les langues.
De plus, je demande la permission d'emmener avec moi à Jérusalem pour me servir de gardien de cellule, que je connais personnellement pour ses capacités et ses qualités morales (déf.), le moine cassophore Gabriel, qui a un formulaire de congé de la Maison des évêques d'Irkoutsk, qui est un formulaire de changement à un autre pour la vénération de Saint-J'ai l'honneur de présenter ce lieu.
Pour former une chorale de chant, j'ai invité cinq chanteurs civils et je les ai dirigés comme régents parmi les chanteurs de la cour de Sergueï Voznessensky avec le titre de psalmiste et en lui accordant les mêmes droits et avantages de service dont jouissent les psalmistes de nos autres missions étrangères.
Avec une telle composition du chœur chantant (de choristes, parmi lesquels un avec le titre de psalmiste sera régent), j'espère pour la première fois, avant que la vaste cathédrale de la Trinité ne passe sous la juridiction de la Mission, ne pas se faire aux dépens de la correction des offices quotidiens de la cathédrale et donner à nos pèlerins la consolation de ravir leur sentiment religieux avec des chants harmonieux et respectueux avec une lecture correcte et sans hâte.
Remarque : Les personnes nommées dans cette note (fol. II) appartiennent aux personnes suivantes. Diocèses : Hiéromoine Jean - à Smolensk (à la Chambre des évêques) ; Hiéromoine Gédéon - à Voronej (dans le monastère Zadonsk Bogoroditsky) ; Hiérodiacre Dosifei - à Kaluga (Ermitage Kozelskaya Optina); le novice ryassophore Gabriel - au diocèse d'Irkoutsk ; le Hiérodiacre Arsène (à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg) ; le chanteur Sergei Voznesensky est ici (à Saint-Pétersbourg).
Si les personnes nommées sont nommées à la Mission, je suggère de les envoyer directement de leur lieu de résidence actuel à Odessa, où, en contact avec le chef de la Mission, elles l'accompagneront dans leur prochain voyage.
En conclusion, j'ai l'honneur d'ajouter que le séjour prolongé à Jérusalem du professeur Levinson, affecté à la Mission, est plus qu'inutile par rapport à la Mission pour des raisons (inverse) confidentielles bien connues, ce qui est également accepté par le ministère des Affaires étrangères »93.
Une autre note du même jour du Père Léonid concernait le chœur des chanteurs de la Mission et, en particulier, la nomination du régent de ce chœur, S. Voznesensky, « avec les droits et avantages du service de la couronne ».
« Gardant à l'esprit, dit cette note, que l'une des raisons de l'état insatisfaisant du chœur chantant actuel de la Mission spirituelle de Jérusalem est que ce chœur n'a pas de régent qui, à la fois par sa connaissance de l'art du chant et par sa bonne conduite, pourrait les diriger dans ces deux domaines, j'ai, pour combler cette lacune, invité une nouvelle composition à servir dans la Mission de Jérusalem pour diriger le chœur des chanteurs, la chapelle chantante de la cour du chœur Sergueï Voznesensky de le clergé, qui a suivi un cours de sciences au Séminaire théologique de Moscou, qui m'est très connu à la fois pour sa connaissance du chant et pour sa bonne conduite exemplaire, grâce à laquelle il peut avoir une influence morale sur le reste des chanteurs, acceptant, à mon invitation, d'entrer en service dans la Mission spirituelle de Jérusalem, pour laquelle il a d'abord dû quitter et a démissionné du chœur des chanteurs de la cour, S.
Voznesensky, pour sa part, n'a présenté qu'une seule condition (inverse) : qu'il continue, pendant sa mission, à jouir des droits et avantages du service de la couronne. Et c'est pourquoi, compte tenu du bénéfice que peut apporter à notre Mission l'acquisition d'un régent aussi habile et bien élevé pour la direction du chœur des chanteurs, je considère de mon devoir de demander sincèrement que M. Sergueï Voznesensky soit enrôlé au service de la Mission avec le titre de psalmiste et avec les mêmes droits et avantages que les psalmistes de nos autres Missions étrangères. J'ai l'honneur de présenter les documents présentés par M. Voznesensky ainsi que sa demande d'inscription au service de la Mission spirituelle de Jérusalem.
La nomination d'un régent à la Mission, diplômé du Séminaire théologique de Moscou, Sergueï Voznesensky, qui n'était pas requis par le personnel, a amené le père Léonid à demander au Comité palestinien de lui attribuer un salaire de 600 roubles. salaire, 250 roubles. cantines avec délivrance d'avance de 150 roubles sur cette allocation sur les fonds de ce Comité. Malgré le fait que B.P.
Mansurov a constaté qu'« un chœur de chanteurs bien entretenu est l'un des éléments que nos pèlerins apprécient le plus, et que cette question est directement incluse dans la catégorie des mesures liées à l'amélioration de la vie des fans orthodoxes à Jérusalem », pour sa part, « utile à satisfaire », cependant, elle n'a pas été respectée par le Comité, n'a pas été respectée compte tenu de la résolution du 26 septembre 1863 de son président, le secrétaire d'État Golovine, le contenu suivant : « En raison du règlement suprême bien connu, qui stipule clairement que le Comité palestinien est une institution temporaire, dont la gestion devrait être envisagée après l'achèvement des bâtiments de Jérusalem, je ne considère pas le droit d'autoriser des dépenses permanentes, qui doivent être répétées chaque année »94. Seuls 150 roubles ont été émis par le Comité. M. Voznesensky « en raison du paiement pour son embauche à partir du 1er septembre », et cette extradition était motivée par le fait que M. Voznesensky « en tant que régent, devait se rendre à Jérusalem maintenant et, si nécessaire, profiter de l'opportunité d'emmener une personne fiable à ce poste » 95.
Le contraire s'est produit au Comité lorsque le Père Léonid a soulevé la question de l'affectation de fonds ponctuels pour envoyer des chanteurs et des membres de la Mission à Jérusalem. Malgré l'accord du Président du Comité d'accepter ces dépenses à sa charge, B.P. Mansurov a informé le prince S.N. Urusov que « les frais de voyage des membres de la Mission spirituelle ne peuvent être imputés aux montants du Comité et que le Comité ne peut assumer que les dépenses directement liées à l'amélioration de la vie des fans orthodoxes en Palestine et à l'aménagement des bâtiments russes qui y sont érigés » 96. Afin de tenir la promesse faite au Père Léonid, président du Comité, le ministre de l'Instruction publique, en date du 28 août 1863, n° 794, adressé au ministre des Finances Reitern, après un rapport très humble, il informa que l'Empereur Souverain "a daigné donner au hiéromoine Léonid 5 000 roubles à la fois pour ce sujet".
du Trésor public au cas où le ministre des Finances reconnaîtrait cela comme possible », et a même indiqué la source - des soldes destinés à l'ouverture de l'Université de Novorossiysk, reportée le 22 août « à l'année prochaine ». Le ministre des Finances a exprimé son accord le 31 août. Le 11 novembre, dans une lettre adressée à B.P. Mansurov, le père Leonid, notifiant qu'il « doit immédiatement se préparer au départ et qu'il a donc besoin d'argent à la fois pour lui-même et pour les chanteurs » 97, a demandé cet argent, qui a été reçu par le père Leonid. Toutes les hypothèses et requêtes ci-dessus du Père Léonid, selon la définition du Saint-Synode du 21 octobre au 1er novembre de cette année. n° 2481, ont été portés à la plus haute attention par le Procureur général du Saint-Synode et, le 18 novembre, ils ont reçu l'approbation du Souverain Empereur, à la différence cependant que 8 000 roubles ont été affectés à l'envoi de nouveaux membres de la Mission à Jérusalem et au rappel des anciens, « sur la base du plus haut commandement du 22 décembre 1862.
à parts égales au compte des sommes affectées aux dépenses extraordinaires du département ecclésiastique et aux sommes du Trésor de l'État »98.
En novembre 1863, l'archimandrite Léonid a adressé une pétition au Comité Palestine pour la nomination des montants suivants : 1) de 1 000 à 1 500 roubles. pour l'entretien de l'église nouvellement construite, de la sacristie, de ses locaux et pour l'embauche d'un sacristain et de gardiens d'église, 2) une augmentation de 500 roubles. des sommes pour l'embauche de serviteurs et pour l'entretien de la maison de la Mission, 3) pour l'envoi d'un ou deux ensembles d'habits et pour le réapprovisionnement d'anciens ensembles, 4) pour l'acquisition d'un deuxième évangile d'autel pour un usage quotidien, d'une croix d'autel, d'un bénitier, de couronnes de mariage et d'une gamme complète de livres liturgiques.
Les membres du Comité, « tenant compte du fait que le Père Archimandrite Léonid dispose de sommes débloquées chaque année par Sa Majesté Impériale la Souveraine Impératrice pour répondre aux divers besoins de la Mission Spirituelle (principalement pour l'octroi de bénéfices aux pauvres indigènes et à leurs églises), ils ont refusé les fonds pour l'entretien de l’église et l'amélioration de la sacristie, l'embauche d'un sacristain et des serviteurs de l'église, lui laissant le soin de demander le montant collecté sur la « collecte du cercle » pour de nouveaux vêtements et ustensiles d'église à être soumis à la discrétion la plus miséricordieuse de l'Impératrice par l'intermédiaire de son secrétaire M. Moritz, et de demander gratuitement un cercle de livres liturgiques par l'intermédiaire du procureur général du Saint-Synode, le prince Urusov, auprès du Saint-Synode »99 .
Dans le même type d'amélioration «essentiellement nécessaire» de la vie matérielle de la Mission ecclésiastique russe à Jérusalem, le Père Léonid a posé la question au ministère des Affaires étrangères que l'argent pour l'entretien de la Mission soit envoyé à Jérusalem non pas en lettres de change, mais en espèces, et qu'il reconnaît que les frais d'envoi et d'assurance de cette pièce sont plus rentables pour la Mission d'accepter sur son budget que «les pertes qu'elle subit en échangeant des factures avec un banquier monopoleur local». En général, l'expédition peut être effectuée par les bateaux à vapeur de la Shipping and Trade Society 100. Mais, malgré l'accord du ministère, cette question, comme nous le verrons ci-dessous, n'est pas mise en œuvre dans la pratique et l'argent est toujours envoyé par factures.
Poursuivant ses préoccupations quant à l'organisation des affaires de la Mission confiée à ses soins et à sa direction, le Père Léonid souleva le 7 mai 1864 la question de la création à la Mission « d'une première école pour l'enseignement gratuit de la lecture et de l'écriture aux indigènes locaux avec la nomination comme mentor de l'étudiant Krylov, qui était chanteur à ladite Mission », qu'il avait l'intention de retourner dans son pays natal. Le Père Léonid a exposé en détail son point de vue sur cette question dans une présentation spéciale au Saint-Synode, entendu lors d'une réunion des 19 et 28 août 1864.
« Dans les instructions qui m'ont été envoyées par le Saint-Synode, il est dit en passant, » dit cette soumission, « que parmi les mesures pour une action réussie sur la population indigène, pour la plupart pauvre et opprimée, en vue de son illumination, l'enseignement gratuit de l'alphabétisation et de l'écriture à leurs enfants serait sans aucun doute la meilleure et la plus fiable mesure, mais, malheureusement, une telle école n'a pas encore été créée dans notre mission, c'est pourquoi il est recommandé au chef de la mission d'examiner sur place si une école similaire pourrait être ouverte à la Mission de Jérusalem, sur quoi sur quelle base, dans quelle taille et quels coûts annuels il nécessiterait pour son entretien, et présenter ses hypothèses à ce sujet au Procureur général du Saint-Synode.
Pour réaliser le désir du Saint-Synode exprimé ici, il faut, de l'avis de l'archimandrite Léonid, tout d'abord veiller à acquérir un professeur, russe d'origine et orthodoxe de foi, qui, avec une connaissance pratique des langues maternelles (arabe et grecque), combinerait la capacité d'enseigner aux enfants autochtones dans ces langues les matières primaires des écoles publiques : la lecture, l'écriture, la Loi de Dieu, la comptabilité et le chant religieux. Trouver un enseignant aussi prêt et accepter d’aller à Jérusalem est difficile et coûteux, mais le préparer demande du temps et de l’argent.
Actuellement, dans le cadre de l'ancienne Mission, une personne qu'il connaît personnellement, l'archimandrite Léonid, et qui remplit toutes les conditions nécessaires pour cela est un étudiant au séminaire Ivan Krylov, qui, en tant que chanteur, n'apporte aucun avantage significatif à la Mission avec une voix très faible, n'est pas capable de lire à haute voix à l'église en raison de sa timidité innée, mais est très capable d'occuper un poste d'enseignant, connaît bien les langues orientales (arabe et grec) et a un bon comportement et honnête. Et quant à son expulsion avec d'autres chanteurs de la Mission, le chef de la Mission a demandé uniquement parce qu'avec un nombre limité de chanteurs (6 personnes) pendant le service quotidien, il est absolument impossible d'inclure parmi les chanteurs ne serait-ce qu'une seule personne qui ne remplit pas les principales conditions : une connaissance claire du chant et de la lecture d'église et la volonté de se consacrer exclusivement à cette activité, maintenant, vu les Instructions données (fol.
185), que le désir du Saint-Synode de fonder une école primaire à la Mission ne peut être réalisé autrement qu'en acquérant à l'avance pour cela un professeur capable et digne de confiance, l'archimandrite Léonid demande que l'élève Krylov, déjà expulsé de la Mission, compte tenu des raisons ci-dessus, soit favorisé pour rester avec elle en plus du personnel pour la création d'une école primaire, au rang de gardien et d'enseignant de celle-ci : 1) avec la préservation au service des droits et avantages qu'il avait jouissait jusqu'alors du rang de chef de chœur à plein temps de la Mission, 2) avec l'attribution du même salaire qu'il avait précédemment reçu avec le grade de chef de chœur, soit 500 roubles. salaire et 250 roubles. le salaire que le professeur Levinson, qui était à la Mission pour les études pédagogiques, recevait des sommes du Département spirituel, 3) pour la création et l'entretien annuel de l'école primaire d'un montant qui, selon les circonstances locales, serait considéré comme possible et pratique, attribuer les 750 roubles restants. (du même salaire Levinson indiqué ci-dessus).
A cela, le chef de la Mission ajoute qu'à l'Est, la création d'une école ne se limite pas à sa structure extérieure et à l'invitation des parents à envoyer leurs enfants dans une école nouvellement construite, mais consiste principalement à attirer les enfants de parents pauvres vers l'éducation gratuite à travers des avantages matériels pour leurs familles pauvres, c'est pourquoi dans toutes les écoles locales : grecques, orthodoxes, catholiques, protestantes et arméniennes, il y a des cuisines qui fournissent aux enfants de la nourriture gratuite, qu'ils emportent avec eux à la sortie des salles de classe. eux-mêmes chez eux et y partagent avec leurs parents, frères et sœurs pauvres, épargnant ainsi à leurs familles le travail consistant à s'occuper de la nourriture quotidienne. En outre, les élèves de chacune de ces écoles reçoivent gratuitement de leur part toutes les aides pédagogiques et, sous forme d'encouragement et de compétition avec les autres, des cadeaux fréquents, destinés également à subvenir à leurs principaux besoins matériels et à ceux de leurs familles : c'est-à-dire des prestations en espèces ou des choses - sous-vêtements, vêtements, etc. Par conséquent, le montant mentionné ci-dessus pour l'allocation scolaire annuelle est de 750 roubles.
elle ne peut pas encore être considérée comme tout à fait suffisante, elle ne peut servir qu'à jeter les bases d'une future école, dont le développement et le succès dépendront du soutien moral et matériel (rév.), qui, probablement, ne lui sera pas refusé par les personnes qui sympathisent avec le but élevé exprimé dans le désir du Saint-Synode de créer une telle école, dont la population orthodoxe indigène ressent depuis longtemps le besoin. En attendant la décision du Saint-Synode concernant ces hypothèses, au cas où elles seraient approuvées, afin d'éviter des dépenses inutiles pour le trésor, le chef de la Mission a l'intention d'inviter l'étudiant Krylov à reporter son départ de Jérusalem ; s'il est laissé à la Mission, alors le montant qui lui est attribué pour les frais de voyage (400 roubles en argent) peut lui être crédité au cours des six derniers mois, 1864.
Remarque : Il ressort clairement des dossiers de l’Administration Économique :
1) l'ancien professeur ordinaire (l. 187) de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, conseiller judiciaire Levinson, qui était attaché à la Mission de Jérusalem, avait droit à une pension alimentaire de 1 500 roubles provenant des fonds spéciaux du Département théologique ;
2) Par l'ordre le plus élevé de Sa Majesté Impériale, qui a suivi le 20 juillet 1864, le professeur Levinson, pour plus de 24 ans de service diligent et les travaux spéciaux qu'il a entrepris au profit de l'Église et de l'illumination spirituelle, a été autorisé à recevoir une pension de 1000 roubles d'argent par an provenant du capital spirituel et éducatif.
La gestion économique, en tenant compte de : 1) qu'après avoir attribué 1000 roubles de pension au professeur Levinson, il ne reste que 500 roubles de son salaire précédent, tandis que le chef de la Mission demande un congé annuel de 1500 roubles pour l'entretien de l'école. et, de plus, il reconnaît ce montant comme insuffisant ; elle ne peut servir, à son avis, qu'à la rentrée scolaire ; 2) qu'avec des fonds limités, le succès de l'école peut être douteux et que sa fermeture ultérieure, après sa création, produirait une impression plus défavorable que son inexistence ; et 3) qu'il existe déjà une école grecque orthodoxe à Jérusalem, - estime que la proposition de créer une école à la Mission devrait être reportée jusqu'à des circonstances plus favorables, mais, afin de maintenir l'influence morale de la Mission, sur l'allocation restante du professeur Levinson, 500 roubles. verser une part, sous forme d'avantage unique, à une école grecque orthodoxe déjà existante, selon les idées de chaque fois le chef de la Mission.
La proposition de créer une école à Jérusalem pour l'éducation gratuite des enfants pauvres a été soumise pour examen à la Commission Palestine, et l'opinion exprimée à ce sujet par les membres de la Commission est en plein accord avec la conclusion de l'Administration économique exposée ici, et c'est pourquoi le Saint-Synode a laissé cette proposition sans respect. »101.
Une autre pétition du Père Archimandrite Léonid pour envoyer à la Mission une gamme complète de livres liturgiques de 117 titres (dont le Menaion de la Menstruation) pour un montant de 114 roubles. 93 kopecks, empruntés sur un montant de 318 roubles en espèces. 89 kopecks « pour avoir offert des livres aux membres de la famille impériale, nommés par le plus haut commandement pour fournir des livres aux églises orthodoxes dans les domaines turcs » ont été respectés par le Saint-Synode, puisque l'Administration économique du Saint-Synode « en raison du manque d'autres sources » a reconnu comme légal d'attribuer spécifiquement la dépense à ces fonds 102. Cette conclusion de l'Administration économique est d'autant plus étrange que le 22 août 1863, le Père Leonid a soumis la « Liste de livres (presse slave) qu'il serait souhaitable de mettre à la disposition du chef de la Mission spirituelle de Jérusalem pour distribution à nos coreligionnaires en langue slave, qui visitent chaque année le Saint-Sépulcre parmi 7 000 personnes ou plus » au Comité Palestine, qui n'a pas trouvé de fonds pour le satisfaire et a reçu la marque de B.P.
Mansurova : « Gardez à l'esprit quand l'argent nécessaire sera disponible » 103. Il y avait 24 titres sur cette liste et parmi les livres, d'ailleurs, figuraient : « Le premier enseignement aux jeunes », « L'éducation de base de l'homme » de l'évêque Démétrius de Rostov - 20 livres, Saint Tikhon de Zadonsk et de Voronej « La Parole sur l'exode de l'âme », « L'Alphabet spirituel » - 12 livres, « Fleurs du jardin » de saint Éphraïm le Syrien, saint Gennady sur la foi, « Les débuts de l'enseignement chrétien », « De la fonction du chrétien » et divers livres et séquences liturgiques.
Le 16 mars 1864, par décret du Saint-Synode, la question fut posée de la révocation, avec d'autres anciens membres de la Mission, du dragoman surnuméraire de la Mission, Fadlala Sarruf, qui reçut en 1862 le grade de greffier collégial 104, mais l'archimandrite Léonid reconnut son service dans la Mission comme utile et demanda de le laisser à sa place précédente et dans une lettre adressée à N.P. Ignatiev du 24 juin 1865 l'a certifié d'un excellent point de vue. "Je", a écrit l'archimandrite Léonid, "par conscience, je dois dire que M. Sarruf fait son travail honnêtement et se comporte tout à fait décemment, accomplissant ses travaux scientifiques pendant son temps libre" 105.
Tandis que se formait le personnel de la nouvelle Mission et cherchaient des mesures pour améliorer spirituellement et matériellement sa vie, le Ministère des Affaires étrangères et le Saint-Synode élaboraient de nouvelles instructions pour son chef afin de définir plus précisément l'éventail de ses responsabilités par rapport à la gestion de la Mission, à l'égard du Patriarche, du clergé et de la population arabes indigènes, du consul russe et des pèlerins russes. Ces instructions sont restées longtemps des lignes directrices pour les chefs de la Mission et il est donc naturel de mieux connaître leur contenu dans son intégralité. Nous ne connaissons pas l'auteur des instructions du ministère, mais la rédaction des instructions du Saint-Synode appartient au métropolite Philaret de Kiev, et les commentaires à ce sujet ont été rédigés par le métropolite Philaret de Moscou et un certain P. I. Solomonov.
Le 27 février 1864, n° 686, une instruction a été adressée au chef de notre mission spirituelle à Jérusalem, l'archimandrite Léonid, du ministère des Affaires étrangères et elle dit : « A l'occasion de la nomination de Votre Éminence par l'autorité spirituelle à la tête de notre mission D. à Jérusalem, le ministère des Affaires étrangères estime nécessaire, outre les instructions qui vous seront données du Saint-Synode, d'expliquer quelle sera, à son avis, l'éventail des responsabilités. qui vous est attribué.
Par arrêté du Gouvernement, l'entretien des nouveaux bâtiments destinés à abriter nos pèlerins, ainsi que la surveillance de tous les bâtiments érigés à cet effet, ainsi que le soin des besoins matériels des pèlerins, sont confiés à des personnes spéciales à la discrétion du Comité Palestine. Le Consulat Impérial, de par l'essence même de ses fonctions, communique avec les autorités locales, veille à la sécurité et aux intérêts de nos sujets, résout les différends survenant entre eux, etc. Ensuite, la gamme d'actions de la Mission Spirituelle consiste, en plus de diriger le culte et de satisfaire les besoins spirituels de nos sujets, ainsi que des chrétiens orthodoxes de toutes nationalités qui se tourneraient à cet effet vers le chef ou les membres de la Mission, à entretenir des relations amicales avec le clergé local, à transférer selon l'affiliation de ceux envoyés de Russie dans dons, ainsi que pour assister notre Consulat dans les cas où il s'adresse à la Mission.
À cela, le Ministère des Affaires étrangères estime qu'il est de son devoir d'ajouter qu'à son avis, grâce à la répartition prudente des dons mis à la disposition de la Mission, Votre Révérence peut entretenir de bonnes relations avec le clergé orthodoxe et les orthodoxes en général, approfondir les véritables besoins de nos frères croyants, apporter une aide favorable à l'élimination et à la fin des relations hostiles qui, malheureusement, surgissent souvent entre les Grecs, les Arméniens, les Arabes, les Syriens et d'autres. En même temps, vous devez constamment veiller à ce que vos actions n'éveillent pas les soupçons et la jalousie du plus haut clergé grec et n'aient pas l'apparence d'une quelconque ingérence dans leurs droits.
Dans les cas où Votre Révérence aurait besoin d'ordres des autorités locales, vous devrez en faire la demande à notre Consulat, qui ne manquera pas, dans la mesure du possible, de satisfaire vos demandes.
Si le Saint-Synode souhaite prendre en compte votre demande de fournir à la Mission des livres à contenu spirituel destinés à la vente aux églises et aux écoles, ainsi qu'aux particuliers, à un prix réduit, cela vous donnera un nouveau moyen de suivre le développement des écoles orthodoxes et d'entrer en relations amicales avec le clergé local et avec nos frères croyants.
Vice-chancelier le prince A. Gorchakov
Directeur Adjudant général Ignatiev
Décret du Saint-Synode de gouvernement
Au chef de Jer. Mission spirituelle auprès de l'archimandrite Léonid. N° 1143.
« Par décret de l'E. I. V-a, le Saint Synode de Gouvernement concernant le départ de notre Mission Spirituelle à Jérusalem a ordonné : de fournir à Votre Révérence les instructions suivantes.
1. Par élection du Saint-Synode, vous êtes chargé de la direction de la Mission spirituelle située à Jérusalem.
2. L'essence des responsabilités qui vous sont confiées par ce grade est expliquée en termes essentiels dans les instructions approuvées par le Très Haut sur le rapport du Ministère des Affaires étrangères du 21 décembre 1863.
3. Sans quitter le cercle de vos actions décrit dans ce cercle en tant que Chef de la Mission de Jérusalem, vous devez veiller sans relâche à maintenir l'unité spirituelle avec le clergé de Jérusalem et à renforcer en lui les sentiments de respect, de confiance et d'amour pour l'Église russe, comme une seule et même foi avec Jérusalem.
4. Il vous appartient également, lorsque l'occasion se présente, d'apporter, dans votre position, une éventuelle assistance au clergé grec dans la lutte contre la propagande romaine et protestante et dans la diffusion des lumières dans l'esprit de l'Orthodoxie parmi les tribus indigènes.
5. Parmi les mesures permettant d'agir avec succès sur la population indigène, pour la plupart pauvre et opprimée, en vue de son illumination, l'enseignement gratuit de la lecture et de l'écriture aux enfants serait sans aucun doute la meilleure et la plus fiable mesure ; mais, malheureusement, une telle école n'a pas encore été établie à notre mission ; pourquoi vous est-il recommandé d'examiner sur place si une école similaire pourrait être ouverte à la Mission de Jérusalem, sur quels principes et dans quelle taille, et quels coûts annuels cela nécessiterait pour son entretien, et de présenter vos hypothèses à ce sujet à M. Ob. Procureur du Saint-Synode.
6. Durant votre service dans la Ville Sainte, vous serez en relation avec les Diablotins qui s'y trouvent. Ross. Consulat. Tout en maintenant dans ces relations la dignité qui sied à un ecclésiastique, vous ne manquerez pas d'observer l'unanimité et l'harmonie chrétienne qui leur sont dues et ne perdrez pas de vue que le Consul est le représentant officiel de notre Gouvernement à Jérusalem et l'organe de toutes les relations avec les autorités laïques locales.
7. Satisfaire les besoins spirituels des supporters russes est l'une des principales préoccupations de la Mission. À cet égard, la Mission doit faire preuve de cordialité, d'attention et de sympathie envers tous ceux qui recherchent sa protection et ses conseils ; elle veillera bien entendu également à offrir aux fans russes les occasions les plus fréquentes d'entendre les services divins en langue slave dans les lieux saints ; A ceux qui le souhaitent, elle fournit des renseignements et des explications dans des conversations orales sur toutes les coutumes locales dont la connaissance est utile ou nécessaire au pèlerin, et sur tous les lieux saints honorés par les chrétiens ; Pour ceux qui souhaitent visiter les lieux saints accompagnés d'un accompagnateur expérimenté, la Mission apporte toute l'assistance possible qui en dépend.
8. En partageant vos préoccupations concernant les supporters russes avec les membres de votre mission, vous devriez essayer de les inciter à un comportement respectueux à travers des édifications spirituelles, des conseils, des suggestions et des exemples tirés de votre propre vie. Si l'un des admirateurs, s'étant permis de vivre une vie clairement séduisante, méprise complètement vos avertissements pastoraux, alors il vous suffit d'en avertir le Consul en toute confiance.
9 . S'il y a d'autres religions dans la Mission de Jérusalem, il peut y avoir des cas de rencontres avec des personnes qui leur appartiennent. Il est souhaitable que, dans ces cas et dans d'autres, le clergé des autres confessions soit convaincu que l'Église russe, soucieuse de la préservation immuable de sa pureté et de son intégrité primitives, ne cesse de nourrir pour le monde chrétien tout entier ces sentiments sublimes d'amour, de participation et de tolérance religieuse qui ont marqué l'histoire de la Russie depuis l'Antiquité.
10. Dans l'ordre d'administration interne, la Mission observe la règle selon laquelle, en cas d'absence ou de maladie grave du chef de la Mission, la gestion de ses biens et l'autorité sur les personnes de la Mission passent au plus ancien avec lui, à moins que, par un ordre spécial de la plus haute autorité spirituelle, une personne spéciale du clergé ne soit nommée.
11. Vous, en tant que chef de la Mission, êtes chargé de surveiller le comportement des personnes qui y sont attachées, de répartir les tâches et les activités entre elles et de les guider en général. Il est donc de votre responsabilité d'éliminer les mécontentements qui surgissent entre elles, le cas échéant, de régler leurs plaintes et de leur apporter une satisfaction impartiale et légale.
12. En tant qu'administration suprême, la Mission est placée sous l'autorité du Saint-Synode, avec, dans les cas nécessaires, l'assistance du Ministère des Affaires étrangères.
13. En conséquence, le chef de la mission, dans les cas dépassant son autorité, reçoit l'autorisation et les ordres du Saint-Synode.
14. Le Chef de la Mission, pour sa part, dans les cas indiqués, entre au Synode avec des rapports et des représentations.
15. En entrant dans la direction de la Mission, vous devez soumettre au Synode des inventaires détaillés de tous les biens de la Mission spirituelle de Jérusalem que vous avez acceptés, puis faire rapport à la fin de l'année sur les changements dans les inventaires des biens, le cas échéant.
16. Pendant votre séjour dans la Ville Sainte, vous êtes chargé de recueillir, dans la mesure du possible, des informations sur l'évolution des affaires de l'Église, des mouvements religieux et de tout événement marquant dans l'Église d'Orient, et de les présenter rapidement par l'intermédiaire du procureur général synodal. Dans le même ordre, des informations vous sont présentées sur les astuces secrètes de la propagande hétérodoxe, dès qu'elles vous sont connues d'une manière ou d'une autre, dont vous devez soigneusement prendre soin, menaçant le danger de séduire les enfants de l'Église orthodoxe, et sur les mesures qui, à votre avis, sont nécessaires pour les affaiblir ou les détruire, et en général sur tout ce qui se trouve dans le cercle étroit de votre direction et dans l'environnement diversifié qui vous entoure et qui vous touche, quelque chose de remarquable se produira, ou pour une raison quelconque, mais tel que, par son nature, ne peut être incluse dans le rapport officiel au Saint-Synode.
17. Après chaque année, vous devez soumettre au Saint-Synode un rapport sur la gestion de la Mission qui vous a été confiée. Ce rapport doit inclure des informations sur la composition de la Mission et ses actions, indiquant les conséquences des activités de la Mission ; sur le nombre de fans russes ; sur les dons envoyés à la Mission tant pour ses besoins que pour ceux des chrétiens locaux et au profit du trésor du Saint-Sépulcre.
18. Les rapports annuels, sous forme d'annexes spéciales, contiennent des informations sur la composition du clergé grec et des missions non chrétiennes, leurs relations avec notre Mission, l'état de l'illumination spirituelle dans les Patriarcats d'Antioche, de Jérusalem et d'Alexandrie, etc.
19. De même, à la fin de chaque année, vous soumettez au Saint-Synode, avec votre propre liste, les mêmes informations sur le service des membres de la Mission Spirituelle de Jérusalem, ainsi qu'un rapport sur l'utilisation du montant alloué à la Mission selon le personnel.
20. En conclusion, il n'est pas superflu de noter d'une manière générale qu'aucune instruction ne peut et ne doit embrasser toutes les contingences qui peuvent survenir de manière inattendue dans un certain domaine à l'aspiration agissant sur le chemin de son chemin, sinon elle limiterait trop sa liberté et dans de nombreux cas nuirait à l'œuvre elle-même. Par conséquent, quelqu'un agissant de manière rationnelle, ayant à l'esprit son objectif principal et le chemin qui y mène, tracé en termes généraux, peut y ajouter d'autres choses avec sa propre considération, juste pour ne pas s'écarter du but qui lui est indiqué et ne pas quitter le cercle qui lui est destiné. Vous pouvez également suivre cette même règle lorsque cela est nécessaire. Avec l'attribution de quelles instructions, pour la bonne exécution, et dans les cas de guidance nécessaires, adressez votre arrêté à Votre Altesse. 23 mars 1864
Secrétaire en chef N. Sergievsky
Secrétaire Mich. Nikolsky.
Les instructions du Saint-Synode lui furent données par le décret du 23 mars de la même année, n° 1143.
Mais le Père Archimandrite Léonid a parfaitement compris que les instructions écrites, aussi complètes et précises soient-elles, réglementant les activités non pas d'un automate, mais d'une personne vivante avec un esprit sain, un cœur chaleureux et une forte volonté, ne suffisent pas, et il est également nécessaire de s'entendre et de s'entendre avec ces personnes avec lesquelles il devra constamment se rencontrer dans ses activités et ses actes, cédant souvent à leurs opinions et croyances. Au moment où la troisième Mission fut installée à Jérusalem, le Comité Palestinien suprêmement approuvé avait déjà accompli sa tâche et construit ici les bâtiments supposément hospitaliers et pieux. Son président au mois d'août, le grand-duc Konstantin Nikolaïevitch, fut nommé gouverneur du Royaume de Pologne à Varsovie et quitta Saint-Pétersbourg. En avril 1864, le Comité fut remplacé par la Commission palestinienne hautement agréée, rattachée au ministère des Affaires étrangères.
Ses membres, selon l'ordre le plus élevé, étaient nommés comme représentant du Ministère des Affaires étrangères - le directeur du Département Asie, du Département Spirituel - le procureur général du Saint-Synode ou son camarade, et B.P. Mansurov, bien informé des affaires de Jérusalem. La présidence du Comité a été confiée au ministre de l'Instruction publique Golovine. Étant donné que les membres de la Commission, en raison de leurs tâches complexes, ne pouvaient pas consacrer beaucoup de temps aux affaires de Jérusalem au sein de la Commission palestinienne, le véritable directeur et exécuteur de ces affaires à Saint-Pétersbourg et même en Palestine était B. P. Mansurov, surnommé en Palestine « Mansur Pacha », et à Saint-Pétersbourg, les membres de la Commission écrivaient pour la plupart dans les procès-verbaux : « Je suis d'accord avec l'opinion de B. P. Mansurov. Naturellement, avant de partir pour la Palestine, le Père Archimandrite Léonid a eu une conversation avec ce membre influent de la Commission et a reçu de lui les instructions nécessaires sur les questions de ses activités à venir.
Il fut également encouragé à le faire par sa connaissance personnelle lors de son premier séjour à Jérusalem.
Mais les réunions et les conversations sur les questions de Jérusalem n'ont apporté ni réconfort ni joie au père l'archimandrite Léonid.
Cette réunion a convaincu de la manière la plus claire que pour les dirigeants de la Commission Palestine, le chef de la Mission spirituelle au rang d'archimandrite, qui combinait avec bonheur « une piété stricte », « la fermeté de caractère », et « la capacité de traiter avec le peuple russe », et « l'expérience dans la gestion monastique », que les dirigeants du Comité recherchaient dans le « mémorandum » qu'ils ont soumis au Saint-Synode, avec « l'apprentissage, plus correctement - avec l'amour de la science et avec la capacité de supporter les conditions de sociabilité avec les étrangers », grâce à sa connaissance des langues française, allemande, anglaise, polonaise, en partie grecque, latine et serbe, qui était une condition pour les prédécesseurs du père archimandrite Léonid au ministère des Affaires étrangères - tout cela n'était que de belles paroles, mais en réalité, ils n'étaient apparemment pas satisfaits du nouveau choix de l'Autorité spirituelle suprême comme chef de la mission archimandrite Léonid et n'hésitèrent même pas à exprimer leur mécontentement à ses yeux.
Le père Archimandrite Léonid a rappelé avec précision ces impressions de ses conversations avec B.P. Mansurov à Saint-Pétersbourg dans une lettre à V.N. Khitrovo date du 9 avril 1879, lorsqu'il reçut des rumeurs pénibles sur la destruction de la Mission spirituelle de Jérusalem : "... bien que moi", écrit l'archimandrite Léonid, "je l'avais prévu depuis longtemps, et ce n'est donc pas moi qui devrais être surpris par ce résultat". affaires. Tout jardin que mon Père céleste ne plante pas sera déraciné (Matthieu 15 :13). Toute cette entreprise était l’œuvre de mains humaines et a été gâchée dès le début. Nous avions beau en parler aux fondateurs de l'entreprise, ils ne voulaient rien entendre, se considéraient plus sages que nous et continuaient à gâcher l'entreprise qu'ils avaient lancée. Placer le chef de la Mission dans une subordination inconditionnelle aux consuls, nommés en vain, était leur idée principale. L’une des figures marquantes de la cause palestinienne, nerveusement indignée par mes arguments respectueux mais fermes et forts sur l’impossibilité de construire un édifice durable sur ces fondations pourries, s’est exclamée : « Oui, je vois ce qu’il faut faire.
Chassez les moines d'ici (et j'ai spécifiquement dit qu'il faudrait établir des monastères-hospices - hommes et femmes) et nommer ici un prêtre avec 12 enfants - et alors tout ira bien. Eh bien, maintenant, cela se résume à cette fin. Notez mes paroles selon lesquelles l'aumônier du consul général parmi les hiéromoines ne tiendra pas longtemps et le dernier mot du sage programme s'accomplira littéralement. Que voulez-vous avec de telles croyances ? N'oubliez pas que le Consulat général continuera à faire une chose : gérer de manière incontrôlable les sommes collectées auprès de l'ensemble du peuple russe par l'intermédiaire des églises, tandis que les monastères accueillant des étrangers pourraient être entretenus avec peu de soutien du gouvernement lui-même, par le biais d'offrandes volontaires. Mais qui s’en soucie ? Si les choses étaient arrangées selon un modèle bien connu, personne ne se soucierait du reste. Juge, Seigneur, ceux qui nous offensent" 106.
Dans la note « Sur les incidents survenus dans la Mission spirituelle de Jérusalem depuis le retour du consul », soumise au Saint-Synode en 1865, et dans une lettre au métropolite Philaret du 20 août 1866, cette conversation avec B.P. Mansurov est exprimé par une phrase assez dure : « Je vois que les choses n'iront bien à Jérusalem que lorsqu'il y aura un pion à votre place » 107. Il y a eu également une discussion sur la question de l'attitude du chef de la Mission envers nos pèlerins à Jérusalem, mais, étonnamment, B.P. Les opinions de Mansurov sur cette question sont pour le moins plus qu’originales. «Jérusalem», dit B.P. Mansurov à l'archimandrite Léonid, « est la même chose que Londres et Paris, et parce que peu importe ce que nos pèlerins y font, les autorités spirituelles et civiles peuvent le regarder avec indifférence » 108. En un mot, il ne fait aucun doute que les interlocuteurs se sont fait une impression très défavorable et se sont séparés avec la pleine conviction qu'il n'était guère possible de souhaiter du bien à Jérusalem grâce à leurs activités communes.
Cela ne présageait pas grand-chose de bon pour l'archimandrite Léonid lors de son début de service indépendant à Jérusalem en tant que chef de la mission.
De Saint-Pétersbourg, l'archimandrite Léonid se rendit à Jérusalem via Moscou et Constantinople. A Moscou, il a souhaité recevoir une bénédiction d'adieu de son patron, le métropolite Philaret, qui, en mémoire de prière, a remis à l'archimandrite Léonid un livre de prières de 1861 avec une inscription manuscrite : "Donnez une prière à celui qui prie. Seigneur, accorde une prière qui te plaise à ton serviteur, l'archimandrite Léonid, afin qu'il trouve grâce devant toi et qu'il marche par ta grâce. À Moscou. 16 mars 1864." 109.
Sachant bien que les vues de B.P. Mansurov est partagé par le consul de Jérusalem A.N. Kartsev, en tant que chef d'orchestre principal de tous les ordres de l'ancien Comité palestinien et de la Commission palestinienne naissante, et, en outre, personne qui était utilisée pour sa « remarquable frugalité et sa rare prudence » dans la conduite des affaires économiques du Comité et reconnue comme une personne non seulement digne de respect, mais également certifiée « brillamment bonne » pour ses rapports, le Père Archimandrite Léonid, non sans embarras, a accepté les fonctions de chef de la Mission et, lors d'une réunion avec l'Ambassadeur. N.P. Ignatiev à Constantinople, n'a pas manqué de lui faire part de ses craintes quant à la possibilité d'affrontements avec M. Kartsev. "J'ose le rappeler à Votre Excellence", a écrit l'archimandrite Leonid N.P. Ignatiev le 25 mai 1865, « et que, dès ma nomination même, je vous ai fait part confidentiellement de ma crainte que, à en juger par les informations qui me sont parvenues, avec quelle audace le consul de la ville agit à l'égard de mon prédécesseur, je ne puisse rien attendre de bon de lui à mon égard.
Vous avez répondu à cela par une promesse rassurante selon laquelle M. Kartsev ne resterait pas longtemps à Jérusalem. Mes craintes se sont complètement réalisées. Enivré par la facilité de la victoire sur mon prédécesseur et se fixant pour objectif d'asservir enfin la Mission Spirituelle en ma personne, mais ayant rencontré des résistances dans ce à quoi il s'attendait le moins, se laissant emporter par sa personnalité, il conclut une alliance avec le Patriarcat grec (avec lequel il avait jusqu'alors été en inimitié dans le cas du Très Révérend Cyrille) et, voyant ma réticence et mon manque d'habileté (dont je n'ai pas honte de l'admettre) à lutter à armes égales contre les intrigues, agit avec " 110. Mais même en la personne de N.P. Ignatiev, comme nous le savons bien par sa correspondance franche avec son père, l'archimandrite Antonin et Kartsev, l'archimandrite Léonid n'a pas rencontré de soutien puissant, puisqu'il se tenait complètement du côté de M. Kartsev et l'a toujours traité avec condescendance, le considérant comme un homme intelligent et intelligent. diplomate sérieux.
Avant de partir pour l'Orient, l'archimandrite Léonid, en plus des instructions, reçut du Saint-Synode des lettres de recommandation aux Patriarches : Œcuménique - Sophrone et Jérusalem - Cyrille, puisque la Mission devait suivre « par Constantinople, lieu de résidence » des Patriarches nommés ; et au gouverneur patriarcal de Jérusalem, Mélétius, métropolite de Pétra d'Arabie. Parmi ces lettres, la plus intéressante est celle adressée à Sa Béatitude le patriarche Cyrille de Jérusalem. Puisque ce saint s'est déclaré prêt, pendant le séjour du grand-duc Konstantin Nikolaïevitch à Jérusalem, à assister en personne à la consécration de nos édifices divins à Jérusalem, et que ces bâtiments étaient en voie d'achèvement et qu'à l'été 1864, il était prévu de consacrer l'église de la maison de la Mission au nom de la sainte reine Alexandra, à laquelle le nouveau chef de la Mission était chargé de prêter en premier lieu son attention, la question s'est posée au ministère des Affaires étrangères d'une invitation à cette célébration de le chef de l'Église de Jérusalem.
N'ayant rencontré aucun obstacle à l'invitation de Sa Béatitude Cyrille à participer à la cérémonie de consécration des institutions caritatives russes en construction à Jérusalem 111 et estimant que ce serait même une omission de notre part de ne pas informer Sa Béatitude de l'achèvement prochain des travaux et de la consécration de nos bâtiments caritatifs, le ministère des Affaires étrangères a cependant jugé « nécessaire » que « l'invitation à la participation de Sa Béatitude à la consécration soit exprimée de telle manière que par la suite le Patriarche de Jérusalem n'en a pas tiré le droit d'intervenir directement dans les affaires de nos institutions caritatives 112. Face à cela, le Saint-Synode, dans une lettre au patriarche Cyrille, a écrit ce qui suit : « Commandé par l'auteur et le consommateur de notre foi, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, l'amour tout parfait, qui a vécu depuis des temps immémoriaux dans la Sainte Église catholique et apostolique, ne cessera de se manifester visiblement dans les relations mutuelles de l'Église de Jérusalem avec ses sœur bien-aimée, l’Église panrusse.
Votre Béatitude a montré un nouveau signe de cet amour immuable et véritablement sacré, en exprimant au Souverain Grand-Duc Constantin Nikolaïevitch, lorsque Son Altesse était en Palestine, son désir de participer à la consécration des églises et des édifices en construction à proximité de la Ville Sainte pour abriter les Russes arrivant à Jérusalem pour adorer le Saint. Au Sépulcre vivifiant du Seigneur. Nous avons accueilli avec joie dans le Christ cette bonne intention de Votre Béatitude, d'autant plus qu'elle constitue véritablement le désir de notre cœur. Maintenant, ayant appris que la construction de certains des bâtiments mentionnés ci-dessus, ainsi que de l'église de maison au nom de Sainte. La grande martyre Reine Alexandra touche à sa fin, nous, en plus du joyeux souvenir de l'intention exprimée de votre amour fraternel, ajoutons notre prière immuable au Seigneur pour la préservation de votre santé et de votre prospérité, afin que Votre Béatitude puisse d'autant plus librement, en accomplissement de notre désir commun, invoquer votre bénédiction pour les institutions caritatives russes qui s'établissent près de Jérusalem lors de leur ouverture..."
L'archimandrite Léonid a en outre été chargé, lors d'une rencontre personnelle avec le patriarche Cyrille, de réitérer l'invitation au patriarche au nom du Saint-Synode, et « si des difficultés sont exprimées de la part de Sa Béatitude, d'expliquer que le Saint-Synode, compte tenu de ces difficultés, lui sera bien sûr reconnaissant si Sa Béatitude juge possible de confier à son Vicaire à Jérusalem, Son Éminence Mélétius, la consécration des édifices désignés » 113. lettre d'autorisation ou de recommandation au Patriarche de Jérusalem, le Saint-Synode a brièvement informé qu'à la place de Mgr Cyrille de Melitopol, « pour la même surveillance et le même soin de nos enfants visitant la Ville Sainte en Christ », ils ont élu l'Archevêque. Léonid », connu de lui pour sa piété et ses bonnes qualités d'esprit et de cœur », et l'a « confié » à la « bienveillance » et à la « sage direction » du patriarche 114. Une lettre de recommandation pour le père archimandrite Léonid au métropolite Mélétius de Pétra d'Arabie a été écrite par Isidore, métropolite de Saint-Pétersbourg, à la demande du Saint-Synode.
En passant par Constantinople, l'archimandrite Léonid a exécuté exactement les instructions qui lui avaient été assignées par le Saint-Synode, a vu les deux patriarches et, à en juger par les lettres de réponse des patriarches œcuméniques Sophrone et Cyrille de Jérusalem à notre Saint-Synode, il a été reçu par eux cordialement et bienveillant.
Le patriarche Sophrone de Constantinople, dans son message du 2 mai 1864 au Saint-Synode, a déclaré qu'il « a donné les instructions appropriées au digne et vaillant arch. Léonide » et qu'il « continuera à lui fournir une éventuelle aide dans de tels cas, par affection fraternelle pour vos vénérables mérites fraternels » 115.
Le patriarche Cyrille de Jérusalem, refusant une aimable invitation aux célébrations à Jérusalem à l'occasion de l'ouverture et de la consécration de nos institutions caritatives, a donné dans sa lettre au Saint-Synode des motifs de refus motivés, non dénués d'intérêt historique. "Mon bien-aimé saint Archimandrite M. Léonid nous a remis deux de vos messages divins", a écrit le patriarche Cyrille de Jérusalem le 3 juin 1864. "Avec le plus vif amour spirituel, nous les avons embrassés et les avons reçus avec joie, du fond du cœur, en remerciant notre bienfaiteur et Sauveur de vous avoir gardé en bonne santé d'âme et de corps dans sa sainte grâce. Après avoir adressé au saint archimandrite nos vœux les plus sincères, nous l'avons envoyé dans la ville sainte de Jérusalem, où, ayant arrivé, par la grâce de Dieu, en bonne santé, il a assumé l'œuvre du ministère qui lui a été confié, qui, bien sûr, sera accompli avec dignité, puisqu'il y avait déjà vécu auparavant et a montré un exemple de bonne moralité et de conduite impeccable, étant sous le commandement de notre Très Révérend frère, l'évêque de Melitopol.
Nous avons accepté le rappel de la promesse que nous avons faite au très pieux grand-duc Konstantin Nikolaïevitch, que votre amour nous a faite dans votre lettre fraternelle, concernant la consécration de la petite église de maison déjà établie dans l'hospice russe de Jérusalem, et avons décidé, à l'occasion la plus opportune, de prouver par des actes la gratitude sans limites que notre trône patriarcal doit à l'égard du bienfaiteur de la Maison impériale russe. Mais malheureusement (puisque votre amour dans le Christ n'est pas inconnu), les terribles désastres qui ont frappé toute l'Église d'Orient depuis les principautés du Danube, et qui nous placent encore aujourd'hui, nous et l'Église tout entière, dans les difficultés les plus difficiles, ne nous donnent pas l'occasion de prendre maintenant le chemin de Jérusalem. C'est pourquoi, avec tristesse, remettant l'accomplissement de notre promesse jusqu'au moment de construire, avec l'aide de Dieu, une grande église, nous avons chargé notre vicaire, le très révérend métropolite de Pétra, M. Mélétius, de consacrer la petite église, lorsqu'il y sera invité par le saint Archimandrite M. Léonidas.
Par vos saintes prières, auxquelles nous croyons et que nous demandons du fond du cœur, frères bien-aimés, que la Sainte Église orientale du Christ soit libérée des persécutions injustes et qu'elle jouisse de ce qui lui est dû, avec l'aide et le patronage du plus souverain défenseur de l'Orthodoxie, de l'Empereur le plus aimant du Christ et le plus lumineux, sur qui, après Dieu, toute l'Église orthodoxe orientale, frappée de douleur, place ses espoirs. Que notre Seigneur et Sauveur préserve à jamais les raisins prospères et abondants sur lesquels la grâce d'en haut vous a placés, divins hiérarques, et qu'ils se répandent toujours plus, brillant de la gloire de la piété, pour la consolation et le secours des Églises orthodoxes aggravées par les désastres. Votre congrégation très sainte et préservée par Dieu, humble frère en Christ et très prêt à servir, le patriarche Cyrille de Jérusalem. Constantinople. 3 juillet 1864" 116.
La lettre ci-dessus du patriarche Cyrille doit être considérée comme une expression officielle d'un jugement sur le nouveau chef de notre Mission en tant que personne de « bonne moralité et comportement impeccable », mais nous disposons également d'autres données, également officielles, bien qu'elles soient entrées dans les documents par hasard, d'où il ressort que le patriarche Cyrille n'était pas satisfait de la nomination de l'archimandrite Léonid à la tête de notre Mission et n'attendait aucun bien de cette nomination. « Il se pourrait très bien », écrivait l'archimandrite Antonin (Kapustin) dans son rapport d'enquête en 1865 au Saint-Synode sur les troubles dans la Mission, « que le désaccord précédent (1858) entre le père Léonid et Son Éminence Cyrille de Melitopol et, par conséquent, les recommandations défavorables de ce dernier à son égard (d'ailleurs, qui jouissait de la sympathie et de la faveur de tout le clergé du Saint-Sépulcre) devant le patriarche, a contribué à la mauvaise volonté des membres du Patriarcat de Jérusalem envers le nouveau chef de la Mission.
Au moins je me souviens qu'en octobre 1863, lorsqu'on apprit à Constantinople la nomination du père Léonid à la tête de la mission de Jérusalem, Sa Béatitude me dit que « cela n'aboutirait à rien de bon ». Il m'a rappelé sa réponse d'alors, comme une sorte de prophétie, ici maintenant, lorsque je me suis présenté à lui pour la première fois le 11 septembre » (c'est-à-dire 1865) 117.
Par conséquent, ici aussi, nous devons chercher l'une des raisons de l'échec de notre troisième Mission Spirituelle à Jérusalem.
Les premiers pas du Père Leonid comme chef de la Mission. Consécration de l'église-maison au nom de la reine Alexandra. L'affrontement avec le clergé grec, les dirigeants et les collaborateurs de la construction des institutions caritatives russes à Jérusalem de la Commission palestinienne. Consul A.N. Kartsev et se heurte à lui. Conflit avec les membres de la Mission Spirituelle
L'archimandrite Léonid est arrivé à Jérusalem le 12 mai 1864 et s'est installé avec tous les membres de la Mission non pas dans le monastère de l'Archange grec, comme c'était le cas auparavant pour nos deux premières Missions, mais directement dans ses propres locaux, déjà construits - dans des bâtiments caritatifs russes, remettant immédiatement au Patriarcat le monastère de l'Archange, qui était en possession temporaire de la Mission, et accomplissant des services divins soit sur le Golgotha, soit à Gethsémani sur le tombeau de la Mère de Dieu, parfois même dans les nouvelles chambres de la Mission, et peu à peu en préparant la consécration prochaine de l'église de la mission de maison.
Le 28 juin a été désigné comme jour de consécration des édifices russes agréables à Dieu et de l'église de maison au nom de la sainte reine Alexandra. A la veille de ce jour, des Grandes Vêpres solennelles ont été célébrées dans l'église de la mission en présence du Vicaire patriarcal Meletios, métropolite de Pétra d'Arabie, invité à cette célébration à la demande du Saint-Synode par le chef de la Mission. Pendant les Vêpres, des chanteurs russes et grecs ont chanté. Le clergé du Patriarcat invité à la célébration a passé la nuit à la Mission. Le 28 juin, à une heure du matin, la cloche sonna pour les matines et à 14 heures, les matines commencèrent. Après avoir chanté Gloire à Dieu au plus haut des cieux, le métropolite Mélétios et tout le clergé ont quitté l'église avec une litanie, faisant trois fois le tour de la maison de la Mission et lisant chaque fois l'Évangile devant l'entrée ouest. A la fin de la procession religieuse a commencé le rite de consécration de l’église, suivi ensuite de la liturgie, pour laquelle se sont rassemblées des foules de pèlerins de différentes nationalités : russes, bulgares, grecs, arabes, coptes et abyssins. L’office, interprété comme la veille par des chanteurs grecs et russes, s’est terminé à 9 heures du matin.
A midi, un dîner de gala pour 125 personnes a eu lieu au refuge pour hommes. Le métropolite a été placé à la tête des tables longtemps servies, avec cinq évêques grecs à sa droite, et le chef de la Mission et des représentants du clergé grec à sa gauche. Le secrétaire du consulat, T.P. Yuzefovich, prit place en face du métropolitain ; en l'absence du consul, il faisait office de propriétaire ; De chaque côté étaient assis les employés du consulat qui ont participé à la construction, le général V.V. Voloshin (Voloshinov) et de nombreux autres invités d'honneur. « Il n'y a rien à dire sur l'hospitalité russe et, d'ailleurs, sur l'hospitalité royale 118 », note un participant à ces célébrations, l'auteur des « Mémoires d'un dévot du Saint-Sépulcre », V.K. Kaminsky, "il n'y a rien à dire, c'était aussi satisfaisant que possible, malgré le fait que ce jour appartenait au jeûne de Pierre et, par conséquent, le repas était le Carême, qui est organisé avec beaucoup de difficulté à Jérusalem. A la fin du déjeuner, T.P.
Iouzefovitch a proposé des toasts à l'empereur souverain, généreux donateur des institutions caritatives russes, auxquels les personnes présentes ont répondu par un cri de « hourra », et les chanteurs ont chanté l'hymne national. Le chef de la mission, l'archimandrite Léonid, a porté un toast en l'honneur de Sa Béatitude le patriarche Cyrille, du métropolite Mélétius, vicaire patriarcal du Synode de Jérusalem, de l'ensemble du clergé orthodoxe, des invités présents, des créateurs d'institutions caritatives - B. P. Mansurov, de l'architecte M. I. Eppinger et de ses plus proches collaborateurs, et les chanteurs ont accompagné chaque toast en chantant "Beaucoup d'été". Le dîner s'est terminé par l'interprétation de l'hymne grec par des chanteurs grecs, et les invités ont commencé à rentrer chez eux. »119
Dans la même salle, une deuxième table a ensuite été dressée pour les supporters séjournant à Jérusalem, servant dans nos bâtiments, et les ouvriers, au nombre de 73 personnes. "Ils ont tous eu également droit", selon V. Kaminsky, "à un généreux repas royal et se sont dispersés dans la joie". Beaucoup, cependant, sont restés dans les bâtiments russes jusqu'au soir et ont assisté à la veillée nocturne dans l'église nouvellement consacrée à l'occasion de la fête en l'honneur des apôtres Pierre et Paul 120.
D'après la description que nous avons présentée des célébrations à l'occasion de la consécration de l'église de la mission de maison au nom de la reine Alexandra, il ressort clairement que le principal propriétaire des édifices caritatifs russes, le consul A. N. Kartsev, était absent de ces célébrations, profitant des vacances de mai à décembre 1864. Entre-temps, à l'automne, des refuges, hommes et femmes, commencèrent à fonctionner dans nos édifices caritatifs, acceptant les pèlerins venant de Russie. Profitant de sa position d'unique propriétaire des bâtiments et guidé par les instructions qu'il avait du Ministère des Affaires étrangères et du Saint-Synode, l'archimandrite Léonid a prêté une attention particulière aux règles existant dans nos refuges, notamment ceux pour femmes.
En raison de la nature de son caractère décisif et persistant et de ses vues monastiques rigoristes, l'archimandrite Léonid voulait rassembler tous les habitants des institutions caritatives russes, les membres de la Mission qui lui était subordonnée et ceux qui vivaient ici afin de régler leur vie morale intérieure conformément au caractère sacré de ce lieu et à l'exploit volontairement accepté du pèlerinage. Ces bonnes intentions du nouveau chef de la Mission n'ont pas plu aux habitants aléatoires des institutions caritatives russes. Mais nous préférons parler avec les mots du Père Archimandrite Léonid lui-même : "Avec l'arrivée de la nouvelle Mission à Jérusalem et son installation au milieu de nos bâtiments, moi", écrivait le Père Archimandrite au Saint-Synode en 1865, "sans toucher à l'aspect matériel de la question confiée au consulat, j'ai considéré comme de mon devoir pastoral d'accorder une attention particulière au côté spirituel et moral de la question. L'observation personnelle, vérifiée par des interrogations de personnes qui vivent ici en permanence, m'a vite montré que les croyances du personnage principal de la cause de Jérusalem, M.
Mansurov, qui m'a personnellement exprimé en ces termes que Jérusalem est la même chose que Londres et Paris, et parce que peu importe ce que nos pèlerins y font, les autorités spirituelles et civiles peuvent la regarder avec indifférence, n'étaient pas des mots simples. Ces convictions personnelles ont été adoptées comme base des actions des exécuteurs locaux du testament de M. Mansurov. Ainsi, par exemple, peu de temps avant mon arrivée, l’entrée gratuite des hommes était interdite au refuge pour femmes, et pendant les premiers mois après son ouverture, même les agents consulaires s’y rendaient pour y passer du temps librement. La responsable du refuge était la religieuse Madeleine, une femme stricte avec elle-même et donc avec les autres. Ayant appris à mieux la connaître et convaincu de sa volonté de remplir honnêtement ses devoirs, j'ai commencé par son intermédiaire à introduire l'ordre moral dans le refuge pour femmes, conformément à la finalité de cette institution 121. D'ailleurs, on a découvert tout à fait par hasard que l'assistante la plus proche du gardien de l'orphelinat, nommée par le consulat, exerçait le métier honteux de « proxénète », pour lequel elle bénéficiait de l'attention générale de M.
employés de nos établissements dits d'hébergement étrange. Ayant appris cela avec horreur, j'ai demandé au consul de la ville de la démettre de ses fonctions et de l'expulser de Jérusalem. Bien qu'il ait été apparemment gêné par ma découverte, il a montré qu'il considérait juste de répondre à ma demande, ne demandant qu'une seule chose : que cette femme soit expulsée après son départ en vacances. Selon les rumeurs, cette femme sans vergogne, en colère contre moi pour la perte de ma place et de mon commerce lucratif, est apparue à Sa Béatitude le Patriarche de Jérusalem alors qu'elle passait par Constantinople et a porté plainte contre moi au nom d'admirateurs russes pour la persécution que moi et Mère Madeleine aurions soulevée contre eux à Jérusalem et aurait ainsi embarrassé Sa Béatitude.
Mais l’affaire ne s’est pas arrêtée là. L'archimandrite Léonid a continué à maintenir le refuge pour femmes sous sa « surveillance constante et vigilante », au cours de laquelle il a reçu l'assistance complète, par crainte de Dieu, de sa fille spirituelle, Mère Madeleine, qui a exprimé « sa pleine disponibilité à ne permettre rien de contraire au devoir et à la conscience chrétienne dans le lieu confié à sa gestion ». "Ceci", écrit l'archimandrite Léonid, "s'est révolté contre moi et contre tous les employés de nos institutions et sous le patronage de M. Mansurov, et ils ont commencé à mener une intrigue contre moi, dirigée, comme on le voit de loin, d'une main précise et habile (ce qui est très possible étant donné leur correspondance active avec Saint-Pétersbourg), qui n'a été révélée par des actions décisives qu'avec l'arrivée du consul."
Il convient de rappeler qu'avec le départ de Jérusalem du principal bâtisseur, l'architecte M. I. Eppinger, qui a reçu un rang et de l'argent, le « triumvirat » de Jérusalem, qui a agi avec tant d'énergie et d'unanimité dans la lutte contre l'évêque Cyrille de Melitopol, bien qu'il ait perdu l'un de ses représentants éminents, ne s'est pas désintégré. Avec succès, la place de celui qui est parti dans le « triumvirat » a été prise par l'assistant de l'architecte en chef, l'architecte V. A. Dorogulin, « l'ami inséparable du consul de la ville », comme le caractérise l'archimandite Léonid, ayant comme personnes partageant les mêmes idées et partisans l'architecte M. F. Granovsky, médecin à l'hôpital russe Mazaraki et son épouse, ainsi qu'un ancien professeur d'établissements d'enseignement militaire, l'écrivain-pèlerin V. Kaminsky - des gens très bénéficié par B.P. Mansurov et très dévoué à lui.
Les deux premiers, franchement, faisaient partie de ceux contre lesquels les sévères réprimandes du rigoriste - chef de la Mission étaient principalement dirigées, afin d'arrêter leurs visites au refuge pour femmes, et, sans aucun doute, ces personnes aimaient vivre et s'amuser, organisant leurs soirées des rassemblements de chanteurs « pour chanter des chansons et des romances » et « des beuveries abondantes », pour lesquelles il n'y avait pas de fin aux calomnies et aux commérages. Ils n'aimaient pas l'ascète sévère - le chef de la Mission, et ils commencèrent à déployer tous leurs efforts pour se débarrasser de lui.
"G. Les employés d'ici", écrit l'archimandrite Léonid, "expriment leur ferme intention de ne pas tolérer entre eux ne serait-ce qu'un seul témoin plus ou moins silencieux de leurs actes. Qui, sachant cela, décidera de mener une lutte impuissante et stérile et, de plus, préjudiciable à nos grands intérêts - tant politiques que spirituels ; et d'autre part, lequel des gens qui n'ont pas perdu honte et conscience décidera d'être un témoin silencieux de ce qui se passe ici, ce qui est exactement ce que veulent les employés de la ville sur les chantiers de construction ? 122 En particulier, M. Mazaraki a noué des relations hostiles avec l'archimandrite Léonid en raison de ses calculs personnels, craignant de perdre un poste lucratif dans un hôpital russe, payé par un appartement et un salaire de 2 250 roubles (par la suite, les médecins russes libérés de Russie n'ont reçu que 1 500 roubles, puisque l'archimandrite Léonid a emmené avec lui de Saint-Pétersbourg un étudiant de l'Académie médico-chirurgicale, le Sarruf syrien, en mission. dragoman, contrairement aux souhaits de B.P.
Mansurov, qui a nommé une autre personne pour ce poste, et comme il y avait une rumeur à Jérusalem selon laquelle Sarrouf occuperait éventuellement le poste de médecin à notre hôpital de Mazaraki).
V. K. Kaminsky, ancien élève du lycée de droit de Nizhyn et professeur dans les écoles militaires, s'est fait connaître dans la littérature avec ses « Mémoires d'un dévot du Saint-Sépulcre » (Saint-Pétersbourg, 1859), dont seule la première partie est parue dans le monde, tandis que les trois autres parties, préparées pour la publication, restent manuscrites et sont conservées dans la bibliothèque de la Société orthodoxe palestinienne sans espoir, cependant, dans leur intégralité, de voir la lumière de Dieu. Cette dernière s’explique par le manque d’informations particulières de l’auteur sur les questions d’études palestiniennes, qui sont abordées assez souvent dans ses « Mémoires », ainsi que par l’extrême passion et même la bile avec laquelle ses « Mémoires » sont imprégnées lorsqu’il aborde des figures palestiniennes contemporaines et écrit ses impressions directes, ses observations et ses caractéristiques. Depuis que V.K.
Kaminsky a pris une part ardente aux émeutes de la mission de Jérusalem en tant que personne plutôt disposée envers les « membres du parti Mansur », donnant à toutes les dénonciations des membres de la mission contre le père de l'archimandrite Léonid une « forme littéraire », et dans les dénonciations accusatrices contre le père de l'archimandrite Léonid, il a été mentionné que par la « persécution féroce » de ce dernier « cet admirateur aurait été poussé, comme beaucoup ici (c'est-à-dire à Jérusalem) le sont. convaincu, jusqu'à la tombe », alors concentrons-nous sur cette personnalité un peu plus en détail, heureusement nous disposons de matériaux précieux pour sa caractérisation impartiale dans les « Mémoires » inédits mentionnés.
«Je lis beaucoup», écrit V.K. Kaminsky dans ses mémoires sur lui-même : « J'ai beaucoup réfléchi, j'ai beaucoup appris et j'utilise beaucoup ; je fais apparemment beaucoup de bien, et je semble tout détruire moi-même ; tous mes fruits périssent à cause de mon irritabilité, mon irascibilité obscurcit l'éclat de mon esprit (sic) et me bouleverse et me met dans une position des plus dangereuses » 123. « Mes nerfs, faibles de naissance », dit M. Kaminsky à propos de lui-même en 1852, « étaient complètement bouleversés (sic), j’ai perdu le sommeil, l’appétit et je suis tombé complètement malade sans maladie particulière. Au bout de trois mois et demi, j’étais sur le point de me coucher et je n’osais plus compter sur la longévité ; ma santé était très fragile »124.
C'était donc un dégénéré, un malade physique et moral, qui ne savait pas où poser sa pauvre tête solitaire et n'avait pas d'objectif conscient précis, mais qui traînait constamment dans l'espace entre Tchernigov et Jérusalem et tombait entièrement entre les mains de nos dirigeants sur les bâtiments russes, dirigés par B.P. Mansourov. Il n'est donc pas surprenant qu'il ait été en opposition constante à la fois avec l'évêque Cyrille de Melitopol et avec son successeur, l'archimandrite Léonid, qu'il caractérise dans ses mémoires dans les termes les plus incorrects 125.
La mort de M. Kaminsky n'a été une surprise pour personne, encore moins pour Kaminsky lui-même, et l'archimandrite Léonid n'en est coupable que dans la mesure où elle s'est produite précisément pendant son séjour à Jérusalem, et seuls des calomniateurs sans scrupules pourraient mettre cette mort en lien causal avec le personnage de l'archimandrite Léonid. "Et maintenant", écrit l'archimandrite Léonid dans une lettre à N.P. Ignatiev du 24 juin 1865, « j'ai appris positivement que des lettres m'avaient été écrites au nom d'admirateurs, composées sur ordre de feu Kaminsky, un homme auparavant méfiant (avant même l'arrivée de la Mission à Saint-Pétersbourg, il écrivait des plaintes selon lesquelles son propre peuple voulait l'empoisonner, voulait l'épouser de force afin de profiter de sa pension, etc.) n. rêveur) et irritable que tout le monde ait peur de lui. Ses propriétés douloureuses bien connues, la coalition qui a eu lieu contre moi l'a tellement retourné contre moi que lui, ne me connaissant pas du tout, était prêt à me faire du mal de toutes les manières possibles en tant que pire ennemi personnel.
En mourant, il m'a envoyé me dire qu'il n'avait rien contre moi, mais moi, connaissant sa haine sans cause envers moi et voulant lui dire au revoir de manière chrétienne, c'est-à-dire lui pardonner personnellement sa colère envers moi, j'ai voulu lui rendre visite pour calmer son âme, mais il a refusé de m'accepter. Pour un tel acte antichrétien, bien sûr, la majeure partie de la responsabilité n’incombe pas à M. Kaminsky, mais à ceux qui, connaissant sa disposition d’esprit douloureuse, l’ont utilisé sournoisement à leurs propres desseins sombres, sans se soucier du mal qu’ils lui ont fait mentalement. »126
L'architecte V. A. Dorogulin et son assistant M. F. Granovsky, «sous le patronage de M. Mansurov» et habitués à vivre à Jérusalem, sans restreindre ni leur libre moralité ni leur tempérament chaud, lorsqu'ils se sont heurtés à une sévère répression rigoriste de leurs convoitises à l'égard des refuges pour femmes, se sont rebellés contre lui et ont décidé de mener contre lui l'intrigue la plus basse. À cette fin, ils n'attiraient pas seulement à leurs côtés les chanteurs de mission, qu'« à cet effet ils commençaient à se rassembler le soir pour chanter des chansons et des romances », terminant ces soirées par « d'abondantes beuveries au cours desquelles ils condamnaient les agissements du patron et le grondaient ». Parmi les mécontents contre l'archimandrite Léonidas, des membres de la Mission spirituelle étaient également impliqués - les hiéromoines Jean et Anatoly et le hiérodiacre Arsène, sur lesquels la famille du docteur Mazaraki et, principalement, son épouse pieuse, mais crédule et bavarde, russe de naissance, bien informée de tous les détails de la vie à Jérusalem, y travaillèrent avec un zèle digne d'un meilleur usage.
Il faut dire cependant qu'une part importante de la responsabilité de cette intrigue, outre le clergé qui lui est subordonné, repose également sur la conscience du père Léonid lui-même, qui a reconnu le choix des employés comme sa « plus grande erreur ».
Dès que le choix des nouveaux membres de la Mission Spirituelle fut connu, l'ancien chef, l'archimandrite Porfiry (Ouspenski), donna le commentaire suivant sur ces membres : "L'archimandrite Léonid (Kavelin) (de l'armée) fut nommé à Jérusalem à la place de Melitopol, l'évêque Kirill (de l'armée), et cet évêque reçut l'ordre d'aller à Kazan et d'y vivre dans un monastère. Léonid choisit des hiéromoines, des hiérodiacres et des chanteurs parmi les plus incultes pour correspondre à son Ainsi, notre troisième Mission Spirituelle dans la Ville Sainte est nulle. chapelle chantante - mais à la fin de cette mission, l'archimandrite Porfiry s'est avéré prophétiquement juste.
L'archimandrite Léonid a sans aucun doute été négligent dans ses recommandations lors de la nomination de nouveaux membres à la Mission, et il a dû se repentir amèrement pour cela. Le Père Hiéromoine Jean, par exemple, lors de sa nomination « du côté spirituel » était connu du Père Archimandrite Léonid « personnellement pour ses capacités et ses qualités morales », « un assistant utile dans les études écrites » et « pour les missions sur les affaires extérieures de la Mission de nature spirituelle et politique » et même « une personne qui pourrait le remplacer en cas de maladie, de décès, de rappel, etc., de circonstances accidentelles » et dont il « aimerait préparer un successeur selon la Mission de Jérusalem » 128, selon son mémorandum au Saint-Synode et à l'ambassadeur à Constantinople N.P. Ignatiev, il s'avère que « même lorsqu'il était invité à l'Ermitage d'Optina, dès sa première connaissance, le Père a avoué dans une conversation.
Leonid que, étant à l'évêché de Smolensk, dans sa jeunesse il a ressenti un grand dommage mental à cause des inévitables rencontres et relations avec le sexe féminin et qu'il aimerait donc partir de là »; un homme qui a accepté sa mission dans la Mission « avec un plaisir et une gratitude visibles, promettant d'être un fils sincèrement obéissant et spirituellement dévoué », mais à son arrivée à Jérusalem « dès le premier jour, il a découvert des sentiments complètement opposés à son égard, c'est-à-dire la colère et la haine, qui ont atteint des limites extrêmes et l'ont conduit à des actions vraiment insensées ».
La raison du chagrin et du mécontentement du hiéromoine Jean envers l'archimandrite Léonid est qu'à son arrivée à Jérusalem, ce dernier, pour son propre bénéfice spirituel, lui a interdit de se confesser et de recevoir des femmes 129, tandis que Mme Mazaraki « claironnait dans toute la ville sur ses hautes vertus » (à peine 30 ans, dans le monachisme depuis 1860), et lui-même « a une haute opinion de lui-même », contrairement à l'interdiction, « il a commencé à recevoir des mantes religieuses dans sa cellule et en faire la connaissance sous prétexte d'édification spirituelle, dont lui-même avait un besoin urgent, sans toutefois s'en rendre compte.
La nomination du hiéromoine Jean à la Mission en tant que membre d'une « erreur qu'il était trop tard pour corriger » a également été reconnue par l'érudit palestinien A. N. Muravyov 130 .
Le Hiéromoine Gédéon, dans sa soumission au Saint-Synode, est « personnellement connu » du Père Archimandrite Léonid à la fois « pour ses qualités morales et ses capacités essentielles pour la Mission », comme « connaissant bien la Charte de l'Église » et « la partie économique » et « capable d'être confesseur des pèlerins et de superviser le doyenné dans la maison même de la Mission, où il est prévu de placer les pèlerins du clergé blanc » 131, selon un mémorandum au Synode et au Envoyé spécial, s'est avéré être une personne que le père Archimandrite Léonid « n'a pas connu brièvement, mais a décidé d'emmener avec lui par nécessité, sur la base des recommandations des gens », apparemment bien intentionné en tant que personne capable, et « en raison du petit nombre de la composition actuelle de la Mission, pendant le culte quotidien, il ne pouvait s'empêcher de prêter attention à la force, aux années et aux capacités d'obéissance extérieure » et, comme il l'a franchement admis avec un profond regret, « contrairement aux propriétés morales qui devraient être mises au premier plan ». 132, il s'est comporté « irrésolu » à l'égard de l'archimandrite Léonid et, en raison d'un esprit de camaraderie faussement compris, « hésitant » dans ses relations à son égard.
Le Hiérodiacre Arsène, ancien membre de la Mission Spirituelle (jusqu'en 1860), a certifié dans sa présentation au Saint-Synode du bon côté comme une personne utile à la Mission « avec sa connaissance des offices religieux en grec », « capable de suivre les affaires générales de la Mission », « bien que non sans quelques « bizarreries » provenant d'un manque de direction correcte au début de son chemin monastique et facilement corrigeables s'il veut se subordonner à cette direction. 133, et dans le rapport, le Hiérodiacre Arsène nous apparaît constamment « embarrassé et instable dans sa vie », accepté dans la troisième Mission « à sa demande urgente » et « par compassion pour sa position exiguë dans l'académie ».
À propos du régent du clergé de mission, diplômé du cours du Séminaire théologique de Moscou, Sergueï Voznesenski, dans une présentation au procureur général du Saint-Synode, le prince S. N. Urusov, l'archimandrite Léonid dit qu'« il est bien connu de lui à la fois pour sa connaissance du chant et pour sa bonne conduite exemplaire, grâce à laquelle il peut avoir une influence morale sur le reste des chanteurs ». 134, et dans le mémo du même régent il est déjà dit qu'« il ne se comporte pas bien ; il boit beaucoup de temps en temps » et le chœur lui-même est reconnu comme ayant besoin d'une « réforme », puisque « après avoir déposé une dénonciation, les chanteurs font ce qu'ils veulent, considérant le consul comme leur supérieur » 135.
Tous ces gens pourraient facilement s'organiser et se mettre d'accord sur la question de savoir comment mener une attaque contre les actions énergiques du nouveau chef de la Mission. Certains sont entrés dans cette coalition par vengeance personnelle, d’autres par faux orgueil blessé, et d’autres encore simplement par esprit de camaraderie incompris. Pour commencer le discours, il fallait attendre un moment favorable, qui fut reconnu comme l'arrivée du consul A.N. Kartsev est à Jérusalem après ses vacances qui ont eu lieu le 7 décembre. Le 12 décembre, après la veillée nocturne, le consul a déjà eu sa première conversation confidentielle, que l'archimandrite Léonid a reproduite en détail « dans la mesure du possible » dans une note adressée au Saint-Synode et à l'ambassadeur Ignatiev. "Tout le monde se plaint de vous", commença le consul. "Qui sont tous ces gens, ai-je demandé", écrit l'archimandrite Léonid, "et de quoi se plaignent-ils ?" "Oui, tout", fut la réponse. "Je vous répète que c'est trop infondé, et si vous daignez nommer ceux qui se plaignent et expliquer de quoi ils se plaignent exactement, alors je suis prêt à vous répondre comme un frère." Il n’y a eu aucune réponse à cela.
Parlant, comme à son habitude, en plaisantant sur les choses les plus sérieuses, il changea soudain de ton et demanda, comme en passant : « Vous avez dit de moi à la secrétaire que vous n'aimiez pas mes sorties nocturnes en ville et que je ferais mieux si je me mariais. J’ai répondu ceci : « Oui, d’après mon expérience spirituelle, lorsqu’il m’a conseillé de me marier, je lui ai bien dit qu’il valait mieux se marier que de vivre dans l’impureté, mais je ne me souviens pas si cette référence était faite à vous. A cela le consul répondit avec impatience et cynisme : " Sachez donc une fois pour toutes que je ne veux pas connaître vos convictions à ce sujet. Je ne peux pas me passer des femmes et c'est pourquoi j'ai amené avec moi un Hongrois 136. Et je vous préviens que vous ne devez pas vous soucier de ce qui se passe dans ma maison. " J'ai répondu froidement à cette farce : « Moi, M.
Consul, je sais tout ce que vous me dites comme nouvelles, et je profite de cette occasion, par conscience et par responsabilité pastorale qui m'incombe, pour vous dire que votre femme entretenue, que vous avez amenée avec vous, a déjà réussi à déclarer dans la ville que vous aviez promis de la placer dans la maison consulaire, c'est-à-dire dans des institutions caritatives russes, et que vous aviez même promis de la nommer directrice d'un refuge pour femmes. A cela, je vous dirai directement que je ne peux pas permettre une tentation aussi évidente, et si vous n'abandonnez pas volontairement votre intention, je devrai le porter à l'attention des personnes qui peuvent vous l'interdire. Essayant de cacher la conversation qui l’inquiétait apparemment, il a repris le ton de la plaisanterie et a déclaré, entre autres choses : « Je n’ai pas l’intention de rester ici longtemps, pas plus de deux ans. » A cela j’ai répondu : « Et si les choses se passent comme elles sont actuellement, j’aimerais encore moins rester. » A cela il répondit avec enthousiasme : « Oui, mais alors le chef de la Mission ne sera plus là, mais il restera deux hiéromoines, dont l'un sera l'aîné » 137 . Après cette conversation tendue, A.N.
Kartsev s'empressa de se rapprocher des membres inférieurs de la Mission Spirituelle, de les gagner à ses côtés et de leur rendre visite. La Mission n'attendait que cela pour lancer une campagne contre son patron. Le 29 décembre, la première plainte a été déposée auprès du consul contre l'archimandrite Léonid, qui, étant remplie de faits insignifiants et même parfois invraisemblables, ne peut cependant être passée sous silence, puisqu'elle accuse l'abbé. L'archimandrite Léonidas a de telles plaintes qui sont similaires aux plaintes du clergé de l'Église de Constantinople, dont nous parlerons plus tard. Il faut donc admettre qu'il y a une part de vrai dans cette plainte.
1. "L'état du Père Leonidas ne nous semble pas naturel, - écrivent les membres de la Mission dans leur plainte, - son visage devient parfois violet, enflé et tombant alternativement, et ses yeux deviennent complètement jaunes... Puis un regard sur son visage conduit à une horreur involontaire. Dans cet état, il court parfois dans le couloir en pyjama et se brise autant qu'il peut (inverser) avec ses poings sur les portes de ses subordonnés, en criant et en jurant. Le rencontrer à ce moment-là est dangereux, car à ce moment-là il est complètement imprégné du désir d'insulter.
2. Pendant la Divine Liturgie, il est distrait et oublieux, il est donc souvent nécessaire de l'inciter à crier. Sert souvent dans un état d’esprit anxieux ; s'appuie de ses mains sur le Saint-Siège et commet des erreurs très importantes, que nous ne mentionnerons pas ici. Au cours de la liturgie d'un hiéromoine successif, le P. Léonid brise le silence du Saint-Autel et attire involontairement l'attention du serviteur avec divers sons semblables à des chants, s'engage dans des conversations, tire sur les vêtements avec le désir de corriger quelque chose et, enfin, fait des commentaires supérieurs, la plupart d'entre eux les plus infondés et injustes, donne divers ordres ménagers et raconte les nouvelles. Et tout cela n’est pas dû à la simplicité, qui n’est pas visible chez le P. Leonida, mais par manque de respect non dissimulé pour le caractère sacré du lieu. Lors des offices dans les lieux saints : au Saint-Sépulcre, sur le Golgotha, à Gethsémani, le P. Léonidas, pour ainsi dire, est absorbé par l'agitation : il court de chez lui, parle grossièrement aux pèlerins (l. 4), les pousse avec ses mains ou les traîne d'un endroit à un autre.
Un jour, pendant le service épiscopal à l'autel de l'église de la Résurrection, pendant le chant des Chérubins, le P. Léonid s'est attaché au hiéromoine en service de la mission précédente et a commencé une querelle avec lui. Et avant le moment de la communion, il s’inclina aux pieds du hiéromoine pour lui demander pardon. Le hiéromoine, d'un mouvement de la main, le réprimanda devant tous les employés, qui étaient nombreux. Après remontrance et réconciliation, le P. Léonid s'est adressé à l'évêque en chef avec une plainte et une réclamation contre le même hiéromoine.
3. Un jour, juste avant le moment de la communion, le P. Léonid a appelé à l'autel de l'église de la mission et a réconcilié des ennemis imaginaires qui ne s'étaient pas dit un seul mot offensant auparavant, et a forcé le hiérodiacre Arsène à demander pardon au régent de l'Ascension. Au lieu de cela, l'affaire s'est terminée par une brève explication du malentendu, dont la cause, comme il s'est avéré plus tard, était le Père. Léonid. A la fin de la liturgie, irrité par la simplicité de l'explication, avec des cris et des injures, il courut inopinément dans l'appartement du hiérodiacre et, hors de lui, proféra un blasphème. Cet incident, surtout le dernier mot, sera écrit (au verso) dans une lettre séparée du hiérodiacre, car le P. L'archimandrite n'était que le plus jeune membre de la Mission, le P. hiérodiacre. Une fois avant le service à Gethsémani, le P. Léonid a demandé au hiérodiacre Arsène s'il s'était avoué hier pour commencer la communion aujourd'hui ? Et à la réponse du hiérodiacre qu'il n'y avait pas de confession, mais qu'il n'avait aucun péché qui l'exclurait de la communion, le P.
Leonid a expliqué de manière décisive qu'il ne servirait pas lui-même la liturgie et qu'il ne serait pas autorisé à la servir tant que ce dernier n'aurait pas avoué. Puis il s'est proposé comme confesseur et s'est confessé au hiérodiacre avec enthousiasme, sans épitrachélion, c'est pourquoi il a dû ensuite lire la prière de permission à l'église. La contrainte inattendue à la confession par le hiérodiacre Arsène a été répétée plus d'une fois, dans le but de l'éloigner de son confesseur de longue date, Son Éminence Meletios, lorsque les interdictions directes et les menaces de ne pas se confesser à Son Éminence se sont révélées invalides.
4. À plusieurs reprises, le P. Léonidas a déshonoré et calomnié la haute hiérarchie grecque de Jérusalem : il a calomnié nos saints, pleins de grâce et d'esprit, et a insulté les humbles archipasteurs de Jérusalem, ce qui pesait lourdement sur nos cœurs, couvrait nos visages de honte (l. 5) et faisait pleurer ; interdit aux pèlerins russes de séjourner dans les monastères grecs dans le but, entre autres, de priver les Grecs de leurs revenus ; s'immisça dans la gestion des monastères grecs, condamna leur doyenné, réprimanda personnellement les abbés des monastères, calomnia les abbesses, encouragea les pèlerins à faire des dons d'un sou aux lieux saints et interpréta dans une direction différente l'ancienne coutume des fidèles passant la nuit dans l'église du Saint-Sépulcre. Pendant le service de l'évêque cathédral dans l'église de la Résurrection, il s'engage dans le localisme à l'égard du peuple et des évêques en service ; de ses propres mains, il enleva les hiéromoines de la Mission des lieux désignés par l'ecclésiarque et les plaça au-dessus des abbés grecs, au grand mécontentement des Grecs et à la tentation du peuple, qui respectait le caractère et les routines de la hiérarchie locale.
5. O Léonid ne permet pas aux membres de la Mission de lire les enseignements dans son église, et le peuple, quant à lui, la fleur de la piété russe, remplissant l’église plus de quatre cents par jour, est comparé à une terre assoiffée, demandant aux hiéromoines de leur donner l'eau de vie - l'enseignement rempli de grâce du Christ à Jérusalem, libre de tous soucis du monde, et de prêter attention aux travaux de leurs pérégrinations ultérieures. Les parents venus avec leurs enfants demandent aux missionnaires d'enseigner à leurs enfants la Loi de Dieu, mais le P. Léonidas l'interdit aux missionnaires, au motif qu'il ne faut pas permettre aux garçons de rejoindre les moines par crainte - nous avons honte de le dire - du péché de Sodome. C'est ce que dit le chef de la Mission, l'archimandrite, au missionnaire académicien, dont le devoir direct est de répandre la lumière de la parole de Dieu et ainsi de rembourser les dépenses de l'Église pour son éducation. Cependant, il semble que ce ne soit pas la raison principale de l’interdiction, comme l’exprime le Père. archimandrite, et sa haine pour les moines qui accomplissaient leurs cours dans les institutions religieuses, notamment dans les Académies.
6. O Léonid a demandé au hiéromoine principal de la Mission, le P. Gédéon, afin qu'il ne l'avoue pas aux fonctionnaires et à tous les employés du consulat et des bâtiments russes, mais qu'il les lui envoie. Lorsqu'ils n'acceptèrent pas de se confesser au P. Léonid, mais ils le voulaient du hiéromoine, puis du P. Léonid s'est permis de le faire après des ennuis et a réprimandé le hiéromoine. Les Bogomolets qui vivent en permanence à Jérusalem, en particulier l'honorable et (l. 6) savant professeur M. Kaminsky, célèbre pour ses écrits et irremplaçable à Jérusalem pour son étude historique complète de la géographie de la Terre promise et actuellement pour son travail inlassable à la compilation d'un index de la Palestine, sont pressés, insultés et chassés de Jérusalem par toutes les mesures possibles. D'autres sont persécutés parce qu'ils sont soupçonnés de mauvais comportement et arrivent souvent dans leur cellule pour subir de graves abus. Nous avons vu de nombreux pèlerins pleurer avec des larmes de profonde tristesse et nous les avons entendus insulter nos dirigeants avec des noms trop lourds pour notre clergé. Avec les membres de la Mission Fr.
l'archimandrite le traite avec arrogance et mépris, l'exclut de toute participation aux affaires de la Mission et en même temps s'efforce de se quereller entre les membres de la Mission. Il traita trois fois en face le hiérodiacre Arsène de brute et de canaille, une fois devant le hiéromoine de la Mission et les chanteurs, une autre fois devant le régent, la troisième fois dans l'appartement du hiérodiacre immédiatement après son service, et ce qui est surprenant c'est que toutes ces calomnies furent sans aucune raison de la part de sa victime. Cet appel a choqué de manière décisive la santé déjà fragile du hiérodiacre, arrivé à Jérusalem avec le certificat de doctorat suivant, qui vous avait déjà été présenté. Il était interdit au hiérodiacre Arsène de servir plus de deux fois par semaine, bien qu'il aurait pu le faire plus souvent (semble-t-il, afin de pouvoir demander un deuxième bâton de hiérodiacre et faire référence au fait que le service quotidien et la communion sont impossibles pour un hiérodiacre seul). Puis il entendit l'initier, contre son gré, au hiéromonachisme, de sorte que, ainsi, sans ordre spécial du Saint-Synode (l.
7) exclure le hiérodiacre de la Mission, car il n'y a pas de troisième hiéromoine dans le personnel de la Mission. Et maintenant, après votre arrivée, l'autre jour j'ai persuadé le régent de la ville d'écrire une fausse dénonciation contre le hiérodiacre Arsène ; Il promit au régent son amitié et sa protection pour ce parjure. Le régent vous en a déjà parlé en présence des chanteurs de la Mission. Peu avant votre arrivée, le deuxième hiéromoine Fr. Ioannou a lu sa lettre à Saint-Pétersbourg, dans laquelle il l'informait que le hiérodiacre et certains chanteurs étaient tombés malades à cause des appartements inconfortables et humides. C'est complètement injuste : nos appartements ont toutes les commodités et nous sommes tous satisfaits des locaux. Les chanteurs de la Mission ne se contentent pas de leurs salaires bien mérités. Ils se plaignent du non-respect des promesses de collecte et de transfert d'argent. Il reçoit du gouvernement une somme d'argent pour 7 chanteurs, 750 roubles pour le 4ème. et le 3ème - 500 roubles chacun, et il y a cinq chanteurs au total (il manque un chanteur avec un salaire senior et un avec un salaire junior).
Pour les choristes disparus, des choristes rémunérés ont occupé ce poste pendant six mois au détriment évident de leur santé ; les traite de manière inhumaine et grossière ; leur reproche des noms de civils, les traite en face de cochons, d'animaux, de canailles et de souris, qu'il peut toujours facilement écraser.
7. Il a gardé l'argent de table des membres de la Mission pour le mois de décembre 1863 et ne l'a pas restitué. Il a calculé la Mission précédente à partir des salaires des membres et des chanteurs de la nouvelle Mission, sans rien déduire de son salaire, et ne nous restitue toujours pas la somme retenue, bien que nous ayons entendu depuis longtemps parler d'envoyer cet argent au Père. Leonid doit revenir selon ses affaires. Les membres de la Mission savent également à qui ils ont été distribués et si le P. Léonid argent reçu de la famille impériale pour distribution aux pauvres : mais nous avons vu plus d'une fois que le P. Leonid a chassé de lui-même sans pitié et avec des paroles offensantes les gens vraiment pauvres qui se tournaient vers lui pour lui demander des prestations. Les fonds de l'Église, très importants - cierges, bourses et coupes - sont disposés soit de manière arbitraire et égoïste, soit à l'insu des membres de la Mission, qui ont même demandé que l'existence de ces sommes soit cachée au Consulat. Il a annoncé son intention de présenter un rapport sur les dépenses des sommes du personnel (pour les serviteurs de l'Église, les dépenses d'urgence et les sacristains) dans les termes les plus généraux, probablement dans le but de cacher les soldes importants dont nous disposons.
En confirmation de tout ce qui précède, nous avons l'honneur de signer Votre Noblesse, Très Gracieux Souverain, très humbles serviteurs, membres de la Mission Spirituelle de Jérusalem :
Hiéromoine Gédéon, Hiéromoine Jean, Hiérodiacre Arsène.
29 décembre 1864, Jérusalem" 138.
Cette plainte fut suivie d'autres plaintes et rapports : le 31 décembre - un rapport sur un audit arbitraire des sommes de l'église et sur la saisie de l’église de la Mission, et à partir du 6 janvier 1865 - une plainte contre l'archimandrite Léonid au sujet de sa dénonciation incorrecte des membres de la Mission, acceptée par le consul A. N. Kartsev puis lancée pour atteindre l'objectif visé - expulser l'archimandrite Léonid de Jérusalem. Puis, lorsque les membres de la Mission ont refusé d'obéir à leur supérieur, et celui-ci a été contraint de cesser même temporairement de participer aux services de l'église de la mission, un rapport daté du 3 janvier a suivi au nom de Son Éminence le métropolite Pierre d'Arabie Mélétius de la part des membres de la Mission et des pèlerins aléatoires sur l'abandon de l'église par le Père Léonid en raison du mécontentement du sacristain, qui ne voulait pas changer les affectations pour de meilleures, etc. des personnes qui n'avaient absolument rien à voir avec lui, comme le Serbe Euthymius ou le boulanger allemand R.
Lentholt, le consul l'a reçu « favorablement » et a fait comprendre aux plaignants qu'il « les a acceptés sous sa protection » et les « a transférés à leur destination », c'est-à-dire à Constantinople auprès de l'ambassadeur N.P. Ignatiev, et de là ils se rendirent au ministère des Affaires étrangères et au Saint-Synode.
Dans la Mission, grâce à cela, une «démoralisation complète» est apparue parmi ses membres, dont le 31 décembre 1864 l'archimandrite Léonid a été contraint de faire un rapport détaillé à l'ambassadeur à Constantinople, car il espérait que de là «l'ordre pourrait plus tôt être rétabli, perturbé par l'intervention si sans ménagement du consulat».
Le 7 janvier 1865, des membres de la Mission déposèrent une plainte contre l'archimandrite Léonid et. O. Procureur général du Saint-Synode auprès du Prince S.N. Urusov, l'appuyant par une nouvelle dénonciation dans une lettre qui lui est adressée en date du 21 janvier de la même année.
Dans l'explication du Père Archimandrite Léonid concernant cette plainte complètement erronée, nous sommes présentés avec des caractéristiques curieuses de la vie interne de la Mission Spirituelle de Jérusalem sous son ancien chef.
"Devant mon devoir d'organiser la nourriture des moines et des chanteurs servant dans la Mission de manière à les priver de la raison de visiter les tavernes de la ville (lokanda), j'ai", écrit le Père Archimandrite Léonid, "à l'instar de la Mission précédente, j'ai embauché un cuisinier (sujet turc), russe de foi et d'origine), Sylvester Ivanov, avec paiement à lui du montant alloué pour l'embauche des ministres de la Mission (500 roubles en argent par an, 225 piastres par mois) et son assistant 90 piastres par mois, lui fournissant des plats du gouvernement et du bois de chauffage pour entretenir une table dans la cuisine de la Mission pour les moines et les choristes avec une rémunération de chacun des moines pour le déjeuner de 15 roubles par mois, et des chanteurs - 12 roubles pour le déjeuner et le dîner, et 10 roubles pour un déjeuner par mois. préjudice, il s'est chargé de payer à l'avance le montant suivant sur l'argent de la cantine pour chaque mois, ce qu'il a fait jusqu'au 1er janvier de l'année en cours (et à partir de janvier, chacun a payé la cantine personnellement).
En plus des membres de la Mission et des chanteurs, à la demande du cuisinier, je lui ai permis de fournir de la nourriture, aux conditions monétaires qu'il souhaitait, aux pèlerins du clergé, ainsi qu'au secrétaire du consulat, M. Yuzefovich, et au fonctionnaire M.F. Granovsky, qui travaille dans nos institutions. 139
Pendant ce temps, les troubles au sein de la Mission ont continué de croître et le 16 janvier, les membres de la Mission, dans une lettre adressée à l'archimandrite Léonid, ont refusé de prier avec lui dans l'église de maison de la Mission. Cette lettre se lisait ainsi :
"Vous évitez de nous rencontrer ; les portes de vos chambres nous sont fermées ; les seules réunions que nous avons avec vous sont sur le trône du Seigneur. N'est-ce pas vrai, ô Archimandrite, est-ce tout à fait contre nature, contraire à l'esprit de piété chrétienne et aux canons de notre Église orthodoxe et au Saint Sacrement de l'Eucharistie ? Et quand nous clarifions l'anomalie de Votre Éminence pendant le Saint Service Divin, ce qui nous met sous responsabilité, et quand nous y réfléchissons immédiatement après le service et la communion du Saints Mystères du Christ, vous vous permettez de faire des dénonciations injustes et d'exprimer des plaintes infondées à l'égard de vos compagnons de service, alors il n'y a plus aucun doute que notre service collectif est une insulte impudente au Seigneur. Honorons notre Créateur et Rédempteur avec la crainte de Dieu.
Archimandrite, assumez la pénible tâche d'inviter vos co-célébrants d'ailleurs que nous le jour où vous souhaitez servir la Liturgie. Nous prions le Seigneur pour que cet état vraiment déplorable de notre communauté missionnaire ne dure pas longtemps.
Hiéromoine Gédéon, Hiéromoine Jean, Hiérodiacre Arsène" 140.
Le 25 janvier, l'archimandrite Léonid a répondu à cette lettre audacieuse des membres de la Mission par « une note sur les mesures visant à rétablir rapidement l'ordre juridique dans la Mission de Jérusalem », recommandant au Saint-Synode d'expulser tous les rebelles de Jérusalem et de nommer de nouveaux membres à leur place. « Les membres de la Mission, qui se sont rebellés contre moi à l'instigation du parti de M. Mansurov et sous le patronage de M. Consul, ont eux-mêmes prédéterminé l'entreprise qu'ils avaient commencée, à la fois par des actions arbitraires et en disant à tout le monde que cette affaire ne pouvait avoir qu'une seule issue : soit nous survivrons au chef de la Mission d'ici, soit, s'il reste, nous partirons.
Et en effet, après un soulèvement ouvert, qui a été suivi d'une série d'actions vraiment inouïes, telles que : la saisie de l'église, des fonds et des biens de l'église et la cession non autorisée qui se poursuit encore aujourd'hui, puis mon excommunication de concélébrer avec eux par un acte (comme une décision de la cathédrale), beaucoup d'insolence, faite collectivement et séparément, non seulement dans mon appartement, et dans l’église de Dieu, juste avant le service, une désobéissance ouverte, poussée à l'extrême à la tentation de tout le monde, le mépris de l'autorité - la poursuite du service dans la Mission, ni pour moi avec eux, ni pour eux avec moi, devenait positivement impossible.
Et donc, si les Autorités Supérieures souhaitent me rappeler sur la base de leurs dénonciations cumulatives, alors après tout ce que j'ai enduré et enduré de leur part jusqu'à présent, j'accepterai ce licenciement comme une récompense pour le chagrin de la patience, envoyé d'en haut. Si, pour rétablir l'ordre, les Hautes Autorités souhaitent rappeler les membres de la Mission qui se sont rebellés et ont arbitrairement bouleversé l'ordre juridique, alors je considère comme un devoir de conscience d'indiquer comment tout cela peut être organisé sans nouveaux coûts pour le gouvernement (inverse). A la place des deux hiéromoines actuels je recommande :
a) le hiéromoine Anatoly, qui était à la mission (dans un poste de chant vacant) du diocèse de Moscou du monastère Nikolo-Ugreshsky, que je connais très bien, car j'ai vécu avec lui au monastère d'Optina Pustyn pendant 12 ans ; lui, en tant que moine de vie spirituelle, peut être particulièrement utile au rang de confesseur.
b) L'higoumène Démétrius, actuellement en pèlerinage (jusqu'à Pâques) à Jérusalem, vivant en retraite dans la Laure de Kiev-Petchersk, qui peut apporter un bénéfice particulier à la Mission en tant qu'excellent expert en chant religieux, et contribuer à la réforme du chœur chantant actuel, qui a été plongé dans le désarroi par le désordre qui en a résulté. De plus, le régent actuel, s'étant retiré dans une vie ivre, ne peut être ici plus tolérant.
c) À la place de l'actuel hiérodiacre de la Mission, le P. Arsène, qui, à cause d'une maladie imaginaire, mais en réalité à cause de la paresse et de l'entêtement, refuse toute obéissance à l'exception des services religieux, est constamment embarrassé (par la passion de l'amour de l'argent), est argumentatif et grogne, et en raison de ces qualités a l'influence la plus néfaste sur les chanteurs (en tant que personnes du même rang que lui : il les a indigné, leur a écrit des dénonciations, etc.), peut être invité au service temporaire à la Mission (avec production du contenu requis par l'État) du Patriarcat grec, le Hiérodiacre Gabriel, qui connaît bien le service en langue slave ; il est le neveu du métropolite Mélétius et donc son invitation sera agréable aux Grecs et servira à renforcer le lien spirituel avec eux. Ce hiérodiacre peut servir à la Mission soit jusqu'à ce qu'une personne capable d'occuper cette fonction se présente au pèlerinage, soit jusqu'à ce que quelqu'un arrive à mon invitation et à mes frais.
Ainsi, l'identification de nouveaux membres de la Mission (si elle est décidée avant Pâques), qui remplaceront complètement les actuels dans leurs capacités et qualités, se fera sans nouveaux frais. Concernant le licenciement de ceux qui refusent toute obéissance et dont les actes ont perverti l'ordre juridique, il convient de noter que puisqu'ils ne seront pas licenciés pour un motif valable étranger (maladie, etc.), à savoir pour grève et rébellion contre le patron, il ne sera pas injuste de leur fournir des fonds pour le voyage uniquement dans la mesure qui est réellement nécessaire pour retourner là où ils seront affectés, ce qui je crois est tout à fait suffisant : pour les hiéromoines - selon 400, et le hiérodiacre - 300 roubles. ser. Pour cet article, vous pouvez utiliser : 1) un ticket à 15 % pour 500 roubles. ser., conservé dans la caisse de la Mission et offert à son profit par un particulier ; 2) 304 roubles. ser. de la somme disponible en espèces du chanteur (provenant de l'accumulation à l'occasion de l'abandon d'un chanteur à Odessa pour cause de maladie). Et les 300 roubles manquants. ser.
Je propose de compléter mon salaire, car je suis seul responsable d'avoir appelé de telles personnes, bien que selon ce qui est dit dans l'Écriture : « personne ne connaît une personne, seulement l'esprit d'une personne qui vit en elle ».
Une fois les principaux fauteurs de troubles expulsés, les chanteurs, excités par eux, se calmeront facilement ; celui d'entre eux souhaite partir, il n'y a aucune raison de le garder, car après Pâques il n'y a pas de besoin particulier pour eux pour tout l'été, et par l'intermédiaire de l'Abbé Démétrius il est facile d'écrire les votes nécessaires pour l'hiver avec l'argent que Votre Excellence, à ma demande urgente, a alloué au profit des chanteurs et qui, selon mon idée, devrait servir à assurer les conditions que j'ai conclues avec un chanteur civil pendant 7 ans.
Après le rétablissement de l'ordre légal, il est nécessaire d'interdire à M. le Consul d'intervenir dans les affaires internes de la Mission, non seulement en raison de sa personnalité et de ses intrigues (comme expliqué en détail dans mon mémo) pour la destruction de la Représentation Spirituelle dans la Ville Sainte, mais aussi pour aucune autre raison, car en raison des circonstances locales, avec le contact quotidien avec un environnement de culte désordonné, avec des intrigues infatigables de l'extérieur et de l'intérieur, le chef de la Mission, quel qu'il soit, n'était pas (conv.), sans une confiance totale en lui du plus haut autorités, il n'y a aucun moyen de maintenir ses subordonnés dans une obéissance et une décence complètes, s'ils espèrent sortir de l'obéissance et se trouver un soutien évident (comme c'est le cas maintenant) dans un autre gouvernement qui dirige des affaires et des vues qui ne sont pas du tout spirituelles.
De plus, la place de consul dans un point aussi important, malheureusement pour la Mission, est occupée par un jeune homme inexpérimenté, dévoué à toutes les passions jusqu'au cynisme, qui, enivré par son facile succès dans la lutte contre mon prédécesseur et voulant régner ici de manière inséparable et sans limites, ne peut tolérer à côté de lui une personne qui n'est pas complètement muette et insignifiante, et veut donc détruire non seulement moi, mais aussi la place même du chef de la Mission Spirituelle, en la passant. à ses protégés.
Jérusalem, janvier 1865" 141.
Dans une lettre adressée à l'ambassadeur à Constantinople, donnant des explications détaillées sur les plaintes des membres de la Mission contre lui pour le paiement incorrect de leurs salaires, le P. Léonid répète les pensées de son mémorandum au Saint-Synode en demandant soit de le rappeler de Jérusalem, soit de renvoyer les membres indignés de la Mission.
A Jérusalem, cependant, l'intrigue continuait son œuvre insidieuse. Consul A.N. Kartsev, comme le montre la lettre du hiérodiacre Arsène qui lui est adressée le 8 février 1865, continue « d'être curieux de connaître tous les événements qui sortaient de l'ordinaire, qu'ils concernent la société entière ou un individu, et avec des rappels répétés de ma promesse, il accélérait sa détermination à tenir cette promesse ». "Le merveilleux final de la partition bruyante, jouée devant le consul à son retour de Russie par un chœur de malades hétérogènes", selon le père hiérodiacre Arsène, était son "immense" lettre adressée à A. N. Kartsev. Il n'est donc pas du tout surprenant que, comme le dit cet éloquent auteur de dénonciations, le chef de la Mission Spirituelle soit devenu un sujet de conversation au sens littéral du terme. « On peut dire, ajoute le Père Arsène, dans le langage de la poésie sacrée, que les meules de Jérusalem étaient remplies de la gloire du Père l'archimandrite, les amoureux oisifs assis aux portes parlent de lui ; les amis buveurs de vin des fêtes parlent en vain, parlent de lui.
Les Turcs ont commencé à appeler les rois de cœur (dans les cartes) non plus rois, mais archimandrite russe »142.
La position de l'archimandrite Léonid à Jérusalem était extrêmement difficile à cette époque. Connaissant de profonds bouleversements moraux et ayant besoin de conseils extérieurs, il rapporta confidentiellement les événements qui se déroulaient dans la Mission auprès du vice-roi patriarcal, le métropolite Mélétius, qui donna le conseil suivant : « Si le consul était de votre côté, alors, bien sûr, il serait facile de les réconcilier. Et maintenant, mon conseil est de garder le silence et d’endurer. Avec une grande cordialité et chaleur, l'archimandrite Léonid fut traité (11 janvier 1865) par son confesseur, « l'humble recteur de la Laure de Saint-Savva le Sanctifié, l'aîné de 70 ans Abba Joasaph, qui, en tant que père spirituel et chef, connaissait non seulement toutes ses actions, mais aussi ses sentiments et ses pensées mêmes, tout comme son vieil homme décédé » (Makariy). « Souvenez-vous », consola Abba Joasaph de l'archimandrite Léonid, « des paroles du Sauveur : S'ils m'ont expulsé, alors ils vous expulseront aussi ; s'ils ont tenu ma parole, alors ils tiendront la vôtre... Qui était saint Savva le Sanctifié ?
Et dans sa vie, nous lisons qu'il a été expulsé à deux reprises du monastère qu'il avait construit par les frères qu'il avait rassemblés, et ils ont demandé de toute urgence au patriarche un autre chef, calomniant le moine. Mais ils étaient confus par la question : « L’avez-vous choisi, ou est-ce lui qui vous a choisi ? Ainsi en est-il de vous : vous êtes agacés, interdits et expulsés par ceux-là mêmes que vous avez choisis et signalés aux autorités. Que faire... Gardez le silence et soyez patients pendant que les autorités règlent l'affaire » 143.
Le père Léonid s'est également plaint de sa situation tristement difficile auprès de l'ambassadeur de Constantinople N.P. Ignatiev, qui, malheureusement, tout en admirant les talents personnels et diplomatiques d'A.N. Kartsev, ne s'est pas rangé du côté de l'archimandrite Léonid et n'a pas, il faut le dire honnêtement, fait preuve d'impartialité et d'exactitude dans cette affaire. "Moi", écrivait l'archimandrite Léonid à l'envoyé le 4 février, "étant pressé de toutes parts : par les actions personnellement hostiles du consul et de ses subordonnés contre moi et par mes anciens subordonnés, qui, en prévision des avantages qui leur étaient promis, sont devenus des instruments obéissants entre les mains des premiers, je me trouve dans la position d'un commandant en voyage à l'étranger, contre lequel l'équipage s'est rebellé et, l'attachant, l'a jeté dans la cabine avant d'arriver au port. Ainsi, moi, étant moralement lié et pied, c'est-à-dire
rendu impossible, tant moralement que physiquement, de corriger les devoirs qui m'étaient assignés, j'ai dû, cédant à la violence et pour ne pas augmenter les troubles et l'amertume (qui avaient atteint des limites extrêmes sous l'influence des passions), me retirer des fonctions officielles de chef de la Mission jusqu'au rétablissement de l'ordre légal, qui avait été corrompu jusqu'à la racine, et, étant vraiment malade, je reste désespérément assis dans mon appartement, attendant que le Seigneur veuille mettre un terme à cette insolence et à cette insolence inouïe. la volonté propre..."
"Il est difficile de décrire avec des mots", poursuit cette lettre, "l'agitation du milieu des pèlerins, en l'absence de tout souci du côté moral de la question de la part du consul et avec l'impossibilité positive pour moi, dans ma position actuelle, de contrecarrer non seulement le mal secret, mais aussi évident. (Toutes mes voies de communication avec les pèlerins ont été fermées). Personne n'ose venir à moi ouvertement, car sous un prétexte quelconque, un tel individu sera traité d'espion et envoyé hors de Jérusalem, et certains viennent à moi. crépuscule. À ma question : « Que signifie visiter à une telle heure ? - ils répondent : "Vous le savez vous-même..." Il ne reste plus, sur les conseils des expérimentés, qu'à endurer et à garder le silence jusqu'à ce qu'il plaise au Seigneur soit de retirer mon âme de ce bourbier moral, soit d'apprivoiser la tempête qui s'est levée contre moi à cause de mes péchés, bien que non ceux dont m'accusent les informateurs poussés par l'orgueil et l'arbitraire, mais, malheureusement, pas l'instrument aveugle et conscient de l'intrigue rusée et maléfique des ambitieux.
Cependant, le Seigneur est fort, s’il le veut, pour dénouer ce nouveau nœud de ce qu’on appelle « l’affaire de Jérusalem », à la gloire de son saint nom. Mais moi, m'abandonnant entièrement à la volonté de Dieu, toujours bonne et parfaite, j'attends tranquillement les ordres de la plus haute autorité, priant seulement le Seigneur d'abréger le temps de ma propre volonté qui me tente » 144.
L'espoir et la profonde conscience de sa justesse du Père Archimandrite Léonid n'étaient pas vains. Les plus hautes autorités spirituelles ont considéré d'un mauvais œil les actions du consul à Jérusalem et les ont qualifiées de "harcèlement incompréhensible visant à maintenir le désordre au sein du personnel spirituel de la Mission et l'esprit de volonté propre et de désobéissance de ses membres indignes", et ont qualifié la lettre susmentionnée du hiérodiacre Arsène de "long article dont le contenu suffirait pour plusieurs numéros de "La Cloche" (Herzen) ou "Iskra" (revue humoristique), dont le 11 mars 1865, en relation avec le n° 1279 et. O. Procureur général du Saint-Synode a été porté à l'attention du camarade ministre des Affaires étrangères.
Il convient de noter ici une résolution à ce sujet, émanant de la plume des plus hautes autorités laïques, qui ont évidemment pris le parti du consul, avec le contenu suivant : "Il se peut très bien que la demande du consul de la ville présentée par Arsène ne soit rien de plus qu'une invention de sa part, afin de montrer aux autorités spirituelles que le représentant du gouvernement est censé être du côté de ceux qui se rebellent contre le patron. D'après les paroles et les actes d'Arsène, cela peut être considéré comme un succès" 145. le Saint-Synode, déjà avant la réception de cette lettre du Hiérodiacre Arsène, une décision sur la question de Jérusalem a eu lieu le 15 février, et il a été décidé : « 1) M.
Le procureur général synodal doit entrer en communication avec le ministère des Affaires étrangères et lui demander l'ordre d'envoyer immédiatement le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène à Odessa ; 2° les placer dans le monastère du diocèse qui lui est confié jusqu'à nouvel ordre concernant ces personnes ; 3) permettre au chef de la Mission spirituelle de Jérusalem, l'archimandrite Léonid, d'inviter des moines parmi les fidèles ou le clergé local jusqu'à ce que les postes hiéromonastiques et hiérodiaconaux soient vacants à la Mission pour y officier, et d'entrer au Saint-Synode avec une proposition spéciale pour la nomination de nouveaux membres de la Mission pour ce poste vacant »146.
Cette décision du Saint-Synode a été transmise au ministère des Affaires étrangères en présence du procureur général du Saint-Synode le 10 mars de cette année. N° 56, dans lequel, condamnant les agissements du consul de Jérusalem, celui-ci écrit à un collègue ministre : « Votre Excellence, convenez que pour préserver la dignité de l'Église russe en Terre Sainte, deux conditions sont nécessaires : permettre à son représentant de remplir les devoirs spirituels qui lui sont assignés par le Saint-Synode, en toute indépendance et indépendance, et une telle ligne d'action de la part du représentant de notre gouvernement à Jérusalem, qui tendrait vers le soutien, et non vers la frustration de la mission spirituelle. Kartsev, à en juger par ses propres mots (lettre du 10 janvier), on peut conclure que notre consulat a agi sous l'influence, apparemment, de considérations complètement différentes...
Le consulat non seulement n'aurait pas dû accepter les plaintes contre l'archimandrite Léonid émanant de personnes qui lui étaient directement subordonnées, et aurait dû leur conseiller de lui présenter leurs réclamations par écrit, mais il aurait dû immédiatement, par l'endoctrinement et l'observation, prendre des mesures pour convertir ceux qui étaient agités et indignés à la voie de la soumission légale. Jusqu'à ce qu'il reçoive une réponse (du gouvernement), il pouvait toujours maintenir l'ordre grâce à son influence et ainsi éviter l'inévitable censure de notre Église et de notre nation, la tentation des supporters et des croyants et le triomphe des non-croyants, peut-être même des Grecs. Au lieu de cela, M. Kartsev accepte les plaintes écrites et verbales des membres et chanteurs de la Mission Spirituelle contre son supérieur direct et immédiat, bien que ces plaintes aient été soumises en masse par tous les membres ou chanteurs de la Mission, et pour cela seul n'auraient dû avoir aucun effet en vertu de la loi.
Il n'était pas difficile de prévoir que l'acceptation de ces plaintes donne naturellement aux insatisfaits une raison de penser que le consulat les prend sous sa protection... Il est impossible, je pense, de nier l'influence sur les récents événements de Jérusalem, d'abord, la malheureuse circonstance du changement de Mgr Cyrille, qui a donné naissance à l'idée de chercher à détruire la Mission Spirituelle ; deuxièmement, le choix infructueux de nos représentants en raison de leur inexpérience et du manque d'autorité sérieuse, ne répondant pas aux conditions strictes de la situation difficile dans la Ville Sainte ; et, troisièmement, des erreurs personnelles et un manque de tact de la part du père de l'archimandrite Léonid, tant dans le choix des personnes qu'il emmenait que dans son rapport à l'environnement qui l'entourait..." 147.
"Je", a ajouté le procureur général du Saint-Synode, "n'accepte pas la défense inconditionnelle des actions du véritable chef de la Mission spirituelle de Jérusalem. Dans mon esprit, ainsi que celui du ministère des Affaires étrangères, il y a un objectif - préserver la dignité de l'Église russe et le nom russe - un objectif avant lequel les individus disparaissent. Mais le désir d'atteindre cet objectif particulier conduit à la nécessité de soutenir l'importance du chef de la Mission spirituelle russe" 148.
Il était tout naturel de la part du Père Archimandrite Léonid de vouloir sortir de cette situation extrêmement offensante pour lui personnellement et humiliante pour l'Église russe, dont il était le représentant à Jérusalem, et de demander ardemment à être démis de ses fonctions. "Quant à moi", écrit l'archimandrite Léonid à N.P. Ignatiev dans une lettre datée du 20 janvier 1865 : « Moi, n'ayant été récemment que prisonnier honoraire dans nos établissements de soins palliatifs, condamné sans procès ni culpabilité directe, je suis tellement accablé par la tristesse de tout ce que je vois et entends autour de moi que, s'il me plaît d'être renvoyé d'ici, j'accepterai cette nouvelle comme une consolation envoyée par Dieu pour les chagrins endurés, d'autant plus qu'en restant ici, je ne prévois rien de bon : le but du une intrigue savamment menée est déjà à moitié réalisée - il s'agit de me mettre aux yeux de tous dans une position humiliante pour mon rang et ma dignité, et ainsi paralyser au début et à la racine l'activité à laquelle je suis appelé par la volonté des autorités spirituelles...
Je demande instamment, pour l'amour de Son Saint Nom, de m'empresser de me sauver de ce présent humiliant non pour ma personnalité, ouverte à tous les coups, mais aussi pour l'Église, qui a bien voulu m'honorer du titre de son représentant dans la Ville Sainte. Entre-temps, presque aucun membre du clergé inférieur de notre hiérarchie n'a été soumis à une telle disgrâce et à autant de reproches que moi. Et qui a fait tout ça ? Les gens que j'ai invités, qui ont reçu par mon intermédiaire un honneur dont ils n'avaient pas joui auparavant, un moyen de subsistance dont ils n'osaient même pas rêver, mais c'étaient des gens jeunes et inexpérimentés, et donc facilement, à l'aide de promesses flatteuses, les instruments d'une sombre intrigue qui a ses propres objectifs.
"Moi", répète le Père Léonid dans une lettre qui lui est datée du 21 mai, "je suis prêt avec plaisir à céder ma place à n'importe qui et à considérer le jour le plus malheureux de ma vie comme celui où j'ai décidé d'accepter comme obéissance à la plus haute autorité hiérarchique un lieu entouré de tant d'intrigues tant de la part des miennes que de celles de faux frères, flatteuse, selon notre historien, encore aujourd'hui. Croyant de tout mon cœur à la Providence de Dieu, je n'ai aucun doute sur ce temps révélera la vérité, et la justice de Dieu ne laissera pas sans punition ceux qui, lorsqu’on le rappelle, répondent par des moqueries et des rires frénétiques »149.
Le patriarche Cyrille de Jérusalem et son attitude envers l'archimandrite Léonid. Interdiction des services religieux dans les lieux saints pendant les semaines saintes et pascales. Participation à cette affaire du consul Kartsev, de l'ambassadeur N.P. Ignatiev, Métropolites : Philarète de Moscou et Isidore de Saint-Pétersbourg, Ministère des Affaires étrangères et Saint-Synode
Mais nos dirigeants de Jérusalem ne cherchaient pas seulement à renvoyer l'archimandrite Léonidas de Jérusalem, mais aussi à détruire le titre même de chef de la Mission, au lieu duquel deux hiéromoines resteraient alors au consulat, dont l'un était l'aîné, ce qui n'était pas sans désir attendu par les membres indignés de la Mission - le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène - et qui était en grande partie entre les mains du Patriarcat de Jérusalem. C'est pourquoi le consul et le Patriarcat s'unissent dans leurs actions ultérieures visant à discréditer complètement la personnalité de l'archimandrite Léonid et à désigner au gouvernement russe les personnes qui, à leur avis, méritent de remplacer l'archimandrite Léonid. Extrait de la lettre du consul A.N. Kartsev à notre ambassadeur à Constantinople en date du 6 mars 1865, il est clair que lorsque le patriarche s'est réuni le 18 février à Rome, à son retour de Constantinople, le consul a entendu le patriarche parler de certaines « actions répréhensibles » de l'archimandrite Léonid, qui auraient « nécessité une punition ecclésiale, c'est-à-dire une excommunication temporaire des rites sacrés ».
De cette lettre du consul, on pourrait penser que l'archimandrite Léonid n'est pas allé rencontrer le patriarche avec l'intention, et non avec son départ pour la Laure de Saint-Savva ; que le patriarche, à la veille de la Semaine de l'Orthodoxie, lorsque l'archimandrite Léonid est venu lui voir pour une audience, lui a « nié » cela et le lendemain de la procession dans l'église du Saint-Sépulcre, lors de la réception « il était très sec dans ses manières » ; que lorsque le patriarche visita les bâtiments et les églises russes pour indiquer la place du trône patriarcal, l'archimandrite Léonid « s'enferma dans son appartement, d'où il envoya même son gardien de cellule, disant qu'il n'avait besoin de rien, qu'il était malade et qu'il n'ouvrirait les portes à personne » ; et qu'en se séparant de lui, le consul, le Patriarche n'a pas caché son indignation contre l'archimandrite et a exprimé qu'« il est rare de voir une telle combinaison de manque de tact et d'ignorance chez une seule personne » 150.
Certes, d'après la lettre de l'archimandrite Léonidas à l'envoyé à Constantinople en date du 18 mars 1865, il ressort clairement que tout cela a été présenté par le consul sous une forme déformée. "Le patriarche", écrit l'archimandrite Léonid, "lors de son audience à la veille de la Semaine de l'Orthodoxie, m'a reçu très favorablement et m'a interrogé avec sympathie sur les circonstances qui m'entouraient. Après m'avoir écouté, il a déclaré : " Là où l'obéissance est négligée, il y a un pas vers l'insolence. Mon conseil est de céder à la force, d’éviter l’exercice officiel de vos fonctions (afin de ne pas présenter aux autres le spectacle tentant de la division) jusqu’à ce que l’ordre soit rétabli par une autorité supérieure.
En même temps, j'ai demandé à Sa Béatitude de m'excuser de ce que, à mon grand regret, je ne pouvais pas assister à la réunion officielle de Sa Béatitude en tant que chef de la Mission, qui s'est ouvertement rebellée contre son chef, afin de ne pas présenter à mes frères croyants et non-croyants le spectacle séduisant de la division et de la volonté propre, et que pour la même raison, je serais privé de la consolation de rencontrer Sa Béatitude comme j'aurais voulu et aurais dû (dans l'état normal des choses) lors d'une visite à notre église de maison. Sa Béatitude m'a consolé avec une attention paternelle et m'a répété son conseil : endurer en silence jusqu'à ce que l'ordre légal soit rétabli.
Mais le patriarche, apparemment, n'était pas sincère avec son père, l'archimandrite Léonid, et nourrissait dans son âme de l'hostilité contre lui pour ces messages à N.P. Ignatiev au sujet du clergé du Saint-Sépulcre, ce qu'il a fait, à la demande de l'ambassadeur, dans la lettre qui lui a été montrée avant son départ de Constantinople. La lettre du Patriarche à N.P. Ignatiev à Constantinople le 11 mars 1865 nous le dit clairement, décrivant d'ailleurs avec des traits assez brillants l'unanimité et la communauté d'idées remarquables dans ce cas du consul russe A.N. Kartsev et le patriarche de Jérusalem.
Faisant rapport sur la réussite de la Ville Sainte et sa rencontre « dans la plénitude de la joie spirituelle » « avec toute la communauté orthodoxe du Christ et avec toute la sainte fraternité » et sur la célébration du Triomphe de l'Orthodoxie le 21 février, au cours de laquelle des prières ont été offertes pour la maison royale russe et pour la famille de l'ambassadeur, « défendant et représentant solennellement les intérêts sacrés de la Très Sainte Mère de l'Église », poursuit le patriarche Cyrille : « c'est pourquoi, après avoir rassuré un peu notre corps fatigué, car Pendant plusieurs jours, nous avons été occupés par les visites habituelles, recevant les salutations de félicitations de tous les gens d'ici, dont nous gardons particulièrement (l. 79) dans nos oreilles, vivante et douce, la voix de félicitations sincères de notre fils spirituellement bien-aimé, le consul russe A. N. Kartsev, avec qui nous sommes entrés en communications fréquentes au sujet du conflit désagréable qui a eu lieu ici récemment entre les vôtres.
Avec une profonde tristesse, ayant confirmé de mes propres oreilles tant par des personnes partageant les mêmes idées que par des étrangers ce que nous avons parlé oralement avec Votre Excellence à Constantinople au sujet du Supérieur (qui n'a été avec nous que jusqu'à ce jour) de la Mission Spirituelle locale, désireux de toutes les manières possibles de préserver l'accord qui, aux yeux des différentes nationalités d'ici, est nécessaire entre le Consulat Impérial et la Mission Spirituelle locale, pour la gloire du nom glorieux de la Russie, nous pensons que la continuation d'un tel un État doit être empêché, et nous sommes convaincus que, tout autant que le Gouvernement Impérial, le Saint-Synode, par la prudence et la sagesse politique de Votre Excellence, s'empressera d'apporter la correction nécessaire, en rétablissant l'ordre et l'harmonie requis, pour lesquels notre cœur paternel éprouvera une grande joie spirituelle.
Ce qui avait été précédemment écrit à Votre Excellence par l'archimandrite local Léonid, nous ne l'avons pas laissé faire les recherches appropriées devant notre Très Saint frère, le métropolite Mélétios de Pétra, qui prie paternellement pour Votre Excellence.
Sa Sainteté nous a présenté un document écrit de Son Éminence le Métropolite de Saint-Pétersbourg, par lequel un dévot de Saint-Pétersbourg est autorisé, selon son ardent désir, à se rendre dans la Ville Sainte et à revêtir l'image monastique sur le Saint et Terrible Golgotha, à la suite de quoi Son Sacerdoce a commencé à accomplir le rite. Le consul russe local, M. Kartsev, et l'archimandrite Léonid lui-même détiennent des informations sur ce document.
Voici le problème. Notre Très Saint Frère, le Métropolite Saint-Pierre, nous en a dit beaucoup plus sur le comportement de Son Éminence envers notre monastère ici, que nous présenterons verbalement à Votre Excellence lorsque, avec Dieu, nous nous reverrons.
Dans une lettre datée du 18 mars, l'archimandrite Léonid informe l'ambassadeur des nouvelles actions scandaleuses du consul à son encontre. « Ayant appris de ses semblables, écrit-il, que certains pèlerins du clergé, malgré des interdictions secrètes et évidentes, osent me rendre visite, M. le Consul a installé son fonctionnaire chargé de missions spéciales, M. F. Granovsky, à l'entrée même de la maison de la Mission (en bas), avec pour instructions d'observer tous ceux qui viennent à moi, de simplement chasser certains et d'exhorter les autres à ne pas venir ; en même temps, ils ont fait savoir à certains membres du clergé qui m'ont rendu visite que s'ils continuaient à Si vous me rendiez visite, ils seraient expulsés de Jérusalem de manière déshonorante sous divers prétextes (j'ai des preuves de tout cela). De plus, selon les informations (secrètes) qui me sont parvenues, pendant mon absence de Jérusalem au monastère de Saint-Sava pour accomplir mon devoir chrétien, les membres de la Mission, après avoir récupéré les clés de mon bureau (pour lequel, comme on dit, ils ont soudoyé mon employé), y sont entrés et ont fouillé tous les papiers, y cherchant un appui pour des dénonciations antérieures et nouvelles. 151.
Le 18 mars, une lettre du métropolite Arsène de Kiev arriva de Saint-Pétersbourg152, dans laquelle il informa l'archimandrite Léonid que le Saint-Synode éloignait de Jérusalem les membres indignés de la Mission. Depuis que cette lettre est tombée entre les mains du consulat et a été ouverte, son contenu a été immédiatement connu du consulat, du Patriarcat et des intéressés, parmi lesquels cette nouvelle a tout naturellement provoqué une « terrible confusion ». Afin de ne pas manquer l'occasion d'ennuyer l'archimandrite Léonid, les membres indignés de la Mission ont présenté au patriarche des copies des lettres secrètes de l'archimandrite Léonid.
"Le Patriarche, dès son arrivée, indigné contre moi contre M. Mazaraki (en particulier) et certains des siens, après avoir lu mes rapports secrets sur l'évolution des affaires de son Patriarcat, sur l'attitude des Grecs à notre égard et surtout sur l'attitude du clergé grec envers nos admirateurs et admirateurs 153, entra dans une terrible indignation et, comme on dit, a donné sa parole par tous les moyens pour faciliter le rappel d'ici. En particulier, Sa Béatitude n'a pas aimé le lettre que j'ai écrite le 4 octobre de l'année dernière à Son Éminence le métropolite Isidore, dans laquelle, après avoir fait un aperçu (factuel) correct de l'état de notre culte et de l'attitude du clergé grec à son égard, j'ai demandé conseil à Son Éminence sur la façon dont je devrais agir dans les circonstances qui m'entourent. Je comprends bien que le tableau que j'ai peint dans cette lettre directement d'après nature, bien qu'avec un pinceau malhabile, ne pouvait pas plaire à Sa Béatitude, encore moins à son vice-roi, qui se demandait que dois-je faire si je commençais. cacher la vérité à ceux qui m'ont honoré de leur confiance pour la découvrir ?
Le 20 mars, lorsque l'archimandrite Léonid a décidé de demander, par l'intermédiaire de son dragoman, une audience et une bénédiction « pour participer aux prochaines processions religieuses de la Semaine Sainte, le patriarche s'est déclaré « mécontent de l'archimandrite » et a directement indiqué comme raison les lettres dans lesquelles l'archimandrite Léonid « nous a tous dénigrés et particulièrement insulté mon vicaire, et dans sa personne et moi-même », en particulier le contenu des lettres du 4 octobre au métropolite Isidore de Saint-Pétersbourg. « Que tout reste tel quel, et quand le décret du Saint-Synode sera rendu public, j'exigerai une explication de l'archimandrite et nous verrons ensuite », dit le patriarche au drogman de la Mission ; Le dragoman a souligné que le décret synodal concernait « les affaires intérieures de la Mission », mais le patriarche a interrompu toute conversation ultérieure.
Le 26 mars, l'archimandrite Léonid a obtenu une audience personnelle avec le patriarche, qui l'a apparemment reçu favorablement. Interrogé par le Père Archimandrite quelles lettres Sa Béatitude avait mentionnées dans sa conversation avec le drogman de la Mission, le Patriarche a déclaré qu'en quittant Constantinople, il avait lu de notre ambassadeur une lettre du Père Archimandrite « avec quelques plaintes contre le Patriarcat ». L’Archimandrite non seulement n’a pas nié l’existence d’une telle lettre, mais a même tenté de prouver qu’il avait suffisamment de raisons de critiquer le Patriarcat, car « le Patriarcat, en la personne de son vice-roi, soutient constamment, secrètement et ouvertement, les membres de la Mission qui se sont rebellés contre lui, ce qui entretient et alimente le désordre ». Bien que cette réunion se soit terminée « apparemment affectueusement », mais le même jour du hiéromoine Gédéon, avec le soutien du docteur Mazaraki, le patriarche a accepté une plainte contre l'archimandrite Léonid, de contenu similaire à celle qu'il avait précédemment soumise au vice-roi patriarcal.
Le samedi de la sixième semaine, le secrétaire du consulat, au nom du consul, a annoncé à l'archimandrite Léonid au nom du patriarche que "jusqu'à la fin de l'affaire, il lui interdit de lui rendre visite et de participer aux cérémonies religieuses et aux offices de la Semaine Sainte".
Nous connaissons actuellement à propos de cette affaire une lettre intéressante du consul A.N. Kartsev à l'ambassadeur N.P. Ignatiev du 3/20 avril 1865. «Le samedi 27 mars de Lazare», écrit M. Kartsev, «le patriarche m'a envoyé le matin son diacre Parthénius avec une demande de dire au père Léonid que lors des prochains services de la Semaine Sainte et de Pâques, il ne devrait pas venir à l’église pour les rites sacrés, car il lui interdit d'accomplir la Sainte-Cène, mais me demande de le transmettre à l'archimandrite afin de pour éviter un scandale public devant toute la cathédrale en lui imposant une interdiction, en guise d'avertissement à son père Léonidas, qui faisait courir le bruit qu'il se présenterait à la liturgie du dimanche des Rameaux, malgré tout mon désir d'être à l'écart de ces conflits spirituels, j'ai dû accomplir la volonté du Patriarche, et un avertissement a été fait le même jour par l'intermédiaire du secrétaire du consulat qui m'avait été confié, car à ce moment-là l'archimandrite a refusé de me recevoir »154.
L'archimandrite Léonid a tenté d'obtenir cet ordre du patriarche « en termes exacts » sur papier, mais le consulat l'a refusé, invoquant le fait que l'ordre avait été donné verbalement, par l'intermédiaire de « troisièmes mains » et qu'il « ne pouvait garantir l'exactitude des mots ». Pendant ce temps, au plus grand affront et humiliation de l'archimandrite Léonid, tous les autres membres de la Mission ont été invités par le patriarche aux cérémonies de la Semaine Sainte dans l'église du Saint-Sépulcre par l'intermédiaire du docteur Mazaraki. "La rumeur sur l'interdiction imposée par le Patriarche au chef de la Mission spirituelle russe n'a pas tardé à se répandre dans toute Jérusalem et a été répétée avec divers ajouts et explications." Cette nouvelle insulte imméritée a résonné avec une douleur intense dans le cœur de l'archimandrite Léonid : « un représentant de l'Église russe est privé du service sacerdotal lors de ces jours sacrés et est excommunié, en tant que méchant ou criminel, du service religieux » 155.
Le 29 mars, un décret synodal a été reçu sur le renvoi de Jérusalem des membres de la Mission indignés contre leur chef, et son contenu a été signalé au consul, qui, comme il s'est avéré, en avait déjà envoyé une copie du Département d'Asie. Cette circonstance a aggravé la souffrance morale de l'archimandrite Léonid, puisque le consul n'a pas empêché les membres déjà rappelés de la Mission de se plaindre de lui auprès du patriarche et de transférer de ce dernier l'interdiction du service sacerdotal « jusqu'à la fin de l'affaire ». "Je vous demande", écrit l'archimandrite Léonid au procureur général du Saint-Synode le 30 mars 1865, "une protection : réaliser le désir de ceux qui me sont hostiles par mon prompt rappel d'ici. Le temps ne ralentira pas pour dire pourquoi ils en avaient besoin. En félicitant Votre Excellence pour la fête de la Sainte Résurrection du Christ, je vous demande de bien vouloir vous rappeler que le dernier serviteur de l'autel de notre patrie passera ce grand jour plus joyeusement que le chef de la mission spirituelle à Jérusalem, à qui, en raison des intrigues de ceux qui les maîtrisent, il est interdit d'accomplir des actes sacrés.
Mais où est la force égale à cette punition ? Pardonnez le mot douloureux. Je le répète : « mon âme est triste jusqu'à la mort ». 156
Dans une lettre datée du 20 avril adressée à l'ambassadeur N.P. Ignatiev, l'archimandrite Léonid, le saluant à Pâques, écrit que pour lui cette grande fête, « grâce à notre consul et à son collègue le docteur Mazaraki, sera la plus douloureuse de sa vie » 157.
En ces jours difficiles d'angoisse mentale, abandonnés et abandonnés de tous, le Père Archimandrite Léonid s'est précipité dans l'ombre du paisible monastère de Saint-Savva le Sanctifié, tirant de la vie de ce grand ascète des leçons de patience réconfortantes, et de son aîné « humble et sage » Abba Joasaph dans ses conversations ingénues, venant du cœur et accompagnées d'un « sourire surnaturel », - « baume de guérison » pour un cœur souffrant. "Le Père Joasaph, confesseur de toute la cathédrale consacrée de Jérusalem", écrit l'archimandrite Léonid au métropolite Philaret, "n'a caché à personne sa sympathie pour moi. Il savait exactement pourquoi le consul russe me détestait tant, et il a parlé du patriarche ainsi : "notre patriarche est un homme bon, mais trop confiant, il a une confiance illimitée dans ses associés, dont ils profitent. Et comme vous avez été calomnié par lui, comme vous le savez vous-même, outre votre consul, une personne proche de lui et dont il avait besoin (le personnage principal de l'intrigue contre moi, un allié du consul de la ville et un favori de M. Mansurov, médecin à l'hôpital russe de la ville de Mazaraki), il a tout cru sans vérification.
"Le comportement arrogant du patriarche à votre égard", a déclaré le même ancien, "n'est pas approuvé par tous ceux qui tiennent à la paix de l'Église ; tout le monde condamne son ingérence inappropriée dans vos relations avec le consulat". Concernant ma relation avec les pèlerins, à laquelle j'ai aussi plus d'une fois fait confiance aux conseils de l'aîné, il a déclaré : "la nôtre ne peut pas abandonner l'idée que les pèlerins russes devraient appartenir complètement de la même manière qu'avant, alors que ce nombre ne dépassait pas 200 personnes par an. C'est impossible ! 158
Dans une lettre de l'archimandrite Léonid au procureur général du Saint-Synode en date du 25 mars 1865, on trouve une description peu flatteuse du consul en tant que représentant de la Russie et des indications sur les moyens d'établir l'ordre et la paix dans les institutions caritatives russes. "S'il n'y a aucun espoir (comme l'a promis N.P. Ignatiev)," a écrit l'archimandrite Léonid, "pour le remplacement du poste consulaire à Jérusalem par un père de famille, respectable et avec une vision morale et religieuse de la question, alors il n'y a aucun espoir d'amélioration de la question. Le consul actuel, en raison de ses qualités morales, ne tolérera aucun camarade en personne; il a besoin et est gentil avec les flatteurs et les complaisants, dont il est entouré. L'honneur du nom russe ne signifie rien pour lui, et quand Je lui ai fait remarquer à propos de ses actes qu'il devait en prendre soin, il a ri dans ma barbe, comme si j'avais dit la plus grande bêtise. Les codes moraux de ses actes s'expriment facilement dans les mots suivants : « disons que je te déteste et que je fais tout ce qui dépend de moi pour te faire du mal, mais dans les relations officielles cela ne gêne pas, à mon avis, notre amitié.
J'avoue franchement que je ne voudrais pas rencontrer une personne ayant de telles convictions, non seulement dans la Ville sainte de Jérusalem, mais aussi sur l'autoroute. Jugez de ce que c'est que de traiter avec lui, en ayant de nombreuses expériences selon lesquelles, grâce à la force de ces convictions, une personne est prête à atteindre ses objectifs en utilisant les moyens les plus bas (ce qui est prouvé par tout le déroulement de l'affaire, que je vous ai décrit en détail)" 159.
D'un point de vue légèrement différent, la personnalité du consul est éclairée dans une lettre de l'archimandrite Léonid à l'ambassadeur de Constantinople N.P. Ignatiev. "Vous", écrit le père Archimandrite Léonid, "daignez parler du consul de Jérusalem avec des éloges flatteurs à son égard. Sans nier ses mérites en tant que fonctionnaire diplomatique habile et personne laïque instruite, je ne peux malheureusement, malheureusement, refuser une plainte amère selon laquelle il a agi et continue à ce jour d'agir contre moi comme contre son ennemi personnel. et, de plus, avec l'oubli de tout ce qui, semble-t-il, était si naturel de se souvenir : c'est-à-dire que nous sommes russes et orthodoxes, nous appartenons tous les deux à la même classe par origine, nous avons tous deux des connaissances mutuelles respectées et respectueuses, nous sommes dans un pays étranger et avons une cause commune fier du titre vain d'ami du pacha turc, notre M.
le consul n'a pas honte de déclarer ouvertement sa haine du chef de la Mission spirituelle russe, pensant voir en lui l'un des personnages décrits dans le Mandite et d'autres ouvrages de la littérature française. Depuis décembre de l'année dernière 1864 jusqu'à aujourd'hui, l'activité principale d'Andreï Nikolaïevitch s'est concentrée sur une chose : m'éloigner à tout prix de Jérusalem, et ce qui est particulièrement difficile à voir, c'est que tous les moyens menant à cet objectif lui semblent bons, en tant qu'homme instable dans ses convictions chrétiennes. Maintenant, j'ai clairement compris le sens des questions monotones qui m'étaient adressées à plusieurs reprises au Département Asie. Oui, vous connaissez mieux Andrei Nikolaevich. Oh, si je le connaissais d'aussi près qu'aujourd'hui, rien ne pourrait m'obliger à servir avec lui !!! - comme une personne qui déteste de tout cœur les intrigues et les ruses de toutes sortes. Vous daignez supposer que nous ne nous entendions pas avec le consul à cause d'un malentendu et d'une intrigue. Non, il a lancé une persécution systématique contre moi, uniquement par orgueil, par vengeance pour une insulte imaginaire.
Le courage et la simplicité avec lesquels tout cela est fait dépasse toute description, et la capacité de le déguiser si nécessaire prouve seulement que M. Kartsev, en tant que personne intelligente, bien assuré contre tous les accidents grâce à ses relations laïques, se considère complètement en sécurité, peu importe la façon dont il agit par rapport à un « simple archimandrite » (ayant récemment affaire à un évêque rusé), qui n'a d'autre protection que Dieu et sa sainte vérité, mais avant cela, comme pour tout ce qui est saint, Andrei Nikolaevich s'en soucie peu. En disant cela, je ne ment pas et je n’abolis pas ses mérites indéniables en tant que fonctionnaire efficace, intelligent (et ne croyant qu’en son propre esprit) et laïc ; mais je ne peux pas l'appeler Russe dans mon âme, car je ne vois pas en lui les propriétés fondamentales de l'âme russe - la franchise et la générosité - même par rapport à un véritable ennemi, et je n'étais pas son ennemi et je ne veux pas l'être, alors qu'il me traite comme un ennemi qu'il a décidé de détruire (selon ses concepts) « à tout prix » 160.
Dans une lettre au métropolite Philarète de Moscou, le père archimandrite Léonid revient une fois de plus sur la personnalité du consul et peint pleinement son caractère moral.
« A Jérusalem, me considérant comme un représentant de notre plus haute puissance spirituelle, en fait, écrit l'archimandrite Léonid au métropolite de Moscou le 20 août 1866, j'étais presque entièrement subordonné non pas à une personne telle que, par exemple, l'envoyé et le ministre à Constantinople, mais à un fonctionnaire nihiliste, sans aucune foi ni moralité, qui, profitant de l'éloignement du lieu et s'appuyant sur ses relations aristocratiques et bureaucratiques dans la capitale, voyant que je n'avais pas avec l'intention d'être son instrument obéissant et son serviteur, a lancé une persécution formelle contre moi, en commençant par déranger personnellement le clergé par l'intermédiaire de ses agents, en les séduisant comme des gens inexpérimentés dans la vie avec de telles promesses (gérer la Mission à la place du patron), contre lesquelles ils ne pouvaient pas résister, lui a appris à rédiger une dénonciation, qu'il a corrigée et réécrite dans son bureau, a supervisé leurs actions jusqu'à la fin, a reçu et soudoyé des fans et surtout des fans féminines pour qu'elles leur écrivent des lettres calomnieuses ; Constantinople au Patriarche (écrit par la même personne, à savoir V.
Kaminsky); et enfin, pour couronner le tout, en mon absence, des papiers secrets ont été volés dans mon bureau à l'aide de doubles clés par le Hiérodiacre Arsène, en association avec un monsieur qui se trouvait au consulat (c'est-à-dire M. F. Granovsky), dont des copies ont été prises puis lues au Patriarche, ce qui a atteint le but final de l'intrigue, car Sa Béatitude a à peine réussi à arriver à Jérusalem, il a fait tomber sa colère sur moi, ne daignant ni demander ni écouter personne. explications de ma part. De plus, il a ouvertement exprimé qu'il n'avait besoin d'aucune mission spirituelle et que les pèlerins devaient se contenter de la prise en charge entièrement spirituelle de la part du Patriarcat grec en tant que coreligionnaire.
L'insolence du consul et sa confiance dans l'impunité de ses actes contre moi atteignirent l'impudence la plus cynique. Ainsi, il s'est permis de retenir mes lettres et de les ouvrir, a interdit aux employés de nos institutions de me confesser, menaçant de perdre leur place, a interdit aux pèlerins de venir chez moi sous la menace d'une expulsion avec déshonneur de Jérusalem, et enfin, il n'a pas lui-même rendu visite et a interdit aux fonctionnaires de la Mission de visiter l'église de la Mission pendant mon service. Un jour, excité, il s'est permis de me dire en face : « J'ai eu affaire à l'évêque, mais ce n'est pas difficile pour moi d'avoir affaire à vous », « n'oubliez pas que je sers dans un département où il est de règle de protéger les siens à tout prix ». A cet élan cynique je n'ai eu d'autre choix que de répondre, que je m'estime heureux de servir dans un tel département où cette règle n'existe pas... La recherche conjuguée du Patriarcat grec et du consulat d'un simple hiéromoine qui serait nommé recteur à ma place, avec indication de la personne, montre à quel prix M.
complicité du consul dans ses intrigues avec le Patriarcat grec" 161.
Tous les troubles parmi le peuple russe à Jérusalem, l'indignation des membres de la Mission spirituelle russe, les querelles avec la Mission spirituelle et les malentendus de l'archimandrite Léonid avec le patriarche Cyrille et les membres de la Confrérie du Saint-Sépulcre dans la couverture exagérée et unilatérale d'A. N. Kartsev ne pouvaient qu'inquiéter notre ambassadeur à Constantinople N. P. Ignatiev.
Dans une lettre datée du 25 mars adressée à l'archimandrite Léonid, celui-ci, avec sa franchise et son esprit de décision caractéristiques, « sans savoir que, selon le père de l'archimandrite Léonid lui-même, il n'aurait jamais décidé d'échanger sa solitude contre la lourde croix du service de Jérusalem, le service du Dieu Unique contre le service de non pas un, mais de plusieurs maîtres », a posé au père l'archimandrite Léonid « avec une noble indignation » la question : « N'est-ce vraiment pas pour la glorification ? L’Église orthodoxe, non pour établir une bonne opinion des Russes, de ses représentants à l’étranger, du clergé russe, de l’unanimité du peuple russe, n’est-elle pas venue dans la Ville Sainte pour établir la paix, le silence, l’harmonie et l’amour, mais pour une querelle évidente.»
« Avec sincérité et confiance dans ces nobles motifs qui vous ont inspiré cette question, je réponds : « Oui, Dieu m'est témoin qu'avec ces bonnes intentions, afin d'atteindre ces très bons objectifs, j'ai décidé », a déclaré franchement l'archimandrite Léonid dans sa réponse, « de porter une question aussi importante sur mes faibles épaules, mais en même temps je ne me suis caché ni à moi-même ni à vous toute la difficulté de la tâche à venir, car, comme vous ne l'ignorez pas : 1) mon hypothèse initiale sur le plus important la transformation de la Mission, c'est-à-dire lui donner une structure monastique pour protéger une fois pour toutes la force de son ordre interne, n'a pas été réalisée ; 2) avec l'établissement de la nouvelle Mission à Jérusalem, la « Cause de Jérusalem » est entrée dans une nouvelle phase de son existence, à la suite de laquelle de nouveaux malentendus et inconvénients n'ont pas tardé à apparaître, qui n'existaient pas auparavant et ne pouvaient être prévus ; 3) Je vous demande enfin de bien vouloir rappeler que je n'ai pas eu à poursuivre le travail, qui avait été assez bien organisé par mes prédécesseurs : il n'y avait aucune trace d'économie d'aucune sorte, et j'ai dû presque par le bas extraire ou mendier ce qui était le plus nécessaire à l'organisation matérielle (évidemment) de la Mission, qui a armé ceux qui m'étaient à Saint-Pétersbourg, dont l'influence indirecte, même avec la structure actuelle des institutions d'hospitalité, n'a pas encore perdu de sa force.
Qu’ai-je trouvé moralement ? C'est aussi un chaos complet. L'attitude envers l'ancienne Mission du Consulat et du Patriarcat grec vous est connue et, semble-t-il, ni les voies ni les moyens par lesquels la discorde constante avec le premier et l'amitié avec le second étaient dignes d'être imitées. Jusqu'au dernier jour du séjour de mon prédécesseur à Jérusalem, il était au consulat (en séparation, apparemment ?), et le clergé grec, selon sa politique originelle, essayait de toutes ses forces de maintenir cette séparation, qui lui était bénéfique ; Ils continuent d'adhérer à cette politique maintenant et, je le dis avec confiance, ils y adhéreront constamment aussi longtemps qu'il y aura des gens comme M.
Mazaraki, car personne ne semble aussi dangereux (faux dangers générés par les préjugés) que les Grecs, unanimité entre la Mission et le consulat ; Ils connaissent bien l'avenir brillant qui attend ici la cause et l'influence russes, quand à la tête des deux institutions se trouveront des gens imprégnés des sentiments élevés exprimés dans votre lettre, et il y a trop de preuves que les Grecs, plus que quiconque, ne veulent pas de cet avenir pour la cause russe par intérêt personnel..."
"Vous daignez me reprocher de vous mettre dans une position désespérée à cet égard", continue le Père Archimandrite, "mais il me semble que si quelqu'un se trouve dans cette affaire dans une situation désespérée, c'est-à-dire dans une position difficile (par une intrigue astucieuse), c'est moi seul. Il y a toujours une issue décente à cette affaire : l'une - conformément à la sollicitation urgente du consul, de me rappeler, ce que j'ai demandé à Votre Excellence au tout début de l'intrigue (en décembre), et laquelle, de Bien entendu, une personne que mes méchants veulent me faire faire (qui ne recherchent qu'une chose : la paix sereine pour eux-mêmes) ne le ferait pas. Une autre issue est également dans votre volonté : celle de me réconcilier avec le consul. Je vous ai déjà écrit que toutes mes tentatives dans ce sens se heurtent actuellement à un obstacle insurmontable dans la déclaration faite par le consul à tout Jérusalem : éloignez-moi à tout prix de Jérusalem, et mes bonnes intentions seront interprétées comme suit : « quoi, mon chéri, il s'est dégonflé, regarde, il a peur de perdre sa place » (et si j'en ai peur, tu sais), mais toi, si tu le souhaites, tu peux facilement nous réconcilier.
Pour ce faire, il vous suffit de nous écrire une lettre collective d'exhortation à la réconciliation, adressée au consul. Il m'appellera alors vers lui, et je suis prêt, de manière chrétienne (sans aucune explication menant à quoi que ce soit), à satisfaire son orgueil, à lui demander pardon chrétien pour tout ce pour quoi il me considère coupable envers lui et de manière amicale et sincère à lui tendre la main pour l'assister dans notre cause commune. Je peux vous donner la parole honnête d'un orthodoxe russe selon laquelle ma réconciliation sera complète et sincère, avec un oubli complet du passé. Le consul, quant à lui, peut prouver sa sincérité et réparer le passé s'il tente de me réconcilier avec Sa Béatitude, puisqu'il n'y a pas d'autres obstacles à cela que son intrigue, dans laquelle le rôle principal appartient à M. Mazaraki, qui en attend une récompense, qui peut facilement être promise pour l'action inverse..."
"J'ai eu l'honneur de recevoir votre lettre de confiance du 9 à Jérusalem le 21 de ce mois de juin. Je ne cacherai pas, - a écrit l'Archimandrite le 24 juin à l'ambassadeur N.P. Ignatiev, - que ce qui m'a le plus bouleversé dans votre lettre, c'est l'opinion que vous avez exprimée au début, comme s'il était impossible d'établir la paix à Jérusalem avec une exhortation par contumace, alors que tout le temps d'adoucissement l'a fait en faveur de ce noble désir. Pas seulement maintenant, quand J'écris ces lignes, mais depuis la mi-mai, lorsque, finalement, ceux qui ont été expulsés de la Mission par décret du Saint-Synode, l'excitation qu'ils avaient suscitée par méchanceté s'est calmée. Le silence souhaité s'est établi dans la Mission, et il n'y a eu aucun mécontentement ouvert ni envers le consulat ni contre le Patriarcat grec (depuis la Semaine Sainte), car j'ai fermement décidé de me protéger de tous les troubles extérieurs - avec le silence et la patience, dont j'ai pour témoins mes collaborateurs : le Hiéromoine Gédéon et Anatoly. J'ai déjà écrit à Votre Excellence qu'après avoir reçu votre précédente lettre, mon premier mouvement mental fut d'aller immédiatement chez M.
consul et lui tendons sincèrement la main, demandant l'oubli de tout ce qui nous avait séparés jusqu'à présent - mais il s'est abstenu de le faire uniquement parce que lui, s'étant fixé l'idée de m'expulser de Jérusalem « à tout prix », n'apprécierait pas le noble motif de mon action, mais l'attribuerait à une autre raison de camouflage, et c'est pourquoi je me suis retrouvé obligé de reporter cette intention pour le moment, demandant votre bienfaisante médiation. Le Patriarche, comme je vous l'ai déjà écrit, s'est adouci depuis longtemps, me reçoit avec bonté et amour, mais ne se retient de m'exprimer un pardon complet que par la force d'une alliance secrète avec le consul, conclue contre moi par l'intermédiaire de M. Mazaraki. Je ne doute pas que quelques-unes de vos lignes (c'est-à-dire à moi et au consul), nous invitant tous les deux à une réconciliation sincère au nom de tout ce qui devrait nous être également cher à tous les deux, peuvent mettre complètement un terme à cela, et ici tous les personnages s'ennuient déjà visiblement de l'affaire, qui alors, bien sûr, ne sera pas répétée, car la Providence de Dieu a donné à chacun sa propre leçon.
Par exemple, je ne pense pas du tout à me justifier par le fait que, me trouvant face à face avec un mal invétéré (de notre environnement de culte), je suis entré, sans proportion avec mes forces et mes moyens, dans une lutte ouverte avec lui, alors que les intérêts financiers personnels du clergé grec (mais pas du Patriarcat en tant que communauté) sont étroitement liés à ce mal. J'espère vous le révéler pleinement et confidentiellement dans une note spéciale afin de recevoir des conseils précis sur ce qui peut et doit être sacrifié exactement au principe principal - le maintien de la paix avec le clergé grec" 162.
"Je répète que le temps a tellement contribué à l'élimination des bonnes relations que le noble désir de Votre Excellence de nous apaiser complètement, le consul et moi, par un "avertissement d'absentéisme" est tout à fait réalisable, si seulement vous vouliez assumer le rôle élevé de médiateur-artisan de la paix de la manière que j'ai osé vous indiquer (dans une lettre précédente), en sympathisant pleinement avec votre vue conciliante et en étant prêt à faire de ma part tout ce qui dépend de moi pour atteindre les objectifs que vous avez indiqués." 163.
Mais cet appel à l'ambassadeur N.P. Ignatiev - pour prendre sur lui la médiation dans la réconciliation du consul avec l'archimandrite Léonid - est resté une "voix criant dans le désert" et n'a pas eu le succès escompté. L'ambassadeur a cru aveuglément le consul de Jérusalem et a continué à partager les rapports de Jérusalem avec une générosité extraordinaire avec le ministère des Affaires étrangères et, à travers lui, avec le Saint-Synode ; et dans une lettre privée datée du 20 juin 1865 adressée au directeur du département asiatique Stremoukhov, il se permet de faire plusieurs remarques ironiques sur le père Léonid. "L'archimandrite Léonid écrit constamment de Jérusalem", dit cette lettre, "exprimant son désir de vivre en paix avec tout le monde, me demandant une lettre ouverte pour la réconciliation avec Kartsev, etc. Lorsque vous lisez ses lettres, remplies d'un sens chrétien d'humilité, etc., vous devenez involontairement perplexe quant à ses qualités spirituelles et son caractère. Je ne peux pas croire qu'une personne qui parle de tout sur l'honneur, l'honnêteté, la vérité, etc., puisse être intéressée à tel point qu'elle parlé de lui.
L'archimandrite Léonid affirme que le passé lui servira de bonne leçon et que s'il est destiné à rester à Jérusalem, il ne se disputera jamais avec personne. Homme étrange, pourquoi n'a-t-il pas dit ça avant ? Il a sûrement senti des ennuis... Andrei Nikolaevich raconte des choses fabuleuses sur l'Archimandrite. Il faut être surpris de la manière dont un tel individu a été choisi. Kartsev affirme que Leonid et Sarruf, même s'ils s'entendaient bien avec le consulat, ne pouvaient pas rester à Jérusalem en raison de leurs relations avec le clergé local, car ils se faisaient cracher dessus par tout le monde, et en particulier par nos fans »164.
Dans une lettre datée du 18 au 20 mai, N.P. Ignatiev a livré de Jérusalem au vice-chancelier le prince A.M. Gorchakov une lettre manuscrite du patriarche Cyrille décrivant la personnalité et le comportement de l'archimandrite Léonid. Cette lettre du Patriarche, qui servait de complément au message adressé à la même occasion au Saint-Synode russe, avait de grands espoirs tant à Jérusalem qu'à Constantinople, et, comme nous le verrons plus loin, non sans raison.
« L'archimandrite Léonid, qui, un an auparavant, a remplacé le recteur de la mission russe de l'Église locale, Sa Grâce l'évêque Cyrille de Melitopol », a écrit le patriarche Cyrille à l'ambassadeur à Constantinople, « est devenu, par son comportement et son traitement désordonnés et incorrects, non seulement une tentation parmi les admirateurs russes respectueux et parmi les membres mêmes de ladite mission ecclésiale, mais, ce qui est le plus regrettable, la cause de reproches illimités au nom russe de la part des divers peuples et communautés hétérodoxes qui nous regardent et nous entourent. avec haine.
Récemment arrivés dans cette Ville sainte en provenance de Constantinople, nous avons utilisé diverses méthodes pour calmer l'irritation qui s'est emparée de l'esprit des admirateurs russes de cette année, qui nous ont juré tant en privé que publiquement du comportement dudit archimandrite Léonidas, qui entretient constamment non seulement des relations froides et controversées avec les membres de la Mission de l'Église de Jérusalem, qui est sous son insistance, mais aussi avec le consulat impérial russe lui-même, ce qui fait la pire impression sur tous ceux qui visitent cette Ville sainte de tous les coins de l'univers.
Ne tolérant pas qu'un état de choses aussi déplorable continue sous nos yeux, nous écrivons aujourd'hui, animés par un pur sentiment d'amour fraternel dans le Christ pour le Saint-Synode, et, après avoir brièvement exposé ce qui est important ici, nous soumettons à sa considération, comme mesure valable pour corriger cette situation, le remplacement dudit archimandrite Léonid par une autre personne suffisamment capable d'être dignement représenté auprès de tous les différents citoyens locaux et membres de l'Église. par les autorités.
Nous avons jugé nécessaire de transmettre en premier lieu notre opinion et de la recommander par cette lettre paternelle à Votre Seigneurie, car votre attention et votre perspicacité politique bien connues évaluent sans aucun doute dignement l'importance politique de la Ville Sainte de Jérusalem par rapport au monde européen, dans la confiance que de cette manière sera assurée la guérison la plus rapide et la plus solide du mauvais état de choses, ce qui réjouira grandement notre cœur paternel, d'où nous envoyons au vôtre nos meilleurs vœux et bénédictions paternels à Votre Excellence, implorant le Roi Céleste, que tes précieuses années soient dans la santé et la prospérité" 165.
Heureusement, pour le bien de la cause, pour défendre la dignité de l'Église orthodoxe russe et la réputation de l'archimandrite Léonid, de puissants défenseurs, forts en paroles et en influence, sont apparus au Saint-Synode en la personne du premier hiérarque de l'Église de Moscou, le métropolite Philarète, inoubliable dans les annales de notre hiérarchie, et le procureur général du Saint-Synode, A. P. Akhmatov et son successeur, le comte D. A. Tolstoï, qui étaient dans ses jugements sur le «La question de Jérusalem», sans aucun doute, sous l'influence des opinions et des opinions de l'évêque de Moscou. Le procureur général A.P. Akhmatov, après avoir pris connaissance du contenu des documents sur la question des troubles dans la mission spirituelle russe de Jérusalem, remis par l'ambassadeur au ministère des Affaires étrangères avant février 1865, a fait des remarques accusatrices plutôt lourdes au consul de Jérusalem A.N. Kartsev et a prononcé ses bons mots pour défendre l'archimandrite Léonid.
"D'après ma communication du 20 février n° 15", écrit-il à un collègue ministre des Affaires étrangères, "Votre Excellence, veuillez prendre connaissance des mesures reconnues par le Saint-Synode comme nécessaires pour rétablir l'ordre dans la Mission, choquée par l'insolence et la volonté de ses membres qui se sont rebellés contre leur supérieur immédiat. De temps en temps, il faudra attendre une indication sur ce qui doit être fait ensuite. Maintenant, je me permets de présenter à l'attention de Votre Excellence certaines de mes réflexions concernant la situation. adopté par notre consul à Jérusalem par rapport à ce qui s'est passé. Votre Excellence, veuillez convenir que pour préserver la dignité de l'Église russe en Terre Sainte, deux conditions sont nécessaires : permettre à son représentant de remplir les devoirs spirituels qui lui sont assignés par le Saint-Synode, et une telle ligne d'action de la part du représentant de notre gouvernement à Jérusalem, qui tendrait à soutenir, et non à perturber, les actions de M.
Kartsev, à en juger par ses propres mots (lettre du 10 janvier), on peut conclure que notre consulat a agi sous l'influence, apparemment, de considérations complètement différentes. Avec la découverte du mécontentement des personnes servant à la Mission contre son chef, il n'y avait, à mon avis, qu'une seule manière légale pour le consulat d'agir. A la première apparition de cette circonstance, l'une des rares qui pouvaient servir de motif à l'intervention des autorités laïques dans la vie interne de la Mission Spirituelle, le consulat non seulement n'aurait pas dû accepter les plaintes contre l'archimandrite Léonid de la part de personnes directement subordonnées à lui, et leur aurait conseillé de lui présenter leurs réclamations par écrit, mais aurait dû immédiatement, par endoctrinement et observation, prendre des mesures pour convertir les agités et les indignés à la voie de la soumission légale. Dans le même temps, le consul de la ville conservait toujours le droit et le devoir direct d'un agent du gouvernement, sans préavis, de faire rapport au ministre sur tout ce qui, à son avis, aurait dû être soumis à l'information, à l'attention et à la décision du Gouvernement.
Jusqu'à ce qu'il reçoive une réponse, il pourrait toujours maintenir l'ordre grâce à son influence et éviter ainsi l'inévitable censure de notre Église et de notre nation, la tentation pour les fans et les croyants et le triomphe pour les non-croyants et, en secret, peut-être, pour les Grecs. Au lieu de cela, M. Kartsev a accepté que les membres et les chanteurs de la Mission Spirituelle aient déposé des plaintes écrites et verbales en son nom contre leur supérieur direct et immédiat, bien que ces plaintes aient été déposées en masse par tous les membres et chanteurs de la Mission et, pour cela seul, n'auraient dû avoir aucun effet en vertu de la loi. Il n'était pas difficile de prévoir que l'acceptation de ces plaintes donnait naturellement aux mécontents une raison de penser que le consulat les prenait sous sa protection. Avec une méthode d'action plus correcte et plus prudente de la part du consulat, on pourrait s'attendre à d'autres conséquences.
À tout le moins, les rebelles, selon toute vraisemblance, ne seraient pas allés aussi loin qu'aujourd'hui, lorsqu'ils ont forcé l'archimandrite Léonid par leurs actions à se retirer complètement du sacerdoce, qu'ils ont arbitrairement saisi les biens de l'Église et les sommes à leur disposition et qu'ils ont refusé à leur patron même les signes extérieurs de respect. Il est impossible, je pense, de nier l'influence sur les derniers événements de Jérusalem : 1) les circonstances malheureuses du remplacement de Son Éminence Cyrille, qui ont donné naissance à l'idée de chercher à détruire la Mission Spirituelle, 2) le choix infructueux de nos représentants en raison de l'inexpérience et du manque d'autorité sérieuse, qui n'ont pas rempli les conditions strictes de la situation difficile dans la Ville Sainte, 3) les erreurs personnelles et le manque de tact du père de l'Archimandrite Léonid, tant dans le choix du les gens qu'il a emmenés, et dans sa relation avec l'environnement, son entourage actuel.
À partir de ces paroles, Votre Excellence, voyez que je n'accepte pas la défense inconditionnelle des actions du véritable chef de la Mission spirituelle de Jérusalem, dans mon esprit, comme au ministère des Affaires étrangères, il y a un seul objectif - protéger la dignité de l'Église russe et le nom russe, un objectif devant lequel les individus disparaissent. Mais le désir d’atteindre cet objectif particulier conduit à la nécessité de soutenir l’importance du chef de la mission spirituelle russe. Ces considérations ont seules déterminé les derniers ordres du Saint-Synode et ces pensées, que j'ai cru de mon devoir de présenter aujourd'hui à votre attention. Le ministère des Affaires étrangères ne peut ignorer que dans toute la Russie, les plaintes du clergé contre les autorités hiérarchiques ne peuvent être acceptées par aucun lieu ou personne judiciaire ou administrative, sans exclure le procureur général du Saint-Synode, qui est le plus proche de tous les responsables gouvernementaux des institutions ecclésiales. Sans cette condition, il n’y aurait pas d’Église et je n’aurais pas accepté la place que j’occupe aujourd’hui.
Dans les instructions données à l'Archimandrite Porfiry lors de l'établissement initial de la Mission Spirituelle à Jérusalem, il était très justement dit : §17. La direction des personnes attachées à la Mission lui est entièrement assurée, et le consul n'accepte leurs plaintes ni contre l'archimandrite ni les uns contre les autres. Je ne sais pas pourquoi ce § a été exclu des instructions ultérieures ; on pourrait penser que cela a été fait en supposant que cette règle était généralement connue. Malheureusement, cette hypothèse n’a pas été justifiée et a été à l’origine d’événements très regrettables. En acceptant la pétition des membres indignés de la Mission Spirituelle contre leur patron, M. Kartsev a peut-être pensé qu'en refusant il les priverait de la possibilité de porter leurs plaintes en justice. Si tel est le cas, alors il s'est trompé, car les listes de toutes les lettres passées et celles soumises par les membres et chanteurs de la Mission ont été envoyées ici par courrier et avec l'ajout de celles qui sont inconnues de Monsieur le Consul ou qui n'ont pas encore été soumises au Ministère. Il est également très regrettable que M.
Kartsev n'a pas empêché la situation délicate des sujets russes et des membres de l'Église russe de s'adresser au Vicaire patriarcal, le métropolite Mélétius, pour porter plainte contre leurs supérieurs. Ce fait était déjà une conséquence, et une conséquence compréhensible, de l'affirmation complète, aux yeux de tous, de l'autorité légale placée sur eux. Je me suis permis de transmettre à Votre Excellence ma vision de l'état de nos affaires de Jérusalem avec la franchise que m'inspirent mon profond respect et ma sympathie encore plus personnels pour le prince Alexandre Mikhaïlovitch et pour vous que les relations officielles, sachant à quel point le Ministère des Affaires étrangères est toujours animé par un désir patriotique de promouvoir, par les voies qui en dépendent, la protection des intérêts de l'Orthodoxie et de l'Église russe, représentée dans la Ville Sainte par notre Mission spirituelle. 166.
En plus de cette lettre, le lendemain, à la même adresse, le procureur général A.P. Akhmatov, faisant référence à la lettre du hiérodiacre Arsène au consul A.N. Kartsev, « curieux de connaître tous les événements qui sortent de l'ordinaire » dans la vie de la Mission spirituelle et qui, selon A.P. Akhmatov, pourraient fournir un contenu approprié à la « Cloche » et à l'« Iskra », accuse déjà le consul de Jérusalem « de chercher à entretenir l'agitation parmi le personnel spirituel de la Mission et l'esprit de volonté propre et de désobéissance chez ses membres indignes », tout en refusant de « juger la moralité des actions de la Mission spirituelle ». consul» 167.
En mai 1865, le Saint-Synode reçut un message du patriarche Cyrille de Jérusalem daté du 13 avril 1865 avec le contenu suivant :
"Le Très Saint Synode gouvernant de toute la Russie, dans le Christ Dieu, frère bien-aimé et tant attendu et co-serviteur de notre dimension. Votre Éminence bien-aimée, nous vous embrassons fraternellement dans le Seigneur dans un saint amour et vous saluons chaleureusement.
Lorsqu'il y a plus d'un an, l'archimandrite M. Léonid, accompagné de nouveaux collaborateurs, a été envoyé ici par le chef de la mission spirituelle russe pour remplacer notre frère en Christ, M. Kirill, évêque de Melitopol, nous avons reçu Son Éminence, comme étant pour nous munis de lettres de recommandation du Saint-Synode de gouvernement, comme il se doit - avec un amour paternel et une joie sincère, et, étant temporairement à Constantinople à cette époque, dans le même esprit, ils l'ont recommandé à notre vicaire, Son Éminence le métropolite de Pétra d'Arabie, M. Meletios, se nourrissant d'agréables espoirs que les personnes nouvellement identifiées se fixeraient pour objectif de maintenir le lien nécessaire d'amitié et de bonne volonté par rapport aux communautés spirituelles situées ici et représentant dignement l'Église russe.
Mais malheureusement, nos espoirs ont été déçus. Même lorsque nous étions à Constantinople, nous avons entendu de la part de plusieurs pieux admirateurs russes du Tout-Saint-Sépulcre de nombreuses plaintes concernant la Mission spirituelle russe locale, et en particulier concernant le comportement de son chef, l'archimandrite Léonid. Nous avons parlé avec tristesse de lui avec l'Excellent Envoyé, le Général Ignatiev, des rapports qui sont parvenus à Son Excellence au sujet de divers ragots, qui avaient leurs sources principalement dans le comportement désordonné de Son Eminence. Et quand, il y a quelque temps, nous sommes arrivés dans la Ville Sainte, nous avons reçu d'innombrables plaintes orales de la part de nombreux admirateurs russes des deux sexes et, en passant, du clergé de la Mission spirituelle, concernant le comportement et les actions désordonnées et anarchiques de l'archimandrite Léonid, contre lesquelles des plaintes ont également été reçues par le Consulat impérial russe, avec lequel Son Révérence est en rupture ouverte.
Le mécontentement général des admirateurs russes contre lui et les accusations portées contre lui sont d'une telle nature qu'ils nous ont obligés, pour dompter l'irritation générale, en vertu du pouvoir patriarcal qui nous appartient, à interdire à Son Éminence de prendre part aux cérémonies sacrées célébrées dans les lieux tous saints.
Avec une tristesse mortelle dans nos cœurs paternels face à cet état de choses, nous accomplissons maintenant le devoir d'un sincère amour fraternel, en portant ce qui précède à l'attention du Saint-Synode de gouvernement, en partie parce que nous cédons à la voix générale qui nous a été adressée par les plus pieux fidèles russes venus cette année adorer le Tout-Saint-Sépulcre, et en partie parce que nous sommes convaincus que le Saint-Synode de gouvernement, dans sa prudence et sa prudence, prendra pleinement soin de mettre fin à un si mauvais état de choses. remplacer ledit Archimandrite Léonid par une autre personne, puisque Son Eminence, avec son mauvais comportement, non seulement suscite le mécontentement et l'aversion des admirateurs russes, mais donne également aux non-croyants de notre région une raison de se plaindre de l'honneur du glorieux nom russe, dont nous n'avons jamais cessé et ne cesserons jamais de nous soucier.
En conclusion, nous recommandons à votre amour paternel le très révérend hiéromoine M. John et le très révérend hiérodiacre M. Arsène : ces deux membres de la Mission Spirituelle souffrent injustement de la cruauté injuste envers eux dudit archimandrite M. Leonid, et nous demandons fraternellement à Votre Eminence d'être miséricordieux envers eux et de leur accorder paternellement le pardon s'ils, en tant que personnes, ont péché. Je ne doute pas du tout que Votre Eminence appréciera comme il se doit l'importance de ce que nous avons écrit, nous cessons de parler, vous demandant à Dieu des jours longs, sains et salvateurs.
Votre Éminence hautement respectée dans le Christ Dieu, frère bien-aimé et patriarche entièrement dévoué de Jérusalem Cyrille" 168.
Dans la Ville Sainte de Jérusalem, le 13 avril 1865 169
Le métropolite Philarète de Moscou qualifia ce message d'« impitoyable », « hostile » et « désagréable » et recommanda le 21 mai 1865, par l'intermédiaire du procureur général, « d'y répondre, non pas du Saint-Synode, mais, sur ses instructions, par l'intermédiaire de son dirigeant, de manière « explicative et apaisante », « dans les termes les plus modestes » ; et afin de « montrer plus clairement cette idée », il a également joint son projet de lettre, « quoi et comment on peut écrire au patriarche ». Cette réponse est composée dans les expressions suivantes : « Le Très Bienheureux Évêque, le très vénérable Archipasteur, le Saint Synode directeur de toute la Russie, ayant pris l'habitude de recevoir de Votre Béatitude et de nous étendre la parole de paix et d'amour fraternel mutuel et désireux de conserver avec vous cette communication réconfortante, le Très Bienheureux Évêque, sans aucune ombre étrangère, m'a permis d'exprimer devant vous une parole de profonde douleur, par laquelle il a écouté dans votre message au expression d'un avis très défavorable du chef de la Mission spirituelle russe dans la Ville sainte de Jérusalem, l'archimandrite Léonid.
À la tristesse s'ajoutait la surprise que cet homme, qui avait autrefois servi dignement au service impérial, puis, après avoir renoncé au monde, pendant longtemps, également avec une dignité incontestable, a passé la vie monastique dans un monastère, principalement connu pour le bien-être spirituel, pendant le court temps de son séjour à Jérusalem, il a été accusé de comportement désordonné et anarchique, cependant, sans aucune indication précise : par qui il est accusé, quelles actions illégales il s'est permis et si les accusations étaient étayées par des preuves légales.
Le Saint-Synode dispose d'informations basées sur des documents selon lesquels les hiéromoines Jean et Gédéon et le hiérodiacre Arsène ont déposé des plaintes et des dénonciations au consulat contre l'archimandrite Léonid, en partie telles qu'elles ne peuvent être considérées par les autorités laïques, en partie ne contenant aucune culpabilité réelle, en partie révélant leur ingérence illégale dans des affaires qui leur sont étrangères et, par conséquent, les accusant eux-mêmes : l'archimandrite n'a rien de légal et n'est condamné d'aucune manière. Le défaut le plus important desdits deux hiéromoines et du hiérodiacre est qu'ils ont arbitrairement retiré l'archimandrite Léonid du commandement et pris le pouvoir. Afin de ne pas surcharger ici Votre Béatitude de détails, mais afin de vous apporter plus clairement la preuve de la vérité, voici ci-joint un extrait du cas disponible au Saint-Synode.
Le Saint-Synode ne doute pas que Votre Béatitude, si vous aviez eu à l'esprit ces informations, basées sur des documents incontestables, alors, avec votre générosité et votre prévoyance caractéristiques, vous vous seriez abstenue de condamner de manière décisive l'archimandrite Léonid jusqu'à ce que l'affaire soit juridiquement claire.
Apparemment, le fait que l'archimandrite Léonid soit le fils spirituel de Son Éminence Mélétios de Pétra, le vicaire de votre trône, aurait également pu vous y disposer. Cet homme vénérable, sans aucun doute, n’aurait pas décidé d’avoir pour fils spirituel un homme au « comportement désordonné et anarchique ».
Sur la base de tout ce qui est dit ici, le Saint-Synode a jugé juste de me permettre de vous demander très respectueusement, Votre Béatitude, de ne pas priver l'archimandrite Léonid de votre vision miséricordieuse, jusqu'à ce que l'affaire le concernant et ses subordonnés reçoive une clarté juridique.
Le Saint-Synode ne permettra à aucun membre du clergé de l'Église russe de comparaître en votre présence qui soit vraiment indigne de votre vision miséricordieuse.
Votre Bonté et votre amour pour le Seigneur ne permettront pas que les erreurs des frères inférieurs tombent, même comme un grain de poussière, sur l'amour mutuel pur et séculaire des Hiérarchies et des Églises.
Ce message de la part du Saint-Synode a eu une histoire longue et non dénuée d'intérêt 171.
A Constantinople, « en route », ce message fut « arrêté », et cette circonstance de la part du métropolite Philaret de Moscou provoqua une question perplexe (16 septembre 1865) au procureur général du Saint-Synode, Tolstoï : « Le Saint-Synode ne devrait-il pas, en toute modestie, donner une réponse juste à celui qui défend le côté injuste et la négligence des employés sur le territoire d'autrui ? 172, et leur Saint-Synode a même adressé une demande « officielle » à l'ambassadeur N.P. Ignatiev, « où est passée la lettre (du métropolite Isidore de Novgorod) et pourquoi il n'y a toujours pas de réponse » 173. En réalité, ce qui suit s'est produit : le consul de Jérusalem A.N. Kartsev, arrivé pour une courte période à Constantinople « pour des explications personnelles sur le cas du Père Leonida », selon N.P. Ignatiev, « a été désespéré du contenu de la réponse du Synode au Patriarche, affirmant que ce dernier serait « offensé et en colère ». Pour rassurer le consul, l’ambassadeur « l’a réconforté en espérant » que « la lettre (le message) n’arrivera probablement pas à Jérusalem avant que la résolution (la question) du rappel de Léonid ne soit reçue ». Cet « espoir » de N.P.
Ignatiev s'est basé sur un télégramme du directeur du département asiatique N.P. Stremoukhov : « arrêtez le message synodal au patriarche de Jérusalem ». Dans une lettre adressée au directeur du Département Asie en date du 20 juin, exprimant sa perplexité face à l'incohérence et aux hésitations qu'il a constatées dans cette affaire, N. P. Ignatiev a clairement exprimé son « espoir » et son point de vue sur cette question comme suit : « Je suis très heureux si cette lettre est remplacée par une lettre plus réussie et en accord avec les circonstances » 174.
Mais la raison de l'apparition à Constantinople de N.P. Le télégramme de Stremoukhov "sur l'arrêt du message" et la stupéfaction de l'ambassadeur N.P. Ignatiev s'explique sans difficulté. La lettre de confiance de N.P. Ignatiev au camarade ministre des Affaires étrangères, en date des 18 et 30 mai 1865, communiqué au Saint-Synode, même s'il donnait une vision légèrement différente de la question de la mission spirituelle de Jérusalem, était "peu clair" et "pas tout à fait convaincant". "D'après les informations que j'ai recueillies auprès du vicaire temporaire local du patriarche de Jérusalem, ainsi que de plusieurs admirateurs russes revenus ces jours-ci de Jérusalem, il s'avère", écrit l'ambassadeur de Constantinople dans cette lettre, "que le patriarche n'a même pas pensé à imposer une interdiction à l'archimandrite Léonidas, mais, se considérant offensé par les actions du chef de notre mission spirituelle, lui a permis de participer au service divin pour les saints dans des lieux directement dépendants du patriarche. Selon la coutume, aucun membre du clergé russe ne sert dans les lieux saints sans demander au préalable la bénédiction du patriarche.
Cependant, il ne peut en être autrement, selon les rites de l'Église. L'Archimandrite a déjà invité plusieurs membres du clergé pour remplacer les membres de la Mission licenciés par le Saint-Synode et dirige sans entrave les services divins dans l'église de l'orphelinat russe.
Ils accusent l'archimandrite Léonid, selon N.P. Ignatiev, d'une cupidité insatiable et évidente, d'une impolitesse, d'un caractère excessif et d'une arrogance, d'un désir incessant de s'immiscer dans tout et de prendre tout et tout le monde en main, d'offensant, indigne du titre monastique, de traitement des subordonnés, des admirateurs, des membres du consulat et du consul lui-même. Une bonne raison (sic) nous fait soupçonner l'archimandrite d'une mauvaise répartition de l'argent donné par l'Impératrice et livré à Jérusalem par M. Dokhturov. Un responsable de la poste locale, Nikolaevski, également revenu de Jérusalem, affirme que le chef de la mission « exige des reçus des personnes à qui il verse des salaires ou des avantages, sans restituer intégralement l'argent qui lui est dû ». La relation de l'archimandrite Léonidas avec le patriarche et le clergé grec, selon N.P.
Ignatiev se distinguent par une « haine débridée », son dragoman Sarruf « s'occupe activement d'inciter la population barbare contre le clergé grec », et l'archimandrite Léonid « le soutient dans cette direction et tente d'évincer le docteur Mazaraki 175 de l'hôpital russe, principalement pour y affecter le médecin Sarruf et prendre la direction de l'hôpital ».
Au contraire, le consul de Jérusalem A.N. Kartsev est représenté dans la lettre de l'ambassadeur N.P. Ignatiev comme l'agneau le plus innocent et le plus doux et victime du devoir officiel. "Voyageurs russes", écrit l'adjudant général N.P. Ignatiev, rendez pleinement justice à notre consul et reconnaissez que, malgré les pitreries du Père Léonid, il continue de lui montrer le respect extérieur approprié et satisfait aux exigences les plus capricieuses dans ses relations extérieures avec la Mission Spirituelle (?). Sans permettre aucune partialité et sans chercher à justifier notre consul, qui aurait peut-être pu empêcher une telle tentation par des actions plus habiles, je me considère cependant obligé de répéter à Votre Excellence ma profonde conviction que le séjour ultérieur du Père Léonid à Jérusalem ne peut être toléré et ne correspondrait ni à nos intérêts politiques ou moraux, ni à la dignité de l'Église orthodoxe, ni à l'honneur russe, ni à notre réputation en Orient.
Plus tôt la situation désastreuse dans laquelle se trouve la mission russe à Jérusalem prendra fin, mieux ce sera.»
L'ambassadeur N.P. Ignatiev propose finalement d'appeler par télégraphe l'archimandrite Antonin, recteur de l'église de l'ambassade à Constantinople, qui était alors en voyage scientifique en Roumanie, pour l'envoyer à Jérusalem « pour mettre de l'ordre dans notre Mission Spirituelle, pour apprivoiser les impulsions du Père. Leonida et pour des négociations personnelles avec le Patriarche" ; à propos des membres de la Mission subordonnés au Père Archimandrite Léonid, l'envoyé ajoute notamment qu'ils refusent de retourner en Russie jusqu'à ce qu'ils reçoivent une réponse du Très Révérend de Kherson aux lettres avec lesquelles ils ont adressé à leur patron actuel, demandant l'autorisation de se rendre dans les lieux saints, et décide "d'ordonner au consul d'envoyer de force les moines désobéissants avec du kavass", bien qu'il admet que cette mesure extrême "produira une impression significative entre les orthodoxes locaux et du clergé non orthodoxe" 176.
La proposition de l’ambassadeur Ignatiev d’envoyer l’archimandrite Antonin à Jérusalem pour résoudre la « question de Jérusalem » a rencontré la sympathie tant au ministère qu’au Saint-Synode, qui espérait résoudre tous les malentendus entre le patriarche et l’Église orthodoxe russe par des négociations personnelles. Seul le métropolite Philarète de Moscou avait des doutes sur cette question, et il s'est avéré que ce n'était pas en vain.
"Si l'archimandrite Antonin est envoyé à Jérusalem", a demandé le métropolite Philaret dans sa note au Saint-Synode du 9 juillet, "alors avec quelle commission ? Si, en tant que médiateur et conciliateur, peut-on espérer du succès ? Agissant modestement et pacifiquement, osera-t-il aussi dire quelques paroles fermes au patriarche pour dissiper ses préjugés contre l'archimandrite Léonidas, et au consul pour lui expliquer le mal d'accepter les dénonciations transmises par lui et l'enquête ? Aura-t-il eu assez de pouvoir pour rendre obéissants les moines indignés? - Il est difficile de décider cela. Est-il fiable de nommer l'archimandrite Antonin à la tête de la Mission pour un temps, et de transférer Léonidas à sa place pour le même temps? Dans ce cas, le sort de Léonid ne sera pas chargé, le mécontentement du patriarche et le consul seront privés de nourriture; règles de prudence » 177.
Le décret du Saint-Synode, envoyé à l'archimandrite Antonin le 16 juin en tant que « chef provisoire de la Mission spirituelle de Jérusalem à Jérusalem », ordonnait qu'il : 1) après avoir accepté de l'archimandrite Léonid, dans les plus brefs délais, les affaires, les biens et les sommes de la Mission, se mette, selon les instructions immédiates de l'envoyé, à mettre en ordre tout ce qui serait nécessaire à l'amélioration de la Mission ; 2) dans l'exercice des fonctions assignées au chef de la Mission, ainsi que dans les relations avec le consulat local et le clergé grec, il s'est guidé par les instructions données par le Saint-Synode au chef de la Mission, l'archimandrite Léonid ; 3) dans les affaires qui font l'objet d'une information urgente ou nécessitent une ordonnance immédiate du Saint-Synode, il les a saisies directement avec des rapports ou en a référé au procureur général du Saint-Synode, et 4) a recueilli sur place les informations les plus détaillées et les plus fiables sur les troubles survenus dans la Mission, informations qu'il a présentées avec un avis impartial au Saint-Synode.
Dans le décret du même jour, l'archimandrite Léonid reçut l'ordre de remettre les affaires, les biens et les fonds de la Mission à l'archimandrite Antonin et « de se rendre immédiatement à Constantinople et d'y rester à l'église de l'ambassade jusqu'à nouvel ordre » 178.
Dans un décret supplémentaire du 6 juin, lorsqu'il fut appris au Synode que le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène avaient déjà quitté Jérusalem en 179 et étaient arrivés à Odessa, où ils furent assignés à séjourner : le hiéromoine Jean - dans la maison de l'évêque, et le hiérodiacre Arsène - au monastère de l'Assomption, puis, « après avoir examiné les circonstances exposées dans la dernière revue du ministère des Affaires étrangères et, sur la base de leurs considérations, les précédentes, dans général en ce qui concerne notre mission spirituelle à Jérusalem », le Saint-Synode a reconnu la nécessité, avec notre envoyé à Constantinople N.P. Ignatiev, d'appeler l'archimandrite Léonid de Jérusalem et d'y envoyer l'archimandrite Antonin « non seulement pour la pacification et l'avertissement des membres désobéissants de notre mission à Jérusalem et pour des négociations personnelles à ce sujet avec le patriarche local ».
« Le rappel de l'archimandrite Léonid de Jérusalem s'avère nécessaire, en plus des besoins expliqués par l'adjudant général Ignatiev, et afin d'éviter d'éventuels affrontements avec l'archimandrite Antonin, tout en accomplissant les missions qui lui sont assignées » 180.
La décision du Saint-Synode du 23 juin a été, à la demande de N.P. Ignatiev, lui a été communiqué par télégraphe, et il n'a « fait part de ses pensées pour la première fois » qu'au père de l'archimandrite Antonin, qui avait « très peur » de cette surprise 181 . Mais, malgré le télégramme du comte A.P. Tolstoï, le décret sur le voyage d'affaires du père Antonin a été retardé au Saint-Synode. La raison en était que N.P. Ignatiev a informé le Saint-Synode dans son attitude du 10 août que, "profitant du court séjour à Constantinople de notre consul à Jérusalem, il l'a convaincu de promouvoir la réconciliation, au moins externe, tangible, entre le patriarche et l'archimandrite Léonid, afin qu'en cas d'appel de ce dernier 182, l'opinion publique attribue les mécontentements survenus au printemps dernier. Pour parvenir à cette réconciliation, qui vise à protéger la dignité et le pouvoir du Saint-Synode, cependant, il faudra du temps » 183.
"Si la réconciliation peut avoir lieu, alors", a noté à juste titre le métropolite Philarète de Moscou, "elle doit avoir lieu pendant le séjour de l'archimandrite Léonid à Jérusalem, car sinon cela n'aurait pas eu d'importance et n'aurait pas produit l'impression souhaitée. Par conséquent, nous ne devrions pas être trop pressés avec le départ de l'archimandrite Léonidas de Jérusalem" 184.
D'où le retard du Saint-Synode dans l'envoi des décrets à destination. Mais comme « le Synode a hésité sur la décision du voyage d'affaires d'Antonin et sur le sort de Léonid, le premier, selon N.P. Ignatiev, devra être détenu ici jusqu'au 30 août » à l'occasion de cette journée très solennelle.
Il est curieux que Nikolaï Pavlovitch [Ignatiev], dans une lettre privée adressée au directeur du Département d'Asie le 20 juin, ait jugé « nécessaire d'expliquer exactement ce qui devrait être expliqué à Léonidas à son arrivée à Constantinople », c'est-à-dire quelle position il occupera ici, que l'archimandrite Antonin « n'acceptera pas de s'installer complètement à Jérusalem » et que « les deux missions devraient lui être subordonnées ». Il réitère sa question « concernant la nomination définitive de l'archimandrite Léonid et par rapport au ministre espagnol des Affaires étrangères le 10 août, déjà après réception des décrets synodaux sur le transfert des archimandrites Antonin et Léonid l'un à la place de l'autre ».
"Une notification opportune", écrit l'ambassadeur, "aurait évité au père Léonid un long séjour à Constantinople dans une situation incertaine et lui aurait donné la possibilité d'entreprendre un nouveau voyage avant l'hiver". Dans le post-scriptum, l'ambassadeur ajoute : « Je reste attaché au désir que la position incertaine du père Archimandrite Léonidas à Constantinople ne perdure pas, mais, au contraire, que la nouvelle nomination soit finalement décidée. »
Le voyage de l'archimandrite Antonin rencontra de nouvelles difficultés : les bateaux à vapeur de la Société russe interrompirent leurs voyages à cause du choléra et il fut confronté à la triste nécessité d'être mis en quarantaine pendant plusieurs semaines dans de nombreux ports. "Maintenant, le choléra est si fort", a écrit N.P. Ignatiev au Département d'Asie, "que ce serait un péché d'envoyer un malade comme Antonin faire un long voyage. De plus, de longues quarantaines ont été établies partout et, à cause de la stupidité de la Turquie, le même navire est obligé de résister à la quarantaine dans tous les ports où il fait escale. Plus d'un mois peut s'écouler avant qu'Antonin n'arrive à Jaffa" 185.
L'arrivée de l'archimandrite Antonin à Jérusalem et les premières rencontres avec l'archimandrite Léonid, le consul A. N. Kartsev et le patriarche. Réception de la Mission et départ de Jérusalem du Père Archimandrite Léonid. Les premières commandes de l'archimandrite Antonin pour l'organisation du clergé de Jérusalem. Faites rapport au Saint-Synode sur les troubles dans la Mission spirituelle de Jérusalem. Mécontentement au Saint-Synode et au métropolite Philaret face au rapport de l'archimandrite Antonin. Correspondance à ce sujet entre l'Ambassadeur N.P. Ignatiev et le père Antonin. Explication de A. N. Kartsev sur les raisons pour lesquelles le patriarche n'a pas écrit de réponse au Saint-Synode et à son message. Correspondance entre le procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, et le vice-chancelier, le prince A. S. Gorchakov, concernant la promesse de N. P. Ignatiev de persuader le patriarche Cyrille d'écrire une lettre au Saint-Synode. Lettre encourageante de N.P. Ignatiev au Père Antonin pour compléter son rapport au Saint-Synode sur les troubles dans la Mission par une lettre privée qui lui est adressée et pour encourager le Patriarche Cyrille à répondre au message du Saint-Synode.
Lettre du Père Antonin adressée à l'ambassadeur en date du 4 avril et message du Patriarche au Saint-Synode en date du 24 avril. Mécontentement extrême contre le Père Antonin de la part du Procureur général du Saint-Synode pour la lettre du 4 avril et au Saint-Synode pour le deuxième message du Patriarche Cyrille. Critique du message du métropolite Philarète, qui, ayant rejeté la paternité du Patriarche, a proposé un projet de message de réponse au Patriarche. Le rapport le plus soumis à l'Empereur Souverain et. O. Procureur général du Saint-Synode sur les troubles dans la Mission spirituelle de Jérusalem et dans le cas de l'excommunication par le Patriarche du Père Archimandrite Léonid du service commun dans les lieux saints. Une analyse critique de ce très humble rapport par le directeur du département Asie N.P. Strémoukhov. Refus du procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, de poursuivre la polémique avec le ministère des Affaires étrangères et son idée de fermer la Mission spirituelle de Jérusalem. Arguments du métropolite Philarète en faveur du maintien de la Mission. Sacrifices de la part de l'ambassadeur N.P.
Ignatiev : le retrait de Jérusalem du consul bien-aimé et, à son avis, irremplaçable A. N. Kartsev à Corfou, la perte à jamais pour Constantinople de l'archimandrite Antonin, resté chef de la mission à Jérusalem, et la satisfaction du Saint-Synode dans le cas de l'archimandrite Léonidas. N.P. Les lettres persistantes et répétées d’Ignatiev au père de l’archimandrite Antonin devaient obtenir une lettre d’excuses du patriarche Cyrille et les laisser sans réponse. Une tentative de l'archimandrite Léonid de compléter la « Question de Jérusalem » et la réponse à cette question du Saint-Synode. Lettre du patriarche Cyrille au Saint-Synode et nomination de l'archimandrite Antonin à la tête de la Mission spirituelle de Jérusalem et mécontentement de ce dernier quant à la réponse à cette lettre
Le décret nommant le père Archimandrite Antonin comme chef temporaire de la Mission spirituelle de Jérusalem fut signé le 16 juin 1865, mais il n'entra à Jérusalem et ne s'installa dans des bâtiments russes dans des chambres « destinées aux visiteurs importants du Lieu Saint » que le 11 septembre. – À gauche, vous pouvez voir un grand bâtiment de missionnaires américains, et devant de beaux bâtiments russes. Tout l’espace intermédiaire a été racheté et commence à être construit par des particuliers de différentes nationalités et religions.
Une réunion solennelle a été organisée pour le nouveau chef de la Mission, tant à l'extérieur de la ville qu'à l'église de la Mission. L'archimandrite Léonid salua fraternellement son successeur et enquêteur, lui offrit un dîner et, le soir, selon l'archimandrite Antonin, «s'assirent avec le père Léonid bien après minuit, retournant mille choses en pensée et en langage et revenant constamment au sujet principal». Consul A.N. Kartsev a rendu visite au nouveau venu et a organisé le lendemain un dîner pour son unité avec l'archimandrite Léonid... « La table de carême s'est avérée si grasse et copieuse que je ne sais vraiment pas quoi penser de la table rapide », a noté l'archimandrite Antonin dans son journal à propos de ce dîner. « À notre retour, nous sommes restés longtemps assis avec Abba, pratiquant le vocabulaire. »
À notre avis, l’une des remarques de son journal parle de manière assez expressive de l’attitude de l’archimandrite Antonin envers le consul de Jérusalem. Après avoir lu les documents sur le dôme, il a noté : "un honneur pour l'esprit et l'activité du consul. Nikolaï Pavlovitch Ignatiev devrait être content de lui".
Consul A.N. Kartsev, après sa première connaissance de la personnalité du Père Archimandrite Antonin, était en admiration positive pour lui et écrivit à l'ambassadeur N.P. Ignatiev : « Je suis tellement convaincu de l'impartialité du Père Antonin que je me déclare d'avance coupable de tout ce qu'il reconnaît juste de m'accuser devant vous » 186.
Au début, la relation avec le patriarche Cyrille n'était pas sans malentendus. "L'aîné", selon l'archimandrite Antonin, "était contrarié par le fait que, lors de ma visite, je restais silencieux tout le temps et que je n'ajoutais rien à sa critique accusatrice du père l'archimandrite Léonid. Il était également offensé par le fait que je ne lui ai apporté aucun document de recommandation du Saint-Synode".
Le 15 septembre, l'archimandrite Léonid a commencé à remettre la mission au nouveau chef, et il s'est avéré que les rapports étaient trouvés de manière exemplaire. "Pour s'être assis à minuit avec le propriétaire", dit le journal, "et avoir accepté de lui ces sommes et d'autres, toutes en pièces d'or : autrichiennes, chinoises, russes et françaises - ce sera bien plus qu'à Constantinople." La différence a été révisée. Le 17, les archives furent reçues, le 18 il y eut une visite des deux archimandrites au patriarche arménien ; Le 19, l'archimandrite Léonid a dit au revoir au patriarche Cyrille et aux évêques et a passé la nuit au Saint-Sépulcre ; le 20, il fait don de sa bibliothèque à la Mission, et le 21 septembre, après un repas fraternel, l'archimandrite Léonid fait ses adieux à l'archimandrite Antonin et quitte Jérusalem.
« En quittant la ville sainte de Jérusalem, j'ai écrit l'archimandrite Léonid A.S. Norov à propos de son départ de Jérusalem le 2 novembre 1865, "bien sûr, par devoir chrétien, il a dit au revoir à tout le monde, à commencer par Sa Béatitude, et a été grandement consolé par les salutations sincères et l'expression franche de sympathie pour moi de la part de toutes les personnes bien intentionnées du clergé grec, en particulier de Son Éminence Nicéphore et du Père Tabor Joasaph et de toute la confrérie du Saint-Sépulcre. Tous les admirateurs russes avec ma confrérie et mon père l'archimandrite Antonin m'ont accompagné à Poklonnaya Hill avec mes meilleurs vœux et bénédictions.
C'est ainsi que la troisième Mission spirituelle russe à Jérusalem a mis fin aux courts jours de son existence malheureuse.
Après avoir déménagé « au département de commandement et s'être assis dans la petite salle où s'asseyait habituellement mon malheureux prédécesseur, mâchant des plumes et mordant les siennes et les autres », l'archimandrite Antonin commença à accomplir son travail urgent et à lire des documents d'archives.
Le 8 octobre, le Père Antonin a informé l'ambassadeur à Constantinople du départ de Jérusalem de l'ancien chef de la Mission, l'archimandrite Léonid, et qu'en exécution du décret du 16 juin, il a signalé au Saint-Synode du 26 septembre qu'il était entré « dans la direction temporaire des affaires de la Mission spirituelle locale », et qu'il espère, avec le prochain courrier, présenter « un compte rendu de la forme dans laquelle il a trouvé les affaires de la Mission et de ce qu'il juge nécessaire de faire pour établir un ordre durable dans ça. Dans la même lettre, remerciant l'ambassadeur pour la nomination des moines athonites Vissarion et Martyrios 187 à l'Église missionnaire athénienne, pour la prospérité de laquelle, de mémoire ancienne, il veillait aux vacances hiérodiaconales, il a demandé à l'ambassadeur de nommer les chanteurs de la Mission de Jérusalem - Kozuboky et Belavin - à leur place à Athènes.
En même temps, le Père Antonin a exprimé son point de vue sur les places de chant à la Mission, qu'il entend réaliser dans un prochain rapport au Saint-Synode, qu'il considère plus opportun de « remplacer en général toutes les personnes de rang séculier appartenant à la Mission par des moines » ; il demande en outre à l'ambassadeur de récompenser le hiéromoine Anatoly, âgé de 60 ans, comme personne très apte au clergé » et « qui a rendu des services considérables à l'église locale, remplaçant par lui-même complètement et même plus que le hiéromoine retraité Jean » ; et, enfin, la nomination au personnel de la Mission ici depuis très longtemps d'une personne bien connue, le confesseur du hiéromoine Veniamin 188, dont « il n'avait entendu ici que quelques critiques favorables ». Le Père Antonin a ajouté : « À mon avis, il est non seulement possible, mais également nécessaire, d’inclure le Père Benjamin dans la Mission afin de paralyser l’influence spirituelle de tiers sur nos fans à Jérusalem. »
Le 18 octobre, le rapport au Saint-Synode a été entièrement copié et avec une question ahurissante : « Et qu'en adviendra-t-il - Dieu le sait » - il a été envoyé à la poste.
L'archimandrite Antonin, bien qu'il n'ait pas trouvé une totale impartialité dans ce rapport sur les troubles dans la Mission, a essayé par tous les moyens de n'offenser personne et de dire ce qui était agréable et agréable à toute personne qui était d'une manière ou d'une autre impliquée dans la question des troubles dans la Mission de Jérusalem. Cela est en partie tout à fait compréhensible si l’on tient compte du fait qu’il a finalement « accepté d’être recteur de la Mission et pour lequel, selon le métropolite Philaret, « il n’a eu aucune difficulté ni de la part du consul ni de la part du patriarche ».
"Le Père Archimandrite", a rapporté l'Archimandrite Antonin au Saint-Synode à propos de l'Archimandrite Léonid, "avait un zèle louable pour la moralité, la bonne réputation et les intérêts des Russes visitant et vivant ici. Le consul n'était pas moins préoccupé par leur paix, leur contentement et leur sécurité, et surtout par la paix. Le Père Archimandrite était affligé de l'honneur, de la dignité et des véritables avantages du Patriarcat; rien de moins que cela, M. le Consul a rendu et rend quotidiennement de bons services au Patriarcat. Le Patriarcat avec sa gentillesse, son respect et son excellente attention, de sorte que, tout en rendant hommage à l'un, nous n'avons en même temps aucune raison de blasphémer l'autre. Bien entendu, le cercle de vision politique du consul était plus large que le cercle spirituel et officiel du chef de la Mission, c'est pourquoi leur vision des mêmes objets, naturellement, ne pouvait pas être complètement la même. pour la plupart, sympathiser. Le père Archimandrite semblait lourd, dur, méfiant, sans tact et presque fier.
au consul, et cela, à son tour, parut au premier insuffisamment respectable, sincère et bienveillant. "Dans des conversations avec diverses personnes appartenant au Patriarcat, même si je n'ai rencontré chez personne aucune sympathie pour le Père Archimandrite, ils ont néanmoins répondu avec un respect sincère pour sa vie véritablement monastique." « On peut souhaiter de tout cœur que sa dignité (c'est-à-dire l'archimandrite Léonid), de véritable moine, et son zèle de vénérable saint, trouvent un champ totalement ouvert et sans restriction. Partout où la vie monastique dans notre patrie nécessite un organisateur, un correcteur, un examinateur, le Père Archimandrite peut être considéré comme une figure extrêmement qualifiée.
Les réflexions du Père Archimandrite Antonin sur la structure interne de notre Mission à Jérusalem ne sont pas sans intérêt. "Il serait préférable pour nous de revenir", écrit-il, "au plan original, le plus commode et le plus naturel, et pour l'Orient, le plus familier et le plus décent - donner à la Mission Spirituelle l'apparence d'une institution purement monastique, sans en faire pour la première fois ni une auberge ni ce que nous appelons un monastère régulier, mais simplement un monastère pour moines avec une charte unique, adaptée aux conditions du lieu, au type de service. On pourrait penser qu'avec l'idée animatrice et attractive de la "Jérusalem fraternité» et avec les conditions matérielles brillantes de la vie au monastère, et surtout avec l'ordre moral et administratif établi des choses, il serait rempli d'élus de la société russe, des gens d'une profonde piété avec un véritable désir d'une vie contemplative tranquille.
En s'améliorant progressivement et en formant la composition la plus appropriée, notre monastère, sans aucun bruit vain, pourrait un jour devenir véritablement une Mission, et non seulement une Mission, mais aussi une propagande de l'Orthodoxie. Ceci, bien sûr, est le maximum de nos désirs et hypothèses. Il faut s'efforcer d'y parvenir, mais même sans y parvenir, il est possible de maintenir le petit monastère de Jérusalem dans l'ordre complet et souhaité, en reconnaissant son caractère ascétique général et en le peuplant de simples en paroles et en esprit »189.
"La direction de la Mission, sinon pour toujours, du moins sous forme d'expérience, peut être unie au poste déjà existant, assez important et important, de recteur de notre église-ambassade à Constantinople. Ce chef aura avant tout un caractère missionnaire, se protégeant de qui et où il est nécessaire avec sa supériorité. Il peut passer une partie de l'année (par exemple, en hiver, pendant la période de pèlerinage) à Jérusalem, et l'autre partie à Constantinople. A Jérusalem, son vice-roi vivra toujours - un hiéromoine, ou peut-être - un abbé, un homme de vie spirituelle et d'expérience administrative, qui n'accablera pas le consul local de son poids et n'irritera pas la fierté du Patriarcat de Jérusalem avec ses supérieurs officiels. Le reste de la confrérie du monastère de Jérusalem peut être composé de deux hiérodiacres, sept chanteurs (avec un régent) et deux lecteurs de psaumes - le tout avec un chef de 15 personnes afin de tirer le moins possible des dispositions actuelles pour l'entretien du. monastère, vous pouvez attribuer le même montant de salaire annuel, en le répartissant de la manière la plus appropriée.
« Notre consul actuel à Jérusalem », dit le Père Antonin dans son rapport sur A.N. Kartsev, «pourrait se voir offrir une autre place d'honneur égale, en partie pour prouver que nous savons suivre cette politique générale de prudence, selon laquelle il n'est pas considéré comme une chose particulièrement louable pour soi de s'unir à un étranger pour asservir les siens, mais, au contraire, est encouragé à mettre un terme à la tentation entre les siens pour éliminer par tous les moyens possibles l'interférence des étrangers; en partie pour empêcher le développement parmi les étrangers de la croyance, sinon fondamentale, du moins encore très répandue, que le L'Église russe, soi-disant asservie, n'a aucune justification pour un ecclésiastique ; en partie, enfin, pour donner l'occasion, comme on dit, aux talents d'un fonctionnaire qui est resté trop longtemps dans un endroit de briller dans un autre domaine.
En essayant de découvrir la véritable raison des affrontements survenus entre le consulat et le chef de la Mission, l'archimandrite Antonin, dans son rapport, s'est, à notre avis, très rapproché de la vérité et l'a clairement exposée.
"En 1857, alors que j'étais à Jérusalem", écrit l'archimandrite Antonin, "avec beaucoup d'autres, j'ai constaté que la situation de la Mission russe qui s'y trouvait avant la guerre n'offrait pas de garanties suffisantes de sa paix et des effets bénéfiques qu'elle attendait dans la région. C'est pourquoi, à mon retour à Athènes, j'ai parlé et écrit à qui je pouvais, au sujet de l'établissement d'un consulat russe à Jérusalem, indépendant de celui de Beyrouth, pour assister la Mission (sic) dans ses relations avec les autorités locales et dans son service auprès de Nous avions absolument besoin de notre propre drapeau à Jérusalem, qui couvrirait et protégerait tant de nouveaux arrivants impuissants ici de toutes sortes d'accidents imprévus qui surviennent si facilement dans une région agitée. Mais en même temps, un nouveau pouvoir est apparu, placé main dans la main avec le chef de la Mission.
Au début, notre consul de Jérusalem semblait en réalité n'avoir que le sens mentionné ci-dessus et, avec tout le cercle des droits, des actions et des relations sous son contrôle, il jouxtait la Mission comme une partie de l'ensemble (il y a ici une inexactitude factuelle), lui servant principalement d'intermédiaire, presque comme un dragoman à la Mission de la 2e période (Révérend Kirill) [Note. A.A. Dmitrievsky]. L'attitude subalterne du consul à l'égard du chef de la Mission aurait pu se maintenir pendant un certain temps sur la dignité de son chef. Mais même alors, le consul avait déjà fait de multiples tentatives pour être vraiment ce qu'il était par son nom et par sa signification dans le cercle des consuls d'autres nations, c'est-à-dire le plus haut et, par conséquent, le seul représentant puissant de son gouvernement dans un pays étranger.
Sous la Mission de la 3e période (Père Léonid), le rôle subalterne du consul n'était plus hors de question. Mais il ne faut pas non plus parler de la position subalterne du chef de la Mission. Entre-temps, sinon officiellement, mais néanmoins réellement, cette subordination est apparue d'elle-même à la suite de circonstances particulières. Parallèlement à la création du consulat, des refuges religieux russes et de vastes institutions ont commencé à être créés à Jérusalem, nécessitant une gestion complexe et délibérément adaptée. Pour des raisons de gouvernement, il s'est avéré que ce type de gestion est plus pratique entre les mains du consul que entre les mains du chef de la mission. La mesure de la nécessité est sans aucun doute, et donc la meilleure.
Cependant, la conséquence en fut que la Mission entière avec son chef [puisque la maison de la Mission ne constitue qu'une partie (cinquième) des soi-disant « bâtiments » du nom général], avec le transfert de toutes les institutions russes à Jérusalem à la direction du consulat - la Mission, qui jusqu'alors était considérée, sinon le propriétaire, du moins le gestionnaire de tout ce qui nous appartenait ici - s'est soudainement retrouvée sans propriété, sans droits, sans pouvoir, sans force, même sans voix consultative dans la gestion de nos affaires palestiniennes. Elle semblait s'installer elle-même au consulat et, naturellement, commençait à se rendre compte qu'elle n'était pas plus une mission, mais moins qu'une des églises de l'ambassade. Une telle révolution dans les relations mutuelles des deux départements aurait naturellement dû susciter d'un côté le regret de l'importance perdue et de l'autre une certaine arrogance à son égard. D’où la froideur mutuelle des deux autorités.
"Ensuite, l'expérience quotidienne a montré qu'une ligne décisive définissant le champ d'action du Consulat et de la Mission, malgré toutes les autorités, n'a pas été tracée, et que des conflits dans les droits de l'un et de l'autre partie et toutes les conséquences regrettables de deux ordres disparates et discordants sont possibles. Enfin, puisque le milieu dans lequel les deux départements sont destinés à fonctionner est constitué principalement d'admirateurs qui, en raison du caractère essentiel de leur titre temporaire, sont plus enclins au côté spirituel, et leur position matérielle ici est placée en dépendance directe de dans le cas laïc, les luttes intestines des premiers s'étendent facilement à la masse des admirateurs, principalement ceux qui ont choisi Jérusalem comme lieu de résidence permanente. D'où les intrigues, qui surgissent et se multiplient d'autant plus commodément que les limites et le vide de la vie de la société russe locale, surpeuplée et en retard sur le travail direct, y trouvent nourriture et plaisir.
Malheureusement, le domaine dans lequel des affrontements entre deux départements sont possibles ne se limite pas aux murs des institutions russes, mais s'étend à d'autres murs - le Patriarcat de Jérusalem, avec lequel, de toute façon, des relations spéciales s'établissent facilement de part et d'autre, qui en cas de discorde ne conduisent qu'à l'accélération et au développement des intrigues, car cela est facile à comprendre : ni la Mission avec son église et son culte, ni le consulat avec ses erreurs ne constituent un sujet particulièrement accueillant pour le Patriarcat, et toute confusion en eux, comme dans le camp d'un autre, devrait naturellement être agréable à celle qui défend avant tout et surtout le sien, tant contre ses ennemis que contre ses amis.
L'archimandrite Antonin considère également que le choc entre notre Mission et le Patriarcat est tout à fait naturel. Compte tenu du caractère un peu plus actif, voire seulement direct et sincère, des actions de la Mission, selon lui, elle tomberait inévitablement en discorde avec le Patriarcat. "Le simple aspect brillant de notre culte ici, même l'ordre strict de notre église, devraient naturellement déjà paraître désagréables au Patriarcat, qu'ils placent pour ainsi dire dans l'ombre et dans une comparaison défavorable avec nous. Que pouvons-nous dire des éventuelles tentatives de notre part d'enseigner aux Grecs l'ordre de l'église, comme cela a été recommandé au chef de la Mission de la 1ère période (Père Porfiry) ? C'est pourquoi il est facile pour nous de ne pas nous entendre ici avec le Patriarcat et cela ne devrait pas ressembler à une faute impardonnable.
En outre, "peu importe à quel point nous essayons de cacher aux Grecs notre intention de contrôler leurs actions ici, le sens qui a été acquis autrefois par le chef de notre Mission ici (orthodoxe, comme les Grecs l'ont malicieusement exprimé à propos de Mgr Melitopol), ils ne peuvent pas oublier et ne pas ressentir quotidiennement. Il serait vain de penser qu'en plaçant la Mission (uniquement sur la base de sa reconnaissance) dans une relation « d'égal à égal » avec le Patriarcat, on peut attendre de ce dernier une vision favorable du L'ancien patriarche Cyrille dit sans hésitation qu'il ne reconnaît ici aucun chef tiers, que le seul chef orthodoxe ici est lui-même. Dans cette opinion sur le chef de notre Mission, Sa Béatitude doute qu'il change un jour, au moins bientôt.
Élucidant ainsi les causes possibles des troubles survenus dans notre Mission Spirituelle sous l'Archimandrite Léonid (Kavelin), l'Archimandrite Antonin ne pense pas du tout à en rejeter la responsabilité sur les épaules de l'infortuné Archimandrite Léonid ; au contraire, il justifie sa ligne d'action, au moins en ce qui concerne le Patriarcat, et exprime son ardent souhait que les successeurs de l'archimandrite Léonid suivent sa ligne d'action à cet égard, ayant pour moyens le soutien de notre gouvernement spirituel et laïc. "Comme le Père Archimandrite Léonid, fanatiques de leur importance supérieure, ses successeurs", selon l'Archimandrite Antonin, "sont non seulement possibles, mais il est également souhaitable qu'ils apparaissent plus souvent, car rien ne nous recommanderait ici à l'heure actuelle plus que l'adhésion persistante au même système, même s'il n'était pas finalement reconnu comme satisfaisant... Le Chef de notre Mission, même nominal, a une signification très importante pour l'Orient.
Même en affaiblissant systématiquement son pouvoir et sa force en raison de l’une ou l’autre considération du gouvernement, nous devons directement essayer de montrer que nous l’apprécions et ne ferons jamais de compromis. Car nous n’avons pas assumé le rôle d’acteurs à l’Est pour un seul patriarche, pas même pour un seul trône patriarcal. Il faut penser au développement de l'orthodoxie en général, à la lutte contre la propagande, à la lutte pour l'influence morale, enfin à la question orientale. Pour la première fois, nous sommes entrés dans le champ politique sous la bannière (souhaitée depuis longtemps) d'intérêts purement spirituels et de signification purement ecclésiastique, après avoir réalisé tant de conquêtes en Orient, et nous en sommes à peine sortis, maintenant, ayant peur de quelque chose, nous sommes pressés de le renverser et de mettre à sa place un drapeau consulaire.
Si, « contrairement au désir apparent du Patriarcat de Jérusalem de réduire le poids du chef de notre Mission spirituelle, notre gouvernement soutient son importance et même le renforce, de manière à ce qu'elle comprenne que son traitement arrogant à son égard et l'interdiction inconvenante qui lui est faite de servir dans les lieux saints n'ont pas été ignorés par le gouvernement russe, alors une fois pour toutes le rêve exprimé ouvertement et même quelque peu offensant par le Patriarcat : « cela n'a pas fonctionné avec l'évêque ; "Nous n'avons pas réussi avec l'archimandrite, essayons de nous occuper des prêtres ordinaires", c'est-à-dire de faire en sorte que les membres de la Mission et son chef, comme l'a dit le métropolite Philaret, "piétinent tout le monde", d'une part, et d'autre part, le désir accru du Consulat de Jérusalem de notre Mission "de créer, en quelque sorte, une église paroissiale de fidèles" - retombera à jamais dans le domaine des chimères vaines.
Comme le montre clairement l'analyse de ce rapport très détaillé au Saint-Synode sur les troubles dans la mission ecclésiastique russe à Jérusalem, l'archimandrite Antonin a essayé par tous les moyens d'épargner la fierté de chaque personnalité impliquée dans cette question et de lui consacrer, d'une manière ou d'une autre, plusieurs lignes aimables et agréables, d'une part, et d'autre part, grâce à son excellente connaissance de longue date des questions ecclésiales à l'Est et ici, en Russie, d'exprimer en toute franchise mes pensées et mes projets pour une meilleure organisation de notre Mission spirituelle en Orient et nos relations avec les Églises orientales. Le sort malheureux de l'archimandrite Léonid et l'enquête qui lui a été confiée par le Saint-Synode sur tous les détails de cette triste histoire de la vie de la Mission de Jérusalem ne lui ont servi que de motif favorable. C’est pourquoi le métropolite Philarète de Moscou, qui prenait à cœur l’issue favorable du cas du père Léonid, s’est montré mécontent de la lecture de ce rapport.
"La lecture de ce rapport m'a laissé un sentiment de tristesse", a écrit le métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte Tolstoï, "à la fois du fait que l'affaire désagréable ne sort pas de sa confusion, et du pauvre archimandrite Léonid, sur qui seul repose tout le fardeau de cette affaire - il y a beaucoup plus de coupables que lui; et, enfin, de l'archimandrite Antonin lui-même, qui sert avec des signes de dignité et avec l'espoir d'un service plus significatif et plus utile, mais dans dans le cas présent, il a présenté une expérience qui ne correspond pas à sa dignité » 190. « Il faut démontrer que le Saint-Synode trouvera le rapport de l'archimandrite Antonin insatisfaisant et prendra des mesures pour découvrir davantage la vérité sur l'affaire. La mesure la plus proche dans l'ordre même et non désespérée serait un interrogatoire détaillé des membres récalcitrants de la Mission qui se trouvent déjà en Russie séparément, sur des points de question soigneusement élaborés » 191.
Le métropolite Philarète tente également d’expliquer pourquoi ce rapport de l’archimandrite Antonin s’est révélé « insatisfaisant ». "Il s'avère donc", de l'avis du Métropolite, "que les informations appropriées n'ont pas été recueillies sur les parties les plus importantes de l'affaire et que l'ordre du Saint-Synode n'a pas été exécuté. Cela aurait été trop inattendu de la part d'une personne qui jouissait déjà depuis longtemps de la bonne réputation et de la confiance de ses supérieurs, si cela ne s'expliquait pas en partie par l'effet de son profond respect pour les critiques de personnes de haut rang, qui s'est terminée avant l'enquête sur les suggestions mal intentionnées et habilement exécutées de la part des membres du la Mission qui ont été méchants envers l'archimandrite Léonid » 192.
En d’autres termes, le métropolite Philarète est resté fidèle à l’opinion initiale que nous avons citée ci-dessus, qu’il a exprimée à propos de la lettre de N.P. Ignatiev en envoyant l'archimandrite Antonin à Jérusalem pour enquête, c'est-à-dire que l'archimandrite Antonin oserait à peine dire « quelques bonnes paroles » au patriarche et au consul, qui pourraient dissiper les préjugés de l'un et avouer les mauvaises actions de l'autre.
La nouvelle du mécontentement suscité par le rapport du Père Archimandrite Antonin au Saint-Synode du Métropolite Philaret parvint rapidement à Jérusalem et confondit son auteur, qui dans une lettre à N.P. Ignatiev lui a ouvertement exprimé son anxiété et même sa peur. "Souvenez-vous, Père Archimandrite, comme moi", a écrit N.P. Ignatiev, "vous a persuadé, lorsque vous étiez encore à Constantinople, avant votre voyage à Athos, de ne pas vous écrire sur l'unification de deux missions sous l'une de vos directions, en prédisant les impressions et les critiques d'un ami ? Apparemment, je le connais, ainsi que vos dirigeants en général, mieux que les moines. Je préfère mener cette affaire en mon nom par l'intermédiaire du ministère de l'Intérieur, et quand j'ai reçu votre long rapport au Saint-Synode, j'ai deviné que c'était là que mon ami ne le ferait pas. Comment ai-je ruiné ta petite tête, comme tu l'as dit ? Au contraire, je t'ai aidé autant que j'ai pu. Tu aurais soulevé une tempête si tu avais envoyé un projecteur de Constantinople, bien sûr, j'essaierais de te persuader de divulguer certaines choses du rapport.
Le Père Archimandrite Antonin se retrouva alors, malgré toutes ses difficultés, confronté à une autre tâche qui lui avait été confiée par le Saint-Synode dans un décret supplémentaire et par l'ambassadeur après son départ de Constantinople : expliquer au patriarche Cyrille la gravité et l'inexactitude de l'excommunication publique imposée à l'Archimandrite Léonid de la communion spirituelle avec lui dans les services dans les lieux saints, et en même temps le persuader, par des négociations personnelles et la persuasion, de donner une réponse à la Sainteté russe Au Synode sur le message du métropolite Isidore de Novgorod conformément à la dignité de l'Église russe. Le message du métropolite Isidore de Novgorod en août dernier a été accepté par le patriarche Cyrille de Jérusalem et lu par lui avec mécontentement, et est donc resté sans réponse.
Extrait d'une lettre confidentielle du consul à Jérusalem Kartsev à l'envoyé N.P. Ignatiev, datée du 16 au 28 janvier 1866, nous apprenons que le patriarche Cyrille a reçu la lettre du métropolite Isidore fin août et la considérait comme « une réponse à son message au Saint-Synode ». "Si dans ce message Sa Béatitude Cyrille, selon le consul, a décidé de faire respectueusement quelques représentations au Saint-Synode concernant le mode opératoire de l'archimandrite Léonid, alors il n'a pas été poussé à le faire par un quelconque mécontentement personnel contre le Père Léonid, mais uniquement par le désir de paix et d'élimination de toutes les tentations et par un plus grand amour pour l'Église orthodoxe russe, dont l'honneur est si proche de Sa Béatitude."
Dans la même lettre, le consul a déclaré à l'ambassadeur que le patriarche Cyrille, s'il était sûr que le Saint-Synode répondrait à sa demande, aurait demandé « la confirmation du père archimandrite Antonin dans la position qu'il occupe ici depuis plus de 4 mois au plein honneur de l'Orthodoxie », mais, n'ayant pas cette confiance et craignant les reproches de vouloir s'immiscer dans les affaires de l'Église russe, « il se limite uniquement à une prière chaleureuse au Saint-Sépulcre ». Seigneur, afin que le Chef de notre Église, le Christ Sauveur, insuffle au Saint-Synode la bonne volonté d'établir le Père Antonin à Jérusalem » 193.
"Afin d'éviter tout malentendu et de connaître pleinement l'opinion du Saint-Synode sur cette question, je me fais un devoir absolu d'informer respectueusement Votre Excellence", a écrit le procureur général du Saint-Synode au ministre des Affaires étrangères au sujet de cette lettre du consul, "je me fais un devoir absolu d'informer respectueusement Votre Excellence que le Saint-Synode ne considère pas du tout la lettre du métropolite de Saint-Pétersbourg comme une réponse au message du Synode au patriarche de Jérusalem et attend depuis longtemps une réponse de Sa Béatitude Cyrille pour une discussion finale de Si cette réponse n'aboutit pas, alors, selon toute vraisemblance, le Saint-Synode sera contraint de prendre des mesures en fonction de cela, car les actions entreprises par le Patriarche à l'égard du représentant de notre Mission ne peuvent être laissées sans conséquences par notre Église.
Quant à l'archimandrite Antonin, le Saint-Synode ne lui a accordé qu'un voyage d'affaires temporaire à Jérusalem pour examiner le cas de l'archimandrite Léonidas, et n'a pas du tout l'intention de le nommer à ce poste.»
« Avant la proposition au Saint-Synode, j'ai l'honneur d'en informer Votre Excellence en vous demandant si vous trouverez une occasion de persuader votre envoyé à Constantinople de convaincre Sa Béatitude Cyrille de mener à bien cette affaire, comme le général Ignatiev lui-même l'a proposé auparavant, conformément à la dignité de l'Église russe, ou s'il est impossible, de le déclarer positivement dans un court laps de temps, afin que le Saint-Synode puisse procéder aux décisions finales qu'il reconnaît comme nécessaires à prendre dans ses relations. avec le Patriarche de Jérusalem" 194.
Dans une lettre adressée au vice-chancelier en date du 15 février, le procureur général du Saint-Synode, à l'appui de ses considérations, cite une lettre de l'ambassadeur N.P. Ignatiev sa proposition et ses paroles sur cette affaire. « Dans sa lettre à M. Stremoukhov du 11/23 mai 1863, communiquée à mon prédécesseur, écrit le comte Tolstoï, il (c'est-à-dire Ignatiev) dit : « Qu'ils me chargent d'expliquer personnellement au patriarche quand il reviendra à Constantinople, et je me chargerai de régler l'affaire. » Dans sa lettre privée à Votre Seigneurie du même jour, il répète la même chose, à savoir : « J'espère que le Patriarche reviendra bientôt à Constantinople, et alors je pourrai parvenir à un accord avec lui. » Juge, prince, une telle promesse est-elle assez claire ? Sur cette base, le Saint-Synode a donné des ordres et des instructions à nos ministres, car c'est ce qu'a écrit M. Ignatiev les 18 et 30 mai.
Moukhanov: "Si, au-delà de toute attente, le Saint-Synode hésite à convoquer le Père Léonid, alors me serai-je permis par télégraphe d'inviter, au nom du Saint-Synode, l'archimandrite Antonin à se rendre à Jérusalem pour mettre de l'ordre dans notre mission spirituelle, pour apprivoiser les impulsions du Père Léonid et pour des négociations personnelles avec le Patriarche. Il s'avère que cet archimandrite, dans son très long rapport au Saint-Synode, ne mentionne même pas ses négociations avec le Patriarche." Il est donc évident que le général Ignatiev n’avait en tête que d’expulser l’archimandrite Léonidas de Jérusalem et de le remplacer par Antonin, et qu’aucune de ses promesses n’a été tenue.»
"J'ai considéré comme une obligation de présenter à Votre Seigneurie les véritables paroles de M. Ignatiev afin d'expliquer la position difficile du Saint-Synode dans cette malheureuse affaire, qui peut avoir des conséquences bien plus importantes pour les deux Églises que ne le croit notre Mission de Constantinople. C'est pourquoi je voudrais voir cette affaire terminée le plus rapidement possible, conformément aux mérites de notre Église, qui me tient si à cœur, et avec l'élimination de tout conflit regrettable avec le Patriarche de Jérusalem."
Concernant cette demande du Procureur général du Saint-Synode, adressée à travers le Département Asie, N.P. Ignatiev écrit une lettre « totalement confidentielle » à l'archimandrite Antonin à Jérusalem en date du 9 mars 1866. Cette lettre est d'ailleurs intéressante, aussi parce qu'elle caractérise devant nous en toute franchise le point de vue de N.P. Ignatiev sur ce conflit, à son avis, purement accidentel entre le Patriarche Cyrille et notre Saint-Synode ; sur ses relations personnelles et ses sympathies avec le patriarche Cyrille, qui l'a beaucoup aidé dans la « question bulgare, qui a dégénéré en « schisme » » ; et en général sur ses vues sur la question des relations de l'Église russe avec les Églises orthodoxes orientales. "Pétersbourg (par politesse, je ne veux pas dire "Département spirituel")", écrit N.P. Ignatiev dans cette lettre, "est sage, déroutant et, bien sûr, notre travail n'aura pas de fin. Il semble que tout se passera bien, puis tout se mélangera à nouveau. Et vous attendez une notification télégraphique, vous devrez envoyer un courrier postal avec le décret synodal, ce qui ne nous sert à rien, nous les laïcs. A.N.
Kartsev vous expliquera pourquoi je n'ai pas pu vous écrire avec les navires précédents, et aussi pourquoi aujourd'hui je réponds à plusieurs de vos lettres à la fois. Je transmets et transmets les lettres que je reçois de votre part dans les plus brefs délais. J'ai fait la même chose avec votre merveilleux et intéressant article sur la célébration de Noël. Vous êtes un maître en écriture, érudit, profond, divertissant et diplomatique. Vos réflexions (dans votre lettre du 14 janvier) sur l'étrange ligne d'action du Saint-Synode et sur les circonstances à Jérusalem sont correctes et approfondies. Que pouvez-vous dire maintenant de la nouvelle sage déclaration du procureur général et du département asiatique ?
J'ai demandé à Kartsev de vous montrer mon attitude officielle à son égard et de vous transmettre mon opinion. Ce n'est pas le tonnerre venant d'un nuage. C'est une plaisanterie de dire ce qu'ils menacent : une rupture avec l'Église grecque, la fermeture du métochion, l'expulsion des moines grecs de Russie, la cessation des prestations en espèces et des revenus, etc. Donnez-leur une lettre du patriarche avec une confession complète et une promesse d'être intelligent pour l'avenir. J’ai riposté, mais les autorités spirituelles tiennent bon, et vous connaissez ma règle… C’est comme des enfants qui jouent avec le feu. Vous vous souvenez bien sûr de ma correspondance avec Saint-Pétersbourg, que je vous ai montrée au printemps dernier, lorsqu'il s'agissait de votre voyage à Jérusalem, à la mi-mai, pour éviter un conflit entre le Saint-Synode et le Patriarche et de la correspondance désagréable entre eux concernant ce qui s'est passé dans la Mission de Jérusalem et, surtout, de l'interdiction imposée au Père Léonid, qui a présenté cet acte dans ses rapports comme une insulte délibérée à l'Église russe.
J'ai proposé dans une lettre privée de me charger, au retour du Patriarche à Constantinople, de lui expliquer personnellement et confidentiellement, puis de lui rappeler que vous pourriez avoir des négociations personnelles avec le Patriarche si la querelle avec le Père Léonidas continue. Ils ne m'ont rien répondu. Il a été rapidement expliqué que le patriarche n'avait pas imposé au père Léonid une interdiction générale de l'Église, mais lui avait seulement permis de servir dans les lieux saints pendant un certain temps, et que le père Archimandrite continuait de servir comme prêtre dans notre Église russe. Le patriarche lui envoya même un diacre pour la splendeur de son service. Bien entendu, je ne suis jamais revenu sur cette question purement ecclésiastique, ou plutôt personnelle. Vous êtes probablement aussi convaincu que moi que le patriarche n'avait pas l'intention d'offenser l'Église russe - la force et la force de l'Orthodoxie.
À la fin de l’été, une lettre de réponse du Saint-Synode a été reçue et l’affaire a pris une tournure différente. Finalement, le Saint-Synode vous a envoyé à Jérusalem, vous fournissant des instructions écrites (décret). Je pensais que l'affaire était terminée, réglée et, de jour en jour, j'attendais seulement une décision concernant la future structure de la Mission de Jérusalem. Aujourd'hui, la question se pose à nouveau, car le procureur général entame une affaire conclue entre le patriarche et le Saint-Synode. En attendant l'explication finale de l'acte frivole du Patriarche à l'égard du Père Léonid et la détermination des relations futures de Sa Béatitude avec la Mission ecclésiastique russe, le Procureur général considère qu'il est impossible de résoudre pacifiquement le cas qui nous est présenté et suppose que le Saint-Synode « procédera aux décisions définitives dans ses relations avec le Patriarche de Jérusalem » si la question de l'interdiction n'est pas réglée « conformément à la dignité de l'Église russe ».
Le plus drôle, c'est que je n'ai jamais rien proposé de positif et, bien sûr, je n'ai même pas pensé à le proposer ni au Saint-Synode, ni encore moins au ministère des Affaires étrangères, auquel cette question ne devrait pas concerner, conformément à mes règles : ne pas s'immiscer dans les affaires du clergé, etc. Une chose que j'ai décidé de proposer, comme vous le savez, c'est l'unification des deux Missions sous une seule rubrique pour éviter des affrontements locaux.
Trouvez, Père très vénéré et respecté, une issue à cette affaire délicate qui puisse satisfaire votre Saint-Synode. À l’étranger, c’est très, très exigeant et exigeant, principalement avec le clergé grec. Je ne sais pas ce qu'ils font à la maison. Bien entendu, vous connaissez mieux que moi les difficultés de la tâche du procureur général et dans quelle mesure il est nécessaire d’agir avec prudence et prudence dans le cas présent, en particulier lors des explications avec le patriarche. En réponse au malentendu, j'ai dit que même si je doute de la possibilité de présenter la réponse souhaitée du Patriarche, je vous transmettrai, ainsi qu'au consul, la demande du Saint-Synode de satisfaire, dans la mesure du possible, à des négociations confidentielles décentes avec Sa Béatitude.
Désormais, l’essentiel est entre vos mains. Je suis convaincu que vous ferez tout votre possible pour protéger la dignité de l'Église russe, qui vous est chère tout autant qu'au Procureur général. Aidez à mettre fin aux désaccords, qui pourraient avoir les conséquences les plus graves et les plus inattendues pour le procureur en chef. Je vous souhaite du succès du fond du cœur et que Dieu vous aide. Écrivez-moi franchement et en détail sur l'impression que vous a faite l'actuelle explosion de Saint-Pétersbourg à votre avis.
Entièrement confidentiel. "J'ai appris que le Saint-Synode et le Procureur général sont indignés contre moi parce que, lorsque vous avez quitté Constantinople, je ne vous ai pas donné d'instruction formelle (sic) pour exiger satisfaction (comme dans les duels mondains - Dieu me pardonne !) du patriarche (?) de l'Église russe, qui a été insulté en la personne de son représentant, le père Léonid. Ils sont également mécontents de vous parce que vous n'avez pas vous-même pensé à en parler avec le patriarche et n'avez trouvé aucune solution. satisfaction ou solution (en langage clérical - un morceau de papier ne suffit pas pour soumettre le cas aux Archives). Ils vous reprochent le fait que dans le « long rapport » vous n'avez rien dit au Saint-Synode sur le conflit qui a eu lieu entre le Patriarche et le Père Léonid, sur l'interdiction de servir dans les lieux saints et sur vos explications au Patriarche, sur sa réponse concernant une circonstance sensible, etc. Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment dommage.
Vous clarifieriez parfaitement le malentendu, trouveriez des explications à tout, calmeriez les bassesses agitées (apparemment, dans le Département Spirituel, il y en a plus que dans le nôtre, et ils sont désireux de se battre) et empêcheriez ainsi un affrontement provoqué de manière frivole. Dans le cas présent, la conciliation constitue un mérite particulier pour l’Église orthodoxe. La tentation sera grande si la querelle personnelle entre le Patriarche et le Père Léonid se transforme en une rupture entre le Synode et le Patriarche. Afin d'aider les gens pendant qu'il en est encore l'occasion, ne considérez-vous pas possible, sous forme d'ajout à votre rapport au Saint-Synode, de m'écrire (j'agis involontairement contrairement aux règles, le Saint-Synode m'implique dans les affaires de l'Église) une telle lettre que je pourrais envoyer l'original à Saint-Pétersbourg.
Afin de relier cette lettre à la correspondance générale, vous pourriez commencer votre message à peu près ainsi : « Vous me demandez si j'ai eu l'occasion de parler avec le Patriarche de l'interdiction imposée au Père Léonid, et pourquoi je n'ai rien rapporté au Saint-Synode de mes négociations à ce sujet avec Sa Béatitude, et aussi comment cette malheureuse question peut être résolue conformément à la dignité de l'Église russe, etc. Il serait souhaitable qu'ils disent que vous en avez parlé avec le Patriarche et avec diverses personnalités et que vous avez exprimé votre opinion sur cette malheureuse circonstance et sur le résultat final. J'enverrai votre lettre avec l'ajout de mes commentaires pour renfort. Pour votre information, j'estime utile de vous avertir qu'immédiatement après avoir reçu une copie de la lettre du procureur général, dans laquelle on me reprochait votre silence, j'ai répondu à Prince.
Gorchakov que je trouve étrange que le Département Spirituel veuille interférer de force avec moi, en tant qu'attaere de discipline ecclesiasxigue, et qu'ils me rendent responsable du silence d'un archimandrite qui a une mission spéciale du Saint-Synode (en un mot, il a donné une leçon décente) ; que, cependant, cette fois, ce que je peux faire, c'est vous demander dans une lettre privée confidentielle la raison du silence observé sur ladite circonstance et votre opinion quant à la meilleure issue à l'affaire. J'ai ajouté à cela que, même si la raison de votre silence jusqu'à ce jour m'est évidemment inconnue, mais que, selon toute vraisemblance, vous avez jugé inutile de revenir sur une question désagréable, que vous considériez peut-être résolue par ordre du Saint-Synode. J'espère que votre lettre sera écrite avec tact, avec votre art habituel, qui nous protégera, moi et vous, ainsi que la dignité de l'Église russe et du Patriarche, et qu'elle se répandra comme une baignoire d'eau de mer sur le lecteur de Saint-Pétersbourg.
Ne laissez pas vos conseils et vos orientations à Kartsev, afin que, par excès de zèle, il ne nous cause pas de nouveaux ennuis. Aujourd’hui, Andreï Nikolaïevitch regrette de n’avoir pas empêché la querelle qui a pris à Jérusalem une ampleur inattendue »195.
Le Père Archimandrite Antonin prit à cœur les conseils de N.P. Ignatiev, lui fut remis dans une lettre « tout à fait confidentielle », et lui envoya aussitôt, dans l'esprit souhaité par lui, une lettre qui lui était adressée en date du 4 avril 1866 avec le contenu suivant :
« Votre Excellence m'a permis dans votre dernière lettre, écrit l'archimandrite Antonin, trois questions : « Ai-je par hasard parlé avec Sa Béatitude le patriarche Cyrille de l'interdiction qu'il a imposée au père de l'archimandrite Léonid ? Ai-je informé le Saint-Synode de mes négociations à ce sujet avec Sa Béatitude ? Quelle conclusion peut-on donner à la regrettable question de l’interdiction, conformément à la dignité de l’Église russe ? Je m’empresse de répondre aux questions que Votre Excellence m’a aimablement proposées, en vous remerciant de cet honneur et de la confiance qui m’est accordée.
En réponse à la première question, je peux vous dire ceci : peu après mon arrivée à Jérusalem, lors de ma deuxième rencontre avec Sa Béatitude, je lui ai demandé la permission de lui parler seul. Resté seul avec moi, le Patriarche, devinant mon intention, a parlé des mécontentements survenus entre lui et l'ancien chef de la Mission, il a lui-même commencé sa plainte contre le père de l'archimandrite Léonid, lui reprochant des traitements indécents à l'église, de l'hostilité envers ses collègues, du despotisme envers les fans, et en particulier les admiratrices féminines, pour ses mauvais commentaires sur le Patriarcat, pour avoir incité tous les Russes contre lui, leur interdisant de faire des dons au Saint Sépulcre. Le patriarche s'irritait à chaque mot et, remarquant que je voulais engager avec lui une conversation plus détaillée sur ce qui s'était passé, il dit brusquement : "Laissez-le, laissez-le partir avec Dieu (le père archimandrite était alors encore à Jérusalem). Il n'était pas pour cet endroit, il n'y était pas." Je ne me considérais en aucune occasion comme ayant le droit de reprendre ma conversation interrogative avec Sa Béatitude.
Non seulement je n’étais pas autorisé par le Saint-Synode à interroger le Patriarche, mais je ne lui étais même pas officiellement recommandé par aucun des deux départements en tant qu’enquêteur. À la suite du décret du Saint-Synode du 16 juillet 1865, n° 1178, guidé par les instructions du Saint-Synode et du Ministère des Affaires étrangères données au chef de la Mission en 1864, ainsi que suivant les conseils de Votre Excellence, je me suis préoccupé ici avant tout de rétablir la paix entre le Patriarcat et la Mission, dans laquelle je trouvais incompatible de prendre le ton d'un juge de l'un ou de l'autre, pleinement convaincu qu'entre Sa Béatitude et le Saint-Synode mène des communications directes au sujet de notre Mission, qui devraient clarifier tout ce que l'une ou l'autre partie voudrait savoir.
Ce qui m'a été brièvement transmis par le Patriarche et son vice-roi, Son Éminence Mélétius, sous forme d'accusation contre le père de l'archimandrite Léonid, je n'ai pas manqué d'en informer le Saint-Synode dans mon rapport du 18 octobre 1865, n° 6.
Fin février ou début mars, Sa Béatitude, au sujet de la lettre qu'il avait reçue de l'actuel Conseiller Privé A.S. Norov, pour la première fois, m'a clairement exprimé la raison de son refus au père l'archimandrite Léonid de servir avec lui dans les lieux saints. Il a dit qu'il ne voulait pas avoir de communion de prière avec un homme qui avait laissé son église être dans un désordre tentant ; De plus, il a laissé entendre que le jour même de son arrivée à Jérusalem, le père Léonid était parti exprès pour le monastère de Saint-Sava, afin de ne pas le rencontrer. De là, on peut conclure que le patriarche, parmi ses mécontentements contre le père Léonid, avait aussi une rancune personnelle de sa part. J'ai récemment évoqué cette revue de Sa Béatitude dans ma lettre au procureur général du Saint-Synode.
En réponse à ce qui m'a été proposé par Votre Excellence, j'ai l'honneur d'exprimer mon opinion sur la meilleure issue à l'affaire survenue entre le Patriarche Cyrille et le Saint-Synode. Concernant les premières mesures prises contre le père de l'archimandrite Léonid, je me vois avec regret contraint de vous répondre par un silence complet, dans lequel je vous demande de vous excuser. 196
Outre sa lettre du 9 mars, N.P. Ignatiev a écrit ce qui suit au Père Antonin le 3/15 mai.
"Pour en revenir à l'enquête qui vous a été confiée (sic), expliquez-moi qui vise votre connaissance, en soulignant que vous avez accusé le député de plaire à une personne importante. Est-ce moi que veut dire l'humble connaissance ? Vous connaissez mon opinion sur cette malheureuse affaire. Je ne veux pas du tout d'explication, mais la fin immédiate des affrontements constants et des luttes personnelles inutiles, voire extrêmement nuisibles, des ragots, etc. Je refuse résolument de comprendre pourquoi le Saint-Synode fait ainsi s'oppose obstinément à l'union des deux soi-disant missions spirituelles. Il faut supposer qu'après réception de la réponse du Patriarche, la question sera résolue immédiatement - d'une manière ou d'une autre, la connaissance a exagéré. Bien qu'une décision finale soit souhaitable, dans cet état d'esprit, je préférerais attendre longtemps avant mon voyage à Saint-Pétersbourg. Ayant personnellement été à Moscou, j'aurais pu le convaincre en utilisant ma connaissance précédente. 197
Le 26 mai, le Père Archimandrite Antonin a également rempli une autre mission de N.P. Ignatiev : persuader le Patriarche de répondre au Saint-Synode à son message du 26 mai 1865, écrit au nom du membre éminent du Saint-Synode, le métropolite Isidore. Dans cette affaire, le consul de Jérusalem A.N. Kartsev a travaillé avec son zèle habituel, préparant pour le patriarche, comme l'a à juste titre deviné le métropolite Philaret, un projet de message de réponse au Saint-Synode russe. Il s'agit du deuxième message du patriarche Cyrille avec le contenu suivant.
"Le Très Révérend et Très Vénérable Métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg, Président du Saint et Sacré Synode Russe, dans le Christ Dieu, le Frère le plus aimé et le plus honoré et le Co-Serviteur de notre Dimension, M. Isidore. Nous embrassons fraternellement de tout notre cœur Votre Très Révérend et Éminence protégée par Dieu dans le Seigneur, vous embrassons d'un saint baiser et vous saluons avec le plus vif plaisir.
Peu importe combien nous avons été heureux de recevoir la lettre fraternelle de Votre Très Révérend et Éminence protégée de Dieu, en date du 25 juin de l'année dernière, après l'avoir lue avec l'attention voulue et en tant que représentant de votre tête fraternelle, nous avons été frappés d'une profonde tristesse. Nous ne pensions pas qu'avec notre dévouement sincère et sans limites, que nous chérissons depuis longtemps pour l'Église uniconfessionnelle de la Russie souveraine et ses dirigeants spirituels, nous ayons manqué de respect au Saint-Synode russe en prenant soin de la dignité et de la bonne réputation de la société russe résidant dans la Ville sainte, ainsi que pour préserver l'amour évangélique pour la communauté de vues avec elle, nous avons jugé utile de contribuer à mettre un terme à la situation qui s'était ouverte ici auparavant. La Mission russe, avec la destitution de son chef, le Très Révérend Père Archimandrite Léonid, à l'égard duquel tous les admirateurs russes craignant Dieu visitant la Ville Sainte pensaient qu'il était le seul coupable du mal et la principale source de la tentation qui s'était produite.
Face à cette circonstance si regrettable, pour laquelle nous devrions nous attendre à l'approbation de nous-mêmes, puisque nous avons agi de manière évangélique pour mettre fin aux troubles révélés, qui causaient un grand déshonneur à la société russe locale, nous avons, au-delà de toute attente, attiré le mécontentement du Saint-Synode russe et, comme nous le voyons, nous risquons de tomber dans la condamnation pour notre action modérée et l'accomplissement d'un devoir aussi peu précieux que précieux et vénérable, la reine de toutes les vertus. est l'amour, qui sert de base à la relation de l'homme, créé à l'image de Dieu, avec son prochain.
À notre retour de Constantinople dans la Ville Sainte en février de l'année dernière, nous avons découvert, bien-aimé Frère en Christ, que Sa Révérence s'était enfuie auparavant vers la Sainte Laure de notre vénérable et porteur de Dieu Père Sava le Sanctifié, abandonnant l'administration de la Mission Spirituelle qui lui avait été confiée. En confirmation des nouvelles qui nous sont parvenues auparavant, nous avons appris que cet homme est en rupture totale avec les admirateurs russes et les membres de ladite Mission. Dans la Ville Sainte, d'innombrables déclarations contre Son Éminence et de nombreuses plaintes amères des pèlerins russes les plus pieux à Jérusalem sont parvenues à nos oreilles.
Pas une seule âme n'est venue à nous sans exprimer d'amères plaintes contre lui : l'un l'accusait d'irritabilité, un autre de jurons, un troisième de traitements humiliants, un quatrième de menaces, un cinquième enfin d'insulte au sanctuaire de Dieu, où parfois lui, vêtu d'habits sacerdotaux, courait comme un fou, la voix cassée, les jurons sur les lèvres, se jetant sur l'un, puis sur l'autre, ce qui a éloigné les fans russes du désir d'assister aux offices dans une église russe pendant le reste. du moment où M. Leonid était ici.
Face à de tels troubles, face aux plaintes générales, que doit faire le chef spirituel de l'Église de Jérusalem, vers qui tous se tournent vers la représentation et la protection, cherchant de lui justice, attention à leurs plaintes, aide et satisfaction ? Sans aucun doute, il lui fallait satisfaire les belligérants et mettre fin aux embarras. Mais cela n'était plus possible, car le mal avait déjà atteint ses limites extrêmes bien avant cette époque, et une aliénation générale et un dégoût incommensurable étaient visibles à l'encontre de Son Révérence. Qu'aurait-il dû faire ? Prendre parti pour un seul et fouler aux pieds la plainte de tout un peuple ? Négliger l’opinion générale et bloquer l’audition de la voix du peuple ? Qu'aurait-il dû faire ? En éloigner hardiment plusieurs de vous-même et en accepter un dans vos bras et accomplir des actes sacrés avec lui, à une plus grande augmentation de la tentation et à une plus grande confusion de la conscience de tous ? Nous ne savons pas comment nous comporter dans un cas aussi difficile et nous demandons fraternellement au Saint-Synode de résoudre pour nous cette perplexité. Il conviendrait (on nous répondra peut-être) d'écrire au Synode lui-même.
Mais qu'avons-nous fait d'autre, exactement comme nous lui l'avions écrit, pour remplacer cet homme qui avait troublé la paix générale et provoqué tant de tentations au sein de la pieuse société russe locale.
Si, agissant dans un esprit de justice et pour préserver la dignité et la réputation des Russes, nous avions encouru la colère du Saint-Synode de Russie, combien aurions-nous souffert davantage si, par faiblesse humaine, nous étions tombés dans une véritable erreur, donnant même une petite raison d'augmenter le mécontentement contre cette autorité spirituelle. Et si M. Léonidas avait été un modèle de vertu, comment auraient-ils écrit et parlé autant contre lui, depuis l'époque du député de Sa Haute Révérence, l'évêque de Melitopol, de mémoire bénie. Pourquoi maintenant rien de reproche n'est-il écrit ou dit contre un homme bon et vraiment vertueux, le Très Révérend Saint Archimandrite M. Antonin ? Si M. Leonid était le même dans son comportement et sa ligne de conduite, qui oserait élever la voix contre lui.
Or les affaires d’Antonin, c’est le miel et le lait ; L'harmonie et l'amour parfaits règnent entre les admirateurs russes les plus pieux, les membres de la Mission, le Consul Impérial et Son Révérence, qui jouit à juste titre de l'amour, de la bonne réputation et de l'honneur non seulement de la part de son propre peuple, mais aussi de tous les non-croyants et des étrangers ; en vérité, au début, une personne est visible.
La Très Sainte et Vénérable Mère de toutes les Églises n'a jamais cessé d'aimer et d'honorer fraternellement, dans l'union de la foi, sa Sœur - la Sainte Église orthodoxe de la Russie souveraine, et ne cessera jamais jusqu'à la fin des temps. Elle prie sans cesse pour elle le Seigneur, qui est ressuscité trois jours du Tombeau Très Saint et vivifiant, et transmet cette vérité lumineuse et vraie, Saint Frère, à votre Saint et Sacré Synode. L'Église Primordiale du Christ désire également que les chefs de la Mission russe locale soient des personnes vraiment pieuses et vénérables dans leur manière d'agir, comme l'est aujourd'hui le Très Révérend Saint Archimandrite M. Antonin : doux, doux, paisible, vertueux, craignant Dieu, fraternel, bon, aimant, que nous aimons et honorons paternellement, ainsi que le monde entier.
Cet homme, avec ses vertus et ses talents, fait honneur à lui-même, à son gouvernement et à l'Église à laquelle il appartient et qui ferait très bien si, compte tenu de nos critiques de Sa Révérence et de la bonne opinion et de l'amour général dont il jouit, elle le nommait dans la Ville Sainte comme chef de la mission, ce dont tout le monde ici, et nous-mêmes, lui serions très reconnaissants.
C’est ce que nous, Saint Frère, devons répondre à votre lettre du 25 juin de l’année dernière. Que votre amour fraternel pour nous et votre Saint-Synode jugent avec justice et avec votre sagesse caractéristique si nous avons mal agi en provoquant le déplacement d'ici de celui qui a provoqué ici la tentation générale. N'ayant plus rien à dire, nous reprenons l'expression de nos sincères sentiments fraternels à votre Éminence protégée par Dieu et à tout votre Saint et Sacré Synode, vous demandant du Seigneur longue vie, santé et bonheur complet.
Dans la Ville Sainte de Jérusalem, le 24 avril 1866. Votre Éminence protégée par Dieu, Frère bien-aimé dans le Christ et Patriarche Cyrille de Jérusalem tout à fait dévoué" 198.
Mais N.P. Les espoirs d’Ignatiev de calmer les esprits à Saint-Pétersbourg et surtout à Moscou ne se sont pas réalisés. Sur la lettre privée supplémentaire de l'archimandrite Antonin à N.P. Ignatiev, en date du 4 avril, contient la résolution ironique suivante du procureur général du Saint-Synode : « Une bonne réponse ». Sa note du 5 juillet adressée au directeur du bureau du Saint-Synode pour présentation au camarade procureur général N.V. Tolstoï exprime déjà ouvertement le mécontentement du procureur général. « Ignatiev et Kartsev, dit cette note, n'ont pas suivi les instructions du vice-chancelier et ont délibérément évité l'affaire, permettant au patriarche d'écrire une lettre très irritable au métropolite. L'archimandrite Antonin, qui était sous leur influence, non seulement n'a pas exécuté les instructions du Synode, mais a même évité de répondre »199.
En particulier, à propos de la réponse patriarcale du 24 avril, le métropolite Philarète de Moscou a écrit au procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï : « La question est difficile, dit l'évêque de Moscou, non pas parce qu'il est difficile de voir la vérité, mais parce que la vérité déjà présentée et prouvée se heurte à une confrontation non pacifique, et après une telle expérience, une nouvelle présentation de la vérité peut promettre non pas le succès, mais seulement accroître le désaccord. Apôtre, pour garder l'unité de l'esprit dans l'union de la paix, quelle que soit la position de la hiérarchie de Jérusalem. Mais, d'un autre côté, il ne faut pas trahir la vérité.
Pour protéger la dignité du Patriarche, il faut supposer qu'il a signé le message le 24 avril par excès de confiance en celui qui l'a inspiré et composé. Aucune attention n'a été prêtée à la vérité présentée dans le message du membre éminent du Saint-Synode et à ses preuves dans le message du Patriarche. Après avoir présenté au Saint-Synode « des échantillons du langage et du contenu du message patriarcal », le métropolite Philaret dit que « le message ne peut pas rester sans réponse, et que la réponse ne doit pas être servilement conforme, mais, dans la paix possible, disculpatoire pour le Saint-Synode » 200.
À travers et. O. Procureur en chef du Saint-Synode Yu. V. Tolstoï a présenté au Souverain Empereur une note détaillée en août 1866 concernant tous les troubles et conflits survenus dans la Mission de Jérusalem sous la récente administration de l'archimandrite Léonid, et des copies de la correspondance à ce sujet avec le patriarche Cyrille, dans laquelle, au nom du Saint-Synode, l'intention était exprimée pour le message du patriarche du 21 avril, reconnu comme « insatisfaisant », répond par une lettre à Sa Béatitude « en termes modestes, mais avec insistance » et confirmer au Patriarche « l'équité des exigences du Saint-Synode, en soulignant l'impudeur des expressions qu'il a utilisées », l'archimandrite Antonin « lui charge de lui présenter avec certitude et constance toute la simplicité des exigences du Saint-Synode » 201 .
Le message de réponse du Saint-Synode, compilé par le métropolite de Moscou au nom du métropolite de Novgorod Isidore, en date du 26 juin 1866, se lit comme suit : "Très Béatitude Vladyka, très vénéré archipasteur. J'ai accueilli le message de Votre Béatitude avec un profond respect et j'espère que de lui brillera la lumière d'une paix parfaite entre les deux hiérarchies orthodoxes, si bénéfique pour la paix parfaite des Églises orthodoxes. Mais, avec la sincérité comme il convient à notre service, je dois vous avouer, Très Saint Maître, que cette lumière m'a été révélée non exempte de quelques ombres tristes.
Dans le message de Votre Béatitude, avec une expression de profonde tristesse, il est dit que vous n'avez jamais pensé que vous aviez manqué de respect au Saint Synode russe. Laissez-moi vous expliquer et trouver une excuse. Ni le Synode panrusse ne m'a demandé d'écrire, ni n'ai écrit dans mon message que vous aviez manqué de respect au Synode panrusse. Dans mon message, l'opinion du Synode panrusse sur la question de l'archimandrite Léonid a été exposée, différente de la vôtre, ce qui arrive souvent dans les affaires, sans violer le respect mutuel des deux parties qui ont des opinions différentes. En conclusion, au nom du Synode, je vous ai très respectueusement demandé, Votre Béatitude Vladyka, de ne pas priver l'archimandrite de vos vues miséricordieuses jusqu'à ce que l'affaire le concernant et ses subordonnés reçoive une clarté juridique. L'action du Synode panrusse a évidemment été guidée par l'esprit de paix, de respect pour le Saint Trône de Jérusalem et de respect parfait pour Votre Béatitude.
Votre message mentionne l'archimandrite Léonid qui a fui votre présence. Si vous prêtez attention à l'exposé détaillé de l'affaire joint à mon message, dans une note spéciale, alors vous serez heureux de voir qu'il n'a pas fui par imprudence, mais s'est échappé par précaution afin que ses subordonnés, qui avaient désobéi, ne découvrent pas en face de vous une confrontation contre lui et ne provoquent pas de tentation dans l'assemblée solennelle, et il a décidé d'une telle évasion sur le conseil de votre gouverneur, le métropolite Mélétius. Si l'archimandrite Léonid avait un tel respect pour votre gouverneur qu'il a obéi à sa direction, alors il ne fait aucun doute qu'il a conservé le respect qui lui est dû pour Votre Béatitude.
J'accepte difficilement la nécessité de prononcer un autre mot trouvé dans le Message de Votre Béatitude : Vous attribuez la colère au Synode panrusse. Je témoigne fermement qu'il n'y avait rien de tel ni dans les dispositions du Saint-Synode ni dans mon humble message. Dans des circonstances malheureuses, il est naturel d'éprouver de la tristesse, mais dans la mesure où le Synode panrusse ne permet pas à la colère d'être impliquée dans ses actions, il est tout aussi inattendu qu'il soit exposé à une telle accusation. Le Synode connaît la parole de l'Apôtre selon laquelle la colère d'un homme ne produit pas la justice de Dieu.
Pour ne pas déranger plus longtemps votre attention par mes explications, je me bornerai à admettre que je ne sais pas s'il serait utile d'offrir un message de Votre Béatitude au Synode panrusse, ou s'il ne me serait pas plus utile de porter seul le fardeau de la douleur et, dans l'espoir d'une parfaite parole de paix, de préserver un monde de silence pour les deux Hiérarchies.
Cependant, je suis sûr que, dans tous les cas, le Synode panrusse ne permettra pas à l'archimandrite Léonid, qui a eu le malheur de perdre votre faveur, de retourner à Jérusalem, et laissera l'archimandrite Antonin à Jérusalem, au moins jusqu'à ce qu'on en trouve un autre qui réponde aux exigences du ministère.
Je remets humblement cette question et ces communications au très haut archipasteur de notre Seigneur Jésus-Christ, qui est la source de la paix, et je le prie pour que, par sa grâce toute efficace, la Mère des Églises, l'Église de Jérusalem et l'Église de toute la Russie, conservent continuellement dans une parfaite unité de paix et d'amour jusqu'à la fin des temps. Avec cette pensée et ce profond respect pour Votre Béatitude (que tout le Synode panrusse partage avec moi), j'ai le devoir sincère et la consolation d'être et de rester inchangé.
Mais malgré le fait que le Saint-Synode, selon les mots du métropolite Philaret, a adopté « des conclusions fermes pour protéger la dignité et la force du gouvernement de l'Église sous le bouclier du souverain défenseur de l'Église orthodoxe, le très pieux empereur souverain 203, le ministère des Affaires étrangères, représenté par le directeur du Département d'Asie, a soumis cette note très soumise à l'obligation du procureur général du Saint-Synode lui-même une analyse critique impitoyable et s'est prononcée avec ardeur en défense du patriarche de Jérusalem et des actions du L'ambassadeur de Constantinople et consul de Jérusalem, qualifiant directement ce message de note « unilatérale, écrite pour prouver l'exactitude de l'archimandrite Léonidas » et le caractère infondé des accusations de ses opposants.
Le point de vue du ministère est en total désaccord avec celui du Saint-Synode : par exemple, le patriarche a refusé de permettre à l'archimandrite Léonid de concélébrer avec lui dans les lieux saints, de l'avis du ministère, afin que cette réticence « ne conduise pas à l'exclusion complète des membres de l'Église russe de la concélébration des autres membres de la Mission ». Par conséquent, le père Archimandrite Léonid était pour ainsi dire un bouc émissaire. En outre : "L'opinion sur l'insulte du patriarche de l'Église russe en la personne du représentant de l'archimandrite Léonid, de l'avis du ministère, ne peut pas non plus être considérée comme valable, puisque le chef de la mission spirituelle de Jérusalem ne peut être reconnu comme un représentant de l'Église russe, qui elle-même n'a pas le droit de représentation. Ce droit est la propriété exclusive de Sa Majesté Impériale. De plus, une telle représentation est impossible au sens des règles canoniques de l'Église orthodoxe, qui subordonnent dans une certaine mesure tout clergé en visite au autorités diocésaines locales, ce qui est incompatible avec le titre de représentant.
Troisièmement, il est difficile d’admettre, selon la défense, que le patriarche admette que ses actes étaient « irréfléchis » après avoir exprimé par écrit son « opinion désapprobatrice du comportement de Léonid », et il serait plus difficile de lui permettre de se porter garant, pour lui-même et ses successeurs, qu’il « n’écartera du clergé russe quiconque est coupable de rapports en louant le nom du Seigneur ».
Le Ministère, ayant du mal à exiger des excuses du Patriarche, partage l'opinion du Saint-Synode concernant l'avertissement au Patriarche pour l'avenir - « pour éviter la possibilité de répétition d'événements aussi regrettables » et recommande qu'en ce qui concerne le clergé grec, le chef de la Mission se guide par les instructions données le 23 mars 1857 à la première Mission ; L'archimandrite Antonin, envoyé à Jérusalem, ne devrait se voir confier aucune mission sensible, puisque le chef de la mission n'a pas « le caractère d'un représentant de l'Église russe ».
Après avoir enfin évoqué quelques expressions séduisantes du message patriarcal et la situation difficile du trône de Jérusalem compte tenu de ses difficultés matérielles en cas de privation des revenus des domaines de Moldavie-Valachie et de sa lutte constante pour l'orthodoxie avec les missions occidentales : catholiques et protestantes, le ministère conclut ainsi ces excuses du patriarche de Jérusalem : « Refroidissement et rupture possible avec le patriarche Cyrille, qui est respecté en Orient pour la sainteté de sa vie et prouve constamment leur dévotion respectueuse envers la Russie ne pouvait qu'avoir pour nous les conséquences politiques les plus défavorables et pourrait en outre nuire à l'achèvement intensif du problème de la restauration de la coupole du Saint-Sépulcre.
Compte tenu des considérations ci-dessus, de l'avis du Ministère des Affaires étrangères, il serait hautement souhaitable que nos principaux supérieurs spirituels, afin de respecter les intérêts les plus importants de l'Église orthodoxe et trouvant dans la situation particulière difficile de la situation actuelle du Trône de Jérusalem une nouvelle et forte raison de générosité et d'indulgence, acceptent de ne pas poursuivre du tout la correspondance, se limitant, pour empêcher la reprise d'événements aussi regrettables à l'avenir, aux mesures proposées ci-dessus par ce Ministère. Il ne fait aucun doute qu’une ligne d’action aussi modérée, conforme à l’amour fraternel et à la condescendance chrétienne, sera pleinement appréciée par le Patriarche et empêchera effectivement la tentation et la discorde à l’avenir » 204.
Lassé de la futilité de la correspondance avec le ministère des Affaires étrangères, avec l'ambassadeur de Constantinople et le patriarche de Jérusalem sur le cas de troubles dans la Mission spirituelle de Jérusalem et concernant la réponse du patriarche au Saint-Synode, conforme à la dignité de l'Église russe, le procureur général du Saint-Synode, le comte A. P. Tolstoï, dans sa lettre du 4 octobre 1866 adressée au métropolite Philaret de Moscou, a exprimé une idée assez claire sur la fermeture de la Mission spirituelle de Jérusalem. Mission 205 : « L'Église est impuissante devant l'autorité du ministère des Affaires étrangères », écrit le comte Tolstoï.
Le sage Haut Hiérarque de Moscou n’a cependant pas trouvé possible de partager ce point de vue avec la Mission du Procureur général de Jérusalem et a défendu son existence pour les raisons suivantes, tout à fait respectables :
1. « Dans ce cas, la paix de la hiérarchie, violée par le Patriarche, ne serait pas rétablie.
2. Le Patriarche, qui plaçait ses actions un peu au-dessus des relations fraternelles avec le Synode panrusse, verrait sa force et sa victoire dans la destruction de la Mission spirituelle, ce qui, bien entendu, ne conduirait pas à une amélioration des relations entre les hiérarchies, ni au maintien de la dignité du Synode panrusse face au Patriarche.
3. C'est une autre chose de ne pas établir une mission, et une autre chose de détruire une mission établie. Le premier, face à un avis défavorable, peut faire l'objet d'un grave reproche de manque d'activité ; le second aurait la désagréable apparence de tomber.
4. L'envie occidentale envers la Russie, qui ne laisse pas l'Église orthodoxe tranquille (dont un exemple récent est la révélation de l'union du prétendu patriarche de Constantinople avec Rome), trouverait dans la destruction de la mission spirituelle russe à Jérusalem une heureuse occasion de sentiments défavorables, offensants et nuisibles à l'orthodoxie.
5. Si la mission spirituelle de Jérusalem était détruite, qu'arriverait-il à l'église construite là-bas à grands frais et avec beaucoup de splendeur ? Cette église serait un triste monument à la chute de la Mission.
Que faire finalement dans une situation désespérée ? Il n'y a guère de mieux que de laisser la Mission dans son état transitoire actuel, en attendant un moment meilleur, puisque l'archimandrite Antonin, bien qu'insatisfait de l'explication de l'affaire, n'a pour lui aucune difficulté ni de la part du consul ni de la part du patriarche.
Trompé dans ses attentes de bons résultats pour résoudre la « question de Jérusalem » de la lettre supplémentaire de l'archimandrite Antonin et de la lettre du patriarche Cyrille, N.P. Ignatiev s'est rendu compte que des sacrifices étaient nécessaires de sa part, et parmi ceux-ci, en premier lieu figurait le renvoi de Jérusalem de son consul bien-aimé A.N. Kartsev. "Je ne m'y attendais pas", écrit N.P. Ignatiev, les 7 et 19 octobre 1866, "que le Saint-Synode aurait besoin de beaucoup de temps pour discuter et résoudre une question simple. Et il n'y a pas de fin en vue. Je pense qu'ils ne prendront pas de décision avant d'avoir reçu une satisfaction visible du transfert de Kartsev... vers un meilleur endroit à Corfou" 207. L'ambassadeur lui-même et le patriarche Cyrille ont fait cette concession avec beaucoup de réticence et de grand regret, craignant que son successeur, le consul Kojevnikov, selon les mots de Nikolaï Pavlovitch, « intelligent, sage et calme », ne remplacerait pas le talentueux A.N. Kartsev, qui rêvait de s'échapper de Jérusalem, ce qui l'ennuyait 208.
La deuxième victime du côté de N.P. Ignatiev était la perte à jamais de son père « profondément bien-aimé », l'archimandrite Antonin, qu'il avait toujours espéré chaleureusement voir près de lui à Constantinople comme son assistant et conseiller indispensable pour les questions de nature ecclésiale et que, cependant, à la fin, le patriarche Cyrille de Jérusalem lui « a retiré » pour notre mission spirituelle de Jérusalem.
Son troisième et plus difficile sacrifice pour N.P. Ignatiev est la pacification du Saint-Synode en délivrant, à tout prix, du Patriarche Cyrille une lettre de réponse dans l'esprit souhaité par notre Saint-Synode.
Mais toutes les tentatives de N.P. Ignatiev dans cette direction ont été infructueux en raison de l'entêtement du vieil homme « têtu » (comme le caractérise N.P. Ignatiev) le patriarche Kirill 209 et du silence complet sur ses demandes de l'archimandrite « diplomate » Antonin.
L'ambassadeur a tenté de satisfaire le Saint-Synode même après 1866, mais toutes n'ont pas donné de résultats. Ces tentatives ne sont intéressantes que du point de vue de l'ambassadeur N.P. Ignatiev sur la question de Jérusalem. "Le rivage est proche", dit N.P. Ignatiev écrivait les 10 et 22 avril 1868 au Père Archimandrite Antonin 210. – Cela dépend de vous pour réussir votre arrivée à Constantinople. Tout d'abord, je vous dirai en toute confiance que le comte Tolstoï (procureur général) et le métropolite Isidore de Novgorod continuent d'être en colère contre le patriarche de Jérusalem pour l'excommunication du père Léonid et pour la correspondance avec le Synode (indécente, selon nos mots), et de se plaindre de vous « pour les décrets catholiques », pour le rapport diplomatique et pour l'entêtement du patriarche. Il a été décidé : 1) de vous laisser, en tout cas, à Jérusalem, jusqu'à ce que le Patriarche présente ses excuses au Saint-Synode, à l'Église russe pour l'avoir insultée en la personne de « Léonide » ; 2) laissez l'Arche Léonidas à Constantinople et vous à Jérusalem dans la situation actuelle incertaine.
Je suis devenu votre avocat par conviction et par le désir de mon cœur. Après des disputes répétées, on m'a promis de vous libérer de Jérusalem si votre santé vous donne envie de retourner à Constantinople ou si vous préférez être à Byzance. La question du représentant de l’Église russe au trône œcuménique a considérablement progressé. Notre idée de former un monastère russe à Jérusalem pour remplacer la structure absurde et incertaine actuelle de la Mission est également acceptée. Afin de concrétiser cette idée et de lui donner un cours officiel, il est nécessaire que vous m'apportiez toute votre considération, sans oublier la discussion multiforme et la partie matérielle, c'est-à-dire la répartition des bâtiments entre le monastère et le consulat, les indications des fonds nécessaires, etc.
La convocation définitive du Père Léonid, la résolution de votre situation incertaine et votre retour ici sont soumis à une condition que je n'ai pas eu le temps de surmonter : le Procureur général insiste pour que le Patriarche de Jérusalem profite de la première opportunité (notification de réception d'argent qui lui a été envoyée par le Synode, etc.) pour, bien qu'en passant, mais définitivement, exprimer son regret « que des malentendus aient pu surgir entre l'Église de Jérusalem et l'Église russe et que Sa Béatitude ait pu susciter le mécontentement du Saint-Synode avec ses actions à l'égard du Père Léonid, alors qu'il ne pouvait pas lui venir à l'esprit d'offenser notre Église, et ainsi de suite. On me promet que si les excuses les plus faibles en ce sens se trouvent dans la lettre du Patriarche, alors nos fiers hiérarques (et en particulier le tonitruant procureur) auront pitié et retireront immédiatement au Père Léonid le titre de chef de la Mission de Jérusalem et disposeront de l'arrangement final des affaires de nos deux Missions Spirituelles frustrées.
Est-il vraiment possible qu'avec votre éloquence caractéristique, votre pouvoir de persuasion, votre insinuation discrète et votre talent diplomatique incontestable, vous ne parveniez pas à convaincre le Patriarche, à la bonne occasion, de mettre un terme à une affaire intolérable pour lui et pour nous. Qu'il devait écrire quelques mots conciliants, d'autant plus qu'il répétait constamment exactement ce qu'on lui demandait d'exprimer sur papier, c'est-à-dire qu'il n'avait aucune intention d'insulter l'Église russe et que son acte téméraire ne concernait pas le Synode, mais personnellement le Père Léonid. En un mot, votre retour à Constantinople est entre vos mains. Maintenant, blâmez-vous si vous restez plus longtemps à Jérusalem et si la querelle avec le patriarche se transforme en une rupture entre le Saint-Synode et l'Église de Jérusalem. Entre nous, on dit que l'irritation du procureur général était telle qu'on parlait de la fermeture immédiate des fermes de Jérusalem en Russie et de l'expulsion des moines grecs. J'ai eu du mal à prouver le caractère inapproprié de tels ordres.
Il va sans dire que vous pourrez inculquer au Patriarche par écrit l'idée d'inclure les phrases souhaitées avec la notification de la réception de l'argent, afin qu'il ne remarque même pas d'ici pourquoi et comment cet avis a été donné » 211.
De N.P. Dans la lettre d'Ignatiev datée du 18/30 juin au père l'archimandrite Antonin, on apprend que ce dernier « a refusé de persuader le patriarche » d'écrire une lettre d'excuses, ainsi que d'élaborer un projet pour le monastère russe de Jérusalem. "Si notre frère, une figure laïque, lutte contre toutes sortes d'obstacles et d'échecs, ne se désintéresse pas de son travail, ne perd pas courage, alors honte à toi, moine", encourage son respecté père, l'archimandrite Antonin Nikolai Pavlovich, "un berger et guerrier spirituel, à tomber dans l'apathie, dans l'indifférence et à ne pas faire tout son possible pour aider à atteindre notre objectif commun. C'est honteux et mauvais, oh. Archimandrite, je ne m'attendais pas à cela de ta part. Cependant, Je ne suis pas une personne vindicative, et j'espère le livrer par courrier futur, l'appliquer sous la forme d'un pansement cicatrisant et guérir la blessure infligée par le Père Léonid et le Saint-Synode au Patriarche de Jérusalem, seulement avec une lettre du Chancelier au nom du Souverain, j'ai suggéré cette idée pour plaire au vieil homme et répondre à ses salutations pour l'anniversaire royal, j'espère qu'au moins cette fois votre vieil homme têtu me remerciera.
N'en profiterez-vous vraiment pas pour aplanir les tensions entre le Patriarche et le Synode, comme je l'ai indiqué ? Vous m'avez fait allusion, parlé de la fausse position dans laquelle se trouve la Mission Spirituelle à l'égard du consulat. Qui est responsable de la persistance de cette situation, si ce n’est vous-même ? L’occasion se présente de tenter de fonder un monastère, de sortir des dispositions actuelles, etc., mais on ne veut pas mettre le doigt dessus. Malheureusement, dans la plupart des cas, nous faisons ce que vous faites : nous plaindre, critiquer, vous considérer comme un « paria », un opprimé – autant que votre cœur le désire, mais aider, arranger les choses correctement et assumer la responsabilité de votre opinion – non. "Ma maison est au bord"" 212. Mais l'archimandrite Antonin répondit par le silence à cette lettre d'avertissement et de reproche de l'ambassadeur.
Dans la résolution du Saint-Synode du 14 août 1868, en réponse à la pétition de l'ambassadeur Ignatiev pour le retour de l'archimandrite Antonin à Constantinople et pour la libération du père Léonid au Mont Athos pour améliorer sa santé et pour des travaux scientifiques, il est dit que « Le Saint-Synode, trouvant inopportun de renvoyer l'archimandrite Léonid, selon sa demande, du ministère qui lui est confié à Constantinople, d'autant plus que son séjour là-bas peut être nécessaire pour les relations immédiates. avec l'archimandrite Antonin sur l'affaire de Jérusalem confiée à ce dernier, reconnut en même temps qu'il était impossible de rappeler l'archimandrite Antonin de Jérusalem tant qu'il n'aurait pas exécuté pleinement les instructions du Synode » 213. Ce décret fut reçu à Constantinople lorsque le père Antonin y était en tant qu'invité de l'archimandrite Léonid et de l'ambassadeur N.P. Ignatiev.
Ainsi, avec la réception du décret, les rêves du père archimandrite Léonidas et ses efforts personnels pour mettre fin à la situation incertaine à Constantinople ont échoué. Mais la solution à cette affaire compliquée est venue là où elle aurait dû être attendue en premier lieu et très probablement. En juillet 1868, avant même de partir en congé autorisé à Constantinople, l'archimandrite Antonin reçut du Saint-Synode 22 457 roubles de la collecte du cercle ecclésiastique dans les églises de l'Empire en Terre Sainte pour être transférés au patriarche Cyrille de Jérusalem. Ayant accompli cet ordre synodal avec le plus grand plaisir pour les deux parties, le Père Archimandrite Antonin a considéré comme une occasion favorable pour lui-même de s'adresser au métropolite Isidore de Novgorod avec une longue lettre, au contenu très curieux, dans laquelle il dépeint l'importance de la Mission, ses besoins urgents et les inquiétudes de son âme qu'il avait éprouvées à Jérusalem depuis son arrivée ici.
"Je considère de mon devoir d'exprimer à Votre Éminence ma plus profonde gratitude", a écrit l'archimandrite Antonin, "pour l'adoption par le Saint-Synode d'une nouvelle mesure souhaitée depuis longtemps par la Mission : le transfert de diverses sommes destinées au Patriarcat local par les mains du chef de la Mission. Sa Béatitude le Patriarche Cyrille, qui n'avait pas reçu d'argent de notre part pour le Saint-Sépulcre depuis si longtemps et qui en a facilement compris la raison, sans la cacher à personne, a exprimé sa tristesse et son chagrin à Son expression : « Les Russes ne nous aiment pas » retentissait presque tous les jours dans sa bouche, accompagnée de soupirs et d'autres signes extérieurs caractéristiques d'une personne irritée. En proportion de cela, la joie avec laquelle il a accueilli la lettre de change de 22 457 roubles que je lui ai remise (le 19 juillet de cette année) était extraordinaire, semblable à celle d'un enfant. Patriarcat ou beurre pour l'église.
Même avant cette circonstance favorable, Sa Béatitude, m'ayant demandé quelle était la fête anniversaire de Son Éminence le métropolite Philaret de Moscou, s'est déclarée prête à honorer d'une manière particulière un jour rare dans les annales du christianisme. Les circonstances mentionnées ci-dessus l'ont encore plus inspiré dans cette détermination. Et en effet, le 5 août, lui-même, avec la Mission, a célébré la Divine Liturgie au Saint Golgotha, et, en plus du nom honorable du prêtre de 50 ans, tous les évêques russes, tout le rang consacré et tout le peuple épris de Christ du plus pieux royaume de Russie ont été commémorés. Le même jour, le patriarche a envoyé une lettre de félicitations à l'évêque de Moscou. Qu'il me soit permis d'exprimer l'espoir qu'après ce pas spontané et mutuel vers un rapprochement entre le Saint-Synode et le Patriarche, le mécontentement momentané entre les deux Églises prendra fin, à la joie générale de l'Orthodoxie, et la mienne en particulier.
Par conséquent, je demande la permission de concentrer mon discours sur ma propre personne et mon entreprise. L'envoi d'argent au Patriarche par l'intermédiaire de la direction de la Mission, en plus du Consulat, qui a eu lieu récemment, m'a agréablement convaincu que mes idées au Saint-Synode sur les affaires ici commencent à recevoir son attention favorable. Durant mon séjour de presque deux ans ici, ce fut ma première consolation dans le sens ci-dessus. Après mon long service à l'étranger, de manière tout à fait inattendue pour moi, j'ai eu le malheur de perdre la confiance de mes supérieurs. Cette amère conviction m'a forcé à ne pas faire de fréquentes soumissions au Saint-Synode, ce qui apparemment n'a conduit à rien d'autre qu'à accroître mes ennuis et à retarder davantage l'affaire. Avec tout cela, ayant appris (en privé) que le projet de nouvelle structure de la Mission exposé dans mon rapport au Saint-Synode (daté du 18 octobre 1865) était jugé impraticable, je me suis empressé, dans ma lettre à Votre Éminence, d'exprimer sous une forme différente ma pensée sur le même sujet.
Mais malgré cela, apparemment, il n’a pas fait ce qui était juste aux yeux de son Église. Du moins, jusqu’à tout récemment, je n’ai vu aucun signe venant de nulle part qui puisse m’en assurer. Mais même après avoir reçu ce signe, je ne pense pas du tout à me leurrer avec des espoirs irréalistes à plusieurs reprises et j'estime qu'il est nécessaire de continuer à harceler Votre Éminence avec mes propositions, dans l'espoir qu'au moins une parmi tant d'autres recevra votre approbation.
Du fait que le Saint-Synode a cherché une fois à convaincre le Patriarche Cyrille de la nécessité d'une seconde lettre de sa part au Saint-Synode (pour laquelle, malheureusement, il a été jugé approprié de recourir à l'intermédiaire de la même personnalité querelleuse, le consul M. Kartsev), j'ai dû conclure que le Saint-Synode avait l'intention de me laisser complètement à Jérusalem, puisqu'une telle circonstance a été offerte à Sa Béatitude comme motif de contact avec sa lettre au Saint-Synode.
Craignant qu'un tel ordre à mon égard ne suive pas effectivement, contrairement au projet de structure de la Mission exposé dans mon rapport (18 octobre) et à mes nouvelles hypothèses sur le même sujet, expliquées dans ma lettre confidentielle à Votre Éminence, j'ai pensé l'avertir par une requête formelle au Saint-Synode pour me renvoyer à Constantinople, mais je me suis abstenu de le faire en partie par peur d'encourir quelque chose de nouveau sur moi-même, le mécontentement de ses supérieurs, en partie parce que le Patriarche, malgré le demandes et suggestions du consul, a refusé d'écrire une deuxième lettre, déclarant que dans sa lettre précédente il avait exposé tout ce qu'il considérait de son devoir de dire à l'Église russe, en exprimant en outre clairement et définitivement son désir de me voir ici à la Mission, à la suite de quoi moi, voyant ma consolidation définitive ici retardée, et peut-être même complètement annulée, n'ai pas jugé nécessaire d'essayer d'empêcher que cela se produise.
Si déjà je savais qu'une telle intention existe réellement et est prête à se réaliser, alors je me tournerais à nouveau vers vous, Père Très Gracieux et Archipasteur, avec la plus humble demande de me ramener à Constantinople pour présider l'Église de l'Ambassade.
Malheureusement, ne recevant aucune nouvelle positive de quelque part sur les intentions du Saint-Synode, je suis en même temps embarrassé par des rumeurs privées selon lesquelles la Mission serait menacée d'une subordination complète au Patriarcat comme résultat final de l'affaire (prétendument) compliquée ici. Cette hypothèse incroyable est si difficile à entendre que, prêt à y croire, je me vois obligé d'en parler sérieusement. Je ne peux pas imaginer que quiconque au Saint-Synode (ou dans tout autre département) puisse considérer une telle mesure souhaitable. Après avoir accompli si facilement, sous la mission de Son Eminence Cyrille, la tâche difficile d'une position indépendante pour la Mission, pouvons-nous maintenant soudainement, sans aucune circonstance impérieuse, renoncer nous-mêmes au droit acquis ? Au contraire, on voit maintenant une occasion favorable de s’assurer davantage qu’auparavant. Le Patriarche sera heureux de reprendre de bonnes relations avec le Saint-Synode dans les conditions les moins flatteuses pour son orgueil.
Maintenant, il est possible non seulement de maintenir l'indépendance complète de la Mission, mais aussi d'exiger du Patriarcat une plus grande liberté d'action qu'auparavant : par exemple, on peut exiger des jours définitivement fixés dans la semaine et l'année du culte russe dans les lieux saints, de sorte qu'il n'y ait pas de besoin embarrassant d'aller à chaque fois (certainement au Patriarche lui-même) et de lui demander la permission de servir dans l'un ou l'autre des lieux saints (au nombre de trois : le Saint-Sépulcre, le Saint-Golgotha et le Saint-Sépulcre). Gethsémani), et lui donnant ainsi l'occasion d'imaginer, ou de montrer l'apparence qu'il nous fait à chaque fois une indulgence et une faveur » 214.
Cet été, les événements suivants ont eu lieu à Jérusalem : le patriarche Cyrille, qui a accepté avec joie une facture de 22 457 roubles. de l'archimandrite Antonin, a reconnu pour lui-même cet événement comme un moment favorable pour renouer les relations fraternelles temporairement rompues avec le Saint-Synode de l'Église russe et briser la tension et le refroidissement mutuel qui duraient depuis plusieurs années entre ces Églises depuis 1865. Le patriarche Cyrille a été encouragé et persuadé de prendre cette mesure conciliante, tant par écrit que par l'intermédiaire de l'archimandrite Antonin, par l'ambassadeur N.P. Ignatiev, qui se montra très amical envers lui et, pour sa part, rendit de nombreux services utiles à l'Église de Jérusalem.
Il était inutile de prolonger la querelle avec le Saint-Synode à propos de l'incident avec son père l'archimandrite Léonid, mais aussi parce qu'il cherchait constamment une lettre répétée du patriarche de soumission au Saint-Synode russe et qu'un puissant patron et défenseur de l'archimandrite Léonid, le métropolite Philaret de Moscou est décédé pour l'éternité le 19 novembre 1867, et avec lui, naturellement, affaibli dans le Saint-Synode et la gravité de la « question de Jérusalem ».
Cette lettre du patriarche Cyrille a un contenu très intéressant et mérite une attention particulière.
« Le très révérend et très honorable métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg et les autres membres du Saint-Synode gouvernant de la Russie.
Nous saluons Votre Éminence très honorée et vénérable dans le Saint-Esprit avec un baiser fraternel sincère, frères bien-aimés en Christ et compagnons de service de notre communauté. Appréciant toujours hautement l'unanimité fraternelle et la communauté de pensée de toutes les Saintes Églises de Dieu et essayant constamment par tous les moyens de maintenir et de renforcer leur unité spirituelle et leur forte union dans le Christ, dans la mesure où cela dépend de nous, nous ressentons le plus grand plaisir et la plus grande joie spirituelle chaque fois que nous avons l'occasion de communiquer avec votre très honorée et vénérable Éminence et d'exprimer notre profonde gratitude pour les services attentionnés et généreux que vous et d'autres membres du Saint-Synode directeur aimant Dieu. pourvoir à nous, considérant cela comme un devoir sacré et fraternel.
Avec notre disposition sincère et sincère envers Votre vénérable Primauté fraternelle, trouvant favorable l'occasion qui nous est présentée pour la communication et l'échange de pensées, nous, à travers notre message actuel, nous nous précipitons mentalement d'un pied joyeux vers la personne de Votre Éminence et vous saluons avec un baiser fraternel sincère en Christ, envoyant d'ardentes remerciements au Tout-Puissant, Notre Sainte Église saine et sauve de tous, préservant la situation temporaire par sa grâce divine et arrangeant tout ce qui s'y rapporte par son omnipotent et sage. Providence.
Mais, frères bien-aimés dans le Christ, Mère des Églises, à qui Dieu nous a confié la direction spirituelle et les soins temporaires en ces jours tristes et semés de tentations, trouvant constamment au milieu de nos malheurs la plus grande consolation et le plus grand renforcement dans la participation et l'amour familial, avec une telle disponibilité toujours manifestée par sa sainte sœur - l'Église orthodoxe russe, nous considérons qu'il est de notre devoir sacré d'exprimer notre plus profonde gratitude à sa bonne volonté, non seulement pour les bienfaits qu'elle a manifestés depuis des temps immémoriaux dans le besoin, mais aussi pour ceux qu'elle continue de pourvoir jusqu'à tout récemment, brûlant, comme en témoigne l'expérience, d'un zèle pieux pour l'Église de Jérusalem et les Lieux Saints ici adorés.
La preuve la plus belle et la plus aimante de Dieu de cette participation chaleureuse et de cette disposition désintéressée à faire des sacrifices pour le bien de l'Église de Sion de la part de sa sœur, l'Église russe, sont les aumônes envoyées chaque année et maintenant en quelques jours seulement reçues et transférées de Votre Éminence par la médiation du Très Révérend Archimandrite de l'Église russe qui vit ici et de notre fils bien-aimé en esprit, l'Archimandrite Antonin, compilées à partir de dons collectés en Russie dans des cercles établis au profit de l'Église de Sion. Le Tout-Saint-Sépulcre, qui est sous le patronage miséricordieux direct de Votre Éminence, preuve nous obligeant à devoir une gratitude éternelle à Votre Éminence, aux autres membres du Saint-Synode et à toute la multitude chrétienne orthodoxe des enfants de notre Sœur - l'Église orthodoxe russe.
Mais, frères bien-aimés dans le Christ, écrit le Patriarche dans son message du 16 juin 1868, plus d'une aide matérielle envoyée par vous dans les moments difficiles d'épreuves éveillera au plus profond de nos âmes une joie spirituelle ineffable et une gratitude éternelle envers Votre Éminence, qui nous est vénérable. Non, ces sentiments ont été encore plus éveillés en nous par la conviction que par cette action le Saint Synode de gouvernement panrusse tend à nouveau fraternellement la main à l'Église de Jérusalem avec douceur et amour fraternel dans le Christ, la voulant à l'oubli éternel, ce qui a été fait indûment, par l'action d'un ennemi de tout bien, et qui a outragé et refroidi pendant un certain temps l'unanimité et l'unité existant parmi nous dans le Christ. Mais que Dieu soit béni pour tout et, en passant, pour sa sage considération à notre égard.
Voici, la paix fraternelle dans le Christ brillera à nouveau et encore plus clairement avec la faveur et la puissance du vrai Dieu et de notre Sauveur le Christ, et l'amour divin régnera entre nous et Dieu le Créateur, qui, selon la fausse parole de notre Seigneur, sert de signe clair de ses vrais et fidèles disciples, d'une part, à la gloire du Dieu pacificateur, qui a promis d'être avec sa Sainte Église jusqu'à la fin des temps ; d'autre part, à la prospérité de tous les chrétiens orthodoxes et à la protection des grandes bénédictions toujours attendues dans notre Église protégée par Dieu. En conséquence, notre très vénérable Frère en Christ et l'Église de Jérusalem, toujours brûlants du désir d'entretenir des relations directes et de communion avec sa Sœur - l'Église russe, se sont réjouis d'une joie indescriptible lorsque, plusieurs années auparavant, ils ont vu la création de la Mission de l'Église russe et lui ont donné un coup de main fraternelle afin de protéger et de soutenir conjointement les intérêts des deux Églises, ainsi que l'unité fraternelle qui existait entre elles dans le Christ et la communauté de vues est à jamais inséparable. et indemne.
Au milieu de circonstances si favorables, la Mission permanente de l'Église russe, qui est avec nous depuis longtemps sous la direction prudente et expérimentée de Mgr l'archimandrite Antonin, qui vit avec nous, nous remplit d'une profonde gratitude envers Votre Éminence et nous donne en même temps le droit solide de faire une offrande fraternelle à la discrétion de Votre Éminence et des autres membres du Très Saint Synode de gouvernement, d'un cœur pur et d'une profonde conviction, la pétition nous a inculquée, s'il ne serait pas reconnu comme possible de confiez enfin la mission pacifiée et remise en ordre de l'Église russe locale à la direction et à l'abbé raisonnable et expérimenté de l'archimandrite Cyrus Antonin, afin qu'ainsi notre joie soit à jamais comblée et notre juste gratitude envers Votre Éminence et les autres membres du Saint Synode protégé par Dieu reste à jamais inchangée.
Maintenant, levant les mains de prière vers notre Sauveur qui s'est levé trois jours du tombeau recevant Dieu, que Votre Éminence conserve jusqu'à votre vieillesse la plus profonde et la plus vigoureuse le glorieux et éminent dans la gestion spirituelle du troupeau verbal qui vous a été confié d'en haut, et aux autres membres du Saint-Synode, ainsi qu'à tout le clergé sacré russe, qu'il accorde une santé sans douleur et les années de Mathusalem et oui qu'il fasse descendre du Tout Saint et vivifiant Sépulcre du Seigneur. grâce et bénédiction à la Maison Impériale la plus pieuse et la plus souveraine, le magnanime défenseur de l'Église de Sion avec tout le reste du peuple russe nommé par le Christ, nous concluons notre parole en vous demandant à tous de Dieu tout ce qui est utile et salvateur pour le corps et l'âme.
Dans la Ville Sainte de Jérusalem, le 16 juin 1868. Votre Éminence dans le Christ, bien-aimé frère Patriarche Cyrille de Jérusalem" 215.
Dès réception de la lettre que nous avons citée, conformément à la pétition du patriarche Cyrille de Jérusalem qui y est exprimée, le Saint-Synode, en ayant pris connaissance par l'intermédiaire du métropolite Isidore de Novgorod, qui a présenté sa lettre dans le rapport du 23 août de la même année, par ses décrets des 19 avril et 27 mai 1869 n° 709, a annoncé qu'« il a été confirmé dans le poste de recteur de notre Mission à Jérusalem qui est maintenant à Jérusalem, par ordre spécial du Saint-Synode, le recteur de notre mission à Constantinople, l'archimandrite Antonin, "et le recteur de notre mission à Jérusalem, temporairement laissé à Constantinople, l'archimandrite Léonid, sera transféré au poste de résurrection stauropégiale, monastère de la "Nouvelle Jérusalem", et le procureur général du Saint-Synode a été présenté avec des changements dans la composition de nos missions à Jérusalem et à Constantinople doivent être portées à l'attention du ministère des Affaires étrangères "pour ordres dépendant du Ministère », et le premier membre du Saint-Synode, le Métropolite Isidore, « de répondre au message du Patriarche de Jérusalem par une lettre qui, après avoir été signée par Sa Grâce le Métropolite Isidore, sera transférée au Bureau du Procureur général pour être livrée à sa destination » 216.
Conformément à la résolution du Saint-Synode du 27 mai, le Métropolite de Novgorod a envoyé à Jérusalem le message suivant :
« À Sa Béatitude Cyrille, Patriarche de Jérusalem, santé, paix et réjouissance dans le Seigneur.
Le Très Saint Synode directeur de l'Église orthodoxe panrusse, envoyant un baiser fraternel au Christ, salue Votre Béatitude et s'empresse de vous informer, vénérable frère et compagnon de service dans le Christ, que nous avons jugé utile de confirmer notre Archimandrite Antonin, qui est maintenant à Jérusalem, comme recteur de la Mission orthodoxe russe près du trône autocéphale de Votre Béatitude. Le Saint Synode panrusse se réjouit qu'une telle nomination soit conforme au désir et à votre mesure, exprimés dans le message le plus aimant de Dieu de Votre Béatitude, et en demandant en même temps vos saintes et efficaces prières à Dieu pour l'Église panrusse, il garde l'espoir indubitable que votre amour, qui nous est cher dans le Christ, ne refusera pas une assistance bénéfique à l'archimandrite Antonin afin qu'il exerce dignement le ministère qui lui est confié à la gloire et à l'exaltation des saints orthodoxes. la foi et dans le respect attentif de l'unité d'esprit dans l'union de paix et d'amour des Églises de Jérusalem et de toute la Russie.
En vous embrassant mentalement d'un saint baiser dans un amour similaire pour vous dans le Seigneur, je demeure Votre Béatitude, le plus bienveillant du Synode gouvernant panrusse, membre primitif Isidore, métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg.
Saint-Pétersbourg 1869 4 juin" 217.
Bien que le décret du Saint-Synode ait conservé la terminologie du message du patriarche Cyrille, l'archimandrite Antonin, ayant reçu le décret du Saint-Synode l'approuvant comme abbé prétendument « de manière inattendue », comme il l'écrivait au père de l'archimandrite Léonid, en resta très mécontent et l'exprima énergiquement dans son journal. Il s'offusque de l'expression « abbé » au lieu de celle, plus flatteuse, de « patron », d'une part ; et d'autre part, il y a un silence complet sur l'indemnité monétaire (le décret parle d'indemnités uniquement pour le père de l'archimandrite Léonid) pour les frais de voyage de Constantinople à Jérusalem, que l'ambassadeur N.P. Ignatiev a également adressé une pétition au ministère des Affaires étrangères.
Dans une lettre au Père Archimandrite Léonid concernant cette nomination à Jérusalem, le Père Antonin a exprimé ses sentiments sous une forme plus étendue et plus souple.
"Le Saint-Synode", écrit l'archimandrite Antonin, "a envoyé par l'intermédiaire du consulat une lettre au Patriarche concernant ma nomination comme "Recteur de la Mission orthodoxe russe auprès du trône autocéphale" de Sa Béatitude. Ainsi, la Mission n'a plus de chef et elle cesse d'être spirituelle. Qu'est-ce que c'est ? Erreur ou innovation ? Je ne peux pas décider, car je n'ai encore reçu ni décret ni aucune notification de nulle part. La lettre demande au Patriarche de "me fournir l'assistance nécessaire pour que je puisse accomplir mon service avec dignité. C’est comme hier que je suis allé travailler, et en toute occasion opportune, je me retrouverai indigne de mon titre. Mais je suis au service du Saint-Synode depuis 25 ans. Rien. Que faire ? Patience, dit « St. Pierre"" 218 .
Ainsi se terminèrent les jours de service dans l'Orient orthodoxe à la cause russe du malheureux troisième chef de la Mission ecclésiastique russe à Jérusalem, et commença officiellement l'activité fructueuse, énergique et multi-utile du quatrième chef de la même Mission, l'archimandrite Antonin, qui avait commencé en Terre Sainte plusieurs années plus tôt, et pour la personnalité du père de l'archimandrite Antonin, pas si étrangère aux épines et aux chagrins.
Sove B.I. Gohar russe et son école // Ouvrages théologiques. Assis. 4. M., 1968. P. 39-84 ; Uspensky N.D. D'après les souvenirs personnels des A.A. Dmitrievski // Ibid. pages 85 à 89 ; Prêtre L. Makhno. Liste des travaux du prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky dans l'ordre de leur publication // Ibid. pages 95 à 107 ; O. Mikhaïl Arranz. A. A. Dmitrievsky : du patrimoine manuscrit // Archives des byzantinistes russes à Saint-Pétersbourg. Saint-Pétersbourg, 1995, pp. 120-133.
Dmitrievsky A. A. Mémoire inoubliable des professeurs A. S. Pavlov et N. F. Krasnoseltsev // Actes de l'Académie théologique de Kiev. 1899. N° 1. pp. 59-104.
Dmitrievsky A. A. Services divins dans l'Église russe au XVIe siècle. Partie I. Services du cercle hebdomadaire et annuel et ordre des sacrements. Avec application de textes grecs. Kazan, 1884. XVI+434+135+XXIVp.
Sove B.I. Le Gohar russe et son école. P. 42 avec malade.
Dmitrievsky A. A. Funérailles de Sa Grâce Porfiry (Ouspenski) et professeur de l'Académie théologique de Moscou I. D. Mansvetov. (Un bref aperçu de leurs activités scientifiques et littéraires) // Actes de l'Académie théologique de Kiev. 1886. N° 3. pp. 331-391.
O. Mikhaïl Arranz. Dmitrievsky : du patrimoine manuscrit. pp. 132-133.
Dmitrievsky A. A. Voyager en Orient et ses résultats scientifiques. Rapport d'un voyage d'affaires à l'étranger en 1887/88, avec annexes. Kiev, 1890. P. 193.
Dmitrievsky A. A. Les règles canoniques de Saint Savva le Sanctifié, remises par lui avant sa mort à son successeur, l'abbé Mélitus. (Monument redécouvert de l'écriture ascétique de 524) // Actes de l'Académie théologique de Kiev. 1890. N° 1. pp. 170-192.
Dmitrievsky A. A. Culte moderne dans l'Orient orthodoxe. Recherches historiques et archéologiques. Vol. 1 (introduction). Kyiv, 1891. P. 153.
Essais de Dmitrievsky A. A. Patmos. D'un voyage sur l'île de Patmos à l'été 1891. (Extrait de la revue « Transactions de l'Académie théologique de Kiev » pour 1892, 1893 et 1894). Kiev, 1894. P. 310.
Dmitrievsky A. A. Description des manuscrits liturgiques conservés dans les bibliothèques de l'Orient orthodoxe. T. 1. Typique. Partie I. Monuments des statuts patriarcaux et typikons monastiques. Kiev, 1895, XX+CXLVII+912+XXV p.
Archimandrite Antoine (Khrapovitsky). Revue du mémoire de maîtrise de A. A. Dmitrievsky // Protocoles de l'Académie théologique de Kazan pour 1886, pp. Citation de : Sove B.I. Le Gohar russe et son école. P. 56.
Dmitrievsky A. A. Description des manuscrits liturgiques conservés dans les bibliothèques de l'Orient orthodoxe. T. 2. Euchologies. Kiev, 1901. XII+1058+XXVII+32 p.
Dmitrievsky A. A. Description des manuscrits liturgiques conservés dans les bibliothèques de l'Orient orthodoxe. T. 3 (première moitié). Partie 2. Typiques. Pétrograd, 1917. VIII+768+IV p.
Juste là. P. VIII. Sur l'héritage manuscrit du scientifique et le sort des volumes inédits IV et V de la « Description », voir : O. Mikhail Arranz. A. A. Dmitrievsky : du patrimoine manuscrit. pp. 124-133.
Prêtre L. Makhno. Liste des travaux du prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky dans l'ordre de la publication // Ouvrages théologiques. Assis. 4. M., 1968. pp. 95-108.
Voir par exemple : Dmitrievsky A. A. Nos collectionneurs de manuscrits et de premiers livres imprimés : V. I. Grigorovich, Mgr Porfiry (Ouspensky) et Archimandrite Antonin (Kapustin) / Publication avec commentaires de F. B. Polyakov et B. L. Fonkich // Byzantinorussica 1994. T. 1. P. 165-197.
Dmitrievsky A. A. Chef de la mission spirituelle russe à Jérusalem, l'archimandrite Antonin (Kapustin) en tant que figure au profit de l'orthodoxie en Orient. (A l'occasion du dixième anniversaire de sa mort. Avec dix dessins et un portrait) // Actes de l'Académie théologique de Kiev. 1904. N° 11. pp. 319-380 ; Mgr Porfiry (Ouspenski) en tant qu'initiateur et organisateur de la première mission spirituelle russe à Jérusalem et ses services en faveur de l'orthodoxie et dans l'étude de l'Orient chrétien. (A l'occasion du centenaire de sa naissance) // Communications de la Société Impériale Orthodoxe Palestine. 1905. T. XVI. Vol. 3. pages 329 à 361 ; Vol. 4. pages 457 à 547. Éd. départemental : Saint-Pétersbourg, 1906. P. 124 ; Souverains défenseurs et patrons de la Terre Sainte et les augustes pèlerins au Sépulcre vivifiant du Seigneur // Messages de l'IOPS. T. XVIII. Vol. 1–4. pages 422 à 430 ; À la mémoire d'un membre de la Mission spirituelle russe à Jérusalem, le P. Abbé Parthénius, tué sur le Mont des Oliviers // Messages de l'IOPS. 1909. T. XX. Vol. 4. pages 298 à 308 ; Le comte N.P. Ignatiev en tant qu'Église et personnalité politique de l'Orient orthodoxe. (D'après ses lettres inédites au chef de la mission ecclésiastique russe à Jérusalem, le père archimandrite Antonin (Kapustin)). Saint-Pétersbourg, 1909. P. 79. (Département.
Ott. de « Messages de l'IOPS »); A la mémoire de B.P. Mansurov // Messages de l'IOPS. 1910. T. XXI. Vol. 3. p. 446-457 ; Mes « myosotis » pour la tombe du P. Archiprêtre Alexandre Petrovitch Popov // Messages de l'IOPS. 1912. T. XXIII. Vol. 3. pages 394 à 414 ; À la mémoire de V. N. Khitrovo. 1903-1913 (A l'occasion du 10e anniversaire de sa mort) // Messages de l'IOPS. 1913. T. XXIV. Vol. 2. p. 263-272 ; A Bose, le défunt métropolite de Saint-Pétersbourg Antoine et ses relations dans les affaires ecclésiastiques avec l'Orient orthodoxe // Interlocuteur orthodoxe. 1914. N° 4. pp. 598-606 ; N ° 5. pp. 920-931; Son Altesse Impériale le Grand-Duc Konstantin Konstantinovitch est un dévot de Terre Sainte. Nécrologie // Messages de l'IOPS. 1915. T.XXVI. Vol. 3-4. pages 408 à 416 ; À la mémoire du bibliographe et chanteur inspiré de Terre Sainte S. I. Ponomarev. (D'après sa correspondance avec le Père Archimandrite Antonin et V.N. Khitrovo). Petrograd, 1915. P. 57.
Dmitrievsky A. A. La Société impériale orthodoxe palestinienne et ses activités au cours du dernier quart de siècle. 1882-1907 Note historique rédigée au nom du Conseil de la Société. Saint-Pétersbourg, 1907. VIII+332 p.
Prêtre Anatoly Prosvirnin. Œuvres de l'archimandrite Léonid (Kavelin) // Œuvres théologiques. Vol. 9. M., 1973. P. 227.
Archives de la politique étrangère de l'Empire russe. F. RIPPO, op. 873/1, non. 183.
Lettre du professeur de l'Académie théologique de Kiev A. A. Dmitrievsky au vice-président de l'IOPS N. M. Anichkov. Kyiv, 15 mai 1906. Original // AVP RI. F. RIPPO, op. 873/1, d. 183. l. 11-14 rév.
Extrait d'une lettre de l'archimandrite Léonid à V.N. Khitrovo, 1879, avril. 9ème. Saint-Pétersbourg, 1879.
"J'étais très heureux", a écrit l'archimandrite Leonid V.N. Khitrovo en 1889, le 29 février, « pour recevoir ta chère lettre le jour de mon anniversaire, le 19 février (l'année était 69 »). Par conséquent, tous les biographes du Père Léonid se trompent sur l'année et le jour de naissance (22 février 1822) : Journal du Ministère de l'Instruction publique (ci-après : ZHMNP). 1891, n° 12, département. 1. P. 126 ; Lecture émouvante (ci-après : DC). 1891. Partie III. P. 606 : env. UN; Lisez Histoire générale et Ross antique. 1892. N° 2. P. 4, etc.
DC. 1891. Partie III. P. 610.
Bulletin de l'Église. 1891. N° 44. P. 701.
Nilus S. Sanctuaire sous un boisseau. 1911. Serguiev Possad. pp. 192-193.
Gazette de l'Église. 1891. N° 44. S. 1558.
Nilus S. Sanctuaire sous un boisseau. 1911. Serguiev Possad.
En particulier, à propos du Père Juvénal, Son Éminence Porfiry rapportait ce qui suit le 30 novembre 1856 : « Le comte Tolstoï, à ma place à Jérusalem, a choisi le diacre de l'Optina Hermitage Juvenal (parmi les nobles) et le garde ici dans la maison de sa mère, afin que lors des premières négociations et de la reprise de notre mission à Jérusalem, il se révèle au monde « comme un grand jeûneur et un homme de prière pour nos âmes ». (Mgr Porfiry (Ouspensky). Le Livre de ma Genèse. Vol. VII).
L'erreur de A. A. Dmitrievsky. Il s'agit de Stepan Onisimovich Burachok, lieutenant général, écrivain et publiciste, éditeur du magazine Mayak. (Note de N. N. Lisovoy. - N. L.).
Ép. Porfiry (Ouspenski). Le livre de mon existence. P. 45.
B.P. Rapport sur les mesures prises pour améliorer la vie des fidèles orthodoxes russes en Palestine. Saint-Pétersbourg, 1860.
Mgr Savva (Tikhomirov). Un recueil d'opinions et de critiques du métropolite Philarète sur les affaires de l'Église orthodoxe d'Orient. Saint-Pétersbourg, 1886. P. 448.
La lettre, en copie écrite de la main du père archimandrite Léonid, a été retrouvée dans ses archives et nous a été communiquée par l'archevêque Nikon, ancien évêque de Vologda.
Nous avons eu la lettre citée de B.P. Mansurov au prince Obolensky dans une copie réécrite de la main de l'archimandrite Léonid et conservée dans ses papiers posthumes. Cette lettre très intéressante nous a été aimablement communiquée par l'archevêque Nikon, ancien de Vologda, à qui nous sommes reconnaissants, en tant qu'exécuteur testamentaire du défunt père de l'archimandrite Léonid, de nous avoir remis d'autres lettres précieuses adressées à l'archimandrite Léonid (Kavelin), par exemple. d'Athos, du père de l'archimandrite Antonin et d'autres personnes. Nous considérons qu'il est de notre devoir moral d'exprimer à Son Éminence l'archevêque Nikon notre profonde gratitude pour sa grande confiance et son aide éclairée dans la collecte de matériaux utiles pour le travail actuel que nous avons entrepris.
Cas du Comité palestinien n° 20 (Département asiatique n° 923). L. 12 rév.-13.
Archiprêtre F.I. Titov. Sa Grâce Kirill (Naumov), évêque de Melitopol, ancien recteur de la Mission spirituelle russe à Jérusalem. Kiev, 1902. P. 131.
Archime. Léonid (Kavelin). Vieille Jérusalem et ses environs. M., 1873. S. 2.
DC, 1885. Partie III. P. 501.
Lettre à A. S. Norov du Père Archimandrite Léonid en date du 2 novembre 1865 (Arcs du Saint-Synode n° 232. Département II. N° 212. Cité. 13, 1881 ; n° 44. P. 158).
Mgr Savva. Décret. op. TVM, 1887-1888. P. 33. L'archimandrite Léonid appelle le métropolite Philaret « le père et le bienfaiteur de tous les disciples du vénérable hiéroschemamonk Macaire ». Lettre du Père Léonid au Métropolite Philaret, datée de 1868 (Extrait des papiers du Métropolite. N° 21).
Dans l'une de ses premières lettres à V.N. Khitrovo concernant la publication de son livre bibliographique « Palestine et Sinaï » (Saint-Pétersbourg, 1875), l'archimandrite Léonid a écrit à propos de ce rapport d'une manière quelque peu différente. (N° 49. Mansurov B.P. Rapport sur les mesures prises pour améliorer la vie des supporters orthodoxes en Palestine). "Cet ouvrage, que vous attribuez à Mansurov, n'appartient pas à B.P. Mansurov, mais entièrement à moi, écrit au nom de Son Altesse le Grand-Duc Konstantin Nikolaevich." (Lettre du Père Archimandrite Léonid à V.N. Khitrovo du 10 septembre 1876).
Cette brochure, selon B.P. Mansurov, "a été compilé en une partie par le Père Archimandrite Léonid, qui était alors membre de la Mission spirituelle à Jérusalem, et en une autre partie par moi. Cette brochure a été publiée à plusieurs milliers d'exemplaires à la fin de 1862, et les principaux éditeurs de journaux et de magazines se sont chargés d'envoyer ces exemplaires gratuitement à leurs abonnés." L'archimandrite Léonid possède le 1er chapitre : « Le début historique de la pieuse coutume de visiter les Saints lieux » (Mansurov B.P. Basilique de l'empereur Constantin dans la ville sainte de Jérusalem. M., 1886. pp. 17-18).
"Ils impriment des petits livres stupides et sans scrupules (sic), écrit l'évêque Kirill à propos de ce rapport de Jérusalem à Saint-Pétersbourg à ses proches le 28 décembre 1851, pleins de mensonges les plus flagrants et n'ayant pratiquement pas l'occasion de tromper qui que ce soit. Le nom même du premier bienfaiteur de nos terres (c'est-à-dire l'impératrice Maria Alexandrovna, l'auguste épouse d'Alexandre II), sans parler des autres, est traité avec un silence insultant, et ainsi ils sont placés dans une position telle qu'il n'y a qu'à choisir entre le silence pour le moment et la correspondance, qui y soulèvera encore la guerre, la plus haute colère et quelques inventions pires que la première, les plus absurdes et les plus nuisibles ; il semble qu'il y ait de mauvais sucs dans le corps de la matière ; qu'ils fassent un abcès et qu'ils se rassemblent en un seul endroit. S'il faut faire une incision, faites-le tout de suite, pour expulser tout de suite le pus. Nous n'avons pas toujours assez de patience, mais nous aussi. Je ne sais pas comment créer des miracles. Nous devons attendre. (Lettre de l'archiprêtre F.I. Titov, professeur de l'Académie théologique de Kiev).
Mais ce livre a été diligemment distribué par la Commission Palestine parmi nos pèlerins et le peuple russe par l'intermédiaire des gouverneurs, des monastères et des églises (Cas de la Commission Palestine 1864 n° 1) et a parfois apporté des revenus importants au Comité Palestine (ibid. - estimation).
Lettre du père à l'archimandrite. Léonid V.N. Khitrovo du 20 novembre 1888
Comité palestinien n°20 sur l'Asie. département. (Archives d'État n° 931. L. 4-5).
Juste là. N° 14, et selon le district asiatique n° 931. L. 19.
La date de publication est incorrecte. Œuvre connexe du P. Nous n'avons pas pu trouver Leonid. - (Environ N.L.) .
Savva. Lettres de Philaret, métropolite de Moscou, aux plus hauts personnages et à d'autres personnes. T.II. P. 188.
Archives du Saint-Synode n° 232. Département II. N° 154 et 212.
Mansurov B.P. Note présentée au Grand-Duc Konstantin Nikolaevich. 1859. p. 98-99.
Mansurov B.P. Fans orthodoxes en Palestine. Saint-Pétersbourg, 1858. P. 105.
Affaire du Bureau du Procureur général du Saint-Synode. 1858. N° 389.
Khitrovo V.N. Semaine en Palestine. (D'après des impressions de voyage). Saint-Pétersbourg, 1876. P. 62.
Archiprêtre F.I. Titov. Éminence Kirill Naumov... P. 400-401.
Affaire du Bureau du Procureur général du Saint-Synode. 1858. N° 889.
M. Kaminsky qualifie ce triumvirat de « intelligent et utile ». (Notes de culte du Saint-Sépulcre. Partie III. L. 40).
Mgr Savva. Recueil d'avis et d'avis... P. 348.
Archiprêtre F.I. Titov. Éminence Kirill (Naumov)… P. 417-418.
Affaires de la Commission palestinienne. 1884. N° 44. L. 74.
Archives du Saint-Synode pour le Bureau du Procureur Général. 1863. N° 160.
Archives du Saint-Synode. 1857. Cas n° 4214.
Mgr Savva. Recueil d'avis et d'avis... P. 401.
Archives du Saint-Synode. (Le cas de A.A. Dmitrievsky n'est pas indiqué. - N.L.).
Dossier des Archives du Saint-Synode. (Le numéro de dossier n'est pas indiqué. - N. L.)
Parmi les personnes qui composent la Mission actuelle, en cas de licenciement, seules quatre semblent avoir un droit inaliénable à une allocation pour retourner en Russie : le hiéromoine Christophe (du diocèse de Kalouga), le hiérodiacre Anastasy (d'Odessa) et deux étudiants : Mikhaïl Yakimansky et Ivan Krylov (de Saint-Pétersbourg), et les autres, car ceux qui sont entrés dans le service à leur propre demande auprès des pèlerins de l'environnement peuvent demander une prestation unique en guise de faveur, mais pas de droit.
Parmi les chanteurs figurent : deux étudiants qui n'ont aucune voix ; un sacristain à la voix endormie et désagréable ; deux moines : le hiérodiacre Maxim et le moine Daniel, dont la destitution est nécessaire pour des raisons bien connues.
À cet égard, il faut garder à l’esprit que les membres monastiques de la Mission ne doivent pas manger de viande, afin de ne pas tenter les pèlerins ; En raison des circonstances locales de la région, il est nécessaire de commander à Odessa tout le nécessaire pour le repas monastique, ce qui fait que les coûts du repas commun doublent presque.
Dans l'ancienne Mission à des fins scientifiques, trois étudiants ont été pris parmi les chanteurs : un est bientôt parti de son plein gré, et à propos des deux qui y sont restés jusqu'à présent, Son Éminence Kirill, qui les a invités à la Mission, a été contraint de répondre dans une lettre au procureur général en date du 17 avril 1858, qu'avec la composition actuelle de la Mission, ils n'apportent pas le bénéfice qu'on pouvait en attendre.
Affaire du Saint-Synode n° 1563 (d'après archives n° 4355).
Comité palestinien, cas n° 43 ; selon le Département Asie n° 957. L. 1.
Cas du Comité palestinien n° 29 ; selon le Département Asiatique n° 931. L. 16-17.
Archives du Saint-Synode n° 4355, et dossier du Saint-Synode n° 1563 (4355 - selon les Archives). L.
Archives du Saint-Synode. L. 183-188.
Archives du Saint-Synode. N° 1563.
Comité palestinien, cas n° 925 (4355) ; pour le département asiatique n° 936. L. 11-12.
Archives du Saint-Synode n° 1563/4355.
Archives du ministère des Affaires étrangères à Moscou. (Numéro de dossier non fourni). p. 39-40.
Dans une lettre à V.N. Khitrovo du 1er janvier 1879, l'archimandrite Léonid dit la même chose, mais avec une légère variation. "Le Consul veut", écrit l'archimandrite Léonid, "jouer le rôle de maître absolu non seulement en termes de propriété, disposant de manière incontrôlable de la collecte faite par l'intermédiaire des églises, mais aussi de l'honneur des membres de la Mission et de ses relations".
Dossier des Archives du Saint-Synode. 1865. N° 3156 ; Lecture chrétienne. 1900. Partie I.P. 226.
Dossier des Archives du Saint-Synode. 1865. N° 3156.
DC. 1891. Partie III. P. 616.
Archives du ministère des Affaires étrangères... (Numéro de dossier non précisé). P. 32.
Dossier des Archives du Saint-Synode. 1864. N° 763. (Feuille non précisée).
Dossier des Archives du Saint-Synode 864. N° 921.
Dossier des Archives du Saint-Synode. 1864. N° 763 et 921.
3 196 piastres, soit 159 roubles, ont été dépensées pour préparer l'église à la consécration. 81 k., et les frais de la consécration, y compris les bougies de cire à distribuer aux pèlerins, l'huile de bois et les dîners des invités d'honneur et des employés - premier et deuxième, s'élevaient à 13 291 piastres, soit 664 roubles. 561/4k. (Affaires de la Commission Palestine. 1864. Numéro n° 80. 1865. N° 23).
Célébration spirituelle à l'occasion de la consécration de l’église.
Communication de la Société Impériale Orthodoxe Palestine (ci-après : IOPS). T. XII. pp. 68-72.
Le métropolite Philarète n’approuvait pas entièrement le mode d’activité de l’archimandrite Léonid. "Le recteur de la Mission ne dit pas", note à ce propos le métropolite Philaret, "s'il a prêté attention à l'ordre du refuge pour hommes, qui protégerait le refuge pour femmes, mais avec effort il pénètre dans les secrets impurs de ces dernières et les découvre". (Mgr Savva. Recueil d'opinions et de critiques... P. 424).
Mémoires d'un dévot du Saint-Sépulcre. Manuscrit de la bibliothèque de l'IOPS. Partie IV. L. 60-61.
"Le nouveau chef de notre Mission", écrit V. Kaminsky, "a complètement empoisonné la paix de chacun et la vie en général. Cet homme, avec ses viles passions : le despotisme, la soif de pouvoir, l'orgueil, la cupidité, l'ambition, l'amour-propre, exprimés en lui avec fureur et fureur, parfois accompagnés de ruse, etc., etc., a surpassé tous les inquisiteurs précédents et présents dans le monde catholique. Il exige effrontément et inconditionnellement et pas l'épaisseur d'un cheveu de obéissance imméritée, essaie d'asservir chacun à lui-même, de prendre possession de l'âme et de la conscience de chacun, sous prétexte de spiritualité, puis afin d'extraire ses propres intérêts de tous ceux qu'il peut, sinon il est prêt à l'effacer de la surface de la terre ; a soulevé une persécution générale du culte, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps à Jérusalem et qu'ils ne puissent pas démêler son âme mauvaise et insidieuse (Ibid. Partie IV. L. 29).
Archives du ministère des Affaires étrangères... (Numéro de dossier non précisé).
Archimandrite Porfiry (Ouspenski). Le livre de mon existence. Saint-Pétersbourg, 1902. T. VIII. P. 56.
Affaire du Saint-Synode n° 1563, selon les Archives – n° 4355. L. 2.
Dossier des Archives du Saint-Synode 1865. N° 3156.
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 1563, selon Archives n° 4355. L. 2.
Affaire du Saint-Synode n° 1563, selon Archives n° 4355.
Voir la réponse. feuille : N.P. Ignatiev connaissait bien le caractère joyeux de son favori, le consul A.N. Kartsev, et a regardé avec condescendance ses aventures de jeunesse et impudiques, leur pardonnant pour le bien de son talent dans le service diplomatique après A.N. Le voyage de Kartsev à Paris en 1866 et « la réussite de la délicate mission qui lui a été confiée ».
Affaire du Bureau du Procureur général du Saint-Synode. Département II, selon les archives n° 231.
Archives du Saint-Synode n° 224/3156.
Rapport daté du 31 mars 1865. Archives du ministère des Affaires étrangères. L. 15 rév.
La source de la citation de A. A. Dmitrievsky n'est pas indiquée. – T.N.-L.
"Père Joasaph, à qui, lorsque vous parliez de vos chagrins et de vos perplexités, il", se souvient l'archimandrite Léonid, "sourirait de son sourire surnaturel et dirait: "Soyez un peu patient, ce sera mieux." Il y a un Dieu." Quoi de plus simple que ces mots, mais quel baume ils répandent sur le cœur, assoiffés d’autres aliments, d’autres consolations que celles que nous offre le monde du mensonge. (Extrait d'une lettre de l'archimandrite Léonid à V.N. Khitrovo du 24 décembre 1887).
Archives du ministère des Affaires étrangères. (Numéro de dossier non fourni). L. 55-56.
Affaire du Bureau du Procureur général du Saint-Synode. Département 11. N° 231.
Carton n° 293. Archives du ministère des Affaires étrangères. P. 30.
Le décret du Saint-Synode du 20 février n'a été reçu à Jérusalem que le 29 mars.
"Le système d'exploitation de nos pèlerins, perfectionné", écrivait l'archimandrite Léonid en 1866 au métropolite Philaret, "est l'œuvre d'un seul parti, qui a étendu ses réseaux presque dans toute la Russie. Elle envoie chaque année ses collecteurs au Saint-Sépulcre, en leur fournissant, au lieu d'un formulaire, des récépissés formels (scellés et signés par le métropolite Mélèce, habituellement appelé saint Pierre), attestant que les choses qu'il a apportées de Russie ont été reçues en bon état ; cette ambassade secrète explique, comme je l'ai dit, découvert, le retour de quelques mantes religieuses de rechange à Jérusalem trois ou quatre fois ; d'autres, bien intentionnés, sont chargés de ces instructions, mais n'osent pas écouter saint Pierre, dont ses trois neveux (jeunes diacres, volontairement bien formés à la langue russe) convainquent les fans naïfs qu'il est le même saint Pierre, qui possède les clés du ciel et de l'enfer, qui ont également secrètement donné toute la signification des indulgences romaines ; encore plus.
J'ai moi-même veillé à ce qu'ils soient vendus non seulement personnellement, mais aussi à des proches absents. Ainsi, un fan s'est vanté d'avoir acheté de l'or pour toute la famille : grand-père, père, mère et oncles. Saint Pierre tonsure secrètement nos mantes religieuses, mais maintenant seuls ceux qui peuvent bien le payer (par exemple, une vieille femme shema qui est morte entre mes mains lui en ont payé plusieurs milliers). Il est assez difficile de le cacher, et c'est pourquoi, à son exemple, d'autres se livrent à ce commerce, de sorte que sur les 600 femmes qui viennent chaque année, un bon nombre reviennent avec des noms changés, sans changer en rien leur vie de séduction dans la Ville Sainte.
Si le représentant de l'Église russe à Jérusalem devient pour notre peuple ce que Paris est pour les classes instruites, et que désormais les « outrages russes » ne surprennent personne, et que toutes les mesures morales qui pourraient et devraient être prises contre les retombées de ce mal, les Grecs considèrent une atteinte à leurs revenus et leur mettent des obstacles insurmontables, encourageant délibérément la « liberté imaginaire » pour augmenter le nombre de pèlerins imaginaires, sur un millier d'entre eux, à peine un dixième mérite ce nom honorable. (Christ. Lecture. 1900. Partie 17. pp. 227-228).
Archives russes. 1913. Livre. 3-4. P. 583. De N.P. Dans la lettre d'Ignatiev au consul Kartsev en date du 26 mai 1865, on apprend que l'ambassadeur a trouvé l'annonce du patriarche de Jérusalem interdisant à l'archimandrite Léonid d'accomplir des services divins dans l'église du Saint-Sépulcre « offensante à la fois pour lui et pour l'ensemble du clergé russe, et a demandé des explications à ce sujet » (Card. n° 293. Archives du ministère des Affaires étrangères 1865. L. 33). Adossé au mur A.N.
Kartsev, esquivant de différentes manières, a expliqué son acte imprudent par la fatigue après une nuit blanche passée en revenant du Jourdain, par le manque de temps libre avant le début du service religieux dans l'église du Saint-Sépulcre pour voir le patriarche afin de parler avec lui d'une telle « mission désagréable », pour laquelle il aurait même exprimé son mécontentement au messager du patriarche, ajoutant que s'il s'agissait d'une décision extrême du patriarche, alors elle aurait pu être transférée au chef du spirituel. Mission « à côté de lui » et que le messager aurait déclaré que « Sa Béatitude Cyrille ne veut résolument rien avoir à faire avec le Père Léonid et qu'il a jugé utile de me donner cet avertissement, n'épargnant que la dignité de la Mission russe, et afin de me donner l'occasion de le sauver d'un scandale public » (Carton n° 293. Archives du ministère des Affaires étrangères. L. 37).
Du rapport de l'archimandrite Léonid au Saint-Synode du 20 avril, nous apprenons que dans une lettre spéciale, il a demandé au consul la confirmation de «l'interdiction pour lui de participer aux cérémonies religieuses et aux offices de la Semaine Sainte et de Pâques jusqu'à la fin de l'affaire» et que le consul lui a refusé.
Carton n° 293. Archives du ministère des Affaires étrangères. L.15.
Christ. En lisant. 1900. Partie 1. pp. 226, 227.
Carte. N° 293. Archives du ministère des Affaires étrangères. L. 19-20 et 23.
La source de la citation n'est pas indiquée. – T.N.-L.
Carton n° 293. Archives du ministère des Affaires étrangères. L. 39-40.
Carton n° 293. Archives du ministère des Affaires étrangères. 1868.
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 224/3156. L. 187.
Archives du Saint-Synode. N° 139. L. 133, 134.
La charte, en original et en traduction, est conservée au Bureau du Saint-Synode. Département 2, 1 cuillère à soupe. à ce jour, registre n° 119. (D'après le manuscrit, il n'est pas clair à quel endroit cette note de bas de page fait référence. - N.L.).
Archives du Saint-Synode, inventaire. L.13 ; documents n° 18 et 24.
La lettre sympathique de l'archimandrite Antonin remonte à cette époque. "Je vous apporte une sincère gratitude pour votre aimable lettre", écrit le Père Archimandrite Léonid le 12 avril 1865, "et pour la participation qui y est exprimée pour ma situation, sur laquelle si vous souhaitez en savoir plus, je recommande à votre attention bienveillante le porteur de cette lettre, le Père Abbé Démétrius, qui, en tant que mon cher ami, connaît beaucoup de choses sur moi. Bien que je sois indigne, je dirai dans les paroles du grand Saint : " Gloire à Dieu en tout, car la tentation est une œuvre d'art", etc. Bien que je sois un moine faible, je n'ai pas peur de ma cellule et je la considère comme une terre désirable ; l'honneur m'est familier avec ses épines et je peux donc lui dire au revoir sans douleur, car je n'ai pas cherché et je n'ai pas désiré, mais j'ai été recherché.
Mais je ne suis pas d'accord avec l'humiliation de la dignité du pouvoir spirituel dans sa propre personne et avec le fait de vivre en paix avec le mal, en cherchant sournoisement des excuses pour l'impossibilité et la difficulté de le combattre, je suis toujours prêt à tout, et je suis sûr qu'aucun des gens bien pensants ne peut rien faire ici s'il n'a pas pour camarade une personne avec plus ou moins de compréhension des intérêts spirituels de la question... et ici nous avons affaire à une chose : asservir et humilier l'influence spirituelle à tout prix, avec l’oubli de l’honneur du nom russe et de tout ce qui est cher et sacré aux yeux d’une personne bien pensante.
Arche. Savva. Recueil d'avis et d'avis... P. 444.
D'une lettre à gr. N.P. Ignatiev à l'archimandrite Antonin du 29 décembre 1869
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 3113.
Un peu plus tard, N.P. Ignatiev s'est également familiarisé avec la personnalité et le caractère moral de l'homme d'affaires de Jérusalem, le Dr Mazaraki, lorsqu'en 1868, au nom du patriarche Cyrille de Jérusalem, M. Mazaraki est venu à Constantinople pour intercéder sur la question des domaines du Saint-Sépulcre en Roumanie.
« Maintenant, je ne peux pas vous dire « merci » pour vos conseils insidieux », a déclaré N.P. Ignatiev écrivit au père l'archimandrite Antonin en 1869 : " Mazaraki doit aller à Constantinople. Qu'il aille quelque part dans un bidonville, sinon ici, peut-être, les Grecs me rendront malade " (Lettre du 14 mars 1869). Lors de l’annonce du « schisme bulgare, lorsque le patriarche Cyrille de Jérusalem n’a pas signé le protocole du concile de Constantinople et a été détrôné, la ville de Mazaraki s’est révélée être son ardent adversaire ». "Le patriarche Cyrille résiste bien, malgré la tempête qui a éclaté sur lui. Imaginez", écrit I.P. Ignatiev au consul de Jérusalem Yuzefovich, "à la tête de l'opposition de Jérusalem, outre le clergé intéressé, se trouve Mazaraki, que vous connaissez, déclarant sans vergogne son désir de se venger de la Russie pour son expulsion de l'hôpital (il était, selon N.P.
Ignatiev, remplacé par un médecin russe) et le fait de ne pas avoir reçu l'argent qui lui était dû (comme si Mazaraki avait profité à la Russie, était marié à une Russe, était traité avec bienveillance par le grand-duc Konstantin Nikolaïevitch, avait plusieurs parents au service de la Russie, mais restait un Grec ardent dans l'âme et un haineux envers la Russie et les Slaves). C’est un homme adroit, intelligent, écrit, et donc dangereux. (Lettre du 12/24 novembre 1872). L’archimandrite Léonid, qui éprouvait des sentiments très hostiles envers la famille Mazaraki, donne une description intéressante de l’épouse de M. Mazaraki. Après que le père Léonid eut appris que « le retour du médecin et du médecin dans les bâtiments est devenu impossible » (lettre de l'archimandrite Antonin à l'archimandrite Léonid du 22 février 1869), l'archimandrite Léonid écrit ce qui suit au père Antonin : « La disgrâce du bas intrigant Mazaraki est encore un petit châtiment pour le mal qu'il a infligé à la « cause russe » à Jérusalem pendant plusieurs années... Oui, sa Jézabel ne l'aura pas. la méchanceté est vaine, bien sûr, si elle ne se repent pas, ce qui lui est plus commode de réaliser en dehors des bâtiments russes.
(Lettre du 18 février 1869).
Cambre. Savva. Recueil d'avis et de critiques... P. 440-441.
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 224/3256. L. 165.
Le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène, malgré l'ordre du Saint-Synode du 20 février, n'ont pas quitté Jérusalem et ont continué à bénéficier de la faveur du patriarche et du consul. Ce dernier a jugé possible de ne pas se précipiter pour les envoyer en Russie, car par son intermédiaire, ils ont soumis une pétition à l'archevêque de Kherson Démétrius concernant l'impossibilité de quitter la Palestine et de retourner dans leur pays d'origine. «Je suis obligé», écrit le hiéromoine Jean, «d'accomplir le vœu que j'ai fait au Saint-Sépulcre d'adorer tous les lieux saints de Palestine, que, en raison de l'obéissance pendant la mission, je n'ai pas pu accomplir jusqu'à présent, et, souffrant de rhumatismes aux jambes, je dois, sur l'avis du médecin, vivre cet été à l'infirmerie pour nager dans les eaux chaudes de la source.»
L'archevêque Démétrius, conformément au décret du Saint-Synode, choisit les points d'interrogatoire parmi les membres de la Mission qui lui étaient envoyés et, après les avoir très bien certifiés, proposa que le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène soient affectés, à leur demande, à quelque monastère en Russie, et ces derniers, à son avis, « pourraient même être utilisés, non sans bénéfice, pour le service scolaire ». On ne peut pas les blâmer strictement pour les émeutes qu'ils ont provoquées à Jérusalem : « elles ne s'expliquent pas par de mauvaises intentions de part et d'autre, mais par une incompréhension mutuelle, un manque de compréhension mutuelle », et c'est pourquoi le gracieux archevêque a recommandé de se limiter uniquement à « une réprimande appropriée pour la tentation provoquée par leur acte ». (Affaire des Archives du Saint-Synode n° 224/3156. L. 176-177).
Quant à l'archimandrite Léonid, Dimitri, archevêque de Kherson, dans le même rapport au Saint-Synode n° 1340, admet que l'archimandrite Léonid « est plus utile de nommer abbé du monastère à l'intérieur de la Russie », mais de « se garder de retourner à Jérusalem par tous les moyens possibles, car il s'est mis dans une position très désagréable avec le clergé grec », sauf pour ses affaires avec ses subordonnés, et ce retour « ne fera ni honneur au Saint-Synode ni profitera au cause de la Mission. "Pour l'établissement de la Mission de Jérusalem", selon lui, "il est nécessaire d'y détenir pendant deux ou trois ans le Père Archimandrite Antonin, qui dans le cas présent est absolument irremplaçable. Il faut lui élire un hiéromoine parmi les bacheliers de l'Académie ou parmi les inspecteurs du Séminaire, qui, sous la direction du Père Antonin, pourrait non seulement se familiariser, mais aussi s'habituer à tout, étudier la langue, les coutumes et les ordres, puis remplacer de manière fiable le Père Antonin.
Un ou deux hiéromoines doivent être choisis parmi les anciens simples, mais gentils, respectueux et pieux, qui pourraient être les confesseurs des fans russes. Avec une telle composition, on espère que la Mission sera non seulement pacifique en elle-même, mais également capable de remplir son objectif.
En parallèle, il est utile de citer ici l'opinion du père de l'archimandrite Léonid sur l'établissement de la Mission de Jérusalem dans une position normale, exprimée par lui avec sa franchise caractéristique dans une lettre à A. S. Norov du 2 novembre 1865 : « De tout ce que j'ai appris à Jérusalem sur notre affaire russe, je tire l'amère conclusion qu'il n'y a aucune bénédiction de Dieu là-dessus, car dans une telle affaire, basée sur des mensonges et des intrigues, elle continue de lui nuire jusqu'à ce jour. une chose : nommer comme consul là-bas une personne, d'une part, une personne de famille, et d'autre part, complètement russe, sachant que non seulement une personne « sans foi ni règles » ne peut pas être qualifiée de russe, comme un vrai consul, qui assure à tout son peuple que l'influence russe à Jérusalem se renforce de jour en jour davantage par le fait qu'il passe ses nuits dans de vilaines réjouissances et dans une partie de cartes avec le pacha.
Après avoir mis de côté ce que j'ai eu jusqu'à présent pendant cette période, je reviendrai une fois de plus sur mes impressions à Jérusalem pour vous décrire le triste état de l'Orthodoxie dans la Ville Sainte et ce que l'on peut attendre d'un tel état dans un avenir pas si lointain.
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 3153.
Arche. Savva. Recueil d'avis et de critiques... P. 442-443.
Archives russes. 1913. Livre. 3-4. P. 587.
La nomination de ces personnes aux postes diaconaux vacants a eu lieu malgré la certification de l'arc. Pierre, recteur de la Mission d'Athènes, qui écrivait à leur sujet le 1er février 1866 au procureur général du Saint-Synode, le comte Tolstoï, comme suit : « Les chanteurs de notre chœur, les moines Vissarion et Martyrius, en raison de leur manque d'éducation et de la déficience morale qui y est associée, tolérée par la grâce seulement dans le chœur et en tant que chanteurs, ne sont en aucun cas dignes de prendre des places de diacre dans les églises à l'étranger, où de chaque membre du clergé, pour le Pour l'honneur du clergé russe, une sorte de représentativité est requise, c'est-à-dire une éducation décente et une vie non seulement honnête, mais aussi moralement habile. (Affaire des Archives du Saint-Synode n° 232. Département II. N° 212. L. 98). Les pères Martyrius et Vissarion sont ensuite entrés dans le poste régulier de hiérodiacres à la Mission spirituelle de Jérusalem, et le père Vissarion a toujours joui d'une excellente réputation parmi les pèlerins russes ici et a été un collaborateur actif et dévoué du père archimandrite Antonin jusqu'aux derniers jours de sa vie, qui se sont terminés à Jérusalem.
Moldave de naissance, qui a atteint le rang de hiéromoine parmi les enfants des officiers en chef du mont Athos (1842), après avoir été inscrit en 1840 dans la confrérie du monastère Petit-Russe d'Ilyinsky, le père Veniamin a servi pendant quelque temps pendant le siège de Sébastopol avec la communauté Sainte-Croix ; en 1861, sur proposition de Mgr Kirill, il fut nommé membre de la Mission et conserva ce grade jusqu'en 1863, date à laquelle il fut démis de ses fonctions. Ce licenciement fait suite à un examen de sa part par le nouveau chef de la Mission, l'archimandrite Léonid, qui l'a certifié comme suit : « Sans toucher à ses qualités morales, en la matière, je dois dire que le manque de développement et les limites tant des services externes pour les affaires de la Mission que des services internes au profit de sa petite communauté (par exemple, en termes d'affaires économiques), rendent cette personne totalement inappropriée pour ma nomination en tant que membre senior de la Mission à l'étranger. Après son licenciement, il a reçu une allocation unique de 100 roubles et a dû s'occuper de « ses dispositions futures ».
En 1864, l'archimandrite Léonid s'est plaint au Saint-Synode que le père Benjamin n'est pas parti pour Athos et a continué à vivre à Jérusalem, essayant de "jeter une ombre sur nos nouveaux membres de la Mission et de semer des soupçons contre eux et leurs intentions dans le clergé grec. Sans se limiter à cela, pour des raisons égoïstes, il reçoit des admiratrices pour confession et conversation et, rencontrant des admirateurs, les convainc de ne pas rester dans les bâtiments russes, les intimidant par la sévérité des règles établies. là. » L'archimandrite Léonid a ajouté quelque chose de nouveau à sa description précédente du père Benjamin : « C'est un homme qui s'est consacré au service de Mammon, c'est-à-dire à collecter de l'argent et à acquérir des récompenses de manière détournée. » Il y a une part importante de vérité dans la caractérisation de l'archimandrite Léonid. C'est ainsi, du moins, que cette figure de notre Mission nous était connue à la fin de sa vie, à la fin des années 80 du siècle dernier, mais il avait d'ardents défenseurs en la personne de l'Ambassadeur I.P.
Ignatiev, qui a caractérisé le Père Veniamin comme un homme « non méchant, mais seulement calomnié », qui a parfaitement le droit de rester à Jérusalem, dans la ville où chacun cherche le salut de l'âme, et le Père Antonin, qui l'a recommandé pour le poste de membre de la Mission, dans les expressions suivantes : « le devoir de justice exige de rendre à une personne sans culpabilité la place qui lui a été enlevée ». (Affaire des Archives du Saint-Synode n° 232. Département II. N° 212. L. 2. P. 4-6). Le père Benjamin a terminé les jours de sa vie à Jérusalem, laissant un souvenir inoubliable parmi les pèlerins russes âgés qui ont vécu ici, en faisant don d'un orphelinat assez grand pour leur offrir des appartements gratuits. Cet abri a été transféré par le Père Veniamin à la Société Orthodoxe Palestine et s'appelle le « Complexe Veniaminovsky ».
Lors de la nomination d’autorités spirituelles dans des lieux d’importance politique et dans des relations mondaines variées, il ne serait pas tolérable de sacrifier d’une manière ou d’une autre « les vertus d’un ascétisme monastique strict en faveur de la sagesse pratique de la vie ».
Cambre. Savva. Recueil d'avis et de critiques... P. 445-446.
Extrait d'une lettre de N.P. Ignatiev au Père Antonin du 9 mars 1866
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 232. Département II. N° 2120. L. 78-79.
Lettre de N.P. Ignatiev à l'archimandrite Antonin du 3/15 mai 1866
Archives du Saint-Synode. N° 1356.
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 232. L. 150-151.
Cambre. Savva. Recueil d'avis et de critiques... P. 457-458.
Extrait des papiers du métropolite Philaret dans les Archives du Saint-Synode.
Cambre. Savva. Recueil d'opinions et de critiques... P. 458-460.
Cambre. Savva. Décret. op. P. 463.
Extrait des papiers du métropolite Philarète de Moscou.
L'idée de fermer la Mission de Jérusalem ou de la transformer en « monastère » ou monastère a ensuite été exprimée par l'ambassadeur N.P. Ignatiev.
« Pour mettre fin à la situation incertaine dans laquelle se trouve notre mission spirituelle à Jérusalem », a écrit N.P. Ignatiev le 28 mai 1868 (n° 165 dans le Dép. Asiatique), "il faudrait le transformer en un monastère semblable aux fermes grecques existant en Russie, ou bien l'abolir complètement, en nommant un hiéromoine et un hiérodiacre pour répondre aux demandes de nos consulats et de nos admirateurs. Dans ce dernier cas, ce clergé, restant à l'écart des préoccupations de gestion et d'administration des institutions hospitalières, pourrait se trouver dans la même situation que le recteurs et membres du clergé de notre ambassade et de nos églises consulaires à l'étranger. Dans le cas où le Saint-Synode aurait l'intention de former un monastère russe dans nos institutions hospitalières à Jérusalem, il serait possible de charger l'archimandrite Antonin de conclure un accord avec notre consul, le colonel conseil Kojevnikov, pour la présentation conjointe d'un projet détaillé. (Archives du Saint-Synode n° 1976/377. L. 20).
« En Palestine, nous avons besoin », a écrit N.P. Ignatiev en même temps, "soit pour établir un monastère russe, en séparant bien sûr les bâtiments nécessaires au Consulat, soit pour laisser (selon les pensées de Kartsev) un hiéromoine ou un prêtre avec le clergé approprié pour remplir les exigences. Autrement, il n'y aura pas de malentendus ni de conflits entre la Mission spirituelle, le Consulat et le Patriarche". (Archives du Saint-Synode n° 232. Section II. N° 212. L. 210).
Archives du Saint-Synode. Op. N° 13, document. N° 43-44.
Extrait d'une lettre de N.P. Ignatiev au Père Antonin du 7/19 octobre. 1866 : « Je te souhaite », écrit N.P. Ignatiev à A.N. Kartsev les 18 et 30 janvier 1867, déjà à l'occasion de sa nomination à Corfou, "le meilleur pour la nouvelle année. Puis-je vous souhaiter une délivrance définitive de la captivité... à Jérusalem et un transfert rapide au paradis sur terre - Corfou ? (Archives russes. 1913. Livre 3-4. P. 622).
"Sa Béatitude veille à ce que Kartsev reste à Jérusalem jusqu'à ce que la reconstruction du dôme soit achevée et que toutes les conséquences de cette entreprise soient clarifiées. Selon toute vraisemblance, une telle décision ne correspond pas aux souhaits d'A.N. Kartsev lui-même, qui veut sortir de Palestine le plus rapidement possible. Comme le Patriarche, je crains aussi les futures machinations du consul de France et du clergé latin. Nous devons garder l'oreille attentive pour ne pas nuire." (Lettre du comte N.P. Ignatiev à l'archimandrite Antonin du 17/29 janvier 1867).
"Savez-vous", a écrit Ignatiev à A.N. Kartsev le 29 décembre 1865, "à propos de la proposition existante de vous nommer à Corfou ? Même si je serais désolé de me séparer d'un consul de Jérusalem tel que vous, mais, évidemment, vous laisser pour toujours dans la Ville Sainte signifierait interférer avec votre carrière. Que cette hypothèse se réalise ou non, je suis convaincu que vous couronnerez votre séjour à Jérusalem par une fin glorieuse à la délicate question du dôme." (Archives russes. 1913. Livre 3-4. P. 603).
«Je ne veux pas croire», lui écrivait avec enthousiasme Ignatiev le 2 mars 1866, «que vous ne puissiez pas tout réaliser». (Ibid., p. 610). "Je suis sûr qu'il me suffirait de faire allusion à cette idée (la question du dôme du Saint-Sépulcre et des projets français) pour que vous compreniez toute sa signification dans les négociations ultérieures et que vous signaliez tout avec habileté, qui vous caractérise, au patriarche Cyrille." (Ibid., p. 589). Nikolaï Pavlovitch Kojevnikov envoie Nikolaï Pavlovitch Kojevnikov à Kartsev pour « apprendre de lui la sagesse » et la direction sur le « bon chemin ». (Sa lettre au Père Antonin du 7/19 octobre 1866).
Nos célèbres écrivains pèlerins A.N. Muravyov et A.S. Norov a pris une part ardente au sort du père archimandrite Léonid et à la réconciliation du Saint-Synode russe avec le patriarche Cyrille de Jérusalem. Leur intervention dans la « question de Jérusalem » n’a plu ni au patriarche Cyrille, ni à l’ambassadeur de Constantinople N.P. Ignatiev. La dernière intervention de l'Épitrope du Saint-Sépulcre A.N. Mouravyov a qualifié d'"inapproprié" et a informé l'archimandrite Antonine que le patriarche avait laissé sa lettre "sans réponse". (Lettre de N.P. Ignatiev du 29 décembre 1865 à l'archimandrite Antonin). Concernant «l'ingérence» de A. S. Norov, nous avons des informations dans la lettre du père archimandrite Antonin au procureur général du Saint-Synode, le comte Tolstoï, en date du 26 mars 1866. La lettre de A. S. Norov, selon l'archimandrite Antonin, «a apparemment profondément offensé le patriarche. Il n'a pas reconnu le droit de l'écrivain de l'enseigner, bien qu'il ait rendu pleinement justice à son zèle pour le bien de l'Église.»
Il a trouvé très offensante l'expression « emportés, ils ont agi avec passion et imprudence » et la menace à la fin de la lettre adressée au patriarche de cesser d'envoyer des offrandes de Russie au Saint-Sépulcre lui a fait remarquer avec une indifférence totale qu'il laisse M. Norov libre de faire ce qu'il veut et de rebeller toute la Russie contre le trône de Jérusalem, s'il en est capable ; qu'il était naturel que M. Norov défende le père Léonid, qui a habilement profité du côté faible de l'homme, lui racontant mille choses sur sa prière constante pour sa femme décédée, etc. Profitant de l'occasion, le patriarche a déclaré qu'en ce qui concerne l'archimandrite Léonid, il n'avait pas agi par désir, mais avec une délibération complète et froide, et qu'à un moment donné, il avait informé le ministère de ce qui s'était passé (probablement la section de notre envoyé à Constantinople) et le Saint-Synode. Pour prouver ses dires, il ordonna également à son secrétaire d'apporter le code des Chartes patriarcales, d'après lequel la lettre de Sa Béatitude à M. Ignatiev à Constantinople nous a été lue à haute voix.
Le patriarche a répondu que les actes indécents du père archimandrite Léonid l'avaient incité à ne pas vouloir voir un tel prêtre dans son église et dans son ministère. (Affaire des Archives du Saint-Synode. Section II. N° 212. L. 102-104). N.P. Ignatiev a écrit à propos d'A.N. Muravyov le 21 mai 1866 au vice-chancelier prince A.S. Gorchakov : « L'affaire avec le patriarche de Jérusalem est en train d'être réglée. Si, comme je l'espère, dit Ignatiev, il écrit, alors le Saint-Synode ne devrait pas continuer à succomber aux suggestions d'A.N. Muravyov - être offensé par le fait que le patriarche de Jérusalem ne veut pas reconnaître sa tutelle autoproclamée sur l'Église d'Orient. Je crois que le meilleur résultat, l'avertissement le plus sûr contre de futurs conflits, le moyen le plus économique, est d'unir les deux Missions Spirituelles, selon mes calculs, sous une seule rubrique, comme je l'ai supposé. Ce serait vraiment dommage qu'ils veuillent laisser le Père Antonin à Jérusalem. Il vaudrait mieux qu'ils nous le laissent à Constantinople. Ce serait dommage de se séparer d’une personne aussi respectable et excellente). (Ibid., l. 114).
Extrait d'une lettre du comte N.P. Ignatiev du 10/22 avril 1868
D'une lettre à gr. N.P. Ignatiev du 18/30 juin 1868
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 1563/435. L. 220.
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 1563/435. L. 226-228. juin 1868
Dossier des Archives du Saint-Synode n° 232. Département II. N° 212. L. 21-23.
Lettre de l'archimandrite Antonin à l'archimandrite Léonid. Juillet 1869 (« Saint-Pierre » Métropolite Mélétius de Pétro-Arabie. - N.L.).