Ein Essay über das Leben und Werk von Archimandrit Leonid (Kavelin), dem dritten Leiter der Russischen Kirchenmission in Jerusalem, und seine wissenschaftlichen Arbeiten zur Erforschung des orthodoxen Ostens

Inhalt N.N. Lisova. Vorwort Kapitel 1. Kapitel 2. Kapitel 3. Kapitel 4. Kapitel 5. Kapitel 6. N.N. Lisova. Vorwort Einer der interessantesten und produktivsten Historiker der Palästina-Gesellschaft war Professor der Kiewer Theologischen Akademie, korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften Alexey Afanasyevich Dmitrievsky (1856–1929), ein führender Spezialist für die historische Liturgie des orthodoxen Ostens, ein großer Arbeiter der russischen Kirchenwissenschaft 1 . Als Schüler von N. F. Krasnoseltsev, der seine kreative Karriere in Kasan unter seiner Leitung begann, betonte Dmitrievsky stets den „starken Einfluss“, den der Lehrer auf „alle seine pädagogischen und wissenschaftlich-literarischen Aktivitäten“ hatte 2. Bereits Dmitrievskys Masterarbeit „Gottesdienste in der russischen Kirche im 16. Jahrhundert“3 wurde als „ein sehr solider Beitrag zur Wissenschaft der Archäologie im Allgemeinen und der Archäologie des orthodoxen Gottesdienstes im Besonderen“ anerkannt. Am 16. Dezember 1883 wurde A. A. Dmitrievsky zum außerordentlichen Professor an der Abteilung für Liturgie und Kirchenarchäologie der Kiewer Theologischen Akademie 4 gewählt. Von diesem Zeitpunkt an war sein weiteres wissenschaftliches Leben mit der ältesten der russischen Theologischen Akademien verbunden. Überzeugt davon, dass der Gottesdienst der russischen Kirche in vielerlei Hinsicht ein „Spiegel des Gottesdienstes des orthodoxen Ostens“ ist (das ist eine seiner Hauptthesen), wandte sich Dmitrievsky vor allem dem Studium des orthodoxen liturgischen Erbes zu, das in den unzugänglichen klösterlichen Buchdepots von Athos, Patmos, Jerusalem und Sinai geheim gehalten wurde. Der Wissenschaftler fing nicht bei Null an. Auf dem Gebiet der historischen Liturgie war er ein würdiger Nachfolger so bedeutender Spezialisten wie I. D. Mansvetov (an der Moskauer Theologischen Akademie), N. F. Krasnoseltsev (an der Kasaner Theologischen Akademie) und Erzpriester Grigory Debolsky. Seine Kollegen und Kollegen waren N. V. Pokrovsky (an der Theologischen Akademie St. Petersburg) und A. P. Golubtsov (an der Moskauer Theologischen Akademie). Ein ausgeprägtes Interesse am liturgischen Erbe des Ostens ist charakteristisch für Dmitrievskys große Vorgänger: Bischof Porfiry (Uspensky) und Archimandrit Antonin (Kapustin) 5 . Aber wie der Biograph A.A. betont zu Recht. Dmitrievsky, „und die berühmtesten von ihnen, die sich einen würdigen Ruf durch das Sammeln von Manuskripten, ihren Beschreibungen und für die Wissenschaft interessanten Funden erworben haben, hatten keinen klaren Plan in ihrem Studium. Ihre Aktivitäten waren zufällig, was sich nur auf die Ergebnisse ihrer Arbeit auswirken konnte. Sie waren eher Sammler als Entdecker. Dmitrievsky stellte sich auf seiner Reise in den Osten bestimmte Aufgaben, die er so weit wie möglich zu erfüllen versuchte.“ 6. Darüber hinaus war Dmitrievsky wiederholt Vorwürfe gemacht - einige dafür, dass er sich oft „weggeworfen“ hat und von anderen Themen abgelenkt wurde; andere dafür, dass sie sich unmögliche Ziele setzen. „Dmitrievskys Werk bleibt unvollendet, sowohl weil die Werke nicht veröffentlicht wurden, als auch weil das Arbeitsprogramm, das unser Liturgiker für sich selbst erstellte, zweifellos übermäßig ehrgeizig war und unerfüllt blieb; es wäre auch dann unerfüllt geblieben, wenn Dmitrievsky über größere Mittel verfügt hätte und die Umstände für seine Arbeit günstiger gewesen wären“ 7 . Glücklicherweise „verschwendete“ Dmitrievsky seine Zeit in der Regel mit großem Nutzen für andere Bereiche der Kirchengeschichtswissenschaft. Insbesondere ohne diese „Abweichungen“ und „Hobbys“ von ihm wäre das gesamte wissenschaftliche Epos, das mit seinem Dienst in der Imperial Orthodox Palestine Society (IPOS) und seinen Arbeiten zur Geschichte der russischen Angelegenheiten im Heiligen Land und im Nahen Osten verbunden ist, nicht zustande gekommen. Er kam 1907 zur Palästina-Gesellschaft, blieb dieser aber sozusagen fast zwanzig Jahre lang treu. Sein wissenschaftliches Interesse an den Bibliotheken und antiken Aufbewahrungsorten des christlichen Ostens machte ihn nicht nur zu einem gewissenhaften Archäographen (Dutzende umfangreicher griechischer Manuskripte schrieb er eigenhändig und buchstabengetreu ab), sondern auch zu einem unermüdlichen Reisenden. Im Jahr 1886 unternahm er während der Sommerferien seine erste akademische Reise und verbrachte mehrere Monate auf dem Berg Athos. Nachdem er den Reichtum und die Vielfalt des handschriftlichen Materials beurteilt hat, das einer systematischen Frontalprüfung unterzogen wird, stellt er beim Akademierat einen Antrag auf eine einjährige Geschäftsreise in die Länder des orthodoxen Ostens (Athos, Sinai, Jerusalem, Patmos usw.). Dmitrievsky beschrieb diese erste große Reise in den Osten (1887–1888) ausführlich im veröffentlichten Bericht 8. In Jerusalem, wo er zum ersten Mal den Leiter der russischen kirchlichen Mission, Archimandrit Antonin (Kapustin), traf, fand er in der Patriarchalbibliothek die alte „Charta der Gottesdienste der Heiligen und Osterwochen in Jerusalem“ (in einer Kopie aus einem Manuskript von 1122), die für die Geschichte des Jerusalemer Gottesdienstes äußerst wichtig war. Die Bibliothek des Sinai-Klosters „lieferte so viele liturgische Manuskripte“, schrieb Dmitrievsky in einem Bericht über seine Reise, „die ich in anderen östlichen Bibliotheken nicht gesehen habe... Es genügt zu sagen, dass die Sinai-Bibliothek bis zu 55 handgeschriebene Euchologien vom 8.–9. Jahrhundert bis zum 18. Jahrhundert enthält“ 9 . Nach seiner Rückkehr legte Dmitrievsky dem Rat der Kiewer Theologischen Akademie einen Plan zur Veröffentlichung einer wissenschaftlichen „Beschreibung“ der von ihm untersuchten liturgischen Denkmäler vor. Die gesamte „Beschreibung“ sollte aus zwei Teilen (drei Bänden) bestehen: „Griechische Typicons“ in zwei Bänden und „Euchologie“ in einem Band. Die Vorbereitung und der Prozess der Veröffentlichung der „Beschreibung“ verliefen jedoch sehr langsam. Unterdessen setzte Dmitrievsky seine pädagogische und literarische Arbeit aktiv in den „Proceedings of the Kyiv Theological Academy“, in der Zeitschrift „Guide for Rural Shepherds“ und anderen Publikationen fort. In den Jahren 1889–1890 veröffentlichte er Materialien über das von ihm entdeckte Denkmal, das die gesetzliche Ordnung in der alten palästinensischen Lavra von St. Savvas dem Geheiligten charakterisiert 10. 1891 erschien sein Buch „Modern Worship in the Orthodox West“, zusammengestellt aus Artikeln im „Guide for Rural Pastors“ 11, 1894 – „Patmos Sketches“, das inhaltlich eine Fortsetzung der vorherigen Arbeit darstellte (Beschreibung von Kirchen, Gottesdienste und die Satzung des Patmos-Klosters des Heiligen Johannes des Theologen) 12. Schließlich wurde 1895 der erste Band („Typen“) des Hauptwerks aus A. A. Dmitrievskys Leben veröffentlicht – die grundlegende „Beschreibung der in den Bibliotheken des orthodoxen Ostens aufbewahrten liturgischen Manuskripte“ 13. Rezensenten dieser Arbeit (sie wurde als Doktorarbeit bei der Kasaner Theologischen Akademie eingereicht) stellten fest, dass ihre enorme Bedeutung für die Wissenschaft der orthodoxen Liturgie nur mit der Bedeutung des mehrbändigen Werks des Metropoliten verglichen werden kann Macarius (Bulgakov) für die Wissenschaft der russischen Kirchengeschichte 14 . Der erste Band der „Beschreibung“ enthält fast vollständig (S. 1–163, V–VIII) die Charta der Großen Kirche, d Sinai-Kanon (X-XI Jahrhundert), erstmals entdeckt und veröffentlicht von einem anderen herausragenden Forscher der östlichen Altertümer, Archimandrit Antonin (Kapustin), und der, wie A. A. Dmitrievsky zeigte, eines der Denkmäler der antiken Typica von Konstantinopel ist. Der zweite Abschnitt der „Typics“ besteht aus den Patronatstypikonen der östlichen und westlichen (italienischen) griechischen Klöster. Der zweite Band der „Beschreibung“ – „Euchologia“ – veröffentlicht im Jahr 1901, ist eine Fortsetzung des in der europäischen Wissenschaft berühmten Werkes „Euchologion“ des Dominikaners Jacob Gohar (seitdem wurde Dmitrievsky der Titel „Russischer Gohar“ verliehen) 15. Der dritte und letzte Band der „Beschreibungen“, der das Licht der Welt erblickte, erschien erst 1917, als Dmitrievsky sich praktisch aus dem liturgischen Studium zurückzog und war ein Vollzeitmitarbeiter der Orthodox Palestine Society 16. Es stellte die erste (mitten im Satz unterbrochene) Hälfte des zweiten Teils der „Typics“ dar und umfasste: 1) das Jerusalem Savvinsky Typikon in verschiedenen Ausgaben, 2) 19 Typikons der Athos-Klöster und den Anfang (die ersten beiden Seiten der vorbereiteten 70 gedruckten Blätter der „Ergänzungen“ zum Typical der Großen Kirche (d. h. zum ersten Band der). Als Dmitrievsky diesen Band in unvollendeter Form veröffentlichte, ahnte er, dass er „sehr auf das Ende seines Hauptwerks hoffte“. „Wird das Licht Gottes zu Lebzeiten des Autors Materialien sehen, die sich auf die griechische Euchologia beziehen, insbesondere die in römischen Bibliotheken gesammelten, an denen der große Liturgiker des 17. Jahrhunderts gearbeitet hat? Mönch des Prädikatorenordens Jacob Gohar, und ob die Materialien für die jugoslawische Euchologia, die in den Bibliotheken von Sinai, Athos und anderen Orten gesammelt wurden und von denen einige bereits im Feuer umgekommen sind, veröffentlicht werden – all dies ist einem Gott bekannt“ 17. Wir haben nur das wichtigste wissenschaftliche Werk von A. A. Dmitrievsky genannt, das ihm und der russischen Liturgiewissenschaft Ruhm verschaffte. Die vollständige Liste der Bücher und Artikel des Wissenschaftlers umfasst mehr als zweihundert Veröffentlichungen zu unterschiedlichen kirchenhistorischen und theologischen Themen 18 . In jüngster Zeit wurden Anstrengungen unternommen, um die unveröffentlichten, wenn auch durchaus zur Veröffentlichung bereiten Werke des Wissenschaftlers 19 zu veröffentlichen. Darunter ist die Monographie „Archimandrite Leonid (Kavelin) – der dritte Leiter der russischen spirituellen Mission in Jerusalem“, die dem Leser angeboten wird. Das Manuskript ist organisch in eine Reihe zahlreicher wissenschaftlicher und biografischer Veröffentlichungen von A. A. Dmitrievsky über russische Persönlichkeiten in Jerusalem und im orthodoxen Osten eingebunden 20. Ursprünglich handelt es sich hierbei um einen großen unveröffentlichten Abschnitt aus der berühmten Monographie „Die Kaiserlich-Orthodoxe Palästina-Gesellschaft und ihre Aktivitäten im letzten Vierteljahrhundert“ 21. Das Manuskript wurde vom verstorbenen Erzpriester Pater Dr. Anatoly Prosvirnin (später Archimandrit Innozenz) während der Arbeit am wissenschaftlichen Erbe von Archimandrit Leonid (Kavelin) 22. Pater Innozenz hoffte, das Manuskript veröffentlichen zu können, und schaffte es, die ersten Arbeiten zur Druckvorbereitung zu erledigen. Doch zur Veröffentlichung kam es nicht. Im Jahr 1997 schlug Hieromonk (heute Hegumen) Sergius (Dankov) ein Manuskript zur Veröffentlichung in der damals vorbereiteten Jubiläumssammlung „Theologische Werke“ vor, die dem 150. Jahrestag der Russischen Geistlichen Mission in Jerusalem gewidmet war. Aus Platzgründen musste die Veröffentlichung jedoch auf diese Ausgabe verschoben werden. Die Entstehungsgeschichte des Manuskripts wird durch die Korrespondenz von A. A. Dmitrievsky, die im Archiv für Außenpolitik des Russischen Reiches aufbewahrt wird, mit Mitgliedern des Rates des IOPS im Zusammenhang mit der Arbeit an der erwähnten historischen Notiz „Die Kaiserlich-Orthodoxe Palästina-Gesellschaft und ihre Aktivitäten im letzten Vierteljahrhundert“ beleuchtet. 23. Als tiefer und nachdenklicher Forscher glaubte A. A. Dmitrievsky, dass der Geschichte der Aktivitäten der Palästinensischen Gesellschaft selbst eine ebensolche vorangehen muss detaillierte Geschichte der Regierungs- und Kircheninstitutionen, die dem Erscheinen der Gesellschaft im Heiligen Land vorausgingen: die Russische Geistliche Mission in Jerusalem, die 1847 entstand; Palästina-Komitee, gegründet 1859; und die Palästina-Kommission der Asienabteilung des Außenministeriums, die von 1864 bis 1889 existierte. Die Vorsitzenden des Gesellschaftsrates drängten den Historiker, weil sie befürchteten, dass das Manuskript, dessen Chronologie und Umfang zunahmen, nicht rechtzeitig fertiggestellt werden würde. Sagen wir gleich, dass es so passiert ist: Die Geschichte der Palästina-Gesellschaft wurde von A. A. Dmitrievsky nur bis 1889 erzählt. – der Zeitpunkt seiner Fusion mit der Palästinensischen Kommission. Der bedeutendste für die Geschichte unseres Manuskripts ist der Brief von A. A. Dmitrievsky an den stellvertretenden Vorsitzenden der Gesellschaft N. M. Anichkov vom 15. Mai 1906 24, den wir aufgrund seiner Bedeutung trotz des Umfangs riskieren, hier vollständig wiederzugeben. „Eure Exzellenz, ehrwürdiger Nikolai Milich! Ihr alarmierender Brief hat einen tiefen und, ich möchte nicht verbergen, schwierigen Eindruck auf mich hinterlassen. Aus allem geht hervor, dass ein fataler Fehler passiert ist, obwohl er meiner Meinung nach immer noch korrigierbar ist. Sie kamen mit dem Vorschlag an mich heran, eine historische Notiz zu schreiben, ohne mit meinem Charakter oder meinen verschiedenen wissenschaftlichen Werken vertraut zu sein, die mich unter Wissenschaftlern hier in Russland und im Ausland berühmt gemacht haben. Pater Erzpriester I.L. Yanyshev und V.V. Latyshev, als sie mich empfahlen, dachten sie wohl an meine wissenschaftliche literarische Tätigkeit, und als sie Ihnen sagten: „Nun können Sie sicher sein, Ihr Unternehmen ist in den richtigen Händen“, meinten sie natürlich meine Ausdauer und Arbeitsfähigkeit. Meine letzten Verdienste, die mittlerweile für viele Persönlichkeiten der Palästina-Gesellschaft, die die Gelegenheit hatten, in zwei Monaten des letzten Sommers mit mir zusammenzuarbeiten, kein Geheimnis mehr sind, schließen jede Möglichkeit aus, Alarm zu schlagen und zu befürchten, dass die von mir übernommene Aufgabe nicht abgeschlossen sein würde (man konnte nur bezweifeln, dass die historische Notiz im weitesten Sinne bis zum Jahrestag nicht abgeschlossen sein würde). Und den oben erwähnten sehr angesehenen Wissenschaftlern, vor deren Autorität ich mich verneige, und mir selbst ist nie in den Sinn gekommen, dass die Idee, dass der völlige, bedingungslose Gehorsam gegenüber dem Willen eines anderen, der der historischen Wahrheit widerspricht, und die völlige Selbstverleugnung hier eine wichtige Rolle spielen sollten. Eine historische Notiz für die Gesellschaft zu verfassen, heißt das nicht, zu schreiben, was in den Dokumenten steht und worüber die Fakten beredt sprechen, sondern was den modernen Persönlichkeiten der Palestine Society gefällt und nicht nur denen, die im Ruhestand sind, sondern denen, die immer noch glücklich leben? „Aber das ist ein so großzügiges Opfer und eine so hohe Selbstverleugnung, die ich nie bringen konnte und die, ehrlich gesagt, mein moralisches Gefühl abstößt. Meinen bisher tadellosen literarischen Namen mit einem inhaltlich falschen, unaufrichtigen, aber angemessen honorierten Werk zu verknüpfen, gehört nicht zu meinen Grundsätzen. Von dieser Seite kannten mich weder Sie noch die angesehensten I. L. Yanyshev und V. V. Latyshev, auf deren Empfehlung Sie begonnen haben Beziehungen zu mir. Ich war immer ein Mann der Pflicht, der Ehre und der Wahrheit, und in dieser Hinsicht stand ich meinen Vorgesetzten, meinen Kollegen oder meinen Zuhörern in nichts nach. Sie können diesen Hauptzug meines Charakters auch „aus zuverlässigen Quellen“ erfahren – von Professoren unserer Akademie, die in St. Petersburg sind und offensichtlich nicht zu meinen Wohlwollen gehören. Diese „zuverlässigen“ Zeugen sagten die Wahrheit, als sie Ihnen sagten, dass die von mir übernommene Arbeit kein gutes Ende nehmen würde und „die Gesellschaft in die unangenehmste Situation geraten würde“, und sie hatten zweifellos diesen Charakterzug im Sinn. Auf anderer Grundlage kann ich keine Probleme mit der Gesellschaft haben, da Ihre „zuverlässigen Quellen“, dass ich ein grundsätzlicher „Feind“ der Palästinensischen Gesellschaft bin, keiner ausführlichen, detaillierten Widerlegung bedürfen. Sie, Nikolai Milich, müssen sich nur an die Fakten erinnern (und ein Historiker kann sich nur auf diese Beweise verlassen). Seit vier Jahren gibt es in Kiew eine Abteilung der Palästina-Gesellschaft, und alle vier Jahre in Folge war ich der einzige Redner bei den feierlichen Treffen. Von den vier bei diesen Treffen gehaltenen Reden wurden zwei in den „Botschaften“ veröffentlicht und eine wurde von der Gesellschaft als Sonderbroschüre veröffentlicht. Der Feind der Gesellschaft nahm kaum die undankbare Aufgabe auf sich, im Namen der Gesellschaft und in ihren Interessen zu sprechen, und die Vorsitzenden der Abteilung, Seine Eminenz Platon Chigirinsky und der Metropolit von Kiew, wandten sich selbst aus Gewissenhaftigkeit und Feingefühl gegenüber der Gesellschaft und ihrem Augustvorsitzenden kaum an den Feind der Gesellschaft mit dem Vorschlag, im Namen der Gesellschaft zu sprechen. (Hier könnten die Reden Tatsachen angesprochen haben, die für die Gesellschaft sensibel waren, obwohl sie tatsächlich existierten, wie die schlechte Wartung von Pilgerschiffen, die Ausbeutung von Pilgern durch den griechischen Klerus, die mangelnde Aufmerksamkeit gegenüber Pilgern durch das Konsulat und seine Beamten – aber all dies betrifft nicht den Kern der Sache. Nur ein Blinder kann die Wahrheit all dessen leugnen.) Auf Wunsch der Gesellschaft habe ich den begabten Professor V. gewonnen, um für die Gesellschaft zu arbeiten. Rybinsky; In der letzten Fastenzeit leitete und überzeugte er persönlich seine Kollegen, Professoren der Akademie, (mit großen Mühen für ihn selbst und erstaunlicher Spannung für Außenstehende) palästinensische Lesungen in unserer Religions- und Bildungsgesellschaft in Anwesenheit von 1000 oder mehr Zuhörern durchzuführen; Er überredete seinen Rektor als Oberhaupt einer religiösen und pädagogischen Kirche, am Palmsonntag bei der Nachtwache und der Liturgie Predigten zu halten, und spendete 31 Rubel für die Plattensammlung für Palästina. mit Kopeken; gekreuzigt, was den ländlichen Priestern und dem Kiewer Klerus die Notwendigkeit von Opfern bewies, als A.P. Belyaev Abonnementzettel mit der Aufforderung zu Spenden an Kirchen verschickte (diese Blätter stießen auf sehr wenig Sympathie) und in seiner Kirche 7 Rubel pro Blatt sammelte. Spenden usw. Sapienti saß. Wenn die Gesellschaft all diese Feinde hat, dann kann ich nur gratulieren und mir wünschen, dass sie weniger Freunde hat, die ihre Führer über ihre „zuverlässigen Informationen“ informieren. Der zweite Fehler in diesem Fall liegt darin, dass die Gesellschaft keinen streng definierten Rahmen für ihre historische Notiz entwickelt hat und nicht verstanden hat, welcher Art diese Notiz sein sollte. Als ich in St. Petersburg ankam und anfing, über meine Arbeit zu sprechen, sagten Sie, Nikolai Milich, direkt, dass es notwendig sei, das Palästina-Komitee und die Palästina-Kommission als unmittelbare Vorläufer der Palästina-Gesellschaft anzusprechen, und lenkten meine Aufmerksamkeit sogar auf die Spirituelle Mission. Als ich dann den für meine Arbeit vorgesehenen Raum betrat, fand ich auf den Regalen eine Reihe offizieller Berichte der Gesellschaft und offizieller Zeitungsnotizen und auf dem Boden einen ganzen Haufen unbeschriebener und ungelöster Angelegenheiten der Palästina-Kommission aus 20 Jahren. Als Hilfsmittel brachte Archimandrit Leonid W. D. Juschmanow den „Bericht über Maßnahmen zur Verbesserung des Lebens der russischen Fans in Palästina“, den Bericht von B. P. Mansurow über seine Reise nach Palästina im Jahr 1858 und sein Buch „Orthodoxe Anbeter in Palästina“ auf meinen Schreibtisch. Alles deutete also darauf hin, dass der Ausgangspunkt meiner Arbeit das Archiv der Palästina-Kommission sein sollte, das ich tatsächlich zu analysieren begann. Nach Durchsicht einiger Dokumente stellte ich fest, dass 1) russische Institutionen in Palästina 1909 den fünfzigsten Jahrestag ihrer Existenz feiern konnten und dass 2) für eine zusammenhängende Dokumentationsgeschichte es notwendig ist, sich mit dem Archiv des Palästina-Komitees oder zumindest mit dem Bericht von B.P. vertraut zu machen. Mansurov für die gesamte Existenz des Komitees. In diesem Sinne habe ich Ihnen vor meiner Reise nach Moskau ein Memo mitgeteilt. Als Sie von der Reise zurückkamen, sagten Sie mir bereits, dass das Jubiläum das 25-jährige Bestehen der Gesellschaft sein würde und dass ich die Institutionen, die der Palästina-Gesellschaft vorausgingen, nur allgemein (das ist nicht dasselbe wie in „einigen Worten“) ansprechen sollte, und Sie haben auch den Charakter dieses Aufsatzes mit den Worten von M.P. festgelegt. Stepanov, der sich auf einen gedruckten Bericht an den Erben Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch bezieht, der 1890 von Chitrovo verfasst und in 10 Exemplaren als Manuskript gedruckt wurde. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich das Studium der Archive der Kommission bereits abgeschlossen und den mir empfohlenen Bericht gelesen, der hitzig und in einem so polemischen Ton (gegen Patriarch Nikodemus und den Klerus des Heiligen Grabes) verfasst war, dass ich einen solchen Ton als unangemessen für die Jubiläumsnotiz erkannte, was ich gegenüber A.P. Belyaev sofort zugab. Nachdem ich damit erst jetzt den Schwerpunkt meiner Arbeit geklärt hatte, wandte ich mich der Geschichte der Palästina-Gesellschaft zu, doch hier fiel mir sofort das Chaos auf, das in den Archiven der Gesellschaft herrscht. In der mir vorgelegten Akte „Bildung der Gesellschaft“ stieß ich auf mehrere gedruckte Ankündigungen zur Botschaft von V.N. Khitrovo in der Society of Lovers of Spiritual Enlightenment, eine gedruckte Broschüre von V.N. Khitrovo „Orthodoxie in Palästina“, ein Bericht über die Schulen des Archimandriten Leonid, Briefe von Golovin aus dem Jahr 1880, Arsenjew aus dem Jahr 1881, eine Liste der Gründungsmitglieder – und mehr nicht. Es war unmöglich, mit diesem Material weit zu kommen. Der Fall enthüllte die Existenz einer Korrespondenz zwischen V.N. Khitrovo und Archimandrite Leonid, Archimandrite Antonin, Gräfin Kutyatina und andere, und ich habe mich an diese sekundären, aber für mich sehr nützlichen Quellen gewandt. Es wurde viel Zeit darauf verwendet, dieses inoffizielle Material zu studieren, und deshalb blieb mir nur noch nicht mehr als eine Woche, um mich mit den Protokollen der Sitzungen des Rats der Gesellschaft vertraut zu machen: Es gelang mir, die Protokolle nur bis 1889 zu lesen, d. h. vor der Fusion der Gesellschaft mit der Palästina-Kommission. Nachdem ich zwei Monate lang sehr fleißig gearbeitet hatte, verließ ich St. Petersburg in der Hoffnung, zu den Weihnachtsfeiertagen zurückzukehren und mir das erste und (vielleicht) zweite Kapitel der Note anvertraut zu haben – aber der Mensch schlägt vor, aber Gott verfügt, sagt die Volksweisheit. Ich halte es für nützlich, Sie an einen scheinbar unbedeutenden Umstand zu erinnern, der sich während meines Aufenthalts in St. Petersburg ereignete und einen unauslöschlichen Eindruck in meiner Seele hinterlassen hat. Auf Wunsch von V.D. Juschmanow stimmte ich zu, meine Rede „Moderne russische Pilgerfahrt ins Heilige Land“ in eine Lesung für das Volk umzuwandeln und im Namen der Gesellschaft eine separate Broschüre mit dem Titel „Typen moderner russischer Pilger im Heiligen Land“ zu veröffentlichen. Als Sie den Korrekturabzug dieser Broschüre zur Durchsicht erhielten, begannen Sie, wenn auch sehr vorsichtig, aber beharrlich, mich aus rein praktischen Gründen zu bitten, meine unschuldigsten Bemerkungen über die Unreinheit der russischen Pilgerschiffe, über die Korruption und Ausbeutung russischer Pilger durch den griechischen Klerus des Heiligen Grabes, über die Nachlässigkeit bei der Behandlung unserer Pilger durch Beamte des Jerusalemer Konsulats usw. daraus zu entfernen, ohne gleichzeitig die sachliche Richtigkeit dieser Bemerkungen zu leugnen. Da die Broschüre für das einfache Volk bestimmt war und bereits vollständig in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht worden war, gab ich Ihrem Wunsch widerstrebend nach und hegte in meiner Seele ein Gefühl ängstlicher Angst vor der Möglichkeit einer Wiederholung neuer hartnäckiger Wünsche Ihrerseits in Bezug auf zukünftige ernsthafte Arbeiten. In dieser Angst sollten wir nach einer Erklärung für die Gründe für mein Gespräch mit Ihnen in Anwesenheit von A.P. Belyaev einige Tage vor meiner Abreise aus St. Petersburg über die Frage der Zensur der zukünftigen historischen Notiz suchen. Wenn meine Notiz der gleichen gnadenlosen Zensur unterworfen wird wie die erwähnte Broschüre, und zwar aus Gründen, die nicht von wissenschaftlicher Bedeutung sind, sondern nur um der einen oder anderen Person willen, die eine wichtige Rolle in der Tätigkeit der Gesellschaft gespielt und Fehler gemacht hat, aber aus irgendeinem für die Gesellschaft notwendigen Grund, dann, sagte ich, wäre es für uns besser, uns jetzt von der Aufgabe zu trennen, die Notiz zusammenzustellen und sie mit den Figuren des Schweigens und in einem erhöhten dithyrambischen Ton sicherer einem Beamten anzuvertrauen Büro, was das Unternehmen auch weniger kostet. Sie waren geschäftlich in Eile, haben dieses Gespräch vertuscht und wir haben uns von Ihnen getrennt, ohne das Gespräch zu beenden. Ich bin zur Weihnachtszeit nicht wie erwartet nach St. Petersburg gekommen, aber das war nicht meine Schuld. Aufgrund des „Streiks“ fuhren keine Züge auf der Koweler Straße. Ich hätte natürlich über die Straße Moskau-Woronesch nach St. Petersburg schlüpfen können, aber die Zeitungen brüllten über die Vorbereitungen für Unruhen am 9. Januar und über einen neuen Generalstreik bei den Eisenbahnen. Aus Angst, dass ich den Beginn des Unterrichts an der Akademie am 10. Januar verpassen würde, als unsere Akademien durch die neu erlassenen „vorübergehenden“ Regeln beharrlich zum Betrieb aufgerufen wurden, beschloss ich, meine Reise zu verschieben. Diese meine Entscheidung wurde auch durch die Überlegung gestützt, dass ich für das erste Kapitel der Notiz noch keine neuen Materialien benötigte und erwartete, Kopien der mir versprochenen Materialien in Kiew zu haben. Zur Weihnachtszeit erhielt ich die erste beunruhigende Nachricht über das traurige Schicksal meiner Rede über die athonitischen Kelliots. Dieser Artikel, der auf offiziellen Daten basiert, die wiederholt von der Wirtschaftsdirektion der Heiligen Synode „zu Händen russischer Spender“ veröffentlicht wurden, sowie auf Briefen russischer Bürger, die in keinem Geheimnis an die Gesellschaft gerichtet waren, wurde von Nikolai Milich als nicht zur Veröffentlichung geeignet eingestuft, da er angeblich die Synode, das Ministerium, die Botschaft usw. berührt. Der Artikel wurde tatsächlich mit der guten Absicht verfasst, der russischen Regierung, der palästinensischen Gesellschaft und dem russischen Volk zu helfen, zu verstehen, was die athenischen Kelliots sind und wie sie sein sollten behandelt, und wenn darin jemand beleidigt ist, ist es F.I. Uspensky, Direktor des Archäologischen Instituts in Konstantinopel, der diese Schurken bevormundet (siehe „Church Gazette“, 1906, Nr. 16), wenn auch platonisch (um von ihnen Unterstützung für die Schularbeit zu erhalten), aber einen unziemlichen Schatten auf unsere Botschaft in Konstantinopel wirft und zu sehr auf seine nicht ganz korrekte Zertifizierung der Kellyots vertraut. Als ich diese neuen, für mich ungünstigen Nachrichten einerseits mit meinem unmittelbaren Eindruck vom Druck der Broschüre „Typen russischer Pilger“ und dem Gespräch mit Ihnen verglich und andererseits das erste Kapitel der historischen Notiz vor Augen hatte, in der einige Persönlichkeiten der Palästinensischen Kommission gesegneten Andenkens (nicht von mir, sondern durch die Fakten der Dokumente) von einer hässlichen Seite dargestellt werden, dachte ich tief und ganz natürlich über das Schicksal meiner Arbeit nach. Vor mir stand die Frage: Soll ich die Arbeit fortsetzen und arbeite ich vergeblich daran? Mit meiner typischen Offenheit äußerte ich meine Zweifel in einem Brief an I. I. Sokolov. Ich möchte nicht verbergen, dass ich begonnen habe, das Interesse an der Arbeit selbst zu verlieren. Um alle möglichen Missverständnisse und Feinheiten zu vermeiden, entschied ich mich für die Frage der spirituellen Mission und insbesondere für die Aktivitäten des Archimandriten Leonid (Kavelin) in Palästina, eine „unparteiische Darstellung“, die in den Worten des Berichts der Gesellschaft („Messages“, Bd. III, S. 132), wenn „es jemals das Licht der Welt erblickt, wird es zweifellos eine der dunkelsten Seiten der Beziehungen des Ostens zu uns darstellen“, es in eine besondere unabhängige Rede zu unterteilen, die zur Veröffentlichung in „Nachrichten“ geschickt wird, fehlt mir jetzt die Entschlossenheit. Über die Kellyots zu sprechen ist eine gute Lektion. Anhand des oben Gesagten können Sie nun erkennen, dass ich keinen einzigen Tag aufgehört habe, für die Palestine Society zu arbeiten, und dass das erste Kapitel der Notiz in einem Band von nicht weniger als 25 gedruckten Seiten verfasst wurde. (Glauben Sie mir, ich werde nicht trauern, wenn es Eigentum meines Portfolios bleibt). Und wenn dieses Kapitel nicht abgeschlossen ist, liegt das teils daran, dass mir die immer wieder versprochenen und dringend benötigten Unterlagen nicht rechtzeitig zugestellt wurden, teils daran, dass Ostern und der übliche Prüfungstrubel anstehen. Dem letzten Brief nach zu urteilen, befriedigt Sie meine Arbeit jedoch nicht, denn „die Palästinensische Gesellschaft braucht die Geschichte ihres 25-jährigen Jubiläums und nicht andere (sic!) Institutionen, die vor ihr existierten.“ Und auch hier muss ich Ihnen entschieden widersprechen. Die Gesellschaft entstand aus Protest gegen die aussichtslose Existenz der Palästina-Kommission, existierte etwa sieben Jahre lang Seite an Seite mit dieser und kämpfte sogar heftig gegen sie, um sie schließlich 1889 zu übernehmen. Von der Kommission erbte die Gesellschaft nicht nur ihre Aufgaben, sondern auch einen prächtigen Kirche, Unterkünfte für Männer und Frauen, riesige Grundstücke, ein Kapital von 130.000 usw. Diese Kommission ist keine „andere Institution“, die der Gesellschaft fremd ist, sondern sozusagen ihre eigenen Wurzeln. Und wenn ein Historiker in der Biographie eines berühmten Schriftstellers nicht umhin kann, sich in „einigen Worten“ an die Eltern des Schriftstellers und die Umgebung, in der er aufgewachsen ist, zu erinnern, dann wird der Autor der historischen Notiz einen großen Fehler machen, wenn er auf Ihren Rat hin das Datum des 21. Mai 1882 als den Beginn der Existenz der Gesellschaft anerkennt. Nehmen Sie sogar das Unmögliche an. Wenn Ihr Historiker es wirklich wagt, im Gegensatz zur historischen Wahrheit und entgegen den Elementen, nur den 25. Jahrestag der Gesellschaft zum Gegenstand der Notiz zu machen (ich wage zu behaupten, dass die Leser der Notiz in vielen Fragen ratlos sein werden), dann sollte der Ausgangspunkt für ihn in diesem Fall das bedeutende Datum 1871 sein, der 12. Juli, d. h. der Tag, an dem der verstorbene V.N. Chitrovo betrat zum ersten Mal die Küste Palästinas (das sollte Ihr Historiker, kein Angestellter oder Protokollführer, nicht vergessen). Angesichts dessen, was gerade gesagt wurde, halte ich es für etwas riskant, dass „einige Mitglieder“ des Gesellschaftsrates die Arbeit der vorläufigen Einarbeitung in die Note auf sich nehmen. (Allein dafür und natürlich am besten ist der Vorsitzende der wissenschaftlichen Abteilung der Gesellschaft und für Diplomatie mit der Hinzufügung eines stellvertretenden Vorsitzenden) und ein wahrheitsgetreuer Dokumentarhistoriker schließt die Möglichkeit nicht aus, mit bloßen Namen und Zahlen (und dann vielleicht in gekürzter Form) zu rechnen, die in chronologischer Reihenfolge dargestellt und mit mehreren Stichen verziert sind... Die Aussicht ist nicht für jeden verlockend, und man kann in St. Petersburg nach Leuten für eine solche Arbeit suchen. Aus irgendeinem Grund machen Sie sich sogar Sorgen um meine Reise zum Archäologischen Kongress in Wladimir und laden mich Anfang Juni nach St. Petersburg ein. Unser Schuljahr endet aufgrund des früheren „Streiks“ erst am 15. Juni, und deshalb kann ich Kiew nicht vor diesem Zeitpunkt verlassen. Der Kongress soll vom 20. bis 30. Juni stattfinden, und ich gehe davon aus, dass ich am 2. oder 3. Juli in St. Petersburg ankomme, also zwei Wochen zu spät komme. Aber die Reise nach Wladimir ist von einem dringenden Bedürfnis bestimmt – nicht nur aus wissenschaftlichen Gründen, sondern auch aus praktischen Gründen, im Hinblick auf den Auftrag unserer Religions- und Bildungsgesellschaft, in der ich eine eifrige Persönlichkeit und das Oberhaupt der Kirche bin, Wladimir-Ikonenmaler als Lieferanten des Ikonenladens zu gewinnen, der bei der Gesellschaft eröffnet wird. Sie brauchen sich um meine Reise keine Sorgen zu machen, da der mir von der Gesellschaft zugewiesene Arbeitszeitraum von 90 Tagen („Die Gesellschaft geht davon aus, dass die Dauer jeder Reise nicht länger als 18 Tage sein wird“) übermäßig ausgeschöpft sein wird: 60 Tage (2 Monate) im letzten Sommer und 1 ½ Monate im kommenden Sommer. Ich habe alle von Ihnen gestellten Fragen nach Treu und Glauben beantwortet. Ihre Aufgabe ist es nun zu entscheiden, ob ich ein geeigneter Historiker der Palästina-Gesellschaft für Sie bin oder ob Sie sich nach einem anderen, gefügigeren suchen sollten, aber gleichzeitig möchte ich Sie eindringlich bitten, sich bei Ihrer Entscheidung nicht von Ihren „persönlichen Eindrücken“ leiten zu lassen und den „verlässlichen Informationen“ einiger Professoren unserer Akademie nicht völlig zu vertrauen. Wenn Sie es als unbequem empfinden, mit mir zu verhandeln, nehmen Sie sich die Mühe, mich zu informieren, zumindest über V.D. Juschmanow und so schnell wie möglich. Abschließend kann ich nur hinzufügen, dass die Historische Notiz in dem Band und nach dem Plan, den ich skizziert habe und der auf der Grundlage der mir zur Verfügung stehenden Dokumentationsdaten möglich ist (wenn auch vielleicht ohne Ende), zum erwarteten Zeitpunkt fertig sein wird. Verbeugen Sie sich tief vor meiner Frau und sprechen Sie Lyubov Iosifovna, Vera Nikolaevna und A.P. Belyaev unseren tiefsten Respekt aus. Mit tiefem Respekt und Hingabe muss ich Ihr demütiger Diener sein, Professor Alexey Dmitrievsky. P.S. Die Sokolovs gingen ins Ausland.“ Trotz des eher harten Tons des Briefes und der dadurch verursachten Meinungsverschiedenheiten zwischen A. A. Dmitrievsky und N. M. Anichkov schloss Alexey Afanasyevich die Arbeit an dem Buch erfolgreich ab (wenn auch, wie erwähnt, nur im Rahmen der ersten Periode des Bestehens der Palästina-Gesellschaft), veröffentlichte es und wurde bei einem offiziellen Empfang anlässlich des Jahrestages des IOPS in Peterhof im Jahr 1907 belohnt. Im Zusammenhang mit dem Tod des Sekretärs Professor Dmitrievsky von die A.P. Belyaev Society wurde vom Rat eingeladen, seinen Platz einzunehmen. Er blieb von 1907 bis 1917 Sekretär des IOPS. In seinen letzten Jahren, als das wissenschaftliche Leben der Gesellschaft aufgrund von Umständen, auf die niemand Einfluss hatte, auf ein Minimum reduziert wurde, arbeitete Dmitrievsky weiter an der Vorbereitung einer kritischen Studie über Gohars Euchologion. In diesem Zusammenhang verfasste er zwei Berichte an die Russisch-Byzantinische Kommission der Akademie der Wissenschaften der UdSSR: „Über die unbefriedigende Veröffentlichung von Texten in Gohars Euchologia (1924) und „Byzantinist des 17. Jahrhunderts Yakov Gohar“ (1926). Dmitrievskys dritter Bericht an die Russisch-Byzantinische Kommission (21. Oktober 1926 und 9. Juni 1927) wurde aufgerufen „Erläuterungen zur „Charta“ von Konstantin Porphyrorodny.“ Dies waren seine letzten, unveröffentlichten wissenschaftlichen Reden... Er starb am 10. August 1929. Basierend auf seinen eigenen historischen und liturgischen Forschungen und 23 Jahren Erfahrung im Unterrichten historischer Liturgie gelang es Dmitrievsky, eine ganze Schule von Liturgiker auszubilden, darunter Bischof Gabriel (Chepur), Professor Erzpriester Wassili Prilutsky, Professor Erzpriester Korniliy Kekelidze (später Akademiker der Akademie der Wissenschaften der Georgischen SSR), Professor N.N. Palmov, A.Z. Neselovsky, V.I. Barvink und andere. Leider fanden seine Werke zur Geschichte des russischen Palästina keine würdigen Nachfolger. Die Monographie über Archimandrit Leonid (Kavelin) wird von uns auf der Grundlage des Manuskripts der Russischen Nationalbibliothek (f. 253, Nr. 176) in der Autorenfassung mit modernisierter Rechtschreibung veröffentlicht. Das Manuskript weist Lücken auf, die auf die Art seines Ursprungs zurückzuführen sind (ein Kapitel, das der Autor einem großen Buch entnommen und von ihm – nicht ganz konsequent – ​​für eine separate Veröffentlichung in Form einer Zusammenfassung im Rat des IOPS angepasst hat). Wir haben diese Lücken (fast Textbrüche am Anfang und Ende eines Selbstzitats aus einem großen Buch) in der Veröffentlichung festgestellt. Der wissenschaftliche Apparat des Manuskripts ist in der Form erhalten geblieben, in der er von Professor A. A. Dmitrievsky präsentiert wurde. Lev Kavelin, seine Erziehung und sein Militärdienst Unter den wenigen mutigen, wahren Kämpfern, die sich mit Leib und Seele für die russische Sache und für das Wohl der orthodoxen Kirche im Nahen Osten einsetzen, sollte ohne Zweifel der dritte Leiter der russischen spirituellen Mission in Jerusalem, Archimandrit Leonid (Kavelin), ein prominenter und ehrenvoller Platz sein, der die Tage seines irdischen, nicht kurzen und sehr fruchtbaren Daseins mit dem Rang eines Pfarrers der Moskauer Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra beendete. Als Leiter unserer spirituellen Mission in Jerusalem blieb Archimandrit Leonid etwa zwei Jahre hier, und diese Zeit im Leben unserer Mission war die besorgniserregendste, angesichts der Unruhen und Unruhen, die darin seitens der ihm unterstellten unteren Mitglieder der Mission, heftiger Zusammenstöße mit unserem Jerusalemer Konsulat und Missverständnissen mit dem griechischen Patriarchat von Jerusalem entstanden; und bei seinen Aktivitäten in dieser Zeit ist es daher schwierig, positive Ergebnisse zu verzeichnen, die auf die Aufrechterhaltung der Orthodoxie und die Verbesserung des Lebens unserer Pilger im Osten abzielen, aber diese Aktivität ist aufgrund ihrer negativen Seite unbestreitbar wichtig. Durch die Stärke seines bemerkenswerten Geistes, die Stärke eines sehr starken Charakters, ein klares Verständnis der Hauptaufgaben und Bestrebungen, mit denen unsere spirituelle Mission in Jerusalem ins Leben gerufen wurde, und die Unfähigkeit, mit starken und mächtigen Menschen Kompromisse einzugehen, bewies Archimandrit Leonid durch sein eigenes Beispiel, das seine Karriere fast vollständig ruinierte, dass die „palästinensische“ oder „Jerusalem-Sache“ „das Werk menschlicher Hände“ ist. und wurde von Anfang an verdorben“ durch „aufmerksame Menschen“, „die sich für klüger hielten“ als andere und „weiterhin die Arbeit, die sie begonnen hatten, verdarben und verfälschten“ 25 . Archimandrit Leonid, in der Welt Lev Alexandrovich Kavelin, stammte aus dem Adel der Provinz Kaluga und wurde am 19. Februar 1821 26 im Erbgut seines Vaters im Dorf Grive im Bezirk Vozelsky geboren. Sein Vater, A. A. Kavelin, der Bruder des Vaters des berühmten Wissenschaftlers und Publizisten K. D. Kavelin, diente im Klyastitsky-Husarenregiment und ging als Hauptquartierhauptmann in den Ruhestand; mütterlicherseits gehörte er zur berühmten Familie Nachimow, die Russland den Helden von Sinop und Sewastopol bescherte – Admiral P. S. Nachimow. Die Herkunft aus einer adligen Adelsfamilie und die Tatsache, dass sein Vater beruflich dem Militärstand angehörte, hatten bereits seine Erziehung und seine Karriere für den zukünftigen Asketen, Sesselwissenschaftler und Palästinaexperten und Führer des orthodoxen Ostens vollständig bestimmt. Lew Alexandrowitsch wurde 1835, in seinem 14. Lebensjahr, von seinen Eltern in das 1. Moskauer Kadettenkorps eingesetzt, zu dessen Kameraden der verstorbene Kriegsminister P. S. Vannovsky und die Treuhänder der Bezirke Warschau – A. A. Apukhtin und Charkow – N. I. Vorontsov-Velyaminov gehörten. Die Zeit, die er im Kadettenkorps verbrachte, hinterließ einen unauslöschlichen Eindruck in der Seele von Archimandrit Leonid, und er pflegte im Kreise seiner engen Freunde mit warmem Gefühl und Zuneigung über das Korps zu sprechen, selbst am Ende seines Lebens. Besonders herzlich und herzlich erinnerte er sich an den Ort seiner Erziehung im Jahr 1878, als das Kadettenkorps den 100. Jahrestag seines Bestehens feierte, indem er bei der Feier des Korps auftrat und an seinem feierlichen Gottesdienst teilnahm, und beschrieb dann seinen Heimatfeiertag in dem Artikel „Feier des 100. Jahrestages des Ersten Moskauer Kadettenkorps“. Als ausgezeichneter Schüler des Korps hatte Lev Kavelin die Ehre, mit einigen seiner Kameraden bei den beispielhaften Borodino-Manövern anwesend zu sein, die von Kaiser Nikolai Pawlowitsch organisiert wurden, und beschrieb sie dann in seinen „Eindrücken der Borodino-Manöver“, die von den Korpsbehörden als bester Aufsatz anerkannt und dann (dies war seine erste literarische Erfahrung) in der „Zeitschrift für lesende Studenten militärischer Bildungseinrichtungen“ für 1839 veröffentlicht wurden. Im Jahr 1840 schloss Lew Alexandrowitsch den Lehrgang des Kadettenkorps mit Auszeichnung ab und trat als Fähnrich in das Leibgarde-Regiment Wolyn ein, wo er zwölf Jahre lang bis 1852 27 blieb. Aber der begabte Gardeoffizier folgte nicht dem ausgetretenen Trott seiner Kameraden, die ihre Freizeit vom Militärdienst den Vergnügungen und Unterhaltungen widmeten, die einer sorglosen, wohlhabenden, intelligenten Jugend zur Verfügung standen, sondern widmete seine Freizeit und Energie, da er eine Anziehungskraft auf die Literatur verspürte, dem Studium der Literatur, wobei ihm neben seinen natürlichen Talenten auch eine hervorragende häusliche Ausbildung und Sprachkenntnisse halfen: Deutsch, Französisch, Englisch und sogar Polnisch. Lev Aleksandrovich wurde Mitarbeiter der berühmten Zeitschrift „Mayak“, die sich selbst „eine Zeitschrift für moderne Aufklärung, Kunst und Bildung im Geiste des russischen Volkes“ nannte und von S. O. Burachk herausgegeben wurde – er veröffentlichte mehrere übersetzte Geschichten aus dem Polnischen und Gedichte, für die Archimandrit Leonid bis zu seinem Lebensende immer eine gewisse Schwäche hatte. Über die Muse seiner Jugend und über das Leben des jungen Offiziers Kavelin schreibt einer seiner Kameraden, ebenfalls ein Dichter, in einer Widmung an ihn: „Sie kennt [d. h. Muse] nichts von Menschen und Licht, Niemand kannte sie oder streichelte sie... Und wirklich - nun, ich habe die Wahrheit gesagt, Und um nicht mit dem elegischen Dichter mithalten zu können, Was im Widerspruch zu sich selbst steht Traurig in der Poesie, sieht die Welt unter der Sonne nicht Und nachdem ich ... gegen Chervonets eingetauscht hatte, Verleiht Blues, Glückseligkeit und Raum.“ Aber wir interessieren uns nicht für diese Freizeitbeschäftigungen der Feder und der Fantasie, denen die Jugend sehr oft unbeschwerte und ideelle Impulse widmet, sondern für seine literarischen und wissenschaftlichen Werke dieser Jahre, in denen der zukünftige „Alte Sprecher“, wie sich Archimandrit Leonid gerne nannte, bereits erkennbar war. Noch als Wachoffizier veröffentlichte er die folgenden wissenschaftlichen und historischen literarischen Artikel: „Eine kurze Erläuterung des Plans der antiken Stadt Kasan“ (Mayak, 1843, Bd. III), „Die Beziehung von Abgar, dem König von Edessa, zu unserem Herrn Jesus Christus“ (ebd. 1844, Bd. XIII), „St. Abraham, bulgarischer Märtyrer“ (ebd.), „Besuch von Peter I. und Katharina II. in den bulgarischen Ruinen“ (ebd., Bd. XIV), „Ein Blick auf das antike Polen mit Kommentaren zu Litauen und Russland“ (aus dem Polnischen) (ebd., Bd der belarussischen Schrift“ (illustriert) (ebd. 1845, Bd. XX). Neben diesen Werken historischer und literarischer Natur erscheinen zu dieser Zeit völlig ungewöhnliche Artikel aus der Feder eines jungen Wachoffiziers, nämlich: „Feindliche Handlungen böser Geister gegen den Menschen“ (Mayak. 1844, Bd. XVI), „Etwas über übermenschliche Magie“ (ebd. 1845, Bd. XX), ein kritischer und bibliographischer Aufsatz über das Buch „Das Leben und die Taten einer Schemamonk Theodora“ (ebd., Bd. XXIII) usw. Diese letzten Werke aus der Feder von Lev Aleksandrovich Kavelin wären für uns fast unverständlich gewesen, wenn sich in seiner Seele nicht bereits zu dieser Zeit eine Sehnsucht nach Idealen höherer Ordnung offenbart hätte und wenn seine religiöse Stimmung, die er von Kindheit an in der gleichen frommen Familienatmosphäre erzogen hatte, ihn nicht nach und nach auf einen anderen Lebensweg geführt hätte, der mit dem ersten wenig gemein hatte. Zu dieser Zeit begann er eine Annäherung an den Rektor der Sergius-Eremitage in der Nähe von St. Petersburg, Archimandrit Ignatius (Brianchaninov), 28, der aufgrund seiner Geburt und Erziehung dem weltlichen Rang angehörte und einen enormen Einfluss auf die Jugend höherer und aristokratischer Kreise hatte, zum Beispiel auf Ivan Andreevich Polovtsev, später Juvenal, Erzbischof von Litauen; Lew Wassiljewitsch Krasnopewkow, später Leonid, Erzbischof von Jaroslawl und andere. Diese Annäherung blieb auch für den jungen L.A. Kavelin nicht spurlos, der beinahe sogar die Sergius-Eremitage zum Ort seiner ersten klösterlichen Taten wählte. Eintritt ins Mönchtum. Leben in der Optina-Eremitage unter der Leitung von Schemamonk Macarius. Dienst in Jerusalem als Mitglied der Spirituellen Mission Im Jahr 1852, für alle unerwartet, fast am Vorabend des Ostkrieges, zog sich der junge Gardekapitän Lew Alexandrowitsch Kawelin zurück und tauschte seine glänzende Gardeuniform gegen die bescheidene Soutane eines Novizen in seiner Heimateremitage Optina ein und stellte sich unter das strenge Kommando des strengen Asketen, des berühmten Ältesten der Wüste Makaria (Iwanow); †1860. „Dieser abrupte Übergang von der Wache zum Kloster“, sagt der beste Biograph des Archimandriten Leonid, Professor D. A. Korsakov, „erschütterte nicht nur Kavelins Kameraden, sondern auch die meisten seiner Verwandten und Bekannten, von denen nur sehr wenige diese Verwandlung richtig verstanden haben. Und tatsächlich konnte die Religiosität und Frömmigkeit des Kadetten und Offiziers seine Tonsur im Kloster noch nicht erklären. Was war der unmittelbare Grund, der Kavelin zum Wechsel zwang?“ seine Wächteruniform trug ein klösterliches Haarhemd – dies blieb ein Geheimnis, das der Pater Archimandrit mit ins Grab nahm. Er sprach nicht gern darüber, und deshalb sollten wir die Erklärungen, die wir vielleicht fälschlicherweise zufällig von seinen Verwandten und Kollegen gehört haben, nicht in gedruckter Form veröffentlichen. Auf jeden Fall geschah im Privatleben von Captain Kavelins Wache offenbar etwas sehr Ernstes, das sein gesamtes zukünftiges Schicksal veränderte“ 29. Es gab viele Gründe, warum Pater Leonid Optina Pustyn als ruhigen Zufluchtsort für sich wählte. Erstens war dieses Kloster seine Heimat, da es nur wenige Kilometer vom Anwesen seines Vaters Alexander Alexandrowitsch Kavelin entfernt lag. Seine Eltern liebten dieses Kloster und als Kind betete der religiös denkende junge Mann dort oft mit seiner frommen Mutter. Über die Mutter von Archimandrit Leonid und ihre bemerkenswerte religiöse Stimmung finden wir im Tagebuch des Optina-Hieromonks Euthymius (Trunov) vom 23. bis 25. August 1860 die folgenden interessanten Zeilen: „Am Dienstag starb im Klosterhotel Frau Maria Michailowna Kavelina, die Frau des Kozelsky-Gutsbesitzers, Kapitän Alexander Alexandrowitsch Kavelin, aus der Familie Nachimow, Cousine, Heldenadmiral von Sewastopol und.“ Mutter des Mönchs unseres Klosters, Hieromonk Leonid. Vor einem Jahr, als sie am Rande des Grabes lag, bat sie Elder Macarius, entsprechend ihrem Glauben an ihn, zum Herrn zu beten, damit er ihre Tage für ein Treffen mit ihrem geliebten Sohn, Pater Leonid, verlängern würde, der damals nicht im Kloster war. Der Älteste sagte ihr dann: „Du wirst genesen, aber wir werden zusammen sterben.“ Nachdem sie sich erholt hatte, sagte sie zu ihren Lieben: „Fürchtet meinen Tod: Das Leben eines alten Mannes ist damit verbunden.“ Denn ihr frommes Leben und ihr Sterben verliefen friedlich. Sie verehrte unser Kloster zutiefst: Sie fastete während aller Fastenzeiten und nahm im Kloster an den Heiligen Mysterien teil. Dies war während der aktuellen Dormitio-Fastenzeit der Fall. Nach der Kommunion sollte sie mit ihrer Familie in den Urlaub fahren, aber aus irgendeinem Grund verschob sie plötzlich ihre Abreise und sagte den Ältesten: „Aus irgendeinem Grund möchte ich nicht gehen.“ Und sie blieb – und am nächsten Tag wurde sie krank und wurde von Tag zu Tag schwächer, und am 23., nachdem sie zehn Minuten vor ihrem Tod die Heiligen Mysterien empfangen hatte, sagte sie ihre letzten Worte: „Ich kann Ihnen meine Freude nicht ausdrücken: In meinem ganzen Leben habe ich mich nicht so ruhig gefühlt wie jetzt.“ Und dann ist sie für immer eingeschlafen. Am 25. wurde der Liturgie zufolge die Trauerfeier für ihren Leichnam im Beisein ihres Mannes und ihrer Kinder abgehalten: Hieromonk Leonid (Löwe – Hauptmann der Wache); Mikhail, ein pensionierter Leutnant, und nahe Verwandte. Ein weiterer ihrer Söhne diente in der Heiligen Synode, und ihre Tochter Alexandra war Nonne im Borissow-Jungfrauenkloster. Elder Macarius war beim gesegneten Tod der Adligen Maria anwesend, nannte ihren Tod „ehrfürchtig“ und sagte: „Ich schätze mich glücklich, dass Gott mir einen gerechten Tod gewährt hat.“ Lange vor dem Tod von Frau Kavelina begann der Älteste seinen Schülern oft zu sagen: „Es ist Zeit, es ist Zeit, nach Hause zu gehen.“ Jetzt begann er diese Worte noch öfter zu wiederholen. Aber er sah Gott sei Dank immer noch ziemlich kräftig aus, obwohl er schon 72 Jahre alt war“ 30. Unter dem Einfluss der lebendigen religiösen Erinnerungen an einen anderen, besseren Zufluchtsort für sich selbst, die ihm von Kindheit an von seiner geliebten Mutter eingeflößt und tief in der Seele verankert wurden, vollzog sich dieser Wendepunkt im Leben von Pater Leonid. Das ist das Erste. Zweitens erlangte Optina Pustyn zu dieser Zeit in unserem Vaterland unter Liebhabern eines wahrhaft asketischen Lebens ehrenvollen und lauten Ruhm für die Strenge seiner klösterlichen Regeln, die von ihr mit der verehrten russischen Frömmigkeit des Volkes des Heiligen Berges Athos, dem strengen asketischen Leben der ewig denkwürdigen Ältesten des Klosters – des Schema-Mönchs Pater Leonid (Nagolkin), eines Schülers des Schema-Mönchs Theodora – entlehnt wurden; Macarius (Ivanov) – ein Schüler von Pater Leonid; und der spätere berühmte Pater Ambrosius (Grenkov), ein Schüler dieses letzteren, und andere, die alle in die Mauern ihres Klosters lockten, die eine Antwort auf Anfragen „sogar auf Leben und Frömmigkeit“ suchten. Letzterer Umstand war ein neuer, nicht minder starker Motivationsgrund, warum der junge Wachoffizier im Optina-Kloster nach einem friedlichen Unterschlupf für sich suchte, da die schwere klösterliche Leistung in der Gemeinschaft junger Enthusiasten wie Ivan Andreevich Polovtsev, eines Mönchs Juvenaly (der im Rang eines Erzbischofs von Litauen starb) und einiger anderer Kollegen aus weltlich gebildeten Menschen nicht wie ein schweres, unerträgliches Joch erscheinen konnte ... Lev Alexandrovich wählte den verlassenen Skete von Johannes der Täufer als Ort seiner klösterlichen Taten, über die er mit Bewunderung schrieb: „In den Tiefen meiner Seele bleiben viele Erinnerungen an das liebevolle Heiligtum von Optina. Dort lernte ich zum ersten Mal den Wert der Einsamkeit kennen... Mein Gebet war hier warm, hervorgerufen durch die ehrfürchtigen, berührenden Gesänge der Mönche... Aber das abgeschiedene Kloster hat mich besonders fasziniert... „Ich verehre dich, stilles Kloster, ich liebe dich, liebende Wüste.“ Hier durchlief er unter der Anleitung seines geliebten, im spirituellen Leben erfahrenen Ältesten Macarius, eines Schülers von Schemamonk Leonid, dessen Namen Lew Alexandrowitsch später im Mönchtum annahm, eine harte Schule des klösterlichen Gehorsams, trat 1852 zunächst zur Bewährung in das Kloster ein und wurde erst fast zwei Jahre später, nach einem schwierigen Prozess, am 27. April 1854, als Novize unter den Brüdern der Kozelsk Vvedenskaya-Eremitage identifiziert. „Noch nie in meinem Leben war ich so glücklich“, sagte Pater Archimandrit Leonid über diese ersten Schritte seines Klosterlebens, „wie an dem Tag, als die Ältesten mich segneten, einen einfachen Wüstenschaffellmantel anzuziehen“ 31 . Nachdem er unter der Führung von Pater Macarius die harte Prüfung des klösterlichen bedingungslosen Gehorsams bestanden hatte, wurde Pater Leonid von seinen Ältesten – Macarius und Leonid – mit der Arbeit beauftragt, die ihm am Herzen lag, nützlich für das russische fromme Volk und ruhmreich für das Kloster, eifrig für die spirituelle Erleuchtung ihres Vaterlandes: wissenschaftliche literarische Werke. Dem neuen Novizenmönch des Optina-Klosters, Leonid (Kavelin), wurde zusammen mit einem weiteren neuen Mönch Juvenaly (Polovtsev) die Aufgabe übertragen, mit der spirituellen Übersetzung asketischer patristischer Werke zu beginnen, deren Ergebnis die folgenden Veröffentlichungen des Klosters sind: „Werke von Paisius Velichkovsky“, „Fragen und Antworten der Ältesten Barsanufius und Johannes“, „Die Worte unseres ehrwürdigen Vaters Isaak des Syrers“. Asket“ (M., 1854), „Die seelenheiligen Lehren unseres ehrwürdigen Vaters Abba Dorotheus in russischer Übersetzung“ (M., 1856). Die Liebe zur historischen Forschung veranlasste Pater Leonid, eine „Historische Beschreibung der Eremitage Kozelskaya Vvedenskaya Optina“ und der dazugehörigen Skete im Namen des Heiligen Johannes des Täufers (St. Petersburg, 1857) zu verfassen. Danach ist es keineswegs verwunderlich, dass der stets denkwürdige Moskauer Heilige Philaret, der bei Bedarf nicht gern untätig sein Lob verschwendete, Pater Leonid (Kavelin) für diese erste Phase seines Klosterlebens bezeugte: „Dieser Mann, der einst mit Würde im kaiserlichen Dienst stand, dann, nachdem er der Welt lange Zeit ebenfalls mit unbestrittener Würde entsagt hatte, verbrachte das Klosterleben im Kloster, das vor allem für seine berühmt war.“ spirituelles Wohlbefinden. Am 26. Februar 1855 wurde Lev Kavelin in den Ryassophor und 1857, am 14. September, in den Mantel eingeweiht. „Heute“, schreibt Hieromonk Evfimy in sein Tagebuch, „hat Pater Archimandrit Moses bei der Göttlichen Liturgie unter anderem (sieben) zwei angesehene Männer in den Mantel geweiht: Lew Alexandrowitsch Kavelin aus dem Adel und Michail Tschebykin aus dem Klerus, der den Kurs des Kostroma-Seminars abschloss († 18. März 1906 in der Wüste Optina im Ruhestand im Rang eines Abtes). Der erste hieß Leonid und der zweite – Markus. Welches Schicksal für sie vorbereitet ist, ist eine Frage der Weisheit und des Geistes Gottes, aber es scheint mir, dass ihr Schicksal außergewöhnlich ist, um den Lauf ihres vorübergehenden Lebens in guten Taten, im Glauben, in der Hoffnung und in der göttlichen Liebe zu beenden. Diesem Ereignis ging die Ankunft des Odessaer Bischofs Polykarp im Optina-Kloster voraus, den die höchsten geistlichen Autoritäten zum Leiter unserer zweiten Mission in Jerusalem ernennen wollten und ihn schließlich durch einen jungen Inspektor der St. Petersburger Theologischen Akademie, Doktor der Theologie, Archimandrit Kirill (Naumov), ersetzten, der in den Rang eines Bischofs von Melitopol erhoben wurde. Auf Anweisung des Moskauer Metropoliten Philaret und des Pilgerschriftstellers A.N. Murawyow traf Bischof Polykarp im Optina-Kloster ein, um den Geistlichenstab für die neue Jerusalem-Mission zusammenzustellen, die er gerade gründete. Seine Wahl fiel auf Juvenalia (Polovtsev) und Leonid (Kavelin), die sich mit dem Segen des Archimandriten und Ältesten Macarius des Klosters bereit erklärten, der Mission als deren Mitglieder beizutreten 33 . Interessante Einzelheiten über diese Veränderung in seinem Leben berichtete Lew Alexandrowitsch in einem Brief nach St. Petersburg an einen gewissen Priester Stepan Onisimowitsch 34, den er mit folgender Unterschrift unterzeichnete: „Der sündige Mönch Lew Kawelin.“ Wir präsentieren diesen Brief voller biografischem Interesse in seiner Gesamtheit: „Ich habe Sie schon lange nicht mehr über mich informiert“, schreibt Lew Alexandrowitsch, „auch weil ich Ihnen nichts Besonderes über mich zu erzählen hatte, außer dass ich immer noch lebe, mich bewege und durch die Gnade meines langmütigen Herrn, des Herrn, bin, als plötzlich ein völlig unerwartetes Ereignis geschah, über das ich es für meine Pflicht halte, Sie zu informieren. Am 5. Nachmittag traf Seine Gnaden Polykarp, Bischof von Odessa, mit einer mündlichen Anweisung aus Moskau in unserem Kloster aus Moskau ein Erzpastor und ein Brief von A. N. Muravyov. Der Auftrag bestand darin, mehrere Menschen in unserer Wüste für die Jerusalem-Mission auszuwählen, mit dem Ziel, dass sie bei der bevorstehenden Aufgabe die Einheit im Geiste und im Ziel bewahren würden. Sie wissen, dass mir dieses Los bereits zweimal zugefallen ist: Ursprünglich hat mich Pater Juvenaly eingeladen, aber ich habe es nicht gewagt, dem zuzustimmen, obwohl ich dies als Gelegenheit gesehen habe, heilige Stätten zu besuchen Das Christentum, wo meine Gedanken in der Vergangenheit oft kreisten. Ein anderes Mal schlug Herr Oberstaatsanwalt Graf Tolstoi nach der Weigerung von Pater Yuvenaly vor, dass ich durch Fürst Obolensky, seinen Verwandten, zur Mission gehen solle, aber da die Zusammensetzung der Mission noch nicht bekannt war, lehnte ich entschieden ab, weil ich befürchtete, in einen Kreis von Leuten zu geraten, die mir völlig unbekannt und vielleicht nicht gleichgesinnt waren. Als mir nun völlig unerwartet zum dritten Mal und ohne Bezug zu den ersten beiden Fällen das gleiche Angebot gemacht wurde, fragte ich mich unwillkürlich, wie ich diese Angelegenheit betrachten sollte. Sollten wir es als einen Titel Gottes betrachten oder nicht? Da ich es nicht wagte und nicht wagte, die Lösung dieser Frage anzunehmen, reagierte ich auf die Überzeugungen des Hochwürdigsten Polykarp, dass ich bedingungslos gehen werde, wenn die Ältesten es für notwendig halten, mich zu senden, aber ich selbst kann dies nicht entscheiden, sowohl aus einem Gefühl meiner Unwürdigkeit als auch weil ich selbst nicht die Kraft habe, vielleicht eine ewige Trennung vom Kloster, dem älteren Vater, den Wohltätern und dem Heimatland zu unterzeichnen. Zu meiner und aller Überraschung einigten sich Pater Archimandrite und Pater Macarius selbstzufrieden darauf, den Hochwürdigsten Polycarp und mich gehen zu lassen, und besänftigten die Angst unserer Herzen durch die Tatsache, dass sie in dem Hochwürdigen einen Mann des Geistes Gottes sehen, der diese Angelegenheit mit den Augen des Glaubens, nicht der Vernunft, spirituell, nicht spirituell betrachtet ... und der Hochwürdige Reverend hat uns aufrichtig mit seiner spirituellen Konversation und seinem liebevollen Appell überzeugt. Wir waren uns also einig, dass Gottes Wille geschehe, und jetzt, im Vorgriff auf die Entscheidungen unseres Schicksals, beten wir inständig: Wenn dieses Werk vom Menschen stammt, möge es ruiniert werden, wenn vom Herrn – möge sein heiliger Wille über uns geschehen – siehe, seine Diener, tun Sie in friedlichem Geist, was Sie wollen. Mehrere weitere unserer Brüder folgten unserem Beispiel. Vladyko, offenbar erfreut über den Erfolg seiner Reise, reiste nach St. Petersburg, um über die notwendigen Änderungen im Projekt und in der Zusammensetzung, den Mitteln und Aktivitäten der Mission zu berichten. Um Gottes willen, beeilen Sie sich, dem Herrn zu begegnen. Ihr erfahrener Rat wird ihm sehr nützlich sein. Die Angelegenheit ist zu wichtig, als dass ein Eiferer der Orthodoxie ihr kaltblütig gegenübertreten könnte, und der Bischof braucht, wirklich braucht, eine gute Beteiligung, während noch nicht alles offiziell genehmigt wurde. Ihre Liebe zu meiner Unwürdigkeit, die ich sehr schätze, gibt mir den Mut zu hoffen, dass Sie mich nach der Begegnung und dem Gespräch mit dem Herrn nicht verlassen, um Ihnen mitzuteilen, wie Sie diese Angelegenheit sehen – und dass Sie aufrichtig und ohne zu zögern sagen, was Sie denken. Unser Ältester bezeugt Ihnen und Ihrer Familie seinen Respekt und sein Wohlwollen, und ich bitte Sie, allen und allen, insbesondere Ihrem Erstgeborenen, meine aufrichtige Verbeugung für seine brüderlichen Grüße und Schriften auszusprechen. Entschuldigung. Ich vertraue mich deiner väterlichen Liebe und deinen heiligen Gebeten mit Ehrfurcht und unveränderlicher Liebe zum Herrn an; Ich bin und bleibe Dein unwürdiger Pilger, vielsündiger Mönch Obwohl die Ernennung von Bischof Polykarp nach Jerusalem nicht erfolgte, behielten die von ihm ausgewählten Mönche von Optina Pustyn ihren angenommenen Platz in der Jerusalemer Mission und unter ihrem eigentlichen Oberhaupt, Bischof Kirill (Naumov). „Nach Jerusalem“, so Bischof Porfiry (Uspensky), „wurden zwei Hieromonken aus der Optina-Eremitage ernannt – Leonid und Juvenaly, beide Adlige und beide Günstlinge des synodalen Oberanklägers“ 35. Durch Dekret der Heiligen Synode vom 20. Oktober 1857 wurde Pater Leonid zum Mitglied der Russischen Geistlichen Mission in Jerusalem ernannt, und deshalb ordinierte ihn Bischof Gregor (Yutkewitsch) von Kaluga am 22. Oktober zum Hierodiakon und am 29. desselben Oktobers zum Hieromonk. Pater Leonid blieb nur vom 1. Februar 1858 bis zum 20. Mai 1859 als Mitglied der Geistlichen Mission in Jerusalem, aber dieser Zeitraum zog sich nur in die Länge, weil es Bischof Kirill sehr unerwünscht war, ihn aus der Mission gehen zu lassen, um einerseits in St. Petersburg keine Gerüchte und Beschwerden über den Leiter der Mission hervorzurufen, und andererseits war es für Pater Leonid wünschenswert, seltene kirchenpolitische Feiern in Jerusalem zu sehen, „dergleichen“. davon“, so Pater Leonid, „sind in den Annalen Jerusalems seit der Zeit des byzantinischen Kaisers Heraklius nicht mehr zu sehen“ 36, - bei der feierlichen Versammlung der russischen Augustpilger anwesend zu sein: der Vorsitzende des Höchsten anerkannten Palästina-Komitees, Großfürst Admiral General Konstantin Nikolajewitsch, seine Frau Großfürstin Alexandra Iosifowna und ihr erstgeborenes Baby, Großfürst Nikolai Konstantinowitsch. Die angesehenen Gäste der Heiligen Stadt kamen nicht so sehr nach Palästina, um ihre religiösen Bedürfnisse zu befriedigen – um das lebensspendende Grab des Herrn zu verehren und alle ehrwürdigen heiligen Stätten Jerusalems und seiner Umgebung zu besuchen, was sie vom 30. April bis einschließlich 9. Mai fast täglich taten – sondern nach dem Willen des souveränen Kaisers Alexander Nikolaevich mussten sie geeignete Grundstücke in Jerusalem oder seiner unmittelbaren Umgebung inspizieren und auswählen, auf denen das palästinensische Komitee beginnen wollte der Bau russischer Wohltätigkeitsgebäude und eines majestätischen russischen Kirche. Am Ende dieser Feierlichkeiten übernahm er die Position eines Vollzeitmitglieds der Spirituellen Mission und wurde erneut zu den Mönchen der Eremitage Kozelsk Optina gezählt. Diese Bitte wurde respektiert und die Heilige Synode verlieh ihm am 19. März 1859 durch ihr Dekret „für hervorragende Dienste“ einen Lendenschurz. Auf seinem Weg nach Russland im Juli besuchte er zum ersten Mal den Heiligen Berg Athos, um sich mit dem Leben des Mönchtums auf diesem Berg im Allgemeinen und dem russischen Mönchtum hier im Besonderen vertraut zu machen. Seine tiefen Eindrücke drückte er im Buch des Klosters für Ehrengäste wie folgt aus: „Die Zeit auf dem Berg Athos, unter dem gastfreundlichen Dach von Russik, dessen Väter ihn mit wahrhaft christlicher Gastfreundschaft und Liebe aufgenommen haben, wird eine der schönsten Erinnerungen meines Aufenthalts im Osten bleiben. Ein Rückblick auf Athos aus asketischer Sicht überzeugte mich davon, dass er eine unauslöschliche Lampe war und immer noch ist, in der das Öl des rein klösterlichen Lebens brennt: Hier und nur hier kann jeder das Vollkommene finden.“ Beispiel für alle Formen der Askese, die von den Heiligenvätern erwähnt werden - von komfortablen Herbergen bis hin zu Menschen, die ein stilles Leben führen, das sich nicht um alles Irdische kümmert. Nachdem ich durch das Interview und die spirituelle Kommunikation mit den Vätern und Brüdern des Russischen Klosters auf Athos spirituellen Nutzen und Erbauung erfahren habe, kann ich nicht umhin, meinen tief empfundenen Wunsch zum Ausdruck zu bringen, dass diejenigen Besucher dieses Heiligen Klosters, die nicht die Arroganz haben, sich für völlig gesund in ihrer Seele zu halten, sich nicht nur auf einen äußerlichen Blick auf das Heiligtum von Athos beschränken, sondern ihren mehr oder weniger kurzen Aufenthalt hier nutzen und sich beeilen, sich nach spirituellen Ärzten zu erkundigen, die die gemeinsame Liebe und den Respekt der die ganze Bruderschaft wird sie darauf hinweisen; Lassen Sie jeden durch seine eigene Erfahrung von den Vorteilen seiner seelenrettenden Ratschläge und der in Liebe aufgelösten Heilung überzeugen. Schmecken und sehen Sie, dass der Herr gut ist und dass seine Gnade denen nicht mangelt, die seinen Willen tun. Ehemaliges Mitglied der Jerusalem Spiritual Mission, sündiger Hieromonk Leonid, ein elender Optina-Bewohner.“ Der Grund dafür, dass Pater Leonid den Dienst in unserer spirituellen Mission in Jerusalem schnell aufgab, war seine völlige Divergenz in Ansichten, Überzeugungen und der Art und Weise des äußeren Alltagslebens, die der asketischen Stimmung seines Vorgesetzten, des Hochwürdigsten Kirill, Bischofs von Melitopol, fremd war. „Archimandrit Leonid“, Metropolit Philaret von Moskau, schrieb am 10. Dezember 1865 an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, „ist kein Unterstützer seines Vorgängers (Kirill, Bischof von Melitopol) und trat daher aus Unzufriedenheit aus der Mission aus und erwies sich nicht als sein Unterstützer in Russland“ 37 . Die Gründe für dieses „Unmut“ wurden von Pater Leonid selbst in seinen Gesprächen mit Pater Archimandrit Antonin (Kapustin) dargelegt, als dieser (1865) nach Jerusalem kam, um die Unruhen zu untersuchen, die 1864 in der Geistlichen Mission auftraten. „Leonidas“, schrieb Pater Archimandrit Antonin an die Heilige Synode, „der Grund für die erste Entfernung aus der Mission war, dass Seine Eminenz Kirill, der damalige Leiter der Mission, der ihm in Russland das dortige Priesteramt versprochen hatte, bei seiner Ankunft hier diese Pflicht auf sich nahm und verlangte, dass die Mitglieder der Mission in einer geistlich-kindlichen Beziehung zu ihm stehen“ 38 . Um den Grund für die Meinungsverschiedenheit mit Bischof Kirill und die tiefe Trauer seinerseits besser zu verstehen, verwenden wir den Brief von B. P. Mansurov an den Vorsitzenden der Palästina-Kommission, Prinz D. A. Obolensky, aus Jerusalem vom 15. Oktober 1858: „Die Patres Juvenaly und Leonid empfingen uns“, schrieb B. P. Mansurov, „mit herzlicher Freude und natürlich entzückt. Das wissen Sie bereits, lieber Freund.“ Sie waren beide unzufrieden mit dem Bischof, weil er sie für nichts benutzte, ihnen nichts anvertraute und sie behielt, genau wie Leonid, der unbedingt Jerusalem verlassen wollte, und wir fanden, dass sowohl er als auch Juvenal mit dem Bischof sehr unzufrieden waren. Sie wussten, dass ich in St. Petersburg angeblich viel Kredit hatte Bischof und reiste nach Jerusalem mit dem Wunsch und der Gelegenheit, es in meine Hände zu nehmen und alles, was in der Mission schlecht war, neu zu machen. Beide guten, würdigen und hochchristlichen Väter sahen darin eine Gelegenheit, sich auf mich und das Konsulat zu verlassen, um ihre Position so zu ändern, wie sie es wollten, und wurden in ihren Hoffnungen durch geschwätzige Damen- und Nichtdamenbriefe aus St. Petersburg unterstützt, aus denen hervorging, dass die Feinde des Hochwürdigsten Kirill stark seien und erwarteten, durch mich eine Gelegenheit zu finden, ihn nach Russland zu rufen. Kirill selbst, verärgert über das Unbekannte über meine Anweisungen, verstärkte die Vorstellung seiner Schwäche, denn er äußerte oft nachlässig und bösartig, dass er Jerusalem verlassen würde, wenn ihm ein Oberankläger für die Mission geschickt würde. Aus all diesen Gründen waren die ersten Höflichkeiten von Pater Juvenaly und Pater Leonid völlig auf unserer Seite, und obwohl ich Seiner Eminenz Kirill von den ersten Gesprächen an erklärte, dass ich gekommen war, um ihm zu helfen und nicht, um ihn zu behindern, wusste ich doch, dass Pater Leonid und Juvenaly großartige Verbindungen in Russland haben und dass Yu übrigens N.P. nachdrücklich unterstützt. Maltsev, der mit weiblicher Einfachheit bereit ist, gegen Cyril zu kämpfen und in den Augen des Bischofs enormen Einfluss am Hof ​​genießt, war Seine Eminenz Cyril sehr besorgt über den möglichen vollständigen Übergang von Leonid und Juvenal auf unsere Seite, als ob er gegen ihn wäre. Von Anfang an lernte und verstand ich die Taktiken beider Väter, aber da ich davon überzeugt war, dass in der Befreiung des Bischofs vom Klatsch seiner Untergebenen, der Einheit und Freiheit seiner Macht und der Zurückhaltung seiner Untergebenen von Klatsch und Beschwerden und dem Häuptling die einzige Voraussetzung für den Erfolg und die Würde unserer Mission liegt, stellte ich mich (ohne den Patres Leonid und Juvenaly gegenüber etwas zu sagen oder zu äußern) direkt auf die Seite des Hochwürdigen und nur durch Durch häufige Gespräche mit ihm (ohne die Väter überhaupt zu berühren) und seltener - mit Vätern und indem ich mich davon abwendete, auf ihre Beschwerden zu hören - nahm ich ihnen unbewusst (denn ich habe alles von mir selbst gelernt) die Hoffnung auf Unterstützung gegen den Bischof ... Aus Angst, dass die Patres Leonid und Juvenaly keine Beschwerdebriefe gegen ihn nach St. Petersburg schreiben würden, und wünschte, dass Leonid durch das Verlassen der Mission keine Vermutungen über seinen unerträglichen Charakter, Cyril, erwecken würde – und aus Misstrauen mir gegenüber befürchtend, dass sie in mir keinen Fürsprecher und keine Unterstützung finden würden –, war der Reverend aufgrund meines Verhaltens davon überzeugt, dass er vorerst nichts von mir zu befürchten hatte, aufgrund der Ihnen bekannten und verwandten Prahlerei Er begann, rücksichtslos nett zu den Patres Leonid und Juvenaly zu sein, überzeugte den ersten, seine Abreise nach Russland zu verschieben, beruhigte den zweiten in Angelegenheiten des Stolzes, indem er versprach, ihn irgendwo zum Leiter einer zukünftigen Mission zu ernennen, und begann über mich zu sagen, dass er vorerst mit mir zufrieden sei, aber dass meine persönliche offizielle Position in St. Petersburg in letzter Zeit sehr prekär geworden sei, weil V.K. hatte mich aus Langeweile mit dem Jerusalem-Fall befassen lassen; dass er, Kirill, mich ganz in seinen Händen hält und ich selbst schriftlich auf die in meinem Buch zum Ausdruck gebrachten Überzeugungen verzichte – dass im M.I.D. Ich habe so wenig Kredit und Unterstützung, dass ich ihm, Kirill, selbst gesagt habe, er solle in St. Petersburg zehn Zeilen gegen mich schreiben und ihn zwingen, mich aus Jerusalem vorzuladen; dass ich mich so bei ihm einschmeicheln möchte, Cyril, nur weil es von ihm abhängt, meine Karriere zu ruinieren, und dass er keine Angst mehr vor mir hat, weil er in diesem Sinne das Damoklesschwert über mir hält usw. Dann entwickelte Kirill in Bezug auf das Konsulat und Dorgobuzhinov das gleiche Thema, das ich D an der Nase herumgeführt hatte, dass Letzterer charakterlich eine Null sei, dass das Konsulat der gehorsame Diener von ihm, dem Bischof, sein sollte und nach seiner Pfeife tanzen würde, dass wir uns alle nur in den Händen halten müssten usw.“ „Weißt du, lieber Freund“, fährt B.P. fort. Mansurov: „Inwieweit Kirill in seinen Reden gesprächig und maßlos ist; andererseits wissen Sie, wie heilig, gutmütig und ehrlich Leonid und Juvenaly sind. Diese wunderbaren Menschen, die allen Respekt verdienen, wurden unbewusst zu Quellen aller möglichen Gerüchte und Klatsch in Jerusalem; sie wünschen allen nur das Beste und sind aus Eifersucht bestrebt, der Sache auf andere Weise zu dienen, als jeden Tag Matins und Messe zu feiern. Es ist unmöglich, nicht zu lieben und respektiere sie, aber in Angelegenheiten des Alltags und der Diplomatie sind sie nur Kinder. Die Unterdrückung Seiner Eminenz Kirill stört die Ruhe ihres Geistes, und die nervöse, fieberhafte Eigenart des Lebens in Jerusalem bringt sie aus ihrem Charakter.“ „Ich kann nicht anders, als Ihnen ein paar Worte über die Patres Leonid und Juvenalia zu sagen“, sagte B.P. Mansurov kommt noch einmal auf dieses Thema zurück: „Es ist unmöglich, diese würdigen und wunderbaren Menschen nicht zu lieben, zu respektieren und zu ehren; man kann sich einfach in einem christlichen Geist in Juvenal verlieben. Beide machen auf jeden hier und auf mich den erfreulichsten Eindruck, und es war schwierig, die besten spirituellen Vertreter der Frömmigkeit und Sanftmut auszuwählen. Aus ihnen ließen sich wunderbare Werkzeuge für alles herstellen, aber Seine Eminenz Kirill verwöhnt sie und wird sie ruinieren; Er hat eine große Sünde begangen, weil er nicht wusste, wie.“ um Liebe und Vertrauen in ihre Seele zu gewinnen, die um Liebe und Vertrauen bittet. In Bezug auf sie drückte sich seine Generalität völlig und auf die unglücklichste Weise aus; aber was die Aufsicht und Erbauung ihrer Bewunderer angeht, kann er sie nicht vollständig von dieser Angelegenheit abhalten und sie nur gelegentlich zu seinen Fans schicken, um Nachforschungen anzustellen und ihnen dringende Befehle zu übermitteln. Seine Eminenz Kirill geht gegenüber seinen Fans nur mit allgemeiner Strenge (manchmal wirklich notwendig) vor, daher sind Leonid und Juvenaly immer nur Polizeibeamte und keine Hirten und Mahner. Warum nicht am Geständnis der Fans teilhaben? Dies würde sie ihren spirituellen Kindern näher bringen und sie für die moralische Beobachtung unserer Wanderer interessieren. Leonidas und Juvenal können in politischen und diplomatischen Angelegenheiten noch nicht eingesetzt werden, da sie nur in Christus leben – aber was kann man mit ihnen nicht in Sachen Erbauung und Herzensgewinnung erreichen? Durch sie würde die polizeiliche Überwachung der Pilger zu einer wohltätigen Führung werden. Stattdessen haben unsere Pilger nur Angst vor unserem Bischof und beschweren sich über seine unerreichbare Größe. Auch uns gegenüber handelt die Eminenz entweder selbst oder durch ihren Dragoman und ihre Kavas. Genau hier zeigt sich bei Cyril der Mangel an Herzenswärme, und es ist ganz natürlich, dass Leonid und Juvenaly ihn nicht lieben, ihm nicht vertrauen und sich nicht vom Geist der Teilnahme an der heiligen Sache zu ihnen hingezogen fühlen. Das ist alles sehr bedauerlich, zumal diese beiden Väter entweder alleine gehen oder vom Bischof weggeschickt werden, um stattdessen stumme Schafe zu empfangen. Sie sollten ihn behindern, indem sie andere zu sehr anziehen. Anscheinend wollte die Eminenz meinen Untergebenen versichern, dass ich völlig in seiner Gewalt war, dass er so stark war, dass sich alle vor ihm beugen mussten und dass der Konsul und ich unfreiwillig seine bescheidenen, gehorsamen Diener sein mussten. All dies wurde unfreiwillig und unbewusst ans Licht gebracht, weil Pater Dr. O. Yu. und L. begann unsere erbärmliche Situation zu bereuen und darüber zu trauern, dass Seine Eminenz Kirill sie nun endlich in ein Widderhorn verwandeln würde. Wir haben das zunächst nicht verstanden, bis sie sich schließlich gutmütig und offen geäußert haben. Darauf antwortete ich ihnen nur, dass sie alle Schlussfolgerungen ziehen könnten, die sie wollten, aber dass ich selbst mit dem Bischof sehr zufrieden sei, zumal er mich nicht dazu zwang, mit meinen Gedanken ins Hintertreffen zu geraten oder meine Pläne aufzugeben. Nichts könnte sie mehr überraschen als dies, denn (die Eminenz wiederholte das ständig) es würde mich zwingen, nicht nur meine Absichten, sondern auch meine Überzeugungen aufzugeben“ 39. Aber die Gründe für die Zwietracht mit Bischof Kirill lagen nicht in den persönlichen Beleidigungen von Pater Leonid und in der Nichteinhaltung der ihm gegebenen Versprechen, als er Russland verließ, sondern viel tiefer: in der völligen Unähnlichkeit ihrer inneren spirituellen Veranlagung und Ansichten über die freiwillig abgelegten Mönchsgelübde und die asketischen Taten, die unter dem Einfluss der Optina-Ältesten in seiner Seele Wurzeln geschlagen hatten. Dies spiegelt sich deutlich im Brief eines Mitglieds der dritten Jerusalem-Mission, Hierodeacon Arseny, vom 8. Februar 1865 wider, der an den russischen Jerusalemer Konsul A. N. Kartsev gerichtet war. „Während unseres vorherigen Dienstes in der Jerusalem-Mission unter dem rechten Reverend Kirill mit Pater Leonid“, schreibt er, „waren wir nicht einer Meinung über die Konzepte willkürlicher Armut, Demut, Gebet, Geduld, Fasten und vielem mehr. Pater Leonid erwies sich immer als fanatischer Formalist und Konservativer des Buchstabens. Schon damals war der Einfluss des Klosters auf Pater Dr. Leonid war sehr auffällig: Seine sanfte Art und seine raffinierten Methoden der klösterlichen Konversation zeigten, dass er ein Schüler der zönobitischen Optina-Eremitage war, wo besonderes Augenmerk auf die Präsentation eines anständigen Erscheinungsbildes gelegt wurde. Die Ansichten von Pater Leonid waren seltsam und ähnelten nicht den direkten Überzeugungen der Orthodoxen. Ich werde Folgendes als Beispiel sagen. Wir alle in Jerusalem haben unter Seiner Gnade Kirill mit Erlaubnis des Ökumenischen Patriarchen Rindfleisch gegessen, ohne Gewissensbisse. Pater Leonid aß kein Rindfleisch selbst, sondern nur Kohlsuppe und Rindfleischsuppe, da er nicht wie wir ein Sünder sein wollte“ 40. In seinem Brief an Prinz D. A. Obolensky vom 4. Juli 1861 gibt Pater Leonid selbst ein anschauliches Bild seiner Beziehung zu Seiner Eminenz Kirill und seiner Ansichten über dessen Aktivitäten in Jerusalem als Leiter der Mission. „Ich habe Neuigkeiten aus Jerusalem vom 8. dieses Monats“, schreibt Pater Leonid, „das ist ein Brief von Pater Juvenal, der dort mit einer Menge unangenehmer Eindrücke abgereist ist und sich in der Beschreibung der Zusammensetzung des „Bischofshauses“ (die Mission wurde zerstört) wie folgt ausdrückt: „und Fadlala (Dragoman) und Wassili Andrejewitsch (Lewinson) als Berater des großen Diplomaten bei Mittag- und Abendessen und anderen Heldentaten des würdigen Führers der.“ Kohorte. „Ach, leider“, fügt er hinzu, „das spirituelle Jerusalem, das des Weinens und des bitteren Lachens würdig ist.“ Ich weiß nicht, ob das Gleiche darüber gesagt wird. Juvenaly bei seiner Ankunft in St. Petersburg, weil er selbst ein gewisser Diplomat ist, und deshalb erzähle ich Ihnen seine eigentliche Bilanz, die ich Sie bitte, mit denen zu teilen, denen noch immer die Zukunft der Jerusalem-Affäre am Herzen liegt, die, anstatt Russland Ehre zu bringen, es nun entehrt, und in wessen Person? Aber wer ist schuld, wenn wir an nichts und niemanden glauben und glauben, dass die „Heiligkeit des Lebens“ ein Attribut des Ranges ist, woraus folgt, dass „unsere Damen“ Küster und Küster als die sündigsten Menschen betrachten, und der Heiligste ist Cyril, der von ihnen in den Rang eines Bischofs erhoben und von ihnen bei seinen oben genannten Heldentaten unterstützt wurde, für die er auch jährlich Gelder aus Großzügigkeit erhält (natürlich die Kaiserin). Kann man so offensichtlich schummeln? Es ist traurig und schmerzhaft, das zu wissen, und ist es wirklich unmöglich, in naher Zukunft eine positive Veränderung zu erwarten?“ 41. Aber egal wie schwierig die moralische Atmosphäre war, die ihn umgab, egal wie begrenzt der Umfang seiner Tätigkeit war, die Zeit, die Pater Leonid in diesen Jahren in Jerusalem verbrachte, war nicht umsonst und wurde von ihm für das Ziel genutzt, das er sich beim Verlassen Russlands gesetzt hatte: die Geschichte und das Leben des östlichen Mönchtums zu studieren. „Hieromonk Leonid“, schrieb Kirill, Bischof von Melitopol, am 17. April 1858 an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, „hat den Auftrag, das örtliche Mönchtum als eine Person zu studieren, die viel über die Angelegenheit weiß und sich sehr für die Angelegenheit des Mönchtums interessiert. Ich hoffe, dass seine Beobachtungen uns in Zukunft viel Nutzen bringen werden, insbesondere wenn der Herr der Regierung gerne die Idee gibt, sich darum zu kümmern.“ das Schicksal unserer russischen Klöster“ 42. Als Schüler der für ihr geistliches Leben berühmten Optina-Ältesten – der Patres Leonid, Makarius und Ambrosius – übernahm er im Auftrag von Bischof Kirill die Aufgaben des Beichtvaters der russischen Pilger, und als Liebhaber des Klosterlebens und „interessiert an der Arbeit des Mönchtums“ begann er in Jerusalem bereitwillig, das moderne östliche Mönchtum, das er bisher nur theoretisch kannte, aus den asketischen Schöpfungen antiker Asketen in der Praxis zu studieren; und als „alter Redner“ und eine Person, die zu literarischen Beschäftigungen neigte, gelang es ihm, „sich im Detail mit allen heiligen Stätten vertraut zu machen“ und ein sehr interessantes Buch über Jerusalem, „Altes Jerusalem und seine Umgebung“ (Aus den Notizen eines Mönchspilgers. M., 1873), zusammenzustellen, das bis heute sein wissenschaftliches und praktisches Interesse nicht verloren hat. „Als ich in Jerusalem lebte, nutzte ich die Zeit ohne kirchliche und offizielle Pflichten (als Mitglied der Jerusalem Spiritual Mission)“, schreibt Pater Leonid über die Entstehung des Buches, „teils, um mit Menschen, die sie gut kennen, über heilige Stätten zu sprechen, teils, um diese heiligen Stätten mit dem Ziel zu besuchen, sie gründlich zu studieren; Bei Reisen rund um die Außenbezirke der Heiligen Stadt und entfernten heiligen Stätten wie Jordanien und Galiläa habe ich versucht, nicht so sehr den Anweisungen westlicher Schriftsteller zu folgen, sondern die wertvollen Legenden unserer ersten zu wiederholen Pilger „Mönch Daniel“ und hatte die angenehme Gelegenheit, sicherzustellen, dass diese Legenden über „einen heiligen Mann, uralt an Tagen und Büchern von Größe, der 40 Jahre in Galiläa und in der Lavra von St. Sava 20 Jahre alt“, stimmen völlig mit den griechischen Legenden überein und widerlegen weitgehend die Aussagen lateinischer Schriftsteller, basierend auf den Aussagen der Franziskaner und verschiedener „Ciceronen“ aus „Casanova“, deren Besitzer, die ständig mit den Griechen um den Besitz heiliger Stätten konkurrierten, es schafften, viele orthodoxe Legenden über heilige Stätten zu verzerren und in den Schatten zu stellen, was sich leider in den Schriften einiger unserer neuesten Pilger widerspiegelte“ 43. Während dieses ersten Aufenthalts in Jerusalem kam es zu einer spirituellen Annäherung von Pater Leonid an den Rektor der Savvinsky Lavra, Pater Joasaph, „einem würdigen Nachahmer der ehrwürdigen Wüstenväter, der das Gebiet der Wüste der Heiligen Stadt und alle Traditionen und Geschichten darüber, die in seinem gesegneten Andenken lebendig bewahrt sind, gut studiert hatte“ 44. Er wurde von ihm zu seinem Beichtvater gewählt, um ein Führer in einer für ihn neuen Umgebung unter den Griechen zu sein Klerus des Heiligen Grabes und palästinensisches Mönchtum und ein erfahrener Führer zu den Heiligtümern Jerusalems und als er die Ruinen der jordanischen Klöster in der Wüste besuchte 45. Als Hieromonk Pater Leonid aus Jerusalem nach Russland zurückkehrte und sich auf dem Weg zu seinem Heimatnest, der friedlichen Optina-Eremitage, in Moskau traf, sah er Metropolit Philaret von Moskau, der sich leidenschaftlich und lebhaft an den Angelegenheiten unserer Mission im orthodoxen Osten beteiligte und ihm zweifellos die wahre Position dieser Mission im richtigen Licht verdeutlichte, da er in der Lage war, die Aufmerksamkeit eines so hohen und maßgeblichen Gönners auf sich zu ziehen und ihm für die gesamte weitere Zeit seines Lebens starke Unterstützung für seine energischen Aktivitäten zu sichern. Als Pater Leonid St. Petersburg zu seinen eigenen Zwecken besuchen wollte, schrieb Metropolit Philaret am 29. September 1859 den folgenden freundlichen Brief über ihn an den Hieromonk des Dreifaltigkeits-Metochions von St. Petersburg: „Geben Sie dem Hieromonk Leonid das Optina-Kloster mit einer anständigen und, wenn möglich, komfortablen Unterkunft in den Zellen des Metochions. Die Pflicht zur Gastfreundschaft erfordert, dass sich die Gastgeber bei Bedarf zurückziehen, um dem Gast Trost zu bieten“ 46. Rückkehr nach Optina Pustyn und Ernennung zum Leiter der Jerusalem Spiritual Mission. Packen für Palästina und Reisen dorthin Die Rückkehr von Pater Leonid in seine Heimat Optina Pustyn wurde von seinem älteren Makarius mit Freude begrüßt, der ihn wie folgt begrüßte: „Gott hat dich zurückgebracht, um dich an uns zu erinnern“ 47 . Und diese Worte im Mund des Sehers erwiesen sich als prophetisch. Pater Leonid musste bald zwei Verluste „wegen eines zärtlichen und verwandten Gefühls“ ertragen und fand sich „in meinen tiefsten Gefühlen als völlige Waise“ wieder. Im Jahr 1860, am 23. August, starb seine geliebte Mutter Maria Michailowna in seinen Armen im Kloster, und zwei Wochen später folgte ihr der „gesegnete“ Älteste Schemamonk Macarius, der von ihm betrauert und in einer „detaillierten Biographie“ („Die letzten Tage des Lebens des Ältesten Macarius“, 1861) begeistert verherrlicht, im Manuskript geprüft und von seinem großen Bewunderer dieses Ältesten, Metropolit Philaret von, genehmigt wurde Moskau, der den Autor der Biografie „einen liebevollen Schüler des unvergesslichen Älteren“ nannte 48. In diesem friedlichen Zufluchtsort wurde Pater Leonid, der mit der Lage in Jerusalem und den Bedürfnissen unserer russischen Pilger bestens vertraut war, im selben Jahr, 1860, mit der Aufgabe betraut, einen „Bericht über Maßnahmen zur Verbesserung des Lebens der russisch-orthodoxen Gläubigen in Palästina“ zu verfassen. „Ich verließ Jerusalem im Mai 1859 (am 21. Mai war ich auf der Insel Chios, daran erinnere ich mich noch sehr gut); ich habe diesen „Bericht“ geschrieben, sagt Archimandrit Leonid in einem Brief an V. N. Chitrovo vom 20. November 1888, „auf dringende Einladung des Großfürsten Konstantin Nikolajewitsch im Optina-Kloster im Jahr 1860 (B. P. Mansurov betrachtet Jerusalem, 1859 als Ort seiner Niederschrift), der Der Rest wurde mir nicht von B.P. gegeben. Mansurov, sondern vom verstorbenen D. A. Obolensky (Angelegenheitsleiter des Palästinensischen Komitees), mit dem wir befreundet waren. In diesem „Bericht“ besitze ich nur einen historischen Teil 49, alles andere, d. h. den aktuellen Stand der Dinge des Palästinensischen Komitees, wurde von mir wörtlich dem Material entlehnt, das mir durch denselben D. A. Obolensky übermittelt wurde, der aller Wahrscheinlichkeit nach das Werk von Boris Pawlowitsch ist, er ist auch in der Antwort 50 enthalten. Deshalb wollte ich nicht, dass mein Name in diesem „Bericht“ erscheint, da er nur zur Hälfte von mir stammt, was in Boris Pawlowitschs Buch (d. h. „Basilika von Konstantin“) angegeben ist.“51 Im Hinblick auf einen weiteren Auftrag von Großherzog Konstantin Nikolajewitsch plante Pater Leonid sogar, Jerusalem ein zweites Mal zusammen mit dem berühmten Pilger A.S. zu besuchen. Norov und reichte bei dieser Gelegenheit eine Petition an das Palästina-Komitee mit folgendem Inhalt ein: „Seine kaiserliche Hoheit war erfreut, mir die Zusammenstellung eines „Führers für russische Pilger des Heiligen Grabes“ anzuvertrauen weinend als in einem Haus voller ungezügelter Freude, und deshalb reise ich lieber durch den traurigen, leidgeprüften Osten, als auf den Eisenbahnen des fröhlichen Europas zu fahren“ 53 . Kosten von 500 Rubel. Diese Reise wurde vom Großherzog und dem Palästina-Komitee genehmigt, und das Geld ging sogar bei Pater Leonid in seine Hände, wurde aber später zurückgegeben, da diese Reise „aufgrund von Umständen, die außerhalb seiner Kontrolle lagen“, nicht stattfand und es nicht möglich war, einen für dieses Jahr geplanten Auslandsurlaub zu machen, um heilige Stätten zu besuchen. Im Auftrag desselben Palästina-Komitees war Pater Leonid damit beschäftigt, „slawische Inschriften auf Ikonostasen und anderem Kirchenzubehör russischer Kirchen in Jerusalem zu verfassen“ und „Zeichnungen für die Innendekoration dieser Kirchen anzufertigen“, und für seine Arbeit, so B.P. Mansurov erhielt 150 Rubel vom Komitee 54. Zusätzlich zu den oben genannten Werken widmete sich Hieromonk Leonid in diesen Jahren seiner Ruhe im Kloster friedlichen akademischen Studien, widmete ihnen die gesamte Freizeit, die er von der Erfüllung seiner klösterlichen Pflicht übrig hatte, und konzentrierte seine Aufmerksamkeit entweder auf die Heilige Stadt, die er verlassen hatte, und ihre Schreine, dann auf die Traditionen und Vorschriften seines Klosters und schließlich vertiefte er sich in das Studium der Geschichte des Mönchtums und seiner geliebten Denkmäler der Antike. In dieser Zeit wurden die folgenden Artikel aus der Feder von Pater Leonid veröffentlicht: „Ein Blick auf das historische Schicksal der Heiligen Stadt“ (Home Conversation. 1860. Nr. 30), „Der Ort des Gebets für den Kelch“ (Spiritual Conversation. 1860. Nr. 38), „Fastenzeit in der Heiligen Stadt Jerusalem“ (Soulful Reading. 1863. Bücher II–IV), „Die Reise des Priesters nach Jerusalem Lukyanov (Anfang)“ (Kaluga eparch. Ved., 1863); „Über die heiligen Stätten Palästinas (Jerusalem)“ (Herausgegeben von der Redaktion der Zeitschrift „Reading for Soldiers“, neun Zeichnungen. St. Petersburg, 1861) 55; „Die letzten russischen Wüstenbewohner (Materialien zur Geschichte des russischen Mönchtums)“ mit biografischen Skizzen (Home Conversation. 1862. Nr. 20–26); „Gesammelte Briefe des Hieroschemamonk Macarius in zwei Bänden (1862–1863)“; „Eine Stimme zur Verteidigung der Autoren des Petschersker Paterikons – St. Simeon, Bischof von Wladimir und Susdal usw. Polykarp, Arch. Kiewer Höhlenkloster“ (Lesungen in der Moskauer Gesellschaft für Geschichte und russische Altertümer. 1850. T. IV, gemischt. S. 116–126); „Das Dorf Nikolo-Gostunskoje mit seinen Altertümern“ (ebd. 1861, S. 187–198); „Rückblick auf das Kaluga Optina-Kloster und die dort bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts vorhandenen Kirchen“ (Kaluga eparch. Ved., 1861), „Kirchengeschichtliche Untersuchung der antiken Region Vyatichi, enthalten vom Anfang des 15. bis zum Ende des 17. Jahrhunderts. Teil der Krutitsa und Teil der Susdal-Diözese“ (Lesungen in der Moskauer Gesellschaft für Geschichte und Russisch Antiquitäten. 1862. Buch II, Forschung. I-VIII und 1-156, 1862), „Kirchenhistorische Beschreibung der aufgelösten Klöster innerhalb der Kaluga-Diözese“ (ebd. 1853. Buch I. Forschung. I–VIII, 1–170), „Überprüfung von Manuskripten und frühen gedruckten Büchern in den Buchdepots von Klöstern, Stadt- und Landkirchen der Kaluga Diözese“ (ebd. 1865. Buch IV, gemischt. S. 1–115) usw. Die friedlichen wissenschaftlichen und literarischen Aktivitäten von Pater Hieromonk Leonid wurden durch seine Ernennung zum zweiten Mal zum Dienst in unserer Geistlichen Mission in Jerusalem, jedoch bereits als unabhängiger Leiter der Mission, unterbrochen. Diese Ernennung erfolgte in der Heiligen Synode am 29. November 1863 mit seiner Erhebung in den Rang eines Archimandriten, die am 6. Dezember desselben Jahres erfolgte. Die Wahl für einen hohen und verantwortungsvollen Posten in Jerusalem als Leiter der Mission fiel auf den Vater von Archimandrit Leonid (Kavelin) auf Empfehlung des stets denkwürdigen Moskauer Metropoliten Philaret, der am 9. und 10. Juli 1863 Folgendes über ihn an den Oberankläger der Heiligen Synode schrieb: „Für die Jerusalem-Mission könnte meiner Meinung nach der erste Kandidat der Optina-Hieromonch Leonid und der zweite – Archimandrit Juvenaly sein.“ Beide waren bereits in der Jerusalem-Mission unter dem Kommando des Bischofs von Melitopol. Der erste ist gründlicher und erfahrener, der zweite ist einfallsreicher“ 56. In einer Notiz, die die Heilige Synode 1866 dem Souverän vorlegte, heißt es über die Mission: „Bei der Ernennung von Archimandrit Leonid ließ sich die Heilige Regierungssynode nicht nur von seinem Ruf als Mönch mit ehrlichen Regeln und tadellosem Leben leiten, sondern auch von seiner engen Vertrautheit mit der Arbeit der Mission und mit verschiedenen örtlichen Besonderheiten und Bedingungen aus seinem früheren Dienst bei dieser Mission, als sie unter dem Kommando des Bischofs Melitopol Kirill stand.“ 57. „Persönliche Geschicklichkeit und Erfahrung bedeuten alles“, heißt es in der „Note“ von B.P. Mansurov, „bei Aktivitäten an einem so weit entfernten Punkt wie Palästina, dass die Führer und Verwalter des nationalen Eigentums einerseits „Vertrauen“ und „einen unvermeidlichen Anteil an persönlicher Willkür“ und andererseits „vollständiges und uneingeschränktes Vertrauen in alle Einzelheiten finanzieller Angelegenheiten“ 58 mit „moralischer Verantwortung“ in Abwesenheit jeglicher bürokratischer, schüchterner offizieller Kontrolle benötigen“ 59 . Und trotz einer solchen landesweiten Finanzierungsquelle für „kirchliche Angelegenheiten in Palästina“ mit einer unbedeutenden Steigerung von 20.000 pro Jahr aus ihren soliden Dividenden zögert die „Russische Gesellschaft für Schifffahrt und Handel“ durch den Mund ihres bevollmächtigten Vertreters nicht, offen zu erklären, dass sie der Wohltäter unserer Regierung ist und ihr angeblich „fast umsonst“ alles gibt, was sie im Osten braucht, und auch „Opfer“ für diese Sache bringt. „Gesellschaft“, schreibt B.P. in seinem Bericht. Mansurov, - auf den ersten Schritten stößt es auf Fragen der Anbetung, zieht daraus finanzielle Vorteile und ist gezwungen, sie nicht zu vernachlässigen, denn sonst schadet es seinen Angelegenheiten und überlässt den Sieg gefährlichen Konkurrenzunternehmen. Auf diese Weise wird die Gesellschaft vollständig in alle Interessen des Gottesdienstes hineingeführt und durch die Macht der Dinge zu ihrem eigenen Nutzen (sic) gezwungen, die gleichen Ergebnisse anzustreben, die unsere Regierung für staatliche Zwecke anstreben muss. Von solch einem gleichgesinnten Wunsch werden beide profitieren (sic), aber die Regierung wird noch mehr (?!) der Gesellschaft zugute kommen, denn letztere muss sicherlich für die Ernte säen und Spenden leisten, bei denen erstere es vielleicht schwer haben könnte (sic). Mit einem Wort: Durch die Gesellschaft kann die Regierung fast umsonst das erwerben, was sie Opfer gekostet hat“60. Was sind eigentlich die Vorteile der Gesellschaft für die „schwierige“ russische Regierung, die angeblich „fast kostenlos“ angeboten werden? Orthodoxe russische Pilger in Jerusalem brauchen Wohltätigkeitseinrichtungen, die entsprechend ihren Gewohnheiten und Lebensbedingungen errichtet werden, sowie eine russisch-orthodoxe Kirche. „All dies“, heißt es in der „Note“, „kann leicht und ohne Widerstand der Pforte und der Westmächte durchgeführt werden, weil die Gesellschaft im kommerziellen Sinne handeln wird, das besagte Geschäft die Form einer Spekulation annehmen wird, die von unserer Diplomatie offen und stark unterstützt werden kann, weil die Pforte versprochen hat, die Entwicklung eines Handelsunternehmens zu fördern, das für sie von Nutzen sein wird ... Die Kirche wird sich selbst organisieren (sic) ohne Ausgaben aus der Staatskasse, das heißt Geld, das vom Volk geopfert wird. Seit langem betonen unsere Führer im orthodoxen Osten beharrlich die Notwendigkeit, eigene Konsuln zu haben, insbesondere in Jerusalem, um unsere armen, wehrlosen und benachteiligten Fans unter seinen Schutz zu stellen, da der Generalkonsul in Beirut, dessen Gerichtsbarkeit auch Jerusalem untersteht, ein seltener Gast in Jerusalem ist. Die Schifffahrts- und Handelsgesellschaft verspricht „starke und wohlhabende Konsuln“ im Osten und ist „bereit, einen Teil der notwendigen Kosten durch Mitagenten zu übernehmen“, allerdings mit dem Ziel vor allem, „unsere Handelsbeziehungen besser kennenzulernen“ und dadurch „die Schirmherrschaft der Diplomatie für uns selbst gültiger zu machen“. In Konstantinopel besteht dringender Bedarf an einem Hospiz und einem Krankenhaus für unsere Fans. Die Schifffahrts- und Handelsgesellschaft „in spekulativer Form“ ist nicht abgeneigt, in „einem Haus für Agenturen, Geschäfte und Kohlenlager“ eine Art Hotel für russische Pilger zu errichten. Hier (in einem überfüllten und schmutzigen Raum!) „ist es möglich und notwendig, ein kleines Hotel für diejenigen einzurichten, die Konstantinopel besuchen.“ In Smyrna, Beirut und Alexandria gibt es keine „russische Kirchenvertretung“. Die Gesellschaft „steht vor der Notwendigkeit, dieses Geschäft aus kaufmännischen Überlegungen heraus zu starten.“ Jaffa als Hafen für unsere Gläubigen in Jerusalem war schon immer und bis zum heutigen Tag „in allen schlechten Jahreszeiten“ „schwierig und gefährlich“. Bei der Landung an Land weist die Shipping and Trade Society unsere Pilger leichten Herzens und ohne Mitleid oder Mitleid auf einen kommerziell unbedeutenden und dürftigen, aber geografisch günstigen Pier im benachbarten Kayfa hin und zwingt unsere Pilger so zu einer schwierigen und gefährlichen mehrtägigen Überlandreise nach Jerusalem. „In Bezug auf den Handel“, so B.P. Mansurov: „Kaifa ist ein sehr wichtiger Punkt für die Gesellschaft, da von hier aus eine unbegrenzte Menge an Fracht (sic) exportiert werden kann, die von den Agrarindustrien der Kishon- und Ezdrelon-Täler geliefert wird.“ 61. Für Fans während der Pilgersaison von September bis März wird hier ein Unterschlupf geschaffen und „aus kommerziellen Interessen“ ein „richtiges russisches Konsulat“ eingerichtet, das die Verantwortlichkeiten der Agenturen der Reederei vereint, in Anbetracht dessen, dass es auch nicht abgeneigt ist „Übernahme aller Kosten für diese Posten“ 62. In der seltsamen „Anmerkung“, die wir von B.P. Mansurov findet, dass „es jetzt notwendig und viel profitabler ist, in Jerusalem ein Gebäude für das Konsulat und zusammen für ein Versandbüro zu kaufen“, und laut dem Autor der „Note“ können die Kosten für den Erwerb des Gebäudes „zwischen der Regierung und der Gesellschaft aufgeteilt werden, wenn diese jedoch (das Zugeständnis ist mehr als seltsam) nicht für Sammlungen zugunsten religiöser Institutionen verwendet werden können, aus Respekt vor der Tatsache, dass alles oben Genannte für unsere Fans arrangiert wird.“ „Die Agenturen der Gesellschaft in Jerusalem können mit dem Büro des Konsulats verbunden werden, um die Aktivitäten beider schnell zu entwickeln und dem Konsulat unter dem Deckmantel von Handelsvertretern mehr Mittel und eine größere Anzahl von Mitarbeitern zur Verfügung zu stellen.“ Natürlich sollte der Jerusalemer Konsul kein offensichtlicher Agent der Gesellschaft (sic) und Teilnehmer an einem spekulativen Unternehmen sein – eine solche Rolle würde seiner politischen Bedeutung schaden – aber nichts hindert ihn daran, die Hauptführung der Angelegenheiten der Gesellschaft auf sich zu nehmen und vor diesem letzten (sic) sogar eine verantwortliche Person zu sein“63. Die „Note“ geht nicht stillschweigend über einen wichtigen Faktor unserer Tätigkeit im Osten – die Geistliche Mission – hinweg, sondern versucht nicht mit der Zusage eigener Wohnräume und der Zuweisung unserer künftigen gastfreundlichen Einrichtungen an die „Hauptleitung des Missionsleiters und des russischen Konsuls“ zu beschwichtigen, sondern mit der Bedingung: „Die Schifffahrtsgesellschaft soll sich auch an ihrer Verwaltung beteiligen, sowohl um dem Tierheim einen weniger politischen und eher kommerziellen Charakter zu verleihen, als auch weil sich die Gesellschaft in erheblichem Umfang an der Instandhaltung und dem Bau der.“ Institution.“ 64. Damit alle diese drei Faktoren „einander bei der Erreichung eines gemeinsamen Ziels helfen und nicht miteinander über die Überlegenheit von Rechten und Macht streiten können“, versucht die „Note“ ihre Aktivitäten im Vorfeld zu unterscheiden. „Politische Schirmherrschaft und Unterstützung in Angelegenheiten des zivilen öffentlichen Lebens“, so ihr zufolge, „fallen in der Verantwortung des Konsuls; die Sorge um die Moral und die religiösen Aktivitäten der Gläubigen sollte in der direkten Verantwortung der Spirituellen Mission liegen; schließlich wird die Sorge um die materiellen Bedürfnisse und das Wohlergehen der Fans der Spirituellen Mission zusammen mit der Agentur der Reederei (sic) anvertraut, denn in diesem Aspekt der Angelegenheit liegt ihr eigener Nutzen und eine für sie leichter zugängliche Pflicht“65. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Russische Gesellschaft für Schifffahrt und Handel, die versucht hat, unsere Regierung im Osten zu verschleiern und sie mit ihrer kommerziell-spekulativen Flagge zu verschleiern, – und sei es nur aus Neugier – nicht umhin kann, in St. Petersburg „die Rolle der Regierung bei neuen Aktivitäten zu verschleiern“ und dies sogar ernsthaft für „notwendig“ hält. Der Autor der „Notiz“ formuliert seinen Wunsch in einem so seltsamen Satz: „Kurz gesagt, es ist notwendig, das gesamte Unternehmen in St. Petersburg in die Form eines privaten Wohltätigkeitsunternehmens zu bringen, das auf Anweisung des kommerziellen Nutzens der Reederei gegründet, aber von der Regierung aus Gründen eines wohltätigen Zwecks und „um seiner Sympathie für die Erfolge der Gesellschaft willen“ unterstützt wird“66. Nicht ohne Absicht haben wir Ihre aufgeklärte Aufmerksamkeit seit langem auf die Hauptbestimmungen dieser merkwürdigen „Notiz“ gelenkt – B.P. Mansurovs Bericht über seine Reise nach Palästina im Jahr 1857, da er in St. Petersburg von den Aktionären der Schifffahrts- und Handelsgesellschaft mit voller Freude aufgenommen wurde und sein Autor als die am besten geeignete Person für die Umsetzung der von ihm entworfenen Maßnahmen und Institutionen in Palästina anerkannt wurde, mit vollem Vertrauen und seiner „persönlichen Geschicklichkeit und Erfahrung“. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die dargelegten Leitgedanken dieser „Note“, da sie die gesamte Grundlage unserer Aktivitäten im orthodoxen Osten darstellten, vom sogenannten Palästina-Komitee, das sich 1864 in die Palästina-Kommission umwandelte, mit Beharrlichkeit und sogar seltener Hartnäckigkeit umgesetzt wurden und alles auslöschten und zerstörten, was dieser Vorwärtsbewegung im Wege stand, und dabei zwei Herren diente: Gott und dem Mammon, der Kirche und der Spekulation. Unter dem Druck dieser Sturheit starb der talentierte und hingebungsvolle Bischof Kirill in Jerusalem, und dies war fast das Ende unserer anderen Persönlichkeit in Jerusalem – Pater Archimandrit Leonid (Kavelin), über den wir trotz der Kürze seines Aufenthalts dort in diesem Treffen sprechen wollen. Zu Beginn des Jahres 1858 wurde mit Zustimmung des Obersten Gerichtshofs das Palästina-Komitee unter dem Vorsitz von Großherzog Konstantin Nikolajewitsch gegründet, mit dem Ziel, sich um die Verbesserung der Lage unserer Pilger in Palästina zu kümmern Askese in einer Sache, die Gott gefällt“ 67. Die Rechnung erwies sich als völlig richtig. Aus dem Bericht des Palästina-Komitees von 1858 bis 15. April 1860 geht hervor, dass in dieser Zeit Spenden zusammen mit Zirkelgebühren in Höhe von 176.623 Rubel (37 Kopeken) eingingen und die Zinsen auf das gesammelte Kapital auf 7.000 Rubel stiegen; Die Russische Gesellschaft für Schifffahrt und Handel, die in der oben zitierten „Note“ jährlich 30.000 Rubel in Silber versprach, stellte letztendlich 30.000 Rubel für den Jerusalem-Fall bereit, aber „mit der Einbringung des gesamten Betrags innerhalb von drei Jahren“ und schließlich wurden aus den persönlichen Mitteln des Souveränen Kaisers 500.000 Rubel für denselben Fall gewährt. So sammelte sich in den Händen des Palästina-Komitees schnell ein beträchtlicher Spendenbetrag an, mit dem bereits mit dem Erwerb des notwendigen Landes und dem Bau russischer gastfreundlicher Wohltätigkeitseinrichtungen darauf begonnen werden konnte. Zur endgültigen Lösung dieser wichtigen Frage im Leben der russischen Kolonisierung in Palästina wurde die erwartete Ankunft des Vorsitzenden des Palästina-Komitees, Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, in Jerusalem erwartet, der die Wahl eines geeigneten Standorts für die geplanten Bauwerke persönlich genehmigen sollte. Dieser Besuch fand bekanntlich Ende April statt, mit einem Aufenthalt in Jerusalem bis zum 9. Mai, als alle Annahmen von B.P. Mansurov und seine Mitarbeiter, die vor der Ankunft des Großherzogs in Palästina eintrafen, erhielten Zustimmung und Zustimmung. Während dieser ganzen Zeit blieb nur der ehemalige Hauptverwalter der Geschicke unserer Fans in Jerusalem, der Leiter der Mission, Bischof Kirill, im Schatten und gleichsam in Verachtung, wenn wir nicht die freundliche persönliche Aufmerksamkeit des Großherzogs und die höchsten Auszeichnungen meinen, die ihm verliehen wurden. Ein solches Ignorieren unseres Missionsleiters ist umso seltsamer und unverständlicher, als es aus Jerusalem bereits heftige Beschwerden und Proteste über die unmöglichen Beziehungen zwischen dem Leiter unserer Mission und dem Agenten der Russischen Schifffahrts- und Handelsgesellschaft in der Rolle des Konsuls in Jerusalem gab und diese Streitereien und Beschwerden bereits dem Souveränen Kaiser bekannt geworden waren, der in einem Brief an den Außenminister vom 17. März 1859 folgenden Beschluss formulierte: „Ich werde auf meine warten.“ Bruder, mir zu schreiben ...“ 68. Im August 1858 schickte das Palästina-Komitee „einen Beamten des Seefahrtsministeriums, der sich nie mit Palästina, der Kirche oder östlichen Angelegenheiten befasst hatte“, nach Jerusalem, V. I. Dorgobuzhinov 69, ohne diplomatische Ausbildung, wurde aus dem Büro entlassen, um die Aufgaben eines Agenten der russischen Reederei zu erfüllen und mit den Rechten eines russischen Konsuls Handel zu treiben. Der neue Führer in Palästina wurde vom ehemaligen Eigentümer und Manager unserer lokalen Angelegenheiten, Bischof Kirill, ganz natürlich mit Misstrauen und Verwirrung hinsichtlich seiner tatsächlichen „unklaren neuen Position“ begrüßt. „Die Anordnungen des Ministeriums, Informationen der Botschaft von Konstantinopel, Mittelmäßigkeit durch die Botschaft von Herrn Mansurov, ohne vorherige Benachrichtigung, ohne Erklärung zu meiner Ernennung und dem Stand der Veränderungen, versetzten mich in extreme Verwirrung“, schrieb Bischof Kirill am 19. Juni 1858 an E. P. Kovalevsky, Direktor der Asienabteilung. Wenn ich die Anweisungen immer wieder lese und sie mit den neu erworbenen Informationen kombiniere, bin ich schließlich völlig verloren. Ich weiß nicht, was ich tun soll, und verstehe nicht, warum ich hier existiere, die jedoch an sich auch nicht ganz klar sind. Erstens sehe ich eine gewisse Änderung in dem Prinzip, auf dem die Existenz meiner Mission beruht. Aber entweder bin ich völlig dumm geworden oder tatsächlich ist an dem neuen Prinzip etwas unklar, nur sehe ich auf jeden Fall das Licht um mich herum nicht, egal wie sehr ich meinen mentalen Blick anstrenge. Unter den verschiedenen offenen und unabhängigen religiösen Institutionen nahm die unabhängige Russische Mission einen ehrenvollen Platz ein und schaffte es, unter Wahrung ihrer Würde, allgemeines Vertrauen und Respekt zu gewinnen. Ich glaube, dass sie nur in dieser Form ein würdiger Vertreter der russischen Kirche bleiben kann und – lassen Sie mich den Gedanken vollständig zum Ausdruck bringen – nur unter dieser Satzung kann sie existieren, zumindest in ihrer jetzigen Zusammensetzung mit einem Bischof an der Spitze. Ich sage noch mehr: Schifffahrts- und Handelsunternehmen, die entlang der Mittelmeerküste sehr angebracht sind und in der verehrten Stadt Jerusalem auftauchen, werden höchstwahrscheinlich die Welt überraschen und den größten Verdacht erregen: Was ist es, werden sie sagen, dass sich Russland immer noch hinter den Fans versteckt? Sie organisierte eine spirituelle Mission für ihre Fans und gründete eine Handelsgesellschaft für ihre Fans.“ 70 Seine Eminenz Kirill traf jedoch die Vertreter des „neuen Prinzips“ in Jerusalem, B.P. Mansurov und sein Schützling Dorgobuzhinov äußerten sich zunächst freundlich, ohne jedoch seine Besorgnis „wegen möglicher Gründe für Missverständnisse“ zu verbergen. Am 7. Oktober 1858 erklärte Bischof Kirill unserem Botschafter in Konstantinopel A.P. Butenev direkt, dass er „sogar das Aufkommen dieser Fragen vorhersieht“71. Und tatsächlich dauerte es nicht lange, bis die erwarteten Konflikte zwischen den alten Meistern in Jerusalem und den neuen zu erwarten waren. „Alles, was ich in Bezug auf unsere Geschäfte im Osten seit der Verwirrung des Anfangs jemals fürchten konnte“, schrieb Bischof Kirill in seinem Bericht vom 19. Februar 1859, „alles kam heraus, genau das, was das Beklagenswerteste von allen ist. Nicht nur unsere Bewunderer, sondern auch die Griechen und Türken stürmten nach meiner Ankunft (aus Damaskus) zu mir mit begeisterten Ausdrucksformen ihrer Freude über meine Rückkehr und mit einem lauten Murren gegen den Konsul, weil er dagegen vorging.“ ich... Es stellte sich heraus, dass es um das Prinzip selbst ging, um die Vertretung in Jerusalem, um die Bedeutung des Konsuls im Zusammenhang mit dem Bischof – dem Leiter der Mission. Ich weiß nicht, inwieweit der Beamte, der das Konsulat leitet, von der Wahrheit der Position überzeugt war, die ich ihm gegenüber geäußert habe, dass ich nicht auf die gleiche Ebene gestellt werden kann wie der letzte Bewunderer in Jerusalem, dass, wenn die Flagge „alle Russen bedeckt, sie nur mich schützt“ ... Ich weiß nicht, wohin wir als nächstes kommen werden, aber jetzt laufen unsere Angelegenheiten in Jerusalem sehr schlecht. Eine äußerst unvorsichtige Vorgehensweise. Der Leiter des Konsulats wird in der Jerusalemer Gesellschaft immer mehr von der Vorstellung unterstützt, dass er und ich nicht den gleichen Weg gehen; Unsere Beziehungen sind so angespannt, dass ich Angst habe, das Haus zu verlassen, Angst davor habe, Geschäfte zu machen, auch wenn es um Fans geht, aus Angst, erneut ein Problem anzusprechen, das wir nicht lösen können, oder Verdachtsmomente zu wecken, die mich bereits völlig unverdient beleidigt haben …“ „Die Folgen werden nicht aufhören“, schließt Bischof Kirill sehr gründlich, „solange die Sache weiter besteht, und das ist bereits äußerst schlecht für unsere Sache im Osten.“ Herr Dorgobuzhinov geht als Agent der Gesellschaft nicht mehr mit mir den gleichen Weg, wir stehen nicht unter der gleichen Führung, wir machen nicht das Gleiche, und wenn wir das Gleiche machen, dann mit völlig unterschiedlichen Typen, was noch schlimmer ist. Ich habe von Herrn Mansurov beruhigende Zusicherungen über die Einmischung der Gesellschaft in unser Geschäft erhalten; Taten sprechen jetzt klarer als Worte und rechtfertigen meine langjährigen Ängste mehr als die Zusicherungen Seiner Exzellenz. Zusammenführung von Titeln in einer Person. Dorgobuzhinov hat den Unterschied in seinen Dienstbestrebungen in den beiden Abteilungen nicht zerstört: Hier beginnt eine echte Spaltung, und diese Spaltung wird weder mit einem Personenwechsel noch mit der Zeit enden. Es hätte nicht so früh und nicht so traurig entdeckt werden können, aber das ist schon ein kleines Übel. Nachdem die Schifffahrts- und Handelsgesellschaft zahlreiche Ziele verfolgt hatte, die nicht viel mit dem Handelsgeschäft zu tun hatten, brachte sie ihre Vertreter auf die Idee einer Art halboffener, halbgeheimer Vertretung im Osten und ernannte sie zu Beobachtern des Fortschritts der politischen und kirchlichen Angelegenheiten im gesamten Osten. Agenten werden so in den Tätigkeitskreis der Beamten des Außenministeriums eingeführt und erheben, nachdem sie Gelder für eine stärkere Vertretung erhalten haben, natürlich Anspruch auf ihre Aktivitäten: Ein Konflikt hier ist unvermeidlich, es sei denn, im Laufe der Zeit gehen alle konsularischen Vertretungen in die Hände von Agenten der Gesellschaft über“ 72. Aber die Vertreter des „neuen Prinzips“, die in Jerusalem ankamen, versuchten, sich eng zusammenzuschließen, da sie in ihrer Seele die Hauptfigur in palästinensisch-russischen Angelegenheiten, B.P., trugen. Mansurov, mit dem Ziel, dem alten Prinzip und dem alten Meister – dem Leiter der russischen spirituellen Mission in Jerusalem – einen empfindlichen Schlag zu versetzen. So entstand ein einstimmiges „Triumvirat“ 73, wie der Autor der „Erinnerungen eines Anhängers des Heiligen Grabes“ V. Kaminsky diese Figuren nennt – ein „Triumvirat“, bestehend aus B.P. Mansurov, V.I. Dorgobuzhinov und der Hauptbauer unserer Gebäude, der Akademiker-Architekt M.I. Eppinger. Unsere Nebenfiguren, die ganz selbstverständlich als unabhängige und untergeordnete Personen am Aufbau russischer Wohltätigkeitseinrichtungen beteiligt waren, gruppierten sich um ihre Vorgesetzten und unterstützten das „besagte Triumvirat“. Die Mitglieder des „Triumvirats“ versuchten mit aller Kraft, die Kontrolle über unsere Angelegenheiten in Palästina in ihre hartnäckigen Hände zu übernehmen und jede Einmischung des Leiters der russischen kirchlichen Mission, Bischof Kirill, in sie auszuschließen, der sie durch seinen hohen Rang und die Autorität, die er durch seine früheren sehr fruchtbaren und respektablen Aktivitäten in Palästina erworben hatte, äußerst eingeschränkte. Durch die Errichtung neuer Unterkünfte für russische Pilger in Privathäusern in der Stadt Jerusalem mit Geld, das zwar in den Kreisen der russisch-orthodoxen Kirchen gesammelt wurde, ihnen aber je nach ihren Plänen und Vorlieben vollständig zur Verfügung stand, haben die Führer des von B.P. Mansurov versuchte, diese Unterkünfte und ihre Bewohner, unsere Pilger, vor jeglichem indirekten Einfluss ihres gefährlichen Rivalen – des Leiters der Mission – zu schützen. Die Mitglieder des „Triumvirats“ waren mit der Suche nach geeigneten Grundstücken für den Bau geplanter russischer Wohltätigkeitseinrichtungen in der Stadt und den angrenzenden Vorstadtgebieten beschäftigt und versuchten nie, nicht einmal aus Anstand, den Leiter der Mission, Bischof Kirill, zu ihren Treffen einzuladen, obwohl gleichzeitig mit dem Bau von Hospizen auch über die Schaffung einer majestätischen russischen Kathedrale der Heiligen Dreifaltigkeit gesprochen wurde. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Führer des „Triumvirats“, als der Vorsitzende des Palästina-Komitees, Großfürst Konstantin Nikolajewitsch, zu Pilgerfahrten und anderen Zwecken in Jerusalem erschien, es nicht für sinnvoll hielten, sich in das geplante Unternehmen unseres Missionsleiters einzumischen, und auf jede erdenkliche Weise versuchten, die Aufmerksamkeit des Allerheiligsten Bewunderers von dieser deutlich auffälligen Anomalie abzulenken, indem sie ihm Zeichen ihrer persönlichen Aufmerksamkeit und der Übertragung Seiner Majestät auf ihn gaben Auszeichnungen verliehen. B.P. hat dieses heikle und schwierige Thema während des Aufenthalts des Großherzogs in Jerusalem geschickt umgangen. Mansurov und seine Kameraden konnten nach der Abreise des Fürsten mit dem Bau beginnen, ohne dass sich Bischof Kirill daran beteiligte, und luden ihn lediglich zur kirchlichen Zeremonie bei der Grundsteinlegung der Kathedrale ein. Es ist nicht verwunderlich, dass dieser antikanonische, unnatürliche und für vorurteilslose Menschen unverständliche Akt der Unhöflichkeit gegenüber dem russischen Bischof beim Metropoliten Philaret von Moskau völlige Verwirrung hervorrief. „Die Agentur der Gesellschaft für Schifffahrt und Handel in Jerusalem, einer Stadt, die nicht am Meer liegt und auch keine Handelsstadt ist“, schrieb Vladyka an St. Petersburg in Bezug auf den Bericht von Bischof Kirill aus dem Jahr 1858, „ist so abnormal, dass sie sich selbst in einer ziemlich misslichen Lage ohne Kameraden und ohne Arbeit fühlt. Ist hier etwas Unwahres? Was macht oder will die Reederei? Nicht sichtbar. Sie will eine Kirche, Räumlichkeiten und ein Krankenhaus für Gläubige bauen. Aber Gehört dies nicht eher der Spiritual Mission als der Shipping and Trade Society? Mittlerweile hat die Shipping and Trade Society das für Wohltätigkeitsorganisationen in Jerusalem gesammelte Geld in ihren Händen und sorgt dafür, dass ausländische Regierungen weiterhin Hunderte von Rubeln in ihre Hände bekommen, um die Bewegung und den Erwerb von Tausenden sicherzustellen; Aber diese traurige Tatsache beendet nicht die völlige Zwietracht unter den russischen Führern in Palästina mit offensichtlicher Verachtung für den Leiter der russischen spirituellen Mission. Nachdem der Großherzog Jerusalem verlassen hatte, wurden die Mitglieder des „Triumvirats“ noch stärker und entschlossener in ihrem Handeln. G. Dorgobuzhinov, im Vertrauen auf die Unterstützung von B.P. Mansurov nahm Bischof Kirill die letzte Hochburg seines Einflusses auf Pilger – das russische Krankenhaus, das durch die Bemühungen des Leiters der Mission mit dafür gespendeten Mitteln in seine Hände und zur vollständigen Verfügung der Kaiserin 75 geschaffen wurde. Der unbefriedigende Verlauf der russischen Angelegenheiten in Palästina und der persönliche Wunsch des Souveränen Kaisers, auf den, wie wir wissen, ungünstige Gerüchte über den Stand dieser Angelegenheiten in Palästina aufmerksam gemacht wurden, forderten unsere palästinensischen Führer jedoch zu der dringenden Notwendigkeit, Sondermaßnahmen zu erlassen, die in Jerusalem die Tätigkeitsbereiche unserer Vertreter genau abgrenzen würden: des Leiters der Mission und des Agenten der Schifffahrts- und Handelsgesellschaft mit den Aufgaben des russischen Konsuls. Es ist kaum nötig hinzuzufügen, dass das Palästina-Komitee bei diesen Maßnahmen, die am 11. Dezember 1859 vom Höchsten „zur Ausführung“ genehmigt wurden, auf jede erdenkliche Weise versuchte, sein Grundprinzip der Handlungsfreiheit unantastbar zu bewahren. „Die Pflicht der Russischen Geistlichen Mission in Jerusalem“, heißt es in der Zeitschrift des Komitees, „besteht darin, die moralische und spirituelle Erbauung der gesamten russischen Herde, die kirchliche Vertretung, die Durchführung von Gottesdiensten, die Verwaltung der Angelegenheiten der Mission, die pastorale Aufsicht über unsere Fans und alle moralischen Bedingungen ihres Lebens, die Teilnahme mit Ratschlägen und Anweisungen an der Wohltätigkeitsorganisation unserer Pilger, die Übermittlung ihrer Kommentare zu diesem Thema an den Konsul und seine Unterstützung bei der Verbesserung des Lebens der Fans anzuvertrauen.“ Unterstellen Sie alle russischen Gastgewerbebetriebe in Palästina der Autorität der Zivilbehörden, d. Das Palästinensische Komitee korrigierte dann seinen ersten wichtigen Fehler als Agent der Schifffahrt und des Handels mit den Rechten eines Konsuls und eines Beamten des Seeministeriums, Herrn Dorgobuzhinov, der die Unzufriedenheit und das Misstrauen des Leiters der Mission erregte, und ersetzte die Beamten des Außenministeriums durch K. A. Sokolov und nach seinem bald darauf folgenden Tod durch A. N. Kartsev, der bereits zuvor im Osten gedient hatte. Der Wunsch der Mission, einen echten Konsul in Jerusalem unter den Beamten des Außenministeriums zu haben, wurde somit verwirklicht, aber mit der Ersetzung des Agenten durch den Konsul verbesserten sich die Dinge in Jerusalem nicht. A. N. Kartsev, der den Titel eines diplomatischen Agenten und die Aufgaben eines Agenten der Schifffahrts- und Handelsgesellschaft mit einer Belohnung dafür aus Mitteln des Palästina-Komitees in Höhe von weiteren 2000 Rubel behielt, kam bereits gut über unsere Angelegenheiten informiert in Palästina an und erhielt in St. Petersburg von dem Komitee nahestehenden Personen sehr detaillierte Anweisungen bezüglich der Vorgehensweise hier. Das bis dahin bestehende „Triumvirat“, das für alle Angelegenheiten zuständig war, erhielt nur die Ersetzung einer Person durch eine andere, blieb aber nach wie vor in voller Kraft, und die Übernahme eines nihilistischen Beamten „ohne jeden Glauben und jede Moral“, wie Archimandrit Leonid A. N. Kartsev charakterisierte, hatte die beklagenswerteste Auswirkung auf den weiteren Verlauf unserer Angelegenheiten in Palästina. Der Konsul von Jerusalem nutzte im Vertrauen auf seine bürokratischen und aristokratischen Verbindungen alle Mittel: Unterstellung und Verleumdung, Verleumdung und Klatsch, um die Persönlichkeit des Leiters der Geistlichen Mission, Bischof Kirill, zu diskreditieren und seinen weiteren Aufenthalt in Jerusalem bei ihm unmöglich zu machen. In einem Bericht vom 19. Mai 1863 an die Asienabteilung „über das unmoralische Verhalten des Leiters der russischen kirchlichen Mission“ zögert der Konsul, „intelligent und vorsichtig, mit erzpastoralen Tugenden zu bezaubern“ – so charakterisiert er Bischof Kirill – nicht, ihn einen Menschen „mit schauspielerischen Fähigkeiten“ zu nennen, ihm Alkoholismus „bis zum Delirium tremens“ vorzuwerfen und ihn für „dumm und a“ zu halten „Unterwürfiges Instrument“ in den Händen der Griechen, das es ihm angeblich „erlaubte, ruhig allen Schwächen und Leidenschaften nachzugeben“. In einem privaten Brief an den Botschafter von Konstantinopel N.P. Ignatiev, Herr Kartsev geht in seinen Unterstellungen sogar noch weiter. Bischof Kirill ist in seinen Worten ein „Trottel“, ein Trunkenbold, ein Liebhaber des schönen Geschlechts usw. usw. Aber der Reichtum all dieser Farben ist für den Jerusalemer Konsul nur notwendig, um am Ende einen für ihn unerwünschten hochrangigen Geistlichen aus Jerusalem zu entfernen. „Abschließend“, schreibt A.N. Kartsev in einem Bericht an die Asienabteilung – wenn sich das kaiserliche Ministerium dazu entschließt, meinen vorliegenden Bericht zu berücksichtigen und die Abberufung von Bischof Kirill aus Jerusalem anzuordnen, dann würde ich es für die Einheit unseres Handelns und der russischen Interessen in Palästina für nützlicher halten, keinen Bischof, sondern einen Archimandriten, der nicht nur für seine geistigen Fähigkeiten, sondern auch für sein freundliches, ehrliches Verhalten und sein streng vorbildliches Leben bekannt ist, zum neuen Leiter der Geistlichen Mission zu ernennen; Darauf muss bei der Wahl des Leiters der Geistlichen Mission, die ihren Sitz in der Stadt Jerusalem hat, besonderes Augenmerk gelegt werden“ 77 . Diese Schlussfolgerung steht in keiner Weise mit dem Wesen des Berichts in Zusammenhang und natürlich ist es nicht die Aufgabe eines weltlichen Menschen – des Konsuls –, den höchsten geistlichen Autoritäten und zusammen mit seinen unmittelbar übergeordneten Autoritäten – dem Außenministerium – mitzuteilen, in welchem ​​Rang er es für sinnvoller hält, einen neuen Leiter unserer Mission nach Jerusalem zu entsenden – als Bischof oder Archimandrit. Der Punkt liegt nicht im Rang, sondern in den persönlichen Verdiensten des zukünftigen Führers, aber dies spiegelte sich in dem geheimen, seit langem bestehenden Wunsch unserer russischen Führer in Palästina wider, den repräsentativen Würdenträger der russischen Kirche in ihrer Nähe, der sie durch seine hohe hierarchische Position einschränkte, ein für alle Mal loszuwerden und ihn durch eine Person mit bescheidenerem Titel in der Hierarchie zu ersetzen. Es ist ein Verdienst des Außenministeriums, dass es die Andeutungen des Jerusalemer Konsuls nicht mit vollem Vertrauen aufnahm und sich leidenschaftlich für den von ihm gewählten Leiter der Mission, Bischof Kirill, einsetzte. Das Ministerium erkannte auf der Grundlage der Berichte seiner Agenten und aus politischen Gründen den Aufenthalt von Bischof Kirill von Melitopol in Jerusalem nicht als „unnötig und umso weniger schädlich“ an, und die Frage selbst – „ob es notwendig ist, ihn durch eine andere Person zu ersetzen“ – überließ sie vernünftigerweise und gründlich „der Entscheidung der höchsten geistlichen Autoritäten“, und die Ersetzung des Bischofs durch einen Archimandriten in Jerusalem würde nach Ansicht des Ministeriums sogar „viele Unannehmlichkeiten mit sich bringen“ und unter dem Die gegenwärtigen Umstände werden „drastisch aussehen, die Wendung der Ereignisse ist zu abrupt“ 78. Aber diejenigen, die interessiert und wünschenswert waren, versuchten, den belastenden Bericht von Konsul A.N. vorzubringen. Kartsev an den souveränen Kaiser Alexander II., der nach der Lektüre die folgende höchste Resolution dazu verfasste: „Es ist äußerst traurig, wenn das alles wahr ist. Aber selbst diese Gerüchte würden ausreichen, um ihn nicht an Ort und Stelle zu lassen.“ In der Heiligen Synode hatte Bischof Kirill zu diesem Zeitpunkt keinerlei Unterstützung, und der Metropolit von Moskau Philaret und Oberstaatsanwalt A.P. Achmatow behandelte ihn sehr ungünstig, und das Schicksal von Bischof Kirill wurde entschieden. Am 22. Juni 1863 wurde er vom Posten des Leiters der Mission in Jerusalem abgesetzt und der Gerichtsbarkeit des Kasaner Erzbischofs 79 zugeteilt. Das weitere traurige Schicksal von Bischof Kirill, der auf einen formellen Prozess wartete, um sich vor der Heiligen Synode zu rechtfertigen, und bei den örtlichen Geistlichen des Heiligen Grabes, bei einheimischen Christen, bei türkischen Kommunalbehörden und sogar bei den Führern des Westens die aufrichtigste und leidenschaftlichste Sympathie für sich erregte Glaubensrichtungen können uns nicht mehr interessieren, da sie nicht direkt mit dem Thema unserer Rede zusammenhängen, aber wir können die „Notizen“ von Personen, die dem Palästinensischen Komitee nahe stehen und der Heiligen Synode vorgelegt wurden, nicht ignorieren, um die maximalen Anforderungen an den zukünftigen Leiter unserer spirituellen Mission festzulegen. „Die wichtigsten Eigenschaften, die vom Rektor des Hospizklosters in Jerusalem verlangt werden“, heißt es in dieser „Anmerkung“, sollten sein: strikte Frömmigkeit, Charakterstärke, Fähigkeit im Umgang mit dem einfachen russischen Volk und Erfahrung in der Klosterleitung. Von einem solchen Geistlichen muss man überhaupt keine pompöse Gelehrsamkeit verlangen, noch die Fähigkeit, den Zustand der Geselligkeit mit Ausländern zu ertragen, noch nicht einmal Kenntnisse der griechischen und arabischen Sprache. Der Abt kümmert sich ausschließlich um russische Fans innerhalb des russischen Klosters. Daher ist die wichtigste Voraussetzung die Fähigkeit, die Fans und den Haushalt auf der gleichen Grundlage zu verwalten, wie dies in Klöstern in Russland der Fall ist. Alle örtlichen Beziehungen zum griechischen Klerus und den Jerusalemer Behörden bleiben Sache des diplomatischen Vertreters der Regierung, d. h. des Konsuls (sic) und teilweise des Leiters der Geistlichen Mission“ 80 . Darüber hinaus werden in der „Note“ alle Anstrengungen unternommen, um zu beweisen, dass die „zu hohe Bedeutung“ in seinem Rang als Leiter der Mission ihn daran hindert, tägliche Sorgen um das Wohlergehen der materiellen Bedürfnisse der Fans auf sich zu nehmen, obwohl gewöhnliche Pilger „sich leicht der Autorität spiritueller Natur unterwerfen“, und dass daher eine besondere spirituelle Position vorgesehen ist – der Abt des Gouverneurs oder Abtes, der im Allgemeinen direkt der Autorität der Heiligen Regierungssynode und direkt durch den Konsul unterstehen würde Geld an das Palästinensische Komitee melden, von dem er Gelder für die Instandhaltung von Unterkünften erhalten würde“ 81. Die von uns analysierte „Notiz“ wurde von Metropolit Philaret „in einer abweichenden Meinung“ einer ernsthaften kritischen Analyse unterzogen, und der weise Bischof über die Angelegenheiten Jerusalems kam zu einer absolut fairen Schlussfolgerung: „Die russische spirituelle Mission in Jerusalem und der Bau von Kirchen- und Gaststättengebäuden dort, die in Thema und Zweck eins sein sollten, wurden von zwei Akteuren durchgeführt: 1) den spirituellen Autoritäten mit Zustimmung des Außenministeriums und 2) dem Jerusalem-Komitee, bestehend aus weltlichen Personen. Diese Akteure gingen jeweils ihren eigenen Weg, und es ist nicht verwunderlich, wenn sie nicht zur Einheit gelangten... Es ist schwierig, sowohl mit dem, was existiert, als auch mit dem, was erwartet wird, zufrieden zu sein“ 82. Insbesondere Metropolit Philaret erkannte die Ernennung von Archimandrite zum Leiter anstelle des Bischofs unserer Mission an, obwohl es sich um eine „Art Niedergang“ und nicht um einen „Aufstieg von Stärke zu Stärke“ handelte. 83 Er gab jedoch dem anhaltenden Wunsch unserer Führer in Palästina nach und empfahl, wie wir wissen, Hieromonk Leonid (Kavelin) als „ersten Kandidaten“ für die Leitung der Mission als „gründliche und erfahrene“ Person. Durch Erlass der Heiligen Synode vom 29. November 1863 wurde Hieromonk Leonid von der Optina-Eremitage mit höchster Erlaubnis zum Leiter der Geistlichen Mission in Jerusalem ernannt, mit der Erhebung in den Rang eines Archimandriten und der Verleihung des Grades eines Abtes eines erstklassigen Klosters 84. Von Kursk nach St. Petersburg gerufen, kam er am 25. Juli auf „seinem Konto“ an und wurde hier mit Geld bezahlt: zwei Pferde für 63 Rubel. 39 Kopeken, Tagegeld 30 Kopeken. für 36 Tage – 6 Rubel. 90 Kopeken, aber nur 70 Rubel. 29 Kopeken und für den Unterhalt in der Hauptstadt bis September 105 Rubel und nur 180 Rubel. 85. Am 6. Dezember desselben Jahres wurde Pater Leonid in den Rang eines Archimandriten erhoben, und am 23. Dezember des Monats wurden ihm eine Mitra und ein goldenes Brustkreuz mit Edelsteinen aus dem Kabinett Seiner Majestät verliehen 86. Damit wurden die Träume der Führer des Palästinensischen Komitees wahr, den Bischof in Jerusalem durch einen Archimandriten zu ersetzen. Dies geht im Detail aus der „Note“ vom 15. April 1860 hervor, die im Ausschuss angehört und dem Großherzog Konstantin Nikolajewitsch vorgelegt wurde. „Während der Wiederherstellung der russischen kirchlichen Mission in Jerusalem im Jahr 1857“, lesen wir in dieser „Notiz“, „wurde anstelle des ehemaligen Archimandriten ein Bischof an ihre Spitze gestellt. Diese Angelegenheit wurde entschieden und die Anweisungen der Jerusalem-Mission wurden ohne Kommunikation mit den Metropoliten von Moskau und St. Petersburg erstellt. Nun hat die Erfahrung gezeigt, dass fast der gesamte Klerus und viele Staatsmänner davon überzeugt sind, dass die Ernennung eines Bischofs und nicht eines Archimandriten zum Leiter der Mission ein Problem war Fehler seitens der Geistlichen Abteilung: Dieser Fehler wurde von einem Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode begangen, der in die Asienabteilung des Außenministeriums eingeladen wurde, um die Anweisungen zu lesen. In dem am 11. Dezember 1859 vom Höchsten genehmigten Ausschuss zur Ergreifung von Maßnahmen zur Errichtung gemeinnütziger Einrichtungen in Palästina unter dem Vorsitz Seiner Kaiserlichen Hoheit, des Großfürsten Generaladmirals Konstantin Nikolajewitsch, stellte sich diese Frage, als über die Notwendigkeit diskutiert wurde, das Missverständnis zwischen Seiner Eminenz Kirill und dem eigentlichen Zivilrat Dorgobuzhinov zu beenden, das so traurige Schlagzeilen gemacht hatte. Darüber hinaus führten alle Mitglieder des Ausschusses und übrigens auch der Chefankläger der Heiligen Synode, der schon damals seinen Fehler eingestand, diese Missverständnisse vor allem auf die falsche Stellung des russischen Bischofs im Patriarchat von Jerusalem zurück. Der langfristige Aufenthalt und das unabhängige Handeln eines Bischofs in einer ausländischen Diözese scheint ein Verstoß gegen die Achtung der örtlichen Hierarchie zu sein, widerspricht dem Kirchenrecht und ist nur von der lateinischen Kirche erlaubt, in der wir so oft eine Mischung aus kirchlichen Angelegenheiten und politischem Kalkül sehen. Daher kamen die Mitglieder des Ausschusses zu dem Schluss, dass der bischöfliche Rang des Leiters unserer Mission den Vertretern anderer Mächte eine falsche Vorstellung vom eigentlichen Zweck der Mission und die Möglichkeit gibt, unserem Bischof aufrichtig oder heimlich die gleiche Bedeutung beizumessen, die heterodoxe Bischöfe, Zensoren und Feinde der griechisch-orthodoxen Kirche an heiligen Stätten haben. Aus diesen Gründen glaubten die Mitglieder des Komitees, dass der einzig sichere und grundlegende Weg, Missverständnisse zwischen unseren geistlichen und zivilen Autoritäten in Jerusalem in Zukunft zu verhindern, darin bestehe, weiterhin einen Archimandriten anstelle eines Bischofs zum Leiter der Mission zu ernennen. Diese Meinung stimmte mit dem Gedanken überein, den der Erhabenste Bewunderer, Großfürst Admiral General Konstantin Nikolajewitsch, aus Jerusalem übermittelte. In der Note von Staatssekretär Mansurov an die Religionsabteilung geht es um Vorschläge zur Vergrößerung der Zusammensetzung der Mission und zum Bau einer separaten Kathedralkirche. Diese Annahmen haben offensichtlich den Zweck, die orthodoxen Bewohner des Ostens mit den Merkmalen vertraut zu machen, die im Laufe der Zeit in unserem Gottesdienst aufgetaucht sind. Ohne auf den erhöhten Aufwand einzugehen, der zur Umsetzung dieser Annahmen erforderlich wäre und nur eine geringfügige Unannehmlichkeit darstellt, weisen wir auf andere Umstände hin, die in diesem Fall berücksichtigt werden müssen. In Angelegenheiten der Kirche und des Gottesdienstes erhalten große und kleine Dinge im Verhältnis zu ihrem Alter Würde und binden das orthodoxe Volk an sich. Man kann mit Bestimmtheit sagen, dass die Verbesserung der kirchlichen Institutionen im Gegensatz zu anderen weltlichen Angelegenheiten in einer Rückkehr zu den ersten Jahrhunderten des Christentums und nicht in einer Abkehr von ihnen bestehen sollte. In dieser Hinsicht hat die griechische Kirche einen inhärenten Vorteil, der vielleicht durch ihre unterdrückte Stellung erkauft wurde: den Vorteil der Antike und den äußersten Wunsch, alte Bräuche zu bewahren. So geht es ihr zum Beispiel beim geistlichen Gesang nur darum, kein einziges Wort der Gebetslieder durch Gesänge zu übertönen; Noch vor kurzem erschienen spezielle patriarchale Botschaften, die die Einführung des Wienergesangs in griechischen Kirchen untersagten. Im Übrigen hat die griechische Kirche beim Lesen des Evangeliums am kleinen und großen Eingang auch die Antike bewahrt, die unseren Fans am Herzen liegt. Daher gibt es für uns in Jerusalem keinen Grund, unsere liturgischen Merkmale zur Schau zu stellen, zumal wir während der gegenwärtigen Herrschaft und in Russland selbst zur Freude aller Orthodoxen danach streben, westliche Neuheiten in Musik und Malerei durch östliche Nüchternheit zu ersetzen. Darüber hinaus scheint der Gedanke, einen neuen prächtigen Kirche zu bauen, nicht ganz mit den Gedanken und Gefühlen übereinzustimmen, die Gläubige in das Land der Demut und zum Grab des Erlösers locken. Wird dies nicht sowohl von unseren westlichen Feinden als auch von unseren Stammesgenossen mit echter Leidenschaft als Zeichen einer gewissen Entfernung von der gemeinsamen Wurzel der gesamten Weltkirche interpretiert werden? Diese Gedanken sind, auch wenn sie falsch waren, so eng mit rein kirchlichen Überlegungen verbunden, dass die Mitglieder des Komitees zweifellos erkennen werden, dass es notwendig ist, zunächst die Meinungen der Metropoliten zu diesen Themen einzuholen, wenn nicht zu allen, dann, um die Zeit zu verkürzen, die von Moskau und St. Petersburg“ 87 . Am 23. September 1863 überreichte der neue Leiter der Geistlichen Mission, Hieromonk Leonid, dem Oberankläger der Heiligen Synode, Fürst S. N. Urusov, ein Memo über die Frage, was „für die spirituelle und materielle Struktur der Jerusalem-Mission notwendig ist“. In dieser Notiz finden wir viele wichtige Gedanken und Merkmale zum Verständnis der nachfolgenden traurigen Ereignisse in dieser Mission. Hier ist der wörtliche Text: „1. Um die Mission im spirituellen Sinne zu etablieren, ist es unerlässlich, ihre derzeitige Zusammensetzung zu ändern, da sie überhaupt nicht mit ihrem Zweck übereinstimmt. Derzeit besteht die Mission aus drei Mitgliedern: zwei Hieromonken, einem Hierodiakon und sechs Chorsängern 88 . Die bestehenden Mitglieder der Mission erfüllen ihren Zweck in spiritueller und moralischer Hinsicht nicht vollständig und verfügen überhaupt nicht über die Fähigkeiten, in der Mission zu dienen, die eine wesentliche Notwendigkeit für Mitglieder einer kleinen Gemeinschaft darstellen, die sich aufgrund der Umstände moralisch und materiell sowohl von Ungläubigen (Katholiken und Armeniern) als auch von Glaubensgenossen (Griechen) und, was am schwierigsten ist, von der Umgebung (mit anderen Worten), in der sie lebt, moralisch und materiell isolieren müssen müssen spirituell dienen, also der Umgebung unserer Pilger; Die Verdorbenheit dieser Umgebung ist aus offiziellen und privaten Informationen jedem ziemlich gut bekannt. Angesichts dieser Situation ist es offensichtlich, dass die Arbeit der Mission umso erfolgreicher sein wird, je mehr sich die Mitglieder der Mission moralisch näher stehen, und dieses Bewusstsein und diese Einheit mangelt der gegenwärtigen Mission, die aus heterogenen Individuen besteht und völlig zufällig zusammengestellt wird, ohne gebührende Berücksichtigung ihrer inneren Verdienste und äußeren Fähigkeiten. Daraus ergab sich übrigens, dass die Geistliche Mission, die eigentlich aus sechs Chorsängern bestehen soll, nun überhaupt keine Chorsänger im wahrsten Sinne des Wortes hat 89, worüber sich Besucher heiliger Stätten zu Recht beschweren, und einige haben dies auch in gedruckter Form zum Ausdruck gebracht. 2. Über den materiellen Bedarf der Mission ließe sich aufgrund der genauen Kenntnis der örtlichen Gegebenheiten (Blatt 4) viel sagen, aber angesichts der fehlenden finanziellen Mittel ist es nur notwendig, darum zu bitten, dass ihr tatsächlicher Haushalt für die neue Mission erhalten bleibt. Angesichts der bekannten und jährlich steigenden hohen Kosten für die Grundbedürfnisse des Lebens in Jerusalem ist es für den Leiter der Jerusalemer Geistlichen Mission nicht möglich, die unvermeidlichen Ausgaben der Mission aus seinem persönlichen Gehalt zu decken, wenn es notwendig ist, große Mengen aus Russland zu bestellen, wie zum Beispiel: der tägliche Empfang einheimischer Besucher, verbunden mit, nach östlichem Brauch, Erfrischungen für alle, der Unterhalt eines Pferdes und einer Saiza, das Mieten von Pferden für Mitglieder der Mission und Chorsänger für die Treffen und Verabschiedungen der Patriarch und andere bedeutende Personen. und Reisende, Fahrten zu Gottesdiensten und Besuchen nahegelegener heiliger Stätten, Bürokosten und das Versenden von Korrespondenz nach Jaffa und schließlich das unvermeidliche Bakschisch – Geschenke für jeden Gottesdienst, ob groß oder klein. Für all dies standen Seiner Eminenz Kirill (Rev.) außer 3.500 Rubel zur Verfügung. Gehälter Sonderbeträge. Der Konsul erhält vom Palästinensischen Komitee eine zusätzliche Vergütung in Höhe von 2.500 Rubel. Silber Angesichts der oben genannten Kosten, die durch die besonderen örtlichen Gegebenheiten und die schwierige Position des Missionsleiters in Jerusalem in Bezug auf die Vertretung entstehen, ist es notwendig, dem Gehalt des Missionsleiters für „Notfälle“ einen Sonderbetrag (500 Rubel in Silber) hinzuzufügen, der diese Kosten zumindest teilweise decken wird. Somit kann das aktuelle Budget der Mission (14.650 Rubel) unter ihren Mitgliedern in folgender Form verteilt werden: Das Gehalt des Leiters der Mission, Archimandrite... beträgt 2000 Rubel. Für den Notfall... 500 Rubel. 2 Hieromonken (je 1000 Rubel) ... 2000 Rubel. Dragoman von örtlichen Christen... 600 Rubel. 6 zivile Sänger, je 500 Rubel. ... 3000 Rubel. Für einen von den Mönchen angeheuerten Küster... 300 Rubel. Einen Diener einstellen... 500 Rubel. Für den Unterhalt der Kirche... 1000 Rubel. Für einen gemeinsamen Tisch von 90 Personen für den Missionsleiter 1000 Rubel, für 2 Hieromonken und 1 Hierodeacon jeweils 500 Rubel. jeder und Dragoman und 6 Sänger 250 Rubel. pro Stück, insgesamt... 4250 Rubel. 3. In Bezug auf die Sänger ist anzumerken: Erfahrung und Zeit haben gezeigt, dass es in der Jerusalem-Mission, vorbehaltlich der täglichen Gottesdienste für Pilger, bei der Auswahl der Sänger unmöglich ist, dieses inhärente Ziel (für das [einschließlich] das Personal Sänger aus dem Kreis der Studenten haben sollte) 91 zu erreichen, ohne die Zahl der Mitglieder der Mission zu erhöhen. Und da dies aufgrund finanzieller Schwierigkeiten nicht in Frage kommt, bleibt im vorliegenden Fall nur noch, in der Mission einen Sängerchor mit den vom Personal benötigten sechs Personen zu unterhalten, die nach ihrer Wahl im Wesentlichen zwei Hauptbedingungen erfüllen würden: Es handelte sich um vertrauenswürdige Personen, die sich in ihrem Verhalten als vertrauenswürdig erwiesen, gute Sänger in ihrer Stimme waren und über Gesangskenntnisse verfügten. Sänger ausschließlich aus Mönchen zu sammeln, wäre zwar sehr wünschenswert (Blatt 6), stellt aber unüberwindbare Schwierigkeiten dar, wenn man bedenkt, wie sehr unsere Klosterklöster gute Sänger schätzen und mit welchen Schwierigkeiten sie ihre kleinen Chöre aufbauen und unterhalten. Aus all diesen Gründen ist nur eines möglich: Ohne die personellen Grenzen zu überschreiten, für die neue Mission einen kleinen Chor von sechs (zivilen) Sängern zu bilden. Zeit und Erfahrung haben auch gezeigt, dass die Sänger, wie auch immer sie zusammengesetzt sein mögen, als Personen, die nicht die Mission selbst bilden, sondern ihr nur notwendigerweise angehören, durch ihre Persönlichkeitsrechte von den Mitgliedern der Mission unterschieden werden müssen, so dass die Entlassung der Unzuverlässigen und Unfähigen und ihre Ersetzung durch neue (aus dem Kreis der Pilger) direkt vom Missionsleiter abhängen würde, ohne ihn zu einer langwierigen Korrespondenz darüber zu zwingen. Um einige zu ermutigen und andere zu motivieren, wäre es auch nicht überflüssig, dem Leiter der Mission das Recht einzuräumen, den Lohn unter den Sängern entsprechend dem Grad der Fähigkeiten und des Fleißes jedes Einzelnen zu verteilen und auch die Vernachlässigung ihrer Pflichten mit einmaligen Abzügen vom Gehalt zu bestrafen (mit Rückerstattung des einbehaltenen Betrags bei Korrektur). Mit einem Wort, es ist notwendig, den Leiter der Mission zu verpflichten, mindestens die erforderliche Anzahl von Sängern zu unterhalten, wobei ihm der reguläre, für ihren Unterhalt bereitgestellte Betrag (4.500 Rubel) vollständig zur Verfügung steht, mit dem Recht, diesen Betrag sowohl unter ihnen zu verteilen als auch nach eigenem Ermessen einige Personen zu entlassen und durch andere zu ersetzen. Hierdurch wird neben der moralischen Gewähr, dass das Verhalten der Chorsänger (sei es (Blatt 7) klösterliche oder weltliche Personen) kein ungünstiges Licht auf die Mission selbst wirft, auch der Vorteil erlangt, dass unter solchen Umständen die Entlassung derjenigen, die sich als unfähig und unzuverlässig erweisen, für die Regierung in Zukunft nicht mit Kosten verbunden sein wird; Die Notwendigkeit der oben genannten Maßnahme erkannte auch Seine Eminenz Kirill, über die er am 17. November 1860 eine Präsentation vor dem Außenminister hielt, in der er unter anderem schrieb: „Um die Schwierigkeiten zu vermeiden, auf die ich bei der bisher langen Korrespondenz über die Mitglieder der Mission gestoßen bin, würde ich es wagen, um das Recht zu bitten, zumindest die Sänger zu entfernen und sie bei Bedarf durch neue Personen zu ersetzen, ohne auf eine besondere Genehmigung der Behörden zu warten.“ 4. Um die finanziellen Interessen der Mission zu schützen, ist es notwendig, den Verlust zu beseitigen, der sich aus dem derzeitigen Verfahren für die Überweisung ihrer Gehälter nicht in bar, sondern in Wechseln ergibt, und die Mission verliert 10 bis 15 % des für den Unterhalt bereitgestellten Betrags, was angesichts der hohen Kosten für erstere aufgrund der schwierigen Lebensbedingungen in Jerusalem nicht umhin zu spüren ist. Bei der Abreise zum Dienstort ist es notwendig, jetzt die gleichen Mittel und Zulagen für die notwendigen Ausgaben bereitzustellen, die die Mitglieder der früheren Mission gemäß der am 30. März 1867 höchstgenehmigten Schätzung der einmaligen Kosten für die Entsendung der Geistlichen Mission nach Jerusalem erhalten haben.“ 92. „Eine Anmerkung zu den Personen, aus denen vorgeschlagen wird, die Jerusalem-Mission in neuer Zusammensetzung zu gründen. a) Hieromonk Johannes aus dem Smolensker Bischofshaus, ursprünglich aus dem Adel, mit Nachnamen Boyko, genießt das besondere Vertrauen und die persönliche Gunst Seiner Eminenz Antonius und ist mir von spiritueller Seite persönlich für seine Fähigkeiten und moralischen Qualitäten bekannt. Wenn Gott seinen Segen gibt, möchte ich aus ihm einen Nachfolger für mich in der Jerusalem-Mission vorbereiten, der mich bei Krankheit, Tod, Abberufung usw. aufgrund zufälliger Umstände ersetzen kann und mir derzeit neben dem Dienst bei schriftlichen Studien hilft und für Aufgaben zu externen Angelegenheiten der Mission spiritueller und politischer Art eingesetzt wird. Aus Smolensk wurde mir per Telegramm mitgeteilt, dass Seine Eminenz Antonius ihn für den Dienst an der Mission segnet. b) vom Zadonsk Bogoroditsky-Kloster, Hieromonk Gideon ist mir persönlich sowohl für seine moralischen Qualitäten als auch für seine Fähigkeiten bekannt, die aufgrund ihrer begrenzten Zusammensetzung für die Mission von wesentlicher Bedeutung sind: Er kennt (Rev.) die Kirchencharta gut, kann in administrativen und wirtschaftlichen Angelegenheiten das allgemeine Mahl der Mission leiten, Beichtvater für Pilger sein und das Dekanat im Haus der Mission beaufsichtigen, wo Pilger aus dem weißen Klerus untergebracht werden sollen und Mönche. Bezüglich Fr. Gideon, ich habe Informationen, dass er, wenn ihm die Ernennung zum Mitglied der Mission durch die Heilige Synode zuerkannt wird, die Willensbekundung Gottes über ihn bedingungslos akzeptieren wird. c) Kozelskaya Vvedenskaya Optina Hermitage, Hierodeacon Dosifei wäre aufgrund der örtlichen Umstände, für die er über besondere Fähigkeiten und Vorbereitung verfügt, in dieser sehr verantwortungsvollen Position des Sakristans für die Mission nützlich; Ich kenne ihn hinsichtlich seiner moralischen Qualitäten sehr gut. Bezüglich der Ernennung liegen mir Informationen vor, dass er, wenn er sie von der Heiligen Synode erhalten sollte, diese bedingungslos und darüber hinaus mit Freude annehmen wird, da er von Seiner Eminenz Polycarp für die erste Mission ernannt wurde. d) Hierodiakon Arseny, ein Mitglied der St. Petersburger Theologischen Akademie, der bis 1860 zu den Mitgliedern der Jerusalemer Geistlichen Mission gehörte (l. 10), könnte der Mission mit seinen Kenntnissen über Gottesdienste auf Griechisch nützlich sein, insbesondere bei häufigen gemeinsamen Gottesdiensten mit den Griechen, denen es in Form der Kirchenkommunikation gelang, ihren Hierodiakonen den Dienst in der slawischen Sprache beizubringen und dasselbe von uns als Gegenleistung zu erwarten. Er ist auch in der Lage, den Überblick über die allgemeinen Angelegenheiten der Mission zu behalten. Aus Liebe zu St. Places bittet Pater mich, ihn als Mitglied der Mission aufzunehmen. Hierodeacon Arseny verspricht, einige auffällige Mängel oder, besser gesagt, Kuriositäten zu korrigieren, die meiner Meinung nach auf einen Mangel an korrekter Führung zu Beginn seines klösterlichen Weges zurückzuführen sind und daher leicht korrigiert werden können, wenn man sich dieser Führung für die Zukunft unterordnen möchte, der Pater Dr. Arseny drückt seine vollständige und aufrichtige Bereitschaft aus. Im Allgemeinen kenne ich ihn als einen bescheidenen Menschen, der Sprachen lernen kann. Darüber hinaus bitte ich um die Erlaubnis, den Kassophormönch Gabriel, der mir persönlich für seine Fähigkeiten und moralischen Qualitäten (def.) bekannt ist, als Zellenwärter nach Jerusalem mitnehmen zu dürfen. Um einen Gesangschor zu gründen, lud ich fünf zivile Sänger ein und leitete sie als Regent aus den Hofsängern von Sergei Voznesensky mit dem Titel Psalmvorleser und gewährte ihm die gleichen Rechte und Vorteile im Dienst, die Psalmvorleser unserer anderen Auslandsvertretungen genießen. Mit einer solchen Zusammensetzung des singenden Chores (von Chorsängern, unter denen einer mit dem Titel eines Psalmisten Regent sein wird) hoffe ich zum ersten Mal, bevor die riesige Dreifaltigkeitskathedrale in die Zuständigkeit der Mission fällt, nicht auf Kosten der Korrektur der täglichen Gottesdienste der Kathedrale zu gehen und unseren Pilgern den Trost zu geben, ihr religiöses Gefühl durch harmonischen und ehrfürchtigen Gesang mit korrekter und gemächlicher Lektüre zu erfreuen. Hinweis: Die in diesem Hinweis (fol. II) genannten Personen gehören zu den folgenden Personen. Diözesen: Hieromonk John – nach Smolensk (im Haus der Bischöfe); Hieromonk Gideon - nach Woronesch (im Zadonsk Bogoroditsky-Kloster); Hierodeacon Dosifei - zur Kaluga (Einsiedelei Kozelskaya Optina); der Ryassophor-Novize Gabriel – in die Diözese Irkutsk; Hierodiakon Arseny (an der Theologischen Akademie St. Petersburg); Sänger Sergei Voznesensky ist hier (in St. Petersburg). Sollten die genannten Personen eine Anstellung in der Mission erhalten, würde ich vorschlagen, sie von ihrem derzeitigen Wohnort direkt nach Odessa zu schicken, wo sie in Verbindung mit dem Leiter der Mission ihn auf ihrer weiteren Reise begleiten werden. Abschließend habe ich die Ehre, hinzuzufügen, dass der weitere Aufenthalt von Professor Levinson, der der Mission zugewiesen wurde, in Jerusalem aus wohlbekannten (umgekehrten) vertraulichen Gründen mehr als nutzlos ist, was auch vom Außenministerium anerkannt wird“93. Eine weitere Notiz von Pater Leonid aus demselben Datum betraf den Sängerchor der Mission und insbesondere die Ernennung des Regenten dieses Chores, S. Voznesensky, „mit den Rechten und Vorteilen des Krondienstes“. „In Anbetracht dessen“, heißt es in dieser Notiz, „dass einer der Gründe für den unbefriedigenden Zustand des derzeitigen Gesangschors der Jerusalem Spiritual Mission darin besteht, dass dieser Chor keinen Regenten hat, der ihn sowohl in Bezug auf die Kunst des Singens als auch in seinem guten Benehmen in beiden Hinsichten leiten könnte, habe ich, um diesen Mangel auszugleichen, eine neue Zusammensetzung eingeladen, die in der Jerusalem Mission dienen soll, um den Sängerchor, die Hofsingkapelle des Chores Sergei, zu leiten.“ Voznesensky aus dem Klerus, der ein Naturwissenschaftsstudium am Moskauer Theologischen Seminar abgeschlossen hat, der mir sowohl für seine Gesangskenntnisse als auch für sein vorbildliches gutes Benehmen bekannt ist, durch das er auf meine Einladung hin in den Dienst in der Jerusalemer Geistlichen Mission eintreten kann, für die er zunächst aus dem Chor der Hofsänger austreten musste, S. Voznesensky seinerseits stellte nur eine (umgekehrte) Bedingung: dass er während seiner Zeit in der Mission weiterhin die Rechte und Vorteile des Krondienstes genießen sollte. Und deshalb halte ich es angesichts des Nutzens, den die Gewinnung eines so geschickten und wohlerzogenen Regenten für die Leitung des Sängerchors für unsere Mission bringen kann, für meine Pflicht, ernsthaft darum zu bitten, dass Herr Sergei Voznesensky in den Dienst der Mission aufgenommen wird, mit dem Titel eines Psalm-Vorlesers und mit der Gewährung der gleichen Rechte und Vorteile wie Psalm-Vorleser unserer anderen Auslandsmissionen. Ich habe die Ehre, die von Herrn Voznesensky vorgelegten Unterlagen zusammen mit seinem Antrag auf Aufnahme in den Dienst der Jerusalem Spiritual Mission vorzustellen.“ Die Ernennung eines Regenten der Mission, der das Moskauer Theologische Seminar absolvierte, Sergei Voznesensky, der vom Personal nicht benötigt wurde, veranlasste Pater Leonid, beim Palästinensischen Komitee einen Antrag auf Zuweisung eines Gehalts von 600 Rubel zu stellen. Gehalt, 250 Rubel. Kantinen mit der Ausgabe von 150 Rubel im Voraus aus diesem Zuschuss aus den Mitteln dieses Ausschusses. Trotz der Tatsache, dass B.P. Mansurov stellte fest, dass „ein gut unterhaltener Sängerchor zu den Dingen gehört, die unsere Pilger am meisten schätzen, und dass diese Angelegenheit direkt in die Kategorie der Maßnahmen zur Verbesserung des Lebens der orthodoxen Fans in Jerusalem fällt“, seinerseits „nützlich zu erfüllen“, jedoch vom Komitee nicht respektiert wurde, wurde angesichts des Beschlusses seines Vorsitzenden, Staatssekretärs Golovin, vom 26. September 1863 nicht respektiert, mit folgendem Inhalt: „Aufgrund des bekannten Obersten.“ In der Verordnung, in der eindeutig festgelegt ist, dass das Palästinensische Komitee eine vorübergehende Einrichtung ist, deren Verwaltung nach der Fertigstellung der Jerusalemer Gebäude in Betracht gezogen werden sollte, betrachte ich nicht das Recht, dauerhafte Ausgaben zu genehmigen, die jährlich wiederholt werden müssen.“ 94. Vom Komitee wurden nur 150 Rubel ausgegeben. Herr Voznesensky „aufgrund der Bezahlung für seine Einstellung ab dem 1. September“, und diese Auslieferung wurde durch die Tatsache motiviert, dass Herr Voznesensky „als Regent jetzt nach Jerusalem gehen und gegebenenfalls die Gelegenheit nutzen musste, um eine zuverlässige Person in diese Position zu bringen“95. Das Gegenteil geschah im Komitee, als Pater Leonid die Frage der Bereitstellung einmaliger Mittel für die Entsendung von Sängern und Mitgliedern der Mission nach Jerusalem ansprach. Trotz der Zustimmung des Vorsitzenden des Ausschusses, diese Kosten auf seine Kosten zu übernehmen, hat B.P. Mansurov informierte Prinz S.N. Urusov, dass „die Reisekosten der Mitglieder der Geistlichen Mission nicht den Beträgen des Komitees zugerechnet werden können und dass das Komitee nur solche Ausgaben übernehmen kann, die in direktem Zusammenhang mit der Verbesserung des Lebens der orthodoxen Fans in Palästina und der Anordnung der dort zu errichtenden russischen Gebäude stehen“ 96. Um das Versprechen zu erfüllen, das Pater Leonid gegeben wurde, richtete der Vorsitzende des Komitees, der Minister für öffentliche Bildung, vom 28. August 1863, Nr. 794, an den Finanzminister Nach einem äußerst bescheidenen Bericht teilte Reitern mit, dass der Souveräne Kaiser „sich dazu herabgelassen hat, Hieromonk Leonid jeweils 5.000 Rubel für dieses Thema zu geben.“ aus der Staatskasse für den Fall, dass der Finanzminister dies als möglich anerkennt“, und gab sogar die Quelle dafür an – aus den Salden, die für die Eröffnung der Universität Noworossijsk vorgesehen waren, die am 22. August „auf nächstes Jahr“ verschoben wurde. Der Finanzminister erklärte am 31. August seine Zustimmung. Am 11. November wurde in einem Brief an B.P. Mansurov, Pater Leonid, teilte mit, dass er „sich sofort auf die Abreise vorbereiten muss und daher Geld sowohl für sich selbst als auch für die Sänger benötigt“97, und bat um dieses Geld, das Pater Leonid erhielt. Alle oben genannten Annahmen und Bitten von Pater Leonid entsprechen der Definition der Heiligen Synode vom 21. Oktober bis 1. November dieses Jahres. Nr. 2481, wurden vom Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode zur höchsten Aufmerksamkeit gebracht und am 18. November erhielten sie die Genehmigung des Souveränen Kaisers mit dem Unterschied, dass 8.000 Rubel für die Entsendung neuer Mitglieder der Mission nach Jerusalem und für die Abberufung der alten bereitgestellt wurden, „basierend auf dem Höchsten Befehl vom 22. Dezember 1862“. zu gleichen Teilen auf das Konto der Beträge, die für außerordentliche Ausgaben für die kirchliche Abteilung und für Beträge aus der Staatskasse vorgesehen sind“98. Im November 1863 beantragte Archimandrit Leonid beim Palästina-Komitee die Ernennung folgender Beträge: 1) von 1000 bis 1500 Rubel. für den Unterhalt der neu erbauten Kirche, der Sakristei, ihrer Räumlichkeiten und für die Anstellung eines Küsters und Kirchenwächters, 2) eine Erhöhung um 500 Rubel. Beträge für die Anstellung von Bediensteten und für den Unterhalt des Missionshauses, 3) für die Zusendung von ein oder zwei Gewändersätzen und für die Auffüllung alter Gewänder, 4) für die Anschaffung eines zweiten Altarevangeliums für den täglichen Gebrauch, eines Altarkreuzes, eines Taufsteins, Hochzeitskronen und einer ganzen Reihe liturgischer Bücher. Die Mitglieder des Komitees „in Anbetracht der Tatsache, dass Pater Archimandrit Leonid jährlich von Ihrer kaiserlichen Majestät der souveränen Kaiserin zur Verfügung stehenden Beträge zur Verfügung steht, um die verschiedenen Bedürfnisse der spirituellen Mission zu erfüllen (hauptsächlich für die Gewährung von Vorteilen an die armen Eingeborenen und ihre Kirchen), lehnten sie Gelder für die Instandhaltung der Kirche und die Verbesserung der Sakristei sowie die Einstellung eines Küsters und von Kirchendienern ab und überließen es ihm, einen Antrag auf den aus der „Kreissammlung“ gesammelten Betrag für neue Gewänder zu stellen und Kirchenutensilien durch ihren Sekretär Herrn Moritz der gnädigsten Diskretion der Kaiserin zu unterwerfen und durch den Oberankläger der Heiligen Synode, Fürst Urusov, bei der Heiligen Synode einen Kreis liturgischer Bücher kostenlos anzufordern“ 99 . Im Rahmen der gleichen „wesentlich notwendigen“ Verbesserung des materiellen Lebens der russischen kirchlichen Mission in Jerusalem stellte Pater Leonid gegenüber dem Außenministerium die Frage, dass Geld für den Unterhalt der Mission nicht in Wechseln, sondern in bar nach Jerusalem geschickt werden sollte, und dass er anerkenne, dass die Kosten für den Versand und die Versicherung dieser Münzen für die Mission rentabler seien als „die Verluste, die ihr beim Umtausch von Wechseln mit einem lokalen Monopolbankier entstehen“. Der Versand kann im Allgemeinen über die Dampfschiffe der Shipping and Trade Society 100 erfolgen. Doch trotz der Zustimmung des Ministeriums wurde diese Angelegenheit, wie wir weiter unten sehen werden, in der Praxis nicht umgesetzt und Geld wurde immer noch auf Rechnungen verschickt. Pater Leonid war weiterhin besorgt über die Regelung der ihm anvertrauten Angelegenheiten der Mission und brachte am 7. Mai 1864 die Frage auf, in der Mission „eine erste Schule für den kostenlosen Lese- und Schreibunterricht für Einheimische zu gründen, mit der Ernennung zum Mentor des Studenten Krylov, der in der besagten Mission Sänger war“, den er in seine Heimat zurückbringen wollte. Pater Leonid legte seine Ansichten zu diesem Thema ausführlich in einem Sondervortrag vor der Heiligen Synode dar, der auf einer Sitzung am 19./28. August 1864 angehört wurde. „In den Anweisungen, die mir von der Heiligen Synode zugesandt wurden, heißt es übrigens“, heißt es in diesem Beitrag, „dass unter den Maßnahmen für erfolgreiches Handeln gegenüber der einheimischen, meist armen und unterdrückten Bevölkerung, für ihre Aufklärung, der kostenlose Lese- und Schreibunterricht ihrer Kinder zweifellos die beste und zuverlässigste Maßnahme wäre, aber leider wurde eine solche Schule in unserer Mission noch nicht eingerichtet, daher wird dem Leiter der Mission empfohlen, vor Ort zu prüfen, ob eine ähnliche Schule in der Jerusalem-Mission eröffnet werden könnte. auf welcher Grundlage, in welcher Größenordnung und mit welchen jährlichen Kosten es für seinen Unterhalt rechnen müsste, und legt seine diesbezüglichen Annahmen dem Oberankläger der Heiligen Synode vor. Um den hier zum Ausdruck gebrachten Wunsch der Heiligen Synode zu erfüllen, ist es nach Ansicht von Archimandrit Leonid zunächst notwendig, sich um die Gewinnung eines Lehrers zu kümmern, der russischer Herkunft und orthodoxem Glauben ist und der mit praktischen Kenntnissen der Muttersprachen (Arabisch und Griechisch) die Fähigkeit verbindet, einheimische Kinder in diesen Sprachen in den Hauptfächern öffentlicher Schulen zu unterrichten: Lesen, Schreiben, das Gesetz Gottes, Buchhaltung und Kirchengesang. Es ist schwierig und teuer, einen so bereitwilligen Lehrer zu finden und zuzustimmen, nach Jerusalem zu gehen, aber seine Vorbereitung erfordert Zeit und Geld. Derzeit ist im Rahmen der ehemaligen Mission ein ihm persönlich bekannter Archimandrit Leonid, der alle dafür notwendigen Voraussetzungen erfüllt, ein Seminarstudent Ivan Krylov, der als Sänger mit einer sehr schwachen Stimme der Mission keinen nennenswerten Nutzen bringt, aufgrund angeborener Schüchternheit nicht zu lautem Kirchenlesen fähig ist, aber sehr gut zu einer Lehrtätigkeit fähig ist, orientalische Sprachen (Arabisch und Griechisch) gut beherrscht und sich gut benimmt und ehrlich ist. Und was seinen Ausschluss zusammen mit anderen Sängern aus der Mission betrifft, so beantragte der Missionsleiter nur deshalb, weil es bei einer begrenzten Anzahl von Sängern (6 Personen) während des täglichen Gottesdienstes praktisch unmöglich ist, auch nur eine Person zu den Sängern zu zählen, die die Hauptbedingungen nicht erfüllt: klare Kenntnisse des Kirchengesangs und -lesens und die Bereitschaft, sich ausschließlich dieser Tätigkeit zu widmen. 185), dass der Wunsch der Heiligen Synode, in der Mission eine Grundschule zu errichten, nicht anders erfüllt werden kann, als dafür im Voraus einen fähigen und vertrauenswürdigen Lehrer zu gewinnen, beantragt Archimandrit Leonid, dass der Student Krylov, der bereits aus der Mission ausgeschlossen wurde, unter Berücksichtigung der oben genannten Gründe bevorzugt wird, über das Personal für die Errichtung einer Grundschule hinaus im Rang eines Hausmeisters und Lehrers bei ihr zu bleiben: 1) unter Wahrung der Rechte im Dienst und Vorteile, die er bisher im Rang eines hauptamtlichen Chorleiters der Mission genossen hatte, 2) mit der Zuweisung desselben Gehalts, das er zuvor im Rang eines Chorleiters erhalten hatte, d. h. 500 Rubel. Gehalt und 250 Rubel. das Gehalt, das Professor Levinson, der in der Mission für Bildungsstudien tätig war, aus den Beträgen der Geistlichen Abteilung erhielt, 3) für die Einrichtung und den jährlichen Unterhalt der Grundschule in einer Höhe, die je nach den örtlichen Gegebenheiten für möglich und zweckmäßig gehalten würde, die restlichen 750 Rubel. (aus dem oben gezeigten Levinson-Gehalt).“ Darüber hinaus fügt der Missionsleiter hinzu, dass sich die Gründung einer Schule im Osten nicht auf ihre äußere Struktur und die Einladung der Eltern, ihre Kinder auf eine neu gebaute Schule zu schicken, beschränkt, sondern hauptsächlich darin besteht, die Kinder armer Eltern durch materielle Vorteile für ihre armen Familien für kostenlose Bildung zu gewinnen. Deshalb gibt es an allen örtlichen Schulen: Griechisch, Orthodox, Katholisch, Protestantisch und Armenisch, Küchen, die Kinder mit kostenlosem Essen versorgen, das sie beim Verlassen der Klassenzimmer mitnehmen. Sie gehen nach Hause und teilen es mit ihren armen Eltern, Brüdern und Schwestern, wodurch sie ihren Familien die Mühe ersparen, sich um die tägliche Ernährung zu kümmern. Darüber hinaus erhalten die Schüler jeder dieser Schulen von ihnen kostenlos alle Bildungshilfen und in Form von Ermutigung und Wettbewerb mit anderen häufige Geschenke, die auch darauf abzielen, die wichtigsten materiellen Bedürfnisse von ihnen und ihren Familien zu decken: Geldleistungen oder Dinge – Unterwäsche, Kleidung usw. Daher beträgt der oben genannte Betrag für das jährliche Schulgeld 750 Rubel. es kann noch nicht als völlig ausreichend angesehen werden, es kann nur dazu dienen, den Grundstein für eine zukünftige Schule zu legen, deren Entwicklung und Erfolg von der moralischen und materiellen Unterstützung (Rev.) abhängen wird, die ihr wahrscheinlich nicht von Leuten verweigert wird, die mit dem hohen Ziel sympathisieren, das im Wunsch der Heiligen Synode zum Ausdruck kommt, eine solche Schule zu errichten, deren Notwendigkeit die einheimische orthodoxe Bevölkerung schon seit langem spürt. Bis die Entscheidung der Heiligen Synode über diese Annahmen vorliegt und sie genehmigt werden, beabsichtigt der Leiter der Mission, den Studenten Krylov aufzufordern, seine Abreise aus Jerusalem zu verschieben, um unnötige Kosten für die Staatskasse zu vermeiden. Bleibt er in der Mission, so kann ihm der ihm zugewiesene Betrag für Reisekosten (400 Rubel in Silber) in den letzten sechs Monaten, 1864, gutgeschrieben werden. Hinweis: Aus den Akten der Wirtschaftsverwaltung geht hervor: 1) Der ehemalige ordentliche Professor (l. 187) der St. Petersburger Theologischen Akademie, Hofberater Levinson, der der Jerusalem-Mission angehörte, hatte Anspruch auf einen Unterhalt von 1.500 Rubel aus Sondermitteln der Theologischen Abteilung; 2) Durch den höchsten Befehl Seiner Kaiserlichen Majestät, der am 20. Juli 1864 folgte, wurde Professor Levinson für mehr als 24 Jahre fleißigen Dienstes und der besonderen Arbeit, die er zum Wohle der Kirche und der spirituellen Erleuchtung aufnahm, gestattet, eine Rente von 1000 Silberrubel pro Jahr aus spirituellem und pädagogischem Kapital zu erhalten. Die Wirtschaftsführung berücksichtigt Folgendes: 1) dass nach der Zuweisung von 1000 Rubel als Rente an Professor Levinson nur noch 500 Rubel von seinem vorherigen Gehalt übrig bleiben, während der Leiter der Mission einen Jahresurlaub von 1500 Rubel für den Unterhalt der Schule beantragt. und darüber hinaus erkennt er diesen Betrag als unzureichend an; es kann seiner Meinung nach nur der Einschulung dienen; 2) dass bei begrenzten Mitteln der Erfolg der Schule zweifelhaft sein kann und ihre spätere Schließung nach ihrer Gründung einen ungünstigeren Eindruck hinterlassen würde als ihre Nichtexistenz; und 3) dass es in Jerusalem bereits eine orthodoxe griechische Schule gibt, - ist der Ansicht, dass der Vorschlag zur Einrichtung einer Schule in der Mission auf günstigere Umstände verschoben werden sollte, jedoch, um den moralischen Einfluss der Mission aufrechtzuerhalten, von der verbleibenden Vergütung von Professor Levinson 500 Rubel. Bereitstellung eines Teils in Form einer einmaligen Zuwendung an eine bereits bestehende griechisch-orthodoxe Schule, je nach den Vorstellungen des jeweiligen Missionsleiters. Der Vorschlag, in Jerusalem eine Schule für die kostenlose Bildung armer Kinder zu errichten, wurde der Palästina-Kommission zur Prüfung vorgelegt, und die von den Mitgliedern der Kommission zu diesem Thema geäußerte Meinung stimmt voll und ganz mit der hier dargelegten Schlussfolgerung der Wirtschaftsverwaltung überein, und daher hat die Heilige Synode diesen Vorschlag ohne Respekt belassen“101. Eine weitere Bitte von Pater Archimandrit Leonid, der Mission eine vollständige Palette liturgischer Bücher mit 117 Titeln (einschließlich des Menaion der Menstruation) im Wert von 114 Rubel zu schicken. 93 Kopeken, geliehen aus den Bargeldbeträgen von 318 Rubel. 89 Kopeken „für das Anbieten von Büchern an die Mitglieder der kaiserlichen Familie, die vom Obersten Kommando mit der Lieferung von Büchern an die orthodoxen Kirchen in den türkischen Herrschaftsgebieten beauftragt wurden“, wurde von der Heiligen Synode respektiert, da die Wirtschaftsverwaltung der Heiligen Synode „mangels anderer Quellen“ es als rechtmäßig anerkannte, die Ausgaben speziell diesen Mitteln zuzuordnen 102. Diese Schlussfolgerung der Wirtschaftsverwaltung ist umso seltsamer, als Pater Leonid am 22. August 1863 den Betrag einreichte „Liste der Bücher (slawische Presse), die dem Leiter der Jerusalemer Spirituellen Mission zur Verteilung an unsere Glaubensbrüder in slawischer Sprache zur Verfügung stehen sollten, die jährlich unter 7.000 oder mehr Menschen das Heilige Grab besuchen“ an das Palästina-Komitee, das keine Mittel zur Befriedigung fand und das Siegel B.P. erhielt. Mansurova: „Denken Sie daran, wann das nötige Geld zur Verfügung steht“ 103. Auf dieser Liste standen 24 Titel und unter den Büchern waren übrigens folgende genannt: „Die erste Lehre für die Jugend“, „Die Grunderziehung des Menschen“ von Bischof Demetrius von Rostow – 20 Bücher, St. Tichon von Zadonsk und Woronesch „Das Wort über den Auszug der Seele“, „Spirituelles Alphabet“ – 12 Bücher, „Blumen aus dem Garten“ von St. Ephraim dem Syrer, St. Gennady über den Glauben, „Die Anfänge der christlichen Lehre“, „Über das Amt eines Christen“ und verschiedene liturgische Bücher und Sequenzen. Am 16. März 1864 wurde per Dekret der Heiligen Synode die Frage nach der Entlassung des überzähligen Dragoman der Mission, Fadlala Sarruf, zusammen mit anderen ehemaligen Mitgliedern der Mission, aus dem Dienst gestellt. 1862 wurde ihm der Rang eines Kollegiatsschreibers 104 verliehen, aber Archimandrit Leonid erkannte seinen Dienst in der Mission als nützlich an und bat ihn in einem an ihn gerichteten Brief, ihn an seinem vorherigen Platz zu belassen N.P. Ignatiev vom 24. Juni 1865 bescheinigte dies in hervorragender Weise. „Ich“, schrieb Archimandrite Leonid, „aus Gewissensgründen muss ich sagen, dass Herr Sarruf seine Arbeit ehrlich macht und sich völlig anständig verhält, indem er seine wissenschaftlichen Arbeiten in seiner Freizeit erledigt“ 105. Während das Personal der neuen Mission gebildet und nach Maßnahmen gesucht wurde, um ihr Leben geistig und materiell zu verbessern, entwickelten das Außenministerium und die Heilige Synode neue Anweisungen für ihren Leiter, um den Umfang seiner Verantwortlichkeiten in Bezug auf die Leitung der Mission, gegenüber dem Patriarchen, dem einheimischen arabischen Klerus und der Bevölkerung, dem russischen Konsul und den russischen Pilgern genauer zu umreißen. Diese Anweisungen blieben lange Zeit Richtlinien für die Leiter der Mission, und daher ist es selbstverständlich, sich mit ihrem Inhalt vollständiger vertraut zu machen. Wir kennen den Autor der Anweisungen des Ministeriums nicht, aber der Entwurf der Anweisungen der Heiligen Synode gehört Metropolit Philaret von Kiew, und Kommentare dazu wurden vom Metropoliten Philaret von Moskau und einem gewissen P. I. Solomonov verfasst. Am 27. Februar 1864, Nr. 686, wurde vom Außenministerium eine Weisung an den Leiter unserer Geistlichen Mission in Jerusalem, Archimandrit Leonid, erlassen, in der es heißt: „Anlässlich der Ernennung Eurer Eminenz durch die Geistliche Autorität zum Leiter unserer D.-Mission in Jerusalem hält es das Außenministerium für notwendig, zusätzlich zu den Weisungen, die Ihnen von der Heiligen Synode erteilt werden, zu erläutern, was seiner Meinung nach der Umfang sein wird.“ die Ihnen übertragenen Verantwortlichkeiten. Auf Anordnung der Regierung werden die Betreuung neuer Gebäude, die unseren Pilgern Unterkunft bieten sollen, sowie die Aufsicht über alle zu diesem Zweck errichteten Gebäude sowie die Sorge um die materiellen Bedürfnisse der Pilger nach Ermessen des Palästina-Komitees besonderen Personen anvertraut. Das kaiserliche Konsulat kommuniziert im Wesentlichen mit den örtlichen Behörden, kümmert sich um die Sicherheit und Interessen unserer Untertanen, löst Streitigkeiten zwischen ihnen usw. Das Tätigkeitsspektrum der Geistlichen Mission besteht dann neben der Durchführung von Gottesdiensten und der Befriedigung der geistlichen Bedürfnisse unserer Untertanen sowie der orthodoxen Christen aller Nationalitäten, die sich zu diesem Zweck an den Leiter oder die Mitglieder der Mission wenden würden, in der Pflege freundschaftlicher Beziehungen zum örtlichen Klerus und in der Versetzung entsprechend der Zugehörigkeit der Entsandten Russland bei Spenden sowie bei der Unterstützung unseres Konsulats in den Fällen, in denen es sich an die Mission wendet. Das Außenministerium hält es außerdem für seine Pflicht, hinzuzufügen, dass Euer Hochwürdiger seiner Ansicht nach durch die umsichtige Verteilung der der Mission zur Verfügung gestellten Spenden problemlos gute Beziehungen zum orthodoxen Klerus und zu den Orthodoxen im Allgemeinen pflegen, auf die wahren Bedürfnisse unserer Glaubensbrüder eingehen und bei der Beseitigung und Beendigung jener feindseligen Beziehungen, die leider häufig zwischen Griechen, Armeniern, Arabern, Syrern und anderen entstehen, günstige Hilfe leisten kann. Gleichzeitig müssen Sie stets darauf achten, dass Ihre Handlungen nicht den Verdacht und die Eifersucht der höchsten griechischen Geistlichen wecken und nicht den Anschein erwecken, als würden sie in ihre Rechte eingreifen. In Fällen, in denen Ihre Ehrwürdigkeit Anweisungen von örtlichen Behörden benötigt, sollten Sie eine Anfrage an unser Konsulat richten, das Ihre Anfragen so weit wie möglich erfüllen wird. Wenn die Heilige Synode Ihren Antrag berücksichtigen möchte, der Mission Bücher mit spirituellem Inhalt zum Verkauf an Kirchen und Schulen sowie an Privatpersonen zu einem reduzierten Preis zur Verfügung zu stellen, dann erhalten Sie dadurch eine neue Möglichkeit, die Entwicklung orthodoxer Schulen zu überwachen und freundschaftliche Beziehungen mit dem örtlichen Klerus und unseren Glaubensbrüdern aufzunehmen.“ Vizekanzler Fürst A. Gortschakow Direktor Generaladjutant Ignatiev Beschluss der Heiligen Regierungssynode An den Chef von Jer. Spirituelle Mission an Archimandrit Leonid. Nr. 1143. „Durch Erlass von E. I. V-a hat die Heilige Regierungssynode bezüglich der Abreise unserer spirituellen Mission nach Jerusalem angeordnet: Euer Hochwürden die folgenden Anweisungen zu übermitteln. 1. Durch die Wahl der Heiligen Synode wird Ihnen die Leitung der in Jerusalem ansässigen Geistlichen Mission anvertraut. 2. Der Kern der Ihnen durch diesen Rang übertragenen Verantwortlichkeiten wird im Wesentlichen in den Anweisungen erläutert, die vom Obersten auf dem Bericht des Außenministeriums vom 21. Dezember 1863 genehmigt wurden. 3. Ohne den in diesem Kreis skizzierten Handlungskreis als Leiter der Jerusalem-Mission zu verlassen, müssen Sie sich unbeirrt darum kümmern, die geistliche Einheit mit dem Jerusalemer Klerus aufrechtzuerhalten und in ihnen das Gefühl des Respekts, des Vertrauens und der Liebe für die Russische Kirche zu stärken, da sie denselben Glauben wie Jerusalem hat. 4. Es ist auch Ihr Anliegen, bei Gelegenheit in Ihrer Position dem griechischen Klerus mögliche Hilfe im Kampf gegen römische und protestantische Propaganda und bei der Verbreitung der Aufklärung im Geiste der Orthodoxie unter den einheimischen Stämmen zu leisten. 5. Unter den Maßnahmen für erfolgreiche Maßnahmen gegen die einheimische, meist arme und unterdrückte Bevölkerung und für deren Aufklärung wäre der kostenlose Lese- und Schreibunterricht für Kinder zweifellos die beste und zuverlässigste Maßnahme; aber leider wurde eine solche Schule in unserer Mission noch nicht eingerichtet; Warum wird empfohlen, dass Sie vor Ort überlegen, ob eine ähnliche Schule in der Jerusalem-Mission eröffnet werden könnte, nach welchen Grundsätzen und in welcher Größe und welche jährlichen Kosten für deren Unterhalt anfallen würden, und Herrn Ob Ihre diesbezüglichen Annahmen vorlegen? Staatsanwalt der Heiligen Synode. 6. Während Ihres Dienstes in der Heiligen Stadt stehen Sie in Kontakt mit den dort ansässigen Imps. Ross. Konsulat. Während Sie in diesen Beziehungen die Würde wahren, die einem Geistlichen gebührt, werden Sie nicht versäumen, die gebührende Einstimmigkeit und christliche Harmonie zu wahren und die Tatsache nicht aus den Augen zu verlieren, dass der Konsul der offizielle Vertreter unserer Regierung in Jerusalem und das Organ aller Beziehungen zu den örtlichen weltlichen Autoritäten ist. 7. Die Befriedigung der spirituellen Bedürfnisse der russischen Fans ist eines der Hauptanliegen der Mission. In dieser Hinsicht muss die Mission allen, die ihren Schutz und ihre Führung suchen, Herzlichkeit, Aufmerksamkeit und Mitgefühl entgegenbringen; Sie wird natürlich auch dafür sorgen, dass russische Fans möglichst häufig Gelegenheit haben, Gottesdienste in slawischer Sprache an heiligen Orten zu hören. Wer möchte, informiert und erläutert in mündlichen Gesprächen alle örtlichen Bräuche, deren Kenntnis für den Pilger nützlich oder notwendig ist, sowie alle von Christen verehrten heiligen Stätten; Für diejenigen, die in Begleitung eines erfahrenen Begleiters heilige Stätten besuchen möchten, bietet die Mission jede mögliche Unterstützung, die davon abhängt. 8. Wenn Sie den Mitgliedern Ihrer Mission Sorgen über russische Fans mitteilen, sollten Sie versuchen, sie durch spirituelle Erbauungen, Ratschläge, Vorschläge und Beispiele aus Ihrem eigenen Leben zu einem respektvollen Verhalten anzuregen. Wenn einer der Bewunderer, der sich ein offensichtlich verführerisches Leben gegönnt hat, Ihre pastoralen Warnungen völlig verachtet, dann brauchen Sie nur den Konsul vertraulich darüber zu informieren. 9 . Wenn es in der Jerusalem-Mission andere Religionen gibt, kann es zu Treffen mit Angehörigen dieser Religionen kommen. Es ist wünschenswert, dass in diesen und anderen Fällen die Geistlichen anderer Glaubensrichtungen davon überzeugt werden, dass die russische Kirche, die sich um die unveränderliche Bewahrung ihrer ursprünglichen Reinheit und Integrität kümmert, nicht aufhört, für die gesamte christliche Welt jene erhabenen Gefühle der Liebe, Teilhabe und religiösen Toleranz zu nähren, die seit der Antike in der Geschichte Russlands verankert sind. 10. In der Ordnung der inneren Verwaltung beachtet die Mission die Regel, dass im Falle der Abwesenheit oder schweren Krankheit des Missionsleiters die Verwaltung ihres Eigentums und die Autorität über die in der Mission tätigen Personen auf den mit ihm vertretenen Ältesten übergehen, sofern nicht durch eine besondere Anordnung der höchsten geistlichen Autorität ein besonderer Geistlicher ernannt wird. 11. Als Leiter der Mission sind Sie damit betraut, das Verhalten der ihr angegliederten Personen zu überwachen, Pflichten und Aktivitäten unter ihnen zu verteilen und sie allgemein zu leiten. Es liegt daher in Ihrer Verantwortung, etwaige Unstimmigkeiten zwischen ihnen zu beseitigen, ihre Beschwerden zu klären und eine unparteiische, rechtliche Entschädigung zu leisten. 12. Als oberste Verwaltungsaufgabe untersteht die Mission der Heiligen Synode und nimmt bei Bedarf die Unterstützung des Außenministeriums in Anspruch. 13. Dementsprechend erhält der Missionsleiter in Fällen, die seine Befugnisse überschreiten, die Erlaubnis und Anordnung der Heiligen Synode. 14. Der Missionsleiter seinerseits tritt in den angegebenen Fällen mit Berichten und Darstellungen in die Synode ein. 15. Wenn Sie die Leitung der Mission übernehmen, müssen Sie der Synode detaillierte Inventare des gesamten Eigentums der Jerusalem Spiritual Mission vorlegen, das Sie angenommen haben, und dann am Ende des Jahres etwaige Änderungen in den Eigentumsinventaren melden. 16. Während Ihres Aufenthaltes in der Heiligen Stadt ist es Ihre Aufgabe, soweit wie möglich Informationen über den Stand der Kirchenangelegenheiten, der religiösen Bewegungen und aller wichtigen Ereignisse in der Kirche des Ostens zu sammeln und diese unter Vermittlung des Synodalen Oberstaatsanwalts unverzüglich vorzulegen. In der gleichen Reihenfolge erhalten Sie Informationen über die geheimen Tricks der heterodoxen Propaganda, sobald sie Ihnen auf irgendeine Weise bekannt werden, vor denen Sie sorgfältig aufpassen müssen, da die Gefahr besteht, die Kinder der orthodoxen Kirche zu verführen, und über die Maßnahmen, die Ihrer Meinung nach notwendig sind, um sie zu schwächen oder zu zerstören, und im Allgemeinen über alles, was sich im engen Kreis Ihres Managements und in der vielfältigen Umgebung um Sie herum befindet und Sie berührt, wird etwas Bemerkenswertes passieren, oder aus irgendeinem Grund, aber so, dass, kann naturgemäß nicht in den offiziellen Bericht an die Heilige Synode aufgenommen werden. 17. Nach jedem Jahr müssen Sie der Heiligen Synode einen Bericht über die Leitung der Ihnen anvertrauten Mission vorlegen. Dieser Bericht sollte Informationen über die Zusammensetzung der Mission und ihre Maßnahmen enthalten und auf die Folgen der Aktivitäten der Mission hinweisen. über die Zahl der russischen Fans; über Spenden, die der Mission sowohl für ihre eigenen Bedürfnisse als auch für die Bedürfnisse der örtlichen Christen und zugunsten der Schatzkammer des Heiligen Grabes gesandt wurden. 18. Die Jahresberichte enthalten in Form spezieller Anhänge Informationen über die Zusammensetzung des griechischen Klerus und der nichtchristlichen Missionen, ihre Beziehung zu unserer Mission, den Stand der spirituellen Erleuchtung in den Patriarchaten Antiochia, Jerusalem und Alexandria usw. 19. Ebenso übermitteln Sie der Heiligen Synode am Ende jedes Jahres zusammen mit Ihrer eigenen Formularliste die gleichen Informationen über den Dienst der Mitglieder der Jerusalemer Geistlichen Mission sowie einen Bericht über die Verwendung des für die Mission bereitgestellten Betrags nach Angaben des Personals. 20. Abschließend ist es nicht überflüssig, allgemein darauf hinzuweisen, dass keine Anweisung nicht alle Eventualitäten umfassen kann und sollte, die in einem bestimmten Bereich unerwartet für den auf dem Weg seines Weges wirkenden Anspruch auftreten können, da er sonst dessen Freiheit zu stark einschränken und in vielen Fällen der Arbeit selbst schaden würde. Daher kann jemand, der rational handelt und sein Hauptziel und den allgemein umrissenen Weg dorthin vor Augen hat, aus eigener Überlegung weitere Dinge hinzufügen, um nicht von dem ihm angezeigten Ziel abzuweichen und den für ihn bestimmten Kreis nicht zu verlassen. Bei Bedarf können Sie diese Regel auch befolgen. Senden Sie Ihr Dekret unter Angabe der Anweisungen, zur ordnungsgemäßen Ausführung und in erforderlichen Fällen mit Anleitung an Ihre Hoheit. 23. März 1864 Chefsekretär N. Sergievsky Sekretär Mich. Nikolsky. Die Weisungen der Heiligen Synode wurden ihm durch das Dekret Nr. 1143 vom 23. März desselben Jahres erteilt. Aber Pater Archimandrit Leonid verstand vollkommen, dass schriftliche Anweisungen, egal wie umfassend und genau sie die Aktivitäten nicht eines Automaten, sondern eines lebenden Menschen mit gesundem Verstand, warmem Herzen und starkem Willen regeln, nicht ausreichen, und dass es auch notwendig ist, eine Einigung zu erzielen und sich mit den Menschen zu arrangieren, mit denen er bei seinen Aktivitäten und Handlungen ständig zusammentreffen muss, wobei er oft ihren Ansichten und Überzeugungen nachgibt. Als die dritte Mission in Jerusalem installiert wurde, hatte das vom Höchsten anerkannte Palästinensische Komitee seine Aufgabe bereits abgeschlossen und hier die angeblich gottgefälligen, gastfreundlichen Gebäude errichtet. Sein Augustvorsitzender, Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, wurde als Gouverneur des Königreichs Polen nach Warschau berufen und verließ St. Petersburg. Im April 1864 wurde das Komitee durch die „Highly Approved Palestine Commission“ ersetzt, die dem Außenministerium angegliedert war. Seine Mitglieder wurden gemäß der höchsten Anordnung zum Vertreter des Außenministeriums ernannt – dem Direktor der Asienabteilung, aus der Geistlichen Abteilung – dem Chefankläger der Heiligen Synode oder seinem Kameraden und B.P. Mansurov, der sich gut mit den Angelegenheiten Jerusalems auskennt. Der Vorsitz des Ausschusses wurde dem Minister für öffentliche Bildung Golovin übertragen. Da die Mitglieder der Kommission aufgrund ihrer komplexen Aufgaben den Jerusalem-Angelegenheiten in der Palästinensischen Kommission nicht viel Zeit widmen konnten, war der eigentliche Manager und Vollstrecker dieser Angelegenheiten sowohl in St. Petersburg als auch in Palästina B. P. Mansurov, der in Palästina den Spitznamen „Mansur Pascha“ trug, und in St. Petersburg schrieben die Mitglieder der Kommission größtenteils in das Protokoll: „Ich stimme der Meinung von B. P. Mansurov zu. So und so.“ Selbstverständlich führte Pater Archimandrit Leonid vor seiner Abreise nach Palästina ein Gespräch mit diesem einflussreichen Mitglied der Kommission und erhielt von ihm die notwendigen Anweisungen zu den Fragen seiner bevorstehenden Aktivitäten. Dazu ermutigte ihn auch die persönliche Bekanntschaft mit ihm während seines ersten Aufenthalts in Jerusalem. Aber Treffen und Gespräche über Jerusalem-Themen brachten Pater Archimandrit Leonid wenig Trost oder Freude. Dieses Treffen überzeugte auf deutlichste Weise, dass für die Leiter der Palästina-Kommission der Leiter der Geistlichen Mission im Rang eines Archimandriten, der „strenge Frömmigkeit“, „Charakterstärke“ und „die Fähigkeit, mit dem russischen einfachen Volk umzugehen“ und „Erfahrung in der klösterlichen Führung“, die die Leiter des Komitees in dem „Memorandum“, das sie der Heiligen Synode vorlegten, suchten, glücklich mit „Lernen, genauer gesagt – mit Liebe zur Wissenschaft und mit der Fähigkeit“ kombinierte „die Bedingungen der Geselligkeit mit Ausländern zu ertragen“, dank seiner Kenntnisse der Sprachen Französisch, Deutsch, Englisch, Polnisch, teilweise Griechisch, Latein und Serbisch, die für die Vorgänger von Pater Archimandrit Leonid vom Außenministerium eine Bedingung waren – all das waren nur ein paar schöne Worte, aber in Wirklichkeit waren sie offenbar mit der neuen Wahl der Obersten Geistlichen Autorität zum Leiter der Archimandritenmission Leonid nicht zufrieden und zögerten nicht einmal, ihm ihren Unmut in die Augen zu äußern. Pater Archimandrit Leonid erinnerte sich lebhaft an diese Eindrücke aus seinen Gesprächen mit B.P. Mansurov in St. Petersburg in einem Brief an V.N. Khitrovo datierte am 9. April 1879, als er beunruhigende Gerüchte über die Zerstörung der Jerusalemer Geistlichen Mission erhielt: „... obwohl ich“, schrieb Archimandrit Leonid, „das schon lange vorhergesehen hatte, und deshalb sollte mich dieses Ergebnis nicht überraschen.“ Angelegenheiten. Jeder Garten, den mein himmlischer Vater nicht pflanzt, wird entwurzelt (Matthäus 15:13). Dieses ganze Unterfangen war das Werk von Menschenhand und wurde von Anfang an verdorben. Egal wie viel wir mit den Unternehmensgründern darüber sprachen, sie wollten nichts hören, hielten sich für klüger als wir und verdarben weiterhin das von ihnen begonnene Unternehmen. Ihre Hauptidee war es, den Leiter der Mission den vergeblich eingesetzten Konsuln bedingungslos unterzuordnen. Eine der führenden Persönlichkeiten der palästinensischen Sache rief mit nervöser Empörung über meine respektvollen, aber festen und starken Argumente über die Unmöglichkeit, auf diesem verrotteten Fundament ein dauerhaftes Gebäude zu errichten, aus: „Ja, ich sehe, was getan werden muss.“ Vertreiben Sie die Mönche hier (und ich habe ausdrücklich gesagt, dass es notwendig sein wird, Hospizklöster zu gründen – Männer und Frauen) und ernennen Sie hier einen Priester mit 12 Kindern – und dann wird alles gut.“ Nun, jetzt kommt es darauf an. Merken Sie sich meine Worte, dass der Kaplan des Generalkonsuls unter den Hieromonken nicht lange durchhalten wird und das letzte Wort des weisen Programms buchstäblich in Erfüllung gehen wird. Was willst du mit solchen Überzeugungen? Vergessen Sie nicht, dass das Generalkonsulat weiterhin eines tun wird: die vom gesamten russischen Volk über die Kirchen gesammelten Beträge unkontrolliert zu verwalten, während die Klöster, die Fremde aufnehmen, mit wenig Unterstützung der Regierung selbst durch freiwillige Spenden aufrechterhalten werden könnten. Aber wen interessiert das? Wenn die Dinge nach einem bekannten Muster angeordnet wären, würde sich niemand um den Rest kümmern. Richte, o Herr, diejenigen, die uns beleidigen“ 106. In der Notiz „Über die Vorfälle, die sich in der Jerusalemer Geistlichen Mission seit der Rückkehr des Konsuls ereigneten“, die 1865 der Heiligen Synode vorgelegt wurde, und in einem Brief an Metropolit Philaret vom 20. August 1866 wird dieses Gespräch mit B.P. Mansurov bringt es in einem ziemlich scharfen Satz auf den Punkt: „Ich sehe, dass die Dinge in Jerusalem nur dann gut laufen, wenn es einen Bauern an Ihrer Stelle gibt“ 107. Es gab auch einige Diskussionen über die Haltung des Missionsleiters gegenüber unseren Pilgern nach Jerusalem, aber überraschenderweise sagte B.P. Mansurovs Ansichten zu diesem Thema sind, gelinde gesagt, mehr als originell. „Jerusalem“, sagte B.P. Mansurov an Archimandrit Leonid „ist dasselbe wie London und Paris, und weil die geistlichen und zivilen Autoritäten, egal was unsere Pilger dort tun, es mit Gleichgültigkeit betrachten können“ 108. Mit einem Wort, es besteht kein Zweifel daran, dass die Gesprächspartner aufeinander einen sehr ungünstigen Eindruck machten und sich mit der vollen Überzeugung trennten, dass man sich von ihren gemeinsamen Aktivitäten in Jerusalem kaum etwas Gutes wünschen könne. Dies allein verhieß nicht viel Gutes für Archimandrit Leonid in seinem beginnenden unabhängigen Dienst in Jerusalem als Leiter der Mission. Von St. Petersburg aus reiste Archimandrit Leonid über Moskau und Konstantinopel nach Jerusalem. In Moskau wünschte er sich einen Abschiedssegen von seinem Gönner, Metropolit Philaret, der Archimandrit Leonid in betender Erinnerung ein Gebetbuch aus dem Jahr 1861 mit der handschriftlichen Inschrift überreichte: „Bete dem, der betet. Herr, erhöre deinem Diener, Archimandrit Leonid, ein Gebet, das dir gefällt, damit er vor dir Gnade finde und durch deine Gnade wandele. In Moskau. 16. März 1864.“ 109. Wohlwissend, dass die Ansichten von B.P. Mansurov werden vom Jerusalemer Konsul A.N. geteilt. Kartsev, als Hauptleiter aller Befehle des ehemaligen Palästinensischen Komitees und der entstehenden Palästinensischen Kommission und darüber hinaus als eine Person, die für seine „bemerkenswerte Genügsamkeit und seltene Besonnenheit“ bei der Führung der wirtschaftlichen Angelegenheiten des Komitees genutzt wurde und als eine Person anerkannt wurde, die nicht nur Respekt verdiente, sondern auch für seine Berichte als „hervorragend gut“ bescheinigt wurde, übernahm Pater Archimandrit Leonid nicht ohne Verlegenheit die Aufgaben des Leiters der Mission und nahm während eines Treffens teil mit Botschafter N.P. Ignatiev in Konstantinopel versäumte es nicht, ihm gegenüber seine Befürchtungen über die Möglichkeit von Zusammenstößen mit Herrn Kartsev zum Ausdruck zu bringen. „Ich wage es, Eure Exzellenz daran zu erinnern“, schrieb Archimandrit Leonid N.P. Ignatiev am 25. Mai 1865, „und dass ich Ihnen gleich bei meiner Ernennung vertraulich meine Befürchtung mitgeteilt habe, dass ich, nach den mir zugegangenen Informationen zu urteilen, wie kühn der Stadtkonsul gegenüber meinem Vorgänger vorgeht, von ihm mir gegenüber nichts Gutes erwarten kann.“ Sie antworteten darauf mit der beruhigenden Zusage, dass Herr Kartsev nicht lange in Jerusalem bleiben werde. Meine Befürchtungen wurden vollkommen erkannt. Berauscht von der Leichtigkeit des Sieges über meinen Vorgänger und mit dem Ziel, die spirituelle Mission endgültig in meiner Person zu versklaven, stieß er jedoch auf Widerstand in dem, was er am wenigsten erwartet hatte, und ließ sich von seiner Persönlichkeit mitreißen. Er ging ein Bündnis mit dem griechischen Patriarchat ein (mit dem er bisher im Fall des Hochwürdigsten Kirill in Feindschaft gestanden hatte) und sah meine Zurückhaltung und mangelnde Fähigkeit (wofür ich mich nicht schäme, zuzugeben), gleichberechtigt gegen Intrigen zu kämpfen Waffen, handelt mit Unzeremoniellheit, worüber sich selbst externe Beobachter zu Recht wundern, wenn sie sagen, dass dies mit russischen Geistlichen möglich ist, die von nirgendwo Unterstützung haben.“ 110. Aber selbst in der Person von N.P. Ignatiev, wie wir aus seiner offenen Korrespondenz mit seinem Vater, Archimandrit Antonin und Kartsev, gut wissen, stieß Archimandrit Leonid nicht auf starke Unterstützung, da er völlig auf der Seite von Herrn Kartsev stand und ihn in Anbetracht immer herablassend behandelte er war ein intelligenter und sachlicher Diplomat. Vor seiner Abreise in den Osten erhielt Archimandrit Leonid zusätzlich zu Anweisungen Empfehlungsschreiben der Heiligen Synode an die Patriarchen: Ökumenisch – Sophronius und Jerusalem – Kirill, da die Mission „durch Konstantinopel, den Wohnort“ der genannten Patriarchen, folgen sollte; und an den patriarchalischen Gouverneur in Jerusalem, Meletius, Metropolit von Petra von Arabien. Der interessanteste dieser Briefe ist der Brief an Seine Seligkeit Patriarch Kirill von Jerusalem. Da dieser Heilige während des Aufenthalts des Großherzogs Konstantin Nikolajewitsch in Jerusalem seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, bei der Weihe unserer Gotteshäuser in Jerusalem persönlich anwesend zu sein, und da diese Gebäude kurz vor der Fertigstellung standen und im Sommer 1864 geplant war, die Hauskirche der Mission im Namen der heiligen Königin Alexandra zu weihen, worauf der neue Leiter der Mission zunächst seine Aufmerksamkeit richten sollte, stellte sich im Außenministerium die Frage nach einer Einladung zu dieser Feier das Oberhaupt der Jerusalemer Kirche. Da der Einladung Seiner Seligkeit Kirill zur Teilnahme an der Einweihungszeremonie der in Jerusalem im Bau befindlichen russischen Wohltätigkeitseinrichtungen 111 keine Hindernisse entgegenstanden und festgestellt wurde, dass es sogar ein Versäumnis unsererseits wäre, Seine Seligkeit nicht über den bevorstehenden Abschluss der Arbeiten und die Weihe unserer Wohltätigkeitsgebäude zu informieren, hielt es das Außenministerium jedoch für „notwendig“, dass „die Einladung zur Teilnahme Seiner Seligkeit an der Weihe so zum Ausdruck gebracht wird, dass anschließend …“ Der Patriarch von Jerusalem leitete daraus nicht das Recht ab, direkt in die Angelegenheiten unserer Wohltätigkeitseinrichtungen einzugreifen. 112. Vor diesem Hintergrund schrieb die Heilige Synode in einem Brief an Patriarch Kirill Folgendes: „Auf Befehl des Urhebers und Vollenders unseres Glaubens, unseres Herrn und Erlösers Jesus Christus, wird die allvollkommene Liebe, die seit undenklichen Zeiten in der Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche gelebt hat, nicht aufhören, sich in den gegenseitigen Beziehungen der Kirche sichtbar zu manifestieren.“ Kirche von Jerusalem an ihre vielgeliebte Schwester, die Allrussische Kirche. Ihre Seligkeit zeigte ein neues Zeichen dieser unveränderlichen und wahrhaft heiligen Liebe, indem sie dem Souveränen Großfürsten Konstantin Nikolajewitsch gegenüber, als Seine Hoheit in Palästina war, den gottliebenden Wunsch zum Ausdruck brachte, an der Weihe von Kirchen und Gebäuden teilzunehmen, die in der Nähe der Heiligen Stadt gebaut wurden, um den Russen Zuflucht zu bieten, die nach Jerusalem kamen, um den Heiligen anzubeten. Zum lebensspendenden Grab des Herrn. Mit Freude in Christus haben wir diese gute Absicht Deiner Seligkeit angenommen, zumal sie wirklich den Wunsch unseres Herzens darstellt. Nachdem wir nun erfahren haben, dass sich der Bau einiger der oben genannten Gebäude sowie der Hauskirche im Namen der hl. Großmärtyrerin Königin Alexandra ihrem Ende nähert, fügen wir neben der freudigen Erinnerung an die zum Ausdruck gebrachte Absicht Ihrer brüderlichen Liebe unser unveränderliches Gebet zum Herrn für die Erhaltung Ihrer Gesundheit und Ihres Wohlstands hinzu, damit Ihre Seligkeit umso freier in Erfüllung unseres gemeinsamen Wunsches Ihren Segen für die in der Nähe entstehenden russischen Wohltätigkeitseinrichtungen erbitten kann Jerusalem, wenn sie öffnen ... " Darüber hinaus wurde Archimandrit Leonid bei einem persönlichen Treffen mit Patriarch Kirill damit beauftragt, die Einladung an den Patriarchen im Namen des Heiligen Synods zu wiederholen und „falls von Seiten Seiner Seligkeit Schwierigkeiten geäußert werden, zu erklären, dass der Heilige Synod angesichts dieser Schwierigkeiten natürlich dankbar sein wird, wenn Seine Seligkeit es für möglich hält, Seinem Stellvertreter in Jerusalem, Seiner Eminenz Meletius, die Weihe der vorgesehenen Gebäude anzuvertrauen“ 113. In In einem Ermächtigungs- oder Empfehlungsschreiben an den Patriarchen von Jerusalem teilte die Heilige Synode kurz mit, dass sie anstelle von Bischof Kirill von Melitopol „für die gleiche Aufsicht und Betreuung unserer Kinder, die die Heilige Stadt in Christus besuchen“, Erz gewählt habe. Leonid“, der ihm für seine Frömmigkeit und seine guten Geistes- und Herzenseigenschaften bekannt war, „vertraute“ ihn der „Wohlwollenheit“ und „weisen Führung“ des Patriarchen an 114. Ein Empfehlungsschreiben für Pater Archimandrit Leonid an Metropolit Meletius von Petra von Arabien wurde von Isidor, Metropolit von St. Petersburg, auf Ersuchen der Heiligen Synode verfasst. Während seiner Reise durch Konstantinopel befolgte Archimandrit Leonid genau die ihm von der Heiligen Synode zugewiesenen Anweisungen, sah beide Patriarchen und wurde von ihnen, den Antwortbriefen der Patriarchen Ökumeniker Sophronius und Kirill von Jerusalem an unsere Heilige Synode nach zu urteilen, herzlich und freundlich empfangen. Patriarch Sophronius von Konstantinopel erklärte in seiner Botschaft vom 2. Mai 1864 an die Heilige Synode, dass er „dem würdigen und tapferen Erzbischof Leonid die entsprechenden Anweisungen gegeben hat“ und dass er „ihm in solchen Fällen weiterhin mögliche Hilfe leisten wird, aus brüderlicher Zuneigung zu euren ehrwürdigen brüderlichen Verdiensten“115. Patriarch Kirill von Jerusalem lehnte eine freundliche Einladung zu den Feierlichkeiten in Jerusalem anlässlich der Eröffnung und Weihe unserer Wohltätigkeitseinrichtungen ab und gab in seinem Brief an die Heilige Synode begründete Gründe für die Ablehnung an, die nicht ohne historisches Interesse waren. „Mein geliebter Heiliger Archimandrit, Herr Leonid, hat uns zwei Ihrer göttlichen Botschaften überreicht“, schrieb Patriarch Kirill von Jerusalem am 3. Juni 1864. „Mit der lebhaftesten spirituellen Liebe küssten wir sie und empfingen sie freudig aus tiefstem Herzen und dankten unserem Wohltäter und Erlöser dafür, dass er Sie in seiner heiligen Gnade an Seele und Körper gesund gehalten hat. Nachdem wir dem heiligen Archimandriten unsere herzlichen Wünsche übermittelt hatten, schickten wir ihn in die Heilige Stadt Jerusalem, wo, Nachdem er durch die Gnade Gottes gesund angekommen war, übernahm er die ihm anvertraute Arbeit des Amtes, die natürlich in Würde ausgeführt werden wird, da er bereits zuvor dort gelebt und ein Beispiel für guten Charakter und tadelloses Verhalten gezeigt hatte, da er unter dem Kommando unseres hochwürdigen Bruders, des Bischofs von Melitopol, stand. Wir haben die Erinnerung an das Versprechen angenommen, das wir dem frommsten Großherzog Konstantin Nikolajewitsch in Ihrem brüderlichen Brief mit Ihrer Liebe gegeben haben, bezüglich der Weihe der bereits errichteten kleinen Hauskirche im russischen Hospiz in Jerusalem, und beschlossen, bei der günstigsten Gelegenheit die grenzenlose Dankbarkeit, die unser patriarchalischer Thron dem Wohltäter des russischen Kaiserhauses schuldet, durch die Tat zu beweisen. Aber leider (da Ihre Liebe in Christus nicht unbekannt ist) geben uns die schrecklichen Katastrophen, die die gesamte Ostkirche von den Donaufürstentümern aus heimgesucht haben und die uns und die gesamte Kirche auch jetzt noch in die schwierigsten Schwierigkeiten bringen, nicht die Gelegenheit, jetzt den Weg nach Jerusalem einzuschlagen. Deshalb haben wir mit Bedauern die Erfüllung unseres Versprechens auf den Zeitpunkt des Baus einer großen Kirche mit Gottes Hilfe verschoben und unseren Pfarrer, den Hochwürdigsten Metropoliten von Petra, Herrn Meletius, angewiesen, die kleine Kirche zu weihen, als er vom heiligen Archimandriten Herrn Leonidas dazu eingeladen wurde. Durch eure heiligen Gebete, an die wir glauben und um die wir von ganzem Herzen bitten, liebe Brüder, möge die Heilige Ostkirche Christi von ungerechten Verfolgungen befreit werden und genießen, was ihr zusteht, mit der Unterstützung und Schirmherrschaft des souveränsten Verteidigers der Orthodoxie, des christusliebenden und leuchtendsten Kaisers, auf den nach Gott die gesamte orthodoxe Ostkirche voller Trauer ihre Hoffnungen setzt. Möge unser Herr und Erlöser die wohlhabenden und reichen Trauben, über die die Gnade von oben Sie, göttliche Hierarchen, gelegt hat, für immer unbeschädigt bewahren, und möge sie sich immer mehr ausbreiten und im Glanz der Frömmigkeit zum Trost und zur Hilfe der von Katastrophen erschütterten orthodoxen Kirchen erstrahlen. Eure heiligste und von Gott bewahrte Gemeinde, demütiger Bruder in Christus und äußerst bereitwillig, Patriarch Kirill von Jerusalem. Konstantinopel. 3. Juli 1864“ 116. Der obige Brief von Patriarch Kirill sollte als offizieller Ausdruck des Urteils über den neuen Leiter unserer Mission als eine Person mit „gutem Charakter und tadellosem Verhalten“ angesehen werden. Wir verfügen jedoch auch über andere, ebenfalls offizielle Daten, die jedoch zufällig in die Dokumente gelangten, aus denen hervorgeht, dass Patriarch Kirill mit der Ernennung von Archimandrit Leonid zum Leiter unserer Mission unzufrieden war und von dieser Ernennung nichts Gutes erwartete. „Es kann durchaus sein“, schrieb Archimandrit Antonin (Kapustin) 1865 in seinem Untersuchungsbericht an die Heilige Synode über die Unruhen in der Mission, „dass die frühere Meinungsverschiedenheit (1858) zwischen Pater Leonid und Seiner Eminenz Kirill von Melitopol und als Folge davon die ungünstigen Empfehlungen des Letzteren über ihn (übrigens, der die Sympathie und Gunst des gesamten Klerus des Heiligen Grabes genoss) vorhergegangen sind.“ Patriarch, trug zum Unwillen der Mitglieder des Jerusalemer Patriarchats gegenüber dem neuen Leiter der Mission bei. At least I remember that in October 1863, when it became known in Constantinople about the appointment of Father Leonid as head of the Jerusalem Mission, His Beatitude spoke to me that “no good will come from this.” He reminded me of his response at that time, as a kind of prophecy, here now, when I introduced myself to him for the first time on September 11” (i.e. 1865) 117. Folglich müssen wir auch hier nach einem der Gründe für das Scheitern unserer dritten spirituellen Mission in Jerusalem suchen. Die ersten Schritte von Pater Leonid als Leiter der Mission. Weihe der Hauskirche im Namen von Königin Alexandra. The clash with the Greek clergy, leaders and collaborators in the construction of charitable Russian institutions in Jerusalem of the Palestinian Commission. Konsul A.N. Kartsev und stößt mit ihm zusammen. Konflikt mit Mitgliedern der Spirituellen Mission Archimandrit Leonid kam am 12. Mai 1864 in Jerusalem an und ließ sich mit allen Mitgliedern der Mission nicht im griechischen Erzengelkloster nieder, wie es zuvor bei unseren ersten beiden Missionen der Fall war, sondern direkt in seinen eigenen Räumlichkeiten, bereits fertiggestellte Bauwerke – in russischen Wohltätigkeitsgebäuden, übergab das Erzengelkloster, das sich vorübergehend im Besitz der Mission befand, sofort an das Patriarchat und hielt Gottesdienste entweder auf Golgatha oder in Gethsemane am Grab der Mutter von ab Gott, manchmal sogar in den neuen Räumen der Mission, und bereitete sich nach und nach auf die bevorstehende Weihe der Hausmissionskirche vor. Der 28. Juni wurde zum Tag der Weihe der gottgefälligen russischen Gebäude und der Hauskirche im Namen der heiligen Königin Alexandra erklärt. Am Vorabend dieses Tages wurde in der Missionskirche eine feierliche Große Vesper in Anwesenheit des Patriarchalvikars Meletios, Metropolit von Petra von Arabien, gefeiert, der auf Wunsch des Heiligen Synods vom Leiter der Mission zu dieser Feier eingeladen wurde. Während der Vesper sangen russische und griechische Sänger. Der zur Feier eingeladene Klerus des Patriarchats übernachtete in der Mission. Am 28. Juni um ein Uhr morgens läutete die Glocke zur Matine, und um zwei Uhr begann die Matine. Nachdem Metropolit Meletios in der Höhe „Ehre sei Gott“ gesungen hatte, verließ er mit dem gesamten Klerus die Kirche mit einer Litanei, ging dreimal um das Missionshaus herum und las jedes Mal das Evangelium am Westeingang. Am Ende der religiösen Prozession begann der Ritus der Kirchenweihe, gefolgt von der Liturgie, zu der sich Scharen von Pilgern verschiedener Nationalitäten versammelten: Russen, Bulgaren, Griechen, Araber, Kopten und Abessinier. Der Gottesdienst, der wie am Vortag von griechischen und russischen Sängern dargeboten wurde, endete um 9 Uhr morgens. Um 12 Uhr fand im Männerheim ein Galadinner für 125 Personen statt. Der Metropolit wurde an die Spitze der längst bedienten Tische gesetzt, mit fünf griechischen Bischöfen zu seiner Rechten und dem Leiter der Mission und Vertretern des griechischen Klerus zu seiner Linken. Der Sekretär des Konsulats, T.P. Yuzefovich nahm seinen Platz gegenüber dem Metropoliten ein; in Abwesenheit des Konsuls fungierte er als Eigentümer; Auf beiden Seiten saßen Mitarbeiter des Konsulats, die am Bau beteiligt waren, General V.V. Woloschin (Woloschinow) und viele andere Ehrengäste. „Zur russischen Gastfreundschaft und darüber hinaus zur königlichen Gastfreundschaft 118 gibt es nichts zu sagen“, bemerkt ein Teilnehmer dieser Feierlichkeiten, der Autor von „Memoirs of a Devotee of the Holy Sepulchre“, V.K. Kaminsky: „Es gibt nichts zu sagen, es war so zufriedenstellend wie möglich, obwohl dieser Tag zum Fasten des Petrus gehörte und das Essen daher die Fastenzeit war, die in Jerusalem nur mit großen Schwierigkeiten arrangiert wird. Am Ende des Mittagessens T.P. Yuzefovich richtete Trinksprüche auf den Souveränen Kaiser aus, einen großzügigen Spender russischer Wohltätigkeitseinrichtungen, worauf die Anwesenden mit einem „Hurra“-Ausruf antworteten und die Sänger die Nationalhymne sangen. Der Leiter der Mission, Archimandrit Leonid, brachte einen Toast zu Ehren Seiner Seligkeit Patriarch Kirill, Metropolit Meletius, Patriarchalvikar der Jerusalemer Synode, des gesamten orthodoxen Klerus, der anwesenden Gäste, der Gründer gemeinnütziger Einrichtungen – B. P. Mansurov, des Architekten M. I. Eppinger und seiner engsten Mitarbeiter – aus, und die Sänger begleiteten jeden Toast mit dem Gesang „vielen Sommer“. Das Abendessen endete mit der Aufführung der griechischen Hymne durch griechische Sänger und die Gäste begannen, nach Hause zu gehen.“ 119 Im selben Raum wurde dann ein zweiter Tisch für die in Jerusalem lebenden Fans, die in unseren Gebäuden dienen, und für die 73 Mitarbeiter gedeckt. „Sie wurden alle auch mit einem großzügigen königlichen Mahl verwöhnt und gingen voller Freude auseinander“, so V. Kaminsky. Viele blieben jedoch bis zum Abend in den russischen Gebäuden und besuchten anlässlich des Feiertags zu Ehren der Apostel Petrus und Paulus 120 die Nachtwache in der neu geweihten Kirche. Aus der von uns vorgelegten Beschreibung der Feierlichkeiten anlässlich der Weihe der Hausmissionskirche im Namen von Königin Alexandra geht hervor, dass der Haupteigentümer der russischen Wohltätigkeitsgebäude, Konsul A. N. Kartsev, bei diesen Feierlichkeiten abwesend war und die Ferien von Mai bis Dezember 1864 nutzte. In der Zwischenzeit, im Herbst, begannen in unseren Wohltätigkeitsgebäuden Schutzhütten für Männer und Frauen zu funktionieren, in denen Pilger aus Russland aufgenommen wurden. Archimandrit Leonid nutzte seine Stellung als alleiniger Eigentümer der Gebäude und ließ sich von den Anweisungen des Außenministeriums und der Heiligen Synode leiten. Er achtete ernsthaft auf die in unseren Unterkünften, insbesondere in den Frauenhäusern, geltenden Regeln. Aufgrund seines entschlossenen und beharrlichen Charakters und seiner rigoristischen klösterlichen Ansichten wollte Archimandrit Leonid alle Bewohner russischer Wohltätigkeitseinrichtungen, ihm unterstellte Mitglieder der Mission und diejenigen, die zufällig hier lebten, zusammenbringen, um ihr inneres moralisches Leben im Einklang mit der Heiligkeit dieses Ortes und der freiwillig angenommenen Pilgerleistung zu regeln. Diese guten Absichten des neuen Missionsleiters gefielen den zufälligen Bewohnern russischer Wohltätigkeitseinrichtungen nicht. Aber wir sprechen lieber mit den Worten von Pater Archimandrit Leonid selbst: „Mit der Ankunft der neuen Mission in Jerusalem und ihrer Installation inmitten unserer Gebäude habe ich“, schrieb Pater Archimandrit 1865 an die Heilige Synode, „ohne die materielle Seite der dem Konsulat anvertrauten Angelegenheit zu berühren, es für meine pastorale Pflicht gehalten, der spirituellen und moralischen Seite der Angelegenheit besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Persönliche Beobachtungen, bestätigt durch Befragungen von Menschen, die dauerhaft hier leben, zeigten mir bald, dass die Überzeugungen der Hauptfigur der Jerusalem-Sache, Herrn Mansurov, der mir gegenüber persönlich mit den Worten ausgedrückt wurde, dass Jerusalem dasselbe ist wie London und Paris, und dass die geistlichen und zivilen Autoritäten es gleichgültig betrachten können, egal was unsere Pilger darin tun, waren keine einfachen Worte. Diese persönlichen Überzeugungen wurden als Grundlage für die Handlungen der örtlichen Testamentsvollstrecker von Herrn Mansurov übernommen. So wurde zum Beispiel erst kurz vor meiner Ankunft der freie Eintritt für Männer in das Frauenhaus verboten und in den ersten Monaten nach der Eröffnung gingen sogar Konsularbeamte dorthin, um sich frei aufzuhalten. Die Leiterin des Tierheims war die Nonne Magdalena, eine Frau, die streng zu sich selbst und damit auch zu anderen war. Nachdem ich sie besser kennengelernt hatte und von ihrer Bereitschaft überzeugt war, ihre Pflichten ehrlich zu erfüllen, begann ich durch sie, im Frauenhaus eine moralische Ordnung einzuführen, entsprechend dem Zweck dieser Einrichtung 121. Übrigens stellte sich ganz zufällig heraus, dass die vom Konsulat ernannte engste Assistentin des Hausmeisters des Waisenhauses den schändlichen Beruf eines „Zuhälters“ ausübte, für den sie die allgemeine Aufmerksamkeit von Herrn genoss. Mitarbeiter in unseren sogenannten Fremdunterkünften. Als ich mit Entsetzen davon erfuhr, bat ich den Stadtkonsul, sie von ihrem Posten zu entlassen und aus Jerusalem zu vertreiben. Obwohl ihm meine Entdeckung offenbar peinlich war, zeigte er, dass er es für fair hielt, meiner Bitte nachzukommen, und verlangte nur eines: dass diese Frau bei seiner Abreise in den Urlaub abgeschoben würde. Gerüchten zufolge erschien diese schamlose Frau, wütend auf mich wegen des Verlusts meines Platzes und meines gewinnbringenden Handels, auf der Durchreise durch Konstantinopel bei Seiner Seligkeit, dem Patriarchen von Jerusalem, und reichte im Namen russischer Bewunderer eine Beschwerde gegen mich wegen der angeblich von mir und Mutter Magdalena gegen sie in Jerusalem angezettelten Verfolgung ein und brachte dadurch Seine Seligkeit in Verlegenheit.“ Aber damit war es noch nicht getan. Archimandrit Leonid hielt das Frauenhaus auch danach weiterhin unter seiner „ständigen und wachsamen Aufsicht“, wobei ihm aus Gottesfurcht volle Unterstützung von seiner geistlichen Tochter Mutter Magdalena zuteil wurde, die „die volle Bereitschaft zum Ausdruck brachte, an dem ihr anvertrauten Ort nichts zuzulassen, was der christlichen Pflicht und dem christlichen Gewissen zuwiderläuft“. „Dieser“, schreibt Archimandrit Leonid, „revoltierte gegen mich und alle Mitarbeiter unserer Einrichtungen und unter der Schirmherrschaft von Herrn Mansurov, und sie begannen, eine Intrige gegen mich zu führen, die, wie man sieht, aus der Ferne mit präziser und geschickter Hand geführt wurde (was angesichts ihrer aktiven Korrespondenz mit St. Petersburg sehr gut möglich ist), was durch entschlossenes Handeln erst mit der Ankunft des Konsuls offenbart wurde.“ Es sei daran erinnert, dass mit dem Abzug des Hauptbaumeisters, des Architekten M. I. Eppinger, der Rang und Geld erhielt, das Jerusalemer „Triumvirat“, das im Kampf gegen Bischof Kirill von Melitopol so energisch und einmütig agierte, nicht zerfiel, obwohl es einen seiner prominenten Vertreter verlor. Mit Erfolg nahm der Assistent des Chefarchitekten, der Architekt V. A. Dorogulin, der „unzertrennliche Freund des Stadtkonsuls“, wie ihn Archimandit Leonid charakterisiert, den Platz desjenigen ein, der das „Triumvirat“ verließ, und hatte als Gleichgesinnte und Unterstützer den Architekten M. F. Granovsky, einen Arzt am russischen Krankenhaus Mazaraki und seine Frau sowie einen ehemaligen Lehrer militärischer Bildungseinrichtungen, den Schriftsteller-Pilger V. Kaminsky - Menschen haben von B.P. sehr profitiert. Mansurov und ihm sehr ergeben. Die ersten beiden gehörten, offen gesagt, zu denen, gegen die sich die harten Verweise des Rigoristen – des Leiters der Mission – hauptsächlich richteten, um ihre Besuche im Frauenhaus zu stoppen, und zweifellos liebten diese Menschen das Leben und Spaß zu haben und organisierten an ihren Abenden Zusammenkünfte von Sängern „zum Singen von Liedern und Romanzen“ und „ausgiebigen Trinkgelagen“, für die es kein Ende der Verleumdung und des Klatsches gab. Sie mochten den strengen Asketen, den Leiter der Mission, nicht und begannen mit allen Kräften, ihn loszuwerden. „G. Die Angestellten hier“, schreibt Archimandrite Leonid, „drücken ihre feste Absicht aus, untereinander keinen einzigen mehr oder weniger stillen Zeugen ihrer Taten zu dulden. Wer wird sich in diesem Wissen dazu entschließen, einen Kampf zu führen, der machtlos und fruchtlos ist und darüber hinaus unseren großen politischen und spirituellen Interessen schadet? 122 Insbesondere ging Herr Mazaraki aus persönlichen Überlegungen eine feindselige Beziehung mit Archimandrit Leonid ein, weil er den Verlust einer lukrativen Position in einem russischen Krankenhaus befürchtete, die mit einer Wohnung und einem Gehalt von 2.250 Rubel bezahlt wurde. als Missionsdragoman, entgegen den Wünschen von B.P. Mansurov, der eine andere Person für diese Position nominierte, und da es in Jerusalem das Gerücht gab, dass Sarrouf schließlich die Position des Arztes in unserem Mazaraki-Krankenhaus übernehmen würde). V. K. Kaminsky, ein ehemaliger Student des Nizhyn Law Lyceum und Lehrer an Militärschulen, erlangte in der Literatur Berühmtheit mit seinen „Memoirs of a Devotee of the Holy Sepulchre“ (St. Petersburg, 1859), von denen nur der erste Teil in der Welt erschienen ist, während die anderen drei Teile, die zur Veröffentlichung vorbereitet wurden, im Manuskript verbleiben und in der Bibliothek der Orthodox Palestine Society aufbewahrt werden, ohne jedoch zu hoffen, dass sie in ihrer gesamten Form jemals das Licht Gottes erblicken. Letzteres erklärt sich aus dem Fehlen spezieller Informationen des Autors zu Themen der Palästinenserstudien, die in seinen „Memoiren“ häufig angesprochen werden, sowie aus der extremen Leidenschaft und sogar Galle, von der seine „Memoiren“ durchdrungen sind, wenn er zeitgenössische palästinensische Persönlichkeiten berührt und seine direkten Eindrücke, Beobachtungen und Charakteristika niederschreibt. Da V.K. Kaminsky beteiligte sich leidenschaftlich an den Missionsunruhen in Jerusalem als ein den „Mitgliedern der Mansur-Partei“ durchaus gesinnter Mensch, indem er allen Denunziationen der Missionsmitglieder gegen den Vater von Archimandrit Leonid eine „literarische Form“ verlieh und in den anklagenden Denunziationen gegen den Vater von Archimandrit Leonid erwähnt wurde, dass durch die „heftige Verfolgung“ des letzteren „dieser Verehrer angeblich vertrieben wurde, wie es viele hier (d. h. in Jerusalem) gibt.“ überzeugt, bis ins Grab“, dann wollen wir uns etwas detaillierter auf diese Persönlichkeit konzentrieren, glücklicherweise haben wir in den erwähnten unveröffentlichten „Memoiren“ wertvolles Material für seine unvoreingenommene Charakterisierung. „Ich habe viel gelesen“, schreibt V.K. Kaminsky schrieb in seinen Memoiren über sich selbst: „Ich habe viel nachgedacht, ich habe viel gelernt und viel verwendet; ich tue anscheinend viel Gutes, und ich scheine alles selbst zu zerstören; alle meine Früchte gehen an meiner Reizbarkeit zugrunde, meine Jähzornigkeit verdunkelt die Helligkeit meines Geistes (sic) und bringt mich aus der Fassung und bringt mich in eine höchst gefährliche Lage.“ verärgert (sic), ich verlor den Schlaf und den Appetit und wurde völlig krank, ohne dass eine bestimmte Krankheit vorliegt. Nach dreieinhalb Monaten war ich kurz davor, ins Bett zu gehen, und ich traute mich nicht, mit meiner Langlebigkeit zu rechnen. Er war also ein degenerierter, körperlich und moralisch kranker Mensch, der nicht wusste, wohin er sein armes, einsames Haupt legen sollte, und der kein bestimmtes bewusstes Ziel hatte, sondern ständig im Raum zwischen Tschernigow und Jerusalem herumlungerte und völlig in die Hände unserer Führer auf russischen Gebäuden fiel, angeführt von B.P. Mansurow. Es ist daher nicht verwunderlich, dass er in ständiger Opposition sowohl zu Bischof Kirill von Melitopol als auch zu seinem Nachfolger, Archimandrit Leonid, stand, den er in seinen Memoiren mit den unrichtigsten Worten charakterisiert125. Der Tod von Herrn Kaminsky war für niemanden eine Überraschung, geschweige denn für Kaminsky selbst, und Archimandrit Leonid ist daran nur insoweit schuldig, als es genau während seines Aufenthalts in Jerusalem geschah, und nur skrupellose Verleumder konnten diesen Tod in einen ursächlichen Zusammenhang mit der Figur von Archimandrit Leonid bringen. „Und jetzt“, schreibt Archimandrit Leonid in einem Brief an N.P. Ignatiev vom 24. Juni 1865: „Mir ist mit Sicherheit bekannt geworden, dass mir im Namen von Bewunderern Briefe geschrieben wurden, die im Auftrag des verstorbenen Kaminsky verfasst wurden, einem zuvor misstrauischen Mann (noch bevor die Mission in St. Petersburg ankam, schrieb er Beschwerden darüber, dass sein eigenes Volk ihn vergiften wollte, ihn zwangsweise heiraten wollte, um seine Rente auszunutzen usw.) und gereizt darüber, dass alle Angst vor ihm hatten. Aber, Die gegen mich gebildete Koalition machte sich diese wohlbekannten schmerzhaften Eigenschaften zunutze und brachte ihn so gegen mich auf, dass er, der mich überhaupt nicht kannte, bereit war, mir als persönlich schlimmstem Feind auf jede erdenkliche Weise Schaden zuzufügen. Im Sterben schickte er mich, um mir zu sagen, dass er nichts gegen mich hatte, aber ich wusste um seinen grundlosen Hass auf mich und wollte mich auf christliche Weise von ihm verabschieden, das heißt, ihm persönlich seinen Zorn auf mich vergeben, und wollte ihn besuchen, um seine Seele zu beruhigen, aber er weigerte sich, mich aufzunehmen. Für solch eine antichristliche Tat liegt die Hauptschuld natürlich nicht bei Herrn Kaminsky, sondern bei denen, die, da sie seine schmerzhafte Geisteshaltung kannten, sie heimlich für ihre eigenen dunklen Zwecke nutzten, ohne darüber nachzudenken, wie sehr sie ihm dadurch seelisch geschadet haben.“126 Der Architekt V. A. Dorogulin und sein Assistent M. F. Granovsky, „unter der Schirmherrschaft von Herrn Mansurov“ und daran gewöhnt, in Jerusalem zu leben, ohne ihre freie Moral oder ihr heißes Temperament zu zügeln, rebellierten gegen ihn und beschlossen, die niederträchtigste Intrige gegen ihn zu führen, als sie in Bezug auf Frauenhäuser auf strenge Unterdrückung ihrer Begierden stießen. Zu diesem Zweck zogen sie nicht nur die Missionssänger auf ihre Seite, die sie „zu diesem Zweck abends zu versammeln begannen, um Lieder und Romanzen zu singen“, und beendeten diese Abende mit „ausgiebigen Trinkgelagen, bei denen sie die Taten des Chefs verurteilten und ihn beschimpften“. Zu den Unzufriedenen gegen Archimandrit Leonidas gehörten auch Mitglieder der Spirituellen Mission – die Hieromonken John und Anatoly und der Hierodiakon Arseny, an denen die Familie von Doktor Mazaraki und vor allem seine fromme, aber leichtgläubige und gesprächige Frau, gebürtige Russin, die mit allen Einzelheiten des Lebens in Jerusalem bestens vertraut war, mit einem Eifer, der einer besseren Verwendung würdig war, daran arbeiteten. Es muss jedoch gesagt werden, dass ein erheblicher Teil der Schuld an dieser Intrige neben den ihm unterstellten Geistlichen auch auf dem Gewissen von Pater Leonid selbst liegt, der die Wahl der Mitarbeiter als seinen „größten Fehler“ ansah. Sobald die Wahl der neuen Mitglieder der Geistlichen Mission bekannt wurde, gab der ehemalige Chef, Archimandrit Porfiry (Uspensky), die folgende Bewertung über diese Mitglieder ab: „Archimandrit Leonid (Kavelin) (vom Militär) wurde anstelle des Melitopol-Bischofs Kirill (vom Militär) nach Jerusalem berufen, und diesem Bischof wurde befohlen, nach Kasan zu gehen und dort in einem Kloster zu leben. Leonid wählte Hieromonken, Hierodiakone und Sänger aus den ungebildetsten aus.“ „Unsere dritte geistliche Mission in der Heiligen Stadt ist also Null“ 127. Diese Charakterisierung eines Mannes, der von der Unaufmerksamkeit der geistlichen Autoritäten gegenüber seiner Arbeit in der geistlichen Mission äußerst beleidigt ist, ist zweifellos übertrieben, da zu den ernannten Mitgliedern der Mission Hieromonk John aus dem Adel, Pater Hierodeacon Arseny – Theologiekandidat der St. Petersburger Akademie, Regent von Voznesensky, der das Theologische Seminar absolvierte, gehörte Höfling der singenden Kapelle – aber am Ende dieser Mission erwies sich Archimandrit Porfiry als prophetisch im Recht. Zweifellos war Archimandrit Leonid in seinen Empfehlungen bei der Ernennung neuer Mitglieder für die Mission nachlässig und musste dies bitter bereuen. Pater Hieromonk John zum Beispiel war Pater Archimandrit Leonid bei seiner Ernennung „von der spirituellen Seite“ „persönlich für seine Fähigkeiten und moralischen Qualitäten“, „ein nützlicher Assistent bei schriftlichen Studien“ und „für Aufgaben in externen Angelegenheiten der Mission spiritueller und politischer Art“ und sogar „eine Person, die ihn im Falle von Krankheit, Tod, Abberufung usw. oder zufälligen Umständen ersetzen könnte“ und von der er „einen Nachfolger gemäß der Jerusalem-Mission vorbereiten möchte“ 128, demnach zu seinem Memorandum an die Heilige Synode und den Botschafter in Konstantinopel N.P. Ignatiev, es stellt sich heraus, dass „selbst als er Gast in der Optina-Eremitage war, bei der ersten Bekanntschaft mit ihm, Pater in einem Gespräch gestanden hat. Leonid, dass er in seiner Jugend im Haus des Bischofs von Smolensk großen seelischen Schaden durch unvermeidliche Begegnungen und Beziehungen mit dem weiblichen Geschlecht verspürte und daher gerne von dort weggehen würde“; ein Mann, der seinen Auftrag in der Mission „mit sichtbarer Freude und Dankbarkeit annahm und versprach, ein aufrichtig gehorsamer und spirituell hingebungsvoller Sohn zu sein“, aber bei seiner Ankunft in Jerusalem „entdeckte er vom ersten Tag an völlig gegensätzliche Gefühle ihm gegenüber, nämlich Wut und Hass, die extreme Grenzen erreichten und ihn wahrhaftig führten.“ verrückte Taten.“ Der Grund für die Trauer und das Missfallen von Hieromonk John gegenüber Archimandrit Leonid liegt darin, dass dieser ihm bei seiner Ankunft in Jerusalem zu seinem eigenen spirituellen Nutzen verbot, Frauen zu beichten und zu empfangen 129, während Frau Mazaraki „in der ganzen Stadt über seine hohen Tugenden trompetete“ (knapp 30 Jahre, im Mönchtum seit 1860), und er selbst „eine hohe Meinung von sich selbst hat“, entgegen dem Verbot, „er begann damit.“ Er empfing Gottesanbeterinnen in seiner Zelle und lernte sie unter dem Vorwand der spirituellen Erbauung kennen, die er selbst dringend brauchte, ohne sich dessen jedoch bewusst zu sein.“ Die Ernennung von Hieromonk John zur Mission als Mitglied eines „Fehlers, der zu spät korrigiert werden konnte“, wurde auch vom Palästina-Gelehrten A. N. Muravyov anerkannt 130 . Hieromonk Gideon ist Pater Archimandrit Leonid in seiner Unterwerfung vor die Heilige Synode „persönlich bekannt“ sowohl „für seine moralischen Qualitäten und Fähigkeiten, die für die Mission unerlässlich sind“, als auch „gute Kenntnis der Kirchencharta“ und „des wirtschaftlichen Teils“ und „fähig, Beichtvater für Pilger zu sein und das Dekanat im Haus der Mission zu beaufsichtigen, wo Pilger aus dem weißen Klerus untergebracht werden sollen“ 131, heißt es in einem Memorandum an die Synode und der Gesandte erwies sich als eine Person, die Pater Archimandrit Leonid „nicht kurz kannte, die er aber aus der Not heraus mitnehmen wollte, basierend auf den Empfehlungen der Menschen“, offenbar als fähiger Mensch gut gemeint, und „aufgrund der geringen Zahl der gegenwärtigen Zusammensetzung der Mission konnte er während des täglichen Gottesdienstes nicht umhin, auf die Stärke, Jahre und Fähigkeiten für äußeren Gehorsam zu achten“ und, wie er offen mit tiefem Bedauern zugab, „im Widerspruch zu den moralischen Eigenschaften, die gestellt werden sollten.“ im Vordergrund“ 132, verhielt er sich gegenüber Archimandrit Leonid „zwiespältig“ und im Verhältnis zu ihm aufgrund eines falsch verstandenen Kameradschaftsgeistes „zögerlich“. Hierodeacon Arseny, ein ehemaliges Mitglied der Geistlichen Mission (bis 1860), bescheinigte in seinem Vortrag vor der Heiligen Synode die gute Seite als eine für die Mission nützliche Person „mit seinen Kenntnissen der Gottesdienste auf Griechisch“, „in der Lage, den Überblick über die allgemeinen Angelegenheiten der Mission zu behalten“, „obwohl nicht ohne einige „Seltsamkeiten“, die aus einem Mangel an korrekter Führung zu Beginn seines klösterlichen Weges resultieren und leicht zu korrigieren sind, wenn er sich dieser Führung unterordnen möchte.“ 133, und in dem Bericht erscheint uns Hierodeacon Arseny ständig „verlegen und unruhig in seinem Leben“ und wurde „auf seinen dringenden Wunsch hin“ und „aus Mitgefühl für seine beengte Position in der Akademie“ in die dritte Mission aufgenommen. Über den Regenten des Missionsklerus, der den Kurs des Moskauer Theologischen Seminars abgeschlossen hat, Sergei Voznesensky, sagt Archimandrit Leonid in einer Präsentation vor dem Chefankläger der Heiligen Synode, Fürst S. N. Urusov, dass „er ihm sowohl für seine Gesangskenntnisse als auch für sein vorbildliches gutes Benehmen bekannt ist, durch das er einen moralischen Einfluss auf die übrigen Sänger ausüben kann.“ 134, und im Memo über denselben Regenten heißt es bereits, dass „er sich nicht gut benimmt; von Zeit zu Zeit viel trinkt“, und der Chor selbst wird als „reformationsbedürftig“ anerkannt, da „die Sänger nach Einreichung einer Denunziation tun, was sie wollen, wobei sie den Konsul als ihren Vorgesetzten betrachten“ 135. Alle diese Personen konnten sich leicht organisieren und zu einer Einigung über die Frage kommen, wie ein Angriff gegen das energische Vorgehen des neuen Missionsleiters zu führen sei. Einige sind dieser Koalition aus persönlicher Rache beigetreten, andere aus falschem verletzten Stolz und wieder andere einfach aus einem missverstandenen Kameradschaftsgeist. Um mit der Rede zu beginnen, musste man auf einen günstigen Zeitpunkt warten, der als Ankunft von Konsul A.N. erkannt wurde. Kartsev in Jerusalem aus dem Urlaub, der am 7. Dezember stattfand. Am 12. Dezember, nach der Nachtwache, führte der Konsul bereits sein erstes vertrauliches Gespräch, das Archimandrit Leonid „soweit möglich“ in einem Memo an die Heilige Synode und Botschafter Ignatiev ausführlich wiedergab. „Alle beschweren sich über Sie“, begann der Konsul sein Gespräch. „Wer sind all diese Leute, fragte ich“, schreibt Archimandrit Leonid, „und worüber beschweren sie sich?“ „Ja, alles“, war die Antwort. „Ich wiederhole Ihnen, dass dies zu unbegründet ist, und wenn Sie sich dazu herablassen, diejenigen, die sich beschweren, beim Namen zu nennen und zu erklären, worüber sie sich genau beschweren, dann bin ich bereit, Ihnen wie ein Bruder zu antworten.“ Darauf gab es keine Reaktion. Während er in gewohnter Manier scherzhaft über die ernstesten Dinge sprach, wechselte er plötzlich in einen anderen Ton und fragte wie nebenbei: „Sie haben der Sekretärin von mir erzählt, dass Ihnen meine nächtlichen Ausflüge in die Stadt nicht gefallen und dass es mir besser gehen würde, wenn ich heiraten würde.“ Ich antwortete: „Ja, aus meiner spirituellen Erfahrung heraus habe ich ihm, als er mir zum Heiraten geraten hat, definitiv gesagt, dass es besser sei zu heiraten, als unrein zu leben, aber ich kann mich nicht erinnern, ob die Anspielung auf Sie gerichtet war.“ Darauf antwortete der Konsul mit Ungeduld und Zynismus: „Also wissen Sie ein für alle Mal, dass ich Ihre Meinung zu diesem Thema nicht wissen möchte. Ich kann nicht ohne Frauen auskommen und habe deshalb eine ungarische 136 mitgebracht. Und ich warne Sie, dass es Ihnen egal sein sollte, was in meinem Haus passiert.“ Auf diesen Streich antwortete ich kühl: „Ich, Herr. Konsul, ich weiß, dass alles, was Sie mir sagen, eine Neuigkeit ist, und ich nutze diese Gelegenheit aus Gewissensgründen und aus der pastoralen Verantwortung, die auf mir liegt, um Ihnen mitzuteilen, dass Ihre von Ihnen mitgebrachte Frau es bereits geschafft hat, in der Stadt zu erklären, dass Sie versprochen haben, sie im Konsularhaus, also in russischen Wohltätigkeitseinrichtungen, unterzubringen, und sogar versprochen haben, sie zur Leiterin eines Frauenhauses zu machen. Dazu sage ich Ihnen direkt, dass ich eine so offensichtliche Versuchung nicht zulassen kann, und wenn Sie Ihre Absicht nicht freiwillig aufgeben, muss ich diejenigen Personen darauf aufmerksam machen, die Ihnen dies verbieten können.“ Um das Gespräch, das ihn offenbar beunruhigte, zu verbergen, wechselte er wieder in einen scherzhaften Tonfall und sagte unter anderem: „Ich habe nicht vor, lange hier zu bleiben, nicht länger als zwei Jahre.“ Darauf antwortete ich: „Und wenn es so läuft, wie es jetzt ist, würde ich am liebsten noch weniger bleiben.“ Darauf antwortete er begeistert: „Ja, aber dann wird der Leiter der Mission nicht mehr hier sein, sondern zwei Hieromonken bleiben, von denen einer der Älteste sein wird“137 . Nach diesem angespannten Gespräch A.N. Kartsev beeilte sich, sich den niederen Mitgliedern der Geistlichen Mission zu nähern, sie auf seine Seite zu ziehen und sie zu besuchen. Die Mission wartete nur darauf, um eine Kampagne gegen ihren Chef zu starten. Am 29. Dezember wurde beim Konsul die erste Beschwerde gegen Archimandrit Leonid eingereicht, die jedoch, da sie mit trivialen und manchmal sogar unplausiblen Tatsachen gefüllt ist, nicht verschwiegen werden kann, da sie Pater Dr. Archimandrit Leonidas hat solche Beschwerden, die den Beschwerden des Klerus der Kirche von Konstantinopel ähneln, auf die wir später noch eingehen werden. Es muss daher zugegeben werden, dass in dieser Beschwerde ein Körnchen Wahrheit steckt. 1. „Der Zustand von Pater Leonidas kommt uns unnatürlich vor“, schreiben die Mitglieder der Mission in ihrer Beschwerde, „sein Gesicht wird zeitweise violett, schwillt und fällt abwechselnd, und seine Augen werden ganz gelb... Dann führt ein Blick in sein Gesicht zu unfreiwilligem Entsetzen. In diesem Zustand rennt er manchmal im Schlafanzug den Flur entlang und bricht so viel er kann (umkehren) mit den Fäusten an den Türen seiner Untergebenen, schreit und flucht. Ihn zu dieser Zeit zu treffen ist.“ unsicher, weil er zu diesem Zeitpunkt völlig von dem Wunsch erfüllt ist, zu beleidigen. 2. Während der göttlichen Liturgie ist er geistesabwesend und vergesslich, daher ist es oft notwendig, ihn zum Schreien zu bewegen. Dient oft in einem ängstlichen Geisteszustand; stützt sich mit seinen Händen auf den Heiligen Stuhl und macht sehr wichtige Fehler, die wir hier nicht erwähnen werden. Während der Liturgie eines aufeinanderfolgenden Hieromonks, Pater. Leonid durchbricht die Stille des Heiligen Altars und fesselt unwillkürlich die Aufmerksamkeit des Dieners mit verschiedenen singenden Klängen, führt Gespräche, zerrt an den Gewändern mit dem Wunsch, etwas zu korrigieren, und macht schließlich überlegene Bemerkungen, von denen die meisten unbegründet und unfair sind, gibt verschiedene Haushaltsbefehle und erzählt die Neuigkeiten. Und das alles liegt nicht an der Einfachheit, die in Fr. nicht sichtbar ist. Leonida, aber aus unverhohlener Missachtung der Heiligkeit des Ortes. Bei Gottesdiensten an heiligen Orten: am Heiligen Grab, auf Golgatha, in Gethsemane, Pater Dr. Leonidas ist sozusagen in Aufregung versunken: Er rennt von seinem Platz, redet unhöflich auf die Pilger ein (l. 4), stößt sie mit den Händen oder schleift sie von einem Ort zum anderen. Einmal, während des Bischofsgottesdienstes am Altar der Auferstehungskirche, während des Cherubic-Liedes, hielt Pater Dr. Leonid freundete sich mit dem dienenden Hieromonk aus der vorherigen Mission an und begann einen Streit mit ihm. Und vor der Kommunion verneigte er sich vor den Füßen des Hieromonks und bat ihn um Vergebung. Der Hieromonk ermahnte ihn mit einer Handbewegung angesichts aller Angestellten, von denen es viele gab. Nach Ermahnung und Versöhnung hat Pater. Leonid wandte sich mit einer Beschwerde und Klage gegen denselben Hieromonk an den Oberbischof. 3. Eines Tages, kurz vor der Kommunion, rief Pater Dr. Leonid rief zum Altar der Missionskirche und versöhnte imaginäre Feinde, die zuvor kein einziges beleidigendes Wort zueinander gesagt hatten, und zwang Hierodeacon Arseny, den Regenten von Ascension um Vergebung zu bitten. Stattdessen endete die Angelegenheit mit einer kurzen Erklärung des Missverständnisses, dessen Ursache, wie sich später herausstellte, Pater Dr. Leonid. Am Ende der Liturgie lief er, genervt von der einfachen Form der Erklärung mit Schreien und Flüchen, unerwartet in die Wohnung des Hierodiakons und stieß außer sich selbst eine Gotteslästerung aus. Dieser Vorfall, insbesondere das letzte Wort, wird (umgekehrt) in einem separaten Brief des Hierodiakons niedergeschrieben, da Pater Dr. Der Archimandrit war nur das jüngste Mitglied der Mission, Pater Dr. Hierodiakon. Einmal vor dem Gottesdienst in Gethsemane, Pater Leonid fragte Hierodeacon Arseny, ob er gestern beichtete, um heute mit der Kommunion zu beginnen? Und auf die Antwort des Hierodiakons, dass es keine Beichte gebe, er aber keine Sünden habe, die ihn von der Kommunion ausschließen würden, antwortete Pater Dr. Leonid erklärte entschieden, dass er selbst nicht an der Liturgie teilnehmen werde und nicht am Gottesdienst teilnehmen dürfe, bis dieser gestanden habe. Dann bot er sich als Beichtvater an und beichtete aufgeregt dem Hierodiakon, ohne Epitrachelion, weshalb er anschließend in der Kirche das Erlaubnisgebet verlesen musste. Der unerwartete Zwang zur Beichte durch Hierodiakon Arseny wurde mehr als einmal wiederholt, mit dem Ziel, ihn von seinem langjährigen Beichtvater, Seiner Eminenz Meletios, zu entfernen, als sich direkte Verbote und Drohungen, Seiner Eminenz gegenüber nicht zu beichten, als ungültig erwiesen. 4. Wiederholt Fr. Leonidas entehrte und verleumdete die Hierarchie des höheren griechischen Jerusalems: Er verleumdete unsere Heiligen voller Gnade und Geist und beleidigte die bescheidenen Erzpastoren Jerusalems, was schwer auf unseren Herzen lastete, unsere Gesichter mit Scham bedeckte (l. 5) und Tränen brachte; verbot russischen Pilgern den Aufenthalt in griechischen Klöstern, unter anderem mit dem Ziel, den Griechen ihr Einkommen zu entziehen; mischte sich in die Verwaltung griechischer Klöster ein, verurteilte deren Dekanat, beschimpfte persönlich die Äbte der Klöster, verleumdete die Äbtissinnen, ermutigte Pilger, Penny-Spenden an heilige Stätten zu leisten, und interpretierte den alten Brauch der Gläubigen, die Nacht in der Grabeskirche zu verbringen, in eine andere Richtung. Während des Gottesdienstes des Dombischofs in der Auferstehungskirche engagiert er sich für die Lokalität im Hinblick auf das Volk und die dienenden Bischöfe; Mit eigenen Händen entfernte er die Hieromonken der Mission von den vom Ekklesiarchen ernannten Plätzen und stellte sie über die griechischen Äbte, zum offensichtlichen Missfallen der Griechen und zur Versuchung des Volkes, das den Charakter und die Routinen der örtlichen Hierarchie respektierte. 5. O Leonid erlaubt den Mitgliedern der Mission nicht, in seiner Kirche Lehren zu lesen, und die Menschen, die inzwischen die Blume der russischen Frömmigkeit sind und die Kirche mehr als vierhundert täglich füllen, werden mit einem durstigen Land verglichen und bitten die Hieromonken, ihnen das Wasser des Lebens zu geben – die gnadenvolle Lehre Christi in Jerusalem, frei von allen weltlichen Sorgen, und auf die Mühen ihrer weiteren Wanderungen zu achten. Eltern, die mit ihren Kindern kamen, bitten die Missionare, ihren Kindern das Gesetz Gottes beizubringen, aber Pater Dr. Leonidas verbietet dies den Missionaren mit der Begründung, dass Jungen aus Angst – wir schämen uns zu sagen – der Sünde von Sodom nicht gestattet werden sollten, sich den Mönchen anzuschließen. Dies sagt der Leiter der Mission, der Archimandrit, dem akademischen Missionar, dessen direkte Aufgabe darin besteht, das Licht des Wortes Gottes zu verbreiten und dadurch die Kosten der Kirche für seine Erziehung zu decken. Es scheint jedoch, dass dies nicht der Hauptgrund für das Verbot ist, wie Pater Dr. Archimandrit und sein Hass auf die Mönche, die ihre Kurse in religiösen Institutionen, insbesondere in den Akademien, absolvierten. 6. O Leonid forderte vom obersten Hieromonk der Mission, Pater. Gideon, damit er den Beamten und allen Mitarbeitern des Konsulats und der russischen Gebäude kein Geständnis ablegte, sondern sie ihm schickte. Als sie sich nicht dazu bereit erklärten, Pater Dr. Leonid, aber sie wollten es vom Hieromonk, dann Pater. Leonid erlaubte sich, es ihnen nach Schwierigkeiten anzutun, und tadelte den Hieromonk. Die Bogomolets, die dauerhaft in Jerusalem leben, insbesondere der geehrte und (l. 6) gebildete Professor Herr Kaminsky, berühmt für seine Schriften und in Jerusalem unersetzlich für sein umfassendes historisches Studium der Geographie des Gelobten Landes und derzeit für seine unermüdliche Arbeit an der Zusammenstellung eines Verzeichnisses von Palästina, werden mit allen möglichen Mitteln unter Druck gesetzt, beleidigt und aus Jerusalem vertrieben. Andere werden wegen des Verdachts auf schlechtes Benehmen verfolgt und kommen oft mit schweren Misshandlungen in ihre Zellen. Wir sahen viele Pilger vor tiefer Trauer weinen und hörten, wie sie unseren Führern Namen zuriefen, die für unsere Geistlichen zu schwer waren. Mit Mitgliedern der Mission Fr. der Archimandrit behandelt ihn arrogant und verächtlich, schließt ihn von jeglicher Beteiligung an den Angelegenheiten der Mission aus und unternimmt gleichzeitig alle Anstrengungen, um Streit unter den Mitgliedern der Mission zu stiften. Er nannte den Hierodiakon Arseny dreimal ins Gesicht einen Rohling und einen Schurken, einmal vor dem Hieromonk der Mission und den Sängern, ein anderes Mal vor dem Regenten, das dritte Mal in der Wohnung des Hierodiakons unmittelbar nach seinem Dienst, und das Überraschende ist, dass all diese Verleumdungen seitens seines Opfers ohne jeden Grund erfolgten. Dieser Appell erschütterte den ohnehin schwachen Gesundheitszustand des Hierodiakons entscheidend, der mit der folgenden Doktorurkunde, die Ihnen bereits vorgelegt worden war, in Jerusalem ankam. Dem Hierodiakon Arseny war es verboten, mehr als zweimal pro Woche zu dienen, obwohl er es öfter hätte tun können (anscheinend, um um einen zweiten Stab des Hierodiakons bitten zu können und darauf hinzuweisen, dass der tägliche Dienst und die Kommunion für einen Hierodiakon allein unmöglich sind). Dann beabsichtigte er, ihn gegen seinen Willen in die Hieromonastik einzuführen, so dass er ohne besondere Anordnung der Heiligen Synode (l. 7) den Hierodiakon aus der Mission ausschließen, da es im Stab der Mission keinen dritten Hieromonk gibt. Und jetzt, nach Ihrer Ankunft, habe ich neulich den Stadtregenten überredet, eine falsche Denunziation gegen Hierodeacon Arseny zu verfassen; Er versprach dem Regenten seine Freundschaft und seinen Schutz für diesen Meineid. Der Regent hat Ihnen dies bereits im Beisein der Sänger der Mission mitgeteilt. Kurz vor Ihrer Ankunft begrüßte der zweite Hieromonk Fr. Ioannou las seinen Brief nach St. Petersburg vor, mit der Mitteilung, dass der Hierodiakon und einige der Sänger aufgrund der unbequemen und feuchten Wohnungen erkrankt seien. Das ist völlig unfair: Unsere Wohnungen verfügen über alle Annehmlichkeiten und wir sind alle mit den Räumlichkeiten zufrieden. Die Sänger der Mission sind mit ihren wohlverdienten Gehältern nicht zufrieden. Sie beschweren sich über die Nichtlieferung der versprochenen Sammel- und Weitergabegelder. Für sieben Sänger erhält er von der Regierung einen Geldbetrag, für den vierten 750 Rubel. und der 3. - jeweils 500 Rubel, und es gibt insgesamt fünf Sänger (ein Sänger mit einem Senior-Gehalt und einer mit einem Junior-Gehalt fehlen). Für die vermissten Chorsänger übten Kassensänger die Position sechs Monate lang unter offensichtlicher Beeinträchtigung ihrer Gesundheit aus; behandelt sie unmenschlich und unhöflich; macht ihnen Vorwürfe mit den Namen von Zivilisten, nennt sie Schweine, Tiere, Schurken und Mäuse, die er immer leicht zerquetschen kann. 7. Er behielt das Tischgeld der Missionsmitglieder für den Monat Dezember 1863 und gab es nicht zurück. Er berechnete die vorherige Mission aus den Gehältern der Mitglieder und Sänger der neuen Mission, ohne etwas von seinem Gehalt abzuziehen, und erstattet uns den einbehaltenen Betrag immer noch nicht zurück, obwohl wir schon lange davon gehört haben, dieses Geld an Pater Dr. Leonid soll entsprechend seiner Habe zurückkehren. Mitglieder der Mission wissen auch, an wen sie verteilt wurden und ob Pater Dr. Leonid erhielt von der kaiserlichen Familie Geld zur Verteilung an die Armen: Aber wir haben mehr als einmal gesehen, dass Pater Leonid vertrieb gnadenlos und mit beleidigenden Worten die wirklich armen Menschen, die sich mit der Bitte um Sozialleistungen an ihn wandten, von sich. Über sehr bedeutende Gelder der Kirche – Kerzen, Geldbörsen und Becher – wird entweder willkürlich und selbstsüchtig oder ohne Wissen der Missionsmitglieder verfügt, die sogar darum gebeten haben, die Existenz dieser Beträge vor dem Konsulat geheim zu halten. Er kündigte seine Absicht an, einen Bericht über die Ausgaben für Personalbeträge (für Kirchendiener, Notausgaben und Küster) in möglichst allgemeiner Form vorzulegen, wohl mit dem Ziel, uns bekannte große Beträge zu verbergen. Zur Bestätigung all dessen haben wir die Ehre, Euer Edelmut, gnädigster Souverän, demütigste Diener, Mitglieder der Jerusalem Spiritual Mission, zu unterzeichnen: Hieromonk Gideon, Hieromonk John, Hierodeacon Arseny. 29. Dezember 1864, Jerusalem“ 138. Dieser Beschwerde folgten weitere Beschwerden und Berichte: am 31. Dezember – ein Bericht über eine willkürliche Prüfung von Kirchengeldern und über die Beschlagnahme der Kirche der Mission, und ab 6. Januar 1865 – eine Beschwerde gegen Archimandrit Leonid wegen seiner falschen Denunziation von Mitgliedern der Mission, die von Konsul A. N. Kartsev angenommen und dann eingeleitet wurde, um das beabsichtigte Ziel zu erreichen – Archimandrit Leonid aus Jerusalem zu entfernen. Als sich dann die Mitglieder der Mission weigerten, ihrem Vorgesetzten zu gehorchen, und dieser gezwungen war, vorübergehend sogar die Teilnahme an den Gottesdiensten der Missionskirche einzustellen, folgte im Namen Seiner Eminenz Metropolit Peter von Arabien Meletius ein Bericht vom 3. Januar von Mitgliedern der Mission und zufälligen Pilgern über die Aufgabe der Kirche durch Pater Leonid aufgrund von Unzufriedenheit mit dem Mesner, der die Aufgaben nicht durch bessere ersetzen wollte usw. Sowohl diese Beschwerden als auch andere, die Archimandrite folgten Leonid später von Personen, die überhaupt nichts mit ihm zu tun hatten, wie dem Serben Euthymius oder dem deutschen Bäcker R. Lentholt empfing ihn der Konsul „wohlwollend“ und machte den Beschwerdeführern klar, dass er sie „unter seinen Schutz nahm“ und „an ihren Bestimmungsort überführte“, also nach Konstantinopel zum Botschafter N.P. Ignatiev, und von dort gingen sie zum Außenministerium und zur Heiligen Synode. Dadurch kam es in der Mission zu einer „vollständigen Demoralisierung“ unter ihren Mitgliedern, worüber sich Archimandrit Leonid am 31. Dezember 1864 gezwungen sah, dem Botschafter in Konstantinopel ausführlich Bericht zu erstatten, da er hoffte, dass von dort aus „die Ordnung schneller wiederhergestellt werden könnte, die durch das so kurzerhand Eingreifen des Konsulats gestört wurde“. Am 7. Januar 1865 reichten Mitglieder der Mission eine Beschwerde gegen Archimandrit Leonid ein. O. Chefankläger der Heiligen Synode an Prinz S.N. Urusov, der dies mit einer neuen Denunziation in einem an ihn gerichteten Brief vom 21. Januar desselben Jahres untermauert. In der Erklärung von Pater Archimandrit Leonid zu dieser völlig falschen Beschwerde werden uns merkwürdige Aspekte des Innenlebens der Jerusalemer Geistlichen Mission unter ihrer früheren Leitung präsentiert. „Da es meine Pflicht ist, die Verpflegung für die in der Mission dienenden Mönche und Sänger so zu organisieren, dass sie keinen Grund haben, städtische Tavernen (Lokanda) zu besuchen, habe ich“, schreibt Pater Archimandrite Leonid, „nach dem Beispiel der vorherigen Mission einen Koch (türkischer Staatsbürger), russischer Glaubensrichtung und Herkunft), Sylvester Ivanov, eingestellt und ihn aus dem Betrag bezahlt, der für die Einstellung von Missionsministern bereitgestellt wurde (500 Rubel in Silber pro Person). Jahr, 225 Piaster pro Monat) und sein Assistent 90 Piaster pro Monat, um einen Tisch in der Küche der Mission zu unterhalten, mit einem Honorar von jedem der Mönche für das Mittagessen und 10 Rubel für ein Mittagessen. Ser. pro Monat Als er die Sänger zu seinem Nachteil vernichtete, verpflichtete er sich, für jeden Monat den folgenden Betrag aus ihrem Kantinengeld im Voraus zu zahlen, was er bis zum 1. Januar des laufenden Jahres tat (und ab Januar bezahlte jeder die Kantine persönlich). Zusätzlich zu den Mitgliedern der Mission und den Sängern erlaubte ich ihm auf Wunsch des Marketenders, zu den von ihm gewünschten Geldbedingungen Essen für Pilger des Klerus sowie für den Sekretär des Konsulats, Herrn Yuzefovich, und den offiziellen M.F. bereitzustellen. Granovsky, der in unseren Institutionen arbeitet.“ 139 Unterdessen nahmen die Unruhen in der Mission weiter zu, und am 16. Januar weigerten sich Mitglieder der Mission in einem an Archimandrit Leonid gerichteten Brief, mit ihm in der Hauskirche der Mission Gottesdienst zu feiern. Dieser Brief lautete wie folgt: „Sie vermeiden es, sich mit uns zu treffen; die Türen Ihrer Räume sind für uns geschlossen; die einzigen Treffen, die wir mit Ihnen haben, finden am Thron des Herrn statt. Ist das nicht wahr, oh. Archimandrit, ist das sehr unnatürlich, im Widerspruch zum Geist der christlichen Frömmigkeit und den Kanonen unserer orthodoxen Kirche und dem Heiligen Sakrament der Eucharistie? Und wenn wir die Abnormalität Ihrer Eminenz während des Heiligen Gottesdienstes klären, die uns in die Verantwortung bringt, und wenn wir das unmittelbar nach dem Gottesdienst reflektieren und Gemeinschaft der Heiligen Mysterien Christi, du erlaubst dir, unfaire Anschuldigungen zu äußern und unbegründete Beschwerden über deine Mitdiener zu äußern, dann besteht kein Zweifel mehr daran, dass unser gemeinsamer Dienst eine unverschämte Beleidigung des Herrn ist, bis zu einer glücklicheren Zeit, wenn der Herr dein Herz mit Frieden von oben überschatten wird und wir keine Angst vor der Todsünde haben, wenn wir dienen Hochachtung Fr. Archimandrit, übernehmen Sie die schmerzhafte Aufgabe, Ihre Mitzelebranten an dem Tag, an dem Sie der Liturgie dienen möchten, von einem anderen Ort als uns einzuladen. Wir beten zum Herrn, dass dieser wirklich beklagenswerte Zustand unserer Missionsgemeinschaft nicht lange anhält. Hieromonk Gideon, Hieromonk John, Hierodeacon Arseny“ 140. Am 25. Januar antwortete Archimandrit Leonid auf diesen gewagten Brief der Mitglieder der Mission mit „einem Memo über Maßnahmen zur raschen Wiederherstellung der Rechtsordnung in der Jerusalem-Mission“ und empfahl der Heiligen Synode, alle Rebellen aus Jerusalem zu entfernen und an ihrer Stelle neue Mitglieder zu ernennen. „Die Mitglieder der Mission, die auf Betreiben der Partei von Herrn Mansurov und unter der Schirmherrschaft von Herrn Konsul gegen mich rebellierten, haben das Geschäft, das sie begonnen hatten, selbst vorbestimmt, sowohl durch willkürliche Handlungen als auch dadurch, dass sie allen sagten, dass diese Angelegenheit nur ein Ergebnis haben könne: Entweder werden wir den Leiter der Mission von hier aus überleben, oder, wenn er bleibt, werden wir uns selbst verlassen.“ Und in der Tat, nach einem offenen Aufstand, dem eine Reihe wirklich beispielloser Aktionen folgten, wie zum Beispiel: die Beschlagnahmung der Kirche, der Kirchengelder und des Kircheneigentums und die bis heute andauernde unbefugte Verfügung, dann die Exkommunikation von mir, mit ihnen zu konzelebrieren, durch einen Akt (wie einen Kathedralenbeschluss), viel Unverschämtheit, kollektiv und einzeln begangen, nicht nur in meiner Wohnung, und in der Kirche Gottes, kurz vor dem Gottesdienst, offener Ungehorsam, auf die Spitze getrieben Versuchung aller, Missachtung der Autorität – ein weiterer Dienst in der Mission, weder für mich bei ihnen noch für sie bei mir, wurde schlichtweg unmöglich. Und wenn die Höheren Autoritäten mich daher aufgrund ihrer gehäuften Denunziationen zurückrufen möchten, dann werde ich nach allem, was ich bisher von ihnen ertragen und ertragen habe, diese Entlassung als Belohnung für die von oben gesendete Trauer in Geduld annehmen. Wenn die höheren Behörden zur Wiederherstellung der Ordnung die Mitglieder der Mission abberufen wollen, die rebelliert und die Rechtsordnung willkürlich untergraben haben, dann halte ich es für eine Gewissenspflicht, anzugeben, wie dies alles ohne neue Kosten für die Regierung (umgekehrt) geregelt werden kann. Anstelle der beiden aktuellen Hieromonks empfehle ich: a) Hieromonk Anatoly, der in der Mission (als Sänger) der Moskauer Diözese des Nikolo-Ugreshsky-Klosters tätig war, den ich sehr gut kenne, da ich 12 Jahre mit ihm im Kloster Optina Pustyn gelebt habe; Als Mönch des geistlichen Lebens kann er im Rang eines Beichtvaters besonders nützlich sein. b) Hegumen Demetrius, der derzeit (bis Ostern) auf Pilgerreise in Jerusalem ist und im Ruhestand in der Kiewer Höhlenkloster Lavra lebt, kann der Mission als hervorragender Experte für Kirchengesang besondere Vorteile bringen und zur Reform des derzeitigen Gesangschors beitragen, der durch die daraus resultierende Unordnung in Unordnung geraten ist. Darüber hinaus kann der derzeitige Regent, der sich in ein betrunkenes Leben zurückgezogen hat, hier nicht toleranter sein. c) Anstelle des derzeitigen Hierodiakons der Mission, Pater Dr. Arseny, der aufgrund einer eingebildeten Krankheit, in Wirklichkeit aber aus Faulheit und Sturheit jeden Gehorsam außer Gottesdiensten verweigert, ständig in Verlegenheit gerät (durch die Leidenschaft der Geldliebe), streitlustig und murrend ist und aufgrund dieser Eigenschaften den schädlichsten Einfluss auf die Sänger hat (als gleichrangige Personen: er empörte sie, schrieb Denunziationen an sie usw.), kann zum vorübergehenden Dienst in der Mission eingeladen werden (mit Produktion von der vom Staat geforderte Inhalt) vom griechischen Patriarchat, Hierodeacon Gabriel, der sich im Gottesdienst in der slawischen Sprache bestens auskennt; Er ist der Neffe des Metropoliten Meletius und daher wird seine Einladung den Griechen gefallen und dazu dienen, die spirituelle Verbindung mit ihnen zu stärken. Dieser Hierodiakon kann in der Mission entweder so lange dienen, bis auf der Pilgerreise eine Person erscheint, die in der Lage ist, diese Position zu bekleiden, oder bis jemand auf meine Einladung und auf eigene Kosten eintrifft. Somit wird die Identifizierung neuer Mitglieder der Mission (sofern dies vor Ostern beschlossen wird), die die derzeitigen in ihren Fähigkeiten und Qualitäten vollständig ersetzen, ohne neue Kosten erfolgen. Bezüglich der Entlassung derjenigen, die jeglichen Gehorsam verweigern und deren Handlungen die Rechtsordnung pervertiert haben, ist zu beachten, dass es nicht ungerecht sein wird, ihnen für die Reise nur in der Höhe Mittel für die Reise zur Verfügung zu stellen, die für die Rückkehr an ihren Einsatzort wirklich notwendig sind, was meiner Meinung nach völlig ausreichend ist, da sie nicht aus irgendeinem triftigen Grund (Krankheit usw.), nämlich wegen eines Streiks und einer Rebellion gegen den Chef, entlassen werden. und der Hierodeacon - 300 Rubel. ser. Für diesen Artikel können Sie Folgendes verwenden: 1) 15 %-Ticket für 500 Rubel. ser., in der Kasse der Mission aufbewahrt und von einer Privatperson zu ihren Gunsten gespendet; 2) 304 reiben. ser. aus der in bar verfügbaren Summe des Sängers (aus der Ansammlung anlässlich der krankheitsbedingten Aussetzung eines Sängers in Odessa). Und die fehlenden 300 Rubel. ser. Ich schlage vor, von meinem Gehalt etwas aufzubessern, denn ich allein trage die Schuld daran, solche Personen anzurufen, obwohl es in der Heiligen Schrift heißt: „Niemand kennt einen Menschen, nur der Geist eines Menschen, der in ihm lebt.“ Nachdem die Hauptunruhestifter vertrieben sind, werden sich die von ihnen aufgeregten Sänger leicht beruhigen; Wer von ihnen sich selbst verlassen möchte, hat keinen Grund, sie zu behalten, denn nach Ostern besteht für sie für den ganzen Sommer kein besonderer Bedarf, und durch Abt Demetrius ist es leicht, die notwendigen Stimmen für den Winter mit dem Geld zu schreiben, das Eure Exzellenz auf meine dringende Bitte zugunsten der Sänger bereitgestellt hat und das meiner Meinung nach dazu dienen sollte, die von mir mit einem Zivilsänger abgeschlossenen Bedingungen für 7 Jahre sicherzustellen. Nach der Wiederherstellung der Rechtsordnung ist es notwendig, Herrn Konsul die Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Mission zu verbieten, und zwar nicht nur aufgrund seiner Persönlichkeit und seiner Intrigen (wie in meinem Memo ausführlich erläutert) zur Zerstörung der geistlichen Vertretung in der Heiligen Stadt, sondern auch aus keinem anderen Grund, weil aufgrund der örtlichen Umstände, mit täglichem Kontakt mit einem ungeordneten Gottesdienstumfeld, mit unermüdlichen Intrigen von außen und innen, der Leiter der Mission, wer auch immer er weder war (Conv.), ohne vollständiges Vertrauen in ihn Von den höchsten Autoritäten gibt es keine Möglichkeit, seine Untergebenen in völligem Gehorsam und Anstand zu halten, wenn sie hoffen, aus dem Gehorsam herauszukommen und offensichtliche (wie jetzt geschehen) Unterstützung in einer anderen Regierung zu finden, die Angelegenheiten und Ansichten regelt, die überhaupt nicht spirituell sind. Darüber hinaus ist der Platz des Konsuls in einem so wichtigen Punkt, leider für die Mission, von einem jungen, unerfahrenen Mann besetzt, der allen Leidenschaften bis zum Zynismus ergeben ist, der, berauscht von seinem leichten Erfolg im Kampf gegen meinen Vorgänger und hier untrennbar und grenzenlos regieren will, neben sich keinen Menschen dulden kann, der nicht völlig stumm und unbedeutend ist, und deshalb nicht nur mich, sondern auch die Stelle des Oberhauptes des Spirituellen zerstören will Mission, die er an seine Schützlinge weitergibt. Jerusalem, Januar 1865“ 141. In einem an den Botschafter in Konstantinopel gerichteten Brief, in dem er ausführliche Erläuterungen zu den Beschwerden von Mitgliedern der Mission gegen ihn wegen der falschen Zahlung ihrer Gehälter gab, schrieb Pater Dr. Leonid wiederholt die Gedanken seines Memorandums an die Heilige Synode mit der Bitte, ihn entweder aus Jerusalem zurückzurufen oder die empörten Mitglieder der Mission zu entfernen. In Jerusalem jedoch setzte die Intrige ihre heimtückische Arbeit fort. Konsul A.N. Kartsev war, wie aus dem an ihn gerichteten Brief des Hierodiakons Arseny vom 8. Februar 1865 hervorgeht, „weiterhin neugierig auf alle ungewöhnlichen Ereignisse, ganz gleich, ob sie sich auf die gesamte Gesellschaft oder auf einen Einzelnen bezogen, und durch die wiederholte Erinnerung an mein Versprechen beschleunigte er seine Entschlossenheit, dieses Versprechen zu erfüllen.“ „Das wunderbare Finale der lautstarken Partitur, die vor dem Konsul nach seiner Rückkehr aus Russland von einem Chor heterogener Leidender gespielt wurde“, so Pater Hierodeacon Arseny, war sein „riesiger“ Brief an A. N. Kartsev. Es ist daher keineswegs verwunderlich, wenn, wie dieser beredte Denunziationsschreiber es ausdrückt, der Leiter der Geistlichen Mission im wahrsten Sinne des Wortes zum Gesprächsthema geworden ist. „Wir können sagen“, fügt Pater Arseny hinzu, „in der Sprache der heiligen Poesie, dass die Stapel Jerusalems mit der Herrlichkeit von Pater Archimandrit gefüllt waren, die müßigen Liebenden, die an den Toren sitzen, reden über ihn; die weintrinkenden Freunde der Feste reden müßiges Gerede über ihn.“ Die Türken begannen, die Könige der Herzen (in Karten) nicht mehr Könige, sondern russische Archimandriten zu nennen“ 142. Die Lage des Archimandriten Leonid in Jerusalem war zu dieser Zeit äußerst schwierig. Da er tiefe moralische Umwälzungen erlebte und Rat von außen brauchte, berichtete er vertraulich über die Ereignisse in der Mission dem Patriarchalischen Vizekönig, Metropolit Meletius, der ihm folgenden Rat gab: „Wenn der Konsul auf Ihrer Seite wäre, wäre es natürlich leicht, sie zu versöhnen.“ Und jetzt rate ich Ihnen, zu schweigen und durchzuhalten.“ Mit großer Herzlichkeit und Wärme wurde Archimandrit Leonid (11. Januar 1865) von seinem Beichtvater behandelt, „dem bescheidenen Rektor der Lavra von St. Savva dem Geheiligten, dem 70-jährigen Ältesten Abba Joasaph, der als geistlicher Vater und Führer nicht nur alle seine Handlungen, sondern auch seine Gefühle und Gedanken selbst kannte, genau wie sein verstorbener alter Mann“ (Makariy). „Denken Sie daran“, tröstete Abba Joasaph Archimandrit Leonid, „die Worte des Erretters: Wenn sie mich vertrieben haben, werden sie auch Sie vertrieben; Wenn sie mein Wort hielten, dann werden sie auch deins halten... Wer war der heilige Savva, der Geheiligte? Und in seinem Leben lesen wir, dass er von den von ihm versammelten Brüdern zweimal aus dem von ihm erbauten Kloster vertrieben wurde und sie vom Patriarchen dringend einen anderen Anführer forderten und den Mönch verleumdeten. Doch die Frage verwirrte sie: „Hast du ihn gewählt, oder hat er dich gewählt?“ So ist es auch bei Ihnen: Sie werden von genau denen geärgert, verboten und ausgewiesen, die Sie ausgewählt und den Behörden angezeigt haben. Was ist zu tun? Schweigen Sie und haben Sie Geduld, während die Behörden die Angelegenheit regeln“ 143. Pater Leonid beschwerte sich auch beim Botschafter von Konstantinopel N.P. über seine traurig schwierige Situation. Ignatiev, der leider die persönlichen und diplomatischen Talente von A.N. bewundert. Kartsev stand nicht auf der Seite von Archimandrit Leonid und zeigte, um ehrlich zu sein, in dieser Angelegenheit keine angemessene Unparteilichkeit und Korrektheit. „Ich“, schrieb Archimandrit Leonid am 4. Februar an den Gesandten, „wird von allen Seiten bedrängt: durch die persönlich feindlichen Handlungen des Konsuls und seiner Untergebenen gegen mich und durch meine ehemaligen Untergebenen, die in Erwartung der ihnen versprochenen Vorteile zu gehorsamen Instrumenten in den Händen der ersteren wurden, bin ich in der Position eines Kommandanten auf einer Auslandsreise, gegen den die Besatzung rebellierte und ihn, ihn fesselnd, in die Kabine warf, bevor er ankam der Hafen. Da ich moralisch an Händen und Füßen gebunden bin, d.h. machte es mir sowohl moralisch als auch physisch unmöglich, die mir übertragenen Pflichten zu korrigieren, ich musste mich der Gewalt beugen und um die Sorgen und die Bitterkeit (die unter dem Einfluss der Leidenschaften extreme Grenzen erreicht hatten) nicht zu vergrößern, mich von den offiziellen Pflichten des Leiters der Mission zurückziehen, bis die bis in die Wurzel korrupte Rechtsordnung wiederhergestellt war, und da es mir wirklich schlecht geht, sitze ich hoffnungslos in meiner Wohnung und warte darauf, dass der Herr dieser beispiellosen Unverschämtheit eine Grenze setzen wird self-will..." „Es ist schwer, mit Worten zu beschreiben“, heißt es in diesem Brief weiter, „die Unruhe in der Pilgerumgebung, da sich der Konsul nicht um die moralische Seite der Angelegenheit kümmert und es mir in meiner jetzigen Position tatsächlich unmöglich ist, nicht nur dem geheimen, sondern auch dem offensichtlichen Übel entgegenzuwirken. (Alle Wege meiner Kommunikation mit den Pilgern wurden gestoppt). Niemand wagt es, offen zu mir zu kommen, denn unter irgendeinem Vorwand wird ein solcher als Spion bezeichnet und aus Jerusalem vertrieben, und some come at dusk. To my question: “What does visiting at such a time mean?” - Sie antworten: „Du weißt es selbst ...“ Alles, was bleibt, ist auf den Rat der Erfahrenen zu warten und zu schweigen, bis es dem Herrn gefällt, entweder meine Seele aus diesem moralischen Sumpf zu entfernen oder den Sturm zu zähmen, der sich um meiner Sünden willen gegen mich erhob, wenn auch nicht denen, die mir die von Stolz und Willkür getriebenen Spitzel vorwerfen, aber leider nicht das blinde und bewusste Instrument der List und bösen Intrige ehrgeiziger Menschen. Der Herr ist jedoch stark, wenn es Ihm gefällt, um diesen neuen Knoten der sogenannten „Jerusalem-Affäre“ zur Ehre seines heiligen Namens zu lösen. Aber ich übergebe mich und diese Angelegenheit ganz dem Willen Gottes, der immer gut und vollkommen ist, und warte ruhig auf Befehle von der höchsten Autorität und bete nur zum Herrn, um die Zeit des Eigenwillens zu verkürzen, der für mich verlockend ist“ 144. Die Hoffnung und das tiefe Bewusstsein, dass Pater Archimandrit Leonid Recht hatte, waren nicht umsonst. Die höchsten geistlichen Autoritäten beurteilten die Handlungen des Konsuls in Jerusalem negativ und nannten sie „eine unverständliche Belästigung, um die Unordnung im geistlichen Personal der Mission und den Geist des Eigenwillens und des Ungehorsams ihrer unwürdigen Mitglieder aufrechtzuerhalten“ und nannten den oben erwähnten Brief von Hierodeacon Arseny „einen langen Artikel, dessen Inhalt für mehrere Ausgaben von „The Bell“ (Herzen) oder „Iskra“ (Humorzeitschrift) ausreichen würde, über die im März berichtet wurde 11, 1865, in Bezug auf Nr. 1279 und. O. Der Chefankläger der Heiligen Synode wurde dem Genossen Außenminister zur Kenntnis gebracht. Erwähnenswert ist hier eine Resolution zu diesem Thema aus der Feder höchster weltlicher Autoritäten, die offensichtlich auf der Seite des Konsuls stand, mit folgendem Inhalt: „Es kann durchaus sein, dass die von Arseny vorgebrachte Forderung des Stadtkonsuls nichts weiter als eine Erfindung von dessen Seite ist, um den geistlichen Autoritäten zu zeigen, dass der Vertreter der Regierung angeblich auf der Seite derjenigen steht, die gegen den Boss rebellieren. Nach den Worten und Taten von Arseny kann dies als a angesehen werden.“ Erfolg“ 145. In der Heiligen Synode wurde bereits vor Erhalt dieses Briefes von Hierodeacon Arseny am 15. Februar über die Jerusalem-Frage entschieden, und es wurde beschlossen: „1) Herr Der Oberankläger der Synode sollte mit dem Außenministerium Kontakt aufnehmen und um dessen Anordnung bitten, unverzüglich Hieromonk John und Hierodeacon Arseny nach Odessa zu schicken; 2) sie im Kloster der ihm anvertrauten Diözese unterzubringen, bis weitere Anordnungen bezüglich dieser Personen ergehen; 3) dem Leiter der Jerusalemer Geistlichen Mission, Archimandrit Leonid, zu gestatten, Mönche aus dem Kreis der Gläubigen oder örtlichen Geistlichen einzuladen, bis die vakanten Hieromonastik- und Hierodeakonsposten in der Mission besetzt sind, und mit einem besonderen Vorschlag zur Ernennung neuer Mitglieder der Mission für diese freie Stelle in die Heilige Synode einzutreten“ 146. Dieser Beschluss der Heiligen Synode wurde am 10. März dieses Jahres im Beisein des Generalstaatsanwalts der Heiligen Synode an das Außenministerium weitergeleitet. Nr. 56, in der er die Handlungen des Jerusalemer Konsuls verurteilt und an einen Ministerkollegen schreibt: „Eure Exzellenz, bitte stimmen Sie zu, dass zur Wahrung der Würde der russischen Kirche im Heiligen Land zwei Bedingungen notwendig sind: Ihrem Vertreter die Erfüllung der ihm von der Heiligen Synode übertragenen geistlichen Pflichten völlig unabhängig und unabhängig zu ermöglichen, und eine solche Vorgehensweise seitens des Vertreters unserer Regierung in Jerusalem, die zur Unterstützung und nicht zur Vereitelung der geistlichen Mission tendieren würde.“ Aus den Handlungen von Herrn Kartsev und seinen eigenen Worten (Brief vom 10. Januar) können wir schließen, dass unser Konsulat offenbar unter dem Einfluss völlig anderer Überlegungen gehandelt hat... Das Konsulat hätte nicht nur keine Beschwerden gegen Archimandrit Leonid von Personen annehmen dürfen, die ihm direkt unterstellt waren, und ihnen den Rat geben sollen, ihm ihre Ansprüche schriftlich vorzulegen, sondern es hätte auch sofort durch Indoktrination und Beobachtung Maßnahmen ergreifen sollen, um die Aufgeregten und Empörten auf den Weg der rechtlichen Unterwerfung zu bekehren. Bis er eine Antwort (von der Regierung) erhielt, konnte er mit seinem Einfluss immer die Ordnung aufrechterhalten und so der unvermeidlichen Kritik unserer Kirche und Nation, der Versuchung für Fans und Glaubensbrüder und dem Triumph für Ungläubige, vielleicht sogar für die Griechen, entgehen. Stattdessen akzeptiert Herr Kartsev schriftliche und mündliche Beschwerden von Mitgliedern und Sängern der Spirituellen Mission gegen seinen direkten und unmittelbaren Vorgesetzten, obwohl diese Beschwerden massenhaft von allen Mitgliedern oder Sängern der Mission eingereicht wurden und allein deshalb gesetzlich keine Wirkung haben dürften. Es war nicht schwer vorherzusehen, dass die Annahme dieser Beschwerden den Unzufriedenen natürlich Anlass zu der Annahme gibt, dass das Konsulat sie unter seinen Schutz nimmt... Es ist meiner Meinung nach unmöglich, den Einfluss auf die jüngsten Ereignisse in Jerusalem zu leugnen, erstens der unglückliche Umstand des Wechsels des Hochwürdigsten Kirill, der die Idee aufkommen ließ, die Zerstörung der Geistlichen Mission anzustreben; zweitens die erfolglose Auswahl unserer Vertreter aufgrund von Unerfahrenheit und Mangel an ernsthafter Autorität, da sie den strengen Bedingungen der schwierigen Situation in der Heiligen Stadt nicht gerecht wurden; und drittens persönliche Fehler und mangelndes Taktgefühl seitens des Vaters von Archimandrit Leonid, sowohl bei der Wahl der Menschen, die er aufnahm, als auch in seinem Verhältnis zur ihn umgebenden Umgebung ...“ 147. „Ich“, fügte der Chefankläger der Heiligen Synode hinzu, „akzeptiere keine bedingungslose Verteidigung der Handlungen des wirklichen Leiters der Jerusalemer Spirituellen Mission. In meinen Augen und im Außenministerium gibt es ein Ziel – die Wahrung der Würde der russischen Kirche und des russischen Namens – ein Ziel, vor dem Einzelpersonen verschwinden. Aber der Wunsch, dieses besondere Ziel zu erreichen, führt zu der Notwendigkeit, die Bedeutung des Leiters der Russischen Spirituellen Mission zu unterstützen“ 148. Für Pater Archimandrit Leonid war es ganz natürlich, dass er aus dieser für ihn persönlich äußerst beleidigenden und für die russische Kirche, deren Vertreter er in Jerusalem war, demütigenden Situation herauskommen wollte und leidenschaftlich um die Entlassung aus seinem Amt bat. „Was mich betrifft“, schrieb Archimandrit Leonid an N.P. Ignatiev schrieb in einem Brief vom 20. Januar 1865: „Da ich vor Kurzem nichts weiter als ein Ehrenhäftling in unseren Hospizanstalten war und ohne Gerichtsverfahren oder direkte Schuld verurteilt wurde, bin ich durch alles, was ich um mich herum sehe und höre, so mit Trauer belastet, dass ich, wenn es mir gefällt, von hier entlassen zu werden, diese Nachricht als einen von Gott gesandten Trost für erlittene Sorgen annehmen werde, zumal ich, wenn ich hier bleibe, nichts Gutes vorhersehe: das.“ Das Ziel der geschickt geführten Intrige ist bereits zur Hälfte erreicht – es besteht darin, mich in den Augen aller in eine für meinen Rang und meine Würde demütigende Position zu bringen und dadurch die Tätigkeit, zu der ich durch den Willen der geistlichen Autoritäten berufen bin, von Anfang an und in der Wurzel zu lähmen... Um Seines Heiligen Namens willen bitte ich dringend darum, mich vor diesem Geschenk zu retten, das nicht meine Persönlichkeit, die allen Schlägen ausgesetzt ist, demütigt, sondern auch die Kirche, die mich gerne mit dem Titel ihres Vertreters in der Heiligen Stadt ehrte. Mittlerweile wurde kaum jemand aus dem unteren Klerus unserer Hierarchie einer solchen Schande und Vorwürfen ausgesetzt wie mir. Und wer hat das alles getan? Die Menschen, die ich eingeladen habe, denen durch mich eine Ehre zuteil wurde, die sie vorher nicht genossen hatten, ein Lebensunterhalt, von dem sie nicht einmal zu träumen wagten, aber sie waren junge, unerfahrene Menschen und wurden daher mit Hilfe schmeichelhafter Versprechungen leicht zu Instrumenten einer dunklen Intrige, die ihre eigenen Ziele hat.“ „Ich“, wiederholt Pater Leonid in einem Brief an ihn vom 21. Mai, „bin mit Freude bereit, meinen Platz an jeden abzugeben und betrachte den unglücklichsten Tag in meinem Leben als den Tag, an dem ich beschlossen habe, als Gehorsam gegenüber der höchsten hierarchischen Autorität einen Platz anzunehmen, der von so vielen Intrigen sowohl von meinen eigenen als auch von falschen Brüdern umgeben ist, was laut unserem Historiker bis heute schmeichelhaft ist. Da ich von ganzem Herzen an die Vorsehung Gottes glaube, habe ich keinen Zweifel daran, dass die Zeit es tun wird.“ Offenbare die Wahrheit, und Gottes Gerechtigkeit wird diejenigen nicht ungestraft lassen, die jetzt, wenn man sie daran erinnert, mit hektischem Spott und Gelächter reagieren“ 149. Patriarch Kirill von Jerusalem und seine Haltung gegenüber Archimandrit Leonid. Verbot religiöser Gottesdienste an heiligen Stätten während der Karwoche und der Osterwoche. Beteiligung an dieser Angelegenheit von Konsul Kartsev, Botschafter N.P. Ignatiev, Metropoliten: Moskauer Philaret und St. Petersburger Isidor, das Außenministerium und die Heilige Synode Aber unsere Jerusalemer Führer strebten nicht nur die Entfernung des Archimandriten Leonidas aus Jerusalem an, sondern auch die Abschaffung des Titels des Leiters der Mission selbst, stattdessen würden dann zwei Hieromonche im Konsulat verbleiben, von denen einer der Älteste war, was von den empörten Mitgliedern der Mission – Hieromonk John und Hierodiakon Arseny – nicht ohne Begierde erwartet wurde und was weitgehend in den Händen des Jerusalemer Patriarchats lag. Aus diesem Grund vereinen sich der Konsul und das Patriarchat in ihren weiteren Maßnahmen, die darauf abzielen, die Persönlichkeit von Archimandrit Leonid vollständig zu diskreditieren und die russische Regierung auf Personen hinzuweisen, die ihrer Meinung nach würdig sind, Archimandrit Leonid zu ersetzen. Aus dem Brief von Konsul A.N. Kartsev an unseren Botschafter in Konstantinopel vom 6. März 1865, es ist klar, dass der Konsul beim Treffen des Patriarchen am 18. Februar in Rom nach seiner Rückkehr aus Konstantinopel vom Patriarchen von einigen „verwerflichen Handlungen“ von Archimandrit Leonid hörte, die angeblich „eine kirchliche Bestrafung, das heißt eine vorübergehende Exkommunikation von heiligen Riten, erforderten“. Aus diesem Brief des Konsuls könnte man meinen, dass Archimandrit Leonid den Patriarchen nicht mit der Absicht traf, und nicht mit seiner Abreise in die Lavra von St. Savva; dass der Patriarch ihm am Vorabend der Woche der Orthodoxie, als Archimandrit Leonid zu einer Audienz zu ihm kam, dies „verweigerte“ und am nächsten Tag nach der Prozession in der Grabeskirche beim Empfang „sehr trocken in seinem Verhalten war“; dass, als der Patriarch russische Gebäude und Kirchen besuchte, um den Platz für den Patriarchenthron anzugeben, Archimandrit Leonid „sich in seiner Wohnung einschloss, von wo aus er sogar seinen Zellenwärter hinausschickte und sagte, dass er nichts bräuchte, dass er krank sei und niemandem die Türen öffnen würde“; und dass der Patriarch, als er sich von ihm, dem Konsul, trennte, seine Empörung über den Archimandriten nicht verbarg und zum Ausdruck brachte, dass „es selten vorkommt, eine solche Kombination aus Taktlosigkeit und Unwissenheit in einer Person zu sehen“ 150. Aus dem Brief des Archimandriten Leonidas an den Gesandten in Konstantinopel vom 18. März 1865 geht zwar klar hervor, dass der Konsul all dies in verzerrter Form dargestellt hat. „Der Patriarch“, schreibt Archimandrit Leonid, „ empfing mich bei seiner Audienz am Vorabend der Woche der Orthodoxie sehr wohlwollend und fragte mich mit Mitgefühl nach den Umständen um mich herum. Nachdem er mir zugehört hatte, sagte er: „Wo der Gehorsam vernachlässigt wird, gibt es einen Schritt zur Unverschämtheit.“ Mein Rat an Sie ist, der Gewalt nachzugeben und sich der offiziellen Erfüllung Ihrer Pflichten zu entziehen (um anderen nicht den verlockenden Anblick der Spaltung zu bieten), bis die Ordnung durch eine höhere Autorität wiederhergestellt ist.“ Gleichzeitig bat ich Seine Seligkeit, mich dafür zu entschuldigen, dass ich zu meinem größten Leidwesen nicht beim offiziellen Treffen Seiner Seligkeit als Leiter der Mission dabei sein konnte, die offen gegen ihren Leiter rebellierte, um Glaubensbrüdern und Ungläubigen nicht das verführerische Schauspiel der Spaltung und des Eigenwillens zu bieten, und dass mir aus dem gleichen Grund der Trost vorenthalten würde, Seine Seligkeit so zu treffen, wie ich es mir gewünscht und hätte tun sollen (im Normalzustand). Angelegenheiten) während eines Besuchs in unserer Heimatkirche. Seine Seligkeit tröstete mich mit väterlicher Aufmerksamkeit und wiederholte seinen Rat: schweigend auszuharren, bis die Rechtsordnung wiederhergestellt ist.“ Aber der Patriarch war offenbar unaufrichtig gegenüber seinem Vater, Archimandrit Leonid, und hegte in seiner Seele Feindseligkeit gegen ihn wegen dieser Botschaften an N.P. Ignatiev über den Klerus des Heiligen Grabes, den er auf Wunsch des Botschafters in dem Brief verfasste, der ihm zuletzt vor seiner Abreise aus Konstantinopel gezeigt wurde. Der Brief des Patriarchen an N.P. Ignatiev in Konstantinopel vom 11. März 1865 beweist dies deutlich und schildert übrigens mit recht lebhaften Strichen die bemerkenswerte Einmütigkeit und Gleichgesinnung des russischen Konsuls A. N. in diesem Fall. Kartsev und der Patriarch von Jerusalem. Patriarch Kirill berichtet über die erfolgreiche Errichtung der Heiligen Stadt und sein Treffen „mit der Fülle spiritueller Freude“ „mit der gesamten orthodoxen Gemeinschaft Christi und mit der gesamten heiligen Bruderschaft“ und über die Feier des Triumphs der Orthodoxie am 21. Februar, bei der Gebete für das russische Königshaus und für die Familie des Botschafters gesprochen wurden, „die die heiligen Interessen der Allerheiligsten Mutter der Kirche feierlich verteidigten und vertraten“, fährt Patriarch Kirill fort: „Daher haben wir unserem müden Körper ein wenig gegeben.“ Zur Beruhigung, wir waren mehrere Tage mit den üblichen Besuchen beschäftigt und erhielten Glückwunschgrüße von allen Menschen hier, von denen wir (L. 79) besonders die herzliche Glückwunschstimme unseres geistig geliebten Sohnes, des russischen Konsuls A. N. Kartsev, mit dem wir häufig über den unangenehmen Zusammenstoß zwischen Ihnen, der sich hier kürzlich hier ereignete, in ständigem Austausch standen (l. 79), lebendig und süß in unseren Ohren behalten. Mit tiefem Bedauern habe ich mit meinen eigenen Ohren sowohl von Gleichgesinnten als auch von Fremden bestätigt, was wir mit Eurer Exzellenz in Konstantinopel mündlich über den Vorgesetzten (der bis heute bei uns war) der örtlichen Geistlichen Mission besprochen haben, und sind auf jede erdenkliche Weise bestrebt, die Vereinbarung zu wahren, die in den Augen der verschiedenen Nationalitäten hier zwischen dem kaiserlichen Konsulat und der örtlichen Geistlichen Mission zum Ruhm des glorreichen Namens des Russen notwendig ist Die Fortsetzung eines solchen Staates sollte verhindert werden, und wir sind zuversichtlich, dass die Heilige Synode ebenso wie die kaiserliche Regierung durch die Klugheit und politische Weisheit Eurer Exzellenz die notwendige Korrektur vornehmen und die erforderliche Ordnung und Harmonie wiederherstellen wird, worüber unser väterliches Herz große spirituelle Freude empfinden wird. Was der örtliche Archimandrit Leonid zuvor an Eure Exzellenz geschrieben hat, haben wir nicht hinter uns gelassen, um vor unserem Allerheiligsten Bruder, Metropolit Meletios von Petra, der väterlich für Eure Exzellenz betet, die richtige Recherche durchzuführen. Seine Heiligkeit überreichte uns ein schriftliches Dokument Seiner Eminenz, des Metropoliten von St. Petersburg, in dem einer Anhängerin von St. Petersburg entsprechend ihrem sehnlichen Wunsch die Erlaubnis erteilt wird, in die Heilige Stadt zu gehen und das Klosterbild auf dem Heiligen und Schrecklichen Golgatha anzubringen, woraufhin Seine Priesterschaft mit der Durchführung des Ritus begann. Der örtliche russische Konsul, Herr Kartsev, und Archimandrit Leonid selbst verfügen über Informationen zu diesem Dokument. Hier ist die Sache. Unser Allerheiligster Bruder, der Metropolit von St. Peter, hat uns darüber viel mehr über das Verhalten Seiner Eminenz gegenüber unserem Kloster hier erzählt, das wir Eurer Exzellenz mündlich darlegen werden, wenn wir uns mit Gott sehen.“ In einem Brief vom 18. März informiert Archimandrit Leonid den Botschafter über die neuen empörenden Aktionen des Konsuls gegen ihn. „Nachdem er von seinen Gleichgesinnten erfahren hatte“, schreibt er, „dass einige der Pilger des Klerus es trotz geheimer und offensichtlicher Verbote wagen, mich zu besuchen, setzte Herr Konsul seinen Sonderbeauftragten, M. F. Granovsky, direkt am Eingang des Missionshauses (unten) mit der Anweisung an, jeden zu beobachten, der zu mir kommt, einige einfach zu vertreiben und andere zu ermahnen, nicht zu kommen; gleichzeitig ließen sie einige der Geistlichen, die mich besuchten, das wissen.“ Wenn sie mich weiterhin besuchen würden, würden sie unter verschiedenen Vorwänden unehrenhaft aus Jerusalem ausgewiesen (für all das habe ich Beweise). Während meiner Abwesenheit von Jerusalem zum Kloster St. Sava, um meiner christlichen Pflicht nachzukommen, betraten die Mitglieder der Mission die Schlüssel zu meinem Büro (wofür sie, wie sie sagen, meinen Angestellten bestochen hatten), und durchstöberten alle Papiere auf der Suche nach Unterstützung für frühere und neue Denunziationen“ 151. Am 18. März ging in Jerusalem ein Brief des Metropoliten Arsenij von Kiew aus St. Petersburg 152 ein, in dem er Archimandrit Leonid darüber informierte, dass die Heilige Synode die empörten Mitglieder der Mission aus Jerusalem entfernen werde. Da dieser Brief in die Hände des Konsulats gelangte und geöffnet wurde, wurde sein Inhalt sofort dem Konsulat, dem Patriarchat und interessierten Parteien bekannt, bei denen diese Nachricht ganz natürlich „furchtbare Verwirrung“ hervorrief. Um die Gelegenheit nicht zu verpassen, Archimandrit Leonid zu ärgern, überreichten die empörten Mitglieder der Mission dem Patriarchen Kopien der geheimen Briefe von Archimandrit Leonid. „Der Patriarch war von seiner Ankunft an empört über mich mit Herrn Mazaraki (insbesondere) und einigen seiner Leute, nachdem er meine geheimen Berichte über den Fortgang der Angelegenheiten seines Patriarchats, über die Haltung der Griechen uns gegenüber und insbesondere über die Haltung des griechischen Klerus gegenüber unseren Bewunderern und Bewunderern 153 gelesen hatte, geriet er in schreckliche Empörung und gab, wie man so sagt, sein Wort mit allen Mitteln, um den Rückruf von hier zu erleichtern. Insbesondere gefiel Seiner Seligkeit das nicht Ich habe am 4. Oktober letzten Jahres einen Brief an Seine Eminenz Metropolit Isidor geschrieben, in dem ich Seine Eminenz, nachdem ich mir einen korrekten (sachlichen) Überblick über den Zustand unseres Gottesdienstes und die Einstellung des griechischen Klerus dazu verschafft hatte, um Rat fragte, wie ich mich in den mich umgebenden Umständen verhalten sollte, obwohl mit einem ungeschickten Pinsel, Seiner Seligkeit nicht gefallen konnte, geschweige denn seinem Vizekönig, um den es ging die Wahrheit vor denen verbergen, die mir ihr Vertrauen geschenkt haben, um es herauszufinden? Als Archimandrit Leonid am 20. März beschloss, über seinen Dragoman um eine Audienz und einen Segen zu bitten, „um an den bevorstehenden Kirchenprozessionen der Karwoche teilzunehmen“, gab der Patriarch bekannt, dass er „mit dem Archimandriten unzufrieden“ sei, und nannte als Grund direkt die Briefe, in denen Archimandrit Leonid „uns alle verunglimpfte und besonders meinen Pfarrer, seine Person und mich selbst beleidigte“, insbesondere die Inhaltsbriefe vom 4. Oktober an den Metropoliten Isidor von St. Petersburg. „Lass jetzt alles so bleiben, wie es ist, und wenn das Dekret der Heiligen Synode herauskommt, werde ich vom Archimandriten eine Erklärung verlangen und dann werden wir sehen“, sagte der Patriarch zum Dragoman der Mission; Der Dragoman bemerkte, dass der Synodalbeschluss „die inneren Angelegenheiten der Mission“ betreffe, aber der Patriarch stoppte alle weiteren Gespräche. Am 26. März erhielt Archimandrit Leonid eine persönliche Audienz beim Patriarchen, der ihn offenbar positiv aufnahm. Auf die Frage von Pater Archimandrite, welche Briefe Seine Seligkeit in seinem Gespräch mit dem Dragoman der Mission erwähnt habe, erklärte der Patriarch, dass er bei seiner Abreise aus Konstantinopel von unserem Botschafter einen Brief von Pater Archimandrite „mit einigen Beschwerden über das Patriarchat“ vorgelesen habe. Der Archimandrit leugnete nicht nur nicht die Existenz eines solchen Briefes, sondern versuchte sogar zu beweisen, dass er genügend Gründe hatte, das Patriarchat zu kritisieren, denn „das Patriarchat in der Person seines Vizekönigs unterstützt ständig heimlich und offen die Mitglieder der Mission, die gegen ihn rebelliert haben, was die Unordnung aufrechterhält und nährt.“ Obwohl dieses Treffen „anscheinend liebevoll“ endete, nahm der Patriarch am selben Tag von Hieromonk Gideon mit Unterstützung von Doktor Mazaraki eine Beschwerde gegen Archimandrit Leonid an, deren Inhalt der ähnelte, die er zuvor beim Patriarchalischen Vizekönig eingereicht hatte. Am Samstag der sechsten Woche teilte der Sekretär des Konsulats im Namen des Konsuls Archimandrit Leonid im Namen des Patriarchen mit, dass er ihm „bis zum Abschluss der Angelegenheit verbietet, ihn zu besuchen und an kirchlichen Zeremonien und Gottesdiensten der Karwoche teilzunehmen“. Zu diesem Fall ist uns derzeit ein interessanter Brief von Konsul A.N. bekannt. Kartsev an Botschafter N.P. Ignatiev vom 3./20. April 1865. „Am Lazarus-Samstag, dem 27. März“, schreibt Herr Kartsev, „schickte der Patriarch am Morgen seinen Diakon Parthenius zu mir mit der Bitte, Pater Leonid zu sagen, dass er während der bevorstehenden Gottesdienste der Karwoche und Ostern nicht zu heiligen Riten in die Kirche kommen sollte, da er ihm die Durchführung des Abendmahls verbietet, mich aber bittet, dies dem Archimandriten zu übermitteln, um eine Öffentlichkeit zu vermeiden.“ Skandal vor der ganzen Kathedrale, indem ich ihm ein Verbot auferlegte, als Warnung an seinen Vater Leonidas, der Gerüchte verbreitete, dass er am Palmsonntag bei der Liturgie erscheinen würde, ich musste trotz meines Wunsches, mich von diesem geistlichen Streit fernzuhalten, den Willen des Patriarchen erfüllen, und am selben Tag erfolgte eine Warnung durch den mir anvertrauten Sekretär des Konsulats, da der Archimandrit sich damals weigerte, mich zu empfangen“ 154. Archimandrit Leonid versuchte, diesen Befehl vom Patriarchen „in genauen Worten“ auf Papier zu bekommen, aber das Konsulat lehnte ihn mit der Begründung ab, dass der Befehl mündlich, durch „dritte Hände“ erteilt worden sei und „nicht für die Richtigkeit der Worte bürgen“ könne. In der Zwischenzeit wurden zur größeren Beleidigung und Demütigung von Archimandrit Leonid alle anderen Mitglieder der Mission vom Patriarchen durch Doktor Mazaraki zu den Zeremonien der Karwoche in die Heilig-Grab-Kirche eingeladen. „Das Gerücht über das vom Patriarchen gegen den Leiter der Russischen Geistlichen Mission verhängte Verbot verbreitete sich schnell in ganz Jerusalem und wurde mit verschiedenen Ergänzungen und Erklärungen wiederholt.“ Diese unverdiente neue Beleidigung löste im Herzen von Archimandrit Leonid starken Schmerz aus: „Ein Vertreter der russischen Kirche wird an solchen heiligen Tagen des Priesterdienstes beraubt und als Bösewicht oder Verbrecher vom Kirchendienst exkommuniziert“ 155. Am 29. März ging ein Synodenbeschluss über die Entfernung der empörten Mitglieder der Mission gegen ihren Chef aus Jerusalem ein, dessen Inhalt dem Konsul mitgeteilt wurde, der, wie sich herausstellte, bereits eine Kopie davon von der Asienabteilung erhalten hatte. Dieser Umstand verschärfte das moralische Leiden des Archimandriten Leonid, da der Konsul die bereits abberufenen Mitglieder der Mission nicht daran hinderte, sich beim Patriarchen über ihn zu beschweren und von diesem das Verbot des Priesterdienstes „bis zum Abschluss der Angelegenheit“ zu übertragen. „Ich bitte Sie um einen Schutz“, schrieb Archimandrit Leonid am 30. März 1865 an den Oberankläger der Heiligen Synode, „um einen Schutz: den Wunsch derjenigen zu erfüllen, die mir feindlich gesinnt sind, indem ich ihn schnell von hier zurückrufe. Die Zeit wird nicht vergehen, um zu sagen, warum sie ihn brauchten. Ich gratuliere Ihrer Exzellenz zum Feiertag der Heiligen Auferstehung Christi und bitte Sie, sich freundlich daran zu erinnern, dass der letzte Ministranten in unserem Vaterland dies verbringen wird.“ großer Tag freudiger als der Leiter der Geistlichen Mission in Jerusalem, dem aufgrund der Intrigen der darin Erfahrenen die Ausübung heiliger Handlungen verboten ist. Aber wo ist die Kraft, die dieser Strafe gewachsen ist? Vergib das traurige Wort. Ich wiederhole: „Meine Seele trauert bis zum Tod.“ 156 In einem Brief vom 20. April an Botschafter N.P. Ignatiev, Archimandrit Leonid, begrüßt ihn zu Ostern und schreibt, dass dieser große Feiertag für ihn „dank unseres Konsuls und seines Kollegen Doktor Mazaraki der traurigste in seinem Leben sein wird“ 157. In diesen schwierigen Tagen seelischer Qualen, verlassen und verlassen von allen, eilte Pater Archimandrit Leonid in den Schatten des friedlichen Klosters St. Savva dem Geheiligten und zog aus dem Leben dieses großen Asketen tröstende Lektionen der Geduld und von ihrem „bescheidenen“ Ältesten Abba Joasaph in seinen naiven Gesprächen, die aus dem Herzen kamen und von einem „überirdischen Lächeln“ begleitet wurden – „heilender Balsam“ für ein leidendes Herz. „Pater Joasaph, Beichtvater der gesamten geweihten Kathedrale von Jerusalem“, schreibt Archimandrit Leonid an Metropolit Philaret, „verbarg sein Mitgefühl für mich vor niemandem. Er wusste genau, warum der russische Konsul mich so sehr hasste, und er sprach so über den Patriarchen: „Unser Patriarch ist ein freundlicher Mann, aber übermäßig vertrauensvoll, er hat uneingeschränktes Vertrauen in seine Mitarbeiter, die sie ausnutzen.“ Und da Sie, wie Sie selbst wissen, von ihm verleumdet wurden, außer Ihrem Konsul, einer ihm nahestehenden und von ihm benötigten Person (der Hauptfigur in der Intrige gegen mich, einem Verbündeten des Stadtkonsuls und einem Günstling von Herrn Mansurov, einem Arzt im russischen Krankenhaus in der Stadt Mazaraki), hat er alles ohne Überprüfung geglaubt.“ „Das arrogante Verhalten des Patriarchen Ihnen gegenüber“, sagte derselbe Älteste, „wird nicht von allen gebilligt, denen der Frieden der Kirche am Herzen liegt; jeder verurteilt seine unangemessene Einmischung in Ihre Beziehung zum Konsulat.“ Über mein Verhältnis zu den Pilgern, dem ich auch mehr als einmal auf den Rat des Ältesten vertraute, sagte er: „Unsere können sich nicht von der Idee trennen, dass russische Pilger genauso dazugehören sollten wie zuvor, als diese Zahl 200 Menschen pro Jahr nicht überstieg. Das ist unmöglich! 158.“ In einem Brief von Archimandrit Leonid an den Oberankläger der Heiligen Synode vom 25. März 1865 finden wir eine wenig schmeichelhafte Beschreibung des Konsuls als Vertreter Russlands und Hinweise auf Mittel zur Herstellung von Ordnung und Frieden in russischen Wohltätigkeitseinrichtungen. „Wenn es keine Hoffnung (wie N.P. Ignatiev versprochen hat) gibt“, schrieb Archimandrit Leonid, „auf die Ersetzung des Konsularpostens in Jerusalem durch einen respektablen Familienvater mit einer moralischen und religiösen Sicht auf die Sache, dann gibt es keine Hoffnung auf eine Verbesserung der Sache. Der derzeitige Konsul wird aufgrund seiner moralischen Qualitäten in niemandem einen Kameraden dulden; er braucht und ist freundlich zu Schmeichlern und Gefallenen, von denen er umgeben ist. Die Ehre des russischen Namens bedeutet nichts.“ zu ihm, und als ich ihm gegenüber bemerkte, dass er sich darum kümmern müsse, lachte er leise, als hätte ich den größten Unsinn gesagt. Die Moralkodizes seiner Handlungen lassen sich leicht in den folgenden Worten ausdrücken: „Sagen wir, ich hasse dich und tue alles, was von mir abhängt, um dir zu schaden, aber in offiziellen Beziehungen beeinträchtigt das meiner Meinung nach nicht unsere Freundschaft.“ Ich gestehe offen, dass ich einer Person mit solchen Überzeugungen nicht nur in der Heiligen Stadt Jerusalem, sondern auch auf der Autobahn nicht begegnen möchte. Beurteilen Sie, wie es ist, mit ihm umzugehen, da Sie aus zahlreichen Erfahrungen erfahren haben, dass ein Mensch aufgrund der Stärke dieser Überzeugungen bereit ist, seine Ziele mit den niedrigsten Mitteln zu erreichen (was der gesamte Verlauf der Angelegenheit beweist, den ich Ihnen ausführlich beschrieben habe)“ 159. Aus einer etwas anderen Perspektive wird die Persönlichkeit des Konsuls in einem Brief von Archimandrit Leonid an den Botschafter von Konstantinopel N.P. beleuchtet. Ignatjew. „Sie“, schreibt Pater Archimandrit Leonid, „geruhen, mit schmeichelhaftem Lob über den Jerusalemer Konsul zu sprechen. Ohne seine Verdienste als geschickter diplomatischer Beamter und säkular gebildeter Mensch zu leugnen, kann ich nun, auf Ihre Einladung hin, angesichts des allsehenden und allwissenden Gottes ernsthaft über die Haltung von Andrei Nikolaevich Kartsev mir gegenüber nachgedacht haben, leider eine bittere Beschwerde nicht zurückweisen, dass er gehandelt hat und bis heute dagegen handelt.“ mich als seinen persönlichen Feind und darüber hinaus unter Vergessenheit von allem, was, wie es scheint, so natürlich war, sich daran zu erinnern: d. h. dass wir Russen und Orthodoxe sind, dass wir beide der gleichen Herkunftsklasse angehören, wir beide gegenseitig respektierte und respektvolle Bekanntschaften haben, wir sind in einem fremden Land und haben eine gemeinsame Sache. Stolz auf den müßigen Titel eines Freundes des türkischen Paschas, unseres Herrn. Der Konsul schämt sich nicht, seinen Hass auf den Leiter der Russischen Geistlichen Mission offen zu bekunden, da er glaubt, in ihm eine der Personen zu sehen, die in Mandite und anderen Werken der französischen Literatur beschrieben werden. Von Dezember letzten Jahres 1864 bis heute konzentrierte sich Andrei Nikolajewitschs Haupttätigkeit auf eines: mich um jeden Preis aus Jerusalem zu entfernen, und was besonders schwer zu erkennen ist, ist, dass ihm als einem in seinen christlichen Überzeugungen unsicheren Menschen alle Mittel, die zu diesem Ziel führen, gut erscheinen. Jetzt verstand ich klar, was die monotonen Fragen bedeuteten, die mir in der Asienabteilung immer wieder gestellt wurden. Ja, Sie kennen Andrei Nikolaevich besser. Oh, wenn ich ihn so gut kennen würde wie jetzt, dann könnte mich nichts zwingen, mit ihm zu dienen!!! - als eine Person, die Intrigen und List aller Art von ganzem Herzen hasst. Sie geruhen anzunehmen, dass wir aufgrund eines Missverständnisses und einer Intrige nicht mit dem Konsul klargekommen sind. Nein, er hat eine systematische Verfolgung gegen mich eingeleitet, nur aus Stolz, aus Rache für eine eingebildete Beleidigung. Der Mut und die Sorglosigkeit, mit der dies alles geschieht, übertrifft jede Beschreibung, und die Fähigkeit, es bei Bedarf zu verbergen, beweist nur, dass Herr Kartsev sich als intelligenter Mensch, der durch seine weltlichen Verbindungen gegen alle Unfälle gut versichert ist, für völlig sicher hält, egal wie er sich gegenüber einem „einfachen Archimandriten“ verhält (der kürzlich mit einem listigen Bischof zu tun hatte), der keinen anderen Schutz hat als Gott und seine heilige Wahrheit, aber davor wie bei allen Das ist heilig, Andrei Nikolaevich kümmert sich wenig darum. Wenn ich das sage, lüge ich nicht und schmälere nicht seine unbestreitbaren Verdienste als tüchtiger Beamter, intelligenter (und nur an seinen eigenen Verstand glaubender) und weltlich gebildeter Mensch; aber ich kann ihn in meiner Seele nicht einen Russen nennen, weil ich in ihm nicht die grundlegenden Eigenschaften der russischen Seele sehe – Geradlinigkeit und Großzügigkeit – selbst in Bezug auf einen echten Feind, und ich war nicht sein Feind und ich will es auch nicht sein, während er mich als einen Feind behandelt, den er (nach seinen Vorstellungen) „um jeden Preis“ vernichten wollte 160. In einem Brief an Metropolit Philaret von Moskau kommt Pater Archimandrit Leonid noch einmal auf die Persönlichkeit des Konsuls zurück und beschreibt seinen moralischen Charakter vollständig. „Da ich mich in Jerusalem als Vertreter unserer höchsten spirituellen Macht bezeichnete, war ich tatsächlich“, schrieb Archimandrit Leonid am 20. August 1866 an den Metropoliten von Moskau, „fast nicht einer Person wie zum Beispiel dem Gesandten und Minister in Konstantinopel untergeordnet, sondern einem nihilistischen Beamten ohne Glauben und Moral, der die Abgeschiedenheit des Ortes ausnutzte und sich auf seine aristokratischen und bürokratischen Verbindungen in der Hauptstadt verließ, um das zu sehen Ich hatte nicht die Absicht, sein gehorsames Werkzeug und Diener zu sein, startete eine formelle Verfolgung gegen mich, begann damit, den Klerus durch seine Agenten persönlich zu stören, sie als lebensunerfahrene Menschen mit solchen Versprechen zu verführen (die Mission statt des Chefs zu leiten), denen sie nicht widerstehen konnten; brachte ihm bei, eine Denunziation zu verfassen, die er in seinem Büro korrigierte und umschrieb, überwachte ihr weiteres Vorgehen bis zum Schluss, empfing und bestach Fans und insbesondere weibliche Fans zum Schreiben verleumderische Briefe nach Konstantinopel an den Patriarchen (geschrieben von derselben Person, d. h. V. Kaminsky); Und schließlich, um das Ganze noch zu krönen, wurden in meiner Abwesenheit geheime Papiere aus meinem Büro mit Hilfe von Doppelschlüsseln von Hierodeacon Arseny in Zusammenarbeit mit einem Herrn, der im Konsulat war (d. h. M. F. Granovsky), gestohlen, von denen Kopien genommen und dann dem Patriarchen vorgelesen wurden, was das Endziel der Intrige erreichte, denn Seine Seligkeit schaffte es kaum, in Jerusalem anzukommen, er ließ seinen Zorn auf mich herab, ohne sich herabzulassen, weder zu fragen noch mir zuzuhören irgendwelche Erklärungen von mir. Darüber hinaus brachte er offen zum Ausdruck, dass er keiner spirituellen Mission bedarf und dass die Pilger mit der völlig spirituellen Fürsorge des griechischen Patriarchats als ihres Mitgläubigen zufrieden sein sollten. Die Unverschämtheit des Konsuls und sein Vertrauen in die Straflosigkeit seiner Handlungen gegen mich erreichten die zynischste Unverschämtheit. So erlaubte er sich, meine Briefe zurückzuhalten und zu öffnen, verbot den Mitarbeitern unserer Institutionen, mir gegenüber zu beichten, und drohte damit, ihren Platz zu verlieren, verbot Pilgern, zu mir zu kommen, unter der Androhung einer ehrenlosen Vertreibung aus Jerusalem, und schließlich besuchte er selbst die Missionskirche während meines Gottesdienstes nicht und verbot den Missionsbeamten, sie zu besuchen. Als er einmal aufgeregt war, erlaubte er sich, mir ins Gesicht zu sagen: „Ich habe mich mit dem Bischof befasst, aber es fällt mir nicht schwer, mit Ihnen zu verhandeln.“ „Vergessen Sie nicht, dass ich in einer Abteilung arbeite, in der es die Regel ist, die eigenen Leute um jeden Preis zu schützen.“ Auf diesen zynischen Ausbruch blieb mir nichts anderes übrig, als zu antworten, dass ich mich glücklich betrachte, in einer Abteilung zu dienen, in der diese Regel nicht existiert ... Die gemeinsame Suche des griechischen Patriarchats und des Konsulats nach einem einfachen Hieromonk, der an meiner Stelle zum Rektor ernannt werden soll, mit Angabe der Person, zeigt, zu welchem ​​Preis Herr Mitschuld des Konsuls an seiner Intrige mit dem griechischen Patriarchat“ 161. Die ganze Unruhe unter dem russischen Volk in Jerusalem, die Empörung der Mitglieder der Russischen Geistlichen Mission, der Streit mit der Geistlichen Mission und die Missverständnisse von Archimandrit Leonid mit Patriarch Kirill und Mitgliedern der Bruderschaft des Heiligen Grabes in der übertriebenen und einseitigen Berichterstattung über A. N. Kartsev konnten unseren Botschafter in Konstantinopel N. P. Ignatiev nur beunruhigen. In einem an Archimandrit Leonid gerichteten Brief vom 25. März stellte er mit seiner charakteristischen Direktheit und Entschlossenheit „ohne zu wissen, was er laut Pater Archimandrit Leonid selbst nie beschlossen hätte, seine Einsamkeit gegen das schwere Kreuz des Jerusalemer Dienstes einzutauschen, den Dienst am Einen Gott gegen den Dienst nicht eines, sondern vieler Meister“, stellte Pater Archimandrit Leonid „mit edler Empörung“ die Frage: „Ist es wirklich nicht zur Verherrlichung?“ Die orthodoxe Kirche, nicht um eine gute Meinung über die Russen, über ihre Vertreter im Ausland, über den russischen Klerus, über die Einstimmigkeit des russischen Volkes zu etablieren, sind Sie nicht in die Heilige Stadt gekommen, um Frieden, Stille, Harmonie und Liebe herzustellen, sondern um einen offensichtlichen Streit zu führen.“ „Mit Aufrichtigkeit und Vertrauen in die edlen Motive, die diese Frage in Ihnen inspiriert haben, antworte ich: „Ja, Gott ist mein Zeuge, dass ich mich mit diesen guten Absichten, um diese sehr guten Ziele zu erreichen, entschieden habe“, erklärte Archimandrit Leonid in seiner Antwort offen, „eine so wichtige Angelegenheit auf meine schwachen Schultern zu heben, aber gleichzeitig habe ich weder vor mir selbst noch vor Ihnen die ganze Schwierigkeit der bevorstehenden Aufgabe verborgen, denn, wie Sie nicht unwissend sind: 1) meine anfängliche Annahme über Die bedeutendste Veränderung der Mission, nämlich die Schaffung einer klösterlichen Struktur, um die Stärke ihrer inneren Ordnung ein für alle Mal zu schützen, blieb unerfüllt; 2) Mit der Gründung der neuen Mission in Jerusalem trat die „Sache Jerusalem“ in eine neue Phase ihrer Existenz ein, wodurch nicht lange auf sich warten ließen, neue Missverständnisse und Unannehmlichkeiten auftauchen zu lassen, die vorher nicht existierten und nicht vorhersehbar waren; 3) Abschließend bitte ich um freundliche Erinnerung daran, dass ich die von meinen Vorgängern einigermaßen gut organisierte Arbeit nicht fortsetzen musste: Es gab keine Spur von Sparsamkeit, und ich musste fast von Grund auf das Nötigste für die materielle (offensichtliche) Organisation der Mission herausholen oder erbetteln, die diejenigen auf mir in St. Petersburg bewaffnete, deren indirekter Einfluss trotz der gegenwärtigen Struktur der Gastgewerbeinstitutionen noch nicht an Stärke verloren hat. Was habe ich moralisch gefunden? Auch völliges Chaos. Die Haltung gegenüber der ehemaligen Mission des Konsulats und des griechischen Patriarchats ist Ihnen bekannt, und es scheint, dass weder die Art noch die Mittel, mit denen die ständige Zwietracht mit dem ersteren und die Freundschaft mit dem letzteren zustande kamen, einer Nachahmung wert waren. Bis zum letzten Tag des Aufenthalts meines Vorgängers in Jerusalem war er beim Konsulat (anscheinend getrennt?), und die griechischen Geistlichen versuchten gemäß ihrer ursprünglichen Politik mit aller Kraft, diese für sie vorteilhafte Trennung aufrechtzuerhalten; Sie halten auch heute noch an dieser Politik fest, und ich sage mit Zuversicht: Sie werden daran auch weiterhin festhalten, solange es Menschen wie Herrn … gibt. Mazaraki, denn niemand scheint so gefährlich zu sein (falsche Gefahren durch Vorurteile) wie die Griechen, Einstimmigkeit zwischen der Mission und dem Konsulat; Sie wissen genau, welche glänzende Zukunft der russischen Sache und ihrem Einfluss hier bevorsteht, wenn an der Spitze beider Institutionen Menschen stehen werden, die von den in Ihrem Brief zum Ausdruck gebrachten hohen Gefühlen erfüllt sind, und es gibt zu viele Beweise dafür, dass die Griechen, mehr als alle anderen, diese Zukunft nicht aus Eigeninteresse für die russische Sache wollen ...“ „Sie geruhen, mir Vorwürfe zu machen, dass ich Sie in dieser Angelegenheit in eine hoffnungslose Lage gebracht habe“, fährt Pater Archimandrit fort, „aber es scheint mir, dass, wenn jemand in dieser Angelegenheit in eine hoffnungslose, d. und was ein Mensch, wie ihn meine Ungläubigen von mir verlangen (der nur eines sucht: heiteren Frieden für sich), natürlich nicht tun würde. Ein anderer Ausweg liegt auch in Ihrem Testament: Ich habe Ihnen bereits geschrieben, dass alle meine Versuche, dies zu tun, derzeit auf ein unüberwindbares Hindernis in der Erklärung des Konsuls an ganz Jerusalem stoßen: Entfernen Sie mich um jeden Preis aus Jerusalem und meinen guten Absichten wird wie folgt interpretiert: „Was, mein Lieber, er ist durchgeknallt, schau, er hat Angst, seinen Platz zu verlieren“ (und ob ich davor Angst habe, wissen Sie), aber Sie können uns, wenn Sie möchten, leicht versöhnen. Dazu müssen Sie uns lediglich einen Sammelbrief mit einer Ermahnung zur Versöhnung schreiben und diesen an den Konsul richten. Er wird mich dann zu sich rufen, und ich bin bereit, auf christliche Weise (ohne irgendwelche Erklärungen, die zu irgendetwas führen) seinen Stolz zu befriedigen, ihn um christliche Vergebung für alles zu bitten, wofür er mich für schuldig hält, und ihm freundlich und aufrichtig die Hand zu reichen, um ihm in unserer gemeinsamen Sache beizustehen. Ich kann Ihnen das ehrliche Wort einer russisch-orthodoxen Person geben, dass meine Versöhnung vollständig und aufrichtig sein wird, mit völliger Vergessenheit der Vergangenheit. Der Konsul seinerseits kann seine Aufrichtigkeit beweisen und die Vergangenheit wiedergutmachen, wenn er versucht, mich mit Seiner Seligkeit zu versöhnen, da dem außer seiner Intrige, in der die Hauptrolle Herrn Mazaraki zukommt, keine weiteren Hindernisse entgegenstehen, der dafür eine Belohnung erwartet, die man sich für die gegenteilige Tat leicht versprechen kann ...“ „Ich hatte die Ehre, Ihren Vertrauensbrief vom 9. Juni in Jerusalem am 21. dieses Monats Juni zu erhalten. Ich werde mich nicht verstecken“, schrieb der Archimandrit am 24. Juni an Botschafter N.P. Ignatiev, „dass mich in Ihrem Brief am meisten die Meinung aufregte, die Sie zu Beginn geäußert haben, als ob es unmöglich wäre, in Jerusalem mit einer Ermahnung in Abwesenheit Frieden zu schaffen, während die ganze mildernde Zeit dies zugunsten dieses Adligen getan hat.“ Nicht nur jetzt, als ich diese Zeilen schreibe, sondern seit Mitte Mai, als die aus Bosheit erschaffenen Aufregungen in der Mission endgültig nachließen, gab es weder beim Konsulat noch beim griechischen Patriarchat offene Unzufriedenheit, weil ich fest entschlossen war, mich vor allen äußeren Problemen zu schützen – mit Stille und Geduld, wie ich sie auch bei meinen Mitarbeitern habe Zeugen: Hieromonk Gideon und Anatoly Ich habe Eurer Exzellenz bereits geschrieben, dass mein erster Gedanke nach Erhalt Ihres vorherigen Briefes darin bestand, sofort zu Herrn zu gehen. Konsul und streckt ihm aufrichtig die Hand entgegen und bittet um Vergessenheit von allem, was uns bisher getrennt hatte – aber er verzichtete nur darauf, weil er, nachdem er sich die Idee gemacht hatte, mich „um jeden Preis“ aus Jerusalem zu vertreiben, das edle Motiv meines Handelns nicht zu schätzen wusste, sondern es einem anderen, tarnenden Grund zuschreiben würde, und ich mich daher gezwungen sah, diese Absicht vorerst aufzuschieben und um Ihre wohltätige Vermittlung zu bitten. Der Patriarch ist, wie ich Ihnen bereits geschrieben habe, längst weicher geworden, empfängt mich freundlich und liebevoll, hält sich aber davon ab, mir völlige Vergebung auszudrücken, nur durch die Kraft eines geheimen Bündnisses mit dem Konsul, das Herr Mazaraki gegen mich geschlossen hat. Ich habe keinen Zweifel daran, dass ein paar Ihrer Zeilen an uns (also an mich und den Konsul), in denen Sie uns beide zu einer aufrichtigen Versöhnung im Namen von allem auffordern, was uns beiden gleichermaßen am Herzen liegen sollte, dem völlig ein Ende setzen können, und hier sind alle Charaktere bereits merklich gelangweilt von der Sache, die sich dann natürlich nicht wiederholen wird, weil die Vorsehung Gottes darin jedem ihre eigene Lektion erteilt hat. Ich denke zum Beispiel überhaupt nicht daran, mich damit zu rechtfertigen, dass ich, nachdem ich mich mit einem unverbesserlichen Übel (unserer Gottesdienstumgebung) konfrontiert sah, ohne meinen Kräften und Mitteln entsprechend in einen offenen Kampf damit eingetreten bin, während die persönlichen Geldinteressen des griechischen Klerus (aber nicht des Patriarchats als Gemeinschaft) eng mit diesem Übel verbunden sind. Ich hoffe, Ihnen dies in einer besonderen Mitteilung vertraulich offenlegen zu können, um konkrete Ratschläge darüber zu erhalten, was genau dem Hauptprinzip – der Wahrung des Friedens mit dem griechischen Klerus – geopfert werden kann und sollte.“ 162 „Ich wiederhole, dass die Zeit so viel zur Zerstörung guter Beziehungen beigetragen hat, dass der edle Wunsch Eurer Exzellenz, den Konsul und mich mit einer „Abwesenheitsermahnung“ vollständig zu beruhigen, durchaus realisierbar ist, wenn Sie nur die hohe Rolle eines Vermittlers und Friedensstifters in der Weise übernehmen möchten, auf die ich Sie (in einem früheren Brief) hinzuweisen wagte, Ihre versöhnliche Sichtweise voll und ganz sympathisieren und bereit sein würden, meinerseits alles zu tun, was von mir abhängt, um die von Ihnen angegebenen Ziele zu erreichen.“ 163. Aber dieser Appell an Botschafter N.P. Ignatiev – der die Vermittlung bei der Versöhnung des Konsuls mit Archimandrit Leonid auf sich nahm – blieb eine „Stimme, die in der Wildnis weint“ und hatte nicht den gewünschten Erfolg. Der Botschafter glaubte dem Jerusalemer Konsul blind und teilte die Jerusalem-Berichte weiterhin mit außerordentlicher Großzügigkeit dem Außenministerium und über dieses der Heiligen Synode mit. und in einem privaten Brief vom 20. Juni 1865 an den Direktor der Asienabteilung Stremoukhov erlaubte er sich mehrere ironische Bemerkungen über Pater Leonid. „Archimandrit Leonid schreibt ständig aus Jerusalem“, heißt es in diesem Brief, „und drückt den Wunsch aus, mit allen in Frieden zu leben, und bittet mich um einen offenen Brief zur Versöhnung mit Kartsev usw. Wenn man seine Briefe liest, die von einem christlichen Gefühl der Demut usw. erfüllt sind, wird man unwillkürlich über seine spirituellen Qualitäten und seinen Charakter verwirrt. Ich kann nicht glauben, dass eine Person, die alles über Ehre, Ehrlichkeit, Wahrheit usw. redet, eigennützig sein könnte in einem Ausmaß, in dem sie über ihn sprachen. Archimandrit Leonid behauptet, dass ihm die Vergangenheit eine gute Lektion sein wird und dass er, wenn er dazu bestimmt ist, in Jerusalem zu bleiben, niemals mit irgendjemandem streiten wird. Seltsamer Mann, warum hat er das nicht schon früher gesagt? Sicherlich hat er Ärger gespürt... Andrei Nikolaevich erzählt fabelhafte Dinge über Archimandrite. Man muss überrascht sein, wie eine solche Person ausgewählt wurde. Kartsev behauptet, dass Leonid und Sarruf, selbst wenn sie mit dem Konsulat zurechtkämen, aufgrund ihrer Beziehung zum örtlichen Klerus nicht in Jerusalem bleiben könnten, weil sie von allen und insbesondere von unseren Fans angespuckt wurden“ 164. In einem Brief vom 18.–20. Mai schrieb N.P. Ignatiev wurde von Jerusalem an Vizekanzler Prinz A.M. übergeben. Gorchakov ein handgeschriebener Brief von Patriarch Kirill, in dem er die Persönlichkeit und das Verhalten von Archimandrit Leonid beschreibt. Dieser Brief des Patriarchen, der als Ergänzung zur Botschaft aus demselben Anlass an die Heilige Synode Russlands diente, weckt große Hoffnungen sowohl in Jerusalem als auch in Konstantinopel, und das nicht ohne Grund, wie wir weiter unten sehen werden. „Archimandrit Leonid, der ein Jahr zuvor den Platz des Rektors der örtlichen kirchlichen russischen Mission, Seiner Gnaden Bischof Kirill von Melitopol, übernommen hatte“, schrieb Patriarch Kirill an den Botschafter in Konstantinopel, „wurde mit seinem unordentlichen und unkorrekten Verhalten und seiner Behandlung nicht nur zu einer Versuchung unter ehrfürchtigen russischen Bewunderern und unter den Mitgliedern der besagten kirchlichen Mission selbst, sondern, was am bedauerlichsten ist, zu einem grenzenlosen Vorwurf gegenüber dem russischen Namen seitens der verschiedenen heterodoxen Völker und Gemeinschaften.“ Sie beobachten uns und umgeben uns mit Hass. Nachdem wir kürzlich aus Konstantinopel in diese heilige Stadt eingereist sind, haben wir verschiedene Methoden angewendet, um die Verärgerung zu beruhigen, die den Geist der russischen Bewunderer dieses Jahres erfasst hat, die uns sowohl privat als auch öffentlich das Verhalten des besagten Archimandriten Leonidas beschimpft haben, der nicht nur ständig in einer kalten und kontroversen Beziehung zu den Mitgliedern der Jerusalemer Kirchenmission steht, die unter seiner Beharrlichkeit steht, sondern auch zum kaiserlich-russischen Konsulat selbst, was auf jeden, der diese heilige Stadt aus allen Ecken der Welt besucht, den schlechtesten Eindruck hinterlässt Universum. Da wir es nicht dulden, dass solch ein beklagenswerter Zustand noch länger vor unseren Augen anhält, schreiben wir heute, bewegt von einem reinen Gefühl der brüderlichen Liebe in Christus für die Heilige Synode, und nachdem wir kurz dargelegt haben, was hier relevant ist, schlagen wir als gültige Maßnahme zur Korrektur dieser Situation vor, den besagten Archimandrit Leonid durch eine andere Person zu ersetzen, die hinreichend fähig ist, alle verschiedenen Bürger und Mitglieder der Kirche vor Ort würdig zu vertreten. durch die Behörden. Wir hielten es für notwendig, diese unsere Meinung in erster Linie zum Ausdruck zu bringen und sie mit diesem väterlichen Brief an Ihre Lordschaft zu empfehlen, da Ihre bekannte Rücksichtnahme und politische Einsicht zweifellos die politische Bedeutung der Heiligen Stadt Jerusalem in Bezug auf die europäische Welt würdig abwägen, in der Zuversicht, dass auf diese Weise die schnellste und solideste Heilung des schlechten Zustands gewährleistet wird, was unser väterliches Herz sehr erfreuen wird, von dem wir Ihre väterlichen guten Wünsche und Segen an Ihre Exzellenz senden und bitten „Himmlischer König, mögen deine kostbaren Jahre in Gesundheit und Wohlstand sein“ 165. Glücklicherweise erschienen zum Wohle der Sache, um die Würde der Russisch-Orthodoxen Kirche und den guten Namen des Archimandriten Leonid zu verteidigen, in der Heiligen Synode mächtige Verteidiger mit starkem Wort und Einfluss in der Person des Ersten Hierarchen der Moskauer Kirche, Metropolit Philaret, der in den Annalen unserer Hierarchie unvergesslich ist, und des Oberanklägers der Heiligen Synode, A. P. Achmatow, und seines Nachfolgers, Graf D. A. Tolstoi, die anwesend waren seine Urteile zur „Jerusalem-Frage“ standen zweifellos unter dem Einfluss der Ansichten und Ansichten des Moskauer Bischofs. Chefankläger A. P. Achmatow machte sich mit dem Inhalt der vom Botschafter im Außenministerium vor Februar 1865 vorgelegten Papiere zum Thema Unruhen in der russischen Geistlichen Mission Jerusalem vertraut und machte gegenüber dem Jerusalemer Konsul A. N. ziemlich gewichtige, anklagende Bemerkungen. Kartsev und legte sein gutes Wort zur Verteidigung von Archimandrit Leonid ein. „Aus meiner Mitteilung vom 20. Februar Nr. 15“, schrieb er an einen Kollegen im Außenministerium, „Eure Exzellenz, bitte informieren Sie sich über die Maßnahmen, die von der Heiligen Synode als notwendig anerkannt wurden, um die Ordnung in der Mission wiederherzustellen, schockiert über die Unverschämtheit und den Eigenwillen ihrer Mitglieder, die gegen ihren unmittelbaren Vorgesetzten rebellierten. Von Zeit zu Zeit wird es notwendig sein, auf einen Hinweis darauf zu warten, was als nächstes zu tun ist. Jetzt erlaube ich mir, Ihrer Exzellenz einige meiner Gedanken dazu vorzulegen.“ Die von unserem Konsul in Jerusalem eingenommene Haltung zu dem, was passiert ist, stimmen Sie bitte zu, dass zur Wahrung der Würde der russischen Kirche im Heiligen Land zwei Bedingungen erforderlich sind: Ihrem Vertreter die Erfüllung der ihm von der Heiligen Synode übertragenen geistlichen Pflichten völlig unabhängig und unabhängig zu ermöglichen; und eine solche Vorgehensweise seitens des Vertreters unserer Regierung in Jerusalem, die dazu neigt, die geistliche Mission zu unterstützen und nicht zu stören. Kartsev kann aus seinen eigenen Worten (Brief vom 10. Januar) schließen, dass unser Konsulat offenbar unter dem Einfluss völlig anderer Überlegungen gehandelt hat. Nachdem festgestellt wurde, dass die Mitarbeiter der Mission mit ihrem Chef unzufrieden waren, gab es meiner Meinung nach für das Konsulat nur noch eine rechtliche Möglichkeit, vorzugehen. Beim ersten Auftreten dieses Umstands, einem der wenigen, der als Grund für das Eingreifen weltlicher Autoritäten in das Innenleben der Geistlichen Mission dienen könnte, hätte das Konsulat nicht nur keine Beschwerden gegen Archimandrit Leonid von ihm direkt unterstellten Personen annehmen und ihnen raten sollen, ihre Ansprüche ihm schriftlich vorzulegen, sondern hätte sofort durch Indoktrination und Beobachtung Maßnahmen ergreifen müssen, um die Aufgeregten und Empörten auf den Weg der rechtlichen Unterwerfung zu bekehren. Gleichzeitig hatte der Stadtkonsul stets das Recht und die unmittelbare Pflicht eines Regierungsbeamten, dem Minister ohne Vorankündigung vor Ort über alles zu berichten, was seiner Meinung nach der Information, Aufmerksamkeit und Entscheidung der Regierung hätte unterliegen müssen. Bis er eine Antwort erhielt, konnte er mit seinem Einfluss immer für Ordnung sorgen und so der unvermeidlichen Kritik unserer Kirche und Nation, der Versuchung für Fans und Glaubensbrüder und dem Triumph für Ungläubige und insgeheim vielleicht auch für die Griechen entgehen. Stattdessen akzeptierte Herr Kartsev in seinem Namen schriftliche und mündliche Beschwerden von Mitgliedern und Sängern der Geistlichen Mission gegen ihren direkten und unmittelbaren Vorgesetzten, obwohl diese Beschwerden von allen Mitgliedern und Sängern der Mission massenhaft eingereicht wurden und allein deshalb gesetzlich keine Wirkung haben dürften. Es war nicht schwer vorherzusagen, dass die Annahme dieser Beschwerden den Unzufriedenen natürlich Anlass zu der Annahme gab, dass das Konsulat sie unter seinen Schutz nahm. Bei einer korrekteren und sorgfältigeren Vorgehensweise des Konsulats wären andere Konsequenzen zu erwarten. Zumindest wären die Rebellen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht so weit gegangen wie jetzt, als sie Archimandrit Leonid durch ihre Aktionen zum vollständigen Rückzug aus dem Priestertum zwangen, willkürlich Kircheneigentum und ihnen zur Verfügung stehende Beträge beschlagnahmten und ihrem Chef auch nur äußere Zeichen des Respekts verweigerten. Ich denke, es ist unmöglich, den Einfluss auf die jüngsten Ereignisse in Jerusalem zu leugnen: 1) die unglücklichen Umstände der Ersetzung Seiner Eminenz Kirill, die den Gedanken aufkommen ließen, die Zerstörung der Geistlichen Mission anzustreben, 2) die erfolglose Wahl unserer Vertreter aufgrund von Unerfahrenheit und Mangel an ernsthafter Autorität, die die strengen Bedingungen der schwierigen Situation in der Heiligen Stadt nicht erfüllten, 3) persönliche Fehler und mangelndes Taktgefühl des Vaters von Archimandrit Leonid, beides in der Wahl der Menschen, die er wählte, und in seiner Beziehung zur Umwelt, seiner jetzigen Umgebung. Aus diesen Worten, Exzellenz, ersehen Sie bitte, dass ich keine bedingungslose Verteidigung der Handlungen des wahren Leiters der Jerusalemer Geistlichen Mission akzeptiere. Meiner Meinung nach gibt es wie im Außenministerium ein Ziel: die Würde der russischen Kirche und des russischen Namens zu schützen, ein Ziel, vor dem Einzelpersonen verschwinden. Der Wunsch, dieses besondere Ziel zu erreichen, führt jedoch zu der Notwendigkeit, die Bedeutung des Leiters der russischen spirituellen Mission zu unterstützen. Allein diese Überlegungen bestimmten die neuesten Anordnungen der Heiligen Synode und diese Gedanken, die ich Ihnen heute als Pflicht vorlege. Das Außenministerium kann sich darüber im Klaren sein, dass in ganz Russland Beschwerden von Geistlichen gegen die hierarchischen Autoritäten von keiner Gerichts- oder Verwaltungsstelle oder -person angenommen werden können, mit Ausnahme des Generalstaatsanwalts der Heiligen Synode, der von allen Regierungsbeamten den kirchlichen Institutionen am nächsten steht. Ohne diese Bedingung gäbe es keine Kirche und ich hätte den Platz, den ich jetzt einnehme, nicht angenommen. In den Anweisungen, die Archimandrit Porfiry bei der Gründung der Geistlichen Mission in Jerusalem gegeben wurde, hieß es sehr richtig: §17. Die Führung der der Mission angegliederten Personen obliegt ihm vollständig, und der Konsul nimmt ihre Beschwerden weder gegen den Archimandriten noch gegeneinander an. Ich weiß nicht, warum dieser § aus den nachfolgenden Anweisungen ausgeschlossen wurde; Man könnte meinen, dass dies unter der Annahme geschah, dass diese Regel allgemein bekannt sei. Leider war diese Annahme nicht gerechtfertigt und wurde zum Grund für sehr bedauerliche Ereignisse. Als Herr Kartsev die Petition der empörten Mitglieder der Geistlichen Mission gegen ihren Chef annahm, dachte er vielleicht, dass er ihnen durch die Ablehnung die Möglichkeit nehmen würde, ihre Beschwerden vor Gericht zu bringen. Wenn ja, dann hat er sich geirrt, denn die Listen aller früheren Briefe und Briefe, die von den Mitgliedern und Sängern der Mission eingereicht wurden, wurden per Post hierher geschickt und mit dem Zusatz derjenigen versehen, die dem Herrn Konsul unbekannt sind oder dem Ministerium noch nicht vorgelegt wurden. Es ist auch sehr bedauerlich, dass Herr Kartsev konnte die heikle Situation nicht verhindern, dass sich russische Untertanen und Mitglieder der russischen Kirche mit einer Beschwerde gegen ihre Vorgesetzten an den Patriarchalvikar, Metropolit Meletius, wandten. Diese Tatsache war bereits eine Folge und eine verständliche Folge der vor allen Augen vollen Geltendmachung der ihnen übertragenen Rechtsgewalt. Ich erlaubte mir, Eurer Exzellenz meine Sicht auf den Stand unserer Jerusalem-Angelegenheiten mit der Offenheit zu übermitteln, die mein noch persönlicherer, tiefer Respekt und mein Mitgefühl für Fürst Alexander Michailowitsch und Sie in mir hervorruft als offizielle Beziehungen, wohl wissend, inwieweit das Außenministerium immer von einem patriotischen Wunsch beseelt ist, in den davon abhängigen Formen den Schutz der Interessen der Orthodoxie und der Russischen Kirche zu fördern, die in der Heiligen Stadt durch unsere Geistliche Mission vertreten werden.“ 166. Zusätzlich zu diesem Brief schickte am nächsten Tag der Chefankläger A.P. Akhmatov an die gleiche Adresse und bezog sich dabei auf den Brief des Hierodeacon Arseny an Konsul A.N. Kartsev, „neugierig auf alle Ereignisse, die außergewöhnlich sind“ im Leben der Geistlichen Mission und die laut A.P. Achmatow geeignete Inhalte für die „Glocke“ und die „Iskra“ liefern könnten, wirft dem Jerusalemer Konsul bereits vor, „die Unruhe unter dem geistlichen Personal der Mission und den Geist des Eigenwillens und des Ungehorsams bei ihren unwürdigen Mitgliedern aufrechtzuerhalten“, während er sich gleichzeitig weigert, „die Moral der Mission zu beurteilen“. Handlungen des Konsuls“ 167. Im Mai 1865 erhielt die Heilige Synode eine Botschaft des Patriarchen Kirill von Jerusalem vom 13. April 1865 mit folgendem Inhalt: „Allerheiligste regierende Allrussische Synode, in Christus Gott, dem geliebten und ersehnten Bruder und Mitdiener unserer Dimension. Eure geliebte Eminenz, wir umarmen euch brüderlich im Herrn in heiliger Liebe und grüßen euch herzlich. Als vor mehr als einem Jahr der Hochwürdigste Archimandrit Herr Leonid in Begleitung von neuem Personal vom Leiter der Russischen Geistlichen Mission hierher geschickt wurde, um den Platz unseres Hochwürdigsten Bruders in Christus, Herrn Kirill, Bischof von Melitopol, einzunehmen, empfingen wir Seine Eminenz mit Empfehlungsschreiben der Heiligen Regierungssynode an uns, wie es sein sollte – mit väterlicher Liebe und mit herzlicher Freude, und da wir uns zu dieser Zeit vorübergehend in Konstantinopel aufhielten, im gleichen Sinne empfahlen sie ihn unserem Vikar, Seiner Eminenz Metropolit von Petra von Arabien, Herrn Meletios, und nährten sich mit der angenehmen Hoffnung, dass die neu identifizierten Personen sich zum Ziel setzen würden, die notwendige Verbindung der Freundschaft und des guten Willens in Bezug auf die hier ansässigen spirituellen Gemeinschaften aufrechtzuerhalten und die russische Kirche würdig zu vertreten. Doch leider wurden unsere Hoffnungen enttäuscht. Selbst als wir in Konstantinopel waren, hörten wir von verschiedenen russischen frommen Bewunderern des Allheiligen Grabes viele Beschwerden über die örtliche russische Geistliche Mission und insbesondere über das Verhalten ihres Oberhauptes, Archimandrit Leonid. Mit Bedauern sprachen wir mit dem ausgezeichneten Gesandten, General Ignatiev, über ihn über die Berichte, die Seine Exzellenz über verschiedene Gerüchte erreichten, die ihren Ursprung hauptsächlich im unordentlichen Verhalten Seiner Eminenz hatten. Und als wir vor einiger Zeit in der Heiligen Stadt ankamen, erhielten wir unzählige mündliche Beschwerden von vielen russischen Bewunderern beiderlei Geschlechts und übrigens auch von Geistlichen der Geistlichen Mission über das ungeordnete und gesetzlose Verhalten und Handeln von Archimandrit Leonid, gegen den auch Beschwerden beim kaiserlich-russischen Konsulat eingingen, mit dem Seine Ehrwürdigkeit in offenem Streit steht. Der allgemeine Unmut der russischen Bewunderer gegen ihn und die eidesstattlichen Anschuldigungen gegen ihn sind so beschaffen, dass sie uns zwangen, seiner Eminenz die Teilnahme an heiligen Zeremonien an allheiligen Orten zu verbieten, um den allgemeinen Ärger aufgrund der uns gehörenden patriarchalen Macht zu bändigen. Mit tödlicher Trauer in unseren väterlichen Herzen über diesen Zustand erfüllen wir jetzt die Pflicht der aufrichtigen brüderlichen Liebe und machen die Heilige Regierungssynode darauf aufmerksam, teils weil wir der allgemeinen Stimme nachgeben, die von den frommsten russischen Gläubigen an uns gerichtet wurde, die dieses Jahr kamen, um das Allerheiligste Grab anzubeten, und teils aus der Zuversicht, dass die Heilige Regierungssynode in ihrer Klugheit und Klugheit vollkommen dafür sorgen wird, ein Ende zu setzen zu solch einem schlechten Zustand, den besagten Archimandriten Leonid durch eine andere Person zu ersetzen, da Seine Eminenz mit seinem schlechten Verhalten nicht nur Unmut und Abneigung bei russischen Bewunderern hervorruft, sondern auch den Ungläubigen in unserer Region einen Grund gibt, sich über die Ehre des glorreichen russischen Namens zu beschweren, um den wir nie aufgehört haben und nie aufhören werden, uns zu kümmern. Abschließend empfehlen wir Ihrer väterlichen Liebe den ehrwürdigsten Hieromonk Herrn John und den ehrwürdigsten Hierodiakon Herrn Arseny: Diese beiden Mitglieder der Spirituellen Mission leiden zu Unrecht unter der unfairen Grausamkeit des besagten Archimandriten Herrn Leonid gegen sie, und wir bitten Ihre Eminenz brüderlich, ihnen gegenüber barmherzig zu sein und ihnen väterlich Vergebung zu gewähren, wenn sie als Menschen gesündigt haben. Ich habe überhaupt keinen Zweifel daran, dass Ihre Eminenz die Wichtigkeit dessen, was wir geschrieben haben, angemessen zu schätzen wissen wird. Wir hören auf zu sprechen und bitten Gott um lange, gesunde und rettende Tage. Ihre hochverehrte Eminenz in Christus Gott, geliebter Bruder und völlig hingebungsvoller Patriarch von Jerusalem Kirill“ 168. In der Heiligen Stadt Jerusalem, 13. April 1865 169 Metropolit Philaret von Moskau nannte diese Botschaft „unbarmherzig“, „unfriedlich“ und „unangenehm“ und empfahl am 21. Mai 1865 durch den Oberankläger, „auf sie nicht von der Heiligen Synode, sondern auf deren Anweisung hin durch ihr führendes Mitglied „erklärend und beruhigend“, „in den bescheidensten Worten“ zu antworten; und um „diese Idee klarer darzustellen“, fügte er auch seinen Briefentwurf bei, „was und wie man dem Patriarchen schreiben kann.“ Diese Antwort setzt sich aus den folgenden Worten zusammen: „Der allerseligste Bischof, der ehrwürdigste Erzpastor, die Heilige Allrussische Synode, der es sich zur Gewohnheit gemacht hat, von Deiner Seligkeit das Wort des Friedens und der gegenseitigen brüderlichen Liebe zu empfangen und uns zu übermitteln, und in dem Wunsch, diese tröstende Verbindung mit Dir, ungetrübt von jedem äußeren Schatten, aufrechtzuerhalten, hat mir der allerseligste Bischof erlaubt, vor Dir ein Wort tiefer Trauer zu äußern, mit dem er zugehört hat.“ Ihre Botschaft zum Ausdruck einer sehr ungünstigen Meinung des Leiters der Russischen Geistlichen Mission in der Heiligen Stadt Jerusalem, Archimandrit Leonid. Zur Trauer gesellte sich die Überraschung, dass dieser Mann, der einst mit Würde im kaiserlichen Dienst gedient hatte, dann nach langem Verzicht auf die Welt, ebenfalls mit unbestrittener Würde, das klösterliche Leben in einem Kloster verbrachte, das vor allem für sein spirituelles Wohlergehen bekannt war. Während der kurzen Zeit seines Aufenthalts in Jerusalem wurde ihm ungeordnetes und gesetzloses Verhalten vorgeworfen, jedoch ohne konkrete Angabe: von wem er beschuldigt wurde, welche rechtswidrigen Handlungen er sich erlaubte und ob die Anschuldigungen durch Rechtsgrundlagen gestützt wurden die Beweise. Der Heiligen Synode liegen auf der Grundlage von Dokumenten Informationen darüber vor, dass die Hieromonken John und Gideon sowie der Hierodiakon Arseny beim Konsulat Beschwerden und Denunziationen gegen Archimandrit Leonid eingereicht haben, teils solche, die von den weltlichen Behörden nicht berücksichtigt werden können, teils keine wirkliche Schuld enthalten, teils ihre rechtswidrige Einmischung in ihnen fremde Angelegenheiten offenlegen und sie folglich selbst beschuldigen: Der Archimandrit ist wegen nichts Legalem nicht in irgendeiner Weise verurteilt. Der wichtigste Fehler der beiden Hieromonche und des Hierodiakons besteht darin, dass sie Archimandrit Leonid willkürlich seines Kommandos enthoben und die Macht übernommen haben. Um Ihre Seligkeit hier nicht mit Details zu belasten, sondern um Ihnen einen klareren Beweis für die Wahrheit zu liefern, wird hiermit ein Auszug aus dem der Heiligen Synode vorliegenden Fall beigefügt. Die Heilige Synode zweifelt nicht daran, dass Ihre Seligkeit, wenn Sie diese Informationen auf der Grundlage unbestrittener Dokumente im Kopf gehabt hätten, Sie mit Ihrer charakteristischen Großzügigkeit und Weitsicht davon Abstand genommen hätten, Archimandrit Leonid entschieden zu verurteilen, bis die Angelegenheit zu rechtlicher Klarheit gebracht worden wäre. Anscheinend könnte Sie auch die Tatsache, dass Archimandrit Leonid der geistige Sohn Seiner Eminenz Meletios von Petra, des Stellvertreters Ihres Throns, ist, dazu geneigt haben. Dieser ehrwürdige Mann hätte sich zweifellos nicht dafür entschieden, einen Mann mit „unordentlichem und gesetzlosem Verhalten“ als seinen geistlichen Sohn zu haben. Auf der Grundlage aller hier dargelegten Ausführungen hielt es die Heilige Synode für gerecht, mir die respektvollste Bitte zu gestatten, Sie, Seligkeit, Archimandrit Leonid nicht Ihrer barmherzigen Ansicht zu berauben, bis die Angelegenheit um ihn und seine Untergebenen rechtliche Klarheit erlangt hat. Die Heilige Synode wird keinem Geistlichen der Russischen Kirche erlauben, in Ihrer Gegenwart zu erscheinen, der Ihrer barmherzigen Ansicht wirklich unwürdig ist. Ihre Güte und Liebe zum Herrn werden nicht zulassen, dass die Fehler kleinerer Brüder auch nur als Staubkorn auf die reine, jahrhundertealte gegenseitige Liebe der Hierarchien und Kirchen fallen. Diese Botschaft im Namen der Heiligen Synode hatte eine lange und nicht uninteressante Geschichte 171. In Konstantinopel wurde diese Botschaft „unterwegs“ „gestoppt“, und dieser Umstand seitens des Metropoliten Philaret von Moskau löste am 16. September 1865 eine verwirrte Frage an den Oberankläger der Heiligen Synode, Tolstoi, aus: „Sollte die Heilige Synode nicht in aller Bescheidenheit jemandem eine faire Antwort geben, der die ungerechte Seite und Nachlässigkeit der Angestellten auf dem Territorium eines anderen verteidigt?“ 172, und ihre Heilige Synode schickte sogar eine „offizielle“ Anfrage an Botschafter N.P. Ignatiev, „Wohin ging der Brief (des Metropoliten Isidor von Nowgorod) und warum gibt es immer noch keine Antwort“ 173. In Wirklichkeit geschah Folgendes: Der Jerusalemer Konsul A.N. Kartsev, der für kurze Zeit in Konstantinopel angekommen war, „um persönliche Erklärungen zum Fall von Pater Leonida abzugeben“, so N.P. Ignatiev „verzweifelte über den Inhalt der Antwort der Synode an den Patriarchen und sagte, dieser werde „beleidigt und wütend“ sein. Um den Konsul zu beruhigen, „tröstete ihn der Botschafter mit der Hoffnung“, dass „der Brief (die Nachricht) Jerusalem wahrscheinlich nicht erreichen wird, bevor die Lösung (Frage) über Leonids Abberufung eingegangen ist.“ Diese „Hoffnung“ von N.P. Ignatiev stützte sich dabei auf ein Telegramm des Direktors der Asienabteilung N.P. Stremoukhov: „Stoppt die synodale Botschaft an den Patriarchen von Jerusalem.“ In einem an den Direktor der Asienabteilung gerichteten Brief vom 20. Juni brachte N. P. Ignatiev seine Verwirrung über die Widersprüchlichkeit und das Zögern zum Ausdruck, die er in dieser Angelegenheit bemerkte, und brachte seine „Hoffnung“ und seine Meinung zu diesem Thema klar und deutlich zum Ausdruck: „Ich freue mich sehr, wenn dieser Brief durch einen Brief ersetzt wird, der erfolgreicher ist und den Umständen entspricht“174. Aber der Grund für das Erscheinen von N.P. in Konstantinopel. Stremoukhovs Telegramm „über das Anhalten auf dem Weg der Botschaft“ und die Verwirrung von Botschafter N.P. Ignatiev werden ohne Schwierigkeiten erklärt. Der Vertrauensbrief von N.P. Ignatiev an den Genossen Außenminister vom 18./30. Mai 1865, übermittelt an die Heilige Synode, war zwar „unklar“ und „nicht ganz überzeugend“, obwohl es eine etwas andere Sicht auf die Angelegenheit der Jerusalemer Geistlichen Mission vermittelte. „Nach den Informationen, die ich vom örtlichen zeitweiligen Vikar des Patriarchen von Jerusalem sowie von mehreren russischen Bewunderern gesammelt habe, die in diesen Tagen aus Jerusalem zurückgekehrt sind, stellt sich heraus“, schrieb der Botschafter von Konstantinopel in diesem Brief, „dass der Patriarch nicht einmal daran gedacht hat, Archimandrit Leonidas zu verbieten, sondern, da er sich durch die Handlungen des Leiters unserer spirituellen Mission beleidigt fühlte, nur ihm erlaubte, am Gottesdienst für die heiligen Orte teilzunehmen, die direkt vom Patriarchen abhängig sind.“ Nach geltendem Brauch dient keiner der russischen Geistlichen jemals an heiligen Stätten, ohne zuvor den Segen des Patriarchen einzuholen. Nach kirchlichen Riten kann es jedoch nicht anders sein. Der Archimandrit hat bereits mehrere Geistliche eingeladen, die von der Heiligen Synode entlassenen Missionsmitglieder zu ersetzen, und hält Gottesdienste ungehindert in der Kirche des russischen Waisenhauses ab.“ Sie beschuldigen Archimandrit Leonid, so N.P. Ignatiev, von unersättlicher offensichtlicher Gier, Unhöflichkeit, übermäßigem Temperament und Arroganz, einem rastlosen Wunsch, sich in alles einzumischen und alles und jeden selbst in die Hand zu nehmen, von beleidigender, des Klostertitels unwürdiger Behandlung von Untergebenen, mit Bewunderern, mit Mitgliedern des Konsulats und mit dem Konsul selbst. Ein guter Grund (sic) lässt uns den Archimandrit verdächtigen, das von der Kaiserin gespendete und von Herrn Dokhturov nach Jerusalem gelieferte Geld falsch verteilt zu haben. Ein Beamter des örtlichen Postamtes, Nikolaevsky, der ebenfalls aus Jerusalem zurückgekehrt ist, behauptet, dass der Leiter der Mission „Quittungen von Personen verlangt, denen er Gehälter oder Sozialleistungen zahlt, ohne das ihm zustehende Geld vollständig auszuzahlen“. Die Beziehung des Archimandriten Leonidas zum Patriarchen und zum griechischen Klerus, laut N.P. Ignatiev zeichnen sich durch „ungezügelten Hass“ aus, sein Dragoman Sarruf „ist aktiv daran beteiligt, die barbarische Bevölkerung gegen den griechischen Klerus aufzuhetzen“, und Archimandrit Leonid „unterstützt ihn in dieser Richtung und versucht, Doktor Mazaraki 175 aus dem russischen Krankenhaus zu verdrängen, hauptsächlich um den Arzt Sarruf dort einzusetzen und das Krankenhaus zu übernehmen.“ Im Gegenteil, der Jerusalemer Konsul A.N. Kartsev wird im Brief des Botschafters N.P. dargestellt. Ignatiev als das unschuldigste, sanfteste Lamm und Opfer der Amtspflicht. „Russische Reisende“, schreibt Generaladjutant N.P. Ignatiev, machen Sie unserem Konsul alle Ehre und geben Sie zu, dass er ihm trotz der Eskapaden von Pater Leonid weiterhin den angemessenen äußeren Respekt entgegenbringt und mit seinen Außenbeziehungen zur Geistlichen Mission (?) die heikelsten Anforderungen erfüllt. Ohne irgendeine Parteilichkeit zuzulassen und ohne den Versuch zu unternehmen, unseren Konsul zu rechtfertigen, der einer solchen Versuchung vielleicht durch geschickteres Handeln hätte vorbeugen können, halte ich mich jedoch für verpflichtet, Eurer Exzellenz meine tiefe Überzeugung zu wiederholen, dass der weitere Aufenthalt von Pater Leonid in Jerusalem nicht toleriert werden kann und weder unseren politischen oder moralischen Interessen noch der Würde der orthodoxen Kirche noch der russischen Ehre noch unserem guten Namen im Osten entsprechen würde. Je früher die schlimme Situation, in der sich die russische Mission in Jerusalem befindet, endet, desto besser.“ Botschafter N.P. Ignatiev schlägt schließlich vor, Archimandrit Antonin, den Rektor der Botschaftskirche in Konstantinopel, der sich zu dieser Zeit auf einer wissenschaftlichen Reise nach Rumänien befand, per Telegraph anzurufen, um ihn nach Jerusalem zu schicken, „um unsere spirituelle Mission in Ordnung zu bringen, um die Impulse von Pater Dr. Leonida und für persönliche Verhandlungen mit dem Patriarchen“; über die Mitglieder der Mission, die Pater Archimandrit Leonid unterstellt sind, fügt der Gesandte insbesondere hinzu, dass sie sich weigern, nach Russland zurückzukehren, bis sie eine Antwort vom Hochwürdigsten von Cherson auf die Briefe erhalten, mit denen sie an ihren derzeitigen Chef gerichtet und um Erlaubnis zu heiligen Stätten gebeten haben, und beschließt, „dem Konsul zu befehlen, die ungehorsamen Mönche mit Kawas mit Gewalt zu schicken“, obwohl er zugibt, dass diese extreme Maßnahme „wird einen bedeutenden Eindruck zwischen dem örtlichen orthodoxen und nicht-orthodoxen Klerus hervorrufen“ 176. Der Vorschlag von Botschafter Ignatiev, Archimandrit Antonin nach Jerusalem zu schicken, um die „Jerusalem-Frage“ zu lösen, stieß sowohl im Ministerium als auch in der Heiligen Synode auf Sympathie, die hoffte, alle Missverständnisse zwischen dem Patriarchen und der Russisch-Orthodoxen Kirche durch persönliche Verhandlungen zu lösen. Nur der Moskauer Metropolit Philaret hatte in dieser Frage noch Zweifel, und das war, wie sich herausstellte, nicht umsonst. „Wenn Archimandrit Antonin nach Jerusalem geschickt wird“, fragte Metropolit Philaret in seiner Notiz an die Heilige Synode vom 9. Juli, „mit welchem Auftrag? Wenn man als Vermittler und Versöhner Erfolg erwarten kann? Wird er es wagen, bescheiden und friedlich zu handeln, einige klare Worte an den Patriarchen zu richten, um seine Vorurteile gegenüber Archimandrit Leonidas auszuräumen, und an den Konsul, um ihm zu erklären, dass es falsch ist, von ihm übermittelte Denunziationen anzunehmen.“ und die Untersuchung? Wird es genug Macht haben, um die empörten Mönche zum Gehorsam zu bewegen? Ist es zuverlässig, Archimandrit Antonin für eine gewisse Zeit zum Leiter der Mission zu ernennen und Leonidas gleichzeitig an seine Stelle zu versetzen? Er lernte aus der unglücklichen Erfahrung seines Vorgängers die Regeln der Vorsicht“ 177. Das Dekret der Heiligen Synode, das Archimandrit Antonin am 16. Juni als „vorübergehender Leiter der Jerusalemer Geistlichen Mission in Jerusalem“ übermittelt wurde, ordnete an, dass er: 1) so schnell wie möglich die Angelegenheiten, das Eigentum und die Beträge der Mission von Archimandrit Leonid entgegennahm und sich gemäß den unmittelbaren Anweisungen des Gesandten daran machte, alles in Ordnung zu bringen, was für die Verbesserung der Mission notwendig wäre; 2) Bei der Wahrnehmung der dem Missionsleiter übertragenen Aufgaben sowie in den Beziehungen zum örtlichen Konsulat und zum griechischen Klerus orientierte er sich an den Anweisungen der Heiligen Synode an den Missionsleiter, Archimandrit Leonid; 3) in Angelegenheiten, die einer dringenden Information bedürfen oder einer sofortigen Anordnung der Heiligen Synode bedürfen, hat er sich direkt mit Berichten befasst oder sie an den Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode weitergeleitet, und 4) hat vor Ort die detailliertesten und zuverlässigsten Informationen über die in der Mission aufgetretenen Unruhen gesammelt und diese Informationen mit einer unparteiischen Stellungnahme der Heiligen Synode vorgelegt.“ Im Dekret vom selben Tag wurde Archimandrit Leonid angewiesen, die Angelegenheiten, das Eigentum und die Gelder der Mission an Archimandrit Antonin zu übergeben und „sofort nach Konstantinopel zu gehen und dort bis auf weiteres in der Botschaftskirche zu bleiben“178. In einem zusätzlichen Dekret vom 6. Juni, als auf der Synode bekannt wurde, dass Hieromonk John und Hierodeacon Arseny Jerusalem 179 bereits verlassen hatten und in Odessa angekommen waren, wo ihnen ein Aufenthalt zugewiesen wurde: Hieromonk John – im Haus des Bischofs und Hierodeacon Arseny – im Mariä-Entschlafens-Kloster, dann „nach Berücksichtigung der Umstände, die in der letzten Überprüfung des Außenministeriums und, basierend auf ihren Überlegungen, früheren, in „Allgemein im Hinblick auf unsere spirituelle Mission in Jerusalem“, erkannte die Heilige Synode zusammen mit unserem Gesandten in Konstantinopel N.P. die Notwendigkeit an. Ignatiev, um Archimandrit Leonid aus Jerusalem anzurufen und Archimandrit Antonin dorthin zu schicken, „nicht nur zur Beruhigung und Ermahnung der ungehorsamen Mitglieder unserer Mission in Jerusalem und zu persönlichen Verhandlungen in dieser Angelegenheit mit dem örtlichen Patriarchen.“ „Der Rückruf von Archimandrit Leonid aus Jerusalem erweist sich als notwendig, zusätzlich zu den von Generaladjutant Ignatiev erklärten Bedürfnissen und um mögliche Zusammenstöße mit Archimandrit Antonin bei der Ausführung der ihm übertragenen Aufgaben zu verhindern“ 180. Der Beschluss der Heiligen Synode vom 23. Juni lautete auf Antrag von N.P. Ignatiev wurde ihm per Telegraph mitgeteilt, und er sprach „zum ersten Mal über seine Gedanken“ mit Pater Archimandrit Antonin, der „große Angst“ vor dieser Überraschung hatte 181 . Doch trotz des Telegramms von Graf A.P. Tolstoi verzögerte sich der Beschluss über die Geschäftsreise von Pater Antonin in der Heiligen Synode. Der Grund dafür war, dass N.P. Ignatiev teilte der Heiligen Synode am 10. August in seiner Stellungnahme mit, dass er „den kurzen Aufenthalt unseres Konsuls in Jerusalem in Konstantinopel ausgenutzt und ihn davon überzeugt habe, eine zumindest äußerliche, greifbare Versöhnung zwischen dem Patriarchen und Archimandrit Leonid zu fördern, damit im Falle eines Aufrufs dieses Letzteren 182 von der öffentlichen Meinung auf die im vergangenen Frühjahr aufgetretenen Unzufriedenheiten zurückgeführt werden würde. Um diese Versöhnung zu erreichen, die schützen soll.“ Um die Würde und Macht der Heiligen Synode zu bewahren, wird jedoch einige Zeit erforderlich sein“ 183. „Wenn eine Versöhnung stattfinden kann“, stellte Metropolit Philaret von Moskau ganz richtig fest, „muss sie während des Aufenthalts von Archimandrit Leonid in Jerusalem stattfinden, sonst hätte sie keine Rolle gespielt und nicht den gewünschten Eindruck hinterlassen. Deshalb sollten wir es mit der Abreise von Archimandrit Leonidas aus Jerusalem nicht zu sehr eilig haben.“184 Daher die Verzögerung der Heiligen Synode bei der Übermittlung der Dekrete an ihren Bestimmungsort. Da aber „die Synode mit der Entscheidung über Antonins Geschäftsreise und das Schicksal von Leonid zögerte, muss ersterer laut N.P. Ignatiev anlässlich des höchst feierlichen Tages bis zum 30. August hier festgehalten werden.“ Es ist merkwürdig, dass Nikolai Pawlowitsch [Ignatjew] in einem privaten Brief an den Direktor der Asienabteilung am 20. Juni es für „notwendig hielt, zu erklären, was Leonidas bei seiner Ankunft in Konstantinopel genau erklärt werden sollte“, d. Er wiederholt diese Frage von ihm „in Bezug auf die endgültige Ernennung von Archimandrit Leonid und in Bezug auf den spanischen Außenminister am 10. August, bereits nach Erhalt der Synodalbeschlüsse über die Versetzung der Archimandriten Antonin und Leonid an die Stelle des anderen.“ „Eine rechtzeitige Benachrichtigung“, schrieb der Botschafter, „hätte Pater Leonid einen langen Aufenthalt in Konstantinopel in einer unsicheren Situation erspart und ihm die Möglichkeit gegeben, vor dem Winter eine weitere Reise zu unternehmen.“ Im Nachwort fügt der Botschafter hinzu: „Ich bleibe dem Wunsch verpflichtet, dass die unsichere Position von Pater Archimandrit Leonidas in Konstantinopel nicht fortbesteht, sondern im Gegenteil, dass die weitere Ernennung endgültig entschieden wird.“ Die Reise des Archimandriten Antonin stieß auf neue Schwierigkeiten: Die Dampfschiffe der Russischen Gesellschaft stellten die Fahrt aufgrund der Cholera ein und er sah sich der traurigen Notwendigkeit gegenüber, in vielen Häfen mehrere Wochen lang unter Quarantäne gestellt zu werden. „Jetzt ist die Cholera so stark“, schrieb N.P. Ignatiev an die Asienabteilung, „dass es eine Sünde wäre, einen kranken Menschen wie Antonin auf eine lange Reise zu schicken. Darüber hinaus wurden überall lange Quarantänen eingeführt, und aufgrund der Dummheit der Türkei ist dasselbe Schiff gezwungen, in allen Häfen, die es anläuft, Quarantäne zu überstehen. Es kann mehr als ein Monat vergehen, bis Antonin in Jaffa ankommt“ 185. Die Ankunft von Archimandrit Antonin in Jerusalem und die ersten Treffen mit Archimandrit Leonid, Konsul A. N. Kartsev und dem Patriarchen. Empfang der Mission und Abreise von Pater Archimandrit Leonid aus Jerusalem. Die ersten Befehle des Archimandriten Antonin zur Organisation des Jerusalemer Klerus. Berichten Sie der Heiligen Synode über die Unruhen in der Jerusalemer Geistlichen Mission. Unmut in der Heiligen Synode und Metropolit Philaret über den Bericht des Archimandriten Antonin. Korrespondenz zu diesem Thema zwischen Botschafter N.P. Ignatiev und Pater Antonin. A. N. Kartsevs Erklärung der Gründe, warum der Patriarch keine Antwort auf die Heilige Synode und seine Botschaft verfasste. Korrespondenz zwischen dem Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, und Vizekanzler Fürst A. S. Gorchakov bezüglich des Versprechens von N. P. Ignatiev, Patriarch Kirill zu überreden, einen Brief an die Heilige Synode zu schreiben. Ermutigender Brief von N.P. Ignatiev an Pater Antonin, um seinen Bericht an die Heilige Synode über die Unruhen in der Mission durch einen an ihn gerichteten Privatbrief zu ergänzen und Patriarch Kirill zu ermutigen, auf die Botschaft der Heiligen Synode zu reagieren. Brief von Pater Antonin an den Botschafter vom 4. April und Botschaft des Patriarchen an die Heilige Synode vom 24. April. Äußerster Unmut gegen Pater Antonin seitens des Oberanklägers der Heiligen Synode wegen des Briefes vom 4. April und bei der Heiligen Synode wegen der zweiten Botschaft von Patriarch Kirill. Kritik an der Botschaft durch Metropolit Philaret, der, nachdem er die Urheberschaft des Patriarchen abgelehnt hatte, dem Patriarchen einen Entwurf einer Antwortbotschaft vorschlug. Der unterwürfigste Bericht an den Souveränen Kaiser und. O. Chefankläger der Heiligen Synode über die Unruhen in der Jerusalemer Geistlichen Mission und im Fall der Exkommunikation von Pater Archimandrit Leonid durch den Patriarchen vom gemeinsamen Dienst an heiligen Stätten. Eine kritische Analyse dieses bescheidensten Berichts des Direktors der Asienabteilung N.P. Stremouchow. Weigerung des Oberanklägers der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, die Polemik mit dem Außenministerium und seiner Idee, die Jerusalemer Geistlichen Mission zu schließen, fortzusetzen. Die Argumente des Metropoliten Philaret für den Erhalt der Mission. Opfer von Botschafter N.P. Ignatiev: die Entfernung des geliebten und seiner Meinung nach unersetzlichen Konsuls A. N. Kartsev auf Korfu aus Jerusalem, der endgültige Verlust von Archimandrit Antonin für Konstantinopel, der als Leiter der Mission in Jerusalem zurückblieb, und die Zufriedenheit der Heiligen Synode im Fall von Archimandrit Leonidas. N.P. Ignatjews beharrliche und wiederholte Briefe an Pater Archimandrit Antonin zielten darauf ab, einen Entschuldigungsbrief von Patriarch Kirill zu erhalten und blieben unbeantwortet. Ein Versuch von Archimandrit Leonid, die „Jerusalem-Frage“ zu vervollständigen und die Antwort darauf von der Heiligen Synode. Brief von Patriarch Kirill an die Heilige Synode und die Ernennung von Archimandrit Antonin zum Leiter der Jerusalemer Geistlichen Mission und dessen Unzufriedenheit mit der Antwort auf diesen Brief Das Dekret zur Ernennung von Pater Archimandrit Antonin zum vorübergehenden Leiter der Jerusalemer Geistlichen Mission wurde am 16. Juni 1865 unterzeichnet, doch erst am 11. September betrat er Jerusalem und ließ sich in russischen Gebäuden in Räumen nieder, die „für wichtige Besucher des Heiligen Ortes bestimmt waren“. „Es ist, als ob die geliebte und unverlassene Stadt aufhört, eine Wüste zu sein“, beschreibt Archimandrit Antonin in seinem Tagebuch seine ersten Eindrücke von Jerusalem. – Links sieht man ein großes Gebäude amerikanischer Missionare und davor wunderschöne russische Gebäude. Der gesamte dazwischen liegende Raum wurde aufgekauft und beginnt mit der Bebauung durch Privatpersonen verschiedener Nationalitäten und Religionen.“ Für den neu angekommenen Missionsleiter wurde ein feierliches Treffen außerhalb der Stadt und in der Missionskirche vereinbart. Archimandrit Leonid begrüßte seinen Nachfolger und Ermittler brüderlich, lud ihn zum Abendessen ein, und am Abend saßen sie laut Archimandrit Antonin „lange nach Mitternacht bei Pater Leonid, gingen tausend Dinge in Gedanken und Sprache durch und kehrten immer wieder zum Hauptthema zurück.“ Konsul A.N. Kartsev stattete dem Neuankömmling einen Besuch ab und arrangierte am nächsten Tag zusammen mit Archimandrit Leonid ein Abendessen für seine Einheit... „Der Fastentisch erwies sich als so üppig und reichlich, dass ich wirklich nicht weiß, was ich von dem Fastentisch halten soll“, notierte Archimandrit Antonin in seinem Tagebuch über dieses Abendessen. „Als wir zurückkamen, saßen wir lange Zeit bei Abba und übten Vokabeln.“ Unserer Meinung nach spricht eine der Bemerkungen in seinem Tagebuch sehr deutlich über die Haltung des Archimandriten Antonin gegenüber dem Jerusalemer Konsul. Nachdem er die Dokumente über die Kuppel gelesen hatte, bemerkte er: „Eine Ehre für den Geist und die Tätigkeit des Konsuls. Nikolai Pawlowitsch Ignatjew sollte mit ihm zufrieden sein.“ Konsul A.N. Kartsev empfand nach seiner ersten Bekanntschaft mit der Persönlichkeit von Pater Archimandrit Antonin große Bewunderung für ihn und schrieb an Botschafter N.P. Ignatiev: „Ich bin von der Unparteilichkeit von Pater Antonin so überzeugt, dass ich mich im Voraus für alles schuldig erkläre, was er als fair ansieht, um mich vor Ihnen zu beschuldigen“ 186. Das Verhältnis zu Patriarch Kirill verlief zunächst nicht ohne Missverständnisse. „Der Älteste“, so Archimandrit Antonin, „war verärgert darüber, dass ich während meines Besuchs bei ihm die ganze Zeit geschwiegen und seiner anklagenden Kritik an Pater Archimandrit Leonid nichts hinzugefügt habe. Er war auch beleidigt darüber, dass ich ihm kein Empfehlungspapier der Heiligen Synode mitgebracht habe.“ Am 15. September begann Archimandrit Leonid mit der Übergabe der Mission an den neuen Chef, und es stellte sich heraus, dass die Berichterstattung vorbildlich war. „Um Mitternacht beim Besitzer zu sitzen“, heißt es im Tagebuch, „und von ihm diese und andere Summen entgegenzunehmen, alle in Goldstücken: österreichische, chinesische, russische und französische – das wird viel mehr sein als in Konstantinopel.“ Der Unterschied wurde überarbeitet. Am 17. wurde das Archiv empfangen, am 18. fand ein Besuch beider Archimandriten beim armenischen Patriarchen statt; Am 19. verabschiedete sich Archimandrit Leonid von Patriarch Kirill und den Bischöfen und verbrachte die Nacht am Heiligen Grab. Am 20. schenkte er der Mission seine Bibliothek und am 21. September verabschiedete sich Archimandrit Leonid nach einem brüderlichen Mahl von Archimandrit Antonin und verließ Jerusalem. „Ich verlasse die Heilige Stadt Jerusalem“, schrieb Archimandrit Leonid A.S. Norov über seine Abreise aus Jerusalem am 2. November 1865: „Natürlich verabschiedete er sich aus christlicher Pflicht von allen, angefangen bei Seiner Seligkeit, und war sehr getröstet durch die aufrichtigen Grüße und die offene Sympathiebekundung für mich von allen wohlmeinenden Personen des griechischen Klerus, insbesondere von Seiner Eminenz Nicephorus und Pater Tabor Joasaph und der gesamten Bruderschaft des Heiligen Grabes. Alle russischen Bewunderer mit meiner Bruderschaft und meinem Vater Archimandrit Antonin begleiteten.“ Ich fahre mit Glückwünschen und Segen auf den Poklonnaja-Hügel.“ So beendete die dritte russische spirituelle Mission in Jerusalem die kurzen Tage ihrer unglücklichen Existenz. Nachdem er „in die Kommandoabteilung gegangen war und sich in den kleinen Saal gesetzt hatte, in dem mein unglücklicher Vorgänger normalerweise saß, Federn gekaut und sich selbst und anderen abgebissen hatte“, begann Archimandrit Antonin, seine dringende Arbeit zu erledigen und Archivpapiere zu lesen. Am 8. Oktober informierte Pater Antonin den Botschafter in Konstantinopel über die Abreise des ehemaligen Leiters der Mission, Archimandrit Leonid, aus Jerusalem und dass er gemäß dem Dekret vom 16. Juni der Heiligen Synode am 26. September mitgeteilt habe, dass er „die vorübergehende Leitung der Angelegenheiten der örtlichen spirituellen Mission übernommen habe“ und hofft, mit der nächsten Post „einen Bericht darüber vorlegen zu können, in welcher Form er die Angelegenheiten der Mission vorfand und was er.“ es für notwendig erachtet, zu tun, um darin eine dauerhafte Ordnung herzustellen.“ Im selben Brief dankte er dem Botschafter für die Ernennung der athonitischen Mönche Vissarion und Martyrios 187 zur Athener Missionskirche, für deren Wohlstand er sich aus alter Erinnerung um die hierodiakonischen Stellen kümmerte, und bat den Botschafter, die Sänger der Jerusalemer Mission – Kozuboky und Belavin – an ihrer Stelle in Athen zu ernennen. Gleichzeitig äußerte Pater Antonin seine Meinung zu den Gesangsplätzen in der Mission, die er in einem künftigen Bericht an die Heilige Synode umsetzen will, dass er es für zweckmäßiger hält, „im Allgemeinen alle der Mission angehörenden Personen weltlichen Ranges durch Mönche zu ersetzen“; ersucht den Botschafter außerdem um die Auszeichnung des 60-jährigen Hieromonk Anatoly als eine für den Klerus sehr geeignete Person“ und „der der örtlichen Kirche beträchtliche Dienste geleistet hat, indem er den pensionierten Hieromonk John vollständig und sogar noch mehr durch sich selbst ersetzt hat“; und schließlich um die Ernennung einer bekannten Person, des Beichtvaters von Hieromonk Veniamin 188, zum Stab der Mission hier für eine sehr lange Zeit, von der er „hier nichts außer gehört hatte einige positive Bewertungen.“ Pater Antonin fügte hinzu: „Meiner Meinung nach ist die Einbeziehung von Pater Benjamin in die Mission nicht nur möglich, sondern auch notwendig, um den spirituellen Einfluss Dritter auf unsere Fans in Jerusalem zu lähmen.“ Am 18. Oktober wurde der Bericht an die Heilige Synode vollständig abgeschrieben und mit einer verwirrten Frage: „Und was wird daraus werden – Gott weiß“ – an die Post geschickt. Obwohl Archimandrit Antonin in diesem Bericht über die Unruhen in der Mission keine völlige Unparteilichkeit fand, versuchte er auf jede erdenkliche Weise, niemanden zu beleidigen und jeder Person, die auf die eine oder andere Weise in die Unruhen in der Jerusalem-Mission verwickelt war, das zu sagen, was angenehm und angenehm war. Dies ist zum Teil durchaus verständlich, wenn man bedenkt, dass er sich schließlich „zustimmte, Rektor der Mission zu werden, und dass er dafür, so Metropolit Philaret, „weder vom Konsul noch vom Patriarchen Schwierigkeiten hatte“. „Vater Archimandrit“, berichtete Archimandrit Antonin der Heiligen Synode über Archimandrit Leonid, „hatte einen lobenswerten Eifer für die Moral, den guten Namen und die Interessen der hier lebenden und besuchenden Russen. Der Konsul war nicht weniger besorgt um ihren Frieden, ihre Zufriedenheit und Sicherheit und vor allem um den Frieden. Pater Archimandrit trauerte um die Ehre, die Würde und die wahren Vorteile des Patriarchats; nicht weniger als das hat Herr Konsul täglich geleistet.“ Er leistet dem Patriarchat mit seiner Freundlichkeit, seinem Respekt und seiner hervorragenden Aufmerksamkeit gute Dienste, so dass wir, obwohl wir dem einen gebührende Anerkennung zollen, gleichzeitig keinen Grund haben, den anderen zu lästern. Natürlich war der politische Sichtkreis des Konsuls breiter als der geistliche und offizielle Kreis des Leiters der Mission, weshalb ihre Ansichten über dieselben Ziele natürlich nicht völlig gleich sein konnten sich gegenseitig zu helfen und größtenteils Mitgefühl zu zeigen, wirkte schwerfällig, hart, misstrauisch, taktlos und fast stolz. gegenüber dem Konsul, und dies wiederum schien dem ersten nicht ausreichend respektabel, aufrichtig und wohlwollend zu sein.“ „In Gesprächen mit verschiedenen Angehörigen des Patriarchats habe ich zwar bei niemandem Sympathie für Pater Archimandrite festgestellt, sie antworteten jedoch mit aufrichtigem Respekt für sein wahrhaft klösterliches Leben.“ „Man kann sich von ganzem Herzen wünschen, dass seine Würde (d. h. Archimandrit Leonid) als wahrer Mönch und sein Eifer, der ehrwürdige Heilige, ein völlig offenes, uneingeschränktes Feld finden.“ Überall dort, wo das klösterliche Leben in unserem Vaterland einen Organisator, einen Korrektor, einen Prüfer erfordert, kann Pater Archimandrite als hervorragend qualifizierte Persönlichkeit gelten.“ Die Gedanken von Pater Archimandrit Antonin über die innere Struktur unserer Mission in Jerusalem sind nicht ohne Interesse. „Es wäre für uns am besten, zum ursprünglichen, bequemsten und natürlichsten und für den Osten vertrautesten und anständigsten Plan zurückzukehren“, schreibt er, „der spirituellen Mission das Aussehen einer rein klösterlichen Einrichtung zu geben, ohne sie zum ersten Mal entweder zu einer Herberge oder zu dem, was wir ein reguläres Kloster nennen, zu machen, sondern einfach zu einem Kloster für Mönche mit einer einzigartigen Satzung, angepasst an die Bedingungen des Ortes, an die Art des Gottesdienstes. Man könnte das mit der belebenden und attraktiven Idee des „Jerusalem“ meinen Bruderschaft“ und mit den hervorragenden materiellen Lebensbedingungen im Kloster und vor allem mit der etablierten moralischen und administrativen Ordnung der Dinge, würde es mit den Auserwählten der russischen Gesellschaft gefüllt sein, Menschen von tiefer Frömmigkeit mit einem echten Wunsch nach einem ruhigen, kontemplativen Leben. Durch die allmähliche Verbesserung und Bildung der am besten geeigneten Zusammensetzung könnte unser Kloster ohne eitlen Lärm einmal wirklich eine Mission werden, und zwar nicht nur eine Mission, sondern auch eine Propaganda der Orthodoxie. Dies ist natürlich das Maximum unserer Wünsche und Annahmen. Man muss danach streben, es zu erreichen, aber auch ohne es zu erreichen, ist es möglich, das kleine Kloster Jerusalem in voller und gewünschter Ordnung zu halten, indem man seinen einen allgemeinen asketischen Charakter anerkennt und es mit Einfältigen in Wort und Geist bevölkert“ 189. „Die Führung der Mission, wenn nicht für immer, dann in Form von Erfahrung, kann mit der bereits bestehenden, recht prominenten und wichtigen Position des Rektors unserer Botschaftskirche in Konstantinopel verbunden werden. Dieser Chef wird in erster Linie einen missionarischen Charakter haben und sich mit seiner Überlegenheit abschirmen, wo und vor wem er gebraucht wird. Er kann einen Teil des Jahres (z. B. im Winter, während der Pilgerzeit) in Jerusalem und den anderen Teil in Konstantinopel verbringen. In Jerusalem wird sein Vizekönig immer leben – a Hieromonk, oder vielleicht - ein Abt, ein Mann mit spirituellem Leben und Verwaltungserfahrung, der den örtlichen Konsul nicht mit seinem Gewicht überfordern und den Stolz des Patriarchats von Jerusalem mit seinen offiziellen Vorgesetzten nicht irritieren wird. Der Rest der Bruderschaft des Jerusalemer Klosters kann aus zwei Hierodiakonen, sieben Sängern (mit einem Regenten) und zwei Psalmlesern bestehen – alle mit einem Anführer von 15 Personen Für den Unterhalt des Klosters können Sie den gleichen Betrag des Jahresgehalts bereitstellen und ihn auf die am besten geeignete Weise verteilen.“ „Unser derzeitiger Konsul in Jerusalem“, sagt Pater Antonin in seinem Bericht über A.N. Kartsev „könnte ein weiterer Platz gleicher Ehre angeboten werden, teils als Beweis dafür, dass wir wissen, wie man dieser allgemeinen Politik der Klugheit folgt, nach der es nicht als besonders lobenswert angesehen wird, sich mit einem Fremden zu vereinen, um die eigenen zu versklaven, sondern im Gegenteil ermutigt wird, die Versuchung zwischen den eigenen zu stoppen, um die Einmischung von Fremden auf jede erdenkliche Weise zu beseitigen; teils, um die Entwicklung des Glaubens unter Ausländern zu verhindern, wenn nicht sogar grundlegend, damals noch weit verbreitet, dass die vermeintlich versklavte russische Kirche keine Berechtigung für einen Geistlichen habe, schließlich auch, um, wie man so sagt, die Möglichkeit zu geben, dass die Talente eines Beamten, der zu lange an einem Ort gesessen hat, auf einem anderen Gebiet glänzen können.“ Bei dem Versuch, den wahren Grund für die Auseinandersetzungen zwischen dem Konsulat und dem Leiter der Mission herauszufinden, kam Archimandrit Antonin in seinem Bericht unserer Meinung nach der Wahrheit sehr nahe und enthüllte sie ganz klar. „Im Jahr 1857, als ich in Jerusalem war“, schrieb Archimandrit Antonin, „stellte ich zusammen mit vielen anderen fest, dass die Situation der russischen Mission, die sich dort vor dem Krieg befand, keine ausreichenden Garantien für ihren Frieden und die von ihr erwarteten positiven Auswirkungen in der Region bot. Deshalb sprach und schrieb ich nach meiner Rückkehr nach Athen mit wem ich konnte, um über die Einrichtung eines russischen Konsulats in Jerusalem, unabhängig vom Beirut, zu sprechen, um die Mission (sic) in ihren Beziehungen zu den örtlichen Behörden und in.“ Sein Dienst an den Fans. Wir brauchten unbedingt eine eigene Flagge in Jerusalem, die so viele hilflose Neuankömmlinge hier vor allen möglichen unvorhergesehenen Unfällen schützen würde, die in einer unruhigen Region so leicht passieren würden. Aber gleichzeitig erschien eine neue Macht, Hand in Hand mit dem Leiter der Mission. Zu Beginn schien unser Jerusalemer Konsul wirklich nur die oben genannte Bedeutung zu haben und schloss sich der Mission mit dem gesamten Umfang von Rechten, Handlungen und Beziehungen unter seiner Kontrolle als Teil des Ganzen an (hier gibt es einige sachliche Ungenauigkeiten) und diente ihr hauptsächlich als Vermittler, fast wie ein Dragoman bei der Mission der 2. Periode (Reverend Kirill) [Anmerkung. A. A. Dmitrievsky]. Die untergeordnete Haltung des Konsuls gegenüber dem Leiter der Mission hätte auf der Würde seines Chefs noch einige Zeit aufrechterhalten werden können. Aber schon damals unternahm der Konsul mehrfach Versuche, wirklich das zu sein, was er durch seinen Namen und durch seine Bedeutung im Kreis der Konsuln anderer Nationen war, nämlich der höchste und damit einzige mächtige Vertreter seiner Regierung in einem fremden Land. Unter der Mission der 3. Periode (Pater Leonid) war die untergeordnete Rolle des Konsuls nicht mehr ausgeschlossen. Von der untergeordneten Stellung des Missionsleiters soll aber auch keine Rede sein. Mittlerweile ist diese Unterordnung, wenn auch nicht offiziell, aber dennoch tatsächlich, aufgrund besonderer Umstände von selbst entstanden. Gleichzeitig mit der Gründung des Konsulats begannen in Jerusalem russische Religionsunterkünfte und umfangreiche Institutionen zu errichten, die eine komplexe, bewusst angepasste Verwaltung erforderten. Aus Gründen der Regierung stellte sich heraus, dass diese Art der Verwaltung bequemer in den Händen des Konsuls liegt als in den Händen des Missionsleiters. Das Maß der Notwendigkeit ist ohne Zweifel das beste. Die Folge war jedoch, dass sich die gesamte Mission mit ihrem Leiter [da das Missionshaus nur einen Teil (Fünftel) der sogenannten „Gebäude“ mit dem allgemeinen Namen ausmacht], mit der Übergabe aller russischen Institutionen in Jerusalem an die Leitung des Konsulats – der Mission, die bis dahin, wenn nicht als Eigentümerin, so doch als Verwalterin von allem, was uns hier gehörte, betrachtete – plötzlich ohne Eigentum, ohne Rechte, ohne Macht, ohne Kraft, sogar ohne beratende Stimme in der Anordnung unseres Palästinensers sah Angelegenheiten. Sie schien sich selbst im Konsulat niederzulassen und begann natürlich zu begreifen, dass sie keine Mission mehr, sondern weniger als eine der Botschaftskirchen war. Eine solche Revolution in den gegenseitigen Beziehungen der beiden Abteilungen hätte natürlich auf der einen Seite Bedauern über die verlorene Bedeutung und auf der anderen Seite eine gewisse Arroganz darüber hervorrufen müssen. Daher die gegenseitige Kälte der beiden Autoritäten.“ „Dann hat die tägliche Erfahrung gezeigt, dass trotz aller Autoritäten keine entscheidende Linie gezogen wurde, die den Handlungsbereich des Konsulats und der Mission definiert, und dass Konflikte in den Rechten der einen und der anderen Seite und alle bedauerlichen Folgen zweier unterschiedlicher, widersprüchlicher Befehle möglich sind. Schließlich besteht das Umfeld, in dem beide Abteilungen tätig sein sollen, hauptsächlich aus Bewunderern, die aufgrund der wesentlichen Natur ihres vorübergehenden Titels eher der spirituellen Seite zugeneigt sind und deren materielle Stellung hier direkt ist.“ Abhängigkeit vom Säkularen, der mörderische Streit der ersteren erstreckt sich leicht auf die Masse der Bewunderer, vor allem auf diejenigen, die Jerusalem als ihren ständigen Wohnsitz gewählt haben, daher die Intrigen, die umso bequemer entstehen und sich vermehren, weil die Begrenztheit und Leere des Lebens der lokalen russischen Gesellschaft, die überfüllt ist und hinter der direkten Arbeit zurückbleibt, darin Nahrung und Freude findet. Leider beschränkt sich das Feld, in dem Zusammenstöße zwischen zwei Abteilungen möglich sind, nicht nur auf die Mauern russischer Institutionen, sondern erstreckt sich auch auf andere Mauern – das Patriarchat von Jerusalem, mit dem auf beiden Seiten ohnehin leicht besondere Beziehungen aufgebaut werden können, die im Falle von Zwietracht zu nichts weiter führen als zu einer Beschleunigung und Entwicklung von Intrigen, denn es ist leicht zu verstehen: Weder die Mission mit ihrer Kirche und ihrem Gottesdienst noch das Konsulat mit seinen Fehlern stellen ein Subjekt dar, das dem Patriarchat besonders willkommen ist, und Jede Verwirrung in ihnen, wie im Lager eines anderen, sollte natürlich für sie angenehm sein, die vor allem und vor allem ihre eigenen verteidigt, sowohl vor Feinden als auch vor Freunden.“ Auch Archimandrit Antonin hält den Konflikt zwischen unserer Mission und dem Patriarchat für ganz natürlich. Angesichts der etwas aktiveren oder sogar nur direkten und aufrichtigen Art des Handelns der Mission würde es seiner Meinung nach unweigerlich zu Konflikten mit dem Patriarchat kommen. „Schon das glänzende Erscheinungsbild unseres Gottesdienstes hier, selbst die strenge Ordnung unserer Kirche sollte dem Patriarchat natürlich schon unangenehm erscheinen, das es sozusagen in den Schatten und in einen ungünstigen Vergleich mit uns stellt. Was können wir über mögliche Versuche unsererseits sagen, die Griechen über die Kirchenordnung zu unterrichten, wie es dem Leiter der Mission der 1. Periode (Pater Porfiry) empfohlen wurde? Deshalb ist es für uns leicht, mit dem Patriarchat hier und hier nicht klarzukommen.“ sollte nicht wie ein unverzeihlicher Fehler erscheinen.“ Weiter: „Egal wie sehr wir auch versuchen, vor den Griechen unsere Absichten zu verbergen, ihre Handlungen hier zu kontrollieren, können sie die Bedeutung, die einst der Leiter unserer Mission hier (orthodox, wie die Griechen böswillig über den Hochwürdigsten Melitopol ausdrückten) erworben haben, nicht vergessen und nicht täglich spüren. Es wäre vergeblich zu glauben, dass man durch die Platzierung der Mission (nur auf der Grundlage ihrer Anerkennung) in einer „gleichberechtigten“ Beziehung zum Patriarchat von diesem eine positive Sicht auf das Patriarchat erwarten kann Der frühere Patriarch Kirill sagt ohne zu zögern, dass er hier keinen dritten Chef anerkenne, dass er selbst der einzige orthodoxe Chef sei. Seine Seligkeit bezweifelt, dass er sich jemals, zumindest bald, in dieser Meinung über den Leiter unserer Mission ändern wird. Bei der Erläuterung der möglichen Ursachen der Unruhen, die in unserer spirituellen Mission unter Archimandrit Leonid (Kavelin) aufgetreten sind, denkt Archimandrit Antonin keineswegs daran, die Schuld dafür auf die Schultern des unglückseligen Archimandriten Leonid zu schieben; im Gegenteil, er rechtfertigt sein Vorgehen, zumindest gegenüber dem Patriarchat, und bringt seinen sehnlichen Wunsch zum Ausdruck, dass die Nachfolger von Archimandrit Leonid seinem Vorgehen in dieser Hinsicht folgen und dafür die Unterstützung unserer geistlichen und weltlichen Regierung erhalten. „Wie Pater Archimandrit Leonid sind Eiferer von überragender Bedeutung, seine Nachfolger“, so Archimandrit Antonin, „nicht nur möglich, sondern es ist auch wünschenswert, dass sie häufiger auftreten, denn nichts würde uns hier in der heutigen Zeit mehr empfehlen als das beharrliche Festhalten an demselben System, auch wenn es schließlich nicht als zufriedenstellend anerkannt würde... Der Leiter unserer Mission, auch nur nominell, hat für den Osten eine sehr wichtige Bedeutung. Auch wenn wir seine Macht und Stärke aufgrund der einen oder anderen Regierungsüberlegung systematisch schwächen, müssen wir direkt versuchen zu zeigen, dass wir ihn wertschätzen und niemals Kompromisse eingehen. Denn wir haben im Osten nicht die Rolle von Schauspielern für einen Patriarchen übernommen, nicht einmal für einen Patriarchenthron. Wir müssen die Entwicklung der Orthodoxie im Allgemeinen, die Bekämpfung der Propaganda, den Kampf um moralischen Einfluss und schließlich die östliche Frage im Auge behalten. Zum ersten Mal betraten wir das politische Feld unter dem (lang ersehnten) Banner rein spiritueller Interessen und rein kirchlicher Bedeutung, nachdem wir so viele Eroberungen im Osten errungen hatten, und wir sind kaum herausgekommen, jetzt haben wir es aus Angst vor etwas eilig, es zu stürzen und an seiner Stelle eine konsularische Flagge zu hissen.“ Wenn „entgegen dem offensichtlichen Wunsch des Jerusalemer Patriarchats, das Gewicht des Leiters unserer spirituellen Mission zu verringern, unsere Regierung seine Bedeutung unterstützen und sogar stärken wird, damit sie versteht, dass ihre arrogante Behandlung ihm gegenüber und das unziemliche Verbot, an heiligen Stätten zu dienen, von der russischen Regierung nicht ignoriert wurden, dann ein für alle Mal der Traum, den das Patriarchat offen und sogar etwas beleidigend zum Ausdruck brachte: „Mit dem Bischof hat es nicht geklappt; „Wir haben es mit dem Archimandriten nicht geschafft, versuchen wir, mit gewöhnlichen Priestern fertig zu werden“, das heißt, die Mitglieder der Mission und ihren Leiter, wie Metropolit Philaret es ausdrückte, einerseits „zum Trampeln auf allen“ zu machen, und andererseits wird der verstärkte Wunsch des Jerusalemer Konsulats unserer Mission, „in gewisser Weise eine Pfarrkirche der Gläubigen zu schaffen“, für immer in das Reich eitler Wunschträume zurücktreten.“ Wie aus der Analyse dieses sehr ausführlichen Berichts an die Heilige Synode über die Unruhen in der russischen kirchlichen Mission in Jerusalem hervorgeht, versuchte Archimandrit Antonin auf jede erdenkliche Weise, den Stolz aller an dieser Angelegenheit beteiligten Persönlichkeiten zu schonen und ihm auf die eine oder andere Weise mehrere freundliche und angenehme Zeilen zu widmen, einerseits und andererseits, dank seiner langjährigen hervorragenden Kenntnis der kirchlichen Fragen im Osten und hier in Russland, mit aller Offenheit meine Gedanken und Pläne zum Besseren zum Ausdruck zu bringen Organisation unserer spirituellen Mission im Osten und unserer Beziehungen zu den Ostkirchen. Das unglückliche Schicksal des Archimandriten Leonid und die ihm von der Heiligen Synode anvertraute Untersuchung aller Einzelheiten dieser traurigen Geschichte im Leben der Jerusalem-Mission dienten ihm nur als günstiger Grund dafür. Aus diesem Grund war Metropolit Philaret von Moskau, der sich den positiven Ausgang des Falles von Pater Leonid zu Herzen nahm, mit der Lektüre dieses Berichts unzufrieden. „Die Lektüre dieses Berichts löste in mir ein Gefühl der Trauer aus“, schrieb Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf Tolstoi, „sowohl über die Tatsache, dass der unangenehme Fall nicht aus seiner Verwirrung herauskommt, als auch über den armen Archimandrit Leonid, auf den allein die ganze Last dieses Falles abgewälzt wird – es gibt viel mehr Schuldige als ihn; und schließlich über Archimandrit Antonin selbst, der mit Zeichen der Würde und mit der Hoffnung auf mehr dient.“ „Es muss gezeigt werden, dass die Heilige Synode den Bericht des Archimandriten Antonin für unbefriedigend halten wird und Maßnahmen ergreifen wird, um die Wahrheit der Angelegenheit weiter zu ermitteln, und keine hoffnungslose Maßnahme wäre eine detaillierte Befragung der widerspenstigen Mitglieder der Mission, die sich bereits in Russland befinden, zu sorgfältig ausgearbeiteten Fragen.“ 191. Metropolit Philaret versucht auch zu erklären, warum dieser Bericht des Archimandriten Antonin „unbefriedigend“ ausgefallen sei. „Es stellt sich also heraus“, so der Metropolit, „dass über die wichtigsten Teile des Falles nicht die richtigen Informationen gesammelt wurden und die Anordnung der Heiligen Synode nicht erfüllt wurde. Dies wäre für eine Person, die bereits seit langem den guten Namen und das Vertrauen ihrer Vorgesetzten genossen hatte, zu unerwartet gewesen, wenn dies nicht teilweise durch die Wirkung seines tiefen Respekts für die Bewertungen hochrangiger Personen erklärt worden wäre, die vor der Untersuchung böswilliger, geschickt ausgeführter Vorschläge seitens abgeschlossen wurden Mitglieder der Mission, die Archimandrit Leonid gegenüber unfreundlich waren“ 192. Mit anderen Worten, Metropolit Philaret blieb bei der oben zitierten ursprünglichen Meinung, die er in Bezug auf den Brief von N.P. geäußert hatte. Ignatiev, als er Archimandrit Antonin zur Untersuchung nach Jerusalem schickte, d. h. dass Archimandrit Antonin es kaum wagen würde, dem Patriarchen und dem Konsul „einige richtige Worte“ zu sagen, die die Vorurteile des einen zerstreuen und die falschen Taten des anderen bekennen könnten. Die Nachricht von der Unzufriedenheit mit dem Bericht von Pater Archimandrit Antonin an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret erreichte schnell Jerusalem und verwirrte seinen Autor, der in einem Brief an N.P. Ignatiev drückte ihm gegenüber offen seine Besorgnis und sogar Angst aus. „Denken Sie daran, Pater Archimandrit, wie ich“, schrieb N.P. Ignatiev, „überredete Sie, als Sie noch in Konstantinopel waren, vor Ihrer Reise nach Athos, nicht über die Vereinigung zweier Missionen unter einer Ihrer Führung zu schreiben und die Eindrücke und Bewertungen eines Freundes vorherzusagen? Anscheinend kenne ich ihn und Ihre Führer im Allgemeinen besser als die Mönche. Ich führe diese Angelegenheit lieber in meinem Namen über das Innenministerium, und als ich Ihren langen Bericht an die Heilige Synode erhielt, vermutete ich, dass mein Freund dort war Das würde mir nicht gefallen. Im Gegenteil, ich hätte dir so viel geholfen, wie ich konnte, wenn ich bei dir in Jerusalem gewesen wäre, aber du bist so mutig, dass es einfach eine Katastrophe ist. Pater Archimandrit Antonin fiel nun trotz all seiner Schwierigkeiten einer anderen Aufgabe nach, die ihm von der Heiligen Synode in einem zusätzlichen Dekret und vom Botschafter beim Verlassen von Konstantinopel anvertraut wurde – dem Patriarchen Kirill die Schwere und Unrichtigkeit der öffentlichen Exkommunikation zu erklären, die Archimandrit Leonid von der geistlichen Gemeinschaft mit ihm in Gottesdiensten an heiligen Stätten auferlegt wurde, und ihn gleichzeitig durch persönliche Verhandlungen und Überredung davon zu überzeugen, der russischen Heiligkeit eine Antwort zu geben die Synode zur Botschaft des Metropoliten Isidor von Nowgorod im Einklang mit der Würde der russischen Kirche. Die Botschaft des Metropoliten Isidor von Nowgorod im August wurde vom Patriarchen Kirill von Jerusalem angenommen und von ihm mit Missfallen gelesen und blieb daher unbeantwortet. Aus einem vertraulichen Brief des Konsuls in Jerusalem Kartsev an den Gesandten N.P. Ignatiev vom 16. bis 28. Januar 1866 datiert, erfahren wir, dass Patriarch Kirill den Brief des Metropoliten Isidor Ende August erhielt und ihn als „eine Antwort auf seine Botschaft an die Heilige Synode“ betrachtete. „Wenn Seine Seligkeit Kirill, so der Konsul, in dieser Botschaft beschloss, sich respektvoll gegenüber der Heiligen Synode bezüglich der Arbeitsweise von Archimandrit Leonid zu äußern, dann war er in keiner Weise durch persönliche Unzufriedenheit mit Pater Leonid dazu veranlasst, sondern allein durch den Wunsch nach Frieden und Beseitigung aller Versuchungen und weiterer Liebe zur Russisch-Orthodoxen Kirche, deren Ehre Seiner Seligkeit so nahe steht.“ Im selben Brief teilte der Konsul dem Botschafter mit, dass Patriarch Kirill, wenn er zuversichtlich wäre, dass die Heilige Synode seiner Bitte nachkommen würde, „um die Bestätigung von Pater Archimandrit Antonin in der Position gebeten hätte, die er hier seit mehr als vier Monaten zur vollen Ehre der Orthodoxie ausübt“, aber da er dieses Vertrauen nicht hat und Vorwürfe fürchtet, sich in die Angelegenheiten der russischen Kirche einmischen zu wollen, „beschränkt er sich nur auf das herzliche Gebet im Heiligen.“ Grab.“ Herr, damit das Oberhaupt unserer Kirche, Christus der Erlöser, der Heiligen Synode den guten Willen einflößt, Pater Antoninus in Jerusalem zu etablieren“ 193. „Um Missverständnissen vorzubeugen und die Meinung der Heiligen Synode in dieser Angelegenheit vollständig zu kennen, habe ich“, schrieb der Oberankläger der Heiligen Synode an den Außenminister zu diesem Brief des Konsuls, „es mir zur absoluten Pflicht gemacht, Ihre Exzellenz respektvoll darüber zu informieren, dass die Heilige Synode den Brief des Metropoliten von St. Petersburg keineswegs als Antwort auf die Botschaft der Synode an den Patriarchen von Jerusalem betrachtet und seit langem auf eine Antwort Seiner Seligkeit Kirill wartet.“ Eine abschließende Diskussion der Angelegenheit wird aller Wahrscheinlichkeit nach dazu führen, dass die Heilige Synode gezwungen sein wird, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, da die Maßnahmen des Patriarchen gegenüber dem Vertreter unserer Mission von unserer Kirche nicht ohne Konsequenzen bleiben können. Was Archimandrit Antonin betrifft, so gab ihm die Heilige Synode nur eine vorübergehende Geschäftsreise nach Jerusalem, um den Fall des Archimandriten Leonidas zu untersuchen, und beabsichtigt keineswegs, ihn in diese Position zu berufen.“ „Im Vorfeld des Vorschlags an die Heilige Synode habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz hierüber mit der Frage zu informieren, ob Sie eine Gelegenheit finden werden, Ihren Gesandten in Konstantinopel davon zu überzeugen, Seine Seligkeit Kirill davon zu überzeugen, diese Angelegenheit, wie General Ignatiev selbst zuvor vorgeschlagen hat, im Einklang mit der Würde der russischen Kirche abzuschließen, oder, falls dies nicht möglich ist, dies in kurzer Zeit positiv zu erklären, damit die Heilige Synode mit den endgültigen Anordnungen fortfahren kann, die er als anerkennt was in seinen Beziehungen zum Patriarchen von Jerusalem notwendig ist“ 194. In einem an den Vizekanzler gerichteten Brief vom 15. Februar zitiert der Chefankläger der Heiligen Synode zur Untermauerung seiner Überlegungen aus einem Brief von Botschafter N.P. Ignatiev seinen Vorschlag und seine Worte zu diesem Fall. „In seinem Brief an Herrn Stremoukhov vom 11./23. Mai 1863, den ich meinem Vorgänger übermittelte“, schreibt Graf Tolstoi, „sagte er (d. h. Ignatiev): „Sie sollen mich anweisen, es dem Patriarchen persönlich zu erklären, wenn er nach Konstantinopel zurückkehrt, und ich werde mich verpflichten, die Angelegenheit zu regeln.“ In seinem privaten Brief an Euer Lordschaft vom selben Tag wiederholt er dasselbe, nämlich: „Ich hoffe, dass der Patriarch bald nach Konstantinopel zurückkehrt und ich dann eine Einigung mit ihm erzielen kann.“ Richter, Prinz, ist ein solches Versprechen klar genug? Auf dieser Grundlage erließ die Heilige Synode Befehle und Anweisungen an unsere Minister, denn dies schrieb Herr Ignatiev am 18./30. Mai. Muchanow: „Wenn die Heilige Synode wider Erwarten zögert, Pater Leonid anzurufen, dann wird es mir gestattet, im Namen der Heiligen Synode Archimandrit Antonin telegraphisch einzuladen, nach Jerusalem zu gehen, um unsere spirituelle Mission in Ordnung zu bringen, die Impulse von Pater Leonid zu bändigen und zu persönlichen Verhandlungen mit dem Patriarchen. Es stellt sich heraus, dass dieser Archimandrit in seinem sehr ausführlichen Bericht an die Heilige Synode seine Verhandlungen mit dem Patriarchen nicht einmal erwähnt.“ Es ist also offensichtlich, dass General Ignatiev nur im Sinn hatte, Archimandrit Leonidas aus Jerusalem zu vertreiben und ihn durch Antonin zu ersetzen, und dass kein einziges seiner Versprechen erfüllt wurde.“ „Ich hielt es für eine Verpflichtung, Eurer Lordschaft die wahren Worte von Herrn Ignatiev vorzulegen, um die schwierige Position der Heiligen Synode in dieser bedauerlichen Angelegenheit zu erläutern, die für beide Kirchen weitaus wichtigere Folgen haben kann, als unsere Mission in Konstantinopel glaubt. Daher möchte ich, dass diese Angelegenheit so schnell wie möglich abgeschlossen wird, im Einklang mit den Verdiensten unserer Kirche, die mir so am Herzen liegt, und mit der Beseitigung jeglicher bedauerlicher Konflikte mit dem Patriarchen von Jerusalem.“ Zu dieser Forderung des Oberanklägers der Heiligen Synode, die über die Asienabteilung gerichtet wurde, sagte N.P. Ignatiev schreibt einen „völlig vertraulichen“ Brief an Archimandrit Antonin in Jerusalem vom 9. März 1866. Dieser Brief ist übrigens auch deshalb interessant, weil er vor uns mit völliger Offenheit die Sichtweise von N.P. charakterisiert. Ignatiev zu diesem seiner Meinung nach rein zufälligen Konflikt zwischen Patriarch Kirill und unserer Heiligen Synode; über seine persönlichen Beziehungen und Sympathien mit Patriarch Kirill, der ihm in der „bulgarischen Frage, die zu einem „Schisma“ ausartete“ sehr geholfen hat; und im Allgemeinen zu seinen Ansichten zur Frage des Verhältnisses der russischen Kirche zu den östlichen orthodoxen Kirchen. „Petersburg (aus Höflichkeit möchte ich nicht „Spirituelle Abteilung“ sagen)“, schreibt N.P. Ignatiev in diesem Brief: „ist weise, verwirrend und natürlich wird unsere Arbeit kein Ende nehmen. Es sieht so aus, als würde alles reibungslos verlaufen, dann wird alles wieder durcheinander geraten. Und Sie erwarten eine telegrafische Benachrichtigung, Sie müssen eine Post mit dem Synodalbeschluss verschicken, der für uns säkulare Menschen keinen Nutzen hat. A.N. Kartsev wird Ihnen erklären, warum ich Ihnen mit den vorherigen Schiffen nicht schreiben konnte und warum ich heute mehrere Ihrer Briefe gleichzeitig beantworte. Ich übermittle und leite die Briefe, die ich von Ihnen erhalte, zeitnah weiter. Das Gleiche habe ich auch mit Ihrem wunderbaren und interessanten Artikel über die Weihnachtsfeier getan. Sie sind ein Meister des Schreibens, wissenschaftlich, tiefgründig, unterhaltsam und diplomatisch. Ihre Gedanken (in Ihrem Brief vom 14. Januar) über die seltsame Vorgehensweise der Heiligen Synode und über die Umstände in Jerusalem sind richtig und gründlich. Was können Sie jetzt zu der neuen klugen Aussage des Generalstaatsanwalts und der Asienabteilung sagen? Ich habe Kartsev gebeten, Ihnen meine offizielle Haltung ihm gegenüber zu zeigen und meine Meinung mitzuteilen. Es ist kein Donner aus einer Wolke. Es ist ein Witz zu sagen, was sie drohen: ein Bruch mit der griechischen Kirche, die Schließung des Metochion, die Vertreibung griechischer Mönche aus Russland, die Einstellung von Geldleistungen und Einkommen usw. Geben Sie ihnen einen Brief des Patriarchen mit vollem Geständnis und dem Versprechen, klug für die Zukunft zu sein. Ich habe mich gewehrt, aber die spirituellen Autoritäten bleiben standhaft, und Sie kennen meine Herrschaft ... Es ist, als würden Kinder mit dem Feuer spielen. Sie erinnern sich natürlich an meine Korrespondenz mit St. Petersburg, die ich Ihnen im letzten Frühjahr gezeigt habe, als es um Ihre Reise nach Jerusalem Mitte Mai ging, um einen Zusammenstoß zwischen der Heiligen Synode und dem Patriarchen und die unangenehme Korrespondenz zwischen ihnen über die Ereignisse in der Jerusalem-Mission und vor allem das Verbot von Pater Leonid zu verhindern, der diese Tat in seinen Berichten als vorsätzliche Beleidigung der russischen Kirche darstellte. Ich schlug in einem privaten Brief vor, mich zu beauftragen, nach der Rückkehr des Patriarchen nach Konstantinopel es ihm persönlich und vertraulich zu erklären und ihn dann daran zu erinnern, dass Sie persönliche Verhandlungen mit dem Patriarchen führen könnten, wenn der Streit mit Pater Leonidas anhält. Sie haben mir nichts geantwortet. Bald wurde klar, dass der Patriarch Pater Leonid kein allgemeines Kirchenverbot verhängte, sondern ihm nur erlaubte, für eine Weile an heiligen Stätten zu dienen, und dass Pater Archimandrite weiterhin als Priester in unserer russischen Kirche dient. Der Patriarch schickte ihm sogar einen Diakon für die Pracht seines Dienstes. Auf dieses rein kirchliche bzw. persönliche Thema bin ich natürlich nie zurückgekommen. Sie sind wahrscheinlich genauso überzeugt wie ich, dass der Patriarch nicht die Absicht hatte, die russische Kirche – die Stärke und Stärke der Orthodoxie – zu beleidigen. Als Ende des Sommers ein Antwortschreiben der Heiligen Synode einging, nahm die Angelegenheit eine andere Wendung. Schließlich schickte Sie die Heilige Synode mit schriftlichen Anweisungen (Dekret) nach Jerusalem. Ich dachte, die Angelegenheit sei erledigt, geklärt und wartete von Tag zu Tag nur noch auf eine Entscheidung über die zukünftige Struktur der Jerusalem-Mission. Jetzt wird die Frage erneut aufgeworfen, da der Chefankläger einen abgeschlossenen Fall zwischen dem Patriarchen und der Heiligen Synode einleitet. Bis zur endgültigen Aufklärung der leichtfertigen Handlung des Patriarchen gegenüber Pater Leonid und der Festlegung der künftigen Beziehung Seiner Seligkeit zur Russischen Kirchenmission hält der Oberankläger es für unmöglich, den uns vorgelegten Fall friedlich zu lösen, und geht davon aus, dass die Heilige Synode „in ihren Beziehungen zum Patriarchen von Jerusalem endgültige Anordnungen treffen wird“, wenn die Angelegenheit des Verbots nicht „im Einklang mit der Würde der russischen Kirche“ abgeschlossen wird. Das Witzigste ist, dass ich nie etwas Positives vorgeschlagen habe und natürlich nicht einmal daran gedacht habe, es der Heiligen Synode oder noch weniger dem Außenministerium vorzuschlagen, das diese Frage gemäß meinen Regeln nicht betreffen sollte: sich nicht in die Angelegenheiten des Klerus einzumischen usw. Eine Sache, die ich, wie Sie wissen, vorschlagen möchte, ist die Vereinigung der beiden Missionen unter einer Überschrift, um lokale Zusammenstöße zu verhindern. Finden Sie, höchst verehrter und respektierter Vater, ein Ergebnis dieser heiklen Angelegenheit, das Ihre Heilige Synode zufriedenstellen könnte. Im Ausland ist etwas sehr, sehr anspruchsvoll und anspruchsvoll, vor allem beim griechischen Klerus. Ich weiß nicht, was sie zu Hause machen. Sie wissen natürlich besser als ich, wie schwierig die Aufgabe des Generalstaatsanwalts ist und inwieweit es im vorliegenden Fall erforderlich ist, vorsichtig und umsichtig zu handeln, insbesondere bei der Erklärung mit dem Patriarchen. Als Antwort auf das Missverständnis sagte ich, dass ich, obwohl ich an der Möglichkeit zweifele, die gewünschte Antwort des Patriarchen vorzulegen, Ihnen und dem Konsul die Bitte der Heiligen Synode übermitteln werde, soweit wie möglich anständige vertrauliche Verhandlungen mit Seiner Seligkeit zu führen. Jetzt liegt die wichtige Angelegenheit in Ihren Händen. Ich bin überzeugt, dass Sie alles tun werden, um die Würde der russischen Kirche zu schützen, die Ihnen genauso am Herzen liegt wie dem Generalstaatsanwalt. Helfen Sie dabei, Meinungsverschiedenheiten zu beenden, die für den Oberstaatsanwalt die schlimmsten und unerwartetsten Folgen haben könnten. Ich wünsche Ihnen von ganzem Herzen viel Erfolg und möge Gott Ihnen helfen. Schreiben Sie mir offen und ausführlich, welchen Eindruck der aktuelle Ausbruch von St. Petersburg Ihrer Meinung nach auf Sie gemacht hat.“ Völlig vertraulich. „Mir ist zu Ohren gekommen, dass die Heilige Synode und der Oberstaatsanwalt über mich empört sind, weil ich Ihnen bei Ihrer Abreise aus Konstantinopel keine formelle Anweisung (sic) gegeben habe, vom Patriarchen (?) der Russischen Kirche, der in der Person seines Vertreters Pater Leonid beleidigt wurde, Genugtuung (wie in weltlichen Duellen – Gott vergib mir!) zu fordern. Sie sind auch unzufrieden mit Ihnen, weil Sie selbst nicht daran gedacht haben, mit dem Patriarchen darüber zu sprechen, und dies auch nicht getan haben.“ Finden Sie eine Genugtuung oder eine Lösung (in der Sprache der Geistlichen reicht ein Blatt Papier nicht aus, um den Fall dem Archiv vorzulegen). Sie werfen Ihnen vor, dass Sie der Heiligen Synode im „langen Bericht“ nichts über den Zusammenstoß zwischen dem Patriarchen und Pater Leonid, über das Verbot, an heiligen Stätten zu dienen, über Ihre Erklärungen gegenüber dem Patriarchen, über seine Reaktion auf einen heiklen Umstand usw. erzählt haben. Ich weiß nicht mehr, ob dies in Ihrem wunderbaren und komplizierten Bericht erwähnt wurde. Sie wissen es besser. Wenn nicht, dann ist es wirklich schade. Sie würden das Missverständnis perfekt klären, Erklärungen für alles finden, die aufgeregte Gemeinheit beruhigen (anscheinend gibt es in der spirituellen Abteilung mehr davon als in unserer, und sie sind kampfbereit) und so einen Zusammenstoß verhindern, der leichtfertig herbeigeführt wird. Die Schlichtung im vorliegenden Fall ist ein besonderer Verdienst der orthodoxen Kirche. Die Versuchung wird groß sein, wenn der persönliche Streit zwischen dem Patriarchen und Pater Leonid zu einer Kluft zwischen der Synode und dem Patriarchen führen könnte. Halten Sie es nicht für möglich, in Form einer Ergänzung zu Ihrem Bericht an die Heilige Synode, um der Not zu helfen, solange noch Gelegenheit besteht, mir (ich verstoße unfreiwillig gegen die Regeln, die Heilige Synode mischt mich in die Angelegenheiten der Kirche ein) einen solchen Brief zu schreiben, den ich im Original nach St. Petersburg schicken könnte. Um diesen Brief mit der allgemeinen Korrespondenz zu verbinden, könnten Sie Ihre Nachricht ungefähr so ​​beginnen: „Sie fragen mich, ob ich zufällig mit dem Patriarchen über das gegen Pater Leonid verhängte Verbot gesprochen habe und warum ich der Heiligen Synode nichts über meine diesbezüglichen Verhandlungen mit Seiner Seligkeit berichtet habe, und auch, wie diese unglückliche Frage im Einklang mit der Würde der russischen Kirche usw. gelöst werden kann.“ Es wäre wünschenswert, wenn sie sagen würden, dass Sie mit dem Patriarchen und mit verschiedenen Persönlichkeiten darüber gesprochen und Ihre Meinung über den unglücklichen Umstand und das Endergebnis geäußert hätten. Ich werde Ihren Brief mit dem Zusatz meiner Bemerkungen zur Verstärkung versenden. Zu Ihrer Information halte ich es für nützlich, Sie darauf aufmerksam zu machen, dass ich Prince sofort nach Erhalt einer Kopie des Schreibens des Oberstaatsanwalts geantwortet habe, in dem sie mir Ihr Schweigen vorwarfen. Gorchakov, dass ich es seltsam finde, dass die Geistliche Abteilung mich gewaltsam stören will, als une attaere de Disciplinic ecclesiasxigue, und dass sie mich für das Schweigen eines Archimandriten verantwortlich machen, der einen besonderen Auftrag von der Heiligen Synode hat (mit einem Wort, er hat eine anständige Lektion erteilt); Diesmal kann ich Sie jedoch in einem privaten, vertraulichen Brief nach dem Grund für das beobachtete Schweigen über den besagten Umstand und nach Ihrer Meinung zum besten Ausgang der Angelegenheit fragen. Ich fügte hinzu, dass mir der Grund für Ihr Schweigen bis heute zwar unbekannt ist, Sie es aber aller Wahrscheinlichkeit nach für sinnlos hielten, auf ein unangenehmes Thema zurückzukommen, das Sie vielleicht auf Anordnung der Heiligen Synode für gelöst hielten. Ich hoffe, dass Ihr Brief mit Fingerspitzengefühl und Ihrer gewohnten Kunst verfasst wird, der sowohl mich als auch Sie und die Würde der russischen Kirche und des Patriarchen schützt und wie eine Wanne Meerwasser auf den Leser in St. Petersburg ergießt. Überlassen Sie Ihren Rat und Ihre Führung nicht Kartsev, damit er uns aus übermäßigem Eifer keine neuen Probleme bereitet. Jetzt bedauert Andrei Nikolajewitsch, dass er den Streit, der in Jerusalem unerwartete Ausmaße annahm, nicht verhindert hat“ 195. Pater Archimandrit Antonin nahm sich den Rat von N.P. zu Herzen. Ignatiev, der ihm in einem „völlig vertraulichen“ Brief übergeben wurde, schickte ihm umgehend im von ihm gewünschten Sinne einen an ihn gerichteten Brief vom 4. April 1866 mit folgendem Inhalt: „Eure Exzellenz hat mir in Ihrem letzten Brief erlaubt“, schrieb Archimandrit Antonin, „drei Fragen: „Habe ich zufällig mit Seiner Seligkeit Patriarch Kirill über das Verbot gesprochen, das er dem Vater von Archimandrit Leonid auferlegt hat? Habe ich die Heilige Synode über meine diesbezüglichen Verhandlungen mit Seiner Seligkeit informiert? Welches Ende kann der bedauerlichen Angelegenheit des Verbots im Einklang mit der Würde der russischen Kirche gegeben werden? Ich beeile mich, die mir freundlicherweise gestellten Fragen Eurer Exzellenz zu beantworten und danke Ihnen für diese Ehre und das mir entgegengebrachte Vertrauen. Als Antwort auf die erste Frage kann ich Ihnen Folgendes sagen: Kurz nach meiner Ankunft in Jerusalem, während meiner zweiten Begegnung mit Seiner Seligkeit, bat ich ihn um Erlaubnis, allein mit ihm sprechen zu dürfen. Mit mir allein gelassen, sprach der Patriarch, der meine Absicht erriet, über die Unstimmigkeiten, die zwischen ihm und dem ehemaligen Leiter der Mission aufgetreten waren. Er selbst begann seine Beschwerde gegen den Vater von Archimandrit Leonid und warf ihm unanständige Behandlung in der Kirche, Unfreundlichkeit gegenüber seinen Kollegen, Willkür gegenüber Fans und insbesondere weiblichen Bewunderern, seine schlechten Kommentare über das Patriarchat, die Aufstachelung aller Russen dagegen und das Verbot, Spenden an den Heiligen zu leisten, vor Grab. Der Patriarch wurde mit jedem Wort irritiert und als er merkte, dass ich mit ihm ein ausführlicheres Gespräch über das Geschehene führen wollte, sagte er plötzlich: „Lass ihn, lass ihn mit Gott gehen (der Vater Archimandrit war damals noch in Jerusalem). Er war nicht für diesen Ort, das war er nicht.“ Ich hielt mich nicht für das Recht, mein fragendes Gespräch mit Seiner Seligkeit bei irgendeiner Gelegenheit fortzusetzen. Nicht nur war ich von der Heiligen Synode nicht autorisiert, den Patriarchen zu verhören, ich wurde ihm auch von keiner der beiden Abteilungen offiziell als Ermittler empfohlen. Aufgrund des Dekrets der Heiligen Synode vom 16. Juli 1865, Nr. 1178, geleitet von den Anweisungen der Heiligen Synode und des Außenministeriums, die dem Leiter der Mission im Jahr 1864 erteilt wurden, sowie unter Befolgung des Ratschlags Eurer Exzellenz ging es mir hier in erster Linie um die Wiederherstellung des Friedens zwischen dem Patriarchat und der Mission, wobei ich es für unvereinbar hielt, den Ton eines Richters über das eine oder andere anzunehmen, wovon ich völlig überzeugt war Zwischen Seiner Seligkeit und der Heiligen Synode führen direkte Kommunikationen zum Thema unserer Mission, die alles klären sollen, was die eine oder andere Seite wissen möchte. Was mir der Patriarch und sein Vizekönig, Seine Eminenz Meletius, in Form einer Anklage gegen den Vater von Archimandrit Leonid kurz mitgeteilt hatten, versäumte ich nicht, der Heiligen Synode in meinem Bericht vom 18. Oktober 1865, Nr. 6, mitzuteilen. Ende Februar oder Anfang März übermittelte Seine Seligkeit in Bezug auf den Brief, den er vom derzeitigen Geheimrat A.S. Norov brachte mir zum ersten Mal eindeutig den Grund für seine Weigerung gegenüber Pater Archimandrit Leonid zum Ausdruck, mit ihm an heiligen Stätten zu dienen. Er sagte, dass er keine Gebetsgemeinschaft mit einem Mann haben wollte, der zugelassen hatte, dass seine Kirche in verlockender Unordnung war; Darüber hinaus machte er eine schwache Andeutung, dass Pater Leonid am Tag seiner Ankunft in Jerusalem absichtlich zum Kloster St. Sava aufgebrochen sei, um ihn nicht zu treffen. Daraus konnte geschlossen werden, dass der Patriarch neben seinem Unmut gegenüber Pater Leonid auch einen persönlichen Groll seinerseits hegte. Ich habe diese Rezension Seiner Seligkeit kürzlich in meinem Brief an den Oberankläger der Heiligen Synode erwähnt. Als Antwort auf den Vorschlag Eurer Exzellenz habe ich die Ehre, meine Meinung zum besten Ausgang der zwischen Patriarch Kirill und der Heiligen Synode entstandenen Angelegenheit zu äußern. Bezüglich der ersten Maßnahmen gegen den Vater von Archimandrit Leonid sehe ich mich leider gezwungen, Ihnen mit völligem Schweigen zu antworten und Sie um Entschuldigung zu bitten.“ 196 Zusätzlich zu seinem Brief vom 9. März schrieb N.P. Ignatiev schrieb vom 3./15. Mai Folgendes an Pater Antonin. „Um auf die Ihnen (sic) anvertrauten Ermittlungen zurückzukommen, erklären Sie mir, wen Ihr Bekannter im Visier hat, und weisen Sie darauf hin, dass Sie dem Stellvertreter vorgeworfen haben, einer bedeutenden Person zu gefallen. Bin ich es, der mit dem bescheidenen Bekannten gemeint ist? Sie kennen meine Meinung zu dieser unglücklichen Angelegenheit. Ich möchte überhaupt keine Erklärung, sondern ein sofortiges Ende der ständigen Auseinandersetzungen und nutzlosen, wenn nicht äußerst schädlichen persönlichen Kämpfe, Klatsch usw. Ich weigere mich entschieden zu verstehen, warum das Heilige Die Synode lehnt die Vereinigung der beiden sogenannten Geistlichen Missionen so hartnäckig ab. Man muss davon ausgehen, dass das Problem sofort gelöst wird – der Bekannte hat es auf die eine oder andere Weise übertrieben, aber in dieser Stimmung hätte ich ihn vor meiner Reise nach Moskau lieber überredet. 197 Am 26. Mai erfüllte Pater Archimandrit Antonin auch einen weiteren Auftrag von N.P. Ignatiev: um den Patriarchen zu überzeugen, der Heiligen Synode eine Antwort auf seine Botschaft vom 26. Mai 1865 zu geben, die im Namen des führenden Mitglieds der Heiligen Synode, Metropolit Isidor, verfasst wurde. In dieser Angelegenheit hat der Jerusalemer Konsul A.N. Kartsev arbeitete mit gewohntem Eifer und bereitete für den Patriarchen, wie Metropolit Philaret richtig vermutete, einen Entwurf einer Antwortbotschaft an die Heilige Synode Russlands vor. Dies ist die zweite Botschaft von Patriarch Kirill mit folgendem Inhalt. “The Most Reverend and Most Venerable Metropolitan of Novgorod and St. Petersburg, Chairman of the Holy and Sacred Russian Synod, in Christ God, the most beloved and honored Brother and Co-Servant of our Dimension, Mr. Isidore. We embrace your Most Reverend and God-protected Eminence fraternally in the Lord with all our hearts, kiss you with a holy kiss, and greet you with the liveliest pleasure. So sehr wir uns auch gefreut haben, den brüderlichen Brief Ihrer Hochwürdigsten und von Gott beschützten Eminenz vom 25. Juni letzten Jahres an uns zu erhalten, nachdem wir ihn mit der gebotenen Aufmerksamkeit gelesen haben und als Vertreter Ihres brüderlichen Hauptes, waren wir von tiefer Trauer erfüllt. Wir dachten nicht, dass wir mit unserer aufrichtigen und grenzenlosen Hingabe, die wir seit langem für die eingläubige Kirche des souveränen Russlands und ihre geistlichen Führer hegen, Respektlosigkeit gegenüber der Heiligen Russischen Synode dadurch zeigten, dass wir es bei der Sorge um die Würde und den guten Namen der in der Heiligen Stadt ansässigen russischen Gesellschaft sowie bei der Wahrung der evangelischen Liebe zu Gleichgesinnten für nützlich hielten, dazu beizutragen, der Situation, die sich zuvor eröffnet hatte, ein Ende zu setzen hier. Die russische Mission durch die Absetzung ihres Oberhauptes, des Hochwürdigsten Pater Archimandrit Leonid, von dem alle gottesfürchtigen russischen Bewunderer, die die Heilige Stadt besuchten, dachten, er sei der einzige Schuldige des Bösen und die Hauptquelle der aufgetretenen Versuchung. In Anbetracht dieses so bedauerlichen Umstands, für den wir von uns selbst Zustimmung erwarten sollten, da wir in evangelischer Weise gehandelt haben, um die offenbarten Unruhen zu stoppen, die große Schande für die lokale russische Gesellschaft verursachten, haben wir unerwartet den Unmut der Heiligen Russischen Synode auf uns gezogen und sind, wie wir sehen, in Gefahr, für unser gemäßigtes Handeln und die Erfüllung einer ebenso wenig wertvollen wie wertvollen und ehrwürdigen Pflicht, der Königin aller Tugenden, verurteilt zu werden Liebe, die als Grundlage der Beziehung des nach dem Bilde Gottes geschaffenen Menschen zu seinem Nächsten dient. Als wir im Februar letzten Jahres von Konstantinopel in die Heilige Stadt zurückkehrten, stellten wir fest, geliebter Bruder in Christus, dass Seine Ehrfurcht zuvor in die Heilige Lavra unseres ehrwürdigen und Gott tragenden Vaters Sava, des Geheiligten, geflohen war und die Verwaltung der spirituellen Mission ihm anvertraut hatte. Als Bestätigung der Nachrichten, die uns zuvor erreichten, erfuhren wir, dass dieser Mann völlig im Widerspruch zu den russischen Bewunderern und Mitgliedern der besagten Mission steht. In der Heiligen Stadt erreichten uns unzählige Äußerungen gegen Seine Eminenz und viele bittere Klagen der frommsten russischen Pilger in Jerusalem. Keine Menschenseele kam zu uns, ohne bittere Klagen gegen ihn zu äußern: Einer warf ihm Gereiztheit vor, ein anderer der Beschimpfungen, ein Drittel der erniedrigenden Behandlung, ein Viertel der Drohungen, ein Fünftel schließlich die Beleidigung des Heiligtums Gottes, wo er manchmal, in Priestergewänder gekleidet, wie ein Verrückter mit gebrochener Stimme und mit Flüchen auf den Lippen davonlief und sich auf das eine, dann auf das andere warf, was die russischen Fans von der Lust am Gottesdienstbesuch entfremdete Während der restlichen Zeit, in der Herr Leonid hier war, war er eine russische Kirche. Was sollte angesichts solcher Unruhen, angesichts allgemeiner Beschwerden der geistliche Führer der Jerusalemer Kirche tun, an den jeder seinen Blick für Vertretung und Schutz richtete und von ihm Gerechtigkeit, Aufmerksamkeit für seine Beschwerden, Hilfe und Zufriedenheit forderte? Ohne Zweifel musste er die Kriegsparteien zufriedenstellen und der Peinlichkeit ein Ende setzen. Dies war jedoch nicht mehr möglich, da das Böse schon lange vorher seine äußersten Grenzen erreicht hatte und eine allgemeine Entfremdung und unermesslicher Ekel gegenüber Seinem Ehrwürdigen spürbar war. Was hätte er tun sollen? Sich auf die Seite eines Einzelnen stellen und die Klage eines ganzen Volkes mit Füßen treten? Die allgemeine Meinung vernachlässigen und der Stimme des Volkes das Gehör versperren? Was hätte er tun sollen? Viele mutig von sich wegzustoßen und einen in die Arme zu nehmen und mit ihm heilige Taten zu vollbringen, was zu einer größeren Zunahme der Versuchung und einer größeren Verwirrung des Gewissens aller führt? Wir wissen nicht, wie wir uns in einem so schwierigen Fall verhalten sollen, und bitten die Heilige Synode brüderlich, diese Verwirrung für uns zu lösen. Es wäre angebracht (sie werden uns vielleicht antworten), an die Synode selbst zu schreiben. Aber was haben wir sonst noch getan, genau wie wir ihm geschrieben haben, um diesen Mann zu ersetzen, der den allgemeinen Frieden gestört und so viele Versuchungen in der frommen russischen Gesellschaft vor Ort verursacht hatte? Wenn wir im Geiste der Gerechtigkeit und zur Wahrung der Würde und des guten Namens der Russen den Zorn der Heiligen Synode Russlands auf uns gezogen hätten, wie viel mehr hätten wir dann gelitten, wenn wir durch menschliche Schwäche in einen echten Fehler geraten wären und auch nur einen kleinen Grund gegeben hätten, den Unmut gegen diese geistliche Autorität zu verstärken. Und wenn Herr Leonidas ein Vorbild an Tugend gewesen wäre, wie hätten sie dann seit der Zeit des Stellvertreters Seiner Hochverehrten, des Bischofs von Melitopol seligen Andenkens, so viel gegen ihn geschrieben und geredet? Warum wird jetzt nichts Vorwurfsvolles geschrieben oder gesagt gegen einen guten und wahrhaft tugendhaften Mann, den Hochwürdigsten Archimandriten Herrn Antonin? Wenn Herr Leonid in seinem Verhalten und seiner Vorgehensweise derselbe wäre, wer würde es dann wagen, seine Stimme gegen ihn zu erheben? Nun geht es Antonin um Honig und Milch; vollkommene Harmonie und Liebe herrschen zwischen den frommsten russischen Bewunderern, Mitgliedern der Mission, dem kaiserlichen Konsul und Seiner Ehrwürdigkeit, die sich zu Recht der Liebe, des guten Namens und der Ehre nicht nur seines eigenen Volkes, sondern auch aller Ungläubigen und Ausländer erfreut; wahrlich, zunächst ist ein Mensch sichtbar. Die Allerheiligste und Ehrwürdigste Mutter aller Kirchen hat nie aufgehört, ihre Schwester – die Heilige Orthodoxe Kirche des Souveränen Russlands – in der Einheit des Glaubens brüderlich, zu lieben und zu ehren, und wird bis zum Ende der Zeit nie aufhören. Sie betet unaufhörlich für sie zum Herrn, der drei Tage lang aus dem allheiligen und lebensspendenden Grab auferstanden ist, und überbringe diese helle und wahre Wahrheit, heiliger Bruder, deiner Heiligen und Heiligen Synode. Die Urkirche Christi wünscht sich auch, dass die Leiter der örtlichen russischen Mission Menschen sind, die in ihrem Handeln wirklich fromm und ehrwürdig sind, so wie der Hochwürdigste Archimandrit Herr Antonin heute ist: sanftmütig, sanftmütig, friedlich, tugendhaft, gottesfürchtig, brüderlich, gütig, liebevoll, den wir und die ganze Welt väterlich lieben und ehren. Dieser Mann mit seinen Tugenden und Talenten ehrt sich selbst, seine Regierung und die Kirche, der er angehört, und die es sehr gut gemacht hätte, wenn sie ihn unter Berücksichtigung unserer Beurteilungen seiner Ehrfurcht und der allgemeinen guten Meinung und Liebe, die er genießt, zum Leiter der Mission in die Heilige Stadt ernennen würde, wofür alle hier und wir selbst sehr dankbar wären. Dies ist, was wir, Heiliger Bruder, auf Ihren Brief vom 25. Juni letzten Jahres an uns antworten müssen. Mögen Ihre brüderliche Liebe zu uns und Ihre Heilige Synode mit Gerechtigkeit und mit Ihrer charakteristischen Weisheit urteilen, ob wir schlecht gehandelt haben, indem wir die Entfernung der Person von hier herbeigeführt haben, die hier die allgemeine Versuchung verursacht hat. Da wir nichts mehr zu sagen haben, äußern wir erneut unsere aufrichtigen brüderlichen Gefühle gegenüber Ihrer von Gott beschützten Eminenz und Ihrer gesamten Heiligen und Heiligen Synode und bitten Sie vom Herrn um ein langes Leben, Gesundheit und vollkommenes Glück. In der Heiligen Stadt Jerusalem, 24. April 1866. Eure von Gott beschützte Eminenz, geliebter Bruder in Christus und völlig ergebener Patriarch Kirill von Jerusalem“ 198. Aber N.P. Ignatjews Hoffnungen, die Gemüter in St. Petersburg und insbesondere in Moskau zu beruhigen, erfüllten sich nicht. Zum zusätzlichen Privatbrief des Archimandriten Antonin an N.P. Ignatiev vom 4. April gibt es den folgenden ironischen Beschluss des Oberanklägers der Heiligen Synode: „Eine gute Antwort.“ Seine Notiz vom 5. Juli an den Leiter des Büros der Heiligen Synode zur Vorlage beim Genossen Oberankläger N.W. Tolstoi bringt bereits offen den Unmut des Oberanklägers zum Ausdruck. „Ignatiev und Kartsev“, heißt es in dieser Notiz, „haben die Anweisungen des Vizekanzlers nicht befolgt und die Angelegenheit absichtlich vermieden, was es dem Patriarchen ermöglicht hat, einen sehr gereizten Brief an den Metropoliten zu schreiben.“ Der unter ihrem Einfluss stehende Archimandrit Antonin kam den Anweisungen der Synode nicht nur nicht nach, sondern vermied sogar eine Antwort“ 199. Insbesondere in Bezug auf die Antwort des Patriarchen vom 24. April schrieb Metropolit Philaret von Moskau an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi: „Die Frage ist schwierig“, sagt der Moskauer Bischof, „nicht weil es schwierig ist, die Wahrheit zu erkennen, sondern weil die bereits präsentierte und bewiesene Wahrheit auf nicht friedliche Konfrontation stößt, und nach einer solchen Erfahrung kann eine neue Darstellung der Wahrheit keinen Erfolg versprechen, sondern nur die Meinungsverschiedenheit verstärken. Die russische Hierarchie ist es zweifellos Nach Ansicht des Apostels soll die Einheit des Geistes in der Einheit des Friedens gewahrt werden, egal wie die Jerusalemer Hierarchie verortet ist. Andererseits sollte die Wehrlosigkeit der Wahrheit nicht dazu führen, dass die Unwahrheit vorherrscht, was sowohl jetzt als auch in der Zukunft schädlich ist. Um die Würde des Patriarchen zu schützen, muss davon ausgegangen werden, dass er die Botschaft am 24. April aus übermäßigem Vertrauen in denjenigen unterzeichnet hat, der sie inspiriert und verfasst hat. Der Wahrheit, die in der Botschaft des führenden Mitglieds der Heiligen Synode dargelegt wurde, und ihren Beweisen in der Botschaft des Patriarchen wurde keine Beachtung geschenkt.“ Nachdem Metropolit Philaret der Heiligen Synode daraufhin „Sprachproben und Inhalte der Patriarchalischen Botschaft“ vorgelegt hat, sagt er, dass „die Botschaft nicht ohne Antwort gelassen werden darf und dass die Antwort nicht sklavisch gefügig, sondern, bei möglicher Friedfertigkeit, entlastend für die Heilige Synode sein sollte“200. Durch und. O. Chefankläger der Heiligen Synode Yu. V. Tolstoi wurde dem Souveränen Kaiser im August 1866 mit einer detaillierten Notiz über alle Unruhen und Zusammenstöße, die in der Jerusalemer Mission während der jüngsten Amtszeit von Archimandrit Leonid auftraten, sowie Kopien der diesbezüglichen Korrespondenz mit Patriarch Kirill vorgelegt, in der im Namen der Heiligen Synode die Absicht zum Ausdruck gebracht wurde, auf die als „unbefriedigend“ anerkannte Botschaft des Patriarchen vom 21. April mit einem Brief an Seine Seligkeit „in bescheidenen Worten, aber mit“ zu antworten Beharrlichkeit“ und bestätigen Sie dem Patriarchen „die Fairness der Forderungen der Heiligen Synode, indem Sie auf die Unbescheidenheit der von ihm verwendeten Ausdrücke hinweisen“, Archimandrit Antonin „weist ihn an, ihm die ganze Schlichtheit der Forderungen der Heiligen Synode sicher und stetig darzulegen“ 201 . Die Antwortbotschaft der Heiligen Synode, die der Metropolit von Moskau im Auftrag des Nowgoroder Metropoliten Isidor vom 26. Juni 1866 verfasst hat, lautet wie folgt: „Seligste Wladyka, hochverehrter Erzpastor. Die Botschaft Ihrer Seligkeit wurde von mir mit tiefem Respekt und Hoffnung aufgenommen, dass daraus das Licht des vollkommenen Friedens zwischen den beiden orthodoxen Hierarchien erstrahlen wird, das für den vollkommenen Frieden der orthodoxen Kirchen so nützlich ist. Aber mit der Aufrichtigkeit.“ Passend zu unserem Dienst muss ich Ihnen, hochseliger Meister, gestehen, dass mir dieses Licht nicht frei von einigen traurigen Schatten offenbart wurde. In der Botschaft Ihrer Seligkeit heißt es mit einem Ausdruck tiefer Trauer, dass Sie nie gedacht hätten, dass Sie die Heilige Russische Synode missachtet hätten. Lass es mich erklären und entschuldigen. Weder die Allrussische Synode hat mich angewiesen, zu schreiben, noch habe ich in meiner Nachricht geschrieben, dass Sie die Allrussische Synode missachtet haben. In meiner Botschaft wurde die Sichtweise der Allrussischen Synode zum Thema Archimandrit Leonid dargelegt, die sich von Ihrer Sichtweise unterscheidet, was in Angelegenheiten oft vorkommt, ohne den gegenseitigen Respekt der beiden Parteien zu verletzen, die unterschiedliche Ansichten haben. Abschließend habe ich Sie im Namen der Synode sehr respektvoll gebeten, Seligkeit Vladyka, dem Archimandriten Ihre barmherzigen Ansichten nicht zu entziehen, bis die Angelegenheit um ihn und seine Untergebenen rechtliche Klarheit erlangt hat. Die Tätigkeit der Allrussischen Synode wurde offensichtlich vom Geist des Friedens, der Ehrfurcht vor dem Heiligen Thron Jerusalems und der vollkommenen Achtung Ihrer Seligkeit geleitet. In Ihrer Nachricht wird erwähnt, dass Archimandrit Leonid vor Ihrer Anwesenheit geflohen ist. Wenn Sie auf die ausführliche Darstellung der Angelegenheit achten, die meiner Nachricht in einer besonderen Notiz beigefügt ist, werden Sie erfreut sein zu sehen, dass er nicht rücksichtslos geflohen ist, sondern vorsorglich ausgewichen ist, damit seine Untergebenen, die ungehorsam waren, keine Konfrontation mit ihm in Ihrem Gesicht entdecken und in der feierlichen Versammlung keine Versuchung hervorrufen würden, und dass er sich auf Anraten Ihres Gouverneurs, Metropolit Meletius, zu einem solchen Ausweichen entschieden hat. Wenn Archimandrit Leonid einen solchen Respekt vor Ihrem Gouverneur hatte, dass er seiner Führung gehorchte, dann besteht kein Zweifel daran, dass er Ihrer Seligkeit die gebührende Ehrfurcht entgegenbrachte. Mit Mühe ergebe ich mich der Notwendigkeit, ein weiteres Wort aus der Botschaft Ihrer Seligkeit auszusprechen: Sie schreiben der Allrussischen Synode Zorn zu. Ich bezeuge mit Nachdruck, dass weder in den Beschlüssen der Heiligen Synode noch in meiner bescheidenen Botschaft etwas dergleichen enthalten war. Unter unglücklichen Umständen ist es natürlich, Trauer zu empfinden, aber so weit die Allrussische Synode auch nicht zulässt, dass in ihren Handlungen Wut im Spiel ist, ist es ebenso unerwartet, dass sie einer solchen Anklage ausgesetzt wird. Die Synode kennt das Wort des Apostels, dass der Zorn eines Menschen nicht die Gerechtigkeit Gottes herbeiführt. Um Ihre Aufmerksamkeit nicht länger mit meinen Ausführungen zu belästigen, beschränke ich mich darauf, zuzugeben, dass ich nicht sicher bin, ob es sinnvoll wäre, eine Botschaft Ihrer Seligkeit an die Allrussische Synode zu überbringen, oder ob es für mich nicht sinnvoller wäre, die Last der Trauer allein zu tragen und in der Hoffnung auf ein vollkommenes Wort des Friedens eine Welt der Stille für beide Hierarchien zu bewahren. Ich bin jedoch sicher, dass die Allrussische Synode auf jeden Fall Archimandrit Leonid, der das Unglück hatte, Ihre Gunst zu verlieren, nicht zulassen wird, nach Jerusalem zurückzukehren, und Archimandrit Antonin in Jerusalem zurücklassen wird, zumindest bis ein anderer gefunden wird, der den Anforderungen des dortigen Ministeriums entspricht. Ich lege diese Angelegenheit und diese Mitteilungen demütig zu Füßen des Allerhöchsten Erzpastors unseres Herrn Jesus Christus, der die Quelle des Friedens ist, und ich bete zu ihm, dass die Mutter der Kirchen, die Jerusalemer Kirche und die Allrussische Kirche, durch seine allwirksame Gnade bis zum Ende des Zeitalters stets in vollkommener Einheit des Friedens und der Liebe bewahren mögen. Mit diesem Gedanken und dem tiefen Respekt vor Deiner Seligkeit (welche Gefühle die gesamte Allrussische Synode mit mir teilt) habe ich die tief empfundene Pflicht und den Trost, unverändert zu sein und zu bleiben. Aber trotz der Tatsache, dass die Heilige Synode, in den Worten von Metropolit Philaret, „feste Schlussfolgerungen zum Schutz der Würde und Stärke der Kirchenregierung unter dem Schutzschild des souveränen Verteidigers der orthodoxen Kirche, des frommsten souveränen Kaisers 203, verabschiedete, unterwarf das Außenministerium, vertreten durch den Direktor der Asienabteilung, diese unterwürfigste Note der Verpflichtung des Chefanklägers der Heiligen Synode selbst zu einer gnadenlosen kritischen Analyse und verteidigte sie leidenschaftlich Patriarch von Jerusalem und die Handlungen des Botschafters von Konstantinopel und des Konsuls von Jerusalem, der diese Botschaft direkt als eine Notiz bezeichnete, „einseitig, geschrieben, um die Richtigkeit des Archimandriten Leonidas zu beweisen“ und die Unbegründetheit der Anschuldigungen seiner Gegner. Die Auffassung des Ministeriums steht in völligem Widerspruch zu der Auffassung des Heiligen Synods: So weigerte sich der Patriarch beispielsweise nach Ansicht des Ministeriums, Archimandrit Leonid die Konzelebration mit ihm an heiligen Stätten zu gestatten, damit diese Zurückhaltung „nicht zum völligen Ausschluss von Mitgliedern der Russischen Kirche von der Konzelebration anderer Mitglieder der Mission führen würde“. Folglich war Pater Archimandrit Leonid sozusagen ein Sündenbock. Weiter: „Die Meinung über die Beleidigung durch den Patriarchen der Russischen Kirche in der Person des Vertreters von Archimandrit Leonid kann nach Ansicht des Ministeriums auch nicht als gültig angesehen werden, da der Leiter der Jerusalemer Geistlichen Mission nicht als Vertreter der Russischen Kirche anerkannt werden kann, die selbst kein Vertretungsrecht hat. Dieses Recht ist das ausschließliche Eigentum Seiner Kaiserlichen Majestät. Darüber hinaus ist eine solche Vertretung im Sinne der kanonischen Regeln der orthodoxen Kirche, die jedem Besuch gewissermaßen untergeordnet sind, nicht möglich.“ Geistliche an die örtlichen Diözesanbehörden, was nicht mit dem Titel eines Repräsentanten vereinbar ist.“ Drittens sei es schwer zuzulassen, so die Verteidigung, dass der Patriarch zugeben würde, dass seine Handlungen „überstürzt“ gewesen seien, nachdem er schriftlich seine „missbilligende Meinung über Leonids Verhalten“ geäußert habe, und es wäre schwieriger, ihm zu erlauben, für sich und seine Nachfolger zu bürgen, dass er „niemanden aus dem russischen Klerus entfernen würde, der sich schuldig gemacht hat, indem er den Namen des Herrn preist.“ Da es für das Ministerium schwierig ist, vom Patriarchen eine Entschuldigung zu verlangen, teilt es die Meinung des Heiligen Synods hinsichtlich der Warnung an den Patriarchen für die Zukunft – „um die Möglichkeit einer Wiederholung solch bedauerlicher Ereignisse zu verhindern“ und empfiehlt, dass sich der Leiter der Mission in Bezug auf den griechischen Klerus an den Anweisungen orientieren sollte, die der ersten Mission am 23. März 1857 gegeben wurden; Dem nach Jerusalem entsandten Archimandrit Antonin sollten keine sensiblen Aufgaben anvertraut werden, da der Missionsleiter nicht „den Charakter eines Vertreters der russischen Kirche“ habe. Nachdem das Ministerium abschließend einige verführerische Ausdrücke der patriarchalen Botschaft und die schwierige Situation des Jerusalemer Throns angesichts seiner materiellen Schwierigkeiten im Falle des Einkommensentzugs aus den Gütern der Moldau-Walachei und seines ständigen Kampfes um die Orthodoxie mit westlichen Missionen (Katholiken und Protestanten) angesprochen hat, schließt es diese Entschuldigung des Jerusalemer Patriarchen wie folgt ab: „Abkühlung und ein möglicher Bruch mit Patriarch Kirill, der im Osten für die Heiligkeit seines Lebens respektiert wird und sich ständig unter Beweis stellt.“ Die ehrfurchtsvolle Hingabe an Russland musste für uns politisch die ungünstigsten Folgen haben und darüber hinaus der beschleunigten Fertigstellung der Angelegenheit der Wiederherstellung der Kuppel über dem Heiligen Grab schaden. Angesichts der oben genannten Überlegungen wäre es nach Ansicht des Außenministeriums äußerst wünschenswert, dass unsere wichtigsten geistlichen Vorgesetzten, um die wichtigsten Interessen der orthodoxen Kirche zu respektieren und in der besonderen Schwierigkeit der gegenwärtigen Situation des Throns von Jerusalem einen neuen und starken Grund für Großzügigkeit und Nachsicht zu finden, zustimmen würden, die Korrespondenz überhaupt nicht fortzusetzen und sich, um die Wiederaufnahme solcher bedauerlicher Ereignisse in der Zukunft zu verhindern, auf die oben von diesem Ministerium vorgeschlagenen Maßnahmen zu beschränken. Es besteht kein Zweifel, dass solch ein gemäßigtes Vorgehen, das mit brüderlicher Liebe und christlicher Herablassung vereinbar ist, vom Patriarchen voll und ganz geschätzt wird und in der Tat Versuchungen und Zwietracht in der Zukunft verhindern wird“204. Müde von der Sinnlosigkeit der Korrespondenz mit dem Außenministerium, mit dem Botschafter von Konstantinopel und dem Patriarchen von Jerusalem über den Fall der Unruhen in der Jerusalemer Geistlichen Mission und über die Reaktion des Patriarchen auf die Heilige Synode im Einklang mit der Würde der russischen Kirche, äußerte der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, in seinem Brief vom 4. Oktober 1866 an Metropolit Philaret von Moskau eine ziemlich klare Idee über die Schließung der Jerusalem Spiritual Mission 205: „Die Kirche ist machtlos vor der Autorität des Außenministeriums“, schrieb Graf Tolstoi. Der weise Moskauer Hohe Hierarch hielt es jedoch nicht für möglich, diesen Standpunkt mit der Jerusalemer Mission des Generalstaatsanwalts zu teilen und verteidigte deren Fortbestehen mit folgenden, sehr respektablen Gründen: 1. „In diesem Fall würde der vom Patriarchen verletzte Frieden der Hierarchie nicht wiederhergestellt bleiben.“ 2. Der Patriarch, der sein Handeln etwas über die brüderlichen Beziehungen zur Allrussischen Synode stellte, würde seine Stärke und seinen Sieg in der Zerstörung der Geistlichen Mission sehen, und dies würde natürlich nicht zu einer Verbesserung der Beziehungen zwischen den Hierarchien und zur Wahrung der Würde der Allrussischen Synode gegenüber dem Patriarchen führen. 3. Es ist eine andere Sache, keine Mission zu gründen, und eine andere, eine etablierte zu zerstören. Ersteres kann einem angesichts einer ungünstigen Meinung einen schweren Vorwurf wegen mangelnder Aktivität einbringen; der zweite würde den unangenehmen Eindruck erwecken, als würde er fallen. 4. Der westliche Neid auf Russland, der die orthodoxe Kirche nicht in Ruhe lässt (ein aktuelles Beispiel dafür sind die Enthüllungen über die Vereinigung des angeblichen Patriarchen von Konstantinopel mit Rom), würde in der Zerstörung der russischen spirituellen Mission in Jerusalem eine glückliche Gelegenheit für ungünstige, beleidigende und schädliche Gefühle für die Orthodoxie finden. 5. Wenn die Geistliche Mission in Jerusalem zerstört würde, was würde mit der Kirche geschehen, die dort mit großem Aufwand und großer Pracht gebaut wurde? Diese Kirche wäre ein trauriges Denkmal für den Untergang der Mission. Was tun schließlich in einer aussichtslosen Situation? Es gibt kaum etwas Besseres, als die Mission in ihrem gegenwärtigen Übergangszustand zu belassen und auf eine bessere Zeit zu warten, da Archimandrit Antonin, obwohl er mit der Erklärung der Angelegenheit unzufrieden ist, weder vom Konsul noch vom Patriarchen Schwierigkeiten hat. Getäuscht in seinen Erwartungen an gute Ergebnisse bei der Lösung der „Jerusalem-Frage“ aus dem Zusatzbrief des Archimandriten Antonin und dem Brief des Patriarchen Kirill, N.P. Ignatiev erkannte, dass Opfer von seiner Seite notwendig waren, und zu diesen gehörte an erster Stelle die Entfernung seines geliebten Konsuls A.N. aus Jerusalem. Karzew. „Das hätte ich nie erwartet“, schrieb N.P. Ignatiev am 7./19. Oktober 1866, „dass die Heilige Synode so viel Zeit brauchen würde, um eine einfache Angelegenheit zu diskutieren und zu lösen. Und es ist kein Ende in Sicht. Ich denke, dass sie nicht entscheiden werden, bevor sie sichtlich zufrieden mit der Verlegung Kartsevs... an einen besseren Ort auf Korfu sind.“ 207. Sowohl der Botschafter selbst als auch Patriarch Kirill machten dieses Zugeständnis äußerst widerstrebend und mit großem Bedauern, aus Angst, dass sein Nachfolger, Konsul Kozhevnikov, in den Worten von Nikolai Pavlovich, „klug, brav und ruhig“, würde den talentierten A.N. nicht ersetzen. Kartsev, der davon träumte, aus Jerusalem zu fliehen, was ihn 208 gelangweilt hatte. Das zweite Opfer seitens N.P. Ignatiev war der Verlust seines „seelisch geliebten“ Vaters, Archimandrit Antonin, für immer, von dem er immer sehnlichst gehofft hatte, ihn in Konstantinopel als unverzichtbaren Assistenten und Berater in Fragen kirchlicher Natur in seiner Nähe zu sehen, und den ihm jedoch am Ende der Patriarch Kirill von Jerusalem für unsere spirituelle Mission in Jerusalem „abgenommen“ hatte. Sein drittes und schwierigstes Opfer für N.P. Ignatiev ist die Befriedung der Heiligen Synode, indem er um jeden Preis von Patriarch Kirill ein Antwortschreiben in dem von unserer Heiligen Synode gewünschten Geist überbringt. Aber alle Versuche von N.P. Ignatiev in dieser Richtung waren aufgrund der Sturheit des „hartnäckigen“ (wie N.P. Ignatiev ihn charakterisiert) alten Patriarchen Kirill 209 und des völligen Schweigens des „Diplomaten“ Archimandrit Antonin auf seine Bitten erfolglos. Auch nach 1866 gab es Versuche des Botschafters, die Heilige Synode zufriedenzustellen, die jedoch alle erfolglos blieben. Diese Versuche sind nur aus der Sicht von Botschafter N.P. interessant. Ignatiev zur Jerusalem-Frage. „Das Ufer ist nah“, sagte N.P. Ignatiev schrieb am 10./22. April 1868 an Pater Archimandrit Antonin 210. – Es hängt von Ihnen ab, ob Sie in Konstantinopel ankommen. Zunächst möchte ich Ihnen im Vertrauen mitteilen, dass Graf Tolstoi (Oberstaatsanwalt) und Metropolit Isidor von Nowgorod weiterhin wütend auf den Patriarchen von Jerusalem wegen der Exkommunikation von Pater Leonid und wegen der (in unseren Worten unanständigen) Korrespondenz mit der Synode sind und sich über Sie „wegen katholischer“ Dekrete, wegen des diplomatischen Berichts und wegen der Sturheit des Patriarchen beschweren. Es wurde beschlossen: 1) Sie auf jeden Fall in Jerusalem zu lassen, bis sich der Patriarch bei der Heiligen Synode, der russischen Kirche, für die Beleidigung in der Person von „Leonid“ entschuldigt; 2) Lassen Sie Arch Leonidas in Konstantinopel und Sie in Jerusalem in der derzeit unsicheren Situation. Aus Überzeugung und Herzenswunsch bin ich Ihr Anwalt geworden. Nach wiederholten Auseinandersetzungen wird mir versprochen, Sie aus Jerusalem zu entlassen, wenn Ihr Gesundheitszustand Sie dazu veranlasst, nach Konstantinopel zurückzukehren, oder wenn Sie lieber in Byzanz bleiben möchten. Die Frage nach dem Vertreter der russischen Kirche auf dem Ökumenischen Thron ist erheblich fortgeschritten. Auch unsere Idee, in Jerusalem ein russisches Kloster zu gründen, um die derzeitige absurde und unsichere Struktur der Mission zu ersetzen, wird angenommen. Um diesem Gedanken eine konkrete Form zu geben und ihm einen offiziellen Verlauf zu geben, ist es notwendig, dass Sie mir Ihre volle Aufmerksamkeit zukommen lassen, nicht zu vergessen die vielschichtige Diskussion und den materiellen Teil, d. h. die Verteilung der Gebäude zwischen dem Kloster und dem Konsulat, Angaben zu den erforderlichen Mitteln usw. Die endgültige Vorladung von Pater Leonid, die Lösung Ihrer ungewissen Situation und Ihre Rückkehr hierher unterliegen einer Bedingung, die ich nicht überwinden konnte: Der Oberankläger besteht darauf, dass der Patriarch von Jerusalem die erste Gelegenheit (Benachrichtigung über den Erhalt des von der Synode an ihn gesendeten Geldes usw.) nutzt, um, wenn auch nebenbei, aber definitiv, sein Bedauern auszudrücken, „dass es zu Missverständnissen zwischen der Jerusalemer und der russischen Kirche gekommen sein könnte und dass Seine Seligkeit dies hätte hervorrufen können.“ Unmut der Heiligen Synode über sein Vorgehen gegenüber Pater Leonid, obwohl es ihm nicht in den Sinn gekommen wäre, unsere Kirche zu beleidigen, und so weiter.“ Mir wird versprochen, dass, wenn die schwächste Entschuldigung in diesem Sinne im Brief des Patriarchen gefunden wird, unsere stolzen Hierarchen (und insbesondere der donnernde Staatsanwalt) Gnade haben und Pater Leonid sofort den Titel des Leiters der Jerusalem-Mission entziehen und über die endgültige Regelung der Angelegenheiten unserer beiden gescheiterten spirituellen Missionen verfügen werden. Ist es wirklich möglich, dass es Ihnen mit Ihrer charakteristischen Beredsamkeit, Überzeugungskraft, stillen Andeutungen und zweifellos diplomatischem Talent nicht gelingt, den Patriarchen bei der richtigen Gelegenheit davon zu überzeugen, einer für ihn und uns unerträglichen Angelegenheit ein Ende zu setzen? Dass er ein paar versöhnliche Worte schreiben sollte, zumal er immer wieder genau das zum Ausdruck brachte, was er auf dem Papier zum Ausdruck bringen sollte, nämlich dass er nicht die Absicht hatte, die russische Kirche zu beleidigen, und dass seine voreilige Tat nicht die Synode, sondern persönlich Pater Leonid betraf. Kurz gesagt, Ihre Rückkehr nach Konstantinopel liegt in Ihren eigenen Händen. Machen Sie sich nun selbst die Schuld, wenn Sie länger in Jerusalem sitzen und der Streit mit dem Patriarchen zu einer Kluft zwischen der Heiligen Synode und der Kirche von Jerusalem führt. Unter uns heißt es, die Verärgerung des Oberstaatsanwalts sei so groß gewesen, dass von der sofortigen Schließung der Jerusalemer Gehöfte in Russland und der Vertreibung der griechischen Mönche die Rede gewesen sei. Es fiel mir schwer, die Unangemessenheit solcher Befehle zu beweisen. Es versteht sich von selbst, dass Sie dem Patriarchen schriftlich die Idee vermitteln können, bei der Benachrichtigung über den Geldeingang die gewünschten Formulierungen beizufügen, sodass er von hier aus nicht einmal merkt, warum und wie dieser Rat gegeben wurde“ 211. Von N.P. Aus Ignatjews Brief vom 18./30. Juni an Pater Archimandrit Antonin erfahren wir, dass dieser „sich weigerte, den Patriarchen zu überreden“, einen Entschuldigungsbrief zu schreiben und ein Projekt für das Russische Kloster in Jerusalem auszuarbeiten. „Wenn unser Bruder, eine weltliche Persönlichkeit, mit allen möglichen Hindernissen und Misserfolgen zu kämpfen hat, das Interesse an seiner Arbeit nicht verliert, nicht den Mut verliert, dann schäme dich, Mönch“, ermutigt sein angesehener Vater Archimandrit Antonin Nikolai Pawlowitsch, „ein Hirte und spiritueller Krieger, in Apathie, in Gleichgültigkeit zu verfallen und nicht alles zu tun, um unser gemeinsames Ziel zu erreichen. Es ist beschämend und schlecht, oh. Archimandrit, das habe ich nicht von ihm erwartet.“ Ich bin jedoch kein rachsüchtiger Mensch, und ich hoffe, es per Post zu überbringen, es in Form eines Heilpflasters anzubringen und die Wunde zu heilen, die Pater Leonid und der Heilige Synod dem Patriarchen von Jerusalem zugefügt haben, nur mit einem Brief des Kanzlers im Namen des Souveräns. Ich hoffe, dass Ihr hartnäckiger alter Mann mir zumindest dieses Mal danken wird. Werden Sie dies wirklich nicht nutzen, um die Unstimmigkeiten zwischen dem Patriarchen und der Synode in der von mir angedeuteten Weise auszugleichen? Sie haben mich angedeutet und über die falsche Position gesprochen, die die Geistliche Mission gegenüber dem Konsulat einnimmt. Wer ist schuld daran, dass diese Situation anhält, wenn nicht Sie selbst? Es bietet sich die Gelegenheit, den Versuch zu unternehmen, ein Kloster zu gründen, aus den geltenden Bestimmungen herauszukommen usw., aber man möchte keinen Finger darauf legen. Leider tun wir in den meisten Fällen das, was Sie tun: sich beschweren, kritisieren, sich als „Paria“, als Unterdrückten betrachten – so viel Ihr Herz begehrt, aber helfen, die Dinge richtig regeln und Verantwortung für Ihre Meinung übernehmen – nein. „Mein Haus liegt am Rande“ 212. Aber Archimandrit Antonin antwortete auf diesen mahnenden und vorwurfsvollen Brief des Botschafters mit Schweigen. In der Resolution der Heiligen Synode vom 14. August 1868 als Antwort auf die Petition von Botschafter Ignatiev für die Rückkehr von Archimandrit Antonin nach Konstantinopel und für die Freilassung von Pater Leonid auf den Berg Athos, um seinen Gesundheitszustand und für die wissenschaftliche Arbeit zu verbessern, heißt es: „Die Heilige Synode hält es für unbequem, Archimandrit Leonid gemäß seinem Antrag aus dem ihm in Konstantinopel anvertrauten Amt zu entlassen, zumal sein Aufenthalt dort für unmittelbare Beziehungen mit Archimandrit Antonin in der ihm anvertrauten Jerusalem-Angelegenheit notwendig sein könnte, erkannte er gleichzeitig an, dass es unmöglich sei, Archimandrit Antonin aus Jerusalem zurückzurufen, bis er die Anweisungen der Synode vollständig erfüllt habe“ 213. Dieses Dekret wurde in Konstantinopel empfangen, als Pater Antonin dort als Gast von Archimandrit Leonid und Botschafter N.P. war. Ignatjew. Mit dem Erhalt des Dekrets scheiterten somit die Träume von Pater Archimandrit Leonidas und seinen persönlichen Bemühungen, der unsicheren Situation in Konstantinopel ein Ende zu setzen. Doch die Lösung des komplizierten Falles kam von dort, wo man sie am ehesten und am wahrscheinlichsten hätte erwarten können. Im Juli 1868, noch bevor er zu seinem erlaubten Urlaub nach Konstantinopel aufbrach, erhielt Archimandrit Antonin von der Heiligen Synode 22.457 Rubel aus der Sammlung des Kirchenkreises in den Kirchen des Reiches ins Heilige Land zur Überweisung an den Patriarchen Kirill von Jerusalem. Nachdem Pater Archimandrit Antonin diesen Synodalauftrag mit voller Freude für beide Seiten erfüllt hatte, hielt er es für einen günstigen Anlass, sich mit einem ausführlichen Brief von sehr kuriosem Inhalt an Metropolit Isidor von Nowgorod zu wenden, in dem er die Bedeutung der Mission, ihre dringenden Bedürfnisse und die Ängste seiner Seele darlegte, die er seit seiner Ankunft hier in Jerusalem erlebt hatte. „Ich halte es für meine Pflicht, Eurer Eminenz meinen tiefsten Dank auszudrücken“, schrieb Archimandrit Antonin, „für die Annahme einer neuen und seit langem gewünschten Maßnahme der Mission durch die Heilige Synode: die Übertragung verschiedener Beträge, die für das örtliche Patriarchat bestimmt sind, durch die Hände des Leiters der Mission. Seine Seligkeit Patriarch Kirill, der so lange kein Geld von uns für das Heilige Grab erhalten hatte und den Grund dafür leicht verstand, ohne ihn vor irgendjemandem zu verbergen, drückte seine Trauer aus und Sein Ausdruck: „Die Russen mögen uns nicht“, war fast jeden Tag in seinem Mund zu hören, begleitet von Seufzern und anderen äußeren Zeichen, die für einen gereizten Menschen charakteristisch sind. Im Verhältnis dazu war die Freude, mit der er den von mir (am 19. Juli dieses Jahres) übergebenen Wechsel über 22.457 Rubel begrüßte, außergewöhnlich, ähnlich wie die eines Kindes nichts, womit man Brot für das Patriarchat oder Butter für die Kirche kaufen könnte. Noch vor diesem günstigen Umstand brachte Seine Seligkeit, nachdem er sich bei mir nach dem Jubiläumsfeiertag Seiner Eminenz Metropolit Philaret von Moskau erkundigt hatte, seine Bereitschaft zum Ausdruck, einen seltenen Tag in den Annalen des Christentums auf besondere Weise zu würdigen. Der oben erwähnte Umstand inspirierte ihn noch mehr zu dieser Entschlossenheit. Und tatsächlich feierte er selbst am 5. August zusammen mit der Mission die Göttliche Liturgie auf dem Heiligen Golgatha, und neben dem ehrenvollen Namen des 50-jährigen Priesters wurden alle russischen Bischöfe, der gesamte geweihte Rang und alle christusliebenden Menschen des frommsten Königreichs Russland gedacht. Am selben Tag sandte der Patriarch einen Glückwunschbrief an den Moskauer Bischof. Darf ich die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass nach diesem gegenseitigen spontanen Schritt zur Annäherung zwischen der Heiligen Synode und dem Patriarchen der vorübergehende Unmut zwischen den beiden Kirchen zur allgemeinen Freude der Orthodoxie und insbesondere zu meiner Freude enden wird? Deshalb bitte ich um Erlaubnis, den Schwerpunkt der Rede auf meine eigene Person und mein Unternehmen zu legen. Die kürzlich erfolgte Geldüberweisung an den Patriarchen durch die Leitung der Mission zusätzlich zum Konsulat hat mich angenehm davon überzeugt, dass meine Vorstellungen in der Heiligen Synode über die Angelegenheiten hier beginnen, seine wohlwollende Aufmerksamkeit zu erhalten. Während meines fast zweijährigen Aufenthaltes hier war dies mein erster Trost im oben genannten Sinne. Nach meinem beträchtlichen Dienst im Ausland hatte ich, ganz unerwartet für mich, das Pech, das Vertrauen meiner Vorgesetzten zu verlieren. Die bittere Überzeugung davon zwang mich dazu, der Heiligen Synode nicht häufig Eingaben zu unterbreiten, was offenbar zu nichts anderem führte, als dass die Schwierigkeiten für mich zunahmen und die Sache noch weiter hinausgezögert wurde. Nachdem ich (privat) erfahren hatte, dass das in meinem Bericht an die Heilige Synode (vom 18. Oktober 1865) dargelegte Projekt für die neue Struktur der Mission als undurchführbar befunden wurde, beeilte ich mich, in meinem Brief an Ihre Eminenz meine Gedanken zu demselben Thema in einer anderen Form zum Ausdruck zu bringen. Aber trotzdem tat er offenbar nicht das, was in den Augen seiner Kirche richtig war. Zumindest habe ich bis vor Kurzem nirgendwo ein Zeichen gesehen, das mir dies bestätigen konnte. Aber selbst nachdem ich dieses Zeichen erhalten habe, denke ich keineswegs daran, mir immer wieder unrealistische Hoffnungen zu machen und halte es für notwendig, Eminenz weiterhin mit meinen Vorschlägen zu belästigen, in der Hoffnung, dass mindestens einer von vielen Ihre Zustimmung erhält. Aus dem Umstand, dass die Heilige Synode einst versuchte, Patriarch Kirill von der Notwendigkeit eines zweiten Briefes von ihm an die Heilige Synode zu überzeugen (wofür es leider als angemessen erachtet wurde, auf das Medium derselben streitsüchtigen Persönlichkeit, Konsul Herrn Kartsev, zurückzugreifen), musste ich schließen, dass die Heilige Synode beabsichtigte, mich vollständig in Jerusalem zu lassen, da ein solcher Umstand Seiner Seligkeit als Anlass zur Kontaktaufnahme mit seinem Brief an die Heilige Synode angeführt wurde. Da ich befürchtete, dass ein solcher mich betreffender Befehl nicht tatsächlich folgen würde, entgegen dem in meinem Bericht (18. Oktober) dargelegten Strukturentwurf der Mission und meinen neuen Annahmen zu demselben Thema, die in meinem vertraulichen Brief an Ihre Eminenz dargelegt wurden, dachte ich daran, sie mit einem formellen Antrag an die Heilige Synode zu warnen, mich nach Konstantinopel zurückzuschicken, aber ich verzichtete teilweise darauf, weil ich befürchtete, mir etwas Neues zuzuziehen, und das Missfallen seiner Vorgesetzten, teilweise weil der Patriarch trotz der Bitten und Vorschläge des Konsuls weigerten sich, einen zweiten Brief zu schreiben, und erklärten, dass er in seinem vorherigen Brief alles dargelegt habe, was er für seine Pflicht halte, der russischen Kirche zu sagen, und darüber hinaus klar und deutlich seinen Wunsch geäußert habe, mich hier in der Mission zu sehen, weshalb ich es, da meine endgültige Konsolidierung hier verzögert und vielleicht sogar ganz aufgehoben wurde, nicht für notwendig hielt, zu versuchen, dies zu verhindern. Wenn ich schon jetzt wüsste, dass eine solche Absicht wirklich existiert und zur Erfüllung bereit ist, dann würde ich mich erneut an Sie, gnädigster Vater und Erzpastor, wenden mit der demütigsten Bitte, mich nach Konstantinopel zurückzubringen, um der Botschaftskirche vorzustehen. Da ich leider von nirgendwo positive Nachrichten über die Absichten der Heiligen Synode erhalte, bin ich gleichzeitig durch private Gerüchte in Verlegenheit gebracht, dass der Mission als Endergebnis der (angeblich) komplizierten Angelegenheit hier eine völlige Unterordnung unter das Patriarchat droht. Diese unglaubliche Annahme ist so schwer zu hören, dass ich, bereit, ihr Glauben zu schenken, mich gezwungen sehe, darüber als eine ernste Angelegenheit zu sprechen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand in der Heiligen Synode (oder einer anderen Abteilung) eine solche Maßnahme für wünschenswert halten könnte. Nachdem wir unter der Mission Seiner Eminenz Kirill so leicht die schwierige Aufgabe einer unabhängigen Position für die Mission erfüllt haben, können wir nun plötzlich und ohne zwingende Umstände selbst auf das erworbene Recht verzichten? Im Gegenteil, jetzt wird eine günstige Gelegenheit gesehen, ihn mehr als zuvor für sich zu gewinnen. Der Patriarch wird froh sein, die guten Beziehungen mit der Heiligen Synode zu Bedingungen wieder aufzunehmen, die seinem Stolz am wenigsten schmeicheln. Jetzt ist es möglich, nicht nur seine völlige Unabhängigkeit für die Mission aufrechtzuerhalten, sondern auch vom Patriarchat eine größere Handlungsfreiheit als bisher zu fordern: Sie können beispielsweise genau festgelegte Tage in der Woche und im Jahr des russischen Gottesdienstes an heiligen Stätten fordern, so dass es nicht peinlich ist, jedes Mal (sicherlich zum Patriarchen selbst) zu gehen und ihn um Erlaubnis zu bitten, an der einen oder anderen der heiligen Stätten zu dienen (von denen es drei gibt: das Heilige Grab, das Heilige Golgatha und das Heilige Gethsemane). und ihm so die Möglichkeit zu geben, sich vorzustellen oder den Anschein zu erwecken, dass er uns jedes Mal eine Nachsicht und einen Gefallen erweist“ 214. In diesem Sommer fanden in Jerusalem folgende Ereignisse statt: Patriarch Kirill, der freudig einen Wechsel über 22.457 Rubel entgegennahm. von Archimandrit Antonin, erkannte dieses Ereignis als einen günstigen Moment, um vorübergehend unterbrochene brüderliche Beziehungen mit der Heiligen Synode der Russischen Kirche zu erneuern und die Spannungen und gegenseitigen Abkühlung zu durchbrechen, die zwischen diesen Kirchen seit 1865 mehrere Jahre lang anhielten. Patriarch Kirill wurde von Botschafter N.P. sowohl schriftlich als auch durch Archimandrit Antonin zu diesem versöhnlichen Schritt ermutigt und überredet. Ignatiev, der ihm gegenüber sehr freundlich war und seinerseits viele nützliche Dienste für die Jerusalemer Kirche leistete. Es war sinnlos, den Streit mit der Heiligen Synode über den Vorfall mit seinem Vater Archimandrit Leonid zu verlängern, aber auch da er beharrlich um einen wiederholten Brief des Patriarchen mit der Unterwerfung unter die Russische Heilige Synode und einem mächtigen Gönner und Verteidiger von Archimandrit Leonid bat, verstarb Metropolit Philaret von Moskau am 19. November 1867 in Ewigkeit und wurde mit ihm natürlich in der Heiligen Synode und der Schwere der „Jerusalem-Frage“ geschwächt. Dieser Brief von Patriarch Kirill ist inhaltlich sehr interessant und verdient besondere Aufmerksamkeit. „Der hochwürdigste und ehrenwerteste Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg und andere Mitglieder der Heiligen Regierungssynode der Russischen Föderation.“ Wir begrüßen Ihre hochverehrte und verehrte Eminenz im Heiligen Geist mit einem herzlichen Bruderkuss, geliebte Brüder in Christus und Mitdiener unserer Gemeinschaft. Wir schätzen stets die brüderliche Einmütigkeit und Gleichgesinnung aller Heiligen Kirchen Gottes und sind ständig bemüht, ihre geistliche Einheit und starke Vereinigung in Christus aufrechtzuerhalten und zu stärken, soweit dies von uns abhängt. Jedes Mal, wenn wir die Gelegenheit haben, mit Ihrer verehrtesten und ehrwürdigsten Eminenz zu kommunizieren, empfinden wir die größte geistliche Freude und Freude für die aufmerksamen und großzügigen Dienste, die Sie und andere gottliebende Mitglieder der Heiligen Kirche geleistet haben Die leitende Synode stellt uns dies zur Verfügung und betrachtet dies als eine heilige und brüderliche Pflicht. Mit unserer aufrichtigen, herzlichen Haltung gegenüber Ihrem ehrwürdigen brüderlichen Primat, da wir die uns gebotene Gelegenheit zur Kommunikation und zum Gedankenaustausch als günstig empfinden, eilen wir durch unsere vorliegende Botschaft gedanklich mit fröhlichen Füßen zur Person Ihrer Eminenz und begrüßen Sie mit einem herzlichen Bruderkuss in Christus. Wir senden glühende Danksagungen an den Allmächtigen, unsere heilige Kirche, die vor allem gesund und munter ist, indem sie die vorübergehende Situation durch seine göttliche Gnade bewahrt und alles, was damit zusammenhängt, durch seine allmächtige und allmächtige Ordnung regelt weise Vorsehung. Aber, geliebte Brüder in Christus, der Mutter der Kirchen, denen Gott uns in diesen traurigen und von Versuchungen beladenen Tagen geistliche Führung und zeitweilige Fürsorge anvertraut hat und die inmitten unseres Unglücks ständig den größten Trost und die größte Stärkung in familiärer Teilhabe und Liebe finden, mit einer solchen Bereitschaft, die ihre heilige Schwester – die orthodoxe russische Kirche – stets zum Ausdruck bringt, wir betrachten es als unsere heilige Pflicht, ihr unseren tiefsten Dank auszudrücken, nicht nur für die Wohltaten, die sie seit jeher gezeigt hat Sie ist seit Menschengedenken in Not geraten, aber auch für diejenigen, die sie bis in die jüngste Zeit unterstützt, wobei sie, wie die Erfahrung zeigt, mit frommem Eifer für die Kirche von Jerusalem und die hier verehrten Heiligen Stätten brennt. Der schönste und gottesfürchtigste Beweis für diese herzliche Teilnahme und selbstlose Opferbereitschaft zum Wohle der Zion-Kirche seitens ihrer Schwester, der Russischen Kirche, sind die Almosen, die wir jährlich übersenden und nun in nur wenigen Tagen von Eurer Eminenz durch die Vermittlung des hier lebenden Hochwürdigsten Archimandriten der Russischen Kirche und unseres im Geiste geliebten Sohnes Archimandrit Antonin erhalten und an uns überwiesen haben das Allheilige Grab, das unter der direkten barmherzigen Schirmherrschaft Ihrer Eminenz steht, ein Beweis, der uns verpflichtet, Ihrer Eminenz, den anderen Mitgliedern der Heiligen Synode und der gesamten orthodoxen christlichen Schar der Kinder unserer Schwester – der Orthodoxen Russischen Kirche – ewige Dankbarkeit zu schulden. Aber, geliebteste Brüder in Christus“, schreibt der Patriarch in seiner Botschaft vom 16. Juni 1868, „mehr als eine materielle Hilfe, die Sie in schwierigen Momenten der Prüfungen senden, wird in den Tiefen unserer Seelen unbeschreibliche spirituelle Freude und ewige Dankbarkeit gegenüber Ihrer Eminenz, die wir verehren, erwecken.“ Nein, diese Gefühle wurden in uns noch mehr durch die Überzeugung geweckt, dass die Heilige Allrussische Synode mit dieser Aktion der Kirche von Jerusalem in Sanftmut und brüderlicher Liebe in Christus erneut brüderlich die Hand reicht und sie der ewigen Vergessenheit preisgibt, was zu Unrecht durch die Aktion eines Hassers alles Guten geschah und die Einmütigkeit und Einheit, die unter uns in Christus herrschte, für einige Zeit empörte und abkühlte. Aber möge Gott für alles gesegnet sein und übrigens auch für seine weise Rücksichtnahme auf uns. Siehe, der brüderliche Friede in Christus wird wieder und noch deutlicher leuchten mit der Gunst und Macht des wahren Gottes und unseres Erlösers Christus, und die göttliche Liebe wird zwischen uns und Gott dem Schöpfer herrschen, die nach dem falschen Ausspruch unseres Herrn als klares Zeichen seiner wahren und treuen Jünger dient, einerseits zur Ehre des friedensstiftenden Gottes, der versprochen hat, bis zum Ende des Zeitalters bei seiner Heiligen Kirche zu sein; andererseits für das Wohlergehen aller orthodoxen Christen und den Schutz der immer ersehnten großen Segnungen in unserer von Gott behüteten Kirche. Infolgedessen freuten sich unser ehrwürdigster Bruder in Christus und die Jerusalemer Kirche, die stets von dem Wunsch brannte, direkte Beziehungen und Gemeinschaft mit ihrer Schwester, der Russischen Kirche, aufrechtzuerhalten, mit unbeschreiblicher Freude, als sie einige Jahre zuvor die Gründung der Russischen Kirchenmission sah und ihr brüderlich zur Hand reichte, um gemeinsam die Interessen beider Kirchen sowie die brüderliche Einheit, die zwischen ihnen in Christus und ihrer Gleichgesinnung bestand, für immer zu schützen und zu unterstützen unzertrennlich und unversehrt. Inmitten solch günstiger Umstände erfüllt uns die ständige Mission der Russischen Kirche, die uns seit langem unter der umsichtigen und erfahrenen Leitung des bei uns lebenden Hochwürdigsten Archimandriten Antonin begleitet, mit tiefer Dankbarkeit gegenüber Ihrer Eminenz und gibt uns gleichzeitig das feste Recht, nach Ermessen Ihrer Eminenz und anderer Mitglieder der Allerheiligsten Regierungssynode aus reinem Herzen und tiefer Überzeugung die uns eingeflößte Petition brüderlich anzubieten Es wäre nicht möglich, die befriedete und in Ordnung gebrachte örtliche russische Kirchenmission endlich der vernünftigen und erfahrenen Leitung und Abtschaft des Archimandriten Cyrus Antonin anzuvertrauen, damit auf diese Weise unsere Freude für immer erfüllt wird und unsere gerechte Dankbarkeit gegenüber Ihrer Eminenz und anderen Mitgliedern der Heiligen, von Gott behüteten Synode für immer unverändert bleibt. Indem Sie nun die Hände zum Gebet zu unserem Erlöser erheben, der drei Tage lang aus dem gottempfangenden Grab auferstanden ist, mögen Ihre Eminenz bis zu Ihrem tiefsten und kraftvollsten Alter die Herrlichen und Hervorragenden in der spirituellen Verwaltung der verbalen Herde bewahren, die Ihnen von oben und den anderen Mitgliedern der Heiligen Synode zusammen mit dem gesamten heiligen russischen Klerus anvertraut wurde Lebensempfangendes Grab des Herrn, Gnade und Segen für das frommste und souveräne Kaiserhaus, den großmütigen Verteidiger der Kirche von Zion mit dem gesamten Rest des christusnamensrussischen Volkes. Wir schließen unser Wort und bitten euch alle von Gott um alles Nützliche und Heilende für Körper und Seele. In der Heiligen Stadt Jerusalem, 16. Juni 1868. Eure Eminenz in Christus, geliebter Bruder Patriarch Kirill von Jerusalem“ 215. Nach Erhalt des von uns zitierten Briefes gab die Heilige Synode gemäß der darin zum Ausdruck gebrachten Bitte des Patriarchen Kirill von Jerusalem bekannt, nachdem sie durch Metropolit Isidor von Nowgorod, der seinen Brief im Bericht vom 23. August desselben Jahres vorlegte, mit seinen Dekreten Nr. 709 vom 19. April und 27. Mai 1869 davon Kenntnis erlangt hatte, dass „er jetzt in der Position des Rektors unserer Mission in Jerusalem bestätigt wurde.“ Jerusalem wird auf besondere Anordnung der Heiligen Synode der Rektor unserer Mission in Konstantinopel, Archimandrit Antonin, zugewiesen Auswärtige Angelegenheiten „für vom Ministerium abhängige Anordnungen“ und das erste Mitglied der Heiligen Synode, Metropolit Isidor, „auf die Botschaft des Patriarchen von Jerusalem mit einem Brief zu antworten, der nach Unterzeichnung durch Seine Gnaden Metropolit Isidor an das Büro des Oberstaatsanwalts zur Übergabe an seinen Bestimmungsort übergeben werden soll“216. Gemäß dem Beschluss der Heiligen Synode vom 27. Mai sandte der Metropolit von Nowgorod folgende Botschaft nach Jerusalem: „Seiner Seligkeit Kirill, Patriarch von Jerusalem, Gesundheit, Frieden und Freude im Herrn. Die Allerheiligste Leitende Synode der Orthodoxen Allrussischen Kirche sendet einen brüderlichen Kuss an Christus, grüßt Eure Seligkeit und beeilt sich, Euch, ehrwürdiger Bruder und Mitdiener in Christus, mitzuteilen, dass wir es für nützlich erachtet haben, unseren Archimandriten Antonin, der sich jetzt in Jerusalem aufhält, als Rektor der Orthodoxen Russischen Mission auf dem autokephalen Thron Eurer Seligkeit zu bestätigen. Die Heilige Allrussische Synode freut sich, dass eine solche Ernennung dem Wunsch und Ihrem Maß entspricht, das in der gottliebendsten Botschaft Ihrer Seligkeit zum Ausdruck kommt, und bittet Sie gleichzeitig um Ihre heiligen und wirksamen Gebete an Gott für die Allrussische Kirche. Sie behält die unbestrittene Hoffnung bei, dass Ihre Liebe, die uns in Christus am Herzen liegt, Archimandrit Antonin die wohltuende Hilfe nicht verweigern wird, damit er den ihm anvertrauten Dienst würdig ausführt die Herrlichkeit und Erhöhung des heiligen orthodoxen Glaubens und in sorgfältiger Beachtung der Einheit des Geistes in der Einheit des Friedens und der Liebe der Kirchen Jerusalems und ganz Russlands. Ich küsse dich im Geiste mit einem heiligen Kuss in gleichgesinnter Liebe zu dir im Herrn und verehre deine Seligkeit, die gütigste der Allrussischen Regierungssynode, primitives Mitglied Isidor, Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg. St. Petersburg 1869 4. Juni 217. Obwohl das Dekret der Heiligen Synode die Terminologie der Botschaft des Patriarchen Kirill beibehielt, blieb Archimandrit Antonin, nachdem er angeblich „unerwartet“ das Dekret der Heiligen Synode erhalten hatte, das ihn als Abt bestätigte, wie er an Pater Archimandrit Leonid schrieb, sehr unzufrieden damit und drückte dies energisch in seinem Tagebuch aus. Der Ausdruck „Abt“ statt des schmeichelhafteren „Boss“ störte ihn einerseits; und andererseits herrscht völliges Schweigen über die Geldzulage (das Dekret spricht nur von Zulagen für den Vater von Archimandrit Leonid) für die Reisekosten von Konstantinopel nach Jerusalem, die Botschafter N.P. Ignatiev beantragte auch beim Außenministerium. In einem Brief an Pater Archimandrit Leonid zu dieser Ernennung in Jerusalem brachte Pater Antonin seine Gefühle in einer ausführlicheren und flexibleren Form zum Ausdruck. „Die Heilige Synode“, schreibt Archimandrit Antonin, „schickte über das Konsulat einen Brief an den Patriarchen über meine Ernennung zum „Rektor der Russisch-Orthodoxen Mission auf dem autokephalen Thron“ Seiner Seligkeit. Die Mission hat also keinen Leiter mehr und ist nicht mehr spirituell. Was ist das? Fehler oder Neuerung? Ich kann mich nicht entscheiden, weil ich noch weder ein Dekret noch eine Benachrichtigung von irgendwoher erhalten habe. Der Brief bittet den Patriarchen, „mir die notwendige Unterstützung zu gewähren.“ damit ich meinen Dienst in Würde ausüben kann.“ Es ist, als wäre ich gestern zur Arbeit gegangen, und bei jedem passenden Anlass werde ich feststellen, dass ich meines Titels unwürdig bin. Aber ich diene der Heiligen Synode seit 25 Jahren. Nichts. Was tun? Geduld, sagte „St. Peter"" 218 . Damit endeten im orthodoxen Osten die Tage des Dienstes des unglücklichen dritten Leiters der russischen kirchlichen Mission in Jerusalem für die russische Sache, und die fruchtbare, energische und vielseitig nützliche Tätigkeit des vierten Leiters derselben Mission, Archimandrit Antonin, begann offiziell, die im Heiligen Land tatsächlich einige Jahre zuvor begann und für die Persönlichkeit des Vaters von Archimandrit Antonin Dornen und Sorgen nicht so fremd war. Sove B.I. Russischer Gohar und seine Schule // Theologische Werke. Sa. 4. M., 1968. S. 39–84; Uspensky N.D. Aus persönlichen Erinnerungen von A.A. Dmitrievsky // Ebenda. S. 85–89; Priester L. Makhno. Liste der Werke von Prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky in der Reihenfolge ihrer Veröffentlichung // Ebenda. S. 95–107; O. Mikhail Arranz. A. A. Dmitrievsky: Aus dem Manuskripterbe // Archiv russischer Byzantinisten in St. Petersburg. St. Petersburg, 1995, S. 120–133. Dmitrievsky A. A. Unvergessliche Erinnerung an die Professoren A. S. Pavlov und N. F. Krasnoseltsev // Tagungsband der Kiewer Theologischen Akademie. 1899. Nr. 1. S. 59–104. Dmitrievsky A. A. Gottesdienste in der russischen Kirche im 16. Jahrhundert. Teil I. Gottesdienste des Wochen- und Jahreskreises und die Ordnung der Sakramente. Mit Anwendung griechischer Texte. Kasan, 1884. XVI+434+135+XXIV S. Sove B.I. Russischer Gohar und seine Schule. S. 42 mit Abb. Dmitrievsky A. A. Beerdigung Seiner Gnaden Porfiry (Uspensky) und Professor der Moskauer Theologischen Akademie I. D. Mansvetov. (Ein kurzer Abriss ihrer wissenschaftlichen und literarischen Aktivitäten) // Proceedings of the Kyiv Theological Academy. 1886. Nr. 3. S. 331–391. O. Mikhail Arranz. Dmitrievsky: aus dem Manuskripterbe. S. 132–133. Dmitrievsky A. A. Reisen im Osten und seine wissenschaftlichen Ergebnisse. Bericht über eine Auslandsdienstreise 1887/88, mit Anhängen. Kiew, 1890. S. 193. Dmitrievsky A. A. Die kanonischen Regeln des Heiligen Savva, des Geheiligten, die er vor seinem Tod seinem Nachfolger, Abt Melitus, übergeben hat. (Wiederentdecktes Denkmal der asketischen Schrift aus dem Jahr 524) // Tagungsband der Kiewer Theologischen Akademie. 1890. Nr. 1. S. 170–192. Dmitrievsky A. A. Moderner Gottesdienst im orthodoxen Osten. Historische und archäologische Forschung. Bd. 1 (Einführung). Kiew, 1891. S. 153. Dmitrievsky A. A. Patmos Essays. Von einer Reise auf die Insel Patmos im Sommer 1891. (Aus der Zeitschrift „Transaktionen der Kiewer Theologischen Akademie“ für 1892, 1893 und 1894). Kiew, 1894. S. 310. Dmitrievsky A. A. Beschreibung liturgischer Manuskripte, die in Bibliotheken des orthodoxen Ostens aufbewahrt werden. T. 1. Typisch. Teil I. Denkmäler patriarchaler Statuten und Klostertypikons. Kiew, 1895, XX+CXLVII+912+XXV S. Archimandrit Anthony (Khrapovitsky). Rezension der Masterarbeit von A. A. Dmitrievsky // Protokolle der Kasaner Theologischen Akademie für 1886, S. 263–300. Zitat von: Sove B.I. Russischer Gohar und seine Schule. S. 56. Dmitrievsky A. A. Beschreibung liturgischer Manuskripte, die in Bibliotheken des orthodoxen Ostens aufbewahrt werden. T. 2. Euchologien. Kiew, 1901. XII+1058+XXVII+32 S. Dmitrievsky A. A. Beschreibung liturgischer Manuskripte, die in Bibliotheken des orthodoxen Ostens aufbewahrt werden. T. 3 (erste Hälfte). Teil 2. Typen. Petrograd, 1917. VIII+768+IV S. Genau dort. S. VIII. Zum handschriftlichen Erbe des Wissenschaftlers und zum Schicksal der unveröffentlichten Bände IV und V der „Beschreibung“ siehe: O. Mikhail Arranz. A. A. Dmitrievsky: aus dem handschriftlichen Erbe. S. 124–133. Priester L. Makhno. Liste der Werke von Prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky in der Reihenfolge der Veröffentlichung // Theologische Werke. Sa. 4. M., 1968. S. 95–108. Siehe zum Beispiel: Dmitrievsky A. A. Unsere Sammler von Manuskripten und frühen gedruckten Büchern: V. I. Grigorovich, Bischof Porfiry (Uspensky) und Archimandrit Antonin (Kapustin) / Veröffentlichung mit Kommentaren von F. B. Polyakov und B. L. Fonkich // Byzantinorussica 1994. T. 1. S. 165–197. Dmitrievsky A. A. Leiter der Russischen Spirituellen Mission in Jerusalem, Archimandrit Antonin (Kapustin) als Figur zum Wohle der Orthodoxie im Osten. (Anlässlich seines zehnten Todestages. Mit zehn Zeichnungen und einem Porträt) // Tagungsband der Kiewer Theologischen Akademie. 1904. Nr. 11. S. 319–380; Bischof Porfiry (Uspensky) als Initiator und Organisator der ersten russischen spirituellen Mission in Jerusalem und seine Verdienste zugunsten der Orthodoxie und bei der Erforschung des christlichen Ostens. (Anlässlich seines 100. Geburtstages) // Mitteilungen der Imperial Orthodox Palestine Society. 1905. T. XVI. Bd. 3. S. 329–361; Bd. 4. S. 457–547. Abt.-Hrsg.: St. Petersburg, 1906. S. 124; Souveräne Verteidiger und Gönner des Heiligen Landes und erhabene Pilger am lebensspendenden Grab des Herrn // Botschaften des IOPS. T. XVIII. Bd. 1–4. S. 422–430; Im Gedenken an ein Mitglied der Russischen Spirituellen Mission in Jerusalem, Pater Dr. Abt Parthenius, getötet auf dem Ölberg // Botschaften des IOPS. 1909. T. XX. Bd. 4. S. 298–308; Graf N.P. Ignatiev als kirchliche und politische Persönlichkeit im orthodoxen Osten. (Laut seinen unveröffentlichten Briefen an den Leiter der russischen kirchlichen Mission in Jerusalem, Pater Archimandrit Antonin (Kapustin)). St. Petersburg, 1909. S. 79. (Abteilung. Ott. aus „Mitteilungen des IOPS“); In Erinnerung an B.P. Mansurov // Nachrichten des IOPS. 1910. T. XXI. Bd. 3. S. 446–457; Meine „Vergissmeinnicht“ für das Grab von Fr. Erzpriester Alexander Petrowitsch Popow // Botschaften des IOPS. 1912. T. XXIII. Bd. 3. S. 394–414; In Erinnerung an V. N. Khitrovo. 1903–1913 (Zum 10. Todestag) // Botschaften des IOPS. 1913. T. XXIV. Bd. 2. S. 263–272; In Bose, dem verstorbenen Metropoliten von St. Petersburg Antonius und seinen Beziehungen zu kirchlichen Angelegenheiten mit dem orthodoxen Osten // Orthodoxer Gesprächspartner. 1914. Nr. 4. S. 598–606; Nr. 5. S. 920–931; Seine Kaiserliche Hoheit Großherzog Konstantin Konstantinowitsch ist ein Anhänger des Heiligen Landes. Nachruf // Nachrichten des IOPS. 1915. T. XXVI. Bd. 3–4. S. 408–416; Im Gedenken an den Bibliographen und inspirierten Sänger des Heiligen Landes S. I. Ponomarev. (Laut seiner Korrespondenz mit Pater Archimandrite Antonin und V.N. Khitrovo). Petrograd, 1915. S. 57. Dmitrievsky A. A. Die Imperial Orthodox Palestine Society und ihre Aktivitäten im letzten Vierteljahrhundert. 1882–1907 Historische Notiz, zusammengestellt im Auftrag des Gesellschaftsrates. St. Petersburg, 1907. VIII+332 S. Priester Anatoly Prosvirnin. Werke des Archimandriten Leonid (Kavelin) // Theologische Werke. Bd. 9. M., 1973. S. 227. Archiv der Außenpolitik des Russischen Reiches. F. RIPPO, op. 873/1, Nr. 183. Brief des Professors der Kiewer Theologischen Akademie A. A. Dmitrievsky an den stellvertretenden Vorsitzenden des IOPS N. M. Anichkov. Kiew, 15. Mai 1906. Original // AVP RI. F. RIPPO, op. 873/1, gest. 183. l. 11–14 Rev. Aus einem Brief von Archimandrit Leonid an V.N. Chitrovo, 1879, April. 9. St. Petersburg, 1879. „Ich habe mich sehr gefreut“, schrieb Archimandrit Leonid V.N. Chitrovo im Jahr 1889, am 29. Februar, „um Ihren lieben Brief an meinem Geburtstag, dem 19. Februar (das Jahr war 69), zu erhalten“. Folglich verwechseln alle Biographen von Pater Leonid das Geburtsjahr und den Geburtstag (22. Februar 1822): Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung (im Folgenden: ZHMNP). 1891, Nr. 12, Abt. 1. S. 126; Gefühlvolle Lektüre (im Folgenden: DC). 1891. Teil III. S. 606: ca. A; Lesen Sie Allgemeine Geschichte und das antike Ross. 1892. Nr. 2. S. 4 usw. Gleichstrom. 1891. Teil III. S. 610. Kirchenbulletin. 1891. Nr. 44. S. 701. Nilus S. Schrein unter dem Scheffel. 1911. Sergijew Possad. S. 192–193. Kirchenblatt. 1891. Nr. 44. S. 1558. Nilus S. Schrein unter dem Scheffel. 1911. Sergijew Possad. Insbesondere über Pater Juvenal berichtete Seine Eminenz Porfiry am 30. November 1856 Folgendes: „Graf Tolstoi wählte an meiner Stelle in Jerusalem den Diakon der Optina-Eremitage Juvenal (aus den Adligen) und hält ihn hier im Haus seiner Mutter, damit er sich bei den ersten Verhandlungen und der Wiederaufnahme unserer Mission in Jerusalem der Welt als „großer Faster und Mann des Gebets für unsere Seelen“ offenbaren würde. (Bischof Porfiry (Uspensky). Das Buch meiner Genesis. Bd. VII). A. A. Dmitrievskys Fehler. Gemeint ist Stepan Onisimovich Burachok, Generalleutnant, Schriftsteller und Publizist, Herausgeber der Zeitschrift Mayak. (Anmerkung von N. N. Lisovoy. - N. L.). Ep. Porfiry (Uspensky). Das Buch meiner Existenz. S. 45. B.P. Bericht über Maßnahmen zur Verbesserung des Lebens russisch-orthodoxer Gläubiger in Palästina. St. Petersburg, 1860. Erzbischof Savva (Tikhomirov). Eine Sammlung von Meinungen und Rezensionen von Metropolit Philaret zu den Angelegenheiten der Orthodoxen Kirche im Osten. St. Petersburg, 1886. S. 448. Der Brief wurde in einer von Pater Archimandrit Leonid handschriftlich verfassten Kopie in seinem Archiv gefunden und uns von Erzbischof Nikon, dem ehemaligen Bischof von Wologda, übermittelt. Wir hatten den zitierten Brief von B.P. Mansurov an Fürst Obolensky in einer Kopie, die von Archimandrit Leonid umgeschrieben und in seinen posthumen Papieren aufbewahrt wurde. Dieser hochinteressante Brief wurde uns freundlicherweise von Erzbischof Nikon, dem ehemaligen Wologdaer, übermittelt, dem wir als Testamentsvollstrecker des verstorbenen Vaters von Archimandrit Leonid verpflichtet sind, uns beispielsweise weitere wertvolle Briefe an Archimandrit Leonid (Kavelin) zu überbringen. von Athos, vom Vater von Archimandrit Antonin und anderen Personen. Wir betrachten es als unsere moralische Pflicht, Seiner Eminenz Erzbischof Nikon unsere tiefe Dankbarkeit für sein großes Vertrauen und seine aufschlussreiche Unterstützung bei der Sammlung nützlicher Materialien für die vorliegende Arbeit, die wir unternommen haben, zum Ausdruck zu bringen. Fall Nr. 20 des Palästinensischen Komitees (Asienabteilung Nr. 923). L. 12 rev.–13. Erzpriester F.I. Titow. Seine Gnaden Kirill (Naumov), Bischof von Melitopol, ehemaliger Rektor der Russischen Geistlichen Mission in Jerusalem. Kiew, 1902. S. 131. Archim. Leonid (Kavelin). Das alte Jerusalem und seine Umgebung. M., 1873. S. 2. DC, 1885. Teil III. S. 501. Brief an A. S. Norov von Pater Archimandrite Leonid vom 2. November 1865 (Bögen der Heiligen Synode Nr. 232. Abt. II. Nr. 212. Zit. 13, 1881; Nr. 44. S. 158). Erzbischof Savva. Dekret. op. TVM, 1887–1888. S. 33. Archimandrit Leonid nennt Metropolit Philaret „den Vater und Wohltäter aller Schüler des ehrwürdigen älteren Hieroschemamonk Macarius“. Brief von Pater Leonid an Metropolit Philaret aus dem Jahr 1868 (Aus den Nachlässen des Metropoliten. Nr. 21). In einem seiner ersten Briefe an V.N. Khitrovo über die Veröffentlichung seines bibliografischen Buches „Palästina und Sinai“ (St. Petersburg, 1875) schrieb Archimandrit Leonid etwas anders über diesen Bericht. (Nr. 49. Mansurov B.P. Bericht über Maßnahmen zur Verbesserung des Lebens orthodoxer Fans in Palästina). „Dieses Werk, das Sie Mansurov zuschreiben, gehört nicht B.P. Mansurov, sondern ganz mir, geschrieben im Auftrag Seiner Hoheit Großfürst Konstantin Nikolajewitsch.“ (Brief von Pater Archimandrite Leonid an V.N. Khitrovo vom 10. September 1876). Diese Broschüre ist laut B.P. Mansurov „wurde zum einen Teil von Pater Archimandrit Leonid zusammengestellt, der damals Mitglied der Geistlichen Mission in Jerusalem war, und zum anderen Teil von mir. Diese Broschüre wurde Ende 1862 in vielen tausend Exemplaren veröffentlicht, und die Hauptredakteure von Zeitungen und Zeitschriften übernahmen die Aufgabe, diese Exemplare kostenlos an ihre Abonnenten zu versenden.“ Archimandrit Leonid besitzt das 1. Kapitel: „Der historische Beginn des frommen Brauchs, St. Orte zu besuchen“ (Mansurov B.P. Basilika Kaiser Konstantins in der Heiligen Stadt Jerusalem. M., 1886. S. 17–18). „Sie drucken dumme und skrupellose (sic) kleine Bücher“, schrieb Bischof Kirill am 28. Dezember 1851 über diesen Bericht von Jerusalem nach St. Petersburg an seine Verwandten, „voller der offensichtlichsten Lügen und kaum in der Lage, jemanden zu täuschen. Schon der Name der ersten Wohltäterin unseres Landes (d. h. Kaiserin Maria Alexandrowna, die Augustgemahlin Alexanders II.) und andere werden mit beleidigendem Schweigen behandelt, und so auch sie.“ Wir befinden uns in einer solchen Situation, dass man sich vorerst nur zwischen Schweigen und Korrespondenz entscheiden muss, was wiederum den Krieg, die schlimmsten, die absurdesten und schädlichsten Erfindungen hervorrufen wird. Es scheint, dass es im Körper der Sache schlechte Säfte gibt und dass sich die bösartige Materie an einer Stelle ansammeln muss, um den Eiter sofort auszustoßen Wir wissen auch nicht, wie wir Wunder schaffen können. (Brief von Erzpriester F.I. Titov, Professor der Kiewer Theologischen Akademie). Aber dieses Buch wurde von der Palästina-Kommission fleißig unter unseren Pilgern und dem russischen Volk durch Gouverneure, Klöster und Kirchen verteilt (Fall der Palästina-Kommission 1864 Nr. 1) und brachte dem Palästina-Komitee manchmal erhebliche Einnahmen (ebd. - Schätzung). Brief des Vaters an den Archimandriten. Leonid V.N. Chitrovo vom 20. November 1888 Palästinensisches Komitee Nr. 20 für Asien. Abteilung. (Staatsarchiv Nr. 931. L. 4–5). Genau dort. Nr. 14 und nach asiatischem Bezirk Nr. 931. L. 19. Das Veröffentlichungsdatum ist falsch. Verwandte Arbeiten von Fr. Wir konnten Leonid nicht finden. - (ca. N.L.) . Savva. Briefe von Philaret, Metropolit von Moskau, an höchste Persönlichkeiten und andere Personen. T. II. S. 188. Archiv der Heiligen Synode Nr. 232. Abt. II. Nr. 154 und 212. Mansurov B.P. Notiz an Großherzog Konstantin Nikolajewitsch überreicht. 1859. S. 98–99. Mansurov B.P. Orthodoxe Fans in Palästina. St. Petersburg, 1858. S. 105. Fall des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode. 1858. Nr. 389. Khitrovo V.N. Woche in Palästina. (Aus Reiseimpressionen). St. Petersburg, 1876. S. 62. Erzpriester F.I. Titow. Eminenz Kirill Naumov... S. 400–401. Fall des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode. 1858. Nr. 889. Herr Kaminsky nennt dieses Triumvirat „klug und nützlich“. (Notizen zur Anbetung des Heiligen Grabes. Teil III. L. 40). Erzbischof Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 348. Erzpriester F.I. Titow. Eminenz Kirill (Naumov)… S. 417–418. Angelegenheiten der Palästinensischen Kommission. 1884. Nr. 44. L. 74. Archiv der Heiligen Synode für das Büro des Oberstaatsanwalts. 1863. Nr. 160. Archiv der Heiligen Synode. 1857. Aktenzeichen 4214. Erzbischof Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 401. Archiv der Heiligen Synode. (Der Fall von A.A. Dmitrievsky ist nicht angegeben. - N.L.). Akte des Archivs der Heiligen Synode. (Die Fallnummer ist nicht angegeben. - N. L.) Von den Personen, aus denen die derzeitige Mission besteht, scheinen nach ihrer Entlassung aus ihr nur vier ein unveräußerliches Recht auf eine Entschädigung für die Rückkehr nach Russland zu haben: Hieromonk Christopher (aus der Diözese Kaluga), Hierodiakon Anastasy (aus Odessa) und zwei Studenten: Mikhail Yakimansky und Ivan Krylov (aus St. Petersburg), und der Rest kann, da diejenigen, die auf eigenen Wunsch in den Dienst eingetreten sind, von der Umgebung der Pilger eine einmalige Leistung als Gefallen verlangen, jedoch nicht von richtig. Zu den Sängern gehören: zwei Studenten, die überhaupt keine Stimme haben; ein Küster mit schläfriger und unangenehmer Stimme; zwei Mönche: Hierodiakon Maxim und Mönch Daniel, deren Absetzung aus bekannten Gründen notwendig ist. In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, dass die klösterlichen Mitglieder der Mission kein Fleisch essen sollten, um die Pilger nicht in Versuchung zu führen; Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten der Region ist es notwendig, alles, was für das Klostermahl benötigt wird, aus Odessa zu bestellen, wodurch sich die Kosten für die Aufrechterhaltung des gemeinsamen Mahls fast verdoppeln. In die ehemalige Mission wurden zu wissenschaftlichen Zwecken drei Studenten unter die Sänger aufgenommen: Einer verließ sie bald aus freien Stücken, und über die beiden, die bisher dort geblieben waren, musste Seine Eminenz Kirill, die sie in die Mission einlud, in einem Brief an den Oberstaatsanwalt vom 17. April 1858 antworten, dass sie mit der derzeitigen Zusammensetzung der Mission nicht den Nutzen bringen, den man von ihnen erwarten konnte. Fall der Heiligen Synode Nr. 1563 (laut Archiv Nr. 4355). Fall Nr. 43 des Palästinensischen Komitees; gemäß Asien-Abteilung Nr. 957. L. 1. Fall Nr. 29 des Palästinensischen Komitees; laut Asienabteilung Nr. 931. L. 16–17. Archiv der Heiligen Synode Nr. 4355 und Akte der Heiligen Synode Nr. 1563 (4355 – laut Archiv). L. Archiv der Heiligen Synode. L. 183–188. Archiv der Heiligen Synode. Nr. 1563. Fall Nr. 925 des Palästinensischen Komitees (4355); für die Asienabteilung Nr. 936. L. 11–12. Archiv der Heiligen Synode Nr. 1563/4355. Archiv des Außenministeriums in Moskau. (Fallnummer nicht angegeben). S. 39–40. In einem Brief an V.N. Chitrovo vom 1. Januar 1879, Archimandrit Leonid sagt dasselbe, jedoch mit einer leichten Abweichung. „Der Konsul möchte“, schreibt Archimandrit Leonid, „nicht nur in Sachen Eigentum die Rolle des vollständigen Herrn spielen und unkontrolliert über die von den Kirchen gesammelten Sammlungen verfügen, sondern auch die Ehre der Mitglieder der Mission und ihrer Verwandten wahren.“ Akte des Archivs der Heiligen Synode. 1865. Nr. 3156; Christliche Lektüre. 1900. Teil I. S. 226. Akte des Archivs der Heiligen Synode. 1865. Nr. 3156. Gleichstrom. 1891. Teil III. S. 616. Archiv des Außenministeriums... (Fallnummer nicht angegeben). S. 32. Akte des Archivs der Heiligen Synode. 1864. Nr. 763. (Blatt nicht angegeben). Akte des Archivs der Heiligen Synode 864. Nr. 921. Akte des Archivs der Heiligen Synode. 1864. Nr. 763 und 921. 3196 Piaster oder 159 Rubel wurden für die Vorbereitung der Kirche für die Weihe aufgewendet. 81 K., und die Kosten der Weihe, einschließlich Wachskerzen zur Verteilung an Pilger, Holzöl und Abendessen für Ehrengäste und Mitarbeiter – erstens und zweitens – beliefen sich auf 13.291 Piaster oder 664 Rubel. 561/4 k. (Angelegenheiten der Palästina-Kommission. 1864. Ausgabe Nr. 80. 1865. Nr. 23). Spirituelle Feier anlässlich der Kirchenweihe. Mitteilung der Imperial Orthodox Palestine Society (im Folgenden: IOPS). T. XII. S. 68–72. Metropolit Philaret war mit der Arbeitsweise des Archimandriten Leonid nicht ganz einverstanden. „Der Rektor der Mission sagt nicht“, bemerkt Metropolit Philaret in diesem Zusammenhang, „ob er auf die Anordnung des Männerhauses geachtet hat, die das Frauenhaus schützen würde, aber mit Mühe dringt er in die unreinen Geheimnisse des letzteren ein und entdeckt sie.“ (Erzbischof Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 424). Erinnerungen eines Anhängers des Heiligen Grabes. Manuskript aus der Bibliothek des IOPS. Teil IV. L. 60–61. „Der neue Leiter unserer Mission“, schreibt V. Kaminsky, „hat den Frieden und das Leben aller im Allgemeinen völlig vergiftet. Dieser Mann mit seinen abscheulichen Leidenschaften: Despotismus, Machtgier, Stolz, Gier, Ehrgeiz, Selbstliebe, die sich in ihm mit Wut und Zorn ausdrücken, manchmal begleitet von List usw. usw., übertraf alle früheren und gegenwärtigen Inquisitoren in der katholischen Welt. Er fordert unverschämt bedingungslos und nicht um Haaresbreite des unverdienten Gehorsams versucht, jeden unter dem Vorwand der Spiritualität zu versklaven, die Seele und das Gewissen eines jeden in Besitz zu nehmen, und dann, um jedem, den er kann, seine eigenen Interessen zu entlocken, andernfalls ist er bereit, ihn vom Erdboden zu tilgen; löste eine allgemeine Verfolgung der Anbetung aus, damit sie nicht zu lange in Jerusalem blieben und seine böse, heimtückische Seele nicht aufdecken konnten (ebd. Teil IV. L. 29). Archiv des Außenministeriums... (Fallnummer nicht angegeben). Archimandrit Porfiry (Uspensky). Das Buch meiner Existenz. St. Petersburg, 1902. T. VIII. S. 56. Fall der Heiligen Synode Nr. 1563, laut Archiv – Nr. 4355. L. 2. Akte des Archivs der Heiligen Synode 1865. Nr. 3156. Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 1563, laut Archiv Nr. 4355. L. 2. Fall der Heiligen Synode Nr. 1563, laut Archiv Nr. 4355. Siehe Antwort. Blatt: N.P. Ignatiev kannte den fröhlichen Charakter seines Favoriten, Konsul A.N., gut. Kartsev, und blickte herablassend auf seine jugendlichen, unkeuschen Abenteuer und vergab sie wegen seines Talents im diplomatischen Dienst nach A.N. Kartsevs Reise nach Paris im Jahr 1866 und „der erfolgreiche Abschluss der ihm anvertrauten heiklen Aufgabe“. Fall des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode. Abt. II, laut Archiv Nr. 231. Archiv der Heiligen Synode Nr. 224/3156. Bericht vom 31. März 1865. Archiv des Außenministeriums. L. 15 rev. Die Quelle des Zitats von A. A. Dmitrievsky ist nicht angegeben. – N.L. „Vater Joasaph, dem er, als Sie ihm von Ihren Sorgen und Verwirrungen erzählten,“, erinnert sich Archimandrit Leonid, „mit seinem überirdischen Lächeln lächelte und sagte: „Seien Sie ein wenig geduldig, es wird besser.“ Es gibt einen Gott.“ Was könnte einfacher sein als diese Worte, aber was für einen Balsam gießen sie auf das Herz, das nach anderer Nahrung, anderen Tröstungen dürstet als denen, die uns die Welt der Lügen bietet.“ (Aus einem Brief von Archimandrit Leonid an V.N. Khitrovo vom 24. Dezember 1887). Archiv des Außenministeriums. (Fallnummer nicht angegeben). L. 55–56. Fall des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode. Abt. 11. Nr. 231. Karton Nr. 293. Archiv des Außenministeriums. S. 30. Das Dekret der Heiligen Synode vom 20. Februar ging in Jerusalem erst am 29. März ein. „Das zur Perfektion gebrachte System der Ausbeutung unserer Pilger“, schrieb Archimandrit Leonid 1866 an Metropolit Philaret, „ist das Werk einer Partei, die ihre Netzwerke fast über ganz Russland ausgeweitet hat. Sie schickt ihre Sammler jährlich zum Heiligen Grab und stellt ihnen anstelle eines Formulars formelle Quittungen aus (versiegelt und unterzeichnet von Metropolit Meletius, gewöhnlich St. Peter genannt), aus denen hervorgeht, dass die Dinge, die er aus Russland mitgebracht hat, in gutem Zustand angekommen sind; Dieses Geheimnis Die Botschaft erklärt, wie ich herausfand, die Rückkehr einiger überzähliger Gottesanbeterinnen nach Jerusalem drei- und viermal; andere, wohlmeinend, werden mit diesen Anweisungen belastet, wagen aber nicht, auf den heiligen Petrus zu hören, von dem seine drei Neffen (junge Diakone, die bewusst in der russischen Sprache ausgebildet sind) einfältige Fans davon überzeugen, dass er derselbe heilige Petrus ist, der die Schlüssel des Himmels und der Hölle besitzt; der Verkauf von Erlaubnisgebeten, die ebenfalls heimlich gegeben werden Die volle Bedeutung römischer Ablässe hat in letzter Zeit noch mehr zugenommen. Ich selbst habe dafür gesorgt, dass sie nicht nur persönlich, sondern auch für abwesende Angehörige verkauft werden. So prahlte ein Fan damit, dass er Gold für die ganze Familie gekauft habe: Großvater, Vater, Mutter und Onkel. St. Peter tonsuriert heimlich unsere Gottesanbeterinnen, aber jetzt nur noch diejenigen, die ihn gut bezahlen können (zum Beispiel zahlte ihm eine alte Shema-Frau, die in meinen Händen starb, mehrere Tausend dafür). Es ist ziemlich schwierig, dies zu verbergen, und deshalb sind, seinem Beispiel folgend, andere in diesem Gewerbe tätig, so dass von den 600 Frauen, die jährlich kommen, nicht wenige mit geänderten Namen nach Hause kommen, ohne ihr verführerisches Leben in der Heiligen Stadt in irgendeiner Weise zu ändern. Wenn der Vertreter der russischen Kirche in Jerusalem für unser einfaches Volk zu dem wird, was Paris für die gebildeten Klassen ist, und jetzt sind „russische Verbrechen“ für niemanden ein Wunder, und alle moralischen Maßnahmen, die gegen das Übergreifen dieses Übels ergriffen werden könnten und sollten, erwägen die Griechen einen Eingriff in ihr Einkommen und stellen ihnen unüberwindbare Hindernisse in den Weg, indem sie bewusst die „imaginäre Freiheit“ fördern, um die Zahl der imaginären Pilger zu erhöhen, von tausenden von ihnen verdient kaum ein Zehntel dies ehrenvoller Name.“ (Christ. Reading. 1900. Teil 17. S. 227–228). Russisches Archiv. 1913. Buch. 3–4. S. 583. Von N.P. Aus Ignatievs Brief an Konsul Kartsev vom 26. Mai 1865 erfahren wir, dass der Botschafter die Ankündigung des Patriarchen von Jerusalem, Archimandrit Leonid die Durchführung von Gottesdiensten in der Grabeskirche zu verbieten, „sowohl für ihn als auch für den gesamten russischen Klerus als beleidigend empfand und um eine Erklärung dazu bat“ (Karte Nr. 293. Archiv des Außenministeriums 1865. L. 33). An die Wand gelehnt A.N. Kartsev, der auf unterschiedliche Weise ausweichte, begründete seine taktlose Tat mit der Müdigkeit nach einer schlaflosen Nacht auf der Rückkehr vom Jordan, mit dem Mangel an freier Zeit vor Beginn des Gottesdienstes in der Grabeskirche, um den Patriarchen aufzusuchen, um mit ihm über eine so „unangenehme Aufgabe“ zu sprechen, für die er angeblich sogar gegenüber dem Boten des Patriarchen seinen Unmut geäußert hatte, und fügte hinzu, dass, wenn es sich um eine extreme Entscheidung des Patriarchen handele, diese auf den Leiter der Spirituellen Mission hätte übertragen werden können „außer ihm“ und dass der Bote angeblich erklärt habe, dass „Seine Seligkeit Kirill entschieden nichts mit Pater Leonid zu tun haben will und dass er es für sinnvoll hielt, mir diese Warnung zu übermitteln, um nur die Würde der russischen Mission zu schonen und mir die Möglichkeit zu geben, ihn vor einem öffentlichen Skandal zu bewahren“ (Karton Nr. 293. Archiv des Außenministeriums. L. 37). Aus dem Bericht von Archimandrit Leonid an die Heilige Synode vom 20. April erfahren wir, dass er in einem Sonderbrief vom Konsul die Bestätigung „des Verbots verlangte, bis zum Abschluss der Angelegenheit an kirchlichen Zeremonien und Gottesdiensten der Karwoche und Ostern teilzunehmen“, und dass der Konsul ihm dies verweigerte. Karton Nr. 293. Archiv des Außenministeriums. L. 15. Christus. Lektüre. 1900. Teil 1. S. 226, 227. Karte. Nr. 293. Archiv des Außenministeriums. L. 19–20 und 23. Die Quelle des Zitats wird nicht angegeben. – N.L. Karton Nr. 293. Archiv des Außenministeriums. L. 39–40. Karton Nr. 293. Archiv des Außenministeriums. 1868. Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 224/3156. L. 187. Archiv der Heiligen Synode. Nr. 139. L. 133, 134. Die Charta ist im Original und in der Übersetzung im Büro der Heiligen Synode hinterlegt. Abt. 2, 1 EL. bis heute Register Nr. 119. (Aus dem Manuskript geht nicht klar hervor, auf welchen Ort sich diese Fußnote bezieht. - N.L.). Archiv der Heiligen Synode, Inventar. L. 13; Dokument Nr. 18 und 24. Aus dieser Zeit stammt der sympathische Brief des Archimandriten Antonin. „Ich danke Ihnen aufrichtig für Ihren freundlichen Brief“, schrieb Pater Archimandrite Leonid am 12. April 1865, „und die darin zum Ausdruck gebrachte Beteiligung an meiner Situation. Wenn Sie daran interessiert sind, mehr darüber zu erfahren, empfehle ich Ihrer gottliebenden Aufmerksamkeit den Überbringer dieses Briefes, Pater Abt Demetrius, der als mein lieber Freund viel über mich weiß. Obwohl ich unwürdig bin, werde ich mit den Worten des großen Heiligen sagen: „Ehre sei Gott in.“ alles, denn die Versuchung ist ein Kunstwerk“ und so weiter. Obwohl ich ein schwacher Mönch bin, habe ich keine Angst vor meiner Zelle und halte sie für ein begehrenswertes Land; die Ehre ist mir mit ihren Dornen vertraut und deshalb kann ich ohne Schmerzen Abschied von ihr nehmen, denn ich suchte nicht und begehrte nicht, sondern wurde gesucht. Aber ich bin nicht damit einverstanden, die Würde der spirituellen Macht in der eigenen Person zu demütigen und in Frieden mit dem Bösen zu leben und schlaue Ausreden für die Unmöglichkeit und Schwierigkeit zu finden, es zu bekämpfen. Ich bin immer zu allem bereit und bin mir sicher, dass keiner der rechtdenkenden Menschen hier etwas tun kann, wenn er nicht einen Menschen zum Kameraden hat, der mehr oder weniger Verständnis für die spirituellen Interessen der Sache hat ... und hier haben wir es mit einer Sache zu tun: zu versklaven und Den spirituellen Einfluss um jeden Preis zu demütigen, mit der Vergessenheit des russischen Namens und allem, was in den Augen eines rechtschaffenden Menschen lieb und heilig ist.“ Bogen. Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 444. Von einem Brief bis gr. N.P. Ignatiev an Archimandrit Antonin vom 29. Dezember 1869 Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 3113. Etwas später, N.P. Ignatiev lernte auch die Persönlichkeit und den moralischen Charakter des Jerusalemer Geschäftsmannes Dr. Mazaraki besser kennen, als Herr Mazaraki 1868 im Auftrag des Patriarchen Kirill von Jerusalem nach Konstantinopel kam, um für die Frage der Güter des Heiligen Grabes in Rumänien einzutreten. „Jetzt kann ich nicht „Danke“ für Ihren heimtückischen Rat sagen“, sagte N.P. Ignatiev schrieb 1869 an Pater Archimandrit Antonin: „Mazaraki soll nach Konstantinopel gehen. Er soll irgendwo in ein Slum gehen, sonst machen mich die Griechen hier vielleicht krank“ (Brief vom 14. März 1869). Während der Ankündigung des „bulgarischen Schismas, als Patriarch Kirill von Jerusalem das Protokoll des Konzils von Konstantinopel nicht unterzeichnete und entthront wurde, erwies sich die Stadt Mazaraki als sein glühender Gegner.“ „Patriarch Kirill hält sich gut, trotz des Sturms, der über ihm ausgebrochen ist. Stellen Sie sich das vor“, schreibt I.P. Ignatiev an den Jerusalemer Konsul Yuzefovich: „An der Spitze der Jerusalemer Opposition steht neben interessierten Geistlichen der Ihnen bekannte Mazaraki, der schamlos seinen Wunsch zum Ausdruck bringt, sich an Russland für seine Entfernung aus dem Krankenhaus zu rächen (er war laut N.P. Ignatjew, der durch einen russischen Arzt ersetzt wurde) und das Nichterhalten des ihm zustehenden Geldes (als ob Mazaraki Russland geholfen hätte, mit einem Russen verheiratet gewesen wäre, von Großfürst Konstantin Nikolajewitsch freundlich behandelt worden wäre, mehrere Verwandte in russischen Diensten hätte, aber im Herzen ein glühender Grieche und ein Hasser Russlands und der Slawen geblieben wäre). Er ist ein geschickter, intelligenter, gebildeter Mann und daher gefährlich.“ (Brief vom 12./24. November 1872). Archimandrit Leonid, der gegenüber der Familie Mazaraki sehr unfreundliche Gefühle hegte, gibt eine interessante Beschreibung von Herrn Mazarakis Frau. Nachdem Pater Leonid bekannt wurde, dass „die Rückkehr des Arztes und des Arztes in die Gebäude unmöglich geworden ist“ (Brief von Archimandrit Antonin an Archimandrit Leonid vom 22. Februar 1869), schreibt Archimandrit Leonid Folgendes an Pater Antonin: „Die Schande des niederen Intriganten Mazaraki ist immer noch eine kleine Vergeltung für das Böse, das er der „russischen Sache“ in Jerusalem mehrere Jahre lang zugefügt hat... Ja, seine Isebel wird ihre Bosheit natürlich nicht umsonst haben, wenn sie nicht bereut, was für sie außerhalb russischer Gebäude bequemer ist.“ (Brief vom 18. Februar 1869). Bogen. Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 440–441. Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 224/3256. L. 165. Hieromonk John und Hierodeacon Arseny verließen Jerusalem trotz der Anordnung der Heiligen Synode vom 20. Februar nicht und genossen weiterhin die Gunst des Patriarchen und des Konsuls. Letzterer hielt es für möglich, sie nicht überstürzt nach Russland zu schicken, da sie über ihn beim Erzbischof von Cherson Demetrius eine Petition über die Unmöglichkeit einreichten, Palästina zu verlassen und in ihre Heimat zurückzukehren. „Ich bin verpflichtet“, schrieb Hieromonk John, „das Gelübde zu erfüllen, das ich am Heiligen Grab abgelegt habe, alle heiligen Stätten in Palästina anzubeten, was ich aufgrund des Gehorsams während der Mission bis jetzt nicht erfüllen konnte, und da ich an Rheuma in meinen Beinen leide, muss ich auf Anraten des Arztes diesen Sommer in der Krankenstation bleiben, um im warmen Quellwasser zu schwimmen.“ Erzbischof Demetrius wählte gemäß dem Dekret der Heiligen Synode Verhörpunkte aus den an ihn entsandten Mitgliedern der Mission aus und schlug, nachdem er sie sehr gut bestätigt hatte, vor, Hieromonk John und Hierodeacon Arseny auf ihren Wunsch einem Kloster in Russland zuzuweisen, und letzteres könnte seiner Meinung nach „sogar, nicht ohne Nutzen, für den Schuldienst eingesetzt werden“. Für die Unruhen, die sie in Jerusalem verursachten, kann man ihnen nicht unbedingt die Schuld geben: „Sie werden nicht durch eine schlechte Absicht auf beiden Seiten erklärt, sondern durch gegenseitiges Missverständnis, mangelndes Verständnis füreinander“, und deshalb empfahl der gnädige Erzbischof, sich nur auf „die angemessene Zurechtweisung der durch ihre Tat verursachten Versuchung“ zu beschränken. (Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 224/3156. L. 176–177). Was Archimandrit Leonid betrifft, so gibt Dimitri, Erzbischof von Cherson, im selben Bericht an die Heilige Synode Nr. 1340 zu, dass es „nützlicher ist, Archimandrit Leonid zum Abt des Klosters innerhalb Russlands zu ernennen“, sich aber „auf jede erdenkliche Weise davor zu hüten, nach Jerusalem zurückzukehren, da er sich gegenüber dem griechischen Klerus in eine sehr unangenehme Lage gebracht hat“, abgesehen von seinen Geschäften mit seinen Untergebenen, und die Rückkehr wird „dem Heiligen keine Ehre erweisen“. Synode noch der Sache der Mission nützen.“ „Für die Gründung der Jerusalem-Mission ist es seiner Meinung nach notwendig, Pater Archimandrit Antonin dort für zwei oder drei Jahre festzuhalten, der im vorliegenden Fall absolut unersetzlich ist. Es ist notwendig, aus den Junggesellen der Akademie oder aus den Inspektoren des Seminars einen Hieromonk für ihn zu wählen, der sich unter der Führung von Pater Antonin nicht nur mit allem vertraut machen, sondern sich auch daran gewöhnen, die Sprache, Bräuche und Ordnungen studieren und dann Pater Antonin zuverlässig ersetzen kann.“ Unter den einfachen, aber freundlichen, ehrfürchtigen und frommen Ältesten, die die Beichtväter der russischen Fans sein könnten, müssen ein oder zwei weitere Hieromonche ausgewählt werden. Mit einer solchen Zusammensetzung hofft man, dass die Mission nicht nur an sich friedlich sein wird, sondern auch in der Lage ist, ihren Zweck zu erfüllen.“ Parallel dazu ist es nützlich, hier die Ansicht des Vaters von Archimandrit Leonid über die Errichtung der Jerusalem-Mission in einem normalen Zustand zu zitieren, die er mit seiner charakteristischen Offenheit in einem Brief an A. S. Norov vom 2. November 1865 zum Ausdruck brachte: „Aus allem, was ich in Jerusalem über unsere Russland-Affäre erfahren habe, ziehe ich die bittere Schlussfolgerung, dass es keinen Segen Gottes dafür gibt, da eine solche Angelegenheit, die auf Lügen und Intrigen beruhte, ihm bis heute schadet.“ Der Änderungsantrag besteht aus einer Sache: erstens einen Familienkonsul dort zu ernennen; zweitens einen völlig Russen, der versteht, dass nicht nur ein Mensch „ohne Glauben und Regeln“ nicht als Russe bezeichnet werden kann, wie ein echter Konsul, der seinem ganzen Volk versichert, dass der russische Einfluss in Jerusalem von Tag zu Tag dadurch gestärkt wird, dass er seine Nächte in einem hässlichen Fest und in einem Kartenspiel mit dem Pascha verbringt. Wenn dieser aufrichtig glaubt, dann beurteilen Sie selbst, wie richtig Unsere Sicht auf den Fall Jerusalem ist. Wenn ich mehr von dem, was ich bisher für diese Zeit hatte, beiseite lege, werde ich noch einmal auf meine Jerusalem-Eindrücke zurückkommen, um Ihnen den traurigen Zustand der Orthodoxie in der Heiligen Stadt zu beschreiben und was von einem solchen Zustand in nicht ferner Zukunft zu erwarten ist.“ Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 3153. Bogen. Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 442–443. Russisches Archiv. 1913. Buch. 3–4. S. 587. Die Ernennung dieser Personen zu vakanten diakonischen Stellen erfolgte trotz der Zertifizierung durch den Arch. Peter, der Rektor der Athener Mission, der am 1. Februar 1866 an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf Tolstoi, über sie schrieb: „Die Sänger unseres Chores, die Mönche Vissarion und Martyrius, sind aufgrund ihrer mangelnden Bildung und der damit verbundenen moralischen Unzulänglichkeit, die nur im Chor und als Sänger aus Gnade geduldet werden, keineswegs würdig, Diakonstellen in Kirchen im Ausland zu übernehmen, wo von jedem Mitglied der.“ Geistlicher, für die Ehre des russischen Klerus ist eine Art Repräsentativität erforderlich, das heißt eine anständige Ausbildung und ein Leben, das nicht nur ehrlich, sondern auch moralisch geschickt ist.“ (Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 232. Abt. II. Nr. 212. L. 98). Die Patres Martyrius und Vissarion übernahmen dann die reguläre Position von Hierodiakonen der Jerusalemer Geistlichen Mission, und Pater Vissarion genoss bei den russischen Pilgern hier immer einen hervorragenden Ruf und war bis zu seinen letzten Lebenstagen, die in Jerusalem endeten, ein aktiver und hingebungsvoller Mitarbeiter von Pater Archimandrit Antonin. Pater Veniamin war ein gebürtiger Moldawier, der unter den Kindern des Obersten Offiziers auf dem Berg Athos (1842) den Rang eines Hieromonks erlangte und 1840 in die Bruderschaft des Kleinrussischen Iljinski-Klosters aufgenommen wurde. Er diente einige Zeit während der Belagerung in Sewastopol in der Heilig-Kreuz-Gemeinschaft; 1861 wurde er auf Vorschlag von Bischof Kirill zum Mitglied der Mission ernannt und behielt diesen Rang bis 1863, als er aus deren Zusammensetzung entlassen wurde. Dieser Entlassung folgte eine Überprüfung seiner Person durch den neuen Leiter der Mission, Archimandrit Leonid, der ihm Folgendes bescheinigte: „Ohne seine moralischen Qualitäten zu berühren, muss ich in Bezug auf die Angelegenheit sagen, dass der Mangel an Entwicklung und Einschränkungen sowohl für externe Dienste für die Angelegenheiten der Mission als auch für interne Dienste zum Nutzen seiner kleinen Gemeinschaft (z. B. im Hinblick auf wirtschaftliche Angelegenheiten) diese Person für meine Ernennung zum leitenden Mitglied der Mission im Ausland völlig ungeeignet machen.“ Bei seiner Entlassung erhielt er eine einmalige Entschädigung von 100 Rubel und musste sich um „seine zukünftigen Angelegenheiten“ kümmern. Im Jahr 1864 beschwerte sich Archimandrit Leonid bei der Heiligen Synode darüber, dass Pater Benjamin nicht nach Athos aufgebrochen sei und weiterhin in Jerusalem gelebt habe, um „einen Schatten auf unsere neuen Mitglieder der Mission zu werfen und im griechischen Klerus Misstrauen gegen sie und ihre Absichten zu säen“. Ohne sich darauf zu beschränken, empfängt er aus egoistischen Gründen weibliche Bewunderer zur Beichte und zum Gespräch und überzeugt sie, nachdem er Bewunderer getroffen hat, davon, nicht in russischen Gebäuden zu bleiben, und schüchtert sie mit der Strenge ein die dort festgelegten Regeln.“ Archimandrit Leonid fügte seiner vorherigen Beschreibung von Pater Benjamin etwas Neues hinzu: „Dies ist ein Mann, der sich dem Dienst am Mammon verschrieben hat, das heißt dem Sammeln von Geld und dem Erwerb von Belohnungen auf Umwegen.“ In der Charakterisierung des Archimandriten Leonid steckt eine Menge Wahrheit. So kannten wir zumindest diese Figur unserer Mission am Ende ihres Lebens, am Ende der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts, aber sie hatte in der Person des Botschafters I.P. glühende Verfechter. Ignatiev, der Pater Veniamin als einen Mann „nicht böswillig, sondern nur verleumderisch“ charakterisierte, der jedes Recht hat, in Jerusalem zu bleiben, in der Stadt, in der jeder das Heil der Seele sucht, und Pater Antonin, der ihn für den Posten des Missionsmitglieds empfahl, mit folgenden Worten: „Die Pflicht zur Gerechtigkeit besteht darin, einem Menschen ohne Schuld den Platz zurückzugeben, der ihm genommen wurde.“ (Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 232. Abt. II. Nr. 212. L. 2. S. 4–6). Pater Benjamin beendete die Tage seines Lebens in Jerusalem und hinterließ den älteren russischen Pilgern, die hier ihr Leben verbringen, eine unvergessliche Erinnerung, indem er ihnen ein ziemlich großes Waisenhaus für kostenlose Wohnungen schenkte. Dieser Unterschlupf wurde von Pater Veniamin der Orthodox Palestine Society übertragen und wird „Veniaminovsky Compound“ genannt. Bei der Ernennung geistlicher Autoritäten an Orten von politischer Bedeutung und vielfältigen weltlichen Beziehungen wäre es nicht tolerierbar, „die Tugenden strenger klösterlicher Askese zugunsten der praktischen Lebensweisheit“ zu opfern. Bogen. Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 445–446. Aus einem Brief von N.P. Ignatiev an Pater Antonin vom 9. März 1866 Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 232. Abt. II. Nr. 2120. L. 78–79. Brief von N.P. Ignatiev an Archimandrit Antonin vom 3./15. Mai 1866 Archiv der Heiligen Synode. Nr. 1356. Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 232. L. 150–151. Bogen. Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 457–458. Aus den Nachlässen des Metropoliten Philaret im Archiv der Heiligen Synode. Bogen. Savva. Sammlung von Meinungen und Rezensionen... S. 458–460. Bogen. Savva. Dekret. op. S. 463. Aus den Nachlässen des Metropoliten Philaret von Moskau. Die Idee, die Jerusalem-Mission zu schließen oder sie in ein „Kloster“ oder Kloster umzuwandeln, wurde später von Botschafter N.P. geäußert. Ignatjew. „Um die unsichere Situation zu beenden, in der sich unsere spirituelle Mission in Jerusalem befindet“, schrieb N.P. Ignatiev am 28. Mai 1868 (Nr. 165 in der Asiatischen Abteilung): „Es wäre notwendig, es in ein Kloster umzuwandeln, das den in Russland existierenden griechischen Gehöften ähnelt, oder es vollständig abzuschaffen und einen Hieromonk und Hierodeacon zu ernennen, um die Anforderungen unserer dortigen Konsulate und Bewunderer zu erfüllen. Im letzteren Fall könnten sich diese Geistlichen, die sich von den Management- und Verwaltungsbelangen der Gastgewerbeeinrichtungen fernhalten, in der gleichen Lage befinden.“ als Rektoren und Geistliche unserer Botschafts- und Konsularkirchen im Ausland. Für den Fall, dass die Heilige Synode beabsichtigt, in unseren gastfreundlichen Institutionen in Jerusalem ein russisches Kloster zu gründen, wäre es möglich, Archimandrit Antonin zu beauftragen, mit unserem Konsul, Oberst Rat Kozhevnikov, eine Vereinbarung zur gemeinsamen Präsentation eines detaillierten Projekts zu treffen.“ (Archiv der Heiligen Synode Nr. 1976/377. L. 20). „In Palästina brauchen wir“, schrieb N.P. Ignatiev gleichzeitig, „entweder um ein russisches Kloster zu errichten, natürlich die für das Konsulat benötigten Gebäude zu trennen, oder (nach Kartsevs Gedanken) einen Hieromonk oder einen Priester mit dem entsprechenden Klerus zu verlassen, um die Anforderungen zu erfüllen. Andernfalls wird es keine Missverständnisse und Zusammenstöße zwischen der spirituellen Mission, dem Konsulat und dem Patriarchen geben.“ (Archiv der Heiligen Synode Nr. 232. Abschnitt II. Nr. 212. L. 210). Archiv der Heiligen Synode. Op. Nr. 13, Dokument. Nr. 43–44. Aus einem Brief von N.P. Ignatiev an Pater Antonin vom 7./19. Oktober. 1866: „Ich wünsche dir“, schrieb N.P. Ignatiev an A.N. Kartsev am 18./30. Januar 1867, bereits anlässlich seiner Ernennung auf Korfu, „das Beste für das neue Jahr. Darf ich Ihnen die endgültige Befreiung aus der Gefangenschaft ... in Jerusalem und eine baldige Überführung in den Himmel auf Erden – Korfu – wünschen? (Russisches Archiv. 1913. Buch 3–4. S. 622). „Seine Seligkeit sorgt dafür, dass Kartsev unbedingt in Jerusalem bleibt, bis der Wiederaufbau der Kuppel abgeschlossen ist und alle Konsequenzen dieses Unternehmens geklärt sind. Aller Wahrscheinlichkeit nach entspricht eine solche Entscheidung nicht den Wünschen von A. N. Kartsev selbst, der Palästina so schnell wie möglich verlassen möchte. Wie der Patriarch fürchte auch ich die zukünftigen Machenschaften des französischen Konsuls und des lateinischen Klerus. Wir müssen unsere Ohren scharf halten, um eine Untergrabung zu vermeiden.“ (Brief des Grafen N.P. Ignatiev an Archimandrit Antonin vom 17./29. Januar 1867). „Wissen Sie“, schrieb Ignatiev an A.N. Kartsev am 29. Dezember 1865: „Über den bestehenden Vorschlag, Sie nach Korfu zu berufen? Egal wie leid es für mich wäre, mich von einem Jerusalemer Konsul wie Ihnen zu trennen, aber Sie für immer in der Heiligen Stadt zu belassen, würde natürlich bedeuten, Ihre Karriere zu beeinträchtigen. Ob sich diese Annahme bewahrheitet oder nicht, ich bin überzeugt, dass Sie Ihren Aufenthalt in Jerusalem mit einem glorreichen Ende der schwierigen Kuppelfrage krönen werden.“ (Russische Archive. 1913. Buch 3–4. S. 603). „Ich möchte nicht glauben“, schrieb ihm Ignatiev am 2. März 1866 begeistert, „dass du nicht alles erreichen könntest.“ (Ebd., S. 610). „Ich bin mir sicher, dass es ausreichen würde, wenn ich auf diese Idee (die Frage der Grabeskuppel und der französischen Projekte) hinweise, damit Sie ihre volle Bedeutung für die weiteren Verhandlungen verstehen und Patriarch Kirill alles auf eine für Sie charakteristische geschickte Art und Weise darlegen.“ (Ebd., S. 589). Nikolai Pawlowitsch Koschewnikow schickt Nikolai Pawlowitsch Koschewnikow nach Karzew, um „von ihm Weisheit zu lernen“ und den „richtigen Weg“ zu weisen. (Sein Brief an Pater Antonin vom 7./19. Oktober 1866). Unsere berühmten Pilgerschriftsteller A.N. Muravyov und A.S. Norov beteiligte sich einst leidenschaftlich am Schicksal von Pater Archimandrit Leonid und an der Versöhnung der Russischen Heiligen Synode mit dem Patriarchen Kirill von Jerusalem. Ihr Eingreifen in die „Jerusalem-Frage“ gefiel weder Patriarch Kirill noch dem Botschafter von Konstantinopel N.P. Ignatjew. Der letzte Eingriff des Epitrops des Heiligen Grabes A.N. Murawjow bezeichnete dies als „unangemessen“ und teilte Archimandrit Antonin mit, dass der Patriarch seinen Brief „unbeantwortet“ gelassen habe. (Brief von N.P. Ignatiev vom 29. Dezember 1865 an Archimandrit Antonin). Über die „Einmischung“ von A. S. Norov haben wir Informationen im Brief von Pater Archimandrit Antonin an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf Tolstoi, vom 26. März 1866. Der Brief von A. S. Norov, so Archimandrit Antonin, „hat den Patriarchen offenbar zutiefst beleidigt. Er erkannte das Recht des Schriftstellers, ihn zu unterrichten, nicht an, obwohl er seinem Eifer für das Wohl von voll gerecht wurde.“ die Kirche. Er fand den Ausdruck „mitgerissen, sie handelten leidenschaftlich und rücksichtslos“ sehr beleidigend, und die Drohung am Ende des Briefes an den Patriarchen, keine Opfergaben aus Russland mehr an das Heilige Grab zu senden, veranlasste ihn zu der völlig gleichgültigen Bemerkung, dass er Herrn Norov die Freiheit lasse, zu tun, was er wolle, und ganz Russland gegen den Thron von Jerusalem zu rebellieren, wenn er dazu in der Lage sei; dass es für Herrn Norov selbstverständlich war, Pater Leonid zu verteidigen, der die schwache Seite des Mannes geschickt ausnutzte und ihm tausend Dinge über sein ständiges Gebet für seine verstorbene Frau usw. erzählte. Der Patriarch nutzte die Gelegenheit und sagte, dass er in Bezug auf Archimandrit Leonid nicht aus Verlangen, sondern mit völliger und kalter Überlegung gehandelt habe und dass er einmal das Ministerium (wahrscheinlich die Abteilung unseres Gesandten in Konstantinopel) und den Heiligen über das Geschehene informiert habe Synode. Um seine Worte zu beweisen, befahl er seinem Sekretär auch, den Kodex der Patriarchalischen Urkunden mitzubringen, aus dem uns der Brief Seiner Seligkeit an Herrn Ignatiev in Konstantinopel vorgelesen wurde. Der Patriarch antwortete, dass die unanständigen Handlungen von Pater Archimandrit Leonid ihn dazu veranlasst hätten, einen solchen Priester nicht in seiner Kirche und im Dienst mit ihm sehen zu wollen.“ (Fall des Archivs der Heiligen Synode. Abschnitt II. Nr. 212. L. 102–104). N.P. Ignatiev schrieb über A.N. Murawjow am 21. Mai 1866 an Vizekanzler Fürst A.S. Gortschakow: „Die Angelegenheit mit dem Patriarchen von Jerusalem wird geklärt. Wenn er, wie ich hoffe, schreibt“, sagt Ignatiev, „sollte die Heilige Synode nicht weiterhin den Vorschlägen von A. N. nachgeben.“ Murawjow ist beleidigt darüber, dass der Patriarch von Jerusalem seine selbsternannte Vormundschaft über die Ostkirche nicht anerkennen will. Ich glaube, dass das beste Ergebnis, die sicherste Warnung vor zukünftigen Zusammenstößen, das wirtschaftlichste Mittel darin besteht, beide spirituellen Missionen nach meinen Berechnungen unter einer Überschrift zu vereinen, wie ich angenommen habe. Es wäre sehr schade, wenn sie Pater Antonin in Jerusalem zurücklassen wollten. Es wäre besser, wenn sie ihn uns in Konstantinopel überlassen würden. Es wäre schade, sich von einer so respektablen und hervorragenden Person zu trennen. (ebd., L. 114). Aus einem Brief von Graf N.P. Ignatiev vom 10./22. April 1868 Von einem Brief bis gr. N.P. Ignatiev vom 18./30. Juni 1868 Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 1563/435. L. 220. Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 1563/435. L. 226–228. Juni 1868 Akte des Archivs der Heiligen Synode Nr. 232. Abt. II. Nr. 212. L. 21–23. Brief von Archimandrit Antonin an Archimandrit Leonid. Juli 1869 („St. Peter“ Metropolit Meletius von Petro-Arabien. - N.L.).