Esej o životě a díle archimandrita Leonida (Kavelina), třetího vedoucího ruské církevní mise v Jeruzalémě, a jeho vědeckých prací o studiu pravoslavného východu

Obsah N.N. Lisová. Předmluva Kapitola 1. Kapitola 2. Kapitola 3. Kapitola 4. Kapitola 5. Kapitola 6. N.N. Lisová. Předmluva Jedním z nejzajímavějších a nejplodnějších historiků Palestinské společnosti byl profesor Kyjevské teologické akademie, člen korespondent Akademie věd Alexej Afanasjevič Dmitrievskij (1856–1929), přední odborník na historickou liturgiku pravoslavného východu, velký pracovník ruské církevní vědy 1 . Dmitrievskij, student N. F. Krasnoseltseva, který pod jeho vedením započal svou tvůrčí kariéru v Kazani, vždy zdůrazňoval „silný vliv“, který měl učitel na „veškerou jeho pedagogickou a vědecko-literární činnost“ 2. Již Dmitrievského magisterská práce „Boží služby v ruské církvi v 16. století“ 3 byla uznána jako „velmi solidní příspěvek k vědě o archeologii obecně a archeologii pravoslavného uctívání zvláště“. Dne 16. prosince 1883 byl A. A. Dmitrievskij zvolen docentem na katedře liturgiky a církevní archeologie na Kyjevské teologické akademii 4. Od té doby byl jeho další vědecký život spojen s nejstarší z ruských teologických akademií. Přesvědčen, že bohoslužba ruské církvi je v mnoha ohledech „zrcadlem bohoslužby pravoslavného východu“ (toto je jedna z jeho hlavních tezí), se Dmitrievskij obrátil především ke studiu pravoslavného liturgického dědictví, které bylo drženo pod pokličkou v nepřístupných klášterních depozitářích knih Athos, Patmos, Jeruzalém a Sinaj. Vědec nezačínal od nuly. V oblasti historické liturgie byl důstojným pokračovatelem takových významných odborníků, jakými byli I. D. Mansvetov (na Moskevské teologické akademii), N. F. Krasnoselcev (na Kazaňské teologické akademii), arcikněz Grigorij Debolskij. Jeho vrstevníky a kolegy byli N. V. Pokrovskij (na Petrohradské teologické akademii) a A. P. Golubcov (v Moskvě). Blízký zájem o liturgické dědictví Východu je charakteristický pro velké Dmitrievského předchůdce: biskupa Porfirije (Uspensky) a archimandritu Antonína (Kapustina) 5 . Ale, jak říká životopisec A.A. správně zdůrazňuje. Dmitrievskij, "a nejslavnější z nich, kteří se zasloužili o důstojnou pověst sběratelstvím rukopisů, jejich popisů a vědeckých nálezů zajímavých, neměli ve svých studiích přesný plán. Jejich činnost byla nahodilá, což nemohlo ovlivnit výsledky jejich práce. Byli spíše sběrači než průzkumníky. Dmitrievskij se vydal na cestu na Východ, kterou si navíc Dmitrievsky dal splnit co nejdále." opakovaně vytýkáno - některým za to, že se často „odhodil“ a byl rozptylován jinými subjekty; ostatní za to, že si stanovili nemožné cíle. „Dmitrijevského dílo zůstává nedokončeno jednak proto, že díla nebyla publikována, tak i proto, že pracovní program, který si náš liturgik sestavil, byl nepochybně příliš ambiciózní a zůstal nenaplněn; zůstal by nenaplněn, i kdyby měl Dmitrijevskij větší finanční prostředky a kdyby okolnosti jeho práce byly příznivější“ 7 . Naštěstí Dmitrievskij „promarnil“ svůj čas zpravidla velkým přínosem pro jiné oblasti církevní historické vědy. Zejména bez těchto jeho „odchýlek“ a „koníčků“ by se neuskutečnil celý vědecký epos spojený s jeho službou v Císařské ortodoxní palestinské společnosti (IPOS) a prací na dějinách ruských záležitostí ve Svaté zemi a na Blízkém východě. Do Palestinské společnosti přišel v roce 1907, ale do té, abych tak řekl, chodil téměř dvacet let. Jeho vědecký zájem o knihovny a starověká úložiště křesťanského východu z něj udělal nejen pečlivého archeologa (tucty objemných řeckých rukopisů vlastnoručně opsal do puntíku), ale také neúnavného cestovatele. V roce 1886, během letních prázdnin, odjel na svou první akademickou cestu a strávil několik měsíců na hoře Athos. Po posouzení bohatosti a rozmanitosti ručně psaného materiálu podrobeného systematickému frontálnímu zkoumání předkládá Akademické radě žádost o roční služební cestu do zemí pravoslavného východu (Athos, Sinaj, Jeruzalém, Patmos aj.). Dmitrievsky popsal tuto první velkou cestu na východ (1887–1888) podrobně v publikované zprávě 8. V Jeruzalémě, kde se nejprve setkal s vedoucím ruské církevní misie Archimandrite Antonínem (Kapustinem), našel v patriarchální knihovně prastarou „Listinu bohoslužeb Svatého a velikonočního týdne v Jeruzalémě“ (v opisu z rukopisu z roku 1122), nesmírně důležitou pro dějiny jeruzalémského uctívání. Knihovna sinajského kláštera „poskytla takové množství liturgických rukopisů,“ napsal Dmitrievskij ve zprávě o své cestě, „které jsem v jiných východních knihovnách neviděl... Stačí říci, že sinajská knihovna obsahuje až 55 ručně psaných euchologií, od 8. do 9. století, až do 198. Po svém návratu předložil Dmitrievskij Radě Kyjevské teologické akademie plán na vydání vědeckého „Popisu“ liturgických památek, které studoval. Celý „Popis“ se měl skládat ze dvou částí (tří svazků): „Řecké typikony“ ve dvou svazcích a „Euchologie“ v jednom svazku. Příprava a proces vydání „Popisu“ však probíhal velmi pomalu. Mezitím Dmitrievsky aktivně pokračoval ve své pedagogické a literární práci ve „Sborníku Kyjevské teologické akademie“, v časopise „Průvodce pro venkovské pastýře“ a dalších publikacích. V letech 1889–1890 publikoval materiály o pomníku, který objevil a který charakterizuje statutární řád ve starověké palestinské Lávře sv. Savvase Posvěceného 10. V roce 1891 vyšla jeho kniha „Moderní uctívání na ortodoxním západě“, sestavená z článků v „Průvodci pro venkovské pastory“, který „obsah zastupoval v S1894“ 1894 pokračování předchozího díla (popis kostelů, bohoslužby a zakládací listina Patmosského kláštera sv. Jana Teologa) 12. Konečně v roce 1895 vyšel první svazek („Typy“) hlavního díla ze života A. A. Dmitrievského – základní „Popis liturgických rukopisů uložených v knihovnách pravoslavného východu“ vícesvazkového díla metropolity Macariuse (Bulgakova) pro vědu o ruských církevních dějinách 14 . První svazek „Popisu“ obsahuje téměř kompletně (s. 1–163, V–VIII) Chartu Velkého kostela, tedy Sofijského chrámu v Konstantinopoli (IX–X století), vymezující bohoslužby pevného i mobilního výročního církevního kruhu, jakož i související obřady nešpor, matin a liturgie (podle rukopisu z 15. století) a kláštera Ondřeje z 15. století. sinajský kánon (X-XI století), poprvé objevený a publikovaný dalším vynikajícím badatelem východních starožitností, Archimandrite Antonínem (Kapustinem), a který, jak ukázal A. A. Dmitrievsky, je jednou z památek starověké Konstantinopolské Typiky. Druhou část „Typic“ tvoří patronátní typikony východních a západních (italských) řeckých klášterů. Druhý díl „Description“ – „Euchologia“ – vydaný v roce 1901, je pokračováním díla dominikána Jacoba Gohara, známého v evropské vědě, „Euchologion“ (od té doby dostal Dmitrievsky titul „Ruský Gohar“) 15. Třetí a poslední díl „Descriptions“ se prakticky objevil až v D197 odešel z liturgických studií a byl zaměstnancem Ortodoxní palestinské společnosti na plný úvazek 16. Představoval první (přerušenou v polovině věty) polovinu druhé části „Typic“ a zahrnoval: 1) Jeruzalémský Savvinskij typikon v různých vydáních, 2) 19 typikonů klášterů Athos připravený prvními dvěma stránkami 7Addi0 od začátku Typický pro Velkou církev (tj. pro první díl „Popisu“) Dmitrievskij, který vydal tento svazek v nedokončené podobě, měl tušení, že „zoufale doufal“ v konec svého hlavního díla. „Uvidí světlo boží za autorova života materiály související s řeckou euchologií, zejména ty shromážděné v římských knihovnách, na kterých pracoval velký liturgist 17. století? mnich Řádu predikátorů Jacob Gohar, a zda materiály pro jugoslávskou euchologii shromážděné v knihovnách na Sinaji, na Athosu a na jiných místech již budou publikovány jednomu Bohu známé“ 17. Jmenovali jsme pouze hlavní vědecké dílo A. A. Dmitrievského, které přineslo slávu jemu i ruské liturgické vědě. Úplný seznam knih a článků tohoto vědce obsahuje více než dvě stě publikací o různých církevně-historických a teologických otázkách 18 . V poslední době byly vyvinuty snahy o vydání nepublikovaných, i když docela připravených prací vědce 19. Mezi nimi je i monografie „Archimandrite Leonid (Kavelin) – třetí hlava ruské duchovní mise v Jeruzalémě“, která je nabízena čtenáři. Rukopis je organicky zahrnut v řadě četných vědeckých a biografických publikací A. A. Dmitrievského o ruských osobnostech v Jeruzalémě a na ortodoxním východě 20. Jedná se o rozsáhlou nepublikovanou část ze slavné monografie „Imperial Ortodox Palestine Society a její aktivity za poslední čtvrtstoletí“ 21. Nejpozdější rukopis byl objeven Fr. Anatoly Prosvirnin (později Archimandrite Innocent) při práci na vědeckém dědictví Archimandrite Leonida (Kavelin) 22. Otec Innocent doufal, že rukopis publikuje, a podařilo se mu udělat počáteční práci na jeho přípravě k tisku. Ke zveřejnění ale nedošlo. V roce 1997 navrhl hieromonk (nyní hegumen) Sergius (Dankov) rukopis k publikaci v tehdy připravované jubilejní sbírce „Teologických děl“, věnované 150. výročí ruské duchovní mise v Jeruzalémě. Z prostorových důvodů však muselo být vydání odloženo až na toto číslo. Tvůrčí historii rukopisu osvětluje korespondence A. A. Dmitrievského, uložená v Archivu zahraniční politiky Ruské říše, se členy Rady IOPS v souvislosti s prací na zmíněné historické poznámce „Císařská ortodoxní palestinská společnost a její aktivity za poslední čtvrtstoletí“ 23. Hluboká a promyšlená činnost badatele Dmitrie, Samotné Palestinské společnosti musí předcházet stejně podrobná historie vládních a církevních institucí, které předcházely vystoupení Společnosti ve Svaté zemi: Ruská duchovní misie v Jeruzalémě, která vznikla v roce 1847; Palestinský výbor, vytvořený v roce 1859; a Palestinská komise pod asijským odborem ministerstva zahraničních věcí, která existovala v letech 1864–1889. Vedoucí Rady společnosti historika pospíchali, protože se obávali, že rukopis, který narůstá v chronologii a objemu, nebude dokončen včas. Řekněme hned, že se to tak stalo: historii Palestinské společnosti vychoval A. A. Dmitrievsky jen do roku 1889. – čas jejího sloučení s Palestinskou komisí. Nejvýznamnější pro historii našeho rukopisu je dopis A. A. Dmitrievského místopředsedovi Společnosti N. M. Aničkovovi z 15. května 1906 24, který vzhledem k jeho důležitosti riskujeme, i přes objem, zde reprodukovat v plném rozsahu. „Vaše Excelence, ctihodný Nikolai Milich! Váš alarmující dopis na mě udělal hluboký a nebudu skrývat těžký dojem. Ze všeho je jasné, že se stala osudová chyba, i když, jak se mi zdá, je stále opravitelná. Obrátili jste se na mě s návrhem napsat historickou poznámku, aniž byste znali mou postavu ani mé různé vědecké práce, které mě proslavily mezi vědci tady v Rusku i v zahraničí. Otec arcikněz I.L. Yanyshev a V.V. Latysheve, když mě doporučovali, pak, troufám si myslet, měli na mysli mou vědeckou literární činnost, a když vám řekli: „No, teď si můžete být jisti – vaše podnikání je ve správných rukou,“ mysleli tím samozřejmě moji vytrvalost a schopnost pracovat. Moje poslední zásluhy, které nyní nejsou tajemstvím mnoha postav Palestinské společnosti, které se mnou měly příležitost spolupracovat během dvou měsíců loňského léta, vylučují jakoukoli možnost bít na poplach a obávat se, že úkol, který jsem přijal, nebude dokončen (lze jen pochybovat o tom, že v širokém smyslu nebude historická nóta dokončena do výročí). A zmíněné velmi vážené vědce, před jejichž autoritou se skláním, ani mě samotného nenapadlo, že by zde měla hrát důležitou roli naprostá bezvýhradná poslušnost cizí vůli v rozporu s historickou pravdou a naprosté zřeknutí se vlastního já. Psát historickou poznámku pro Společnost znamená nepsat to, co je v dokumentech a o čem výmluvně vypovídají fakta, ale co potěší moderní postavy Palestinské společnosti a nejen ty, kteří odešli do důchodu, ale i ty, kteří stále šťastně žijí? "To je ale tak velkorysá oběť a tak vysoké sebezapření, které jsem nikdy nebyl schopen udělat a které, upřímně řečeno, znechucuje můj morální cit. Spojení mého dosavadního bezvadného literárního jména s dílem, které je obsahově nepravdivé, neupřímné, ale slušně placené - to není v mých zásadách. Z této strany jsem to neznal, ani já, ani Yany. na jehož doporučení jste se mnou navázal styky, byl jsem vždy mužem povinnosti, cti a pravdy a v tomto ohledu jsem nebyl nijak podřadný vůči svým nadřízeným, svým kolegům ani mým posluchačům - studentům. O tomto hlavním rysu mé povahy se můžete dozvědět také „ze spolehlivých zdrojů“ - od profesorů naší Akademie, kteří jsou v Petrohradě a samozřejmě nepatří mezi mé příznivce. Tito „spolehliví“ svědci, když vám řekli, že práce, kterou jsem podnikl, neskončí dobře a „společnost bude postavena do nejnepříjemnější situace“, mluvili pravdu a nepochybně měli na mysli tento rys mé povahy. Nemohu mít žádné potíže se Společností na žádném jiném základě, protože vaše „spolehlivé zdroje“, že jsem základní „nepřítel“ Palestinské společnosti, nepotřebují rozsáhlé, podrobné vyvracení. Ty, Nikolaji Miliči, si jen musíš pamatovat fakta (a historik se může spolehnout jen na tyto důkazy). V Kyjevě už čtyři roky funguje oddělení Palestinské společnosti a po všechny čtyři roky po sobě jsem byl jediným řečníkem na slavnostních shromážděních. Ze čtyř projevů pronesených na těchto setkáních byly dva zveřejněny v „Poselství“ a jeden vydal Společnost jako zvláštní brožuru. Nepřítel Společnosti na sebe stěží vzal nevděčný úkol mluvit jménem Společnosti a v jejích zájmech a předsedové oddělení, Jeho Eminence Platon Chigirinsky a Metropolita Kyjeva, se sotva obrátili, byť ze skrupulí a smyslu pro jemnost před Společností a jejím srpnovým předsedou, na nepřítele Společnosti s návrhem mluvit jménem Společnosti. (Tady se projevy mohly dotknout skutečností, které byly pro Společnost citlivé, i když skutečně existovaly, jako je špatná údržba poutních lodí, vykořisťování poutníků řeckým duchovenstvem, nevěnování poutníků ze strany konzulátu a jeho úředníků - ale to vše nesouvisí s podstatou věci. Jen slepý člověk může popřít pravdu o všem). Na žádost Společnosti jsem přilákal nadaného profesora V. k práci ve prospěch Společnosti. Rybinský; v poslední postní době osobně vedl a přesvědčil své kolegy, profesory Akademie, aby vedli (s velkými potížemi pro sebe as překvapivým napětím pro cizince) palestinská čtení v naší náboženské a vzdělávací společnosti za přítomnosti 1000 nebo více posluchačů; přesvědčil svého rektora jako hlavu náboženské a vzdělávací církve, aby kázal kázání na Květnou neděli při celonoční vigilii a liturgii a dal 31 rublů do sbírky talířů pro Palestinu. s kopejkami; ukřižován, dokazující venkovským kněžím a kyjevskému duchovenstvu nutnost oběti, když A.P.Bělyajev rozeslal církvím abonentní archy s pozváním k darům (tyto archy se setkaly s velmi malou sympatií) a ve svém kostele inkasoval 7 rublů za arch. dary atd. Sapienti set. Pokud má Společnost všechny takové nepřátele, pak mohu jen poblahopřát a přát si, aby měla méně přátel, kteří informují její vůdce o jejích „spolehlivých informacích“. Druhá chyba v tomto případě spočívá v tom, že Společnost nevyvinula striktně definovaný rámec pro svou historickou nótu a nepochopila, jakou povahu by tato nóta měla mít. Když jsem přijel do Petrohradu a začal jsem hovořit o své práci, ty, Nikolai Milich, jsi přímo prohlásil, že je nutné se dotknout Palestinského výboru a Palestinské komise jako bezprostředních předchůdců Palestinské společnosti, a dokonce jsi mě upozornil na Duchovní misi. Když jsem pak vstoupil do místnosti určené pro mou práci, našel jsem na policích řadu oficiálních zpráv Společnosti a oficiálních novinových poznámek a na podlaze celou hromadu 20 let nepopsaných a nevyřešených záležitostí Palestinské komise. Jako pomůcku mi archimandrita Leonid V. D. Jušmanov přinesl na můj stůl „Zprávu o opatřeních přijatých ke zlepšení života ruských fanoušků v Palestině“, zprávu B. P. Mansurova o jeho cestě do Palestiny v roce 1858 a jeho knihu „Ortodoxní ctitelé v Palestině“. Vše tedy nasvědčovalo tomu, že výchozím bodem mé práce by měl být archiv Palestinské komise, který jsem vlastně začal analyzovat. Po prostudování některých dokumentů jsem zjistil, že 1) ruské instituce v Palestině mohly oslavit padesáté výročí své existence v roce 1909 a že 2) pro ucelenou dokumentární historii je nutné se seznámit s archivem Palestinského výboru nebo alespoň se zprávou B.P. Mansurovovi po celou dobu existence výboru. V tomto smyslu jsem vám před cestou do Moskvy dal zprávu. Po návratu z cesty jste mi již řekl, že výročí bude 25. výročí Společnosti a že bych se měl dotknout pouze obecně (to není totéž jako „pár slov“) institucí, které předcházely Palestinské společnosti, a také jste určil povahu této eseje, slovy M. P. Stepanov, s odkazem na tištěnou zprávu pro dědice careviče Nikolaje Alexandroviče, kterou napsal Chitrovo v roce 1890 a vytištěnou v 10 kopiích jako rukopis. V té době jsem již dokončil studium archivů Komise a přečetl mi doporučenou zprávu, napsanou horlivě a tak polemickým tónem (proti patriarchovi Nikodémovi a duchovenstvu Božího hrobu), že jsem takový tón rozpoznal jako nevhodný pro výroční nótu, což jsem okamžitě přiznal A. P. Beljajevovi. Poté, co jsem si teprve nyní ujasnil těžiště své práce, obrátil jsem se k historii Palestinské společnosti, ale zde mě okamžitě zasáhl chaos, který vládne v archivech Společnosti. V případě „Vzdělávání společnosti“, který jsem dostal, jsem narazil na několik tištěných oznámení o poselství V.N. Khitrovo ve Společnosti milovníků duchovního osvícení, tištěná brožura V.N. Khitrovo „Pravoslaví v Palestině“, zpráva o školách archimandrity Leonida, dopisy z roku 1880 od Golovina, Arsenyeva z roku 1881, seznam zakládajících členů - a nic víc. S tímto materiálem se nedalo daleko dojít. Případ odhalil existenci korespondence mezi V.N. Khitrovo a Archimandrite Leonid, Archimandrite Antonin, hraběnka Kutyatina a další, a já jsem se obrátil na tyto sekundární, ale pro mě velmi užitečné zdroje. Studováním tohoto neoficiálního materiálu bylo vynaloženo mnoho času, a proto mi nezbývalo více než týden, abych se seznámil se zápisy ze schůzí Rady Společnosti: zápisy jsem stihl přečíst jen do roku 1889, tedy před sloučením Společnosti s Palestinskou komisí. Poté, co jsem celé dva měsíce velmi pilně pracoval, odjížděl jsem z Petrohradu s nadějí, že se vrátím o vánočních svátcích a s první a (snad) druhou kapitolou Zápisky, která mi byla svěřena – ale člověk navrhuje, ale Bůh disponuje, říká lidová moudrost. Vzhledem k tomu, že brožura byla určena pro prostý lid a protože již byla celá publikována v akademickém časopise, neochotně jsem se podvolil vaší touze a v duši jsem přechovával pocit úzkosti z možnosti opakování z vaší strany nových přetrvávajících tužeb ve vztahu k budoucí seriózní práci. V tomto strachu bychom měli hledat vysvětlení důvodů mého rozhovoru s vámi v přítomnosti A.P.Bělyaeva, několik dní před mým odjezdem z Petrohradu, o otázce cenzury budoucí historické poznámky. Bude-li moje nóta podrobena stejné nemilosrdné cenzuře jako zmíněná brožura, a navíc z důvodů, které nemají vědecký význam, ale pouze kvůli tomu či onomu, kdo se významnou měrou podílel na činnosti Společnosti a dělal chyby, ale z nějakého důvodu nezbytného pro Společnost, pak, jak jsem řekl, by bylo lepší, kdybychom se s úkolem sestavit Čísla nóty do nedůvěryhodného a nedůvěryhodného stavu nyní a v šeru úřední kancelář, což bude Společnost také levnější. Spěchal jsi někam služebně, umlčel jsi tento rozhovor a my jsme se s tebou rozešli, aniž bychom rozhovor dokončili. Nedostal jsem se do Petrohradu na Vánoce, jak jsem očekával, ale nebyla to moje chyba. Vlaky po Kovelské silnici kvůli „stávce“ nejezdily. Mohl jsem samozřejmě proklouznout do Petrohradu po silnici Moskva-Voroněž, ale v novinách se troubilo o připravovaných občanských nepokojích na 9. ledna ao nové generální stávce na železnici. Z obavy, že zmeškám začátek výuky na Akademii, 10. ledna, kdy naše akademie vytrvale vyzývala k činnosti nově vyhlášená „dočasná“ pravidla, jsem se rozhodl cestu odložit. Toto mé rozhodnutí podpořila i úvaha, že ještě nepotřebuji nové materiály pro první kapitolu Poznámky a očekával jsem, že budu mít kopie materiálů, které mi byly slíbeny v Kyjevě. O Vánocích jsem dostal první znepokojivé zprávy o smutném osudu mé řeči o Athonitských kelliotech. Tento článek, založený na oficiálních údajích opakovaně publikovaných Ekonomickým ředitelstvím Svatého synodu „pro pozornost ruských dárců“ a na dopisech od ruského lidu adresovaných v tajnosti Společnosti, uznal Nikolaj Milich jako nevhodný k publikaci, protože se údajně dotýká synodu, ministerstva, velvyslanectví atd. Článek byl ve skutečnosti napsán s dobrým úmyslem pomoci ruské společnosti a ruskému lidu v Kelli pochopit, co je ruská vláda, palestinský lid, palestinský lid měli by se léčit a v tom, pokud se někdo urazí, je to F.I. Uspenského, ředitele Archeologického ústavu v Konstantinopoli, který tyto darebáky zaštiťuje (viz „Církevní věstník“, 1906, č. 16), i když platonicky (aby od nich dostával podporu pro školní práci), ale vrhal jakýsi nepatřičný stín na naši Konstantinopolskou ambasádu, přehnaně důvěřující jeho ne zcela správnému potvrzení. Srovnávám tyto pro mě nové nepříznivé zprávy s mým bezprostředním dojmem z tisku brožury „Typy ruských poutníků“ a z rozhovoru s vámi na jedné straně a na druhé straně mám před očima první kapitolu historické poznámky, v níž jsou vyobrazeny některé postavy Palestinské komise blahé paměti (ne mnou, ale velmi přirozeně, velmi hluboce zamyšlenými fakty o svých dokumentech). práce. Vyvstala přede mnou otázka: mám v práci pokračovat a pracuji na ní marně? Se svou charakteristickou upřímností jsem vyjádřil své pochybnosti v dopise I. I. Sokolovovi. Nebudu zastírat, že jsem o práci samotnou začal ztrácet zájem. Aby se předešlo nejrůznějším nedorozuměním a lahůdkám, rozhodl jsem se pro otázku Duchovní mise a zejména pro činnost archimandrita Leonida (Kavelina) v Palestině, jejíž „nestranný popis“, slovy zprávy Společnosti („Poselství“, sv. III, str. 132), pokud „to někdy spatří světlo světa, bude to nepochybně představovat jednu z nejtemnějších stránek vztahů Východu s námi“, abych to rozdělil do zvláštního nezávislého projevu, který je zasílán k publikaci v „Poselství“, už nemám dost odhodlání. Mluvit o Kellyotech je dobrá lekce. Na základě výše uvedeného můžete nyní vidět, že jsem ani jediný den nepřestal pracovat pro Palestinskou společnost a první kapitola Zápisky byla napsána v objemu ne menším než 25 tištěných stran. (Věřte mi, že nebudu truchlit, pokud to zůstane majetkem mého portfolia). A pokud tato kapitola není dokončena, je to jednak proto, že mi nebyly včas doručeny opakovaně slibované a akutně potřebné dokumenty, jednak proto, že nastaly Velikonoce a obvyklý zkouškový shon. Avšak soudě podle posledního dopisu vás moje práce neuspokojuje, protože „Palestinská společnost potřebuje historii svého 25. výročí a ne jiné (sic!) instituce, které jí předcházely.“ A zde s vámi opět musím silně nesouhlasit. Společnost vznikla na protest proti beznadějné existenci Palestinské komise, existovala vedle ní asi sedm let a dokonce proti ní energicky bojovala, aby ji v roce 1889 nakonec absorbovala. Od komise zdědila Společnost nejen své úkoly, ale také velkolepý chrám, přístřešky pro muže a ženy, obrovské pozemky, kapitál 130 tisíc atd. Tato komise není Společnosti cizí „jiné instituce“, ale její vlastní, takříkajíc kořeny. A pokud si v životopise slavného spisovatele historik nemůže nevzpomenout „pár slovy“ na spisovatelovy rodiče a prostředí, ve kterém vyrůstal, pak se autor historické poznámky dopustí velké chyby, pokud na vaši radu uzná datum 21. května 1882 za počátek existence Společnosti. Předpokládejme dokonce nemožné. Pokud si váš historik skutečně v rozporu s historickou pravdou a navzdory živlům troufá vzít za předmět Zápisky pouze 25. výročí Společnosti (troufám si tvrdit, že čtenáři Zápisku budou v mnoha otázkách zmateni), pak by pro něj v tomto případě mělo být výchozím bodem významné datum 1871, 12. července, tedy den, kdy byl pozdní V. Khitrovo nejprve vkročil na břeh Palestiny (nechte svého historika, ne úředníka nebo zapisovatele, na to zapomenout). Vzhledem k tomu, co bylo právě řečeno, se domnívám, že je poněkud riskantní, aby „někteří členové“ Rady Společnosti vzali na sebe práci předběžného seznámení se s Nótou. (Jen za to a samozřejmě nejlépe předseda vědeckého oddělení Společnosti a za diplomacii s doplněním o místopředsedu) a pravdivý dokumentarista nevylučuje možnost počítat s holými jmény a postavami (a pak možná ve zkrácené podobě), prezentovanými v chronologickém pořadí a ozdobenými několika rytinami... Vyhlídka pro každého a pro každého není tak lákavá. Z nějakého důvodu se dokonce obáváte mé cesty na Archeologický kongres do Vladimiru a zvete mě začátkem června do Petrohradu. Náš školní rok kvůli bývalé „stávce“ končí až 15. června, a proto nemohu opustit Kyjev dříve. Kongres se má konat 20.–30. června a do Petrohradu se dostanu 2. nebo 3. července, to znamená, že budu mít dva týdny zpoždění. Ale cesta do Vladimíra je dána naléhavou potřebou – nejen z vědeckých přínosů, ale také z praktických důvodů, vzhledem k příkazu naší Náboženské a vzdělávací společnosti, kde jsem horlivým představitelem a hlavou církve, přilákat malíře Vladimírových ikon jako dodavatele ikonopisu, který se ve Společnosti otevírá. Nemusíte si dělat starosti s touto mojí cestou, protože 90denní pracovní doba, kterou mi Společnost určila („Společnost očekává, že každá cesta nebude delší než 18 dní“), bude vyčerpána nad rámec: 60 dní (2 měsíce) minulé léto a 1 ½ měsíce v nadcházejícím. V dobré víře jsem odpověděl na všechny otázky, které jste vznesl. Vaší věcí je nyní rozhodnout, zda jsem pro vás vhodný historik Palestinské společnosti, nebo zda byste se měl poohlédnout po jiném, vyhovujícím, ale zároveň bych vás srdečně požádal, abyste se ve svém rozhodování neřídil svými „osobními dojmy“ a zcela nedůvěřoval „spolehlivým informacím“ některých profesorů naší Akademie. Pokud vám přijde nepohodlné se mnou jednat, pak si dejte tu práci a informujte mě alespoň prostřednictvím V.D. Jušmanov a co nejdříve. Na závěr mohu jen dodat, že Historická poznámka ve svazku a podle plánu, který jsem nastínil a jsou na základě mnou dostupných dokumentačních údajů možné (i když možná bez konce), bude hotový v předpokládané době. Hluboce se poklonit mé ženě a vyjádřit naši nejhlubší úctu Ljubovu Iosifovně, Věře Nikolajevně a A.P. Beljajevovi. S hlubokou úctou a oddaností musím být vaším pokorným služebníkem, profesorem Alexejem Dmitrievským. P.S. Sokolové odešli do zahraničí.“ Navzdory poněkud drsnému tónu dopisu a neshodám, které vyvolal mezi A. A. Dmitrievským a N. M. Aničkovem, Alexej Afanasjevič úspěšně dokončil práci na knize (ačkoli, jak již bylo poznamenáno, v rámci pouze prvního období existence Palestinské společnosti), vydal ji a byl odměněn na oficiální recepci u příležitosti výročí IOPS v souvislosti s úmrtím profesora IOPS v roce 109. Rada pozvala Dmitrievského ze Společnosti A.P. Beljajeva, aby zaujal jeho místo. Zůstal tajemníkem IOPS od roku 1907 do roku 1917. V posledních letech, kdy byl vědecký život Společnosti kvůli okolnostem, které nikdo nemohl ovlivnit, zredukován na minimum, Dmitrievskij pokračoval v práci na přípravě kritické studie Goharova Euchologionu. V tomto ohledu podal dvě zprávy rusko-byzantské komisi Akademie věd SSSR: „O neuspokojivém publikování textů v Goharově Euchologii (1924) a „Byzantista 17. století Jakov Gohar“ (1926). Třetí zpráva Dmitrievského pro Rusko-226 a 19. října 1927) byl nazván „Vysvětlení k „Chartě“ Konstantina Porfyrorodného. Byly to jeho poslední, nepublikované, vědecké projevy... Zemřel 10. srpna 1929. Na základě vlastního historického a liturgického výzkumu a 23 let zkušeností s výukou historické liturgie se Dmitrievskému podařilo vychovat celou školu liturgiků, včetně biskupa Gabriela (Chepur), profesora arcikněze Vasilije Prilutského, profesora arcikněze Kornilije Kekelidzeho (pozdějšího akademika Akademie věd Gruzínské SSR), profesora N.N. Palmov, A.Z. Neselovský, V.I. Barvink a další. Jeho práce o dějinách ruské Palestiny bohužel nenašly důstojné pokračovatele. Monografii o Archimandritu Leonidovi (Kavelinovi) vydáváme na základě rukopisu Ruské národní knihovny (f. 253, č. 176), v autorově verzi s modernizací pravopisu. Rukopis má mezery, vysvětlované povahou jeho vzniku (kapitola převzatá autorem z velké knihy a jím ne zcela důsledně upravená pro samostatnou publikaci ve formě abstraktu v Radě IOPS). Tyto mezery (téměř přestávky v textu na začátku a konci autocitátu z velké knihy) jsme v publikaci zaznamenali. Vědecký aparát rukopisu se dochoval v podobě, v jaké jej prezentoval profesor A. A. Dmitrievskij. Svou pozoruhodnou myslí, silou velmi silného charakteru, jasným pochopením hlavních úkolů a tužeb, s nimiž byla naše Jeruzalémská duchovní mise povolána k existenci, a neschopností dělat kompromisy se silnými a mocnými lidmi, Archimandrite Leonid svým vlastním příkladem, který téměř úplně zničil svou kariéru, dokázal, že „palestinská“ nebo „jeruzalémská věc“ je „dílem lidských rukou“. a byl od samého počátku zkažen“ „pozornými k věci“, „kteří se považovali za moudřejší“ než ostatní a „pokračovali v kazení a překrucování započatého díla“ 25 . Archimandrite Leonid, ve světě Lev Alexandrovič Kavelin, pocházel ze šlechty provincie Kaluga a narodil se 19. února 1821 26 v dědičném majetku svého otce ve vesnici Grive, okres Vozelsky. Jeho otec A. A. Kavelin, bratr otce slavného vědce a publicisty K. D. Kavelina, sloužil v Kljastitském husarském pluku a odešel jako kapitán velitelství; z matčiny strany patřil ke slavné rodině Nakhimov, která dala Rusku hrdinu Sinopu ​​a Sevastopolu - admirála P. S. Nakhimova. Původ vznešené šlechtické rodiny a skutečnost, že jeho otec patřil povoláním k vojenské vrstvě, již zcela předurčily jeho výchovu a kariéru budoucího asketa, křesla, odborníka na Palestinu a vůdce ortodoxního východu. Lev Alexandrovič v roce 1835, ve 14. roce svého života, byl svými rodiči umístěn do 1. moskevského kadetního sboru, mající za soudruhy zesnulého ministra války P. S. Vannovského a důvěrníky okresů: Varšava - A. A. Apuchtin a Charkov - N. I. Voroncov-Velaminov. V roce 1840 Lev Aleksandrovich absolvoval s vyznamenáním kurz kadetního sboru a vstoupil do Volyňského záchranného pluku jako prapor, setrval v něm celých dvanáct let až do roku 1852 27 . Nadaný gardový důstojník se však neřídil zaběhnutými kolejemi svých kamarádů, kteří svůj volný čas od vojenské služby věnovali radovánkám a zábavě dostupné bezstarostné, zámožné inteligentní mládeži, ale cítil přitažlivost k literatuře, věnoval svůj volný čas a energii studiu v ní, v němž mu kromě přirozeného nadání pomohlo i vynikající domácí vzdělání a znalost jazyků: němčiny, francouzštiny, angličtiny. Lev Aleksandrovič se stal zaměstnancem slavného časopisu „Mayak“, který si říkal „časopis moderního osvícení, umění a vzdělání v duchu ruského lidu“ a vydával ho S. O. Burachk – vydal několik přeložených příběhů z polštiny a básní, pro které měl Archimandrite Leonid až do konce života vždy určitou slabost. O múzách jeho mládí a o tom, čím žil mladý důstojník Kavelin, mu jeden z jeho kamarádů, rovněž básník, věnuje toto: „Nezná [tj. múzu] lidí a světla, Nikdo ji neznal ani se s ní nemazlil... A opravdu - dobře, řekl jsem pravdu, A nevyrovnat se elegickému básníkovi, Což je v rozporu samo se sebou Smutný v poezii, nevidí svět pod sluncem A po výměně... za chervonety, Dává blues a blaženost a prostor." Nás však nezajímají tyto volnočasové aktivity pera a imaginace, kterým mládež velmi často věnuje čas bezstarostnými a ideálními impulsy, ale ta jeho literární a vědecká díla v těchto letech, v nichž se již zjevil budoucí „Starý mluvčí“, jak se s oblibou nazýval Archimandrite Leonid. Ještě jako strážný důstojník publikoval tyto vědecké a historické literární články: „Stručné vysvětlení plánu starověkého města Kazaň“ (Mayak, 1843, sv. III), „Vztah Abgara, krále Edessy, s naším Pánem Ježíšem Kristem“ (Tamtéž 1844, sv. XIII), „Sv. Abraham, bulharský mučedník“ (tamtéž), „Návštěva bulharských ruin Petrem I. a Kateřinou II“ (tamtéž, sv. XIV), „Pohled do starověkého Polska s komentáři o Litvě a Rusku“ (z polštiny) (tamtéž, sv. XV), „Vykoupení Kostromy z tatarské invaze: zázrak Matky Boží, sv. 18. díl Theodore 45. „Památky běloruského písma“ (ilustrované) (Tamtéž 1845, sv. XX). Spolu s těmito díly historické a literární povahy se v této době objevují zcela neobvyklé články z pera mladého gardového důstojníka, a to: „Nepřátelské akce zlých duchů proti člověku“ (Mayak. 1844, sv. XVI.), „Něco o nadlidské magii“ (tamtéž 1845, sv. XX), kritická a schografická kniha „The Deemmonedsassey a Life and Dea (Tamtéž, sv. XXIII.) atd. Tato poslední díla pera Lva Alexandroviče Kavelina by pro nás byla téměř nepochopitelná, kdyby se v jeho duši v té době již neprojevila touha po ideálech vyššího řádu a kdyby jeho náboženské rozpoložení, vychované z dětství ve stejné zbožné rodinné atmosféře, nepozorovaně, nepozorovaně ho vedlo na společné, trochu jiné cestě života. V této době se začalo sbližovat s rektorem Sergeje Ermitáže u Petrohradu, Archimandrite Ignatius (Brianchaninov), 28 který původem a výchovou patřil k sekulárním hodnostem, měl ohromný vliv na mládež vyšších a aristokratických kruhů, např. na Ivana Andrejeviče Polovtse, pozdější litevský arcibiskup Juvenich Lev Vasiljevič Krasnopevkov, později Leonid, arcibiskup Jaroslavl a další. Toto sblížení nezůstalo beze stopy pro mladého L. A. Kavelina, který si málem vybral Sergius Ermitáž jako místo svých prvních klášterních činů. Vstup do mnišství. Život v Optině Hermitage pod vedením Schemamonka Macariuse. Služba v Jeruzalémě jako člen duchovní misie V roce 1852, pro všechny nečekaně, téměř v předvečer východní války, odešel mladý gardový kapitán Lev Aleksandrovič Kavelin do výslužby a vyměnil brilantní strážní uniformu za skromnou sutanu nováčka v rodné Optině Ermitáž a podřídil se přísnému velení přísného askety, slavného stařešina z pouště Makarie (Ivanova); †1860. "Tento náhlý přechod od stráže ke klášteru," říká nejlepší z životopisců Archimandrita Leonida, profesor D. A. Korsakov, "zasáhl nejen Kavelinovy spoluvojáky, ale také většinu jeho příbuzných a známých, z nichž jen velmi málo z nich správně chápalo tuto proměnu. A skutečně, religiozita a zbožnost kadeta a důstojníka, který byl donucen k přeměně v klášter, ještě nedokázal vysvětlit. uniforma stráží ke klášterní vlasové košili - to zůstalo tajemstvím, které si otec archimandrita vzal s sebou do hrobu. Nerad o tom mluvil, a proto bychom neměli uvádět v tisku ta vysvětlení, která jsme náhodou slyšeli od jeho příbuzných a kolegů, možná mylně. V každém případě se v osobním životě stráže kapitána Kavelina zjevně stalo něco velmi vážného, co změnilo celý jeho budoucí osud“ 29. Bylo mnoho důvodů, proč si otec Leonid vybral Optinu Pustyn jako své tiché útočiště. Za prvé, tento klášter byl jeho domovem, protože se nacházel jen pár mil od panství jeho otce Alexandra Alexandroviče Kavelina. Jeho rodiče tento klášter milovali a jako dítě se tam nábožně smýšlející mladík často modlil se svou zbožnou matkou. O matce archimandrity Leonida a její pozoruhodné náboženské náladě najdeme v deníku optinského hieromonka Euthymia (Trunova) ve dnech 23.–25. srpna 1860 následující zajímavé řádky: „V úterý zemřela v klášterním hotelu paní Maria Michajlovna Kavelina, manželka statkáře z rodu Kavelus Kozelského, druha kapitána Nakha Alexandrova ze Sevelusa Alexandrova ze Sevelusa Alexandrova. hrdina-admirál a matka mnicha našeho kláštera, hieromonka Leonida. Před rokem, když byla na kraji hrobu, požádala staršího Macaria, aby se podle své víry v něj modlil k Pánu, aby prodloužil její dny na setkání s jejím milovaným synem, otcem Leonidem, který tehdy v klášteře chyběl. Starší jí pak řekl: "Uzdravíš se, ale zemřeme spolu." Když se uzdravila, řekla svým blízkým: „Bojte se mé smrti: je s ní spojen život starého muže. Neboť její zbožný život a její smrt byly pokojné. Hluboce uctívala náš klášter: postila se během všech půstů a přijímala svatá tajemství v klášteře. Bylo tomu tak v době současného Usnutí. Po přijímání měla jít na dovolenou s rodinou, ale z nějakého důvodu náhle odložila svůj odjezd a řekla starším: „Z nějakého důvodu nechci jet. A zůstala - a druhý den každým dnem onemocněla a slábla a 23. dne, když deset minut před svou smrtí přijala Svatá tajemství, řekla svá poslední slova: "Nemohu vám vyjádřit svou radost: za celý svůj život jsem se necítila tak klidná jako nyní." A pak navždy usnula. 25. podle liturgie byla vykonána pohřební služba za její tělo za přítomnosti jejího manžela a dětí: Hieromonka Leonida (Leo - kapitán stráže); Michail, poručík ve výslužbě, a blízcí příbuzní. Další z jejích synů sloužil ve Svatém synodu a její dcera Alexandra byla jeptiškou v klášteře Borisovských panen. Starší Macarius byl přítomen požehnané smrti šlechtičny Marie a nazval její smrt „ctihodně“ a řekl: „Považuji se za šťastného, ​​že mě Bůh zaručil, že uvidím spravedlivou smrt. Dlouho před smrtí paní Kaveliny začal starší často říkat svým studentům: "Je čas, je čas jít domů." Nyní začal tato slova opakovat ještě častěji. Ale stále vypadal, díky bohu, docela silný, ačkoli mu bylo již 72 let“ 30. Posledně jmenovaná okolnost byla novým, neméně silným motivačním důvodem, proč si mladý gardový důstojník hledal klidné útočiště v klášteře Optina, protože těžký mnišský výkon v komunitě takových mladých nadšenců, jako byl Ivan Andrejevič Polovcev, mnich Juvenaly (který zemřel v hodnosti litevského arcibiskupa), a někteří jiní velcí vrstevníci ze sekulárního světa nemohli být jho... Lev Alexandrovič si za místo pro své klášterní počiny vybral opuštěnou sketu Jana Křtitele, o níž s obdivem napsal: "V hloubi mé duše zůstalo mnoho vzpomínek na láskyplnou svatyni Optinu. Tam jsem poprvé poznal cenu samoty... Moje modlitba zde byla vřelá, evokována mnichy, zvláště úctyhodnými, dojímavými kláštery... "Vážím si tě, tichý kláštere, miluji tě, milující poušť." Zde pod vedením svého milovaného staršího Macaria, zkušeného v duchovním životě, žáka Schemamonka Leonida, jehož jméno Lev Alexandrovič později přijal v mnišství, prošel tvrdou školou mnišské poslušnosti, v roce 1852 vstoupil do kláštera nejprve na zkušební dobu a teprve téměř o dva roky později, po těžké zkoušce, byl 27. dubna 1818 identifikován mezi Kozelvicemi54, mezi Kozelvicemi54. Vvedenská poustevna. „Nikdy v životě jsem nebyl tak šťastný,“ řekl otec Archimandrite Leonid o těchto prvních krocích svého mnišského života, „jako v ten den, kdy mi starší požehnali, abych si oblékl jednoduchý pouštní kabát z ovčí kůže“ 31 . Otec Leonid, který pod vedením otce Macariuse prošel tvrdou zkouškou klášterní bezpodmínečné poslušnosti, byl svými staršími - Macariem a Leonidem - pověřen prací, která byla jeho duši blízká, užitečná pro ruský zbožný lid a slavná pro klášter, horlivý pro duchovní osvícení své vlasti: vědecká literární díla. Nový novicový mnich kláštera Optina Leonid (Kavelin) byl pověřen spolu s dalším novým mnichem Juvenalyem (Polovcevem) začít překládat asketická patristická díla, jejichž plodem jsou následující publikace kláštera: „Díla Paisia Velichkovského“, „Otázky a odpovědi našeho Reverenda Otce a Isaufa Barsana The Isa syrský“ duchovně asketický“ (M., 1854), „Učení našeho ctihodného otce Abba Dorothea na pomoc duši v ruském překladu“ (M., 1856). Láska k historickému bádání přiměla otce Leonida sestavit „Historický popis poustevny Kozelskaja Vvedenskaja Optina“ a k němu připojenou sketu ve jménu sv. Jana Křtitele (St. Petersburg, 1857). Poté není vůbec překvapivé, že věčně památný moskevský svatý Filaret, který nerad hýřil svými chválami, když vyvstala potřeba, potvrdil otci Leonidovi (Kavelinovi) toto počáteční období svého mnišského života: „Tento muž, který byl kdysi důstojně v císařských službách, poté, co se zřekl dlouhého života, opustil také svět, opuštěný. v klášteře, proslulém především svým duchovním blahobytem.“ 26. února 1855 byl Lev Kavelin tonzurován do ryassoforu a v roce 1857, 14. září, do pláště. „Dnes,“ píše Hieromonk Evfimy ve svém deníku, „na božské liturgii otec Archimandrita Mojžíš tonsuroval do pláště mezi ostatními (sedmi) dva znamenité muže: Lev Alexandrovič Kavelin z urozené šlechty a z kléru Michaila Čebykina, který absolvoval kurs kursu 906† v Optimistickém semináři v poušti v Kostromě 1. března v hodnosti opata) První se jmenoval Leonid a druhý - Marek, jaký je jim osud připraven, je věcí Boží moudrosti, ale zdá se mi, že jejich osud je mimořádný, pomoz jim, Pane, ukončit běh jejich dočasného života v dobrých skutcích, ve víře, naději a Boží lásce." 32. Této události předcházel příjezd oděského biskupa Polykarpa do kláštera Optina, kterého nejvyšší duchovní autority hodlaly jmenovat hlavami naší druhé misie v Jeruzalémě a nakonec jej nahradil mladým inspektorem Petrohradské teologické akademie, doktorem teologie, archimandritem Kirillem (Naumovem), který byl povýšen do hodnosti biskupa melitopolského. Na pokyn moskevského metropolitního filareta a poutníka-spisovatele A.N. Muravyov, biskup Polykarp přijel do kláštera Optina, aby vytvořil sbor duchovenstva pro novou Jeruzalémskou misii, kterou formoval. Jeho volba se rozhodla pro Juvenalii (Polovcev) a Leonida (Kavelin), kteří s požehnáním klášterního Archimandrita a staršího Macaria souhlasili, že se připojí k misii jako její členové 33 . Lev Aleksandrovič informoval o zajímavých podrobnostech o této změně ve svém životě v dopise do Petrohradu jistému knězi Stepanu Onisimovičovi 34 a podepsal jej takto: „velmi hříšný mnich Lev Kavelin“. Tento dopis plný životopisných zajímavostí uvádíme v celém rozsahu: Jindy mi pan vrchní prokurátor hrabě Tolstoj po odmítnutí otce Juvenalyho navrhl, abych šel do mise prostřednictvím prince Obolenskyho, jeho příbuzného, ​​ale protože složení mise ještě nebylo známé, pak jsem ve strachu, že se zařadím do kruhu mně zcela neznámých a možná ne stejně smýšlejících lidí, rozhodně odmítl. Nyní, když mi zcela nečekaně potřetí a bez jakéhokoli vztahu k prvním dvěma případům byla učiněna stejná nabídka, jsem mimovolně přemýšlel, jak se na tuto věc dívat. Máme to považovat za Boží titul nebo ne? Neodvážil jsem se a neodvážil jsem se pustit do řešení této otázky, odpověděl jsem na přesvědčení nejctihodnějšího Polykarpa, že pokud starší shledají, že je nutné mě poslat, nepochybně půjdu, ale já sám to nemohu rozhodnout, jak z pocitu své nehodnosti, tak také proto, že sám nemám sílu podepsat snad věčné odloučení od kláštera, dědečka a domoviny. K mému překvapení a překvapení všech se otec Archimandrite a otec Macarius samolibě dohodli, že nechají nejctihodnějšího Polykarpa a mě odejít, čímž uklidnili úzkost našich srdcí tím, že v pravém reverendovi vidí muže Ducha Božího, který se na tuto záležitost dívá očima víry, nikoli rozumu, duchovně, nikoli duchovně... a pravý reverend nás svou duchovní a milující konverzací upřímně získal. Takže jsme souhlasili, děj se vůle Boží, a nyní, v očekávání rozhodnutí našeho osudu, se důrazně modlíme: je-li toto dílo od člověka, ať je zmařeno, jestliže od Pána – ať se nad námi děje Jeho svatá vůle – hle, Jeho služebníci, dělejte, co chcete, v mírumilovném duchu. Několik dalších lidí z našich bratří následovalo náš příklad. Vladyko, zjevně potěšen úspěchem své cesty, odjel do Petrohradu, aby podal zprávu o nezbytných změnách v projektu a složení, prostředcích a činnosti mise. Proboha, spěchejte vstříc Pánu; vaše zkušené rady se mu budou velmi hodit. Věc je příliš důležitá na to, aby se k ní choval chladnokrevně fanatik pravoslaví, a biskup potřebuje, opravdu potřebuje, dobrou účast, zatímco ještě není vše formálně schváleno. Vaše láska k mé nehodnosti, kterou si velmi vážím, mi dodává odvahu doufat, že po setkání a rozhovoru s Pánem mě nenecháte, abych vás informoval o tom, jak se na tuto věc díváte – a řeknete, co si myslíte, upřímně a bez váhání. Náš starší dosvědčuje vám a vaší rodině svou úctu a dobrou vůli a žádám vás, abyste všem a všem, a zvláště svému prvorozenému, vyslovil mou upřímnou poklonu za jeho bratrské pozdravy a psaní. promiň. Svěřuji se tvé otcovské lásce a svatým modlitbám s úctou a neměnnou láskou k Pánu; Jsem a zůstanu vaším nehodným poutníkem, mnohohříšným mnichem Přestože se jmenování biskupa Polykarpa do Jeruzaléma neuskutečnilo, jím vybraní mniši Optiny Pustyn si udrželi své přijaté místo v Jeruzalémské misii a pod jejím skutečným šéfem, biskupem Kirillem (Naumovem). „Do Jeruzaléma,“ podle biskupa Porfiryho (Uspensky), „byli jmenováni dva hieromniši z Optiny Ermitáže – Leonid a Juvenaly, oba šlechtici a oba oblíbenci synodního hlavního žalobce“ 35. Dekretem Svatého synodu z 20. října 1857 byl otec Leonid jmenován členem ruské duchovní misie v Jeruzalémě, a proto jej 22. října biskup Gregory (Yutkevich) z Kaluga vysvětil do hodnosti hierodiakona a 29. října téhož října do hodnosti hieromonk. Otec Leonid pobýval v Jeruzalémě jako člen duchovní misie pouze od 1. února 1858 do 20. května 1859, ale toto období se protáhlo jen proto, že biskup Kirill byl velmi nežádoucí, aby ho z misie propustil, aby v Petrohradě nevznikaly fámy a stížnosti na hlavu misie a na druhou stranu bylo žádoucí, aby se otec na straně jedné církve, polit. slavnosti v Jeruzalémě, „jejichž „podoba“ podle otce Leonida „nebyla v jeruzalémských kronikách vidět od dob byzantského císaře Hérakleia“ 36, - aby byli přítomni na slavnostním setkání srpnových ruských poutníků: předseda Nejvyššího schváleného palestinského výboru, velkovévoda, generál admirál Konstantin, jejich prvorozená manželka Alexandra Nikolajeva, jeho prvorozený velkovévoda Nikolajevič velkovévoda Nikolaj Konstantinovič. Vzácní hosté Svatého města nepřicházeli do Palestiny ani tak proto, aby uspokojili své náboženské potřeby – uctívat Životodárný hrob Páně a navštívit všechna úctyhodná svatá místa Jeruzaléma a jeho okolí, což dělali téměř každý den od 30. dubna do 9. května včetně –, ale z vůle svrchovaného císaře císaře Alexandra Nikolajeviče v Jeruzalémě měli výhodné pozemky, které měl v jeho bezprostředním okolí nebo v jeho okolí. Palestinský Výbor zamýšlel zahájit stavbu ruských charitativních budov a majestátního ruského chrámu. Na konci těchto oslav se ujal funkce řádného člena Duchovní mise a byl opět počítán mezi mnichy kozelské Optiny Ermitáž. Tato prosba byla respektována a Svatý synod mu dne 19. března 1859 svým výnosem „za vynikající službu“ udělil bederní roušku. Při své červencové cestě do Ruska poprvé navštívil Svatou horu Athos, aby se seznámil s životem mnišství této hory obecně, a zejména s ruským mnišstvím zde. Své hluboké dojmy vyjádřil v Knize kláštera pro vážené návštěvníky takto: "Čas strávený na hoře Athos, pod pohostinnou střechou Russik, jehož otcové ho přijali s opravdovou křesťanskou pohostinností a láskou, zůstane jednou z nejlepších vzpomínek na můj pobyt na východě. Recenze Athosu z asketické perspektivy mě přesvědčila, že to byl a stále zůstává mnišský olej, pouze zde hoří mnišský život a jediný neuhasitelný život. může najít dokonalý příklad všech druhů asketismu, o kterých se zmiňují svatí otcové, - od pohodlných ubytoven až po lidi žijící tichým životem, zcela lhostejným ke všemu pozemskému. Poté, co jsem obdržel duchovní užitek a poučení z rozhovoru a duchovní komunikace s otci a bratry ruského kláštera na Athosu, nemohu jinak, než vyjádřit své upřímné přání, aby ti z návštěvníků tohoto svatého kláštera, kteří nemají tu aroganci považovat se za zcela zdravé ve svých duších, se neomezovali pouze na vnější průzkum svatyně Athos, kteří by využili výhod méně krátkého pobytu na tomto místě, ale měli by se více zeptat na duchovní pobyt zde, lékaři, na což jim společná láska a úcta celého bratrstva ukáže; Nechť se každý přesvědčí vlastní zkušeností o výhodách jeho rad zachraňujících duši a léčení rozpuštěného v lásce. Ochutnejte a vizte, že Pán je dobrý a Jeho milost nezklame v těch, kdo plní Jeho vůli. Bývalý člen Jeruzalémské duchovní misie, hříšný hieromonk Leonid, ubohý obyvatel Optiny. Důvodem rychlého zanechání služby otce Leonida v naší jeruzalémské duchovní misi byla jeho úplná odlišnost v názorech, víře a způsobu vnějšího každodenního života, cizí asketické náladě jeho představeného, ​​nejctihodnějšího Kirilla, biskupa z Melitopolu. „Archimandrite Leonid,“ napsal moskevský metropolita Philaret 10. prosince 1865 hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti D. A. Tolstému, „není zastáncem svého předchůdce (Kirilla, biskupa melitopolského), a proto z nespokojenosti v Rusku rezignoval na členství v misi a nebyl jeho podporou37 Důvody této „nelibosti“ naznačil sám otec Leonid ve svých rozhovorech s otcem Archimandrite Antoninem (Kapustinem), když tento přišel do Jeruzaléma (v roce 1865), aby prozkoumal nepokoje, ke kterým došlo v duchovní misii v roce 1864. „Svým vlastním přiznáním, o. Leonidas,“ napsal otec Archimandrite Antonín Svatému synodu, „důvodem prvního odstranění z misie bylo to, že Jeho Eminence Kirill, tehdejší vedoucí misie, který mu slíbil duchovní pod ní v Rusku, po příjezdu sem vzal na sebe tuto povinnost a požadoval, aby s ním členové misie byli v duchovně-synovském vztahu“ 38 . Abychom lépe pochopili důvod neshody s biskupem Kirillem a hluboký zármutek z jeho strany, použijeme dopis B. P. Mansurova předsedovi palestinské komise princi D. A. Obolenskymu z Jeruzaléma z 15. října 1858: „Otcové Juvenaly a Leonid nás přijali,“ napsal B. P. Mansurov, s kouzlem a radostí, už nás znáš, okouzlil jsi Mansurov milý příteli, že byli oba nespokojeni s biskupem, protože je k ničemu nepoužil, s ničím jim nevěřil a nechal si je stejně jako novicové, že Leonid rozhodně chtěl odejít z Jeruzaléma a už o tom podal biskupovi petici, zjistili jsme, že je s biskupem velmi nespokojený, oba prý věděli o hostu v St. city k biskupovi a jel jsem do Jeruzaléma s touhou a příležitostí vzít to do svých rukou a předělat vše, co bylo na misii špatné. Oba dobří, hodní a vysoce křesťanští otcové v tom viděli příležitost spolehnout se na mě a na konzulát, aby změnili své postavení, jak chtěli, a byli ve svých nadějích podporováni dopisy klevetných dam a nedam z Petrohradu, odkud bylo psáno, že nepřátelé nejctihodnějšího Kirilla jsou silní a očekávají skrze mě, že najdou příležitost ho povolat do Ruska. Sám Kirill, podrážděný neznámým ohledně mých instrukcí, posílil myšlenku své slabosti, protože často nedbale a žlučovitě vyjadřoval, že kdyby byl poslán hlavního žalobce pro misi, opustil by Jeruzalém. Ze všech těchto důvodů byly první zdvořilosti otců Juvenaly a Leonida zcela na naší straně, a přestože jsem od prvních rozhovorů Jeho Eminenci Kirillovi vysvětloval, že jsem mu přišel pomoci a ne mu překážet, přesto jsem věděl, že otcové Leonid a Juvenaly mají v Rusku skvělé styky a mimochodem, že Yu silně podporuje N. P. Malceva, který je s ženskou jednoduchostí připraven bojovat proti Cyrilovi a těší se obrovskému vlivu u dvora v očích biskupa, pak Jeho Eminence Cyril velmi znepokojoval možný úplný přechod Leonida a Juvenala na naši stranu, jakoby proti němu. Od samého začátku jsem se učil a chápal taktiku obou otců, ale protože jsem byl přesvědčen, že v osvobození biskupa od pomluv jeho podřízených, jednota a svoboda jeho moci a udržení jeho podřízených před pomluvami a stížnostmi a náčelníkem, je jedinou podmínkou úspěchu a důstojnosti naší mise, vzal jsem (aniž bych přímo řekl nebo vyjádřil cokoli Reveredovi Otci Leonovi za správné právo na stranu Juvena). a jen častými rozhovory s ním (aniž bych se všech otců dotkl), a méně často - s otci a zbavením se naslouchání jejich stížnostem - nevědomky (neboť jsem se všechno naučil sám od sebe) jsem jim bral naději na podporu proti biskupovi... Ze strachu, že by na něj otcové Leonid a Juvenaly nenapsali stížnosti do Petrohradu, přáli si, aby Leonid odchodem z mise nevzbudil domněnky o jeho nesnesitelné povaze, Cyrile, - a ze strachu, z nedůvěry ke mně, že ve mně nenajdou přímluvce a oporu, - reverend, který se teď ode mne nemohl vychloubat, mě přesvědčil, že se kvůli tomu nemohl ničeho obávat jemu podobný, začal se lehkomyslně chovat k otcům Leonidovi a Juvenalymu, přesvědčil prvního, aby oddaloval svůj odjezd do Ruska, druhého ujistil v otázkách hrdosti, slíbil, že ho učiní někde vedoucím budoucí mise, a začal o mně říkat, že je se mnou zatím spokojený, ale moje osobní oficiální postavení v Petrohradu se nedávno stalo velmi nejistým, protože V.K. nechal mě vypořádat se s případem Jeruzaléma z nudy; že on, Kirill, mě zcela drží ve svých rukou a já sám se při psaní zříkám přesvědčení vyjádřených v mé knize - že v M.I.D. Mám tak malou zásluhu a podporu, že jsem mu sám řekl, Kirille, že by měl napsat deset řádků proti mně v Petrohradě a přinutit ho, aby mě povolal z Jeruzaléma; že se mu tak vtírám, Cyrile, jen proto, že na něm záleží, aby mi zkazil kariéru, a že už se mě nebojí, protože nade mnou drží Damoklův meč atd. v tomto duchu. Pak ve vztahu ke konzulátu a Dorgobuzhinovovi Kirill rozvinul stejné téma, které jsem vodil D za nos, že tento má nulový charakter, že konzulát by měl být poslušným služebníkem jeho, biskupa, a bude tančit na jeho melodii, že nás všechny musíme držet v rukou atd. "Víš, drahý příteli," pokračuje B.P. Mansurov, "do jaké míry je Kirill upovídaný a nemírný ve svých projevech; na druhou stranu víte, jak svatí, dobromyslní a čestní jsou Leonid a Juvenaly. Tito úžasní lidé, hodní vší úcty, se v Jeruzalémě nevědomky proměnili ve zdroje nejrůznějších fám a drbů; přejí všem jen to nejlepší a slouží jiným způsobem než ze žárlivosti ze žárlivosti." Matiny a mše každý den Není možné je nemilovat a nerespektovat, ale v záležitostech každodenního života a diplomacie jsou to jen děti. „Nemůžu si pomoct, ale řeknu vám pár slov o otcích Leonidovi a Juvenalii,“ řekl B.P. Mansurov se k této problematice vrací ještě jednou: "Není možné nemilovat, nerespektovat a nectít tyto hodné a úžasné lidi; Juvenal si můžete jednoduše zamilovat v křesťanském duchu. Oba působí nejuspokojivějším dojmem na každého tady i na mě a bylo těžké vybrat ty nejlepší duchovní představitele zbožnosti a mírnosti. Daly by se použít k výrobě úžasných nástrojů na všechno, ale jeho Eminence je nezkazila a jeho Eminence je nezkazila; jak získat lásku a důvěru v jejich duši, která si žádá lásku a důvěru Ve vztahu k nim se jeho generalita projevila úplně a nejnešťastněji, jsou to pouhé děti v politických záležitostech, ale v otázce dozoru a výchovy svých obdivovatelů je od této záležitosti zcela odstrčil, jen občas je posílal svým fanouškům k prošetření a k naléhavým příkazům. Jeho Eminence Kirill působí na své fanoušky jen s všeobecnou přísností (někdy opravdu nutnou), proto jsou Leonid a Juvenaly vždy pouze policejními úředníky, nikoli pastýři a nabádáními. Proč jim nedat podíl na zpovědi fanoušků? To by je přivedlo blíže k jejich duchovním dětem a zajímalo by je o morální pozorování našich tuláků. Leonidas a Juvenal se zatím nedají použít v politických a diplomatických záležitostech, protože žijí pouze v Kristu – ale čeho s nimi nelze dosáhnout ve věci povznesení a přitahování srdcí? Jejich prostřednictvím by se policejní dohled nad poutníky proměnil v blahodárné vedení. Místo toho se naši poutníci pouze bojí našeho biskupa a stěžují si na jeho nedosažitelnou velikost. I ve vztahu k nám Eminence jedná buď sama, nebo prostřednictvím svého dragomana a kavas. Právě zde se u Cyrila projevuje nedostatek vřelosti srdce a je velmi přirozené, že ho Leonid a Juvenaly nemilují, nedůvěřují mu a nepřitahuje je duch účasti na svaté věci. To vše je velmi politováníhodné, zvláště když oba tito otcové buď odejdou sami, nebo je biskup pošle pryč, aby místo nich přijali němé ovce. Měli by mu bránit tím, že příliš přitahují ostatní. Eminence zřejmě chtěla mé podřízené ujistit, že jsem zcela v jeho moci, že je tak silný, že se před ním musí všechno sklonit a že konzul a já musíme být nedobrovolně jeho pokornými, poslušnými služebníky. To vše vyšlo najevo nedobrovolně a nevědomě, protože Fr. O. Yu. a L. začali litovat naší žalostné situace a truchlit, že je nyní Jeho Eminence Kirill konečně promění v beraní roh. Nejprve jsme tomu nerozuměli, až nakonec promluvili dobrosrdečně a upřímně. Na to jsem jim odpověděl pouze to, že si mohou vyvodit jakékoli závěry, které chtějí, ale že já sám jsem byl s biskupem velmi spokojen, zvláště když mě nenutil zaostávat za svými myšlenkami ani se vzdát žádného ze svých plánů. Nic je nemohlo překvapit víc než toto, protože (Eminence to neustále opakovala) by mě to donutilo opustit nejen své záměry, ale i své přesvědčení“ 39. Důvody nesouladu s biskupem Kirillem však nespočívaly v osobních urážkách otce Leonida a v nesplnění slibů, které mu byly dány při odchodu z Ruska, ale mnohem hlouběji: v naprosté odlišnosti jejich vnitřního duchovního rozpoložení a názorů na mnišské sliby, které dobrovolně přijali, a v asketických skutcích, které zakořenily v jeho duši pod vlivem starců z Optiny. Zřetelně vidíme odraz toho v dopise člena třetí jeruzalémské mise, hieroděkona Arsenyho, z 8. února 1865, adresovaném ruskému jeruzalémskému konzulovi A. N. Kartsevovi. "Během naší předchozí služby v Jeruzalémské misii pod vedením pravého reverenda Kirilla s otcem Leonidem," píše, "jsme se neshodli na konceptech svévolné chudoby, pokory, modlitby, trpělivosti, půstu a mnoha dalších. Otec Leonid se vždy ukázal jako fanatický formalista a konzervativce dopisu. Už v té době byl vliv kláštera na o. Leonid byl velmi nápadný: jeho uhlazené chování a vytříbené metody klášterní konverzace ho ukázaly jako studenta cenobitické Optinské Ermitáže, kde byla zvláštní pozornost věnována prezentaci slušného vzhledu. Názory otce Leonida byly podivné a nepodobné přímé víře pravoslavných. Jako příklad řeknu následující. Všichni jsme v Jeruzalémě pod Jeho Milostí Kirillem jedli hovězí maso se svolením ekumenického patriarchy bez jakýchkoliv rozpaků svědomí. Otec Leonid nejedl samotné hovězí maso, ale pouze zelňačku a hovězí polévku, protože nechtěl být hříšníkem jako my“ 40. Sám otec Leonid ve svém dopise knížeti D. A. Obolenskymu ze 4. července 1861 podává živý obraz o svém vztahu s Jeho Eminencí Kirillem a o svých názorech na jeho činnost v Jeruzalémě jako vedoucího mise. „Mám zprávy z Jeruzaléma 8. dne tohoto měsíce,“ píše otec Leonid, „toto je dopis od P. Juvenala, který tam odcházel s hromadou těch nejnepříjemnějších dojmů a popisující složení „biskupského domu“ (mise byla zničena) se vyjadřuje takto: „a Fadlala (dragoman) a Vasilij Andrejevič (Levinson) jako ostatní diplomaté (Levinson) radí diplomatům (Levinsonovi) k obědu. vůdce kohorty. "Běda, bohužel," dodává, "duchovní Jeruzalém, hodný pláče a hořkého smíchu." nevím, jestli se o tom bude říkat to samé. Juvenaly při jeho příjezdu do Petrohradu, protože on sám je tak trochu diplomat, a proto vám sděluji jeho skutečnou recenzi, o kterou vás žádám, abyste se podělili s těmi, kterým ještě vůbec záleží na budoucnosti jeruzalémské aféry, která místo toho, aby přinesla Rusku čest, ji nyní dehonestuje a v čí osobě?.. Ale kdo za to může, když nevěříme ničemu a nikomu, věříce, že „svatost života“ je atributem hodnosti, z čehož vyplývá, že „naše dámy“ považují šestinedělky a šestinedělky za nejhříšnější lidi, a nejsvětější je Cyril, který jimi byl povýšen do biskupské hodnosti a jimi podporován ve svých výše zmíněných skutcích (za což každoročně dostává finanční prostředky od empresovny). Je možné tak nehorázně podvádět? Je smutné a bolestivé to vědět a je opravdu nemožné očekávat v blízké budoucnosti nějakou příznivou změnu“ 41. Ale bez ohledu na to, jak obtížná byla morální atmosféra, která ho obklopovala, bez ohledu na to, jak omezený byl rozsah jeho činnosti, čas strávený otcem Leonidem během těchto let v Jeruzalémě nebyl marný a byl jím využit k cíli, který si vytyčil při odchodu z Ruska: ke studiu historie a života východního mnišství. „Hieromonk Leonid,“ napsal Kirill, biskup z Melitopolu, hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému 17. dubna 1858, „má za úkol studovat místní mnišství jako člověk, který o věci hodně ví a má velký zájem o věc mnišství. Doufám, že nám jeho postřehy přinesou mnoho užitku, zvláště když nám Pán přinese užitek. myšlenka postarat se o osud našich ruských klášterů“ 42. Jako žák optinských starších, proslulých svým duchovním životem - otců Leonida, Macariuse a Ambrože - se z pověření biskupa Kirilla ujal povinností zpovědníka ruských poutníků a jako milovník mnišského života a „zaujatý dílem mnišství“ začal v Jeruzalémě ochotně studovat v praxi moderní východní mnišské stvoření, které znal ze starověkého mnišského stvoření, tj. asketové; a jako „Starý řečník“ a člověk inklinující k literární činnosti se „dokázal podrobně seznámit se všemi svatými místy“ a sestavil velmi zajímavou knihu o Jeruzalémě „Starý Jeruzalém a jeho prostředí“ (Ze zápisků mnicha-poutníka. M., 1873), která dodnes neztratila svůj vědecký a praktický zájem. „Žil jsem v Jeruzalémě, využil jsem čas osvobozený od církevních a úředních povinností (jako člen Jeruzalémské duchovní misie),“ píše o vzniku knihy otec Leonid, „částečně k povídání o svatých místech s lidmi, kteří je blíže znají, částečně k návštěvě těchto posvátných míst s cílem je důkladně prostudovat; Během výletů po okrajích Svatého města a na vzdálená svatá místa v západním Jordánsku a Galilei, jako je I. zopakujte si vzácné legendy našeho prvního poutníka „Mnicha Daniela“ a měli příjemnou příležitost přesvědčit se, že tyto legendy o „svatém muži, starém ve dnech a knize velikosti, který žil 40 let v Galileji a v Lávře sv. Sava 20 let,“ zcela souhlasí s řeckými legendami a do značné míry vyvrací svědectví latinských spisovatelů, založené na svědectví františkánů a různých „cicerones“ z „Casanovy“, jejichž majitelé, neustále soutěžící s Řeky o držení svatých míst, dokázali zkreslit a zatemnit mnoho pravoslavných míst, což se bohužel v některých našich legendách o nejsvětějších odráželo. poutníci“ 43. Během tohoto prvního pobytu v Jeruzalémě se otec Leonid duchovně sblížil s rektorem Savvinské lávry, otcem Joasaphem, „důstojným napodobitelem ctihodných pouštních otců, který dobře prostudoval oblast pouště Svatého města a všechny tradice a příběhy o ní, které jsou živě uchovány v jeho požehnané paměti, byl jím zvolen a vyznán ve svém novém prostředí, aby byl zvolen do svého nového prostředí. mezi řeckými duchovními Božího hrobu a palestinským mnišstvím a zkušeným průvodcem po jeruzalémských svatyních a když navštívil ruiny pouštních jordánských klášterů 45. Po návratu do Ruska z Jeruzaléma, zamířil do svého rodného hnízda - do poklidné Optinské poustevny, uviděl hieromonk páter Leonid v Moskvě metropolitního filareta moskevského, který se horlivě, živě účastnil dění naší mise na pravoslavném východě a nepochybně mu objasnil skutečné postavení této mise v patřičném světle a dokázal ji svým následným a autorovým působením zajistit tak silnou podporu a pozornost svého autora. období jeho života. Když si otec Leonid přál navštívit Petrohrad pro své vlastní účely, metropolita Philaret o něm napsal dne 29. září 1859 následující laskavý dopis hieromnichovi z Petrohradské trojice metochionu: „Dejte klášter Optina Hieromonku Leonidovi slušné a pokud možno pohodlné ubytování v celách metochionu, pokud to bude nutné, vyžaduje to, aby hostitelé zajistili pohodlí. host“ 46. Návrat do Optiny Pustyn a jmenování vedoucím Jeruzalémské duchovní mise. Balení do Palestiny a cestování tam Návrat otce Leonida do rodné Optiny Pustyn přivítal s radostí jeho starší Macarius, který ho pozdravil takto: „Bůh tě přivedl zpět, abys na nás vzpomínal“ 47 . A tato slova v ústech věštce se ukázala jako prorocká. Otec Leonid musel brzy vydržet dvě ztráty „pro něžný a spřízněný pocit“ a shledal, že je „v mých srdečných citech úplný sirotek“. V roce 1860, 23. srpna, zemřela v klášteře v jeho náručí jeho milovaná matka Maria Michajlovna a o dva týdny později ji následoval „nejpožehnanější“ starší Schemamonk Macarius, jím oplakávaný a nadšeně oslavovaný v „podrobném životopisu“ („Poslední dny života staršího Macarius“), který prozkoumal a schválil jeho 86 velký. starší, moskevský metropolita Philaret, který autora biografie nazval „milujícím žákem nezapomenutelného stařešina“ 48. V tomto klidném útočišti byl otec Leonid, který je dobře obeznámen se stavem věcí v Jeruzalémě a potřebami našich ruských poutníků, v témže roce, 1860, pověřen úkolem sepsat „Zprávu o opatřeních přijatých ke zlepšení života ruských pravoslavných věřících v Palestině“. "Opustil jsem Jeruzalém v květnu 1859 (21. května jsem byl na ostrově Chios, pamatuji si to velmi dobře); tuto "Zprávu," říká Archimandrite Leonid v dopise V. N. Khitrovo z 20. listopadu 1888, "na naléhavé pozvání velkovévody Konstantina Nikolajeviče v klášteře Optina považuje za místo 0 (185598, 18598) Jeruzalém. jeho psaní), zbytek mi nedal B.P. Mansurov, ale zesnulý D. A. Obolensky (vedoucí pro záležitosti palestinského výboru), se kterým jsme byli přátelé. V této „Zprávě“ vlastním pouze jednu historickou část 49, vše ostatní, tedy současný stav věcí Palestinského výboru, jsem si vypůjčil doslova z materiálu, který mi byl doručen prostřednictvím téhož D. A. Obolenskyho, který je se vší pravděpodobností dílem Borise Pavloviče, je také v odpovědi 50. Proto jsem nechtěl, aby se mé jméno objevilo v této „Zprávě“, protože je moje jen poloviční, což je uvedeno v knize Borise Pavloviče (tj. „Bazilika Konstantinova“).“51 Pokud jde o další úkol od velkovévody Konstantina Nikolajeviče, otec Leonid dokonce plánoval navštívit Jeruzalém podruhé společně se slavným poutníkem A.S. Norov a předložil při této příležitosti palestinskému výboru petici s následujícím obsahem: „Jeho císařská Výsost mi s potěšením svěřila sestavení „Průvodce pro ruské poutníky Božího hrobu“ 52. Připravuji se na cestu na Východ a předem vím, že mé poznámky budou vypadat jako svitek, ve kterém jsou napsána slova „Slitování a smutku, ale smutku“ být v domě pláče než v domě nespoutané zábavy, a proto dávám přednost cestování truchlivým, trpělivým Východem před jízdou po železnici veselé Evropy“ 53 . Náklady 500 rublů. tato cesta byla schválena velkovévodou a palestinským výborem a peníze dokonce obdržel otec Leonid do svých rukou, ale byly později vráceny, protože tato cesta „kvůli okolnostem mimo jeho kontrolu“ se neuskutečnila a nebylo možné jet na zahraniční dovolenou plánovanou na tento rok za účelem návštěvy svatých míst. Jménem téhož palestinského výboru se otec Leonid zabýval „skládáním slovanských nápisů na ikonostasech a dalších církevních doplňcích ruských kostelů v Jeruzalémě“ a „skládáním kreseb pro vnitřní výzdobu těchto kostelů“ a pro svou práci, jak uvádí B.P. Mansurov, obdržel 150 rublů od výboru 54. Kromě výše zmíněných prací se hieromonk Leonid v těchto letech svého odpočinku v klášteře věnoval poklidným akademickým studiím v křesle, věnoval jim veškerý svůj volný čas zbývající z plnění svých klášterních povinností a soustředil svou pozornost buď na Svaté město, které opustil, a jeho svatyně, dále na tradice a předpisy svého kláštera a nakonec se ponořil do studia starověkých dob mnišství. Během této doby byly publikovány následující články z pera otce Leonida: „Pohled na historický osud Svatého města“ (Domácí rozhovor. 1860. č. 30), „Místo modlitby pro kalich“ (Duchovní rozhovor. 1860. č. 38), „Půst ve Svatém městě Jeruzalém3 – 38. Kniha Soul. Cesta kněze Lukjanova do Jeruzaléma (začátek)“ (eparcha Kaluga. Ved., 1863); „O svatých místech Palestiny (Jeruzalém)“ (Vydala redakce časopisu „Čtení pro vojáky“, devět kreseb. Petrohrad, 1861) 55; „Poslední ruští obyvatelé pouště (materiály k dějinám ruského mnišství)“ s biografickými nákresy (Home Conversation. 1862. č. 20–26); „Sebrané dopisy Hieroschemamonka Macariuse ve dvou svazcích (1862–1863)“; „Hlas na obranu spisovatelů Pečerského paterikonu – sv. Simeona, biskupa vladimirského a suzdalského atd. Polykarp, arch. Kyjevsko-pečerská lávra“ (Čtení v Moskevské společnosti historie a ruských starožitností. 1850. T. IV, smíšené. S. 116–126); „Vesnice Nikolo-Gostunskoje se svými starožitnostmi“ (tamtéž 1861, s. 187–198); „Recenze kláštera Kaluga Optina a kostelů, které se zde nacházely do začátku 18. století“ (eparcha Kaluga. Ved., 1861), „Církevně-historická studie o starověkém regionu Vyatichi, zahrnutá od začátku 15. do konce 17. století. Dějiny a ruské starožitnosti 1862. Kniha II, výzkum I-VIII a 1-156, 1862), "Církevně historický popis zrušených klášterů nacházejících se v kalužské diecézi" (tamtéž 1853. Kniha I. Městský výzkum. I–VIII, 1–170 knihy klášterů, knihy rukopisů a venkovských knih přehledů. kostely kalužské diecéze“ (Tamtéž 1865. Kniha IV, smíšené. s. 1–115) atd. Poklidné vědecké a literární aktivity otce Hieromonka Leonida přerušilo jeho druhé jmenování do naší duchovní misie v Jeruzalémě, ale již jako nezávislého vedoucího misie, ke kterému došlo na Svatém synodu 29. listopadu 1863 jeho povýšením do hodnosti archimandrita, ke kterému došlo 6. prosince téhož roku. Volba na vysoké a zodpovědné místo v Jeruzalémě jako vedoucí mise padla na otce archimandritu Leonida (Kavelina) na doporučení vždy památného metropolity moskevského Filareta, který o něm ve dnech 9. až 10. července 1863 napsal vrchnímu žalobci Svatého synodu toto: „Pro misijní misi v Jeruzalémě může být podle mého názoru druhý Optimidský hieromonský hieromonský a prvním kandidátem je Archimandromnandromon. Juvenaly byli již v Jeruzalémské misi pod velením biskupa z Melitopolu První je důkladnější a zkušenější, druhý je vynalézavý“ 56. V poznámce předložené Svatým synodem v roce 1866 panovníkovi se o misii říká: „Při jmenování Archimandrita Leonida se Svatý řídící synod řídil nejen jeho slávou jako mnicha s poctivými pravidly a bezúhonným životem, ale také jeho blízkým obeznámením se s dílem misie a s různými místními zvláštnostmi, které s touto misí vykonával, a to za jeho dřívějších služeb a podmínek. Melitopol Kirill" 57. „Osobní obratnost a zkušenosti znamenají všechno,“ podle „Note“ B.P. Mansurov, „v činnostech na tak vzdáleném bodě, jako je Palestina, že vůdci a správci národního majetku vyžadují na jedné straně „důvěru“ a „nevyhnutelný podíl osobní svévole“ a na druhé straně „úplnou a neomezenou důvěru ve všechny detaily finančních záležitostí“ 58 s „morální odpovědností“ bez jakékoli byrokratické, plaché úřední kontroly“59. A navzdory takovému celostátnímu zdroji finančních prostředků na „církevní záležitosti v Palestině“ s nevýznamným nárůstem o 20 000 ročně ze svých solidních dividend, „Ruská společnost pro lodní dopravu a obchod“ ústy svého zplnomocněného zástupce neváhá otevřeně prohlásit, že je dobrodincem naší vlády a údajně „téměř vše, co potřebuje“ vyrábět na východě, jí dává „téměř zadarmo“ pro tuto věc. „Společnost,“ píše B.P. ve své zprávě. Mansurov, - při prvních krocích naráží na otázky uctívání, čerpá z nich peněžní výhody a je nucen je nezanedbávat, protože jinak poškozuje své záležitosti a přenechává vítězství nebezpečným konkurenčním podnikům. Společnost je tedy zcela vedena do všech zájmů uctívání a silou věcí je nucena pro svůj prospěch (sic) hledat stejné výsledky, o jaké musí usilovat naše vláda pro státní účely. Z takto smýšlející touhy budou mít prospěch (sic) oba (sic), ale ještě více (?!) společnosti prospěje vláda, protože ta druhá musí jistě sít na úrodu a darovat, v čemž to první může mít těžké (sic). Jedním slovem, prostřednictvím společnosti může vláda získat téměř zadarmo to, co ji stálo oběti“ 60. Jaké jsou vlastně výhody Společnosti pro „obtížnou“ ruskou vládu, nabízené údajně „téměř zdarma“? Pravoslavní ruští poutníci v Jeruzalémě potřebují charitativní instituce vybudované podle požadavků jejich zvyků a životních podmínek a ruský pravoslavný kostel. „To vše,“ podle „Note“, „může být snadno provedeno bez odporu Porty a západních mocností, protože Společnost bude jednat v komerčním duchu, zmíněný obchod bude mít formu spekulací, které může naše diplomacie otevřeně a silně zaštítit, protože Porte slíbil, že podpoří rozvoj obchodního podniku, který jí bude prospěšný... Církev se zorganizuje (sic.) bez obětí, peněz, peněz z obětí. Naši vůdci na ortodoxním východě již dlouhou dobu vytrvale prohlašují potřebu mít vlastní konzuly, a to zejména v Jeruzalémě, aby naše ubohé fanoušky, bezbranné a znevýhodněné, dostali pod jeho ochranu, protože generální konzul v Bejrútu, jehož jurisdikci je Jeruzalém rovněž podřízen, je v Jeruzalémě vzácným hostem. Společnost Shipping and Trade Society slibuje „silné a bohaté konzuly“ na východě a je „připravena převzít část nezbytných výdajů prostřednictvím spoluagentů“, ale především s cílem „lépe se seznámit s našimi obchodními vztahy“ a tím učinit „záštitu diplomacie pro nás platnější“. V Konstantinopoli naléhavě potřebujeme hospic a nemocnici pro naše fanoušky. Lodní a obchodní společnost „ve spekulativních formách“ se nebrání zřízení jakéhosi hotelu pro ruské poutníky v „domě pro agentury, obchody a uhelné sklady“. Zde (v přeplněném a špinavém pokoji!) „je možné a nutné zřídit malý hotel pro návštěvníky Konstantinopole.“ Ve Smyrně, Bejrútu a Alexandrii neexistuje žádné „zastoupení ruské církve“. Společnost „stála před potřebou zahájit toto podnikání na základě komerčních kalkulací“. Jaffa jako přístav pro naše věřící v Jeruzalémě byla vždy a dodnes byla „ve všech špatných obdobích“ „obtížná a nebezpečná“. Při přistávání na břehu je Lodní a obchodní společnost s lehkým srdcem a bez soucitu a soucitu s našimi poutníky ukazuje na bezvýznamné a skromné ​​komerčně, ale geograficky vhodné molo v sousední Kayfě, což nutí naše poutníky, aby podnikli několik dní obtížnou a nebezpečnou pozemní cestu do Jeruzaléma. "V obchodních podmínkách," podle B.P. Mansurov, „Kaifa je pro společnost velmi důležitým bodem, protože odtud může vyvézt neomezené množství nákladu (sic) dodaného zemědělským průmyslem údolí Kišon a Ezdrelon“ 61. Pro fanoušky během poutní sezóny od září do března je zde vytvořen přístřešek a „kvůli obchodním zájmům“ je zřízena „správná ruská konzulát“, z pohledu společnosti, která není spojována. odpor dokonce „přijmout všechny výdaje za tyto položky“ 62. Považujeme-li zejména zřízení „samostatného ruského konzula pro celou Palestinu“ za záležitost „primární a naléhavé nutnosti“, zvláštní „poznámku“, kterou citujeme od B.P. Mansurov zjišťuje, že „je nyní nutné a mnohem výhodnější koupit budovu v Jeruzalémě pro konzulát a společně pro přepravní kancelář“ a podle autora „Note“ náklady na pořízení budovy „mohou být rozděleny mezi vládu a společnost, pokud je však (koncese je více než podivná) nelze použít pro sbírky ve prospěch náboženských institucí z úcty k tomu, že je zařízeno pro všechny naše fanoušky. „Agentury společnosti v Jeruzalémě lze propojit s úřadem konzulátu, aby se rychle rozvinuly činnosti obou a poskytly konzulátu více finančních prostředků a větší počet zaměstnanců pod rouškou obchodních zástupců. Jeruzalémský konzul by samozřejmě neměl být zjevným agentem společnosti (sic) a účastníkem spekulativního podniku - taková role by poškodila jeho politický význam - ale nic mu nebrání, aby na sebe vzal hlavní vedení záležitostí společnosti a dokonce byl odpovědnou osobou před tímto posledním (sic) "63. „Nota“ nepředává mlčky důležitý faktor naší činnosti na Východě – Duchovní misi, ale nesnaží se usmířit příslibem vlastních prostor k pobytu a přidělením našich budoucích pohostinných zařízení „hlavnímu vedení vedoucího mise a ruského konzula“, ale podmínkou: „lodní společnost by se měla také podílet na jejím řízení, a to jak za účelem většího podílu na úkrytu, tak i do menšího politického charakteru. stavba instituce." 64. Aby si všechny tyto tři faktory „vzájemně pomáhaly při dosahování společného cíle a nemohly se mezi sebou hádat o nadřazenosti práv a moci“, snaží se „Nota“ předem rozlišit jejich činnost. „Politická záštita a pomoc v záležitostech občanského veřejného života,“ podle ní, „bude odpovědností konzula; péče o morálku a náboženské aktivity věřících by měla být přímou odpovědností Duchovní mise; konečně starost o materiální potřeby a blaho fanoušků je svěřena Duchovní misi spolu s agenturou lodní společnosti (sic), protože v tomto je její vlastní užitek a věc přístupnější. Na závěr nelze nepoznamenat, byť jen pro zajímavost, myšlenku, že Ruská společnost lodní dopravy a obchodu, která se snažila zatemnit naši vládu na východě a zakrýt ji svou komerční spekulativní vlajkou, navrhuje „zamaskovat, pokud možno, roli vlády v nových aktivitách“ v Petrohradu a vážně to považuje za „nezbytné“. Autor „Note“ formuluje svou touhu v takové podivné frázi: „Jedním slovem je nutné dát celé podnikání v Petrohradu do podoby soukromého charitativního podniku, založeného na řízení obchodních výhod lodní společnosti, ale zaštítěného vládou pro dobročinné účely a „v zájmu jejích sympatií k úspěchům společnosti“. Ne bez úmyslu jsme vaši osvícenou pozornost dlouhou dobu upozorňovali na hlavní ustanovení této zvláštní „Poznámky“ - B.P. Mansurovova zpráva o jeho cestě do Palestiny v roce 1857, protože byla v Petrohradu přivítána akcionáři Lodní a obchodní společnosti s naprostým potěšením a její autor byl uznán jako nejvhodnější osoba pro realizaci opatření a institucí, které v Palestině navrhoval, s naprostou důvěrou a jeho „osobní obratností a zkušenostmi“. Není proto divu, že uvedené vůdčí myšlenky této „Noty“, jelikož byly zcela základem naší činnosti na pravoslavném východě, byly vytrvale a dokonce vzácně houževnaté prováděny takzvaným palestinským výborem, který se v roce 1864 přeměnil v palestinskou komisi, vymazal a zničil vše, co stálo v cestě tomuto hnutí vpřed a sloužil dvěma pánům bohu a mamonu: mamon. Pod tlakem této tvrdohlavosti zemřel v Jeruzalémě talentovaný a oddaný biskup Kirill, a to byl téměř konec naší další postavy v Jeruzalémě - otce Archimandrita Leonida (Kavelina), o kterém, i přes krátkost jeho tamního pobytu, hodláme na tomto setkání hovořit. Začátkem roku 1858 byl s nejvyšším souhlasem vytvořen Palestinský výbor pod předsednictvím velkovévody Konstantina Nikolajeviče s cílem starat se o zlepšení situace našich poutníků v Palestině a na konci téhož roku „byly založeny kruhy pro sbírání almužen pro zlepšení života pravoslaví, z nichž se šíří opravdový materiál víry, který se šíří po celém světě. svatá věc a přijetí některými vybranými osobami asketismu v příčině milé Bohu“ 67. Výpočet se ukázal jako zcela správný. Ze zprávy palestinského výboru od roku 1858 do 15. dubna 1860 je zřejmé, že během této doby byly přijímány dary spolu s kruhovými poplatky ve výši 176 623 rublů 37 kopejek a úroky z vybraného kapitálu vzrostly na 7 000 rublů; Ruská společnost lodní dopravy a obchodu, která ve výše citovaném „Note“ přislíbila 30 000 rublů ve stříbře ročně, nakonec vyčlenila 30 000 rublů pro případ Jeruzaléma, ale „s přispěním celé částky do tří let“ a nakonec z osobních prostředků suverénního císaře bylo pro tentýž případ poskytnuto 500 000 rublů. V rukou palestinského výboru se tak rychle nashromáždilo značné množství darů, se kterými již bylo možné zahájit získávání potřebných pozemků a výstavbu ruských pohostinných dobročinných institucí na nich. Pro konečné vyřešení této důležité otázky v životě ruské kolonizace v Palestině se očekával očekávaný příjezd předsedy palestinského výboru velkovévody Konstantina Nikolajeviče do Jeruzaléma, který měl osobně schválit výběr vhodné lokality pro plánované stavby. Tato návštěva, jak známo, proběhla koncem dubna s pobytem v Jeruzalémě do 9. května, kdy byly splněny všechny předpoklady B.P. Mansurov a jeho zaměstnanci, kteří dorazili do Palestiny před příjezdem velkovévody, obdrželi souhlas a souhlas. Po celou tu dobu jen bývalý hlavní manažer osudů našich fanoušků v Jeruzalémě, šéf mise, biskup Kirill, zůstal ve stínu a jakoby v pohrdání, pokud nemáme na mysli laskavou osobní pozornost velkovévody a nejvyšší ocenění, která mu byla udělena. Takové ignorování našeho vedoucího mise je o to podivnější a nepochopitelnější, že z Jeruzaléma se již ozývaly prudké stížnosti a protesty ohledně nemožných vztahů mezi vedoucím naší mise a agentem Ruské námořní a obchodní společnosti v roli konzula v Jeruzalémě a že tyto hádky a stížnosti se již dozvěděly suverénní císař, který vložil následující usnesení ze dne18. "Počkám, až mi můj bratr napíše..." 68. V srpnu 1858 vyslal Palestinský výbor do Jeruzaléma „úředníka námořního ministerstva, který se nikdy nezabýval Palestinou, ani církevními, ani východními záležitostmi“, V.I. Dorgobužinov 69, bez jakékoli diplomatické školy, převzat z úřadu, aby vykonával povinnosti agenta Ruské námořní společnosti a obchodoval s právy ruského konzula. Nový vůdce v Palestině byl zcela přirozeně přivítán bývalým vlastníkem a manažerem našich místních záležitostí, biskupem Kirillem, s nedůvěrou a zmatkem ohledně jeho skutečného „nejasného nového postavení“. "Rozkazy ministerstva, informace z konstantinopolského velvyslanectví, průměrné prostřednictvím velvyslanectví od pana Mansurova, bez jakýchkoli předběžných oznámení, bez jakéhokoli vysvětlení týkajícího se mého jmenování a stavu změn, mi daly," napsal biskup Kirill 19. června 1858 E. P. Kovalevskému, řediteli asijského oddělení, "přečetl je v extrémním zmatku a znovu je přečetl a znovu přečetl pokyny. informace, jsem konečně úplně ztracený, nevím, co mám dělat, nerozumím tomu, proč tu jsem. Doposud rozumím dvěma věcem, které však samy o sobě také nejsou příliš jasné Za prvé, vidím určitou změnu v principu, na kterém je potvrzena existence mé mise. Ale buď jsem úplně zhloupl, nebo je v novém principu něco nejasného, ​​jen v žádném případě nevidím světlo kolem sebe, ať svůj duševní pohled namáhám sebevíc. Mezi různými otevřenými a nezávislými náboženskými institucemi zaujala nezávislá Ruská mise čestné místo a při zachování své důstojnosti si dokázala získat všeobecnou důvěru a respekt. Věřím, že pouze v této podobě může zůstat důstojným představitelem ruské církve a - dovolte mi vyjádřit tuto myšlenku v plném rozsahu - pouze podle této charty může existovat, alespoň ve svém současném složení s biskupem v jejím čele. Řeknu více: lodní a obchodní zařízení, velmi vhodná podél pobřeží Středozemního moře, objevující se v uctívaném městě Jeruzalémě, s největší pravděpodobností překvapí svět a vzbudí největší podezření: co je to, říkají, Rusko se stále skrývá za fanoušky? Zorganizovala duchovní misi pro své fanoušky a založila obchodní společnost pro své fanoušky.“ 70 Jeho Eminence Kirill se však setkal se zástupci „nového principu“ v Jeruzalémě, B.P. Mansurov a jeho chráněnec Dorgobužinov nejprve laskavě, aniž by však skrývali své obavy „z možnosti nějakých důvodů k nedorozumění“. Dne 7. října 1858 biskup Kirill přímo řekl našemu velvyslanci v Konstantinopoli A. P. Butenevovi, že „dokonce předvídá vznik těchto otázek“ 71 . A skutečně, netrvalo dlouho a čekaly se očekávané konflikty mezi starými pány v Jeruzalémě a novými. „Všechno, čeho jsem se kdy mohl bát ve vztahu k našemu obchodu na východě od zmatku na začátku,“ napsal biskup Kirill ve své zprávě 19. února 1859, „to vše vyšlo, právě ven, což je ze všeho nejžalostnější. Nejen naši obdivovatelé, ale také Řekové a Turci se ke mně po mém příjezdu (z Damašku) vrhli, spolu s hlasitým mručením a mým hlasitým návratem z mého nadšení. konzul za jednání proti mně... Ukázalo se, že otázka směřovala k samotnému principu, k zastoupení v Jeruzalémě, k významu konzula ve spojení s biskupem - vedoucím mise. Nevím, do jaké míry byl veřejný činitel, který řídí konzulát, přesvědčen o pravdivosti postoje, který jsem mu vyjádřil, že mě nelze stavět na stejnou úroveň jako posledního obdivovatele v Jeruzalémě, že když vlajka „zakryje všechny Rusy, chrání jen mě“... Nevím, k čemu se dostaneme příště, ale teď se naše záležitosti v Jeruzalémě vyvíjejí velmi špatně. Extrémně nerozvážný postup. Manažer konzulátu je v jeruzalémské společnosti stále více podporován myšlenkou, že on a já nekráčíme po stejné cestě; naše vztahy jsou napjaté do té míry, že se bojím vyjít z domu, bojím se podnikat, dokonce i ohledně fanoušků, ze strachu, že znovu nastolím nějaký problém, který nevyřešíme, nebo vzbudím podezření, kterými jsem se již zcela nezaslouženě urazil...“ „Následky se nezastaví,“ uzavírá biskup Kirill docela důkladně, „dokud bude příčina nadále existovat pro nás, a to už je na Východě extrémně špatné. Pan Dorgobuzhinov jako agent společnosti už se mnou nekráčí po stejné cestě, nejsme pod stejným vedením, neděláme totéž, a pokud děláme totéž, pak s úplně jinými typy, což je ještě horší. Od pana Mansurova jsem měl uklidňující ujištění o vměšování společnosti do našeho podnikání; skutky nyní mluví jasněji než slova a ospravedlňují mé dlouhotrvající obavy více než ujištění Jeho Excelence. Sloučení titulů v jedné osobě. Dorgobužinov nezničil rozdíl ve svých aspiracích na službu ve dvou odděleních: počátek skutečného rozdělení zde, a toto rozdělení neskončí ani změnou osob, ani postupem času. Mohlo se to objevit ne tak brzy a ne tak smutně, ale to už je menší zlo. Poté, co přijala řadu cílů, které příliš nesouvisely s obchodem, dala Shipping and Trade Society svým agentům myšlenku nějakého druhu polootevřeného, ​​polotajného zastoupení na Východě a jmenování pozorovateli vývoje politických a církevních záležitostí na celém Východě. Agenti se tak zařazují do okruhu činnosti úředníků ministerstva zahraničních věcí a po obdržení prostředků na větší zastoupení si přirozeně činí nárok na svou činnost: střet je zde nevyhnutelný, nepřejdou-li časem všechny konzulární úřady do rukou agentů společnosti“ 72. Ale představitelé „nového principu“, kteří dorazili do Jeruzaléma, se snažili těsně sjednotit, majíce v duši hlavní postavu palestinsko-ruských záležitostí B.P. Mansurova, s cílem zasadit citlivou ránu starému principu a starému mistrovi – vedoucímu ruské duchovní mise v Jeruzalémě. Vznikl tak jednomyslný „triumvirát“ 73, jak tyto postavy nazývá autor „Pamětí oddaných Božího hrobu“ V. Kaminsky – „triumvirát“ sestávající z B.P. Mansurov, V.I. Dorgobuzhinov a hlavní stavitel našich budov, akademik-architekt M.I. Eppinger. Naše menší postavy, které se podílely na budování ruských dobročinných institucí, se zcela přirozeně jako nezávislé a podřízené osoby seskupovaly kolem svých ředitelů a podporovaly „zmíněný triumvirát“. Členové „triumvirátu“ se ze všech sil snažili uchopit kontrolu nad našimi záležitostmi v Palestině do svých houževnatých rukou a eliminovat jakékoli vměšování do nich ze strany šéfa ruské církevní mise biskupa Kirilla, který je extrémně omezoval svou vysokou hodností a autoritou, kterou získal svou předchozí velmi plodnou a úctyhodnou činností v Palestině. Zřízením nových úkrytů pro ruské poutníky v soukromých domech ve městě Jeruzalémě za peníze, i když shromážděné v kruzích ruských pravoslavných církví, ale zcela k dispozici, podle jejich plánů a vkusu, vůdci „triumvirátu“ v čele s B.P. Mansurov se snažil umístit tyto úkryty a jejich obyvatele, naše poutníky, mimo jakýkoli byť nepřímý vliv jejich nebezpečného soupeře - šéfa mise. Členové „triumvirátu“ zaneprázdněni hledáním vhodných pozemků pro výstavbu plánovaných ruských charitativních institucí ve městě a přilehlých příměstských oblastech se nikdy ani ze slušnosti nepokusili pozvat šéfa mise biskupa Kirilla na svá setkání, přestože současně s výstavbou hospiců se hovořilo i o vytvoření majestátní ruské katedrály Nejsvětější Trojice. Není proto nic divného na tom, že když se předseda palestinského výboru, velkovévoda Konstantin Nikolajevič, objevil v Jeruzalémě za poutními a jinými účely, vůdci „triumvirátu“ nepovažovali za užitečné zasahovat do plánovaného podniku našeho vedoucího mise a snažili se všemi možnými způsoby odvrátit pozornost nejsrpnového obdivovatele, poskytujíc jejich ostře konspiračnímu výrazu pozornost a ostře connoma con. předání Jeho Veličenstva k němu oceněno. Chytře obcházejí tuto delikátní a pro sebe obtížnou záležitost během velkovévodova pobytu v Jeruzalémě, B.P. Mansurov a jeho soudruzi mohli po princově odchodu zahájit stavbu bez jakékoli účasti biskupa Kirilla a pozvali ho pouze na církevní obřad u základního kamene katedrály. Není divu, že tento protikanonický, nepřirozený a pro nezaujaté lidi nepochopitelný akt nezdvořilosti vůči ruskému biskupovi vzbudil naprosté zmatení ze strany moskevského metropolitního filaretu. "Agentura Společnosti lodní dopravy a obchodu v Jeruzalémě, městě ne přímořském, ne obchodním," napsal Vladyka do Petrohradu ohledně zprávy biskupa Kirilla z roku 1858, "je tak nenormální, že sama si nemůže pomoci, ale cítí se v poněkud trapné situaci bez soudruhů, bez práce. Je tady nějaká nepravda? Co má lodní společnost dělat, co chce, nebo co nechce postavit církevní prostory. Nepatří to ale spíše Duchovní misi než Námořní a obchodní společnosti Mezitím má Námořní a obchodní společnost v rukou peníze vybrané pro charitativní instituce v Jeruzalémě a stará se o to, aby i nadále dostávala do svých rukou velké množství, utrácejí stovky rublů na agenturu, abychom zajistili pohyb a akvizici tisíců. Touto smutnou skutečností však úplný rozpor mezi ruskými vůdci v Palestině se zjevným pohrdáním vedoucím ruské duchovní mise nekončí. Poté, co velkovévoda opustil Jeruzalém, byli členové „triumvirátu“ ve svých činech ještě silnější a rozhodnější. G. Dorgobužinov, opírající se o podporu B.P. Mansurov, odebral biskupu Kirillovi poslední baštu svého vlivu na poutníky - ruskou nemocnici, vytvořenou úsilím vedoucího mise s finančními prostředky darovanými na tento předmět do jeho rukou a plnou dispozicí císařovny 75. Avšak neuspokojivý vývoj ruských záležitostí v Palestině a osobní touha suverénního císaře, na jehož pozornost, jak víme, nepříznivé zvěsti o stavu těchto záležitostí v Palestině, byli naši palestinští vůdci vyzváni naléhavou potřebou vydat zvláštní opatření, která by přesně vymezila v Jeruzalémě okruhy působnosti a obchodního zmocněnce společnosti mise našich zástupců: ruský konzul. Není třeba dodávat, že v těchto opatřeních, schválených Nejvyšším „k popravě“ 11. prosince 1859, se Palestinský výbor všemi možnými způsoby snažil zachovat nedotknutelnost svého základního principu svobody jednání. „Povinností Ruské duchovní misie v Jeruzalémě,“ píše se v časopise Výboru, „je svěřit morální a duchovní osvětu celého ruského stáda, církevní reprezentaci, konání bohoslužeb, řízení záležitostí misie, pastorační dohled nad našimi fanoušky a všechny morální podmínky jejich života, účast s radami a instrukcemi v charitě našich poutníků a předávání připomínek k jeho konzultaci jeho fanoušků. Podřídit všechna ruská pohostinská zařízení v Palestině autoritě civilních úřadů, to jest ruskému císařskému konzulátu, do jehož kompetence spadá veškeré politické, diplomatické, civilní a policejní zastoupení a správa – veškeré získávání pozemků a domů, veškeré ekonomické řízení krytů, nemocnic a budov na základě pokynů ministerstva zahraničních věcí“ 76. Palestinský výbor pak napravil svou první důležitou chybu jako agent lodní dopravy a obchodu s právy konzula a úředníka námořního ministerstva pana Dorgobuzhinova, který vzbudil nespokojenost a nedůvěru vedoucího mise, nahradil úředníky ministerstva zahraničních věcí K. A. Sokolovem a po jeho smrti, která brzy následovala, sloužil již dříve Kartsev na východě A. N. na východě. Přání mise mít v Jeruzalémě skutečného konzula z řad úředníků ministerstva zahraničních věcí se tak naplnilo, ale s výměnou agenta konzulem se situace v Jeruzalémě nezlepšila. A. N. Kartsev, který si ponechal titul diplomatického agenta a povinnosti agenta Lodní a obchodní společnosti s odměnou za to z prostředků Palestinského výboru dalších 2000 rublů, přijel do Palestiny již o našich záležitostech dobře informovaný a dostal v Petrohradě od osob blízkých Výboru velmi podrobné pokyny ohledně postupu zde. „Triumvirát“, který do té doby existoval a měl na starosti všechny záležitosti, se dočkal pouze nahrazení jedné osoby druhou, ale zůstal jako dříve v plné síle a získání nihilistického úředníka „bez jakékoli víry a morálky“, jak charakterizoval A. N. Kartsev Archimandrite Leonid, mělo nejžalostnější vliv na další běh našich záležitostí v Palestině. Jeruzalémský konzul, spoléhajíc na své konexe, byrokratické i aristokratické, použil všechny prostředky: narážky a pomluvy, pomluvy a drby, aby zdiskreditoval osobnost vedoucího duchovní mise, biskupa Kirilla, a znemožnil jeho další pobyt v Jeruzalémě s ním. Ve zprávě z 19. května 1863 asijskému oddělení „o nemorálním chování šéfa ruské církevní mise“ konzul, „inteligentní a opatrný, schopný okouzlit arcipastýřskými ctnostmi“, – tak charakterizuje biskupa Kirilla, – neváhá ho nazvat osobou „s hereckými schopnostmi“, „obvinit ho z deliktu“ a obvinit ho z deliktu „Němý a poddajný nástroj“ v rukou Řeků, údajně „umožňující mu klidně se oddávat všem slabostem a vášním“. V soukromém dopise velvyslanci Konstantinopole N.P. Ignatieve, pan Kartsev jde ve svých narážkách ještě dál. Biskup Kirill je podle svých slov „bafán“, opilec, milovník něžného pohlaví atd. atd. Ale bohatost všech těchto barev je pro jeruzalémského konzula nezbytná jen proto, aby nakonec z Jeruzaléma odstranil vysoce postaveného duchovního, který je pro něj nežádoucí. „Na závěr,“ píše A.N. Kartsev ve zprávě pro asijské oddělení - pokud se císařské ministerstvo rozhodne vzít mou současnou zprávu v úvahu a vydat příkaz k odvolání biskupa Kirilla z Jeruzaléma, pak bych považoval za užitečnější pro jednotu našeho jednání a ruských zájmů v Palestině jmenovat nikoli biskupa, ale archimandritu, který je známý nejen svými duševními schopnostmi, ale také svým laskavým, příkladným novým životním chováním a slečnou; na to je třeba dbát zvláště při výběru hlavy pro Duchovní misi, která má sídlo ve městě Jeruzalémě“ 77 . Tento závěr nijak nesouvisí s podstatou zprávy a samozřejmě není věcí sekulární osoby – konzula – naznačovat nejvyšším duchovním autoritám a spolu se svými bezprostředně nadřízenými autoritami – ministerstvem zahraničních věcí – v jakém postavení považuje pro věc za užitečnější vyslat do Jeruzaléma nového šéfa naší misie – jako biskupa nebo archimandrita. Nejde o hodnost, ale o osobní zásluhy budoucího vůdce, ale to se odrazilo v tajném dlouholetém přání našich ruských vůdců v Palestině zbavit se jednou provždy reprezentativního hodnostáře ruské církve v jejich blízkosti, který je omezoval svým vysokým hierarchickým postavením, a nahradit ho osobou skromnější v hierarchii. Ke cti ministerstva zahraničních věcí slouží, že nebralo narážky jeruzalémského konzula s plnou důvěrou a horlivě se postavilo za svého zvoleného šéfa mise – biskupa Kirilla. Ministerstvo na základě zpráv svých agentů az politických důvodů neuznalo pobyt biskupa Kirilla z Melitopolu v Jeruzalémě za „zbytečný a o to méně škodlivý“ a samotnou otázku – „zda je nutné jej nahradit jinou osobou“ celkem rozumně a důkladně ponechalo „na rozhodnutí nejvyšších duchovních autorit“ a nahrazení biskupa „archimandritem v Jeruzalémě, ministerstvem v Jeruzalémě, v a za současných okolností „bude vypadat drasticky, obrat událostí je příliš náhlý“ 78. Ale kdo měl zájem a byl žádoucí, pokusil se přinést inkriminovanou zprávu konzula A.N. Kartsev k pozornosti suverénního císaře Alexandra II., který k němu po přečtení napsal následující Nejvyšší usnesení: "Je nesmírně smutné, pokud je to všechno pravda. Ale i tyto fámy by stačily k tomu, abychom ho nenechali na místě." Na Posvátném synodu neměl biskup Kirill v tuto chvíli žádnou podporu a metropolita moskevského Filaretu a hlavní žalobce A.P. Achmatov s ním zacházeli velmi nepříznivě a o osudu biskupa Kirilla bylo rozhodnuto. Dne 22. června 1863 byl odvolán z funkce vedoucího misie v Jeruzalémě a přidělen do jurisdikce kazaňského arcibiskupa 79. Další smutný osud biskupa Kirilla, který čekal na formální soud, aby se ospravedlnil před Svatým synodem a vzbudil k sobě nejupřímnější a nejžhavější sympatie mezi místními duchovními, křesťany i mezi místními představiteli Božího hrobu a tureckými představiteli západních vyznání, nás už nemůže zajímat, protože to přímo nesouvisí s předmětem naší řeči, ale nemůžeme ignorovat „Poznámky“ od osob blízkých palestinskému výboru a předložené Svatému synodu, aby se určily maximální požadavky na budoucího šéfa naší duchovní mise. „Hlavními vlastnostmi, které budou vyžadovány od rektora hospicového kláštera v Jeruzalémě,“ podle této „Poznámky“, by měly být: přísná zbožnost, síla charakteru, schopnost jednat s ruským prostým lidem a zkušenost s vedením kláštera. Od takového duchovního není třeba vůbec vyžadovat žádné pompézní stipendium, ani schopnost snášet podmínku družnosti s cizinci, dokonce ani znalost řečtiny a arabštiny. Opat bude jednat výhradně s ruskými fanoušky v rámci ruského kláštera, proto je hlavní podmínkou schopnost řídit fanoušky a domácnost stejně, jako se to dělá v klášterech v Rusku. Veškeré místní vztahy s řeckým duchovenstvem a jeruzalémskými úřady zůstanou údělem diplomatického zástupce vlády, tedy konzula (sic) a částečně vedoucího duchovní mise“ 80 . Dále je v „Note“ vynaloženo veškeré úsilí, aby se dokázalo, že „příliš vysoká důležitost“ v jeho hodnosti vedoucího mise, přestože se obyčejní poutníci „snadno podřizují autoritě duchovní povahy“, mu brání vzít na sebe každodenní starosti o blaho hmotných potřeb fanoušků,“ a proto se navrhuje zvláštní duchovní pozice – opat generálního guvernéra, který by byl na základě svatého guvernéra nebo opata. Synod a přímo prostřednictvím konzula by hlásil peníze Palestinskému výboru, od kterého by dostával částky na údržbu krytů“ 81. „Nota“, kterou analyzujeme, byla podrobena seriózní kritické analýze metropolity Philaret „v nesouhlasném stanovisku“ a moudrý biskup o záležitostech Jeruzaléma vyjádřil naprosto spravedlivý závěr: „Ruská duchovní mise v Jeruzalémě a stavba tamních kostelů a pohostinských budov, které by měly být jedním předmětem a účelem, byly provedeny dvěma aktéry: 1) duchovními autoritami se souhlasem ministerstva zahraničních věcí a těmito osobami výboru zahraničních věcí. šli vlastní cestou a není divu, že nedošli k jednotě... Je těžké se spokojit jak s tím, co existuje, tak s tím, co se očekává“ 82. Zejména metropolita Philaret uznal jmenování Archimandrita do čela naší mise místo biskupa, i když to byl „druh úpadku“ a nikoli „vzestup od síly k síle“, 83 nicméně podlehl vytrvalé touze našich vůdců v Palestině a doporučil, jak víme, hieromonka Leonida (Kavelina) jako „zkušenou osobu prvního kandidáta na Mission“. Dekretem Posvátného synodu z 29. listopadu 1863 byl hieromonk Leonid z Optinské poustevny s nejvyšším svolením jmenován vedoucím duchovní misie v Jeruzalémě s povýšením do hodnosti archimandrity a udělením hodnosti opata prvotřídního kláštera 84. Povolán z Kurska na účet 25. července, prošel sem s Petrohradem peníze: dva koně za 63 rublů. 39 kop, denní dávka 30 kop. po dobu 36 dnů - 6 rublů. 90 kopejek, ale jen 70 rublů. 29 kopejek a za údržbu v hlavním městě do září 105 rublů a pouze 180 rublů. 85. Dne 6. prosince téhož roku byl otec Leonid povýšen do hodnosti archimandrity a 23. prosince téhož měsíce mu byla udělena mitra a zlatý prsní kříž s drahými kameny z Kabinetu Jeho Veličenstva 86. Tak se splnily sny vůdců palestinského výboru o nahrazení biskupa v Jeruzalémě archimandritem. Podrobně to uvádí „Nota“ ze dne 15. dubna 1860, která byla slyšena ve výboru a předložena velkovévodovi Konstantinu Nikolajevičovi. "Během obnovy ruské církevní misie v Jeruzalémě v roce 1857," čteme v této "Note," "byl do jejího čela místo bývalého archimandrita dosazen biskup. Tato záležitost byla rozhodnuta a instrukce jeruzalémské misie byly vypracovány bez komunikace s metropolity Moskvy a Petrohradu. Nyní zkušenost ukázala, že téměř všichni stavové jako duchovní a biskupové nejsou přesvědčeni, že mnoho biskupů vedoucí mise byl omylem na straně duchovního oddělení, tento omyl se provinil jeden hlavní prokurátor Svatého synodu, který byl pozván na asijské oddělení ministerstva zahraničních věcí, aby si přečetl pokyny, načež byl tento pokyn zaslán Svatému synodu, který byl již vysoce schválen pro příkazy, které na něm závisely. V Nejvyšším schváleném výboru pro přijetí opatření ke zřízení charitativních institucí v Palestině dne 11. prosince 1859, pod předsednictvím Jeho císařské Výsosti velkovévody generála-admirála Konstantina Nikolajeviče, vyvstala tato otázka při projednávání potřeby ukončit nedorozumění mezi Jeho Eminencí Kirillem a skutečným občanským radním, které přijalo takové smutné publikum. Navíc všichni členové Výboru a mimochodem i vrchní prokurátor Svatého synodu, který již tehdy uznal svou chybu, přičítali tato nedorozumění především nesprávnému postavení ruského biskupa v Jeruzalémském patriarchátu. Dlouhodobý pobyt a samostatné působení biskupa v cizí diecézi se zdá být porušením úcty k místní hierarchii, je v rozporu s církevními kánony a je povoleno pouze latinskou církví, v níž tak často vidíme směsici církevních záležitostí s politickými kalkulacemi. Členové Výboru proto zjistili, že biskupská hodnost vedoucího naší misie dává představitelům jiných mocností mylnou představu o samotném účelu misie a možnost, upřímně nebo potutelně, přikládat našemu biskupovi stejnou důležitost, jakou mají heterodoxní biskupové, cenzoři a nepřátelé řecké pravoslavné církve na svatých místech. Z těchto důvodů se členové Výboru domnívali, že jediným jistým a zásadním způsobem, jak v budoucnu odvrátit nedorozumění mezi našimi duchovními a občanskými autoritami v Jeruzalémě, je nadále jmenovat archimandritu místo biskupa jako hlavu mise. Tento názor byl v souladu s myšlenkou zprostředkovanou z Jeruzaléma obdivovatelem mosteckého srpna, velkovévodou generálem admirálem Konstantinem Nikolajevičem. Poznámka státního tajemníka Mansurova pro náboženské oddělení se týká návrhů na zvýšení složení mise a na vybudování samostatného katedrálního kostela. Tyto domněnky mají zjevný účel seznámit pravoslavné obyvatele Východu s těmi rysy, které se v průběhu času objevily v našem uctívání. Aniž bychom hovořili o navýšení nákladů, které by si realizace těchto předpokladů vyžádala a které je jen drobnou nepříjemností, upozorňujeme na další okolnosti, které je v tomto případě nutné vzít v úvahu. V otázkách církve a bohoslužby dostávají velké i malé věci důstojnost a poutají k sobě pravoslavný lid úměrně jeho starobylosti. Kladně lze říci, že na rozdíl od jiných světských záležitostí má zdokonalování církevních institucí spočívat v návratu k prvním stoletím křesťanství, a nikoli v odklonu od nich. V tomto ohledu má řecká církev neodmyslitelnou výhodu, vykoupenou možná svým utlačovaným postavením: výhodu antiky a nejextrémnější touhu zachovat starověké zvyky. Tak například v duchovním zpěvu jí jde jen o to, aby nepřehlušila ani slovo modlitebních písní zpěvy; Ještě nedávno se objevila zvláštní patriarchální poselství zakazující zavedení vídeňského zpěvu do řeckých kostelů. V dalších detailech při čtení evangelia u malého a velkého vchodu zachovala řecká církev i starověk, který je našim příznivcům drahý. Není tedy důvod, abychom v Jeruzalémě projevovali své liturgické rysy, zvláště když se během současné vlády a v samotném Rusku k radosti všech pravoslavných snažíme nahradit západní novinky v hudbě a malířství východní střízlivostí. Navíc se zdá, že myšlenka na stavbu nového nádherného chrámu není zcela v souladu s myšlenkami a pocity, které přitahují věřící do země pokory a do hrobky Vykupitele. Nebude to jak našimi západními nepřáteli, tak našimi spoluobčany vykládáno se skutečným vzrušením vášní, jako znamení určité vzdálenosti od společného kořene celé univerzální církve? Tyto myšlenky, i když byly mylné, jsou tak úzce spjaty s čistě církevními úvahami, že nepochybně členové výboru uznají za nutné nejprve vyhledat stanoviska metropolitů na tato témata, ne-li všechna, pak, aby se zkrátil čas, moskevské a petrohradské“ 87 . 23. září 1863 nový vedoucí duchovní misie, hieromonk Leonid, předložil hlavnímu žalobci Svatého synodu, princi S. N. Urusovovi, memorandum o otázce, co „je nezbytné pro duchovní a materiální strukturu jeruzalémské misie“. V této poznámce najdeme spoustu důležitých myšlenek a charakteristik pro pochopení následných smutných událostí v této misi. Zde je jeho doslovný text: „1. Aby byla mise založena v duchovním smyslu, je nezbytné změnit její současné složení, protože vůbec není v souladu s jejím účelem. V současné době se Mise skládá ze tří členů: dvou hieromoniků, jednoho hierodiakona a 6 sboristů 88 . Stávající členové mise, neplnící plně svůj účel po duchovní a mravní stránce, nemají vůbec ty schopnosti sloužit v misii, které jsou nezbytnou nutností pro členy malé komunity, která se vlivem okolností musí kvůli okolnostem morálně i materiálně izolovat jak od nevěřících (katolíky a Armény), tak od nejobtížnějších (slovy) souvěrců (slovy) od ostatních souvěrců, nejobtížnějších. že musí sloužit duchovně, myšleno prostředí našich poutníků; zkaženost tohoto prostředí je každému poměrně dobře známa z oficiálních i soukromých informací. Vzhledem k této situaci je zřejmé, že čím více si budou členové Mise morálně blíže, tím bude práce Mise úspěšnější, a toto vědomí a jednota chybí v současné Mise, složené z heterogenních jedinců a sestavené zcela náhodně, bez náležité pozornosti k jejich vnitřním zásluhám a vnějším schopnostem. Z toho se mimochodem stalo, že Duchovní poslání, které má mít na štábu šest sboristů, nyní nemá sboristy v doslovném smyslu slova 89, na což si návštěvníci svatých míst právem stěžují, a někteří to uvedli i v tisku. 2. O materiálních potřebách mise by se na základě blízkého seznámení s místními poměry (list 4) dalo říci mnoho, ale vzhledem k nedostatku finančních prostředků nezbývá než žádat, aby byl zachován její skutečný rozpočet pro novou misi. Vzhledem ke známým a každoročně se zvyšujícím nákladům na první životní potřeby v Jeruzalémě, je-li třeba hodně objednávat z Ruska, není možné, aby vedoucí Jeruzalémské duchovní misie uspokojil ze svého osobního platu nevyhnutelné výdaje na misii, jako je: každodenní přijímání domorodých návštěvníků, spojené podle východního zvyku s občerstvením pro všechny, schůze koně a hirister saiza pro členy slečny saiza a rozloučení patriarchy a dalších významných osobností. a cestovatelé, cesty za službou a návštěvy blízkých svatých míst, kancelářské výdaje a zasílání korespondence do Jaffy a nakonec nevyhnutelný bakšiš – dárky pro každou službu, velkou i malou. Za to všechno měla Jeho Eminence Kirill k dispozici (rev.) kromě 3500 rublů. platy zvláštní částky. Konzul dostává další příspěvek od palestinského výboru ve výši 2 500 rublů. stříbro S ohledem na výše uvedené náklady, vynucené zvláštností místních poměrů a zaujatým postavením vedoucího mise v Jeruzalémě ve vztahu k reprezentaci, je nutné k platu vedoucího mise připočítat zvláštní částku (500 rublů ve stříbře) na „nouzové potřeby“, která tyto náklady alespoň částečně pokryje. Aktuální rozpočet mise (14 650 rublů) tak může být rozdělen mezi její členy v následující podobě: Plat vedoucího mise, Archimandrite... je 2000 rublů. Pro nouzové potřeby... 500 rublů. 2 hieromoni (každý 1 000 rublů) ... 2 000 rublů. Dragoman od místních křesťanů... 600 rublů. 6 civilních zpěváků, každý 500 rublů. ... 3000 rublů. Za najatou šestinedělí od klášterů... 300 rublů. Najmout sluhu... 500 rublů. Na údržbu kostela... 1000 rublů. Za společný stůl 90 pro vedoucího mise 1000 rublů, 2 hieromoniky a 1 hierodeakon po 500 rublech. každý a dragoman a 6 zpěváků 250 rublů. každý, celkem... 4250 rub. 3. Pokud jde o zpěváky, je třeba poznamenat: zkušenost a čas ukázaly, že v Jeruzalémské misii, podléhající každodenním bohoslužbám pro poutníky, je nemožné při výběru zpěváků dosáhnout onoho přirozeného cíle (pro který [vč.] měl mít personál zpěváky z řad studentů) 91, aniž by se zvýšil počet členů misie. A protože to kvůli finančním potížím nepřipadá v úvahu, v tomto případě nezbývá než udržet na misii sbor zpěváků o šesti lidech požadovaných štábem, kteří by podle své volby splňovali v zásadě dvě hlavní podmínky: byli to lidé důvěryhodní v chování, dobří zpěváci v hlase a znalost zpěvu. Sbírat zpěváky výhradně z klášterů, ač by to bylo nanejvýš žádoucí (list 6), to představuje nepřekonatelné potíže, vezmeme-li v úvahu, jak si naše kláštery váží dobrých zpěváků a s jakou obtíží tvoří a udržují své malé sbory. Ze všech těchto důvodů je možné jediné: aniž bychom překročili limity personálního obsazení, vytvořit pro novou Misi malý sbor šesti (civilních) zpěváků. Čas a zkušenost také prokázaly, že ať už je složení zpěváků jakékoli, oni jako osoby, které netvoří samotnou misi, ale k ní jen z nutnosti patří, musí být odlišeni od členů misie svými osobními právy, takže propouštění nespolehlivých a neschopných a jejich nahrazení novými (z řad poutníků) by záviselo přímo na vedoucím mise, aniž by se uchylovalo k zdlouhavému vnucování. K povzbuzení jedněch a motivaci jiných by také nebylo nadbytečné přiznat vedoucímu mise právo rozdělovat mzdu mezi zpěváky podle míry schopností a pracovitosti každého a také pokutovat za zanedbání povinností jednorázovými srážkami z platu (s vrácením zadrženého po opravě). Jedním slovem, je nutné zavázat vedoucího mise, aby udržoval alespoň požadovaný počet zpěváků, s uvolněním pravidelné částky přidělené na jejich údržbu (4 500 rublů) zcela k dispozici, s právem jak tuto částku rozdělit mezi ně, tak propustit a nahradit některé osoby jinými podle svého osobního uvážení. Tím se kromě morální záruky, že chování sboristů (ať už se skládají z (list 7) ​​mnišů nebo světských osob) nevrhá nepříznivé světlo na samotnou misii, získá také užitek, že za takových podmínek nebude propouštění těch, kteří se ukážou jako neschopní a nespolehliví, spojeno s žádnými náklady pro vládu v budoucnu; Potřebu výše uvedeného opatření uznala i Jeho Eminence Kirill, o čemž 17. listopadu 1860 učinil prezentaci před ministrem zahraničních věcí, ve které mimo jiné napsal: „abych se vyhnul potížím, s nimiž jsem se potýkal s dosud zdlouhavou korespondencí o členech mise, odvážil bych se požádat o právo odstranit je alespoň od zpěváků, čekatelů a nahradit je podle potřeby novými úřady.“ 4. K ochraně finančních zájmů mise je nutné eliminovat ztrátu vyplývající ze současného postupu zasílání jejích platů nikoli v penězích, ale ve směnkách, a mise přichází o 10 až 15 % částky určené na údržbu, což vzhledem k vysokým nákladům mise kvůli obtížím života v Jeruzalémě nelze jinak než pociťovat. Při odjezdu do místa služby je nyní nutné poskytnout stejné finanční prostředky a příspěvky na nezbytné výdaje, jaké obdrželi členové bývalé misie, podle odhadu jednorázových nákladů na vyslání duchovní misie do Jeruzaléma, nejvyššího schváleného 30. března 1867. 92. „Poznámka o osobách, od kterých se navrhuje vytvořit Jeruzalémskou misi v novém složení. a) Hieromonk Jan ze Smolenského rodu biskupů, původem ze šlechty, s příjmením Bojko, se těší zvláštní důvěře a osobní přízni Jeho Eminence Antonína a z duchovní stránky je mně osobně znám svými schopnostmi a mravními vlastnostmi. Pokud mi Bůh žehná, rád bych si od něj připravil nástupce v Jeruzalémské misii, který by mě mohl nahradit v případě nemoci, smrti, odvolání atd. z náhodných okolností a v současnosti mi kromě služby bude pomáhat při písemných studiích a bude využíván pro úkoly týkající se vnějších záležitostí misie duchovního a politického charakteru. Dostal jsem telegram ze Smolenska, že mu Jeho Eminence Anthony žehná, aby sloužil na misi. b) Zadonského Bogoroditského kláštera je mi osobně znám Hieromonk Gideon jak svými morálními kvalitami, tak svými schopnostmi, které jsou pro misii vzhledem k jejímu omezenému složení zásadní: zná dobře (rev.) církevní chartu, z hlediska administrativy a ekonomiky dokáže řídit obecnou stravu misie, být zpovědníkem pro poutníky, kde se předpokládá, že je umístěn, dohlížet na misii poutníci z řad bílého duchovenstva a klášterů. Ohledně Fr. Gideone, mám informace, že pokud mu posvátný synod udělí jmenování členem mise, nepochybně přijme vyjádření Boží vůle o něm. c) Kozelskaja Vvedenskaja Optina Ermitáž, Hierodeacon Dosifei by byl pro misi užitečný v této velmi zodpovědné pozici sakristiána vzhledem k místním okolnostem, pro které má zvláštní schopnosti a přípravu; Znám ho velmi dobře, pokud jde o jeho morální vlastnosti. Ohledně jmenování mám informace, že pokud jej udělí Posvátný synod, přijme je bez pochyby a navíc s radostí, neboť do první mise byl jmenován Jeho Eminencí Polykarpem. d) Hierodeacon Arseny, člen Petrohradské teologické akademie, který byl do roku 1860 mezi členy Jeruzalémské duchovní misie (l. 10), mohl být misii užitečný svými znalostmi bohoslužeb v řečtině, zejména při častých společných bohoslužbách s Řeky, kteří se formou církevní komunikace dokázali naučit své hierodiakony totéž, že od nás očekávají, že budou sloužit Slované. Je také schopen sledovat obecné záležitosti mise. Pro lásku k místům sv., žádám mě, abych ho přijal za člena misie, Fr. Hierodeacon Arseny slibuje, že napraví některé nápadné nedostatky, nebo lépe řečeno podivnosti, které podle mého názoru pramení z nedostatku správného vedení na začátku jeho mnišské cesty, a proto mohou být snadno napraveny, chce-li se někdo podřídit tomuto vedení do budoucna, kterému Fr. Arseny vyjadřuje úplnou a upřímnou připravenost. Obecně ho znám jako skromného člověka a schopného studovat jazyky. Navíc žádám o svolení vzít s sebou do Jeruzaléma, aby mi sloužil jako zřízenec cely, který je mi osobně znám svými schopnostmi a morálními kvalitami (def.), kasoforského mnicha Gabriela, který má list o dovolené z irkutského biskupského domu, což je formulář pro změnu na jiný k uctění sv. Mám tu čest představit toto místo. K vytvoření pěveckého sboru jsem pozval pět civilních zpěváků a řídil je jako regent z dvorních zpěváků Sergeje Voznesenského s titulem čtenář žalmů a udělil jsem mu stejná práva a výhody ve službě, jaké mají čtenáři žalmů z našich dalších zahraničních misií. S takovým složením pěveckého sboru (sboristů, mezi nimiž bude regentem jeden s titulem žalmista), doufám, že poprvé, než se rozlehlá katedrála Nejsvětější Trojice dostane pod jurisdikci Misie, nebude na úkor opravy každodenních bohoslužeb v katedrále a poskytne našim poutníkům útěchu, že potěší jejich náboženské cítění harmonickým a neuctivým čtením. Poznámka: Osoby uvedené v této poznámce (fol. II) patří k následujícím. diecéze: Hieromonk John - do Smolenska (v Domě biskupů); Hieromonk Gideon - do Voroněže (v zadonském bogoroditském klášteře); Hierodeacon Dosifei - do Kalugy (Kozelskaya Optina Ermitage); ryassoforský novic Gabriel - do Irkutské diecéze; Hierodeacon Arseny (na Petrohradské teologické akademii); zpěvák Sergei Voznesensky je zde (v Petrohradu). Pokud jmenovaným osobám bude uděleno jmenování do mise, pak bych navrhoval poslat je z jejich současného bydliště přímo do Oděsy, kde se ve spojení s vedoucím mise s ním vydají na další cestu. Na závěr mám tu čest dodat, že další pobyt v Jeruzalémě profesora Levinsona, přiděleného k misi, je ve vztahu k misi ze známých (obrácených) důvěrných důvodů více než zbytečný, s čímž souhlasí i ministerstvo zahraničních věcí“ 93. Další přípis ze stejného data od otce Leonida se týkal sboru pěvců pro misi a zejména jmenování regenta tohoto sboru S. Voznesenského „právy a výhodami korunní služby“. „Mějme na paměti,“ píše se v této poznámce, „že jednou z příčin neuspokojivého stavu současného pěveckého sboru v Jeruzalémské duchovní misii je to, že tento sbor nemá regenta, který by je jak ve znalostech pěveckého umění, tak ve svém dobrém chování mohl vést v obou těchto ohledech, abych tento nedostatek vynahradil, pozval jsem novou skladbu, aby sloužila pěveckému sboru Sergeje jeruzalémské misijního sboru. Voznesenskij z kléru, který absolvoval přírodovědný kurz na Moskevském teologickém semináři, který je mi velmi dobře znám jak svými znalostmi zpěvu, tak příkladným dobrým chováním, kterým může morálně působit na ostatní zpěváky, na mé pozvání souhlasil se vstupem do služby v Jeruzalémské duchovní misi, pro kterou musel nejprve opustit pěvecký sbor a rezignoval na pěvecký sbor. Voznesenskij ze své strany předložil pouze jednu podmínku (obrácenou): aby v misi i nadále požíval práv a výhod korunní služby. A proto s ohledem na užitek, který naší misii může přinést získání tak šikovného a slušně vychovaného regenta pro vedení sboru zpěváků, považuji za svou povinnost upřímně požádat, aby byl pan Sergej Voznesenskij přijat do služeb misie s titulem čtenář žalmů a s poskytováním stejných práv a výhod jako ostatní naši zahraniční misionáři. Mám tu čest přednést příspěvky pana Voznesenského spolu s jeho žádostí o přijetí do služby Jeruzalémské duchovní misie.“ Jmenování regenta mise, který vystudoval Moskevský teologický seminář, Sergeje Voznesenského, kterého personál nevyžadoval, vedlo k tomu, že otec Leonid požádal Palestinský výbor, aby mu přidělil plat 600 rublů. plat, 250 rublů. jídelny s vydáním 150 rublů předem z tohoto příspěvku z prostředků tohoto výboru. Navzdory tomu, že B.P. Mansurov zjistil, že „dobře udržovaný pěvecký sbor je jednou z věcí, které si naši poutníci cení nejvíce, a že tato záležitost je přímo zahrnuta do kategorie opatření týkajících se zlepšení života pravoslavných fanoušků v Jeruzalémě,“ pro něj „užitečné k uspokojení“, avšak nebylo to výborem respektováno, nebylo respektováno s ohledem na usnesení ze dne 26. září, 1863, obsah jeho předsedy: Dlovin, 1863 státního tajemníka známé nejvyšší nařízení, které jasně říká, že palestinský výbor je dočasnou institucí, o jejíž správě by se mělo uvažovat po dokončení jeruzalémských budov, nepovažuji za právo schvalovat trvalé výdaje, které se musí každoročně opakovat“ 94. Z výboru bylo vydáno pouze 150 rublů. Pan Voznesenskij „z důvodu platby za jeho najmutí od 1. září“ a toto vydání bylo motivováno tím, že pan Voznesenskij „musel nyní jako regent odjet do Jeruzaléma a v případě potřeby využít příležitosti vzít na toto místo spolehlivého člověka“ 95. Opak se stal ve výboru, když otec Leonid nastolil otázku přidělení jednorázových finančních prostředků na vyslání zpěváků a členů mise do Jeruzaléma. I přes souhlas předsedy výboru s přijetím těchto výdajů na jeho náklady, B.P. Mansurov informoval prince S.N. Urusov, že „výdaje na cestovní výdaje členů Duchovní mise nelze přičíst částkám výboru a že výbor může převzít pouze takové výdaje, které přímo souvisejí se zlepšením života pravoslavných fanoušků v Palestině a s uspořádáním tamních ruských budov“ 96. Aby byl splněn slib daný otci Leonidovi, předsedovi výboru, ministru veřejného školství č. 27, dne 6.8. ministru financí Reitern po nejskromnější zprávě informoval, že suverénní císař „se rozhodl dát hieromonkovi Leonidovi 5 000 rublů najednou na toto téma“. ze státní pokladny v případě, že to ministr financí uzná za možné,“ a dokonce uvedl zdroj – ze zůstatků určených k otevření Novorossijské univerzity, odložené na 22. srpna „do příštího roku“. Ministr financí svůj souhlas vyjádřil 31. srpna Dne 11. listopadu byl v dopise adresovaném B.P. Mansurov, otec Leonid, oznamující, že se „musí okamžitě připravit na odjezd, a proto potřebuje peníze pro sebe i pro zpěváky“ 97, požádal o tyto peníze, které obdržel otec Leonid. Všechny výše uvedené domněnky a prosby otce Leonida podle definice Svatého synodu z 21. října - 1. listopadu letošního roku. č. 2481, byli nejvyšším žalobcem Svatého synodu upozorněni a 18. listopadu obdrželi souhlas svrchovaného císaře s tím rozdílem, že na vyslání nových členů mise do Jeruzaléma a na odvolání starých bylo přiděleno 8 000 rublů, „na základě nejvyššího příkazu z prosince 186222. rovným dílem na účet částek určených na mimořádné výdaje pro církevní odbor a na částky ze Státní pokladny“ 98. V listopadu 1863 archimandrita Leonid požádal Palestinský výbor o jmenování následujících částek: 1) od 1000 do 1500 rublů. na údržbu nově postaveného kostela, sakristie, jeho prostor a na najmutí šestinedělí a kostelních hlídačů, 2) navýšení o 500 rublů. částky na najímání služebnictva a na údržbu Misijního domu, 3) na zaslání jedné nebo dvou sad roucha a na doplnění starých sad, 4) na pořízení druhého oltáře evangelia pro denní potřebu, oltářního kříže, křtitelnice, svatebních korun a celé řady liturgických knih. Členové výboru, „vzhledem k tomu, že otci Archimandrite Leonid jsou k dispozici částky ročně uvolňované Jejím císařským Veličenstvom, svrchovanou císařovnou, aby byly uspokojeny různé potřeby duchovní mise (zejména na vydávání dávek chudým domorodcům a jejich kostelům), odmítli prostředky na údržbu chrámu a zvelebení sakristie, žádost o přenechání částky za sexton a najímání kostela. „kruhovou sbírku“ na nová roucha a církevní náčiní předložit k nejmilosrdnějšímu uvážení císařovny prostřednictvím jejího sekretáře pana Mořice a prostřednictvím vrchního prokurátora Svatého synodu knížete Urusova od Svatého synodu zdarma požádat o okruh liturgických knih“ 99 . Ve stejných typech „nezbytně nutného“ zlepšení materiálního života ruské církevní mise v Jeruzalémě vznesl otec Leonid otázku ministerstvu zahraničních věcí, že peníze na údržbu mise by měly být zasílány do Jeruzaléma nikoli ve směnkách, ale ve speciích, a že uznává, že náklady na zaslání a pojištění této mince jsou pro její rozpočet výhodnější než „směnka k přijetí směnky v rozpočtu mise“. místní monopolní bankéř“. Lodní doprava obecně může být realizována prostřednictvím parníků Lodní a obchodní společnosti 100. Ale navzdory souhlasu ministerstva zůstala tato záležitost, jak uvidíme dále, v praxi neprovedena a peníze se stále posílaly na účty. Otec Leonid pokračoval ve svých obavách ohledně zařizování záležitostí mise svěřených do jeho péče a vedení a vznesl 7. května 1864 otázku zřízení na misii „počáteční školy pro bezplatnou výuku čtení a psaní pro místní domorodce se jmenováním mentorem studenta Krylova, který byl na zmíněné misii zpěvákem“, kterého hodlal vrátit do své vlasti. Otec Leonid velmi podrobně nastínil své názory na tuto otázku ve zvláštní prezentaci Svatému synodu, která byla vyslechnuta na setkání 19./28. srpna 1864. „Mimochodem v instrukcích zaslaných mi ze Svatého synodu se říká,“ píše se v tomto podání, „že mezi opatřeními k úspěšnému působení na domorodé, většinou chudé a utlačované obyvatelstvo, pro jeho osvícení, by bylo bezpochyby nejlepším a nejspolehlivějším opatřením bezplatné vyučování jejich dětí číst a psát, ale bohužel taková škola zatím nemohla být zřízena na místě naší misie, a proto by měla být zřízena na našem ředitelství, proto Jeruzalémské misii, na jakém základě, v jaké velikosti a jaké roční náklady by si vyžádala její údržba, a předložit své předpoklady k tomuto tématu hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu. Ke splnění zde vyjádřené touhy Svatého synodu je podle názoru archimandrity Leonida nutné především postarat se o získání učitele původem ruského a pravoslavného vírou, který by s praktickou znalostí rodných (arabských a řeckých) jazyků spojoval schopnost vyučovat rodilé děti v těchto jazycích základní předměty veřejných škol: čtení, psaní, církevní právo. Najít tak připraveného učitele a souhlasit s tím, že půjde do Jeruzaléma, je obtížné a nákladné, ale jeho příprava vyžaduje čas a peníze. V současné době je v rámci bývalé mise jemu osobně známou osobou Archimandrite Leonid, která k tomu splňuje všechny potřebné podmínky, student semináře Ivan Krylov, který jako zpěvák nepřináší Misi žádný významný přínos s velmi slabým hlasem, pro vrozenou plachost není schopen hlasitého kostelního čtení, ale je velmi schopný učitelského postavení a dobře zná řečtinu a orientální jazyky. A pokud jde o jeho vyloučení spolu s dalšími zpěváky z mise, vedoucí mise podal petici jen proto, že při omezeném počtu zpěváků (6 osob) při denní bohoslužbě nelze mezi zpěváky zařadit ani jednoho člověka, který nesplňuje hlavní podmínky: jasnou znalost kostelního zpěvu a četby a ochotu věnovat se výhradně této činnosti, jak vyplývá z uvedených pokynů (viz dále). 185), že přání Svatého synodu zřídit obecnou školu při misii nelze naplnit jinak, než tím, že pro ni předem získá schopného a důvěryhodného učitele Archimandrita Leonida, aby student Krylov, který byl již z misie s přihlédnutím k výše uvedeným důvodům vyloučen, byl zvýhodněn zůstat u ní nad rámec personálu pro zřízení základní školy s pečovatelem a učitelem 1. práva a výhody, kterých se dosud těšil v hodnosti sbormistra Misie na plný úvazek, 2) s přidělením stejného platu, jaký dříve pobíral v hodnosti sbormistra, t. j. 500 rublů. plat a 250 rublů. plat, který z částek duchovního oddělení dostával profesor Levinson, který byl na misii pro pedagogická studia, 3) na zřízení a roční udržování obecné školy v takové výši, jaká by se podle místních poměrů považovala za možnou a vhodnou, přidělit zbývajících 750 rublů. (ze stejného platu Levinson uvedeného výše).“ K tomu vedoucí mise dodává, že na východě se zřízení školy neomezuje pouze na její vnější strukturu a výzvu rodičů posílat své děti do nově postavené školy, ale spočívá především v přilákání dětí chudých rodičů k bezplatnému vzdělání prostřednictvím materiálních výhod jejich chudým rodinám, proto ve všech místních školách: řecké, ortodoxní, katolické, protestantské i arménské jsou zdarma kuchyně, které dětem odnášejí jídlo. se ubytovali a sdíleli tam se svými chudými rodiči, bratry a sestrami, čímž zachránili své rodiny od námahy starat se o každodenní jídlo. Studenti každé z těchto škol od nich navíc bezplatně dostávají veškeré vzdělávací pomůcky a formou povzbuzování a soutěžení s ostatními i časté dárky, zaměřené také na zajištění hlavních hmotných potřeb jejich a jejich rodin: tedy peněžité dávky či věci - spodní prádlo, oblečení atd. Výše ​​uvedená částka na roční školní příspěvek je tedy 750 rublů. nelze ji zatím považovat za zcela dostačující, může sloužit pouze k položení základů budoucí školy, jejíž rozvoj a úspěch bude záviset na morální a materiální podpoře (rev.), kterou jí pravděpodobně neodepřou lidé, kteří sympatizují s vysokým cílem vyjádřeným v přání Svatého synodu zřídit takovou školu, jejíž potřebu pociťuje původní pravoslavné obyvatelstvo opravdu dlouho. Dokud nebude přijato rozhodnutí Svatého synodu ohledně těchto předpokladů, v případě jejich schválení, aby se předešlo zbytečným nákladům na pokladnu, hodlá vedoucí mise vyzvat studenta Krylova, aby odložil svůj odjezd z Jeruzaléma; pokud je ponechán na misi, pak mu může být částka přidělená na cestovní výdaje (400 rublů ve stříbře) připsána za posledních šest měsíců, 1864. Poznámka: Ze spisů Hospodářské správy je zřejmé: 1) bývalý řádný profesor (l. 187) Petrohradské teologické akademie, dvorní rádce Levinson, který byl připojen k Jeruzalémské misii, měl nárok na výživné 1500 rublů ze zvláštních fondů teologického oddělení; 2) Nejvyšším nařízením Jeho císařského Veličenstva, které následovalo 20. července 1864, bylo profesoru Levinsonovi povoleno za více než 24 let pilné služby a zvláštních prací, které podnikal ve prospěch církve a duchovního osvícení, dostávat penzi 1000 stříbrných rublů ročně z duchovního a vzdělávacího kapitálu. Ekonomické řízení, s přihlédnutím k: 1) že po přidělení 1000 rublů v penzi profesoru Levinsonovi zbývá z jeho předchozího platu pouze 500 rublů, zatímco vedoucí mise žádá o roční dovolenou na údržbu školy ve výši 1500 rublů. a navíc tuto částku uznává jako nedostatečnou; může podle jeho názoru sloužit pouze k nástupu do školy; 2) že s omezenými finančními prostředky může být úspěšnost školy pochybná a její uzavření následně po jejím vzniku by působilo nepříznivějším dojmem než neexistence; a 3) že v Jeruzalémě již existuje ortodoxní řecká škola, - se domnívá, že návrh na zřízení školy v misii by měl být odložen na příznivější okolnosti, ale aby byl zachován morální vliv misie, ze zbývajícího příspěvku profesora Levinsona 500 rublů. poskytnout část ve formě jednorázové dávky již existující řecké ortodoxní škole podle představ každého vedoucího mise. Návrh na zřízení školy v Jeruzalémě pro bezplatné vzdělávání chudých dětí byl předložen k posouzení palestinské komisi a stanovisko vyjádřené na toto téma členy komise je v plném souladu se zde uvedeným závěrem hospodářské správy, a proto Posvátný synod ponechal tento návrh bez respektu“ 101. Další žádost otce Archimandrita Leonida o zaslání celé řady liturgických knih o 117 titulech (včetně Menaionu menstruace) na misii v hodnotě 114 rublů. 93 kop, vypůjčených z částek 318 rublů, které byly v hotovosti. Svatý synod respektoval 89 kop „za nabízení knih členům císařské rodiny, jmenovaným nejvyšším velením k dodávání knih pravoslavným církvím na tureckém panství“, protože Hospodářská správa pod Svatým synodem „kvůli nedostatku jiných zdrojů“ uznala za legální připsat výdaje konkrétně na tyto fondy 102. Leonid předložil Palestinskému výboru „Seznam knih (slovanský tisk), které by bylo žádoucí mít k dispozici vedoucímu Jeruzalémské duchovní misie k distribuci našim souvěrcům ve slovanském jazyce, kteří každoročně navštěvují Boží hrob mezi 7 000 a více lidmi, který však nenašel prostředky k jeho uspokojení a získal známku B.P. Mansurova: „Mějte na paměti, až budou k dispozici potřebné peníze“ 103. Na tomto seznamu bylo 24 titulů a mezi knihami mimochodem byly pojmenovány: „První učení mládeže“, „Základní vzdělání člověka“ od biskupa Demetria z Rostova – 20 knih, Sv. 12 knih, „Květiny ze zahrady“ od svatého Efraima Syrského, sv. Gennadij o víře, „Počátky křesťanského učení“, „O úřadu křesťana“ a různé liturgické knihy a sekvence. 16. března 1864 byla dekretem Posvátného synodu vznesena otázka o propuštění ze služby spolu s dalšími bývalými členy misie nadpočetného dragomana misie Fadlaly Sarrufa, kterému byla v roce 1862 udělena hodnost kolegiátního registrátora 104, ale Archimandrita na svém předchozím místě ho požádal o odchod ze služebního dopisu a uznal ho za užitečného ve svém služebním dopise. do N.P. Ignatiev z 24. června 1865 jej ověřil z vynikajícího hlediska. „Já,“ napsal Archimandrite Leonid, „musím ze svědomí říci, že pan Sarruf dělá svou práci poctivě a chová se naprosto slušně, vědeckou práci vykonává ve svém volném čase“ 105. Zatímco se formoval štáb nové mise a hledala se opatření k duchovnímu a materiálnímu zlepšení jejího života, ministerstvo zahraničních věcí a Posvátný synod vypracovávaly nové pokyny pro jejího vedoucího, aby přesněji načrtly rozsah jeho povinností ve vztahu k řízení mise, ve vztahu k patriarchovi, původnímu arabskému duchovenstvu a obyvatelstvu, ruskému konzulovi a ruským poutníkům. Tyto pokyny zůstaly po dlouhou dobu vodítkem pro vedoucí mise, a proto je přirozené se s jejich obsahem v plném rozsahu blíže seznámit. Autora instrukcí ministerstva neznáme, ale zpracování instrukcí Posvátného synodu náleží metropolitnímu Filaretu Kyjevskému a komentáře k němu sepsali moskevský metropolita Philaret a jistý P. I. Solomonov. Dne 27. února 1864, č. 686, byl vydán pokyn vedoucímu naší duchovní misie v Jeruzalémě Archimandrite Leonidovi z ministerstva zahraničních věcí a zní: „Při příležitosti jmenování Vaší Eminence Duchovní autoritou do čela naší D. misie v Jeruzalémě považuje Ministerstvo zahraničních věcí za nutné, kromě instrukcí od synody, které budou ve svém stanovisku objasněny, aby Vám bylo vysvětleno, rozsah povinností, které vám byly přiděleny. Nařízením vlády je péče o nové budovy, které poskytují přístřeší našim poutníkům, jakož i dohled nad všemi budovami k tomuto účelu zřízenými, jakož i péče o hmotné potřeby poutníků svěřeny zvláštním osobám podle uvážení palestinského výboru. Císařský konzulát z podstaty svých povinností komunikuje s místními úřady, dbá o bezpečnost a zájmy našich poddaných, řeší spory vzniklé mezi nimi atd. Pak rozsah činností duchovní misie spočívá kromě vedení bohoslužeb a uspokojování duchovních potřeb našich poddaných, ale i těch pravoslavných křesťanů všech národností v přátelské vztahy s místním duchovním či členy v tomto ohledu. převodem podle příslušnosti těch, kteří byli z Ruska odesláni v darech, a také při pomoci našemu konzulátu v těch případech, kdy se obrátí na misi. K tomu Ministerstvo zahraničních věcí považuje za svou povinnost dodat, že podle jeho mínění může Vaše Ctihodnost prostřednictvím uvážlivého rozdělování darů, které jsou dány k dispozici misi, pohodlně udržovat dobré vztahy s pravoslavným duchovenstvem a pravoslavnými obecně, pronikat do skutečných potřeb našich souvěrců, poskytovat příznivou pomoc při odstraňování a ukončení těchto nepřátelských vztahů, které mezi Arany a dalšími, bohužel, Sýriemi a Řeky, bohužel často vznikají. Zároveň se musíte neustále snažit zajistit, aby vaše činy nevzbuzovaly podezření a žárlivost nejvyšších řeckých duchovních a nevypadaly jako zásahy do jejich práv. V případech, kdy Vaše Ctihodnost potřebuje nějaké příkazy od místních úřadů, měli byste předložit žádost našemu konzulátu, který v co největší míře neselže, aby Vaše požadavky uspokojil. Pokud by Posvátný synod chtěl vzít v úvahu vaši žádost o dodání knih s duchovním obsahem Misi k prodeji církvím a školám i soukromým osobám za sníženou cenu, pak vám to poskytne nový způsob sledování rozvoje pravoslavných škol a navázání přátelských vztahů s místními duchovními a s našimi souvěrci. Vicekancléř kníže A. Gorčakov Generální adjutant ředitele Ignatiev Dekret Svatého řídícího synodu Náčelníkovi Jer. Duchovní mise k Archimandrite Leonidovi. č. 1143. „Dekretem E. I. V-a Svatý řídící synod ohledně odjezdu naší duchovní mise do Jeruzaléma nařídil: poskytnout vaší úctě následující pokyny. 1. Volbou Svatého synodu jste pověřeni vedením duchovní misie sídlící v Jeruzalémě. 2. Podstata povinností, které vám přiděluje tato hodnost, je vysvětlena v hlavních termínech v pokynech schválených Nejvyšším o zprávě ministerstva zahraničních věcí dne 21. prosince 1863. 3. Aniž byste opustili okruh svých činů nastíněný v tomto kruhu jako vedoucí Jeruzalémské misie, musíte se neochvějně starat o udržení duchovní jednoty s jeruzalémským duchovenstvem a posilovat v nich pocity úcty, důvěry a lásky k ruské církvi, jako k jedné ze stejné víry s Jeruzalémem. 4. Je také vaší starostí, když se naskytne příležitost, poskytnout možnou pomoc ve svém postavení řeckému duchovenstvu v boji proti římské a protestantské propagandě a při šíření osvěty v duchu pravoslaví mezi domorodými kmeny. 5. Mezi opatřeními pro úspěšné působení na domácí, většinou chudé a utlačované obyvatelstvo, pro jeho osvětu, by bylo bezpochyby nejlepším a nejspolehlivějším opatřením bezplatné vyučování dětí číst a psát; ale bohužel taková škola na naší misi ještě nevznikla; proč se doporučuje, abyste na místě zvážil, zda by podobná škola mohla být otevřena na Jeruzalémské misii, na jakých principech a v jaké velikosti a jaké roční náklady by to vyžadovalo její udržování, a své domněnky na toto téma předložit panu Ob. Prokurátor Svatého synodu. 6. Během své služby ve Svatém městě budete ve spojení s tam umístěnými Impy. Ross. Konzulát. Při zachování důstojnosti duchovního při zachování náležité jednomyslnosti a křesťanského souladu a neztratíte ze zřetele skutečnost, že konzul je oficiálním představitelem naší vlády v Jeruzalémě a orgánem všech vztahů s místními světskými úřady. 7. Uspokojení duchovních potřeb ruských fanoušků je jedním z hlavních zájmů mise. V tomto ohledu musí Mise prokazovat srdečnost, pozornost a sympatie všem, kdo hledají její ochranu a vedení; ta se ovšem také postará o to, aby ruským fanouškům poskytla co nejčastější příležitosti slyšet bohoslužby ve slovanském jazyce na svatých místech; Těm, kteří si přejí, poskytuje v ústních rozhovorech informace a vysvětlení o všech místních zvycích, jejichž znalost je poutníkovi užitečná nebo potřebná, a o všech svatých místech, která křesťané ctí; Těm, kteří chtějí navštívit svatá místa v doprovodu zkušeného společníka, poskytuje Mise veškerou možnou pomoc, která na ní závisí. 8. Sdílejte obavy ohledně ruských fanoušků s členy své mise a pokuste se je podněcovat k uctivému chování prostřednictvím duchovních pomůcek, rad, návrhů a příkladů ze svého vlastního života. Pokud některý z obdivovatelů, kteří si dovolili žít jasně svůdným životem, zcela pohrdá vašimi pastoračními varováními, pak nezbývá než na to konzula důvěrně upozornit. 9. Pokud jsou v Jeruzalémské misii jiná náboženství, mohou nastat případy setkání s osobami, které k nim patří. Je žádoucí, aby v těchto a dalších případech byli duchovní jiných vyznání přesvědčeni, že ruská církev, pečující o neměnné zachování své primitivní čistoty a celistvosti, nepřestává celému křesťanskému světu přiživovat ony vznešené pocity lásky, účasti a náboženské tolerance, které byly od pradávna ozdobeny dějinami Ruska. 10. V řádu vnitřní správy mise dodržuje pravidlo, že v případě nepřítomnosti nebo vážné nemoci vedoucího mise přechází správa jejího majetku a pravomoc nad těmi, kdo jsou v misi, na seniora, který je s ním, není-li zvláštním nařízením nejvyšší duchovní autority ustanovena zvláštní duchovní osoba. 11. Vy jako vedoucí mise jste pověřeni sledováním chování osob k ní připojených, rozdělováním povinností a činností mezi ně a obecně jejich usměrňováním, takže je vaší odpovědností odstranit případné neshody, které mezi nimi vzniknou, vyřešit jejich stížnosti a poskytnout nestranné, právní zadostiučinění. 12. V rámci nejvyšší správy je misie podřízena Posvátnému synodu, který v nutných případech využívá asistence Ministerstva zahraničních věcí. 13. Vedoucí mise proto v případech překračujících svou pravomoc dostává povolení a příkazy od Posvátného synodu. 14. Vedoucí mise ze své strany v uvedených případech vstupuje na synod se zprávami a vyjádřeními. 15. Při vstupu do vedení mise musíte synodu předložit podrobné soupisy veškerého majetku Jeruzalémské duchovní mise, který jste přijali, a poté na konci roku podat zprávu o případných změnách v inventářích majetku. 16. Během svého pobytu ve Svatém městě jste pověřeni, pokud je to možné, shromažďovat informace o vývoji církevních záležitostí, náboženských hnutí a všech významných událostí v církvi na Východě a urychleně je prezentovat prostřednictvím synodálního hlavního prokurátora. Ve stejném pořadí jsou vám předkládány informace o tajných tricích heterodoxní propagandy, jakmile se o nich nějakým způsobem dozvíte, o které se musíte pečlivě starat, hrozící nebezpečí svedení dětí pravoslavné církve, a o opatřeních, která jsou podle vašeho názoru nezbytná k jejich oslabení nebo zničení, a obecně o všem, co je v blízkém okruhu vašeho managementu, z nějakého důvodu se něco pozoruhodného dotýká a ve vašem rozmanitém, ale vůli se děje. že ze své podstaty nemůže být zahrnut do oficiální zprávy Posvátnému synodu. 17. Po každém roce musíte předložit Posvátnému synodu zprávu o řízení vámi svěřené misie. Tato zpráva by měla obsahovat informace o složení mise a jejích činnostech s uvedením důsledků činnosti mise; o počtu ruských fanoušků; o darech zasílaných misii jak pro její potřeby, tak pro potřeby místních křesťanů a ve prospěch pokladnice Božího hrobu. 18. Výroční zprávy ve formě zvláštních příloh obsahují informace o složení řeckého duchovenstva a nekřesťanských misií, o jejich vztahu k naší misii, o stavu duchovního osvícení v antiochijském, jeruzalémském a alexandrijském patriarchátu atd. 19. Stejně tak na konci každého roku předkládáte Posvátnému synodu spolu s vlastním formulářovým seznamem stejné informace o službě členů Jeruzalémské duchovní misie a také zprávu o čerpání částky přidělené na misii podle personálu. 20. Závěrem není nadbytečné poznamenat obecně, že žádný pokyn nemůže a neměl by zahrnovat všechny eventuality, které se mohou neočekávaně vyskytnout v určité sféře aspirace působící na cestě její cesty, jinak by příliš omezoval její svobodu a v mnoha případech by poškodil dílo samotné. Kdo tedy jednající racionálně, majíc na mysli svůj hlavní cíl a obecně naznačenou cestu k němu, může k němu s vlastní rozvahou přidat další věci, jen aby se neodchýlil od jemu naznačeného cíle a neopustil kruh jemu určený. V případě potřeby se můžete také řídit stejným pravidlem. S připsáním těchto pokynů, pro řádné provedení a v nezbytných případech vedení, pošlete svůj dekret své Výsosti. 23. března 1864 Hlavní tajemník N. Sergievsky tajemník Mich. Nikolsky.“ Instrukce posvátného synodu mu byly dány dekretem z 23. března téhož roku, č. 1143. Ale otec Archimandrite Leonid naprosto dobře pochopil, že psané pokyny, jakkoli obsáhlé a precizně regulující činnost ne automatu, ale živého člověka se zdravou myslí, vřelým srdcem a pevnou vůlí, nestačí, a je také nutné se dohodnout a vyrovnat se s těmi lidmi, s nimiž se bude muset ve svých činnostech a jednání neustále setkávat a často se podvolovat jejich názorům a přesvědčení. V době, kdy byla v Jeruzalémě instalována třetí mise, Nejvyšší schválený palestinský výbor již dokončil svůj úkol a postavil zde domnělé zbožné pohostinné budovy. Její srpnový předseda, velkovévoda Konstantin Nikolajevič, byl jmenován do Varšavy guvernérem Polského království a opustil Petrohrad. V dubnu 1864 byl výbor nahrazen vysoce schválenou palestinskou komisí, která byla připojena k ministerstvu zahraničních věcí. Jeho členové byli podle nejvyššího řádu jmenováni jako zástupce z ministerstva zahraničních věcí - ředitel asijského odboru, z duchovního odboru - hlavní žalobce Posvátného synodu nebo jeho soudruh a B.P. Mansurov, dobře obeznámený s jeruzalémskými záležitostmi. Předsednictvím výboru byl pověřen ministr osvěty Golovin. Vzhledem k tomu, že členové komise se kvůli svým složitým povinnostem nemohli věnovat jeruzalémským záležitostem v Palestinské komisi příliš času, skutečným správcem a vykonavatelem těchto záležitostí jak v Petrohradě, tak i v Palestině byl B. P. Mansurov, kterému se v Palestině přezdívalo „Mansur Pasha“ a v Petrohradě členové komise většinou do zápisu ze So- a B..su psali: „Souhlasím s P. Před odjezdem do Palestiny tedy otec Archimandrite Leonid přirozeně hovořil s tímto vlivným členem Komise a obdržel od něj potřebné instrukce k otázkám jeho nadcházející činnosti. K tomu ho povzbudila i osobní známost s ním během jeho prvního pobytu v Jeruzalémě. Ale setkání a rozhovory o jeruzalémských otázkách přinesly otci Archimandrite Leonidovi pramálo útěchy a radosti. Toto setkání nejjasnějším způsobem přesvědčilo, že pro vůdce Palestinské komise, vedoucího Duchovní mise v hodnosti archimandrita, který šťastně spojoval „přísnou zbožnost“ a „pevnost charakteru“ a „schopnost jednat s ruským prostým lidem“ a „zkušenosti s klášterním řízením“, které vůdci výboru hledali správně ve „synodě se „Synodem a svatým“. lásku k vědě a schopnost snášet podmínky družnosti s cizinci,“ díky znalosti jazyků francouzštiny, němčiny, angličtiny, polštiny, částečně řečtiny, latiny a srbštiny, což bylo pro předchůdce otce Archimandrita Leonida podmínkou ministerstva zahraničních věcí – to vše byla jen krásná slova, ale ve skutečnosti se jim zjevně nelíbila nová volba nejvyššího duchovního autority a dokonce ani vrchní duchovní autorita León neváhali. nelibost v jeho očích. Otec Archimandrite Leonid si tyto dojmy živě vybavoval ze svých rozhovorů s B. P. Mansurov v Petrohradě v dopise V.N. Khitrovo z 9. dubna 1879, kdy se mu donesly znepokojivé zvěsti o zničení Jeruzalémské duchovní mise: „... ačkoli já,“ napsal Archimandrite Leonid, „to už dávno předvídal, a proto to nejsem já, kdo by měl být tímto výsledkem překvapen.“ záležitosti. Každá zahrada, kterou můj Nebeský Otec nezasadí, bude vykořeněna (Matouš 15:13). Celý tento podnik byl dílem lidských rukou a byl zkažen od samého počátku. Bez ohledu na to, jak moc jsme o tom se zakladateli podniku mluvili, nechtěli nic slyšet, považovali se za moudřejší než my a nadále kazili podnik, který začali. Jejich hlavní myšlenkou bylo bezpodmínečně podřídit vedoucího mise marně jmenovaným konzulům. Jedna z vůdčích postav palestinské věci s nervózním rozhořčením nad mými uctivými, ale pevnými a pádnými argumenty o nemožnosti postavit trvalou stavbu na tomto prohnilém základu zvolala: „Ano, chápu, co je třeba udělat. Vyžeňte odsud mnichy (a já jsem konkrétně řekl, že by bylo potřeba založit hospicové kláštery – mužský a ženský) a jmenovat sem kněze s 12 dětmi – a pak bude všechno v pořádku.“ No a teď to dojde k tomuto konci. Poznamenejte si má slova, že kaplan generálního konzula mezi hieromonky dlouho nevydrží a poslední slovo moudrého programu bude doslova splněno. Co chceš s takovým přesvědčením? Nezapomínejte, že generální konzulát bude nadále dělat jednu věc: nekontrolovatelně spravovat částky vybrané od celého ruského lidu prostřednictvím kostelů, zatímco kláštery přijímající cizince by mohly být udržovány s malou podporou samotné vlády prostřednictvím dobrovolných nabídek. Ale koho to zajímá? Kdyby byly věci uspořádány podle známého vzoru, o zbytek by se nikdo nestaral. Soud, Hospodine, ty, kdo nás urážejí“ 106. V poznámce „O událostech, které se staly v Jeruzalémské duchovní misi od návratu konzula“, předloženém Svatému synodu v roce 1865, a v dopise metropolitovi Philaretovi z 20. srpna 1866, tento rozhovor s B.P. Mansurov je vyjádřen poměrně ostrou frází: „Vidím, že v Jeruzalémě to půjde dobře jen tehdy, když bude místo tebe pěšec“ 107. Nějaká diskuse byla také na téma postoje vedoucího mise k našim poutníkům do Jeruzaléma, ale překvapivě B.P. Mansurovovy názory na tuto otázku jsou přinejmenším více než originální. "Jeruzalém," řekl B.P. Mansurova Archimandrite Leonidovi, „je stejný jako Londýn a Paříž, a protože bez ohledu na to, co v něm naši poutníci dělají, duchovní a civilní autority se na to mohou dívat s lhostejností“ 108. Jedním slovem, není pochyb o tom, že účastníci rozhovoru na sebe udělali velmi nepříznivý dojem a rozcházeli se s plným přesvědčením, že v Jeruzalémě bylo stěží možné si přát dobro. To samo o sobě nevěštilo mnoho dobrého pro archimandritu Leonida v jeho začínající samostatné službě v Jeruzalémě jako vedoucí mise. Z Petrohradu šel archimandrita Leonid do Jeruzaléma přes Moskvu a Konstantinopol. V Moskvě si přál obdržet požehnání na rozloučenou od svého patrona, metropolity Philareta, který na modlitební památku daroval archimandritu Leonidovi modlitební knížku z roku 1861 s ručně psaným nápisem: „Modli se modlícímu. Pane, uděl modlitbu, která se ti líbí, tvému služebníku, archimandritu, milosti Leonidovi, aby mohl najít milost před tebou, 1. 1864" 109. Dobře víme, že názory B.P. O Mansurova se dělí jeruzalémský konzul A.N. Kartsev, jako hlavní dirigent všech řádů bývalého palestinského výboru a rodící se palestinské komise, a navíc osoba, která byla využívána pro svou „pozoruhodnou šetrnost a vzácnou obezřetnost“ při vedení ekonomických záležitostí výboru a uznávaná jako osoba hodná nejen úcty, ale také certifikovaná jako „skvěle dobrá“ pro své zprávy, otec notbarsman, hlava Leonida, otec archimandrita z Leonida Mise a při setkání s velvyslancem N.P. Ignatiev v Konstantinopoli, neopomněl mu vyjádřit své obavy z možnosti střetů s panem Kartsevem. "Dovoluji si připomenout Vaši Excelenci," napsal Archimandrite Leonid N.P. Ignatieva dne 25. května 1865, „a že jsem vám při svém jmenování důvěrně sdělil svou obavu, že soudě podle informací, které se ke mně dostaly, jak odvážně jedná městský konzul ve vztahu k mému předchůdci, nemohu od něj ve vztahu ke mně očekávat nic dobrého. Odpověděl jste na to uklidňujícím slibem, že pan Kartsev nezůstane v Jeruzalémě dlouho. Moje obavy se zcela naplnily. Opojen lehkostí vítězství nad mým předchůdcem a vytyčil si za cíl konečně zotročit duchovní misi v mé osobě, ale když narazil na odpor v tom, co nejméně očekával, unesen svou osobností, vstoupil do spojenectví s řeckým patriarchátem (se kterým byl až dosud v nepřátelství v případě nejctihodnějšího Kirilla) a když viděl mou stejnou neochotu bojovat proti intrikám a nestydím se. zbraně, jedná s bezohledností, čemuž se i vnější pozorovatelé právem diví, že to lze udělat s ruskými duchovními, kteří nemají odnikud žádnou podporu.“ 110. Ale ani v osobě N. P. Ignatieva, jak dobře víme z jeho upřímné korespondence s jeho otcem, Archimandrite Antoninem a Kartsevem, se Archimandrite Leonid nesetkal vždy s mocnou podporou, protože pan Kartěv se vždy nesetkal s mocnou podporou, nestál na jeho straně. považuje ho za inteligentního a věcného diplomata. Archimandrita Leonid před odjezdem na Východ kromě pokynů obdržel od Svatého synodu doporučující dopisy patriarchům: Ekumenický - Sophronius a Jeruzalém - Kirill, protože mise by měla následovat „přes Konstantinopol, místo pobytu“ jmenovaných patriarchů; a patriarchálnímu guvernérovi v Jeruzalémě Meletiovi, metropolitovi Petry z Arábie. Z těchto dopisů je nejzajímavější dopis Jeho Blaženosti patriarchovi Kirillovi z Jeruzaléma. Vzhledem k tomu, že tento světec během pobytu velkovévody Konstantina Nikolajeviče v Jeruzalémě vyjádřil svou připravenost být osobně přítomen svěcení našich zbožných staveb v Jeruzalémě, a protože tyto stavby byly před dokončením a v létě roku 1864 bylo plánováno vysvěcení domovního kostela misie jménem svaté královny Alexandry, na kterou byla nová hlava misie věnovaná první pozornost ministerstvu věnovaná pozornost zahraničních věcí o pozvání na tuto slavnost hlavy Jeruzalémské církve. Po tom, co nenarazilo na žádné překážky pozvání Jeho Blaženosti Kirilla k účasti na obřadu vysvěcení ruských charitativních institucí budovaných v Jeruzalémě 111 a zjistilo, že by z naší strany bylo dokonce určitým opomenutím neinformovat Jeho Blaženost o nadcházejícím dokončení díla a vysvěcení našich charitativních budov, ministerstvo zahraničních věcí však shledalo, že jeho účast na Beatu je „nutná“. způsob, z něhož následně Jeruzalémský patriarcha neodvozoval právo přímo zasahovat do záležitostí našich charitativních institucí 112. S ohledem na to Svatý synod v dopise patriarchovi Kirillovi napsal toto: „Na příkaz Původce a Zakončovatele naší víry, našeho Pána a Spasitele Ježíše Krista, dokonalá láska sama o sobě nepřestane žít od nepaměti svatých. viditelně ve vzájemných vztazích jeruzalémské církve k její velmi milující sestře, všeruské církvi. Vaše Blaženost ukázala nové znamení této neměnné a skutečně posvátné lásky, když vyjádřila suverénnímu velkovévodovi Konstantinu Nikolajevičovi, když byla Jeho Výsost v Palestině, Boží milující touhu podílet se na zasvěcení kostelů a budov, které se staví poblíž Svatého města pro útočiště Rusů přijíždějících do Jeruzaléma uctívat Svatého. K životodárnému hrobu Páně. S radostí v Kristu jsme přijali tento dobrý úmysl Tvé Blaženosti, zejména proto, že skutečně představuje touhu našeho srdce. Nyní, když jsme se dozvěděli, že stavba některých výše zmíněných budov, jakož i domovního kostela ve jménu sv. Velké mučednice královny Alexandry se blíží ke svému konci, přidáváme kromě radostné vzpomínky na projevený úmysl vaší bratrské lásky naši neměnnou modlitbu k Pánu za zachování vašeho zdraví a prosperity, aby vaše Blaženost mohla stále svobodněji vzývat vaše bezbožné naplnění naší společné touhy po ruském charitativní instituce zřizované poblíž Jeruzaléma, když se otevřou...“ Archimandrita Leonid byl navíc při osobním setkání s patriarchou Kirillem pověřen, aby jménem Svatého synodu zopakoval výzvu patriarchovi, a „pokud se ze strany Jeho Blaženosti vyjádří nějaké potíže, aby vysvětlil, že Svatý synod bude s ohledem na tyto potíže samozřejmě vděčný, pokud Jeho Blaženost uzná za možné svěřit budovy Eminence v Jeruzalémě, con Meletius“, 113. V pověřovacím dopise nebo doporučení jeruzalémskému patriarchovi Svatý synod stručně informoval, že místo biskupa Kirilla z Melitopolu „pro stejný dohled a péči o naše děti navštěvující Svaté město v Kristu“ zvolili Arch. Leonida“, známý pro svou zbožnost a dobré vlastnosti mysli a srdce, a „svěřil“ jej „dobromyslnosti“ a „moudrému vedení“ patriarchy 114. Doporučující dopis pro otce Archimandritu Leonida metropolitovi Meletiovi z Petry z Arábie napsal Isidor, metropolita Petrohradu, na žádost Svatého synodu. Archimandrita Leonid při průjezdu Konstantinopolí přesně plnil pokyny, které mu uložil Svatý synod, viděl oba patriarchy a soudě podle odpovědních dopisů patriarchů – ekumenického Sofronia a Kirilla Jeruzalémského našemu Svatému synodu, byl jimi přijat srdečně a laskavě. Konstantinopolský patriarcha Sophronius ve svém poselství ze dne 2. května 1864 Svatému synodu uvedl, že „poskytl příslušné pokyny důstojnému a udatnému arch. Leonidovi“ a že mu „bude v takových případech nadále poskytovat možnou pomoc z bratrské náklonnosti k vašim ctihodným bratrským zásluhám“ 115. Jeruzalémský patriarcha Kirill odmítl laskavé pozvání na oslavy v Jeruzalémě u příležitosti otevření a posvěcení našich charitativních institucí a uvedl ve svém dopise Posvátnému synodu motivované důvody pro odmítnutí, které nejsou zbaveny historického zájmu. „Můj milovaný svatý archimandrita pan Leonid nám předal dvě vaše božská poselství,“ napsal patriarcha Kirill z Jeruzaléma 3. června 1864. „S nejživější duchovní láskou jsme je políbili a radostně přijali, z hloubi srdce jsme poděkovali Nášmu Dobrodinci a Spasiteli za to, že vás udržel zdravé na duši i na těle, když jsme mu v Jeho svaté milosti poslali naše svaté přání. do Svatého města Jeruzaléma, kde po příchodu z Boží milosti zdravý, vzal na sebe práci svěřené služby, která bude ovšem vykonána důstojně, protože tam již dříve žil a ukázal příklad dobrého charakteru a bezúhonného chování, pod velením našeho nejctihodnějšího bratra, biskupa z Melitopolu. Přijali jsme upomínku slibu, který jsme dali nejzbožnějšímu velkovévodovi Konstantinu Nikolajevičovi z vaší lásky ve vašem bratrském dopise o vysvěcení již zřízeného malého domácího kostela v ruském hospici v Jeruzalémě, a rozhodli jsme se při nejvhodnější příležitosti prokázat skutkem bezmeznou vděčnost, kterou náš patriarchální trůn dluží ve vztahu k ruskému dobrodinci. Ale bohužel (jelikož tvá láska v Kristu není neznámá), hrozné katastrofy, které postihly celou východní církev z dunajských knížectví a které nás i celou církev staví i nyní do nejtěžších potíží, nám nedávají příležitost vydat se nyní na cestu do Jeruzaléma. Proto jsme se zármutkem, odkládajíce splnění našeho slibu až na dobu vybudování, s pomocí Boží, velkého kostela, pověřili našeho vikáře, nejctihodnějšího metropolitu Petry pana Meletia, aby malý kostel vysvětil, když ho do něj pozve svatý archimandrita pan Leonidas. Skrze vaše svaté modlitby, ve které věříme a které ze srdce prosíme, milovaní bratři, ať je svatá východní církev Kristova osvobozena od nespravedlivého pronásledování a ať se těší z toho, co jí náleží, s pomocí a patronací nejsvrchovanějšího obránce pravoslaví, Krista milujícího a nejzářivějšího císaře, na kterého po Bohu doufá celá pravoslavná církev. Kéž náš Pán a Spasitel uchová prosperující a štědré hrozny, nad nimiž vás, božské hierarchy, navždy nepoškodila milost shůry, a kéž se šíří stále více a září slávou zbožnosti k útěchě a pomoci pravoslavným církvím zhoršeným katastrofami. Vaše nejsvětější a Bohem zachovaná kongregace, pokorný bratr v Kristu a nejvíce připravený sloužit, patriarcha Kirille z Jeruzaléma. Konstantinopol. 3. července 1864" 116. Výše uvedený dopis patriarchy Kirilla by měl být považován za oficiální vyjádření úsudku o novém vedoucím naší mise jako o osobě „dobré povahy a bezúhonného chování“, ale máme i další údaje, rovněž oficiální, i když se do dokumentů dostaly náhodou, z nichž je patrné, že patriarcha Kirill byl nespokojen se jmenováním archimandrita Leonida do čela naší mise a neočekával od toho žádné dobro. „Docela dobře se může stát,“ napsal Archimandrite Antonín (Kapustin) ve své vyšetřovací zprávě v roce 1865 pro Posvátný synod ohledně nepokojů v misii, „že předchozí neshoda (1858) mezi otcem Leonidem a Jeho Eminence Kirillem z Melitopolu a v důsledku toho jeho nepříznivá doporučení, kteří se o něm těšili celé přízni a přízni Sepulchera duchovní) před patriarchou, přispěl ke zlovůli členů Jeruzalémského patriarchátu vůči novému vedoucímu mise. Přinejmenším si vzpomínám, že v říjnu 1863, když se v Konstantinopoli dozvědělo o jmenování otce Leonida vedoucím jeruzalémské misie, ke mně Jeho Blaženost promluvila, že „z toho nevzejde nic dobrého“. Připomněl mi svou tehdejší odpověď jako jakési proroctví zde nyní, když jsem se mu 11. září poprvé představil“ (t. j. 1865) 117. Proto i zde musíme hledat jeden z důvodů neúspěchu, který potkal naši třetí duchovní misi v Jeruzalémě. První kroky otce Leonida jako vedoucího mise. Vysvěcení domácího kostela jménem královny Alexandry. Střet s řeckým duchovenstvem, vůdci a spolupracovníky při výstavbě charitativních ruských institucí v Jeruzalémě Palestinské komise. Konzul A.N. Kartsev a střetne se s ním. Konflikt se členy duchovní mise Archimandrita Leonid přijel do Jeruzaléma 12. května 1864 a usadil se se všemi členy misie nikoli v řeckém archandělském klášteře, jak tomu bylo dříve u našich prvních dvou misií, ale přímo ve svých prostorách, již dokončené stavby - v ruských dobročinných budovách, ihned předal patriarchátu archandělský klášter, který byl v dočasném vlastnictví a vykonával služby v dočasných državách Miss Golha. Getsemane u hrobu Matky Boží, někdy i v nových komnatách misie, a postupně se připravují na nadcházející vysvěcení domácího misijního kostela. 28. červen byl určen jako den vysvěcení ruských staveb příjemných Bohu a domácího kostela jménem svaté královny Alexandry. V předvečer tohoto dne se v misijním kostele slavily slavnostní Velké nešpory za přítomnosti patriarchálního vikáře Meletia, metropolity Petry z Arábie, pozvaného na tuto slavnost na žádost Posvátného synodu vedoucím misie. Během nešpor zpívali ruští a řečtí zpěváci. Duchovní patriarchátu pozvaní na oslavu zůstali přes noc v misii. 28. června v jednu hodinu ráno zazvonilo na matince a ve 2 hodiny začalo matino. Poté, co zazpíval Sláva Bohu na výsostech, metropolita Meletios se všemi duchovními opustil kostel s litanií, třikrát obešel Misijní dům a pokaždé před západním vchodem četl evangelium. Na konci náboženského průvodu začal obřad vysvěcení chrámu a poté následovala liturgie, na kterou se shromáždily zástupy poutníků různých národností: byli přítomni Rusové, Bulhaři, Řekové, Arabové, Koptové a Habešané. Bohoslužba, kterou jako předchozí den provedli řečtí a ruští zpěváci, skončila v 9 hodin ráno. Ve 12 hodin se v útulku pro muže konala slavnostní večeře pro 125 osob. Metropolita byl umístěn v čele dlouhých stolů s pěti řeckými biskupy po jeho pravé straně a vedoucím misie a zástupci řeckého duchovenstva po jeho levé straně. Tajemník konzulátu T.P. Juzefovič, zaujal své místo naproti metropolitovi; v nepřítomnosti konzula vystupoval jako vlastník; Po jeho obou stranách seděli zaměstnanci na konzulátu, kteří se na stavbě podíleli, generál V.V. Voloshin (Voloshinov) a mnoho dalších vážených hostů. „O ruské pohostinnosti a navíc královské pohostinnosti 118 není co říci,“ poznamenává účastník těchto oslav, autor „Paměti ctitele Božího hrobu“, V.K. Kaminského, "není co dodat, bylo to maximálně uspokojivé, přesto, že tento den patřil Petrovu půstu, a proto byl jídlem půst, který se v Jeruzalémě pořádá jen velmi obtížně. Na konci oběda T.P. Juzefovič navrhl přípitky suverénnímu císaři, štědrému donátorovi ruských charitativních institucí, na což přítomní reagovali zvoláním „hurá“ a zpěváci zazpívali státní hymnu. Vedoucí mise, Archimandrita Leonid, pozvedl přípitek na počest Jeho Blaženosti patriarchy Kirilla, metropolity Meletia, patriarchálního vikáře Jeruzalémského synodu, celého pravoslavného duchovenstva, přítomných hostů, tvůrců dobročinných institucí - B. P. Mansurova, architekta M. I. Eppingera a jeho nejbližších zpěváků doprovázeli každého zpěváka a jeho nejbližší letní spolupracovníci." Večeře skončila provedením řecké hymny v podání řeckých zpěváků a hosté se začali rozcházet domů." 119 Ve stejné místnosti byl pak prostřen druhý stůl pro fanoušky, kteří zůstali v Jeruzalémě, sloužící na našich budovách, a dělníky čítající 73 lidí. "Všichni byli také pohoštěni," podle V. Kaminského, "štědrým královským jídlem a s radostí se rozešli." Mnozí však zůstali v ruských budovách až do večera a zúčastnili se celonočního bdění v nově vysvěceném kostele u příležitosti svátku ke cti apoštolů Petra a Pavla 120. Z popisu oslav, který jsme uvedli u příležitosti vysvěcení kostela domácí misie jménem královny Alexandry, je zřejmé, že na těchto oslavách chyběl hlavní majitel ruských dobročinných budov konzul A. N. Kartsev, který využil prázdniny od května do prosince 1864. Mezitím na podzim začaly v našich budovách pilgrim, v Rusku fungovat úkryty, mužské i ženské charitativní budovy. Archimandrita Leonid využil svého postavení jediného vlastníka budov a řídil se pokyny, které měl od Ministerstva zahraničních věcí a Posvátného synodu, a věnoval velkou pozornost pravidlům existujícím v našich azylových domech, zejména v azylových domech pro ženy. Archimandrita Leonid chtěl vzhledem k povaze svého rozhodného a vytrvalého charakteru a rigoristickým mnišským názorům dát dohromady všechny obyvatele ruských dobročinných institucí, jemu podřízené členy mise a ty, kteří zde náhodou žili, aby usměrnili svůj vnitřní mravní život v souladu se svatostí tohoto místa a dobrovolně přijatým poutním skutkem. Tyto dobré úmysly nového šéfa mise nepotěšily náhodné obyvatele ruských dobročinných institucí. Ale raději mluvíme slovy samotného otce Archimandrita Leonida: „S příchodem nové misie do Jeruzaléma a jejím umístěním uprostřed našich budov jsem,“ napsal otec Archimandrite v roce 1865 Posvátnému synodu, „aniž bych se dotkl materiální stránky věci svěřené konzulátu, považoval jsem za svou pastorační povinnost věnovat v brzké době zvláštní pozornost lidem, kteří zde žijí duchovní, duchovní a duchovní otázce, jako svou pastorační povinnost. ukázal mi, že přesvědčení hlavní postavy Jeruzalémské kauzy, Mr. Mansurov, vyjádřený mně osobně slovy, že Jeruzalém je totéž jako Londýn a Paříž, a protože ať v něm naši poutníci dělají cokoli, duchovní a civilní autority se na to mohou dívat lhostejně, nebyla jednoduchá slova. Tato osobní přesvědčení byla přijata jako základ pro jednání místních vykonavatelů vůle pana Mansurova. Takže například jen krátce před mým příjezdem byl do azylového domu pro ženy zakázán volný vstup pro muže a první měsíce po jeho otevření tam chodili volně trávit čas i konzulární úředníci. Vedoucí útulku byla řádová sestra Magdaléna, žena přísná na sebe, a tedy i na ostatní. Když jsem ji lépe poznal a přesvědčil o její připravenosti čestně plnit své povinnosti, začal jsem jejím prostřednictvím zavádět mravní řád v útulku pro ženy, v souladu s účelem této instituce 121. Mimochodem, zcela náhodou se zjistilo, že nejbližší asistentka správce sirotčince, jmenovaná konzulátem, se zabývala hanebnou profesí „generála“, za kterou se těšila pozornosti pana. zaměstnanci v našich tzv. podivných ubytovnách. Když jsem se to s hrůzou dozvěděl, požádal jsem městského konzula, aby ji zbavil funkce a vyhnal z Jeruzaléma. I když byl mým zjištěním zjevně v rozpacích, dal najevo, že považuje za fér můj požadavek splnit, a požádal pouze o jediné – aby byla tato žena deportována při jeho odjezdu na dovolenou. Podle pověstí se tato nestydatá žena, rozhněvaná na mě kvůli ztrátě místa a výnosného obchodu, zjevila Jeho Blaženosti jeruzalémskému patriarchovi, když procházela Konstantinopolí, a podala na mě jménem ruských obdivovatelů stížnost za pronásledování, které jsem proti nim v Jeruzalémě údajně vzbudila já a Matka Magdalena, a tím Jeho Blaženost uváděla do rozpaků. Tím ale celá záležitost neskončila. Archimandrite Leonid nadále udržoval ženský přístřešek pod svým „neustálým a bdělým dohledem“ i poté, v čemž mu ze strachu před Bohem plně pomáhala jeho duchovní dcera Matka Magdalena, která vyjádřila „plnou připravenost nepřipustit nic, co by bylo v rozporu s křesťanskou povinností a svědomím na místě svěřeném jejímu vedení“. "Tohle," píše Archimandrite Leonid, "se vzbouřilo proti mně a všem zaměstnancům v našich institucích a pod patronací pana Mansurova a začali proti mně vést intriky, vedené, jak je patrné, z dálky, přesnou a obratnou rukou (což je velmi možné vzhledem k jejich aktivní korespondenci s Petrohradem), což bylo odhaleno rozhodnými akcemi až s příchodem konzula." Je třeba připomenout, že s odchodem hlavního stavitele, architekta M. I. Eppingera, oceněného hodnostmi a penězi, z Jeruzaléma se nerozpadl jeruzalémský „triumvirát“, který tak energicky a jednomyslně vystupoval v boji proti biskupu Kirillovi z Melitopolu, ačkoli ztratil jednoho ze svých předních představitelů. Místo toho, kdo odešel v „triumvirátu“ s úspěchem zaujal asistent hlavního architekta architekt V. A. Dorogulin, „nerozlučný přítel městského konzula“, jak ho charakterizuje Archimandite Leonid, jehož stejně smýšlejícími lidmi a podporovateli je architekt M. F. Granovskij, lékař v ruské nemocnici, spisovatel Mazpilaraki a bývalá učitelka vojenské výchovy, V. učitelka a jeho manželka. Kaminsky - lidé velmi prospěšní B.P. Mansurov a velmi oddaný mu. První dva, upřímně řečeno, patřili k těm, proti nimž tvrdá důtka rigoristy - vedoucího mise směřovala hlavně proto, aby zastavili jejich návštěvy v útulku pro ženy, a tito lidé nepochybně rádi žili a bavili se, večer organizovali setkání zpěváků „pro zpěv písní a románků“ a „hojné pomluvy“, pro které nebylo konce. Nelíbil se jim přísný asketa - hlava Mise a začali vynakládat veškeré úsilí, aby se ho zbavili. "G. Zaměstnanci zde," píše Archimandrite Leonid, "vyjadřují svůj pevný záměr netolerovat mezi sebou ani jediného víceméně tichého svědka jejich činů. Kteří se s tímto vědomím rozhodnou vést boj, který je bezmocný a neplodný a navíc škodlivý našim velkým zájmům - politickým i duchovním; a na druhé straně, kdo z lidí, kteří neztratili hanbu a svědomí, co je právě to, co se tu město staví, rozhodnou o tom, co se právě děje na stavbách města." 122 Zejména pan Mazaraki vstoupil do nepřátelského vztahu s Archimandrite Leonidem na základě svých osobních propočtů, protože se obával ztráty ziskové pozice v ruské nemocnici, placené bytem a platem 2 250 rublů (následně ruští lékaři propuštění z Ruska, od té doby, co ho arcimandritský student medicíny Stidol, dostal od Archimandritu Stihodu k Akademii medicíny. Syřan Sarruf, jako misijní dragoman, na rozdíl od přání B.P. Mansurov, který na tuto pozici nominoval jinou osobu, a protože se v Jeruzalémě proslýchalo, že Sarrouf nakonec zaujme místo lékaře v naší nemocnici v Mazaraki). V. K. Kaminsky, bývalý student nižynského právnického lycea a učitel na vojenských školách, se v literatuře proslavil svými „Vzpomínkami ctitele Božího hrobu“ (Petrohrad, 1859), z nichž se na světě objevila pouze první část, zatímco další tři části, připravené k vydání, zůstávají bez naděje, nicméně jsou uloženy v knihovně společnosti Orthod a jsou uloženy v Paletině. vždy spatřit světlo Boží. To je vysvětleno autorovým nedostatkem speciálních informací o otázkách palestinských studií, kterých se v jeho „Memoárech“ dotýká poměrně často, a také extrémní vášní a dokonce žlučí, kterou jsou jeho „Memoáry“ prostoupeny, když se dotýká současných palestinských postav a píše své přímé dojmy, postřehy a charakteristiky. Vzhledem k tomu, že V.K. Kaminskij se horlivě účastnil nepokojů jeruzalémské misie jako osoba zcela nakloněná „členům mansurské strany“, přičemž všem udáním členů mise proti otci archimandrita Leonida dal „literární podobu“ a v obviňujících udáních proti otci archimandrita Leonida bylo zmíněno, že „tvrdým“ jako mnoho posledně jmenovaných bylo údajně „pronásledování“ vedeno. (tedy v Jeruzalémě) přesvědčeni, až do hrobu,“ pak se zaměřme na tuto osobnost trochu podrobněji, naštěstí máme cenný materiál pro jeho nezaujatou charakteristiku ve zmíněných nepublikovaných „Pamětech“. "Hodně čtu," píše V.K. Kaminsky ve svých pamětech o sobě: "Hodně jsem přemýšlel, mnoho jsem se naučil a mnoho používám; Zjevně dělám mnoho dobra a zdá se, že všechno ničím sám; všechno mé ovoce hyne z mé podrážděnosti, moje vznětlivost zatemňuje jas mé mysli (sic) a rozčiluje mě a staví mě do nejnebezpečnější pozice" 123, říká o sobě Kaminský 2, z Mr. "Byl jsem úplně rozrušený (sic), ztratil jsem spánek, chuť k jídlu a úplně jsem onemocněl bez jakékoli konkrétní nemoci. Po třech a půl měsících jsem byl blízko k tomu, abych šel spát a už jsem nikdy nevstal; neodvažoval jsem se počítat s dlouhověkostí; mé zdraví bylo velmi křehké" 124. Byl to tedy degenerát, fyzicky a morálně nemocný člověk, který nevěděl, kam složí svou ubohou osamělou hlavu a neměl jasný vědomý cíl, ale neustále se poflakoval v prostoru mezi Černigovem a Jeruzalémem a padl zcela do rukou našich vůdců na ruských budovách v čele s B. P. Mansurov. Není proto divu, že stál v neustálé opozici jak s biskupem Kirillem z Melitopolu, tak s jeho nástupcem archimandritem Leonidem, kterého ve svých pamětech charakterizuje těmi nejnepravdivějšími výrazy 125. Smrt pana Kaminského nebyla pro nikoho překvapením, tím méně pro Kaminského samotného, ​​a Archimandrita Leonid ji má na svědomí jen potud, že se to stalo právě během jeho pobytu v Jeruzalémě a pouze bezohlední pomlouvači mohli dát tuto smrt do příčinné souvislosti s postavou archimandrita Leonida. "A teď," píše Archimandrite Leonid v dopise N.P. Ignatiev ze dne 24. června 1865, „samozřejmě se mi stalo známým, že mi jménem obdivovatelů byly psány dopisy, složené z příkazu zesnulého Kaminského, dříve podezřelého muže (ještě než mise dorazila do Petrohradu, psal stížnosti, že ho jeho vlastní lidé chtěli otrávit, chtěli si ho násilím vzít, aby všichni využili jeho penze, atd.) Ale když jsem využil jeho dobře známých bolestných vlastností, koalice, která se proti mně odehrála, ho tak obrátila proti mně, že on, když mě vůbec neznal, byl připraven mi ublížit jakkoli mohl jako osobní nejhorší nepřítel. Umírající mě poslal, abych mi řekl, že proti mně nic nemá, ale já, protože jsem věděl o jeho bezpříčinné nenávisti ke mně a chtěl jsem se s ním rozloučit křesťansky, to znamená odpustit mu osobně jeho hněv vůči mně, chtěl jsem ho navštívit, abych uklidnil jeho duši, ale odmítl mě přijmout. Za takový protikřesťanský čin samozřejmě většina viny nepadá na pana Kaminského, ale na ty, kteří, vědouce o jeho bolestném rozpoložení ducha, jej lstivě využili pro své temné účely, aniž by pomysleli na to, jak moc mu psychicky ublížili.“126 Architekt V. A. Dorogulin a jeho asistent M. F. Granovsky, „pod patronací pana Mansurova“ a zvyklí žít v Jeruzalémě, neomezující svobodnou morálku ani žhavý temperament, když se setkali s tvrdým rigoristickým potlačováním svých chtíčů ve vztahu k ženským úkrytům, vzbouřili se proti němu a rozhodli se proti němu vést ty nejpodlejší intriky. Za tímto účelem přitáhli na svou stranu nejen misijní zpěváky, které „za tímto účelem začali po večerech shromažďovat, aby zpívali písně a romance“ a tyto večery zakončili „hojnými pijáky, při nichž odsuzovali počínání šéfa a nadávali mu“. Mezi nespokojenými s archimandritem Leonidasem byli i členové Duchovní mise - hieromniši John a Anatoly a hierodeacon Arseny, na kterých s horlivostí pracovala rodina doktora Mazarakiho a především jeho zbožná, ale důvěřivá a upovídaná manželka, původem Ruska, dobře obeznámená se všemi detaily jeruzalémského života. Nutno však říci, že značný podíl viny na této intrikách, kromě jemu podřízeného kléru, má na svědomí i sám otec Leonid, který výběr zaměstnanců uznal za svou „největší chybu“. Jakmile vešel ve známost výběr nových členů Duchovní mise, bývalý náčelník, Archimandrite Porfiry (Uspensky), podal o těchto členech následující recenzi: „Archimandrite Leonid (Kavelin) (z armády) byl jmenován do Jeruzaléma místo melitopolského biskupa Kirilla (z armády) a tomuto biskupovi bylo přikázáno, aby odešel do Kazaně a žil tam v klášteře pěvců Leonconů z hieromů Hieromů. nejvzdělanější, aby odpovídala jeho obleku, takže naše třetí duchovní mise ve Svatém městě je nulová.“ 127. Tato charakteristika muže, který je žlučovitý a extrémně uražený nevšímavostí duchovních autorit k jeho práci v Duchovní misi, je nepochybně přehnaná, protože mezi jmenovanými členy mise byl i Hieromonk John ze šlechty, kandidát z regenta St. Voznesenskij, který vystudoval teologický seminář a dvořan zpívající kaple – ale nakonec se ukázalo, že archimandrita Porfirij měl prorockou pravdu. Archimandrita Leonid byl nepochybně nedbalý ve svých doporučeních při jmenování nových členů do mise, a proto musel hořce činit pokání. Otec Hieromonk John byl například po jmenování „z duchovní stránky“ znám otci Archimandrite Leonidovi „osobně pro své schopnosti a morální vlastnosti“, „užitečný pomocník při písemných studiích“ a „pro úkoly týkající se vnějších záležitostí misie duchovního a politického charakteru“ a dokonce „osoba, která by ho mohla nahradit v případě nemoci, smrti, připomenutí atd., náhodných okolností“ a od koho by „mohl“ 128, podle jeho memoranda Svatému synodu a velvyslanci v Konstantinopoli N.P. Ignatieva se ukazuje, že „ještě když byl hostem v Optině Ermitáž, při prvním seznámení s ním se v rozhovoru přiznal o. Leonid, že v domě smolenského biskupa, v mládí pociťoval velkou duševní újmu z nevyhnutelných setkání a vztahů s ženským pohlavím, a proto by odtamtud rád odešel“; muž, který přijal své poslání v misi „s viditelným potěšením a vděčností, sliboval, že bude upřímně poslušným a duchovně oddaným synem“, ale po příjezdu do Jeruzaléma „od prvního dne zjistil, že k němu vedou krajní meze a nenávist, které k němu vedou zcela opačné city, které k němu vedou. šílené činy." Důvodem zármutku a nelibosti hieromonka Jana vůči archimandritovi Leonidovi je to, že po svém příjezdu do Jeruzaléma mu tento pro svůj duchovní prospěch zakázal zpovídat se a přijímat ženy, zatímco paní Mazarakiová „troubila po celém městě o jeho vysokých ctnostech“ (sotva 30 let, v mnišství), což je v rozporu s vysokým míněním „sám o mnišství“ a od roku 186 sám zakazuje. "začal do cely přijímat kudlanky a seznamovat se s nimi pod záminkou duchovního vzdělávání, které sám nutně potřeboval, aniž by si to však uvědomoval." Jmenování hieromonka Jana do mise za člena „chyby, která byla příliš pozdě na nápravu“, uznal i palestinský učenec A. N. Muravyov 130 . Hieromonk Gideon je ve svém podání Svatému synodu „osobně známý“ otci Archimandrite Leonidovi jak „pro své morální vlastnosti a schopnosti nezbytné pro misii“, jako „dobře zná Církevní chartu“ a „ekonomickou část“ a „může být zpovědníkem pro poutníky a dohlížet na děkanství v samotném domě misie, kam je určeno pro poutníky z místa bílého13“. memorandum synodě a vyslanci, se ukázal být člověkem, kterého otec Archimandrita Leonid „krátce neznal, ale rozhodl se vzít s sebou z nutnosti na základě doporučení lidí“, zjevně s dobrými úmysly jako schopný člověk, a „vzhledem k malému počtu současného složení mise si při každodenním uctívání nemohl pomoci, ale věnovat pozornost vnější síle, hluboké úctě a schopnostem“ „v rozporu s morálními vlastnostmi, které by měly být kladeny do popředí“ 132, se ve vztahu k Archimandrite Leonidovi choval „dvoumyslně“ a díky falešně chápanému duchu kamarádství „váhavě“ ve vztahu k němu. Hierodeacon Arseny, bývalý člen duchovní misie (do roku 1860), ve své prezentaci na Svatém synodu osvědčený jako osoba užitečná pro misi „se svými znalostmi církevních služeb v řečtině“, „schopný sledovat obecné záležitosti misie“, „ačkoli ne bez některých „podivností“, které pramení z nedostatku svého monastického vedení na začátku a snadno se napraví. tomuto vedení." 133 a ve zprávě se nám Hierodeacon Arseny jeví neustále „rozpačitý a neklidný ve svém životě“, přijatý do třetí mise „na jeho naléhavou žádost“ a „ze soucitu se svým stísněným postavením v akademii“. O regentovi misijního kléru, který absolvoval kurz Moskevského teologického semináře Sergeji Voznesenském, v prezentaci pro hlavního prokurátora Svatého synodu, knížete S. N. Urusova, Archimandrite Leonid říká, že „je mu dobře znám jak pro své znalosti zpěvu, tak pro své příkladné dobré chování, jehož prostřednictvím může odpočívat na pěvcích“. 134 a v memorandu o stejném regentovi se již říká, že „se nechová dobře, čas od času silně pije“ a sbor sám je uznán za potřebující „reformaci“, protože „po podání výpovědi si zpěváci dělají, co chtějí, a považují konzula za svého nadřízeného“ 135. Všechny tyto osoby se mohly snadno zorganizovat a dohodnout se na otázce, jak vést útok proti energickým akcím nového šéfa mise. Někteří do této koalice vstoupili z osobní pomsty, jiní z falešné zraněné pýchy a další prostě z nepochopeného ducha kamarádství. Pro zahájení řeči bylo nutné počkat na příznivou dobu, která byla uznána jako příjezd konzula A.N. Kartseva v Jeruzalémě z dovolené, která se konala 7. prosince. 12. prosince, po celonočním bdění, měl konzul již svůj první důvěrný rozhovor, který archimandrita Leonid podrobně „v rámci možností“ reprodukoval v memorandu Svatému synodu a velvyslanci Ignatievovi. "Všichni si na tebe stěžují," začal konverzaci konzul. "Kdo jsou všichni tito lidé," píše Archimandrite Leonid, "a na co si stěžují?" "Ano, všechno," zněla odpověď. "Opakuji vám, že je to příliš neopodstatněné, a pokud se rozhodnete jmenovat ty, kteří si stěžují, a vysvětlit, na co si stěžují, pak jsem připraven vám odpovědět jako bratr." Na to nebyla žádná odezva. Mluvil svým obvyklým způsobem žertem o nejvážnějších věcech, náhle přešel na jiný tón a jakoby mimochodem se zeptal: „Řekl jsi o mně sekretářce, že se ti nelíbí moje noční výlety do města a že bych udělal lépe, kdybych se oženil. Odpověděl jsem takto: „Ano, ze své duchovní zkušenosti, když mi radil, abych se oženil, jsem mu rozhodně řekl, že je lepší se oženit, než žít nanečisto, ale nevzpomínám si, zda byla zmínka o vás. Na to konzul netrpělivě a cynicky odpověděl: "Tak vězte jednou provždy, že nechci znát vaše přesvědčení v této věci. Bez žen se neobejdu, a proto jsem si s sebou přivezl jednu maďarskou 136. A varuji vás, že by vám mělo být jedno, co se děje v mém domě." Na tento žert jsem odpověděl chladně: „Já, pane. Konzule, všechno, co mi říkáš, vím jako novinky a využívám této příležitosti ze svědomí a z pastorační odpovědnosti, která na mně leží, abych ti řekl, že tvoje držená žena, kterou jsi s sebou přivedl, už stihla ve městě prohlásit, že jsi slíbil umístit ji do konzulárního domu, tedy do ruských dobročinných institucí, a dokonce slíbil, že z ní uděláš ředitelku útulku pro ženy. K tomu vám přímo řeknu, že nemohu dopustit tak zjevné pokušení, a pokud se svého záměru dobrovolně nevzdáte, budu na to muset upozornit ty osoby, které vám to mohou zakázat.“ Pokusil se skrýt rozhovor, který ho zjevně znepokojoval, znovu přešel na žertovný tón a mimo jiné řekl: „Nehodlám tu zůstat dlouho, ne déle než dva roky.“ Na to jsem odpověděl: "A pokud věci půjdou tak, jak jsou nyní, rád bych zůstal ještě méně." Na to nadšeně odpověděl: „Ano, ale pak už tu nebude vedoucí mise, ale zůstanou dva hieromoni, z nichž jeden bude nejstarší“ 137 . Po tomto napínavém rozhovoru A.N. Kartsev spěchal, aby se přiblížil nižším členům Duchovní mise a získal je na svou stranu a navštěvoval je. Mise na to jen čekala, aby zahájila kampaň proti jejich šéfovi. Dne 29. prosince byla konzulovi podána první stížnost na archimandritu Leonida, která však, je-li plná triviálních a někdy i nepravděpodobných skutečností, nemůže být mlčena, neboť obviňuje Fr. Archimandrite Leonidas má takové stížnosti, které jsou podobné stížnostem duchovenstva Konstantinopolské církve, o kterých budeme hovořit později. Je tedy třeba přiznat, že na této stížnosti je určité zrnko pravdy. 1. "Stav P. Leonidase se nám zdá nepřirozený, - píší členové mise ve své stížnosti, - jeho tvář občas zfialoví, střídavě otéká a opadává a oči mu úplně zežloutnou... Pak pohled na jeho tvář vede k bezděčnému zděšení. V tomto stavu občas běhá po chodbě ve spacím obleku a rozbíjí se, jak jen může (zpátky) svými podřízenými křičí a křičí na své podřízené. nebezpečný, protože v této době je zcela prodchnut touhou urážet. 2. Během božské liturgie je duchem nepřítomný a zapomnětlivý, takže je často nutné ho přimět, aby křičel. Často slouží v úzkostném stavu mysli; opírá se rukama o Svatý stolec a dopouští se velmi důležitých chyb, o kterých se zde nebudeme zmiňovat. Během liturgie jednoho po sobě jdoucího hieromnicha o. Leonid prolamuje ticho Svatého oltáře a mimovolně baví pozornost služebníka různými zvuky podobnými zpěvu, zapojuje se do rozhovorů, tahá za roucho s touhou něco napravit a nakonec dělá nadřazené komentáře, většinou ty nepodložené a nespravedlivé, dává různé domácí příkazy a sděluje novinky. A to vše není dáno jednoduchostí, která u Fr. Leonida, ale z neskrývané neúcty ke svatosti místa. Při bohoslužbách na svatých místech: u Božího hrobu, na Golgotě, v Getsemanech, Fr. Leonidas je takříkajíc pohroužen do rozruchu: utíká ze svého místa, mluví sprostě k poutníkům (l. 4), strká je rukama nebo je táhne z jednoho místa na druhé. Jednou, při biskupské bohoslužbě na oltáři kostela Vzkříšení, při cherubské písni, Fr. Leonid se připojil k sloužícímu hieromonkovi z předchozí mise a začal s ním hádku. A před časem přijímání se poklonil hieromonkovým nohám a požádal o odpuštění. Hieromonk ho pohybem ruky napomenul vzhledem ke všem zaměstnancům, kterých bylo hodně. Po napomenutí a usmíření Fr. Leonid se obrátil na hlavního biskupa se stížností a žalobou proti stejnému hieromonkovi. 3. Jednoho dne, těsně před okamžikem přijímání, Fr. Leonid zavolal k oltáři Misijní církve a usmířil imaginární nepřátele, kteří si předtím neřekli jediné urážlivé slovo, a donutil hierodeacona Arsenyho, aby požádal o odpuštění regenta Vzestupu. Místo toho věc skončila krátkým vysvětlením nedorozumění, jehož příčinou, jak se později ukázalo, byl Fr. Leonid. Na konci liturgie, podrážděný jednoduchou formou vysvětlování s výkřiky a nadávkami, nečekaně vběhl do hierodiakonova bytu a vedle sebe pronesl rouhání. Tato příhoda, zvláště poslední slovo, bude napsána (obrácena) v samostatném dopise od hierodiakona, protože Fr. Archimandritem byl teprve nejmladší člen Misie Fr. hierodeacon. Jednou před bohoslužbou v Getsemanech Fr. Leonid se zeptal hierodeacona Arsenyho, zda se včera přiznal, aby dnes mohl zahájit přijímání? A na hierodiakonovu odpověď, že nedošlo ke zpovědi, ale že neměl žádné hříchy, které by ho vylučovaly z přijímání, Fr. Leonid rozhodně vysvětlil, že on sám nebude sloužit liturgii a nebude mu dovoleno sloužit, dokud se ten druhý nepřizná. Pak se nabídl jako zpovědník a nadšeně se přiznal hierodeakonovi, bez epitrachelia, a proto musel číst modlitbu dovolení poté v kostele. Neočekávané donucení k přiznání Hierodeaconem Arsenyem bylo více než jednou opakováno s cílem odstranit jej od jeho dlouholetého zpovědníka, Jeho Eminence Meletios, když se přímé zákazy a hrozby nepřiznání Jeho Eminenci ukázaly jako neplatné. 4. Opakovaně Fr. Leonidas dehonestoval a pomlouval vyšší řeckou jeruzalémskou hierarchii: pomlouval naše svaté, plné milosti a ducha, a urážel pokorné jeruzalémské arcipastory, což tížilo naše srdce, pokrývalo naše tváře hanbou (l. 5) a přinášelo slzy; zakázal ruským poutníkům pobyt v řeckých klášterech s cílem mimo jiné připravit Řeky o jejich příjmy; zasahoval do řízení řeckých klášterů, odsuzoval jejich děkanství, osobně káral opaty klášterů, pomlouval abatyše, povzbuzoval poutníky k grošovým darům na svatá místa a jiným směrem vykládal starodávný zvyk věřících nocovat v chrámu Božího hrobu. Během bohoslužby katedrálního biskupa v kostele Vzkříšení se věnuje lokalismu vzhledem k lidem a sloužícím biskupům; vlastníma rukama odstranil hieromonachy z Misie z míst určených ekklesiarchou a postavil je nad řecké opaty ke zjevné nelibosti Řeků a pokušení lidu, který respektoval charakter a zvyklosti místní hierarchie. 5. O Leonide nedovoluje členům Misie číst učení v jeho církvi a lid mezitím, květ ruské zbožnosti, který denně naplňuje chrám více než čtyři sta, je přirovnáván k žíznivé zemi, žádajíce hieromoniky, aby jim dali vodu života - milostí naplněné učení Kristovo v Jeruzalémě, oproštěné od všech světských starostí, a aby věnovali pozornost dalšímu světskému úsilí. Rodiče, kteří přišli se svými dětmi, žádají misionáře, aby jejich děti učili Boží zákon, ale Fr. Leonidas to misionářům zakazuje s odůvodněním, že chlapcům by nemělo být dovoleno připojit se k mnichům ze strachu – stydíme se říci – hříchu Sodomy. To říká vedoucí misie, archimandrita, Akademickému misionáři, jehož přímou povinností je šířit světlo Božího slova a tím splácet náklady církve na jeho výchovu. Zdá se však, že to není hlavní důvod zákazu, jak se vyjádřil Fr. archimandrita a jeho nenávist k mnichům, kteří absolvovali kurzy v náboženských institucích, zejména na akademiích. 6. O Leonide požadoval od vrchního hieromona mise o. Gideona, aby se úředníkům a všem zaměstnancům na konzulátu a ruských budovách nezpovídal, ale poslal je k němu. Když nesouhlasili s přiznáním Fr. Leonida, ale chtěli to od hieromona, pak Fr. Leonid si to s nimi po potížích dovolil a hieromonka napomenul. Bogomolci, kteří trvale žijí v Jeruzalémě, zvláště vážený a (l. 6) učený profesor pan Kaminskij, proslulý svými spisy a nenahraditelný v Jeruzalémě svým kompletním historickým studiem geografie země zaslíbené a v současnosti neúnavnou prací na sestavování indexu Palestiny, jsou všemi možnými opatřeními tlačeni, uráženi a vyháněni z Jeruzaléma. Jiní jsou pronásledováni podezřením ze špatného chování a často přicházejí do jejich cel s těžkým týráním. Viděli jsme mnoho poutníků plakat slzami hlubokého zármutku a slyšeli jsme je nazývat naše vůdce jmény, která byla pro naše duchovenstvo příliš těžká. Se členy Misie Fr. archimandrita se k němu chová arogantně a pohrdavě, vylučuje ho z jakékoli účasti na záležitostech Mise a zároveň vynakládá veškeré úsilí, aby se mezi členy Mise hádal. Třikrát nazval hierodějona Arsenyho do obličeje surovcem a darebákem, jednou před hieromonkem mise a zpěváky, podruhé před regentem, potřetí v bytě hierodiakona hned po jeho službě, a překvapivé je, že všechny tyto pomluvy byly bez jakéhokoli důvodu ze strany jeho oběti. Tato výzva rozhodně šokovala již tak slabý zdravotní stav hierodiakona, který přijel do Jeruzaléma s následujícím doktorátem, který vám již byl předložen. Hierodeacon Arseny měl zakázáno sloužit více než dvakrát týdně, i když to mohl dělat častěji (zdá se, aby mohl požádat o druhou hůl hierodiakona a odvolával se na skutečnost, že každodenní služba a přijímání jsou pro hierodiakona samotného nemožné). Potom ho zamýšlel uvést proti jeho vůli do hieromonastiky, aby tak bez zvláštního nařízení Svatého synodu (l. 7) vyloučit hierodiakona z mise, protože ve štábu mise není žádný třetí hieromonek. A teď, po vašem příjezdu, onehdy jsem přesvědčil městského regenta, aby napsal falešnou výpověď proti hierodéakonu Arsenymu; Slíbil regentovi své přátelství a ochranu za tuto křivou přísahu. Regent vám o tom již řekl za přítomnosti zpěváků mise. Krátce před vaším příjezdem druhý hieromnich Fr. Ioannou přečetl svůj dopis do Petrohradu s upozorněním, že hierodeákon a někteří zpěváci onemocněli z nepohodlných a vlhkých bytů. To je naprosto nespravedlivé: naše apartmány mají veškeré vybavení a všichni jsme s prostory spokojeni. Zpěváci Misie nejsou spokojeni se svými zaslouženými platy. Stěžují si na nedoručení slíbeného vybírání a předávání peněz. Za 7 zpěváků dostává od vlády peněžní částku, za 4. 750 rublů. a 3. - 500 rublů každý, a zpěváků je celkem pět (chybí jeden zpěvák s vyšším platem a jeden s nižším platem). U chybějících sboristů vykonávali hotovostní sboristé tuto pozici po dobu šesti měsíců při zjevné újmě na zdraví; zachází s nimi nelidsky a hrubě; vyčítá jim jména civilistů, do tváří jim říká prasata, zvířata, darebáky a myši, které vždy snadno rozdrtí. 7. Ponechal si stolní peníze členů mise za měsíc prosinec 1863 a nevrátil je. Předchozí Misi vypočítal z platů členů a zpěváků nové Misie, aniž by mu něco strhl z platu, a dodnes nám nevrací zadrženou částku, ačkoliv jsme již dlouho slyšeli o posílání těchto peněz Fr. Leonid, aby se vrátil podle svých věcí. Členové mise také vědí, komu byly distribuovány a zda Fr. Leonidovy peníze, které dostal od císařské rodiny k rozdělení chudým: ale viděli jsme více než jednou, že Fr. Leonid od sebe bez milosti a urážlivými slovy odháněl skutečně chudé lidi, kteří se na něj obraceli s žádostí o výhody. Církevní prostředky, velmi významné - svíčky, peněženky a poháry - se zbavují buď svévolně a sobecky, nebo bez vědomí členů mise, kteří dokonce žádali, aby existence těchto částek byla před konzulátem utajena. Oznámil svůj úmysl předložit zprávu o výdajích personálních částek (na církevní služebníky, pohotovostní výdaje a šestinedělky) v nejobecnější podobě, pravděpodobně s cílem skrýt nám známé velké zůstatky. Na potvrzení všeho výše uvedeného máme tu čest podepsat Vaši Vznešenost, Nejmilostivější Pane, nejpokornější služebníky, členy Jeruzalémské duchovní mise: Hieromonk Gideon, Hieromonk John, Hierodeacon Arseny. 29. prosince 1864, Jeruzalém“ 138. Po této stížnosti následovaly další stížnosti a zprávy: 31. prosince - zpráva o svévolném auditu církevních částek ao zabavení chrámu misie a od 6. ledna 1865 - stížnost na archimandritu Leonida na jeho nesprávné udání členů misie, přijatá konzulem A. N. Kartsevem a poté zahájena k odstranění zamýšleného cíle Leona Archimandra. Když pak členové mise odmítli poslechnout svého představeného a on byl nucen dočasně přestat i účast na bohoslužbách misijního sboru, následovala zpráva ze 3. ledna jménem Jeho Eminence metropolity Petra z Arábie Meletius od členů mise a náhodných poutníků o opuštění kostela otcem Leonidem kvůli nespokojenosti atd. nechtěli tyto stížnosti změnit za sakristan jiní, kteří později následovali Archimandrita Leonida, od osob, které s ním neměly absolutně nic společného, jako je Srb Euthymius nebo německý pekař R. Lentholta, konzul ho přijal „příznivě“ a stěžovatelům dal jasně najevo, že je „přijal pod svou ochranu“ a „převedl na místo určení“, tedy do Konstantinopole k velvyslanci N.P. Ignatiev, a odtud šli na ministerstvo zahraničních věcí a Svatý synod. V misi se díky tomu mezi jejími členy objevila „úplná demoralizace“, o které byl 31. prosince 1864 archimandrita Leonid nucen podrobně informovat velvyslance v Konstantinopoli, protože doufal, že odtud „bude možné dříve obnovit pořádek, narušený zásahem konzulátu tak neobřadně“. 7. ledna 1865 podali členové mise stížnost na archimandritu Leonida a. O. vrchní prokurátor Svatého synodu knížeti S.N. Urusov, podporujíc to novou výpovědí v dopise jemu adresovaném z 21. ledna téhož roku. Ve vysvětlení otce Archimandrita Leonida ohledně této zcela nesprávné stížnosti jsou nám předloženy kuriózní rysy vnitřního života Jeruzalémské duchovní misie pod její dřívější hlavou. „Měl jsem povinnost zařídit jídlo pro mnichy a zpěváky sloužící v misii tak, abych je zbavil důvodu navštěvovat městské krčmy (lokanda), píše otec Archimandrite Leonid, „po vzoru předchozí mise, najal kuchaře (turecký poddaný), Rus víry a původu, Sylvester mu za přidělenou částku Ivanshirov (slečna Ivanov) za platbu 0 rublů ve stříbře ročně, 225 piastrů měsíčně) a jeho pomocníka 90 piastrů měsíčně, přičemž mu poskytovali vládní pokrmy a palivové dříví na údržbu stolu v kuchyni pro mnichy a sbory s poplatkem od každého z mnichů za oběd 15 rublů za měsíc že nedojde k prodlení s placením ze strany zpěváků v jeho neprospěch, vzal na sebe, že z jejich peněz v jídelně zaplatí předem na každý měsíc následující částku, což do 1. ledna běžného roku učinil (a od ledna platil menzu každý osobně). Kromě členů mise a zpěváků jsem mu na žádost sullera dovolil poskytnout jídlo, za peněžních podmínek, jaké chtěl, poutníkům duchovních, jakož i sekretáři konzulátu panu Yuzefovichovi a úředníkovi M.F. Granovského, který pracuje v našich institucích.“ 139 Mezitím nepokoje v misii nadále narůstaly a 16. ledna členové misie v dopise adresovaném Archimandrite Leonidovi odmítli uctívat s ním v domácím kostele misie. Tento dopis zní takto: "Vyhýbáš se setkání s námi; dveře tvých pokojů jsou pro nás zavřené; Jediná setkání, která s tebou máme, jsou u trůnu Páně. Není to pravda, ó, Archimandrite, je to velmi nepřirozené, odporující duchu křesťanské zbožnosti a kánonů naší pravoslavné církve a Nejsvětější svátosti eucharistie? A když objasníme nenormálnost Tvé Eminence, která nám to hned po svaté Eminenci přivádí pod odpovědnost, službě a přijímání svatých tajemství Kristových, dovolíte si nespravedlivé odsuzovat a vyjadřovat neopodstatněné stížnosti na své spoluslužebníky, pak již není pochyb o tom, že naše kolektivní služba je nestoudnou urážkou Pána, uctěme našeho Stvořitele a Vykupitele s bázní Boží Nebudeme spolu sloužit s mírem a nad šťastnějším srdcem, až nad čas tvého smrtelného Pána nebude šťastnější. hřích, když sloužíte, vaše ctihodnosti Fr. Archimandrite, vezmi na sebe bolestný úkol pozvat své spolucelebranty odjinud než od nás v den, kdy si přeješ sloužit liturgii. Modlíme se k Pánu, aby tento skutečně žalostný stav naší misijní komunity netrval dlouho. Hieromonk Gideon, Hieromonk John, Hierodeacon Arseny" 140. 25. ledna archimandrita Leonid odpověděl na tento odvážný dopis členů mise „memorandem o opatřeních pro rychlé obnovení právního řádu v Jeruzalémské misii“, doporučujícím, aby Svatý synod odstranil všechny rebely z Jeruzaléma a na jejich místo jmenoval nové členy. „Členové Mise, kteří se proti mně vzbouřili na popud strany pana Mansurova a pod záštitou pana konzula, sami předem určili podnik, který začali, jak svévolným jednáním, tak tím, že všem řekli, že tato záležitost může mít jen jeden výsledek: buď přežijeme vedoucího mise odtud, nebo, pokud zůstane, odejdeme sami. A skutečně, po otevřeném povstání, po kterém následovala řada skutečně neslýchaných akcí, jako: zabavení kostela, církevních fondů a majetku a neoprávněné nakládání, které trvá dodnes, pak moje exkomunikace z koncelebrování s nimi aktem (jako je katedrální rozhodnutí), spousta drzosti, provedené těsně před bohoslužbou, odděleně, odděleně, odebrané v mém chrámu, nejen v mém chrámu. až do krajnosti k pokušení všech, pohrdání autoritou – další služba v misi, ani pro mě s nimi, ani pro ně se mnou, se stala jednoznačně nemožnou. A proto, pokud by mě Vyšší autority na základě svých kumulativních výpovědí chtěly odvolat, pak po tom všem, co jsem od nich dosud snášel a snášel, přijmu toto propuštění jako odměnu za smutek v trpělivosti, seslané shůry. Pokud si vyšší autority za účelem obnovení pořádku přejí odvolat členy mise, kteří se vzbouřili a svévolně rozvrátili právní řád, pak považuji za povinnost svědomí naznačit, jak to vše lze zařídit bez nových nákladů pro vládu (obrácený). Místo dvou současných hieromonků doporučuji: a) Hieromonk Anatolij, který byl na misii (na pěveckém místě) Moskevské diecéze kláštera Nikolo-Ugreshsky, kterého velmi dobře znám, neboť jsem s ním žil 12 let v klášteře Optina Pustyn; on jako mnich duchovního života může být zvláště užitečný v hodnosti zpovědníka. b) Hegumen Demetrius, v současnosti na pouti (až do Velikonoc) v Jeruzalémě, žijící v důchodu v Kyjevsko-pečerské lávře, který může misii přinést zvláštní užitek jako vynikající odborník na církevní zpěv a přispět k reformě současného pěveckého sboru, který vzniklý nepořádkem uvrhl do chaosu. Navíc současný regent, který se stáhl do opileckého života, zde nemůže být tolerantnější. c) Na místo současného hierodiakona misie, Fr. Arseny, který kvůli smyšlené nemoci, ale ve skutečnosti kvůli lenosti a tvrdohlavosti odmítá veškerou poslušnost kromě bohoslužeb, je neustále v rozpacích (z vášně lásky k penězům), je hádavý a reptá a kvůli těmto vlastnostem má na zpěváky nejškodlivější vliv (jako lidé stejného postavení jako on), lze je zvát: pobouřil je dočasně, uváděl je u nich. Poslání (s produkcí státem požadovaného obsahu) od řeckého patriarchátu, hierodeákona Gabriela, který je dobře zběhlý ve službě ve slovanském jazyce; je synovcem metropolity Meletia a proto bude jeho pozvání Řekům příjemné a poslouží k posílení duchovního spojení s nimi. Tento hierodeákon může sloužit na misi buď do té doby, než se na pouti objeví osoba schopná tuto funkci zastávat, nebo dokud někdo nepřijde na mé pozvání a na mé vlastní náklady. Bez nových nákladů tak bude stát identifikace nových členů Mise (pokud bude rozhodnuto před Velikonocemi), kteří ve svých schopnostech a vlastnostech zcela nahrazují ty stávající. Ohledně propouštění těch, kteří odmítají veškerou poslušnost a svými činy pokřivili právní řád, je třeba poznamenat, že jelikož nebudou propuštěni z žádného cizího oprávněného důvodu (nemoc apod.), totiž za stávku a vzpouru proti šéfovi, nebude nespravedlivé poskytnout jim prostředky na cestu pouze v množství, které je skutečně nutné pro návrat tam, kde jim bude přiděleno, podle mého názoru dostačující 400 a hierodeacon - 300 rublů. ser. Pro tuto položku můžete použít: 1) 15% vstupenku za 500 rublů. ser., vedená v pokladně Misie a darovaná ve svůj prospěch soukromou osobou; 2) 304 rublů. ser. ze zpěvákovy částky dostupné v hotovosti (z nahromadění u příležitosti opuštění jednoho zpěváka v Oděse z důvodu nemoci). A chybějících 300 rublů. ser. Navrhuji doplatek ze svého platu, neboť za to, že volám takové osoby, mohu jen já, i když podle toho, co je řečeno v Písmu: „nikdo nezná člověka, jen duch člověka, který v něm žije“. Po vyloučení hlavních výtržníků se jimi vzrušení zpěváci snadno uklidní; kdokoli z nich si přeje sám odejít, není důvod se nechávat, protože po Velikonocích o ně po celé léto není zvláštní nouze a prostřednictvím opata Demetria lze snadno vypsat potřebné hlasy na zimu z peněz, které Vaše Excelence na mou naléhavou žádost přidělila ve prospěch zpěváků a které by podle mé představy měly sloužit k zajištění podmínek, které jsem uzavřel s civilním zpěvákem na 7 let. Po obnovení právního řádu je nutné panu konzulovi zakázat vměšování se do vnitřních záležitostí misie, a to nejen z důvodu osobnosti a intrik (jak je podrobně vysvětleno v mé zprávě) za zničení duchovní reprezentace ve Svatém městě, ale také z žádného jiného důvodu, protože vzhledem k místním poměrům, s každodenním kontaktem s neuspořádaným bohoslužebným prostředím, s neúnavným a neúnavným intrikářem, nebyl ani hlavou miss. (konv.), bez naprosté důvěry v něj ze strany nejvyšších autorit, není možné udržet jeho podřízené v naprosté poslušnosti a slušnosti, pokud doufají, že se z poslušnosti vymaní a naleznou zjevnou (jak se stalo nyní) podporu v jiné vládě, která řídí záležitosti a názory, které nejsou vůbec duchovní. Navíc místo konzula v tak důležitém bodě, bohužel pro Misi, zaujímá mladý, nezkušený muž, oddaný všem vášním až k cynismu, který, opojen snadným úspěchem v boji proti mému předchůdci a chtějíc zde vládnout nerozlučně a bezmezně, nemůže vedle sebe snést osobu, která není úplně němá a chce tedy zničit jen samého, ale i bezvýznamného, hlavu i mne. Duchovní mise, předá ji svým chráněncům. Jeruzalém, leden 1865“ 141. Fr. Leonid opakuje myšlenky svého memoranda Svatému synodu s žádostí buď o jeho odvolání z Jeruzaléma, nebo o odstranění rozhořčených členů mise. V Jeruzalémě však intrika pokračovala ve svém zákeřném díle. Konzul A.N. Kartsev, jak je patrné z dopisu hierodeacona Arsenyho z 8. února 1865, který mu byl adresován, nadále „byl zvědavý na všechny události, které byly neobvyklé, bez ohledu na to, zda se týkaly celé společnosti nebo jednotlivce, a opakovanými připomínkami mého slibu urychloval své odhodlání tento slib splnit“. „Nádherné finále hlasité partitury, kterou před konzulem po jeho návratu z Ruska zahrál sbor heterogenních trpících,“ podle otce hieroděakona Arsenyho, byl jeho „obrovský“ dopis adresovaný A. N. Kartsevovi. Není proto vůbec překvapivé, když, jak říká tento výmluvný pisatel denunciací, se hlava duchovní mise stala řečí města v doslovném slova smyslu. „Můžeme říci,“ dodává otec Arseny, „jazykem posvátné poezie, že stohy Jeruzaléma byly naplněny slávou P. archimandrita, zahálčiví milenci sedící u bran o něm mluví, přátelé pijící víno z hostin o něm planě mluví. Turci začali srdcovým králům (v kartách) říkat už ne králové, ale ruský archimandrita“ 142. Pozice archimandrita Leonida v Jeruzalémě byla v této době nesmírně obtížná. Zažil hluboké morální otřesy a potřeboval radu zvenčí, důvěrně informoval o událostech, které se odehrávaly v misi k patriarchálnímu místokráli, metropolitovi Meletiovi, který dal následující radu: „Kdyby byl konzul na vaší straně, bylo by samozřejmě snadné je usmířit. A teď ti radím, abys mlčel a vydržel." S velkou srdečností a vřelostí se k archimandritovi Leonidovi choval (11. ledna 1865) jeho zpovědník, „skromný rektor Lávry sv. Savvy Posvěceného, 70letý starší Abba Joasaph, který jako duchovní otec a vůdce znal nejen všechny jeho činy, ale také jeho staré city a myšlenky, stejně jako jeho starého muže. „Pamatuj,“ utěšoval Abba Joasaph Archimandrita Leonida, „slova Spasitele: Jestliže mě vyhnali, vyloučí i tebe; jestliže dodrželi mé slovo, pak dodrží vaše... Kdo byl svatý Savva Posvěcený? A v jeho životě čteme, že byl dvakrát vyhnán z kláštera, který postavil, bratři, které shromáždil, a naléhavě požadovali od patriarchy jiného vůdce a pomlouvali mnicha. Ale byli zmateni otázkou: "Vybral sis jeho, nebo on tebe?" Tak je to s vámi: otravují vás, zakazují a vyhánějí vás právě ti, které jste si vybrali a upozornili na ně úřady. Co dělat... Mlčte a buďte trpěliví, dokud úřady záležitost nevyřeší“ 143. Otec Leonid si také stěžoval na svou smutně těžkou situaci velvyslanci Konstantinopole N.P. Ignatiev, který bohužel při obdivování osobního a diplomatického talentu A.N. Kartsev nestál na straně archimandrita Leonida a neprokázal, nutno říci popravdě, náležitou nestrannost a korektnost v této věci. „Já,“ napsal archimandrite Leonid vyslanci 4. února, „jsem pod tlakem ze všech stran: osobně nepřátelskými akcemi konzula a jeho podřízených proti mně a mými bývalými podřízenými, kteří se v očekávání výhod, které jim slíbili, stali poslušnými nástroji v rukou prvního, jsem v pozici velitele, proti němuž se cizí posádka vzbouřila a před ním se vzbouřila kajuta. přijíždějíc do přístavu Já tedy, jsouc mravně spoutaný ruce a nohy, tzn. znemožnil morálně i fyzicky napravit povinnosti, které mi byly svěřeny, musel jsem se podvolit násilí a abych nezvětšil potíže a hořkost (které pod vlivem vášní dosáhly krajních mezí), ustoupil jsem od oficiálních povinností vedoucího mise až do obnovení právního řádu, který byl zkorumpovaný až do kořenů, a jelikož jsem opravdu nemocný, sedím beznadějně a beznadějně sedím a čekám na to, až bude Pán vyslyšen ve svém bytě. drzost a svévole..." „Je těžké popsat slovy,“ píše se dále v tomto dopise, „nepokoje v poutnickém prostředí, při absenci jakéhokoli zájmu o morální stránku věci ze strany konzula a s pozitivní nemožností, že ve své současné pozici mohu čelit nejen tajnému, ale i zjevnému zlu. (Všechny způsoby mé komunikace s poutníky byly zastaveny). Jeruzaléma a někteří přicházejí za soumraku na mou otázku: „Co znamená návštěva v takovou dobu? - oni odpovídají: „Sám víš...“ Nezbývá, než na radu zkušených vytrvat a mlčet, dokud se Pánu nezalíbí buď vyjmout mou duši z tohoto mravního bahna, nebo zkrotit bouři, která se proti mně zvedla kvůli mým hříchům, i když ne těm, z nichž mě udavači hnáni pýchou a zvůlí obviňují, ale bohužel ne důmyslným nástrojem zákeřných slepých a mazaných lidí. Pán je však silný, chce-li, rozvázat tento nový uzel takzvané „Jeruzalémské záležitosti“ ke slávě Jeho svatého jména. Ale já, odevzdávajíc sebe a tuto věc zcela do vůle Boží, vždy dobrý a dokonalý, klidně očekávám rozkazy nejvyšší autority a modlím se pouze k Pánu, aby zkrátil čas svévole, který je pro mě lákavý“ 144. Naděje a hluboké vědomí jeho správnosti otce Archimandrita Leonida nebyly marné. Nejvyšší duchovní autority pohlížely nepříznivě na počínání konzula v Jeruzalémě a označily je za „nepochopitelné obtěžování k udržování nepořádku mezi duchovním personálem Misie a ducha svévole a neposlušnosti jejích nehodných členů“ a nazvaly výše zmíněný dopis od hierodeákona Arsenyho „dlouhým článkem, jehož obsah by vystačil na několik vydání „BellTheskraHerzen“ nebo „Ihumorzen“. časopis), o němž dne 11. března 1865 ve vztahu k č. 1279 a. O. vrchní prokurátor Svatého synodu byl upozorněn soudruha ministra zahraničních věcí. Zde stojí za zmínku usnesení k této věci, vydané z pera nejvyšších světských autorit, které se zjevně postavily na stranu konzula, s následujícím obsahem: „Je možné, že požadavek městského konzula předložený Arsenyem není z jeho strany ničím jiným než vynálezem, aby duchovním autoritám ukázal, že představitel vlády je údajně na straně těch, kteří se bouří proti šéfovi Arsenyho, lze podle těchto slov považovat za úspěch a činy, které se bouří proti Arsenymu. 145. Na Posvátném synodu, již před obdržením tohoto dopisu od hierodeakona Arsenyho, došlo 15. února k rozhodnutí o jeruzalémské otázce a bylo rozhodnuto: „1) Mr. Synodní hlavní žalobce by měl navázat spojení s ministerstvem zahraničních věcí a požádat ho o příkaz k okamžitému vyslání hieromonka Johna a hierodeacona Arsenyho do Oděsy; 2) umístit je v klášteře jemu svěřené diecéze až do dalších nařízení týkajících se těchto osob; 3) umožnit vedoucímu Jeruzalémské duchovní misie Archimandritu Leonidovi pozvat mnichy z řad věřících nebo místního kléru až do obsazení hieromonastických a hierodeakonálních míst v misii, aby ji sloužili, a vstoupit na Svatý synod se zvláštním návrhem na jmenování nových členů misie na toto uvolněné místo. Toto rozhodnutí Posvátného synodu bylo postoupeno Ministerstvu zahraničních věcí za přítomnosti hlavního prokurátora Posvátného synodu dne 10. března tohoto roku. č. 56, ve kterém tento, odsuzující jednání jeruzalémského konzula, píše kolegovi ministrovi: „Vaše Excelence, prosím, souhlaste s tím, že pro zachování důstojnosti ruské církve ve Svaté zemi jsou nutné dvě podmínky: umožnit jejímu představiteli, aby zcela nezávisle a nezávisle naplňoval duchovní povinnosti, které mu uložil Svatý synod, a takový postup ze strany představitele Jeruzaléma, který by nedůvěřoval zástupci Ducha Jeruzaléma. Mise Mezitím z jednání pana Kartseva, soudě podle jeho vlastních slov (dopis z 10. ledna), můžeme usoudit, že náš konzulát jednal zřejmě pod vlivem zcela jiných úvah... Konzulát nejenže neměl přijímat stížnosti na Archimandritu Leonida od osob jemu přímo podřízených a měl jim dávat rady, aby mu písemně předložili své nároky, ale měl okamžitě indoktrinací a pozorováním přijmout opatření k obrácení těch, kdo byli rozrušení a rozhořčení, na cestu právního podrobení. Dokud nedostal odpověď (od vlády), mohl vždy svým vlivem udržet pořádek a vyhnout se tak nevyhnutelné kritice naší církve a národa, pokušení pro fanoušky a souvěrce a triumf pro nevěřící, možná i pro Řeky. Místo toho pan Kartsev přijímá písemné i ústní stížnosti od členů a zpěváků Duchovní mise na svého přímého a bezprostředního nadřízeného, ​​ačkoli tyto stížnosti byly podávány hromadně od všech členů nebo zpěváků Misie, a jen proto by neměly mít ze zákona žádný účinek. Nebylo těžké předvídat, že přijetí těchto stížností přirozeně dává nespokojencům důvod si myslet, že je konzulát bere pod svou ochranu... Myslím, že nelze popřít vliv na nedávné události v Jeruzalémě, za prvé nešťastnou okolnost změny nejctihodnějšího Kirilla, která dala vzniknout myšlence krále ducha, slečny hledající zničení. za druhé, neúspěšný výběr našich zástupců z důvodu nezkušenosti a nedostatku seriózních pravomocí, nesplňujících přísné podmínky obtížné situace ve Svatém městě; a za třetí, osobní chyby a nedostatek taktu ze strany otce Archimandrita Leonida, jak ve výběru lidí, které vzal, tak ve vztahu k prostředí, které ho obklopovalo...“ 147. "Já," dodal hlavní žalobce Svatého synodu, "neakceptuji bezpodmínečnou obhajobu činů skutečné hlavy Jeruzalémské duchovní mise. Myslím si, stejně jako ministerstvo zahraničních věcí, jeden cíl - zachování důstojnosti ruské církve a ruského jména - cíl, před kterým jednotlivci mizí. Ale touha dosáhnout tohoto konkrétního cíle vede k potřebě hlavy48 podporovat slečnu." Ze strany otce Archimandrita Leonida bylo zcela přirozené chtít se dostat z této situace, která byla pro něj osobně krajně urážlivá a ponižující pro ruskou církev, jejímž zástupcem byl v Jeruzalémě, a horlivě žádat o uvolnění ze své funkce. "Pokud jde o mě," napsal Archimandrite Leonid N.P. Ignatiev v dopise z 20. ledna 1865: „Já, jelikož jsem nedávno nebyl ničím jiným než čestným vězněm v našich hospicových ústavech, odsouzen bez soudu nebo přímé viny, jsem tak zatížen smutkem ze všeho, co vidím a slyším kolem sebe, že pokud se mi bude líbit být odtud propuštěn, přijmu tuto zprávu jako útěchu za cíl, nevidím nic, co jsem sem poslal, zvláště za to, že jsem netrpěl, s z dovedně vedené intriky je již z poloviny dosaženo - to mě postavit v očích všech do pozice ponižující pro mou hodnost a důstojnost, a tím paralyzovat na počátku a v kořenech činnost, ke které jsem povolán z vůle duchovních autorit... Vroucně prosím pro Jeho Svaté Jméno, abys mě rychle zachránil z této přítomnosti, ponižující ne pro mou osobnost, otevřenou všem úderům, ale také pro Církev, která mě ráda poctila titulem svého zástupce ve Svatém městě. Mezitím jen málokdo z nižšího duchovenstva naší hierarchie byl nyní vystaven takové hanbě a výčitkám jako já. A kdo to všechno udělal? Lidé, které jsem pozval a kterým se mým prostřednictvím dostalo pocty, které se jim dříve nelíbilo, způsobu obživy, o kterém se neodvážili ani snít, ale byli to mladí, nezkušení lidé, a proto se snadno stali pomocí lichotivých slibů nástroji temné intriky, která má své vlastní cíle.“ "Já," opakuje otec Leonid v dopise z 21. května, "s radostí jsem připraven přenechat své místo komukoli a považovat za nejnešťastnější den ve svém životě ten den, kdy jsem se rozhodl přijmout jako poslušnost nejvyšší hierarchické autoritě, místo obklopené tolika intrikami jak ze strany mých vlastních, tak od falešných bratří, což lichotí, podle mého srdce všem pochybám o tomto dni našeho historika, dokonce ani nevěřím, že poskytuji tomuto dni žádné pochybnosti. že čas odhalí pravdu a Boží spravedlnost nenechá bez trestu ty, kteří nyní, když si to připomenou, odpovídají zběsilým výsměchem a smíchem“ 149. Jeruzalémský patriarcha Kirill a jeho postoj k Archimandrite Leonidovi. Zákaz bohoslužeb na svatých místech během svatých a velikonočních týdnů. Účast v této záležitosti konzula Kartseva, velvyslance N.P. Ignatiev, metropolité: Moskevský filaret a Petrohrad Isidor, Ministerstvo zahraničních věcí a Svatý synod Ale naši jeruzalémští vůdci usilovali nejen o odstranění archimandrity Leonidase z Jeruzaléma, ale o zničení samotného titulu vedoucího mise, místo kterého by pak na konzulátu zůstali dva hieromniši, z nichž jeden byl nejstarší, což rozhořčení členové mise neočekávali bez chtíče - hieromonk John a hierodeákon, který byl v rukou Jeruzaléma a Arseny. Proto se konzul a patriarchát spojují ve svých dalších akcích směřujících k naprosté diskreditaci osobnosti archimandrity Leonida a poukazování ruské vlády na osoby, které si podle jejich názoru zaslouží archimandritu Leonida nahradit. Z dopisu konzula A.N. Kartseva našemu velvyslanci v Konstantinopoli ze dne 6. března 1865, je jasné, že když se patriarcha setkal 18. února v Římě, po svém návratu z Konstantinopole, konzul se od patriarchy doslechl o některých „zavrženíhodných činech“ archimandrita Leonida, údajně „vyžadujících církevní trest, tedy dočasné exkomunikace ze svatosti“. Z tohoto dopisu od konzula by se dalo usuzovat, že archimandrita Leonid nešel na setkání s patriarchou s úmyslem, a ne s jeho odchodem do Lávry sv. Savvy; že mu to patriarcha v předvečer Týdne pravoslaví, když k němu přišel na audienci archimandrita Leonid, „popřel“ a druhý den po procesí v kostele Svatého hrobu na recepci „byl velmi suchý ve svém chování“; že když patriarcha navštívil ruské budovy a kostely, aby označil místo pro patriarchální trůn, archimandrita Leonid se „zamkl ve svém bytě, odkud dokonce vyslal svého celeře s tím, že nic nepotřebuje, že je nemocný a nikomu neotevře“; a že patriarcha při loučení s ním, konzulem, neskrýval své rozhořčení nad archimandritem a vyjádřil, že „je vzácné vidět takovou kombinaci netaktnosti a ignorance u jedné osoby“ 150. Pravda, z dopisu archimandrity Leonidase vyslanci v Konstantinopoli z 18. března 1865 je zřejmé, že to vše bylo konzulem prezentováno ve zkreslené podobě. "Patriarcha," píše Archimandrite Leonid, "při své audienci v předvečer Týdne pravoslaví mě velmi příznivě přijal a se soucitem se mě zeptal na okolnosti, které mě obklopují. Poté, co mě vyslechl, řekl: "Tam, kde se zanedbává poslušnost, je jeden krok k drzosti." Radím vám, abyste ustoupili násilí, vyhýbali se oficiálnímu výkonu svých povinností (abyste ostatním nepředstavovali lákavou podívanou na rozdělení), dokud vyšší autorita nenastolí pořádek.“ Zároveň jsem požádal Jeho Blaženost, aby se omluvil, že jsem ke svému krajnímu rozhořčení nemohl být na oficiálním setkání Jeho Blaženosti jako šéf Misie, která se otevřeně bouřila proti svému vůdci, abych nepředstavila souvěrcům i nevěřícím svůdnou podívanou na rozdělení a svévoli, a že ze stejného důvodu bych byl zbaven setkání s Jeho Beatem a útěchy o útěchu. záležitosti) při návštěvě našeho domácího sboru. Jeho Blaženost mě utěšovala otcovskou pozorností a opakovala jeho radu: vytrvat v tichosti, dokud nebude obnoven právní řád. Ale patriarcha byl zjevně neupřímný ke svému otci, Archimandrite Leonidovi, a v duši choval proti němu nepřátelství za tyto zprávy N. P. Ignatieva o duchovních Božího hrobu, které učinil na žádost velvyslance v dopise, který mu byl ukázán naposledy před odjezdem z Konstantinopole. Patriarchův dopis N.P. Ignatieva v Konstantinopoli z 11. března 1865 nám k tomu jasně říká, mimochodem docela jasnými tahy vykresluje pozoruhodnou jednomyslnost a podobné smýšlení v tomto případě ruského konzula A.N. Kartsev a jeruzalémský patriarcha. Ve zprávě o úspěšném dosažení Svatého města a jeho setkání „s plností duchovní radosti“ „s celým pravoslavným společenstvím Kristovým a s celým posvátným bratrstvem“ a o oslavě Triumfu pravoslaví 21. února, během níž byly proneseny modlitby za ruský královský dům a za rodinu velvyslance, „svatostně hájil patriarchu a zastupoval nejsvětější Matku církev: „proto, když jsme našemu unavenému tělu poskytli trochu uklidnění, několik dní jsme byli zaneprázdněni obvyklými návštěvami, přijímali blahopřejné pozdravy od všech zdejších lidí, z nichž zvláště (l. 79) máme v uších dodnes živé a sladké srdečný blahopřejný hlas našeho duchovně milovaného syna, ruského konzula A. N., kterého jsme zde vstoupili do nepříjemného spojení mezi vašimi nepříjemnými místy Kartseva, s clash nedávno. S upřímným zármutkem, když jsem na vlastní uši potvrdil jak od svých stejně smýšlejících lidí, tak od cizích lidí o tom, co jsme s Vaší Excelencí ústně mluvili v Konstantinopoli o představeném (který byl s námi až do dnešního dne) místní duchovní misie, ve snaze všemi možnými způsoby zachovat dohodu, která je v očích různých národností zde nezbytná pro konzulát slávy imperiálního ducha Rusů, myslíme si, že pokračování takového stavu by mělo být zabráněno, a jsme přesvědčeni, že stejně jako císařská vláda, i Svatý synod, díky opatrnosti a politické moudrosti Vaší Excelence, pospíchá k nezbytné nápravě, obnoví požadovaný řád a harmonii, z čehož naše otcovské srdce pocítí velkou duchovní radost. To, co předtím napsal Vaší Excelenci místní archimandrita Leonid, jsme neodešli provést náležitý průzkum před naším nejsvětějším bratrem, metropolitou Meletios z Petry, který se za Vaši Excelenci otcovsky modlí. Jeho Svatost nám předložila písemný dokument Jeho Eminence petrohradského metropolity, kterým je jedné petrohradské oddané podle svého vroucího přání dovoleno jít do Svatého města a obléci si mnišský obraz na Svaté a hrozné Golgotě, v důsledku čehož Jeho kněžství začalo vykonávat obřad. Informace o tomto dokumentu má místní ruský konzul, pan Kartsev, a sám Archimandrita Leonid. Tady jde o to. Náš Nejsvětější bratr, metropolita svatého Petra, nám o tom řekl mnohem více o chování Jeho Eminence vůči našemu zdejšímu klášteru, které slovně představíme Vaší Excelenci, až se s Bohem uvidíme." V dopise z 18. března archimandrita Leonid informuje velvyslance o nových nehorázných akcích konzula proti němu. „Když se od svých stejně smýšlejících lidí dozvěděl,“ píše, „že někteří duchovní poutníci se navzdory tajným a zjevným zákazům odvažují mě navštívit, usadil pan konzul svého úředníka zvláštních úkolů, M. F. Granovského, hned u vchodu do Misijního domu (dole) pokyny, aby pozorovali každého, kdo ke mně přijde, ve stejnou dobu, a některé prostě ve stejnou dobu vyhnal; duchovní, kteří mě navštívili, vědí, že pokud by mě nadále navštěvovali, byli by pod různými záminkami nečestně vyhnáni z Jeruzaléma (na to vše mám důkazy, které se ke mně dostaly během mé nepřítomnosti z Jeruzaléma do kláštera sv. Sávy, aby členové mise vyzvedli klíče od mé kanceláře, prohlédli si můj papír, přes který to všechno podplatili). za podporu v nich pro předchozí i nové výpovědi“ 151. Dne 18. března byl v Jeruzalémě doručen dopis z Petrohradu 152 od metropolity Arseny z Kyjeva, ve kterém informoval archimandritu Leonida, že Svatý synod odstraňuje rozhořčené členy misie z Jeruzaléma. Protože se tento dopis dostal do rukou konzulátu a byl otevřen, jeho obsah se okamžitě dozvěděl konzulát, patriarchát a zainteresované strany, mezi nimiž tato zpráva zcela přirozeně způsobila „strašný zmatek“. Aby si nenechali ujít příležitost naštvat Archimandrita Leonida, rozhořčení členové mise darovali patriarchovi kopie tajných dopisů Archimandrita Leonida. „Patriarcha od samého příjezdu, rozhořčený na mě panem Mazarakim (zejména) a některými svými, po přečtení mých tajných zpráv o vývoji záležitostí jeho patriarchátu, o postoji Řeků k nám a zejména o postoji řeckého kléru k našim obdivovatelům a obdivovatelům 153, upadl do strašného rozhořčení, a jak se zde říká, neulehčil své slovo. dopis, který jsem napsal 4. října loňského roku Jeho Eminenci metropolitovi Isidorovi, ve kterém jsem po správném (věcném) přehledu o stavu našeho uctívání a postoji řeckého kléru k němu požádal Jeho Eminenci o radu, jak bych si měl počínat v okolnostech, které mě obklopují, dobře chápu, že obraz, který jsem v tomto dopise namaloval, přímo ze života, i když s nešikovným štětcem jsem nemohl potěšit jeho štětcem jestli začnu skrývat pravdu před těmi, kteří mě poctili svou důvěrou, že se o ní dozvím? 20. března, když se archimandrita Leonid rozhodl prostřednictvím svého dragomana požádat o audienci a požehnání „k účasti na nadcházejících církevních procesích Svatého týdne, patriarcha oznámil, že je „nespokojen s archimandritem“ a jako důvod přímo označil dopisy, ve kterých archimandrita Leonid „očernil nás všechny, a zvláště jeho osobu, a zejména jeho osobu, a zejména mě urazil“. 4. října metropolitovi Isidorovi z Petrohradu. „Ať nyní vše zůstane tak, jak je, a až vyjde dekret Svatého synodu, vyžádám si vysvětlení od archimandrity a pak uvidíme,“ řekl patriarcha dragomanovi Misie; Dragoman poznamenal, že synodální dekret se týká „vnitřních záležitostí mise“, ale patriarcha všechny další rozhovory zastavil. 26. března získal Archimandrite Leonid osobní audienci u patriarchy, který ho zjevně přijal příznivě. Když se otec Archimandrite zeptal, jaké dopisy Jeho Blaženost zmínila ve svém rozhovoru s dragomanem misie, patriarcha uvedl, že když odcházel z Konstantinopole, četl od našeho velvyslance dopis od otce Archimandrita „s některými stížnostmi na patriarchát“. Archimandrita nejenže existenci takového dopisu nepopřel, ale dokonce se pokusil dokázat, že má dostatek důvodů kritizovat patriarchát, protože „patriarchát v osobě svého místokrále neustále tajně a otevřeně podporuje členy mise, kteří se proti němu bouřili, což udržuje a živí nepořádek“. Toto setkání sice skončilo „zjevně láskyplně“, ale téhož dne od hieromonka Gideona s podporou doktora Mazarakiho patriarcha přijal stížnost na archimandritu Leonida, obsahově podobnou té, kterou předtím předložil patriarchálnímu místokráli. V sobotu šestého týdne tajemník konzulátu jménem konzula oznámil archimandritovi Leonidovi jménem patriarchy, že „až do konce záležitosti mu zakazuje ho navštěvovat a účastnit se církevních obřadů a bohoslužeb Svatého týdne“. Aktuálně o tomto případu víme zajímavý dopis konzula A.N. Kartsev velvyslanci N.P. Ignatieva ze dne 3. a 20. dubna 1865. „V Lazarovu sobotu 27. března,“ píše pan Kartsev, „za mnou patriarcha ráno poslal svého jáhna Parthenia s žádostí, aby řekl otci Leonidovi, že během nadcházejících bohoslužeb Svatého týdne a Velikonoc by neměl chodit do chrámu na posvátné obřady, protože mu zakazuje provádět tyto obřady ve svátosti mearchidrite. Abych se vyhnul veřejnému skandálu před celou katedrálou tím, že jsem na něj uvalil zákaz, jako varování jeho otci Leonidovi, který šířil fámy, že se na Květnou neděli objeví na liturgii, i přes veškerou svou touhu být daleko od těchto duchovních sporů jsem musel splnit vůli patriarchy a téhož dne jsem odmítl prostřednictvím sekretáře mě archimandri cons přijmout varování. 154. Archimandrite Leonid se pokusil získat tento příkaz od patriarchy „přesnými slovy“ na papíře, ale konzulát ho odmítl s odkazem na skutečnost, že příkaz byl vydán ústně, „třetí rukou“ a že „nemůže ručit za správnost slov“. Mezitím, k větší urážce a ponížení Archimandrita Leonida, byli patriarchou pozváni všichni ostatní členové mise na obřady Svatého týdne v kostele Svatého hrobu prostřednictvím doktora Mazarakiho. "Fáma o zákazu, který patriarcha uvalil na hlavu ruské duchovní mise, se pomalu šířila po celém Jeruzalémě a opakovala se s různými dodatky a vysvětleními." Tato nezasloužená nová urážka rezonovala s těžkou bolestí v srdci archimandrity Leonida: „představitel ruské církve je v tak posvátné dny zbaven kněžské služby a je jako darebák nebo zločinec exkomunikován z církevní služby“ 155. 29. března byl přijat synodní dekret o odsunu rozhořčených členů Mise proti jejich šéfovi z Jeruzaléma a jeho obsah byl oznámen konzulovi, který, jak se ukázalo, již nechal poslat jeho kopii z Asijského oddělení. Tato okolnost zhoršila morální utrpení archimandrity Leonida, protože konzul nezabránil již odvolaným členům mise, aby si na něj stěžovali patriarchovi a převedli od něj zákaz kněžské služby „až do konce záležitosti“. "Žádám od vás," napsal archimandrite Leonid hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu 30. března 1865, "jednu ochranu: splnit přání těch, kteří jsou vůči mně nepřátelští, mým rychlým odvoláním odtud. Čas se nezpomalí, aby řekl, proč to potřebovali. Přináším blahopřání Vaší Excelenci ke svátku Svaté země vzkříšení, prosím, abyste laskavě vzpomněli, že posledního Otce vzkříšení Krista stráví tento velký den radostněji než vedoucí duchovní misie v Jeruzalémě, kterému je kvůli intrikám těch, kdo jsou v nich zběhlí, zakázáno vykonávat posvátné činy. Ale kde je síla rovna tomuto trestu? Odpusťte to smutné slovo. Opakuji: "Moje duše je smutná až k smrti." 156 V dopise ze dne 20. dubna adresovaném velvyslanci N.P. Ignatiev, archimandrita Leonid, ho pozdravil o Velikonocích a píše, že pro něj bude tento velký svátek, „díky našemu konzulovi a jeho kolegovi doktoru Mazarakimu, tím nejsmutnějším v jeho životě“ 157. V těchto těžkých dnech duševního trápení, opuštěný a všemi opuštěný, spěchal otec Archimandrite Leonid do stínu pokojného kláštera svatého Savvy Posvěceného, ​​čerpal ze života této velké askety uklidňující lekce trpělivosti a od jejího „pokorného“ staršího Abby Joasafa v jeho vynalézavých rozhovorech, vycházejících ze srdce, zbožně provázeném „nadpozemským úsměvem“. "Otec Joasaph, zpovědník celé jeruzalémské zasvěcené katedrály," píše Archimandrite Leonid metropolitovi Philaretovi, "před nikým neskrýval své sympatie ke mně. Věděl přesně, proč mě ruský konzul tak nenávidí, a mluvil o patriarchovi takto: "Náš patriarcha je laskavý člověk, ale příliš důvěřuje svému společníkovi, má neomezenou víru ve své společníky. A protože jste od něj byli pomlouváni, jak sami víte, kromě vašeho konzula, osoby jemu blízké a jím potřebné (hlavní postava intriky proti mně, spojenec městského konzula a oblíbenec pana Mansurova, lékaře z ruské nemocnice ve městě Mazaraki), bez ověření všemu věřil.“ "Arogantní chování patriarchy vůči tobě," řekl stejný starší, "neschvalují všichni, kdo jsou drazí církvi; všichni odsuzují jeho nevhodné zasahování do vašeho vztahu s konzulátem." K mému vztahu k poutníkům, kterému jsem také nejednou důvěřoval v radě staršího, řekl: „naši se nemohou rozloučit s myšlenkou, že ruští poutníci by měli zcela patřit stejným způsobem jako dříve, když tento počet nepřesáhl 200 lidí ročně. To je nemožné! 158 V dopise archimandrita Leonida hlavnímu žalobci Svatého synodu z 25. března 1865 najdeme nelichotivý popis konzula jako představitele Ruska a náznaky prostředků k nastolení pořádku a míru v ruských dobročinných institucích. "Pokud není naděje (jak slíbil N.P. Ignatiev)," napsal Archimandrite Leonid, "na nahrazení konzulárního úřadu v Jeruzalémě rodinným mužem, úctyhodným a s morálním a náboženským pohledem na věc, pak není naděje na zlepšení věci. Současný konzul kvůli svým morálním kvalitám nestrpí soudruha, kterého v nikom obklíčí, potřebuje a je milosrdný, pro koho je rád slušnější a laskavější. nic mu nic, a když jsem mu o jeho činech poznamenal, že se o to musí postarat, zasmál se mi pod vousy, jako bych řekl ten největší nesmysl Morální kodexy jeho činů se snadno vyjadřují slovy: „řekněme, že tě nenávidím a dělám vše, co je na mně, abych ti ublížil, ale v oficiálních vztazích to podle mě nepřekáží tomu, že jsme přátelé. Přiznám se upřímně, že bych nechtěl potkat člověka takového přesvědčení nejen ve Svatém městě Jeruzalémě, ale ani na dálnici. Posuďte, jaké to je jednat s ním, s četnými zkušenostmi, že díky síle těchto přesvědčení je člověk připraven dosáhnout svých cílů i těmi nejnižšími prostředky (což dokazuje celý průběh věci, který jsem vám podrobně popsal)“ 159. Z trochu jiné perspektivy je osobnost konzula osvětlena v dopise archimandrita Leonida konstantinopolskému velvyslanci N.P. Ignatiev. "Vy," píše otec Archimandrite Leonid, "hodláte mluvit o jeruzalémském konzulovi s lichotivou chválou pro něj. Aniž bych popíral jeho zásluhy jako zručného diplomatického úředníka a sekulárně vzdělaného člověka, nyní jsem na vaše pozvání vážně uvažoval tváří v tvář vševidoucímu a vševědoucímu Bohu o postoji Andreje Nikolajeviče, který ke mně dnes stále nemohu odmítnout. jednat proti mně jako proti jeho osobnímu nepříteli a navíc se zapomněním všeho, co, jak se zdá, bylo tak přirozené si pamatovat: t.j. že jsme Rusové a pravoslavní, oba původem patříme do stejné třídy, oba máme vzájemné respektované a uctivé známé, jsme v cizí zemi a máme jeden společný důvod hrdý na nečinný titul přítele tureckého paši. konzul se nestydí otevřeně deklarovat svou nenávist k vedoucímu ruské duchovní mise, myslíc si, že v něm vidí jednu z osob popsaných v Mandite a dalších dílech francouzské literatury. Od prosince loňského roku 1864 až dosud se hlavní činnost Andreje Nikolajeviče soustředila na jedinou věc – odstranit mě za každou cenu z Jeruzaléma, a co je obzvláště těžké vidět, je to, že všechny prostředky vedoucí k tomuto cíli se mu jako člověku nestálému ve svém křesťanském přesvědčení zdají být dobré. Nyní jsem jasně pochopil význam monotónních otázek, které mi byly opakovaně adresovány na asijském oddělení. Ano, znáte Andreje Nikolajeviče lépe. Ach, kdybych ho znala tak zblízka jako teď, tak by mě nic nemohlo přinutit s ním sloužit!!! - jako člověk, který z celého srdce nenávidí intriky a mazanost všeho druhu. Můžete předpokládat, že jsme si s konzulem nerozuměli kvůli nedorozumění a nějakým intrikám. Ne, zahájil proti mně systematické pronásledování, pouze z hrdosti, z pomsty za smyšlenou urážku. Odvaha a bezohlednost, s jakou se to všechno děje, převyšuje jakýkoli popis a schopnost zamaskovat to tam, kde je to nutné, jen dokazuje, že pan Kartsev jako inteligentní člověk, který je svými světskými konexemi dobře pojištěn proti všem nehodám, se považuje za zcela bezpečného, bez ohledu na to, jak jedná ve vztahu k „prostému archimandritovi“ (v poslední době má co do činění s mazaným biskupem než se všemi), který nemá jinou ochranu než Bůh, svatý, Andrej Nikolajevič se málo stará. Tím nelžu a neruším jeho nepopiratelné zásluhy jako výkonného úředníka, inteligentního (a věřícího jen svému rozumu) a sekulárně vzdělaného člověka; ale já ho v duši nazvat Rusem nemohu, protože v něm nevidím základní vlastnosti ruské duše - přímost a velkorysost - ani ve vztahu ke skutečnému nepříteli, a já jsem jeho nepřítelem nebyl a nechci být, zatímco on se mnou jedná jako s nepřítelem, kterého se rozhodl zničit (podle svých představ) „za každou cenu“ 160. V dopise moskevskému metropolitovi Philaretovi se otec Archimandrite Leonid znovu vrací k osobnosti konzula a vykresluje jeho morální charakter v plném rozsahu. „V Jeruzalémě, nazývající se představitelem naší nejvyšší duchovní moci, jsem ve skutečnosti,“ napsal archimandrita Leonid moskevskému metropolitovi 20. srpna 1866, „byl téměř zcela podřízen nikoli takové osobě, jako byl například vyslanec a ministr v Konstantinopoli, ale nihilistickému úředníkovi bez jakékoli víry a morálky, který využívá místo a byrokratickou odlehlost vristokratů. kapitál, když viděl, že nehodlám být jeho poslušným nástrojem a sluhou, zahájil proti mně formální pronásledování, počínaje osobním zneklidněním duchovenstva prostřednictvím svých agentů, sváděním jako životem nezkušené lidi s takovými sliby (řídit mise místo šéfa), proti nimž nemohli odolat, aby ho naučili vypracovat výpověď, kterou ve své kanceláři opravil a přepsal, zvláště pak přepsal jejich činy; fanouškům, aby psali pomlouvačné dopisy do Konstantinopole patriarchovi (napsané stejnou osobou, tj. V. Kaminsky); a konečně, ke všemu, v mé nepřítomnosti byly z mé kanceláře ukradeny tajné papíry pomocí dvojitých klíčů hieroděákonem Arsenyem ve spolupráci s pánem, který byl na konzulátu (tj. M. F. Granovský), z nichž byly odebrány kopie a poté přečteny patriarchovi, což dosáhlo konečného cíle intriky, protože Jeho blaženost, kterou ke mně sotva přivedl, se mi nepodařilo dorazit. poslouchejte ode mě jakékoli vysvětlení. Navíc otevřeně vyjádřil, že nepotřebuje žádné duchovní poslání a že poutníci by se měli spokojit se zcela duchovní péčí o ně ze strany řeckého patriarchátu jako o jejich souvěrce. Drzost konzula a jeho důvěra v beztrestnost jeho činů proti mně dosáhly té nejcynické drzosti. Dovolil si tedy zadržovat mé dopisy a otevírat je, zakázal zaměstnancům v našich institucích, aby se ke mně přiznali, vyhrožoval, že ztratí své místo, zakázal poutníkům přicházet ke mně pod hrozbou vyhoštění s potupou z Jeruzaléma a nakonec sám nenavštěvoval a zakázal misijním úředníkům navštěvovat během mé služby misijní kostel. Jednou, nadšený, si dovolil říci mi do tváře: „Jednal jsem s biskupem, ale není pro mě těžké jednat s tebou“, „nezapomeň, že sloužím v oddělení, kde je pravidlem chránit své za každou cenu“. Na tento cynický výlev mi nezbylo, než odpovědět, že se považuji za šťastného, ​​že sloužím v takovém oddělení, kde toto pravidlo neexistuje... Kombinovaná snaha řeckého patriarchátu a konzulátu o jmenování prostého hieromonka na mé místo, s uvedením osoby, ukazuje, za jakou cenu pan. spoluúčast konzula na jeho intrikách s řeckým patriarchátem“ 161. Všechny nepokoje mezi ruským lidem v Jeruzalémě, rozhořčení členů ruské duchovní mise, hašteření s duchovní misí a nedorozumění Archimandrita Leonida s patriarchou Kirillem a členy Bratrstva Svatého hrobu v přehnaném a jednostranném zpravodajství A. N. Kartseva si nemohly pomoci, ale znepokojovaly našeho velvyslance Constantino N.v. V dopise ze dne 25. března adresovaném Archimandritovi Leonidovi se svou charakteristickou přímostí a rozhodností, „aniž by věděl, o čem by se podle samotného otce Archimandrita Leonida nikdy nerozhodl vyměnit svou samotu za těžký kříž jeruzalémské bohoslužby, službu jedinému Bohu za službu ne jednomu, ale mnoha pánům,“ položil otec archimandrit skutečně ne Leonid ušlechtilou otázku vznešenou otázkou? Pravoslavná církev, ne proto, aby si vytvořila dobré mínění o Rusech, o svých představitelích v zahraničí, o ruském duchovenstvu, o jednomyslnosti ruského lidu, nepřišla jsi do Svatého města nastolit mír, ticho, harmonii a lásku, ale kvůli zjevné hádce." „S upřímností a důvěrou v ony ušlechtilé pohnutky, které ve vás inspirovaly tuto otázku, odpovídám: „Ano, Bůh je mi svědkem, že s těmito dobrými úmysly, abych dosáhl těchto velmi dobrých cílů, jsem se rozhodl,“ prohlásil otevřeně Archimandrite Leonid ve své odpovědi, „vzít tak důležitou věc na svá slabá ramena, ale zároveň jsem neskrýval ani sám před sebou, ani před vámi, protože jste si neuvědomovali celou svou obtížnost, předpoklad o nejvýraznější proměně poslání, tj. dát jí klášterní strukturu, aby jednou provždy chránil sílu jejího vnitřního řádu, zůstal nenaplněn; 2) založením nové misie v Jeruzalémě vstoupila „Jeruzalémská kauza“ do nové fáze své existence, v jejímž důsledku se pomalu objevovaly nová nedorozumění a nepříjemnosti, které dříve neexistovaly a nebylo možné je předvídat; 3) Prosím konečně, abych laskavě připomněl, že jsem nemusel pokračovat v práci, kterou mí předchůdci jaksi dobře organizovali: po nějaké ekonomice nebyla ani stopa a musel jsem skoro odspodu vytahovat nebo prosit o to nejnutnější pro materiální (obv.) organizaci mise, která vyzbrojila ty na mě zpět v Petrohradu, jejíž nynější nepřímý vliv ještě neztratila nemocnice, dokonce ani nemocnice neztratila svůj nepřímý vliv. Co jsem morálně zjistil? Taky naprostý chaos. Postoj k bývalé misi konzulátu a řeckému patriarchátu je vám znám a zdá se, že ani způsoby, ani prostředky, jimiž stálé neshody s prvními a přátelství s druhými nebyly hodny napodobování. Až do posledního dne pobytu mého předchůdce v Jeruzalémě byl na konzulátu (zřejmě v oddělení?) a řecké duchovenstvo se podle své původní politiky ze všech sil snažilo udržet toto oddělení, které bylo pro ně výhodné; I nadále dodržují tuto politiku a s jistotou říkám, že ji budou dodržovat neustále, dokud budou existovat lidé jako Mr. Mazaraki, protože nikdo se nezdá být tak nebezpečný (falešná nebezpečí vyvolaná předsudky) jako Řekové, jednomyslnost mezi misí a konzulátem; Dobře znají skvělou budoucnost, která zde čeká ruskou věc a vliv, kdy v čele obou institucí budou lidé prodchnutí vysokými city vyjádřenými ve vašem dopise, a je příliš mnoho důkazů, že Řekové, více než kdokoli jiný, tuto budoucnost pro ruskou věc z vlastního zájmu nechtějí...“ "Hodláte mi vyčítat, že jsem vás v této záležitosti uvedl do beznadějné situace," pokračuje otec Archimandrite, "ale zdá se mi, že pokud se někdo v této věci dostane do beznadějné situace, tedy do obtížné situace (důmyslnou intrikou), jsem to já sám. Vždy existuje slušné východisko pro věc: jedno - v souladu s naléhavou žádostí konzula, kterého jsem se velmi zmocnil, aby mě vaše intrika odvolala. prosince), a k čemuž by mě samozřejmě nechtěla přimět taková osoba, jako jsou mí nepřátelé (kteří hledají jednu věc: klidný mír pro sebe), jiné východisko je také ve vaší vůli: to je usmířit mě s konzulem Již jsem vám napsal, že všechny mé pokusy o to se v současné době setkávají s prohlášením a nepřekonatelnou překážkou pro mne v Jeruzalémě. dobré úmysly se budou vykládat takto: „co, má drahá, on je zakuklený, hele, on se bojí, že přijde o místo“ (a jestli se toho bojím, víš), ale ty, chceš-li, nás můžeš snadno usmířit. K tomu nám stačí napsat hromadný dopis s výzvou ke smíření a adresovat jej konzulovi. Potom mě zavolá k sobě a já jsem připraven křesťansky (aniž by k něčemu vedly vysvětlení) uspokojit jeho pýchu, požádat ho o křesťanské odpuštění ve všem, za co mě proti němu považuje za vinného, ​​a přátelsky, upřímně mu podat ruku, abych mu pomohl v naší společné věci. Mohu vám dát čestné slovo ruské pravoslavné osoby, že mé usmíření bude úplné a upřímné, s úplným zapomenutím minulosti. Konzul ze své strany může prokázat svou upřímnost a napravit minulost, pokud se mě pokusí usmířit s Jeho Blažeností, protože tomu nebrání žádné jiné překážky kromě jeho intrik, v nichž hlavní role patří panu Mazarakimu, který za to očekává odměnu, kterou lze snadno slíbit za opačný čin...“ "Měl jsem tu čest obdržet váš dopis o důvěře ze dne 9. v Jeruzalémě dne 21. června tohoto měsíce června. Nebudu se skrývat," napsal Archimandrita 24. června velvyslanci N. P. Ignatievovi, - že to, co mě ve vašem dopise nejvíce rozrušilo, byl názor, který jste vyjádřil na začátku, jako by nebylo možné nastolit mír v Jeruzalémě tak nepřítomný čas s exhorem Touha nejen nyní, když píšu tyto řádky, ale od poloviny května, kdy byli konečně ti, kteří byli z misie dekretem posvátného synodu vyloučeni, opadlo v misii vytoužené ticho a nebylo zjevné nelibosti ani s konzulátem, ani s řeckým patriarchátem, protože jsem se pevně rozhodl chránit sebe svou trpělivostí a svou trpělivostí - od Svatého týdne. spolupracovníci jako svědci: Hieromonk Gideon a Anatoly Již jsem Vaší Excelenci napsal, že po obdržení vašeho předchozího dopisu bylo mým prvním myšlenkovým pohybem okamžitě jít k Mr. konzula a upřímně mu podal ruku s prosbou o zapomenutí všeho, co nás až dosud dělilo - ale zdržel se toho pouze proto, že si dal myšlenku vyhnat mě z Jeruzaléma "za každou cenu" neocenil ušlechtilý motiv mého činu, ale připsal by ho jinému, maskovacímu důvodu, a proto jsem se přistihl, že jsem nucen odložit tento medicinální záměr na čas. Patriarcha, jak jsem vám již psal, již dávno obměkčil, přijímá mě laskavě a láskyplně, ale zdržuje se, aby mi nevyjádřil úplné odpuštění pouze silou tajného spojenectví s konzulem, uzavřeného proti mně prostřednictvím pana Mazarakiho. Nepochybuji, že pár vašich řádků, které nám (tedy mně a konzulovi), zvoucích nás oba k upřímnému smíření ve jménu všeho, co by nám oběma mělo být stejně drahé, to může zcela ukončit, a zde jsou všechny postavy již znatelně znuděny tou záležitostí, která se pak už samozřejmě nebude opakovat, protože prozřetelnost Boží v ní dala každému svou vlastní lekci. Například mě vůbec nenapadá ospravedlňovat se tím, že když jsem se ocitl tváří v tvář neodbytnému zlu (našeho bohoslužebného prostředí), pustil jsem se s ním, aniž by to odpovídalo mým silám a prostředkům, do otevřeného boje, zatímco osobní peněžní zájmy řeckého duchovenstva (nikoli patriarchátu jako společenství) jsou s tímto zlem úzce spjaty. Doufám, že vám to důvěrně sdělím ve zvláštní poznámce, abyste obdrželi konkrétní radu, co přesně může a mělo být obětováno hlavní zásadě – zachování míru s řeckým duchovenstvem“ 162. „Opakuji, že doba udělala tolik pro odstranění dobrých vztahů, že ušlechtilá touha Vaší Excelence zcela uklidnit konzula a mě „napomenutím nepřítomného“ je zcela proveditelná, pokud byste se jen chtěli ujmout vysoké role prostředníka-mírotvorce způsobem, který jsem se odvážil upozornit na vás (v předchozím dopise), s tím, že budete plně soucítit se mnou a budete se mnou plně souhlasit. dosáhněte toho, co jste určili za cíle“ 163. Ale tato výzva velvyslanci N.P. Ignatiev - vzít na sebe zprostředkování při usmíření konzula s Archimandrite Leonidem - zůstal „hlasem pláčem v divočině“ a neměl požadovaný úspěch. Velvyslanec slepě věřil jeruzalémskému konzulovi a dál sdílel zprávy o Jeruzalémě s mimořádnou velkorysostí ministerstvu zahraničních věcí a jeho prostřednictvím i Svatému synodu; a v soukromém dopise z 20. června 1865 adresovaném řediteli asijského oddělení Stremoukhovovi si dovolil pronést několik ironických poznámek o otci Leonidovi. „Archimandrit Leonid neustále píše z Jeruzaléma,“ píše se v tomto dopise, „vyjadřuje touhu žít s každým v míru, žádá mě o otevřený dopis pro usmíření s Kartsevem atd. Když čtete jeho dopisy, naplněné křesťanským smyslem pro pokoru atd., nedobrovolně jste zmateni jeho duchovními vlastnostmi a charakterem. Nemůžu uvěřit tomu, že by člověk mohl mít takovou čest, zaujatost, pravdu atd. do jaké míry o něm mluvili. Archimandrite Leonid tvrdí, že minulost mu poslouží jako dobrá lekce a že pokud je mu souzeno zůstat v Jeruzalémě, nikdy se s nikým nebude hádat. Divný člověče, proč to neřekl dřív? Jistě vycítil potíže... Andrej Nikolajevič vypráví pohádkové věci o Archimandritovi. Člověk se musí divit, jak byl takový jedinec vybrán. Kartsev tvrdí, že Leonid a Sarruf, i když si s konzulátem rozuměli, nemohli zůstat v Jeruzalémě kvůli svému vztahu k místnímu duchovenstvu, protože na ně všichni a hlavně naši fanoušci plivali“ 164. V dopise ze dne 18.–20. května N.P. Ignatiev doručil z Jeruzaléma vicekancléři princi A.M. Gorčakov ručně psaný dopis patriarchy Kirilla popisující osobnost a chování archimandrity Leonida. Tento patriarchův dopis, který sloužil jako doplněk k poselství při téže příležitosti ruskému Svatému synodu, vkládal velké naděje jak v Jeruzalémě, tak v Konstantinopoli, a jak uvidíme dále, ne bez důvodu. „Archimandrit Leonid, který o rok dříve převzal místo rektora místní církevní ruské misie, Jeho Milosti biskupa Kirilla z Melitopolu,“ napsal patriarcha Kirill velvyslanci v Konstantinopoli, „se svým nepořádným a nekorektním chováním a zacházením stal nejen pokušením mezi uctívanými ruskými obdivovateli a mezi samotnými členy té nejrozmanitější, co je řečené církevní misie nejžalostnější, ale bezmezné. heterodoxní národy a komunity, které nás sledují a obklopují nás nenávistí. Když jsme nedávno dorazili do tohoto Svatého města z Konstantinopole, použili jsme různé metody ke zklidnění podráždění, které se zmocnilo ducha letošních ruských obdivovatelů, kteří nám soukromě i veřejně přísahali na chování zmíněného archimandrity Leonidase, který je neustále nejen v chladném a kontroverzním vztahu se členy jeruzalémské církevní misie, která na každého působí nejhůře, na jeho naléhání, ale také na sebe. toto Svaté město ze všech koutů vesmíru. Netolerujeme, aby tak žalostný stav věcí dále pokračoval před našima očima, píšeme dnes, pohnuti čistým pocitem bratrské lásky v Kristu k Svatému synodu, a po stručném nastínění toho, co je zde relevantní, předkládáme k jeho zvážení, jako platné opatření pro nápravu této situace, nahrazení zmíněného archimandrita Leonida jinou osobou dostatečně schopnou důstojného zastupování a členů církve u všech různých místních občanů. úřady. Považovali jsme za nutné tento náš názor zprostředkovat především a doporučit ho tímto otcovským dopisem Vašemu Panovníku, neboť Vaše známá ohleduplnost a politický rozhled bezpochyby důstojně zvažují politický význam Svatého města Jeruzaléma ve vztahu k evropskému světu, v důvěře, že takto bude zajištěno nejrychlejší a nejspolehlivější uzdravení špatného stavu věcí, které velmi potěší naše blahopřání k Vašemu otcovskému srdci a blahopřání. Excelence, prosím Nebeského krále, ať jsou vaše drahocenná léta ve zdraví a prosperitě“ 165. Naštěstí ve prospěch věci, na obranu důstojnosti ruské pravoslavné církve a dobrého jména archimandrity Leonida, se na Svatém synodu objevili mocní obránci, silní slovem i vlivem, v osobě prvního hierarchy moskevské církve, metropolity Philareta, nezapomenutelného v análech naší hierarchie, a hlavního žalobce hraběte A. P. Achmatova a úspěchu Svatého synodu Tolstého, který byl ve svých úsudcích o „jeruzalémské otázce“ nepochybně pod vlivem názorů a názorů moskevského biskupa. Vrchní žalobce A. P. Achmatov poté, co se seznámil s obsahem dokumentů k problematice nepokojů v ruské Jeruzalémské duchovní misi, přednesených velvyslancem na ministerstvu zahraničních věcí před únorem 1865, učinil poměrně závažné, obviňující poznámky na adresu jeruzalémského konzula A. N. Kartsev a dal své dobré slovo na obranu Archimandrita Leonida. "Z mého sdělení ze dne 20. února č. 15," napsal kolegovi ministru zahraničních věcí, "Vaše Excelence, prosím, vězte o opatřeních, která Svatý synod uznal za nezbytná k obnovení pořádku v misi, šokováni drzostí a svévolí jejích členů, kteří se vzbouřili proti svému přímému nadřízenému. Čas od času bude nutné, abych počkal na další myšlenku své Excelence, abych se mohl dočkat, co bych měl udělat. pokud jde o postoj, který zaujal náš konzul v Jeruzalémě ve vztahu k tomu, co se stalo, Vaše Excelence, prosím, souhlaste s tím, že pro zachování důstojnosti ruské církve ve Svaté zemi jsou nutné dvě podmínky: umožnit jejímu představiteli plnit duchovní povinnosti, které mu uložil Svatý synod, zcela nezávisle a nezávisle a takový postup ze strany představitele naší vlády v Jeruzalémě, který by nevedl k podpoře pana Ducha; Kartsev, soudě podle jeho vlastních slov (dopis z 10. ledna), můžeme dojít k závěru, že náš konzulát jednal zřejmě pod vlivem zcela jiných úvah. S odhalením nespokojenosti osob sloužících na misi proti jejímu šéfovi podle mého názoru existoval pouze jeden legální způsob, jak konzulát jednat. Při prvním výskytu této okolnosti, jedné z mála, která by mohla sloužit jako důvod k zásahu světských autorit do vnitřního života duchovní misie, neměl konzulát nejen přijímat stížnosti na Archimandritu Leonida od osob jemu přímo podřízených a doporučovat jim, aby mu písemně předložili svá tvrzení, ale měl okamžitě, prostřednictvím indoktrinace a indoktrinace, přijmout opatření k přeměně rozhořčeného právního pozorování. Městský konzul si přitom vždy ponechal právo a přímou povinnost vládního zmocněnce, aniž by na místě upozorňoval, hlásit ministrovi vše, co podle jeho názoru mělo být předmětem informací, pozornosti a rozhodnutí vlády. Dokud nedostal odpověď, mohl svým vlivem vždy udržovat pořádek a vyhnout se tak nevyhnutelné kritice naší církve a národa, pokušení pro fanoušky a souvěrce a triumf pro nevěřící a tajně možná i pro Řeky. Místo toho pan Kartsev přijal od členů a zpěváků Duchovní mise podané písemné a ústní stížnosti jeho jménem na jejich přímého a bezprostředního nadřízeného, ​​ačkoli tyto stížnosti byly hromadně podány od všech členů a zpěváků Misie a jen proto by neměly mít ze zákona žádný účinek. Nebylo těžké předvídat, že přijetí těchto stížností přirozeně dalo nespokojencům důvod domnívat se, že je konzulát bere pod svou ochranu. Při správnějším a pečlivějším způsobu jednání ze strany konzulátu by se daly očekávat další důsledky. Přinejmenším by rebelové se vší pravděpodobností nedošli tak daleko jako nyní, když svým jednáním donutili archimandritu Leonida k úplnému odchodu z kněžství, svévolně se zmocnili církevního majetku a částek, které měli k dispozici, a odmítali svému šéfovi i vnější známky respektu. Myslím, že je nemožné popřít vliv na nejnovější jeruzalémské události: 1) nešťastné okolnosti nahrazení Jeho Eminence Kirilla, které daly podnět k myšlence usilovat o zničení duchovní mise, 2) neúspěšný výběr našich zástupců pro nezkušenost a nedostatek seriózní autority, kteří nesplňovali přísné podmínky obtížné situace ve Svatém městě a nedostatek otce Leóna Tachima obou, 3) výběr lidí, které vzal, a ve vztahu k životnímu prostředí, jeho nyní obklopující. Z těchto slov, Vaše Excelence, prosím pochopte, že nepřijímám bezpodmínečnou obhajobu činů skutečného šéfa Jeruzalémské duchovní mise, v mé mysli, stejně jako u ministerstva zahraničních věcí, existuje jeden cíl - chránit důstojnost ruské církve a ruské jméno, cíl, před kterým jednotlivci mizí. Ale touha dosáhnout tohoto konkrétního cíle vede k potřebě podporovat význam vedoucího ruské duchovní mise. Tyto úvahy samy o sobě určovaly nejnovější nařízení Svatého synodu a tyto myšlenky, které jsem považoval za svou povinnost vám dnes předložit. Ministerstvo zahraničních věcí si nemůže být vědomo toho, že v celém Rusku nemohou stížnosti duchovních proti hierarchickým orgánům přijímat žádná soudní nebo správní místa nebo osoby, nevyjímaje hlavního prokurátora Svatého synodu, který je ze všech vládních úředníků nejblíže církevním institucím. Bez této podmínky by nebyla žádná Církev a já bych nepřijal místo, které nyní zaujímám. V instrukcích, které dostal Archimandrite Porfiry při prvním založení duchovní misie v Jeruzalémě, bylo velmi správně řečeno: §17. Vedení osob připojených k misi je mu plně poskytnuto a konzul nepřijímá jejich stížnosti ani proti archimandritovi, ani proti sobě navzájem. Nevím, proč byl tento § vyloučen z následných pokynů; někdo by si mohl myslet, že se tak stalo za předpokladu, že toto pravidlo bylo obecně známé. Bohužel tento předpoklad nebyl oprávněný a stal se důvodem velmi politováníhodných událostí. Přijetím petice rozhořčených členů Duchovní mise proti jejich šéfovi si pan Kartsev možná myslel, že odmítnutím je připraví o možnost uvést své stížnosti před soud. Pokud ano, pak se spletl, neboť seznamy všech minulých dopisů a dopisů předložených členy a zpěváky Misie sem byly zaslány poštou a doplněny o ty, které jsou panu konzulovi neznámé nebo dosud nebyly předloženy ministerstvu. Je také velmi nešťastné, že Mr. Kartsev nezabránil tomu, aby se ruští poddaní a členové ruské církve obrátili na patriarchálního vikáře, metropolitu Meletia, se stížností na své nadřízené. Tato skutečnost byla již důsledkem a pochopitelným důsledkem úplného, ​​z pohledu všech, prosazování zákonné pravomoci nad nimi kladené. Dovolil jsem si sdělit Vaší Excelenci svůj pohled na stav našich jeruzalémských záležitostí s upřímností, kterou ve mně inspiruje má ještě osobnější hluboká úcta a sympatie k princi Alexandru Michajloviči a Vám než oficiální vztahy, s vědomím, do jaké míry je ministerstvo zahraničních věcí vždy podněcováno vlasteneckou touhou prosazovat, způsoby, které na tom závisejí, ochranu zájmů ruského pravoslaví, zastoupeného v našem městě, svaté pravoslavné církve." 166. Kromě tohoto dopisu následujícího dne hlavní žalobce A.P. Achmatov na stejné adrese s odkazem na dopis hieroděakona Arsenyho konzulovi A.N. Kartsev, „zvědavý znát všechny události, které jsou v životě duchovní mise neobyčejné“ a které by podle A. P. Achmatova mohly poskytnout vhodný obsah pro „Zvon“ a „Iskru“, již obviňuje Jeruzalém konzula „ve snaze udržet neklid mezi duchovním personálem Misie a ducha svévole a odmítat neposlušné členy ve stejném čase. morálka jednání konzula“ 167. V květnu 1865 obdržel Svatý synod zprávu od jeruzalémského patriarchy Kirilla ze dne 13. dubna 1865 s následujícím obsahem: "Nejsvětější vládnoucí celoruský synod, v Kristu Bohu, milovaném a vytouženém bratru a spoluslužebníku naší dimenze. Vaše milovaná Eminence, ve svaté lásce vás bratrsky objímáme v Pánu a srdečně vás zdravíme. Když sem byl před více než rokem nejvyšší ctihodný archimandrita pan Leonid, doprovázený novým personálem, poslán sem vedoucím ruské duchovní mise, aby zaujal místo našeho nejctihodnějšího bratra v Kristu, pana Kirilla, biskupa z Melitopolu, obdrželi jsme jeho Eminenci tak, jak nám byly dodány doporučující dopisy od Svatého řídícího synodu, s laskavým a věrným srdcem, dočasně s láskou a radostí. tenkrát ho ve stejném duchu doporučili našemu vikáři, Jeho Eminenci metropolitovi Petry z Arábie, panu Meletiovi, živící se příjemnými nadějemi, že si nově identifikované osoby dají za cíl udržovat potřebné spojení přátelství a dobré vůle ve vztahu ke zde sídlícím duchovním společenstvím a důstojně reprezentovat ruskou církev. Ale naše naděje byly bohužel zklamány. Už když jsme byli v Konstantinopoli, slyšeli jsme od různých ruských zbožných obdivovatelů Nejsvětějšího hrobu mnoho stížností na místní ruskou duchovní misi, a zejména na chování jejího šéfa, archimandrita Leonida. Se zármutkem jsme o něm hovořili s vynikajícím vyslancem generálem Ignatievem ohledně zpráv, které se dostaly k Jeho Excelenci o různých drbech, které měly svůj původ především v nepořádném chování Jeho Eminence. A když jsme před časem dorazili do Svatého města, obdrželi jsme bezpočet ústních stížností od mnoha ruských obdivovatelů obou pohlaví a mimochodem i duchovních Duchovní misie na nepořádné a nezákonné chování a jednání archimandrity Leonida, proti němuž stížnosti přijímal i císařský ruský konzulát, s nímž je jeho úcta v otevřené roztržce. Všeobecná nelibost ruských obdivovatelů vůči němu a přísežná obvinění vůči němu jsou takové povahy, že nás přinutili, abychom zkrotili všeobecné podráždění, na základě patriarchální moci, která nám náleží, abychom Jeho Eminenci zakázali účastnit se posvátných obřadů konaných na všech svatých místech. Se smrtelným zármutkem v našich otcovských srdcích nad tímto stavem věcí nyní plníme povinnost upřímné bratrské lásky a dáváme na výše uvedené pozornost Svatému řídícímu synodu, částečně proto, že se podvolujeme obecnému hlasu, který nám adresovali nejzbožnější ruští vládci, kteří letos přišli uctívat Boží hrob, a částečně z důvěry, že se Synodu zcela obezřetně postarají o svůj konec. tak špatný stav věcí, nahrazující řečeného archimandritu Leonida jinou osobou, neboť Jeho Eminence svým špatným chováním vzbuzuje nejen nelibost a nelibost mezi ruskými obdivovateli, ale také dává nevěřícím v našem regionu důvod ke stížnostem na čest slavného ruského jména, o které jsme nikdy nepřestali a nepřestaneme se starat. Na závěr doporučujeme vaší otcovské lásce nejctihodnějšího hieromonka pana Johna a nejctihodnějšího hierodiakona pana Arsenyho: oba tito členové duchovní mise nezaslouženě trpí nespravedlivou krutostí zmíněného archimandrita pana Leonida vůči nim a bratrsky prosíme vaši Eminenci, aby jim byla otcovsky milostivá a milostivá. Vůbec nepochybuji o tom, že Vaše Eminence ocení, jak se patří, důležitost toho, co jsme napsali, přestaneme mluvit a žádáme vás od Boha o dlouhé, zdravé a spásné dny. Vaše vysoce vážená Eminence v Kristu Bohu, milovaný bratr a zcela oddaný jeruzalémský patriarcha Kirill“ 168. Ve Svatém městě Jeruzalémě 13. dubna 1865 169 Metropolita moskevský Filaret nazval toto poselství „nemilosrdným“, „nepokojným“ a „nepříjemným“ a doporučil 21. května 1865 prostřednictvím hlavního prokurátora „odpovídat na něj nikoli ze Svatého synodu, ale podle jeho pokynů prostřednictvím svého předního člena „vysvětlujícím a uklidňujícím“, „co nejskromnější““; a aby „jasněji ukázal tuto myšlenku“, připojil také svůj návrh dopisu, „co a jak lze napsat patriarchovi“. Tato odpověď se skládá z následujících výrazů: „Nejblahoslavenější biskup, nejctihodnější arcipastýř, Svatý vládnoucí celoruský synod, který si zvykl přijímat od Vaší Blaženosti a šířit k nám slovo pokoje a vzájemné bratrské lásky a přeje si zachovat tuto útěšnou komunikaci s vámi, nejblahoslavenější biskup, nezastřený žádným hlubokým stínem, který jste mi dovolili zastínit. které ve vašem poselství vyslechl na vyjádření velmi nepříznivého pohledu vedoucího ruské duchovní mise ve Svatém městě Jeruzalémě, archimandritu Leonida. Ke zármutku se přidalo překvapení, že tento muž, který kdysi důstojně sloužil v císařských službách, pak po zřeknutí se světa na dlouhou dobu, také s nepochybnou důstojností, prošel během krátké doby svého pobytu v Jeruzalémě mnišským životem v klášteře, známém především duchovním blahobytem, byl obviněn z nepořádku a protiprávního jednání sám, ale bez udání, komu, bez jakéhokoli konkrétního jednání, však obvinění byla podpořena právními důkazy. Svatý synod má informace založené na dokumentech, že hieromniši John a Gideon a hierodeakon Arseny podali na konzulát stížnosti a výpovědi proti Archimandrite Leonidovi, zčásti takové, které světské úřady nemohou vzít v úvahu, zčásti neobsahující žádnou skutečnou vinu, zčásti odhalující jejich nezákonné vměšování do záležitostí, které jsou jim cizí, a tudíž není nic, co by je Archimandrite samo obviňovalo: Nejdůležitější chybou zmíněných dvou hieromonků a hierodiakona je, že svévolně odvolali Archimandritu Leonida z velení a převzali moc. Abychom zde nezatěžovali Vaši Blaženost podrobnostmi, ale abychom Vám jasněji poskytli důkazy pravdy, přikládám výpis z případu, který má Posvátný synod k dispozici. Svatý synod nepochybuje o tom, že Vaše Blaženost, kdybyste měl na mysli tuto informaci založenou na nepochybných dokumentech, pak byste se svou charakteristickou velkorysostí a prozíravostí upustil od rozhodného odsouzení Archimandrita Leonida, dokud by nebyla věc právně vyjasněna. K tomu vás zřejmě mohla naklonit i skutečnost, že Archimandrite Leonid je duchovním synem Jeho Eminence Meletiose z Petry, vikáře vašeho trůnu. Tento ctihodný muž by se bezpochyby nerozhodl mít za svého duchovního syna muže „nepořádného a nezákonného chování“. Na základě všeho, co je zde uvedeno, posvátný synod uznal za spravedlivé, abych vám dovolil co nejuctivě požádat, Vaše Blaženost, abyste nezbavoval archimandritu Leonida svého milosrdného názoru, dokud záležitost o něm a jeho podřízených nebude právně vyjasněna. Svatý synod nedovolí, aby byl ve vaší přítomnosti kdokoli z duchovních ruské církve, který je skutečně nehodný vašeho milosrdného pohledu. Vaše dobrota a láska k Pánu nedovolí, aby chyby nižších bratří dopadly ani jako smítko prachu na čistou, odvěkou vzájemnou lásku hierarchií a církví. Toto poselství jménem Svatého synodu mělo dlouhou a nezajímavou historii 171. V Konstantinopoli „na cestě“ bylo toto poselství „zastaveno“ a tato okolnost ze strany moskevského metropolitního filareta vyvolala zmatenou otázku (16. září 1865) vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu Tolstému: „Neměl by Svatý synod dát spravedlivou odpověď zaměstnancům, kteří se vší nespravedlivou péčí hájí něčí území? 172 a jejich Svatý synod dokonce poslal „oficiální“ žádost velvyslanci N.P. Ignatiev, „kam se poděl dopis (metropolita Isidora Novgorodského) a proč stále není žádná odpověď“ 173. Ve skutečnosti se stalo následující: Jeruzalémský konzul A.N. Kartsev, který přijel na krátkou dobu do Konstantinopole „pro osobní vysvětlení případu P. Leonidy“, podle N.P. Ignatiev, „upadl do zoufalství z obsahu odpovědi synodu patriarchovi, když řekl, že ten bude „uražen a rozzlobený“. Aby konzula ujistil, velvyslanec ho „utěšil nadějí“, že „dopis (zpráva) pravděpodobně nedorazí do Jeruzaléma, dokud nebude přijato rozhodnutí (problém) o Leonidově odvolání“. Tato „naděje“ N.P. Ignatiev to založil na telegramu ředitele asijského oddělení N.P. Stremoukhov: „zastavte synodální poselství jeruzalémskému patriarchovi“. N. P. Ignatiev v dopise adresovaném řediteli asijského odboru ze dne 20. června, ve kterém vyjádřil své zmatení nad nedůsledností a váháním, které v této věci zaznamenal, jasně vyjádřil svou „naději“ a svůj pohled na tuto otázku takto: „Jsem velmi rád, že tento dopis bude nahrazen dopisem, který je úspěšnější a souhlasí s okolnostmi“ 174. Ale důvod, proč se v Konstantinopoli objevil N.P. Stremoukhovův telegram „o zastavení na cestě poselství“ a zmatek velvyslance N.P. Ignatiev jsou vysvětleny bez obtíží. Dopis důvěry N.P. Ignatieva soudruhu ministru zahraničních věcí ze dne 18. a 30. května 1865, sdělený Svatému synodu, ačkoliv poskytoval poněkud odlišný pohled na věc Jeruzalémské duchovní mise, byl „nejasný“ a „ne zcela přesvědčivý“. „Podle informací, které jsem shromáždil od místního dočasného vikáře jeruzalémského patriarchy, jakož i od několika ruských obdivovatelů, kteří se v těchto dnech vrátili z Jeruzaléma, se ukazuje,“ napsal v tomto dopise konstantinopolský velvyslanec, „že patriarcha ani nepomyslel na uvalení zákazu archimandritu Leonidase, ale vzhledem k tomu, že se považoval za uražený akcemi sainta Leonidase, dovolil mu účastnit se pouze skutků náčelníka duchovní mise. místa přímo závislá na patriarchovi Podle dosavadního zvyku nikdo z ruských duchovních nikdy neslouží na svatých místech, aniž by nejprve požádal o požehnání patriarchy. Jinak tomu však podle církevních obřadů být nemůže. Archimandrita již pozval několik duchovních, aby nahradili členy mise propuštěné Svatým synodem a bez překážek provádí bohoslužby v kostele ruského sirotčince. Obviňují Archimandrita Leonida, podle N.P. Ignatiev, neukojitelné zjevné chamtivosti, hrubosti, přehnané nálady a arogance, neklidné touhy zasahovat do všeho a vzít vše a každého do svých rukou, urážlivý, nehodný mnišského titulu, zacházení s podřízenými, s obdivovateli, se členy konzulátu i se samotným konzulem. Dobrý důvod (sic) nás nutí podezírat archimandritu z nesprávné distribuce peněz darovaných císařovnou a dodaných do Jeruzaléma panem Dokhturovem. Úředník místní pošty Nikolaevskij, který se také vrátil z Jeruzaléma, tvrdí, že vedoucí mise „požaduje potvrzení od osob, kterým dává platy nebo výhody, aniž by v plné míře vydal peníze, které mu náleží“. Vztah Archimandrita Leonidase k patriarchovi a řeckému duchovenstvu, podle N.P. Ignatiev, se vyznačují „bezuzdnou nenávistí“, jeho dragoman Sarruf „se aktivně podílí na podněcování barbarského obyvatelstva proti řeckému duchovenstvu“ a archimandrita Leonid „je v tomto směru podporuje a snaží se vyhnat doktora Mazarakiho 175 z ruské nemocnice především proto, aby tam přidělil lékaře Sarrufa a převzal nemocnici“. Naopak jeruzalémský konzul A.N. Kartsev je zobrazen v dopise velvyslance N.P. Ignatiev jako nejnevinnější, nejjemnější beránek a oběť úřední povinnosti. „Ruští cestovatelé,“ píše generální adjutant N.P. Ignatieve, učiň plnou spravedlnost našemu konzulovi a přiznej, že i přes dovádění otce Leonida mu nadále prokazuje patřičnou vnější úctu a svými vnějšími vztahy k Duchovní misi (?) uspokojuje ty nejnáročnější požadavky. Aniž bych připouštěl jakoukoli zaujatost a nesnažil se ospravedlnit našeho konzula, který by snad mohl takovému pokušení zabránit obratnějším jednáním, považuji se však za povinen zopakovat Vaší Excelenci své hluboké přesvědčení, že další pobyt otce Leonida v Jeruzalémě nelze tolerovat a neodpovídal by ani našim politickým či morálním zájmům, ani důstojnosti pravoslavné církve, ani našemu dobrému jménu pravoslavné církve, ani ruské cti. Čím dříve ošklivá situace, ve které se ruská mise v Jeruzalémě nachází, skončí, tím lépe.“ Velvyslanec N.P. Ignatiev nakonec navrhuje telegraficky zavolat Archimandritu Antonína, rektora velvyslaneckého kostela v Konstantinopoli, který byl v té době na vědecké cestě do Rumunska, aby ho poslal do Jeruzaléma, „aby uvedl naši duchovní misi do nějakého řádu, zkrotil pudy o. Leonida a pro osobní jednání s patriarchou“; o členech mise podřízených otci Archimandrite Leonidovi vyslanec zejména dodává, že se odmítají vrátit do Ruska, dokud nedostanou odpověď od nejctihodnějšího Chersonu na dopisy, jimiž adresovali svému současnému šéfovi, s žádostí o povolení na svatá místa, a rozhodne se „nařídit konzulovi, aby tuto sílu poslal extrémními mnichy,“ opatření „vyvolá významný dojem mezi místními pravoslavnými a neortodoxními duchovními“ 176. Návrh velvyslance Ignatieva poslat archimandritu Antonína do Jeruzaléma, aby vyřešil „Jeruzalémskou otázku“, se setkal se sympatiemi jak na ministerstvu, tak na Svatém synodu, který doufal, že všechna nedorozumění mezi patriarchou a ruskou pravoslavnou církví vyřeší osobním jednáním. Pouze moskevský metropolita Philaret zůstal v této otázce na pochybách, a jak se ukázalo, ne nadarmo. "Pokud bude archimandrita Antonín poslán do Jeruzaléma," ptal se metropolita Philaret ve svém nótu Svatému synodu 9. července, "tak s jakým pověřením? Pokud jako prostředník a smírčí soudce, lze očekávat úspěch? Odváží se jednat skromně a mírumilovně, odváží se také říci patriarchovi několik pevných slov, aby vyřešil své předsudky vůči Archimandrite consulants ho Leonidasovi a předal mu křivdu obviňování od Leonidas a vyšetřování? Bude mít dost síly, aby rozhořčené mnichy přimělo k poslušnosti – Je těžké to říci na čas a převést na něj Leonidase na stejnou dobu to, poučil se z neblahé zkušenosti svého předchůdce pravidlům opatrnosti“ 177. Dekret Svatého synodu, zaslaný archimandritovi Antonínovi 16. června jako „dočasnému vedoucímu Jeruzalémské duchovní misie v Jeruzalémě“, nařizoval, aby: 1) poté, co co nejdříve přijal od Archimandrita Leonida záležitosti, majetek a částky misie, začal podle okamžitých pokynů vyslance a uvedl do řádného pořádku vše, co by bylo nezbytné pro misii; 2) při plnění povinností svěřených vedoucímu mise, jakož i ve vztazích s místním konzulátem a řeckým duchovenstvem, se řídil pokyny, které dal Posvátný synod vedoucímu mise Archimandrite Leonidovi; 3) v záležitostech, které budou podléhat naléhavým informacím nebo vyžadují okamžité nařízení Posvátného synodu, do toho vstoupil přímo se zprávami nebo se odkázal na hlavního prokurátora Posvátného synodu a 4) shromáždil na místě nejpodrobnější a nejspolehlivější informace o nepořádcích, které se v misii vyskytly, které předložil s nestranným stanoviskem Posvátnému synodu.“ V dekretu z téhož data bylo archimandritu Leonidovi nařízeno předat záležitosti, majetek a fondy misie archimandritu Antonínovi a „okamžitě odjet do Konstantinopole a zůstat v tamním velvyslaneckém kostele až do odvolání“ 178. V dodatečném výnosu ze 6. června, když se na synodě vešlo ve známost, že hieromonk John a hierodeacon Arseny již opustili Jeruzalém 179 a dorazili do Oděsy, kde byli přiděleni k pobytu: hieromonk John - v Biskupském domě a hierodeacon Arseny - v klášteře Nanebevzetí Panny Marie, pak „po zvážení posledních okolností uvedených v ministerstvu zahraničí obecně s ohledem na naši jeruzalémskou duchovní misi,“ uznal Svatý synod společně s naším vyslancem v Konstantinopoli N.P. Ignatieva, zavolat Archimandritu Leonida z Jeruzaléma a poslat tam Archimandritu Antonína „nejen kvůli uklidnění a napomenutí neposlušných členů naší mise v Jeruzalémě a osobním jednáním o této záležitosti s místním patriarchou“. „Ukazuje se, že odvolání archimandrity Leonida z Jeruzaléma je nezbytné, navíc k potřebám, které vysvětlil generál pobočník Ignatiev, a aby se předešlo možným střetům s archimandritou Antonínem při plnění úkolů, které mu byly přiděleny“ 180. Rozhodnutí Posvátného synodu ze dne 23. června bylo na žádost N.P. Ignatiev, sdělený mu telegraficky, a on pouze „poprvé promluvil o svých myšlenkách“ otci Archimandrite Antonínovi, který se „velmi bál“ tohoto překvapení 181 . Navzdory telegramu hraběte A.P. Tolstého se však dekret o služební cestě otce Antonína na Svatém synodu zpozdil. Důvodem bylo, že N.P. Ignatiev ve svém postoji 10. srpna sdělil Svatému synodu, že „využil krátkého pobytu našeho konzula v Jeruzalémě v Konstantinopoli a přesvědčil ho, aby podpořil usmíření, alespoň vnější, hmatatelné, mezi patriarchou a archimandritou Leonidem, aby v případě volání od tohoto 182 bylo veřejné mínění připsáno nesouhlasu, který nastal minulý rok na jaře. má za cíl chránit důstojnost a moc Posvátného synodu, bude to však vyžadovat nějaký čas“ 183. "Pokud může dojít k usmíření," poznamenal moskevský metropolita Philaret zcela správně, "musí k němu dojít během pobytu archimandrity Leonida v Jeruzalémě, protože jinak by na tom nezáleželo a nevzbudilo by to kýžený dojem. Neměli bychom tedy příliš spěchat s odchodem Archimandrita Leonidase z Jeruzaléma" 184. Proto se na Posvátném synodu zdrželo zasílání dekretů na místo určení. Ale protože „Synod váhal s rozhodnutím o Antonínově služební cestě a osudu Leonida, bude muset být první podle N. P. Ignatieva zadržován zde až do 30. srpna“ u příležitosti velmi slavnostního dne. Je zvláštní, že Nikolaj Pavlovič [Ignatiev] v soukromém dopise adresovaném řediteli asijského oddělení z 20. června považoval za „nutné vysvětlit, co přesně by mělo být Leonidovi vysvětleno, až přijede do Konstantinopole“, tedy v jaké pozici zde bude, že archimandrita Antoninus „nebude souhlasit s úplným přestěhováním do Jeruzaléma“ a že „by mu měly být obě mise podřízeny“. Opakuje tuto svou otázku „ohledně konečného jmenování Archimandrita Leonida a ve vztahu ke španělskému ministru zahraničních věcí dne 10. srpna, již po obdržení synodálních dekretů o přeložení Archimandrite Antonina a Leonida jednoho na místo druhého“. "Včasné oznámení o tom," napsal velvyslanec, "by zachránilo otce Leonida před dlouhým pobytem v Konstantinopoli v nejisté situaci a dalo by mu příležitost podniknout další cestu před zimou." V dovětku velvyslanec dodává: „Zůstávám oddán přání, aby nejisté postavení otce Archimandrita Leonidase v Konstantinopoli nepokračovalo, ale naopak, aby bylo s konečnou platností rozhodnuto o dalším jmenování.“ Cesta archimandrita Antonína narazila na nové potíže: parníky Ruské společnosti zastavily plavby kvůli choleře a on čelil smutné nutnosti být několik týdnů v karanténě v mnoha přístavech. "Teď je cholera tak silná," napsal N.P. Ignatiev asijskému oddělení, "že by byl hřích poslat nemocného člověka, jako je Antonín, na dlouhou cestu. Navíc jsou všude zavedeny dlouhé karantény a kvůli hlouposti Turecka je stejná loď nucena vydržet karanténu ve všech přístavech, kam zavítá. Než se Antonín dostane do Jaffy, může uplynout více než měsíc" 185. Příjezd archimandrity Antonína do Jeruzaléma a první setkání s archimandritou Leonidem, konzulem A. N. Kartsevem a patriarchou. Přijetí mise a odjezd otce Archimandrita Leonida z Jeruzaléma. První příkazy Archimandrite Antonína pro organizaci jeruzalémského duchovenstva. Podejte zprávu Svatému synodu o nepokojích v Jeruzalémské duchovní misi. Nespokojenost Svatého synodu a metropolitního filaretu se zprávou archimandrity Antonína. Korespondence v této věci mezi velvyslancem N.P. Ignatiev a otec Antonín. A. N. Kartsevovo vysvětlení důvodů, proč patriarcha nenapsal odpověď Svatému synodu a jeho poselství. Korespondence mezi hlavním prokurátorem Svatého synodu hrabětem D. A. Tolstým a vicekancléřem princem A. S. Gorčakovem ohledně slibu N. P. Ignatieva přesvědčit patriarchu Kirilla, aby napsal dopis Svatému synodu. Povzbudivý dopis od N.P. Ignatiev otci Antonínovi, aby svou zprávu Svatému synodu o nepokojích v misii doplnil soukromým dopisem adresovaným jemu a povzbudil patriarchu Kirilla, aby odpověděl na poselství Svatého synodu. Dopis otce Antonína adresovaný velvyslanci ze dne 4. dubna a poselství patriarchy Svatému synodu ze dne 24. dubna Krajní nelibost vůči otci Antonínovi ze strany hlavního prokurátora Posvátného synodu za dopis ze 4. dubna a na Posvátném synodu za druhé poselství patriarchy Kirilla. Kritika poselství od metropolity Philaret, který poté, co odmítl autorství patriarchy, navrhl patriarchovi návrh odpovědi. Nejsubmisivnější zpráva suverénnímu císaři a. O. hlavní žalobce Svatého synodu o nepokojích v Jeruzalémské duchovní misi a v případě patriarchovy exkomunikace otce Archimandrita Leonida ze společné služby na svatých místech. Kritická analýza této nejskromnější zprávy ředitele asijského oddělení N.P. Stremoukhov. Odmítnutí hlavního prokurátora Svatého synodu hraběte D. A. Tolstého pokračovat v polemikách s ministerstvem zahraničních věcí a jeho myšlence uzavřít Jeruzalémskou duchovní misi. Argumenty metropolity Philaret ve prospěch zachování mise. Oběti ze strany velvyslance N.P. Ignatiev: odstranění z Jeruzaléma milovaného a podle jeho názoru nenahraditelného konzula A. N. Kartseva na Korfu, věčná ztráta pro Konstantinopol archimandrita Antonína, který byl ponechán jako vedoucí mise v Jeruzalémě, a zadostiučinění Svatého synodu v případě archimandrity Leonidase. N.P. Ignatievovy vytrvalé a opakované dopisy otci Archimandrite Antoninovi měly získat omluvný dopis od patriarchy Kirilla a nechat je bez odpovědi. Pokus Archimandrita Leonida dokončit „Jeruzalémskou otázku“ a odpověď na ni od Svatého synodu. Dopis patriarchy Kirilla Svatému synodu a jmenování archimandrity Antonína vedoucím Jeruzalémské duchovní misie a jeho nespokojenost s odpovědí na tento dopis Dekret o jmenování otce Archimandrita Antonína dočasným vedoucím Jeruzalémské duchovní misie byl podepsán 16. června 1865, ale on vstoupil do Jeruzaléma a usadil se na ruských budovách v místnostech „určených pro důležité návštěvníky Svatého místa“ až 11. září. – Vlevo je vidět velká budova amerických misionářů a vpředu jsou krásné ruské budovy. Veškerý meziprostor byl vykoupen a začíná být zastavěn soukromníky různých národností a vyznání.“ Pro nově příchozího vedoucího misie bylo uspořádáno slavnostní setkání, a to jak mimo město, tak v misijním kostele. Archimandrita Leonid bratrsky pozdravil svého nástupce a vyšetřovatele, pohostil ho na večeři a večer podle archimandrita Antonína „seděli s P. Leonidem dlouho po půlnoci, převraceli tisíce věcí v myšlenkách a jazyku a neustále se vraceli k hlavnímu tématu“. Konzul A.N. Kartsev navštívil nově příchozího a na druhý den uspořádal večeři pro jeho jednotku spolu s Archimandrite Leonidem... „Postní stůl se ukázal být tak tlustý a bohatý, že opravdu nevím, co si o rychlém stole myslet,“ poznamenal o této večeři Archimandrite Antonín ve svém deníku. "Když jsme se vrátili, dlouho jsme seděli s Abbou a procvičovali si slovní zásobu." Podle našeho názoru jedna z poznámek v jeho deníku vypovídá poměrně expresivně o postoji archimandrity Antonína k jeruzalémskému konzulovi. Po přečtení dokumentů o kupoli poznamenal: "čest mysli a činnosti konzula. Nikolaj Pavlovič Ignatiev by s ním měl být spokojen." Konzul A.N. Kartsev, po jeho prvním seznámení s osobností otce Archimandrita Antonína, ho pozitivně obdivoval a napsal velvyslanci N.P. Ignatiev: „Jsem tak přesvědčen o nestrannosti otce Antonína, že se předem prohlašuji za vinný ze všeho, z čeho mě před vámi uzná za spravedlivé“ 186. Zpočátku se vztah s patriarchou Kirillem neobešel bez nedorozumění. "Staršího," podle archimandrita Antonína, "rozčílilo, že jsem během své návštěvy u něj celou dobu mlčel a nepřidal nic k jeho obviňujícímu hodnocení otce Archimandrita Leonida. Urazilo ho také to, že jsem mu nepřinesl žádný doporučující papír od Svatého synodu." 15. září začal Archimandrite Leonid předávat misi novému náčelníkovi a ukázalo se, že její podávání bylo shledáno v příkladném pořádku. "Za to, že seděl o půlnoci s majitelem," píše se v deníku, "a přijímal od něj ty a další částky, vše ve zlatkách: rakouské, čínské, ruské a francouzské - to bude mnohem víc než v Konstantinopoli." Rozdíl byl revidován. 17. dne byl přijat archiv, 18. dne proběhla návštěva obou archimandritů u arménského patriarchy; 19. dne se archimandrita Leonid rozloučil s patriarchou Kirillem a biskupy a strávil noc u Božího hrobu; 20. dne daroval svou knihovnu misii a 21. září, po bratrském jídle, se archimandrita Leonid rozloučil s archimandritou Antonínem a opustil Jeruzalém. „Opouštím Svaté město Jeruzalém,“ napsal Archimandrite Leonid A.S. Norov o svém odchodu z Jeruzaléma 2. listopadu 1865, „samozřejmě z křesťanské povinnosti se se všemi rozloučil, počínaje Jeho Blažeností, a byl velmi utěšen upřímným pozdravem a upřímným vyjádřením sympatií ke mně od všech dobře smýšlejících osob řeckého kléru, zvláště Jeho Eminence Nicephora a otce Tábora Joasafa a bratra Archima Rusa a celého mého bratra Svatého Sepula. doprovázel mě na kopec Poklonnaya s přáním všeho dobrého a požehnáním." Třetí ruská duchovní mise v Jeruzalémě tak ukončila krátké dny své neblahé existence. Archimandrit Antonín se přesunul „na velitelské oddělení a posadil se do malé síně, kde obvykle sedával můj nešťastný předchůdce, žvýkal peří a okousával své i ostatní“, začal vykonávat svou naléhavou práci a číst archivní dokumenty. Dne 8. října informoval otec Antonín velvyslance v Konstantinopoli o odjezdu bývalého vedoucího misie Archimandrite Leonida z Jeruzaléma a že podle dekretu z 16. června oznámil Svatému synodu 26. září, že vstoupil do „dočasného řízení záležitostí místní duchovní misie“ a s tím, „jaké další zprávy o misi doufá, že jí předloží zprávu“. považuje za nutné udělat pro to, aby se v něm nastolil trvalý pořádek.“ Ve stejném dopise děkoval velvyslanci za jmenování athonských mnichů Vissariona a Martyrios 187 do athénského misijního kostela, o jehož rozkvět se ze staré paměti staral o místa hierodeakonů, požádal velvyslance, aby jmenoval zpěváky jeruzalémské misie a jejich místo v Belavinshensch v Kozubokách. Zároveň otec Antonín vyjádřil svůj názor na místa zpěvu na misii, kterou hodlá provést v budoucí zprávě pro Posvátný synod, že považuje za vhodnější „nahradit obecně všechny osoby sekulárního postavení patřící k misii mnichy“; dále žádá velvyslance o vyznamenání Hieromonka Anatolije, 60 let, jako člověka velmi vhodného pro klérus“ a „který prokázal značnou službu místní církvi a nahradil sám sebe úplně a dokonce více než vysloužilého hieromonka Jana“ a konečně o jmenování do štábu Misie na velmi dlouhou dobu, o které se zde zpovídal známý Hihemon,88 o Hihemonovi, V. neslyšel jsem zde nic kromě pozitivních recenzí.” Otec Antonin dodal: „Podle mého názoru je nejen možné, ale také nutné, aby byl otec Benjamin zařazen do mise, aby ochromil duchovní vliv třetích stran na naše fanoušky v Jeruzalémě.“ 18. října byla zpráva pro Posvátný synod kompletně opsána a se zmatenou otázkou: „A co z toho bude – Bůh ví“ – byla odeslána na poštu. Archimandrita Antonín, i když v této zprávě o nepokojích v misii nenašel úplnou nestrannost, snažil se všemi možnými způsoby nikoho neurazit a říci to, co bylo potěšující a příjemné každému člověku, který byl tak či onak zapojen do věci nepokojů v Jeruzalémské misii. To je částečně zcela pochopitelné, vezmeme-li v úvahu, že nakonec „souhlasil s tím, že bude rektorem mise, a pro což podle metropolity Philaret „neměl žádné potíže ani od konzula, ani od patriarchy“. "Otec Archimandrite," hlásil Archimandrite Antonin Svatému synodu o Archimandritu Leonidovi, "měl chvályhodný zápal pro morálku, dobré jméno a zájmy Rusů, kteří zde navštěvují a žijí. Konzul se neméně staral o jejich mír, spokojenost a bezpečí, a především o mír. Otec Archimandrite truchlil nad ctí, o nic méně než o skutečných výhodách a důstojnosti pana Conula. prokazoval a denně prokazuje patriarchátu dobré služby svou laskavostí, úctou a vynikající pozorností, takže když vzdáváme hold spravedlivé chvále jednoho, nemáme zároveň důvod rouhat se druhému Samozřejmě, že politický okruh konzula byl širší než duchovní a oficiální okruh vedoucího mise, a proto také nemohly být jejich charakteristické rozdíly v názorech zcela stejné nepodobnost lidí, vyzývaných k tomu, aby si navzájem pomáhali a z velké části sympatizovali, působila těžce, drsně, podezíravě, netaktně a téměř hrdě. konzulovi, a to se zase prvnímu zdálo nedostatečně úctyhodné, upřímné a benevolentní.“ "V rozhovorech s různými osobami patřícími k patriarchátu jsem se sice u nikoho nesetkal s žádnými sympatiemi k otci Archimandritovi, ale přesto reagovali s upřímnou úctou k jeho skutečně mnišskému životu." „Je možné si z celého srdce přát, aby jeho důstojnost (tj. Archimandrita Leonida) jako pravého mnicha a jeho horlivost, ctihodného světce, nalezly zcela otevřené, neomezené pole. Všude tam, kde mnišský život v naší vlasti vyžaduje organizátora, korektora, zkoušejícího, může být otec Archimandrite považován za mimořádně kvalifikovanou osobnost.“ Úvahy otce Archimandrita Antonína o vnitřní struktuře naší misie v Jeruzalémě nejsou bez zajímavosti. „Nejlepší by bylo, kdybychom se vrátili,“ píše, „k původnímu, nejpohodlnějšímu a nejpřirozenějšímu a pro Východ k nejznámnějšímu a nejslušnějšímu plánu – dát Duchovní misi podobu čistě mnišské instituce, aniž bychom z ní poprvé udělali buď ubytovnu nebo to, čemu říkáme běžný klášter, ale prostě klášter pro mnichy s jedinečnou chartou, přizpůsobenou podmínkám místa a atraktivním myšlenkou místa, které by člověk mohl myslet na typ místa. „Jeruzalémské bratrstvo“ a s brilantními materiálními podmínkami života v klášteře, a především se zavedeným morálním a správním řádem věcí, by bylo naplněno vyvolenými ruské společnosti, lidmi hluboké zbožnosti s opravdovou touhou po klidném kontemplativním životě. Postupným vylepšováním a formováním do nejvhodnější kompozice se náš klášter mohl jednou bez zbytečného hluku stát skutečně Misií, a to nejen Misí, ale i propagandou pravoslaví. To je samozřejmě maximum našich tužeb a předpokladů. Člověk se o to musí snažit, ale i bez toho, abychom toho dosáhli, je možné udržet malý klášter v Jeruzalémě v plném a žádoucím pořádku, uznávat jeho jediný obecný asketický charakter a zalidňovat ho prosťáčky slovem i myslí“ 189. "Vedení mise, ne-li navždy, tak ve formě zkušenosti se dá sjednotit s již existujícím dosti prominentním a důležitým postavením rektora našeho velvyslaneckého kostela v Konstantinopoli. Tento šéf bude mít především misijní charakter, zaštítí se svou nadřazeností tam, kde a před kým je potřeba. Část roku může strávit (například v zimě, v době poutí, v Konstantinopoli) v Jeruzalémě, v jeho druhé části poutě v Jeruzalémě. vždy žít - hieromonka, nebo snad - opata, muže duchovního života a administrativních zkušeností, který svou vahou nezahltí místního konzula a nebude dráždit hrdost jeruzalémského patriarchátu se svými oficiálními představenými Zbytek bratrstva jeruzalémského kláštera se může skládat ze dvou hierodiakonů, sedmi zpěváků (se všemi vůdci regent-readers dva) a inpsal co nejméně z dosavadních ustanovení o údržbě kláštera, můžete přidělit stejnou částku ročního platu a rozdělovat jej tím nejvhodnějším způsobem.“ "Náš současný konzul v Jeruzalémě," říká otec Antonín ve své zprávě o A.N. Kartsevovi, „by mohlo být nabídnuto jiné místo stejné cti, částečně jako důkaz toho, že víme, jak se řídit onou všeobecnou politikou obezřetnosti, podle níž se nepovažuje za zvlášť chvályhodnou věc, když se člověk spojí s cizím, aby zotročil svou vlastní, ale naopak je povzbuzován k tomu, aby zastavil pokušení mezi vlastními, aby se všemi možnými způsoby zabránilo vměšování cizích, částečně odstraňovat mezi cizími vměšování, ne-li základní víry. tehdy ještě velmi rozšířené, že údajně zotročená ruská církev nemá pro duchovního ospravedlnění, částečně, konečně, aby dala příležitost, jak se říká, talentu úředníka, který sedí příliš dlouho na jednom místě, aby zazářil v jiném oboru. Archimandrita Antonín ve snaze zjistit skutečnou příčinu střetů, které vznikly mezi konzulátem a vedoucím mise, se ve své zprávě podle našeho názoru velmi přiblížil pravdě a zcela jasně ji odhalil. "V roce 1857, když jsem byl v Jeruzalémě," napsal Archimandrite Antonín, "spolu s mnoha dalšími jsem zjistil, že situace ruské mise, která tam byla před válkou, neposkytovala dostatečné záruky jejího míru a blahodárného účinku, který se od ní v regionu očekával. Proto jsem po návratu do Athén mluvil a psal komukoli, komu jsem mohl, o zřízení ruského konzulátu v Jeruzalémě (slečna, nezávislého konzulátu) v Jeruzalémě. jeho vztahy s místními úřady a v jeho službách fanouškům jsme v Jeruzalémě rozhodně potřebovali vlastní vlajku, která by zde zakryla a ochránila tolik bezmocných nově příchozích před všemožnými nepředvídatelnými nehodami, které se v neklidném regionu tak snadno objevují, ale zároveň se objevila nová síla, která se držela ruku v ruce s hlavou mise. Zpočátku se zdálo, že náš jeruzalémský konzul měl skutečně jen výše zmíněný význam a s celým okruhem práv, jednání a vztahů, které měl pod kontrolou, se připojil k misii jako součásti celku (zde je určitá faktická nepřesnost), sloužící jí hlavně jako prostředník, skoro jako dragoman na misii 2. období (reverend Kirill) [Pozn. A. A. Dmitrievsky]. Konzulův podřízený postoj k vedoucímu mise mohl být nějakou dobu udržován na důstojnosti jejího šéfa. Ale již tehdy bylo učiněno mnoho pokusů konzula být skutečně tím, čím byl svým jménem a svým významem v okruhu konzulů jiných národů, tedy nejvyšším, a tedy jediným mocným představitelem své vlády v cizí zemi. Za mise 3. období (otec Leonid) již nepřicházela v úvahu podřízená role konzula. O podřízené pozici šéfa Mise by ale také nemělo být řeč. Mezitím, ne-li oficiálně, ale skutečně, tato podřízenost se objevila sama od sebe v důsledku zvláštních okolností. Současně se zřízením konzulátu začaly v Jeruzalémě vznikat ruské náboženské úkryty a rozsáhlé instituce, které vyžadovaly komplexní, záměrně přizpůsobené řízení. Z vládních důvodů se ukázalo, že tento způsob řízení je výhodnější v rukou konzula než šéfa mise. Míra nutnosti je bezpochyby, a proto nejlepší. Jejím důsledkem však bylo, že celá mise s hlavou [protože dům mise tvoří pouze jednu část (pátou) tzv. „budov“ obecným názvem], s převedením všech ruských institucí v Jeruzalémě pod správu konzulátu – mise, která byla do té doby považována, ne-li vlastníkem, pak správcem všeho, co tu bylo naše, bez našich práv – najednou se viděla bez moci, dokonce bez práva, dokonce bez práva palestinské záležitosti. Zdálo se, že se sama usadila na konzulátu a přirozeně si začala uvědomovat, že není více misií, ale méně než jedním z církví velvyslanectví. Taková revoluce ve vzájemných vztazích obou resortů měla přirozeně vzbudit na jedné straně lítost nad ztraceným významem a na straně druhé jistou dávku arogance. Proto vzájemný chlad obou autorit." "Denní zkušenost pak ukázala, že přes všechny autority nebyla vytyčena rozhodná linie vymezující rozsah jednání konzulátu a mise, a že jsou možné střety v právech jedné a druhé strany a všechny politováníhodné důsledky dvou nesourodých, nesouladných řádů. A konečně, protože prostředí, ve kterém jsou oba útvary předurčeny působit, sestává převážně z obdivovatelů, kteří jsou vzhledem k jejich duchovní povaze spíše dočasní, a to především z titulu duchovních a dočasných." postavení je zde přímo závislé na světském, bratrovražedný spor těch prvních se snadno rozšiřuje na masy obdivovatelů, hlavně těch, kteří si zvolili Jeruzalém za své trvalé bydliště. Odtud vznikají a množí se intriky tím příhodněji, že omezenost a prázdnota života místní ruské společnosti, která je přeplněná a zaostávající za jídlem a přímou prací, nalézá v nich. Bohužel pole, na kterém jsou možné střety mezi dvěma odděleními, se neomezuje na zdi ruských institucí, ale zasahuje i do dalších zdí – jeruzalémského patriarchátu, s nímž se každopádně na obou stranách snadno navazují zvláštní vztahy, které v případě neshod nevedou k ničemu tolik, jako k urychlení a rozvoji intrik, neboť je snadné pochopit: ani mise, ani její konsulát netvoří své zvláštní chyby. k patriarchátu a jakýkoli zmatek v nich, jako v táboře někoho jiného, by měl být přirozeně příjemný pro ni, která hájí především a především své, jak před nepřáteli, tak i před přáteli." Archimandrita Antonín také považuje střet mezi naší misií a patriarchátem za zcela přirozený. Vzhledem k poněkud aktivnějšímu nebo dokonce pouze přímému a upřímnému charakteru jednání mise by se podle něj nevyhnutelně dostala do rozporu s patriarchátem. "Jen brilantní vzhled naší bohoslužby zde, byť jen přísný řád naší církve, by se přirozeně už měl zdát patriarchátu nepříjemný, který staví takříkajíc do stínu a v nepříznivém srovnání s námi. Co můžeme říci o možných pokusech z naší strany naučit Řeky o církevním řádu, jak bylo doporučeno vedoucímu mise 1. období, proč to pro nás není snadné dostat? patriarchát zde a nemělo by to vypadat jako neodpustitelná chyba." Dále, „bez ohledu na to, jak moc se snažíme před Řeky skrývat své úmysly ovládat zde jejich činy, význam, který kdysi nabyl vedoucí naší zdejší mise (ortodoxní, jak Řekové zlomyslně vyjadřovali o nejctihodnějším Melitopolu), nemohou zapomenout a necítit se denně. Bylo by marné si myslet, že umístěním mise (pouze na základě „rovného vztahu s jejím uznáním“ lze očekávat od patriarchy) příznivý pohled na prvního patriarchu Kirill bez váhání říká, že zde nezná žádného šéfa třetí strany, že jediným pravoslavným šéfem je on sám. Při objasňování možných příčin nepokojů, k nimž došlo v naší duchovní misi za Archimandrita Leonida (Kavelina), Archimandrita Antonína vůbec nenapadne svalit vinu za ně na bedra nešťastného archimandrita Leonida; naopak, ospravedlňuje svůj postup, alespoň ve vztahu k patriarchátu, a vyjadřuje své vroucí přání, aby nástupci archimandrita Leonida následovali jeho postup v tomto ohledu, majíce prostředky k podpoře naší duchovní a světské vlády. „Stejně jako otec Archimandrita Leonid jsou horlivci jejich nejvyšší důležitosti, jeho nástupci,“ podle Archimandrita Antonína, „nejen možní, ale je také žádoucí, aby se objevovali častěji, protože nic by nám zde v současné době nedoporučovalo víc než vytrvalé lpění na stejném systému, i když nakonec nebyl uznán za uspokojivý... Vedoucí naší mise, byť pro Východ velmi důležitý, má nominální význam. I při systematickém oslabování jeho moci a síly kvůli té či oné vládní úvaze se musíme přímo snažit ukázat, že si ho vážíme a nikdy neustoupíme. Neboť jsme se nechopili role herců na Východě za jednoho patriarchu, dokonce ani za jeden patriarchální trůn. Musíme mít na mysli vývoj pravoslaví obecně, boj proti propagandě, boj o morální vliv, konečně východní otázku. Poprvé jsme vstoupili na politické pole pod praporem (dlouho vytouženým) čistě duchovních zájmů a čistě církevního významu, když jsme dosáhli tolika výbojů na Východě, a sotva jsme vystoupili, nyní, protože se něčeho bojíme, spěcháme to svrhnout a na jeho místo vyvěsit konzulární vlajku. Jestliže „na rozdíl od zjevné touhy Jeruzalémského patriarchátu snížit váhu vedoucího naší duchovní mise naše vláda podpoří jeho důležitost a dokonce ji posílí, aby pochopila, že její arogantní zacházení s ním a neslušný zákaz jeho služby na svatých místech nebyly ruskou vládou ignorovány, pak jednou provždy sen vyjádřený patriarchátem poněkud otevřeně nevyšel a dokonce ani s ním nefungoval. "Neuspěli jsme s archimandritou, zkusme jednat s obyčejnými kněžími", to znamená udělat z členů mise a jejího šéfa, jak to vyjádřil metropolita Philaret, "pošlapáním každého", na jedné straně a na druhé straně zvýšenou touhou jeruzalémského konzulátu z naší mise "vytvořit nějakým způsobem farní kostel uctívajících do skutečných snů." Jak je zřejmé z analýzy této velmi rozsáhlé zprávy pro Svatý synod o nepokojích v ruské církevní misii v Jeruzalémě, archimandrita Antonín se snažil všemi možnými způsoby ušetřit hrdost každé postavy zapojené do této problematiky a věnovat mu, tak či onak, několik laskavých a příjemných linií, na jedné straně a na straně druhé, díky své dlouholeté vynikající organizaci a dobré znalosti zde, s myšlenkami na církevní záležitosti na východě, vyjádřit mé myšlenky a plány na východě. našeho duchovního poslání na Východě a našich vztahů s východními církvemi. Nešťastný osud archimandrity Leonida a vyšetřování všech podrobností tohoto smutného příběhu ze života jeruzalémské misie, které mu svěřil Posvátný synod, mu k tomu posloužily jen jako příznivý důvod. Proto byl moskevský metropolita Philaret, který si vzal k srdci příznivý výsledek případu otce Leonida, nespokojen se čtením této zprávy. „Čtení této zprávy ve mně zanechalo pocit smutku,“ napsal metropolita Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti Tolstému, „jak o tom, že nepříjemný případ nevychází ze zmatku, tak o nebohém archimandritu Leonidovi, na něhož je staženo celé břemeno tohoto případu – je mnohem více vinen a známek, které na něm jsou vinny a nakonec na něm samotném; s nadějí na významnější a užitečnější službu, ale v tomto případě předložil zkušenost, která neodpovídá jeho důstojnosti“ 190. „Musí se ukázat, že Posvátný synod shledá zprávu Archimandrita Antonína neuspokojivou a učiní opatření k dalšímu odhalení pravdy o věci Nejbližší v samotném pořadí věci a nikoli beznadějné body, které jsou v otázce výpovědi slečny již odděleny, by byly podrobným bodem. otázky pečlivě vypracované“ 191. Metropolitan Philaret se také snaží vysvětlit, proč se tato zpráva od Archimandrita Antonína ukázala jako „neuspokojivá“. "Tak se ukazuje," podle názoru metropolity, "že nebyly shromážděny náležité informace o nejdůležitějších částech případu a nařízení Posvátného synodu nebylo splněno. To by bylo příliš neočekávané od člověka, který se již dlouho těšil dobrému jménu a důvěře svých nadřízených, kdyby to nebylo částečně vysvětleno účinkem jeho hluboké úcty k provedeným prověrkám vysoce postavených osob, které uzavřely vyšetřování vysoce postavených, cílevědomých." ze strany členů mise, kteří byli nelaskaví k Archimandrite Leonidovi“ 192. Jinými slovy, Metropolitan Philaret zůstal u původního názoru, který jsme citovali výše a který vyjádřil ohledně dopisu N.P. Ignatiev, když posílal archimandrita Antonína do Jeruzaléma k vyšetřování, tedy že archimandrita Antonín by se sotva odvážil říci patriarchovi a konzulovi „nějaká správná slova“, která by mohla rozptýlit předsudky jednoho a přiznat se k nesprávným činům druhého. Zpráva o nespokojenosti se zprávou otce Archimandrita Antonína Posvátnému synodu metropolity Philaret se rychle dostala do Jeruzaléma a zmátla jejího autora, který v dopise N.P. Ignatiev mu otevřeně vyjádřil svou úzkost a dokonce i strach. "Pamatuj, otče Archimandrite, jako já," napsal N.P. Ignatiev, "přesvědčil tě, když jsi byl ještě v Konstantinopoli, před svou cestou na Athos, abys nepsal o sjednocení dvou misí pod jedním z tvých vedení, předpovídal dojmy a recenze přítele? Zřejmě ho znám, a tvé vůdce obecně, lépe než mniši. Raději tuto záležitost vyřizuji prostřednictvím ministerstva vnitra, které jsem dostal od Synodu a dlouho jsem to hlásil na své svaté bylo to, že by se to mému příteli nelíbilo, jak jsi to řekl? Naopak, pomohl bych ti, jak jsem mohl, kdybys poslal projektor z Konstantinopole, samozřejmě bych se tě pokusil přesvědčit, abys vypustil nějaké věci z hlášení." Otec Archimandrita Antonín nyní se všemi svými obtížemi připadl na další povinnost, kterou mu svěřil Svatý synod dodatečným dekretem a velvyslanec při odjezdu z Konstantinopole - vysvětlit patriarchovi Kirillovi závažnost a nesprávnost veřejné exkomunikace uložené na Archimandritu Leonida z duchovního společenství s ním při bohoslužbách na svatých místech a zároveň mu dávat odpověď, osobně ho přesvědčovat a přesvědčovat. Ruské Svatosti Synodě o poselství metropolity Isidora Novgorodského v souladu s důstojností ruské církve. Poselství metropolity Isidora Novgorodského ze srpna přijal jeruzalémský patriarcha Kirill a přečetl jej s nelibostí, a proto zůstalo bez odpovědi. Z důvěrného dopisu konzula v Jeruzalémě Kartseva vyslanci N.P. Ignatieva z 16.–28. ledna 1866 se dozvídáme, že patriarcha Kirill obdržel dopis metropolity Isidora na konci srpna a považoval jej za „odpověď na jeho poselství Svatému synodu“. "Jestliže se v tomto poselství Jeho Blaženost Kirill podle konzula rozhodl s úctou předložit Svatému synodu nějaká prohlášení ohledně modu operandi Archimandrita Leonida, pak ho k tomu v žádném případě nepřiměla žádná osobní nelibost vůči otci Leonidovi, ale pouze touha po míru a odstranění všech pokušení a další láska k Ruské pravoslavné církvi, k níž je tak blízká Jeho Beatrice." Ve stejném dopise konzul velvyslanci sdělil, že patriarcha Kirill, pokud by si byl jistý, že Svatý synod splní jeho žádost, by požádal „o potvrzení otce Archimandrita Antonína v pozici, kterou zde naplňuje již déle než 4 měsíce k plné cti pravoslaví“, ale bez této důvěry a obávaje se, že se bude vměšovat do ruských záležitostí pouze kvůli vřelé modlitbě. Svatý hrob." Pane, aby Hlava naší Církve, Kristus Spasitel, vštípil Svatému synodu dobrou vůli ustavit otce Antonina v Jeruzalémě“ 193. „Abychom předešli nedorozuměním a plně znal názor Svatého synodu na tuto záležitost, napsal jsem k tomuto dopisu konzula ministrovi zahraničních věcí vrchní žalobce Svatého synodu, „ukládám si za svou absolutní povinnost uctivě informovat Vaši Excelenci, že Svatý synod se vůbec nedívá na dopis metropolity St. Blahoslavenství Kirillovi k závěrečné diskusi o této záležitosti, pokud tato odpověď nevyjde, bude se vší pravděpodobností Svatý synod nucen přijmout opatření v závislosti na tom, protože kroky, které učinil patriarcha ohledně představitele naší mise, nemohou být naší církví ponechány bez následků. Pokud jde o Archimandritu Antonína, Svatý synod mu poskytl pouze dočasnou služební cestu do Jeruzaléma, aby prozkoumal případ archimandrity Leonidase, a vůbec ho nezamýšlí jmenovat do této funkce. „Před návrhem Posvátnému synodu mám tu čest informovat o tom Vaši Excelenci s otázkou, zda najdete příležitost přesvědčit svého vyslance v Konstantinopoli, aby přesvědčil Jeho Blaženost Kirilla, aby tuto záležitost dokončil, jak dříve sám generál Ignatiev v souladu s důstojností ruské církve navrhoval, nebo není-li to možné, prohlásit to tak, aby definitivně mohl synod v krátké době přistoupit ke kladnému řádu považuje za nezbytné učinit ve svých vztazích s jeruzalémským patriarchou“ 194. V dopise adresovaném vicekancléři ze dne 15. února hlavní prokurátor Posvátného synodu na podporu svých úvah cituje z dopisu velvyslance N.P. Ignatiev jeho návrh a slova k tomuto případu. „Ve svém dopise panu Stremoukhovovi ze dne 11./23. května 1863, který zaslal mému předchůdci,“ píše hrabě Tolstoj, „(tj. Ignatiev) řekl: „Nechte mě, abych to osobně vysvětlil patriarchovi, až se vrátí do Konstantinopole, a já se zavazuji, že záležitost urovnám.“ Ve svém soukromém dopise Vašemu lordstvu ze stejného data opakuje totéž, totiž: „Doufám, že se patriarcha brzy vrátí do Konstantinopole a pak se s ním mohu dohodnout.“ Soudce, princi, je takový slib dostatečně jasný? Na základě toho Svatý synod vydal příkazy a instrukce našim ministrům, protože to napsal pan Ignatiev 18./30. Mukhanov: "Pokud bude Svatý synod nad očekávání váhat zavolat Otci Leonidovi, pak mi bude dovoleno telegraficky pozvat jménem Svatého synodu archimandritu Antonína, aby jel do Jeruzaléma, aby uvedl naši duchovní misi do nějakého pořádku, zkrotil impulsy otce Leonida a pro osobní jednání s patriarchou. Ukazuje se, že tento archimandrita se nezmiňuje se Synodou ani ve své délce." Je tedy zřejmé, že generál Ignatiev měl na mysli pouze vyhnat Archimandritu Leonidase z Jeruzaléma a nahradit ho Antonínem, a že ani jeden z jeho slibů nebyl splněn. "Považoval jsem za povinnost předložit Vašemu lordstvu pravdivá slova pana Ignatieva, abych vysvětlil obtížnou pozici Svatého synodu v této nešťastné záležitosti, která může mít pro obě církve mnohem závažnější důsledky, než se naše konstantinopolská misie domnívá. Proto bych rád, aby tato záležitost byla dokončena co nejrychleji, v souladu se zásluhami naší Církve, která je tak blízká mému srdci, patriarchovi, který je tak blízký mému srdci, jeruzalémskému patriarchovi." Ohledně tohoto požadavku hlavního prokurátora Posvátného synodu, adresovaného prostřednictvím asijského oddělení, N.P. Ignatiev píše „zcela důvěrný“ dopis archimandritovi Antonínovi do Jeruzaléma z 9. března 1866. Tento dopis je mimochodem zajímavý také proto, že před námi zcela otevřeně charakterizuje pohled N. P. Ignatiev o tomto, podle jeho názoru, čistě náhodném konfliktu mezi patriarchou Kirillem a naším Svatým synodem; o jeho osobních vztazích a sympatiích s patriarchou Kirillem, který mu velmi pomohl v „bulharské otázce, která se zvrhla v „schizma“; a obecně o jeho názorech na problematiku vztahu ruské církve k východním pravoslavným církvím. „Petrohrad (ze zdvořilosti nechci říkat „duchovní oddělení“),“ píše N.P. Ignatiev v tomto dopise "je moudrý, matoucí a samozřejmě nebude konec naší práce. Vypadá to, že vše půjde hladce, pak se vše zase zamíchá. A vy očekáváte telegrafické vyrozumění, budete muset poslat šnečí poštu se synodickým dekretem, což my, sekulární lidé, nepochopíme." A.N. Kartsev vám vysvětlí, proč jsem vám nemohl napsat s předchozími loděmi a také proč dnes odpovídám na několik vašich dopisů najednou. Dopisy, které od vás dostávám, posílám a přeposílám okamžitě. Totéž jsem udělal s vaším úžasným a zajímavým článkem o oslavě Vánoc. Jste mistr v psaní, učený, hluboký, zábavný a diplomatický. Vaše myšlenky (v dopise ze 14. ledna) o podivném postupu Svatého synodu a o okolnostech v Jeruzalémě jsou správné a důkladné. Co můžete nyní říci o novém moudrém prohlášení nejvyššího žalobce a asijského oddělení? Požádal jsem Kartseva, aby vám ukázal svůj oficiální postoj k němu a vyjádřil svůj názor. Není to hrom z mraku. Je vtipné říci, co vyhrožují: rozchod s řeckou církví, uzavření metochionu, vyhnání řeckých mnichů z Ruska, zastavení peněžních dávek a příjmů atd. Dejte jim dopis od patriarchy s plným přiznáním a slibem, že budou do budoucna chytří. Bránil jsem se, ale duchovní autority si stojí za svým a ty znáš moje pravidlo... Je to jako děti, které si hrají s ohněm. Jistě si pamatujete na moji korespondenci s Petrohradem, kterou jsem vám ukázal loni na jaře, když šlo o vaši cestu do Jeruzaléma v polovině května, abyste zabránili střetu mezi Svatým synodem a patriarchou a nepříjemné korespondenci mezi nimi ohledně toho, co se stalo v Jeruzalémské misii, a co je nejdůležitější, zákazu uvaleného na otce Leonida, který tento čin ve svých zprávách prezentoval jako úmyslnou urážku ruské církve. V soukromém dopise jsem navrhl, že mě po návratu patriarchy do Konstantinopole pověřím, abych mu to osobně a důvěrně vysvětlil, a pak mu připomněl, že byste mohli mít osobní jednání s patriarchou, pokud bude spor s otcem Leonidasem pokračovat. Nic mi neodpověděli. Brzy bylo vysvětleno, že patriarcha neuvalil na otce Leonida všeobecný církevní zákaz, ale dovolil mu sloužit na svatých místech pouze na chvíli, a že otec Archimandrite nadále slouží jako kněz v naší ruské církvi. Patriarcha mu dokonce poslal jáhna pro nádheru jeho služby. K této ryze církevní, či spíše osobní otázce jsem se samozřejmě nikdy nevracel. Jste pravděpodobně stejně jako já přesvědčen, že patriarcha neměl v úmyslu urazit ruskou církev – sílu a sílu pravoslaví. Koncem léta přišla odpověď od Posvátného synodu a věc nabrala jiný směr. Nakonec vás Svatý synod poslal do Jeruzaléma a poskytl vám písemné pokyny (dekret). Myslel jsem, že je věc vyřízena, vyřízena a ze dne na den jsem jen čekal na rozhodnutí ohledně budoucí struktury Jeruzalémské misie. Nyní je otázka znovu nastolena, protože hlavní žalobce zahajuje případ dokončený mezi patriarchou a Svatým synodem. Až do konečného vysvětlení frivolního činu patriarchy ohledně otce Leonida a určení budoucího vztahu Jeho Blaženosti k Ruské církevní misi považuje hlavní žalobce za nemožné vyřešit nám předložený případ pokojně a předpokládá, že Svatý synod „přistoupí ke konečným nařízením ve svých vztazích s jeruzalémským patriarchou“, pokud nebude záležitost zákazu s ruskou církví dokončena „v souladu“. Nejvtipnější na tom je, že jsem nikdy nenavrhl nic pozitivního a samozřejmě mě ani nenapadlo to navrhnout ani Posvátnému synodu, nebo ještě méně ministerstvu zahraničních věcí, kterého by se tato otázka neměla týkat, v souladu s mými pravidly: nevměšovat se do záležitostí kléru atd. Jednu věc, kterou jsem se rozhodl navrhnout, jak víte, je sjednocení dvou místních misí pod jednu hlavičku. Přijď, nejváženější a nejváženější otče, s výsledkem této choulostivé záležitosti, který by mohl uspokojit váš Svatý synod. V zahraničí je něco velmi, velmi náročného a náročného, ​​hlavně u řeckého duchovenstva. Nevím, co dělají doma. Vy samozřejmě víte lépe než já obtížnost úkolu vrchního prokurátora a do jaké míry je nutné v tomto případě jednat opatrně a obezřetně, zejména při vysvětlování s patriarchou. V reakci na nedorozumění jsem řekl, že i když pochybuji o možnosti předložit požadovanou odpověď patriarchy, sdělím vám a konzulovi žádost Posvátného synodu, aby bylo v rámci možností vyhověno slušným důvěrným jednáním s Jeho Blažeností. Nyní je důležitá věc ve vašich rukou. Jsem přesvědčen, že uděláte vše pro to, abyste ochránili důstojnost ruské církve, která je vám drahá o nic méně než nejvyššímu státnímu zástupci. Pomozte ukončit neshody, které by mohly mít pro hlavního žalobce ty nejhorší a nečekané následky. Přeji Vám z celého srdce úspěch a ať Vám Bůh pomáhá. Napiš mi upřímně a podrobně o tom, jaký dojem na tebe podle tebe udělal současný výbuch Petrohradu.“ Naprosto důvěrné. „Všiml jsem si, že Svatý synod a hlavní žalobce jsou na mě rozhořčeni, protože když jste odcházeli z Konstantinopole, nedal jsem vám formální pokyn (sic), abyste požadoval zadostiučinění (jako ve světských soubojích - Bůh mi odpusť!) od patriarchy (?) ruské církve, který byl uražen v osobě jeho zástupce otce Leonida. a nepřišli s žádným zadostiučiněním ani řešením (klerikálně řečeno - jeden kus papíru k předložení případu do archivu nestačí, vyčítají vám, že jste v „dlouhé zprávě“ neřekli Svatému synodu nic o střetu, který se odehrál mezi patriarchou a otcem Leonidem, o zákazu sloužit na svatých místech a o tom, zda byla vaše zmiňovaná odpověď v patriarchovi citlivá atd.). vaše úžasná a složitá zpráva, víte lépe, pokud ne, pak je to opravdu škoda. Dokonale byste objasnili nedorozumění, přišli s vysvětlením všeho, zklidnili rozbouřenou nízkost (v Duchovním oddělení je jich zřejmě více než u nás a mají chuť bojovat) a tím zabránili střetu, který je lehkovážně způsoben. Smír je v tomto případě zvláštní zásluhou pravoslavné církve. Pokušení bude velké, pokud osobní spor mezi patriarchou a otcem Leonidem přeroste v roztržku mezi synodou a patriarchou. Abychom pomohli v nesnázích, dokud je ještě příležitost, nepovažujete za možné, formou dodatku k vaší zprávě pro Svatý synod, napsat mi (jednám nedobrovolně v rozporu s pravidly, Svatý synod mě zatahuje do záležitostí církve) takový dopis, který bych mohl poslat v originále do Petrohradu. Abyste spojili tento dopis s obecnou korespondencí, mohli byste své poselství začít přibližně takto: „Ptáte se mě, zda jsem náhodou mluvil s patriarchou o zákazu uvaleném na otce Leonida a proč jsem Svatému synodu neoznámil nic o svém jednání na toto téma s Jeho Blažeností, a také jak lze tento nešťastný problém vyřešit v souladu s důstojností ruské církve atd. Bylo by žádoucí, kdyby řekli, že jste o tom mluvil s patriarchou a různými osobnostmi a vyjádřil svůj názor na nešťastnou okolnost a na konečný výsledek. Váš dopis zašlu s doplněním mých komentářů pro posílení. Pro vaši informaci považuji za užitečné upozornit vás, že ihned po obdržení kopie dopisu hlavního žalobce, kde mi vytýkali vaše mlčení, jsem princi odpověděl. Gorčakovovi, že mi připadá divné, že mi duchovní oddělení chce násilím zasahovat jako une attaere de disciplína ecclesiasxigue, a že mě činí odpovědným za mlčení archimandrity, který má zvláštní úkol od Svatého synodu (slovem uložil slušnou lekci); že však tentokrát mohu v soukromém důvěrném dopise se Vás zeptat na důvod mlčení o uvedené okolnosti a na Váš názor na nejlepší výsledek věci. K tomu jsem dodal, že i když mi důvod tvého mlčení do dnešního dne samozřejmě není znám, ale že jsi se vší pravděpodobností považoval za zbytečné vracet se k nepříjemné otázce, kterou jsi snad považoval za vyřešenou nařízením Posvátného synodu. Doufám, že váš dopis bude napsán s taktem, vaším obvyklým uměním, které ochrání jak mě, tak vás, i důstojnost ruské církve a patriarchy a rozlije se jako káď mořské vody na čtenáře v Petrohradě. Nenechávejte své rady a vedení na Kartsevovi, aby nám z přehnané horlivosti nezpůsobil nové potíže. Nyní Andrej Nikolajevič lituje, že nezabránil hádce, která v Jeruzalémě nabyla nečekaných rozměrů“ 195. Otec Archimandrite Antonín si vzal k srdci radu N.P. Ignatieva, který mu byl předán v „zcela důvěrném“ dopise a okamžitě zaslán v jím požadovaném duchu dopis adresovaný jemu ze dne 4. dubna 1866 s následujícím obsahem: „Vaše Excelence mi ve vašem posledním dopise dovolila,“ napsal Archimandrite Antonin, „tři otázky: „Nemluvil jsem náhodou s Jeho Blažeností patriarchou Kirillem o zákazu, který uvalil na otce archimandrita Leonida? Informoval jsem Svatý synod o svém jednání na toto téma s Jeho Blažeností? Jaký konec lze dát politováníhodné věci zákazu v souladu s důstojností ruské církve? Spěchám, abych odpověděl na otázky Vaší Excelence, které mi byly laskavě navrženy, a děkuji Vám za tuto čest a za důvěru, kterou mi projevujete. V odpovědi na první otázku vám mohu říci následující: brzy po svém příjezdu do Jeruzaléma, během mého druhého setkání s Jeho Blažeností, jsem ho požádal o dovolení mluvit s ním o samotě. Patriarcha, který zůstal se mnou sám, mluvil o nelibostech, které se staly mezi ním a bývalým vedoucím mise, sám začal svou stížnost na otce archimandrity Leonida, vyčítal mu neslušné zacházení v kostele, nepřátelství vůči svým kolegům, despotismus vůči fanouškům, a zejména obdivovatelkám, zakazoval jim špatné poznámky o darování patriarchy, zakazoval jim všechny darovat patriarchu, Boží hrob. Patriarchu rozčilovalo každé slovo, a když si všiml, že se s ním chci podrobněji bavit o tom, co se stalo, řekl náhle: "Nechte ho, nechejte ho jít s Bohem (otec archimandrita byl tehdy ještě v Jeruzalémě). Nebyl pro toto místo, nebyl." Neměl jsem za to, že mám právo při jakékoli příležitosti pokračovat ve svém tázacím rozhovoru s Jeho Blažeností. Nejen, že jsem nebyl pověřen Svatým synodem vyslýchat patriarchu, ale ani jsem mu nebyl oficiálně doporučen žádným oddělením jako vyšetřovatel. V důsledku výnosu Posvátného synodu ze dne 16. července 1865, č. 1178, vedeném pokyny Posvátného synodu a Ministerstva zahraničních věcí udělených vedoucímu misie v roce 1864, jakož i po radě Vaší Excelence, jsem se zde primárně zabýval obnovením míru mezi patriarchátem a posláním, u kterého jsem byl přesvědčen, že je zcela neslučitelný s posláním. že mezi Jeho Blažeností a Svatým synodem probíhá přímá komunikace o záležitosti naší misie, která by měla objasnit vše, co by jedna nebo druhá strana chtěla vědět. To, co mi patriarcha a jeho místodržící Jeho Eminence Meletius stručně sdělili v podobě obvinění proti otci archimandrita Leonida, jsem neopomněl informovat Svatý synod ve své zprávě ze dne 18. října 1865, č. 6. Na konci února nebo na začátku března Jeho Blaženost ohledně dopisu, který obdržel od skutečného tajného radního A.S. Norov mi poprvé definitivně vyjádřil důvod, proč odmítl otci Archimandrite Leonidovi sloužit s ním na svatých místech. Řekl, že nechce mít modlitební společenství s mužem, který dopustil, aby jeho církev byla v lákavém nepořádku; Navíc lehce naznačil, že právě v den svého příjezdu do Jeruzaléma odešel otec Leonid do kláštera svatého Sávy záměrně, aby se s ním nesetkal. Z toho by se dalo usuzovat, že patriarcha mezi svými nelibostmi vůči otci Leonidovi měl z jeho strany také osobní zášť. Nedávno jsem se o této recenzi Jeho Blaženosti zmínil ve svém dopise hlavnímu žalobci Svatého synodu. V reakci na to, co mi Vaše Excelence navrhla, mám tu čest vyjádřit svůj názor na nejlepší výsledek záležitosti, která vznikla mezi patriarchou Kirillem a Svatým synodem. Pokud jde o první opatření přijatá proti otci archimandrita Leonida, bohužel jsem nucen odpovědět vám úplným mlčením, ve kterém vás žádám o omluvu. 196 Kromě svého dopisu z 9. března N.P. Ignatiev napsal otci Antonínovi následující ze dne 3. května 15. "Abych se vrátil k vám svěřenému vyšetřování (sic), vysvětlete mi, na koho cílí Váš známý s poukazem na to, že jste poslance obvinil, aby potěšil jednu významnou osobu. Mám na mysli ten pokorný známý? Znáte můj názor na tuto nešťastnou věc. Nechci vysvětlení vůbec, ale okamžitý konec neustálých střetů a zbytečných, ne-li extrémně škodlivých osobních bojů, proč se synolu znovu odmítají atd. tvrdošíjně se staví proti spojení dvou tzv. Duchovních misí Je třeba předpokládat, že po obdržení patriarchovy odpovědi bude záležitost okamžitě vyřešena – tak či onak to známý přehnal I když konečné rozhodnutí je žádoucí, v tomto rozpoložení bych dal přednost dlouhému zpoždění před cestou do Petrohradu.“ Tím, že jsem byl osobně v Moskvě, jsem ho možná přesvědčil. 197 Dne 26. května otec Archimandrita Antonín splnil také další úkol od N.P. Ignatiev: přesvědčit patriarchu, aby dal odpověď Svatému synodu na jeho poselství z 26. května 1865, napsané jménem předního člena Svatého synodu, metropolity Isidora. V této věci jeruzalémský konzul A.N. Kartsev pracoval se svou obvyklou horlivostí a připravoval pro patriarchu, jak metropolita Philaret správně odhadl, návrh zprávy s odpovědí ruskému Svatému synodu. Toto je druhé poselství patriarchy Kirilla s následujícím obsahem. "Nejctihodnější a nejctihodnější metropolita Novgorodu a Petrohradu, předseda Svatého a posvátného ruského synodu, v Kristu Bohu, nejmilovanější a nejctěnější bratr a spoluslužebník naší Dimenze, pane Isidore. Objímáme Vaši Nejctihodnější a Bohem chráněnou Eminenci bratrsky v Pánu, žijte s vámi z celého srdce a se srdcem vás zdravíme, kiss Bez ohledu na to, jak nás potěšilo přijetí bratrského dopisu od Vaší nejctihodnější a Bohem chráněné Eminence ze dne 25. června loňského roku, po jeho přečtení s náležitou pozorností a jako zástupce vaší bratrské hlavy jsme byli zasaženi hlubokým zármutkem. Nemysleli jsme si, že svou upřímnou a bezmeznou oddaností, kterou jsme dlouho ctili k jednověrné církvi suverénního Ruska a jejím duchovním vůdcům, jsme projevili neúctu k Svatému ruskému synodu tím, že při péči o důstojnost a dobré jméno ruské společnosti sídlící ve Svatém městě, jakož i při uchovávání této evangelizační lásky k tomu, aby to bylo užitečné skoncovat s ní. se zde dříve otevřel. Ruská misie sejmutím své hlavy, nejctihodnějšího otce Archimandrita Leonida, o němž si všichni bohabojní ruští obdivovatelé navštěvující Svaté město mysleli, že je jediným viníkem zla a hlavním zdrojem pokušení, které nastalo. S ohledem na tuto tak politováníhodnou okolnost, pro kterou bychom měli očekávat souhlas, protože jsme jednali evangelickým způsobem, abychom zastavili nepokoje, které byly odhaleny a které způsobily velkou potupu místní ruské společnosti, jsme si nad očekávání přivodili nelibost Svatého ruského synodu, a jak vidíme, hrozí nám nebezpečí, že upadneme do odsouzení za tak málo cennou a umírněnou povinnost a splnění všech našich povinností. ctnostmi je láska, která slouží jako základ vztahu člověka, stvořeného k obrazu Božímu, k bližnímu. Když jsme se v únoru loňského roku vrátili z Konstantinopole do Svatého města, zjistili jsme, milovaný bratře v Kristu, že Jeho úcta předtím utekla do Svaté Lávry našeho ctihodného a Boha nesoucího Otce Sávy Posvěceného a správu duchovního poslání nechala jemu svěřenou. Na potvrzení zpráv, které se k nám dříve dostaly, jsme se dozvěděli, že tento muž je v naprostém roztržce s ruskými obdivovateli a členy zmíněné mise. Ve Svatém městě se k našim uším doneslo nespočet prohlášení proti Jeho Eminenci a mnoho hořkých stížností nejzbožnějších ruských poutníků v Jeruzalémě. Ani jedna duše k nám nepřišla, aniž by na něj vyslovila hořké stížnosti: jedna ho obvinila z podrážděnosti, další z nadávek, třetina z ponižujícího zacházení, čtvrtá z výhrůžek, pátá nakonec z urážení Boží svatyně, kde někdy on, oblečený v kněžském rouchu, vyběhl jako blázen, se zlomeným hlasem, s touhou na druhých vějíře na rtech, s touhou na druhých na rtech, s kletbami. navštěvovat bohoslužby v ruském kostele po zbytek doby, kdy zde pan Leonid byl. Vzhledem k takovému neklidu, vzhledem k obecným stížnostem, co má dělat duchovní vůdce jeruzalémské církve, ke kterému se všichni obraceli pro zastupování a ochranu, hledajíce u něj spravedlnost, pozornost ke svým stížnostem, pomoc a uspokojení? Nepochybně musel uspokojit válčící strany a skoncovat s ostudou. To však již nebylo možné, protože zlo již dávno před tím dosáhlo svých krajních mezí a proti Jeho úctě bylo patrné všeobecné odcizení a nezměrné znechucení. co měl udělat? Postavit se na stranu jednoho a pošlapat stížnosti celého lidu? Zanedbávat obecné mínění a blokovat slyšení hlasu lidu? co měl udělat? Směle od sebe mnohé odstrčit a jednoho přijmout do své náruče a vykonávat s ním posvátné skutky, k většímu nárůstu pokušení a k většímu zmatku svědomí všech? Nevíme, jak bychom měli v tak těžkém případě jednat, a bratrsky prosíme Svatý synod, aby za nás tento zmatek vyřešil. Bylo by vhodné (snad nám odpoví) napsat na samotnou synodu. Ale co jiného jsme udělali, přesně jak jsme mu napsali, abychom nahradili tohoto muže, který narušil všeobecný klid a způsobil tolik pokušení mezi místní zbožnou ruskou společností. Kdybychom v duchu spravedlnosti a v zájmu zachování důstojnosti a dobrého jména Rusů vyvolali hněv Svatého synodu Ruska, oč více bychom trpěli, kdybychom lidskou slabostí upadli do skutečného omylu a dali byť jen nepatrný důvod ke zvýšení nelibosti vůči této duchovní autoritě. A kdyby byl pan Leonidas vzorem ctnosti, jak by pak proti němu tolik psali a mluvili, počínaje od dob zástupce Jeho vysoké úcty, biskupa z Melitopolu, blahé paměti. Proč nyní není napsáno ani řečeno nic vyčítavého proti dobrému a skutečně ctnostnému muži, nejctihodnějšímu Svatému Archimandrite panu Antonínovi? Kdyby byl pan Leonid ve svém chování a jednání stejný, kdo by se odvážil proti němu zvýšit hlas. Nyní jsou Antonínovy záležitosti med a mléko; dokonalá harmonie a láska vládne mezi nejzbožnějšími ruskými obdivovateli, členy Misie, císařským konzulem a Jeho úctou, která se zaslouženě těší lásce, dobrému jménu a cti nejen od svého vlastního lidu, ale i od všech jinověrců a cizinců; skutečně, nejprve je člověk vidět. Nejsvětější a ctihodná Matka všech církví nikdy nepřestala bratrsky, ve spojení víry, milovat a ctít svou sestru - Svatou pravoslavnou církev suverénního Ruska, a nikdy nepřestane až do konce časů. Neustále se za ni modlí k Pánu, který tři dny vstal z Nejsvětějšího a životodárného hrobu a předal tuto jasnou a pravdivou pravdu, Svatý bratře, vašemu Svatému a Posvátnému synodu. Prvotní církev Kristova si také přeje, aby hlavami místní ruské misie byli lidé skutečně zbožní a ctihodní ve svém způsobu jednání, jakým je dnes nejctihodnější svatý Archimandrita pan Antonín: jemný, mírný, mírumilovný, ctnostný, bohabojný, bratrský, laskavý, milující, kterého otcovsky milujeme a ctíme, a celý svět. Tento muž se svými ctnostmi a talentem prokazuje čest sobě, své vládě a církvi, k níž patří a která udělala velmi dobře, pokud ho s ohledem na naše hodnocení Jeho úcty a obecně dobré mínění a lásku, které se těší, jmenovala do Svatého města vedoucím misie, za což bychom byli všichni zde i my sami velmi vděční. To je to, na co my, Svatý bratře, musíme odpovědět na váš dopis ze dne 25. června loňského roku. Kéž vaše bratrská láska k nám a vašemu Svatému synodu spravedlivě a s vaší charakteristickou moudrostí posoudí, zda jsme jednali špatně, když jsme odtud způsobili odstranění osoby, která zde způsobila všeobecné pokušení. Nemáme již co říci, znovu vyjadřujeme své upřímné bratrské city vaší Bohem chráněné Eminenci a celému vašemu Svatému a Posvátnému synodu a žádáme vás od Pána o dlouhý život, zdraví a úplné štěstí. Ve Svatém městě Jeruzalémě, 24. dubna 1866. Vaše Bohem chráněná Eminence, milovaný bratr v Kristu a zcela oddaný jeruzalémský patriarcha Kirill“ 198. Ale N.P. Ignatievovy naděje na uklidnění mysli v Petrohradě a zejména v Moskvě se nenaplnily. Na dodatečném soukromém dopise archimandrita Antonína N.P. Ignatieva ze 4. dubna existuje následující ironické usnesení hlavního žalobce Svatého synodu: „Dobrá odpověď. Jeho přípis z 5. července adresovaný řediteli kanceláře Svatého synodu k předložení soudruhu vrchnímu prokurátorovi N. V. Tolstému již otevřeně vyjadřuje nelibost hlavního prokurátora. „Ignatiev a Kartsev,“ říká tato poznámka, „nesplnili pokyny prorektora a záměrně se této záležitosti vyhýbali, což umožnilo patriarchovi napsat metropolitovi velmi podrážděný dopis. Archimandrita Antonín, který byl pod jejich vlivem, nejenže neplnil pokyny synody, ale dokonce se vyhýbal odpovědi“ 199. Zejména ohledně patriarchální odpovědi z 24. dubna moskevský metropolita filaret napsal hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti D. A. Tolstému: „Otázka je těžká,“ říká moskevský biskup, „ne proto, že je těžké vidět pravdu, ale protože již prezentovaná a prokázaná pravda se setkává s nemírovou konfrontací, a po takovéto zkušenosti nemůže ruský úspěch slíbit pouze nový úspěch. hierarchie je podle Apoštola nepochybně umístěna k tomu, aby střežila jednotu ducha v jednotě míru, bez ohledu na to, jak je umístěna jeruzalémská hierarchie, ale na druhé straně by bezbrannost pravdy neměla vést k převaze nepravdy, která je škodlivá jak nyní, tak i v budoucnosti. K ochraně důstojnosti patriarchy je třeba předpokládat, že poselství podepsal 24. dubna z přílišné důvěry v toho, kdo jej inspiroval a složil. Pravdě prezentované v poselství předního člena Svatého synodu a jejím důkazům v poselství patriarchy nebyla věnována žádná pozornost. Poté, co Metropolitan Philaret předložil Svatému synodu „ukázky jazyka a obsahu patriarchálního poselství“, říká, že „poselství nemůže zůstat bez odpovědi a že odpověď by neměla být otrocky vyhovující, ale s možným pokojem osvobozující Svatý synod“ 200. Skrz a. O. Hlavní žalobce Svatého synodu Yu. V. Tolstému byla v srpnu 1866 předložena suverénnímu císaři podrobná poznámka týkající se všech nepokojů a střetů, které se vyskytly v Jeruzalémské misii během nedávné administrace archimandrity Leonida, a kopie korespondence v této záležitosti s patriarchou Kirillem, ve které byl jménem Svatého synodu vyjádřen záměr, na poselství patriarchy z dubna 21, „odpovězte na dopis „Jeruzalémského patriarchy z 21. dubna“ skromnými slovy, ale s naléháním“ a potvrzuje patriarchovi „spravedlnost požadavků Svatého synodu, poukazujíce na neskromnost výrazů, které použil“, archimandrita Antonín „poručil mu, aby mu jistě a vytrvale předkládal veškerou nenáročnost požadavků Svatého synodu“ 201 . Poselství s odpovědí Posvátného synodu, sestavené moskevským metropolitou jménem novgorodského metropolity Isidora ze dne 26. června 1866, zní takto: "Nejblaženější vladyko, velmi ctěný arcipasto. Poselství Vaší Blaženosti jsem přivítal s hlubokou úctou a nadějí, že z něj bude zářit světlo dokonalého míru pro dva ortodoxní pravoslavnou církev. Ale s upřímností odpovídající naší službě vám musím přiznat, Nejpožehnanější Mistře, že toto světlo mi bylo zjeveno, aniž by bylo prosté nějakých smutných stínů. V poselství vaší Blaženosti s výrazem hlubokého zármutku se říká, že jste si nikdy nemysleli, že jste nerespektovali Svatý ruský synod. Dovolte mi vysvětlit a omluvit se. Ani Všeruský synod mi nedal pokyn psát, ani jsem ve svém poselství nenapsal, že jste nerespektoval Všeruský synod. V mém poselství byl uveden pohled Všeruského synodu na věc archimandrita Leonida, který je odlišný od vašeho pohledu, což se v záležitostech často stává, aniž by došlo k porušení vzájemného respektu dvou stran, které mají odlišné názory. Na závěr jsem Vás jménem synodu co nejuctivě požádal, Vaše Blaženost vladyko, abyste archimandritu nezbavoval svých milosrdných názorů, dokud nebude záležitost o něm a jeho podřízených právně vyjasněna. Činnost Všeruského synodu byla zjevně vedena duchem pokoje, úctou k Svatému trůnu jeruzalémskému a dokonalou úctou k Vaší Blaženosti. Vaše zpráva zmiňuje archimandritu Leonida, že utekl před vaší přítomností. Budete-li věnovat pozornost podrobnému popisu věci přiloženému k mému poselství ve zvláštní poznámce, pak vás potěší, že neutekl bez rozmyslu, ale preventivně se vyhnul, aby jeho podřízení, kteří neuposlechli, neobjevili konfrontaci proti němu ve vaší tváři a nevyvolali pokušení na slavnostním shromáždění, a rozhodl se pro radu o vašem útěku Meveritán, Metropolitan. Jestliže archimandrita Leonid měl takovou úctu k vašemu guvernérovi, že poslouchal jeho vedení, pak nemůže být pochyb o tom, že zachoval náležitou úctu k vaší Blaženosti. S obtížemi se podrobuji potřebě vyslovit další slovo, které se nachází v Poselství Tvé Blaženosti: Připisuješ hněv Všeruskému synodu. Pevně ​​dosvědčuji, že ani v dispozicích Svatého synodu, ani v mém skromném poselství nic takového nebylo. Za nešťastných okolností je přirozené pociťovat smutek, ale pokud Všeruský synod nedovoluje, aby se do svých činů zapojil hněv, je stejně neočekávané, že by měl být vystaven takovému náboji. Synoda zná slovo apoštola, že hněv člověka nepřináší spravedlnost Boží. Abych již neobtěžoval vaši pozornost svými vysvětleními, omezím se na přiznání, že jsem na rozpacích, zda by bylo užitečné nabídnout poselství vaší Blaženosti Všeruské synodě, nebo zda by pro mě nebylo užitečnější nést břemeno smutku sám a v naději na dokonalé slovo míru zachovat svět ticha pro obě hierarchie. Jsem si však jist, že Všeruský synod v žádném případě nedovolí Archimandritu Leonidovi, který měl tu smůlu, že ztratil vaši přízeň, vrátit se do Jeruzaléma a nechá Archimandritu Antonína v Jeruzalémě, alespoň dokud se nenajde jiný, který bude splňovat požadavky tamějšího ministerstva. Pokorně kladu tuto záležitost a tato sdělení k úpatí Nejvyššího arcipastory našeho Pána Ježíše Krista, který je zdrojem pokoje, a modlím se k Němu, aby z Jeho všemocné milosti Matka církví, Jeruzalémská církev a Všeruská církev neustále uchovaly v dokonalé jednotě míru a lásky až do konce věku. S touto myšlenkou a hlubokou úctou k Vaší Blaženosti (které pocity se mnou sdílí celý Všeruský synod) mám upřímnou povinnost a útěchu být a zůstat nezměněn. Ale navzdory skutečnosti, že Svatý synod, slovy metropolity Philaret, přijal „pevné závěry k ochraně důstojnosti a síly církevní vlády pod štítem suverénního obránce pravoslavné církve, nejzbožnějšího suverénního císaře 203, ministerstvo zahraničních věcí, zastoupené ředitelem asijského odboru, podřídilo tuto nejpodřízenější nótu samotného Prosince kritického nótu Svatého Pro Synodu. analýzu a horlivě vystoupil na obranu jeruzalémského patriarchy a činů konstantinopolského velvyslance a jeruzalémského konzula, přičemž tuto zprávu přímo nazval poznámkou „jednostrannou, napsanou k prokázání správnosti archimandrity Leonidase“ a neopodstatněnosti obvinění jeho odpůrců. Názor ministerstva je v naprostém rozporu s názory Svatého synodu: patriarcha například podle názoru ministerstva odmítl dovolit archimandritu Leonidovi, aby s ním koncelebroval na svatých místech, aby tato neochota „nevedla k úplnému vyloučení členů ruské církve z koncelebrací ostatních členů misie“. V důsledku toho byl otec Archimandrite Leonid takříkajíc obětním beránkem. Dále: „Názor na urážku patriarchy ruské církve v osobě zástupce archimandrita Leonida podle názoru ministerstva nelze také považovat za platný, protože vedoucího Jeruzalémské duchovní mise nelze uznat za představitele ruské církve, která sama nemá právo zastupovat. Toto právo je výhradním vlastnictvím Jeho císařského veličenstva. Navíc takové zastoupení, které je pravoslavným pravidlům pravoslavné církve nemožné, je nemožné. do určité míry podřídit jakékoli hostující duchovenstvo místním diecézním úřadům, což je v rozporu s titulem zástupce.“ Zatřetí, podle obhajoby je obtížné připustit, aby patriarcha připustil, že jeho činy byly „unáhlené“ poté, co písemně vyjádřil svůj „nesouhlasný názor na Leonidovo chování“, a bylo by obtížnější dovolit mu zaručit se za sebe a své nástupce, že „neodstraní z ruského kléru nikoho, kdo se provinil tím, že se hlásil k chvále jména Páně“. Ministerstvo, které je pro něj obtížné požadovat omluvu od patriarchy, sdílí názor Svatého synodu ohledně varování patriarchovi pro budoucnost – „aby se předešlo možnosti opakování takových politováníhodných událostí“ a doporučuje, aby se ve vztahu k řeckému duchovenstvu vedoucí mise řídil instrukcemi danými 23. března 1857 první misii; Archimandrita Antonín, který je poslán do Jeruzaléma, by neměl být pověřen žádnými citlivými úkoly, protože vedoucí mise nemá „povahu představitele ruské církve“. Poté, co se ministerstvo konečně dotklo některých svůdných vyjádření patriarchálního poselství a obtížné situace jeruzalémského trůnu s ohledem na jeho materiální potíže v případě zbavení příjmů ze statků Moldavska-Valašska a jeho neustálého boje za pravoslaví se západními misiemi: katolickými a protestantskými, uzavírá ministerstvo tuto omluvu jeruzalémského patriarchy takto: „Jeruzalémský patriarcha je možný rozchod s úctou a respektem k Jeruzalémě posvátnost jejich života a neustálé dokazování své uctivé oddanosti Rusku, nemohly mít pro nás politicky ty nejnepříznivější důsledky a navíc mohly poškodit intenzivnější dokončení záležitosti obnovy kopule nad Božím hrobem. Vzhledem k výše uvedeným úvahám by podle názoru Ministerstva zahraničních věcí bylo nanejvýš žádoucí, aby naši hlavní duchovní představení, aby respektovali nejdůležitější zájmy pravoslavné církve a našli ve zvláštní obtížnosti současné situace jeruzalémského trůnu nový a silný důvod ke štědrosti a shovívavosti, souhlasili s tím, že nebudou vůbec pokračovat v korespondenci, omezujíce se na obnovení výše uvedených událostí, aby se předešlo výše uvedeným opatřením v budoucnu, aby se předešlo výše uvedeným opatřením. Není pochyb o tom, že patriarcha plně ocení takový umírněný postup, který je v souladu s bratrskou láskou a křesťanskou blahosklonností a skutečně zabrání pokušení a neshodám v budoucnu“ 204. Unavený marností korespondence s ministerstvem zahraničních věcí, s velvyslancem Konstantinopole a jeruzalémským patriarchou ohledně případu nepokojů v Jeruzalémské duchovní misi a ohledně odpovědi patriarchy na Svatém synodu, v souladu s důstojností ruské církve, hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě A. P. Tolstoy, adresovaný dopisem 18. října metropolitovi z 16. října Moskva vyjádřila o uzavření Jeruzalémské duchovní mise 205 poměrně jasnou představu: „Církev je bezmocná před autoritou ministerstva zahraničních věcí,“ napsal hrabě Tolstoj. Moudrý moskevský vrchní hierarcha však nenašel možnost sdílet tento názor s jeruzalémskou misí hlavního prokurátora a hájil její další existenci na následujících, velmi slušných základech: 1. „V tomto případě by mír hierarchie, porušený patriarchou, zůstal neobnoven. 2. Patriarcha, který své jednání stavěl poněkud nad bratrské vztahy s Všeruským synodem, by svou sílu a své vítězství viděl ve zničení Duchovní mise, a to by ovšem nevedlo ke zlepšení vztahů mezi hierarchiemi a k ​​udržení důstojnosti Všeruského synodu tváří v tvář patriarchovi. 3. Jiná věc je nezaložit misi a jiná věc je zničit zavedenou. První, tváří v tvář nepříznivému pohledu, může člověka vystavit těžké výtce za nedostatek aktivity; druhý by měl nepříjemný vzhled pádu. 4. Západní závist vůči Rusku, která nenechává pravoslavnou církev v klidu (jejíž nedávným příkladem jsou odhalení o spojení domnělého konstantinopolského patriarchy s Římem), ve zničení ruské duchovní mise v Jeruzalémě by našli šťastnou příležitost k nepříznivým, urážlivým a škodlivým náladám pro pravoslaví. 5. Pokud by byla zničena duchovní misie v Jeruzalémě, co by se stalo s kostelem, který tam byl pro ni postaven za velké náklady a nádheru? Tento kostel by byl smutným pomníkem pádu misie. Co nakonec dělat v beznadějném stavu věcí? Sotva je něco lepšího, než nechat misi v jejím současném přechodném stavu a čekat na lepší čas, protože Archimandrite Antonín, ačkoli není spokojen s vysvětlením věci, nemá pro sebe žádné potíže ani od konzula, ani od patriarchy. Podveden ve svých očekáváních dobrých výsledků při řešení „Jeruzalémské otázky“ z dodatečného dopisu archimandrita Antonína a dopisu patriarchy Kirilla, N.P. Ignatiev si uvědomil, že z jeho strany jsou nutné oběti, a mezi nimi na prvním místě bylo odstranění jeho milovaného konzula A.N. Kartsev. "Nikdy jsem to nečekal," napsal N.P. Ignatiev dne 7. a 19. října 1866, "že Svatý synod bude potřebovat tolik času k projednání a vyřešení jednoduché záležitosti. A konec není v dohledu. Myslím, že se nerozhodnou dříve, než dostanou viditelné uspokojení s odsunem Kartseva... na lepší místo na Korfu" 207. Jak sám velvyslanec, tak i patriarcha Kirill, který se zdráhal svého velkého úspěchu, a patriarcha Kirill nesmírně litoval svého úspěchu, s velkým strachem Konzul Kozhevnikov, slovy Nikolaje Pavloviče, „chytrý, dobře vychovaný a klidný“, by nenahradil talentovaného A.N. Kartsev, který snil o útěku z Jeruzaléma, který ho nudil 208. Druhá oběť ze strany N.P. Ignatiev byl navždy ztrátou svého „duševně milovaného“ otce Archimandrita Antonína, kterého vždy vřele doufal, že ho v Konstantinopoli uvidí jako nepostradatelného pomocníka a rádce v otázkách církevního charakteru a kterého si však nakonec jeruzalémský patriarcha Kirill „vytáhl“ pro naši jeruzalémskou duchovní misi. Jeho třetí a nejtěžší oběť pro N.P. Ignatiev je uklidnění Svatého synodu tím, že za každou cenu doručí od patriarchy Kirilla dopis s odpovědí v duchu požadovaném naším Svatým synodem. Ale všechny pokusy N.P. Ignatiev v tomto směru byly neplodné kvůli tvrdohlavosti „tvrdohlavého“ (jak ho charakterizuje N. P. Ignatiev) starého patriarchy Kirilla 209 a naprostému mlčení o jeho žádostech „diplomata“ Archimandrita Antonína. Pokusy velvyslance vyhovět Posvátnému synodu byly i po roce 1866, ale všechny nepřinesly výsledky. Tyto pokusy jsou zajímavé pouze z pohledu velvyslance N.P. Ignatiev o jeruzalémské otázce. "Pobřeží je blízko," N.P. Ignatiev napsal 10./22. dubna 1868 otci Archimandrite Antonínovi 210. – Záleží na vás, abyste dosáhli svého příjezdu do Konstantinopole. Nejprve vám s důvěrou řeknu, že hrabě Tolstoj (hlavní žalobce) a metropolita Isidor Novgorodští se nadále zlobí na jeruzalémského patriarchu za exkomunikaci otce Leonida a za korespondenci se synodou (podle našich slov neslušnou) a stěžují si na vás „za katolické“ dekrety, za diplomatickou zprávu a za patriarchy. Bylo rozhodnuto: 1) nechat vás v každém případě v Jeruzalémě, dokud se patriarcha neomluví Svatému synodu, ruské církvi za urážku v osobě „Leonida“; 2) opusťte Arch Leonidas v Konstantinopoli a vy v Jeruzalémě v současné nejisté situaci. Stal jsem se vaším právníkem díky přesvědčení a touze mého srdce. Po opakovaných sporech je mi slíbeno, že vás propustím z Jeruzaléma, pokud si budete přát vrátit se do Konstantinopole nebo chcete-li být v Byzanci. Výrazně pokročila otázka představitele ruské církve na ekumenickém trůnu. Naše myšlenka na vytvoření ruského kláštera v Jeruzalémě, který by nahradil současnou absurdní a nejistou strukturu mise, je také přijímána. Abychom tuto myšlenku uvedli do definitivní podoby a dali jí oficiální průběh, je nutné, abyste mě plně zohlednili, nezapomněli na mnohostrannou diskusi a věcnou část, tedy rozdělení budov mezi klášter a konzulát, údaje o požadovaných prostředcích atd. Konečné předvolání otce Leonida, vyřešení vaší nejisté situace a váš návrat sem podléhají jedné podmínce, kterou jsem nestihl překonat: vrchní žalobce trvá na tom, aby jeruzalémský patriarcha využil první příležitosti (oznámení o přijetí peněz, které mu synoda poslala atd.), aby sice mimochodem, ale rozhodně vyjádřil lítost, „že mohlo dojít k nedorozumění mezi jeruzalémskou církví a ruskou církví“. nespokojenost Svatého synodu s jeho jednáním ohledně otce Leonida, zatímco ho nemohlo napadnout urazit naši církev a tak dále.“ Je mi slíbeno, že pokud se v dopise patriarchy najde nejslabší omluva v tomto smyslu, pak se naši hrdí hierarchové (a zejména hřmotný prokurátor) smilují a okamžitě zbaví otce Leonida titul vedoucího Jeruzalémské misie a vyřídí konečné uspořádání záležitostí našich dvou frustrovaných duchovních misií. Je opravdu možné, že se vám s vaší charakteristickou výmluvností, silou přesvědčivosti, tichým narážením a nepochybným diplomatickým talentem nepodaří přesvědčit patriarchu při vhodné příležitosti, aby ukončil záležitost, která je pro něj i pro nás neúnosná? Že by měl napsat pár smířlivých slov, zvláště když neustále uváděl přesně to, co měl na papíře vyjádřit, tedy že neměl v úmyslu urazit ruskou církev a že jeho unáhlený čin se netýkal synody, ale osobně otce Leonida. Jedním slovem, váš návrat do Konstantinopole je ve vašich rukou. Nyní se obviňujte, pokud budete v Jeruzalémě sedět déle a pokud spor s patriarchou přeroste v roztržku mezi Svatým synodem a jeruzalémskou církví. Mezi námi se říká, že podráždění hlavního žalobce bylo takové, že se hovořilo o okamžitém uzavření jeruzalémských statků v Rusku a vyhnání řeckých mnichů. Měl jsem potíže prokázat nevhodnost takových příkazů. Je samozřejmé, že budete moci patriarchovi písemně vštípit myšlenku zahrnout požadované fráze s oznámením o přijetí peněz, takže si odtud ani nevšimne, proč a jak byla tato rada dána“ 211. Od N.P. V Ignatievově dopise ze dne 18./30. června otci Archimandrite Antonínovi se dozvídáme, že tento „odmítl přesvědčit patriarchu“ k napsání omluvného dopisu a také k vypracování projektu pro ruský klášter v Jeruzalémě. "Pokud náš bratr, světská postava, zápasí s nejrůznějšími překážkami a neúspěchy, neztrácí zájem o svou práci, neztrácí odvahu, pak se styď, mnichu," povzbuzuje svého váženého otce Archimandrite Antonín Nikolaj Pavlovič, "pastýř a duchovní bojovník, aby upadl do apatie, do lhostejnosti a neudělal vše, co bylo možné, aby pomohl dosáhnout našeho společného cíle." toto od vás však nejsem pomstychtivý a doufám, že to doručím budoucí poštou, přiložím ho ve formě hojivé náplasti a zahojím ránu, kterou uštědřil otec Leonid a Svatá synoda jeruzalémskému patriarchovi, pouze dopisem od kancléře jménem panovníka navrhl jsem tento nápad, abych potěšil starého pána v tento čas a odpovím na jeho pozdravy. Opravdu toho nevyužijete k vyrovnání drsnosti mezi patriarchou a synodou tak, jak jsem naznačil? Naznačil jste mi, mluvil o falešné situaci, ve které je duchovní mise ve vztahu ke konzulátu. Kdo může za pokračování této situace, když ne vy sami? Nabízí se možnost pokusit se založit klášter, vymanit se ze současných ustanovení atd., ale nechcete na to sáhnout. Bohužel ve většině případů děláme to, co vy: stěžujeme si, kritizujeme, považujeme se za „vyvrhele“, utlačované – jak jen si vaše srdce přeje, ale pomáháme, zařizujeme věci správně a přebíráme zodpovědnost za svůj názor – ne. „Můj dům je na okraji“ 212. Ale archimandrita Antonín odpověděl na tento napomínající a vyčítavý dopis od velvyslance mlčením. V usnesení Svatého synodu ze dne 14. srpna 1868, v reakci na petici velvyslance Ignatieva za návrat archimandrita Antonína do Konstantinopole a za propuštění otce Leonida na horu Athos za účelem zlepšení jeho zdraví a pro vědeckou práci, se říká, že „Svatý synod, který považuje za nepohodlné propustit, zejména k jeho ministrovi v Constantinople z Constantinople, Archimandrite Leonidrust, protože jeho pobyt tam může být nezbytný pro bezprostřední styky s archimandritem Antonínem ohledně jeruzalémské záležitosti svěřené tomuto posledně jmenovanému, zároveň uznal za nemožné odvolat archimandritu Antonína z Jeruzaléma, dokud v plném rozsahu nesplní pokyny synodu.“ 213. Tento dekret byl přijat v Konstantinopoli, když tam byl otec Antonín jako host archimandrity Leonida a velvyslance. Ignatiev. S přijetím dekretu se tak ztroskotaly sny otce Archimandrita Leonidase s jeho osobní snahou ukončit nejistou situaci v Konstantinopoli. Řešení složitého případu ale přišlo tam, kde se dalo očekávat především a s největší pravděpodobností. V červenci 1868, ještě před odjezdem na povolenou dovolenou v Konstantinopoli, obdržel archimandrita Antonín od Svatého synodu 22 457 rublů z církevní kruhové sbírky v kostelech Říše do Svaté země k převodu jeruzalémskému patriarchovi Kirillovi. Poté, co otec Archimandrita Antonín splnil tento synodální příkaz s úplným potěšením pro obě strany, považoval za vhodnou příležitost obrátit se na metropolitu Isidora Novgorodského s obsáhlým dopisem, obsahově velmi zajímavým, v němž vylíčil význam misie, její naléhavé potřeby a úzkosti své duše, které prožíval v Jeruzalémě od svého příjezdu sem. "Považuji za svou povinnost vyjádřit Vaší Eminenci svou nejhlubší vděčnost," napsal Archimandrite Antonín, "za přijetí nového a dlouho žádaného opatření Misie Svatým synodem: převodu různých částek určených pro místní patriarchát rukama vedoucího Misie. Jeho Blaženost patriarcha Kirill, který od nás nedostal peníze, aniž by od nás dostal peníze kvůli tomu, aby to tak dlouho a snadno schoval od Božího hrobu. jeho výraz: „Rusové nás nemají rádi,“ zněl v jeho ústech téměř každý den, doprovázený vzdechy a dalšími vnějšími znaky charakteristickým pro podrážděného člověka. Úměrně tomu byla radost, s jakou zdravil mnou předanou směnku na 22 457 rublů (19. července tohoto roku, ujistil mě, že byl ve stejný čas jako dítě). beznadějná situace, nemající za co koupit chléb pro patriarchát ani máslo pro církev. Ještě před touto příznivou okolností vyjádřil Jeho Blaženost, když se mě zeptal na výroční svátek Jeho Eminence metropolity Filareta v Moskvě, že je připraven zvláštním způsobem uctít vzácný den v análech křesťanství. Výše zmíněná okolnost ho k tomuto odhodlání ještě více inspirovala. A skutečně 5. srpna on sám spolu s Misií slavil na Svaté Golgotě božskou liturgii a kromě čestného jména 50letého kněze byli připomenuti všichni ruští biskupové, celá zasvěcená hodnost a všechen Kristumilovný lid nejzbožnějšího Ruského království. Téhož dne poslal patriarcha moskevskému biskupovi blahopřejný dopis. Dovolte mi vyjádřit naději, že po tomto vzájemném spontánním kroku ke sblížení mezi Svatým synodem a patriarchou dočasná nelibost mezi oběma církvemi skončí k všeobecné radosti pravoslaví, a zejména mé. Proto žádám o dovolení zaměřit projev na svou osobu a podnikání. Zaslání peněz patriarchovi prostřednictvím vedení mise, kromě konzulátu, které se nedávno uskutečnilo, mě příjemně přesvědčilo, že mým myšlenkám na Posvátném synodu o zdejších záležitostech se začíná dostávat jeho příznivé pozornosti. Během mého téměř dvouletého pobytu zde to byla moje první útěcha ve výše uvedeném smyslu. Po značné službě v zahraničí jsem měl pro mě zcela nečekaně tu smůlu, že jsem ztratil důvěru svých nadřízených. Hořké přesvědčení o tom mě přimělo nečinit časté předkládání Posvátnému synodu, což zjevně nevedlo k ničemu jinému než ke vzrůstajícím potížím a dalšímu zdržování věci. S tím vším, když jsem se (soukromě) dozvěděl, že projekt nové struktury misie nastíněný v mé zprávě pro Svatý synod (z 18. října 1865) byl shledán neproveditelným, pospíšil jsem ve svém dopise Vaší Eminenci, abych vyjádřil své myšlenky na stejné téma jinou formou. Ale i tak zjevně neudělal to, co bylo v očích jeho Církve správné. Přinejmenším až donedávna jsem nikde neviděl žádné znamení, které by mě o tom mohlo ujistit. Ale i když jsem nyní obdržel toto znamení, vůbec mě nenapadá klamat se opakovaně nerealistickými nadějemi a považuji za nutné nadále obtěžovat Vaši Eminenci svými návrhy v naději, že alespoň jeden z mnoha obdrží váš souhlas. Z okolnosti, že se Svatý synod kdysi snažil přesvědčit patriarchu Kirilla o potřebě druhého dopisu od něj Svatému synodu (k čemuž bylo bohužel považováno za vhodné uchýlit se k médiu téže hašteřicí osobnosti, konzulovi panu Kartsevovi), jsem musel dospět k závěru, že Svatý synod měl v úmyslu nechat mě zcela v Jeruzalémě, protože taková okolnost byla nabídnuta jeho dopisu Svatému synodu jako důvod ke kontaktu s jeho Svatým synodem. Obával jsem se, že takový rozkaz ohledně mě ve skutečnosti nebude následovat, v rozporu s návrhem struktury mise uvedeným v mé zprávě (18. října) a mými novými domněnkami o stejném tématu, vysvětlenými v mém důvěrném dopise Vaší Eminenci, pomyslel jsem si, že to varuji formální žádostí Svatému synodu, aby mě vrátil do Konstantinopole, ale zdržel jsem se toho, částečně ze strachu z jeho nadřízeného, ze strachu z toho, že se stanou v Konstantinopoli. Patriarcha, navzdory žádostem a návrhům konzula, odmítl napsat druhý dopis a prohlásil, že ve svém předchozím dopise uvedl vše, co považoval za svou povinnost sdělit ruské církvi, navíc jasně a rozhodně vyjádřil přání vidět mě zde na misii, v důsledku čehož jsem, když jsem viděl, že se moje závěrečná konsolidace zde zdržuje, a možná dokonce úplně zrušuje, nepovažoval jsem za nutné, aby se to stalo. Kdybych i nyní věděl, že takový záměr skutečně existuje a je připraven k naplnění, pak bych se znovu obrátil na vás, Nejmilostivější Otče a arcipastore, s nejpokornější prosbou, abyste mě vrátil do Konstantinopole, abych předsedal velvyslanecké církvi. Bohužel, jelikož odnikud nedostávám žádné pozitivní zprávy o záměrech Svatého synodu, jsem zároveň v rozpacích ze soukromých zvěstí, že mise jako konečnému výsledku zdejší (údajně) komplikované záležitosti hrozí úplná podřízenost patriarchátu. Tento neuvěřitelný předpoklad je tak těžké slyšet, že když jsem připraven mu dát víru, vidím, že jsem nucen o tom mluvit jako o vážné věci. Nedovedu si představit, že by někdo na Posvátném synodu (nebo jiném oddělení) mohl považovat takové opatření za žádoucí. Když jsme pod posláním Jeho Eminence Kirilla tak snadno dosáhli obtížného úkolu nezávislého postavení pro misi, můžeme se nyní najednou, bez jakýchkoli přesvědčivých okolností, sami vzdát nabytého práva? Naopak, nyní se ukazuje příznivá příležitost, jak si ho zajistit pro sebe více než dříve. Patriarcha bude rád, že obnoví dobré vztahy se Svatým synodem za podmínek, které jsou nejméně lichotivé jeho pýše. Nyní je možné nejen zachovat její úplnou nezávislost na misii, ale také požadovat od patriarchátu větší svobodu jednání než dříve: například můžete požadovat definitivně stanovené dny v týdnu a roce ruské bohoslužby na svatých místech, aby nebylo trapné pokaždé chodit (určitě k samotnému patriarchovi) a prosit ho o svolení sloužit na tom či onom ze svatých míst Golgoty, svatých ze tří svatých Selgoty a svatých Getsemane), a tím mu dát příležitost představit si nebo ukázat zdání, že nám pokaždé prokazuje požitek a laskavost“ 214. Toto léto se v Jeruzalémě odehrály tyto události: Patriarcha Kirill, který s radostí přijal účet na 22 457 rublů. od Archimandrita Antonína, uznal pro sebe tuto událost jako příznivý okamžik k obnovení dočasně přerušených bratrských vztahů se Svatým synodem ruské církve a prolomení napětí a vzájemného ochlazení, které mezi těmito církvemi trvalo od roku 1865 již několik let. Patriarcha Kirill byl k tomuto smířlivému kroku povzbuzen a přesvědčen, jak písemně, tak prostřednictvím archimandrita Antonína, velvyslancem N. P. Ignatiev, který se k němu choval velmi přátelsky a ze své strany poskytoval mnoho užitečných služeb pro Jeruzalémskou církev. Nemělo smysl protahovat tahanice se Svatým synodem kvůli incidentu s jeho otcem Archimandrite Leonidem, ale také proto, že vytrvale hledal opakovaný dopis od patriarchy s podřízením se ruskému Svatému synodu a mocnému patronovi a ochránci Archimandrita Leonida, metropolita Philaret Moskevský zemřel na věčnost 19. problém“. Tento dopis patriarchy Kirilla je obsahově velmi zajímavý a zaslouží si zvláštní pozornost. „Nejctihodnější a nejčestnější metropolita Novgorodu a Petrohradu a další členové Svatého řídícího synodu Ruska. Srdečným bratrským polibkem zdravíme vaši nejváženější a ctihodnou Eminenci v Duchu svatém, milovaní bratři v Kristu a spoluslužebníci našeho společenství. Vždy vysoce oceňujeme bratrskou jednomyslnost a smýšlení všech svatých církví Božích a neustále se všemi způsoby snažíme udržovat a posilovat jejich duchovní jednotu a pevné spojení v Kristu, pokud to závisí na nás, pociťujeme největší duchovní potěšení a radost pokaždé, když máme příležitost komunikovat s vaší nejváženější a ctihodnou Eminencí a vyjádřit naši hlubokou upřímnou a upřímnou bohoslužbu a vděčnost za vás ostatní svaté a milující pokolení. Řídící synod nám poskytuje, protože to považuje za posvátnou a bratrskou povinnost. S naší upřímnou srdečnou nakloněností k Tvému ctihodnému bratrskému primátu, shledáním příležitosti, která se nám nabízí ke komunikaci a výměně myšlenek příznivá, prostřednictvím našeho současného poselství duševně spěcháme s veselýma nohama k osobě Tvé Eminence a zdravíme tě srdečným bratrským polibkem v Kristu, posíláme horoucí díkůvzdání Jeho Všemohoucímu, zachováváme vše naší svaté Církvi v bezpečí a zdravé. s tím souvisí Jeho všemohoucí a moudrá Prozřetelnost. Ale milovaní bratři v Kristu, Matce církví, kterým nám Bůh svěřil duchovní vedení a dočasnou péči v těchto smutných a pokušeními plných dnech, neustále nacházíme uprostřed svých neštěstí největší útěchu a posilu v rodinné účasti a lásce, s takovou ochotou, kterou vždy zjevovala její svatá sestra - naše nejhlubší pravoslavná ruská církev, za svou nejhlubší povinnost k její vůli, kterou považujeme za svou vděčnou výhody, které prokázala od nepaměti v nouzi, ale také pro ty, které až donedávna poskytovala, hořící, jak dosvědčuje zkušenost, zbožnou horlivostí pro jeruzalémskou církev a zde uctívaná svatá místa. Nejkrásnějším a Boha milujícím důkazem této vřelé účasti a nezištné připravenosti přinášet oběti ve prospěch Sionské církve ze strany její sestry, Ruské církve, je každoročně zasílaná almužna a nyní za několik dní přijatá a přenesená k nám od Vaší Eminence prostřednictvím nejctihodnějšího archimandrity ruské církve, který zde žije, a našeho nejmilovanějšího syna, shromážděného v kruhu donátorů v Rusku, zřízených pro Archimandritu v duchu Antona v Rusku. prospěch z Nejsvětějšího hrobu, který je pod přímou milosrdnou záštitou Vaší Eminence, důkaz, který nás zavazuje k věčné vděčnosti Vaší Eminenci, ostatním členům Svatého synodu a celému pravoslavnému křesťanskému množství dětí naší sestry - Pravoslavné ruské církve. Ale nejmilejší bratří v Kristu,“ píše patriarcha ve svém poselství ze dne 16. června 1868, „nejedna materiální pomoc, kterou jste poslali v těžkých chvílích zkoušek, probudí v hloubi našich duší nevýslovnou duchovní radost a věčnou vděčnost Vaší Eminenci, která je nám úctyhodná. Ne, tyto pocity v nás ještě více probudilo přesvědčení, že tímto jednáním Svatý vládnoucí všeruský synod opět bratrsky natahuje ruku k jeruzalémské církvi s mírností a bratrskou láskou v Kristu a odevzdává ji věčnému zapomnění, k němuž došlo neoprávněně jednáním nenávistníka všeho dobra a které na nějakou dobu pobouřilo a ochladilo Kristovu jednotu mezi námi existující jednotu. Ale ať je Bůh požehnán za všechno a mimochodem za moudrou úvahu o nás. Hle, bratrský pokoj v Kristu zazáří znovu a ještě jasněji přízní a mocí pravého Boha a našeho Spasitele Krista a mezi námi a Bohem Stvořitelem bude vládnout Božská láska, která podle falešného slova našeho Pána slouží jako jasné znamení Jeho pravých a věrných učedníků na jedné straně ke slávě Boha, který působí pokoj, který slíbil, že bude se svým věkem svatou církví; na druhé straně k blahobytu všech pravoslavných křesťanů a ochraně vždy vytoužených velkých požehnání v naší Bohem chráněné církvi. Následkem toho se náš nejctihodnější bratr v Kristu a jeruzalémská církev, vždy planoucí touhou udržovat přímé vztahy a společenství se svou sestrou – ruskou církví, radovali nepopsatelnou radostí, když několik let před tím viděli založení ruské církevní misie, a bratrsky jí pomohli, aby společně chránili a podporovali zájmy obou církví, které v Kristu a církvích existují, stejně jako mezi nimi existuje vzájemný bratrský vztah. navždy nerozlučná a nepoškozená. Uprostřed takových příznivých okolností nás stálá ruská církevní misie, která je tu s námi již dlouhou dobu pod prozíravým a zkušeným vedením nejctihodnějšího archimandrita Antonína, který s námi žije, naplňuje hlubokou vděčností Vaší Eminenci a zároveň nám dává pevné právo bratrsky nabízet podle uvážení Vaší Eminence a ostatních členů synodu z hlubokého srdce čistého srdce. nebude uznáno za možné svěřit uklidněnou a do pořádku místní ruské církevní misie nakonec rozumnému a zkušenému vedení a opatovi archimandrita Cyruse Antonína, aby se tak naše radost navždy naplnila a naše spravedlivá vděčnost Vaší Eminenci a dalším členům Svatého Bohem chráněného synodu zůstala navždy nezměněna. Nyní, pozvedám modlitební ruce k našemu Spasiteli, který vstal tři dny z hrobu přijímajícího Boha, kéž Vaše Eminence zachová až do svého nejhlubšího a energického stáří slavného a významného v duchovní správě slovního stáda svěřeného vám shůry, a ostatním členům Svatého synodu, spolu s celým posvátným ruským duchovenstvem sešle dolů z Meláha bezbolestné a bezbolestné duchovenstvo. Přesvatý a život přijímající Hrob Páně milost a požehnání nejzbožnějšímu a nejsvrchovanějšímu císařskému rodu, šlechetnému ochránci církve Sion se všemi ostatními Rusy jménem Kristem, uzavíráme své slovo a žádáme vás všechny od Boha o vše užitečné a spásné pro tělo i duši. Ve Svatém městě Jeruzalémě, 16. června 1868. Vaše Eminence v Kristu, milovaný bratře patriarcha Kirille Jeruzalémský“ 215. Po obdržení dopisu jsme citovali, v souladu s peticí jeruzalémského patriarchy Kirilla v něm vyjádřenou, Svatý synod, který se s ním seznámil prostřednictvím metropolity Isidora Novgorodského, který svůj dopis předložil ve zprávě ze dne 23. srpna téhož roku svými dekrety ze dne 19. dubna a 27. května 1869 č. 709, bylo oznámeno, že je nyní v Jeruzalémě potvrzeno místo rektora naší slečny v Jeruzalémě. Jeruzalém je ze zvláštního nařízení Svatého synodu rektorem naší misie v Konstantinopoli, Archimandrite Antonin,“ „a rektor naší misie v Jeruzalémě, dočasně ponechaný v Konstantinopoli, Archimandrite Leonid, bude převeden na post stauropegiálního Vzkříšení, klášter „Nový Jeruzalém“ a hlavní žalobce Konstantního synodu v Jeruzalémě byly představeny změny a do Jeruzaléma byly předloženy změny složení Svatého synodu v Jeruzalémě Ministerstva zahraničních věcí „pro příkazy závislé na ministerstvu“ a první člen Svatého synodu, metropolita Izidor, „aby odpověděl na poselství jeruzalémského patriarchy dopisem, který má být po podpisu Jeho Milosti metropolitou Izidorem předán Úřadu hlavního prokurátora k doručení na místo určení“ 216. V souladu s usnesením Svatého synodu ze dne 27. května metropolita Novgorod poslal do Jeruzaléma následující poselství: Jeho Blaženosti Kirillovi, jeruzalémskému patriarchovi, zdraví, pokoj a raduj se v Pánu. Nejsvětější řídící synod pravoslavné všeruské církve, posílá bratrský polibek Kristu, pozdravuje Vaši blaženost a spěchá vám oznámit, ctihodný bratře a spoluslužebníku v Kristu, že jsme zjistili, že je užitečné potvrdit našeho archimandritu Antonína, který je nyní v Jeruzalémě, jako rektora pravoslavné ruské mise Theronitude. Svatý Všeruský synod se raduje, že takové jmenování je v souladu s touhou a vaší mírou, vyjádřenou v nejláskavějším poselství vaší Blaženosti, a zároveň s prosbou o vaše svaté a účinné modlitby k Bohu za Všeruskou církev, zachovává si nepochybnou naději, že vaše láska, která je nám v Kristu drahá, neodmítne službu Archimandrinům tak prospěšnou pomoc pro Archimandra. jemu svěřen ke slávě a velebení svaté pravoslavné víry a při pečlivém zachovávání jednoty ducha ve spojení míru a lásky církví jeruzalémských a všeruských. V duchu tě políbím svatým polibkem ve stejně smýšlející lásce k tobě v Pánu a podřídím se tvé blaženosti, nejshovívavější z Všeruského vládnoucího synodu, primitivní člen Isidore, metropolita Novgorodu a Petrohradu. Petrohrad 1869 4. června“ 217. Dekret Svatého synodu sice zachoval terminologii poselství patriarchy Kirilla, nicméně archimandrita Antonín poté, co obdržel dekret Svatého synodu o jeho schválení jako opata údajně „nečekaně“, jak napsal otci Archimandrite Leonidovi, zůstal s ním velmi nespokojen a energicky to vyjádřil ve svém deníku. Urážel ho výraz „opat“ místo lichotivějšího „šéf“, na jednu stranu; a na druhé straně se úplně mlčí o peněžním příspěvku (dekret hovoří o příplatcích pouze pro otce archimandrity Leonida) na cestovní výdaje z Konstantinopole do Jeruzaléma, které velvyslanec N.P. Ignatiev také požádal ministerstvo zahraničních věcí o. V dopise otci Archimandrite Leonidovi ohledně tohoto jmenování v Jeruzalémě vylil otec Antonín své pocity v obsáhlejší a flexibilnější formě. "Svatý synod," píše archimandrita Antonín, "poslal prostřednictvím konzulátu patriarchovi dopis o mém jmenování "rektorem Ruské pravoslavné mise na autokefálním trůnu" Jeho Blaženosti. Misie tedy již nemá vůdce a přestává být duchovní. Co je to? Chyba nebo novinka? Dopis se zatím nemohu zeptat, protože jsem nedostal žádný dekret, protože ten dekret odnikud nemám. "Poskytněte mi nezbytnou pomoc, abych mohl vykonávat svou službu důstojně." Je to jako včera, co jsem šel do práce, a při jakékoli vhodné příležitosti zjistím, že nejsem hoden svého titulu. Ale na Svatém synodu sloužím už 25 let. Nic. co dělat? Trpělivost, řekl „Sv. Petr"" 218 . Tak skončily dny služby na pravoslavném východě ruské věci nešťastného třetího vedoucího ruské církevní misie v Jeruzalémě a oficiálně začala plodná, energická a mnohoúčelová činnost čtvrtého vedoucího téže misie, Archimandrita Antonína, která začala ve Svaté zemi vlastně o několik let dříve, a to pro osobnost Archimandrita Antonína Soliena po otce san. Sove B.I. Ruský Gohar a jeho škola // Teologická díla. So. 4. M., 1968. S. 39–84; Uspensky N.D. Z osobních vzpomínek A.A. Dmitrievsky // Tamtéž. s. 85–89; Kněz L. Machno. Seznam prací prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky v pořadí jejich zveřejnění // Tamtéž. s. 95–107; O. Michail Arranz. A. A. Dmitrievsky: z rukopisného dědictví // Archiv ruských byzantinistů v Petrohradě. Petrohrad, 1995, s. 120–133. Dmitrievsky A. A. Nezapomenutelná vzpomínka na profesory A. S. Pavlova a N. F. Krasnoseltseva // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1899. č. 1. s. 59–104. Dmitrievsky A. A. Bohoslužby v ruské církvi v 16. století. Část I. Bohoslužby týdenního a ročního okruhu a řád svátostí. S aplikací řeckých textů. Kazaň, 1884. XVI+434+135+XXIV Str. Sove B.I. Ruský Gohar a jeho škola. Str. 42 s nemocným. Dmitrievskij A. A. Pohřeb Jeho Milosti Porfiry (Uspensky) a profesor Moskevské teologické akademie I. D. Mansvetov. (Stručný nástin jejich vědecké a literární činnosti) // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1886. č. 3. s. 331–391. O. Michail Arranz. Dmitrievsky: z rukopisného dědictví. s. 132–133. Dmitrievsky A. A. Cestování na východě a jeho vědecké výsledky. Zpráva o zahraniční služební cestě v roce 1887/88 s přílohami. Kyjev, 1890. S. 193. Dmitrievskij A. A. Kanonická pravidla svatého Savvy Posvěceného, jím předaná před svou smrtí svému nástupci, opatu Melitovi. (Znovu objevená památka na asketické písmo z roku 524) // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1890. č. 1. s. 170–192. Dmitrievsky A. A. Moderní uctívání na ortodoxním východě. Historický a archeologický výzkum. sv. 1 (úvodní). Kyjev, 1891. S. 153. Eseje Dmitrievského A. A. Patmos. Z výletu na ostrov Patmos v létě 1891. (Z časopisu „Transakce Kyjevské teologické akademie“ za roky 1892, 1893 a 1894). Kyjev, 1894. S. 310. Dmitrievsky A. A. Popis liturgických rukopisů uložených v knihovnách pravoslavného východu. T. 1. Typický. Část I. Památky patriarchálních statut a klášterních typikonů. Kyjev, 1895, XX+CXLVII+912+XXV str. Archimandrite Anthony (Khrapovitsky). Recenze magisterské práce A. A. Dmitrievského // Protokoly Kazaňské teologické akademie pro rok 1886, s. 263–300. Citace: Sove B.I. Ruský Gohar a jeho škola. str. 56. Dmitrievsky A. A. Popis liturgických rukopisů uložených v knihovnách pravoslavného východu. T. 2. Euchologie. Kyjev, 1901. XII+1058+XXVII+32 s. Dmitrievsky A. A. Popis liturgických rukopisů uložených v knihovnách pravoslavného východu. T. 3 (první polovina). Část 2. Typy. Petrohrad, 1917. VIII+768+IV str. Právě tam. P. VIII. O ručně psaném dědictví vědce a osudu nepublikovaných svazků IV a V „Popisu“ viz: O. Michail Arranz. A. A. Dmitrievsky: z ručně psaného dědictví. s. 124–133. Kněz L. Machno. Seznam prací prof. Alexey Afanasyevich Dmitrievsky v pořadí z publikace // Teologické práce. So. 4. M., 1968. s. 95–108. Viz například: Dmitrievskij A. A. Naši sběratelé rukopisů a starých tisků: V. I. Grigorovič, biskup Porfirij (Uspensky) a Archimandrita Antonín (Kapustin) / Publikace s komentáři F. B. Polyakova a B. L. Fonkicha // Byzantinorussica 1994.–195. T. . Dmitrievsky A. A. Vedoucí ruské duchovní misie v Jeruzalémě, Archimandrite Antonín (Kapustin) jako postava ve prospěch pravoslaví na východě. (K desátému výročí jeho úmrtí. S deseti kresbami a portrétem) // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1904. č. 11. s. 319–380; Biskup Porfirij (Uspensky) jako iniciátor a organizátor první ruské duchovní misie v Jeruzalémě a jeho služby ve prospěch pravoslaví a při studiu křesťanského východu. (U příležitosti stého výročí jeho narození) // Communications of the Imperial Ortodox Palestine Society. 1905. T. XVI. sv. 3. s. 329–361; sv. 4. s. 457–547. Odd. vyd.: Petrohrad, 1906. S. 124; Suverénní obránci a patroni Svaté země a vznešení poutníci u Životodárného hrobu Páně // Poselství IOPS. T. XVIII. sv. 1–4. s. 422–430; Na památku člena Ruské duchovní misie v Jeruzalémě, Fr. Opat Parthenius, zabit na Olivové hoře // Zprávy IOPS. 1909. T. XX. sv. 4. s. 298–308; Hrabě N.P. Ignatiev jako církevní a politická osobnost na pravoslavném východě. (Podle jeho nepublikovaných dopisů vedoucímu ruské církevní misie v Jeruzalémě, otci Archimandrite Antonínovi (Kapustinovi)). Petrohrad, 1909. S. 79. (Odd. Ott. ze „Zpráv IOPS“); Na památku B.P. Mansurov // Zprávy IOPS. 1910. T. XXI. sv. 3. s. 446–457; Moje „pomněnky“ na hrob Fr. Archpriest Alexander Petrovič Popov // Zprávy IOPS. 1912. T. XXIII. sv. 3. s. 394–414; Na památku V. N. Khitrovo. 1903–1913 (k 10. výročí jeho úmrtí) // Zprávy IOPS. 1913. T. XXIV. sv. 2. s. 263–272; V Bose, zesnulý petrohradský metropolita Anthony a jeho vztahy v církevních záležitostech s pravoslavným východem // Ortodoxní partner. 1914. č. 4. s. 598–606; č. 5. s. 920–931; Jeho císařská výsost velkovévoda Konstantin Konstantinovič je ctitelem Svaté země. Nekrolog // Zprávy IOPS. 1915. T. XXVI. sv. 3–4. s. 408–416; Na památku bibliografa a inspirovaného zpěváka Svaté země S. I. Ponomareva. (Podle jeho korespondence s otcem Archimandrite Antonínem a V.N. Khitrovo). Petrohrad, 1915. S. 57. Dmitrievsky A. A. Imperial Ortodox Palestine Society a její aktivity za poslední čtvrtstoletí. 1882–1907 Historická poznámka sestavená jménem Rady Společnosti. Petrohrad, 1907. VIII+332 s. kněz Anatolij Prosvirnin. Díla Archimandrite Leonida (Kavelina) // Teologická díla. sv. 9. M., 1973. S. 227. Archiv zahraniční politiky Ruské říše. F. RIPPO, op. 873/1, č.p. 183. Dopis profesora Kyjevské teologické akademie A. A. Dmitrievského místopředsedovi IOPS N. M. Aničkovovi. Kyjev, 15. května 1906. Originál // AVP RI. F. RIPPO, op. 873/1, d. 183. l. 11–14 ot. Z dopisu archimandrita Leonida V.N. Khitrovo, 1879, duben. 9. Petrohrad, 1879. "Byl jsem srdečně potěšen," napsal Archimandrite Leonid V.N. Khitrovo v roce 1889, 29. února, „abych dostal tvůj milý dopis k mým narozeninám, 19. února (bylo to 69“). V důsledku toho se všichni životopisci otce Leonida mýlí v roce a dni narození (22. února 1822): Věstník ministerstva veřejného školství (dále jen: ZHMNP). 1891, č. 12, odd. 1. str. 126; Oduševnělé čtení (dále: DC). 1891. Část III. S. 606: cca. A; Přečtěte si Všeobecnou historii a starověký Ross. 1892. č. 2. P. 4 atd. DC. 1891. Část III. S. 610. Církevní bulletin. 1891. č. 44. S. 701. Svatyně Nilus S. pod bušlí. 1911. Sergiev Posad. s. 192–193. Církevní věstník. 1891. č. 44. S. 1558. Svatyně Nilus S. pod bušlí. 1911. Sergiev Posad. Konkrétně o otci Juvenalovi Jeho Eminence Porfiry 30. listopadu 1856 oznámila následující: „Hrabě Tolstoj místo mě v Jeruzalémě vybral jáhna z Optina Hermitage Juvenal (ze šlechticů) a drží ho zde v domě své matky, aby se při prvních jednáních a obnovení naší mise v Jeruzalémě rychleji zjevil jako modlitba za náš svět, rychleji a rychleji.“ (Biskup Porfirij (Uspensky). Kniha mé Genesis. sv. VII). Chyba A. A. Dmitrievského. To se týká Stepana Onisimoviče Buračoka, generálporučíka, spisovatele a publicisty, vydavatele časopisu Mayak. (Pozn. N. N. Lisovoy. - N. L.). Ep. Porfiry (Uspensky). Kniha mé existence. str. 45. B.P. Zpráva o opatřeních přijatých ke zlepšení života ruských pravoslavných věřících v Palestině. Petrohrad, 1860. Arcibiskup Savva (Tikhomirov). Sbírka názorů a recenzí Metropolitan Philaret na záležitosti pravoslavné církve na východě. Petrohrad, 1886. S. 448. Dopis v kopii, napsané rukou otce Archimandrita Leonida, byl nalezen v jeho archivu a sdělil nám jej arcibiskup Nikon, bývalý biskup z Vologdy. Měli jsme citovaný dopis od B.P. Mansurov knížeti Obolenskymu v kopii, přepsané rukou Archimandrita Leonida a uchovávané v jeho posmrtných listinách. Tento velmi zajímavý dopis nám laskavě sdělil arcibiskup Nikon, dříve z Vologdy, kterému jsme zavázáni, jako vykonavateli zesnulého otce archimandrita Leonida, za to, že nám doručil například další cenné dopisy archimandrite Leonidovi (Kavelinovi). z Athosu, od otce Archimandrita Antonína a dalších osob. Považujeme za svou morální povinnost vyjádřit Jeho Eminenci arcibiskupu Nikonovi naši hlubokou vděčnost za jeho vysokou důvěru a osvícenou pomoc při shromažďování užitečných materiálů pro současnou práci, kterou jsme podnikli. Případ Palestinského výboru č. 20 (Asijské oddělení č. 923). L. 12 rev.–13. arcikněz F.I. Titov. Jeho Milost Kirill (Naumov), biskup z Melitopolu, bývalý rektor ruské duchovní misie v Jeruzalémě. Kyjev, 1902. S. 131. Archim. Leonid (Kavelin). Starý Jeruzalém a jeho okolí. M., 1873. S. 2. DC, 1885. Část III. P. 501. Dopis A. S. Norovovi od otce Archimandrita Leonida ze dne 2. listopadu 1865 (Archie Posvátného synodu č. 232. Odd. II. č. 212. Cit. 13. 1881; č. 44. S. 158). arcibiskup Savva. Dekret. Op. T. V. M., 1887–1888. S. 33. Archimandrite Leonid nazývá metropolitu Philaret „otcem a dobrodincem všech učedníků ctihodného staršího Hieroschemamonka Macariuse“. Dopis otce Leonida metropolitnímu Philaretovi z roku 1868 (From the Metropolitan’s papers. No. 21). V jednom ze svých prvních dopisů V.N. Khitrovo ohledně vydání své bibliografické knihy „Palestina a Sinaj“ (Petrohrad, 1875), archimandrita Leonid psal o této zprávě poněkud jinak. (č. 49. Zpráva Mansurova B.P. o opatřeních přijatých ke zlepšení života pravoslavných fanoušků v Palestině). "Toto dílo, které jste připisovali Mansurovovi, nepatří B. P. Mansurovovi, ale zcela mně, napsané jménem Jeho Výsosti velkovévody Konstantina Nikolajeviče." (Dopis otce Archimandrita Leonida V. N. Khitrovovi z 10. září 1876). Tato brožura podle B.P. Mansurov, "z jedné části sestavil otec Archimandrite Leonid, který byl v té době členem Duchovní misie v Jeruzalémě, az druhé části já. Tato brožura byla vydána v mnoha tisících výtisků na konci roku 1862 a hlavní redaktoři novin a časopisů se ujali práce, aby tyto výtisky bezplatně rozesílali svým předplatitelům." Archimandrite Leonid vlastní 1. kapitolu: „Historický začátek zbožného zvyku navštěvovat sv. místa“ (Mansurov B. P. Bazilika císaře Konstantina ve Svatém městě Jeruzalémě. M., 1886. s. 17–18). "Tisknou hloupé a bezskrupulózní (sic) malé knížky," napsal biskup Kirill o této zprávě z Jeruzaléma do Petrohradu svým příbuzným 28. prosince 1851, "plnou těch nejkřiklavějších lží a sotva mají příležitost někoho oklamat. Samotné jméno prvního dobrodince našich zemí (tj. Alexandra II., zmiňují císařovnu Marii s Alexandrovnou, ostatní nezmiňují císařovnu Marii s Alexandrovem). urážlivé mlčení, a tak jsou umístěny do takové pozice, že je třeba volit zatím jen mezi mlčením a korespondencí, která tam opět vyvolá válku, nejvyšší hněv a některé vynálezy horší než ty první, nejabsurdnější a nejškodlivější Zdá se, že v těle věci jsou špatné šťávy a nechejte je, aby se zhoubná hmota shromáždila na jednom místě, abyste to udělali na jednom místě jednou nemáme dost trpělivosti, ale také nevíme, jak tvořit zázraky, musíme čekat." (Dopis od arcikněze F.I. Titova, profesora Kyjevské teologické akademie). Ale tato kniha byla pečlivě distribuována palestinskou komisí mezi naše poutníky a ruský lid prostřednictvím místodržitelů, prostřednictvím klášterů a kostelů (Případ palestinské komise 1864 č. 1) a někdy přinesla palestinskému výboru značné příjmy (ibid. - odhad). Dopis od otce archimandritovi. Leonid V.N. Khitrovo z 20. listopadu 1888 Palestinský výbor č. 20 pro Asii. oddělení. (Státní archiv č. 931. L. 4–5). Právě tam. č. 14, a podle asijské čtvrti č. 931. L. 19. Datum zveřejnění je nesprávné. Související práce Fr. Leonida se nám najít nepodařilo. - (Přibližně N.L.) . Savva. Dopisy Filareta, metropolity moskevského, nejvyšším osobám a jiným osobám. T. II. str. 188. Archiv Posvátného synodu č. 232. Odd. II. č. 154 a 212. Mansurov B.P. Poznámka předložená velkovévodovi Konstantinu Nikolajevičovi. 1859. s. 98–99. Mansurov B.P. Ortodoxní fanoušci v Palestině. Petrohrad, 1858. S. 105. Případ kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu. 1858. č. 389. Khitrovo V.N. Týden v Palestině. (Z dojmů z cest). Petrohrad, 1876. S. 62. arcikněz F.I. Titov. Eminence Kirill Naumov... S. 400–401. Případ kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu. 1858. č. 889. Pan Kaminsky nazývá tento triumvirát „chytrý a užitečný“. (Zápisky o uctívání Božího hrobu. Část III. L. 40). arcibiskup Savva. Sborník názorů a recenzí... S. 348. arcikněz F.I. Titov. Eminence Kirill (Naumov)… S. 417–418. Záležitosti palestinské komise. 1884. č. 44. L. 74. Archiv Posvátného synodu pro úřad vrchního prokurátora. 1863. Č. 160. Archiv posvátného synodu. 1857. Případ č. 4214. arcibiskup Savva. Sbírka názorů a recenzí... S. 401. Archiv posvátného synodu. (Případ A.A. Dmitrievského není uveden. - N.L.). Spis Archivu Posvátného synodu. (Číslo případu není uvedeno. - N. L.) Zdá se, že z osob tvořících současnou misi, po propuštění z ní, pouze čtyři mají nezadatelné právo na příspěvek k návratu do Ruska: hieromonk Christopher (z diecéze Kaluga), hieroděákon Anastasy (z Oděsy) a dva studenti: Michail Yakimanskij a Ivan Krylov (z Petrohradu) a ostatní mohou požádat o službu z vlastního prostředí jako poutníci, jako ti, kdo vstoupili do služby. jednorázová výhoda jako laskavost, ale ne právem. Mezi zpěváky patří: dva studenti, kteří nemají vůbec žádný hlas; šestinedělí s ospalým a nepříjemným hlasem; dva mniši: hierodiakon Maxim a mnich Daniel, jejichž odstranění je nutné ze známých důvodů. V tomto ohledu je nutné mít na paměti, že mnišští členové Misie by neměli jíst maso, aby nepokoušeli poutníky; Vzhledem k místním poměrům regionu je nutné vše potřebné pro klášterní jídlo objednávat z Oděsy, díky čemuž se náklady na udržování společného jídla téměř zdvojnásobují. V bývalé Misi pro vědecké účely byli mezi zpěváky vzati tři studenti: jeden z vlastní vůle brzy odešel a o těch dvou, kteří tam zůstali dosud, byla Jeho Eminence Kirill, která je do Misie pozvala, nucena odpovědět v dopise vrchnímu prokurátorovi ze 17. dubna 1858, že při současném složení Misie od nich nelze očekávat prospěch, který by od nich mohl očekávat. Případ Svatého synodu č. 1563 (podle archivu č. 4355). Případ palestinského výboru č. 43; podle asijského oddělení č. 957. L. 1. Případ palestinského výboru č. 29; podle asijského oddělení č. 931. L. 16–17. Archiv Posvátného synodu č. 4355, a spis Posvátného synodu č. 1563 (4355 - dle Archivu). L. Archiv posvátného synodu. L. 183–188. Archiv posvátného synodu. č. 1563. případ palestinského výboru č. 925 (4355); pro asijské oddělení č. 936. L. 11–12. Archiv Posvátného synodu č. 1563/4355. Archiv ministerstva zahraničních věcí v Moskvě. (Není uvedeno číslo případu). s. 39–40. V dopise V.N. Khitrovo z 1. ledna 1879, Archimandrite Leonid říká totéž, ale s mírnou obměnou. "Konzul chce," píše Archimandrite Leonid, "hrát roli úplného pána nejen z hlediska majetku, nekontrolovatelně se zbavovat sbírky vytvořené prostřednictvím kostelů, ale také cti členů mise a jejích příbuzných." Spis Archivu Posvátného synodu. 1865. č. 3156; křesťanské čtení. 1900. Díl I. P. 226. Spis Archivu Posvátného synodu. 1865. Č. 3156. DC. 1891. Část III. S. 616. Archiv MZV... (Číslo spisu neuvedeno). str. 32. Spis Archivu Posvátného synodu. 1864. č. 763. (List neuveden). Spis archivu posvátného synodu 864. č. 921. Spis Archivu Posvátného synodu. 1864. Č. 763 a 921. Na přípravu kostela k vysvěcení bylo vynaloženo 3196 piastrů, tedy 159 rublů. 81 k. a náklady na svěcení, včetně voskových svíček pro rozdávání poutníkům, dřevěného oleje a večeří pro čestné hosty a zaměstnance - první a druhé, činily 13 291 piastrů, čili 664 rublů. 561/4 k. (Věci palestinské komise. 1864. č. 80 vydání. 1865. č. 23). Duchovní slavnost u příležitosti vysvěcení chrámu. Sdělení Imperial Ortodox Palestine Society (dále: IOPS). T. XII. s. 68–72. Metropolita Philaret zcela neschvaloval způsob činnosti Archimandrita Leonida. "Rektor mise neříká," poznamenává v této souvislosti Metropolitan Philaret, "zda dbal na řád mužského útulku, který by chránil ženský útulek, ale s námahou proniká do nečistých tajemství druhého jmenovaného a objevuje je." (Arcibiskup Savva. Sbírka názorů a recenzí... S. 424). Paměti ctitele Božího hrobu. Rukopis z knihovny IOPS. Část IV. L. 60–61. "Nový šéf naší mise," píše V. Kaminsky, "úplně otrávil mír a život všech lidí vůbec. Tento muž svými odpornými vášněmi: despotismem, touhou po moci, pýchou, chamtivostí, ctižádostí, sebeláskou, které se v něm projevovaly zuřivostí a zuřivostí, někdy doprovázené lstivostí atd. atd., překonal všechny dosavadní i současné bezostyšné katolické požadavky. šíře nezasloužené poslušnosti, snaží se každého zotročit sobě, pod záminkou duchovnosti se zmocnit duše a svědomí každého, a pak, aby z kohokoli vydoloval své vlastní zájmy, jinak je připraven ho smazat z povrchu zemského vyvolalo všeobecné pronásledování uctívání, aby nezůstali příliš dlouho v Jeruzalémě a aby jeho zlo nemohli rozplést, L.I. 29). Archiv MZV... (Číslo spisu neuvedeno). Archimandrite Porfiry (Uspensky). Kniha mé existence. Petrohrad, 1902. T. VIII. str. 56. Případ Svatého synodu č. 1563, dle archivu – č. 4355. L. 2. Spis Archivu posvátného synodu 1865. Č. 3156. Spis Archivu Posvátného synodu č. 1563, dle archivu č. 4355. L. 2. Případ Svatého synodu č. 1563, dle archivu č. 4355. Viz odpověď. list: N.P. Ignatiev dobře znal veselou povahu svého oblíbence, konzula A.N. Kartsev, a blahosklonně se díval na jeho mladická, necudná dobrodružství, odpouštěje je kvůli svému talentu v diplomatických službách poté, co A.N. Kartsevova cesta do Paříže v roce 1866 a „úspěšné dokončení jemného úkolu, který mu byl svěřen“. Případ kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu. odd. II, dle archivu č. 231. Archiv Posvátného synodu č. 224/3156. Zpráva ze dne 31. března 1865. Archiv ministerstva zahraničních věcí. L. 15 rev. Zdroj citátu A. A. Dmitrievského není uveden. – N.L. "Otče Joasafe, kterému, když jsi vyprávěl o svých bolestech a zmatcích, on," vzpomíná Archimandrite Leonid, "se usmál svým nadpozemským úsměvem a řekl: "Buď trochu trpělivý, bude to lepší." Existuje Bůh." Co může být jednoduššího než tato slova, ale jaký balzám vlévají do srdce, žízní po jiném jídle, jiných útěchách, než jaké nám nabízí prolhaný svět.“ (Z dopisu Archimandrita Leonida V. N. Khitrovovi ze dne 24. prosince 1887). Archiv Ministerstva zahraničních věcí. (Není uvedeno číslo případu). L. 55–56. Případ kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu. odd. 11. č. 231. Karton č. 293. Archiv MZV. str. 30. Dekret Svatého synodu z 20. února byl v Jeruzalémě přijat až 29. března. „Systém vykořisťování našich poutníků, dovedený k dokonalosti,“ napsal Archimandrita Leonid v roce 1866 Metropolitanovi Philaretovi, „je dílem jedné strany, která rozšířila své sítě téměř po celém Rusku. Ta každoročně posílá své sběratele k Božímu hrobu a poskytuje jim místo formuláře formální stvrzenky (zapečetěné a podepsané od metropolity, které přinášel z Ruska obvykle v pořádku státní řád sv. Meletius). Tato tajná ambasáda vysvětluje, jak jsem zjistil, návrat některých náhradních kudlanek do Jeruzaléma třikrát a čtyřikrát jiní, dobře míněni, jsou zatíženi těmito instrukcemi, ale neodvažují se poslouchat svatého Petra, o kterém jeho tři synovci (mladí jáhni, záměrně dobře vycvičení v ruském jazyce) přesvědčují prostoduché a velmi prostomyslné příznivce svatého Petra, který má samý boží příznivce; povolení, kterým se také tajně přiznává plný význam římských odpustků, v poslední době ještě vzrostl. Sám jsem se postaral o to, aby se prodávaly nejen osobně, ale i pro nepřítomné příbuzné. Так, один поклонник хвалился, что он купил на всю семью: деду, отцу, матери и дяду золотому за штуку. Svatý Petr tajně tonzuruje naše kudlanky, ale nyní mu za to zaplatili jen ti, kteří mu mohou dobře zaplatit (např. jedna stará shema, která zemřela v mých rukou, mu za to zaplatila několik tisíc). Утаить это вполне трудно, а потому, по его примеру, и другие занимаются этро что из приезжающих ежегодно 600 женщин довольно являются домой с перенымне не изменяя ни в чём своей соблазнительной и во Святом Граде жизни. Stane-li se představitel ruské církve v Jeruzalémě pro naše prosté lidi tím, čím je Paříž pro vzdělané vrstvy, a nyní se nikomu nediví „ruská pohoršení“ a všechna morální opatření, která by mohla a měla být přijata proti šíření tohoto zla, považují Řekové za zásah do jejich příjmů a kladou jim nepřekonatelné překážky, záměrně povzbuzují k nárůstu „pomyslného počtu pomyslných tisíců“ svobod. sotva jedna desetina si zaslouží toto čestné jméno." (Krist. Čtení. 1900. Díl 17. s. 227–228). Ruský archiv. 1913. Kniha. 3–4. S. 583. Z N.P. V Ignatievově dopise konzulovi Kartsevovi ze dne 26. května 1865 se dozvídáme, že velvyslanec shledal prohlášení jeruzalémského patriarchy zakazující archimandritu Leonidovi vykonávat bohoslužby v Chrámu Božího hrobu „urážlivým jak pro něj, tak pro celé ruské duchovenstvo, a požádal o vysvětlení“ (Karta 36 ministerstva zahraničí č. 2193). L. 33). Opřený o zeď A.N. Různě uhýbající Kartsev svůj netaktní čin vysvětloval únavou po bezesné noci strávené návratem z Jordánu, nedostatkem volného času před začátkem bohoslužby v kostele Svatého hrobu, aby viděl patriarchu, abychom si s ním promluvili o takovém „nepříjemném úkolu“, kvůli kterému prý dokonce vyjádřil svou nelibost patriarchovu poslu, pak by to mohlo být převedeno na hlavu Ducha. Mise „vedle něj“ a že posel údajně prohlásil, že „Jeho Blaženost Kirill rozhodně nechce mít nic společného s otcem Leonidem a že považoval za užitečné mi dát toto varování, šetříce pouze důstojnost ruské mise, a aby mi dal příležitost zachránit ho před veřejným skandálem“ (Karton č. 37 z Ministerstva zahraničních věcí). Ze zprávy Archimandrita Leonida pro Svatý synod ze dne 20. dubna se dozvídáme, že zvláštním dopisem požadoval od konzula potvrzení „zákazu účasti na církevních obřadech a bohoslužbách Svatého týdne a Velikonoc až do konce záležitosti“ a že mu to konzul odmítl. Karton č. 293. Archiv MZV. L. 15. Kriste. Čtení. 1900. Část 1. str. 226, 227. Card. č. 293. Archiv MZV. L. 19–20 a 23. Zdroj citátu není uveden. – N.L. Karton č. 293. Archiv MZV. L. 39–40. Karton č. 293. Archiv MZV. 1868. Spis Archivu Posvátného synodu č. 224/3156. L. 187. Archiv posvátného synodu. č. 139. L. 133, 134. Listina v originále a v překladu je uložena v kanceláři Posvátného synodu. Odd. 2, 1 polévková lžíce. dodnes rejstřík č. 119. (Z rukopisu není zřejmé, ke kterému místu se tato poznámka pod čarou vztahuje. - N.L.). Archiv posvátného synodu, inventář. L. 13; dokument č. 18 a 24. Sympatický dopis archimandrita Antonína se datuje do této doby. „Přináším vám upřímnou vděčnost za váš laskavý dopis,“ napsal otec Archimandrite Leonid 12. dubna 1865, „a za účast v něm vyjádřenou pro mou situaci, o níž, pokud se chcete dozvědět více, doporučuji vaší bohem milující pozornosti nositele tohoto dopisu, otce opata Demetria, který jako můj drahý přítel o mně ví hodně: ve všem, neboť pokušení je umělecké dílo.“ a tak dále. Ač jsem slabý mnich, nebojím se své cely a považuji ji za žádoucí zemi, čest je mi známá s jejími trny a proto se s ní mohu bez bolesti rozloučit, neboť jsem nehledal a netoužil, ale byl jsem hledán. Nesouhlasím ale s ponižováním důstojnosti duchovní síly ve vlastní osobě a v míru se zlem, potutelně se vymlouvat na nemožnost a obtížnost s ním bojovat, jsem vždy připraven na cokoli a jsem si jist, že nikdo ze správně smýšlejících lidí zde nic nezmůže, pokud nemá za soudruha člověka, který má více či méně pochopení pro věci a duchovní zájmy... za každou cenu ponížit duchovní vliv, se zapomněním cti ruského jména a všeho, co je v očích správně smýšlejícího člověka drahé a posvátné.“ Arch. Savva. Sbírka názorů a recenzí... S. 444. Z dopisu gr. N.P. Ignatieva Archimandrite Antoninovi ze dne 29. prosince 1869 Spis Archivu Posvátného synodu č. 3113. O něco později, N.P. Ignatiev se také blíže seznámil s osobností a morálním charakterem jeruzalémského obchodníka Dr. Mazarakiho, když v roce 1868 jménem jeruzalémského patriarchy Kirilla přijel pan Mazaraki do Konstantinopole, aby se přimluvil v otázce majetku Božího hrobu v Rumunsku. „Teď nemůžu říct „děkuji“ za vaši zákeřnou radu,“ N.P. Ignatiev napsal otci Archimandrite Antoninovi v roce 1869: "Mazaraki, aby šel do Konstantinopole. Ať jde někam do chudinské čtvrti, jinak mi zde Řekové možná onemocní" (Dopis ze 14. března 1869). Během vyhlášení „bulharského schizmatu, kdy jeruzalémský patriarcha Kirill nepodepsal protokol Konstantinopolského koncilu a byl sesazen z trůnu, se město Mazaraki ukázalo být jeho horlivým protivníkem. "Patriarcha Kirill se drží dobře, navzdory bouři, která se nad ním strhla. Představte si," píše I.P. Ignatiev jeruzalémskému konzulovi Juzefovičovi, „v čele jeruzalémské opozice, kromě zainteresovaných duchovních, je vám známý Mazaraki, který bezostyšně deklaruje svou touhu pomstít se Rusku za jeho odstranění z nemocnice (byl podle N.P. Ignatiev, nahrazený ruským lékařem) a nedostatkem peněz, které mu náležely (jako by Mazaraki prospěl Rusku, byl ženatý s Ruskou, velkovévoda Konstantin Nikolajevič s ním zacházel laskavě, má několik příbuzných v ruských službách, ale v srdci zůstal zapáleným Řekem a nenávidím Rusko a Slovany). Je to obratný, inteligentní, psaný muž, a proto nebezpečný.“ (Dopis ze dne 24. 12. 1872). Archimandrite Leonid, který choval velmi nepřátelské city k rodině Mazaraki, podává zajímavý popis manželky pana Mazarakiho. Poté, co se otec Leonid dozvěděl, že „návrat doktora a doktora do budov se stal nemožným“ (dopis Archimandrita Antonina Archimandrite Leonidovi z 22. února 1869), píše Archimandrite Leonid otci Antoninovi následující: „Ostuda nízkého intrikána Mazarakiho je stále malou odplatou za to, že v Jeruzalémě několik let páchal zlo v Jeruzalémě“ jeho Jezábel nebude mít svou zlobu samozřejmě nadarmo, pokud nebude činit pokání, což je pro ni výhodnější dosáhnout mimo ruské budovy.“ (Dopis ze dne 18. února 1869). Oblouk. Savva. Sborník názorů a recenzí... S. 440–441. Spis Archivu Posvátného synodu č. 224/3256. L. 165. Hieromonk John a hierodeacon Arseny navzdory nařízení Svatého synodu z 20. února neopustili Jeruzalém a nadále se těšili přízni patriarchy a konzula. Ten zjistil, že je možné nespěchat s jejich posláním do Ruska, protože jeho prostřednictvím předložili chersonskému arcibiskupovi Demetriovi petici o nemožnosti opustit Palestinu a vrátit se do vlasti. "Jsem povinen," napsal hieromonk John, "splnit slib, který jsem učinil u Božího hrobu, že budu uctívat všechna svatá místa v Palestině, který jsem kvůli poslušnosti během misie nemohl až dosud splnit, a trpím revmatismem v nohách, musím na radu lékaře žít toto léto na ošetřovně, abych se mohl koupat v teplé jarní vodě." Arcibiskup Demetrius v souladu s dekretem Svatého synodu vybral výslechové body od členů misie, které mu byly zaslány, a poté, co je velmi dobře ověřil, navrhl, aby jeromonach John a hierodeákon Arseny byli na jejich žádost přiděleni do nějakého kláštera v Rusku, který by podle jeho názoru „mohl být dokonce použit, nikoli bez užitku, pro školní službu“. Za nepokoje, které v Jeruzalémě způsobili, je nelze striktně vinit: „nevysvětlují se žádným špatným úmyslem na obou stranách, ale vzájemným nedorozuměním, nedostatečným vzájemným porozuměním“, a proto milostivý arcibiskup doporučil omezit se pouze na „správné pokárání za pokušení způsobené jejich činem“. (Případ Archivu Posvátného synodu č. 224/3156. L. 176–177). Pokud jde o archimandritu Leonida, chersonský arcibiskup Dimitrij ve stejné zprávě pro Svatý synod č. 1340 připouští, že archimandrita Leonid „je užitečnější jmenovat opata kláštera v Rusku“, ale „varovat se návratu do Jeruzaléma všemi možnými způsoby, protože se dostal do velmi nepříjemného postavení vůči tomuto „řeckému podřízenému a jeho podřízenému kléru“ s výjimkou jeho cti. Svatý synod ani prospěch mise.” "Pro zřízení Jeruzalémské misie," podle jeho názoru, "je nutné tam na dva tři roky zadržet otce Archimandritu Antonína, který je v tomto případě naprosto nenahraditelný. Je třeba k němu zvolit hieromona z bakalářů Akademie nebo z inspektorů Semináře, který by se pod vedením otce Antonína mohl nejenom se vším seznámit a se vším se seznámit a nastudovat si zvyky, zvyky, ale i zvyky. Antonín. Mezi jednoduchými, ale laskavými, uctivými a zbožnými staršími, kteří by mohli být zpovědníky ruských fanoušků, je třeba vybrat dalšího nebo dva hieromonky. Doufáme, že s takovým složením bude mise nejen mírumilovná sama o sobě, ale také schopná splnit svůj účel.“ Paralelně je užitečné citovat zde pohled na zřízení Jeruzalémské misie v normálním postavení otcem archimandrita Leonida, který se svou charakteristickou upřímností vyjádřil v dopise A. S. Norovovi ze dne 2. listopadu 1865: „Ze všeho, co jsem se v Jeruzalémě dozvěděl o naší ruské záležitosti, vyvozuji hořký závěr, že neexistuje žádné požehnání Boží, na kterém spočívá požehnání v takové věci, na které spočívá jeho ublížení. Dodnes se novela skládá z jedné věci: jmenovat tam konzula za prvé rodinného, za druhé zcela ruského s vědomím, že nejen člověk „bez víry a pravidel“ nemůže být nazýván Rusem, jako skutečný konzul, který ujišťuje všechny své lidi, že ruský vliv v Jeruzalémě den ode dne stále více posiluje. pak posuďte sami, jak správný je náš pohled na jeruzalémský případ. Až odložím více, co jsem pro tuto dobu měl, ještě jednou se vrátím ke svým dojmům z Jeruzaléma, abych vám popsal smutný stav pravoslaví ve Svatém městě a co lze od takového stavu v nedaleké budoucnosti očekávat.“ Spis Archivu Posvátného synodu č. 3153. Arch. Savva. Sborník názorů a recenzí... S. 442–443. Ruský archiv. 1913. Kniha. 3–4. S. 587. Jmenování těchto osob na diakonická volná místa proběhlo i přes certifikaci arch. Petra, rektora athénské misie, který o nich 1. února 1866 napsal vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti Tolstému takto: „Zpěváci našeho sboru, mniši Vissarion a Martyrius, pro své nedostatečné vzdělání a s tím spojený mravní nedostatek, jsou z milosti tolerováni pouze tam, kde v kostele a v cizině nejsou žádní zpěváci jako delegáti. každý člen kléru je ke cti ruského kléru zapotřebí jakási reprezentativnost, tedy slušné vzdělání a život nejen čestný, ale i mravně zdatný.“ (Případ Archivu Posvátného synodu č. 232. Odd. II. č. 212. L. 98). Otcové Martyrius a Vissarion pak nastoupili na regulérní místo hierodiakonů na Jeruzalémské duchovní misi a otec Vissarion se zde vždy těšil vynikající pověsti mezi ruskými poutníky a byl aktivním a oddaným spolupracovníkem otce Archimandrite Antonína až do posledních dnů jeho života, který skončil v Jeruzalémě. Rodem Moldavan, který dosáhl hodnosti hieromonka mezi náčelnickými dětmi na hoře Athos (1842), poté, co byl v roce 1840 zapsán do bratrstva maloruského Iljinského kláštera, otec Veniamin sloužil nějakou dobu během obléhání v Sevastopolu u společenství Svatého Kříže; v roce 1861 byl na návrh biskupa Kirilla jmenován členem misie a tuto hodnost zastával až do roku 1863, kdy byl z jejího složení propuštěn. Toto propuštění následovalo po jeho přezkoumání novým vedoucím mise, Archimandrite Leonidem, který jej osvědčil takto: „Aniž bych se dotkl jeho morálních kvalit ve vztahu k této záležitosti, musím říci, že nedostatek rozvoje a omezení jak pro externí služby pro záležitosti mise, tak pro vnitřní služby ve prospěch jeho malé komunity (například z hlediska ekonomického člena v zahraničí), činí tuto miss jako zcela nevhodnou pro mého staršího člena. Po propuštění dostal jednorázový příspěvek ve výši 100 rublů a byl ponechán, aby se postaral o „své budoucí opatření“. V roce 1864 si Archimandrite Leonid stěžoval Svatému synodu, že otec Benjamin neodešel na Athos a nadále žil v Jeruzalémě, snažil se „vrhnout stín na naše nové členy mise a zasít podezření proti nim a jejich záměrům do řeckého duchovenstva. Aniž by se tím omezoval, ze sobeckých důvodů přijímá obdivovatelky za přísnost, zastrašování a přesvědčování je v ruských budovách, nesetkává se s obdivovateli. tam stanovených pravidel." Archimandrite Leonid přidal ke svému předchozímu popisu otce Benjamina něco nového: „Je to muž, který se věnoval službě mamonu, to znamená sbírání peněz a získávání odměn kruhovým objezdem.“ V charakterizaci Archimandrite Leonida je značné množství pravdy. Tak nám byla alespoň tato postava naší Misie známa na sklonku jeho života, na konci 80. let minulého století, ale měl zapálené obhájce v osobě velvyslance I.P. Ignatiev, který otce Veniamina charakterizoval jako člověka „ne zlomyslného, ​​ale pouze pomlouvaného“, který má plné právo zůstat v Jeruzalémě, ve městě, kde každý hledá spásu duše, a otce Antonína, který ho doporučil na místo člena Misie, slovy: „povinnost spravedlnosti vyžaduje vrátit osobě bez viny místo, které mu bylo odebráno“. (Případ Archivu Posvátného synodu č. 232. Odd. II. č. 212. L. 2. S. 4–6). Otec Benjamin ukončil dny svého života v Jeruzalémě a zanechal nezapomenutelnou vzpomínku mezi postaršími ruskými poutníky, kteří zde dožívají svůj život, darováním poměrně velkého sirotčince na bezplatné byty. Tento úkryt přenesl otec Veniamin do Ortodoxní palestinské společnosti a nazývá se „Veniaminovsky Compound“. Při dosazování duchovních autorit do míst politického významu a různých světských vztahů by nebylo shledáno únosným obětovat nějakým způsobem „ctnosti přísné mnišské askeze ve prospěch praktické moudrosti života“. Oblouk. Savva. Sborník názorů a recenzí... S. 445–446. Z dopisu od N.P. Ignatieva otci Antonínovi ze dne 9. března 1866 Spis Archivu Posvátného synodu č. 232. Odd. II. č. 2120. L. 78–79. Dopis od N.P. Ignatieva archimandritu Antonínovi ze dne 3/15 května 1866 Archiv posvátného synodu. č. 1356. Spis Archivu Posvátného synodu č. 232. L. 150–151. Oblouk. Savva. Sborník názorů a recenzí... S. 457–458. Z listů Metropolitan Philaret v Archives the Holy Synod. Oblouk. Savva. Sborník názorů a recenzí... S. 458–460. Oblouk. Savva. Dekret. Op. str. 463. Z listů moskevského metropolitního filareta. Myšlenku uzavřít Jeruzalémskou misi nebo ji přeměnit na „klášter“ či klášter později vyjádřil velvyslanec N.P. Ignatiev. „Ukončit nejistou situaci, ve které se nachází naše duchovní mise v Jeruzalémě,“ napsal N.P. Ignatieva dne 28. května 1868 (č. 165 v asijském oddělení), „by bylo nutné přeměnit jej na klášter podobný řeckým statkům existujícím v Rusku, nebo jej zcela zrušit, jmenovat hieromona a hierodiakona, aby plnil požadavky našich konzulátů a obdivovatelů tamních obyvatel. stejné postavení jako rektoři a duchovní našich velvyslaneckých a konzulárních církví v zahraničí V případě, že by Posvátný synod měl v úmyslu vytvořit ruský klášter u našich pohostinných institucí v Jeruzalémě, bylo by možné pověřit archimandritu Antonína, aby uzavřel dohodu s naším konzulem plk. radou Koževnikovem o společném představení podrobného projektu. (Archiv Posvátného synodu č. 1976/377. L. 20). "V Palestině potřebujeme," napsal N.P. Ignatiev zároveň "buď založit ruský klášter, samozřejmě oddělující budovy potřebné pro konzulát, nebo nechat (podle Kartsevových úvah) hieromona nebo kněze s příslušným duchovenstvem, aby plnil požadavky. Jinak nedojde k nedorozuměním a střetům mezi duchovní misí, konzulátem a patriarchou." (Archiv posvátného synodu č. 232. Oddíl II. č. 212. L. 210). Archiv posvátného synodu. Op. č. 13, dokument. č. 43–44. Z dopisu od N.P. Ignatieva otci Antonínovi ze dne 7./19. října. 1866: „Přeji vám,“ napsal N.P. Ignatiev A.N. Kartseva 18./30. ledna 1867, již u příležitosti svého jmenování na Korfu, „to nejlepší do nového roku. Přeji vám konečné vysvobození ze zajetí... v Jeruzalémě a brzký přesun do nebe na zemi - Korfu? (Ruské archivy. 1913. Kniha 3–4. S. 622). "Jeho Blaženost se postará o to, aby Kartsev byl bezpodmínečně ponechán v Jeruzalémě, dokud nebude dokončena rekonstrukce kopule a vyjasněny všechny důsledky tohoto podniku. Takové rozhodnutí se vší pravděpodobností neodpovídá přání samotného A.N. Kartseva, který se chce co nejrychleji dostat z Palestiny. Stejně jako patriarcha se také obávám budoucích machinací francouzského kléru, abychom se vyhnuli ostrému uchu francouzského konzula. (Dopis hraběte N. P. Ignatieva archimandritu Antonínovi ze 17./29. ledna 1867). "Víš," napsal Ignatiev A.N. Kartsev dne 29. prosince 1865, "o stávajícím návrhu jmenovat tě na Korfu? Bez ohledu na to, jak moc by mě mrzelo, kdybych se rozloučil s takovým jeruzalémským konzulem, jako jsi ty, ale samozřejmě, nechat tě navždy ve Svatém městě by znamenalo zasahovat do tvé kariéry. Ať už se tato domněnka naplní nebo ne, jsem přesvědčen, že svůj slavný konec v Jeruzalémě korunuješ trikem." (Ruské archivy. 1913. Kniha 3–4. S. 603). "Nechci věřit," napsal mu nadšeně Ignatiev 2. března 1866, "že bys nebyl schopen dosáhnout všeho." (Tamtéž, str. 610). "Jsem si jist, že by mi stačilo naznačit tuto myšlenku (otázku kopule Božího hrobu a francouzských projektů), abyste pochopili její plný význam v dalších jednáních a vše obratným způsobem, pro vás charakteristickým, poukázali patriarchovi Kirillovi." (Tamtéž, str. 589). Nikolaj Pavlovič Kozhevnikov posílá Nikolaje Pavloviče Kozhevnikova do Kartseva, aby se od něj „učil moudrosti“ a směr na „správné cestě“. (Jeho dopis otci Antonínovi ze dne 7./19. října 1866). Naši slavní poutníci-spisovatelé A.N. Muravyov a A.S. Norov se kdysi horlivě podílel na osudu otce Archimandrita Leonida a na usmíření ruského posvátného synodu s jeruzalémským patriarchou Kirillem. Jejich zásah do „Jeruzalémské otázky“ nepotěšil ani patriarchu Kirilla, ani konstantinopolského velvyslance N. P. Ignatiev. Poslední zásah Epitropa Božího hrobu A.N. Muravyov označil za „nevhodný“ a informoval archimandritu Antonína, že patriarcha nechal jeho dopis „bez odpovědi“. (Dopis N. P. Ignatieva z 29. prosince 1865 Archimandrite Antonínovi). Pokud jde o „vměšování“ A. S. Norova, máme informace v dopise otce Archimandrita Antonína hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti Tolstému z 26. března 1866. Dopis A. S. Norova podle archimandrity Antonína „zjevně hluboce urazil patriarchu, aby ho poučil, neurazil patriarchu. horlivost pro dobro církve. Výraz „uneseni, jednali vášnivě a bezohledně“ shledal velmi urážlivým a hrozba na konci dopisu patriarchovi, že přestane posílat oběti z Ruska Svatému hrobu, ho přiměla zcela lhostejně poznamenat, že ponechává panu Norovovi volnost, aby si dělal, co se mu zlíbí, a vzbouřil se celému Rusku proti jeruzalémskému trůnu, bude-li toho schopen; že bylo přirozené, že pan Norov hájil otce Leonida, který chytře využil slabé stránky toho muže, vyprávěl mu tisíce věcí o jeho neustálé modlitbě za jeho zesnulou manželku atd. Patriarcha využil příležitosti a řekl, že ohledně Archimandritu Leonida nejednal z touhy, ale s naprostou a chladnou rozvahou, a že svého času informoval naše ministerstvo v Constantino o tom, co se pravděpodobně stalo synod. Na důkaz svých slov také nařídil svému sekretáři, aby přinesl kodex patriarchálních chart, z nichž nám byl nahlas přečten dopis Jeho Blaženosti panu Ignatievovi do Konstantinopole. Patriarcha odpověděl, že neslušné činy otce Archimandrita Leonida ho přiměly, aby nechtěl vidět takového kněze ve své církvi a ve službě s ním. (Případ Archiv Posvátného synodu. Oddíl II. č. 212. L. 102–104). N.P. Ignatiev napsal o A.N. Muravyova dne 21. května 1866 vicekancléři knížeti A.S. Gorčakov: „Záležitost s jeruzalémským patriarchou se řeší. Pokud, jak doufám,“ říká Ignatiev, „napíše, pak by Svatý synod neměl nadále podléhat návrhům A.N. Muravyov - být uražen tím, že jeruzalémský patriarcha nechce uznat jeho samozvaného poručnictví nad východní církví. Věřím, že nejlepším výsledkem, nejjistějším varováním před budoucími střety, nejekonomičtějším prostředkem je sjednotit obě Duchovní mise, podle mých výpočtů, pod jednu hlavičku, jak jsem předpokládal. Byla by velká škoda, kdyby chtěli otce Antonína nechat v Jeruzalémě. Bylo by lepší, kdyby nám ho nechali v Konstantinopoli. Bude škoda se rozloučit s tak úctyhodným a vynikajícím člověkem). (Tamtéž, l. 114). Z dopisu hraběte N.P. Ignatieva ze dne 22. 10. 1868 Z dopisu gr. N.P. Ignatieva ze dne 18./30. června 1868 Spis Archivu Posvátného synodu č. 1563/435. L. 220. Spis Archivu Posvátného synodu č. 1563/435. L. 226–228. června 1868 Spis Archivu Posvátného synodu č. 232. Odd. II. č. 212. L. 21–23. Dopis archimandritu Antonína archimandritu Leonidovi. července 1869 („Svatý Petr“ metropolita Meletius z Petro-Arábie. - N.L.).