III. Критика

ნ.ი. კარეევი. ეკონომიკური მატერიალიზმი და სოციალური ფენომენების კანონზომიერება 654 ს.ნ.ბულგაკოვის სტატიის შესახებ „სოციალური ფენომენების კანონზომიერების შესახებ“ (ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები. 1896. ნოემბერი-დეკემბერი) ბ-ნი ბულგაკოვის სტატია, რომელსაც მე ვუძღვნი ამ კრიტიკულ შენიშვნას, დაიწერა ეგრეთ წოდებული ეკონომიკური მატერიალიზმის დასაცავად და თავად შთაგონებული იყო რ. სტემლერის წიგნით 655 „ეკონომიკა და სამართალი ისტორიის მატერიალისტური გაგების თვალსაზრისით“. ამ წიგნზე ნამდვილად ღირს საუბარი. ამ სტრიქონების დამწერი თავად აპირებს გამოაქვეყნოს ამ ნაწარმოების ანალიზი და შემდეგ შეეხოს კითხვას, რამდენად მართალი ან არასწორია ბ-ნი ბულგაკოვი სტემლერის წიგნის შესახებ კომენტარებში. ამ უკანასკნელს ჯერ მარტო დავტოვებთ და ბ-ნი ბულგაკოვის სტატიას ისე განვიხილავთ, თითქოს მსოფლიოში არ არსებობდეს სტემლერი. ბოლო წლებში ამ ჩანაწერის ავტორს საკმაოდ ხშირად უწევდა დაბრუნება ეკონომიკური მატერიალიზმის საკითხზე. ერთი წელიც არ გასულა მას შემდეგ, რაც ამ თემაზე მთელი წიგნი გამოსცა („ძველი და ახალი კვლევები ეკონომიკური მატერიალიზმის შესახებ“) და უკვე გროვდება ახალი მასალა, შესაძლოა, კიდევ ერთი ასეთი წიგნისთვის. ამ მასალებს შორის მეც ვდებ ბატონ ბულგაკოვის სტატიას. ამ სწავლებისადმი მიძღვნილ ჩვენს წინა ნაშრომებში ჩვენ ვამტკიცებდით, რომ ის უკიდურესად განუვითარებელია. ჩვენ ახლა არ ვცვლით ამ აზრს. სასიამოვნოა აქაც აღინიშნოს, რომ ბატონი ბულგაკოვიც იმავეს ამტკიცებს (გვ. 583–584), მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მხოლოდ მისი მითითება „ჩვენი ცოდნის საერთო არასრულყოფილებაზე“ ასწორებს საკითხს. მე კი ვფიქრობ, რომ დღევანდელი მომენტში ეკონომიკური მატერიალიზმი, როგორც ისტორიულ-ფილოსოფიური თუ სოციოლოგიური თეორია, თავად შორდება იმ პოზიციიდან, რომელშიც ის წარმოიშვა და გაიზარდა. მისი არსი, მოკლედ, არის მთელი ისტორიის ერთი ეკონომიკიდან ახსნის სურვილი, რატომ არის ეს ეკონომიკური მატერიალიზმი, ანუ გამოთქმის „ეკონომიკური მატერიალიზმი“ მთელი ძალა მდგომარეობს ზედსართავ „ეკონომიკურში“. იმავდროულად, ამ დოქტრინის მომხრეები რატომღაც იწყებენ მიდრეკილებას ამ ზედსართავი სახელის შეცვლაზე. ერთ-ერთი ასეთი მხარდამჭერი, რომლის შეხედულებებს ახლა საერთოდ არ ვეხები, ურჩევნია თავის თეორიას უწოდოს დიალექტიკური მატერიალიზმი, რომელიც სწავლების სიმძიმის ცენტრს ეკონომიკიდან დიალექტიკაში გადააქვს. ბ-ნი ბულგაკოვი ასევე აღმოაჩენს, რომ ისტორიის გაგებას, რომელსაც ის იცავს, უმჯობესია უწოდოს არა ეკონომიკური, არამედ სოციალური მატერიალიზმი (გვ. 576). საინტერესოა ამ გადაადგილების დაკვირვება რთული ტერმინიდან ზუსტად იმ მომენტიდან, საიდანაც ამ ტერმინმა მიიღო თავისი თავდაპირველი შეღებვა. თუმცა, ამას, რა თქმა უნდა, არ აქვს მნიშვნელობა. მთავარი ის არის, რომ ეკონომიკურმა მატერიალიზმმა არ დაამტკიცა (და არც არასდროს უცდია) თავისი ძირითადი ტერმინი, რომ არა მხოლოდ სახელმწიფო და კანონი, არამედ საზოგადოების მთელი სულიერი კულტურა, მისი რელიგია და მორალი, მისი ფილოსოფია და მეცნიერება, მისი ლიტერატურა და ხელოვნება, ასე ვთქვათ, პირდაპირ და ყოველ შემთხვევაში საბოლოო ჯამში ეკონომიკური ურთიერთობებიდან იზრდება. ვფიქრობთ, რომ ამის დამტკიცების ამოცანა უდრის წრის ცნობილ კვადრატს და კუთხის ტრისექციას. ბ-ნი ბულგაკოვი ასევე არ ამტკიცებს მთელი სწავლების ამ მთავარ თეზისს, როგორც ჩანს, ამას თავისთავად ახსნის. ამ შემთხვევაში ის იგივე დოგმატურ თვალსაზრისს იღებს, როგორც ყველა მისი თანამებრძოლი ეკონომიკური მატერიალიზმის დასაცავად. ეს ჩემი გულწრფელი რწმენაა. მაგრამ მე ისევე გულწრფელად ვარ დარწმუნებული სხვა რამეში, კერძოდ, რომ ბატონი ბულგაკოვი, სხვებისგან განსხვავებით, კვლავ ეძებს სიმართლეს და არ ფიქრობს, რომ მან უკვე იპოვა იგი. ეს მისი სტატიის სასიამოვნო ნაწილია. ბ-ნი ბულგაკოვი არ არის დოგმატისტი ან „დიალექტიკოსი“. მას სურს მიიღოს კრიტიკული ფილოსოფიის თვალსაზრისი და ძალიან მოელის ამ ფილოსოფიის პრინციპების სოციოლოგიის პრობლემებზე გამოყენებას (გვ. 581 და სხვ.). მხოლოდ ეს გვაძლევს უფლებას ვიმედოვნებდეთ, რომ იგი სრულად არ დაიცავს ეკონომიკური მატერიალიზმის თვალსაზრისს, რომელიც წარმოიშვა ჰეგელის დიალექტიკურ მეტაფიზიკაში, გადატანილი „სულისა“ და „იდეის“ არედან „მატერიის“ და „ეკონომიკის“ ზონაში. არა მხოლოდ ეს: თუ მისი სტატიის კითხვისას გამუდმებით ვხვდებით, ერთი მხრივ, უსაფუძვლო განცხადებებს, რომ ეკონომიკური მატერიალიზმი საუკეთესო სოციოლოგიური თეორიაა (გვ. 581, 582 და ა.შ.), მაშინ, მეორე მხრივ, ისევე მუდმივად ვაწყდებით მნიშვნელოვან დათმობებს, რასაც დოქტრინის ნამდვილი მომხრეები არ აკეთებენ. მაგალითად, ბ-ნი ბულგაკოვი აღიარებს, რომ „წარმოების ურთიერთობები პირდაპირ არ განსაზღვრავს თითოეულ ინდივიდუალურ ისტორიულ ფაქტს“ (გვ. 582), თუმცა ბუნებრივად არ სვამს კითხვას, საიდან მოდის შუამავალი მომენტები. დათმობა ასევე მდგომარეობს იმაში, რომ ბატონი ბულგაკოვი აღიარებს ადამიანის პიროვნებას, როგორც „დამოუკიდებელ, თავდაპირველ მიზეზს“ ფენომენთა სამყაროში მოქმედ სხვა მიზეზებს შორის (გვ. 610), რასაც ეკონომიკური მატერიალიზმის სხვა წარმომადგენლები ასე ებრძვიან. მაგრამ ბატონ ბულგაკოვს ასე ვეკითხებით: თუ ისტორიაში საქმის მთელი არსი მდგომარეობს არა ერთ გარემოში (წარმოების ორგანიზაცია), არამედ ინდივიდში, მაშინ რატომ არ სურს აღიაროს, რომ ისტორიის შექმნაში ინდივიდი მონაწილეობს არა მხოლოდ საკვების, ტანსაცმლისა და საცხოვრებლის მოთხოვნილების დაკმაყოფილებისკენ მიმართული ქმედებებით, არამედ ქმედებებით, რომლებიც წარმოიქმნება მატერიალური მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების სურვილით. ორგანიზმში მიმდინარე წმინდა ფიზიოლოგიური პროცესები. მე თვითონ არ ვფიქრობ ამას და ბატონი ბულგაკოვი, კრიტიკული ფილოსოფიის თვალსაზრისით, რა თქმა უნდა, ამას ვერ იფიქრებს. თუმცა, ორივენი მატერიალისტები რომ ვიყოთ და სულიერ მოთხოვნილებებში მხოლოდ წმინდა ფიზიოლოგიური მოთხოვნილებების მოდიფიკაცია გაგვეცნო, მაშინაც კი, ამ შემთხვევაშიც განვასხვავებდით „სიმართლის, სიკეთისა და სილამაზის“ საჭიროებას საკვების, ტანსაცმლისა და საცხოვრებლის მოთხოვნისაგან, რაც ქმნის ადამიანის ეკონომიკურ საქმიანობას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყველაზე თავხედური მატერიალისტიც კი, რომელიც აღიარებს მხოლოდ ადამიანურ „ინდივიდულს“, როგორც ისტორიის ფაქტორს, არ შეიძლება იყოს ეკონომიკური მატერიალისტი, თუნდაც ის დაჟინებით ამტკიცებს, რომ აზროვნება არის ტვინის პროდუქტი. დიახ, ტვინი და არა ეკონომიკური ურთიერთობები! ჩვენ არ აღვნიშნავთ ყველა იმ ადგილს, სადაც ბატონი ბულგაკოვი ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე აცხადებს, რომ ეკონომიკური მატერიალიზმი ერთადერთი სამეცნიერო თეორიაა. მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია უგულებელვყოთ სხვა პასაჟები, რომლებიც მიუთითებს იმაზე, რომ ის განზრახ ან უნებლიედ უგულებელყოფს ყველა სხვა სოციოლოგიურ თეორიას. ჩვენ აღვნიშნეთ ეკონომიკური მატერიალიზმის მხარდამჭერთა ეს თვისება უკვე ჩვენს „ძველ და ახალ კვლევებში ეკონომიკური მატერიალიზმის შესახებ“. ჩვენ კიდევ უფრო დავრწმუნდით, რომ ეს ასეა, როდესაც დავიწყეთ ახალ ნაშრომში, რომელსაც პუბლიკაციისთვის ვემზადებით, ეკონომიკურ მატერიალიზმსა და სხვა სოციოლოგიურ თეორიებს შორის არსებული ურთიერთობების გარკვევა. ბატონ ბულგაკოვს, ისევე როგორც სხვა ეკონომიკურ მატერიალისტებს, აშკარად არ სურს შეიცნოს მთელი თანამედროვე სოციოლოგია მის სხვადასხვა მიმართულებებში, არც მისგან რაიმეს სესხება და არც რაიმეს გასაკრიტიკებლად. ეს არის ყველა ეკონომიკური მატერიალისტის პოზიცია და, რასაკვირველია, სრულიად ამაოა ასეთი პოზიციის დაკავება. „საზოგადოების განსაზღვრის არსებულ მცდელობებზე“, ამბობს, მაგალითად, ბ-ნი. ბულგაკოვი, – ძნელად ღირს გაჩერება“ (გვ. 585). სამწუხაროა, რომ ბ-ნი ბულგაკოვი ასე ფიქრობს: მას მაინც უნდა ეჩვენებინა, როგორ და რომელია ამ განმარტებებიდან ცუდი და რატომ ჯობია ეკონომიკურ-მატერიალისტური განმარტება. ეკონომიკურ მატერიალიზმს განსაკუთრებულ დამსახურებას ანიჭებს ისეთ რამეებს, რომლებიც მის მიერ არ არის აღმოჩენილი და არ არის მისი ექსკლუზიური საკუთრება. გამოდის, რომ ეკონომიკური მატერიალიზმი იყო პირველი, ან თითქმის პირველი, ვინც აღმოაჩინა, დაადგინა, დაამტკიცა, განახორციელა ისტორიული პროცესის ბუნებრიობის იდეები და სოციალური ფენომენების კანონები, და მხოლოდ ის სწორად ესმის და იყენებს ამ იდეებს, თითქოს ეს ყველაფერი უცნობია. თეორიები. მეორეს მხრივ, გარკვეული კონკრეტული საკითხების განხილვისას, ის, რა თქმა უნდა, არ ეჭვობს, რომ მათზე არსებობს ძალიან ცნობილი სოციოლოგების მთელი თეორიები. მაგალითად, სტემლერის დიდი ნაწილი მისთვის ახალი ჩანს (მიუხედავად იმისა, ეთანხმება თუ არა ბ-ნი ბულგაკოვი), და მაინც, იგივეს პოულობს ისეთ მწერლებში, როგორებიცაა Lester Ward 656 (Dynamic Sociology, 1883), Fulier 657 (La Science sociale contemporaine, 1880) და მრავალი სხვა. ბ-ნი ბულგაკოვი კი ამტკიცებს, რომ მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით, სოციალურ ფენომენებს განიხილავს „ამჟამად მხოლოდ სტემლერი (და მისი სავარაუდო მიმდევრები)“ (გვ. 609), ავიწყდება, გარდა აღნიშნული ორი მწერლისა, მაგალითად, Ihering 658, რომლებიც ფუიესა და უორდის მსგავსად, რა თქმა უნდა, ეკონომიკის მიმდევრები უკვე არ არიან აღიარებული ეკონომიკის მიმდევრებად... მათი საყვარელი იდეების წრეში, მათ ნამდვილად არ მოსწონთ განხილვა იმაზე, რაც კეთდება თანამედროვე სოციოლოგიის სხვა სფეროებში! რა თქმა უნდა, ეს არ იწვევს დიდ ნდობას მათ სწავლებებში... ეკონომიკური მატერიალისტების ერთ-ერთი საყვარელი იდეა არის სოციალური ცხოვრების მთელი მრავალფეროვნების ერთიანობამდე, ანუ ერთიან პრინციპამდე (რაც არის ეკონომიკური პრინციპი) დაყვანა. ამ თვალსაზრისის გათვალისწინებით, ისინი თავს ესხმიან ურთიერთქმედების იდეას, რომელიც გულისხმობს მინიმუმ ორი (ზოგადად, ბევრი) პრინციპის არსებობას ერთმანეთისგან დამოუკიდებელი. ამ საკითხში ბატონი ბულგაკოვი სკოლის ტრადიციების ერთგულია. იგი ყველგან დგას ერთიანობისთვის (გვ. 579, 581, 582 და სხვ.) და განსაკუთრებული ძალით იარაღდება ურთიერთქმედების წინააღმდეგ (გვ. 578). ის კი აღმოაჩენს, რომ „ინტერაქციის მომხრეები, რომლებიც ამტკიცებენ ისტორიული განვითარების რამდენიმე დამოუკიდებელი ფაქტორის არსებობას“, ამით „უარყოფენ ჩვენი დაკვირვებების - საზოგადოების განსაკუთრებულ ერთიანობას“ და, შესაბამისად, თითქოს „აუქმებენ“ თავად სოციოლოგიას (გვ. 382). ეს არგუმენტი განხილვას იმსახურებს - და ზუსტად ბ-ნი ბულგაკოვის სტატიაში დაცულ სხვა დებულებებთან დაკავშირებით. ის, რომ ის „ურთიერთქმედების მხარდამჭერებს“ „სოციალური მატერიალიზმის მოწინააღმდეგეებთან“ აიგივებს, სულაც არ არის მისი პირადი აზრი: ეკონომიკური მატერიალიზმის სხვა მომხრეებმაც იგივე თქვეს. მაგრამ ეს უკანასკნელნი, ადრე, „მონიზმის“ სურვილში, რაც ამ შემთხვევაში ძნელად მიზანშეწონილია, მიუთითებდნენ საფუძვლის (მათი აზრით, ეკონომიკური) ერთიანობაზე, რომელზედაც იზრდება კაცობრიობის მთელი კულტურული და სოციალური ცხოვრება. ბატონი ბულგაკოვი სულ სხვა რამეს ამბობს: მისი თქმით, ურთიერთქმედება უარყოფს არა იმდენად ამ საფუძვლის ერთიანობას, რამდენადაც საზოგადოების ერთიანობას, რამდენადაც ჩვენი დაკვირვების განსაკუთრებულ საგანს. თუ, მისი თქმით, ჩვენ ვაღიარებთ ურთიერთქმედებას, მაშინ ვისაუბრებთ მხოლოდ ბიოლოგიის, ფსიქოლოგიის და ა.შ კანონების ერთდროულ მოქმედებაზე (გვ. 582). ბ-ნი ბულგაკოვი ფიქრობს, რომ ასეთი ცნება „აუქმებს“ სოციოლოგიას, მაგრამ თავად თქვა ასე, რომ ზემოაღნიშნული სიტყვებით ბიოლოგიისა და ფსიქოლოგიის კანონებს სოციოლოგიის კანონები არ დაუმატა. რა უნდა გააკეთოს, თუ ეს რეალურად მოხდება, ე.ი. რომ ბიოლოგიის, ფსიქოლოგიის და სოციოლოგიის კანონები ერთდროულად მოქმედებს? ფიზიკისა და ქიმიის კანონების ერთდროული მოქმედება ხომ ორგანიზმებში ბიოლოგიას არ აუქმებს! და რას ნიშნავს ეს ფრაზა: "ჩვენი დაკვირვების განსაკუთრებული ერთიანობა არის საზოგადოება"? თუ ამით ვგულისხმობთ სოციალური ფენომენების ერთგვაროვნებას ფსიქიკური, ბიოლოგიური, ქიმიური ფენომენებისგან და ა.შ. განსხვავებაში, მაშინ ეს სულაც არ გვიშლის ხელს ამ ერთგვაროვან ფენომენებს შორის ურთიერთქმედების აღიარებაში (მაგალითად, კანონსა და ეროვნულ ეკონომიკას შორის, როგორც თანაბრად სოციალურ ფენომენად). თუ აქ ერთობა ეხება თავად საზოგადოებას, ანუ ეს უკანასკნელი მოიაზრება, როგორც რაღაც ერთიანი, რომელშიც ბევრი არ არის და არ შეიძლება იყოს („რამდენიმე დამოუკიდებელი ფაქტორი“), მაშინ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება! ბ-ნი ბულგაკოვი შეშინებულია, რომ ურთიერთქმედების მომხრეები „ამოიცნობენ მიზეზობრივი კავშირის რამდენიმე სერიას, რომლებიც მოქმედებს ერთსა და იმავე ობიექტში“ (გვ. 582). ეს „ერთი და იგივე ობიექტი“ საზოგადოებაა, მაგრამ ვინ გაბედავს იმის მტკიცებას, რომ მასში არის მხოლოდ ერთი მიზეზობრივი კავშირების სერია? ბ-ნი ბულგაკოვი აცნობიერებს თითოეული ადამიანისთვის „დამოუკიდებელი, ორიგინალური მიზეზის“ მნიშვნელობას (გვ. 610) და თუ ეს ასეა, მაშინ რატომ არ არის საზოგადოების ყველა წევრი ეს ძალიან ბევრი ფაქტორი, რაზეც საუბრობენ ურთიერთქმედების მომხრეები? და მართლაც, თავად საზოგადოება, საბოლოო ჯამში, ინდივიდების ურთიერთქმედების პროდუქტია. რა თქმა უნდა, სხვა ეკონომიკურ მატერიალისტებთან ერთად, ბატონმა ბულგაკოვმა უნდა აღიაროს გარემოს მნიშვნელობა, როგორც ფაქტორი, მაგრამ იმავე თეორიის სხვა მიმდევრებისგან განსხვავებით, ის ასევე აღიარებს პიროვნებას და რატომ არ უნდა დაუშვას აქაც პიროვნებასა და გარემოს ურთიერთქმედება? თუმცა, ბატონმა ბულგაკოვმა არ აღიაროს ინდივიდისა და გარემოს ურთიერთქმედება; მაშინაც კი, თუ ის არ ცნობს საზოგადოებაში ინდივიდების კულტურულ და სოციალურ ურთიერთქმედებას (იხ. გვ. 585, სადაც მოცემულია საზოგადოების განმარტება), მისი მრავალი დებულების აღიარება შესაძლებელია მხოლოდ ურთიერთქმედების დაშვების პირობით. აი ამის მაგალითები. ბ-ნი ბულგაკოვი ამბობს, რომ „ისტორიული განვითარების პროცესი სრულდება წინააღმდეგობებით, სოციალური კონფლიქტებით“ და ეს, მისი აზრით, „ისტორიის დიალექტიკური პროცესისგან შედგება“. ის ხედავს ასეთ წინააღმდეგობას ძირითადად „მოცემული ეპოქის მწარმოებელ ძალებსა და მოძველებულ იურიდიულ წესრიგს შორის“. მაგრამ, მისივე თქმით, ეკონომიკასა და კანონს შორის კონფლიქტი ვერ წარმოიქმნება, თუ კანონისა და ეკონომიკის პირდაპირი მექანიკური მიზეზობრივი კავშირი არსებობდა (გვ. 595). მართლაც, არ არსებობს კანონისა და ეკონომიკის სრული დამთხვევა, მაგრამ ეს, ჩვენი აზრით, მიუთითებს იმაზე, რომ სამართალი ეკონომიკის გარდა სხვა რამეზეა დამოკიდებული და ეს არ არის ამ უკანასკნელის მარტივი ფუნქცია. როგორც ჩანს, ბატონი. ბულგაკოვი მიდრეკილია იფიქროს, რომ კანონი უზრუნველყოფს მხოლოდ ქონებრივ ინტერესებს, თითქოს მას ასევე არ მოუწოდებენ უზრუნველყოს პიროვნების უფლებები, მისი სიცოცხლე, თავისუფლება, ღირსება და პატივი. თუმცა, როგორც კი აღიარებს, მოკლედ რომ ვთქვათ, სამართალსა და ეკონომიკას შორის შეუსაბამობის შესაძლებლობას, მან უნდა აღიაროს, რომ არის რაღაც, რაც არღვევს მათ ერთიანობას (როგორც ერთი და იგივე ფენომენის ფორმა და მატერია), და ეს ნიშნავს, რომ კანონს აქვს თავისი განსაკუთრებული წყაროები; თუ ამავდროულად დაშვებულია კონფლიქტის შესაძლებლობა, მაშინ ჩუმად აღიარებულია არა მხოლოდ სამართლისა და ეკონომიკის ჰეტეროგენულობა, არამედ მათ შორის ურთიერთქმედების აუცილებლობაც: კონფლიქტი შედგება სწორედ ქმედებაში და რეაქციაში. ურთიერთქმედების იდეის წინააღმდეგ აჯანყებული, რადგან ის მოითხოვს რამდენიმე ფაქტორის აღიარებას, რომელიც არღვევს ერთიანობას, თავად ბ-ნი ბულგაკოვი, თუმცა, ამტკიცებს, რომ „თანამედროვე ეკონომიკის არსს წარმოადგენს ურთიერთსაწინააღმდეგო ელემენტები“ (გვ. 606). ამის თქმით ხომ არ ცნობს ბ-ნი ბულგაკოვი „ერთსა და იმავე ობიექტში მოქმედი მიზეზობრივი კავშირის რამდენიმე სერია“ (იხ. ზემოთ), და ამიტომ ის თავად არ უარყოფს „ჩვენი დაკვირვებების განსაკუთრებულ ერთიანობას“ (იხ. ზემოთ) - ეკონომიკა? მასში ის განასხვავებს ნეგატიურ და პოზიტიურ მხარეებს (გვ. 606): განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მათ განსხვავებული საფუძველი აქვთ, წინააღმდეგ შემთხვევაში მათ შორის კონფლიქტი არ იქნებოდა - და ეს კონფლიქტი მათ ურთიერთქმედებაშია? ერთი მხარე მეორის განადგურებას ცდილობს მასზე მოქმედებით, მეორე მხარე კი, პირველს ეწინააღმდეგება, თავისი პოზიციის შენარჩუნებას ცდილობს. კონფლიქტი ურთიერთქმედების ერთ-ერთი სახეობაა. ნებისმიერ შემთხვევაში, ბ-ნი ბულგაკოვის მიერ წამოყენებული არგუმენტი ურთიერთქმედების წინააღმდეგ ავალდებულებს მას, უფრო მკაცრად დაიცვან არასახარბიელო დამოკიდებულება ნებისმიერი აზრის მიმართ, რომელიც გულისხმობს „ჩვენი დაკვირვების ერთიანობის“ უარყოფას. ჩვენ ახლა ვთქვით, რომ ბ-ნი ბულგაკოვი არ ცნობს პირდაპირ მიზეზ-შედეგობრივ კავშირს სამართალსა და ეკონომიკას შორის და თანავუგრძნობთ მას, რადგან არ ვიზიარებთ კანონის ექსკლუზიურად მატერიალურ და ეკონომიკურ წარმომავლობას: სამართალს, ეკონომიკის გარდა, ფესვები აქვს ეთიკაშიც. ბატონი ბულგაკოვი, რა თქმა უნდა, არ ცნობს ამ უკანასკნელს; წინააღმდეგ შემთხვევაში ის მოძღვრების ყველაზე ფუნდამენტურ პუნქტს შორდებოდა. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ის მართალია და კანონის ეკონომიკაზე, როგორც მის ერთადერთ საფუძველზე დაყვანა, სწორია: მიუხედავად იმისა, რომ ეს ეწინააღმდეგება იმ დებულებას, რომლის მიხედვითაც არ არსებობს პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირი სამართალსა და ეკონომიკას შორის, შეიძლება თუ არა დავასკვნათ კანონის წარმოშობიდან ეკონომიკიდან მთელი სულიერი კულტურის წარმოშობაზე ეკონომიკიდან? გ.ბულგაკოვი კი განსაკუთრებული ძალით ამტკიცებს, რომ სამართალსა და ეკონომიკას შორის კავშირი წმინდა მიზეზობრივია. ის კატეგორიულად ეწინააღმდეგება „ტელეოლოგია კანონში“ და აღნიშნავს, რომ „სამართლის ტელეოლოგიური გაგება არ შეიძლება მომდინარეობდეს ისტორიის მატერიალისტური გაგებიდან“ (გვ. 605–606). ეს უკანასკნელი აბსოლუტურად მართალია, მაგრამ ეკონომიკური მატერიალიზმის ეს არგუმენტი არანაირად არ ეწინააღმდეგება სამართლის ტელეოლოგიურ გაგებას. ეკონომიკური მატერიალიზმი ჯერ კიდევ დაუსაბუთებელი რჩება, მაგრამ კანონის ტელეოლოგიური გაგება (იერინგის „მიზანი კანონშია“) ბოლოს და ბოლოს, გამართლებულია. თუმცა, ბატონი ბულგაკოვი მტრულად არის განწყობილი არა ტელელოგიის წინააღმდეგ სამართალში, არამედ ზოგადად ტელელოგიის წინააღმდეგ. ისტორიაში მას ესმის მხოლოდ გენეტიკური პროცესები და სრულიად გაუგებარი ტელეოლოგიური პროცესები (ანუ ანთროპო-ტელეოლოგიური, ლესტერ უორდის ტერმინის გამოყენებით). როგორც ჩანს, მას არ სურს გაიგოს განსხვავება იმ ნიმუშის წარმოშობას შორის, რომელსაც ყინვა ხატავს მაგიდაზე და იმ ნიმუშს შორის, რომელსაც ქმნის მხატვარი, რომელიც საკუთარ თავს ამა თუ იმ მიზანს უსახავს. ის სერიოზულად არ ფიქრობს, რომ მეორე ნიმუშის ტელეოლოგიური წარმოშობის აღიარებით, ჩვენ უარვყოფთ მის მიზეზობრიობას. იმავდროულად, ბ-ნი ბულგაკოვი ზუსტად ამტკიცებს მიზეზობრივი და ტელეოლოგიური თვალსაზრისების შეუთავსებლობას (გვ. 600). ვაღიაროთ კიდეც, რომ მისი ყველა მსჯელობა ამ კუთხით სრულიად სწორია და ტელეოლოგიური თვალსაზრისის გამოყენება არ არის შესაფერისი ფენომენების გენეზისის გასაგებად და რომ იგი მხოლოდ ეთიკას შეეფერება (გვ. 601) - ბოლოს და ბოლოს, ეს მაინც არ ამართლებს ეკონომიკურ მატერიალიზმს. ბ-ნი ბულგაკოვი ფიქრობს, რომ რაკი მიზნების საკითხი სოციოლოგიიდან ამოგდებულია, ამ მეცნიერებაში მიზეზების საკითხის განუყოფელი დომინირება ლოგიკურად იწვევს ეკონომიკურ მატერიალიზმს. რატომ? საზოგადოების შესახებ ყველა ორგანული შეხედულება ასევე გამომდინარეობს მიზეზობრიობის იდეიდან, უარყოფს ტელეოლოგიას (რისთვისაც, მაგალითად, უორდი თავს ესხმის სპენსერს), მაგრამ ეს არ აიძულებს მათ გადავიდნენ ეკონომიკური მატერიალისტების რწმენაზე. წმინდა მექანიკური ახსნის ბატონი ბულგაკოვის საყვარელი პრინციპი გამოიყენება წმინდა გონებრივი პროცესების გაგებაზეც კი და თუ ამას ზოგჯერ მატერიალიზმამდე მივყავართ, ეს არავითარ შემთხვევაში არ არის ეკონომიკური მატერიალიზმისთვის. მაგრამ საქმე ისაა, რომ ჩვენ ბატონ ბულგაკოვთან დათმობაზე ამაოდ წავედით. ჯერ ერთი, სოციალური ფენომენების შესწავლისას, რომლებიც ყოველთვის დაკავშირებულია ადამიანთა გარკვეულ ქმედებებთან, არ შეგვიძლია ანთროპოტელეოლოგიური თვალსაზრისის გარეშე: მთელი „ეკონომიკა“ ჩვენთვის სრულიად გაუგებარი მოვლენა იქნებოდა, თუ არ ვიცოდით, რა მიზნებისთვის ხნავს მიწას, ზრდის პირუტყვს, აშენებს გზებს, ვაშენებთ ქარხნებს, ქარხნებს ან ა.შ. მაგრამ რადგან ყველა ამ შემთხვევაში ჩვენ გვესმის ადამიანის ქმედებები მხოლოდ იმ მიზნებით, რისთვისაც ისინი სრულდება, ამ მიზნების და ამ მოქმედებების ეთიკური თვალსაზრისით შეფასების გარეშე (რაც, მართლაც, სრულიად განსხვავებული გონებრივი სამუშაოა), მაშინ არ არის საჭირო იმის თქმა, რომ მიზნების საკითხის დაყენება შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი მხოლოდ ეთიკური თვალსაზრისით. რასაკვირველია, სოციალურ მოვლენებში სხვა ტელეოლოგიაზე ლაპარაკზე არც კი ვფიქრობთ და ეს ტელეოლოგია თავად ბ-ნ ბულგაკოვს უნდა ეღიარებინა, რომელსაც ჯერ კიდევ სჯერა, რომ ადამიანს შეუძლია, გარკვეულ პირობებში, „მიმართოს ეს ქმედებები“ (გვ. 611). ბოლოს და ბოლოს, როდესაც ისინი საუბრობენ „სამართლის მიზანზე“, ისინი არ გულისხმობენ რაიმე სხვა ტელეოლოგიას. მაგრამ თუკი ჩვენი მთელი ეს მსჯელობა არასწორია - ჩვენ კი თანახმა ვართ გამოვრიცხოთ მიზნის ცნება სოციოლოგიიდან, რათა ყველაფერი დავიყვანოთ ბრმად მოქმედი ძალების ერთ მექანიკაზე - მართალი იყოს ბატონი ბულგაკოვი, როცა ზუსტად ამ თვალსაზრისს იღებს, სხვა თვალსაზრისზე გადახვევის გარეშე, ჩვენ მაინც (კიდევ ერთხელ ვიმეორებთ) ვერ ვხედავთ ბულგა ისტორიის ისეთი ისტორიის გამუდმებით გამოყვანის აუცილებლობას. (გვ. 581, 607 და სხვ.). მექანიკური თვალსაზრისი შეიძლება არ იყოს ეკონომიკური: კითხვა, თუ როგორ მოქმედებს ძალა, არ განიხილავს საკითხს, თუ რა არის აქტიური ამ ძალაში: და პირიქით, ეკონომიკური მატერიალიზმი შეიძლება არ იყოს მექანიკური, შეიძლება იყოს პირდაპირ ტელეოლოგიური: უბრალოდ უნდა ვაღიაროთ, რომ ადამიანის ყველა მიზანშეწონილ ქმედებაში ერთი ძირითადი მოტივი ვლინდება - ეკონომიკური. თავად ბ-ნი ბულგაკოვი ამბობს: „საზოგადოებრივი ცხოვრების საკითხი არის ადამიანთა ერთობლივი საქმიანობა, მიმართული (NB: ცნება მიზანი) მათი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებისკენ, რაზეც ცხოვრების შინაარსი უკვალოდ მცირდება“ (გვ. 586). ასევე სრულიად ამაოა, რომ ბ-ნი ბულგაკოვი აცხადებს, რომ მხოლოდ ეკონომიკურმა მატერიალიზმმა „განაგრძო დარვინის მოღვაწეობა, გაავრცელა მიზეზობრივი ინტერპრეტაციის პრინციპი კაცობრიობის ისტორიაზე“ (გვ. 607). ეს საქმე დარვინამდე დაიწყო და ის საერთოდ არ წარმოადგენს ეკონომიკური მატერიალიზმის გამოვლინებას. მას მხოლოდ ეკუთვნის განცხადება, რომ „სოციალური ცხოვრების ნიმუში არის ეკონომიკური ფენომენების ნიმუში“, რის გამოც „ამ ნიმუშის ცოდნა ეკონომიკური ფენომენების მიზეზობრივი წარმოშობის ცოდნაა“ (გვ. 582). მაგრამ სოციალურ ცხოვრებაში ნიმუშის არსებობა საერთოდ არ მიუთითებს იმაზე, რომ ეს ნიმუში წარმოიქმნება "ეკონომიკური ფენომენების მიზეზობრივი გაჩენით". ყოველივე ამის შემდეგ, მხოლოდ ეროვნული ეკონომიკის ფენომენები არ არის წარმოშობილი მკაცრად მიზეზობრივი თანმიმდევრობით და, შესაბამისად, განსხვავდება მათი კანონზომიერებით. მიზეზობრიობა დომინირებს ადამიანის ფსიქიკურ სამყაროშიც და ამიტომ ფსიქიკური მოვლენები ბუნებრივად ხდება. თუნდაც მატერიალიზმის ნიადაგს ავიღოთ, ე.ი. ვაღიაროთ, რომ ფსიქიკური ფენომენების მიზეზები ფიზიოლოგიურ პროცესებში მდგომარეობს, მაშინაც კი შეუძლებელი იქნება იმის მტკიცება, რომ სოციალური ფენომენების კანონზომიერება განისაზღვრება მათი ეკონომიკური ბუნებით. მართალია, ბ-ნი ბულგაკოვი განასხვავებს შაბლონების ცალკეულ გამოვლინებებს „ზოგადი კანონი, ზოგადად მოქმედი ერთიანობა - სოციალური ცხოვრების დამოკიდებულება სოციალურ ეკონომიკაზე“ (გვ. 581), მაგრამ მას მაინც დასჭირდება იმის დამტკიცება, რომ ასეთი ზოგადი კანონის გარდა, სხვა ექვივალენტური კანონები არ არსებობს (მაგალითად, სოციალური ცხოვრების დამოკიდებულება ცხოველთა სულიერი განვითარების ხარისხზე ინდივიდუალურ ცხოველთან შედარებით). ეკონომიკური მატერიალიზმი, ამბობს ბ-ნი ბულგაკოვი, „ითხოვს კანონის ერთიანობას, რომელიც შეესაბამება საგნის ერთიანობას“, მაგრამ ჩვენს ავტორს ჯერ არ დაუმტკიცებია, რომ საზოგადოება არის ისეთი მკაცრი ერთიანობა, რომელიც არ იძლევა მასში მოქმედების გააზრებას მრავალი ფაქტორის ქვეშ, რომლებიც შეიძლება დაიყოს სხვადასხვა კატეგორიებში, თითოეულისთვის სპეციალური ძირითადი კანონით. ყოველივე ამის შემდეგ, "ობიექტის ერთიანობა" შეინიშნება სხეულში - რა უშლის ხელს მასში მოქმედების ბევრ კანონს და თუნდაც სხვადასხვა კატეგორიის კანონებს: ფიზიკური, ქიმიური, პლუს საკუთარი განსაკუთრებული, ბიოლოგიური? კიდევ უფრო უცნაურ შთაბეჭდილებას ტოვებს ბ-ნი ბულგაკოვის განცხადება, რომ საგნის ერთიანობა, თავის მხრივ, „განპირობებულია სივრცისა და დროის ერთიანობით“, როგორც „ჩვენი გონების პოსტულატი, რომელიც დადგენილია ცოდნის კანტის კრიტიკით“. ვფიქრობთ, რომ ზოგადად კანტის ცოდნის კრიტიკა არაფერ შუაშია. სხვაგვარად, სივრცისა და დროის ერთიანიდან შეიძლება გამოვიკვლიოთ რაიმე თვითნებურად აღებული საგნების, მაგალითად, მატერიის ერთიანობა და ამის საფუძველზე არ მივცეთ უფლება დაემორჩილოს სხვა კანონებს, გარდა ქიმიურისა, და ისე, რომ მატერიაში, როგორც „ჩვენი დაკვირვების ერთიანობა“, არსებობდეს ნებისმიერი სახის სიმრავლე (ატომები) და მარტივი ელემენტების მრავალფეროვნება. საერთოდ ბატონი ბულგაკოვი ტყუილად აყენებს თავის თემას ეპისტემოლოგიურ კითხვებთან კავშირში, მათ კანტის მიხედვით ხსნის. ის რომ მათ წყვეტს ზუსტად კანტის მიხედვით, ამაში ჩვენ მას თანავუგრძნობთ, მაგრამ ცალკეული მეცნიერული თეორიების ეპისტემოლოგიური დასაბუთების აუცილებლობას ვერ ვხედავთ. ეპისტემოლოგია ადგენს მხოლოდ ცოდნის ზოგად პრინციპებს და ჩვენს შემთხვევაში შემეცნების ფარგლებს მხოლოდ ფენომენებით ზღუდავს, მაგრამ ამ ფენომენის ბუნების დასადგენად, ეპისტემოლოგიიდან ვერაფერს გამოვყოფთ: ყველაფერი თავად ფენომენების შესწავლით უნდა იყოს მოცემული და თითოეული მათგანი შესწავლილი უნდა იყოს თითოეული მათგანის ობიექტზე. შესწავლილი, რასაც ვერც ერთი ეპისტემოლოგია ვერ ადგენს. ჩვენ კი ვფიქრობთ, რომ გამუდმებით ეპისტემოლოგიაზე ეკონომიკური მატერიალიზმის გასამართლებლად საუბრისას ბ-ნი ბულგაკოვი ზედმეტად აფართოებს ამ კონცეფციას, რაც გულისხმობს მეცნიერების ლოგიკასა თუ მეთოდოლოგიას. მაგალითად, მას, როგორც ჩანს, მიაჩნია, რომ „სოციალურობის ობიექტური ლოგიკური კონცეფციის, მეცნიერების განსაკუთრებული ობიექტის“ ჩამოყალიბებას ეპისტემოლოგიური მნიშვნელობა აქვს (გვ. 586). მაგრამ თუნდაც ავტორი აბსოლუტურად სწორად გამოიყენოს სიტყვა „ეპისტემოლოგია“, ეკონომიკური მატერიალიზმი ვერანაირად ვერ იქნება მიღებული ცოდნის კანტის კრიტიკიდან. ის შეიძლება მომდინარეობდეს კიდევ უფრო ნაკლებად კრიტიკიდან, ვიდრე ჰეგელის მატერიალიზმიდან ან დიალექტიზმიდან (როგორც ამას დოქტრინის სხვა მიმდევრები აკეთებენ). ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ეკონომიკური მატერიალიზმის პოზიტივიზმის ან ევოლუციონიზმის (ანუ ოგიუსტ კონტისა და ჰერბერტ სპენსერის 659 პრინციპებიდან) გამოყვანის მცდელობები მცირე წარმატებით დაგვირგვინდება. ჩვენ შეგნებულად დავიწყეთ პოზიტივიზმზე საუბარი. თანამედროვე სოციოლოგია, რომელსაც ბ-ნი ბულგაკოვი, ისევე როგორც სხვა ეკონომიკური მატერიალისტები, სრულიად უგულებელყოფს, წარმოიშვა სწორედ კონტის პოზიტივიზმში: აქ პირველად დაისვა ამოცანა, შეესწავლა კანონები, რომლებიც მართავს სოციალურ ფენომენებს. რამდენი პირადი (და თუნდაც ძალიან მნიშვნელოვანი) შეცდომა დაუშვა ამ გზაზე, ზოგადი გაგება იმის შესახებ, თუ რა არის კანონი, ყოველთვის ინარჩუნებდა მეცნიერულ სიმაღლეებს. „ეკონომიკური მატერიალიზმის ძველ და ახალ კვლევებში“ ჩვენ აღვნიშნეთ „კანონების“ უცნაური გაგების შემთხვევები ეკონომიკური მატერიალიზმის ზოგიერთ წარმომადგენელს შორის. ბ-ნი ბულგაკოვი, მოჰყავს რამდენიმე მონაკვეთი სტემლერის წიგნიდან, სადაც ტერმინი „რეგულარობა“ ძალიან შეუფერებლად გამოიყენება (გვ. 597 და 599), ამ პასაჟების ანალიზისას არც ერთი სიტყვით არ ცხადყოფს, რომ მან შენიშნა სტემლერის მსჯელობის ეს თვისება. ჩვენ მკითხველს ვაპირებდით, რომ საერთოდ არ შევეხოთ ბ-ნი ბულგაკოვის დამოკიდებულებას სტემლერის მიმართ, მაგრამ მიგვაჩნია, რომ ეს საკითხი ყურადღების ღირსია. დასასრულს, კიდევ ერთი წერტილი. ეკონომიკური მატერიალიზმი ამაყობს თავისი განსაკუთრებული ობიექტურობით: ყველაფერი, რაც მას ეწინააღმდეგება, ის აცხადებს, რომ არის სუბიექტივიზმისა და სოციალური იდეალიზმის პროდუქტი. იმავდროულად, ყველა ეკონომიკური მატერიალისტი არის ზუსტად გარკვეული სოციალური იდეალის მატარებელი, რაც ხსნის ეკონომიკური მატერიალიზმის წარმატებას იმ ადამიანებში, რომლებიც შორს არიან დაინტერესებული წმინდა თეორიული საკითხებით. ბატონ ბულგაკოვს ასევე აღძრავს უკეთესი სოციალური სისტემის იდეალური სურვილი. რატომ ჩანს მისთვის შეუძლებელი სოციალური იდეალიზმიც და მატერიალიზმიც? მის მკერდში კი ცხოვრობს ორი სული (შდრ. გვ. 608): ერთი სული მიისწრაფვის ცოდნისაკენ, რაც არის, როგორც არის და ამ მხრივ კმაყოფილია ეკონომიკური მატერიალიზმით; სხვა სული ცდილობს შეიმუშაოს საკუთარი თავისთვის წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს და ამ სხვა სულს ეს იდეა სჭირდება არა იმისთვის, რომ იცოდეს, არამედ იმისთვის, რომ ჭკვიანურად იცხოვროს. ჩვენ ვსაუბრობთ ცოდნის პრინციპებზე. ბატონი ბულგაკოვი სავსებით მართებულად ამბობს, რომ „ობიექტურობა სავალდებულოა ყოველი ადამიანის ცნობიერებისთვის“, მაგრამ რომ ეს „საკუთრება, ცხადია, სრულიად სოციალური წარმოშობისაა“ (გვ. 600), ამას ვერანაირად ვერ გავიგებთ. პირიქით, ჩვენ მხოლოდ იმ სუბიექტივიზმში ვაღიარებთ სოციალურ საწყისს, რომელსაც თეორიულად უარყოფს ბატონი ბულგაკოვი, მაგრამ რომლის შინაარსი, როგორც ჩანს, ორივესთვის მეტ-ნაკლებად ერთნაირია. ვ.ი. ლენინი. აგრარული საკითხი და „მარქსის კრიტიკოსები“ 660 „...დამტკიცდეს... რომ დოგმატური მარქსიზმი აგრარული საკითხების დარგში პოზიციიდან გავარდა, ნიშნავს ღია კარზე დაკაკუნებას...“ ასე თქვა გასულ წელს „რუსული სიმდიდრე“ ბ-ნი ვ. ჩერნოვის პირით 661 (1900, No. 8, გვ. 204). ამ „დოგმატურ მარქსიზმს“ უცნაური თვისება აქვს! უკვე მრავალი წელია, მეცნიერები და ევროპის ყველაზე განათლებული ადამიანები საზეიმოდ აცხადებენ (და გაზეთები და ჟურნალისტები იმეორებენ და ყვებიან), რომ მარქსიზმი უკვე ჩამოგდებულია პოზიციიდან „კრიტიკით“ - და ყოველი ახალი კრიტიკოსი კვლავ იწყებს მუშაობას ამ ვითომდა უკვე დანგრეული პოზიციის დაბომბვაზე. ბ-ნი ვ. ჩერნოვი, მაგალითად, ჟურნალში „რუსული სიმდიდრე“ და კრებულში „დიდებულ ფოსტაზე“ 240 გვერდიანი „კარზე აკაკუნებს“, „ესაუბრება“ მკითხველს ჰერცის წიგნზე 662. ასეთი საფუძვლიანად გადმოცემული ნაწარმოები კასკიმ უკვე ითარგმნა რუსულად, ვისზე ლაპარაკობს ჰერცი. ბატონმა ბულგაკოვმა, შეასრულა დაპირება, რომ უარყო იგივე კაუცკი, გამოსცა მთელი ორტომეული კვლევა 663. ახლა, ალბათ, ვერავინ იპოვის „დოგმატური მარქსიზმის“ ნარჩენებსაც კი, რომლებიც კრიტიკული ნაბეჭდი ქაღალდის ამ მთებმა გაანადგურეს. I. ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების „კანონი“. მოდით, ჯერ უფრო ახლოს მივხედოთ კრიტიკოსთა ზოგად თეორიულ ფიზიონომიას. ბ-ნმა ბულგაკოვმა გამოაქვეყნა სტატია ჟურნალ „ნაჩალოში“ კაუცკის „აგრარული საკითხის“ წინააღმდეგ 664 და მაშინვე გამოავლინა მისი ყველა „კრიტიკული“ ტექნიკა. ჭეშმარიტი მხედრის არაჩვეულებრივი კბენითა და ქედმაღლობით მან „გაანადგურა“ კაუცკი, სრიალებდა რაც არ უთქვამს; ბრალს სდებდა მას, კაუცკის, მის მიერ ზუსტად გამოთქმული გარემოებებისა და მოსაზრებების უგულებელყოფაში, კაუცკი; წარუდგენს მკითხველს, საკუთარი კრიტიკული დასკვნების საფარქვეშ, კაუცკის მიერ გაკეთებულ დასკვნებს. ექსპერტის ხმით, ბატონმა ბულგაკოვმა დაადანაშაულა კაუცკი ტექნოლოგიისა და ეკონომიკის აღრევაში - და ამავდროულად, მან მაშინვე გამოავლინა არა მხოლოდ წარმოუდგენელი დაბნეულობა, არამედ მისი უხალისობა, ბოლომდე წაეკითხა ის გვერდები, რომლებიც ციტირებდა ოპონენტისგან. რასაკვირველია, მომავალი პროფესორის სტატია სავსე იყო სოციალისტების წინააღმდეგ, "კოლაფსის თეორიის", უტოპიზმის, სასწაულების რწმენის და ა.შ. 665 ახლა სადოქტორო დისერტაციაში („კაპიტალიზმი და სოფლის მეურნეობა“, პეტერბურგი, 1900 წ.) ბ. ბულგაკოვმა ბოლო მოუღო მარქსიზმს ყველა ქულას და თავისი „კრიტიკული“ ევოლუცია ლოგიკურ დასასრულამდე მიიყვანა. მისი „აგრარული განვითარების თეორიის“ წინა პლანზე ბ-ნი ბულგაკოვი აყენებს „ღამის ნაყოფიერების შემცირების კანონს“. ჩვენ მოწოდებულია ნაწყვეტები კლასიკოსების თხზულებებიდან, რომლებმაც დაადგინეს ეს „კანონი“ (რომლის ძალით, მიწაში შრომისა და კაპიტალის ყოველ დამატებით ინვესტიციას თან ახლავს მოპოვებული პროდუქტის არა შესაბამისი, არამედ კლებადი რაოდენობა). ჩვენ გვეძლევა ინგლისელი ეკონომისტების სია, რომლებიც აღიარებენ ამ კანონს. ჩვენ დარწმუნებულნი ვართ, რომ მას „საყოველთაო მნიშვნელობა აქვს“, რომ ეს არის „სრულიად აშკარა ჭეშმარიტება, რომლის უარყოფა აბსოლუტურად შეუძლებელია“, „რომელიც საკმარისია მხოლოდ მკაფიოდ ჩამოყალიბებისთვის“ და ა.შ. და ა.შ. სინამდვილეში, რას ნიშნავს ცნობილი „ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონის“ „მტკიცებულებები“? უფრო მეტიც, თუ შრომისა და კაპიტალის შემდგომი გამოყენება მიწაზე არ გამოიღებდა კლებად, მაგრამ თანაბარ პროდუქტს, მაშინ საერთოდ არ იქნებოდა საჭირო სახნავი მიწების გაფართოება, მაშინ იმავე მიწაზე შეიძლებოდა დამატებითი რაოდენობის მარცვლეულის წარმოება, რაც არ უნდა მცირე იყოს ეს, მაშინ „მთელი დედამიწის სოფლის მეურნეობა შეიძლება დაიფაროს ერთი მეათედით“. ეს არის „უნივერსალური“ კანონის ჩვეულებრივი (და ერთადერთი) არგუმენტი და სარგებელი. და ოდნავი ასახვა ვინმეს დაანახებს, რომ ეს განზე ტოვებს ყველაზე მნიშვნელოვანს: ტექნოლოგიის დონეს, პროდუქტიული ძალების მდგომარეობას. არსებითად, თვით კონცეფცია: „შრომისა და კაპიტალის დამატებითი (ან: თანმიმდევრული) ინვესტიციები“ გულისხმობს წარმოების მეთოდების ცვლილებას, ტექნოლოგიის ტრანსფორმაციას. მიწაში ჩადებული კაპიტალის ოდენობის საგრძნობლად გაზრდის მიზნით საჭიროა ახალი მანქანების გამოგონება, ახალი მოსავლის სისტემები, პირუტყვის შენახვის ახალი მეთოდები, პროდუქციის ტრანსპორტირება და ა.შ. და ა.შ. რა თქმა უნდა, შედარებით მცირე მასშტაბით, „შრომისა და კაპიტალის დამატებითი ინვესტიციები“ შეიძლება (და ხდება) ტექნოლოგიის მოცემული, უცვლელი დონის საფუძველზე: ამ შემთხვევაში, „ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონი“ ასევე გამოიყენება გარკვეულწილად, გამოიყენება იმ გაგებით, რომ ტექნოლოგიის უცვლელი მდგომარეობა აწესებს ძალიან ვიწრო დამატებით კაპიტალის ინვესტიციებს და შრომის დამატებით შედარებით ზღვრებს. მაშასადამე, უნივერსალური კანონის ნაცვლად, ჩვენ ვიღებთ უაღრესად ფარდობით „კანონს“ - იმდენად ფარდობითი, რომ არ შეიძლება საუბარი რაიმე „კანონზე“ ან რაიმე კარდინალურ განსაკუთრებულობაზე. ავიღოთ როგორც მოცემული: სამი მინდვრის მიწა, ტრადიციული მარცვლეული კულტურები, სანაყოფე პირუტყვი, გაუმჯობესებული მდელოების ნაკლებობა და გაუმჯობესებული იარაღები. აშკარაა, რომ თუ ეს მონაცემები უცვლელი დარჩება, მიწაში შრომისა და კაპიტალის დამატებითი ინვესტიციების ლიმიტები უკიდურესად ვიწროა. მაგრამ იმ ვიწრო საზღვრებშიც კი, რომლებშიც შესაძლებელია შრომისა და კაპიტალის დამატებითი ინვესტიციები, ყოველი ასეთი დამატებითი ინვესტიციის პროდუქტიულობის შემცირება ყოველთვის და რა თქმა უნდა არ შეინიშნება. ავიღოთ ინდუსტრია. წარმოვიდგინოთ ფქვილის დაფქვა ან რკინის გადამუშავება გლობალურ ვაჭრობამდე და ორთქლის ძრავების გამოგონებამდე. ტექნოლოგიის ამ მდგომარეობაში შრომისა და კაპიტალის დამატებითი ინვესტიციის საზღვრები ხელის სამჭედლოებში, ქარის წისქვილებსა და წყლის წისქვილებში უკიდურესად ვიწრო იყო; გარდაუვალი იყო მცირე სამჭედლოების და წისქვილების უზარმაზარი გამრავლება, სანამ წარმოების მეთოდების რადიკალური ტრანსფორმაცია არ შექმნიდა საფუძველს მრეწველობის ახალი ფორმებისთვის. ასე რომ: „ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონი“ საერთოდ არ ვრცელდება იმ შემთხვევებზე, როდესაც ტექნოლოგია პროგრესირებს, როდესაც იცვლება წარმოების მეთოდები; მას აქვს მხოლოდ ძალიან ფარდობითი და პირობითი გამოყენება იმ შემთხვევებზე, როდესაც ტექნიკა უცვლელი რჩება. ამიტომ არც მარქსი და არც მარქსისტები არ საუბრობენ ამ „კანონზე“, არამედ მხოლოდ ბურჟუაზიული მეცნიერების წარმომადგენლები, როგორიც ბრენტანოა, ყვირიან, რომლებიც ვერ იშორებენ ძველი პოლიტიკური ეკონომიკის ცრურწმენებს მისი აბსტრაქტული, მარადიული და ბუნებრივი კანონებით. ბ-ნი ბულგაკოვი „უნივერსალურ კანონს“ იცავს არგუმენტებით, რომლებზეც სიცილი ღირს. ის, რაც ბუნების უსასყიდლო საჩუქარი იყო, ახლა ადამიანმა უნდა გააკეთოს: ქარმა და წვიმამ გააფუჭა ნიადაგი, სავსე საკვები ნივთიერებებით; საკმარისი იყო ადამიანის მცირე ძალისხმევა, რომ მიეღო საჭირო. რაც დრო გადის, უფრო და უფრო მეტი პროდუქტიული შრომა ეცემა ადამიანს; როგორც სხვაგან, ხელოვნური პროცესები სულ უფრო და უფრო იკავებს ადგილს ბუნებრივ პროცესებზე. არსებობის სირთულე, რისთვისაც ბუნება ამცირებს თავის საჩუქრებს. ამ შემთხვევაში, არ აქვს მნიშვნელობა, საკვების წარმოების მზარდი სირთულე გამოიხატება ადამიანის შრომის მატებაში ან მის პროდუქტებში, მაგალითად, წარმოების ხელსაწყოებში ან სასუქში და ა.შ. „მთავარია ის, რომ ადამიანს უფრო და უფრო ძვირი უჯდება. ბუნების ძალების ეს ჩანაცვლება ადამიანის შრომით, წარმოების ბუნებრივი ფაქტორების ხელოვნურით, არის ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონი“ (16). ცხადია, ბატონ ბულგაკოვს ეკრძალება ბატონები სტრუვესა და ტუგან-ბარანოვსკის 666-ის დაფნაზე დაძინება, რომელთაც გაუჩნდათ აზრი, რომ ეს არის არა ადამიანი, რომელიც მუშაობს აპარატის დახმარებით, არამედ მანქანა ადამიანის დახმარებით. ამ კრიტიკოსების მსგავსად, ის ეცემა ვულგარულ ეკონომიკამდე, საუბრობს ბუნების ძალების ადამიანის შრომით ჩანაცვლებაზე და ა.შ. ზოგადად რომ ვთქვათ, ისევე შეუძლებელია ბუნების ძალების ჩანაცვლება ადამიანის შრომით, ისევე როგორც შეუძლებელია არშინების ჩანაცვლება ფუნტით. როგორც მრეწველობაში, ასევე სოფლის მეურნეობაში, ადამიანს შეუძლია გამოიყენოს ბუნების ძალების მოქმედება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იცის მათი მოქმედება და ხელი შეუწყოს მის გამოყენებას მანქანების, ხელსაწყოების და ა.შ. ეს პრიმიტიული ადამიანმა მიიღო ის, რაც უსასყიდლოდ სჭირდებოდა ბუნებისგან, სულელური ზღაპარია, რომლისთვისაც დამწყებ სტუდენტებსაც კი შეუძლიათ ბ-ნ ბულგაკოვის გაკიცხვა. ჩვენ უკან არ იყო ოქროს ხანა და პირველყოფილი ადამიანი სრულიად დათრგუნული იყო არსებობის სიძნელეებით, ბუნებასთან ბრძოლის სიძნელით. მანქანების დანერგვამ და წარმოების გაუმჯობესებულმა მეთოდებმა ეს ბრძოლა განუზომლად გაუადვილა ზოგადად ადამიანს და განსაკუთრებით საკვების წარმოებას. გაიზარდა არა საკვების წარმოების სიძნელე, არამედ მშრომელისთვის საკვების მოპოვების სირთულე - გაიზარდა იმის გამო, რომ კაპიტალისტურმა განვითარებამ გაზარდა მიწის რენტა და მიწის ფასი, კონცენტრირება მოახდინა სოფლის მეურნეობა მსხვილ და პატარა კაპიტალისტების ხელში, კონცენტრირდა კიდევ უფრო მეტი მანქანა, ხელსაწყოები, ფული, რომლის გარეშეც წარმატებული წარმოება შეუძლებელია. მუშათა არსებობის ამ მზარდი სირთულის ახსნა იმით, რომ ბუნება ამცირებს მის საჩუქრებს, ნიშნავს გახდე ბურჟუაზიული აპოლოგეტი. „ამ კანონის მიღებით, - განაგრძობს ბ-ნი ბულგაკოვი, - ჩვენ საერთოდ არ ვადასტურებთ სურსათის წარმოების სირთულის მუდმივ ზრდას ან არ უარვყოფთ სოფლის მეურნეობის პროგრესს: პირველის დამტკიცება და მეორის უარყოფა ნიშნავს მტკიცებულებების წინააღმდეგ წასვლას. ეჭვგარეშეა, რომ ეს სირთულე მუდმივად არ იზრდება; განვითარება ზიგზაგში მოძრაობს. აგრონომიული აღმოჩენები და ტექნიკური გაუმჯობესებები. ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონში აღნიშნული ტენდენციის გაუქმება“ (იქვე). ასე ღრმა არ არის? ტექნიკური პროგრესი „დროებითი“ ტენდენციაა და ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონს, ანუ უცვლელი ტექნოლოგიის საფუძველზე დამატებითი კაპიტალის ინვესტიციების პროდუქტიულობის კლებას (და მაშინაც კი არა ყოველთვის) „საყოველთაო მნიშვნელობა აქვს“! ეს აბსოლუტურად იგივეა, რაც თქვა: მატარებლების გაჩერება სადგურებზე ორთქლის ტრანსპორტის უნივერსალური კანონია, ხოლო მატარებლების მოძრაობა სადგურებს შორის დროებითი ტენდენციაა, რომელიც პარალიზებს გაჩერების უნივერსალური კანონის მოქმედებას. დაბოლოს, არის მასობრივი მონაცემები, რომლებიც აშკარად უარყოფს კლების შემოსავლის კანონის უნივერსალურობას: მონაცემები სასოფლო-სამეურნეო და არასასოფლო-სამეურნეო მოსახლეობის შესახებ. თავად ბ-ნი ბულგაკოვი აღიარებს, რომ „საკვების შესაძენად საჭირო იქნება მუდმივი შედარებით მზარდი“ (გაითვალისწინეთ ეს!) „შრომის ოდენობა და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მოსახლეობა, თუ თითოეული ქვეყანა შემოიფარგლება თავისი ბუნებრივი რესურსებით“ (19). თუ დასავლეთ ევროპაში სოფლის მეურნეობის მოსახლეობა მცირდება, ეს აიხსნება იმით, რომ მარცვლეულის იმპორტით შესაძლებელი იყო ნაყოფიერების შემცირების კანონიდან გადახვევა. - სათქმელი არაფერია, კარგი ახსნა! ჩვენმა მეცნიერმა დაივიწყა ის პატარა დეტალი, რომ სოფლის მეურნეობის მოსახლეობის შედარებით კლება შეიმჩნევა ყველა კაპიტალისტურ ქვეყანაში, მათ შორის, როგორც სასოფლო-სამეურნეო, ასევე მარცვლეულის შემომტანებში. სასოფლო-სამეურნეო მოსახლეობა შედარებით მცირდება ამერიკასა და რუსეთში, მცირდება საფრანგეთში მე-18 საუკუნის ბოლოდან (იხ. ფიგურები იმავე ნაშრომში ბ-ნი ბულგაკოვი, II, გვ. 168), და ეს შედარებითი კლება ზოგჯერ აბსოლუტურადაც კი იქცევა, მაშინ როცა მარცვლეულის იმპორტის ჭარბი ექსპორტზე სრულიად უმნიშვნელო იყო ჯერ კიდევ 30-40-იან წლებში და მხოლოდ 1878 წლიდან არ ყოფილა 667-ზე მეტი ექსპორტის წლები. პრუსიაში სოფლის მოსახლეობა შემცირდა შედარებით 711816%-დან 711816%-დან 71819%-მდე და 71816%-მდე. 1871 წელს 67,5%, ხოლო ჭვავის იმპორტი მხოლოდ 60-იანი წლების დასაწყისში დაიწყო, ხორბლის - 70-იანი წლების დასაწყისიდან (იქვე, II, 70 და 88). დაბოლოს, თუ ავიღებთ მარცვლეულის იმპორტიორ ევროპულ ქვეყნებს - მაგალითად, საფრანგეთსა და გერმანიას ბოლო ათწლეულის - მაშინ ვხედავთ სოფლის მეურნეობის უდავო პროგრესს და მასში დასაქმებულ მუშაკთა რაოდენობის აბსოლუტურ შემცირებას: საფრანგეთში ეს რიცხვი შემცირდა 1882 წლიდან 1892 წლამდე - 6,913,504-დან 6,663-დან 6,663, p. 248–251), გერმანიაში 1882 წლიდან 1895 წლამდე - 8064 ათასიდან 8045 ათასამდე. 668 ამრიგად, შეიძლება ითქვას, რომ მე-19 საუკუნის მთელი ისტორია, მასობრივი მონაცემებით ყველაზე მრავალფეროვან ქვეყნებთან მიმართებაში, უდავოდ ადასტურებს, რომ შემოსავლიანობის შემცირების „უნივერსალური“ კანონი მთლიანად პარალიზებულია ტექნოლოგიური პროგრესის „დროებითი“ ტენდენციით, რაც შესაძლებელს ხდის სოფლის მოსახლეობის მზარდი მოსახლეობის მზარდი პროდუქციის წარმოებას. სხვათა შორის, ეს მასიური სტატისტიკური მონაცემები მთლიანად უარყოფს ბ-ნი ბულგაკოვის „თეორიის“ შემდეგ ორ ცენტრალურ პუნქტს, კერძოდ: პირველი, მისი მტკიცება, რომ „მუდმივი კაპიტალის (წარმოების ხელსაწყოები და მასალები) უფრო სწრაფი ზრდის თეორია ცვლად კაპიტალთან (შრომითი ძალა) „სრულიად შეუსაბამოა სოფლის მეურნეობისთვის“. ბ-ნი ბულგაკოვი ხაზგასმით აცხადებს, რომ ეს თეორია არასწორია და თავისი მოსაზრების დასადასტურებლად მოჰყავს: ა) „პროფ. ა. სკვორცოვი“ (ყველაზე ცნობილი იმით, რომ მან მარქსის თეორია მოგების საშუალო განაკვეთის შესახებ პროპაგანდისტულ ბოროტმოქმედებას მიაწერა) და ბ) იმით, რომ ეკონომიკის გაძლიერებასთან ერთად იზრდება მუშების რაოდენობა ერთეულზე. ცვლადი კაპიტალის ზრდა ერთეულ ფართობზე და Mr. ბულგაკოვი ვერ ამჩნევს, რომ სტატისტიკური მონაცემები, რომელსაც თავად მოჰყავს ასეთი სიუხვით, ადასტურებს მარქსის თეორიას. თუ მთელ გერმანიის სოფლის მეურნეობაში 1882 წლიდან 1895 წლამდე მუშათა რაოდენობა შემცირდა 8064-დან 8045 ათასამდე (და გვერდითი მეურნეობით დაკავებული პირების დამატებით, ის გაიზარდა 11,208-დან 11,623 ათასამდე, ანუ მხოლოდ 3,7%), ხოლო პირუტყვის რაოდენობა გაიზარდა 2 მილიონიდან ყველა რინგზე35. ამ დროის განმავლობაში. პირუტყვი მსხვილფეხა პირუტყვამდე), ანუ 10%-ზე მეტით, ხუთი ძირითადი დანადგარის გამოყენების შემთხვევები 458 ათასიდან 922 ათასამდე გაიზარდა, ანუ გაორმაგდა, იმპორტირებული სასუქების რაოდენობა 636 ათასი ტონიდან (1883 წ.) 1961 ათას ტონამდე (1892 წ.) მარილის რაოდენობა 304 ათასამდე, ხოლო კალიუმის რაოდენობა 304 ათასამდე. ორმაგი ცენტნერი 2400 ათას 669-მდე - მაშინ არ არის ნათელი, რომ მუდმივი კაპიტალის შეფარდება ცვლად კაპიტალთან იზრდება? ჩვენ აღარ ვსაუბრობთ იმაზე, რომ ეს ვრცელი მონაცემები დიდად მალავს ფართომასშტაბიანი წარმოების პროგრესს. მეტი ამის შესახებ ქვემოთ. მეორეც, სოფლის მეურნეობის პროგრესი სოფლის მოსახლეობის შემცირებით ან უმნიშვნელო აბსოლუტური ზრდით მთლიანად უარყოფს ბ-ნი ბულგაკოვის აბსურდულ მცდელობას აღადგინოს მალთუსიანიზმი. რუს "ყოფილ მარქსისტებს" შორის ბატონი სტრუვე იყო ალბათ პირველი, ვინც ეს მცდელობა გააკეთა თავის "კრიტიკულ შენიშვნებში" 670, მაგრამ ის, როგორც ყოველთვის, არ გასცდა მორცხვ, გამოუთქმელ და ორაზროვან შენიშვნებს, ბოლომდე არ იყო გააზრებული და არ დაყვანილ იქნა შეხედულებათა ერთ სისტემამდე. ბ-ნი ბულგაკოვი უფრო თამამი და თანმიმდევრულია: ის უყოყმანოდ აქცევს „ნაყოფიერების შემცირების კანონს“ „ცივილიზაციის ისტორიის ერთ-ერთ უმნიშვნელოვანეს კანონად“ (sic! 671 გვ. 18). „მე-19 საუკუნის მთელი ისტორია... სიმდიდრისა და სიღარიბის პრობლემებით გაუგებარი იქნებოდა ამ კანონის გარეშე“. „ჩემთვის აბსოლუტურად უეჭველია, რომ სოციალური საკითხი მისი დღევანდელი ფორმულირებით არსებითად დაკავშირებულია ამ კანონთან“ (ეს ჩვენი მკაცრი მეცნიერი უკვე აცხადებს თავისი „კვლევის“ მე-18 გვერდზე)!.. ”ეჭვგარეშეა, - აცხადებს იგი ნაწარმოების ბოლოს, - რომ, თუ გავითვალისწინებთ გადაჭარბებულ მოსახლეობას, სიღარიბის გარკვეული ნაწილი უნდა მივაწეროთ აბსოლუტურ სიღარიბეს, წარმოების სიღარიბეს და არა განაწილებას” (II, 221). ”მოსახლეობის პრობლემა თავის სპეციალურ ფორმულირებაში, რომელიც შექმნილია სასოფლო-სამეურნეო წარმოების პირობებით, ჩემი თვალით არის მთავარი სირთულე, რომელიც დგას გზაზე - ყოველ შემთხვევაში, ამჟამად - სასოფლო-სამეურნეო საწარმოებში კოლექტივიზმის ან თანამშრომლობის პრინციპების ნებისმიერი ფართოდ განხორციელების გზაზე” (II, 265). წარსული მომავალს ტოვებს მარცვლეულ საკითხს, უფრო საშინელს და რთულს, ვიდრე სოციალური საკითხი - წარმოების საკითხი და არა განაწილება“ (II, 455), ა.შ., ა.შ., და ა.შ. და რომ მალთუზიაზმთან კრიტიკულმა ფლირტმა მის გარდაუვალ ლოგიკურ განვითარებაში გამოიწვია ყველაზე ვულგარული ბურჟუაზიული აპოლოგეტიზმამდე - ამას მოწმობს ბ-ნი ბულგაკოვის დასკვნები, რომლებიც ჩვენ გულწრფელად მოვიყვანეთ, რაც სასურველს არაფერს ტოვებს. შემდეგ ნარკვევში ჩვენ გავაანალიზებთ ჩვენი კრიტიკოსების მიერ მითითებულ რამდენიმე ახალი წყაროს მონაცემებს (რომლებიც მთელი ყურით ზუზუნებდნენ, რომ მართლმადიდებლები ერიდებიან დეტალებს) და ვაჩვენებთ, რომ ბატონი ბულგაკოვი სიტყვას „ჭარბი პოპულაცია“ ჩვეულებრივ ტრაფარეტად აქცევს, რომლის გამოყენებაც მას ყოველგვარი ანალიზისგან ხსნის და განსაკუთრებით „კლასობრივი წინააღმდეგობების“ ანალიზისგან. ახლა, აგრარული საკითხის ზოგადი თეორიული მხარით რომ შემოვიფარგლოთ, რენტის თეორიაც უნდა შევეხოთ. „რაც შეეხება მარქსს, - წერს ბ-ნი ბულგაკოვი, - კაპიტალის III ტომში, ისეთი სახით, როგორიც ახლა გვაქვს, ის არაფერს მატებს ყურადღების ღირსს რიკარდოს დიფერენციალური რენტის 672 თეორიას“ (87). გავიხსენოთ ეს „არაფერი ყურადღების ღირსი“ და შევადაროთ კრიტიკოსის განაჩენს, რომელიც მან ადრე გააკეთა: „მიუხედავად ამ კანონის მიმართ აშკარად უარყოფითი დამოკიდებულებისა (ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონი), მარქსი თავის ძირითად პრინციპებში აითვისებს რიკარდოს რენტის თეორიას, რომელიც ამ კანონზეა აგებული“ (13). თურმე ქალაქის მიხედვით. ბულგაკოვი, რომ მარქსმა ვერ შეამჩნია კავშირი რიკარდოს რენტის თეორიასა და კლებადი ანაზღაურების კანონს შორის და, შესაბამისად, ბოლომდე არ გაიღო! ასეთ პრეზენტაციაზე ერთი რამ შეგვიძლია ვთქვათ: მარქსს ისე არავინ ამახინჯებს, როგორც ყოფილ მარქსისტებს, არავინ ამახინჯებს ასეთ წარმოუდგენელ დემონს... თავხედობას... კრიტიკულ მწერალს ათას ერთი სასიკვდილო ცოდვის ჩაგდებისას. ბატონი ბულგაკოვის განცხადება არის სიმართლის აშკარა დამახინჯება. სინამდვილეში, მარქსმა არა მხოლოდ შეამჩნია ეს კავშირი რიკარდოს რენტის თეორიასა და ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების შესახებ მის მცდარ დოქტრინას შორის, არამედ სრული დარწმუნებით გამოავლინა რიკარდოს შეცდომა. ვინც „კაპიტალის“ III ტომს კითხულობდა თუნდაც მცირეოდენი „ყურადღებით“ ვერ შეამჩნევდა უაღრესად „საყურადღებო“ გარემოებას, რომ სწორედ მარქსმა გაათავისუფლა დიფერენციალური რენტის თეორია ყოველგვარი კავშირისგან ცნობილ „მიწის კლების კანონთან“. მარქსმა აჩვენა, რომ დიფერენციალური რენტის ფორმირებისთვის აუცილებელი და საკმარისია მიწაზე კაპიტალის სხვადასხვა გამოყენების განსხვავებული პროდუქტიულობის ფაქტი. სრულიად არამატერიალურია, ხდება თუ არა გადასვლა უკეთესი მიწიდან უარეს მიწაზე, თუ, პირიქით, მცირდება თუ იზრდება მიწაში დამატებითი კაპიტალის ინვესტიციების პროდუქტიულობა. სინამდვილეში, ამ სხვადასხვა შემთხვევის ყველა შესაძლო კომბინაცია ხდება და ეს კომბინაციები არ შეიძლება ჩაითვალოს არც ერთ ზოგად წესში. მაგალითად, მარქსი პირველად აღწერს პირველი ტიპის დიფერენციალურ რენტას, რომელიც წარმოიქმნება სხვადასხვა მიწის ნაკვეთებზე კაპიტალის გამოყენების განსხვავებული პროდუქტიულობისგან და ხსნის თავის პრეზენტაციას ცხრილებით (რომელზეც ბ-ნი ბულგაკოვი მკაცრ საყვედურს გამოთქვამს "მარქსის გადაჭარბებული გატაცებისთვის თავისი - ხშირად ძალიან მარტივი - აზრების ჩაცმა რთულ მათემატიკური ტანსაცმლით და ეს კომპლექსური მათემატიკური ტანსაცმლით შემოიფარგლება". მარტივი აზრები, როგორც ვხედავთ, სრულიად გაუგებარი აღმოჩნდა სწავლული პროფესორისთვის). ამ ცხრილების გაანალიზების შემდეგ, მარქსი ასკვნის: „ამგვარად, დიფერენციალური რენტის პირველი არასწორი წინაპირობა, რომელიც ჯერ კიდევ ჭარბობს დასავლეთში, მალტუს 673, რიკარდო, იშლება, კერძოდ, რომ დიფერენციალური რენტა აუცილებლად გულისხმობს გადასვლას უარეს და უარეს ნიადაგზე ან მუდმივ კლებულ ნიადაგზე. დიფერენციალური რენტა, როგორც ვნახეთ, შეიძლება მოხდეს უკეთეს და უკეთეს მიწაზე გადასვლაში; დიფერენციალური ქირა შეიძლება მოხდეს, თუ ქვედა დონეს უკავია უკეთესი ნიადაგი, ვიდრე ყოფილი უარესი; ეს შეიძლება დაკავშირებული იყოს სოფლის მეურნეობის მზარდ პროგრესთან. მისი მდგომარეობა მხოლოდ ნიადაგის ტიპების უთანასწორობაა“. (მარქსი აქ არ საუბრობს მიწაში კაპიტალის თანმიმდევრული ინვესტიციების განსხვავებულ პროდუქტიულობაზე, რადგან ეს იწვევს მეორე ტიპის დიფერენციალურ რენტას, და ამ თავში ვსაუბრობთ პირველი ტიპის დიფერენციალურ რენტზე.) „რაც შეეხება პროდუქტიულობის განვითარებას, დიფერენციალური რენტა ვარაუდობს, რომ აბსოლუტური ნაყოფიერების ზრდა არ აძლიერებს მას და არ აძლიერებს მას მთელი სოფლის მეურნეობის ფართობს. ან მხოლოდ ამცირებს“ (Das Kapital, III, 2, S. 199). ბ-ნმა ბულგაკოვმა ვერ შეამჩნია ეს ფუნდამენტური განსხვავება მარქსის დიფერენციალური რენტისა და რიკარდოს რენტის თეორიას შორის. მაგრამ მან ამჯობინა კაპიტალის მესამე ტომში ეპოვა „ნაწყვეტი, რომელიც უფრო მეტად აფიქრებინებს, რომ მარქსის დამოკიდებულება ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონისადმი შორს იყო უარყოფითისგან“ (გვ. 13, შენიშვნა). ბოდიშს ვუხდით მკითხველს, რომ მოგვიწევს დიდი ადგილის დათმობა სრულიად უმნიშვნელო (ბატონ ბულგაკოვის და ჩემი ინტერესის საკითხთან დაკავშირებით) პასაჟისთვის. მაგრამ რა გინდათ, თუ თანამედროვე კრიტიკის გმირები (რომლებიც ჯერ კიდევ გაბედავენ მართლმადიდებლების ბრალს რაბულიზმში 674) დაამახინჯონ მათთვის მტრულად განწყობილი სწავლების სრულიად ნათელი მნიშვნელობა კონტექსტიდან ამოღებული ციტატებით და დამახინჯებული თარგმანებით? ბ-ნი ბულგაკოვი ციტირებს მის მიერ აღმოჩენილ პასაჟს: „წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმის თვალსაზრისით, ყოველთვის არის ფასის შედარებითი მატება (სასოფლო-სამეურნეო) პროდუქტებზე, რადგან“ (მკითხველს ვთხოვთ, განსაკუთრებული ყურადღება მიაქციოს სიტყვებს, რომლებსაც ხაზს ვუსვამთ) „პროდუქტის მისაღებად გარკვეული ხარჯი კეთდება, რაღაც უნდა გადაიხადოს, რაც აქამდე არ იყო გადახდილი“. მარქსი ასევე ამბობს, რომ ბუნების ელემენტები, რომლებიც შედიან წარმოებაში, როგორც მისი აგენტები, არ ღირს, არის შრომის თავისუფალი ბუნებრივი პროდუქტიული ძალა, და თუ დამატებითი პროდუქტის წარმოებისთვის საჭიროა ამ ბუნებრივი ძალის დახმარების გარეშე მუშაობა, მაშინ საჭიროა ახალი კაპიტალის დახარჯვა, რაც იწვევს წარმოების ღირებულების ზრდას. სამი შენიშვნა უნდა გავაკეთოთ „ციტირების“ ამ ხერხთან დაკავშირებით. ჯერ ერთი, სიტყვა „მას შემდეგ“, რომელიც ტირადას ანიჭებს რაიმე სახის „კანონის“ დადგენის აბსოლუტურ მნიშვნელობას, თავად ბულგაკოვმა ჩადო. ორიგინალში (Das Kapital, III, 2, S. 277–278) ის არის არა „მათგან“, არამედ „თუ“. თუ რამე უნდა გადაიხადო, რაც აქამდე არ იყო გადახდილი, მაშინ ყოველთვის არის პროდუქციის შედარებითი გაძვირება; ასე არ არის, რამდენად ჰგავს ეს პოზიცია შემცირებული შემოსავლის „კანონის“ აღიარებას? მეორეც, სიტყვა „სასოფლო-სამეურნეო“ ფრჩხილებთან ერთად ჩასვა ბატონმა ბულგაკოვმა. ორიგინალში საერთოდ არ არის. ბ-ნმა ბულგაკოვმა გადაწყვიტა, ალბათ, როგორც ბატონი კრიტიკოსებისთვის დამახასიათებელი სისულელე, რომ მარქსს აქ მხოლოდ სოფლის მეურნეობის პროდუქტებზე შეუძლია საუბარი და აჩქარდა მკითხველს სრულიად არასწორი ხასიათის „ახსნა“ მისცა. სინამდვილეში, მარქსი აქ ზოგადად ყველა პროდუქტზე საუბრობს; ბ-ნი ბულგაკოვის ციტირებულ პასაჟს წინ უძღვის მარქსის სიტყვები: „ზოგადად, უნდა აღინიშნოს შემდეგი“. ბუნების უსასყიდლო ძალები შეიძლება შევიდნენ სამრეწველო წარმოებაშიც - ეს არის მაგალითი მარქსის მიერ მოყვანილი იმავე განყოფილებაში ჩანჩქერის დაქირავებასთან დაკავშირებით, რომელიც ცვლის ორთქლის სიმძლავრეს ერთ-ერთ ქარხანაში - და თუ საჭიროა დამატებითი რაოდენობის პროდუქტის წარმოება ამ უსასყიდლო ძალების გარეშე, მაშინ პროდუქციის ფასის შედარებითი ზრდა ყოველთვის მოხდება. მესამე, ჩვენ უნდა განვიხილოთ კონტექსტი, რომელშიც დგას ეს მონაკვეთი. მარქსი ამ თავში საუბრობს ყველაზე ცუდი კულტივირებული მიწისგან განსხვავებულ რენტაზე და განიხილავს, როგორც ყოველთვის, მისთვის ორ სრულიად თანაბარ, აბსოლუტურად თანაბრად შესაძლო შემთხვევას: პირველი შემთხვევა არის კაპიტალის თანმიმდევრული გამოყენების პროდუქტიულობის ზრდა (S. 274–276) და მეორე შემთხვევა არის მათი პროდუქტიულობის კლება (S. 276–278). ამ ბოლო შესაძლო შემთხვევის შესახებ მარქსი ამბობს: „კაპიტალის თანმიმდევრული გამოყენებისას ნიადაგის პროდუქტიულობის კლების შესახებ იხ. Liebig... 675 მაგრამ ზოგადად უნდა აღინიშნოს შემდეგი“ (ხაზგასმა დამატებულია). მიჰყვება "ნათარგმნი" ბატონი. ბულგაკოვის პასაჟში ნათქვამია, რომ თუ რაიმეს იხდიან, რაც აქამდე არ იყო გადახდილი, მაშინ ყოველთვის ხდება პროდუქციის შედარებით მატება. მკითხველს ვუტოვებთ განსჯას კრიტიკოსის მეცნიერულ მთლიანობაზე, რომელმაც მარქსის შენიშვნა ერთ-ერთი შესაძლო შემთხვევის შესახებ აქცია მარქსის მიერ ამ შემთხვევის ერთგვარ ზოგად „კანონად“ აღიარებაში. და აი, ბ-ნი ბულგაკოვის საბოლოო აზრი მის მიერ აღმოჩენილ მონაკვეთზე: ”ეს პასაჟი, რა თქმა უნდა, გაუგებარია…” კარგი, რა თქმა უნდა! ბულგაკოვის მიერ ერთი სიტყვის მეორით ჩანაცვლების შემდეგ, ეს მონაკვეთი სრულიად უაზროა... „მაგრამ არ შეიძლება სხვაგვარად გავიგოთ, თუ არა როგორც ირიბი ან თუნდაც პირდაპირი აღიარება“ (მოისმინეთ!) „ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირების კანონის შესახებ. არ ვიცი, რომ მარქსი სხვაგან ლაპარაკობდა ამ უკანასკნელზე“ (I, 14). როგორც ყოფილმა მარქსისტმა, ბ-ნმა ბულგაკოვმა „არ იცის“, რომ მარქსმა პირდაპირ გამოაცხადა დასავლეთის, მალტუსის და რიკარდოს ვარაუდი, რომ დიფერენციალური რენტა გულისხმობს გადასვლას უარეს მიწებზე ან ნიადაგის ნაყოფიერების დაქვეითებაზე 676 სრულიად არასწორად. მან „არ იცის“, რომ მარქსი, რენტის მოცულობითი ანალიზის განმავლობაში, ათჯერ გვიჩვენებს, რომ იგი თვლის დამატებითი კაპიტალური ხარჯების პროდუქტიულობის შემცირებას და ზრდას, როგორც სრულიად თანაბრად შესაძლო შემთხვევებს! ბატონ ბულგაკოვს საერთოდ არ ესმოდა მარქსის რენტის თეორია. იგი დარწმუნებულია, რომ ანადგურებს ამ თეორიას შემდეგი ორი წინააღმდეგობით: 1) მარქსის აზრით, სასოფლო-სამეურნეო კაპიტალი შემოდის მოგების განაკვეთის გათანაბრებაში, ისე რომ რენტა იქმნება დამატებითი მოგებით, რომელიც აღემატება მოგების საშუალო ნორმას. ბ-ნი ბულგაკოვის თქმით, ეს არასწორია, რადგან მიწის საკუთრების მონოპოლია გამორიცხავს მოგების განაკვეთის გათანაბრების პროცესისთვის აუცილებელ კონკურენციის თავისუფლებას. სასოფლო-სამეურნეო კაპიტალი არ შედის მოგების განაკვეთის გათანაბრების პროცესში. 2) აბსოლუტური რენტა არის დიფერენციალური რენტის მხოლოდ განსაკუთრებული შემთხვევა და ამ უკანასკნელისგან მისი გარჩევა არასწორია. ეს განსხვავება ეფუძნება ერთი და იგივე ფაქტის სრულიად თვითნებურ ორმაგ ინტერპრეტაციას - წარმოების ერთ-ერთი ფაქტორის მონოპოლიურ მფლობელობას. ბ-ნი ბულგაკოვი იმდენად დარწმუნებულია თავისი არგუმენტების გამანადგურებელ ძალაში, რომ არ შეუძლია თავი შეიკავოს მარქსის წინააღმდეგ ძლიერი სიტყვების მთელი ნაკადისგან: petitio principii 677, არამარქსიზმი, ლოგიკური ფეტიშიზმი, მარქსის მიერ გონებრივი ფრენის თავისუფლების დაკარგვა და ა. საკითხის იგივე ცალმხრივმა გამარტივებამ, რამაც ბატონ ბულგაკოვს აიძულა ერთ-ერთი შესაძლო შემთხვევა (დამატებითი კაპიტალის დანახარჯების პროდუქტიულობის დაქვეითება) აეყვანა შემოსავლიანობის შემცირების უნივერსალურ კანონში, მიგვიყვანს ამ საკითხთან იმაზე, რომ იგი კრიტიკის გარეშე მოქმედებს "მონოპოლიის" კონცეფციით, ამაღლებს ამ ცნებას რაღაც, რაც ასევე უნივერსალურია. სოფლის მეურნეობის კაპიტალისტური ორგანიზაცია, ერთის მხრივ, მიწის შეზღუდული ბუნებიდან, მეორე მხრივ, მიწის კერძო საკუთრებიდან. ეს ორი განსხვავებული რამ არის. ავხსნათ. „პირობა, თუმცა არ არის მიწის რენტის გაჩენის წყარო“, წერს ბ-ნი ბულგაკოვი, „იგივეა, რამაც გამოიწვია მიწის მონოპოლიზაციის შესაძლებლობა - მიწის შეზღუდული პროდუქტიული ძალები და მათზე უსაზღვროდ მზარდი ადამიანური მოთხოვნილება“ (I, 90). „დედამიწის შეზღუდული პროდუქტიული ძალების“ ნაცვლად, უნდა ეთქვა: „დედამიწის შეზღუდულობა“. (მიწის საწარმოო ძალების შეზღუდვა მოდის, როგორც უკვე ავღნიშნეთ, ტექნოლოგიის მოცემული დონის, პროდუქტიული ძალების მოცემული მდგომარეობის „შეზღუდვამდე“). სოფლის მეურნეობის კაპიტალისტური ორგანიზაციის დაშვება აუცილებლად მოიცავს ვარაუდს, რომ მთელი მიწა დაკავებულია ინდივიდუალური, კერძო მეურნეობებით, მაგრამ საერთოდ არ მოიცავს ვარაუდს, რომ მთელი მიწა ამ მესაკუთრეთა ან სხვა პირთა კერძო საკუთრებაშია, ან ზოგადად კერძო საკუთრებაში. საკუთრების უფლებით მიწის საკუთრების მონოპოლია და მიწაზე მეურნეობის მონოპოლია სრულიად განსხვავებული რამ არის, არა მხოლოდ ლოგიკურად, არამედ ისტორიულადაც. ლოგიკურად, ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ სოფლის მეურნეობის წმინდა კაპიტალისტური ორგანიზაცია მიწაზე კერძო საკუთრების სრული არარსებობის პირობებში, როდესაც მიწა ეკუთვნის სახელმწიფოს ან თემებს და ა.შ. რუსეთი, ხოლო გლეხთა კომუნალურ მიწებზე კერძო მეურნეობებს სათავეში დგას, როგორც ცნობილია, კაპიტალისტური გლეხური მეურნეობები). მარქსი ტყუილად არ აკეთებს შენიშვნას რენტის ანალიზის დასაწყისშივე, რომ კაპიტალისტური წარმოების რეჟიმი პოულობს (და იმორჩილებს) მიწის საკუთრების ყველაზე მრავალფეროვან ფორმებს, დაწყებული დაგეგმილი საკუთრებიდან და ფეოდალური საკუთრებიდან და დამთავრებული გლეხური თემების საკუთრებით. ასე რომ, მიწის შეზღუდული ბუნება აუცილებლად გულისხმობს მხოლოდ მიწაზე ეკონომიკის მონოპოლიზაციას (კაპიტალიზმის დომინირებას ექვემდებარება). საკითხავია, რა საჭირო შედეგები მოჰყვება ამ მონოპოლიზაციას რენტასთან მიმართებაში? მიწის შეზღუდული ხელმისაწვდომობა განაპირობებს იმას, რომ მარცვლეულის ფასს წარმოების პირობები განსაზღვრავს არა საშუალო ხარისხის, არამედ ყველაზე ცუდად დამუშავებულ მიწაზე. მარცვლეულის ეს ფასი ფერმერს (= კაპიტალისტ მეწარმეს სოფლის მეურნეობაში) მისცემს მისი წარმოების ხარჯების დაფარვას და მის კაპიტალზე საშუალო მოგებას. საუკეთესო მიწაზე მყოფი ფერმერი იღებს დამატებით მოგებას, რაც ქმნის დიფერენციალურ რენტას. საკითხი, არსებობს თუ არა მიწის კერძო საკუთრება, აბსოლუტურად არაფერ შუაშია დიფერენციალური რენტის ფორმირების საკითხთან, რაც გარდაუვალია კაპიტალისტურ სოფლის მეურნეობაში, თუნდაც კომუნალურ, სახელმწიფო, უპატრონო მიწებზე. კაპიტალიზმის პირობებში შეზღუდული მიწის ერთადერთი შედეგი არის დიფერენციალური რენტის ფორმირება სხვადასხვა კაპიტალის შემოტანის განსხვავებული პროდუქტიულობის გამო. ბ-ნი ბულგაკოვი მეორე შედეგს ხედავს სოფლის მეურნეობაში კონკურენციის თავისუფლების აღმოფხვრაში და ამბობს, რომ ამ თავისუფლების არარსებობა ხელს უშლის სასოფლო-სამეურნეო კაპიტალს მონაწილეობა მიიღოს საშუალო მოგების ფორმირებაში. ეს არის მიწაზე მეურნეობის საკითხის მიწის საკუთრების საკითხის აშკარა აღრევა. შეზღუდული მიწის ფაქტიდან (მიწის კერძო საკუთრების მიუხედავად), მხოლოდ ლოგიკურად გამომდინარეობს, რომ მთელი მიწა დაიკავებს კაპიტალისტ ფერმერებს, მაგრამ ეს საერთოდ არ გულისხმობს ამ ფერმერებს შორის კონკურენციის თავისუფლების შეზღუდვის აუცილებლობას. მიწის შეზღუდვა არის ზოგადი ფენომენი, რომელიც აუცილებლად ტოვებს თავის კვალს მთელ კაპიტალისტურ სოფლის მეურნეობაში. ამ განსხვავებული ნივთების შერევის ლოგიკური შეუსაბამობა ნათლად ადასტურებს ისტორიას. ინგლისზე არც კი ვისაუბროთ: მასში აშკარაა მიწის საკუთრების გამიჯვნა სოფლის მეურნეობისგან, ფერმერებს შორის კონკურენციის თავისუფლება თითქმის დასრულებულია, ვაჭრობაში და მრეწველობაში ჩამოყალიბებული კაპიტალის მიმოქცევა სოფლის მეურნეობაში იყო და ხდება ყველაზე ფართო მასშტაბით. მაგრამ ყველა სხვა კაპიტალისტურ ქვეყანაში (ბ-ნი ბულგაკოვის აზრის საწინააღმდეგოდ, რომელიც ამაოდ ცდილობს, ბ-ნ სტრუვეს მიყოლებით, „ინგლისური“ რენტა გამოყოს სრულიად უნიკალურ რამედ), მიმდინარეობს მიწის საკუთრების სოფლის მეურნეობისგან გამიჯვნის იგივე პროცესი - მხოლოდ ყველაზე განსხვავებული ფორმით (ქირა, იპოთეკა). ამ პროცესის შეუმჩნევლად (მკაცრად ხაზგასმით აღნიშნა მარქსი), ბატონი ბულგაკოვი, შეიძლება ითქვას, ვერ ამჩნევს სპილოს. ყველა ევროპულ ქვეყანაში, ბატონობის დაცემის შემდეგ, ჩვენ დავინახეთ მიწის საკუთრების ქონების განადგურება, მიწის საკუთრების მობილიზება, კომერციული და სამრეწველო კაპიტალის გადაქცევა სოფლის მეურნეობაზე, რენტა და იპოთეკური ვალის ზრდა. რუსეთში კი, ბატონობის უდიდესი ნარჩენების მიუხედავად, რეფორმის შემდეგ ჩვენ ვხედავთ გლეხების, უბრალოებისა და ვაჭრების მიერ მიწის შესყიდვას, კერძო საკუთრებაში არსებული, სახელმწიფო და კომუნალური მიწების იჯარით გაცემის განვითარებას და ა.შ. და ა.შ. რაზე მიუთითებს ყველა ეს ფენომენი? სოფლის მეურნეობაში თავისუფალი კონკურენციის შექმნის შესახებ - მიუხედავად მიწის საკუთრების მონოპოლიისა და მიუხედავად ამ ქონების უსაზღვროდ მრავალფეროვანი ფორმებისა. დღესდღეობით, ყველა კაპიტალისტურ ქვეყანაში, კაპიტალის თითოეულ მფლობელს შეუძლია ამ კაპიტალის ინვესტირება სოფლის მეურნეობაში (მიწის შეძენით ან დაქირავებით) ისევე მარტივად, ან თითქმის მარტივად, როგორც ვაჭრობის ან მრეწველობის ნებისმიერ დარგში. ბ-ნი ბულგაკოვი, მარქსის დიფერენციალური რენტის თეორიის წინააღმდეგ მიმართებაში, აღნიშნავს, რომ „ყველა ეს განსხვავება (განსხვავებები სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის წარმოების პირობებში) ურთიერთგამომრიცხავია და შეუძლია“ (ხაზგასმით დამატებული) „ერთმანეთს გაანადგუროს - მანძილი, როგორც უკვე აღნიშნა როდბერტუსმა, შეიძლება პარალიზებული იყოს ნაყოფიერებით, ხოლო ნაყოფიერების უფრო დიდი გათანაბრება შესაძლებელია ნაყოფიერებით. ნაყოფიერება“ (I, 81). ამაოდ ივიწყებს ჩვენს მკაცრ მეცნიერს, რომ მარქსმა შენიშნა ეს ფაქტი და შეძლო მისთვის ნაკლებად ცალმხრივი შეფასება. ”ნათელია,” წერს მარქსი, ”რომ დიფერენციალური რენტის, ნაყოფიერებისა და პოზიციის ეს ორი განსხვავებული საფუძველი” (მიწის) ”შეიძლება მოქმედებდეს საპირისპირო მიმართულებით. მიწის ნაკვეთი შეიძლება იყოს კარგად განლაგებული და ჰქონდეს ძალიან მცირე ნაყოფიერება და პირიქით. პირიქით. დაბოლოს, ცხადია, რომ ზოგადად სოციალური წარმოების პროგრესი მოქმედებს, ერთი მხრივ, თანაბარი წესით პოზიციაზე“ (მიწის) „როგორც დიფერენციალური რენტის საფუძველი, ქმნის ადგილობრივ ბაზრებს, ქმნის ვითარებას საკომუნიკაციო გზების მშენებლობის გზით; და, მეორე მხრივ, ზრდის განსხვავებებს მიწის ადგილობრივ პოზიციაში, როგორც სოფლის მეურნეობის მრეწველობისგან გამოყოფის, ისე წარმოების დიდი ცენტრების ფორმირების გზით, ამ ფენომენის საპირისპირო მხარესთან ერთად: სოფლის შედარებითი მარტოობის ზრდა“ (ნათესავი Vereinsamung des Landes) (Das Kapital, III, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 190). განსხვავებების ორმხრივი განადგურების შესაძლებლობის მითითებით, მარქსი აყენებს ამ შესაძლებლობის რეალობად გადაქცევის შემდგომ საკითხს და აჩვენებს, რომ ნიველირებასთან ერთად, შეინიშნება დიფერენცირებაც. ამ ურთიერთსაწინააღმდეგო გავლენის საბოლოო შედეგი, როგორც ყველამ იცის, არის ის, რომ ყველა ქვეყანაში და ყველგან არის უზარმაზარი განსხვავებები მიწის ფართობებს შორის ნაყოფიერების და მათი პოზიციის თვალსაზრისით. ბ-ნი ბულგაკოვის წინააღმდეგობა მხოლოდ მის კომენტარებში დაუფიქრებლობაზე მოწმობს. შრომისა და კაპიტალის ბოლო ყველაზე ნაკლებად პროდუქტიული დანახარჯის კონცეფცია, აგრძელებს ბ-ნი ბულგაკოვი, "გამოიყენება ერთნაირად კრიტიკის გარეშე როგორც რიკარდოს, ასევე მარქსის მიერ. ძნელი არ არის იმის დანახვა, თუ რა თვითნებობის ელემენტია შემოტანილი ამ კონცეფციით: კაპიტალის 10 ა დაიხარჯოს მიწაზე და ყოველი მომდევნო a ხასიათდება პროდუქტიულობის შემცირებით. ტოლი იქნება A/10-ის და თუ მთელი კაპიტალი ერთ მთლიანობად განიხილება, მაშინ ფასი სწორედ ამ საშუალო პროდუქტიულობით განისაზღვრება“ (I, 82). აშკარაა - ჩვენ ამას ვიტყვით - რომ ბატონი ბულგაკოვი, თავისი პომპეზური ფრაზების მიღმა "დედამიწის პროდუქტიული ძალების შეზღუდვების" შესახებ, მხედველობიდან გამორჩა წვრილმანი: მიწის შეზღუდვები. ეს შეზღუდვა - სრულიად დამოუკიდებლად მიწის ყოველგვარი საკუთრებისგან - ქმნის გარკვეულ მონოპოლიას, კერძოდ: რადგან მიწა მთლიანად ფერმერებს უკავია, რადგან არის მოთხოვნა მთელ მიწაზე წარმოებულ მარცვლეულზე, მათ შორის ყველაზე ცუდ და ბაზრიდან ყველაზე შორეულ ადგილებში, ცხადია, რომ მარცვლეულის ფასი განისაზღვრება წარმოების ფასით. ბ-ნი ბულგაკოვის „საშუალო პროდუქტიულობა“ ცარიელი არითმეტიკული სავარჯიშოა, რადგან ამ საშუალოს რეალურ ფორმირებას შეზღუდული მიწა აფერხებს. იმისათვის, რომ ჩამოყალიბდეს ეს „საშუალო პროდუქტიულობა“ და განისაზღვროს ფასები, აუცილებელია, რომ ყველა კაპიტალისტს შეეძლოს არა მხოლოდ გამოიყენოს კაპიტალი სოფლის მეურნეობაში (რამდენადაც არის კონკურენციის თავისუფლება სოფლის მეურნეობაში, როგორც უკვე ვთქვით), არამედ ყველა კაპიტალისტს ყოველთვის შეუძლია - გარდა სასოფლო-სამეურნეო საწარმოების არსებული რაოდენობისა - აღმოაჩინოს ახალი სასოფლო-სამეურნეო საწარმო. ეს ასე რომ ყოფილიყო, მაშინ არ იქნებოდა განსხვავება სოფლის მეურნეობასა და მრეწველობას შორის, მაშინ რენტა არ გაჩნდებოდა. მაგრამ ეს არის ზუსტად მიწის შეზღუდვები, რაც ამას ასე არ ხდის. მოდით გადავიდეთ. ჩვენ აქამდე ვიმსჯელეთ, მიწის საკუთრების საკითხი მთლიანად გამოვტოვეთ; ჩვენ ვნახეთ, რომ ასეთი ტექნიკა სავალდებულოა როგორც ლოგიკური მოსაზრებებიდან გამომდინარე, ასევე ისტორიული მონაცემების გამო, რომლებიც მოწმობენ კაპიტალისტური სოფლის მეურნეობის წარმოქმნას და განვითარებას მიწის საკუთრების ყველა ფორმის პირობებში. მოდით ახლა შემოგთავაზოთ ეს ახალი მდგომარეობა. დავუშვათ, რომ მთელი მიწა კერძო საკუთრებაშია. როგორ იმოქმედებს ეს ქირაზე? დიფერენციალურ რენტას მიწის მესაკუთრე, მისი საკუთრების უფლებით, ფერმერისგან აიღებს; ვინაიდან დიფერენციალური რენტა არის მოგების გადაჭარბება ნორმალურ, საშუალო მოგებაზე კაპიტალზე, და რადგან არსებობს კონკურენციის თავისუფლება სოფლის მეურნეობაში კაპიტალის ინვესტიციის თავისუფლების გაგებით (შესაბამისად, კაპიტალისტური განვითარების შედეგად შექმნილი 678), მიწის მესაკუთრე ყოველთვის იპოვის ფერმერს, რომელიც კმაყოფილია საშუალო მოგებით და აძლევს მას, მიწის მესაკუთრეს, ჭარბ მოგებას. მიწის კერძო საკუთრება არ ქმნის დიფერენციალურ რენტას, არამედ მხოლოდ გადასცემს მას ფერმერის ხელიდან მიწის მესაკუთრის ხელში. ამით შემოიფარგლება თუ არა კერძო მიწის საკუთრების გავლენა? შესაძლებელია თუ არა ვივარაუდოთ, რომ მიწის მესაკუთრე ფერმერს დაუშვებს, რომ ტყუილად გამოიყენოს ყველაზე უარესი და ყველაზე ცუდი მდებარე მიწა, რომელიც იძლევა მხოლოდ საშუალო შემოსავალს კაპიტალზე? რა თქმა უნდა არა. მიწის საკუთრება მონოპოლიაა და ამ მონოპოლიის საფუძველზე მიწის მესაკუთრე გლეხს ამ მიწის საფასურს მოსთხოვს. ეს გადახდა იქნება აბსოლუტური რენტა, რომელიც არ არის დაკავშირებული კაპიტალის სხვადასხვა ინვესტიციების განსხვავებულ პროდუქტიულობასთან და გამომდინარეობს მიწის კერძო საკუთრებიდან. მარქსს ერთი და იგივე მონოპოლიის თვითნებურ ორმაგ ინტერპრეტაციაში ადანაშაულებდა, ბ-ნი ბულგაკოვი თავს არ იწუხებდა იმის ფიქრით, რომ მართლაც ორმაგ მონოპოლიასთან გვაქვს საქმე; ჯერ ერთი, ჩვენ გვაქვს (კაპიტალისტური) ეკონომიკის მონოპოლია დედამიწაზე. ეს მონოპოლია წარმოიქმნება მიწის შეზღუდული ხელმისაწვდომობისგან და ამიტომ აუცილებელია ნებისმიერ კაპიტალისტურ საზოგადოებაში. ეს მონოპოლია მივყავართ იმ ფაქტს, რომ მარცვლეულის ფასი განისაზღვრება წარმოების პირობებით უარეს მიწაზე, ხოლო ჭარბი ჭარბი მოგება, რომელსაც მოაქვს კაპიტალის ხარჯვა უკეთეს მიწაზე ან კაპიტალის უფრო პროდუქტიული ხარჯებით, ქმნის დიფერენციალურ რენტას. ეს რენტა წარმოიქმნება სრულიად დამოუკიდებლად კერძო მიწის საკუთრებისგან, რაც მხოლოდ მიწის მესაკუთრეს აძლევს საშუალებას, წაართვას იგი ფერმერს. მეორეც, ჩვენ გვაქვს კერძო მიწის საკუთრების მონოპოლია. არც ლოგიკურად და არც ისტორიულად ეს მონოპოლია განუყოფლად არ არის დაკავშირებული წინა მონოპოლიასთან. ეს მონოპოლია არ წარმოადგენს რაიმე აუცილებელს კაპიტალისტური საზოგადოებისთვის და სოფლის მეურნეობის კაპიტალისტური ორგანიზაციისთვის. ერთის მხრივ, ჩვენ შეგვიძლია სრულად წარმოვიდგინოთ კაპიტალისტური სოფლის მეურნეობა მიწის კერძო საკუთრების გარეშე და ბევრი თანმიმდევრული ბურჟუაზიული ეკონომისტი მოითხოვდა მიწის ნაციონალიზაციას. მეორე მხრივ, ჩვენ რეალურად ვაწყდებით სოფლის მეურნეობის კაპიტალისტურ ორგანიზაციას კერძო მიწის საკუთრების არარსებობის პირობებში, მაგალითად, სახელმწიფო და კომუნალურ მიწებზე. მაშასადამე, აბსოლუტურად აუცილებელია ამ ორი ტიპის მონოპოლიის ერთმანეთისაგან გამიჯვნა და ამიტომ, დიფერენციალურ რენტასთან ერთად, უნდა ვაღიაროთ აბსოლუტური რენტის არსებობა, რომელიც წარმოიქმნება მიწის კერძო საკუთრებაში 680. მარქსი ხსნის სასოფლო-სამეურნეო კაპიტალის ჭარბი ღირებულებიდან აბსოლუტური რენტის წარმოშობის შესაძლებლობას იმით, რომ სოფლის მეურნეობაში ცვლადი კაპიტალის წილი კაპიტალის მთლიან შემადგენლობაში საშუალოზე მაღალია (სრულიად ბუნებრივი ვარაუდი, თუ გავითვალისწინებთ სასოფლო-სამეურნეო ტექნოლოგიების უდავო ჩამორჩენას ინდუსტრიულ ტექნოლოგიასთან შედარებით). თუ ეს ასეა, გამოდის, რომ სოფლის მეურნეობის პროდუქციის ღირებულება ზოგადად უფრო მაღალია, ვიდრე მათი წარმოების ფასი, ხოლო ჭარბი ღირებულება უფრო მაღალია, ვიდრე მოგება. იმავდროულად, კერძო მიწის საკუთრების მონოპოლია ხელს უშლის ამ ნამეტს მთლიანად შევიდეს მოგების გათანაბრების პროცესში და აბსოლუტური რენტა აღებულია ამ ჭარბი 681-დან. ბატონი ბულგაკოვი ძალიან უკმაყოფილოა ამ განმარტებით და იძახის: „რა არის ეს ჭარბი ღირებულება, რომელიც, როგორც ქსოვილი, ბამბა ან სხვა პროდუქტი, შეიძლება იყოს ან არ იყოს საკმარისი შესაძლო მოთხოვნის დასაფარად. ჯერ ერთი, ეს არ არის მატერიალური, ეს არის კონცეფცია, რომელიც ემსახურება წარმოების გარკვეული სოციალური მიმართების გამოხატვას“ (I, 105). ეს დაპირისპირება „მატერიალურ ნივთსა“ და „ცნებას“ შორის არის იმ სქოლასტიკის ნათელი მაგალითი, რომელიც დღეს ასე პოპულარულია „კრიტიკის“ საფარქვეშ. რა მნიშვნელობა შეიძლება ჰქონდეს სოციალური პროდუქტის წილის „ცნებას“, თუ გარკვეული „მატერიალური საგნები“ არ შეესაბამებოდა ამ კონცეფციას? ჭარბი ღირებულება არის ჭარბი პროდუქტის ფულადი ეკვივალენტი, რომელიც შედგება ქსოვილის, ბამბის, პურის და ყველა სხვა საქონლის გარკვეული წილისგან. (რა თქმა უნდა, „გარკვევა“ უნდა გავიგოთ არა იმ გაგებით, რომ მეცნიერებას შეუძლია კონკრეტულად განსაზღვროს ეს წილი, არამედ იმ გაგებით, რომ ცნობილია პირობები, რომლებიც ზოგადად განსაზღვრავს ამ წილის ზომას. სოფლის მეურნეობაში ჭარბი პროდუქტი უფრო დიდია (კაპიტალის პროპორციულად), ვიდრე სხვა დარგებში და ეს ნამეტი (არ შედის მოგების გათანაბრებაში მიწის საკუთრების მონოპოლიის გამო) ბუნებრივია, შეიძლება იყოს „საკმარისი ან არასაკმარისი მოთხოვნის დასაფარად“ მონოპოლისტი მიწის მესაკუთრის მხრიდან. ჩვენ შეგვიძლია მკითხველს თავი დავანებოთ რენტის თეორიის დეტალურ წარმოდგენას, რომელიც ბატონმა ბულგაკოვმა შექმნა, თავისი მოკრძალებული შენიშვნით, „საკუთარი ძალებით“, „საკუთარი გზით მიდის“ (I, 111). რამდენიმე შენიშვნა საკმარისია პროფესორების „შრომის“ „უკანასკნელი ნაკლებად პროდუქტიული ხარჯვის“ ამ პროდუქტის დასახასიათებლად. ქირის „ახალი“ თეორია აგებულია ძველ რეცეპტზე: „დაუძახე შენს თავს რძის სოკო, შედი უკან“. როგორც კი არსებობს კონკურენციის თავისუფლება, მაშინ მასზე აბსოლუტურად არანაირი შეზღუდვა არ უნდა იყოს (თუმცა კონკურენციის ასეთი აბსოლუტური თავისუფლება არსად ყოფილა). როგორც კი მონოპოლიაა, საქმე მთავრდება. ეს ნიშნავს, რომ რენტა საერთოდ არ არის აღებული ჭარბი ღირებულებიდან, თუნდაც სოფლის მეურნეობის პროდუქტიდან; იგი აღებულია არასასოფლო-სამეურნეო შრომის პროდუქტიდან, ეს არის უბრალოდ ხარკი, გადასახადი, გამოქვითვა მთელი სოციალური წარმოებიდან, კუპიურა მიწის მესაკუთრისგან. „სასოფლო-სამეურნეო კაპიტალი თავისი მოგებითა და სასოფლო-სამეურნეო შრომით, ზოგადად სოფლის მეურნეობა, როგორც შრომისა და კაპიტალის გამოყენების სფერო, ამგვარად წარმოადგენს სტატუსს 682-ე სტატუსში კაპიტალისტურ სამეფოში... კაპიტალის, ჭარბი ღირებულების, ხელფასის და ზოგადად ღირებულების ყველა (sic!) განმარტება სოფლის მეურნეობის მიმართ, წარმოსახვითი სიდიდეებია“ (I, 99). ასე რომ. ასე რომ. ამიერიდან ყველაფერი ნათელია: კაპიტალისტებიც და სოფლის მეურნეობაში დაქირავებული მუშებიც წარმოსახვითი რაოდენობაა. მაგრამ თუ ბატონი ბულგაკოვი ასე ატყობინებს, მაშინ ის ხანდახან კამათობს და არც მთლად დაუსაბუთებელია. თოთხმეტი გვერდის შემდეგ ვკითხულობთ: „სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტების წარმოება საზოგადოებას გარკვეული შრომის ფასად უჯდება, ეს არის მათი ღირებულება“. დიდი. ეს ნიშნავს, რომ ღირებულების „განმარტებები“ მაინც არ არის მთლად წარმოსახვითი ღირებულებები. შემდგომ: „რადგან წარმოება კაპიტალისტურად არის ორგანიზებული და კაპიტალი წარმოების ხმაში დგას, მაშინ პურის ფასი დადგინდება წარმოების ფასების მიხედვით, რაც ნიშნავს, რომ შრომისა და კაპიტალის მოცემული გამოყენების პროდუქტიულობა სოციალურ საშუალოსთან შედარებით იქნება გათვალისწინებული“. მშვენიერია. ეს ნიშნავს, რომ კაპიტალის, ჭარბი ღირებულებისა და ხელფასის „განმარტებები“ მთლად წარმოსახვითი ღირებულებები არ არის. ეს ნიშნავს, რომ კონკურენციის თავისუფლება (თუმცა არა აბსოლუტური) აშკარაა, რადგან კაპიტალის სოფლის მეურნეობიდან მრეწველობაში გადატანის გარეშე და პირიქით, შეუძლებელი იქნებოდა „პროდუქტიულობის გათვალისწინება სოციალურ საშუალო მაჩვენებელთან შედარებით“. გარდა ამისა: „მიწის მონოპოლიის წყალობით, ფასი მაღლა იწევს ღირებულებაზე, იმ ზღვრამდე, რომლის საშუალებასაც ბაზრის პირობები იძლევა“. სრულყოფილი. მაგრამ სად ნახა ეს ბატონმა ბულგაკოვმა, რომ ბაზრის პირობებზე იყოს დამოკიდებული ხარკი, გადასახადი, კუპიურა და ა.შ. თუ, მონოპოლიის წყალობით, ფასი იზრდება საბაზრო პირობებით დაშვებულ ზღვრებამდე, მაშინ მთელი განსხვავება რენტის „ახალ“ თეორიასა და „ძველს“ შორის არის ის, რომ ავტორს, რომელიც თავის გზას ადგა, არ ესმოდა, ერთი მხრივ, განსხვავება შეზღუდული მიწის გავლენასა და მიწის კერძო საკუთრების შერწყმას შორის, და მეორე მხრივ, კავშირი „უმცირესი პროდუქტის“ უკანასკნელი კონცეფციისა და „უმცირესი“ ცნების ცნებას შორის. შრომა და კაპიტალი“. ამის შემდეგ, გასაკვირია, რომ კიდევ შვიდი გვერდის შემდეგ (I, 120) ბატონმა ბულგაკოვმა სრულიად დაივიწყა „თავისი“ თეორია და საუბრობს „მიწის მესაკუთრეს, კაპიტალისტ ფერმერსა და სოფლის მეურნეობის მუშაკებს შორის ამ (სასოფლო-სამეურნეო) პროდუქტის გაყოფის მეთოდზე“? ბრწყინვალე ფინალი ბრწყინვალე კრიტიკისთვის! რენტის ახალი ბულგაკოვის თეორიის შესანიშნავი შედეგი, რომელმაც ახლა გაამდიდრა პოლიტიკური ეკონომიკის მეცნიერება! A.V. ლუნაჩარსკი. რუსული ფაუსტი 683 რამდენიმე თვის წინ გაზეთებში წავიკითხე უპრეცედენტო ოვაციების შესახებ, რომელიც კიევში გამოიწვია ბატონი ბულგაკოვის ლექცია ივან კარამაზოვის შესახებ 684 . (ლექტორი კინაღამ ხელებშიც კი აიტაცა.) ბუნებრივია, დავინტერესდი და სიამოვნებით წავიკითხე ეს ლექცია, რომელმაც აუდიტორიის გული ენთუზიაზმით აავსო. ლექციამ ჩემზე ღრმა შთაბეჭდილება მოახდინა. ღრმა და სრულიად უარყოფითი. და ლექტორის თავისებურ განცხადებებზე რამდენიმე აზრის გამოთქმის სურვილს ვერ გავუძლებ. ბატონი ბულგაკოვის ლექციის წაკითხვის შემდეგ უნებურად დავუსვი ჩემს თავს კითხვა: რა არის მისი არაჩვეულებრივი წარმატების მიზეზი? ვაღიარებ, რომ ლექციაში არსებითად ახალი ვერაფერი ვიპოვე. მაგრამ მას შემდეგ რაც უფრო ახლოს დავაკვირდი, მივხვდი, რა იყო მისი ხიბლი. ჩვენ, რუსებს, ფილოსოფიურ ლიტერატურას თითქმის არაფერი დავამატეთ... მაგრამ ჩვენი ხალხის სიძლიერე გამოიხატება მხატვრულ გამოსახულებებში და ამ მხრივ ჩვენ ევროპულ ლიტერატურას წინ ვუსწრებთ და მის სანიმუშოდ ვართ. თუ რუსეთის საზოგადოებას უკვირს, რომ ივ. კარამაზოვს შეიძლება დაუპირისპირდეს გოეთეს ფაუსტი, შემდეგ ბატონი ბულგაკოვი ამას აკეთებს „შეგნებულად და მიზანმიმართულად“ და ამ შედარებას „სრულიად ლეგიტიმურად“ მიიჩნევს, რადგან ის უკვე „მიჩვეულია თავისი ეროვნული მემკვიდრეობის დასავლეთთან შედარებით დაფასებას“. გერმანული ფაუსტი ეპისტემოლოგიურია, რუსული კი ეთიკური; ის იტანჯება, „სინდისი ტანჯავს“. - ვაღიარებ, - ამბობს ბ-ნი ბულგაკოვი, - მიყვარს და ვაფასებ რუსი ინტელიგენციის ეს თვისება, რომელიც, ჩემი აზრით, განასხვავებს მას დასავლეთ ევროპისგან. იძლევა მოწამეობისა და ზნეობრივი სიწმინდის აურას, გამორიცხავს თვითკმაყოფილებას და კულტურულ ბურჟუაზიზმს, სულიერად აქცევს. „ავადმყოფი სინდისი, ეს საოცარი დაავადება განსაზღვრავს რუსული კულტურის მთელ ხასიათს 685. ჩვენ, რუსები, მუდმივი რელიგიური და მეტაფიზიკური წყურვილით ვიტანჯებით“, „ჩვენი უძლურებაც კი“ თავისი კეთილშობილური ფესვი აქვს იმავე საოცარ დაავადებაში, რომელიც ბატონ ბულგაკოვს „უყვარს და აფასებს“. სინდისი გვტკივა, „და მტკივა! - იძახის ბატონი ბულგაკოვი, - დაე, მტკივნეული იყოს, სანამ ჩვენ უძლურნი ვართ ვასწავლოთ "ბავშვს", ვერ ვაჭმევთ მას, "ღარიბი და შავი უბედურებისგან გაშავებული", სანამ "ჩაეხუტებიან, არ კოცნიან, არ იმღერონ მხიარული სიმღერები". ასე რომ, აქ არის საქმე. ბოლოს დაგვიფასეს, ჩვენი ქონება დაგვიფასეს და აღმოჩნდა, რომ ჩვენ განზრახ კეთილები ვართ, რომ უნდა გვიყვარდეს და შეგვაქო იმ გზებით, რითაც განვსხვავდებით დასავლეთისგან. თუმცა, გარკვეულწილად უცნაურია, რომ საბოლოოდ სინდისი მხოლოდ მანამ უნდა სტკივა, სანამ „მხიარულ სიმღერას არ იმღერებენ“, ანუ „ჰოსანას არ ამოიღებენ“, როგორც ეშმაკი ამბობს 686; როდესაც გენერალი ჰოსანა ჭექა-ქუხილს, რუსი ინტელექტუალი გამოჯანმრთელდება თავისი "საოცარი ავადმყოფობისგან", მისი სახე გახდება ნაკლებად ლამაზი, ჭკვიანი და კეთილშობილი, მაგრამ უფრო ჯანმრთელი და ვარდისფერი. არა? ან როგორ გავიგოთ ეს "ამჟამად"? მაგრამ ბატონი ბულგაკოვის ლექციის ასეთი დასასრული სრულიად ეწინააღმდეგება მის შინაარსს. ბოლოს და ბოლოს, ევას დაავადება. კარამაზოვა სულ სხვაა - მას მხიარული სიმღერებით ვერ განკურნებ! მან იცის მოთხრობის შემაძრწუნებელი დასასრულის შესახებ და მაინც „პატივისცემით უბრუნებს ბილეთს“ 687. თავად ბატონმა ბულგაკოვმა ვერ შეამჩნია, როგორ შეცვალა ივანეს ამქვეყნიური მწუხარება სამოქალაქო მოტივით. „სოციალიზმის პრობლემა“ მართლაც დასასრულით წყდება, მაგრამ „თეოდიციის პრობლემა“?... და სწორედ ეს აწამებს რუს ფაუსტს. ლექციის ბოლო სიტყვებში გამოხატული პროგრესის რწმენა შეიძლება არავითარი კავშირი არ ჰქონდეს თეოდიკასთან. გოეთეს დიდი სიტყვები, რომელსაც ბ-ნი ბულგაკოვი ციტირებს, არ შეიცავს თეოდიკას და არ სჭირდება. და ზუსტად იმიტომ, რომ გერმანული ფაუსტის პრობლემები ღრმად რეალურია, ხოლო რუსული ფაუსტის პრობლემა უბრალოდ სამწუხარო და მტკივნეული გაუგებრობის ნაყოფია. მაგრამ ბ-ნი ბულგაკოვი აპროტესტებს: „არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს კითხვა მხოლოდ რელიგიურმა შეხედულებამ დაისვა, ის ასევე რჩება ათეისტებისთვისაც, რაც კიდევ უფრო დიდი ძალით უსვამს ხაზს მომავლის ჰარმონიას, რომელსაც, თუმცა, აწმყოს დისჰარმონია ყიდულობს“. მართლაც, ეს შეიძლება ჩაითვალოს ტკბილ ხუმრობად. ათეისტური თეოდიკა! ძალიან კარგი. დიახ, და „ათეისტებს“ ჰგონიათ, რომ ჰარმონიას აწმყოს დისჰარმონია ყიდულობს, მაგრამ მათ სულაც არ სურთ ამ წესრიგის გამართლება მორალური თვალსაზრისით. თუ მოსიყვარულე მამა ურტყამს „რუს ბიჭს“, მაშინ ამ ბიჭის გონებაში პრობლემა წარმოიქმნება - მამის გამართლება; მაგრამ თუ ყაჩაღი დამესხმება ძახილით „la bourse ou la vie“ 688, მაშინ მე, მისგან სიცოცხლეს „ვყიდულობ“, საერთოდ არ ვიღებ ვალდებულებას მის გამართლებას. აქ ეთიკური პრობლემა არ შეიძლება იყოს. იმავე ნიცშეში, რომლის შესახებაც ბ-ნი ბულგაკოვი ასე გადამწყვეტად განსჯის, მან შეძლო მკაფიოდ გამოხატული აზრის პოვნა, რომ სპონტანურ პროცესებსა და მორალს შორის აბსოლუტურად არაფერია და არ შეიძლება იყოს საერთო. პოზიტივისტები საერთოდ არ თვლიან მსოფლიო წესრიგს მიზანშეწონილად. "იპოვე შენი არსებობის მიზანი შენთვის", - ამბობს ნიცშე. კაცობრიობამ შეიძლება თქვას: ”ეს ჩვენთვის ცუდია, ძმებო, და ძალიან ცუდია ამ ბურთზე, უსასრულო სივრცეში დაკარგული, მაგრამ ჩვენ უნდა ვეცადოთ, რომ მაქსიმალურად კარგად გავერთიანდეთ: ჩვენ არ შეგვიძლია დავეყრდნოთ არაფერს, გარდა საკუთარი ძალისა.” პოზიტივისტებს არ სურთ Sich uber Wolken seinesgleichen dichten 689 . ბატონმა ბულგაკოვმა დიდად დაივიწყა მარქსიზმის საფუძვლები: "სოციალიზმის ჰარმონია, - ამბობს ის, - აქ (ანუ მარქსის სწავლებით) იყიდა კაპიტალიზმის ტანჯვის მსხვერპლი. მშობიარობის ტკივილები შეუქცევადია, ამიტომ ივანეს კითხვა ამ მომავალი ჰარმონიის ფასის შესახებ "სრული ძალით არ შეიძლება დაისვას" და ა.შ. ყველა მოაზროვნე ადამიანი სვამს საკუთარ თავს კითხვას "იყო თუ არ იყოს?" მაგრამ თეოდიკა არაფერ შუაშია. „ტანჯვა შეუქცევადია“, მაგრამ არის ეს გამართლება თუ დაგმობა? - ეს ფაქტის განცხადებაა. პიროვნება მოსახსნელია: თუ აწმყო თქვენთვის წმინდა მწუხარებაა და მომავალში ვერ ხედავთ ღირსეულ მიზანს, მოიშორეთ თავი; მაგრამ ამით თქვენ გმობთ საკუთარ თავს და არა ბუნებას. კაცობრიობა გაუძლებს ყველა ტანჯვას და „დაბადებს“ ჰარმონიას; ეს არ არის კარგი, რა თქმა უნდა, უკეთესი იქნებოდა ტკივილის გარეშე, მაგრამ კაცობრიობა მხოლოდ ნელ-ნელა ცვლის თავისი არსებობის საფუძვლებს, ერგება ელემენტებს და ადაპტირებს მათ საკუთარ თავს. ესე იგი. პოზიტივისტებისთვის აქ კითხვის ნიშანი არ არის, რადგან ისინი არ უშვებენ მორალური მიზნების უხეშ ანთროპომორფიზმს ბუნების იდეაში. ბატონი ბულგაკოვი შემთხვევით გვპირდება ამ პრობლემის გადაჭრას და აღმოფხვრას მეტაფიზიკური და რელიგიური სინთეზით. აბა, ნება მომეცი. ეს იქნება წარმოსახვითი პრობლემის ათასი და პირველი გამოსავალი წარმოსახვითი საშუალებების გამოყენებით. პოზიტივისტის თვალსაზრისით, რუსული ფაუსტის პრობლემა, თეოდიციის პრობლემა გაუგებრობაა. თუმცა, ბატონი ბულგაკოვი მას სხვაგვარად აყალიბებს, კერძოდ, სამი ასეთი კითხვის სახით: 1 „საკითხი მორალური ნორმების სავალდებულო ხასიათთან დაკავშირებით, რომლებიც ავალდებულებენ, შესწირონ პირადი კეთილდღეობა და ინტერესები უპიროვნო პროგრესს ან სხვა ადამიანების სიკეთეს“. ჩვენ ვეთანხმებით ამ კითხვას, მაგრამ რატომ არ უნდა ჩამოვაყალიბოთ ის უფრო მარტივად: „უნდა ვიცხოვრო იმ მიზნებისთვის, რომლებიც ჩემი პირადი ინტერესების წრეს მიღმაა?» 2 „კითხვა იმის შესახებ, თუ რას შეიძლება ეწოდოს პროგრესის ფასი, რომელშიც მომავალი თაობის ბედნიერება იყიდება აწმყოს უბედურების ხარჯზე. როგორც მეტაფიზიკური კითხვა ასეთი შეკვეთის მორალური ღირებულების შესახებ, უბრალოდ არასაჭიროა: მორალურია თუ არა, რომ ელვა ხანდახან ადამიანებს კლავს? და ა.შ. მასში ნამდვილი მარცვალი მაინც იგივეა: „სხვისთვის ვიცხოვრო, ღირს ისინი და მათი ბედნიერება? » 3 „საკითხი ეხება ამ კაცობრიობის მომავალს, რისთვისაც ამდენი მსხვერპლი ხდება“. და კიდევ, თუ ასეთ კითხვას აქვს პრაქტიკული, სასიცოცხლო მნიშვნელობა, მაშინ ის პირველზე იშლება: ”მომავალი ბედნიერება იშლება ჩემი მხრიდან მსხვერპლზე?” ღირს ცხოვრება საერთოდ? და თუ ცხოვრობ, მაშინ როგორ - საკუთარი თავისთვის თუ სხვებისთვის? ეს არის კარამაზოვის კითხვის ჯანსაღი მარცვალი, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო თეოდიციის პრობლემასთან. კარამაზოვი არ ფიქრობს, რომ სხვებისთვის უნდა იცხოვრო, რადგან კაცობრიობის წინსვლა საეჭვო რამ არის და არ შეიძლება ჩაითვალოს ჯილდოდ უდანაშაულო ტანჯვისთვის, მაგრამ ფიქრობს, რომ შეიძლება იცხოვრო "წებოვანი ფოთლებისთვის და ცისფერი ცისთვის" 690 და რომ შემდეგ "ყველაფერი ნებადართულია" 691 და შეიძლება სცადო, უარი თქვას ადამიანზე ოქროს დისტანციაზე. როგორ რეაგირებენ პოზიტივისტები (არა კონტის სტუდენტები, არამედ ნიცშეს სტუდენტები, ეთიკის ყველაზე თანმიმდევრული პოზიტივისტი) ამ კითხვებზე და ამ პასუხებზე? ჯერ ერთი, მათთვის თავისთავად ქრება ვალის შესახებ ნებისმიერი შეკითხვა. ბატონი ბულგაკოვი ხშირად იყენებს გამოთქმას: „მოვალეობისა და სიყვარულის მორალი“; სიყვარულს ჯერ-ჯერობით გავჩუმდებით, რადგან მას და მოვალეობას შორის აბსოლუტურ კავშირს ვერ ვხედავთ და გვახსოვს, რომ წმინდა პავლეც კი დაუპირისპირდა ამ ორ მორალს 692 - მაგრამ პოზიტივისტისთვის მოვალეობა ცარიელი ფიქციაა, რომელიც ხშირად მძიმე ჯაჭვად იქცევა. ბორკილები კარგია ნახევრად მხეცისთვის, მაგრამ რაც უფრო წინ მიდიხარ, მით უფრო ამძიმებს ადამიანს. ადამიანს არაფერი აქვს ვალდებული, მისთვის „ყველაფერი ნებადართულია“. და, რა თქმა უნდა, უნდა ვეცადოთ ვიყოთ ადამიანი-ღმერთი, რადგან ყველა დრო თავის თავს ამართლებს Im Weiterschritten findet er Qual und Gluck 693, სიცოცხლეც და თავისუფლებაც ყოველდღიურად უნდა მოიპოვო. მაშასადამე, მომავალთან დაკავშირებული კითხვების გადაწყვეტა ნათელია: ეს სულაც არ არის აწმყოს გამართლება; დღევანდელი თაობა სულაც არ არის „საღამოს მსხვერპლი“, რომლის ფასადაც იყიდება ხვალინდელი ოქროს დილა, მაგრამ კაცობრიობის შეგნებული და აქტიური ცხოვრება მიზანმიმართული პროცესია (ან ხდება ერთი) - ein Weiterschritten 694. ადამიანი არ არის კმაყოფილი, იტანჯება და ქმნის იდეალებს, წინ მიიწევს და, კვდება, შვილიშვილებს გადასცემს თავისთვის. სამყაროს გასამართლებლად და არა სინდისის ტანჯვის გამო, არამედ იმიტომ, რომ არსებობისთვის რთულ ბრძოლაში ჩამოყალიბდა შემოქმედად და მებრძოლად. დიახ, ბ-ნი ბულგაკოვის მოგონებები მარქსიზმზე გაურკვეველი, გაუგებარი და არაზუსტია. სად ნახა მან აწმყოს გამართლება, მომავლის შესყიდვა? აქ ჩვენ ვხედავთ კლასების ბრძოლის თეორიას დომინირებისთვის და რეალური ბედნიერებისთვის. ჩვენ გვინდა ამ ბრძოლაში ჩვენი სიმპათიების მიხედვით მივიღოთ მონაწილეობა. "სიმპათია? პირად ინტერესს გულისხმობთ? პოზიტივისტები ანადგურებენ მოვალეობას, უარს ამბობენ რელიგიაზე, მორალზე, თავგანწირვაზე! რა რჩებათ მათ - "ყველაფერი ნებადართულია, გარდა გარყვნილებისა და თავხედური ეგოიზმისა"? Da ist der Hund begraben! 695 - Smerdyakov!" მაგრამ ჩვენ არ გვეშინია სმერდიაკოვის. ეს არის მნიშვნელოვანი განსხვავება დოსტოევსკისა და ნიცშეს შორის, რომელსაც მოგვიანებით შევეხებით. ყველაფერი ნებადართულია. და სასიამოვნოა ბაბილონის კოშკის აშენება! პირადი ინტერესები? დიახ, ეს არის ჩვენი ღრმად პირადი ინტერესი - ეს ომი სტიქიასთან და ობსკურანტიზმთან, ომი არა კუჭთან, არამედ სიკვდილთან. "წებოვანი ფოთლები, ცისფერი ცა"? მაგრამ ჯერ კიდევ არის კრეატიულობა! თქვენი პიროვნების გაფართოება შესაძლებლობის საზღვრამდე. სოციალური კრეატიულობა არის ინსტინქტი, რომელიც უმაღლეს საფეხურებზე არის პირადი ცხოვრების, მისი მნიშვნელობისა და ხიბლის შეგნებული გამართლება - ბუნებაზე ძალაუფლების წყურვილი, მუდმივად გაფართოებული ცხოვრების წყურვილი. ძლიერი ცხოვრება არ შეიძლება იყოს ეგოისტური, ის ძალიან ფართოა ამისთვის, ის იპყრობს სხვებს, იღვიძებს, იძახებს, გამოკვეთს უზარმაზარ რამეებს, რადგან ადამიანის ფსიქიკა უფრო გამძლე და ფართოა, ვიდრე მისი სხეული. და აი ეს არის: Er wandle so der Erdengang entlang 696 ასე რომ, კარამაზოვის საკითხი, თუნდაც ამ ფორმით, პირადი ცხოვრების საკითხის სახით, არ არსებობს, ან თავისთავად წყდება ჯანსაღ, შემოქმედებით ხასიათში - ის არსებობს მხოლოდ ჰიპოქონდრიკებისთვის, დეკადენტებისთვის, რომლებიც მაინც კვდებიან, ან საკუთარ ქსელებში ჩაბმულნი, ან ბუნებით აღმოფხვრილი. ასე ფიქრობდა ნიცშე 697. რა სარგებლობა მოაქვს აქ თეოდიკას და მთელ რუსულ ფაუსტიანობას? გამარჯვება საბაბი კი არა, მიზანი კი არა, შედეგია. მაშინაც კი, თუ წინ გამარჯვება არ იყო (და საეჭვოა), მაშინაც კი უნდა გამოეცადა ძალები, რადგან გასაკეთებელი არაფერია! ან იბრძოლე ან მოკვდი. მაგრამ ბატონი ბულგაკოვი ირწმუნება, რომ პოზიტივისტები სხვებზე ნაკლებად არიან დაინტერესებულნი იმით, რომ იდუმალი ზარდახშა საბოლოოდ გახსნილია. ჯობია პოზიტივისტებს მივატოვოთ ეს თავად განსაჯონ. ახლა რამდენიმე სიტყვა ბატონი ბულგაკოვის გამონათქვამებზე ნიცშეზე და შედარებით ავადმყოფ სინდისზე, რომელიც ბატონ ბულგაკოვს ასე "უყვარს". "მე ჩემი დროის შვილი ვარ", - ამბობს ნიცშე, - ვთქვათ დეკადენტი, მაგრამ ბოლოს მივხვდი ამას და შევეცადე მებრძოლა. მართლაც, არაფერი მაწუხებს, ვიდრე დეკადანსის პრობლემა... სიკეთე და ბოროტება მხოლოდ ამ პრობლემის გადაჭრის ხერხია: თუ გაიგებთ დაცემის ნიშნებს, გაიგებთ მორალს. სიცოცხლე, დასასრულის წყურვილი, დიდი დაღლილობა უარყოფს სიცოცხლეს! დოსტოევსკი ტიპიური დეკადენტი იყო. მისმა „ჰოსანამ“ გაიარა ეჭვის ჭურჭელი, მაგრამ გაიარა მხოლოდ იმიტომ, რომ სიყვარული, შერიგება, მშვიდობა, მშვიდობა და, გაითვალისწინეთ, ავტორიტეტისადმი დამორჩილება - ეს არის ყველაფერი, რასაც მისი ავადმყოფი, ტანჯული სული სურდა. დოსტოევსკიმ ბრწყინვალედ ჩამოაყალიბა „ათეისტური კრიტიკა“, მაგრამ უარყო შესაბამისი ეთიკი, არ სწამდა ადამიანის! ბატონი ბულგაკოვი იტყვის: "მე ვამბობ, რომ ეს რწმენის საკითხია!" მაგრამ საუბარია არა რწმენა-რელიგიაზე, არამედ ადამიანთა ძალების და სოციალური ინსტინქტისადმი ნდობაზე. სმერდიაკოვმა შეაშინა დოსტოევსკი. ”ყველაფერს ვერ დაუშვებ,” ჩურჩულებს ის შეშინებული, ”აქ სმერდიაკოვი უსმენს!” Lampe muss einen Gott haben. Smerdyakov muss eine Moral haben“ 698. დოსტოევსკის კი საკუთარი თავის არ სჯერა. ივან კარამაზოვს შეიძლება სურდეს ცხოვრება, მაგრამ 30 წლამდე სიცოცხლის წყურვილს „ყველაზე უხამსად“ თვლის 699. რატომ? რადგან, ხედავთ: "არ არსებობს სათნოება, თუ არ არის უკვდავება!" უფრო მეტიც: „ეგოიზმი, თუნდაც ბოროტმოქმედება, უნდა იყოს აღიარებული, როგორც აუცილებლობა, ყველაზე გონივრული და თუნდაც ყველაზე კეთილშობილური შედეგი...“ 700, ანუ მას შემდეგ, რაც ვალი შეწყვეტს ძლიერებას ადამიანზე. სწორედ აქ დევს უიმედო ეგოიზმი: თუ „მე“ რაღაც გარდამავალია, თუ სიკვდილის შემდეგ არ არის ჯილდო ან სასჯელი, მაშინ რჩება მხოლოდ ბოროტმოქმედი! ასე ფიქრობს დეკადენტი ადამიანზე. უხამსობა იქნებოდა მე-20 საუკუნეში იმის დამტკიცება, რომ უკვდავების რწმენის გარდა, შესაძლებელია კეთილშობილური იდეალიზმიც. ცხოვრება და ისტორია უხვად იძლევა მაგალითებს. მაგრამ დოსტოევსკიმ დალია თავის „ჰოსანაში“, როგორც აუცილებელი წამალი მისი მოწყვეტილი სულისთვის და ეშმაკი შეძლებისდაგვარად საშინლად დახატა, „რომ არ მოეტყუებინა“. და რა არის რომანები დიდმოწამეზე, თუ არა თავდაცვა, არა თვითგანწმენდა: - მან თავისი ეჭვები, მისი გმობა სხვათა პირში ჩადო და ტანჯული ვნებათაღელვით ჯვარს აცვეს საკუთარ კრიტიკას. ბატონმა ბულგაკოვმა, რა თქმა უნდა, იცის, რომ ყველაფერი, რასაც დოსტოევსკი ამბობს არარელიგიური ადამიანის გარდაუვალ „ბოროტმოქმედებაზე“, ბოღმაა. და ამიტომ ძალიან უცნაურად გვეჩვენება ბატონი ბულგაკოვის დამოკიდებულება დეკადანსის დიდი მტრის, სიცოცხლის დიდი დამცველის მიმართ, ფრ. ნიცშე. ჭეშმარიტების დიდ მტანჯველს რომ უსაყვედურა „გულის სიცარიელეზე“, ბ-ნი ბულგაკოვი შემდეგი ტირადით იფეთქებს: "ნიცშესა და ივან კარამაზოვის ფსიქიკური დრამა იგივეა - ამორალიზმის თეორია არ არის თავსებადი ინდივიდის მორალურ მოთხოვნილებებთან. ნიცშეს სულის სიდიადე, ჩემი აზრით, გამოიხატება ზუსტად ამ დრამის გამოცდილების ვნებასა და გულწრფელობაში, რომელიც დასრულდა ტრაგიკულად - ნიცშეს სიგიჟეებით და სხვა გზებით. აქ არის ორი უზარმაზარი, ამაზრზენი გაუგებრობა. იტყვის ბატონი ბულგაკოვი, საიდან მიიღო ინფორმაცია, რომ ნიცშეს ამორალიზმი მისთვის მტკივნეული იყო და არ ერგებოდა მისი მორალური ბუნების მოთხოვნებს? გ.ბულგაკოვი ამას არ იტყვის. ეს დრამა მხოლოდ ბატონი ბულგაკოვის წარმოსახვაში არსებობს. დაე, ბატონმა ბულგაკოვმა წაიკითხოს ნიცშეს წინასიტყვაობა „მხიარულ მეცნიერებაში“, შემდეგ დაინახავს, ​​რომ ნიცშე მიესალმა მის ამორალიზმს, როგორც განთავისუფლებას, როგორც აღდგენას. „მადლიერება ამ წიგნიდან ამოუწურავი ნაკადით მიედინება, ეს არის ხანგრძლივი ჩაგვრისგან განთავისუფლებული სულის სატურნალია“ - „გაბრწყინდა ჯანმრთელობის იმედი, გამოჯანმრთელების სიმთვრალე“, „ეს არის სიხარულის აფეთქება (ფროჰლოკენი) აღდგომილი რწმენის შესახებ ხვალინდელი დღის და ზეგ. თავის ბოლო ნაშრომში, "Wille zur Macht" 701, ნიცშე ემზადებოდა თავისი პოზიტიური სწავლების წარმოსაჩენად და არასოდეს ყოფილა ისეთი ძლიერი, უფრო შთაგონებული, უფრო მხიარული! მისი რისხვა არის მებრძოლის რისხვა გამარჯვებულ ბრძოლაში. და დიდი გონება გაქრა. ამის მიზეზი იყო მემკვიდრეობა, საშინელი ფსიქიკური დაძაბულობა, რომელიც საჭიროა ყველა ღირებულების გადაფასებისთვის და რაც მთავარია, რამაც, ნიცშეს აზრით, კლაისტი და ჰოლდერლინი, ლესინგი და შილერი 702 საფლავში მიიყვანა - მათი თანამედროვეების ფილისტიმური სისულელე. ეს კოლოსალური გონება ჩავარდა ბრძოლაში, რომელმაც ძალაც კი გადააჭარბა, მისმა თბილმა გულმა გატეხა - ახლა კი ბატონი ბულგაკოვი უერთდება მათ გუნდს, ვინც ბავშვებს ეუბნება: "აჰა, ეს არის მაგალითი თქვენთვის, ის ამაყობდა, ჩვენთან არ იყო" და გაგიჟდა და "სხვა გამოსავალი არ იყო მისთვის". რას იტყოდა ბ-ნი ბულგაკოვი, თუ ჩვენი მშვენიერი უსპენსკის 703-ის ახალ საფლავზე წამომჯდარი რომელიმე უსაქმური სპიკერი ელაპარაკებოდა: „ეს არის სიყვარულისა და მოვალეობის ზნეობის შედეგები: უზომო სასმელი, სიგიჟე, სიკვდილი“. მაგრამ ჩვენთვის არანაკლებ ძვირფასია ნიცშეს საფლავი. „ვერ იქნები ბედნიერი, როცა ირგვლივ ყველაფერი იტანჯება და თავის თავს ტანჯავს, ვერ იქნები მორალური, როცა ადამიანური საქმეების მიმდინარეობა ძალადობით, მოტყუებით, უსამართლობით არის განსაზღვრული, ვერც ბრძენი იქნები, სანამ მთელი კაცობრიობა არ შეჯიბრება სიბრძნის ძიებაში და არ გააცნობს ადამიანს ცხოვრებასა და მეცნიერებაში ყველაზე გონივრული გზით. "ადამიანი არ შეიძლება იცხოვროს იმაზე ლამაზად, ვიდრე სიკვდილისთვის მომწიფებული, სამართლიანობისა და სიყვარულის სახელით გაწირვისთვის". ვინ ლაპარაკობს? ამას ამბობს ნიცშე. მაშასადამე, მისთვის უცხო არ იყო სიყვარულის მორალი? მართალია, მოვალეობის მორალი მისთვის ყოველთვის უცხო იყო. თუ ბ-ნი ბულგაკოვი შეადარებს ნიცშეს პირველ ნამუშევრებს, თუმცა „Schopenhauer als Erzieher“ 704 ბოლო „Der Antichrist“ 705 (Wille zur Macht), მაშინ ის დარწმუნდება, რომ სიცოცხლის ბოლოს ნიცშე მივიდა იმავე საკითხამდე, მთლიანად გაქრა მისი პესიმისტური სარწმუნოება. მისგან. კაცობრიობისთვის საშინელი დანაკლისია, რომ ნიცშეს უკანასკნელი, ყველაზე მნიშვნელოვანი წიგნი დაუმთავრებელი დარჩა, რადგან ის ყოველთვის წინ მიიწევდა, ეს სიმართლისა და გამბედაობის მოციქული. მაგრამ, რა თქმა უნდა, აქ არ არის ნიცშეს ბოდიშის მოხდის ადგილი. ნიცშემ შესანიშნავი რჩევა მისცა პოპულარობისთვის მშიერ ახალგაზრდა ასისტენტ პროფესორებს: ვიყოთ იდეალისტები! თუ ეს არ არის ყველაზე ჭკვიანური, ეს არის ყველაზე პრაქტიკული რამ, რისი გაკეთებაც შეგვიძლია. მოდით ვიაროთ ღრუბლებზე, ვისაუბროთ უსასრულობაზე, გარშემორტყმული ვიყოთ ყველა მხრიდან დიდი სიმბოლოებით. ავადმყოფობა ავადმყოფობაა, ავადმყოფი სინდისი კი დამღუპველი ავადმყოფობაა, რომელსაც თან ახლავს ძალების საშინელი ფლანგვა. ნიცშეს მიზანია გაათავისუფლოს ადამიანი ამ დაავადებისგან, რომელშიც მან დაინახა რაღაც დამამცირებელი და დამაბინძურებელი. მაგრამ ბატონ ბულგაკოვს მოსწონს ეს დამამშვიდებელი დაავადება. ხალხი გიჟდება, თვითმკვლელობასთან ახლოს - არაფერი! მაგრამ სახე შთაგონებულია! დიახ, ბავშვი ტირის! მაგრამ რა შუაშია სინდისი? ჩვენ არ ვატირეთ ბავშვი! ექიმი ავადმყოფს რომ ხედავს, მკურნალობს, მაგრამ სინდისი ხომ არ მტანჯავს იმით, რომ თავიდანვე ავად გახდა? ტანჯვის შესამსუბუქებლად არც კი არის საჭირო თანაგრძნობა. „თანაგრძნობას შეუძლია გადამწყვეტ მომენტში დააბნიოს ექიმი და მიიკრას მისი მოხერხებული, მდიდარი ხელები“, - ამბობს ნიცშე. თუ ვინმე დაუცველ არსებას სცემს, რა შუაშია ჩემი სინდისი? მაგრამ თუ გამბედაობა და რაინდობის გრძნობა მექნება, დაცვას გავუწევ. მაგრამ შემიძლია თუ არა პასუხისმგებელი ვიყო ბოროტებაზე, რომელიც აშკარად არ მოდის ჩემგან? და მე არ ვარ ვალდებული ვიბრძოლო მასთან და არავითარ შემთხვევაში არ ვარ ვალდებული მიყვარდეს ვინმე. ჩვენ აღშფოთებით უარვყოფთ აბსურდულ ფრაზას „სიყვარული და მოვალეობა“. სიძულვილი და სიყვარული თავისუფალია, ისინი გამოდიან პიროვნების არსიდან, მისი გრძნობადი ბუნებიდან და მოვალეობა არის ის, რაც მოდის გარედან, რომელსაც ემორჩილება ადამიანი. Wille zur Macht! და ეს ნება სულაც არ უნდა იყოს დამღუპველი და ძალიან იშვიათად. მტაცებლები და გამანადგურებლები საბოლოოდ არიან სუსტები და ხანმოკლე, რადგან ისინი მარტო არიან, მაგრამ "სულის რაინდები" სამუდამოდ გაძლებენ. იყო შემოქმედი, გააცნობიერო შენი პიროვნული იდეალი, იხილო შენს გარშემო აყვავებული ცხოვრება, გამოიწვიო მხიარული გრძნობები, სიყვარული, სიყვარული, მადლიერება და შეიგრძნო შენი ძალის მიზანმიმართული და მდიდრული გამოყენება - ეს არის ბედნიერება... რა არის ბედნიერება? – კითხულობს ნიცშე: „ძლიერების მზარდი გრძნობა“. და ეს, რა თქმა უნდა, ყველაზე მეტად გამოიხატება შემოქმედებითობაში. ეს არის ასევე ფაუსტის მეორე ნაწილის ბედნიერება, რომელიც განუყოფელია პირველისგან, რადგან ორივე მათგანი პასუხობს ილუზიების და ცხოვრების ჭეშმარიტ საფუძვლებს. ამიტომ სინდისი არ გტკივა! ჩვენ არ გვჭირდება მისი შთამომავლები „ბავშვის“ სწავლებისთვის, რადგან ჩვენ გვინდა მასში ვიპოვოთ მხარდაჭერა ბრძოლაში, ბრძოლა კი ჩვენი ცხოვრებაა... ვიყოთ ადამიანი-ღმერთი! ნიშნავს ეს იყო ბოროტმოქმედი, ბანკირი, ან სათნო ფილისტიმელი! სამართლიანად რომ ვთქვათ, ნიცშე იტყოდა, რომ ღმერთის ეგოიზმი ისეთივე სასიკეთოა, როგორც ჭექა-ქუხილი. ჩვენ ღრმად პატივს ვცემთ დოსტოევსკის საჩუქარს, მაგრამ მას სიცოცხლის ცილისმწამებლად მივიჩნევთ. ჩვენ ფუნდამენტურად არ ვეთანხმებით ნიცშეს ბევრ რამეში, მაგრამ მიგვაჩნია, რომ იგი დიდ, მხიარულ განმათავისუფლებლად. ფაუსტის პირველი ნაწილი ეპისტემოლოგიური ტრაგედიაა. ბატონი ბულგაკოვი იმეორებს ამ ძველ შეუსაბამობას მრავალი სხვას შემდეგ. მაგრამ მთელი „ეპისტემოლოგიური ტრაგედია“ იკავებს „ფაუსტის“ პირველი სცენის მხოლოდ ნაწილს და არ ჩნდება მთელი ტრაგედიის განმავლობაში (თუ ბ-ნი ბულგაკოვი აქ არ მოიცავს ფაუსტის უნდობლობას მედიცინის მიმართ). მაგრამ მაინც რაშია საქმე? ბოლოს და ბოლოს, „ფაუსტის რომანი მარგარიტასთან არაა საჭირო ტრაგედიისთვის და შეიძლება გადაეცეს რომელიმე უმნიშვნელო პერსონაჟს“ 706. სცენა ტავერნაში აშკარად სრულიად არასაჭირო ეპიზოდია, ჯადოქრის სცენა უბრალო ნაკრებია. ერთი სიტყვით, პირველი სცენის გარდა, საწყალი გოეთეს მიერ დაწერილი ყველაფერი სრულიად ამაო იყო. მხოლოდ ახლა გავახილე თვალები. ცხადია, „ჰამლეტიც“ ეპისტემოლოგიური ტრაგედიაა: დაიმახსოვრე: „ბევრია, მეგობარო ჰორაციო...“ 707 კარგად და დანარჩენი უმნიშვნელოა. მართლა არ უნდა მივიღოთ სერიოზულად ჰამლეტის „საქმე“ ოფელიასთან? მაგრამ „ფაუსტი“ არ არის ეპისტემოლოგიური ტრაგედია, არამედ მთელი ადამიანის ცხოვრების ტრაგედია. მართალია, ფაუსტს აწამებს ის, რომ მისთვის მიუწვდომელია აბსოლუტური ცოდნა, აგინებს სქოლასტიკას, მაგრამ სანაცვლოდ ითხოვს – სიცოცხლე, ახალგაზრდობა, სიყვარული! ეპისტემოლოგიური ტრაგედია უკვე დასრულდა. აი ის, სუსტი მოხუცი, იმედგაცრუებული, გატეხილი, ვინ Statt der lebendigen Natur Umgiebt im Rauch und Moder nur Das Thiergeripp und Todtenbein 708 რომელიც თავის „ძაღლ სიცოცხლეს“ აგინებს და სურს Von allen Wissensqualm entladen Im Mondscheins Thau gesund sich baden 709, მაგრამ ამის ძალა არ აქვს. შემდეგ კი სასწაული უბრუნებს მას ძალას და ის იწყებს ახალ ცხოვრებას არა მეცნიერების, არამედ სრული თვითკმაყოფილების მიზნით. და აქ იწყება ტრაგედია "ფაუსტი" - გოეთე. ბატონი ბულგაკოვი ადიდებს სამოთხის პროლოგს. მართლაც, ეს უდიდესი ტრაგედიის მშვენიერი უვერტიურაა, მაგრამ ამბობს რამე ცოდნაზე? ამასობაში თავად გოეთე განსაზღვრავს თავისი ტრაგედიის მნიშვნელობას იქ: Der Mensch dient auf besondre Weise, Nicht irdisch ist des Thoren Trank und Speise, Ihn treibt die Gahrung in die Ferne, Er ist sich seiner Tollheit halbbewusst, Vom Himmel fordert er die schönste Sterne, Und von der Erde jede schönste Lust Und alle Nah und alle Ferne Befriedigt nicht die tiefbewegt Brust 710 . მარადიული უკმაყოფილება, მარადიული იმპულსი, რომელშიც ცოდნის სურვილი მხოლოდ თავისებურებაა. და რა არის მეფისტოფელი სავარაუდო ეპისტემოლოგიურ ტრაგედიაში? აქ არის სულის ძახილი, ან თუნდაც ფაუსტის „ორივე სული“: "ოჰ, ფუჰრტ მიჩ ვეგ სუ ნეუემ ბუნტენ ლებენ" 711. ეს არის სიცოცხლის, ძალაუფლების, მასშტაბის, ვნების წყურვილი - მას სურს ცაზე საუკეთესო ვარსკვლავი და უდიდესი სიხარული დედამიწაზე. მაგრამ მეფისტოფელი აქცევს მის სიხარულს გახრწნად, აქცევს მის მეგზურ ვარსკვლავებს. ვნების იმპულსის მიღმა, შემოქმედებითი გონების ფრენის მიღმა, ადამიანის ცხელი ილუზიის მიღმა დგას დაშლილი, ცივი, სკეპტიკური, დამცინავი გონება, ეს მოუსვენარი თანამგზავრი. და მაინც ის, ეს მტანჯველი, რომელიც სიხარულის თასში შხამს ასხამს, აუცილებელია, ის ადამიანს სამუდამოდ წინ უბიძგებს. და ის მიდის Unbefriedigt jeden Augenblick 712 . რა ტრაგედიაა, ბატონო ბულგაკოვ! ის, რაც თქვენ მიგაჩნიათ ფაუსტის არასაჭირო „ურთიერთობაში“ მარგარიტასთან, არის სიყვარულის ტკბილი, წარმავალი ილუზიების, მისი სასტიკი, უხეში, საშინელი იმედგაცრუების ღვთაებრივი სურათი. შოპენჰაუერმა 713-მა იცოდა ამის გაგება. ბ-ნი ბულგაკოვი ზედმეტად მიიჩნევს ყველაფერს, რაც არ ჯდება ფაუსტის მისი გაგების ვიწრო ჩარჩოებში. „არასაჭირო საქმე“! ფაუსტი უნდა განიცადო, როგორც ყველაზე ჩვეულებრივი პროფესორი, და ყველა სხვა ტრაგიკული გამოცდილება შეიძლება დაუთმოს „ნებისმიერ უმნიშვნელო პერსონაჟს“. და რომ შევაჯამოთ, ვიტყვით: რუსული ფაუსტი უსასრულოდ დაბალია გერმანულ ფაუსტზე მისი შინაგანი დრამის მნიშვნელობითა და რეალური ღირებულებით; რუს მორალისტს ბევრი რამის სწავლა შეეძლო გერმანელი ამორალისტისაგან; და ჩვენ ბევრი უნდა ვისწავლოთ, გააზრებულად წავიკითხოთ და ვცდილობთ ავიმაღლოთ „ჩვენი“, ყურადღებით დავაკვირდეთ, ვამახინჯებთ თუ არა „სხვისი“. ა.ი. ბოგდანოვიჩი. კრიტიკული შენიშვნები 714 კრებულის სამეცნიერო და ჟურნალისტური განყოფილება ეხება მრავალფეროვან საკითხებს, მაგრამ მათ ერთი რამ აერთიანებს - განწყობის თანამედროვეობა, ახალგაზრდა და სუფთა. ჩვენ მხოლოდ ცოტას შევეხებით იმის საჩვენებლად, თუ როგორ შეესაბამება კოლექცია ჩვენი დროის ინტერესებს. ამ მხრივ განსაკუთრებით დამახასიათებელია სამი სტატია: ბ-ნი ბულგაკოვი „ვასნეცოვი 715“, დოსტოევსკი, ვლ. სოლოვიევი და ტოლსტოი“, ნიკოლაი ბერდიაევი „ტრაგედიის ფილოსოფიისკენ“ და ბ-ნი ანიჩკოვი 716 „ვილიამ მორისი 717 და მისი უტოპიური რომანი“. თავის ოთხ „პარალელში“ ბ-ნი ბულგაკოვი აყენებს ჩვენი დროის ერთ-ერთ მთავარ კითხვას - ეროვნების შესახებ, როგორც ეს გამოიხატება ხალხის შემოქმედებაში. მისი აზრით, „ეროვნული თვითშემეცნების ყველაზე მაცდური წყაროა ის, რაც ვლინდება შესწავლილ ეროვნებას მიკუთვნებული დიდი სულიერი მოღვაწეების შემოქმედებაში, რომლებიც სპონტანურად ასახავდნენ მის თვისებებს. გონება უნებურად მიმართავს ეროვნული გმირების შემოქმედებას დამახასიათებელი მსგავსი და ფუნდამენტურის ხაზგასმას და ამაში ხედავს ნაციონალური კვინტების შემოქმედებას“. ზემოხსენებული ოთხი ხელოვანისა და მოაზროვნის შემოქმედების გამაერთიანებელ პრინციპად ავტორი ღმერთის ძიების რელიგიურ სურვილად მიიჩნევს. „რელიგიური იდეა და რელიგიური ვნება განსაზღვრავს ვასნეცოვის შემოქმედებას, რომელიც აერთიანებს იდეალისტს და რეალისტს ამ სიტყვების საუკეთესო გაგებით“. „დოსტოევსკის ისეთივე მნიშვნელობა აქვს რუსი ხალხის რელიგიური ცხოვრებისა და ფსიქოლოგიის გამოვლენაში, როგორც ვასნეცოვს მხატვრობაში“. იგივე გრძნობა და იგივე იდეები „გადამწყვეტია ვლ.-ს ფილოსოფიური მოღვაწეობისთვის. სოლოვიოვი“. ტოლსტოის შესახებ არაფერია სათქმელი: „მკითხველისთვის აშკარაა, თუ რამდენად განუზომელია ტოლსტოის მნიშვნელობა ჩვენი და მთელი ევროპული საზოგადოების რელიგიურ და მორალურ ცხოვრებაში“. ამრიგად, ბ-ნი ბულგაკოვის აზრით, ეროვნული განსხვავება, რუსი ხალხის ეროვნული მახასიათებელი, რელიგიურ იდეაშია. ამ ნიჭიერი და ცოცხალი სტატიის ავტორის დასკვნები უცნაურ შთაბეჭდილებას ახდენს. რომ აღარაფერი ვთქვათ მისი შედარებების ხელოვნურობაზე, გადამეტებულ შეფასებაზე, მაგალითად, ვასნეცოვის, ძალიან, ძალიან მანერული და არაგულწრფელი ხელოვანის - ბატონი ბულგაკოვი სცილდება და თითქმის დასავლეთევროპული მეცნიერების უარყოფამდე აღწევს. ასე რომ, სოლოვიოვზე საუბრისას, ბ-ნი ბულგაკოვი სრულიად მოულოდნელად იფეთქებს ტირადით, რამაც სწორედ მისი ბაგეებიდან გაგვაოცა: „თავისუფალი თეოკრატიის იდეალი და გადასინჯვა, კრიტიკა და გადაფასება ჩვენი ამჟამინდელი სოციალური მეცნიერების, სოციალური იდეალებისა და საზოგადოებრივი ცხოვრების ამ ქრისტიანული იდეალის ფონზე. სოციოლოგები, იურისტები და ეკონომისტები „ამით, და არა სტუდენტების მიერ დასავლური მეცნიერების წიგნების ყველა ისტორიული შეზღუდვით, შესაძლებელია შეიქმნას დამოუკიდებელი სამეცნიერო აზრი რუსეთში“. უცნაურია იქ პოლიტეკონომისტის პროფესორის გამოსვლების მოსმენა, რომელიც ამდენს ევალება დასავლეთ ევროპის სამეცნიერო სულისკვეთებას და დასავლურ მეცნიერებას. ჩვენ ვფიქრობთ, რომ რუს ეროვნებას შორის რელიგიურობაში მთავარი განსხვავების დანახვა ისეთივე ცალმხრივია, როგორც გვიანი სლავოფილიზმის ცალმხრივი გატაცება რუსული სულის „ორიგინალობით“, რომელიც შექმნილია დასავლეთის უცნობი ჭეშმარიტების გამოსავლენად. და დასავლური მეცნიერების „გადაფასება“ განსაკუთრებული რუსული რელიგიურობის ცოდნის თვალსაზრისით უკვე სრული უცნაურობაა, რომლის სახელს ვერ ვპოულობთ. ნებისმიერი მეცნიერებისთვის არის მხოლოდ ერთი კრიტერიუმი - სიმართლე და არ არსებობს ორი ჭეშმარიტება და ის, რაც მართალია დასავლეთის საზღვრის მეორე მხარეს, არ შეიძლება იყოს ტყუილი ამ მხარეს და პირიქით. ოდესღაც ყველა სლავოფილური ძიება მათი რუსული ჭეშმარიტებისგან, განსხვავებული საყოველთაო ადამიანური ჭეშმარიტებისგან, ცრუ ითვლებოდა; ეს მოწოდება ხელახალი შეფასების შესახებ „თანამედროვე სოციალური მეცნიერების ქრისტიანული იდეალის ფონზე“ არ შეესაბამება სიმართლეს. და რატომ უნდა ეკუთვნოდეს ეს უცნაური პატივი რუს მეცნიერებს? ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისინი ამ გზით შექმნიან დამოუკიდებელ რუსულ მეცნიერებას, რადგან წარსულის გამოცდილებამ საკმარისად დაარწმუნა ყველა, რომ ნაციონალიზმი, როგორი ფორმაც არ უნდა იყოს იგი, არასოდეს აძლევს ეროვნულ მეცნიერებას. რას აკეთებდნენ სლავოფილები სამეცნიერო სფეროში? არაფერი. ყველაფერი, რითაც რუს ხალხს შეუძლია იამაყოს მეცნიერებაში, გააკეთეს ადამიანებმა, რომლებიც მაღლა დგანან სლავოფილიზმისა და ვესტერნიზმის პარტიულ სიძულვილზე. და ეს ძალიან გასაგებია. ყოველგვარ ექსკლუზიურობას, გონებრივი ჰორიზონტის მიზანმიმართულ შევიწროებას აუცილებლად მივყავართ სივიწროვემდე, ცალმხრივობამდე, წვრილმანობამდე, ერთი სიტყვით, პრინციპებამდე, რომელსაც ვერ იტანს თავისუფალი სამეცნიერო კვლევა, რომელიც ითვალისწინებს მხოლოდ სიმართლეს. ზოგადად, ბატონი ბულგაკოვი "გადავიდა", როგორც ამბობენ. ზოგან მისი სტატიის ტონი იმდენად უხერხულია, რომ ავტორის გამო უხერხულად გრძნობს თავს. „მე-19 საუკუნის გერმანიის ფილოსოფიური აზრი ემსახურებოდა“, როგორც მან დაარწმუნა, „საბუნებისმეტყველო მეცნიერების მოწოდებას“; „იაფი საბუნებისმეტყველო პოზიტივიზმი“ - რა ენაა ეს?! პროფესორისთვის „არასათანადო და შეუფერებელია“ იაფფასიანი ქუჩის პრესის ენით გამოხატოს საკუთარი თავი უაღრესად სამეცნიერო მნიშვნელობის საგნებზე. თუმცა, დარწმუნებულები ვართ, რომ, როგორც მეცნიერი ადამიანი, თავად ბატონი ბულგაკოვი არ წავა შემოთავაზებული მიმართულებით, არამედ უბრალოდ გაიტაცა მის მიერ შექმნილმა სქემით. მის სტატიაში ერთი რამ ცხადია, ეს არის რელიგიური გრძნობის აღორძინება, რომელსაც იგი აღნიშნავს გასული საუკუნის ბოლო მეოთხედში რუსულ საზოგადოებაში, რაც უკვე დიდი ხანია მიღებულ იქნა როგორც ფაქტი დასავლეთთან მიმართებაში, სადაც რელიგიურმა გრძნობამ გამოაცხადა სასიკვდილო ბრძოლა ფილისტიზმისთვის. ა.ი. ბოგდანოვიჩი. კრიტიკული შენიშვნები 718 გასული წლის ბოლოს გამოჩნდა მორალური, ფილოსოფიური და სოციოლოგიური შინაარსის სტატიების კრებული ზოგადი, მნიშვნელოვანი სათაურით „იდეალიზმის პრობლემები“. ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, ეს არ არის პირველი მცდელობა, რომ ამა თუ იმ გზით აღინიშნოს იდეალიზმის ახალი სურვილი, რომელიც უდავოდ ტოვებს ძალიან, ძალიან შესამჩნევ თვისებას თანამედროვე საზოგადოების განწყობაზე. ჩვენ არ ვისაუბრებთ ბ-ნი ვოლინსკის ფერმკრთალ და ღარიბი შინაარსის წიგნზე 719 „ბრძოლა იდეალიზმისთვის“, რომელშიც ძალიან ცოტა იდეალიზმი იყო და ბევრი მგზნებარე ბრძოლა ამ არაღიარებული იდეალიზმისთვის მებრძოლის სხვადასხვა მოწინააღმდეგეებთან. მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია არ აღვნიშნოთ ბატონი ბერდიაევის სტატია "ბრძოლა იდეალიზმისთვის", რომელიც გამოჩნდა ჩვენი ჟურნალის ფურცლებზე ორი წლის წინ და რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში ემსახურებოდა ბოროტი თავდასხმების საგანს ავტორზე და ჟურნალზე როგორც პოზიტივისტების, ისე მარქსიზმის ორთოდოქსული მხარდამჭერების მხრიდან. არანაკლებ მრისხანება მაშინ გამოიწვია ბ-ნი პ.ბ.-ს მოკლე სტატიამ „ზნეობის საკითხის შესახებ“, რომელიც იმავე საკითხებს ძირითადად ეთიკური მხრიდან ეხება. კრებულში ვხვდებით ერთსა და იმავე სახელებს და ერთსა და იმავე კითხვებს, მაგრამ ამ უკანასკნელის ფორმულირება უფრო ღრმაც არის და ფართოც. საერთო გამოცდილი რედაქციით გაერთიანებული, კრებულში იდეალიზმის კითხვები და ამოცანები წარმოადგენს ერთგვარ „იდეალისტურ პლატფორმას“, რომელშიც მოცემულია პროგრამა ახალი მიმართულებისთვის. მას ალბათ არაერთხელ მოგვიწევს დაბრუნება, მაგრამ ამ დროისთვის ვეცდებით მკითხველს გავაცნოთ კრებულში წამოჭრილი მხოლოდ რამდენიმე იდეა, რადგან შეუძლებელია კრებულის შინაარსის მთელი სიმდიდრის გაშუქება ჟურნალის სწრაფი სტატიით. ”ამ ახალი მიმართულების თავისებურება, - ამბობს კრებულის რედაქტორი, ბ-ნი ნოვგოროდცევი, - ის არის, რომ ის, როგორც სულის მარადიული მოთხოვნილების გამოხატულება, ამავე დროს ჩნდება ცხოვრების ღრმა პროცესთან, ზნეობრივი განახლების ზოგად სურვილთან დაკავშირებით. მაგრამ ცხოვრების ყველა ფორმა ახლა უკვე აღარ არის მორალური მიზანშეწონილობის უბრალო მოთხოვნა, არამედ მიზანშეწონილობა. პიროვნების უპირობო მნიშვნელობის დასაწყისი“. ეს სიტყვები სწორად მიუთითებს იდეალიზმის თანამედროვე აღორძინების ამოსავალ წერტილზე, რომელიც მკვეთრად განასხვავებს ჩვენი დროის იდეალისტურ იმპულსებს წინა ნისლიანი, ბუნდოვანი იდეალიზმისგან, რომელიც წარმოადგენდა განუსაზღვრელი განწყობის გამოხატულებას, ძალიან შორს ამჟამინდელი რეალობისგან. ჩვენ ვფიქრობთ, რომ სწორედ ის მტრობა, რომლითაც მანამდე იდეალიზმს ვაწყდებოდით და რომლის გამოძახილი დღემდე ისმის მის შესახებ კამათში, ეფუძნება ყოფილი იდეალიზმის ცხოვრების ამ გაუცხოებას და მის აქტუალურობას. ამ იდეალიზმის მომხრეები თავად იყვნენ ამაში დიდად დამნაშავენი, რადგან ისინი განსაკუთრებით ხაზს უსვამდნენ ცხოვრებისეული პრაქტიკისგან გაუცხოებას და სასტიკად თავს დაესხნენ ყველაფერს, რაც მათთვის "ქუჩის" შეურაცხმყოფელ შეჭრას იდეალიზმის სუფთა და ნათელ სასახლეებში ჩანდა, იქნება ეს ხელოვნების სფეროში, ეთიკასა თუ ფილოსოფიაში. იდეალისტი გვეჩვენებოდა, რომ მოშორებით იდგა დღევანდელი დღის სასტიკი ბრძოლისგან, თვალებით მიპყრობილი ვარსკვლავების სიმაღლეზე და საზიზღარი გულგრილობა ყოველდღიური ცხოვრების ჭუჭყის მიმართ, რომელშიც ამდენი წმინდა სისხლი დაიღვარა. ჩვენ კი ამას ვერ ვაპატიებდით. მაგრამ იმ ძალების დამოკიდებულება, რომლებიც აქამდე იბრძოდნენ ცხოვრების ასპარეზზე, რადიკალურად შეიცვალა. თუ ძველ იდეალიზმში იყო არისტოკრატული დამოკიდებულება ცხოვრებისადმი და მისი უბედურებისგან მყუდრო თავშესაფრის პოვნის სურვილი, მაშინ იდეალიზმის თანამედროვე სტიმული სრულიად განსხვავებულია: ბრძოლაში მხარდაჭერის პოვნის მგზნებარე სურვილი, რომელიც ახლა სხვა სტიმულს მოითხოვს, ვიდრე ადრე. ბრძოლის მიზანი არ შეცვლილა და მის მიმართ დამოკიდებულება არ შეცვლილა, მაგრამ რაღაც შეიცვალა ამ მიზნის სახელით მებრძოლ ძალებში. ახლა კი ხალხის ტანჯვა, კაცობრიობის სიკეთე, ბრძოლა მუშათა მასების უფლებებისთვის არის ცხოვრების ცენტრად და არ დაუკარგავს რაიმე მნიშვნელობა მებრძოლებისთვის. მაგრამ თანამედროვე ფიგურას განსხვავებული გაგება აქვს როგორც მათთვის ბრძოლაზე, ასევე მის მიმართ დამოკიდებულებაზე. მას აღარ შეუძლია მისი სახელით მოქმედება, მხოლოდ ერთი სტიმულით - გადაიხადოს თავისი ვალი ხალხის წინაშე. ადრე ხალხის წინაშე მოვალეობის ჩარჩოებში მოქცეული პიროვნება თავისი არსით იყო დამახინჯებული და იღუპებოდა ყველაფრის შესრულების გარეშე, რაც მასში იყო შესაძლებელი, რის გამოც არანაკლებ დაზარალდა მოვალეობა თავად ხალხის წინაშე. თანამედროვე ლიდერი, რომელიც იმავე ბრძოლის გზას ადგას, ამ მიმართულებით მიიზიდავს, უპირველეს ყოვლისა, ყოვლისმომცველი მორალური ცნობიერებით, რომ მას სხვაგვარად ცხოვრება არ შეუძლია, რადგან მისი მორალური პიროვნების ყველა ასპექტი ვერ იქნება დაკმაყოფილებული მანამ, სანამ არ განხორციელდება ცხოვრების ახალი უმაღლესი ფორმები, რომლებიც შერწყმულია მის იდეალთან, არ იქნება შემოთავაზებული და იპოვის თავის გამართლებას. მხოლოდ ამ პირობით იღებს მისი მთლიანობა, როგორც სრული პიროვნება, მის თვალში უმაღლეს ღირებულებას, რომლის სახელითაც იგი შედის ბრძოლაში. ასევე შეიცვალა რაღაც ძალიან მნიშვნელოვანი. როგორც ფართო ფენები შედიან ბრძოლის ასპარეზზე, რამდენადაც მოძრაობა იპყრობს საზოგადოების და ხალხის უფრო ფართო წრეებს, უფრო და უფრო იგრძნობა მშრალი ფორმულების უკმარისობა, რომლებიც ყველაფერს, ასე ვთქვათ, ხვალინდელ ნაწილობრივ მოგებამდე ამცირებენ. ადამიანი გრძნობს ფართო პერსპექტივის საჭიროებას, რწმენას რაღაც უფრო მაღალი და უფრო შორს, ვიდრე ხელფასების, ავადმყოფობისა და სიბერის დაზღვევის შესახებ და ა.შ. ერთ დროს მარქსიზმი საბოლოოდ დასახლდა სოციალურ უტოპიზმთან და ეს იყო უზარმაზარი წინგადადგმული ნაბიჯი, მიგვიყვანა ბრწყინვალე მიღწევებამდე პრაქტიკული პრობლემების სფეროში და შექმნა უზარმაზარი სოციალური მოძრაობა, რომლის გავლენა გავლენას ახდენს ცხოვრების ყველა სფეროზე. მაგრამ შემდეგ უტოპიური ელემენტისა და პრაქტიკულობის ნაკლებობამ, ასე ვთქვათ, დაიწყო თვით მოძრაობის შელახვა, რომელმაც თითქოს სული დაკარგა და, შესაბამისად, იდეალიზმის აღორძინება, უმაღლესი ზნეობრივი ამოცანების სურვილი. "ეს არ არის ამის შესახებ," როგორც ბატონი. ბულგაკოვი კრებულის პირველ სტატიაში "პროგრესის თეორიის ძირითადი პრობლემები", რათა დათმოს ან შეამციროს თანამედროვე სოციალური მოძრაობის ერთ-ერთი პრაქტიკული მოთხოვნა, მაგრამ დაუბრუნოს მას მორალური ძალა და რელიგიური ენთუზიაზმი, აიყვანოს იგი მორალური ამოცანის სიმაღლეზე. „სიცოცხლის ფსკერიდან“ ზედაპირზე ამომავალი ახალი ადამიანისთვის საჭიროა მთელი „ჭეშმარიტების ჭეშმარიტება“, რომელიც „თავისუფალი ადამიანის ღმერთია“, ქვასავით მყარი. ამ ღმერთისადმი ლტოლვა განასხვავებს ახალ თაობებს, რომლებიც გამოდიან ადამიანების ცხოვრების სიღრმიდან, რომლებსაც სჭირდებათ რწმენა და ისინი ატარებენ მას. ამგვარად, ინტელიგენციის იმედგაცრუება პოზიტივიზმით და იდეალიზმისკენ სწრაფვა ეწინააღმდეგება ხალხის გარემოდან დინებას. რასაკვირველია, ჩვენ ახლა ვბედავთ გამოვკვეთოთ მხოლოდ ყველაზე ზოგადი ტერმინებით შერწყმის ამ ორმხრივი სურვილი, რომელიც ახლა იწყება და ძნელია იმის წინასწარმეტყველება, თუ რას მოიტანს იგი მომავალში. კოლექცია შეიცავს უამრავ ძალიან ღირებულ, თუმცა გარკვეულწილად ძნელად მოსანელებელ მასალას იდეალისტური განწყობის გასაგებად, რომელიც სულ უფრო მეტად იპყრობს თანამედროვე ადამიანს. კრებული იწყება ბ-ნი ბულგაკოვის ზემოაღნიშნული სტატიით, რომელიც განიხილავს პროგრესის თეორიას და მიუთითებს პროგრესის პოზიტიურ თეორიაში მნიშვნელოვანი ცვლილებების აუცილებლობაზე. ავტორი გამოდის იმ პოზიციიდან, რომ „ადამიანი არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს ერთი ზუსტი მეცნიერებით, რომელიც პოზიტივიზმს მიაჩნდა, რომ ზღუდავს მას; მეტაფიზიკისა და რელიგიის მოთხოვნილებები შეუმცირებელია და არასოდეს ყოფილა ამოღებული ადამიანის ცხოვრებიდან. ზუსტი ცოდნა, მეტაფიზიკა და რელიგია ერთმანეთთან ჰარმონიულ ურთიერთობაში უნდა იყვნენ. „შეითვისეთ როგორც მეტაფიზიკა, ასევე რელიგიური რწმენა, უფრო სწორად, მას სურს იყოს მეცნიერების, მეტაფიზიკის და რელიგიური სწავლების სამება“. ნებისმიერი რელიგიის მსგავსად, ბ-ნ ბულგაკოვის თქმით, პროგრესის თეორიას ასევე აქვს თავისი „რწმენა, რომ ერთ დღეს მისი მისწრაფებები შესრულდება, მისი რელიგიური წყურვილი დაიკლავს, მისი რელიგიური იდეალი განხორციელდება“. განსხვავება ისაა, რომ პროგრესის პოზიტიურ თეორიას „უნდა ჩაუნერგოს ნდობა ამ მომავალი სამეფოს უდავო მოსვლაში მეცნიერული საშუალებებით“ და მომავლის ასეთი ხედვა მიეწერება სოციოლოგიას, რაც ხსნის ამ მეცნიერების განსაკუთრებულ მნიშვნელობას მე-19 საუკუნეში. ეწინააღმდეგება შორსმჭვრეტელობის შესაძლებლობას და აღმოაჩენს, რომ „ყოვლისმცოდნეობა ადამიანის ძალას აღემატება“, თუმცა, ავტორი აკეთებს აუცილებელ დათქმას, რომ „კაცობრიობა არასოდეს შეწყვეტს ფიქრს ხვალინდელ დღეზე და მის იდეებში შემოაქვს აწმყოსა და გუშინდელის გაგება, რასაც სოციალური მეცნიერება გვაძლევს. თითოეული ჩვენგანი მუშაობს. თუ ამას წინასწარმეტყველებას ვუწოდებთ, მაშინ ამ გაგებით მომავლის შესახებ წინასწარმეტყველების გაკეთება ყოველი შეგნებული ადამიანის უფლება და მოვალეობაა“. კაცობრიობის სამომავლო პროგრესის შესახებ იდეებისა და თეორიების გაანალიზებისას ბ-ნი ბულგაკოვი მათ მიმართ ნეგატიურ დამოკიდებულებას ავლენს და დასასრულს მიდის დასკვნამდე - სჯერა, რომ „ჩვენს მორალურ ქმედებებსა და აზრებს არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს“. ჩვენ გვჭირდება რწმენა ობიექტური მორალური მსოფლიო წესრიგის არსებობაში, მორალური მიზნების სამეფოში, რომელშიც ჩვენი თავმდაბალი ცხოვრება იპოვის თავის ადგილს. სტატიის ეს ცენტრალური პუნქტი, სამწუხაროდ, ძალიან ცუდად არის დასაბუთებული და ბ-ნი ბულგაკოვი არაფერს ამტკიცებს, გარდა რწმენის საჭიროებისა. რამდენადაც იგი ძლიერად და მახვილგონივრულად ამტკიცებს პოზიტიური რწმენის სისუსტეს პროგრესში, ის ისეთივე დაუმტკიცებელია ამ საკითხში, რომელიც მთავრდება თითქმის წმინდა წერილის მტკიცებულებებით. ამიტომ, არ ვფიქრობთ, რომ მისი სტატიის პოზიტიური ნაწილი ბევრს დაადასტურებს, ზოგადად მისი მკითხველის რწმენას და კონკრეტულად დაარწმუნებს მათ, რომ თავად ბატონი მართალია. ბულგაკოვი, რომლის მიხედვითაც, ჩვენი მონაწილეობა თანამედროვე სოციალურ ბრძოლაში „მოტივირებული არ იქნება კლასობრივი ეგოისტური ინტერესით, არამედ იქნება რელიგიური ვალდებულება, ზნეობრივი კანონის აბსოლუტური ბრძანება, ღვთის ბრძანება“. თუკი კაცობრიობის პროგრესისადმი მეცნიერული რწმენა, რომელიც გვაიძულებს ვიმუშაოთ გარკვეული მიმართულებით ენთუზიაზმით და ჩვენი წვლილი შევიტანოთ საერთო გაუმჯობესების საქმეში, არ არის გამართლებული, მაშინ ბატონი ბულგაკოვის რწმენა კიდევ უფრო ნაკლებად გამართლებულია. ის თავად აღიარებს ამას და ამბობს, რომ „რწმენის ფსიქოლოგიის კლასიკური ფორმულა ამ გაგებით არის სახარებისეული მოთხრობის სიტყვები: მე მჯერა, უფალო, მიშველე ჩემს ურწმუნოებაში“. მაგრამ რა შეიძლება ითქვას მათზე, ვისაც არ ეძლევა ბედი, რომ დაიჯეროს? მაგრამ ჩვენს დროში (როგორც ადრე) საკმაოდ ბევრია. მათთვის პროგრესის მეცნიერულმა თეორიამ, ყოველ შემთხვევაში, მრავალი კეთილშობილური სტიმული მისცა და აგრძელებს სიკეთის სახელით ბრძოლას, რაც, სხვათა შორის, არის ამ თეორიის უდიდესი მნიშვნელობა, რომელიც ახლა ასე მკვეთრად დამხობილია ბატონი ბულგაკოვის მიერ. ჩვენ არ ვფიქრობთ, რომ ბატონი ბულგაკოვის ქადაგება ბევრს იზიდავს. მისი იდეალიზმის par excellence 720 მისტიური შეღებვა, სავარაუდოდ, მათ მოგერიდებათ, რადგან ამ შემთხვევაში ძალიან ბევრი რამ არის გახსენებული წარსულიდან, ინკვიზიციის ხანძრებიდან ფილოსოფოსებისა და მეცნიერების უნივერსიტეტიდან გაძევებამდე "ურწმუნოებისთვის", რადგან მათ გაბედეს გადახვევა რწმენის დადგენილი ნიმუშიდან. ბ-ნ ბულგაკოვის მისტიკა, მისი უცნაური დამოკიდებულება მეცნიერების მიმართ - გვეშინია ვთქვათ, ზიზღი, რაც ძალიან იგრძნობა მეცნიერებისა და რწმენის ხაზგასმული წინააღმდეგობაში - მისი ქადაგება ტანჯვის აუცილებლობის შესახებ ზნეობრივი გაუმჯობესებისთვის („ტანჯვა აუცილებელია ადამიანისთვის. „ჯვარი“ ტანჯვისა და განწმენდის სიმბოლოა“), ეს ყველაფერი ჩვენთვის უცნაურად ჟღერს. რაღაც შორეული, თითქოს სამუდამოდ დამარხული წარსულის მოგონებები. მართალია, ის დროდადრო ამტკიცებს, რომ არაფერზე უარს ამბობს, რომ „პოზიტიურ მეცნიერებას აქვს სრულიად განსაზღვრული და, უფრო მეტიც, უზარმაზარი მნიშვნელობა; ის ახლა, შეიძლება ითქვას, არის მორალური მოქმედების sine qua 721“. და შემდეგ არის მეცნიერების დაქვემდებარება რწმენაზე, მეცნიერების უძლურება და ასე შემდეგ... ჩვენ წარმოვიდგენთ, რომ ორივე ეს სფერო სრულიად დამოუკიდებელი უნდა იყოს და თანამედროვე იდეალიზმს არ შეუძლია შეურაცხყოს მეცნიერება, დაუქვემდებაროს მას რაიმეს, დაინახოს მასში რაღაც „თეოლოგიის ხელოსანი“. იდეალიზმის ნებისმიერი ხელყოფა მეცნიერებაზე რადიკალურად და შეუქცევად მოკლავს მას, ვინაიდან ვეღარ შევწყვეტთ მეცნიერულ აზროვნებას და არც გვინდა. სწორედ ამიტომ, ბ-ნი ბულგაკოვის მთელი სტატიის (და არა მხოლოდ ამ, არამედ თითქმის ყველა მისი ბოლო ნაწარმოების) მისტიკური შეღებვა ამ კრებულში უცნაურად გამოიყურება. ეს არ არის იმდენად შინაარსი, რამდენადაც "განწყობა", რაც ამ სტატიას გამოარჩევს დანარჩენისგან. ნაკლებად გაგვიკვირდება, თუ მას შევხვდებით „ახალი გზის“ ფურცლებზე, ბატონები მერეჟკოვსკის, მინსკი 722, როზანოვის „ზმნების“ გვერდით, ვიდრე იმ ავტორებთან, რომლებზეც ახლა ვისაუბრებთ. ა.ა. ბოგდანოვი. ახალი შუა საუკუნეები 723 წ სანამ პროგრესის თეორიის ანალიზსა და კრიტიკას 724 გავაგრძელებ, პატივცემული ეკონომისტი ცდილობს დაამტკიცოს იმ თვალსაზრისების - მეტაფიზიკური და მისტიკური - სრული კანონიერება და აუცილებლობა, საიდანაც აპირებს თავის პრეზენტაციას. ბ-ნი ბულგაკოვის თქმით, ამას უდავოდ ადასტურებს ის ფაქტი, რომ რეალურად ამ თვალსაზრისების გარეშე ვერავინ შეძლებს და შეგნებულად თუ გაუცნობიერებლად, საბოლოოდ ყველა მოდის მათთან. წარმოგიდგენთ ბატონ ბულგაკოვის ძირითად ფორმულირებას მეტაფიზიკური აზროვნების უნივერსალურობასთან დაკავშირებით. ყველა ეს სკოლა (ანტიმეტაფიზიკური - A.B.), არსებითად, არ უარყოფს მეტაფიზიკას, არამედ მხოლოდ ცნობილ დასკვნებს და მეტაფიზიკური აზროვნების ცნობილ მეთოდებს, მაგრამ ამით ვერ გააუქმებენ მეტაფიზიკურ კითხვებს, ისევე როგორც მეცნიერების განვითარებასთან ერთად იყო კითხვები გობლინებისა და გობლინების შესახებ. პირიქით, ყველა ამ სკოლას, მათაც კი, ვინც უარყოფს მეტაფიზიკას, აქვს საკუთარი პასუხი მის კითხვებზე. ფაქტობრივად, თუ მე დავსვამ კითხვას ღმერთის არსებობაზე ან საგნების არსზე (Ding an sich 725) ან თავისუფალ ნებაზე და შემდეგ ამ კითხვებზე უარყოფითად ვპასუხობ, მაშინ მე მეტაფიზიკას საერთოდ არ ვანადგურებ; პირიქით, მე ამით ვაღიარებ მას, ვაღიარებ ამ კითხვების დასმის კანონიერებას და აუცილებლობას, რომლებიც არ ჯდება პოზიტიური ცოდნის ჩარჩოებში“ (გვ. 3–4). ბატონმა ბულგაკოვმა, ალბათ, არ იცის, რომ არსებობს დოქტრინა, რომელსაც სპირიტუალიზმი ჰქვია, დოქტრინა, რომლის მიმდევრები მას მაინც მეცნიერებად მიიჩნევენ და მეცნიერებაზე მაღლა კი. ბ-ნ ბულგაკოვის ლოგიკის გამოყენებით, ამ ადეპტებს შეეძლოთ დაახლოებით შემდეგი ეთქვათ: „თანამედროვე მეცნიერები და ფილოსოფოსები, როდესაც მათ უწევთ კითხვების დასმა სულებისა და საშუალებების შესახებ, ჩვეულებრივ ამ კითხვებზე პასუხს უარყოფითად სცემენ. თუ ვივარაუდებთ, რომ ბატონი ბულგაკოვი ჯერ არ მიუღწევია ასეთ თვალსაზრისს, ჩვენ ვეჭვობთ, რომ მას შეეძლო რაიმე შეეწინააღმდეგოს ასეთ არგუმენტს, გარდა იმისა, რომ მიუთითა, რომ ეს არის პლაგიატი მისი სტატიიდან. ზოგადად, უსაფუძვლოდ გვეჩვენება ადამიანთა თავებში გარკვეული კითხვების ისტორიული არსებობა მათი უნივერსალური სავალდებულო ბუნების, ტრანსისტორიული უნივერსალურობის საკმარის მტკიცებულებად მიჩნევა. მაგრამ აქ არის კიდევ ერთი შეცდომა. ბ-ნ ბულგაკოვს უნდა სცოდნოდა, რომ კანტის დროიდან აღარ არის მიღებული რომელიმე მოცემული ფილოსოფიური საკითხის რეალურ კითხვად მიჩნევა, რომელსაც პასუხი სჭირდება. არის კითხვები, რომლებიც მხოლოდ გრამატიკული ფორმითაა და არა ლოგიკური და ფაქტობრივი შინაარსით, ურთიერთსაწინააღმდეგო, უაზრო ან მოჩვენებითი კითხვები. გ.ბულგაკოვმა ისიც უნდა იცოდეს, რომ უახლესი ანტიმეტაფიზიკური სკოლები ზუსტად ასე უყურებენ მეტაფიზიკურ კითხვებს - მათ ნაწილობრივ მოჩვენებითად მიაჩნიათ, დემონოლოგიური კითხვებივით, ნაწილობრივ ცარიელი და წინააღმდეგობრივი. ამრიგად, „საგანთა არსის“ საკითხის გაანალიზებით, Mach 726 მიჰყავს მას შემდეგ ფორმულირებამდე: ეს არის ნარჩენის საკითხი, რომელიც მიიღება, როდესაც ყველა ელემენტი, საიდანაც იგი შედგება, სათითაოდ ამოიღება რეალური ფაქტიდან, ისე რომ არაფერი დარჩეს. მახის დასკვნა ასეთია: „საგანთა არსი“ არის სიტყვა ცნების გარეშე. არის თუ არა ასეთი პასუხი მართლაც არსებითი საკითხის „კანონიერების და აუცილებლობის აღიარება“? როგორც ზემოთ მოყვანილი ციტატიდან ჩანს, თვით ბ-ნ ბულგაკოვის ფსიქიკაშიც კი მეტაფიზიკური კითხვები იდუმალებით არის დაკავშირებული გობლინისა და ბრაუნის შესახებ კითხვებთან. ჩვენ მიდრეკილნი ვართ ვიფიქროთ, რომ ამ ფაქტს სერიოზული მიზეზები აქვს. ემზადება პროგრესის თანამედროვე თეორიის მეტაფიზიკურ-მისტიკური შესწავლის დასაწყებად, ბ-ნი ბულგაკოვი საჭიროდ თვლის გამოიკვეთოს „მექანიკური მსოფლმხედველობა“, რომელიც საფუძვლად უდევს მას: „...ამ შეხედულებისამებრ, სამყაროში სუფევს მექანიკური მიზეზობრიობა. უცნობია როდის და სად, და შესაძლოა მარადისობიდან არსებობდეს, ჩვენი სამყარო ვითარდება მიზეზობრიობის კანონის მიხედვით, რომელიც მოიცავს მკვდარ და ცოცხალ მატერიას, ფიზიკურ და გონებრივ ცხოვრებას. იწვევს სიკეთისა და ბოროტების ძაფს, მაგრამ არსებობს მხოლოდ მათ შესაბამისი მატერიალური მდგომარეობა“ (გვ. 7). ეს მართლაც ამაზრზენი მსოფლმხედველობაა. მისთვის „არ არსებობს სიმართლე და შეცდომა“, და მაინც, მიუხედავად ყოველგვარი ლოგიკისა, ორივე მისთვის არსებობს და აუცილებელიც კი არის, როგორც „აუცილებელი მიზეზების შედეგი“. მისთვის „არ არსებობს სიკეთე და ბოროტება“, არამედ არის მხოლოდ „მათ შესაბამისი მატერიის მდგომარეობა“, ანუ ეს არარსებული ფაქტები. გასაკვირი არ არის, რომ ამის შემდეგ გვ. 8, ბატონი ბულგაკოვი შეშინებულია: „ყველაზე პესიმისტური სისტემებიც კი ფერმკრთალდება ამ შეხედულების შემზარავი საშინელებამდე...“ რა არის უარესი! მაგრამ ამაოდ ბატონი ბულგაკოვი ასე შეშინდა. მისი ღამის შიშები მისივე წარმოსახვის პროდუქტია. „მექანიკური მსოფლმხედველობა“, თუნდაც იმ ძველ და საკმაოდ პრიმიტიულ ფორმაში, რომელშიც პატივცემული ეკონომისტი მას წარუდგენს მკითხველს (იგი გულისხმობს ჰოლბახს 727), არასოდეს უარყო სიკეთის და ბოროტების, ჭეშმარიტებისა და შეცდომის არსებობა, არამედ მხოლოდ უარყოფდა მათ აბსოლუტურ ხასიათს, ხედავდა მათში არა დამოუკიდებელ ელემენტებს, არამედ კომბინაციებსა და ურთიერთობებს. ანალოგიურად, მან არ შესწირა სამყარო „აბსოლუტურ შანსს“, როგორც ნათქვამია გვ. 8 ბ-ნ ბულგაკოვს, რადგან ის ზოგადად „შანსს“ თვლიდა მხოლოდ რთულ და გაურკვეველ მიზეზობრივ კომბინაციად და უპირობოდ უარყო „აბსოლუტური“ შანსი. ამგვარად გააცნო მკითხველს „მექანიკური მსოფლმხედველობის“ არსი, ბ-ნი ბულგაკოვი აღმოაჩენს, რომ მან საკმარისად მოამზადა საფუძველი და შეუძლია დაიწყოს პროგრესის თეორიის წარმოდგენა, რომელიც ამ მსოფლმხედველობის ნაწილია. ”მაგრამ საინტერესოა, რომ მექანიკურ ფილოსოფიას არ შეუძლია სრულად შეინარჩუნოს თავისი პრინციპების თანმიმდევრული განვითარება და ამთავრებს ტელელოგიის მორგებას მის ჩარჩოებში, აღიაროს გონების საბოლოო გამარჯვება ირაციონალურ მიზეზობრიობაზე, ისევე როგორც ეს წარმოდგენილია ფილოსოფიურ სისტემებში, რომელიც დაფუძნებულია სრულიად საპირისპირო პრინციპზე. სამყაროს განვითარების გარკვეული ეტაპი ქმნის ადამიანის გონებას, რომელიც შემდეგ იწყებს სამყაროს ორგანიზებას საკუთარი რაციონალური მიზნების შესაბამისად. თქვენ უკვე გაიგეთ, რომ მე ვსაუბრობ პროგრესის თეორიაზე, რომელიც წარმოადგენს თანამედროვე მექანიკური მსოფლმხედველობის ყველა სწავლების აუცილებელ ნაწილს. თუ ლაიბნიცის მიმდევრობით დავთანხმდებით, რომ უმაღლესი მიზეზის, მსოფლიოში უმაღლესი მიზანდასახულობის გამოვლენას თეოდიკა ვუწოდოთ, მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ პროგრესის თეორია არის თეოდიკა მექანიკური მსოფლმხედველობისთვის, რომლის გარეშეც, ცხადია, ადამიანს არ შეუძლია. ევოლუციის, უმიზნო და უაზრო განვითარების კონცეფციის გვერდით იქმნება პროგრესის, ტელეოლოგიური ევოლუციის კონცეფცია, რომელშიც მიზეზობრიობა და ამ ევოლუციის მიზნის თანდათანობითი გამჟღავნება ემთხვევა სრულ იდენტიფიკაციამდე, ისევე როგორც აღნიშნულ მეტაფიზიკურ სისტემებში. ასე რომ, ორივე სწავლება - მექანიკური ევოლუციისა და პროგრესის შესახებ - რაც არ უნდა განსხვავებული იყოს მათი დასკვნები, ერთმანეთთან დაკავშირებულია აუცილებელი შინაგანი, თუ არა ლოგიკური, მაშინ ფსიქოლოგიური კავშირით“ (გვ. 8–9). ასეთია ეს თეორია, რომელიც „არის სამყაროს მექანიკური გაგების ყველა თანამედროვე სწავლების აუცილებელ ნაწილს“. ბ-ნი ბულგაკოვის შემდგომი პრეზენტაცია ეძღვნება მისი სხვადასხვა ნაკლოვანებების გარკვევას. ეს განმარტება, სამწუხაროდ, არასრულია: ბატონმა ბულგაკოვმა არ მიუთითა ყველაზე დიდი, ჩვენი აზრით, ნაკლოვანება, ეს არის ის, რომ მის მიერ დასახული „პროგრესის თეორია“ საერთოდ არ არსებობს „თანამედროვე მექანიკურ მსოფლმხედველობაში“, რომლის აუცილებელ ნაწილს, ბ-ნ ბულგაკოვის თქმით, იგი წარმოადგენს. დარვინიზმმა და მარქსიზმმა, ამ „მექანიკური მსოფლმხედველობის თანამედროვე სწავლებებმა“ არასოდეს შექმნეს და არ აღიარეს ისეთი „ტელეოლოგიური ევოლუცია, რომელშიც მიზეზობრიობა და ამ ევოლუციის მიზნის თანდათანობითი გამოვლენა ემთხვევა სრულ იდენტიფიკაციამდე, ისევე როგორც“ მეტაფიზიკის ჰაეროვან კონსტრუქციებში. პროგრესის სამეცნიერო თეორიები იკვლევენ საკითხს, რა მიზეზების გამო და რა გზებით ხდება პროგრესი და რა მიმართულებით შეიძლება წავიდეს იგი; მაგრამ ისინი არასოდეს აძლევდნენ თავს უფლებას დაემტკიცებინათ, რომ ფენომენების მიზეზობრივი ჯაჭვი და პროგრესის ხაზი „სრული იდენტიფიკაციის წერტილამდე ემთხვევა“; მათ არასოდეს აურევათ „ტელეოლოგიური ევოლუცია“ რეალურ ისტორიულ პროცესთან „ისევე, როგორც ამას აკეთებენ მეტაფიზიკოსები. პროგრესის შესაძლო ფორმებისა და მისი აუცილებელი პირობების გამოკვეთისას, პროგრესის მეცნიერული თეორია არასოდეს არ წყვეტს საკითხს, აუცილებლად მოხდება თუ არა ეს პროგრესი და აუცილებლად უნდა არსებობდეს ეს პირობები; ეს არის ფაქტობრივი კითხვები, კონკრეტული ისტორიული ურთიერთობების კითხვები. ბ-ნი ბულგაკოვი აშკარად ურევს დარვინს ნაჩელში, მარქსი კი გულუბრყვილო ოპტიმისტებში, როგორიცაა, მაგალითად, ბ-ნი ბერდიაევი. დარვინიზმი ამბობს: თუ საკმარისი პირობებია, ბუნებრივი გადარჩევა გამოიწვევს ადაპტაციას; თუ არა, მაშინ ის აღმოფხვრის არაადაპტირებულ ფორმას. მარქსიზმი ამბობს: თუ საკმარისი სოციალური ძალები მოახერხებენ გაჩენას, მაშინ საზოგადოება ასე და ამგვარად გარდაიქმნება; თუ არა, მაშინ ის მცირდება. სად არის „მიზეზობრიობის სრული იდენტიფიკაცია ამ ევოლუციის მიზნის გამოვლენასთან“? დარვინისტმაც და მარქსისტმაც შეიძლება გარკვეული მონაცემების საფუძველზე იფიქრონ, ან თუნდაც უბრალოდ გრძნობის ძალით დაიჯერონ, რომ პროგრესი, როგორც მათ ესმით, რეალურად მოხდება; მაგრამ ისინი არასოდეს აღრევენ თავიანთ ვარაუდს ფაქტების ობიექტურ კანონზომიერებაში, ან რწმენას მეცნიერულ თეორიასთან. და თუ ბ-ნი ბულგაკოვი ტრიუმფალურად აღმოაჩენს ცუდ მეტაფიზიკას პროგრესის მეცნიერულ თეორიაში, ეს იმიტომ ხდება, რომ მან თავად დააყენა იგი. ჩვენ საერთოდ არ ვამტკიცებთ, რომ ბატონი ბულგაკოვი მიზანმიმართულად ამახინჯებს კრიტიკულ შეხედულებებს. არა, აქ საქმე, ცხადია, ის არის, რომ იგი ვერ გამოდის აზროვნების მეტაფიზიკურ-მისტიკური ფორმების ჩარჩოებიდან და მათთან ერთად აფერადებს მეცნიერულ თეორიებსაც და ბუნებრივია, რომ ეს უკანასკნელნი რადიკალურად იცვლიან გარეგნობას და „ისევე როგორც“ მეტაფიზიკურები აღმოჩნდებიან. ამ თვალსაზრისით დამახასიათებელია შემდეგი მონაკვეთი: მოდით, პროგრესის თეორიას მივცეთ მთელი ის მეცნიერება, რომელსაც ის ამტკიცებს. და მაინც, შეუძლია თუ არა ამ თეორიას დააკმაყოფილოს ისინი, ვინც მასში ეძებს თავშესაფარს, რწმენის, იმედისა და სიყვარულის საფუძველს? (გვ. 15). დაარწმუნე იგი, რადგან მას არ შეუძლია მეცნიერება რელიგიასთან აერიოს და მას ესმის რელიგია ყველაზე კათოლიკური, თუნდაც სუპერკათოლიკური სულით, როგორც ჩანს, მაგალითად, მისი სტატიის შემდეგი ნაწილიდან: „...ჭეშმარიტად რელიგიური ადამიანისთვის მთელი მისი ცხოვრება, დიდიდან პატარამდე, მისი რელიგიით არის განსაზღვრული და, შესაბამისად, არაფერია რელიგიურად გულგრილი“ (გვ. 5). თუ ვსაუბრობდით ბ-ნ ბულგაკოვზე ნაკლებად კათოლიკე მოაზროვნე მწერალზე, მაშინ შევეცდებით გაერკვია, რომ მეცნიერული თეორია რეალურად იძლევა პრაქტიკული საქმიანობის საფუძველს, ზუსტად იმ გაგებით, რომ ის მიუთითებს ყველაზე შესაფერის საშუალებებზე ოდესღაც დასახული მიზნების მისაღწევად და იძლევა, შესაძლოა, იმედის „საფუძველს“, თუ მას შეუძლია დაასახელოს ამ მიზნების განხორციელებადობა. მაგრამ მას არ აქვს პირდაპირი კავშირი რწმენასთან (რელიგიური გაგებით) და სიყვარულთან (ყველა გაგებით): ეს არ არის მისი სფეროები. ადამიანის მთელი ფსიქიკური ცხოვრება, ყველა მისი გამოვლინებით, მოდის სამ ძირითად პუნქტამდე: უპირველეს ყოვლისა, პირდაპირი აღქმა და განცდა, შემდეგ შემეცნება და ბოლოს მოქმედება. ადამიანი აღიქვამს გარკვეულ მავნე ან სასარგებლო გავლენას და განიცდის განცდას - ტანჯვას ან სიამოვნებას. გრძნობა იზიდავს მას მოქმედებისკენ, მაგრამ ცნობიერ ცხოვრებაში, ერთსა და მეორეს შორის, ჩნდება შემეცნების შუალედური მომენტი, მომენტი, როდესაც წინა გამოცდილების საფუძველზე ყალიბდება მოქმედების ყველაზე შესაფერისი ფორმა მოცემულ პირობებში. ადამიანი უშუალოდ გრძნობს მოთხოვნილებას და როცა შემეცნებითი აქტივობის საშუალებით აღმოაჩინა მისი დაკმაყოფილების გზა, ის აკმაყოფილებს მას ნებისყოფის მოქმედებით, გადაიქცევა კუნთოვან მოძრაობებად. ფსიქიკის განვითარების პროცესი მივყავართ იმ ფაქტს, რომ ეს სამი მომენტი სულ უფრო მეტად დიფერენცირებულია, შემეცნებაში სულ უფრო ნაკლებად ერევა და იზრდება თითოეული მათგანის სიძლიერე და სასიცოცხლო მნიშვნელობა. როდესაც რეფლექსიისა და ცოდნის ელემენტი შერეულია უშუალო შეგრძნებასთან, ეს შეგრძნება ხდება ბუნდოვანი, გაუგებარი და ნაკლებად ინტენსიური; როდესაც ეს უცხო ელემენტი აღმოიფხვრება, მყისიერი შეგრძნება აღწევს მაქსიმალურ ინტენსივობას და სიცხადეს და ყველაზე სწრაფად და აუცილებლად მივყავართ შემდგომ მომენტებამდე. როდესაც უშუალო განცდის ან პრაქტიკული სწრაფვის ელემენტი შერეულია შემეცნების აქტში, შემეცნება კარგავს სიცხადეს და ხდება არასანდო; ეს მაშინ "ალოგიკურია". როცა შემეცნება აირია ნებისყოფის აქტში, როცა ადამიანი მოქმედების დროს ერთსა და იმავე მომენტში ასახავს იმას, თუ როგორ უნდა იმოქმედოს და აკეთებს თუ არა იმას, რაც მიზანშეწონილია, მაშინ მოქმედება ხდება გაურკვეველი, გადამწყვეტი და მიზანს გაცილებით ნაკლებად აღწევს, ან საერთოდ ვერ აღწევს. ადამიანისთვის სიცოცხლის უდიდესი სისრულე და ჰარმონია შესაძლებელია მხოლოდ მაშინ, როცა განცდის მომენტში იგი მთლიანად ემორჩილება გრძნობას, შემეცნების მომენტში - შემეცნებას, მოქმედების მომენტში - მოქმედებას. მაშინ ძლიერი გრძნობის ენერგია მთლიანად გარდაიქმნება წმინდა ცოდნის ენერგიად, შემდეგ კი სტაბილური მოქმედების ენერგიად. ეს მომენტები შეიძლება შეიცვალოს წამის უმნიშვნელო ნაწილში - მაგრამ თითოეული მათგანი უნდა იყოს მთლიანი, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ არ გვაქვს მძლავრი, ჰარმონიულად განვითარებული ცხოვრება, არამედ სავალალო, ნახევრად ყოფა. მაგრამ სამ მომენტს შორის სრული განსხვავება მხოლოდ იდეალურია და უმეტეს შემთხვევაში ადამიანი მაინც მოქმედებს ზუსტად როგორც ნახევრად დისჰარმონიული არსება: ის თავს ფრთხილად გრძნობს, ბევრ რამეს თვლის სიმართლედ, რადგან მას მოსწონს, რადგან სურს, რომ სიმართლე იყოს, ის მოქმედებს ეჭვით. ცხოვრებაში ჭარბობს ჰიბრიდული, შუალედური ფორმები. სხვადასხვა სოციალური ჯგუფისა და ინდივიდის მსოფლმხედველობის მთელ ვრცელ სფეროს აქვს ეს ხასიათი. მთელ მისტიკას და ყველა მეტაფიზიკას აქვს ზუსტად ეს მნიშვნელობა: ეს არის არადიფერენცირებული ფორმები, რომლებშიც ცოდნა ჯერ კიდევ არ არის ბოლომდე გათავისუფლებული ნებისა და ემოციისგან და ატარებს მათ შეღებვას. აქ ადამიანი რაღაცას ჭეშმარიტებად აღიარებს არა იმიტომ, რომ ეს მისი გამოცდილებიდან გამომდინარეობს და გამოცდილებით არის დადასტურებული, არამედ იმიტომ, რომ ადამიანს ეს ასე უნდა, რადგან მას სიამოვნებით მიაჩნია ჭეშმარიტებად. კრიტიკის უზარმაზარი სასიცოცხლო მნიშვნელობა ძირითადად იმაში მდგომარეობს, რომ იგი ათავისუფლებს ცოდნას მისთვის უცხო ელემენტების ჩაგვრისგან და ამით ხელს უწყობს არა მხოლოდ მის განვითარებას, არამედ გრძნობისა და ნების განვითარებას, რაც განიცდის მათთან ცოდნის ელემენტების 729 შერევას. პროგრესის რეალურ, მეცნიერულ თეორიაში, ბატონი ბულგაკოვის წარმოდგენის საწინააღმდეგოდ, ადგილი არ აქვს გრძნობის ელემენტებს - რწმენას, სიყვარულს. მაშასადამე, აშკარაა, რომ ბ-ნი ბულგაკოვის მიერ ჩატარებული ანალიზი და კრიტიკა, რასაც ის „პროგრესის თეორიას“ უწოდებს, ვერ გვაინტერესებს: ეს არის ოჯახური საქმე მისსა და მის საკუთარ მისტიკურ-მეტაფიზიკას შორის. ჩვენ მოვიყვანთ მხოლოდ ერთ ტიპურ პასაჟს, რომელიც ახასიათებს მთელ იმ დაბნეულობას, რომელიც წარმოიქმნება პატივცემული ავტორისგან, როდესაც ის მუშაობს მისთვის უცხო მეცნიერული და ფილოსოფიური კონცეფციებით: „სასიხარულო რწმენას, რომ ყველაფერი კარგი და გონივრული საბოლოოდ გაიმარჯვებს და იქნება დაუმარცხებელი, არ აქვს საფუძველი მექანიკურ მსოფლმხედველობას: ბოლოს და ბოლოს, აქ ყველაფერი აბსოლუტური უბედური შემთხვევაა, რატომ არ ჩაახრჩობს მას დღეს ამაღლებული მიზეზი ხვალ და რომელიც დღეს ცოდნასა და სიმართლეს მიზანშეწონილად აქცევს, ხვალ უმეცრებას და ცდომილებას არ აქცევს უმეცრებას და ცდომილებას. ეს მიუთითებს სწორ და უწყვეტ პროგრესზე?.. (გვ. 16). მაგრამ საკითხის არსი სწორედ ისაა, რომ აბსტრაქტული სამეცნიერო თეორიები, მათ შორის პროგრესის თეორია, საერთოდ არ არის დაკავშირებული ადამიანებში „სასიამოვნო ნდობის“ აღძვრასთან, როგორც ამას ბ-ნი ბულგაკოვი მიაწერს. აქტიური ადამიანები გამარჯვებისადმი სასიხარულო ნდობას საკუთარი ძალების ცნობიერებიდან და მიმდინარე ცხოვრებისეული ბრძოლის სურათის ესთეტიკური აღქმიდან იღებენ; ადამიანები, რომლებიც უცხოა კავშირებს ყველაზე ცოცხალ ცხოვრებასთან და რომლებიც არ გრძნობენ მტკიცე მხარდაჭერას საკუთარ თავში, ეძებენ ასეთ „სასიამოვნო ნდობას“ დამხმარე ოპტიმისტური მეტაფიზიკის „მზაკვრობასა და შარლატანიზმში“. არც „ცივილიზაციათა კოლაფსი და სიკვდილი“ და არც „სწორი და უწყვეტი პროგრესის“ არარსებობა არანაირად არ ეწინააღმდეგება პროგრესის მეცნიერულ თეორიას, რომელიც მარქსის გამოთქმით პირველ რიგში ტრანსისტორიულია, რომელიც საუბრობს პროგრესის მიმართულებასა და პირობებზე, მაგრამ არა იმაზე, არის თუ არა ის გარდაუვალი თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში. მაგრამ ამ თეორიას სრულიად ეწინააღმდეგება ბ-ნი ბულგაკოვის მოსაზრება, რომ „აბსოლუტურ შანსს“ (რომელიც ის გულისხმობს, როგორც ვნახეთ, ისტორიულ აუცილებლობას) შეუძლია, სიმართლისა და ცოდნის ნაცვლად, უმეცრება და შეცდომა „ასევე მიზანშეწონილი“ დაუშვას. ფაქტია, რომ პროგრესის თანამედროვე თეორიების თვალსაზრისით, ჭეშმარიტებისა და ცოდნის მთავარი მახასიათებელი სწორედ მათ სოციალურ მიზანშეწონილობაში მდგომარეობს (ბატონ ბულგაკოვს უნდა სცოდნოდა, მაგალითად, სიმელი 730). მაშასადამე, უცოდინრობა და შეცდომა ვერასოდეს გახდება „როგორც მიზანშეწონილი“, არამედ ყოველთვის უნდა აღმოჩნდეს სოციალურად არამიზანშეწონილი და მათი ფაქტობრივი დომინირება ნიშნავს საზოგადოების დეგრადაციას, რომელიც არსებითად არ შეიცავს „მიზანშეწონილობას“. ასე რომ, ყველა წინააღმდეგობა, რომელშიც ბ-ნი ბულგაკოვი ერთვება, წარმოიქმნება მეცნიერული და ფილოსოფიური აზროვნების სისტემატური ნაზავიდან, რომელიც პატივცემული ავტორისთვის ნაცნობია, მაგრამ უცხო და მისთვის ნაცნობი და ახლობელი მისტიკურ-მეტაფიზიკური ფორმები. რამდენად სრულყოფილად ფლობენ ეს უკანასკნელნი მას, მკითხველმა უკვე დაინახა ბ-ნი ბულგაკოვის წინა 731-ე სტატიიდან, სადაც პატივცემული ავტორი გამოთქვამს იმედს ცოდნის თეოსოფიად, სოციალური ცხოვრების თეოსოფიად და სოციალური სისტემის თეოკრატიად გადაქცევის შესახებ. კიდევ რამდენიმე მაგალითი მოვიყვანოთ პროგრესის თეორიის სტატიიდან. „...არ არიან ურწმუნონი, არამედ არიან მხოლოდ ღვთისმოსავი და ბოროტი, მართალი და ცოდვილი...“ (გვ. 4). „...პოზიტივისტების ყველა დახვეწილობა ზნეობის ბუნებრივი განვითარების ფაქტად წარმოჩენის შესახებ (და ამით ძირს უთხრის მის სიწმინდეს სხვა ბუნებრივ მოთხოვნილებებთან გაიგივებით, როგორიცაა შიმშილი, სექსუალური გამრავლება და ა. (გვ. 30). ბოლო გამონათქვამში ლოგიკაზე კი არ შევჩერდებით (განვითარების შესწავლა ნიშნავს სიწმინდის ძირს), არამედ ტონს... ბოლოს და ბოლოს, ეს არის ინკვიზიტორის ტონი, რომელიც ერეტიკოსთა გულებში კითხულობს. რას უნდა გრძნობდეს „ბოროტი ცოდვილი“, „პოზიტივისტი“ ბ-ნი ბულგაკოვის მუქარის ბრალდებების წაკითხვისას? აქამდე ბ-ნი ბულგაკოვი თავის რეპრესიებს შემოიფარგლებოდა დოსტოევსკის 732 წლის ჯოჯოხეთური ტანჯვის აღწერილობის სიამოვნებით ციტირებით, მაგრამ... როდემდე დააკმაყოფილებს ეს პატივცემული მეტაფიზიკოსის მორალურ აღშფოთებას პოზიტივისტების წინააღმდეგ? რა არის შემდეგი? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა ნიშნავს პროგნოზის გაკეთებას; მაგრამ პროგნოზების საკითხი იმდენად დეტალურად შეიმუშავა ბ-ნმა ბულგაკოვმა თავის უახლეს ნაშრომებში, დაწყებული წიგნით „კაპიტალიზმი და სოფლის მეურნეობა“ 733, რომ არ შეიძლება არ გავითვალისწინოთ მისი შეხედულებები ამ სფეროში. ბ-ნი ბულგაკოვი პროგნოზებს სამ კატეგორიად ყოფს. როდესაც ბანაკიდან ადამიანები, რომლებიც ბ-ნ ბულგაკოვის მიმართ არაკეთილგანწყობილნი არიან, „ზუსტად განსაზღვრავენ მომავალი მოვლენების დაწყებას“, მიუთითებენ „სივრცისა და დროის წერტილზე“, მაშინ ეს არის „კაიფობა და ჭკუა“ 734 (საინტერესოა ვიცოდეთ, რა პროგნოზები ჰქონდა მხედველობაში მარქს ბ-ნ ბულგაკოვს, როცა მას ასეთი სახის გამონათქვამებით მოიხსენიებდა?). თუ იმავე ბანაკში მყოფი ადამიანები ცდილობენ გამოკვეთონ მიმდინარე ტენდენციების სავარაუდო შედეგები, მაშინ ეს არის „ჩვეულებრივი ადგილი, გონების თამაში, სერიოზულ მნიშვნელობას მოკლებული“ („პროგრესის თეორია“, გვ. 12). თუ, ბოლოს და ბოლოს, თავად ბ-ნი ბულგაკოვი აკეთებს იგივეს, მაშინ ეს არის "ერთგვარი იმპრესიონიზმი, არა იმდენად მეცნიერული, რამდენადაც მხატვრული სინთეზი, რომელსაც აქვს სუბიექტური დამაჯერებლობა, მაგრამ დამაჯერებლად დაუმტკიცებელია სრული სიცხადით..." (გვ. 14) 735. ჩვენ არ ვბედავთ გამოვთქვათ პრეტენზიები "ვეეჭვიანად, მხატვრულ სინთეზზე". საუკეთესო შემთხვევაში, ჩვენი პროგნოზები ბატონი ბულგაკოვის მიერ მეორე კატეგორიაში იქნება. მაგრამ ჩვენ გვჯერა, რომ ფაქტობრივად განვითარებადი ტენდენციების დაფიქსირება ნიშნავს ფაქტების ჩამოყალიბებას და ამ ფაქტებზე დაყრდნობით მომავლის შესახებ დასკვნების გამოტანას, რადგან არ გვაქვს მიზეზი, რომ ველოდოთ აღმოჩენილი ტენდენციების დაუყოვნებლივ შეწყვეტას, ნიშნავს სავარაუდო დასკვნების გამოტანას მომავლის შესახებ. გარდა ამისა, მკითხველისთვის, რომელიც მიდრეკილია წინასწარმეტყველებების ზუსტად კლასიფიცირებას მათი შესრულების ან შეუსრულებლობის თვალსაზრისით, შეგახსენებთ, რომ რუსი „მოწაფეების“ პროგნოზები უკვე არაერთხელ შესრულდა, როგორც ამა თუ იმ სოციალური კლასის განვითარებასთან დაკავშირებით, ასევე გარკვეული იდეოლოგიური მოძრაობების სცენაზე გამოჩენასთან დაკავშირებით და თუნდაც - რაც ჩვენთვის მნიშვნელოვანია ამ მომენტისთვის. ასე იყო ყოველ შემთხვევაში ყოფილი მარქსისტული მიმდინარეობების ყველაზე სერიოზულ და მთავარ მწერალთან მიმართებაში). მ.ბ. რატნერი. იდეალიზმის პრობლემები რუსულ ლიტერატურაში 736 წინა თავში შევეცადე ნათელი მოეფინა რუსულ სოციალურ აზროვნებაში ახალი ტენდენციის გაჩენის მიზეზებს 737; მე კიდევ ვაჩვენე, რომ ეს ტენდენცია იტანჯება იდეალიზმისა და მეტაფიზიკის იდენტიფიცირების ტენდენციით; და ბოლოს, მან დაისვა კითხვა: შეძლებენ თუ არა მეტაფიზიკური იდეალიზმის ჩვენი უახლესი წარმომადგენლები ახალი მსოფლმხედველობის დახმარებით მიაღწიონ უკეთეს გამართლებას ძველი სოციალური იდეალის, რომელსაც იზიარებენ? ამ საკითხის გადასაჭრელად, უპირველეს ყოვლისა, ბ-ნი ს. ბულგაკოვის სტატიას „პროგრესის თეორიის ძირითადი პრობლემები“, უნდა აღვნიშნო, რომ ეს ნაშრომი გამოირჩევა წმინდა გარეგანი ხასიათის ღირსებებით. მშვენიერი ლიტერატურული ენა, ხანდახან ელეგანტური გამოსახულების გარეშე, ავტორის გულწრფელობა იგრძნობა ყოველ სტრიქონში, ხან ჭეშმარიტი ანიმაციის ძალას აღწევს - ეს ყველაფერი უდავო ღირებულების თვისებებია. სამწუხაროდ, ნაშრომის შინაგანი შინაარსი, მეცნიერული ვალიდურობისა და ლოგიკური დამაჯერებლობის თვალსაზრისით, სასურველს ტოვებს. შესაძლოა, ეს არ არის უბრალო შემთხვევითობა, არამედ ავტორის ახალი მსოფლმხედველობის ბუნებრივი შედეგი... მაგრამ სტატიის შინაარსი იმდენად ფართოა, რომ სამართლიანად იკავებს პირველ ადგილს კრებულში. შედარებით კერძო საკითხის - პროგრესის თეორიის ფარგლებში, ბ-ნმა ბულგაკოვმა დაადგინა ბრძოლა მსოფლმხედველობის ორ ძირითად ტიპს შორის - ზუსტად მეცნიერულს, პოზიტიურს, ერთი მხრივ, და მეტაფიზიკურ-რელიგიურს, მეორე მხრივ. ამოცანა მნიშვნელოვანი და რთულია. როგორ მიაღწია ამას ბატონმა ბულგაკოვმა? თავისი მოღვაწეობის მთავარი მიზნის სრული დაცვით, ბ-ნი ბულგაკოვი იწყებს დამკვიდრებული ოგ. კონტი სამი სახელმწიფოს „წარმოსახვითი“ კანონის მიხედვით, რომლის მიხედვითაც კაცობრიობა თავის განვითარებაში გადადის სამყაროს თეოლოგიური გაგებიდან მეტაფიზიკურში, ხოლო მეტაფიზიკურიდან პოზიტიურ ან მეცნიერულში. ავტორი, რომელიც ამჟამად იდეალისტური და უფრო მეტიც, მეტაფიზიკურ-რელიგიური მსოფლმხედველობიდან გამომდინარეობს, ბუნებრივია, არასწორად ხედავს როგორც ადამიანის აზროვნების განვითარების სურათს კონტის კანონში ჩახაზულს, ისე ამ კანონში დადგენილ აზროვნების სამ ტიპს შორის ურთიერთობას. თუმცა, როგორია ბატონი ბულგაკოვის შეხედულება ელემენტების შესაძლო ურთიერთობის შესახებ ამ სფეროში? არ შეიძლება ითქვას, რომ სტატიაში გამოთქმული ავტორის შეხედულება საკმარისად სტაბილურია. ერთი მხრივ, ბ-ნი ბულგაკოვი არ არის მიდრეკილი ზუსტი ცოდნის ღირებულებაზე ხელყოფისაკენ. ”პოზიტიურ მეცნიერებას,” ის მზადაა აღიაროს, ”სრულიად განსაზღვრული და, უფრო მეტიც, უზარმაზარი მნიშვნელობა აქვს” (41). მისი ერთადერთი ნაკლი ის არის, რომ ის სწავლობს „რეალობის ნამსხვრევებს“, რის გამოც ჩნდება მეტაფიზიკურ-რელიგიური აზროვნების საჭიროება, რაც, შესაბამისად, აბსოლუტურად აუცილებელია ზუსტ ცოდნასთან ერთად (2–4). აქამდე, ცხადია, საუბარია სამივე ტიპის აზროვნების თანასწორობის აღიარებაზე, რომელთა შორისაც კონტს ქრონოლოგიური და მით უმეტეს, ურთიერთგამომრიცხავი ურთიერთობის დამყარება სურდა. თუმცა, არასწორი იქნება ბატონი ბულგაკოვის შეხედულებების წარმოდგენა მეცნიერების, მეტაფიზიკისა და რელიგიის მნიშვნელობის შესახებ ასეთი უვნებელი სახით. რასაკვირველია, ბ-ნი ბულგაკოვი ვერ ბედავს კალმის აწევას, რათა შეარყიოს თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნის ავტორიტეტი მთელი მისი, ასე ვთქვათ, სისრულითა და ხელშეუხებლობით. მაგრამ შემოვლითი გზით და შენიღბული სახით, ის ნაწილობრივ ასრულებს ამ პატივცემულ დავალებას. ამრიგად, მიუთითებს იმაზე, რომ კითხვების მთელი რიგის გადაწყვეტა, რომლებიც თანამედროვე სამეცნიერო მნიშვნელობის მიღმაა, „მეტაფიზიკური აზროვნების სფეროშია, რომელიც ამგვარად იცავს თავის უფლებებს (ჩემი დახრილი, როგორც ქვემოთ) პოზიტიურ მეცნიერებასთან ერთად, ის მაინც აგრძელებს: „მეტაფიზიკის კომპეტენცია უფრო მეტია, ვიდრე პოზიტიური მეცნიერება, რადგან მეტაფიზიკა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ცოდნისა და ცოდნის გადაწყვეტა. პასუხები კითხვებზე, რომლებიც ექსპერიმენტული მეცნიერების ძალებს აღემატება“ (3). მისი აზრით, ცოდნის კიდევ უფრო ღირებული წყაროა რელიგია, რომელიც საფუძველს რწმენიდან იღებს. მისი განმარტებით, „რწმენა არის გზა მტკიცებულების გარეშე ცოდნისა, რისი იმედის მომცემია, უხილავის გამოვლენა, პავლე მოციქულის შესანიშნავი აღწერილობის მიხედვით. რწმენისთვის მისაწვდომის წრე უფრო ფართოა, ვიდრე დისკურსიული აზროვნებისთვის მისაწვდომის წრე: შეიძლება დაიჯერო ისიც, რაც არათუ დადასტურებული არ არის, არამედ მსჯელობისთვის ბოლომდე გასაგებიც კი არ შეიძლება; ცოდნა, რომელსაც რწმენა გვაძლევს, უფრო მდიდარი და ფართოა, ვიდრე ექსპერიმენტული მეცნიერებისა და მეტაფიზიკის მიერ მოცემული: თუ მეტაფიზიკა არღვევს ექსპერიმენტული ცოდნის საზღვრებს, მაშინ რწმენა ანადგურებს გასაგების საზღვრებს“ (5-6). აქ გავიხსენოთ იაკობი 738, ფიხტეს სწავლება მეორე პერიოდის, Sov. ამ პასაჟს, რომელიც უაღრესად დამახასიათებელია რუსული ნეოიდეალისტური კალმისთვის, აუცილებელია ერთი გაუგებრობის გარკვევა, თურმე, „მეტაფიზიკას“ აქვს უპირატესობა „პოზიტიურ მეცნიერებასთან“ შედარებით რა არის სპეკულაცია და არის თუ არა მათ შორის განსაკუთრებული კავშირი? ბულგაკოვი, რომელიც მოქმედებს მთელ რიგ ცნებებზე, რომლებიც აღიარებენ ჰეტეროგენულ განმარტებებს, არასოდეს იძლევა ამ უკანასკნელს. მაგრამ მეტაფიზიკის განმარტება ნათელია: ეს არის ცოდნა იმისა, რაც დევს ფენომენთა სამყაროს მიღმა, გამოცდილების მეორე მხარეს. რაც შეეხება სპეკულაციას, ჩვენი მეტაფიზიკური მარქსისტების ახლა უკვე აღიარებული ფილოსოფიური წინამორბედისა და თანამოაზრე ადამიანისგან - ბ-ნი ჩიჩერინი 739 - მის შემდეგ განმარტებას ვპოულობთ: „ჩვენ უნდა მივიჩნიოთ სპეკულაციურად ყველაფერი, რაც დევს შემეცნებითი გონების მოქმედების მეთოდში და რაც მისგან გამომდინარეობს... გონების მოქმედების მეთოდები დიდი ხანია ცნობილია. ცოდნის რომელ თეორიას არ უნდა მივუდგეთ, ფაქტია, რომ გონება ანაწილებს მიღებულ შთაბეჭდილებებს და აბრუნებს მათ ზოგად ცნებებამდე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სპეკულაციით უნდა გავიგოთ ცნობიერების ის დამოუკიდებელი აქტივობა, რომელიც, როგორც წინა თავში ვაჩვენე, კანტი ახასიათებდა, როგორც გონების ტრანსცენდენტურ უნარს, აწყობს ცნებებს და განსჯას გამოცდილებისგან დამოუკიდებლად. ჩვენ უკვე ვიცით, რომ კვლევის ამ ტრანსცენდენტურ ან „სპეკულაციურ“ მეთოდს არაფერი აქვს საერთო ტრანსცენდენტულის კონცეფციასთან, ყველაფერთან, რაც ეხება სხვა სამყაროს, დევს ფენომენთა სამყაროს მიღმა, ანუ მეტაფიზიკასთან. ამის საუკეთესო დასტური შეიძლება იყოს ის ფაქტი, რომ მეცნიერება, როგორიცაა მათემატიკა, რომელიც საპატიო და საყოველთაოდ აღიარებულ ადგილს იკავებს თანამედროვე სამეცნიერო დისციპლინების იერარქიაში, თავის ჭეშმარიტებას, რომელსაც აქვს სამეცნიერო სანდოობის ურყევი ძალა, ღრმა და თანმიმდევრული სპეკულაციებიდან იღებს. და ვინ იფიქრებდა მათემატიკის, როგორც მეტაფიზიკის დარგის, მეცნიერების დაპირისპირებაზე, თუნდაც ამ უკანასკნელისთვის ეპითეტის „პოზიტიური“ დამატების შემთხვევაში? 741 ცხადია, და ბატონი. ბულგაკოვი არ მოერიდა ცნებების „ტრანსცენდენტული“ და „ტრანსცენდენტული“ და, შესაბამისად, იდეალიზმი და მეტაფიზიკა. მაგრამ ამ მეტ-ნაკლებად განსაკუთრებული ნაკლის გარდა, ჩვენი ავტორის მთელი ზემოაღნიშნული განსჯა განიცდის უკიდურესად არასწორ შეხედულებას მეცნიერული და მეტაფიზიკურ-რელიგიური ცოდნის შედარებითი ღირებულების შესახებ. მეტაფიზიკა, ამტკიცებს ბ-ნი ბულგაკოვი, პასუხობს კითხვებს, რომლებიც უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მეცნიერება და მისი პასუხები უფრო ფართოა. რელიგიის პასუხები კიდევ უფრო ფართოა. ვეთანხმები. არ არსებობს ოდნავი ეჭვი, რომ სამეცნიერო აზროვნების მრავალსაუკუნოვანი გიგანტური ნაშრომი ჯერ კიდევ არ მიუღწევია სამყაროს ფუნდამენტურ პრობლემებს, რომლებიც თანამედროვე მეცნიერებამ პატიოსნად და ღიად აღიარა, როგორც გადაუჭრელი და, ცოდნის ამჟამინდელი პირობებში, გადაუჭრელადაც კი. მაშასადამე, შეგვიძლია ვაღიაროთ, რომ ძალიან მნიშვნელოვანი და, გარკვეული თვალსაზრისით, ყველაზე მნიშვნელოვანი კითხვები „მეცნიერების ძალებს აღემატება“ და აქ ფართო სივრცე იხსნება მეტაფიზიკურ-მისტიკური გამოსახულების თამაშისთვის. მაგრამ ამ ორი-სამი ტიპის აზროვნების შედარებით ღირებულებაზე საუბრისას აუცილებელია გავითვალისწინოთ არა მხოლოდ კითხვების ხარისხი, არამედ პასუხების ხარისხიც და გარკვეული გაგებით. "რელიგია (ისევე, როგორც მეტაფიზიკა, რომელიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული მასთან. - M.R.), - ამბობს გეფდინგ 742, "და მეცნიერება არ უკავშირდება ერთმანეთს, როგორც ცენტრს და პერიფერიას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ისინი უკეთესად გაიგებდნენ ერთმანეთს და არსებითად გაითავისებდნენ ერთი ზოგადი კონცეფციით. ფაქტობრივად, ახლა თითოეული მათგანი საუბრობს თავისებურ ცნებაზე. და გაგება ასევე განსხვავებულია, ძნელია რაიმე კონკრეტული მნიშვნელობის დაკავშირება იმ დებულებასთან, რომ რელიგიას შეუძლია ამოხსნას გამოცანები, ფაქტობრივად, თუ ისინი არ გულისხმობენ ერთსა და იმავეს, მაშინ სიტყვა „საიდუმლო“ ან „პრობლემა“ განსხვავებულია. მაშასადამე, მეცნიერებასა და რელიგიას შორის დავა და თავად რელიგიური პრობლემის გაჩენა განისაზღვრება არა იმდენად შედეგებით, რომლებზეც მიდის ან მოვიდა სამეცნიერო კვლევა, არამედ იდეების მთელი სპექტრით, ზუსტი მეცნიერების მიერ შექმნილი მთელი ინტელექტუალური შემადგენლობით მათში, ვინც მისი გავლენით ვითარდება... რელიგიური და მეცნიერული გაგება არის უცნობის შემცირება ნაცნობამდე ერთადერთი განსხვავება ისაა, რომ იგი ნაცნობადაა მიღებული... რელიგიური ახსნა არ განიხილავს მის მიზეზებს კრიტიკულად, რაც მეცნიერების საკუთრებაა. ის ხსნის ბუნებას არა თავად ბუნებით; მისი მიზეზი არის რაღაც განსხვავებული ბუნებისგან, რომელიც დგას მის გარეთ და აძლევს მის იმპულსს გარედან“ 743. ეს სიტყვები შეიცავს ნათელ მტკიცებულებას ღრმა განსხვავებისა და, შესაბამისად, შედარების სირთულის, მეცნიერების შედარებაც კი არასწორად, ერთის მხრივ, რელიგიასთან და მასთან დაკავშირებულ მეტაფიზიკასთან, მეორეს მხრივ. მაგრამ ბატონმა ბულგაკოვმა ეს ყველაფერი სრულიად დაივიწყა. ისევე, როგორც მას დაავიწყდა, რომ კვლევის ახალი მეცნიერული მეთოდი არა მხოლოდ მრავალსაუკუნოვანი პროგრესული ადამიანური აზროვნებით იქნა მიღწეული ხანგრძლივი მეტაფიზიკური და მისტიკური ხეტიალის შემდეგ, არამედ შეძენილი იქნა იმ მოწამეებისა და მეცნიერებისთვის მებრძოლების სიცოცხლის ფასად, რომლებმაც სიცოცხლე დათმეს ამ მეთოდისთვის ბრძოლაში, გამოაცხადეს ერესი თეოლოგიური აზროვნების სამეფოს ეპოქაში. ეს ორი სფერო ძალიან განსხვავებულია. ამიტომ ვხედავთ, რამდენად სუსტია ბატონი ბულგაკოვის მცდელობა აღადგინოს მეტაფიზიკისა და თეოლოგიის მნიშვნელობა მეცნიერებასთან შედარებით. არის თუ არა კონტის სამი სახელმწიფოს კანონი სწორი თუ არასწორი, ასევე არასწორია ჩვენი ავტორის მიერ მის ნაცვლად მიღებული მეცნიერების, მეტაფიზიკის და რელიგიის ურთიერთობის კანონი. მაგრამ ჩემი ამოცანა განსახილველი სტატიის დაზარალებულ ნაწილთან დაკავშირებით ჯერ არ ამოწურულა. დათქმა უნდა გავაკეთო, რომ ყველაფერთან ერთად, რაც აქამდე ითქვა, არ მქონდა განზრახვა იგნორირება ან დაბნელება რწმენის უზარმაზარი მნიშვნელობა ჩვენი მსოფლმხედველობისთვის. რწმენა აუცილებელია, აუცილებელი, გარდაუვალი. რწმენა აკავშირებს ჩვენს აწმყოს მომავალთან; ის არა მხოლოდ გვეხმარება ჩვენი მზერით შეღწევაში მომავლის ნისლში, არამედ გვაძლევს მაცოცხლებელ ძალებს აწმყოსთან საბრძოლველად, რომლის გარეშეც მომავლის რეალიზება წარმოუდგენელია. თუმცა, მე ვაპროტესტებ რწმენის როლის ინტერპრეტაციას, რომელსაც გვაძლევს ბ-ნი ბულგაკოვი. რა თქმა უნდა, აქაც, როგორც ბევრ სხვა შემთხვევაში, ეს ავტორი ოდნავადაც არ იჩენს დამოუკიდებლობას, არამედ მხოლოდ მონურად აკოპირებს შესაბამის მონაკვეთებს ვლ.-ს ფილოსოფიური სისტემიდან. სოლოვიოვა. ზემოაღნიშნული ციტატის მთელი შინაარსი, სადაც რწმენა გამოსახულია, როგორც ცოდნის საშუალება მტკიცებულების გარეშე, ცოდნა არა მხოლოდ იმის, რაც დაუმტკიცებელია, არამედ იმის შესახებ, რაც არ შეიძლება ბოლომდე გასაგები გახდეს გონებისთვის; და განსაკუთრებით მითითება ცოდნის „ღრმა“ თეორიაზე ვლ. რომელიც გვირგვინდება ამ ციტატას. სოლოვიოვს საკმარისად ახასიათებს ბ-ნი ბულგაკოვის სულაც არ ორიგინალური, მაგრამ ძალიან ცნობისმოყვარე შეხედულება რწმენაზე, როგორც ცოდნის ერთ-ერთ წყაროზე. და არა მხოლოდ „იდეალიზმის პრობლემებში“, არამედ მის სხვა სტატიებსა და შენიშვნებშიც, ბ-ნი ბულგაკოვი არ წყვეტს იმის გამეორებას, რომ მისი ფილოსოფიური ინსპირატორი ვლ. სოლოვიოვს აქვს პატივი და დამსახურება თანამედროვე კაცობრიობისთვის ცოდნისა და აზროვნების რწმენის უფლებების აღდგენის. იმავდროულად, ჩემი ღრმა რწმენის თანახმად, რომლის დამტკიცებას ახლა შევეცდები, სწორედ რწმენის საკითხთან დაკავშირებული ცნებების აღრევაში მდგომარეობს რუსი მოაზროვნის თავდაპირველი ფილოსოფიური სისტემის ყველა ძირითადი გაუგებრობის წყარო და მისი მიმდევრების არაორიგინალური შემოქმედება. ვლ. სოლოვიევი იწყებს განცხადებას რწმენის აუცილებლობის შესახებ, როგორც ყველა სამეცნიერო ცოდნის ამოსავალი წერტილი. არავითარი რეალური ცოდნა, ამტკიცებს ის, არ არის ამოწურული ჩვენი სენსორული გამოცდილების (სენსაციების) მონაცემებით და ჩვენი მოაზროვნე გონების ფორმებით (ცნებები); ნებისმიერ რეალურ ცოდნაში ნებისმიერი ობიექტის შესახებ, ჩვენ გვაქვს რაღაც მეტი, ვიდრე ეს მოცემულია ჩვენს შეგრძნებებში და ამ ობიექტთან დაკავშირებულ კონცეფციებში. შეგრძნება არის რეალური, გამოცდილი ურთიერთობა ობიექტთან, კონცეფცია არის გარკვეული წარმოსახვითი ურთიერთობა ობიექტთან. ცხადია, რომ შეგრძნებების მიღებითა და კონცეფციის აგებით, ჩვენ ამით ვიღებთ ნდობას თავად ობიექტის არსებობაში - ჩვენი შეგრძნებებისა და ცნებების ობიექტში. მაგრამ შეგრძნებებსა და ცნებებში, ობიექტი გვეძლევა ზუსტად, როგორც ამ შეგრძნებებისა და ცნებების ობიექტი, როგორც იგრძნობა და აზროვნება ამ სპეციფიკურ ურთიერთობებში, ანუ ზოგადად „მის ფარდობით არსებობაში“. იმავდროულად, ობიექტის შეცნობით ვადასტურებთ მის „არარელევანტურ არსებობას“; ჩვენ ვადასტურებთ მას არა მხოლოდ როგორც ჩვენს მიერ განცდილი და ნააზრევი, არამედ როგორც „ჩვენგან დამოუკიდებლად არსებული“. ჩვენ დაუყოვნებლივ ვიღებთ ნდობას, რომ ეს ობიექტი არსებობს, მიუხედავად იმისა, ვგრძნობთ თუ არა მასზე ვფიქრობთ, რომ ის არსებობს „თავისთავად“. ამრიგად, ჩვენ ვაცნობიერებთ ობიექტს სამი გზით: როგორც რეალურად აღიქმება ჩვენ მიერ (სენსაციებში), როგორც იდეალურად წარმოდგენაში (ცნებებში) და „როგორც უპირობო და არსებული“. „ჩვენ ვგრძნობთ საგნის გარკვეულ ეფექტს, ვფიქრობთ მის ზოგად მახასიათებლებზე და დარწმუნებული ვართ მის საკუთარ თუ უპირობო არსებობაში“. ეს ნდობა ობიექტების დამოუკიდებელ, უპირობო არსებობაში - ჩვენი შეგრძნებებისა და ცნებების ობიექტებში, არის ახალი, მესამე სახის ცოდნა, რომელსაც ყველაზე სწორად შეიძლება ეწოდოს რწმენა. მხოლოდ რწმენა იძლევა ჭეშმარიტ ცოდნას. შეგრძნებებსა და ცნებებში, სენსორულ გამოცდილებასა და სპეკულაციურ აზროვნებაში იქმნება გარეგანი ურთიერთობები მცოდნესა და ცნობილს შორის; შემეცნებითი სუბიექტი აქ მხოლოდ ობიექტს ესაზღვრება, მხოლოდ მასთან შედის კონტაქტში, ამიტომ ასეთი ცოდნა არ შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი, ობიექტური. მხოლოდ რწმენის დახმარებით ხდება სუბიექტი უშუალო კავშირში ობიექტთან, ერთიანდება მასთან „არსებითი და შინაგანი კავშირით“ „თავის საფუძვლებში“. მაშასადამე, რწმენა გვაძლევს ჭეშმარიტ, უპირობო ცოდნას - „მისტიკურ“ ცოდნას. ამ რწმენით, მისტიური ცოდნით ჩვენ არ ვაცნობიერებთ ამ ხელშესახებ თუ წარმოდგენას საგანს, არამედ ვაცნობიერებთ მის არსს, მის იდეას. რწმენა არის „უხილავი ნივთების გამოცხადება“ 744. მისტიკა მოიცავს შესაძლო ფილოსოფიურ შეხედულებებს, რაც საფუძველს უქმნის ჭეშმარიტ ფილოსოფიას. მისტიკა იცნობს ჭეშმარიტად არსებულ, ზეკოსმიურ და ზეადამიანურ პრინციპს, აბსოლუტურ პრინციპს, რომელიც დამოუკიდებელია რეალური გარეგანი მატერიალური სამყაროსგან და სრული აზროვნებისგან. გარეგანი ან ემპირიული სამყაროს ზემოთ, შინაგან ან გონებრივ სამყაროზე მაღლა, მაღლა დგას სხვა სამყარო, მისტიური ფენომენების სამყარო, „რომელშიც ჩვენ ვგრძნობთ, რომ განვსაზღვრავთ სხვა არსებითი არსებით, მაგრამ არა ჩვენთვის გარეგანი, არამედ, ასე ვთქვათ, უფრო შინაგანი, უფრო ღრმა და ცენტრალური, ვიდრე ჩვენ ვართ“. სწორედ ამიტომ, „მისტიკურ ფენომენებს, როგორც ყველაზე ცენტრალურ და ღრმას, უპირველესი და ფუნდამენტური მნიშვნელობა აქვს, რასაც მოსდევს ფსიქიკური ფენომენები და ბოლოს, როგორც ყველაზე ზედაპირული და დამოკიდებული მოვლენები, ფიზიკური“. ამიტომაც რწმენა და მისტიკური ცოდნა იძლევა ყველაზე სანდო, რეალურ ცოდნას 745. ამ დრომდე სოლოვიოვის სწავლება რწმენის შესახებ შეიცავს სამ მნიშვნელოვან ძირითად დებულებას: 1) რწმენა აუცილებელია ყველა მეცნიერული ცოდნისთვის; 2) რწმენა იძლევა საგნების იდეის, არსის, წარმოშობის ცოდნას: 3) რწმენა იძლევა საგნების მისტიკურ ცოდნას, რაც ყველაზე სანდოა. მეცნიერული ცოდნის წყაროების საყოველთაოდ მიღებული შეხედულების მხარდამჭერს შეუძლია სერიოზული წინააღმდეგობა გაუწიოს ყველა ამ დებულებას. მას, უპირველეს ყოვლისა, შეუძლია შეამჩნიოს, რომ სოლოვიოვმა ცოდნის თეორიაში ძალიან ადრე ისაუბრა „რწმენაზე“. საგნის შეგრძნებების მიღებით და მის შესახებ ცნებების აგებით, ჩვენ, რა თქმა უნდა, ამით ვივარაუდებთ იმ ობიექტის არსებობას, რომელსაც ვუკავშირდებით ჩვენს შეგრძნებებსა და ცნებებს. ეს არის არა ობიექტის არსებობის რწმენა, არამედ ასეთი არსებობის ვარაუდი - ვარაუდი, რომელიც მაშინ აბსოლუტურად არანაირ როლს არ თამაშობს ფენომენების შემეცნების პროცესში. სოლოვიევი ამას აპროტესტებს. ”ეს ნდობა (ობიექტის არსებობაში), - ამბობს ის, - არანაირად არ არის განსაზღვრული იმ შეგრძნებებით, რომელსაც ჩვენ ვიღებთ ობიექტიდან და ჩვენი კონცეფციით, არამედ პირიქით, ჩვენი შეგრძნებებისა და ცნებების ობიექტური მნიშვნელობა პირდაპირ განისაზღვრება ობიექტის დამოუკიდებელი არსებობის ნდობით. რატომ? სოლოვიოვის ერთადერთი მტკიცებულება შემდეგი მსჯელობაა: „მე რომ არ ვიყო დარწმუნებული, რომ ცნობილი ობიექტი ჩემგან დამოუკიდებლად არსებობს, მაშინ ვერ მივაწერდი მას ჩემს ცნებებსა და შეგრძნებებს“ 746. აქ, რა თქმა უნდა, შეიძლება შევამჩნიოთ, რომ საგანთა მიმართ შეგრძნებებისა და ცნებების მიკუთვნება შემეცნების რიგის შემდგომი ფაქტია. გამოიტანოს დასკვნა ობიექტის არსებობის შესახებ ან როგორც ცნობიერების მდგომარეობა, ან დამოუკიდებელი არსებობის სახით. მაგრამ ამას არც სოლოვიევი ეთანხმება. ”ჩვენ არა მხოლოდ დარწმუნებულები ვართ ცნობილი ობიექტის არსებობაში, - ამტკიცებს ის, - ჩვენ ასევე დარწმუნებული ვართ ამაში სრულიად პირდაპირ, განურჩევლად ნებისმიერი ლოგიკური მსჯელობისა, რომელიც მოგვიანებით მოვა, კვლევის გასამართლებლად ჩვენი უშუალო ნდობის გასამართლებლად... უპირობო არსებობა (ობიექტის) დადასტურებულია ჩვენს ცნობიერებაში, როგორც უშუალო დარწმუნება, მაშასადამე. არის რწმენა ანუ მისტიური ცოდნა, როგორც შინაგანი ერთიანობის, სუბიექტისა და ობიექტის შინაგანი კავშირის პროცესი - პროცესი, რომელიც იძლევა ყველაზე სანდო, ერთადერთ ობიექტურ ცოდნას. მაგრამ ამ შემთხვევაში, იმისათვის, რომ ყველა ამ სიტყვასა და ცნებას მივცეთ რეალური მნიშვნელობა და საყოველთაოდ სავალდებულო ლოგიკური დამაჯერებლობის ძალა, უნდა ავხსნათ არსი, შინაარსი, მეთოდები და შემთხვევები სუბიექტსა და ობიექტს შორის ამ უცნობი კავშირის გაჩენის, ამ იდუმალი მისტიური აღქმის შესახებ, რომელიც გვაძლევს ისეთ სანდო ცოდნას ობიექტების შესახებ, უფრო მეტიც, მათი უპირობო არსებობის შესახებ ჭეშმარიტი, არსებული, ზეკოსმიური და ზეადამიანური პრინციპის შესახებ, აბსოლუტური წარმოშობის შესახებ. მაგრამ აქ ჩვენ ვხვდებით ცოდნის მთელი მისტიკური თეორიის დაბრკოლებას, სოლოვიოვის ეპისტემოლოგიის მთავარ ნაკლს, რომელიც აღიარებულია მისტიკის უპირობო მომხრეების მიერაც კი. ერთ-ერთი ასეთი მხარდამჭერი, პროფესორი ა.ვვედენსკი 748, რომელიც სოლოვიოვის ფილოსოფიურ მოღვაწეობას ორ პერიოდად ყოფს, აღნიშნავს, რომ „პირველ პერიოდში სოლოვიოვის მისტიკა უთქმელი რჩებოდა, კერძოდ, მას აკლია მისტიკური ფილოსოფიის ყველაზე მნიშვნელოვანი წერტილი - მისტიკური აღქმის ფსიქოლოგია... ჩვენ ამაოდ ვეძებდით იქ (1897 წლის მის თხზულებაში) კონკრეტულ ინსტრუქციებს, თუ როგორ შეამჩნია თითოეულმა ჩვენგანმა, ინტროსპექციის დახმარებით, ამ უნარის არსებობა, ანუ როგორ მოვიქცეთ იმისთვის, რომ რეალურად განიცადოთ მისტიური აღქმა. ” მოკლებული მისტიკური აღქმის ნიჭს"; რომ მხოლოდ იმ რამდენიმე ადამიანს შეუძლია ამის უნარი, რომელთა საქმიანობა "თანამედროვე საზოგადოებასა და სახელმწიფოში სოლოვიევი უტოლდება ძველ ისრაელში წინასწარმეტყველთა მსახურებას და რომლებსაც ის უწოდებს წინასწარმეტყველებს". ამ წინასწარმეტყველებისთვის (ამბობს სოლოვიოვი „სიკეთის გამართლებაში“) „იდეალური მომავლის ყვავილები და ნაყოფი პიროვნული წარმოსახვის ჰაერში კიდია, არამედ რეალური სოციალური მოთხოვნილებების აშკარა საყრდენი და რელიგიური ტრადიციის იდუმალი ფესვებია“ 750. ბოლო ფრაზიდან, რელიგიური ტრადიციის „იდუმალი ფესვების“ შესახებ სიტყვებიდან შეიძლება გამოვიტანოთ დასკვნა სოლოვიოვის მეთოდის შესახებ ღმერთის არსებობის ცნობილი ფილოსოფიური პრობლემის დასამტკიცებლად. რა თქმა უნდა, აქაც ეს მოაზროვნე მისტიკურ დასაბუთებას იძლევა. მისი აზრით, ღვთაების რეალობა არ არის დასკვნა რელიგიური შეგრძნებიდან, მაგრამ ამ შეგრძნების შინაარსი არის სწორედ ის, რაც იგრძნობა. წაართვით ეს იგრძნობა უმაღლესი პრინციპის რეალობა - და აღარაფერი დარჩება რელიგიურ გრძნობაში. თვითონ იქ აღარ იქნება. მაგრამ ის არსებობს და ეს ნიშნავს, რომ არის ის, რაც მასშია მოცემული, რაც მასში იგრძნობა. ჩვენში არის ღმერთი - ეს ნიშნავს, რომ ის არსებობს" 751 (ხაზგასმით დამატებულია). მაგრამ ეს ასევე არ ნიშნავს იმას, რომ აქაც საჭირო იქნებოდა „მისტიური აღქმის ფსიქოლოგია“? თუ საჭირო იქნება კვლავ მითითება რჩეულებზე - წინასწარმეტყველებზე? უფრო მეტიც, არსებობს სერიოზული მიზეზები ვივარაუდოთ, რომ ასეთი რჩეულთა რაოდენობა ამ სფეროში გაცილებით მცირე იქნება. საგნების შეგრძნებებს ყველა ცოცხალი არსება იღებს; მაშასადამე, ობიექტების არსებობა - იქნება ეს მხოლოდ მდგომარეობის, ცნობიერების, თუ დამოუკიდებელი არსებების სახით, მისტიური რწმენით, ან დასკვნის საშუალებით - ობიექტების არსებობას ვერც ერთი რაციონალური არსება ვერ უარყოფს. როგორც ნაჩვენებია, უფრო საკამათო საკითხია საგნების, როგორც არსების, იდეების და ა.შ. არსებობის საკითხი. მაგრამ, რა თქმა უნდა, უფრო საკამათოა იმ უმაღლესი პრინციპების არსებობა, რომელთა შესაბამისი შეგრძნების შერჩევა არც ისე ადვილია, ყოველ შემთხვევაში, მათთვის, ვინც აღქმის ზებუნებრივი ნიჭით არ არის აღჭურვილი. წინა - საკმაოდ დეტალური - პრეზენტაციიდან ნათელია ვლის ცოდნის თეორია. სოლოვიოვი რწმენის, როგორც ცოდნის წყაროს როლის, ასევე ამ თეორიის აშკარა და ძირითადი ნაკლოვანებების საკითხთან დაკავშირებით. სოლოვიევი ამტკიცებს რწმენას და დიდ მნიშვნელობას ანიჭებს მას, როგორც მეცნიერული ცოდნის წყაროს. ის კი პირდაპირ გარდაქმნის ამ რწმენას ცოდნად, უწოდებს მას მისტიკურს, აძლევს მას ყველაზე სანდო ცოდნის ხარისხს, მაგრამ არსად არ აძლევს მას ფსიქოლოგიურ დასაბუთებას. ასეთი ცოდნის დახმარებით, ბოლოს და ბოლოს, სოლოვიევს სურს მიაღწიოს ჭეშმარიტ ცოდნას არა მხოლოდ გარეგანი, წარმოსახვითი სამყაროს, არამედ სუპერგამოცდილების, რელიგიური - ცოდნა იმისა, რაც "არა მხოლოდ დაუმტკიცებელია, არამედ არ შეიძლება იყოს სრულიად გასაგები გონებისთვის". აქედან მივიღეთ შემდეგი ეპისტემოლოგიური შედეგები. რწმენას მიენიჭა „მისტიკური“ ხასიათი, ანუ სრულიად გაუგებარი და, უფრო მეტიც, არა საყოველთაოდ სავალდებულო ხასიათი. ასეთი გაუგებარი და არა საყოველთაოდ სავალდებულო რწმენა იდენტიფიცირებულია ცოდნასთან და, უფრო მეტიც, ყველაზე სანდო, რომელიც სრულიად არღვევს მეცნიერებასა და ფანტასტიკას შორის საზღვარს. გარდა ამისა, იგივე რწმენა ან იგივე მისტიური ცოდნა, რომელიც მოქმედებს არსებებზე და იდეებზე, აგრეთვე ღვთაებებზე, ანუ მეცნიერებიდან მეტაფიზიკასა და რელიგიაში გადატანილმა, არღვევს ადამიანური აზროვნების ამ სამ სფეროს შორის აუცილებელ საზღვრებს 752. და „სამი მდგომარეობის“ ამ სრულ აღრევას ეწოდება ცხოვრებისეული ცოდნის შესწავლა. პროგრესი. ჩვენ ახლა ვნახავთ, რამდენად სარგებლობდა ბ-ნი ბულგაკოვის პროგრესის თეორია ცოდნის ასეთი მეცნიერული თეორიის გამოყენებით. მაგრამ, რათა თავიდან ავიცილოთ გაუგებრობა, ჩემს მოვალეობად მიმაჩნია წინასიტყვაობა, რომ, როგორც ადამიანს, შესაძლოა, მისტიური აღქმის ბედნიერი წინასწარმეტყველური ნიჭის მქონე, ბატონ ბულგაკოვს, რა თქმა უნდა, შეუძლია სჯეროდეს (ან იცოდეს, რომ, თუმცა, ამიერიდან არაფერ შუაშია) რაც სურს და როგორც სურს. იძულებული ვარ გავაკრიტიკო მისი თეორია მეცნიერული და ფილოსოფიური სანდოობის ჩვეულებრივი კრიტერიუმების თვალსაზრისით: რამდენად მოახერხა ავტორმა ზოგადად სავალდებულო წესით დაამტკიცოს გარკვეული დებულებები, ესა თუ ის აზრი. ბ-ნი ბულგაკოვის დებულებები მეცნიერების, მეტაფიზიკისა და რელიგიის როლის შესახებ, რომელიც წინა თავში იყო ასახული, წარმოადგენს ერთგვარ ზოგად ეპისტემოლოგიურ შესავალს მის ნაშრომში. მაგრამ ამის მიუხედავად, ამ უკანასკნელში ვპოულობთ უფრო განსაკუთრებულ შესავალს, რაღაც პროლეგომენას ნებისმიერი მომავალი პროგრესის თეორიისთვის. ვაი! და ისინი თანაბრად დაუმტკიცებელია. ბატონი ბულგაკოვი აქ იწყება სწორი, თითქმის უდავო მითითებებით. ის სწორად აღნიშნავს, რომ პოზიტიური მსოფლმხედველობის ყველაზე თვალსაჩინო გამოხატულება, კერძოდ, მექანიკური მსოფლმხედველობა, რომელიც ხედავს „ყოფნის საიდუმლოს მთელ გადაწყვეტას“ მექანიკურ მიზეზობრიობაში, თავად ხდება მეტაფიზიკურ სწავლებად, რადგან ის ამაღლებს ამ მექანიკურ მიზეზობრიობას „აბსოლუტური მსოფლიო პრინციპის დონეზე“ (78). არანაკლებ სწორია ბ-ნი ბულგაკოვის მითითება, რომ მექანიკური მსოფლმხედველობის ფილოსოფია ვერ ახერხებს თავისი თვალსაზრისის თანმიმდევრულ დასკვნამდე მიყვანას და, ფაქტობრივად, ამ გაგების ფარგლებში, „ევოლუციის კონცეფციის გვერდით, უმიზნო და უაზრო განვითარება, იქმნება პროგრესის კონცეფცია, ტელეოლოგიური ევოლუცია“ (9). ამ ინსტრუქციების სისწორე მხოლოდ მათ ზოგად ცოდნას შეიძლება შევადაროთ. და მათ, ვინც პირველად წაიკითხა "რუსული სიმდიდრე", უნდა ახსოვდეს, თუ როგორ ცუდ და არც ისე ძველ დროში, ამ ჟურნალის ფურცლებზე, ზუსტად იგივე აზრები იყო წამოყენებული, როგორც პროტესტი ბ-ნი. ბულგაკოვმა და კომპანიამ, რომლებიც ოცნებობდნენ თეორიულ დამშვიდებაზე დაფუძნებული ეკონომიკური შესაბამისობის აღიარებაზე მწარმოებლური ძალების სპონტანური, ბრმა, სპონტანური პროცესის კანონებთან და საკუთარ - ასევე, ალბათ კანონის მსგავსი - სიბრმავე, წამოიძახეს: მოგვეცით წარმოებისა და გაცვლის ფორმები, და ჩვენ აგიხსნით ჩვენი აზროვნების მთელ სამყაროს. რა თქმა უნდა, ბევრად უფრო სწორია. ერთადერთი უბედურება ის არის, რომ საბოლოოდ ტელეოლოგია მას სრულიად განსხვავებულ ადგილას მიჰყავს, ვიდრე იქ, სადაც უნდა მიიყვანოს. ტელეოლოგიური თვალსაზრისი, რომელიც არღვევს თუნდაც მექანიკური მსოფლმხედველობის ჩარჩოებს, იწვევს პროგრესის თეორიის აგებას. ასე რომ, ბ-ნი ბულგაკოვის აზრით, „პროგრესის თეორიის მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ იგი შექმნილია თანამედროვე ადამიანისათვის დაკარგული მეტაფიზიკისა და რელიგიის ჩასანაცვლებლად, უფრო სწორად, მისთვის არის ორივე“ (9). და ის აპროტესტებს მოსაზრებას, რომ პროგრესის თეორია შეიძლება აშენდეს მეცნიერულ მონაცემებზე, სუპერექსპერიმენტულ, ტრანსცენდენტურ სამყაროში გადატანის გარეშე. ადვილი გასაგებია ბატონი ბულგაკოვის ასეთი განსჯის სერიოზულობა და დიდი მნიშვნელობა. თუ, მართლაც, ტელეოლოგიური თვალსაზრისი, ან, იგივე, პროგრესის თეორია ჩვენი მსოფლმხედველობის განუყოფელი ნაწილია, თუნდაც ის აგებული იყოს მექანიკურ მსოფლმხედველობაზე და თუ, მეორე მხრივ, პროგრესის თეორია არსებითად მეტაფიზიკურია, მაშინ ეს აუცილებლად ამტკიცებს მეტაფიზიკურ აუცილებლობას და გარდაუვალობას. ბ-ნ ბულგაკოვის აზროვნება, რითაც გარკვეულ ფორმულირებას და კოლორიტს აძლევს პროგრესის თეორიას, უფრო ზოგად მნიშვნელობასაც იძენს. როგორ ამტკიცებს და ამართლებს ბატონი ბულგაკოვი ამას თამამ და, ყოველ შემთხვევაში, უაღრესად მნიშვნელოვან განცხადებაზე მეტად? არ შეიძლება ითქვას, რომ განსახილველი მუხლის §§ III–IV პუნქტებში შეგროვებული მტკიცებულებები გამოირჩეოდა იმ სიმტკიცითა და დამაჯერებლობით, რაც აუცილებელია დადასტურებული პოზიციის მნიშვნელობის მიხედვით. ბ-ნი ბულგაკოვის მთავარი არგუმენტი გამჭვირვალობამდე მარტივია. პროგრესის ყოველ თეორიას, ამბობს ის, როგორც ყველა რელიგიას, აქვს საკუთარი „ჯენსეიტები“ 753, საკუთარი წარმოდგენა კაცობრიობის მომავალი ბედის შესახებ. მომავლის ასეთი იდეის გარეშე, პროგრესის თეორია წარმოუდგენელია და, ალბათ, ამ იდეის ყველაზე ნათელი და კონკრეტული გამოხატულება და მტკიცებულება მოცემულია მეცნიერული სოციალიზმის თეორიაში მისი ცენტრალური აზროვნებით "Zukunftsstaat"-ის გარდაუვალი დასაწყისის შესახებ. თუმცა, რიკერტის ანალიზზე დაყრდნობით, 754, რომელმაც ისე ბრწყინვალედ დაამტკიცა „ისტორიული პროგნოზების“ და თუნდაც „ისტორიული კანონების“ შეუძლებლობა, რომ „ყოველგვარი შემდგომი მტკიცებულება არსებითად სრულიად არასაჭიროა“, ბ-ნი ბულგაკოვი, „უცვლელად ტოვებს სტატიის წინამდებარე პუნქტს“, რომელიც დაწერილია რიკერის ამ ორი გვერდის პირველი პუნქტის გამოჩენამდეც კი. შეუქცევად გმობს ისტორიული პროგნოზის ყოველგვარ მცდელობას და, შესაბამისად, პროგრესის „მეცნიერულ“ თეორიას (11–12). გ. ბულგაკოვი ჯერ კიდევ მზადაა აღიაროს განვითარების ტენდენციის კონცეფციის გარკვეული მნიშვნელობა, რომელიც ხშირად ინტერპრეტირებულია ისტორიასა და სოციოლოგიაში, მაგრამ მხოლოდ „ინდივიდუალური ფაქტების შესწავლის შედეგის“ გაგებით; „ასეთი ფაქტობრივი შინაარსის მოკლებული, მაგრამ მხოლოდ გონებრივად გაგრძელებული აწმყოდან მომავლისკენ, ეს ტენდენცია მაშინვე იქცევა საერთო ადგილად, გონების თამაშად, ყოველგვარ სერიოზულ მნიშვნელობას მოკლებული“ (12). მაგრამ მაშინაც კი, თუ „ჩვენ სრულად ვაღიარებთ პროგრესის მეცნიერული თეორიის მართებულობას... შეუძლია თუ არა ამ თეორიას დააკმაყოფილოს ისინი, ვინც მასში ეძებს მტკიცე თავშესაფარს, რწმენის, იმედისა და სიყვარულის საფუძველს? (15). დაე, მეცნიერებამ უპასუხოს ჩვენს კითხვას, რა მოხდება 21-ე, 22-ე, 21-ე საუკუნეებში - აბა, მერე რა? „პოზიტიურ მეცნიერებას არ ძალუძს კაცობრიობის მომავალი ბედის გამოვლენა; ის აბსოლუტურ გაურკვევლობაში გვტოვებს მათთან დაკავშირებით (16). იმავდროულად, ჩვენში ცხოვრობს სიკეთის გარდაუვალი ტრიუმფის, პროგრესის საბოლოო რეალიზაციის რწმენა. დასკვნა აშკარაა: პროგრესის თეორია არ შეიძლება აგებული იყოს მკაცრად მეცნიერულად; იმ კითხვების არსით, რომლებზეც პასუხის გაცემაზეა გამიზნული, ის აუცილებლად მივყავართ მეტაფიზიკასა და რელიგიას და მათგან იღებს საბოლოო გამართლებას. ეს არის ბატონი ბულგაკოვის არგუმენტი. მოდით დავყოთ იგი მის შემადგენელ ნაწილებად. როგორც მტკიცებულება და როგორც მაგალითი ისტორიული პროგნოზის შეუძლებლობისა, რაც აბსოლუტურად აუცილებელია პროგრესის მეცნიერული თეორიისთვის, ბ-ნმა ბულგაკოვმა საკმაოდ გონივრულად მოიხსენია ზუკუნფსშტატის იდეა სამეცნიერო სოციალიზმის სისტემაში. თუმცა, მან, ალბათ, არ იცის, რომ ზუკუნფსშტატის აზროვნება დაკავშირებული იყო გარკვეული - როგორც მთლიანობაში, ისე მის ნაწილებში - სოციალური წესრიგის წინასწარმეტყველებასთან დროის გარკვეულ მომენტში და სივრცის გარკვეულ მომენტში; ან წინასწარმეტყველება, უფრო სწორად, გარკვეული ცხოვრების წესის შესაძლებლობის და თუნდაც აუცილებლობის დადასტურება, არსებული ძალების მოქმედების შედეგად, როგორც მიმდინარე განვითარების ტენდენციის საბოლოო გამოხატულება. პირველი სახის პროგნოზების შესაძლებლობის იდეა შეუქცევად დაგმობილია. როდესაც შედარებით ბოლო დროს არავინ, გარდა ბ-ნი ბულგაკოვისა, თავდაჯერებულად აცხადებდა, რომ „მიზეზობრივი ურთიერთობის ცოდნა, რომელიც მართავს ადამიანურ ცხოვრებას, შესაძლებელს ხდის მისი მომავალი მოვლენების პროგნოზირებას რაც შეიძლება ზუსტად გარე სამყაროს ფენომენებთან მიმართებაში“ 755, მაშინ ყველა მეცნიერ მკვლევარს უფლება ჰქონდა ამაზე მხოლოდ გაეცინა. მაგრამ ეს იდეა არა მხოლოდ არავის აქვს ამჟამად 756 , არამედ ის არ იქნა აღიარებული, ყოველ შემთხვევაში სრულად, თუნდაც კაუცკის მიერ მის სრულიად მოძველებულ ერფურტის პროგრამაში 757 . ჩვენ უნდა შევამჩნიოთ რაღაც სრულიად განსხვავებული „პროგნოზების“ შესახებ მეორე გრძნობებში, რაც მე აღვნიშნე. და ბატონი ბულგაკოვის პროტესტი მათ წინააღმდეგ არის მიმართული, ამ შემთხვევაში მხოლოდ რიკერტის გამეორება. ასეთი წინააღმდეგობები ახალი არ არის. ფაქტიურად მან გამოიყენა ისინი, როგორც მთავარი საბრძოლო იარაღი ნოვას წინააღმდეგ. სიტყვასიტყვით, ისინი ასევე გამოიყენეს, როგორც ომის მთავარ იარაღად მარქსისტული პროგნოზების წინააღმდეგ ცნობილი "მარქსიზმის დასასრულის" ცნობილი წინასწარმეტყველის - Weizengrün 758-ის მიერ. და, მიუხედავად ამისა, ყველა ამ მითითებას არ შეიძლება ეწოდოს საკმარისად დამაჯერებელი. ყველაზე ფრთხილი და მკაცრი მეცნიერული თვალსაზრისით, ზიმელთან და სხვა მკვლევარებთან ერთად არ შეიძლება არ აღიაროს „ისტორიული კანონების ფარდობითი ღირებულება“ 759 და ეს არის არსებითად ყველაფერი, რაც მარქსიზმს სჭირდება მის მიმართ კრიტიკული დამოკიდებულებისას და პროგრესის ნებისმიერ სხვა „პოზიტიურ“ თეორიას, რომელსაც არ სურს შესწიროს ფიზიკურ ნაწილაკს, როგორც არაფრის ფარდობით ჭეშმარიტებას. თუ თანამედროვე ისტორიულმა და სოციოლოგიურმა კრიტიკამ შეარყია მომავლის მარქსისტული იდეის სისწორის რწმენა ან მისი მიღწევის გზები, მაშინ უნდა გვახსოვდეს, რომ ბევრად ადრე ბევრი გამოვიდა განვითარების ტენდენციის ნეგატიური კრიტიკით, რომელიც დოგმატური მარქსისტების მიერ ნაჩქარევად და, საბოლოოდ, არასწორად დადგენილ იქნა რამდენიმე ფაქტის ნაჩქარევი განზოგადების საფუძველზე. პრობლემა ის კი არ არის, რომ „პროგნოზები“ გაკეთდა, არამედ ის, რომ ისინი არ გაკეთდა საკმარისად ფართო საფუძველზე. ეს არის პირველი რამ. მეორეც, მარქსიზმის კრიტიკამ არაერთხელ მიუთითა თვითნებობაზე, რომელიც შემოიღო ეკონომიკური მატერიალიზმის ცალმხრივმა თეორიამ: მომავალი "იწინასწარმეტყველეს" მხოლოდ ეკონომიკური ურთიერთობების (და არა ყველა მათგანის, არამედ მხოლოდ ყველაზე მწვავე და გამორჩეული) ანალიზის საფუძველზე, თითქოსდა მათი საზეიმო მსვლელობა ბუნებრივი პროცესის ძალით. ამავდროულად, იგნორირებული იყო „ზენაშენის“ მთელი განმსაზღვრელი მნიშვნელობა, რომელიც შედგებოდა პოლიტიკური, რელიგიური, ეროვნული ურთიერთობების შერწყმაში, დავიწყებული იყო ცოცხალი ადამიანის პიროვნების აქტიური როლი, რომელსაც შეუძლია შეგნებული შექმნას სოციალური ცხოვრების სრულყოფილი ფორმები. იმავდროულად, თუ მატერიალისტური თეორიის უღლისგან თავისუფლად, რომელიც ავიწროებდა ხედვის ველს, თავისუფლად შეგვეძლო შეხედო ღმერთის სამყაროს და მეცნიერული ანალიზის, ზუსტი, ფართო და მრავალმხრივი გამოვლენილიყო თანამედროვე ცხოვრების განვითარების ტენდენცია, მაშინ ამის საფუძველზე შესაძლებელი იქნებოდა საყრდენი წერტილის პოვნა მომავლის შეგნებული ხედვისთვის, მისი ძირითადი გეგმის გასაგებად. აქ საქმე „წინასწარმეტყველებაზე“ არ არის საქმე, არც 21-ე, 22-ე და თუნდაც 23-ე საუკუნეებში მზერით გადახტომის სურვილი, როგორც აშკარად უნდა ბატონს. ბულგაკოვი - მაგრამ მხოლოდ მტკიცე რწმენით, სერიოზულ სამეცნიერო მონაცემებზე დაყრდნობით, რომ ცხოვრებამ არ იცის მკვეთრი ნახტომები, რომ მასში, თუმცა ხშირად უხილავია ჩვენი ჯერ კიდევ ცუდად შეიარაღებული თვალებისთვის, შესამჩნევია მუდმივი ბუნებრივი გადასვლა ერთი ფორმიდან მეორეზე. და მათთვის, ვინც ცხოვრების ფორმების ამ მუდმივ ცვლილებაში ამჩნევს ქვემოდან უფრო მაღალზე გადასვლას, ამ რწმენაში დევს მასალა პროგრესის თეორიისთვის, როგორც დოქტრინა, რომელიც თანამედროვე ცხოვრების ხმაურიან ნაკადს შორის ჩუმად, მაგრამ განუწყვეტლივ აგრძელებს გზას, მუდმივად ფართოვდება, ნალექი იმისა, რასაც ჩვენ კარგს ვუწოდებთ, თუ არა აბსოლუტური, მაშინ შედარებითი გაგებით. და ამაში თანამედროვე კაცობრიობის მოწინავე ნაწილი პოულობს ნამდვილ ნუგეშს და მხარდაჭერას თავის საუკეთესო მისწრაფებებში, ამაში ისინი ისმენენ მძლავრ მოწოდებას უწყვეტი, ინტენსიური სოციალური საქმიანობისკენ. ბატონი ბულგაკოვი ამ საკითხს სხვაგვარად უყურებს. ”ვფიქრობ, ზოგადად, - ამბობს ის, - მომავლის ცოდნა არა ბედნიერებას, არამედ უბედურებას მოუტანს ადამიანს, რადგან ცხოვრებას უინტერესო და უგემოვნო გახდის მისთვის და, განსაკუთრებით, მომავალს, რომელიც ახლა ფანტაზიით შეიძლება შეზღუდვის გარეშე შეივსოს” (14). რა თქმა უნდა, გემოვნებაზე კამათი არ არის, მაგრამ „განვითარების ტენდენციის“ ნაჩქარევი აღმოფხვრის შედეგად შექმნილი უფსკრული ფანტაზიით შევსების თვით იდეა - სწორედ ეს იდეაა ძალიან დამახასიათებელი ჩვენი ნეოიდეალისტისთვის და, შესაძლოა, მთელი მოძრაობისთვის, რომელსაც ის წარმოადგენს. ქვემოთ ვნახავთ, რა კონკრეტულ შედეგებს იღებენ ბატონი ბულგაკოვი და მისი თანამოაზრეები ცხოვრების შესახებ მათი ფანტასტიკური თვალსაზრისის არა მხოლოდ მომავალში, არამედ დიდწილად აწმყოშიც. ახლა უნდა ავღნიშნო, რომ პროგრესის თეორიის უპირობოდ პოზიტიური გაგება მოითხოვს რამდენიმე ფუნდამენტურ დამატებას. ისტორიული საფუძვლებისა და ცხოვრების ფორმების შეცვლაში შეიძლება დაინახოს მხოლოდ ნიადაგი და მხარდაჭერა პროგრესული მისწრაფებების, პროგრესული სოციალური საქმიანობის ამა თუ იმ გამოყენებისა და მიმართულების მიმართ. მაგრამ სწორედ ეს მისწრაფებები და აქტივობები ეყრდნობა სხვა წყაროებს, რომლებსაც არაფერი აქვთ საერთო ისტორიულ კანონებთან. ეს წყაროები არის მორალური ძალა, რომელიც არათუ არ არის დამოკიდებული ისტორიული ურთიერთობების მდგომარეობაზე, არამედ ძალიან ხშირად მიმართავს თავის საქმიანობას ამ უკანასკნელის მიუხედავად და პირიქით. სწორედ ამიტომ, თანამედროვე ცხოვრების ყველა არახელსაყრელ პირობებსა და კატასტროფებს შორის, პროგრესის იდეა ვერ ტოვებს თავის მატარებლებს, შეუძლია მათ იმედი გაუჩინოს, შთააგონოს მათ ძალა, ებრძოლონ აწმყოს „აუცილებელ“ პირობებს. აი, ბატონი ბულგაკოვი გვიხსნის ჩვენს სიტყვას. ისტორიული კანონების სიჯანსაღისთვის რომ დავიწყეთ, არ დავამთავრეთ პროგრესის მეცნიერული თეორიის დასასვენებლად? განა საბოლოოდ არ მივედით რწმენის აღიარებამდე, როგორც პროგრესის ყოველი იდეის თავდაპირველ წყაროდ და განა ეს არ ამტკიცებს ბ-ნი ბულგაკოვის პოზიციის მართებულობას პროგრესის ყოველი თეორიის მეტაფიზიკურ, უფრო სწორად, რელიგიურ ხასიათზე? ასეთ კითხვაზე პასუხის გაცემა შესაძლებელია მხოლოდ ახალი კითხვით: რას ეფუძნება ვარაუდი, რომ თუ პროგრესის თეორიას საფუძველი აქვს რწმენა, მაშინ ეს აუცილებელია იმ ზუსტი მნიშვნელობით, რასაც იგი აძლევს სიტყვას რწმენას? ჩვენ აქ ისევ არ ვაწყდებით ზემოთ ჩამოთვლილ გაუგებრობას, რომელიც დაკავშირებულია რწმენის შეხედულებასთან ვლ.-ს ცოდნის თეორიებში? სოლოვიოვი და მისი ერთგული მიმდევრები? რწმენა, როგორც უკვე ვთქვი, ისეთი ბუნებრივი თვისებაა, რომელიც თან ახლავს ადამიანის ბუნებას, რომ მისი მნიშვნელობის უარყოფა, მისი უზარმაზარი როლი როგორც ინდივიდის, ისე მთელი კაცობრიობის ცხოვრებაში, თითქმის არცერთ პოზიტივისტსა და ზოგადად არამეტაფიზიკოსს მოეფიქრებინა. ნეოკანტიანმა, უდავოდ პოზიტიურმა ლანჟმა 760-მა შესანიშნავად აღნიშნა ეს „ორაზროვანი პოზიციის“ კრიტიკისას, რომელიც კანტს ეკავა თავისი დაბნეული მსჯელობით „თვითონ საგნისა“ და „გააზრებული სამყაროს“ შესახებ. კანტს, აღნიშნავს ის, „არ სურდა გაეგო ის, რისი გაგებაც არ სურდა პლატონს, რომ გასაგები სამყარო არის მხატვრული ლიტერატურის სამყარო (Dichtung) და რომ მისი მნიშვნელობა და სიმაღლე სწორედ ამაზეა დაფუძნებული. რადგან მხატვრული ლიტერატურა იმ მაღალი და ფართო გაგებით, რომლითაც ის აქ უნდა იქნას მიღებული, არ შეიძლება ჩაითვალოს ნიჭიერი თვითნებობის თამაშად. ჩვენი რასის სასიცოცხლო ფესვები - წყარო ყველაფრის მაღალი, წმინდა და რეალური საპირისპირო პესიმიზმისა, რომელიც წარმოიქმნება რეალობაში ცალმხრივი ყოფნისაგან" 761. "ფანტასტიკის სამყარო", რომელიც, თუმცა, მომდინარეობს "სიცოცხლის ღრმა ფესვებიდან", არის ზუსტად ის რწმენა განვითარების ტენდენციის შედეგის შესახებ, რომელზეც ზემოთ ვისაუბრე. ასევე შეგახსენებთ ნ.კ. მიხაილოვსკი 762, რომელიც მე მოვიყვანე პირველ სტატიაში, რომ პასუხი კითხვაზე: „რა უნდა გავაკეთო“? - "მისი ძირითადი მახასიათებლებით ცოდნის ფარგლებს გარეთ დევს", ანუ რწმენის სფეროში. და ბოლოს, იგივეზე საუბრობს პოზიტივისტი ბ-ნი კარეევი, რომელიც გამოხატავს აზრს, რომ „მომავალი ექსტრამეცნიერული სფეროა და სწორედ ამ ასპექტით ისტორიული მეცნიერება არ იძლევა სრულიად ჰოლისტურ ცოდნას“; რომ მეცნიერება ამ მხრივ მოითხოვს „ფილოსოფიის“ დამატებას, გაგებული, როგორც „ორ პოლუსს შორის რხევადი შემოქმედება - რწმენის პოლუსსა და ცოდნის პოლუსს“ 763. ცხადია, არა მხოლოდ იდეალისტი მეტაფიზიკოსები ცხოვრობენ რწმენით და ყველა რწმენა არ არის მისტიური რწმენა. არსებობს რწმენა და რწმენა. და ლანგე და ნ.კ. მიხაილოვსკის და ბატონ კარეევს, ისევე როგორც ამ სტრიქონებს, ჩვენ ყველას გვჯეროდა და გვჯერა, რომ რწმენა, რომელიც ამოძრავებს ადამიანებს, აცოცხლებს მათ ცხოვრების რთულ გზაზე, წყარო და მიზანი აქვს ადამიანი და მისი მიწიერი ინტერესები, იწყება ადამიანებით და მთავრდება კაცობრიობით. ბატონმა ბულგაკოვმა საპირისპირო არ დაამტკიცა. სამართლიანობა გვავალდებულებს აღვნიშნოთ, რომ ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე, კვლევის „წინასწარმეტყველური“ მეთოდის საფუძველზე, მისი მთავარი თეზისი რწმენის მისტიკურ ბუნების შესახებ, რომელიც ემყარება პროგრესის თეორიას, ბ-ნი ბულგაკოვი, ზოგადად მისთვის დამახასიათებელი მეთოდოლოგიური აშლილობით სტატიაში, შემდეგ უბრუნდება ამ თემას და ვეძებთ მსგავს მტკიცებულებებს. შევეხები ყველაზე მნიშვნელოვანს. პროგრესის თეორია მოითხოვს გარკვეულ წარმოდგენას ცხოვრების მიზნისა და მნიშვნელობის შესახებ. მაგრამ ბ-ნი ბულგაკოვი თვლის, რომ რელიგიური რწმენის სფეროს მიღმა, გამოცდილი, გრძნობად-ხელშესახები ყოფიერების სამყაროში, შეუძლებელია ცხოვრების უმაღლესი, აბსოლუტური საზრისის პოვნა (18). რატომ? რადგან, ავტორი პასუხობს, რომ ექსპერიმენტული და ტაქტილური არსებობის ამ სამყაროში შეუძლებელია ადამიანობაზე უფრო მაღალი კონცეფციის მიღწევა. "მაგრამ რა არის ეს კაცობრიობა? და განსხვავდება თუ არა ადამიანისგან? არა, ის არაფრით განსხვავდება მისგან, ის უბრალოდ წარმოადგენს ადამიანთა დიდ, განუსაზღვრელ რაოდენობას, ყველა ადამიანური თვისებით და იღებს თავის ბუნებაში იმდენ ახალ თვისებებს, როგორც ქვების ან მარცვლების გროვა თითოეულ ცალკეულ ქვასა თუ მარცვალთან შედარებით. რასაც პოზიტივისტი უწოდებს კაცობრიობას არის განუსაზღვრელი გამეორება ჩვენს დროში და დროში. სისუსტე და შეზღუდვები. ჩვენს ცხოვრებას აქვს აბსოლუტური მნიშვნელობა, ფასი და მიზანი, ისევე როგორც კაცობრიობას; მაგრამ თუ თითოეული ადამიანის ცხოვრება, ცალ-ცალკე აღებული, სისულელეა, აბსოლუტური უბედური შემთხვევა, მაშინ კაცობრიობის ბედიც უაზროა“ - (19–20). შეშინებულ „პოზიტივისტს“, რა თქმა უნდა, უფლება აქვს იკითხოს: რატომ არის ადამიანი და მთელი მისი ცხოვრება და თუნდაც მთელი კაცობრიობა და, მით უმეტეს, განუსაზღვრელი სივრცისა და დროის განუსაზღვრელი ავარია არის მე? უნდა დაამტკიცოს ეს აზრი, მაგრამ განხილულ სტატიაში არ არის ისეთი მტკიცებულება, რომელიც უგულებელყოფს კაცობრიობას, როგორც შეუფერებელ ელემენტს, როგორც ცხოვრების გზამკვლევს, ბატონი ბულგაკოვი უბრალოდ ამტკიცებს უკვდავების იდეას, როგორც სუპერგამოცდილ, ტრანსცენდენტურ პრინციპს, რომელიც ვერ განიხილება ფაქტზე. ბულგაკოვი, ფიხტეს შემდეგი გამონათქვამი: „ის, რასაც სიკვდილს ეძახიან, ვერ მოასწავებს ჩემს საქმეს, რადგან ჩემი ნამუშევარი უნდა იყოს სრულყოფილი და ამიტომ ჩემი არსებობის დრო არ არის განსაზღვრული და ამიტომ ვარ მარადიული. ამ ამოცანის მიღებით, მარადისობასაც შევუერთდი. თამამად ავწევ თავს კლდოვან ქედზე ან გააფთრებულ ჩანჩქერზე, ვამბობ ან ჭექა-ქუხილს. მარადიული და მე ვეწინააღმდეგები შენს ძალას“ და ა.შ. და ა.შ. (19). მკითხველი, მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეულწილად იცნობს ფილოსოფიურ ლიტერატურას, ადვილად მიხვდება, რომ ბ-ნი ბულგაკოვის მიერ წარმოდგენილი და მის მიერ ფიხტეს მითითებით დადასტურებული აზრი მხოლოდ კანტის სულის უკვდავების, როგორც პრაქტიკული მიზეზის პოსტულატის, მტკიცებულების პერიფრაზია. კანტის მსჯელობა ასეთია. კვლევის გარკვეულ ეტაპზე კანტმა, თავისი მორალური სწავლების დასაბუთების მიზნით, იგრძნო საჭიროება, ეპოვა „უმაღლესი სიკეთის“ კონცეფცია, როგორც მორალური მისწრაფებების საბოლოო მიზანი, როგორც ქმედებების ეთიკური შეფასების მასშტაბი. ასეთი უზენაესი სიკეთე წარმოდგენაა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოქმედი სუბიექტის ნება შეესაბამება მორალური კანონის მოთხოვნას. იგივე მიმოწერა, თავის მხრივ, მხოლოდ სრულყოფილებისა და სიწმინდის პირობებშია წარმოდგენა, მიუწვდომელია ადამიანთა სამყაროში ნებისმიერი რაციონალური არსებისთვის. და ვინაიდან ეს შესაბამისობა, როგორც პრაქტიკულად აუცილებელი, როგორც მორალური კანონის შემცველი პრაქტიკული მიზეზის აბსოლუტური დიქტატებიდან გამომდინარეობს, მაინც საჭიროა, იგი მოცემულია პროგრესის კონცეფციაში, რომელიც თავისი არსით უსასრულობამდე მიდის. ეს უკანასკნელი კი შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ვივარაუდებთ სულის უკვდავებას, რაც, ამრიგად, ხდება აუცილებელ მოთხოვნად ან „პრაქტიკული მიზეზის პოსტულატად“ 764. რა თქმა უნდა, ამ პოსტულატს ვერაფერი შეეწინააღმდეგება, თუ სულის უკვდავებაში ვგულისხმობთ მხოლოდ მეტაფიზიკურ გამოხატულებას ადამიანთა თაობების უსასრულო ცვლილებისა და მათი საქმიანობის გზაზე. ზოგიერთი ცდილობდა მსგავსი ინტერპრეტაციის მიცემას კანტის მოძღვრებისთვის, რომელიც ახლახან იქნა გამოკვეთილი. მაგრამ სულის უკვდავების იგივე ცნებამ შეიძლება მიიღოს სრულიად განსხვავებული მნიშვნელობაც, რაც ამ შემთხვევაში განსაკუთრებით თავისთავად მეტყველებს იმის გამო, რომ უკვდავების ამ პოსტულატის მეშვეობით კანტი შემდეგ გადადის ახალ პოსტულატზე, რომელიც იძენს აშკარად მეტაფიზიკურ ხასიათს. იდეები სრულყოფისა და სიწმინდის შესახებ, ბედნიერების გაუთავებელი სწრაფვის შესახებ, კანტის აზრით, წარმოშობს ამგვარი მოქმედებისთვის ადეკვატური მიზეზის დაშვებას და ქმნის სრულყოფილი არსების - ღმერთის კონცეფციას. ამგვარად, ჩნდება პრაქტიკული მიზეზის ახალი პოსტულატი - ღმერთის არსებობა 765, რომელსაც მივყავართ ან თუნდაც შეიძლება მიგვიყვანოს განსაკუთრებული სახის მიზეზის, მიზეზობრიობის აღიარებამდე და ფენომენების განსაკუთრებული რელიგიური ახსნის დაშვებამდე, იმ გაგებით, რაც მიუთითებს გეფდინგმა. ნათქვამის შემდეგ ცხადია, რომ ბატონი ბულგაკოვი უფრო სწორად მოიქცეოდა, ფიხტედან პოეტური მონაკვეთის ამოღების ნაცვლად, კანტის პოსტულატების, მათი მნიშვნელობისა და მათი შესაძლო ინტერპრეტაციის ანალიზს რომ მიემართა. შემდეგ კი მას მოუწევს აღნიშნოს კანტის პირველი პოსტულატის მთელი ლოგიკური თვითნებობა, სულის უკვდავება, რომელიც ძალიან დიდ როლს ასრულებს ჩვენი ავტორის პროგრესის თეორიაში. და მით უფრო ადვილი იქნება ამის გაკეთება, ვინაიდან კანტის ამ სწავლების არასტაბილურობასა და არადამაკმაყოფილებლობას ყველა აღიარებს - მისი მოწინააღმდეგეებიც, ასევე მისი მომხრეებიც. რომ თავი დავანებოთ თვით „უმაღლესი სიკეთის“ იდეის წინააღმდეგობის საკითხს კანტის ავტონომიური მორალის სისტემასთან (რომელზეც სხვაგან ვისაუბრებ), არ შეიძლება დიდი ხნის წინ არ აღვნიშნო, თუმცა კანტის მიერ აღიარებული ლოგიკური თვითნებობა სულის უკვდავების პოსტულატის აგებისას. თუ თანამედროვე საზოგადოების ან თანამედროვე თაობების არსებობის ფარგლებში ვერ მიიღწევა უმაღლესი სიკეთე, მაშინ ეს არ არის მიღწევადი მომავალ ცხოვრებაში, არამედ ადამიანურიც? მომავალი ცხოვრება აწმყო ცხოვრების გაგრძელებაა და, როგორც ნებისმიერი გაგრძელება, არის განსაზღვრა დროში და როგორც ასეთი, არსებობს და ეცემა დროსთან და სენსორულ სამყაროსთან ერთად. რა შუაშია სულის უკვდავება? ეს ნამდვილად მეტაფორა არ არის? მკითხველი ხედავს ზოგადი კრიტიკის არასაკმარისობას და არადამაჯერებლობას პროგრესის ყველა ვითომ მხოლოდ „პოზიტიური“ თეორიისა, რომელიც მიმართავს კაცობრიობის კონცეფციას. იმავდროულად, ამ ცუდი არგუმენტის ავტორი თავს უფლებად თვლიდა ამ ყველაფერზე ძალიან გადამწყვეტი დასკვნის გაკეთება. კაცობრიობის რწმენა, ნათქვამია, არის „არაგონივრული, ბრმა რწმენა; რწმენასთან შედარებით, რომელიც დაფუძნებულია გონიერებით გამართლებულ მეტაფიზიკურ ჭეშმარიტებებზე, ეს რწმენა, რომელსაც არ აქვს ასეთი რაციონალური საფუძველი, არის ერთგვარი ცრურწმენა. ამრიგად, პოზიტივიზმი, რომელიც მხოლოდ პოზიტიური ცოდნისკენ მიისწრაფვის და, შესაბამისად, ფუნდამენტურად უარყოფს როგორც მეტაფიზიკას, ასევე სარწმუნოებას“1. კაცობრიობის რწმენის, როგორც მეტაფიზიკის არგუმენტებით განადგურებული ცრურწმენის იდეა, ჭეშმარიტად, მეტაფიზიკური ამაოების მაგალითია. აქამდე ვაანალიზებდი ბ-ნ ბულგაკოვის მიერ დამკვიდრებული პროგრესის თეორიის ზოგად საფუძველს, რომელიც მიდრეკილია დაამტკიცოს მისი აგების გარდაუვალობა მეტაფიზიკურ-რელიგიური ხასიათის მონაცემებზე. მაგრამ ავტორი ცდილობს დაამტკიცოს იგივე აზრი სხვა გზით: ინდივიდუალური პოზიტიური თეორიების ანალიზით. მოდით მივმართოთ ამ ანალიზს. უპირველეს ყოვლისა არის უტილიტარიზმის ან ევდაიმონიზმის კრიტიკა, ანუ დოქტრინა რაც შეიძლება მეტი ადამიანთა მაქსიმალური ბედნიერების შესახებ, როგორც პროგრესის საბოლოო მიზანი. თავისთავად, ეს კრიტიკა საკმაოდ ზედაპირულია. თუ გვერდით დავტოვებთ ევდაიმონიზმის ცალკეული გამონათქვამების კრიტიკას სომბარტის სწავლების 767 და კლასობრივი ბრძოლის თეორიის (24–26) სახით, გამოდის, რომ 2 1/2 გვერდი (22–24) ეთმობა უტილიტარიზმის ფაქტობრივ კრიტიკას, რომლებზეც ორი წინააღმდეგობა ჩნდება მხოლოდ მორალური აქტივობის მითითებით. ემსახურება სიკეთეს; მეორეც, ბედნიერების რაოდენობრივი განსაზღვრის შეუძლებლობის ხსენება. ასეთი კრიტიკა, როგორც რაოდენობრივად, ისე ხარისხობრივად, არასაკმარისად უნდა ჩაითვალოს. უფრო მეტიც, მის წინააღმდეგ, თავის მხრივ, შეიძლება ორი წინააღმდეგობა. უპირველეს ყოვლისა, თავის ძირითად ნაწილებსა და მოტივებში, ის ეხება ბენთამის მიერ შემუშავებული ევდაიმონური დოქტრინის უხეშ და სუსტ ფორმას, იმ ფორმას, რომელსაც ვუნდტმა 768 სწორად უწოდა „ეგოისტური უტილიტარიზმი“ 769 . მაგრამ არსებობს იგივე სწავლების სხვა ტიპიც - ვუნდტის ტერმინოლოგიაში - "ალტრუისტული უტილიტარიზმი" 770 **, რომელსაც, მაგალითად, ბ-ნი ბულგაკოვის საყვედური არ შეიძლება მიეწეროს სიკეთის სამსახურის დაქვემდებარებაში ბედნიერების სურვილს: უფრო მეტიც, ამ ტიპის სწავლება განიცდის საპირისპირო ნაკლს და შემდეგ მხოლოდ მისი განსაკუთრებული სახის ინტერპრეტაციით. მაგრამ ეს ყველაფერი სხვათა შორის. მთავარია, რომ უტილიტარიზმის კრიტიკის ესა თუ ის შედეგი საკმაოდ გულგრილად უნდა იქნას აღიარებული ზოგადად პროგრესის პოზიტიური თეორიის ბედის მიმართ. იმისათვის, რომ უსაფუძვლო არ ვიყო, შეგახსენებთ რა თქმა უნდა საფუძვლიან, ხანდახან გამანადგურებელ კრიტიკას, რომელსაც უტილიტარიზმი ექვემდებარებოდა ისეთი უდავო პოზიტივისტები, როგორებიცაა Laas 771 ან Guyot 772, რომლებიც, მიუხედავად ასეთი კრიტიკისა, მოჰყვნენ მას მორალისა და პროგრესის საკუთარი პოზიტიური თეორიებით 773. ასე წარუმატებლად დამთავრებული უტილიტარიზმით, ბ-ნი ბულგაკოვი მიმართავს პოზიტივისტების „უფრო ამაღლებული“ სწავლების კრიტიკას, რომელშიც პროგრესის მიზანი აღარ არის ბედნიერება, არამედ „კაცობრიობის გაუმჯობესება“. ავტორი ამ თეორიას განიხილავს ძალიან მსუბუქი მითითებით, რომ კაცობრიობის გაუმჯობესება მოითხოვს მინიმუმ იდეალთან მიახლოებას, მაგრამ მან, ბატონო ბულგაკოვმა, უკვე დაამტკიცა, რომ ეს იდეალი არ შეიძლება იყოს კაცობრიობის საზღვრებში და, ზოგადად, გამოცდილი არსებობის სამყაროში. მაშასადამე, აქ „გამოცდილების გავლილი გზა აუცილებლად მიგვიყვანს სპეკულაციის რთულ და კლდოვან გზაზე“ და „პოზიტივიზმი კიდევ ერთხელ არაჩვეულებრივად სესხულობს მეტაფიზიკისგან“ (37). თუმცა, ჩვენ უკვე დავინახეთ მტკიცებულების ხარისხი იმ დებულებისა, რომ შეუძლებელია კაცობრიობისთვის მიზნის პოვნა თავისთავად და ამ თეორიის კრიტიკა, რომელიც მთლიანად ამ დაუმტკიცებელ წინადადებაზე მითითებაზეა დაყვანილი, რა თქმა უნდა, შეიძლება დარჩეს განსაკუთრებული განხილვის გარეშე 774. „უფრო ამაღლებულ სწავლებას“ მოსდევს „პროგრესის ყველაზე ამაღლებული თეორია, „რომლის მიხედვითაც იგი შედგება პიროვნების თავისუფალი განვითარებისათვის პირობების შექმნაზე“ (27). მაგრამ სტატიაში ამ თეორიისადმი დამოკიდებულება ყველაზე არასერიოზულია. ბ-ნი ბულგაკოვი ცდილობს დაარწმუნოს მკითხველი, რომ ეს თეორია არსებითად მეტაფიზიკურია. რატომ იკითხება კითხვა? ავტორი მიიჩნევს, რომ ამ კითხვაზე პასუხი არის მინიშნება იმ ფაქტზე, რომ „პიროვნების თავისუფალი განვითარება, როგორც სოციალური განვითარების იდეალი, არის მთელი კლასიკური გერმანული ფილოსოფიის მთავარი და ზოგადი თემა“, რომ ეს თემა აშკარად იყო განვითარებული ფიხტეს სისტემაში და არის „კანტის ეთიკის მთავარი იდეის გამოხატულება. (28). უბრალოდ გასაოცარია, როგორ დაივიწყა ბატონმა ბულგაკოვმა, რომელმაც ეს სტრიქონები დაწერა, რომ კანტის ეთიკის ძირითადი იდეა მორალური კანონის ავტონომიისა და ადამიანის ღირებულებისა და სიწმინდის შესახებ თავად კანტმა განავითარა და, ზოგადად, შეიძლება მივიღოთ იმ მეტაფიზიკურ გარსთან კავშირის გარეშე, რომელიც ამ იდეამ მიიღო - საკმარისი ლოგიკური საფუძვლების გარეშე - ნაწილობრივ ჩემგან, განსაკუთრებით კანტისგან და განსაკუთრებით კანტისგან. მაგრამ ბ-ნი ბულგაკოვის სტატიაში შესაბამისი ადგილის უკიდურესი ზედაპირულობის გათვალისწინებით, მირჩევნია გადავდოთ ამ საკითხის განხილვა, რათა უფრო დეტალურად ვიყო მასზე კრიტიკის დროს. ბერდიაევი, სადაც სწორედ ამ საკითხს ეთმობა მეტი სივრცე. ესე იგი. ეს არის პროგრესის ყველა „პოზიტიური“ თეორია, რომელმაც მეტაფიზიკური კრიტიკის ყურადღება მიიპყრო. არ არის აუცილებელი ადამიანი იყოს ზედმეტად ერთგული პოზიტივიზმის საქმისადმი, რომ ჰქონდეს უფლება განაწყენდეს ამ საკითხისადმი ასეთი უსამართლო დამოკიდებულებით. სად წავიდნენ ბაკლ და გიზო, ტარდე 775 და ლესტერ უორდი და ბევრი სხვა მოაზროვნე, მათი სახელია ლეგიონი? სად არიან „ინდივიდუალურობისთვის ბრძოლის“ თეორიის რუსი წარმომადგენლები? დაე, ინდივიდუალური მცდელობები, კრიტიკული აზროვნების ფონზე, ჩაითვალოს არადამაკმაყოფილებლად; დაე, ისინი ყოველთვის არ იყოს დაფუძნებული მკაცრ პოზიტივიზმზე. მაგრამ ეს ყველაფერი ნამდვილად არ იმსახურებს აბსოლუტურად არანაირ ყურადღებას, როგორც იდეა, რომელიც ელოდება განვითარებას, როგორც დასაწყისი, როგორც მინიშნება პოზიტიური სულისკვეთებით პროგრესის შესაძლო თეორიაზე? და სხვა სწავლებები შეუძლებელია, გარდა ერთის მხრივ პოზიტიურისა და მეორე მხრივ პროგრესის მეტაფიზიკურ-იდეალისტური თეორიებისა? ვინაიდან არსებობს, როგორც წინა თავში ვნახეთ, არამეტაფიზიკური იდეალიზმის სისტემა, მაშინ არის თუ არა პროგრესის იდეალისტური თეორიები, რომლებიც არ არის გახვეული მეტაფიზიკური გამართლების ღრუბელში? ყოველივე ამის შემდეგ, ეს ყველაფერი იყო, არის და ალბათ იქნება კაცობრიობის აზროვნების ისტორიაში, წარმოდგენილი არა მხოლოდ მათ მიერ, ვინც ჯერ კიდევ არ აცვია მარქსიზმის ფეხსაცმელი, გადაიქცა ყველაზე ექსტრემალური, მეტაფიზიკური ჩრდილის იდეალისტებად. მაგალითად, მე შემიძლია გავიხსენო ცნობილი ვინდელბანდი 776, მგზნებარე კანტიანი, რომლისთვისაც „სუფთა გონების კრიტიკა“ წარმოადგენს „გერმანული ფილოსოფიის მთავარ წიგნს“ და ამბობს, რომ „ჯერ კიდევ არსებობს მხოლოდ ორი ფილოსოფიური სისტემა: ბერძნული და გერმანული, სოკრატე და კანტი“ 777 და ამ გზით ვინდელბანდისადმი უშუალო დამოკიდებულებაა77. ამცირებს უტილიზირიზმს 779 , - მიუხედავად ამისა, თვლის, რომ „რელიგიური რწმენის მეტაფიზიკა, ისევე როგორც ზოგადად მეტაფიზიკა, არ იძლევა მეცნიერულ დასაბუთებას“; რომ „თეორიული ცოდნა ზოგადად სავალდებულო წესით ვერ განსაზღვრავს საზოგადოების მიზანს და ამოცანას არც მის ქვემოთ (unterhalb) და არც ზემოთ (oberhalb)“, არამედ მხოლოდ „თვით საზოგადოების არსში“. და, ამ პრინციპზე დაყრდნობით, ის ასახავს თეორიას, რომელშიც ინდივიდების მიერ ინტერესთა საზოგადოების ცნობიერების თანდათანობითი ათვისება და მოქალაქეთა სისტემატური სწრაფვა შექმნან „კულტურული სისტემა“ (Cultursystem) წარმოდგენილია როგორც საზოგადოების ცხოვრების საბოლოო მიზანი და როგორც ამა თუ იმ სოციალური ორგანიზმის მორალური ღირებულების გაზომვის სკალა780. პროგრესის რა მაცდური თეორიაა, რა ჯანსაღ იდეალისტურ პრინციპებზეა აგებული და ამავდროულად როგორ შორს არის მთელი ეს კონსტრუქცია მეტაფიზიკური ხედვისაგან თავისი მისტიკური რწმენით იმ უხილავი, მკითხავი, ნისლიანი ნივთისადმი, რომელმაც უნდა შეცვალოს დედამიწაზე მცხოვრები კაცობრიობის რეალური საჭიროებებისა და სასიცოცხლო ინტერესების შესწავლა. თუმცა, არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ იდეალიზმის არსებობის ფაქტი, რომელიც უცხოა მეტაფიზიკური ბურუსისთვის, სრულიად მიღმა დარჩა ბატონი ბულგაკოვის ფილოსოფიური ხედვის სფეროდან. ამაზე ნათლად მიუთითებს მისი მსჯელობა იმ პუნქტთან დაკავშირებით, სადაც ყველაზე ძლიერად აისახება პროგრესის პოზიტიური თეორიის უძლურება ან უკმარისობა, კერძოდ, ყოფნისა და უნდას შორის ურთიერთობის საკითხი. ჩვენი ავტორის თქმით, „ბევრი სიტყვა არ არის საჭირო, რომ აჩვენოს, რომ ექსპერიმენტულ მეცნიერებას არ შეუძლია გაუმკლავდეს ამ ანტითეზას“, რადგან „არანაირად არ უნდა იყოს გამართლებული არსებობისგან“ (29-30). არ შეიძლება არ დაეთანხმო ამ ბოლო აზრს. მაგრამ რა მოჰყვება მისგან? დაე, ეს იყოს წინააღმდეგობა მათთვის, ვისთვისაც ადამიანური ცოდნისა და აზროვნების ჯაჭვი გამოცდილებისა და მექანიკური აუცილებლობის რგოლებით არის დახურული. მაგრამ მის ადგილას მე უკვე ვაჩვენე, რომ ყოფნისა და უნდას შორის ურთიერთობის პრობლემამ შეიძლება გამოიწვიოს და, ფაქტობრივად, ბევრი მიიყვანა იდეალისტურ აზროვნებამდე, თავისუფალი მეტაფიზიკური ელემენტების შერევისგან. მაშასადამე, თუ ეს „ანტითეზა“ შეიძლება იყოს წმინდა უნაყოფო პოზიტივიზმის თვალის ეკალი, მაშინ, მეორე მხრივ, მეტაფიზიკურ-მისტიკური მსოფლმხედველობის, კერძოდ კი პროგრესის მეტაფიზიკური თეორიის საყოველთაოდ სავალდებულო ბუნება მისგან არ გამომდინარეობს. თუმცა ბ-ნი ბულგაკოვი ვერ ამჩნევს იდეალიზმის გარკვეული ტიპების არსებობას და „პოზიტიური“ სწავლებების მითითებული კრიტიკის შემდეგ, პროგრესის საკუთარი მეტაფიზიკურ-იდეალისტური თეორიის დასაბუთებას იწყებს. მე იძულებული ვარ გავყვე კრიტიკულ ავტორს ამ მეტაფიზიკურ ჯუნგლებში: შესაძლოა, აღმოჩნდეს ჩვენთვის საინტერესო დოქტრინის ჭეშმარიტად სწორი გაგების მარგალიტი. ამ ნაწილში ბ-ნი ბულგაკოვის პრეზენტაცია იქცევა დებულებათა სერიად, რომლებიც დაკავშირებულია ერთმანეთთან წმინდა სიტყვიერი ერთიანობით, მაგრამ ყოველგვარ შინაგან, ლოგიკურ კავშირს მოკლებული. ამავდროულად, როგორც ნებისმიერი მცოდნე მკითხველი ადვილად შეამჩნევს, ავტორის არგუმენტი აქ სულაც არ ანათებს სიახლეს. პროგრესის თეორიის თვალსაზრისით, ამტკიცებს ბ-ნი ბულგაკოვი, „ისტორიას აქვს მნიშვნელობა და ისტორიული პროცესი არა მხოლოდ ევოლუციაა, არამედ პროგრესიც. ეს თეორია ადასტურებს, მაშასადამე, მიზეზობრივი კანონზომიერების და რაციონალური მიზანმიმართულობის იდენტურობას და, მაშასადამე, ლაიბნიცის ტერმინოლოგიაში არის თეოდიკა, ანუ უმაღლესი გონიერება მსოფლიოში. ნათელია, რომ ეს არის არა ექსპერიმენტული წარმოშობის, არამედ სუპერგამოცდილების, მეტაფიზიკური წარმოშობის თეორია და ამიტომ ყველაზე სწორი იქნებოდა მას ისტორიის მეტაფიზიკა ვუწოდოთ“ (32–3); დახრილები მთელი ჩემია). ერთი წუთით გავჩერდეთ. შეამჩნია მკითხველმა ზემოთ მოყვანილი მსჯელობის ყველა ჭეშმარიტად მეტაფიზიკური თვითნებობა? იმავდროულად, ეს არგუმენტი შეიცავს პროგრესის თეორიის მეტაფიზიკური შინაარსის შესახებ თეზისის მთავარ მტკიცებულებას; შემდგომი დასკვნები ამ სიტუაციიდან მოჰყვება. ისტორია არა მხოლოდ ევოლუციაა, არამედ პროგრესიც, მას აქვს თავისი სპეციფიკური მნიშვნელობა. ამას, არამეტაფიზიკური გრძნობის პოზიტივისტი და იდეალისტი ადვილად შეამჩნევს: რომ ისტორია პროგრესია - ეს ჩვენთვის არაერთი სამეცნიერო გამოკვლევით დადასტურდა; და რადგან ისტორიაში არის პროგრესი, მაშინ ის იძენს მნიშვნელობას - მნიშვნელობას ჩვენთვის, ცოცხალი ადამიანებისთვის, რადგან ვიცით, რომ არის პროგრესი ისტორიაში, რადგან ჩვენ თვითონ ვქმნით ამ პროგრესს, ვუსახავთ ისტორიას გარკვეულ მიზნებს და სიცოცხლეს ვწირავთ ამ მიზნების მისაღწევად. რა არის ამ იდეაში მეტაფიზიკური, პროგრესის იდეა და ისტორიული პროცესის მნიშვნელობა? ეს იდეა ნაწილობრივ ექსპერიმენტულად, ნაწილობრივ სპეკულაციურად მივიღეთ; ასევე მისგან გამოვიტანთ დასკვნებს, რომლებიც ემსახურება ჩვენი საქმიანობის საფუძველს. მაგრამ ყველა ეს დებულება და დასკვნა იწყება ჩვენთან და მთავრდება ჩვენთან და ისტორიის მეტაფიზიკა აბსოლუტურად არაფერ შუაშია. რაც შეეხება პროგრესის თეორიის „თეოდიციად“ ტრანსფორმაციას, ის მიღწეული იყო ცნებების ჩანაცვლებით, სიტყვების მარტივი თამაშით. ჩვენ განვაცხადეთ ისტორიის მნიშვნელობა, მისი რაციონალური მიზანი, შეგნებულად დასახული, გადაწყვეტილი და განხორციელებული ჩვენი, ცოცხალი ადამიანების მიერ და თქვენ საუბრობთ თეოდიკაზე, რომელიც არის უმაღლესი ღვთაებრივი გონების იდეა, რომელიც იწვევს სამყაროში მიზანშეწონილობას. მაგრამ არის თუ არა ღვთაებრივი გონება და ადამიანის გონება, ისტორია და სამყარო ერთი და იგივე? როგორ მტკიცდება ჩვენს ირგვლივ მუნჯი ბუნების მნიშვნელობა, გონივრული მიზანი და მიზანშეწონილობა? როგორ დადასტურდა, რომ ამ ყველაფერს ბუნების გარე გონიერი ძალა აკონტროლებს? როგორ დადასტურდა, რომ სოციალური ცხოვრება არის მთელი არსებობის რაციონალურად მიმართული მიზანდასახულობის ნაწილი? რა თქმა უნდა, ლაიბნიცისთვის, რომელიც ეყრდნობოდა შეხედულებას, რომ როგორც „ფიზიკური“ და „მორალური აუცილებლობა“, მთელი სამყარო და ადამიანთა ურთიერთობების მთელი სამყარო განისაზღვრება შემოქმედის კეთილი და გონივრული ნებით, რომელმაც მოგვცა ეს საუკეთესო სამყარო 781, ყველა დასმულ კითხვაზე პასუხი ვერ წარმოადგენდა რაიმე სირთულეს. მაგრამ ამჟამინდელ მომენტში შეიძლება მხოლოდ გაუგებრობად ჩანდეს, დიდი და გაუგებარი, რომ უახლესი, თუმცა მეტაფიზიკური ავტორი ცდილობს პროგრესის თეორიას თეოდიციის სამოსში ჩააცვას. შემდეგ, როგორც ვთქვი, არის დასკვნები: გამოირჩევიან ერთი და იგივე არამეცნიერულობით, იგივე მეტაფიზიკური თვითნებობით. მოდით მივყვეთ აქ ბატონ ბულგაკოვს. ისტორიის მეტაფიზიკა, როგორც უკვე ვიცით, აუცილებლად თეოდიკაა, მით უმეტეს, რომ ჰეგელს ეს საკითხი ასე ესმოდა. თეოდიკა არის დოქტრინა რაღაცის საბოლოო მნიშვნელობის შესახებ. ამიტომ, ჩვენ უნდა ვიპოვოთ ისტორიის მნიშვნელობა. ეს აღმოჩენა მეტაფიზიკოსს რაიმე სირთულეს არ წარმოადგენს. ეს ნიშნავს, უპირველეს ყოვლისა, იმის ჩვენება, რომ ისტორია არის ერთი შემოქმედებითი და გონივრული გეგმის გამოვლენა და შესრულება, რომ ისტორიული პროცესი გამოხატავს გლობალურ, პროვიდენციალურ აზროვნებას. ჩვენ უკვე ვიცით ეს ყველაფერი, მაგრამ აქ გამოდის დასკვნა: ”ამიტომ,” ირწმუნება ბ-ნი ბულგაკოვი, ”ყველაფერი, რაც მოხდა და იქნება ისტორიაში, ეს ყველაფერი აუცილებელია ამ გეგმის გასამჟღავნებლად, გონივრული მიზნებისთვის”. უფრო მეტიც, თუ ყველაფერი აუცილებელია, მაშინ ბოროტებაც აუცილებელია. ამიტომაც თეოდიკაში „სიკეთის გამართლება უნდა იყოს მოცემული, რომელიც ამავე დროს უნდა იყოს ბოროტების გამართლება, ბოროტება ბუნებაში, ადამიანში, ისტორიაში. ფილოსოფიამ უნდა აჩვენოს ბოროტების შინაგანი უძლურება, მისი - საშინელებაა იმის თქმა - საბოლოო რაციონალურობა. და ფილოსოფია უნდა ასწავლოს ბოროტების წინააღმდეგ ბრძოლა საბოლოო სიკეთის სახელით (34). მიაღწია აქამდე, რომელიც წარმოადგენს ჰეგელის პლუს სოლოვიოვის ფილოსოფიის მხოლოდ ფრაგმენტებს, ბატონმა ბულგაკოვმა ვერ შეიკავა მეტაფიზიკური ექსტაზი და ამაყად წამოიძახა: „ბედნიერი, ოჰ, სამჯერ ბედნიერია ის, ვინც პატიოსნად და წმინდად მოახერხა ტანჯვა ამ სასიხარულო რწმენისთვის (ამ სამყაროში არაფერია მხიარული5). არ ვისურვებდი ბატონ ბულგაკოვის ბედნიერების შელახვას და სიხარულის შერცხვენას, მით უმეტეს, რომ ეს ბედნიერებაც და სიხარულიც საკმარისად უდანაშაულო და გულუბრყვილო მეჩვენება. მაგრამ მაინც, ნება მომეცით ვიკითხო: რას ეფუძნება მთელი ეს ბედნიერი და მხიარული გამოცხადება? და უპირველეს ყოვლისა: თანამედროვე ცხოვრებაში ბოროტების გარდაუვალობა არამარტო მეტაფიზიკოსებისთვის კარგად ცნობილი ფაქტია; ნამდვილად ამტკიცებს მის აუცილებლობას? და რაც მთავარია; მაშინაც კი, თუ ეს ბოროტება „აუცილებელია“, მართლა შესაძლებელია თუ არა საუბარი მორალურ აუცილებლობაზე, რასაც მივყავართ ბოროტების „გამართლების“ (?!) აზრამდე? ბოროტება ვერასოდეს გამართლდება, არამედ მხოლოდ დაგმო; მიუხედავად იმისა, რომ მას საბოლოოდ მივყავართ სიკეთისაკენ, ის რჩება ბოროტებამდე და როგორც ასეთი უნდა შეფასდეს. მაგრამ გრძნობს თუ არა ბატონი ბულგაკოვი, რომ ამ დროს იგი მოულოდნელად ჩავარდა მეტაფიზიკური სიმაღლიდან ყველაზე უხეში პოზიტიურ-უტილიტარული ცრურწმენების ჭაობში: ბოროტება აუცილებელია, რადგან მისი დახმარებით კაცობრიობა საბოლოოდ მიაღწევს საყოველთაო კეთილდღეობას, რაც შეიძლება დიდი რაოდენობის ადამიანთა უდიდეს ბედნიერებას... ბოროტი, აუცილებელი იყოს, დაე, უფრო მეტიც, ეს აუცილებელი იყოს ზუსტად გონების გეგმისა და მიზნის გამოსავლენად. მაგრამ როგორ დადასტურდება, რომ, გარდა ყველაზე რაციონალური არსებისა, გონიერების მქონე ადამიანის გარდა, არსებობს რაღაც სამყარო, პროვიდენციალური ძალა, რაღაც მსოფლიო გონება, რომელიც კარნახობს მიზნებს და აყალიბებს გეგმებს ისტორიული პროცესისთვის? ამ ფუნდამენტურ კითხვაზე, რაც არ უნდა მნიშვნელოვანი იყოს, ბ-ნი ბულგაკოვი პასუხს არ იძლევა, მაგრამ სამმაგი მეტაფიზიკური ბედნიერების შესახებ ციტატის შემდეგ უშიშრად განაგრძობს: „თუ ვაღიარებთ, რომ ისტორია არის აბსოლუტის გამოცხადება, მაშინ უკვე ვაღიარებთ, რომ ისტორიაში არ არის შემთხვევითობის მეფობა ან მკვდარი კანონზომიერება, მიზეზობრიობა, არსებობს მხოლოდ მოქმედების აბსოლუტური საშუალება და ჩვენი მიზნების განვითარება. აბსოლუტური... მთელი ისტორია აბსოლუტის გამოვლინებაა, ეს ყველაფერი ღვთაებრივის ცოცხალი მეტყველებაა“ (35–36). აქ უნდა გავჩერდეთ. ფესვი ნაპოვნია. როგორ შეიძლება არ გავიხსენოთ ფხიზელი მეცნიერი მკვლევარის და საკმაოდ ღრმა ფილოსოფოსის გეფდინგის უკვე ციტირებული სიტყვები: „რელიგიური ახსნა არ იკვლევს მის მიზეზებს კრიტიკულად, რაც მეცნიერების საკუთრებაა, ის ბუნებით არ ხსნის ბუნებას; მისი მიზეზი არის რაღაც განსხვავებული ბუნებისგან, რომელიც დგას მის გარეთ და აწვდის მის იმპულსს გარედან“. ბატონმა ბულგაკოვმა, როგორც პროგრესის თეორიაში, ასევე ისტორიული პროცესის ახსნისას, აღმოაჩინა თავისი causa causarum 782, რომლის დახმარებითაც, სავარაუდოდ, შეუძლია ახსნას ყველაფერი, რაც არსებობს. მაგრამ არის ეს ახსნა? რას ხსნის მთელი ეს მინიშნება აბსოლუტურზე? როგორ უკავშირდება ეს ყველაფერი ჩვენს კონკრეტულ განმარტებებს, ჩვენს მიწიერ საქმეებს, ჩვენს რეალურ ინტერესებს? ჩვენ ახლა გადავალთ ამ კითხვებზე, მაგრამ ახლაც ხომ არ არის ნათელი, რომ ბ-ნი ბულგაკოვის მსჯელობა აბსოლუტის შესახებ, რომელიც მართავს მსოფლიო ისტორიის მსვლელობას, თავისთავად, und fur sich 783, სრულად ადასტურებს ყველა მეტაფიზიკის მახვილგონიერ დახასიათებას, რომელიც მოცემულია სიმელის შემდეგ სიტყვებში: „როგორც ამბობენ გრძნობებზე, არა იმიტომ, რომ ასწორებენ შეცდომებს. იგივე შეიძლება ითქვას მეტაფიზიკაზე, რომ ის არ უშვებს შეცდომებს (verkennte) თავის ობიექტებში, არა იმიტომ, რომ ყოველთვის სწორად იცნობს მათ, არამედ იმიტომ, რომ საერთოდ არ იცის“ 784. ზემოაღნიშნულით საკმარისად არის გამოკვეთილი ბ-ნი ბულგაკოვის პროგრესის თეორიის კონტურები. და, მეჩვენება, სავსებით ლეგიტიმური იქნება დასკვნა, რომ მისი ნაშრომის როგორც კრიტიკულ, ისე პოზიტიურ ნაწილში „იდეალიზმის პრობლემების“ წარმომადგენელმა არ დაადასტურა პროგრესის თეორიის მეტაფიზიკური ბუნება და, ამავე დროს, კვლევისა და აზროვნების მეტაფიზიკური მეთოდის სავალდებულო და გარდაუვალობა. მაგრამ იგივე „იდეალიზმის პრობლემებს“ კიდევ ერთი არანაკლებ მნიშვნელობის საკითხით მივუდგებით; ვეკითხებით ახალი მიმართულების ლიდერებს: რა გაგებით და როგორ უნდა გავიგოთ მათი მეტაფიზიკურ-რელიგიური თეორიების კავშირი ცხოვრებასთან და შეიძლება თუ არა ამ თეორიებმა მიგვიყვანოს ძველი სოციალური იდეალის ყველაზე მტკიცე გამართლებამდე, რომელიც დღემდე გვაკავებს? მოდით, ამ მხრიდან მივუდგეთ ბატონ ბულგაკოვის თეორიას. ჩვენი ეს დამოკიდებულება განსახილველი თეორიის მიმართ სულაც არ იქნება ხელოვნური: ეს პირდაპირ გამომდინარეობს მისივე კონსტრუქციიდან. ავიდა თავის მეტაფიზიკურ ცხენზე, რომელსაც აბსოლუტურად წოდებული, ბატონმა ბულგაკოვმა საბოლოოდ იგრძნო საჭიროება, გადაეტანა მზერა ჩვენს ცოდვილ დედამიწაზე მისი შედარებითი, სასრული, მაგრამ მაინც მეტაფიზიკოსებისთვის მიმზიდველი ინტერესებით. არ დავმალავ, რომ ძლიერი მღელვარება ვიგრძენი, როცა ბ-ნი ბულგაკოვის სტატიაში აქამდე მივედი: ბოლოს და ბოლოს, აქ, ზუსტად აქ, მეტაფიზიკის სოციალურ საკითხთან ურთიერთობის შესახებ მთავარი კითხვის განმარტება უნდა ყოფილიყო; იმის შესახებ, თუ რამდენად შეუძლია ახალ მეტაფიზიკურ შეხედულებებს ჩაანაცვლოს წინა სოციალური სწავლებები; და ბოლოს, თუ რა მნიშვნელობას წარმოადგენს რუსული სოციალური აზროვნების ახალი მიმდინარეობა ჩვენი გადმოსახედიდან. სამწუხაროდ, ბატონ ბულგაკოვის სტატიაში მოცემული ყველა ამ საკითხის გადაწყვეტის მეთოდი დიდ იმედგაცრუებას იწვევს. კონკრეტულ რეალობასთან პირველი შეჯახებისას ბ-ნი ბულგაკოვი მოულოდნელად აცხადებს: „ვიცოდე გონება ყველაფრისა, რაც არსებობს... ხელმისაწვდომი მხოლოდ ღვთის ყოვლისმცოდნეობისთვის. ჩვენთვის, ჩვენი ცხოვრებისა და ისტორიის ცალკეული მოვლენები სამუდამოდ ირაციონალური დარჩება" და "აბსოლუტის მიზნები პირდაპირ საკუთარ მიზნებს ვერ ვაქცევთ" (37). ასეთი სიტყვების შემდეგ, როგორც ჩანს, უფლება გვაქვს დავასკვნათ, რომ ყველა კავშირი რეალურ ცხოვრებასა და აბსოლუტს შორის გაწყვეტილია. ყოველდღე და საათობრივად გვესმის მისი ავტორიტეტული ხმა, კატეგორიული, მკაცრი და შეუბრალებელი. ეს არის სინდისი, ზნეობრივი კანონი, კატეგორიული იმპერატივი, რომლის აბსოლუტური ბუნება კანტმა ყოველგვარი ეჭვის მიღმა დააყენა“ (იქვე.) მოუმზადებელ მკითხველს შეიძლება გაუჭირდეს სიტყვების თამაში, რომელიც ჩვენმა ავტორმა კვლავ ჩაანაცვლა მტკიცებულებით. მას სჭირდებოდა იმის დამტკიცება, რომ უმაღლესი რაციონალური ძალა, ის აბსოლუტი, რომლის გამოვლინებაც ისტორიულ პროცესშია მოცემული, რომლის სუნთქვასაც ჩვენ მთელი ჩვენი აქტივობა გვმართებს, ჩვენში მცხოვრები მორალური კანონის დახმარებით გვაკონტროლებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საჭირო იყო აბსოლუტის ცოცხალი კავშირის მითითება ჩვენს მორალურ ცხოვრებასთან. რა მტკიცებულებებია წარმოდგენილი ბატონი ბულგაკოვის მიერ? ეს მტკიცებულება არის მითითება კანტის მიერ დადასტურებული მორალური კანონის აბსოლუტურ ბუნებაზე. ჯერ ერთი, კანტის უსაფუძვლო მითითება დამაჯერებელი არ არის. შესაძლოა, კანტი ამტკიცებს იმას, რასაც ბატონი ბულგაკოვი ამტკიცებს, მაგრამ ეს მტკიცებულება თავისთავად არასწორია. ან იქნებ მორალური კანონის აბსოლუტური ბუნება მართლაც დაამტკიცა კანტმა, მაგრამ ამას არაფერი აქვს საერთო ბ-ნ ბულგაკოვის მიერ წამოჭრილ საკითხთან. მაგალითად, მე ვამტკიცებ, რომ მორალური კანონის „აბსოლუტური“ ხასიათი კანტის თვალთახედვით მხოლოდ მის აპრიორულ ბუნებას, ტრანსცენდენტურ ბუნებას, ემპირიული პირობებიდან გამოუცდელობას და, შესაბამისად, საყოველთაოდ სავალდებულო ყოველი რაციონალური არსებისთვის ნიშნავს. და როგორც უკვე ვიცით, „აბსოლუტური“ მორალური კანონის ასეთი ტრანსცენდენტული ბუნება ერთი თმითაც არ გვაახლოებს ტრანსცენდენტურ, სუპერგამოცდილების სამყაროსთან, მეტაფიზიკური სამეფოს აბსოლუტების, უმაღლესი ძალების, უხილავი გონების და ა.შ. ფიგურების სფეროსთან. კანტის "აბსოლუტი" საერთოდ არ შეიძლება, წმინდა სიტყვიერი თანხმობის გამო - და შემდეგ მხოლოდ რუსულ მეტყველებაში - გაიგივდეს ჰეგელის, სოლოვიოვის და ბ-ნ ბულგაკოვის "აბსოლუტთან". გასაგებია, რომ ჩვენი ავტორის მიერ შესრულებული სიტყვების თამაში არ წყვეტს საკითხს და სულაც არ გვამხნევებს, დავამტკიცოთ ჩვენი კონკრეტული, ინდივიდუალური თუ ისტორიული მოღვაწეობის მეტაფიზიკური თუ რელიგიური წყაროები. უფრო მეტიც, მორალური პრობლემის განხილვაზე გადასვლისას, როგორც ეს ეხება კონკრეტულ რეალობას, ბ-ნი ბულგაკოვი ახალ სირთულეს აწყდება. საუბარია ზნეობრივ კანონზე, როგორც რეალური ცხოვრების ძრავზე, რომელიც აჩენს ზნეობრივი კანონის განხორციელების საკითხს, რამაც გამოიწვია ამდენი ფილოსოფიური დაპირისპირება. მაგრამ ეს კითხვა ასევე პოულობს ძალიან არადამაკმაყოფილებელ გადაწყვეტას სტატიაში. ერთის მხრივ, კანტიანური სისტემის დუალიზმთან დაკავშირებით არის მოკლე შენიშვნები, რაც აიხსნება ფიხტეს, შელინგის და ჰეგელის შემდგომი სისტემებით (31). აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ბატონი ბულგაკოვი - და რა თქმა უნდა, საკმაოდ თანმიმდევრულად - ასევე ამტკიცებს მორალური კანონის განხორციელების საკითხს მეტაფიზიკურად (ამ ასპექტს უფრო დეტალურად შევეხებით ქვემოთ, ბ-ნი ბერდიაევის სტატიის კრიტიკაში). მეორე მხრივ, ამ საკითხის სიმძიმის ცენტრი ერთი და იგივე ავტორის მიერ სრულიად განსხვავებულ არეალშია გადატანილი. „ზნეობრივი კანონი“, ამბობს ის, „მიუხედავად მისი ბრძანებების აბსოლუტური ბუნებისა, ხორციელდება მხოლოდ კონკრეტული მიზნებისთვის, კონკრეტულ ცხოვრებაში. ეს ახალ ამოცანას აყენებს ზნეობრივი ცხოვრებისათვის - აბსოლუტური ვალდებულების ცარიელი ფორმის შევსება კონკრეტული ფარდობითი შინაარსით“ (39). უფრო მეტიც, ბოლო, გარკვეულწილად დახურულ თავში, რომელიც შეიცავს „რამდენიმე კომენტარს თანამედროვე ფილოსოფიის ამოცანებზე“, ბ-ნი ბულგაკოვი ამ კონკრეტული შინაარსის ტიპსა და ბუნებაზეც კი იძლევა უახლოეს მითითებებს. მისი გამომხატველი და თარჯიმანი", მით უმეტეს, რომ შრომითი მოძრაობის თანამედროვე კრიზისი "არ არის ეკონომიკური და პოლიტიკური ხასიათის, არამედ მორალური, მე ვიტყვი, რელიგიური" (45). მაგრამ როგორ გავაკეთოთ ეს ყველაფერი? როგორ შევავსოთ აბსოლუტურიდან გამომავალი მორალური კანონი კონკრეტული შინაარსით? რატომ უნდა იყოს ასეთი შინაარსი შრომითი მოძრაობა? რა კავშირი არსებობს აბსოლუტურ და სოციალურ ბრძოლას შორის? ეს ყველაფერი. ამრიგად, სოციალური საკითხის გასანათებლად თავისი მეტაფიზიკური მსოფლმხედველობიდან რაიმე ახალი ელემენტების მოტანის გარეშე, ბ-ნმა ბულგაკოვმა, ზუსტად თავისი „ისტორიის მეტაფიზიკის“ წყალობით, რაღაც გააკეთა მისი ღრმა მნიშვნელობისა და დიდი მნიშვნელობის დამახინჯების მიმართულებით. ჩვენ უკვე ვიცით ავტორის შეხედულება პიროვნების იდეის მეტაფიზიკურ ბუნებაზე, როგორც პროგრესის მიზანსა და საზომზე. ამ იდეიდან გამომდინარეობს „პოლიტიკური და ეკონომიკური დემოკრატიისადმი თანამედროვე მისწრაფებების აუცილებლობა“, რის შედეგადაც ბ-ნი ბულგაკოვი ასკვნის: „მკითხველს ესმის, რომ ეს არის სუპერგამოცდილების, მეტაფიზიკური ბუნების იდეა (ამიტომ მეტაფიზიკა უმაღლეს სანქციას აძლევს თანამედროვე სოციალურ მოძრაობას)“ (29). ასე მარტივად, ფრჩხილებს მიღმა, დამტკიცდება აზრი, რომელსაც შეუძლია თავდაყირა დაატრიალოს მთელი თანამედროვე დამოკიდებულება სოციალური საკითხისადმი. მაგრამ ბატონი ბულგაკოვი ამით არ ჩერდება. ცნობილია, რომ „თანამედროვე სოციალური მოძრაობა ეფუძნება კლასობრივ ბრძოლას, რომელიც წარმოადგენს თანამედროვე პოლიტიკური და სოციალური ცხოვრების მძლავრ ბერკეტს. ასე რომ, თანმიმდევრულობისთვის, ჩვენი ავტორი, რომელიც თავისი თეორიული შეხედულებებით წვავდა ყველაფერს, რასაც თაყვანს სცემდა და თაყვანს სცემდა ყველაფერს, რასაც წვავდა, ახლა სინანულს გამოხატავს არა მხოლოდ იმის გამო, რომ მარქსიზმმა უგულებელყო ეთიკური ელემენტი კლასობრივი ბრძოლის ფორმულაში (25), არამედ ისიც, რომ „მარქსიზმი იღებს სადავო ფორმულას ყოველგვარი მეტაფიზიკური შინაარსის გარეშე“ (29). მეტაფიზიკურ შინაარსთან კლასობრივი ბრძოლის იდეა სტატიაში მისი ავტორის მრავალრიცხოვანი დაუსაბუთებელი განცხადებაა. შეიძლება, ამ შენიშვნის გვერდის ავლით, იგნორირება, როგორც ყურადღების ღირსი ცნობისმოყვარეობა. თუმცა საქმე ისაა, რომ ამ ტაქტილურ-კონკრეტული კითხვის მეტაფიზიკური მხარით დაკავებული, ბ-ნი ბულგაკოვი შემდგომში ავლენს მცდელობას, დაჩრდილოს მთელი ისტორიული მნიშვნელობა და კლასობრივი ბრძოლის მთელი სოციალური მნიშვნელობა ფორმალური თეორიის გარკვეული ცრურწმენის სასარგებლოდ. ”ეთიკური თვალსაზრისით,” ამბობს ის, ”ორივე მებრძოლი პარტია (პროლეტარიატი და ბურჟუაზია) ერთმანეთის თანასწორია, რადგან ისინი ხელმძღვანელობენ არა ეთიკური და რელიგიური ენთუზიაზმით, არამედ წმინდა ეგოისტური მიზნებით” (25). აქ ერთმა შეცდომამ ბ-ნ ბულგაკოვს ხელი შეუშალა კლასობრივი ბრძოლის სოციალური მნიშვნელობის შესახებ სწორი შეხედულების ჩამოყალიბებაში, თუნდაც იმ ნაწილში, სადაც პროლეტარიატი, ეთიკური მოტივებით არ გაცოცხლებული, მხოლოდ შიშველი მატერიალური ინტერესით ხელმძღვანელობს (რაც, რა თქმა უნდა, ყოველთვის არ ხდება და არა ყველგან). აუცილებელია განვასხვავოთ ორი ტიპის „ეთიკური თვალსაზრისი“: ინდივიდუალური და სოციალური. ინდივიდუალურ-ეთიკური თვალსაზრისით, მუშა, რომელიც ცდილობს გააუმჯობესოს თავისი მატერიალური მდგომარეობა და მხოლოდ ეს, ჩადის ეთიკურად გულგრილი ქმედებას და, როგორც ასეთი, იმსახურებს ეთიკურ მოწონებას არაუმეტეს ბურჟუას, რომელიც ასევე გამოდის საკუთარი ეკონომიკური გათვლებიდან მუშებთან შეტაკებაში. მაგრამ მოდით ავიდეთ სოციალური და ეთიკური შეხედულების სიმაღლეზე. ამ თვალსაზრისით, აუცილებელია შეფასდეს არა მხოლოდ ცალკეული ადამიანების ან ჯგუფების ქმედებები, არამედ ყოველ ნაბიჯზე წარმოქმნილი კონფლიქტები სამართლიანობის ინტერესებს, ზნეობრივი კანონის მოთხოვნებს, ერთი მხრივ, და, მეორე მხრივ, არსებული რეალობის პირობებს შორის. თუ ვივარაუდებთ, რომ სისტემა, რომელსაც მშრომელი მასები ეძებს, თუნდაც მხოლოდ მათი ეგოისტური მოტივებით, დააკმაყოფილებს სამართლიანობის მოთხოვნებს, მაშინ ცხადი გახდება, რომ მუშათა კლასები, თავიანთი პირადი მიზნების გაცნობიერებით, ხელს უწყობენ ცხოვრებაში სამართლიანობის განსახიერებას, ხელს უწყობენ მორალური კანონის ტრიუმფს. და ამიტომ, მათი ქმედებები, სოციალურ-ეთიკური მიზეზების გამო, შეიძლება და უნდა იყოს სრულიად განსხვავებულად კვალიფიცირებული, ვიდრე საკუთრებაში არსებული კლასების ეკონომიკური ქმედებები, რომლებიც არ ეხმარებიან მუშების წინააღმდეგ ბრძოლაში, არამედ, პირიქით, აფერხებენ მორალური კანონის განხორციელებას. სწორედ ამ აზრს უდევს საფუძვლად მრავალგზის გამოთქმული მოსაზრება, რომ შრომითი მოძრაობა „სოციალური პროგრესის ხაზის გასწვრივ“ დგას 785 . თუმცა, ბ-ნ ბულგაკოვის პროგრესის მეტაფიზიკური თეორიის ნისლში სოციალური პროგრესის ელემენტები ძალიან ბუნდოვნად ჩნდება. გასაკვირი არაა, რომ, თავისი მეტაფიზიკური და რელიგიური დულებით დაკავებულმა ჩვენმა ავტორმა დაავიწყდა, რა გადამწყვეტი დასკვნების გაკეთება შეიძლება, თუ ვინმეს სურს ისარგებლოს მისი უყურადღებო შენიშვნებით კლასობრივი ბრძოლის უმნიშვნელო ღირებულების შესახებ, გაგებული ჰაერში ჩამოკიდებული ინდივიდუალური ეთიკური გაგებით. ვინ იცის, იქნებ ამ ერთ მაგალითში შემოწმდეს სოციალურ პრობლემებზე გამოყენებული მეტაფიზიკურ-ეთიკური თვალსაზრისის შესაბამისობა. ბატონი ბულგაკოვის სტატიის ანალიზი დასრულდა. ავტორი მიზნად ისახავს მონაცემთა პროგრესის თეორიის დასაბუთებას მეტაფიზიკურად რელიგიური ხედვით. შევეცადე ამ მცდელობის სრული წარუმატებლობა მეჩვენებინა. ჩვენ ვნახეთ, რომ არც მეცნიერების, მეტაფიზიკის, რელიგიის შედარებითი მნიშვნელობის შესახებ ზოგადი მოსაზრებებით, არც პროგრესის თეორიის ზოგადი წინაპირობების ანალიზით, არც პოზიტიური ხასიათის ცალკეული თეორიების ანალიზით და არც ამ სფეროში საკუთარი სწავლებით, ბ-ნ ბულგაკოვმა არ დაასაბუთა თავისი არგუმენტი, რომ პროგრესის თეორია აუცილებლად მივყავართ მეტაფიზიკურ იდეალიზმამდე. მეორე მხრივ, ჩვენ ასევე დავინახეთ, რომ ბ-ნი ბულგაკოვის მეტაფიზიკურ-იდეალისტური კონსტრუქცია პროგრესის თეორიის ფარგლებში აბსოლუტურად არაფერს იძლევა სოციალური საკითხის გასანათებლად და, შესაბამისად, ძველი სოციალური იდეალის დასაბუთებისთვის. მეტაფიზიკა-რელიგია, ერთი მხრივ, და სოციალური საკითხი, მეორე მხრივ, ბ-ნ ბულგაკოვამდე ცალკე, დამოუკიდებელი პრობლემა იყო და მის შემდეგაც იგივე რჩება. მაგრამ ამ ბოლო კუთხით წინააღმდეგობა მაინც შეიძლება. შეიძლება ითქვას, რომ მეტაფიზიკური იდეალიზმის დამოკიდებულების საკითხი სოციალურ საკითხთან, რომელიც, სხვათა შორის, და რაც მთავარია მოითხოვს ყოფნისა და ვალდებულების ანტითეზის გადაწყვეტას, ზნეობრივი სწავლების დეტალურ ინტერპრეტაციას და ა.შ., ბ-ნ ბულგაკოვის სპეციალურ თემაში არ შედიოდა. მაგრამ მე უბრალოდ მინდოდა ხაზი გავუსვა ამ ყველაფრის მტკიცებულების ნაკლებობას ამ ავტორში, როგორც წინაში, ბ-ნ პ.გ. ახლა ასევე მივმართავ ბ-ნ ბერდიაევს, რომლის სტატიას აქვს სათაური, თითქოსდა, სპეციალურად ამისთვის ადაპტირებული: „ეთიკური პრობლემა ფილოსოფიური იდეალიზმის ფონზე“. და თუ ბ-ნ ბერდიაევში ვერ ვპოულობთ იმას, რაც გვჭირდება, მაშინ არ გვაქვს უფლება გამოვხატოთ ვარაუდი, რომ მთელი ამ წარუმატებლობის მიზეზი არ არის ბ-ნი პ.გ., ბ-ნი ბულგაკოვი, ბ-ნი ბერდიაევი და არა რომელიმე სხვა ავტორი, არამედ რაღაც უფრო ზოგადი: არსი, ხასიათი, შინაარსი მოძღვრებისა, რომელსაც ასწავლის ყველა ეს იდეალიზმი ჩემი ავტორი? ა.ს. ვოლჟსკი. ლიტერატურული ექო 786 ბ-ნი ბულგაკოვის წიგნთან დაკავშირებით ისტორია არ მეორდება - ეს მართალია, მაგრამ ძალიან ხშირად იხსენებენ; ისტორია არ განაახლებს წარსულს და გამოცდილებას ახალ და ახალ გამოცემებში, მაგრამ ხშირად ახსენებს თავს. ისტორიის ინდივიდუალობა ერთხელ გადის და არასოდეს ბრუნდება, მაგრამ აღმოცენებული ახალი თავისი ცვლილებებითა და კომბინაციებით ძალიან ჰგავს ძველს, უკვე წარსულს... თანამედროვე ტენდენციების ევოლუციის თვალყურის დევნება, სოციალური ვნებების შემოდინებას მარქსიზმიდან იდეალიზმში, რომელიც ნათლად არის გამოხატული ისეთ დიდ და ტიპურ იდეოლოგიურ ღარებში, როგორიც არის სამი წლის წინ გამოქვეყნებული ბ-ნი სტრუვეს წიგნი „სხვადასხვა თემებზე“ და ბ-ნი ბულგაკოვის ახლად გამოცემული წიგნი „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“ - თქვენ უკვე არ გახდით წარსულში. მოძველებული, ჯერ კიდევ ცოცხალი, საინტერესო და ნათელი ფურცელი ჩვენი იდეოლოგიური ვნებების ისტორიიდან. მე ვსაუბრობ 60-იანი წლების ბოლოს იდეოლოგიური მოძრაობების გართულებებზე, ჩვენი სოციალური ცნობიერების ორი დიდებული ათწლეულის ცვლილებაზე. რასაკვირველია, ეს ათწლიანი საზღვრები ძალიან უხეში ჩარჩოა ისეთი რთული ფენომენების დასანიშნად, როგორიცაა სოციალური ჰობისა და განწყობის ცვლილებები; მაგრამ მიჭირს მათი შეცვლა სხვა, უფრო ზუსტი, უფრო აქტუალური სიტყვით. პარალელი გვთავაზობს მარქსიზმიდან იდეალიზმზე თანამედროვე გადასვლასა და 60-იანი წლების ჰობიების შეცვლას, საბუნებისმეტყველო მატერიალიზმს, პისარევსკის რეალიზმს 787, უტილიტარიზმს, ერთგვარ ამორალიზმი - 70-იანი წლების პოზიტივიზმის კრიტიკა, მიხაილოვსკის და მარტოვის სუბიექტურ იდეალიზმს შორის, რა თქმა უნდა, ეს არ არის პარალელურად... 78 დასაშვებია მთლიანად, მაგრამ მხოლოდ მათ ცალკეულ, კონკრეტულ მხარეებს შორის. აქ შედარებულია არა იმდენად იდეოლოგიური ვნებების შინაარსი - ორივე შემთხვევაში საგრძნობლად განსხვავებულია - არამედ ძირითადად დომინანტური ტენდენციების, მათი განწყობების, მათი ფსიქოლოგიური საფუძვლების შეცვლის მოტივები. ბ-ნი ბულგაკოვი კარგად იცნობს მარქსიზმს; იგი იცნობს მას პირადი გამოცდილებით და, შესაბამისად, სწორად ესმის მის ფსიქოლოგიას, რომელიც ხშირად მკვეთრად ეწინააღმდეგება ამ სწავლების ლოგიკურ კონსტრუქციებს და ნაკლებად გასაგებია გარე მკვლევარის შეხედულებისთვის. მარქსიზმი თავისი ფილოსოფიური, ლოგიკური მხრიდან არის პოზიტივიზმის ერთ-ერთი ყველაზე თანმიმდევრულად განხორციელებული სახეობა; ფსიქოლოგიური მხრიდან ეს არ არის იმდენად მეცნიერული თეორია, რამდენადაც არაცნობიერი მორალური რწმენა, რელიგიური განწყობა ფარული ფორმით. "მარქსიზმს, - ამბობს ბ-ნი ბულგაკოვი, - ახასიათებს წმინდა რელიგიური სწავლების მრავალი მახასიათებელი და, თუმცა პრინციპში ის უარყოფს რელიგიას, როგორც ბურჟუაზიულ "იდეოლოგიას", გარკვეულ ასპექტებში ის თავად არის რელიგიის უდავო სუროგატი. ის უხსნის ადამიანს - უკეთესად თუ უარესად - საკუთარ თავს; ანიჭებს მას გარკვეულ ადგილს, ანიჭებს მის ცხოვრებასა და ისტორიას. სიტყვა, ეხმარება მას თავისი არსებობის გააზრებაში. რუსული და ევროპული საზოგადოების დიდ წრეებში, სადაც დოგმატური პოზიტივიზმი უკვე კრისტალიზებულია ერთგვარ სარწმუნოებად, თუნდაც წმინდა სასულიერო შეუწყნარებლობის ელფერით, უკვდავი რელიგიური მოთხოვნილება დაკმაყოფილებულია პროგრესის კვაზი-მეცნიერული თეორიით და მიმოქცევაში პროგრესის ყველა თეორიიდან, მარქსიზმი, რომელიც ჭეშმარიტად შეიცავს ყველაზე დიდ წარმატებას და მეცნიერულ ელემენტებს. რელიგიური ათეისტებისთვის მის ამ მიმზიდველობას კიდევ უფრო აძლიერებს ის ფაქტი, რომ, მიუხედავად მისი შედარებითი მეცნიერული ბუნებისა, მარქსიზმში მოედინება სოციალური უტოპიურობის ცხელი წყარო, რომელიც კვებავს წმინდა რელიგიურ ანიმაციას. მას ასევე აქვს საკუთარი ესქატოლოგია სოციალური კატაკლიზმის დოქტრინაში (Zusammenbruchstheorie) და „ნახტომი“ აუცილებლობის კაპიტალისტური სამეფოდან თავისუფლების სოციალისტურ სამეფომდე, ზუკუნფშტაატამდე, მიწიერ სამოთხემდე. რა თქმა უნდა, მარქსიზმის ეს ელემენტები უდავო, თუმცა არაცნობიერი, შეუსაბამობაშია მის ჩვეულ მეცნიერულ სიმშრალესთან და პროზაულ რეალიზმთან; მაგრამ სწორედ მეცნიერული და უტოპიური ელემენტების ამ ერთობლიობაშია, ლოგიკურად არაბუნებრივი, მაგრამ ფსიქოლოგიურად სრულიად გასაგები, მარქსიზმის განსაკუთრებული ხიბლი 789. ამის წყალობით, მეცნიერების გარეგანი გარსის ქვეშ, მას შეუძლია არა მხოლოდ გონების მოთხოვნების დაკმაყოფილება, არამედ აბსოლუტის რელიგიური წყურვილის ჩაქრობა“ (გვ. IX–X). მარქსისტული მოძრაობის რელიგიურ ხასიათს მხარს უჭერს მისი იდეალისტური შთაგონებით სავსე პრაქტიკა და მით უმეტეს მისი ნაწერები, რომლებიც ხანდახან ნამდვილ ფანატიზმს აღწევს უკიდურესი გამოვლინებებით. არაცნობიერი რელიგია, არაღიარება, დაშინებული მორალი, დაუპატენტებელი, თუნდაც დამცინავი იდეალიზმი - ეს ყველაფერი მუდამ ცხოვრობდა მარქსიზმში, უხილავად და შეუმჩნევლად ჩახუტებული მისი მატერიალიზმის, ამორალიზმისა და ათეიზმის, თუ არარელიგიურობის მკაცრი გარეგნობის ქვეშ. მარქსისტი სირცხვილით მალავდა საკუთარ თავს და სხვებს მისი მორალური მისწრაფებებისა და რელიგიური მოთხოვნების მაღალ იდეალისტურ აღზევებას, როგორც რაღაც თავისთავად ცხადს, თვითგადაწყვეტას, კმაყოფილი მხოლოდ იმით, რასაც თავად რეალობა იძლევა, რაც მოჰყვება რკინის აუცილებლობის ლოგიკას სოციალური ცხოვრების დიალექტიკურად განვითარებადი პროცესიდან. მას მტკიცედ, ფანატიკურად სჯეროდა, რომ ისტორია სწორედ იმას მისცემს, რაც მას სჭირდებოდა; ამაში ის დარწმუნდა „მეცნიერული სოციალიზმის“ რწმენით. მარქსისტი სიტყვებს ვერ პოულობდა თავისი სულის ფარული თხოვნების გამოსათქმელად; მას ეშინოდა მტრების მიერ გაცვეთილი და დაბინძურებული ლიტერატურული სამოსის და ამიტომ დუმდა. ის იყო ან იდეალისტი sans ფრაზები 790, წმინდა რელიგიური ფანატიკოსი, რომელიც უხერხულად მალავდა თავის რელიგიურ შთაგონებას მსოფლიოს თვალთაგან, ან ათეისტი, რომელსაც სჯეროდა ათეიზმის, როგორც რელიგიის, რომელიც ამორალიზმში, სიცოცხლეზე მორალური განსჯის უარყოფაში, ერთგვარ მორალურ იმპერატივს ხედავდა; ერთი სიტყვით, ის იყო „რელიგიური ათეისტი“, როგორც მას უნებურად და პარადოქსულად უწოდებს ბატონი ბულგაკოვი. ის, როგორც ბ-ნმა ბულგაკოვმა ჭკვიანურად აღნიშნა სხვაგან 791, ჰგავს იმ ურჩ შვილს იგავში, რომელმაც თქვა „არ წავალ“, მაგრამ წავიდა მამის საქმეზე... მარქსიზმის ფსიქოლოგიას, არა როგორც მეცნიერულ თეორიას, არამედ როგორც ცოცხალ სოციალურ მოძრაობას, ინტელექტუალურ ვნებას, უაღრესად ახასიათებს ცნობიერი მატერიალიზმის უცნაური კომბინაცია შენიღბული არაცნობიერი იდეალიზმით. მისი მკაცრი, ობიექტური გარეგნობა მალავს მგზნებარე რწმენის უტოპიურ და თუნდაც რომანტიკულ ფსიქოლოგიურ ბირთვს; მისი ეგრეთ წოდებული „მეცნიერული სოციალიზმი“ უხვად არის გამსჭვალული გრძნობისა და ნების სრულიად არამეცნიერული, ირაციონალური ელემენტებით და რელიგიური რწმენის მხურვალე შთაგონებით. მაგრამ მატერიალიზმისა და იდეალიზმის იგივე რთული ნაზავი ასევე დამახასიათებელია 60-იანი წლების ლიტერატურაში დომინანტური ტენდენციების იდეოლოგიური განწყობისთვის. ნ.კ. მიხაილოვსკი თავისი ნაწერების რამდენიმე ადგილას მშვენივრად გვიჩვენებს, თუ როგორ აერთიანებდნენ 60-იანი წლების ხალხი მკაცრ მატერიალიზმს უმაღლეს იდეალიზმთან. აპოლოგეტური კრიტიკის საოცარი ძალით მან გამოავლინა ამ მოძრაობის იდეალისტური არსი, გაათავისუფლა იგი ანტიიდეალისტური დოქტრინებისაგან. შელგუნოვის 792-ის შესახებ სტატიაში მიხაილოვსკი ამბობს: ”ძველი სისტემის საქმეების ლიკვიდაციის შემდეგ, მას (60-იანი წლების ლიტერატურა) რა თქმა უნდა, თავისი ძალისხმევის მნიშვნელოვანი ნაწილი უნდა მიეძღვნა ადამიანის ბუნების ფიქტიური ამაღლებულობის მსხვრევას. ადამიანი ცხოველური ორგანიზმია - ასე შეიძლება შეჯამდეს იმ დროის მრავალი ლიტერატურული ნაწარმოები. სხვა პირობებში, იგი თავს შეიკავებდა გარკვეული ტექნიკისა და განზოგადებისგან, რომლებიც მიზნად ისახავს ფსიქოლოგიურ პროცესებს, ან ზოგადად, ზნეობრივ პრინციპებს ეგოიზმამდე, მაგრამ უდავოა ფაქტის აღიარების შემსწავლელი გამბედაობა, რადგან ის ფაქტია, რაც არ უნდა შეურაცხმყოფელი ან საშინელი იყოს. უფრო მეტიც, სწორედ იმ სულისკვეთებით, რამაც გააცოცხლა 60-იანი წლები, იყო რაღაც, რამაც შემოიტანა აქ გარკვეული შესწორება, რომელიც უნიკალური გზით არღვევდა მცდარ და ცალმხრივ თეორიულ განზოგადებებსაც კი, როდესაც ისინი პრაქტიკულ საკითხთა სფეროში გადავიდნენ“ 793. თავის თხზულებაში სხვა ადგილას ნ.კ. მიხაილოვსკი ამბობს, რომ სწორედ ისინი იყვნენ, 60-იანი წლების მოძრაობის დასაწყისის ახალგაზრდები, რომლებიც იზიდავდნენ მატერიალისტურ სისტემებს. მათ სურდათ „იცოდნენ დაუოკებელი სიმართლე იმის შესახებ, რაც არსებობს, სამყაროს შესახებ, როგორიც არის“. ”ამიტომ ჩვენ მხარს ვუჭერდით, - ამბობს ის, - სხვადასხვა ფილოსოფიურ სისტემას, რომელსაც უწოდებენ მატერიალიზმს, რეალიზმს, პოზიტივიზმს. სინამდვილეში, ჩვენ არასდროს გვიყურებდა განსაკუთრებით ყურადღებით ფილოსოფიურ სისტემებს და საკმაოდ განურჩევლად ვაგროვებდით მათ, სანამ ისინი სიმართლეს გვპირდებოდნენ. მთავარი იყო ფხიზელი სიმართლე, სიმართლე, დანარჩენი, როგორც ჩანს, თავისთავად მოჰყვებოდა და შემდეგ ნამდვილად მოჰყვა. სიმძიმემდე გულწრფელი, ამავე დროს ახალგაზრდულად მორცხვი, 60-იანი წლების იდეალიზმი მთლიანად გამოიხატა თავდაუზოგავი სურვილით, „უშიშრად შეხედო რეალობის თვალებში და მის ასახვას, სიმართლეს“. ეს უშიშრობა, ზოგადად რომ ვთქვათ, შესაძლებელია მხოლოდ მაღალი იდეალის გათვალისწინებით და, უფრო მეტიც, იმდენად უდავოა, რომ მისი მორალური ღირებულება ოდნავადაც არ შემცირდება, რაც არ უნდა უხეში პასუხი იყოს რეალობა მის თხოვნებზე. კარგია უშიშრობა. სწორედ ასეთი უშიშობა აიძულებს ამ სახის იდეალიზმს მიზიდულობისკენ და ხშირად ძალიან განურჩევლად თეორიული მატერიალიზმის, რეალიზმის, ობიექტივიზმის ან პოზიტივიზმისკენ და ა.შ. მაგრამ არის კიდევ რაღაც, გარდა უშიშობისა რეალობის წინაშე, რაც ამ ფარულ იდეალისტებს მტკიცედ უსვამს ხაზს ჭეშმარიტებას და ხანდახან თვლიან ან მთლიანად აღიქვამენ მის აზრს. სიმართლე-სამართლიანობა. ეს რაღაც განსაკუთრებული მორალური მოკრძალებაა, რომელიც გვაიძულებს დავიმალოთ ჩვენი „წმინდაობა“ ცნობისმოყვარე თვალებისგან და ხშირად საკუთარი თავისგან. იდეალი ცხოვრობს ასეთი მატერიალისტ-იდეალისტის სულში, მაგრამ იდეალის მაღალი ღირებულება მისთვის იმდენად უდავოა, რომ სრულიად უგრძნობი ხდება; ის იმდენად სავსეა თავისი ღმერთის შინაგანი სიკაშკაშით, რომ რაღაცნაირად უხერხულია და უბრალოდ საჭიროდ არ თვლის მასზე ლაპარაკს. ის ვერ ამჩნევს ღმერთს, თუმცა სავსეა მისით; ზოგჯერ დასცინის კიდეც, გმობს და უარს ამბობს ღვთის სახელზე; მაგრამ მაშინაც მცირეა მისი ცოდვა, რადგან არ იცის რას აკეთებს... მაგრამ უფრო ხშირად ამ ტიპის უხეში მატერიალისტი არ საუბრობს თავის იდეალზე იმავე მიზეზების გამო, რომ ჯანმრთელი ადამიანი არ ლაპარაკობს თავის ჯანმრთელობაზე და არ ზრუნავს მასზე, სანამ არ ავადდება... ამ არაცნობიერი, უდანაშაულო, იდეალიზმის კარგი მხარე, რომელიც ჯერ კიდევ არ გამოღვიძებულა და არ შეფასებულა, არის ის, რომ იგი მთლიანად, ღრმად განცდილი ადამიანი, არ ლაპარაკობს ლამაზ სიტყვებზე. ის უბრალოდ, თავის უგონო ნეტარებაში, ვერ აცნობიერებს, რომ მათი თქმა შეიძლება (ის ხშირად ამბობს "საკმაოდ საპირისპირო"), ალბათ იმიტომ, რომ ჭეშმარიტი გრძნობა არ არის მოცემული გამოხატეთ საკუთარი თავი პომპეზურად: ის უკვე სავსეა თავისით, და მას არ სჭირდება მათი დეკორაციები... ამრიგად, არა მხოლოდ აზრების უშიშობის წყურვილის გამო, არამედ მორცხვი თავშეკავების გამო, განსაკუთრებით ახალგაზრდა, ახალგაზრდული განწყობისთვის, რომელიც ასე დარწმუნებულია საკუთარ თავში და ასე სწამს სიცოცხლეს, ასეთი იდეალიზმი ხანდახან მატერიალიზმის, პოზიტივიზმისა და სხვა მეტ-ნაკლებად საშინელი „იზმებით“ არის შემოსილი. და თუ "60-იანი წლების ზოგადი სულისკვეთებით", მათ განწყობილებაში იყო რაღაც, რაც "თავისებურად არღვევდა მცდარ და ცალმხრივ თეორიულ განზოგადებებსაც კი, როდესაც ისინი პრაქტიკულ საკითხებში გადავიდნენ", მაშინ იგივე "რაღაც" იყო 90-იანი წლების მარქსისტულ მოძრაობაში, რამაც აიძულა მისი მრავალი პოზიციის გაგება, ძალიან აბსოლიტურად და აბსოლიტურად. გადაანაწილა ისინი „პრაქტიკული კითხვების სფეროში გადასვლისას“. და ჩვენ, ფაქტობრივად, აქ ვპოულობთ ყველაზე უცნაურ რეფრაქციას, ყველაზე ახირებულ თეორიულ ნიმუშებს, თითქოს ნაქსოვი ფილოსოფიური კონსტრუქციების წინააღმდეგობებისა და მოძრაობის ფსიქოლოგიური მოტივებიდან: ცოცხალი ადამიანის პიროვნების უარყოფა და მისი როლი ისტორიულ პროცესში ამ პიროვნების ტრიუმფის სახელით მომავალ სისტემაში იდეალისტური და ჰუმანისტური მოტივები, ისტორიული მატერიალიზმი, აპოლოგია დიალექტიკური აუცილებლობისთვის, საფუძვლიანად გაჟღენთილი სოციალური უტოპიზმით, იმორალიზმი, რომელიც უარყოფს მორალური განსჯის უფლებას სოციალური ცხოვრების ფენომენებზე, ღრმად მორალური, თუმცა უკუღმართად გაგებული, მოტივებიდან და ა.შ., და ა.შ. 60-იანი წლები, რომლის შესახებაც ნ.კ.მიხაილოვსკი წერდა. ამავე წყაროებიდან მომდინარეობს მარქსიზმის კერპთაყვანისმცემლობა, რეალობის თავისებური თაყვანისცემა, გაღმერთება. მარქსიზმმა თეორიულად აშკარად შესცოდა რეალობის თაყვანისცემა, ფაქტის გაღმერთება ან, უფრო ზუსტად, ისტორიული განვითარების დიალექტიკური პროცესის აუცილებლობა, რადგან ეს აუცილებლობა წინასწარ გვპირდებოდა თავისი გამარჯვებული ლაშქრობით იდეალის რეალიზებას ბუნებრივი ისტორიული კანონის რკინის იძულებით. მთელი ისტორიული პროცესი უცილობლად პროგრესია, რადგან მისი განვითარებით აუცილებლობა ქმნის იდეალს, რადგან იდეალი აუცილებელია, რადგან იდეალი და რეალობა დიალექტიკური განვითარების პროცესში ერთია, რადგან კაპიტალიზმი თავისი ყველა წინააღმდეგობით ნივთების ძალით აუცილებლად მიდის სოციალიზმამდე, რადგან, ბოლოს და ბოლოს, გაუარესებაც გაუმჯობესებაა. უარესი, მით უკეთესი.” ამრიგად, იდეალი და რეალობა საბოლოოდ შეჯერებულია მათი იდენტიფიკაციის გზით ისტორიული აუცილებლობის პროცესში. მსგავსი არაფერი იყო, რა თქმა უნდა, 60-იანი წლების ლიტერატურაში. ფაქტისადმი შთაგონებული მიზიდულობის მიუხედავად, ყოველგვარი რეალიზმის ტრიუმფის მიუხედავად, ბუნებრივი მეცნიერული მატერიალიზმისა და უკიდურესი დეტერმინიზმისა, რომელიც უარყოფს თავისუფალ ნებას და გონებრივი პროცესების დამოუკიდებლობას, ამ ლიტერატურას უცხო იყო ფაქტების თაყვანისცემა და რეალობის გაღმერთება; მან მათთან თეორიულადაც კი არ შესცოდა, თამამად წამოაყენა პიროვნებისა და პირადი შემოქმედების პრინციპი. მაგრამ მისი ზოგიერთი ასპექტით, ზოგადი მონახაზებით, ვოხტისა და ბუხნერის მაშინდელ ფილოსოფიურ მატერიალიზმს 794 ჯერ კიდევ აქვს გარკვეული შეხება ისტორიულ მატერიალიზმთან. ალბათ ამიტომაა, რომ 90-იანი წლების მარქსისტული მოძრაობის ზოგიერთი მიმდევარი, მაგალითად, ბ-ნი ილინი 795, მემკვიდრეობაზე უარის თქმისას და „მამათა“ თაობასთან ბრძოლაში, ძირითადად მხედველობაში ჰქონდათ 70-იანი წლების ხალხი და არა 60-იანი წლები. 60-იანი წლებისთვის დამოკიდებულება ზოგადად უფრო მოწყალე იყო... მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, 60-იანი წლების ლიტერატურის განწყობაში იყო რაღაც ამ მხრივ, რაც მას მარქსიზმს ამსგავსებს. ეს არის ის უზარმაზარი ნდობა, რომელიც მან გამოიჩინა სინამდვილეში, ნდობა, რომელიც იმ დღეებში ბევრად უფრო გასაგები იყო, ვიდრე 90-იან წლებში. და მეტიც, ეს ნდობა ეფუძნებოდა საკუთარი თვალით მიმდინარე გრანდიოზული მოვლენების უშუალო ხიბლს; მარქსიზმის ნდობა ცხოვრების სპონტანური ნაკადის ტალახიანი ტალღებისადმი მთლიანად ეყრდნობოდა ფილოსოფიურ სქემებს, რომლებიც აგებულია ჰეგელის დიალექტიკის, ეკონომიკური მეცნიერების და მებრძოლი შთაგონებით დაბადებული მხურვალე რწმენის ერთობლივი ხრიკებით; უფრო მეტი იყო პირველი და მესამე, მაგრამ მეორე, როგორც მოგვიანებით გაირკვა, ძალიან ცოტა იყო, განსაკუთრებით მიღებული გადაწყვეტილებებისა და ფორმულების უზარმაზარ მნიშვნელობასთან შედარებით... მაგრამ ორივე შემთხვევაში, ცხოვრების შემდგომმა გამოცდილებამ და ფიქრმა აჩვენა, რომ ნდობა გადაჭარბებული და ნაადრევი იყო. მართალია, ხანდაზმული სამოციანები სრულად არ იზიარებდნენ ამ ნდობას. საკმარისია მივუთითოთ დობროლიუბოვზე, რომელიც ჯერ კიდევ 60-იანი წლების რეფორმების გარიჟრაჟზე ლაპარაკობდა გაზაფხულის სისუსტეზე ჩვენს შეფერხებულ, მომხმარებელ კლიმატში. მარქსიზმში, რა თქმა უნდა, ყველა არ ჩაბარდა მთლიანად რეალობას... მაგრამ ძირითადად ვგულისხმობთ იმდროინდელ ზოგად სულს, მიმართულების საერთო საშუალო დონეს, მის შედეგს... და ორივე შემთხვევაში, 60-90-იან წლებში, რეალობის ჯადოქრობის ქვეშ იყო, მხოლოდ პირველ შემთხვევაში ემპირიული, მეორეში - აბსტრაქტული, სქემატური... მიუხედავად იმისა, რომ ჩანდა, რომ თავად რეალობა მიდიოდა ზუსტად იქ, სადაც უნდა წასულიყო, მსოფლმხედველობის ზოგადი ფუნდამენტური პრინციპები, რომელზედაც მოძრაობა ეყრდნობოდა, ფილოსოფიური პოზიციის ნაკლოვანებები იყო უგრძნობი, მორალური მოვალეობა, მორალური ქადაგებები და ლოზუნგები ხშირად არასაჭირო ჩანდა. როგორც ჩანს, აქ ყველა თანახმა იყო. ასე იყო 60-იან წლებში და ასე იყო მარქსისტულ მოძრაობაშიც. მაგრამ პირველი ახალგაზრდული, საგაზაფხულო განწყობა გაქრა, გავიდა წლები, ვითარება უფრო ნათელი გახდა და ცხადი გახდა, რომ რეალობამ არ შეასრულა ყველაფერი, რაც დაპირდა და დაპირდა, რაც გამამხნევებელი იყო და რაც ადრე სიამოვნებდა, ჯერ კიდევ ბუნდოვნად გამოიკვეთა მაღალი განწყობის სიცხეში ან სქემატური კონსტრუქციების ენთუზიაზმით. აღმოჩნდა, რომ დაკავებული პოზიციის ძირითადი პრინციპები იწვევს სერიოზულ გართულებებს, ცვლილებებსა და ცვლილებებს. არსებობდა ღრმად მომწიფებული მოთხოვნილება არა მხოლოდ ფაქტის უშიშრად თამამად აღიარებისა, არამედ საკუთარი საბოლოო იდეალების გარკვეული და შეგნებული გარკვევისა; ერთი სიმართლე-ჭეშმარიტება, ჭეშმარიტება-რეალობა სულ უფრო ნაკლებად დამაკმაყოფილებელი იყო; საჭირო იყო ჭეშმარიტება-სამართლიანობის, სიმართლე-იდეალის შეგნებული ფორმულირება. პროგრესის თეორიის კითხვები შემდეგია. რაციონალური ეგოიზმის თეორიის ნაცვლად, პისარევის თავისებური ამორალიზმის ნაცვლად, წამოიჭრება მოძღვრება მოვალეობის შესახებ საზოგადოების, ხალხის და ისტორიის წინაშე, არის კამათი პროგრესის ფასზე, ინტელიგენციის პასუხისმგებლობაზე, სიცხეში ინტენსიური, ვნებიანი შრომა სინდისის ზოგადი და უფრო სპეციფიკური და ცნობიერის საჭიროება. გაჩნდა მსოფლმხედველობის საფუძვლები - დოგმატური მატერიალიზმი, რაციონალისტური პისარევის რეალიზმი, განურჩეველი მიზიდულობა ყველა სახის „იზმების“ მიმართ, რომლებიც ფხიზელ ჭეშმარიტებას გვპირდებიან, სრულიად დამაკმაყოფილებელი შეწყდა; მსოფლმხედველობის გართულების აუცილებლობა სულ უფრო და უფრო საგრძნობლად იგრძნობოდა... ყველა ამ მოთხოვნაზე პასუხი იყო მიხაილოვსკისა და მარტოვის სუბიექტური იდეალიზმი, ორმაგი ჭეშმარიტების სისტემა და ინტელიგენციის მორალური პასუხისმგებლობის დოქტრინა პროგრესის მზარდ ფასზე, ამ პასუხისმგებლობის ყველა პრაქტიკული შედეგით მის რეფრაქციაში... აქ, რა თქმა უნდა, 70-იანი წლების იდეოლოგიური განწყობის მხოლოდ ყველაზე ნათელი, ყველაზე გაცნობიერებული და მკაფიო გამოხატულებაა. მსგავსი რამ მოგვიანებით დაემართა მარქსიზმს იდეალიზმზე გადასვლისას. არაცნობიერი მორალი, ბრმა, ფარული ღმერთი აღარ იყო საკმარისი; სოციალიზმის ისტორიული აუცილებლობის დოქტრინის სადღაც ჩაფლული იდეალი, რეალობას დაქვემდებარებული იდეალი, აღარ დაკმაყოფილდა. თავად რეალობა, თავისი განვითარების პროცესში, შორს არის ამ იდეალის რეალიზაციის უზრუნველყოფისგან, როგორც ეს „მეცნიერულ სოციალიზმს“ ეჩვენებოდა; სოციალიზმი დარჩა, მაგრამ მისი მეცნიერული ხასიათი გაცვეთილი, გამხმარი, გაუფერულდა; საჭირო იყო სხვა გამაგრება; უკვე შეუძლებელი იყო რეალობის და მხოლოდ სინამდვილის ნდობა, თუნდაც ის დიალექტიკურად განვითარებულიყო. საჭირო იყო შეგნებული განსხვავება რეალობასა და იდეალს შორის. გაჩნდა სურვილი, აღიარებულიყო იდეალი, როგორც ავტონომიური ღირებულება, დამოუკიდებელი ისტორიული დრამის ამა თუ იმ შედეგისგან, განთავისუფლებულიყო იგი ისტორიული ტალღების სწრაფად ცვალებად ნაკადისგან და არ დაიხრჩო იგი მსუბუქი გულით ისტორიის დიალექტიკური პროცესის სიღრმეში, არ დაიშალა იგი მატერიალისტურ მონიზმში. ჯერ მხოლოდ არაცნობიერი და ბუნდოვანი უკმაყოფილება, შემდეგ კი შეგნებული სურვილი, ვაღიაროთ იდეალი, ღმერთი, განსაკუთრებული მხარდაჭერის გარეშე ისეთი გიგანტური აბსტრაქტულ-სქემური წყობიდან, როგორიცაა კაპიტალიზმის სოციალიზმად გადაქცევის გარდაუვალობა, შინაგანი იმანენტური კანონების გამო, მისი განთავისუფლების აუცილებლობა - სპონტანური რეალობისგან და სპონტანური რეალობისგან თავის დაღწევა. მიიყვანა მარქსიზმი მისი ფილოსოფიური პრინციპების, მისი მორალური და რელიგიური საფუძვლების რადიკალურ რესტრუქტურიზაციამდე. მარქსიზმის ფილოსოფიური სწავლებების უხეში მატერიალისტური გარსი ვერ გაუძლო ფარული რელიგიურ-იდეალისტური სენტიმენტების ზეწოლას; მარქსიზმს მობეზრდა თავისი დოგმატის დახუნძლული საზღვრები, სწყუროდა ადამიანი, ღმერთი; ამორალიზმისა და ათეიზმის მარწუხებით შეჭმუხნული სული ითხოვდა თავისუფლებას, სივრცეს, ითხოვდა ღია, გულწრფელ რწმენას, ფიქრობდა მარადისობაზე და უკვდავებაზე... დაიწყო სიცოცხლის აზრის ძიება. ზოგს მოჰქონდა მტკივნეული ტკივილი და დაუოკებელი წყურვილის სევდა, ზოგს - სასიხარულო გამოცხადებები, შეძენილი ჭეშმარიტების მშვიდი ფლობის სიხარული... მაგრამ ორივე შემთხვევაში რუბიკონი გადაიკვეთა - მართლმადიდებლური მარქსიზმი დარჩა... საკუთარ თავთან ამ რთული და მტკივნეული ბრძოლის შედეგად, ამ შინაგანი რევოლუციის შედეგად, მარქსიზმს არ სურს მსოფლმხედველობის ფილოსოფიურ საფუძველში წარმოიშვა შეუდარებლად უფრო მწვავე, უფრო რადიკალური ცვლილება, ვიდრე ეს იყო 60-იანი წლებიდან 70-იან წლებში; მაგრამ მარქსიზმსა და იდეალიზმს არანაკლებ შინაგანი, ფსიქოლოგიური კავშირი, ერთიანობა აქვთ ცხოვრებისეული მისწრაფებების სფეროში, სოციალური პოლიტიკის სფეროში, ვიდრე 60-იანი წლების მოძრაობა 70-იანი წლების ტენდენციებთან, რომლებიც ართულებდა მას. დიდი ხნის განმავლობაში, 70-იანი წლებიდან მოყოლებული, იმდროინდელ სოციალურ-პოლიტიკურ ატმოსფეროში არ არსებობდა ისეთი გამაერთიანებელი პრინციპი, როგორიც არის ახლა და, როგორც ჩანს, ფილოსოფიურმა განსხვავებებმა ყველაზე ნაკლებად შეიძლება შეაწუხოს იგი. იმავდროულად, მარქსიზმს, რომელიც არ აფასებდა მამებისა და ბაბუების საქმეებს და, თავის მხრივ, არ აფასებდა მათ, ახლა არ სურს საკუთარი შვილების აღიარება; ის სვამს საკითხს მათ უკანონობაზე, მათ პოლიტიკურ არაკომპეტენტურობაზე და სარკასტულადაც კი მიანიშნებს მათი ჰობიების ბურჟუაზიულ გენეზისზე, მათი სწავლებების დადასტურებულ რეაქციულ ხასიათზე. ის გადააგდებდა მათ თავისი დოგმის ტარპეის კლდიდან, თუ ახლა არსებობდა სპარტის კანონები. მაგრამ ვისაც არ უნდა მშობლების გაცნობა და არ ცნობს შვილებს, აუცილებლად მარტო დარჩება; იდეების ისტორიული უწყვეტობის გარეშე, ყველა ბიზნესი მკვდარია. თუ ადრე მარქსიზმი იგნორირებას უკეთებდა მორალურ და რელიგიურ პრობლემებს ახალგაზრდული მოკრძალების გამო, ჯანსაღი სიმრავლისგან, კარგი გრძნობების სიჭარბისგან, სპონტანური ზნეობის გამო, ახლა მას არ სურს ამის შემჩნევა მიმართულების სიჯიუტით და მტკიცედ დგას თავის თავზე, რითაც სხვისი მოძრაობის მაჩვენებელია... სპონტანურად მორალური, აქ უდანაშაულობა. როცა ადამი და ევა სამოთხეში ცხოვრობდნენ, შიშვლები იყვნენ და სიშიშვლის არ რცხვენოდათ, რადგან არ იცოდნენ, რა იყო სიშიშვლე; სამოთხიდან გაძევებულმა შეამჩნიეს, რომ შიშვლები იყვნენ და რცხვენოდათ ამის... ველურებსაც არ რცხვენიათ სიშიშვლის, ბავშვის სიშიშვლის დანახვა შემაძრწუნებელია, მაგრამ თუ ზრდასრულს ჯიუტად, ამაყად უნდა შიშველი დარჩეს - მორალური და რელიგიური სანქციების გარეშე იცხოვროს - მაშინ ის უხერხულია, როგორც უხერხულობა. რადგან მისი დრო გავიდა... ახლა შეიძლება მარქსიზმს მივაკუთვნოთ ერთხელ ნათქვამი სიტყვები და, გაცილებით ნაკლები მართებულობით, უნდა ვაღიაროთ, რომ პოპულისტური მოძრაობის ერთ-ერთი მგზნებარე მიმდევარი: „მარქსიზმმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა რუსული საზოგადოების გონებრივ განვითარებაში, მაგრამ მისი როლი შესრულდა“. დიახ, მისი როლი შესრულდა, მაგრამ მისი დაწყებული თამაში ახალი შუქით გრძელდება... მარქსიზმი არ გადაგვარებულა იდეალიზმის უკიდურეს ფორმაში, რა თქმა უნდა, მაშინვე; იმ ფორმას შორის, რომლითაც იგი პირველად გამოჩნდა 90-იან წლებში ჩვენს ლიტერატურაში, და იმ წერტილს შორის, რომელიც ახლა განვითარდა ბ-ნ ბულგაკოვის ბოლო ნაშრომებში, არის შუალედური წარმონაქმნების გრძელი სერია, რომლებიც უწყვეტი, შეუმჩნევლად გაფართოებული და გათხელებული რგოლით გადადიან ერთმანეთში მანამ, სანამ მარქსისტული დოგმის სპეციფიკური ნიშნები თითქმის მთლიანად არ განადგურდება. კრებულები, როგორიცაა მისტერ სტრუვეს „სხვადასხვა თემებზე“ ან ბ-ნი ბულგაკოვის „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“ შესანიშნავად ასახავს ამ ევოლუციას. ბ-ნი ბულგაკოვის მიერ გავლილი გზა მრავალი თვალსაზრისით კიდევ უფრო დამახასიათებელია და ბოლო ეტაპებზე, ჩვენი გადმოსახედიდან, უფრო მნიშვნელოვანი... მის საწყის წერტილებში გაცილებით მეტი მართლმადიდებლობა გვაქვს, ბოლო წერტილებში კი ბევრად უფრო გადამწყვეტი მიკერძოება რელიგიური იდეალიზმის მიმართ, ვიდრე სხვა მარქსისტ იდეალისტებს... ვერ შეინარჩუნა თავისი ფილოსოფიის ძირითადი პრინციპების თანმიმდევრული განხორციელება, მარქსიზმი უპირველეს ყოვლისა მიუბრუნდა ნეოკანტიანიზმის იმ სკოლის კრიტიკულ ან ტრანსცენდენტურ იდეალიზმს, რომელიც ერიდება კანტიან მეტაფიზიკას. მისი ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი და, ამ ისტორიულ მომენტში, განსაკუთრებით ღირებული პოზიციაა იდეალის ავტონომიის მორალური თვალსაზრისის დამოუკიდებლობის აღიარება. მისი რეინკარნაციის ამ ეტაპზე მარქსიზმი ძალიან მიუახლოვდა სუბიექტური იდეალიზმის ზოგიერთ არსებით ელემენტს, ნ.კ. ორმაგი ჭეშმარიტების სისტემას. მიხაილოვსკი, მაგრამ, სამწუხაროდ, საკმარისად არ გააცნობიერა, არ დააფასა და არ გამოიყენა ეს სიახლოვე თავის დროზე... მაგრამ ტრანსცენდენტული იდეალიზმის ფარგლებში ადამიანის პიროვნების აბსოლუტური ღირებულების პრობლემა მხოლოდ შეიძლება დაისვას, მაგრამ ვერ გადაიჭრება... კერძოდ, ყოველ ადამიანში ადამიანური პიროვნების აბსოლუტური ღირსების შენარჩუნების სურვილმა, ყოველ ადამიანში ადამიანის კულტმა, ქრისტიანულმა იდეამ კაცობრიობის შესახებ, აიძულა ბევრი მარქსისტი, საბოლოოდ აღმოეჩინათ ღმერთისა და რელიგიის მიმართ ამოძრავებული, ფარული წყურვილი; სწორედ ამ დაუოკებელმა წყურვილმა აიძულა მარქსისტული გალიას მოოქროვილი ჩარჩოები გაეტეხა. არასაკმარისი გახდა ტრანსცენდენტული იდეალიზმი, საშინელი გახდა ავტონომიურ იდეალთან მარტო დარჩენა, კატეგორიული მორალური იმპერატივის განუწყვეტელი ხმით მარტო დარჩენა რეალობასთან შეურიგებელ ომში, მე მინდოდა ძლიერი, კიდევ უფრო ძლიერი მხარდაჭერა, ვიდრე მარქსიზმის რკინის ისტორიული აუცილებლობა, ასევე მინდოდა აბსოლუტური მხარდაჭერა... რაციონალისტური რწმენა, ახლა არა იმანენტური, არამედ ტრანსცენდენტული რეალობის ღმერთის, სიკეთის, ჩადებული ღმერთის ძალის ძალით, შემოქმედებითი ღვთაებრივი ყოვლისშემძლეობით. ჩვენ აქ მხოლოდ, ძირითადად, სოციალური ვნებების ევოლუციის პირველ საფეხურზე შევჩერდით, მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე გადასვლაზე, მხოლოდ მარქსიზმზე სწორი გაგებით. იდეალიზმზე მომავალში ალბათ არაერთხელ მოგვიწევს საუბარი; მაშინ, ალბათ, შესაძლებელი იქნება თავად ბატონი ბულგაკოვის წიგნის ანალიზზე ვისაუბროთ - წიგნი, ყოველ შემთხვევაში, საინტერესოდ და ვნებიანად დაწერილი, წიგნი, რომელიც აღვიძებს ადამიანს და ახსენებს ღმერთს. ევგ. ვორონოვი. სერგეი ბულგაკოვი. მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე. სტატიების კრებული (1896–1903 წწ.). პეტერბურგი, 1904 797 წ ამ წიგნის პირველი სამი სტატია 798 არის რუსული სოციალური აზროვნების მარქსისტული პერიოდის ძეგლი; რაც შეეხება დანარჩენ 799-ს, ისინი წარმოადგენენ ძალიან ცნობისმოყვარე იდეალისტს - ფილოსოფიას ვერ ვიტყვი; - და ჟურნალისტიკა. ამის ბრალია რუსული ცხოვრების პირობები, თუ ეს ჩვენი ეროვნული ფსიქიკაა, არ ვიცი, მაგრამ ფაქტი ფაქტად რჩება: კრიტიკა, ბუნებისმეტყველება, ეკონომიკა, თვით მილოს ვენერაც კი (იხ. გლ. და ამავე დროს, რუსული ჟურნალისტიკის ყველა მთავარი „სკოლა“ ყოველთვის იდგა და აგრძელებს მკვეთრ კონფლიქტში რუსულ ცხოვრებასთან. ცხოვრებაში ადამიანი უგულებელყოფილი და შეურაცხყოფილი იყო, მაგრამ ის თავისი სულიერი მოთხოვნილებებითა და მატერიალური მოთხოვნილებებით ყოველთვის იდგა ლიტერატურის ცენტრში. ჰუმანიზმი ჩვენი ინტელექტუალური და სულიერი განვითარების ერთ-ერთი „განმავითარებელი“ მხარეა. მისი კიდევ ერთი ასეთი მხარეა არაცნობიერი იდეალიზმი, რომელიც სუფევს მთელ რუსულ ლიტერატურაში კანტემირიდან 800 1 ბ-ნ ბულგაკოვამდე. ამიტომ, ვინც რუსულ საზოგადოებაში ბოლო ტენდენციებს ზედაპირულად მიიჩნევს, ცდებიან. პირიქით, ეს ტენდენციები ბუნებრივად უკავშირდება რუსული სოციალური აზროვნების მთელ წინა განვითარებას და ახალი რუსული იდეალიზმი, მის მიერ გამოცხადებული „ადამიანის ბუნებრივ უფლებასთან“ მხოლოდ ცდილობს შეგნებულად ჩამოაყალიბოს, კრისტალიზდეს, ასე ვთქვათ, ყველაფერი, რომლითაც იყო გაჯერებული და გაჟღენთილი რუსული ინტელიგენციის სულიერი ცხოვრება მანამდეც კი. მაგრამ ამ იდეალიზმის სრული ფორმულირება, მისი ცნობიერი სისტემატიზაცია შესაძლებელია მხოლოდ მომავალში. ახლა, ბ-ნ ბულგაკოვის ნაწარმოებებში, ეს მიმართულება მკითხველს ჯერ კიდევ უმნიშვნელოდ ეჩვენება და, შესაძლოა, არც ეჭვის ჭურჭლისგან. ამიტომაც არის ის ასეთი სასტიკი, ასეთი ელვარე, ასეთი ვნებიანი. ისეთ წიგნებს, როგორიცაა ბატონი ბულგაკოვის კრებული, ჯერ კიდევ ფილოსოფიური სისტემატიკისგან შორს და არსებითად წარმოადგენს მხოლოდ აღიარებას ახალი მსოფლმხედველობის დაბადებისა და დაბადების ტკივილების შესახებ, არ შეიძლება მივუდგეთ ჩვეულებრივი კრიტიკული შაბლონით... არ შეიძლება მოითხოვოთ სწორი კრისტალიზაცია გამდნარი ლითონისგან. მიეცით მას საბოლოო ფორმაში ჩასხმა, მასში გამაგრება - და შემდეგ მოვიდა ნასწავლი კრიტიკის მთელი არსენალით. ასევე ამბობენ, რომ ბატონი ბულგაკოვის "ფილოსოფია" რეაქციულია. ძველი ზღაპარი! პროგრესის დაუპატიჟებელი მეგობრები მხატვრულად ჟონგლირებენ სიტყვებს „პროგრესი“ და „რეაქცია“. ცოტათი მაინც უნდა გაეცნოთ რუსული საზოგადოების ისტორიას და გახსოვდეთ, რომ ტურგენევი და პისარევი, ტოლსტოი და ბაკუნინი, 801 პუშკინი და ჰერცენიც ოდესღაც "რეაქციონიზმის" ბრალი წაუყენეს. ადამიანი მხოლოდ რეალობის ცოდნით ვერ დაკმაყოფილდება. მეტაფიზიკა და რწმენა ხშირად, თუ არა ყოველთვის, შეაღწია ყველაზე მკაცრ პოზიტიურ სისტემებში. მათთან დაჭერა სავსებით შესაძლებელია მხოლოდ სულის თვითმკვლელობის ფასად. მაგრამ მინდა დავიჯერო, რომ ის ჯერ კიდევ ცოცხალია პოზიტიური ეტიკეტის თანამედროვე მცველებს შორის. მათი მხრივ, ბ-ნ ბულგაკოვის შემოქმედებისადმი ზიზღისმომგვრელი დამოკიდებულება მხოლოდ ჩვენი საშინაო პოზიტივიზმის ცნობილი სასიკვდილო სქოლასტიკით აიხსნება. პოზიტივიზმის სქოლასტიკოსებისთვის ბ-ნი ბულგაკოვის ექსპერიმენტები რეაქციულია მხოლოდ იმიტომ, რომ ბუნებრივი უფლებები და ადამიანის განთავისუფლება არ გამოუცხადა მას „ღუმელიდან“ (გაიხსენეთ ძველი ხუმრობა), ანუ არა ფილოსოფიურ-მეცნიერული ემპირიზმის საფუძველზე, არამედ სუპერექსპერიმენტული მხრიდან. „ღმერთის“, „ადამიანის“, „იდეალის“ ცნებებიდან, რომლებიც დგას თანამედროვე მსოფლმხედველობის ცენტრში, რადიუსი განსხვავდება ყველა მარადიულ და აქტუალურ, „დაწყევლილ“ კითხვამდე. კაცობრიობის სამომავლო განთავისუფლების შესახებ სასიხარულო ამბავი, რომელიც მოდის მეტაფიზიკურ-რელიგიური მხრიდან, რაციონალისტური კრიტიკისთვის დაუცველი ხდება და ახალ უძლეველ ძალას იძენს. მაგრამ ექსპერიმენტული მეცნიერება სულაც არ არის გამორიცხული ახალი მსოფლმხედველობით, არამედ თავად შედის მასში, როგორც იდეალის მიღწევის ერთ-ერთი საშუალება. "ყოველი ვნებიანი გამოსვლა მშვენიერია", - თქვა 802 წლის კარლაილმა და ამ თვალსაზრისით, მისტერ ბულგაკოვის წიგნს შეუძლია მკითხველს ესთეტიკური სიამოვნებაც კი მოუტანოს. ის ასევე შეიძლება იყოს რეკომენდაცია, როგორც ერთ-ერთი იმ კეთილშობილური, "მოუსვენარი" წიგნი, რომელიც ფილტრავს გონებას და არის თავმოყვარე ფილისტინიზმის (მიუხედავად იმისა, კონსერვატიული, ლიბერალური თუ რადიკალური) ყველაზე უარესი მტრები არიან. რომელი მიმართულებით მიდის ბატონი ბულგაკოვი - ამას ყველა კეთილსინდისიერი მკითხველი მიხვდება, მაგრამ სად მოვა და სად გაჩერდება, ჯერჯერობით უცნობია. ყოველ შემთხვევაში, ეს მწერალი ის ფიგურაა, რომელთანაც რუსული ლიტერატურა და საზოგადოება ახლაც და მომავალშიც უნდა გავითვალისწინოთ. ა.ა. ბოგდანოვი. წარსულის გამოძახილები („მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“. ბ-ნ ს. ბულგაკოვის სტატიების კრებული. სანქტ-პეტერბურგი, 1904 წ.) 803 წ. "ნუ გახდები კერპი..." თეორიულ რწმენასა და რწმენას შორის ღრმა ფუნდამენტური განსხვავებაა. როდესაც ადამიანი თავის გონებაში წარმოქმნილ კითხვებს წმინდა შემეცნებით წყვეტს, პასუხები, რომლებსაც ის იღებს, შეიძლება გაერთიანდეს მეტ-ნაკლებად დარწმუნებით, უბრალო „მოსაზრებიდან“ ან ვარაუდიდან ზუსტ ცოდნამდე, მაგრამ, როგორც კანტმა უკვე გაარკვია, ყველა ამ ხარისხს შორის არ არის „რწმენა“. განსხვავება აქ არ არის მხოლოდ რაოდენობრივი, არამედ „ხარისხობრივი“ და ის მდგომარეობს იმაში, რომ რწმენა არის არა მხოლოდ ცოდნის, არამედ ნების, და თუნდაც ძირითადად ნების საქმე. თეორიული რწმენა ამბობს: ასე და ამგვარ ფაქტებზე და მტკიცებულებებზე დაყრდნობით ვფიქრობ ასე და ასე; რწმენა ამბობს: ჩემთვის არც ფაქტებია და არც მტკიცებულებები მნიშვნელოვანია - ვგრძნობ, რომ ასეა. "ვგრძნობ" აქ ნიშნავს "მე ვფიქრობ" და "მე მინდა", უფრო სწორად "მე ვფიქრობ, რადგან მინდა" ეს ასე იყოს. ხშირად ვხედავთ, რომ ადამიანი ცდილობს თეორიულად დაასაბუთოს და დაამტკიცოს თავისი რწმენის სიმართლე. მკაცრი და მტკიცე რწმენის მქონე ადამიანებს ყოველთვის აქვთ ნეგატიური დამოკიდებულება ასეთი მცდელობების მიმართ. მართლაც, ნამდვილ რწმენას არ სჭირდება თეორიული საყრდენი: მის საფუძველს წარმოადგენს ურყევი ნება, რომელიც ჭეშმარიტია თავისთავად და ასეთი ნებისყოფისთვის რას ნიშნავს არგუმენტები? თუ რწმენა დაიწყებს არგუმენტების ძიებას, მაშინ აშკარაა, რომ ნება აღარ არის ისეთი ძლიერი, ის უკვე ღალატობს ნელ-ნელა - აშკარაა, რომ რწმენა შეირყა. ცოცხალი რწმენა არ ეძებს მტკიცებულებებს, მას არც კი სურს, როგორც არასაჭირო, უსარგებლო ბალასტი. თუმცა ეს არ ცვლის იმ ფაქტს, რომ ცხოვრებაში შესაძლებელია როგორც პარალელიზმი, ისე კონკურენცია რწმენასა და თეორიულ რწმენას შორის. იგივე კითხვები ისმება და წყდება ან რწმენის, ან თეორიული ცოდნის თვალსაზრისით. არის ისეთი კომბინაციაც, რომ ერთი კუთხით კითხვა დგება, მეორედან კი წყდება. თუმცა, ყველაზე ხშირად, ორივე ელემენტი შერწყმულია ან, უფრო სწორად, შერეული ძალიან განსხვავებული პროპორციებით, ეს ორი კრიტერიუმი ერთმანეთს ცვლის ყოველ წუთს და იდეოლოგიურ შედეგს არაფერი აქვს საერთო არც რწმენის ქალწულ გულუბრყვილობასთან და არც ცოდნის ცივ სიწმინდესთან. ამგვარი დაბნეულობის სხვადასხვა გამოვლინება და კვალი გვხვდება აზროვნების თითქმის ყველა განყოფილებაში; მაგრამ კაცობრიობის განვითარების პროცესში იდეოლოგიური ქაოსის სამეფო თანდათან ვიწროვდება და ჩვენს დროში ძირითადად ვრცელდება ეგრეთ წოდებული „უკანასკნელი“ ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „დაწყევლილი“ კითხვების სფეროზე, რა არის კითხვები სამყაროს არსზე, ცხოვრების აზრზე, სიკეთისა და ბოროტების წარმოშობაზე და ა.შ. მოდით შევადაროთ ერთი და იგივე კითხვის სხვადასხვა ფორმულირება წმინდა ცოდნის, რწმენის და იმ დაბნეული თვალსაზრისით, რომელიც მიიღება პირველი ორის შერევით. დაე, საქმე იყოს ერთ-ერთ "დაწყევლილ კითხვაზე" - ცხოვრებაში ბოროტების მნიშვნელობაზე. სამეცნიერო ფილოსოფიის წარმომადგენელი, რათა ჰქონდეს ამ კითხვის მკაფიო და ზუსტი ფორმულირება, ცდილობს, უპირველეს ყოვლისა, დაადგინოს რეალური ფაქტების მთელი ჯამი, საიდანაც თავად კითხვა ჩნდება, მისი გადაწყვეტის აუცილებლობა. ამავდროულად, დავუშვათ, რომ გამოდის, რომ საუბარია იმ ტანჯვაზე, რომელიც ცოცხალ არსებებს უშუალოდ უწევთ განიცადონ ელემენტარულ ბუნებასთან და სხვა არსებებთან სხვადასხვა კონფლიქტში. როგორც კი ეს დადგინდა, პრობლემა მკვლევრისთვის ნათელი ხდება და ის დაახლოებით ასე გამოხატავს: უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია განვსაზღვროთ რა რეალურ პირობებში წარმოიქმნება ტანჯვა, რომლებშიც ის იზრდება, მცირდება და ქრება. მეორეც, აუცილებელია განისაზღვროს, რა შედეგებს იწვევს ტანჯვა თავად დაავადებულისთვის - მისი ცხოვრების განვითარებისა თუ დეგრადაციის თვალსაზრისით და რა პირობებში; როგორ მოქმედებს ეს მის შემდგომ ურთიერთობებზე გარე ბუნებასთან და სხვა ცოცხალ არსებებთან; რა გაგებით და რამდენად არის ეს დადებითი ან უარყოფითი მდგომარეობა შემდგომი ტკივილისა თუ სიამოვნებისთვის და ა.შ. ასე რომ, მთავარია ტანჯვის ადგილის პოვნა მიზეზებისა და შედეგების სასიცოცხლო ჯაჭვში. თუ შემეცნებამ გადაჭრა, დაახლოებით მაინც, ეს პრობლემა, მაშინ მას აქვს გარკვეული თეორიული რწმენა ცხოვრებაში ბოროტების მნიშვნელობის შესახებ. რა კავშირი აქვს ამ შენაძენს მცოდნის ნებასთან? ერთი მხრივ, კვლევის ამოსავალი წერტილი იყო, რა თქმა უნდა, ნებისყოფის იმპულსი – მაგრამ ეს იყო მხოლოდ ნება ცოდნისკენ. შემდეგ, თავად კვლევის პროცესში, ნება რჩებოდა ნეიტრალური და არ უყენებდა რაიმე მოთხოვნას ან მითითებას კვლევის შედეგებთან დაკავშირებით: ცოდნა იყო „სუფთა ცოდნა“. შედეგი იყო თეორიული რწმენა; რას გააკეთებს ნება მასთან? მას შეუძლია მისი ხელმძღვანელობა გარკვეული მიზნების მისაღწევად. თუ, მაგალითად, მიზანია ტანჯვის პირდაპირი აღმოფხვრა, მაშინ განვითარებული თეორიული რწმენა მიუთითებს იმაზე, თუ რა პირობები უნდა დაკმაყოფილდეს ამ მიზნის მისაღწევად და რამდენად არის ეს ზოგადად მიღწევადი. თუ მიზანია სიცოცხლის განვითარება, მისი სისრულე და ჰარმონია, მაშინ თეორია ადგენს, რამდენად და რა პირობებში შეიძლება იყოს ტანჯვა ამ მიზნის მიღწევის საშუალებად და როდის არის, პირიქით, დაბრკოლება მისკენ მიმავალ გზაზე და ა.შ. და თეორია ასრულებს ამ დავალებას, რაც უფრო კარგად, უფრო სრულყოფილად, რაც უფრო „სუფთა“ იყო მისი შემქმნელი ცოდნა, მით უფრო ნაკლებად იძლეოდა ჩარევა მის მუშაობაში პრაქტიკული ნებისგან. ახლა ვნახოთ, რა ფორმით ჩნდება იგივე კითხვა ცხოვრებაში ბოროტების მნიშვნელობის შესახებ რწმენის თვალსაზრისით. იმისათვის, რომ არ დავამახინჯოთ სხვების შეხედულებები, სარწმუნოების ერთ-ერთი თანამედროვე წარმომადგენლის კალმიდან ავიღებთ მზა ფორმულირებას: ეს არის თეოდიციის (ღვთაებრივი სამართლიანობის - ა.ბ.) პრობლემა ამ სიტყვის სწორი მნიშვნელობით... ეს არის არა მხოლოდ ისტორიის მეტაფიზიკის, არამედ მთელი ზნეობრივი ფილოსოფიის უდიდესი და უმთავრესი პრობლემა. აქ უნდა იყოს „სიკეთის გამართლება“... რომელიც ამავე დროს უნდა იყოს ბოროტების, ბოროტების გამართლება. მოჩვენებითი ბუნება, მისი – საშინელებაა იმის თქმა – საბოლოო რაციონალურობა“ 804. საკითხი საკმაოდ ნათელია: ფილოსოფიამ „უნდა“ გადაჭრას ეს საკითხი, რა თქმა უნდა, საკმაოდ „პატიოსნად“, როგორც ამას მორწმუნე ადამიანი აღნიშნავს, მაგრამ რა თქმა უნდა, იმ გაგებით, რომ ბოროტება აღმოჩნდება „უძლური“ და „აჩრდილი“ და, შესაბამისად, „გონივრული“. ის „უნდა“ მივიდეს ამ კონკრეტულ გადაწყვეტილებამდე და არა სხვაზე. "რატომ უნდა მე?" – გეკითხებით. დიახ, იმიტომ, რომ, - პასუხობს მორწმუნე კაცი, - სხვა გადაწყვეტილებით არ შეიძლება იყოს რწმენა და სიცოცხლე არ ღირდეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის უნდა იყოს, რადგან ეს ჩემთვის ძალიან სასურველია. კითხვას ნება წყვეტს და „ფილოსოფია“ „თავისუფლად“ უნდა დაემორჩილოს და შექმნას შესაფერისი ფორმულები. თუ ის ამას არ გააკეთებს, მაშინ... მაგრამ მომავალში ვნახავთ, რა მოუვა მას ნებასთან კონფლიქტის შემთხვევაში. დავუშვათ, რომ ფილოსოფია დაემორჩილა ნების „პრიმატს“ და გადაჭრა საკითხი საჭირო გაგებით. რას მისცემს ის ამ ხალხს? რა თქმა უნდა, ეს არ მიუთითებს არც ბოროტებასთან ბრძოლის ახალ გზებზე, არც ბოროტების სიკეთის საშუალებად გადაქცევის ახალ მეთოდებზე - ეს არ დაეხმარება ბოროტების რეალურად დამორჩილებას ადამიანის ნებაზე. ის სხვა რამეს მოგვცემს: „მხიარული დარწმუნება, უფრო მხიარული, ვიდრე არაფერია ამქვეყნად“, როგორც ამას იგივე ავტორი რამდენიმე სტრიქონით განმარტავს. ასეთი რწმენით ცხოვრება უდავოდ ბევრად უფრო ადვილი და მშვიდია... მაგრამ აქ არის კითხვის მესამე, შერეული ფორმულირება: „ფილოსოფია გულწრფელად უნდა იფიქროს ამ საკითხზე მთლიანობაში, მშიშარად, სიძნელეების თავიდან აცილებისა და დაკნინების გარეშე, უშიშრად ჩახედოს იმედისა და სასოწარკვეთის თვალებში და ის ფილოსოფია, რომელიც გამარჯვებით გაუძლებს ამ ბრძოლას და გაივლის ეჭვის ამ ეკლიან და მტკივნეულ გზას, არ დაკარგავს რაიმეს ჭეშმარიტების და სახელის წინა რწმენიდან. იყავი ხალხის მასწავლებელი... ბედნიერია, ოჰ, სამჯერ ბედნიერია ის, ვინც მოახერხა პატიოსნად და წმინდად ტანჯვა ამ სასიხარულო რწმენისთვის, რადგან ამ რწმენაზე სასიხარულო არაფერია ამქვეყნად“ 805. რწმენის ჭეშმარიტი სიმტკიცე დღეს ძალიან იშვიათი ფენომენია - ეს ხსნის იმ ფაქტს, რომ რწმენის სულისკვეთებით შეკითხვის შედარებით სუფთა ფორმულირების მიღმა, იმავე ავტორში დაუყოვნებლივ ვპოულობთ სხვას, რომელიც საშუალებას იძლევა გარკვეული „ეჭვები“ და „სიძნელეები“, რაც საშუალებას აძლევს კითხვას „მთელი მოცულობით“, ერთი სიტყვით, რაღაც ბუნებრივია ობიექტურ კვლევაში. უარყოფითი გადაწყვეტა წინასწარ არის აღმოფხვრილი ბოროტების მნიშვნელობის შესახებ კითხვის „ფარგლიდან“ და მასთან ერთად ყველა „სიძნელე“ და „ეჭვი“ 806. რას მიიღებს ადამიანი კითხვის ამ მესამე დასმის საფუძველზე გადაჭრით? დიახ, ისევე, როგორც გადაწყვეტის მეორე მეთოდით, პლუს, ალბათ, მონანიება წინა ეჭვებისთვის, ცოდვილი რწმენასთან მიმართებაში და სიხარული, რომ ისინი დამარცხდნენ. მაგრამ სანამ სათანადო გადაწყვეტა არ იქნება მიღწეული, კვლავ რჩება უსიამოვნო რისკი საკითხის გადაწყვეტის „სასოწარკვეთილების“ და „ტანჯვის“ სულისკვეთებით, სანამ იმედი არ დაიკარგება. გასაგებია, რომ ეს გზა ყველაზე ცუდია. მაგრამ, მცოდნე მკითხველი შენიშნავს, რომ თქვენ არც თუ ისე სწორად წარმოადგინეთ რწმენის გზაზე არსებული კითხვების გადაწყვეტა იმ გაგებით, რომ ზედმეტად აჭარბებთ აზროვნების დაქვემდებარებას პრაქტიკულ ნებაზე. რომ აზრი აქაც გარკვეული თავისუფლებით სარგებლობს, საკმარისად მოწმობს რწმენის აზროვნების სხვადასხვა სისტემისგან ერთსა და იმავე კითხვებზე განსხვავებული პასუხის ფაქტი. – მართლაც, მაგალითად, ერთსა და იმავე კითხვაზე ცხოვრებაში ბოროტების მნიშვნელობის შესახებ, ერთი მეტაფიზიკოსი გვეტყვის ერთს, მეორეს - მეორეს, მესამე - მესამეს: პლატონის სტუდენტი განმარტავს, რომ ბოროტებას არ აქვს ჭეშმარიტი რეალობა, რადგან ასეთი რეალობა მხოლოდ „იდეებს“ ეკუთვნის, ხოლო ბოროტება მდგომარეობს ემპირიული საგნების არაადეკვატურობაში მათი იდეებისადმი, იდეების არასრულყოფილებაში; მოწაფე მანი 807 ისაუბრებს ორი აბსოლუტური პრინციპის, სიკეთისა და ბოროტების ბრძოლაზე და პირველის გარდაუვალ საბოლოო გამარჯვებაზე; თანამედროვე გნოსტიკოსის სტუდენტი ვლ. სოლოვიოვა 808, ბატონი ბულგაკოვი, მოგვითხრობს მასწავლებლის სიტყვებიდან, აბსოლუტურ და მსოფლიო სულს შორის ოჯახურ ურთიერთობაზე და ა.შ. ეს ყველაფერი მართალია, მაგრამ რა გამოდის აქედან? თუ ნება განსაზღვრავს აზროვნებას, როგორც კითხვის ფორმულირებას, ასევე პასუხის მთავარ მნიშვნელობას, რომელიც უნდა მივიღოთ, მაშინ აზროვნებას, რა თქმა უნდა, შეუძლია დააჯილდოოს თავისი მორჩილებისთვის სრული თვითნებობით დადგენილის შესრულების გზაზე. რაც არ უნდა გააერთიანოთ მორჩილება თვითნებობასთან, შედეგი არასოდეს იქნება ის, რასაც თავისუფლება ჰქვია, მაგრამ იქნება მხოლოდ ავტორიტარული ფსიქოლოგიის ორი განუყოფლად დაკავშირებული მხარის გამოვლინება - დამორჩილებისა და ბატონობის ფსიქოლოგია და აზროვნება იღებს მონის როლს, რომელიც თავისუფლების მომენტებით სარგებლობს, აწყობს აღვირახსნილ ორგიებს. თუმცა, ზემოაღნიშნულ თვითნებობასაც კი, რაც დადგენილია განხორციელების მეთოდებში, აქვს საკმაოდ ვიწრო საზღვრები ან, უფრო სწორად, დაკავშირებულია საკმაოდ მნიშვნელოვან სირთულეებთან და უხერხულობასთან. ფაქტია, რომ ერთიდაიგივე კითხვების სხვადასხვა გადაწყვეტილებები, მაშინაც კი, თუ ისინი ეთანხმებიან ერთმანეთს მათი ძირითადი მნიშვნელობით, მაინც აუცილებლად ეჯახებიან ერთმანეთს, ეჯიბრებიან გონებაზე დომინირებისთვის, რადგან არ შეიძლება ყველა ერთდროულად იქნას მიღებული. რა ხდება მერე? დავიწყოთ რეალობის ფაქტებით. აი რას ამბობს ბ-ნი ბულგაკოვი რწმენისა და გონიერების ისტორიულ ურთიერთობაზე: „... ცოცხალ თუ „კონკრეტულ“ ცნობიერებაში... ცოდნის სამივე წყარო განუყოფლად არის დაკავშირებული: რწმენა, მიზეზი და გამოცდილება. ფილოსოფიის ისტორიაში ერთი მათგანი თავის მხრივ წამოაყენეს და ორივე გამოცხადდა სიგიჟედ, თუმცა ცოცხალ ცნობიერებას არ შეუძლია უარი თქვას მათზე აბსტრაქტზე. როგორც სოლოვიოვმა თქვა, ერთი ბრმა „მეძვის“ უფლებები, რომელიც არ იყო განათლებული რწმენით, აღიარებული იყო რწმენის სადიდებლად, ინკვიზიციის ხანძარი გავიდა თავისუფალი გამოძიების წინააღმდეგ და რწმენა განიცადა იმავე დევნაში, რომელსაც იგი ექვემდებარებოდა რწმენის უმეტესობას. 809. შევიტანოთ მნიშვნელოვანი შესწორება: „ინკვიზიციების კოცონი“ ბევრად უფრო მიუკერძოებელი იყო, ვიდრე ამას ბ-ნი ბულგაკოვი ასახავს; ისინი "გაბრწყინებულნი" იყვნენ არა მხოლოდ თავისუფალი კვლევის წინააღმდეგ, არამედ - და მით უმეტეს - თავისუფალი რწმენის წინააღმდეგ, რწმენის საკითხებში ნებისმიერი შემოქმედების წინააღმდეგ. "მიზეზი და მეცნიერება" ასევე არც ისე ცალმხრივია - ყველაზე მეტად ისინი დასცინიან და შემდეგ უგულებელყოფენ არა "წმინდა მოთხოვნილებებს", არამედ ცუდ თეორიულ კონსტრუქციებს. ორივე მხარე საკმაოდ თანმიმდევრული და კეთილსინდისიერი იყო მათ „დევნაში“. მაგრამ აქ ისმის კითხვა: როგორ ჰქონდა ბატონ ბულგაკოვს საკმარისი... სიმშვიდე, რომ დაეწერა სიტყვები „იგივე დევნა“? როგორ არის კრიტიკის დაცინვა და „იგივე დევნის“ იგნორირება, როგორც კოცონი? მე, „გონიერებისა და მეცნიერების“ პარტიზანმა, რომელიც თავს უფლებას ვაძლევ, ხუმრობით მესაუბრა ბ-ნ ბულგაკოვის განმანათლებლური კლერიკალიზმზე და დიდ მნიშვნელობას არ ვანიჭებ მის დოგმატურ გადაცემებს, ვარ თუ არა „იგივე მდევნელი“, როგორც ინკვიზიტორი, რომელმაც ჯორდანო ბრუნო 810 დაწვა?! დიახ, ბატონმა ბულგაკოვმა იცის როგორ აირჩიოს მისთვის ხელსაყრელი პოზიცია... ბატონმა ბულგაკოვმა ვერ დაინახა ყველაზე ღრმა ფუნდამენტური განსხვავება - მორალისტი ამ განსხვავებას "ეთიკურს" უწოდებდა - ბრძოლის მეთოდებს შორის ორივე შემთხვევაში. და ეს განსხვავება გამომდინარეობს იმ პრინციპების ძირითადი შინაარსიდან, რომელთა ბრძოლაზეც ვსაუბრობთ. როდესაც თეორიული რწმენა ებრძვის სხვა რწმენას, საკითხის არსი შეიძლება გამოიხატოს შემდეგი ფორმულით: ”მე ასე ვფიქრობ, მაგრამ ის სხვანაირად ფიქრობს, ამიტომ აუცილებელია მისი უარყოფა”. უარყოფა ნიშნავს აჩვენო მოცემული იდეის შინაგანი წინააღმდეგობები ან მისი წინააღმდეგობა ფაქტებთან. ეს უნდა აჩვენოს არა მხოლოდ მოწინააღმდეგეს, არამედ ყველას, ვისაც შეუძლია გაეცნოს მის იდეას და ამისათვის აუცილებელია წინააღმდეგობების გამოსახვა ცოცხალი, ვიზუალური, ხელმისაწვდომი ფორმით - და ეს, პირველ რიგში, იუმორისტული ფორმაა, მით უმეტეს, რომ "კომიკის" არსი მდგომარეობს სწორედ წინააღმდეგობაში, რომელიც ადვილად გადალახავს ფსიქიკას. ამდენი "დაცინვა". ზოგჯერ წინააღმდეგობები ძალიან აშკარაა - მაშინ არ არის საჭირო მათი ოფიციალურად უარყოფა, არამედ "მათი იგნორირება". ეს არის წმინდა თეორიული ბრძოლის ლოგიკა. სხვა საქმეა რწმენის ბრძოლა რწმენასთან. აქ ცოტაა ფორმულა, რომელიც გამოხატავს თეორიული რწმენის ბრძოლას. რწმენა, როგორც პირველადი, არადიფერენცირებული ფორმა, შეიცავს როგორც აზროვნების, ასევე ნების ელემენტებს, ამ უკანასკნელის გადამწყვეტი უპირატესობით. ”მე ასე მჯერა, მაგრამ მას სხვანაირად სწამს” - ეს ოპოზიცია, თუ მისი ემბრიონული ფორმიდან ამოღებულია და გაფართოებული სახით არის წარმოდგენილი, ორ ფორმულად იშლება: ”მე ასე ვფიქრობ, მაგრამ ის სხვანაირად ფიქრობს” და ”მე ასე მინდა, მაგრამ მას სხვანაირად უნდა”. პირველი ფორმულიდან დასკვნა იგივეა, რაც ადრე: „ამიტომ, ის უნდა უარყოს“, აქედან გამომდინარეობს თეორიული დავა ადამიანებს შორის, რომლებსაც განსხვავებული სწამთ. მაგრამ მეორედან დასკვნა აშკარად სრულიად განსხვავებულია: ერთი მეორეს ვერ „უარყოფს“, მას მხოლოდ მისი გატეხვა ან განადგურება შეუძლია. აქედან წამებაც და ცეცხლიც სრული თანმიმდევრობით მოჰყვება. ინკვიზიცია ამაში არ შემცდარა: მას ჰქონდა კარგი ლოგიკა, რომელსაც მისი ამჟამინდელი, ცბიერ-სენტიმენტალური შთამომავლები შორს არიან შესატყვისისაგან. და ეს სრულიად გასაგებია: ყოველივე ამის შემდეგ, ინკვიზიციას ჰქონდა რეალური ძალა, რომელშიც არ იყო საჭირო უკიდურესი პრაქტიკული დასკვნების უკან დახევა საკუთარი მსოფლმხედველობიდან. აქ დევს „თავისუფლების“, უფრო სწორად თვითნებობის ზღვარი რწმენის საკითხებში. წინადან აშკარად შეგვიძლია გამოვიტანოთ დასკვნა, რომ მორწმუნის აზროვნებიდან მკაცრ ცოდნაზე გადასვლასთან ერთად, გონებრივი ცხოვრება ღარიბი ხდება შინაარსით: ბოლოს და ბოლოს, ამავე დროს, ნების ელემენტები გამოირიცხება აზროვნების სფეროდან - შესაბამისად, ნაკლები რჩება, ვიდრე იყო. ეს არის ზუსტად ბატონი ბულგაკოვის აზრი. „ამ მახასიათებლების წყალობით, რწმენისთვის მისაწვდომის წრე უფრო ფართოა, ვიდრე დისკურსიული აზროვნებისთვის მისაწვდომის წრე; თქვენ შეგიძლიათ ირწმუნოთ ისიც, რაც არა მხოლოდ სრულიად დაუმტკიცებელია, არამედ ბოლომდე გასაგებიც არ არის დასაბუთებული, და ეს სფერო რეალურად წარმოადგენს რწმენის განსაკუთრებულ თვისებას. უფრო მდიდარი და ფართო, ვიდრე ექსპერიმენტული მეცნიერებისა და მეტაფიზიკის მიერ მოცემული: თუ მეტაფიზიკა არღვევს ექსპერიმენტული ცოდნის საზღვრებს, მაშინ რწმენა ანგრევს გასაგებთა საზღვრებს“ 811. ჩვენ, რა თქმა უნდა, გვერდით დავტოვებთ მეტაფიზიკის საკითხს: ეს შუალედური ფორმა ახლა ჩვენ არ გვაინტერესებს, რადგან საქმე გვაქვს აზროვნების უფრო კონკრეტულ და ექსტრემალურ ტიპებთან. მნიშვნელოვანია იმის გარკვევა, თუ როგორ იცვლება ფსიქიკური ცხოვრება, როდესაც შემეცნების მომენტი და ნებისყოფის მომენტი მკაცრად განსხვავდება ერთმანეთისგან და წყვეტს ერთმანეთში შერევას. ნების ავტორიტარული ჩარევისგან განთავისუფლებული შემეცნება აშკარად სარგებელს მოაქვს, უპირველეს ყოვლისა, იმ თვალსაზრისით, რომ იგი ხდება „უფრო თავისუფალი“ თავის შემოქმედებაში, ეძლევა შესაძლებლობა უკან არ დაიხიოს ისეთი დასკვნების წინაშე, რომლებიც ადრე ფსიქოლოგიურად შეუძლებელი იყო, როგორც შეურაცხმყოფელი „გრძნობა“ (სიტყვა „გრძნობა“ ამ შემთხვევებში ნების ზოგადი ბუნდოვანი აღნიშვნაა). ცოდნა ასევე სარგებლობს იმ გაგებით, რომ იხსნება ახალი სფეროები კვლევისთვის, რომლებიც ადრე სრულიად მიუწვდომელი იყო, მაგალითად, ერთი და იგივე რწმენის აზროვნების ობიექტური ბუნება და გენეზისი ყველა მისი სხვადასხვა ფორმით (ამ უკანასკნელს, რა თქმა უნდა, შეუძლია მიიჩნიოს მხოლოდ მოცემულობად, კერძოდ, მოცემული ზემოდან და, შესაბამისად, არ ექვემდებარება ობიექტურ კვლევას). ზოგადად, განთავისუფლებული შემეცნება პროგრესირებს როგორც რაოდენობრივად, ასევე თვისობრივად. რაც შეეხება ნებას? დიდ ზიანს არ განიცდის მას, რომელმაც დაკარგა მთელი უზარმაზარი ტერიტორია, რომელზეც ადრე ვრცელდებოდა მისი გავლენა? ამის განსასჯელად უნდა გავითვალისწინოთ, თუ რა სახის ხარკი მიიღო მან ამ სფეროდან. ყოველგვარი მონობა ხრწნის არა მარტო მონას, არამედ ბატონსაც. ჯენტლმენი ეჩვევა მლიქვნელობას და ვარდება ქალურობაში. იმისათვის, რომ მოეწონოს თავის მმართველს, ნება, მორწმუნე აზროვნება პოსტულაციას უწევს ნებისყოფისთვის სასურველს (მაგალითად, მაინც „ბოროტების მოჩვენებითი ბუნება და უძლურება“) და ამით აკმაყოფილებს და ამშვიდებს ნებას. თუ სასურველი უკვე პოსტულირებულია და აღიარებულია უფრო რეალურად, ვიდრე თავად რეალობა, მაშინ რატომ უნდა ინერვიულოთ მის „ხილულ“ განხორციელებაზე? ვასალურ აზროვნებას მოაქვს ოპიუმი და ჰაშიში, როგორც ხარკი სუზერენის ნებაზე და მოწამლული კვიეტიზმით, შურს იძიებს მასზე მონობისთვის. თუმცა განმანათლებელ კლერიკალიზმს არ სურს ამ ფაქტის აღიარება. ბ-ნი ბულგაკოვი აცხადებს: ისტორიის გენერალური გეგმის გონივრულობის აღიარებით, ჩვენ არანაირად არ ვართ გათავისუფლებული ვალდებულებისაგან, გვიყვარდეს სიკეთე, სიძულვილი ბოროტი და ვებრძოლოთ მას, რადგან მას მიენიჭა ადგილი ცხოვრებაში და ისტორიაში. მაგრამ ამას შევადარებთ იმაზე, რაც ადრე იყო ნათქვამი ცხოვრებაში ბოროტების მნიშვნელობის შესახებ, ჩვენ ვხედავთ, რომ აქ აშკარა შეუსაბამობაა, უფრო სწორად, ერთ-ერთი შემთხვევა, როდესაც ბ-ნი ბულგაკოვი, მისივე სიტყვებით, „არღვევს გასაგებ საზღვრებს“ და „თუნდაც კი სჯერა რაღაცის, რაც არა მხოლოდ სრულიად დაუსაბუთებელია, არამედ ბოლომდე გასაგებიც არ არის დასაბუთებული“. ბოლოს და ბოლოს, თუ ბოროტება მოჩვენებითი და უძლურია, მაშინ როგორ შეიძლება მისი სერიოზულად აღქმა? „სძულდეს ბოროტება და ებრძოლო მას“, იმის ცოდნა, რომ ეს მხოლოდ გარეგნობაა - განა ეს არ ნიშნავს ბრაზით გადაგდებას ბოროტმოქმედზე, რომელიც კინოსურათში ჩნდება, ან წამების გაგზავნას ლანძღვის ფონოგრაფთან? ამ შემთხვევაში, ბატონი ბულგაკოვის დასკვნები აშკარად პატივს სცემს მის კეთილშობილურ გრძნობებს, მაგრამ არა მის ლოგიკას 813. ნებისადმი დაქვემდებარებისაგან გათავისუფლებული აზროვნება, თავის მხრივ, ათავისუფლებს ნებას დამამშვიდებელი ილუზიების ანესთეზიისგან და ნების აქტივობა შეიძლება სრულად განვითარდეს. ამ დროიდან მოყოლებული, ნებისყოფა ცოდნაში პოულობს არა ვალდებულ მაამებელს, არამედ ერთგულ თანამებრძოლს, რომელიც კეთილსინდისიერად აჩვენებს ნებას მისი მიზნების მისაღწევად საუკეთესო საშუალებებს, განმარტავს მათი განხორციელების შანსებს, პროგრესულობის ხარისხს და, ზოგადად, მათ ურთიერთობას ცხოვრების ზოგად მიმდინარეობასთან. გონებრივ ცხოვრებაში მკაცრი განსხვავება შემეცნების მომენტსა და ნებისყოფის მომენტს შორის გამორიცხავს დაბრკოლებებს როგორც შემეცნების, ასევე ნების განვითარებისთვის. ეს ქმნის თავისუფალი პროგრესის შესაძლებლობას ერთის მხრივ შემეცნების სიღრმესა და სიცხადეში, ხოლო მეორე მხრივ ნების აქტივობაში. იზრდება გონებრივი ცხოვრების ენერგია. თავისი წიგნის „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“ წინასიტყვაობაში ბ-ნი ბულგაკოვი მოგვითხრობს Canossa 814-ის ისტორიას. საქმის არსი ასეთია: ბატონი ბულგაკოვი სჯეროდა მარქსიზმს, შემდეგ კი ძალიან სწორად აღმოაჩინა, რომ ეს იყო ძალიან შეუფერებელი ობიექტი რწმენისთვის და დაიწყო სხვა საგნების ძებნა; ძებნა სრული წარმატებით დაგვირგვინდა, როგორც კი ბატონმა ბულგაკოვმა „გაარღვია გასაგების საზღვრები“, საზღვრები, რომლებიც, როგორც ვიცით, ლოგიკით არის განსაზღვრული. – ამით ბატონი ბულგაკოვი მთლიანად დაიცვა თავი ლოგიკის საზღვრების ამ მხარეს დარჩენილთა ღვაწლისაგან პოლემიებისგან და ჩვენი ამოცანა მასთან მიმართებაში შეიძლება ასე ჩამოყალიბდეს: აღწერა და, თუ შესაძლებელია, ახსნა, მაგრამ არა უარყოფა. ასე რომ, ბატონ ბულგაკოვს „იჯერა“ მარქსიზმისა და ეს იყო დიდი შეცდომა არა მხოლოდ მისი, არამედ ჩვენი გადმოსახედიდანაც. „რწმენის განსაკუთრებული თვისება“, თავად ბ-ნი ბულგაკოვის სიტყვებით არის „ის, რაც არა მხოლოდ სრულიად დაუმტკიცებელია, არამედ არ შეიძლება ბოლომდე გასაგებიც იყოს მსჯელობისთვის“. ცხადია, მარქსიზმისთვის ასეთი დახასიათება ზედმეტად მაამებელი იქნებოდა და სამართლიანად არ იმსახურებდა ამას. ფაქტობრივად, არის მასში ადგილი ნებისყოფისგან განუსხვავებელი რწმენის აზროვნებისთვის? ადამიანთა სოციალურ ურთიერთობებში სხვადასხვა სასიცოცხლო წინააღმდეგობებიდან, ცალკეული ადამიანებისთვის და მთელი კლასებისთვის, ჩნდება გარკვეული პრაქტიკული ამოცანა: დაეუფლონ ადამიანთა სოციალურ ურთიერთობებს კაცობრიობის ინტერესებიდან გამომდინარე. ეს ამოცანა გამოხატავს აქტიური ნების გარკვეულ მიმართულებას. ამ მიმართულებით ნების პირველი ინსტინქტური მცდელობების მიზანშეწონილობა (ინტელექტუალური და არაინტელექტუალური უტოპიზმი - მიმართავს მმართველი კლასების ფილანტროპიას, მანქანების განადგურებას და ა. ეს თეორიული ამოცანაა. თუ ეს დასაშვებია, მაშინ ჩვენ გვაქვს გარკვეული თეორიული რწმენა სოციალური ურთიერთობების ბუნებასთან და მათი ცვლილების ნიმუშებთან დაკავშირებით. მასზე დაყრდნობით, ადამიანი მოდის შემდეგი კითხვების გასარკვევად: რა მიმართულებით იცვლება თავად ადამიანების არსებული ურთიერთობები, გარდა ცნობიერი ნების აქტიური ჩარევისა? რა დამატებითი პირობები შეიძლება შეიქმნას ამ ჩარევით? შესაძლებელია თუ არა მთავარი ამოცანა - სოციალური ურთიერთობების დაუფლება კაცობრიობის ინტერესებიდან გამომდინარე - შესაძლებელია თუ არა ეს ამ ურთიერთობების სპონტანური განვითარების მოცემული მიმართულებით და როგორ შეიძლება დამატებითმა პირობებმა გააადვილოს ეს განხორციელება, შეამციროს კაცობრიობის ძალების ფლანგვა, რაც დაჯდება ეს განხორციელება? როგორ შევქმნათ ეს პირობები? და ა.შ. – შედეგად გვექნება შეგნებული ცხოვრების ჰარმონიული სისტემა, რომელშიც აქტიურ ნებას, მიისწრაფვის რეალური ცხოვრებისეული მიზნისაკენ, ლიდერად აქვს თავისუფალი ცოდნა, გამოკვეთა მიზანშეწონილი საშუალებები. ერთ-ერთი ასეთი შესაძლო სისტემაა მარქსიზმი, მაგრამ არა ის, რომლის „სწამდა“ ბ-ნი ბულგაკოვი. ფაქტია, რომ ასეთი სისტემა თავის თავში არ ტოვებს ადგილს დასაჯერებელი აზროვნებისთვის. მასში აქტიური ნების მიმართულება განისაზღვრება ცხოვრებისეული მოთხოვნილებებით, თეორიის დასკვნები კი გამოცდილების მასალით; ეს დასკვნები შეიძლება იყოს ჰიპოთეზა, მაგრამ არა ობიექტი და, განსაკუთრებით, არა რწმენის შედეგი, რადგან ისინი მიიღება ობიექტური ცოდნის გზაზე და არა სუბიექტური „გრძნობა“, მოტივირებული გამოცდილების ფაქტებით და არა ნების „ლეგიტიმური საჭიროებებით“, რისთვისაც სასურველია ასე იყოს და არა სხვაგვარად. ისეთ სისტემაში, როგორიც აღვწერეთ, შემეცნება და ნება ერთმანეთის დიფერენცირებულია და არ ერწყმის ერთმანეთს. თუმცა, ხშირად ხდება, რომ ადამიანი, ცხოვრებაში ხვდება ასეთ სისტემას, მას რწმენის ობიექტად აქცევს; ეს მოხდა, როგორც ვიცით, ბ-ნ ბულგაკოვთან, სწავლულ ეკონომისტთან, მაგრამ ასევე ხდება - და ყველაზე ხშირად - განუვითარებელ, ცუდად განათლებულ ადამიანებთან, რომლებიც „განცდის გარეშე“ უერთდებიან ცუდად გააზრებულ მსოფლმხედველობას. როგორ არის ეს შესაძლებელი? სხვადასხვა შემთხვევაში მოვლენები განსხვავებულად ხდება და ძნელი არ არის მსგავსი ფენომენის ორი ძირითადი ტიპის დადგენა. ერთ შემთხვევაში ადამიანი, ცოდნისა და განუვითარებლობის გამო, ბუნდოვნად და გაუგებრად აღიქვამს ამ სისტემას; ის ახლო და მიმზიდველია მისი სულისთვის, რადგან შეესაბამება მისი ნების მიმართულებას, მაგრამ სისტემის თეორიული მხარე მიუწვდომელია მისი გადამოწმებისთვის და, როგორც წესი, ეს ყველაფერი მისთვის არ არის ცნობილი. შემდეგ ის იღებს მის დასკვნებს „რწმენის შესახებ“, „პოსტულაციებს“ მათ, რადგან მას სურს, რომ მთელი სისტემა იყოს ჭეშმარიტი. აქ რწმენა არასაკმარისი ცოდნის შედეგია. დროთა განმავლობაში მას ცვლის ცოდნა ან, ზოგადად, თეორიული რწმენა. საკმარისია ადამიანმა შეიძინოს თეორიის შესამოწმებლად საჭირო ცოდნა და გამოცდილება - და ის გადადის მსოფლმხედველობის უმაღლეს ფაზაში: ის შეგნებულად იღებს ან უარყოფს თეორიას, არა იმიტომ, რომ ინსტიქტურად სურს მიიღოს ან უარყოს, არამედ იმიტომ, რომ თეორია შეესაბამება ან არ შეესაბამება მისი გამოცდილებისა და ცოდნის მთელ ჯამს. აზროვნების ემბრიონული ფორმა იცვლება განვითარებულით, „ინსტინქტური“ – „ცნობიერი“. სხვა შემთხვევაში, საკითხის არსი მდგომარეობს არა ცოდნისა და გამოცდილების ნაკლებობაში, არამედ აზროვნების ტიპში. ადამიანი დგას მორწმუნე აზროვნების თვალსაზრისზე და ფუნდამენტურად არ შეუძლია მისი დატოვება. მას სწამს, რადგან რწმენით ცხოვრობს, რადგან მის აზროვნებას არ შეუძლია გათავისუფლდეს ნებისადმი დაქვემდებარებისაგან და ნებას არ სურს უარი თქვას აზროვნების დაწესების უფლებაზე. ასეთი ადამიანი აუცილებლად აღიქვამს ჩვენს მიერ აღწერილ სისტემას დამახინჯებული სახით, კერძოდ, რწმენის სისტემად. სისტემის თეორიული დებულებები მას არა გამოცდილებიდან მიღებული დასკვნების, ზუსტი თუ მიახლოებითი, არამედ „პოსტულატების“ სახით არის წარმოდგენილი; ისინი მართალია მისთვის, რადგან სასურველია, დანარჩენი მისთვის არ არის მნიშვნელოვანი. ამასთანავე, რაც თეორიულად პირობითია, მას უპირობოდ თვლის, ჰიპოთეზებში ხედავს დოგმებს და ა.შ. ცხადია, რომ ის სისტემა, რომელშიც მას სჯერა, სულაც არ არის ის, რასაც სხვები აღიარებენ; ეს არის ფეტიშირებული სისტემა. ასევე ცხადია, რომ ამგვარად გარყვნილი უნდა აღმოჩნდეს დისჰარმონიული, წინააღმდეგობებითა და დაბნეულობით სავსე, მთლიანად მორწმუნისა და თავისუფალის აზროვნების აღრევიდან გამომდინარე. ადამიანი წყვეტს ასეთი ცუდი რწმენით დაკმაყოფილებას და ეძებს ახალს, რომელიც იქნება ნამდვილი რწმენა და არა გარყვნილი თეორია. რა თქმა უნდა, ამის პოვნა რთული არ არის: უბრალოდ წარსულს უნდა გადახედო. ასე იყო ბატონი ბულგაკოვიც. საქმე მას იმით ართულებდა, რომ, მისი თქმით, ორი სარწმუნოება ჰქონდა: მარქსისა და კანტის. ბატონ ბულგაკოვს კიდევ უფრო სჯეროდა კანტის, ვინაიდან მას „სწამდა მარქს კანტი“. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ორივე სარწმუნოება იჩხუბა და ბატონმა ბულგაკოვმა ამჯობინა... მესამე. თვალსაჩინო მაგალითი იმისა, თუ როგორ ხდება თეორიული რწმენის დამახინჯება, როდესაც ის რწმენის ობიექტად იქცევა, შეიძლება იყოს ბ-ნი ბულგაკოვის მსჯელობა პროგრესის სამეცნიერო და ფილოსოფიური თეორიის შესახებ. მას მიაჩნია, რომ ეს თეორია განსაზღვრავს პროგრესის უპირობო აუცილებლობის რწმენას და, ბუნებრივია, საკმარის წინაპირობებს ვერ პოულობს. სინამდვილეში, ეს თეორია ზუსტად განმარტავს პროგრესის პირობებს და მიუთითებს ცხოვრების ელემენტარული ძალების დაუფლების გზებზე, რათა ისინი პროგრესისკენ მიმართოს. მას ასევე შეუძლია აღმოაჩინოს და გარკვეული დარწმუნებით დაამტკიცოს, რომ ეს რეალობა შეიცავს საკმარის პირობებს შემდგომი წინსვლისთვის - სწორედ ასე უკავშირდება პროგრესის თანამედროვე თეორია განვითარებულ კაპიტალისტურ სისტემას. მაგრამ პროგრესის „პოსტულაცია“, როგორც რაღაც აუცილებელი ყველა პირობებში, მიუხედავად პირობებისა, მისი საქმე სულაც არ არის, არამედ რწმენის საკითხია; და თავად ბ-ნი ბულგაკოვი არის პასუხისმგებელი იმ „თეორიის“ ყველა შეუსაბამობაზე, რომელსაც ის აკრიტიკებს. მას თავისუფლად შეეძლო ეფიქრა და „დაეჯერებინა“, სადაც საჭირო იყო 815-ის შესწავლა და გაგება. უარყო თავისი ძველი პროგრესის თეორია, ბ-ნმა ბულგაკოვმა მის ნაცვლად სთავაზობს ახალს, თუკი მხოლოდ შეიძლება გამოიყენოს გამოთქმა „ახალი“ დოგმაზე, რომელშიც „სამას წელზე ნაკლები ასაკის სიტყვა არ არსებობს“. ეს არის ის, რასაც ის "პოსტულაციას უწევს": პროგრესის თეორიის ძირითადი წინაპირობაა: ადამიანის მორალური თავისუფლება (ნების თავისუფლება), როგორც ავტონომიური მორალური ცხოვრების პირობა; ინდივიდის აბსოლუტური ღირებულება და ადამიანის სულის იდეალური ბუნება, რომელსაც შეუძლია გაუთავებელი განვითარება და გაუმჯობესება; აბსოლუტური მიზეზი, რომელიც მართავს სამყაროს და ისტორიას; მთელი რიგი „დაუმტკიცებელი“ დებულებები, რომლებიც უდავოდ უნდა მივიღოთ, რათა „პროგრესის თეორია“ მათზე „დავაფუძნოთ“. ბატონი ბულგაკოვი ძალიან ბევრს არ ითხოვს ჩვენგან? მაგრამ რა მოხდება, თუ მთელი ჩვენი ძალისხმევის მიუხედავად, ჩვენ არ დავიჯერებთ ამ დებულებებს მაინც? მაშინ უსარგებლოა დანარჩენების დაჯერება - არც ერთი "პროგრესის თეორია" არ იმუშავებს. და არ ჯობია, რთული სქოლასტიკით თქვენი რწმენის მობეზრების გარეშე, უბრალოდ და უხელოვნად „პოსტულაცია“ მხოლოდ ერთი „წინაპირობა“ - თვით პროგრესი - საკუთარ თავს უთხრათ: „მე მჯერა პროგრესის, რადგან ძალიან მინდა, რომ ეს მოხდეს“ და ეს არის ის. მართალია, მაშინ გრძელი სტატიების დასაწერი არაფერია და, უფრო მეტიც, რწმენის გულუბრყვილობა ყველასთვის აშკარა იქნება. მაგრამ მაინც, რა არის უფრო ადვილი - დაიჯერო ექვსი რთული და აზარტული შენობა, ან ერთი მარტივი და მარტივი - "პროგრესი". რა თქმა უნდა, თუ ვგულისხმობთ „ხორცის მოკვლას“ (უფრო ზუსტად, ლოგიკას), მაშინ უპირატესობა უნდა მივცეთ ბატონ ბულგაკოვის მიერ შემოთავაზებულ აპარატს... ბატონი ბულგაკოვი კი დაუნდობელია „ხორცის“ მიმართ და არ ერიდება მისგან აბსოლუტურად შეუძლებელს მოითხოვოს. "მოდით, ერთი წუთით ვივარაუდოთ, რომ ჩვენ გვაქვს ყველაზე ზუსტი პროგნოზი მომდევნო 10 წლისთვის და ამ პროგნოზზე დაყრდნობით, ჩვენი ყველა საუკეთესო მისწრაფება განწირულია წარუმატებლობისთვის. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ისინი აღარ უნდა იყოს სავალდებულო? არანაირად. თქვენ შეგიძლიათ, რადგან უნდა - ეს მორალური კანონია" 817. არ გაბედოთ მისი შენახვა და დაგროვება იმ დროისთვის, როდესაც ის შეიძლება სასარგებლო იყოს - "შეგიძლიათ, რადგან უნდა." დაე, გახდე ინვალიდი, საზიანო ბალასტი საქმისთვის, სანამ "საუკეთესო მისწრაფებები" პრაქტიკულად განხორციელებული გახდება - ეს ყველაფერი არაფერს ნიშნავს - "შეგიძლია, რადგან უნდა." "ეს ფორმულა საშინელებაა", - თვლის ბ-ნი ბულგაკოვი. ასეა? სხვა მახასიათებელი არ უხდება მას? აქ ბატონი ბულგაკოვი აშკარად გულისხმობს სხვა „წინასწარმეტყველებას“ - credo, quia absurdum 818. როგორც ვნახეთ, ბატონმა ბულგაკოვმა თავისი, როგორც თვითონ თქვა, „ათეისტური რწმენის“ დროს, დაამახინჯა - რა თქმა უნდა, უნებლიეთ - პროგრესის მეცნიერული და ფილოსოფიური თეორია და მიაწერა მას რწმენა პროგრესის უპირობო აუცილებლობის შესახებ. ამავდროულად, თავად თეორიამ ბუნებრივად შეიძინა უხეში ფატალიზმის ფერი და ისტორიის პროგრესული ძალების როლი, მოწინავე კლასების როლი ილუზორული აღმოჩნდა: არის თუ არა გონივრული ჩაერთო პროგრესის პირობების შექმნაში, როდესაც მისი გარდაუვალი ჯერ კიდევ უპირობოა? ბ-ნმა ბულგაკოვმა არ იცოდა პროგრესის ის რეალური თეორია, რომელიც სწავლობს მის ზოგად პირობებს და მოცემული საზოგადოებისთვის აღიარებს ან უარყოფს მის ობიექტურ ალბათობას, ამ საზოგადოებაში აღმოაჩენს საკმარის ან არასაკმარის ასეთ პირობებს, და მან ჯერ კიდევ არ იცის ეს თეორია, რადგან ის არ ჯდება მორწმუნე აზროვნების ფორმებში. თავის ახალ „პროგრესის თეორიაში“ პატივცემულმა ეკონომისტმა საგრძნობლად გაზარდა ფატალიზმის ფერი, ისე რომ „თეორია“ ფატალისტური აღმოჩნდა ყველაზე ზუსტი - სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით. სიტყვა "fatum"-ის თავდაპირველი მნიშვნელობა არის "ითქვა" და წინასწარგანზრახვის წმინდა იდეა მოიცავს პიროვნული ნების კონცეფციას, რომელმაც "თქვა" - ჩამოყალიბებული და დადგენილ - რა მოხდებოდა წინასწარ. სწორედ ასეთ პიროვნულ ნებას ღებულობს ახლა ბატონი ბულგაკოვი, როგორც „პროგრესის თეორიის წინაპირობა“; და ამ ნების დაცინვას „ადამიანის აბსოლუტური ღირსება“, რომელიც თავის „თავისუფალ ქმედებებსა და მისწრაფებებში“ აღმოჩნდება „აბსოლუტურის მიზნების საშუალებად“, ის უწოდებს „აბსოლუტურ მოტყუებას“. ბატონი ბულგაკოვის ფატალიზმის ორი ფორმადან რომელია უფრო დამამცირებელი ადამიანისთვის, როგორც განვითარებადი და აქტიური არსებისთვის? გვეჩვენება, რომ ეს უკანასკნელი: სჯობს იყო უპიროვნო ძალების სათამაშო, რომლებმაც „არ იციან რას აკეთებენ“, ვიდრე პირადი მოტყუების სათამაშო. და ყველაზე კარგი ის არის, რომ საერთოდ არ იყო სათამაშო - მაგრამ ბატონი ბულგაკოვი, რა თქმა უნდა, ამას არ დათანხმდება. საინტერესოა ის პროტესტი, რომელსაც ბ-ნი ბულგაკოვი მიმართავს კრიტიკოსებს, რომლებიც აღნიშნავენ მისი „პროგრესის თეორიის“ ფატალისტურ ხასიათს. უპირველეს ყოვლისა, ის უარყოფს პოზიტივისტ კრიტიკოსებს იმ უცნაური მოტივით, რომ ისინი თავად არიან ფატალისტები. – დიახ, ასე რომ ყოფილიყო, მაშინ როგორ გაამართლებდა ბატონ ბულგაკოვის ფატალიზმს ან მის „თეორიას“ ნაკლებად ფატალისტურს გახდის? მაგრამ, როგორც ყოველთვის, ის არასწორად გადმოსცემს თავისი ოპონენტების შეხედულებებს, აქცევს მათ თეორიას რწმენად, ხოლო ცოდნის პრინციპებს კერპებად. მისი აზრით, „მიზეზობრიობის კანონის აბსოლუტური დომინირების“ აღიარებით, ისინი ამით ცნობენ ერთგვარ fatum 819-ს. აშკარაა, რომ მიზეზობრიობის კანონი პატივცემულ პროფესორს ეჩვენება არა მხოლოდ როგორც პიროვნული არსება, „მატყუარა“ ხალხის ნებაზე და არც როგორც დამოუკიდებელი ელემენტარული იძულებითი ძალა, „მათზე გაბატონებული“. მან, რა თქმა უნდა, იცის, მაგრამ არ სურს იცოდეს და დაინახოს, რომ თანამედროვე პოზიტივიზმი განიხილავს "მიზეზობრიობის კანონს" მხოლოდ ფენომენების შემეცნებით დაკავშირების გზას უწყვეტ სერიაში, მხოლოდ გამოცდილების კოორდინაციის ფორმას - რომ იგი აღიარებს ამ ფორმას, როგორც ისტორიულად განვითარებულს, უნივერსალურს ცოდნის მიზანშეწონილობის გამო და ექვემდებარება კრიტიკას და შემდგომ განვითარებას. ბ-ნ ბულგაკოვს ურჩევნია პოზიტივიზმის ისტორია დაასრულოს მატერიალისტი ჰოლბახით, ჩვენ ვცხოვრობთ დაახლოებით 1 1/2 საუკუნის წინ. ზოგადად, ბატონმა ბულგაკოვმა იცის, როგორ აირჩიოს ყველაზე ხელსაყრელი პოზიცია თავისთვის. თუმცა, ეს არის განმანათლებლური კლერიკალიზმის საერთო მახასიათებელი. შემდეგ ბ-ნი ბულგაკოვი თავისთვის ამტკიცებს ფატალიზმის ბრალდებას. მორწმუნე აზროვნების თვალსაზრისით, მისი წინააღმდეგობები, ალბათ, ძალიან ძლიერია, მაგრამ თუ თქვენ დაიცავთ „გააზრებულის საზღვრებს“, ანუ ლოგიკას, მაშინ ისინი უცნაურ შთაბეჭდილებას ტოვებენ. ეს არის პროტესტი: ”ყოველ შემთხვევაში, ჩემს სტატიაში მე არ მივეცი საფუძველი, რომ თავი მივაწოდო მეტაფიზიკური ფატალიზმის მომხრედ, რადგან მასში ვსაუბრობ მოვალეობაზე, კატეგორიულ იმპერატივზე და ისტორიულ ვალდებულებებზე, ერთი სიტყვით, ისეთ რამეებზე, რომ ფატალისტი, ალბათ, უნდა გაჩუმდეს. პირიქით, ვცდილობ შერიგება და თავისუფლება ჩემს სამყაროში შერიგების გარეშე. ყოვლისმომცველი დეტერმინიზმი, ან ობიექტური კანონი აბსოლუტური შემთხვევითობისა და პიროვნული თვითნებობის სასარგებლოდ სამყარო და ისტორიული პროცესი შეიძლება ჩაითვალოს როგორც დაგეგმილ პროცესად, რომლის თავდაპირველი გეგმა მოიცავს ადამიანის თავისუფლებას, როგორც მის მთავარ და აუცილებელ პირობას... ზოგადი პროვიდენციალური გეგმის არსებობა შესაძლებელია ადამიანის თავისუფლების ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე. რასაკვირველია, თავისუფლებისა და აუცილებლობის საკითხის ასეთი გადაწყვეტა მხოლოდ ინტეგრალურ მეტაფიზიკურ დოქტრინასთან არის შემოთავაზებული... მე პირადად ვპოულობ ვლ. სოლოვიოვი, რომელსაც მივმართავ მკითხველს“ 820. ბატონი ბულგაკოვი „ლაპარაკობს იმაზე, რაზეც უნდა გაჩუმდეს ფატალისტი: მოვალეობაზე, ისტორიულ პასუხისმგებლობაზე“ და ა.შ. რას ამტკიცებს ამით? როგორც ჩანს, მხოლოდ მისი შეუსაბამობა. სხვათა შორის, განა ეს ყველაფერი - მოვალეობა, კატეგორიული იმპერატივი და ისტორიული ვალდებულებები - საბედისწერო "ეშმაკობის" ფარგლებში არ შედის? თუ თავისუფლება „გეგმაში შედის“ და მისი ყველა გამოვლინება „მოწოდებულია“, ანუ წინასწარ არის განსაზღვრული, მაშინ რა სახის „თავისუფლებაა“ ეს? არსებობს კიდეც ვლ. სოლოვიევი ვერაფერს გააკეთებს... და მთელი „თავისუფლებისა და აუცილებლობის შერიგება“ ამით მთავრდება იმით, რომ „ეშმაკობა“ სასტიკად დასცინის ორივეს. დიდებული შერიგება! კიდევ ერთხელ ვიმეორებთ: საერთოდ არ ვგულისხმობთ ბატონ ბულგაკოვს უარვყოფას - ეს შეუძლებელია, რადგან ნებისმიერ მომენტში მას შეუძლია სრულად დაიცვას მის მიერ გამოთქმული ზედაპირული წინააღმდეგობა ყოველგვარი კრიტიკისგან და განაცხადოს, რომ ეს „არ შეიძლება ბოლომდე გასაგები იყოს მსჯელობისთვის“. მაგრამ ჩვენ მაინც გვაქვს უფლება განვაცხადოთ ეს წინააღმდეგობები და მკითხველის გადასაწყვეტია მათი განსჯა. თუმცა, განა არ აღმოაჩენს მკითხველს, რომ ბ-ნი ბულგაკოვის „პროგრესის თეორიის“ რეალური რწმენისთვის არის ძალიან ბევრი მსჯელობა და სქოლასტიკური ჩანაფიქრი, ხოლო „თეორიისთვის“ ძალიან ბევრი „დაუმტკიცებელი პოსტულატი“? აქ გაჩერება ძნელად შესაძლებელია: ეს არასტაბილური კომბინაციაა. ბატონი ბულგაკოვი პროფესიით ეკონომისტია. პოლიტიკური ეკონომიკა არის მეცნიერება, ჯერ არ არის განსაკუთრებით ზუსტი, მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში მეცნიერება და როგორც ასეთი, რა თქმა უნდა, ჰიპოთეზებსა და ვარაუდებს იძლევა, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მორწმუნე აზროვნების პოსტულატებს. თუმცა გ.ბულგაკოვს აქაც არ შეუცვლია ბუნება: ის იყო და რჩება მორწმუნე ეკონომისტად; მან მხოლოდ თავისი „მართლმადიდებლობის“ საგნები შეცვალა. როდესაც მას სჯეროდა თავისი ფსევდო-„პროგრესის მეცნიერული თეორიის“, მას ასევე სჯეროდა მარქსიზმის ეკონომიკური სწავლებებისა და მასში, რა თქმა უნდა, შემოიტანა მორწმუნე აზროვნების ყველა გარდაუვალი გაუგებრობა. როდესაც მას "ბოროტების" სჯეროდა, შესაბამისად, სხვა ეკონომიკურ რწმენაზე უნდა გადასულიყო. ამ უკანასკნელს ეძღვნება მისი სტატიები „ეკონომიკური იდეალის შესახებ“ და „პოლიტიკური ეკონომიკის პრობლემები“. პატივცემული ეკონომისტის ახალი მართლმადიდებლობაა: „პოლიტიკური ეკონომიკა... წარმოიშვა და არსებობს, იმ პრაქტიკული მნიშვნელობით, რაც ამჟამად ეკონომიკურ საკითხებს აქვს კულტურული კაცობრიობის ცხოვრებაში. იგი დაიბადა, როგორც ეკონომიკურ ცხოვრებაში ჭეშმარიტების თანამედროვე ცნობიერებისა და სინდისის ძიების ნაყოფი. ეს გამოწვეულია არა თეორიული, არამედ თანამედროვე კაცობრიობის ეთიკური მოთხოვნებით. „გააზრებულის“ თვალსაზრისით, აქ შეიძლებოდა ძირითადი მონაკვეთების პოვნა. მაგალითად, ძნელია რაღაცნაირად დაჯერება, რომ დოქტრინა „ფულის ბალანსის“, „ვაჭრობის ბალანსის“, ა. სმიტის 822 დოქტრინა ეგოიზმის ეკონომიკურ პრინციპზე, ეწინააღმდეგება ალტრუიზმის ეთიკურ პრინციპს, სხვადასხვა ვულგარულ აპოლოგეტიკურ თეორიებს, სენიორის „ბოლო საათს“ 823 ... და ა.შ. მხოლოდ თხოვნით იყო გამოწვეული და ა.შ. რომლებიც ასტიმულირებენ და განსაზღვრავენ ცოდნისადმი ნებას; და პოლიტიკური ეკონომიკა, შესაბამისად, წარმოიშვა სოციალური და პრაქტიკული მოთხოვნილებებიდან, რომლებიც „თავისუფალი ნების“ და „ეშმაკობის“ თვალსაზრისით არ არის საჭირო „ეთიკური“ მოთხოვნილებებისგან გარჩევა: აბსოლუტურის ფონზე, ადამიანების მთელი ცხოვრება ეთიკური ვარჯიშია. „ეთიკური ეკონომისტი“ აშკარად სხვა არაფერია, თუ არა „სუბიექტური სოციოლოგის“ განსაკუთრებული სახეობა. ამას თავად ბატონი ბულგაკოვი სრულად აღიარებს. „სუბიექტივიზმი აუცილებლად თანდაყოლილია ნებისმიერ შემოქმედებაში, ქმნილება საკუთარი თავისგან ან სუბიექტურობისგან, და რადგან პოლიტიკური ეკონომიკა არა მხოლოდ მეცნიერებაა, არამედ ტექნოლოგიაც, არა მხოლოდ ამტკიცებს იმას, რაც არსებობს, არამედ პოსტულაციურია, რაც უნდა იყოს, სუბიექტივიზმი არ შეიძლება აღმოიფხვრას მისგან... ამპარტავანი ობიექტივიზმის პრეტენზიები, კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, არის სუბიექტური სოციოლოგიის ჭეშმარიტება, რაც არ უნდა ცუდად დაასაბუთოს ეს უკანასკნელი ფილოსოფიურად“ 824. „ცუდი ფილოსოფიური საფუძველი“, ცხადია, არის ჩვენი ძველი სუბიექტური სოციოლოგების მიერ პოზიტივიზმის იდეების ფორმალური აღიარება. მათ რომ ეფიქრათ „გააზრებულის საზღვრების“ დატოვება და „ეშმაკობის“ სწავლების „დაფუძნება“, მეტი არაფერი იქნებოდა საჭირო. მართალია, ბ-ნი ბულგაკოვი ასევე დათქმას აკეთებს იმის თაობაზე, რომ „სოციოლოგიური სუბიექტივიზმი შესაძლოა იყოს მეცნიერული, კონტროლირებადი მეცნიერული გამოცდილებით“ 825. მაგრამ „სუბიექტური სოციოლოგები“, რა თქმა უნდა, არ გააპროტესტებენ ასეთ დათქმას; პირიქით, მათ ნამდვილად უნდა მოსწონდეს მათი საყვარელი ბრტყელი წინააღმდეგობის „მეცნიერული სუბიექტივიზმის“ მშვიდი და თავდაჯერებული გამეორება, გამეორება, რომელიც განსაკუთრებით ღირებულია მას შემდეგ, რაც მათმა ოპონენტებმა გაარკვიეს და დაამტკიცეს, რომ „ობიექტივიზმი“ და „მეცნიერება“ ცოდნაში ერთი და იგივეა. და მაინც, თავს უფლებას ვაძლევთ ეჭვი შევიტანოთ, რათა ჩვენი სუბიექტივისტები გაიხარონ თავიანთ ახალ მოკავშირეზე. გზა, რომლითაც იგი მივიდა ამ გაერთიანებამდე, არ აქცევს განსაკუთრებულ მაამებელ შუქს მათ საკუთარ ფსიქოლოგიაზე: ის ხაზს უსვამს რწმენისა და თეორიული აზროვნების ელემენტების ნაზავს, რომელიც ქმნის მათი დოქტრინის საფუძველს. თეორიული ეკონომიკა თავისი აბსტრაქტული მეთოდით გამოირჩევა ისეთი უკიდურესი ობიექტივიზმით, რომ მისი გადაქცევის ეთიკაში და თუნდაც გამოყენებითი ეთიკის შესაძლებლობა არ არსებობს. ამიტომ, თავისი თვალსაზრისის შესანარჩუნებლად, ბ-ნ ბულგაკოვს მხოლოდ ერთი რამ რჩებოდა: მთლიანად მოეშორებინა ეს მეცნიერება. ასეც მოიქცა. პატივცემული ეკონომისტი თეორიულ ეკონომიკას შემდეგნაირად ასახავს: ის სვამს დაახლოებით შემდეგ კითხვას: როგორ შეიძლება აბსტრაქტულად ვიფიქროთ გარკვეულ ფაქტებს შორის (ფასების, მოგების, კაპიტალის, რენტა) კავშირზე, გარდა მათ შორის არსებული ემპირიული კავშირისა, დამკვიდრებული და ახსნილი პოლიტიკურ ეკონომიკაში? რა ლოგიკური ხიდი შეიძლება აშენდეს ამ მყარ საფუძვლებზე? იგი არ პოულობს დავალებას თავისთვის უშუალოდ გამოცდილებით, არამედ იგონებს. თეორიულ ეკონომიკას რომ რეალურად არ აქვს რეალობის ექსპერიმენტული ცოდნის, შესწავლისა და ანალიზის მიზანი, მისი შინაარსიდან ირკვევა. მთელი მისი ლოგიკური ძალისხმევისა და კონსტრუქციის შემდეგ, ჩვენი ემპირიული ცოდნა საერთოდ არ არის გამდიდრებული, ამიტომ ეკონომიკური რეალობის გასაგებად, ვინც სრულიად უცხოა ღირებულების შესახებ სპეკულაციებისთვის და ა.შ., არაფერს დაკარგავს, როგორც ცნობილია ეკონომიკური მეცნიერების ისტორიიდან“ 826. აქ ყველაზე გასაოცარია ეკონომიკური მეცნიერების ისტორიის მითითება. ბატონ ბულგაკოვთან რაიმე პოლემიკისგან თავის შეკავება, რაც, როგორც უკვე აღვნიშნე, არსებითად შეუძლებელია, არ შემიძლია არ აღვნიშნო მკითხველისთვის, თუ როგორ ამახინჯებს რწმენით აზროვნება, საჭიროების შემთხვევაში, ფაქტებს უყოყმანოდ და ეჭვის გარეშე. ეს არის ეკონომიკური მეცნიერების ისტორია, რომელიც გვაძლევს წარმოდგენას იმ უზარმაზარი მნიშვნელობის შესახებ, რაც თეორიულ ეკონომიკას ჰქონდა და აქვს ცოდნისა და ცხოვრებისათვის. ეს იყო თავისუფალი ვაჭრობისა და პროტექციონიზმის საკითხების გადაწყვეტის საფუძველი, კითხვები სამომხმარებლო და პროდუქტიული პარტნიორობის მნიშვნელობის შესახებ მუშათა კლასის ცხოვრების ზოგადი სტანდარტისთვის, თანამედროვე კითხვა, შეუძლია თუ არა ტრესტებს ზოგადი კრიზისების აღმოფხვრა და ა.შ. ერთგვაროვან და ჰეტეროგენულ საწარმოებს შორის და ა.შ. ასე იყოს: დ. ბულგაკოვს, ცხადია, არ მოსწონს ყველა ამ საკითხის გადაწყვეტილებები, რომლებიც თეორიული ეკონომიის გამოყენებით არის მიღებული; მაგრამ ადამიანისთვის, რომელიც დგას საგამოძიებო აზროვნებაზე და არა მორწმუნე აზროვნებაზე, ეს არასდროს გამოდგება იმის დასამტკიცებლად, რომ ასეთი გადაწყვეტილებები ზოგადად შეუძლებელია, რომ თეორიული ეკონომიკა, ისევე როგორც სუფთა სქოლასტიკა, აყენებს არარსებულ კითხვებს და ვერ ემსახურება რეალობის ფაქტების გარკვევას და გაგებას. გამოცდილების ფაქტების იდეალიზებული და სქემატური წარმოდგენა, რომელიც ახასიათებს თეორიული ეკონომიკის აბსტრაქტულ მეთოდს, არის საერთო მახასიათებელი ყველა მეცნიერებისთვის, რომლებიც აყალიბებენ ფენომენების ზოგად კანონებს. ყველამ, ვინც იცნობს ბუნების მეცნიერებებს, იცის, რომ ყოველი ზოგადი მეცნიერული პრინციპი გამოხატავს რაიმე იდეალურ ურთიერთობას, როგორიცაა გამოცდილება, თუნდაც საუკეთესო ფორმით, არასოდეს იძლევა მის სუფთა სახით. ყველა ეს პრინციპი მომდინარეობს იდეალური, უკიდურესად მარტივი პირობებიდან და ემსახურება როგორც ფენომენებს შორის საბოლოო ურთიერთობების გამოხატულებას. არავის უნახავს მხოლოდ ორი სხეულის ურთიერთქმედება, ან სხეულის მოძრაობა მასზე გარემოს ყოველგვარი გავლენის გარეშე და, შესაბამისად, ნიუტონის მიერ დადგენილი მოძრაობის კანონები მხოლოდ უკიდურესი აბსტრაქციებია. მაგრამ ისინი გვაძლევენ გზებს კონკრეტული ფენომენების ანალიზისა და გაგებისთვის. ასეთია თეორიული ეკონომიკის საბოლოო აბსტრაქციები და ასეთია მათი რეალური მნიშვნელობა. ბ-ნი ბულგაკოვის ბოლო სტატიებში არის ბევრი კაშკაშა პროგრესული ფრაზები, რომლებიც მკითხველთა უმეტესობისთვის შეიძლება საკმარისად ჩანდეს პატივცემული პროფესორის მსოფლმხედველობის რეაქციული საფუძვლებისთვის. იმისათვის, რომ უფრო ზუსტად შევაფასოთ ბ-ნი ბულგაკოვის იდეოლოგიური მოღვაწეობის ამ ორი მხარის ურთიერთდამოკიდებულება, რამდენიმე მცირე შედარებას გავაკეთებთ. ბ-ნი ბულგაკოვი თანასწორობისა და თავისუფლების იდეებს იღებს სხვა სამყაროდან - ეს მისთვის ყველაზე მაღალი სანქციაა: „ადამიანები ბუნებით უთანასწოროა, ასაკით, სქესით, ნიჭით, განათლებით, გარეგნობით, აღზრდის პირობებით, ცხოვრებაში წარმატებებით, ხასიათით და ა.შ. და ა.შ. ადამიანთა თანასწორობა არა მხოლოდ ფაქტია, არამედ ვერც კი გახდება ის მხოლოდ ადამიანური ურთიერთობების ნორმა, იდეალი, რომელიც პირდაპირ უარყოფს ემპირიულ რეალობას“ 827; წარმოვიდგინოთ შემდეგი შემთხვევა: ბ-ნი ბულგაკოვი მოულოდნელად მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ თანასწორობის იდეას (და ასევე თავისუფლების იდეას) ემპირიული საწყისი აქვს. მაშინ იდეის ამქვეყნიური სანქცია მაშინვე გაქრება და იდეა დაკარგავს ყოველგვარ მნიშვნელობას ბატონი ბულგაკოვის თვალში. იმავდროულად, თანასწორობის იდეის ემპირიული წარმოშობის იდეა იმდენად მარტივი და ბუნებრივია, რომ მორწმუნე აზროვნებაც კი ვერ იძლევა გარანტიას მის წინააღმდეგ. საკმარისია გავაცნობიეროთ, რომ ბევრი უბედურება ჩნდება ადამიანებისთვის რეალური უთანასწორობისგან და ამ უთანასწორობის წინააღმდეგ ბრძოლაში ისინი აზოგადებენ მის მიმართ უარყოფით დამოკიდებულებას იდეაში, რომელიც აღმოჩნდება სწორედ თანასწორობის იდეაში. ადამიანი ხომ ყოველთვის ისწრაფვის იმისკენ, რაც აკლია, რაც, მაშასადამე, მის გამოცდილებაში ჯერ ობიექტურად არ არის მოცემული - მაგრამ თვით სურვილი წარმოიქმნება გამოცდილებაში მოცემულის წინააღმდეგობებისა და უხერხულობისგან; და ამ სწრაფვის განზოგადებული ფორმულა მხოლოდ ამ წინააღმდეგობებისა და უხერხულობის განზოგადებული უარყოფაა, ანუ ის არ შეიცავს რაიმე ზეგამოცდილებას. ბატონის გადმოსახედიდან. ბულგაკოვს უნდა მიეღო, რომ გამოცდილების საფუძველზე ადამიანს რაიმე ახლის გაკეთება არ შეუძლია, რადგან ახალი არის ის, რაც ჯერ არ მიუცია გამოცდილებაში. თუ ბ-ნი ბულგაკოვი უკან დაიხევს ამ დასკვნამდე, მაშინ მას მხოლოდ უნდა აღიაროს, რომ თანასწორობის იდეა არ არის სუპერექსპერიმენტული წარმოშობის; და მერე რა ღირებულება ექნება მის თვალში? ნებისმიერ შემთხვევაში, ის შეწყვეტს ამის რწმენას - "ემპირიული" რწმენისთვის ძალიან საფუძვლიანი ობიექტია. "თანასწორობის იდეალს, - ამბობს ბ-ნი ბულგაკოვი, - აქვს მნიშვნელობა და მნიშვნელობა, შეესაბამება სამართლიანობის უზენაეს იდეას მხოლოდ როგორც პიროვნების განვითარების პირობების შესაძლო თანასწორობის მოთხოვნა მისი თავისუფალი თვითგამორკვევისა და მორალური ავტონომიის მიზნით. 828. „ისტორიულ პირობებში მიიღწევა მხოლოდ კონკრეტული მიზნები, ხოლო სამართლიანობის იდეალი აბსტრაქტულია და თავისი მნიშვნელობით შეიძლება შერწყმული იყოს სხვადასხვა კონკრეტულ შინაარსთან... კონკრეტული პირობების შეცვლა მოაქვს ახალ მონაცემებს ამ პრობლემის გადასაჭრელად და ამ მსოფლიო ისტორიული ძიების ახალი აღმოჩენისთვის. ასე რომ, თანასწორობის იდეალი მიუღწეველია, თუმცა გამოხატავს მხოლოდ „პიროვნების განვითარების პირობების შესაძლო თანასწორობის მოთხოვნას“. რატომ არის ის რეალურად მიუღწეველი? არ შეიძლება მომავალში ისეთი სოციალური პირობების დაშვება, რომლებშიც უთანასწორობა A და პიროვნების B პიროვნების განვითარების პირობებში შეიძლება ჩამოყალიბდეს რომელიმე მოცემულ ღირებულებაზე, ანუ დაკარგოს ყოველგვარი პრაქტიკული მნიშვნელობა? ყოველივე ამის შემდეგ, ეს უტოლობა არ არის უსასრულო სიდიდე - როგორც ყველაფერი, რაც გამოცდილებაშია მოცემული, ის შეზღუდული და სასრულია; და ყველაფერი, რაც შეზღუდული და სასრულია, ფუნდამენტურად დევს ადამიანური ძალების განვითარების საზღვრებში. – მაგრამ დასაჯერებელი აზროვნებისთვის აუცილებელია იდეალი იყოს მიუღწეველი, თორემ დასაჯერებელი არაფერია. საინტერესოა მასთან შედარება იდეალის მეცნიერული და ფილოსოფიური გაგება. ის, პირიქით, საშუალებას აძლევს მხოლოდ მისაღწევ იდეალებს, აღმოაჩენს, რომ შეუძლებელია აქტიური სწრაფვა მიუწვდომელზე - შეიძლება მხოლოდ ოცნება იყოს მიუწვდომელზე, ის არის კერპი და არა იდეალი. მორწმუნე აზროვნებისთვის იდეალის მიღწევა არის „ისტორიის დასასრული, უძრაობა“, რადგან ასეთი აზროვნება კონსერვატიულია, ახალი და ახალი იდეალების შემოქმედება მისთვის მიუწვდომელია, ის მათ მხოლოდ გარედან იღებს. პირიქით, თავისუფალი აზროვნება, შერწყმული აქტიურ ნებასთან, როგორც კი ზოგიერთი იდეალი მიიღწევა, შემოქმედებითად გადადის სხვებზე: მას არ ეშინია გაჩერების. თავისუფლების იდეალი ბატონ ბულგაკოვს გარკვეულწილად თავისებური შეფერილობით ეჩვენება: მარტივია განასხვავოთ შინაგანი ან თავისუფალი დამოკიდებულებისა და გარეგანი ან იძულებითი დამოკიდებულების. პირველი ჩვენ გვაქვს სტუდენტის ურთიერთობაში მასწავლებელთან, მკითხველთან მწერალთან, შვილის მამასთან და სხვა. "თავისუფალი" დამოკიდებულების ყველა ფორმადან, როგორც ვხედავთ, ის, რაც არ არის ნახსენები, არის ის, ვინც სრულად იმსახურებს ამ სახელს - ურთიერთდამოკიდებულების ამხანაგური ფორმა. სტუდენტი მხოლოდ „თავისუფლად“ არის დამოკიდებული მასწავლებელზე, მკითხველი მწერალზე და ა.შ., რადგან ერთი ექცევა მეორეს არა როგორც ავტორიტეტს, არამედ როგორც ამხანაგს, რადგან სტუდენტი ან მკითხველი თავს ძირეულად არ თვლის მასწავლებელზე და მწერალზე და იცის, როგორ მოეპყროს ამ უკანასკნელს საკმაოდ შეგნებულად, კრიტიკულად და ხანდახან შეუძლია მას რაღაც ასწავლოს თავის მხრივ. ბ-ნ ბულგაკოვს ავტორიტარული დამოკიდებულების შერბილებული ფორმები ნამდვილ „სულიერ თავისუფლებად“ ეჩვენება, მაშინ როცა თანამედროვე აზროვნების თვალსაზრისით ეს შორსაა. მისი ყველაზე გამოხატული გამოვლინებებით, ეს „თავისუფალი“ ავტორიტარული დამოკიდებულება იქცევა ნამდვილ სულიერ მონობაში - ადამიანის ბრმა თაყვანისცემაში, როგორც დაბალი არსების უმაღლესის მიმართ. ეს ყველაფერი ხელს გვიშლის სრული ნდობა გვქონდეს ბ-ნი ბულგაკოვის პროგრესული მისწრაფებების სასიცოცხლო სანდოობაში. ერთი და იგივე სიტყვები განმანათლებლური სასულიერო პირებისთვის განსხვავებულს ნიშნავს, ვიდრე აზროვნების მართლაც პროგრესული ფორმების წარმომადგენლებისთვის. მაგრამ ეს არ არის ყველაზე მნიშვნელოვანი. რაც მთავარია არის ღრმა, უიმედო წინააღმდეგობა იდეალებს შორის, რომლებზეც ბატონი ბულგაკოვი საუბრობს, რაც არ უნდა საეჭვო და აბსურდული იყოს მათი გაგება, და იმ ძირითად იდეას შორის, რომელზედაც მას სურს თავისი მსოფლმხედველობის აგება. თუ ჩვენ წარმოვიდგენთ მთელ ცხოვრებას მთლიანობაში, მთელ მსოფლიო პროცესს, როგორც ერთგვარ „მორჩილებას“, თუ ცხოვრების იდეალს ვხედავთ თითოეული პირადი ნების სრულ და უპირობო დაქვემდებარებაში სხვა, მაგრამ ასევე პიროვნულ ნებაზე, მაშინ სხვა რა შეიძლება ვისაუბროთ ამ დიამეტრალურად საპირისპირო ბუნების იდეალებზე, იდეალებზე, რომლებიც გამორიცხავს პიროვნულ დამორჩილებას? ადრე თუ გვიან, მათზე უარი უნდა თქვან. ერთი შეხედვით, შეიძლება, რა თქმა უნდა, საკმაოდ ბუნებრივი და სავარაუდო ჩანდეს, რომ ადამიანი, რომელიც სრულად აკმაყოფილებს თავის მონურ ინსტინქტებს ერთ სამყაროში - ტრანსცენდენტულის სფეროში, მათგან უფრო თავისუფლად იგრძნოს სხვა სამყაროში - გამოცდილების სფეროში. ეს წარმოუდგენელი იქნებოდა, თუ ორივე სამყარო სრულიად განცალკევებული იქნებოდა. მაგრამ ეს ასე არ არის. მორწმუნე აზროვნებისთვის ისინი განუყოფლად ერწყმის ერთმანეთს და ერთი მათგანი მხოლოდ მეორის გამოვლინებაა. მსოფლიო წესრიგის ძირითადი კავშირის ავტორიტარული გაგება და ავტონომიური ნების იდეალი ამ კავშირის ემპირიული გამოვლინებისთვის სასიცოცხლოდ შეუთავსებელია ერთმანეთთან. ამიტომაც განმანათლებლური კლერიკალიზმი არ შეუძლია შექმნას სტაბილური მსოფლმხედველობის სისტემა: ის ყოველთვის არის მხოლოდ დროებითი, არასტაბილური ბალანსი დაპირისპირებული ცხოვრებისეული ტენდენციების. დრო გაანადგურებს. A.V. ლუნაჩარსკი. ერთი მოაზროვნის მეტამორფოზა 831 I. როგორ აღდგა მეტაფიზიკა ძლიერებით სავსე ბურჟუაზია მე-18 საუკუნის ბოლოს პოზიტიური მეცნიერების დროშით გაჩნდა. მისი სულიერი დევიზი იყო „განმანათლებლობა“. სოციალური ცხოვრების ყველა საფუძველი, ყველა რწმენა ექვემდებარებოდა კრიტიკულ გადაფასებას. ყველაფერს, რასაც ცხოვრება სურდა, ანგარიში უნდა გაეკეთებინა დაუოკებელ მიზეზს, დაემტკიცებინა მისი არსებობის რაციონალურობა. ჩანდა, რომ კაცობრიობის გარეგანი და შინაგანი სტრუქტურა, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში იყო ჩამოყალიბებული, მზად იყო მყისიერად დაშლილიყო. გონების მზე ამოვიდა და მყარი კედლები და მძლავრი კოშკები ნისლი აღმოჩნდა და ცურავდა, დილის სხივებში რხევა. მაგრამ იმ დროს არა მხოლოდ დესტრუქციული სამუშაო ჩატარდა მეცნიერების მიერ - ეს ყველაფერი იყო გამსჭვალული ყველაზე მწვავე რწმენით საყოველთაოდ სავალდებულო ჭეშმარიტების, რაციონალური ფორმების პოვნის შესაძლებლობის შესახებ ყველაფრისთვის, რაც ადამიანურია. კაცი მუხლებიდან აწია და ბევრი რამ, რაც მანამდე დიდად ეჩვენებოდა, სამარცხვინო და სასაცილო აღმოჩნდა, მაგრამ დამარცხებული კერპების ნანგრევებს შორის არ დარჩენილა, მაშინვე, რაღაც სიხარბით, აჩქარდა საუკუნეების და საუკუნეების მომავალი მუშაობის გეგმების შედგენას. ამისათვის მას, უპირველეს ყოვლისა, სურდა ურყევი ბლოკები, რომლებიც შეიძლება ემსახურებოდეს საძირკველს. ის მათ ეძებდა მეამბოხე, ამაყი, თავდაჯერებული, ახალგაზრდობით გაბრწყინებული მამაკაცის უშუალო განცდაში, თუმცა წარმოიდგენდა, რომ მათ გონებით იზიდავდა. მაგრამ გონება ვერ უზრუნველყოფს იდეალების საფუძველს; მას შეუძლია მხოლოდ უშუალო განცდით მიწოდებული მასალის ორგანიზება: ეს გრძნობა, უპირველეს ყოვლისა, მოითხოვდა თავისუფლებას, აზრისა და ნების სრულ თავისუფლებას. თავისუფლება ბუნებრივად ყველას სჭირდებოდა - ბოლოს და ბოლოს, ის უნდა ჩამოერთმია პრივილეგირებულთაგან და ამისთვის გაეერთიანებინა ყველა სახალხო ძალები, რომლებიც მმართველმა კლასებმა გაანადგურეს ცხოვრების სიხარულისგან და ყველაფრისგან, რასაც ადამიანის ღირსება უკავშირდება. – აქედან გამომდინარეობს თანასწორობის მოთხოვნა. გაღვივებულ ბრძოლაში ღრმად იგრძნობა ძალების გაერთიანებისა და ამხანაგური მხარდაჭერის სიხარული; აქედან ბუნებრივად გაჩნდა ძმობის იდეალი. ადამიანის თვალსაჩინო, ხელშესახები სულიერი ზრდა, სოციალური ცხოვრების სწრაფად ცვალებადი სურათების კალეიდოსკოპი შთააგონებდა როგორც პროგრესის რწმენას, ასევე მასზე მოთხოვნილებას, განვითარების განცდას, ძალების ზრდას და ცოდნის ფუნდამენტურ განცდას გახდა ამ ერთი შეხედვით ახალშობილი ადამიანის - რაციონალისტი. მეცნიერული პოზიტივიზმი, ზიზღი სხვადასხვა ამქვეყნიური ექსკურსიების მიმართ, სიცოცხლის რწმენა და ცოდნა არანაირად არ ეწინააღმდეგება ცეცხლოვან იდეალიზმს დიდროში და ჰელვეციუსში, კონდორსეში და სენ-სიმონში. ასე რომ, პერსპექტიულმა ახლებმა დაიკავეს ძველი ღვთაებების ადგილი: კაცობრიობა და მისი ლიდერი - მიზეზი. ბურჟუაზიამ შუა საუკუნეების ნისლი დაარბია, ყველა ქიმერა ბზარებში გაუჩინარდა და იქ კბილებს ღრჭიალებდა, შხამიანი ცრემლების ყლაპვით. მაგრამ ბურჟუაზიის გმირული ეპოქა გავიდა. მან მიაღწია ხელსაყრელ პოზიციას საზოგადოებაში. გაძევებულთა ბნელი მასა უკნიდან აიძულა, წინ წასულიყო, მაგრამ მან, ცოტა ხნის წინ ჯერ კიდევ ლიდერი და მედიის მატარებელი, უცებ მიაბრუნა პირი მათკენ, ვისი ძალითაც დაარღვია მოწინააღმდეგეები და წამოიძახა: „შეჩერდი“ და ეს ძახილი ქვემეხების ღრიალმა და იარაღის ზარმა მოისმა. ბოლო მოკავშირეები რამდენიმე ბანაკად გაიყვნენ. ბურჟუაზიამ შეინარჩუნა მეცნიერული სულისკვეთება, პრაქტიკული გენიალურობა, ცრურწმენების არარსებობა, დანარჩენს კი დარჩა ცხოვრება იმ იდეალით, რომელიც ოდესღაც ანათებდა და ათბობდა ყველაფერს, იდეალიზმს, რომელიც ახლა უძლურ ოცნებებად იქცა. ზოგჯერ, ხელსაყრელ პირობებში, მეოცნებეები აღდგნენ პრაქტიკოსების წინააღმდეგ, მაგრამ ამაოდ. მათ გვერდით იყო ყველაფერი, რაც შეეძლო ახალგაზრდა გულების შთაგონებას: ოქროს დისტანციები, კაცობრიობის რწმენა, მაგრამ ეს ყველაფერი მხოლოდ ლამაზი, წმინდა სიტყვები იყო, გრძნობების მშვენიერი წმინდა მუსიკა, მეტი არაფერი; თუნდაც ბურჟუაზიული ძალაუფლების სასოწარკვეთილებასა და სიძულვილთან დაკავშირებით, ამ ყველაფერს მხოლოდ დროებითი კრუნჩხვების გამოწვევა შეეძლო სოციალურ სხეულში, რომელიც განვითარდა ისე, როგორც ეკონომიკურად ყოვლისშემძლე კლასს სურდა. მაგრამ პრაქტიკული ბურჟუაზია აგრძელებდა მსვლელობას პოზიტივიზმის დროშით. ჯერ კიდევ იცინოდა ცრურწმენებზე. თუმცა, რა თქმა უნდა, წარსულის მემკვიდრეობა, რაც არ უნდა სამარცხვინო ყოფილიყო იგი გონიერების ფონზე, მათი აზრით, შეიძლება გამოდგეს ქალებისთვის, უბრალოებისთვის და ა.შ. ჭაღარა ქიმერები ნაკლებად საძულველი გახდა, ვიდრე ბურჟუაზიასთან დაბადებული ახალგაზრდა ქიმერები. ესენი სავსე იყო სილამაზით; ცოტა უხერხული იყო მათთან რაიმეს გაცნობის უარყოფა, მაგრამ იმავდროულად ისინი სახიფათო იყო, შეუძლებელი იყო რევოლუციური ჰიპოგრიფ 833-ზე დაჯახება - ცხენს შეეძლო მხედრის მიყვანა იქ, სადაც მას სურდა... ბურჟუაზია მთელი ძალით ცდილობდა, თავისუფლებისთვის მამების ბრძოლების ხმამაღალი ლოზუნგები მოეშორებინა, მაგრამ დაეტოვებინა მათი ოქროს აჟიოტაჟი, გადაექცია ისინი ჟრიამული ზარებად და ჩოჩქოლი ხალხის წინაშე ღრიალებდა. მაგრამ ბურჟუაზია ერთგული იყო მეცნიერებისადმი, კრიტიკამ თავისი გზა წავიდა, იპოვა ახალი ძალები იმ ისტორიული გაგებით, რასაც ანტიკურობის დამცველები ეწინააღმდეგებოდნენ. ბუნების შესწავლამ გამოიღო კოლოსალური შედეგები, განსაკუთრებით ბურჟუაზიისთვის ძვირფასი, პრაქტიკული შედეგები, ახსნილი იყო ბუნების საიდუმლოებები და მისი ძალები ერთმანეთის მიყოლებით ქედს სცემდნენ ადამიანის უღელს. განმანათლებლობის გაგებით, ფერმკრთალმა დილამ ადგილი დაუთმო საკმაოდ ნათელ დღეს. ამავდროულად, ბურჟუაზიამ ჩამოაყალიბა თავისი მორალური მსოფლმხედველობის პრინციპები, რომლებიც უფრო და უფრო მშრალი ხდებოდა: მოგების სურვილი, შიშველი გაანგარიშება, როგორც ყველა საქმიანობის წყარო, როგორც ყოველი გრძნობის ფესვი - ეს არის ფხიზელი შეხედულება ცხოვრებაზე. ბრძოლა არსებობისთვის, როგორც მალტუსმა ჩამოაყალიბა, როგორც ხილული სოციალური ბოროტების საკმარისი ახსნა, თავხედური “enrichissez vous” 834, როგორც პასუხი თანასწორობის მოთხოვნაზე და ა.შ. და ა.შ. ოჰ, მეცხრამეტე საუკუნის შედეგები, რადგან ბურჟუაზია იყო მისი ბატონი და ლიდერი, ბრწყინვალე იყო! თავს უფლებას მივცემ, მკითხველს გავაცნო შთაბეჭდილებები, რომლებიც მგრძნობიარე და ღრმა ხელოვანმა, აწ გარდაცვლილმა მოქანდაკემ ანტოკოლსკი 835-მა გააკეთა ბურჟუაზიული მე-19 საუკუნის ნახვით შთამბეჭდავ გამოფენაზე, სადაც ბურჟუაზიამ ამაყად გაშალა ფარშევანგის კუდი. აქ არის რამდენიმე სტრიქონი მისი სტატიიდან, რომელიც გამოქვეყნდა 1901 წლის ჟურნალში "Art and the Art Industry": "ასეთი გამოფენა არასოდეს მომხდარა და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოხდეს: ეს თავისებურად იყო საუკუნის დასასრულისა და დეკადანსის ნიშანი, ანუ სურვილი, რაც შეიძლება ძლიერი შთაბეჭდილების მოხდენა, ადამიანის ნერვების გარეშე." ადრე შედიოდი მანქანების გალერეაში და სუნთქვა შეგეკრა, თითქოს რაღაც რკინის სამყაროში ვიყო: რკინა ცოცხლობს, ურტყამს, უსტვენს, მოძრაობს - რა მონსტრია ეს! საგანი თავისი ძალით გადასცემს მას, თითქოს ხელიდან ხელში, სანამ არ გადააგდებს მთლად დასრულებულ რკინას უმნიშვნელო, სუსტი, საცოდავი კაცი იყო ამ რკინის გიგანტებთან შედარებით: მათ რომ ჩავარდნილიყო, გათელავდნენ, გატეხავდნენ, ფხვნილად გამოაშრობდნენ, კვამლივით ააფეთქეს და მაინც აქ, ამ გიგანტებზე, ადამიანი მართავს როგორც მოწესრიგებულ მუშებს. მისი ბრძანებით გიგანტური ჩაქუჩი ერთი დარტყმით აქცევს რკინის ბურთს თხელ ფურცლად; მისივე ბრძანებით, იგივე ჩაქუჩი არღვევს პატარა თხილის ნაჭუჭს, ისე რომ ბირთვი ხელუხლებელი რჩება. ჰიგიენის განყოფილება ისეთივე აღელვებულია. თქვენ ხედავთ მოღრუბლულ წყალს სავსე ცილიტებით, რომლებიც თქვენმა წინაპრებმა გადაყლაპეს. ხედავთ ძველ საავადმყოფოს (ოთხი პაციენტით ერთ საწოლში), სადაც ავადმყოფები ისე დადიოდნენ, თითქოს ცოცხალ კუბოში. თქვენ ხედავთ უძველეს ქირურგიულ ინსტრუმენტებს, რომლებიდანაც ადამიანები კვდებოდნენ თითქოს წამებისგან. და ამის გვერდით ისინი გაჩვენებენ, თუ რა პროგრესია მიღწეული. იგივე ტალახიანი წყალი იქცევა შენს თვალწინ ყველაზე გამჭვირვალე, როგორც ბროლი; საავადმყოფოს სისუფთავე და მოხერხებულობა იწვევს თქვენში ერთგვარ პატივმოყვარეობას, მადლიერებით სავსეს; ქირურგიული ინსტრუმენტები აღარ შეგაშინებთ. სხვა კათედრაზე დადიხარ და სიამოვნება არ სუსტდება - პირიქით, ცნობისმოყვარეობა, ცნობისმოყვარეობა სულ უფრო მძაფრდება, განსაკუთრებით განათლების განყოფილებაში. რამდენი გაკეთდა ხალხის ცოდნისა და ცნობიერების გასაღვიძებლად, რამდენი სკოლაა ახლა მთელ მსოფლიოში! როგორ მრავლდებიან, რამდენ მილიონ ბავშვს ასწავლიან და როგორ სწავლობენ, რა მარტივი სწავლების მეთოდები! ერთი წუთითაც არ გეპარება ეჭვი, რომ ყველა ეს ბავშვი ალბათ ძალიან საყვარელია. თქვენ გჯერათ, რომ ისინი ყველანი ღირსეული ადამიანები აღმოჩნდებიან, სულითა და სხეულით ჯანსაღი და ერთმანეთისთვის სასარგებლო. სხვაგვარად როგორ შეიძლება იყოს ჩვენი ცნობიერება, ჩვენი სრულყოფილება და რაც მთავარია ასეთი უზარმაზარი საშუალებებით, როცა მთელი ცა შეიძლება ქაღალდით დაიფაროს, ბუმბულები ფრთებად იქცეს ადამიანებს, ასოებს კი მზე დააბნელონ და სიბნელე მოიტანონ. მაგრამ საკმარისია, შეუძლებელია ყველაფრის აღწერა, განსაკუთრებით სწრაფად. ჯერ ყველაფრის სპეციალისტი უნდა იყო, ყველაფერი შეისწავლო, გააანალიზო, მერე ტომები და ტომები დაწერო და მერე მხოლოდ გამოფენის სურათი და მისგან აღფრთოვანება დასრულდეს. განათლებიდან ჰიგიენაზე გადასული, ჰიგიენიდან წითელ ჯვარზე 836-ში აღმოვჩნდი სამხედრო განყოფილებაში და კანკალმა დამიარა მთელ სხეულში, დამუნჯდა... რა უზარმაზარი განყოფილებაა! თოფებისა და თოფების ფოლადის ლულები, ბასრი პირები, პატარა და დიდი, ყველგან ცივი ბზინვით მიყურებდნენ, მოგრძო გველებივით, მზად იყვნენ შხამით შემასხურონ... ეს რა ურჩხულები არიან? ვინ შექმნა ისინი - მართლა ღმერთია? ვისთვის? და რისთვის? ისინი ყველა ერთსა და იმავეს ჩურჩულებდნენ: „სიკვდილი, სიკვდილი“! უფრო ძლიერი თავდაცვა, უფრო ძლიერი განადგურება - და იგივე სიკვდილი. აი ის არის. შეხედეთ ადამიანის ძვალს მასში ჩადგმული ტყვიებით, იქვე გამოფენილ. შეხედეთ ბრძოლის ველიდან გადაღებულ ფოტოს, რომელიც მოფენილია დაღუპულთა და დაჭრილებით, სისხლიანი ცის ქვეშ. და რატომ არის ასეთი მტრობა ხალხში? და ვინ მტრობენ ერთმანეთს? - მართლა იგივე შინაური ცხოველები არიან, ასეთი მზრუნველობით და ასეთი იმედით გაზრდილები? მართლა იგივე ძმები ინჟინრები, მექანიკოსები არიან, რომლებითაც აღფრთოვანებული იყავით მანქანების გალერეაში, რომლებმაც შექმნეს ასეთი საოცარი რამ პროგრესისთვის, ხალხის ცხოვრების გასაადვილებლად? მართლა შექმნეს ასეთი ჯოჯოხეთური მანქანები ერთმანეთის დასანგრევად? იმავე დღეს ვიყავი სამოთხეში და ჯოჯოხეთში, მიხაროდა ადამიანის ხელახალი დაბადება და ვგლოვობდი მის სიკვდილს, ვუმღერე მას ჰიმნი - ალილუია და სამგლოვიარო მსვლელობა... რად მჭირდება შენი სრულყოფილება, შენი პროგრესი - შენ მიაღწიე იქამდე, რომ იფეთქე დედამიწის წიაღში, აწიე არწივს, მიაღწიე შენს სიტყვებს, ფრენის ირგვლივ. მთელი მსოფლიო ელვაზე, ორთქლსა და ელექტროენერგიაზე უფრო სწრაფად მიგიყვანთ დასავლეთიდან აღმოსავლეთში, ჩრდილოეთიდან სამხრეთისაკენ, თქვენ ხართ ამ ყველაფრის მბრძანებელი და ძლიერები ხართ თქვენს ძალაში, მაგრამ მაინც უმნიშვნელო ხართ, რადგან არ შეგიძლიათ ხალხის რისხვა, შეაყვაროთ და შეიწყალოთ ერთმანეთი. ღია ცის ქვეშ არ ჯობია: ხმაური და ღრიალი, ყველგან თამაშობენ და სვამენ, სვამენ და თამაშობენ, ტაშს უკრავენ ბრავო, და ტამბური, რაც მთავარია, ტამბური გაბრაზებულია, არაჩვეულებრივი კოსტიუმებით გამოწყობილი ჩვეულებრივი ხალხი დგას სცენაზე და ხმაურიანი ხმით ყვირის, ეპატიჟება ცნობისმოყვარეობის სანახავად - სამყაროს პირველი ლამაზმანების სანახავად; აქ იავური ცეკვა, იქ ინდიელები, იქ ესპანელები და იქ თურქი ქალები, ბაქანური ცეკვები, ისინი ცეკვავენ სანამ არ დაიღლებიან, სანამ არ დაიღლებიან, ისინი თავს ისვამენ ცივი წყლით და ისევ ცეკვავენ. სადაც უარესია, მეტი ხალხია; დედები და ბავშვები იკრიბებიან მუცლის ცეკვის სანახავად, რაც მოხუცებს წითლდება. ტავერნებს, კიოსკებს, პანორამებს, თეატრებსა და სხვადასხვა Palais 837-ს შორის ყოფნისას, შარლატანებს შორის ჟასტერების კოსტიუმებში, ან თუნდაც ზედ ქუდებში, როგორც ნამდვილი ჯენტლმენები, რომლებიც აქებენ კოლგოში გამოწყობილ გოგონას, თქვენ გრძნობთ რაღაც სრულიად განსხვავებულს იმისგან, რასაც გრძნობთ მანქანების გალერეაში, ჰიგიენურ ან საგანმანათლებლო განყოფილებაში; თავს სრულიად განსხვავებულად გრძნობ, ვიდრე თუნდაც სამხედრო განყოფილებაში, სადაც ინტელექტუალური ადამიანი მტაცებელ მხეცად იქცევა. და რა ციებ-ცხელი სიხარბე ახასიათებს მსოფლიოს ყველა ექსპლუატატორს, რათა რაც შეიძლება მეტი ცხვარი მოატყუოს და მოკვეთოს“. და ხელოვნებაც კი არ აკმაყოფილებდა ანტოკოლსკის: ის იყო "მტკივნეული, მრცხვენია" მხატვრებისთვის და საკუთარი თავისთვისაც კი, ასე სულისჩამდგმელი იყო ყველაფერი მხატვრების მიერ გასაყიდად გასაყიდად, პარიზის უზარმაზარ ბაზარში. მაგრამ ჩაქუჩი ურტყამს კოჭს და მისგან იღებს საკუთარი დარტყმის ტოლ დარტყმას. მე ვთქვი, რომ იდეალიზმი სიზმრების სახით დარჩა წაშლილ ხალხთან და მათ ლიდერებთან. მიუხედავად ამისა, ეს იდეალიზმი ბუნებით მკაცრად პოზიტიური იყო. სენ-სიმონი, ოუენი, ფურიე 838 და ასობით ნაკლები ფიგურა გაჰყვა რევოლუციის დიდი ლიდერების კვალს. უცნაურია! ახლა პოზიტივისტებს საყვედურობენ იმის გამო, რომ ისინი ყოველთვის აცხადებდნენ მხოლოდ ფაქტებს, მაგრამ უცხო იყო რეალობის კრიტიკა და პოზიტიური იდეალების შექმნა. ეს ისეთი სისულელეა, რომ უნებურად გეკითხები, რა არის მისი წყარო: – უცოდინრობა? პარტიული სიბრმავე? დაუფიქრებლობა? არა, ანტიბურჟუაზიული პოზიტივისტები, შეიძლება ითქვას, სასტიკად აკრიტიკებდნენ რეალობას და დახატავდნენ მომავლის ისეთ სურათებს, ისეთ ამაღლებულ და ნათელ იდეალებს, რომელთა წინაშეც იდეალისტი მეტაფიზიკოსების მთელი ფანტასმაგორია ბუნდოვდება. მაგრამ იდეალები იდეალად რჩება, როდესაც მათი განხორციელების მცდელობები რეალობისგან უძლეველ წინააღმდეგობას ხვდება. მარჯვენა უძლური ცარიელი ცნებაა. მხოლოდ მაშინ ცოცხლდება, როცა არის ძალა, რომელსაც შეუძლია დაეყრდნოს. ასეთი ძალა, რა თქმა უნდა, იყო ის ხალხი, ვინც ყველაზე მეტად და პირდაპირ ზარალდებოდა ბურჟუაზიის მიერ შექმნილი „კულტურისგან“. თუმცა, წარუმატებელი მცდელობების სერიიდან გაირკვა, რომ მისი ძალები, ათასი გარემოების წყალობით, არასაკმარისი იყო საზოგადოების ხელახლა შესაქმნელად. საჭირო იყო პირდაპირ და მეცნიერულად დაესვა კითხვა: იზრდება თუ არა ეს ძალები? შეგვიძლია ვიმედოვნებთ, რომ ყოვლისმომცველი თანამშრომლობის იდეალი, თავისუფლების, თანასწორობისა და ძმობის იდეალი ამ ცნებების სისრულეში ნამდვილად გახდება მასების იდეალი? და იქნება ეს მასები ოდესმე საკმარისად ორგანიზებული და საკმარისად ძლიერი, რომ ეს იდეალი რეალობად იქცეს? ეს იყო ობიექტური კითხვა. მის ფორმულირებაში და გადაწყვეტილებაში არ უნდა ყოფილიყო ერთი „სკრუპულოზური ეთიკა“, თითქოს საქმე ასტრონომიას ეხებოდეს. ეს საკითხი გადაჭრეს ლასალმა 839-მა, მარქსმა და ენგელსმა. „მარქსიზმის“ სული მკვეთრად ანტიუტოპიური და მკვეთრად ანტიეთიკური იყო. ამან მის შემდგომ კრიტიკოსებს მისცა საფუძველი, რომ საყვედურით ცალმხრივად ყოფნა. ასეთი კრიტიკა ემყარება მარქსიზმის, როგორც პრაქტიკული პოზიტივიზმის ფორმის მიმართ ზედაპირულ დამოკიდებულებას. მარქსისტები იყვნენ და არიან ანტიუტოპისტები იმ გაგებით, რომ ისინი თვლიან, რომ შესაძლო მომავლის დახატული ნახატები სუსტ იარაღად არის ადამიანის ღირსეული ცხოვრების უფლებისთვის ბრძოლაში. ბევრის ფანტაზია შეგიძლიათ, მაგრამ ფანტაზიების სილამაზე არ და არც არასოდეს წაახალისებს მმართველ კლასებს, რომ დათმოთ თუნდაც ერთი სანტიმეტრი მიწა კლასობრივი ბრძოლის ასპარეზზე. დიდი პოზიტივისტი მეოცნებეების უტოპიები არ იქნა უარყოფილი, არ იქნა აღიარებული თავისთავად უაზროდ, ისინი გახდნენ პოეზიის საკუთრება და უფლებებს მოკლებული ადამიანის ბუნებრივი მიზნების ბრძოლისა და კრიტიკული განხორციელების ინტერესები მოითხოვდა სხვა პრობლემის გადაწყვეტას: რა არის საზოგადოება? რა არის მისი განვითარების შიდა წყაროები? საზოგადოების, როგორც თანამშრომლობის ფორმის, როგორც არსებობისთვის ბრძოლისა და ბუნებაზე ბატონობისათვის ბრძოლის ორგანიზაციის ბრწყინვალე ანალიზი იყო პასუხი; ეს ორგანიზაცია უკიდურესად არასრულყოფილი აღმოჩნდა რაიმე დადებითი კრიტერიუმის თვალსაზრისით: იგი არ აძლევდა კაცობრიობას მაქსიმალურ ძალას, არ იყო ეკონომიური და გონივრული ხარჯვისას, დომინირებდა საქონლის განაწილებით, რომელიც არახელსაყრელი იყო ხალხის დიდი უმრავლესობისთვის და ა.შ. ახლა გაირკვა ყველა ამ არასრულყოფილების ძირითადი მიზეზი: საზოგადოების კლასობრივი ხასიათი, რომელიც ფატალურად გაჩნდა ცივილიზაციის ზრდის პროცესში. მთელმა ისტორიამ იპოვა კლასობრივი ბრძოლაში ახსნის ბრწყინვალე გასაღები. არ უარყვეს, რომ ადამიანური სურვილები და ადამიანური იდეალები წარმოშობს ისტორიას, მაგრამ ამ სურვილებისა და იდეალების ბუნება აიხსნება გარე პირობებიდან: კლასობრივი პოზიციისა და ისტორიული გარემოს მახასიათებლები კარნახობდა ადამიანს, რისი სწამდა, სურდა და სძულდა. სრულიად ობიექტურად, სხვა პლანეტის მკვიდრთა მსგავსად, მათ უნდა შეესწავლათ თანამედროვე საზოგადოების შემადგენელი კლასების სამეცნიერო ურთიერთობები და მომავლის რეალური პროგნოზის გაკეთება. მათმა პირადმა სურვილებმა ვერ გაბედეს ხმა ამ წმინდა სამეცნიერო ოპერაციაში. მეტიც, ბურჟუაზიის ცინიზმს იგივე შიშველი ცინიზმი დაუპირისპირდა. მათ ამის არ ეშინოდათ. Bismarck 840 და Lassalle თითქმის ერთდროულად აღნიშნეს, რომ თანამედროვე საზოგადოებაში გადამწყვეტი ხმა უძლიერესს ეკუთვნის. მეოთხე მამულის ახალი ლიდერები დაეთანხმნენ ბურჟუაზიის ყველა იმ პოზიციას, რომელიც მან გამოხატა თავისი ამპარტავნების სიმაღლეზე: დიახ, ძალა გადაწყვეტს საქმეს! მაგრამ ძალა, რომელიც დაამხობს ოქროს ხბოს კერპს, იზრდება, მშვიდად, შრომით, საკუთარი თავის რწმენით, ფატალურად იზრდება, როგორც ბურჟუაზიის უნებლიე და საჭირო ქმნილება და ბურჟუაზიული კრონოსი არ შთანთქავს მის მიერ გამომუშავებულ ზევსს, რომელიც ემზადება მის ოლიმპოს გადაგდებას! 841 მორალზე საუბარი აბსურდი იყო; საჭირო იყო ობიექტური რეალობის ძალებზე საუბარი. ზედმეტად აშკარა იყო, რომ ეთიკური ჭეშმარიტების გამოცხადება ვერ შეარყევდა მმართველი კლასების შეხედულებებს, რომ მათ შეეძლოთ ყოველთვის შეუკვეთოთ მათთვის საჭირო იდეოლოგია და გაძლიერებულიყვნენ მასში ნებისმიერი არამატერიალური იარაღის წინააღმდეგ. ამიტომ მარქსის პოზიცია ანტიეთიკური იყო. "გგონიათ, რომ მომავლის ბუნდოვანი სურათებით მოგატყუებთ?" – თითქოს ეს ძლევამოსილი კაცი ამბობდა: „სიტყვით შეგაშინებთ? არა! ჩვენ მხოლოდ იმ ადამიანების ძალას ვეყრდნობით, რომლებიც თავიანთი პოზიციით ვერ ეგუებიან რეალობას და იძულებულნი არიან გაანადგურონ უწესრიგობის საფუძველი – ზოგადად კლასობრივი ურთიერთობა“. ნიშნავს ეს იმას, რომ მარქსისტებს იდეალის ნაკლებობა უნდა ჰქონოდათ? რომ ისინი არ იყვნენ პრაქტიკული იდეალისტები? რომ ისინი საფუძვლიანად არ იყვნენ გამსჭვალული თავიანთი მიზნების სიმაღლის ცნობიერებით და მათთვის აქტიური ბრძოლის მზადყოფნით? მაგრამ ბრმაც კი ხედავს, რომ ეს სისულელეა! თუმცა, გარემოებებმა წამოაყენა რამდენიმე პიროვნება, რომლებმაც გადაწყვიტეს „იდეალიზმის“ შემოღება მარქსიზმში, პიროვნებები, რომლებმაც ვერ უარყვეს იდეალიზმის არსებობა მარქსისტულ პრაქტიკაში, მაგრამ მიიჩნიეს ის არალეგიტიმური და მეტაფიზიკური (?). მათ ვერ გაიგეს, რომ მეცნიერებას არ სურს და არ შეუძლია მოუსმინოს გრძნობის ხმას, რადგან ის არის მეცნიერება, მაგრამ ის თავად არის მხოლოდ გრძნობის ინსტრუმენტი და რომ ცხოვრების საფუძველი ყოველთვის არის სურვილებისა და მიზნების გარკვეული სისტემა. მარქსმა მიუთითა მუშათა კლასზე, რომელსაც დემოკრატიის პირველყოფილი იდეალები უნდა ჩაუნერგოს უმაღლესი და სუფთა სახით. მეცნიერულად განხილული, გარედან, ეს არის მხოლოდ კლასები, რომლებიც არიან zu schieben glauben und werden geschoben 842, ანუ რომელთა ძალა მიმართულია საზოგადოებაში მათი პოზიციით და იზრდება სპონტანური სოციალური ხასიათის მიზეზების გამო. შიგნიდან დანახული, ეს არის მილიონობით ადამიანის გონება, რომელსაც სწყურია ცოდნა, ადამიანის გული სწყურია ბედნიერებას, ეს არის გამოღვიძებული ადამიანები, რომლებსაც სურთ ფრთების გაშლა, კაცობრიობის უდიდესი მეოცნებეების მემკვიდრეები, საკმარისად ძლიერები, რომ განახორციელონ თავიანთი მხიარული და სანუკვარი ოცნებები. მოაზროვნე ადამიანი, სანამ იცნობს და ობიექტურად აწონის ძალებს, რომლებსაც ეყრდნობა სხვადასხვა იდეალები, ის ასევე აცნობიერებს მიზეზებს, რომლებიც ამა თუ იმ ინდივიდს ამა თუ იმ იდეოლოგიის მკლავებში აგდებს. მაგრამ მოაზროვნე ადამიანი, განსაკუთრებით მარქსის მსგავსი, არა მხოლოდ შემეცნებითი ადამიანია, არამედ ადამიანი, რომელსაც სურს და მოქმედებს: ეს სულ სხვა საკითხია, როგორ ამართლებს ის თავის სურვილებს, როგორ შემოაქვს ისინი სისტემაში. საკუთარი იდეალების გამართლების, მათი ობიექტური სისწორის დამტკიცების ამოცანა მეორეხარისხოვანი ამოცანაა მისკენ მიმავალი იდეალური და პრაქტიკული გზების მიღწევის გარკვევის ამოცანასთან შედარებით. ადამიანს სურს შორს იყოს ლოგიკურ მოსაზრებებზე დაფუძნებული. მაგრამ მიუხედავად ამისა, მტკიცება, რომ პოზიტივიზმმა ვერაფერი უზრუნველყო თავისუფლებისა და განვითარების იდეალების დასაბუთებლად, სრულიად მცდარია; კიდევ უფრო დიდი სიცრუეა იმის მტკიცება, რომ მათი დასაბუთება მხოლოდ მეტაფიზიკურად შეიძლება. თუ მარქსი არ ცდილობდა ეპოვა მეცნიერული კრიტერიუმი, რათა დაემტკიცებინა თავისუფალი ყოვლისმომცველი თანამშრომლობის იდეალის აბსოლუტური უპირატესობა სხვა სოციალურ იდეალზე, ეს იმიტომ მოხდა, რომ მან იცოდა, რამდენად ადვილად მიიღებდნენ ამ იდეალს მისი ბუნებრივი მიმდევრების მიერ და რამდენად შეუძლებელი იყო მისი ბუნებრივ ოპონენტებს თავში ჩაგდება. ბუნებრივია, მარქსი არ ფიქრობდა ინტელიგენციის ჯგუფზე, რომელიც გარკვეულწილად გზაჯვარედინზე დგას და ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი ამოცანის წინაშე დგას. გარდა ამისა, მას მართებულად სჯეროდა, რომ ამ კუთხით საჭირო სამუშაოს უმეტესი ნაწილი უკვე შესრულებული იყო დიდმა უტოპისტებმა, რომელთა მოთხოვნები პრაქტიკულად არ განსხვავდება უდიდესი იდეალისტების მოთხოვნებისგან, მაგრამ ეფუძნება არა მეტაფიზიკის ბუნდოვან წინაპირობებს, არამედ ანთროპოლოგიური ხასიათის ფაქტებს. ბუნება, რომლის წარმოშობა გვიხსნის ბიოლოგიით და ევოლუციური ფსიქოლოგიით, ასევე ისეთი მეცნიერებებით, როგორიცაა ჰიგიენა და ტექნოლოგია. ამას დავუბრუნდებით, როცა მოკლედ განვმარტავთ ბატონ ბულგაკოვის ყოფილი მარქსისტული თუ ტრანსმარქსისტული იდეალიზმის წარმოშობას და ა.შ. მაგრამ ახლა უნდა გავარკვიოთ მიზეზები, რის გამოც აღდგა მეტაფიზიკა დასავლეთში. ორი მიზეზია. ერთი მჭიდროდ არის დაკავშირებული ყველა ზემოთ ჩამოთვლილთან, მეორე დგას გარკვეულწილად განცალკევებით. მათი სიძლიერის შეგრძნებით, ბურჟუაზია დიდად აფასებდა ცხოვრებისეული შეხედულებების „სიფხიზლეს“ და „პრაქტიკულობას“ და მათ „მეცნიერულობასთან“ აიგივებდა. "არანაირი ილუზიები!" ასეთი იყო ტიპიური ბურჟუაზიული იდეოლოგების დევიზი; საზოგადოების ძირითადი საფუძვლები - მრეწველობა და ვაჭრობა; საზოგადოება არ ზრუნავს ეთიკაზე; ჭკვიანი ადამიანები ხელმძღვანელობენ კომერციული, სამეცნიერო და კომერციული მოსაზრებებით. ეთიკა შეიძლება იყოს მოთავსებული კუთხეებში საჯარო და კერძო ქველმოქმედების სახით და ოჯახური ურთიერთობების ფარგლებში. კომერციას აქვს ერთი ეთიკა - გონივრული გათვლა, ღალატის აკრძალვა, კომერციული პატიოსნება, რაც საერთოდ არ კრძალავს ყველაზე არაადამიანურ ექსპლუატაციას. მაგრამ ბურჟუაზიული იდეოლოგები, რომლებიც ნაკლებად თავდაჯერებულები იყვნენ ან უფრო გამჭრიახები გრძნობდნენ, რომ ეს შიშველი ეკონომიკური თვალსაზრისი ვერ იქნებოდა კაპიტალისტების საკმარისად ძლიერი ციხესიმაგრე. მათ უკვე ჩამოაყალიბეს და განავითარეს „ჰარმონიული“ თვალსაზრისი, ანუ თვალთმაქცური, შაქრიანი პოლიტიკური ეკონომიკა. მაგრამ მაშინ, როცა მუშათა კლასისა და წვრილბურჟუაზიის იდეოლოგებმა, რომლებიც მტკივნეულად ჩაკეტეს Juggernaut 844 - კაპიტალის ეტლმა, გაანადგურეს იგი ეთიკური გოდებით, ჭეშმარიტი, ჯიშიანი და მამაცი ბურჟუაზია მხოლოდ აფრქვევდა მას: ”ილუზიები, სისულელეა მათი ხალხი, სისულელეა! ყველა ეს მეოცნებე, მაგრამ, რასაკვირველია, თავისუფლებას ვერ მისცემ... ისინი სრულიად არ იცნობენ ცხოვრებას... ბავშვებო!“. მაგრამ დრო შეიცვალა. ახალმა კლასებმა დაიწყეს უდავოდ მუქარის ძალა და მათ ზრდას დასასრული არ ჩანდა. მათი იდეოლოგიაც ძლიერია. ეთიკური თვალსაზრისი განზე დარჩა და ახალი კლასების იდეოლოგები გამოვიდნენ სრულად შეიარაღებული „არაადამიანური“ მეცნიერებით. მათ გაანალიზეს კაპიტალიზმის არსი, მისი წარმოშობა, შინაგანი წინააღმდეგობები და მისცეს მკვეთრი პროგნოზი მის მომავალ ბედთან დაკავშირებით. მათ ღვაწლსა და მოწოდებაში არ ჩანდა გულკეთილობის ჩრდილი. ისინი ნებით მიჰყვებოდნენ ბურჟუაზიას მის მტკიცებაში, რომ ცხოვრების საკითხებს რეალური ინტერესები წყვეტენ - რეალური ძალები და არა მაღალი პრინციპები. უფრო მეტიც, მათ დაამტკიცეს, რომ ყველაზე ამაღლებული პრინციპები რეალური ინტერესებიდან გამომდინარეობს და რეალური ძალების დროშას წარმოადგენს. ყოვლისმომცველი თანამშრომლობის იდეალი წარმოდგენილი იყო მსოფლიო პროლეტარიატის ბუნებრივ დროშად, მაგრამ გაანგარიშება გაკეთდა არა ამ დროშის სილამაზეზე, არა აღთქმული მიწის წყურვილი ტომის ამ კიდობნის იდუმალ ძალებზე, არამედ იმ არმიის რეალურ და მზარდ ძლიერებაზე, რომლის რიგები ივსებოდა მრეწველობისა და ვაჭრობის ლოგიკით. კაპიტალიზმი გარდამავალი ეტაპი აღმოჩნდა და ყოველი ინდივიდისთვის, რომელიც სწყუროდა რაღაც ახლისა და უკეთესის, მოქმედების რეალური ველი იხსნება: დაემხობა დაცემა და დაეხმარა მომავლის გაჩენას. სწორედ მაშინ დაიწყო ბურჟუაზიამ და მისმა იდეოლოგებმა ეთიკის იარაღის ათვისება. "რა აღმაშფოთებელი დოქტრინაა!" - თქვეს: "რა კეთილშობილების ნაკლებობა, რა უხეშობა და პროზა! როგორი დიდებაა ძალის, უხეში ძალის და ვიწრო კლასობრივი ეგოიზმის. ამ ხალხს არც ოჯახი აქვს, არც პატრიოტიზმის ნაპერწკალი, არც რელიგია". ბურჟუაზიამ თავისი ნებით შეარყია თავისი რევოლუციური ნიჰილიზმი და გამოავლინა გარეგნული და თვალთმაქცური პატივისცემა სახელმწიფოს, ეკლესიისა და ოჯახის მიმართ. წმინდად ინტელექტუალური წრეები ამას ვერ უპასუხებდნენ. ყოველგვარი რეალური ძალაუფლებისგან მოკლებული სავარძელ ინტელიგენციას არ შეუძლია არ დაიჯეროს წმინდა იდეის განსაკუთრებული მნიშვნელობა: ჯერ ერთი, მისი იარაღი ეგრეთ წოდებულ სულიერს შორისაა, მეორეც, სარგებელი, რომლისკენაც ის მიისწრაფვის, იშლება აზროვნების თავისუფლებაში და ინტელიგენციის როლის განმტკიცებაში საზოგადოებაში; მას უჭირს დემოკრატიის სრულიად სრული წარმოდგენა, იგი მარადიულად ისწრაფვის გონებისა და ნიჭის არისტოკრატიისკენ, დროებით და სამარცხვინო დაყოფას განმანათლებელ კლასებად და „გაუნათლებელ ჭურჭელს“ ბუნებრივ კანონად აქცევს; ამიტომაც მას არ ეწინააღმდეგება ბურჟუაზიისთვის ხელის გაცემა და ნახევრად ზომებითა და რეფორმებით დაკმაყოფილება, რა თქმა უნდა, „იდეალების ღვთისმოსაობით რწმენით“, მაგრამ მათ უფრო ფსიქიკურ პოლარებად, აზროვნებისა და გრძნობების ნორმებად მიიჩნევს, ვიდრე პრაქტიკული პროგრამის ბოლო რგოლს. უფრო მეტიც, ინტელიგენციამ ასე კარგად შეისწავლა კაცობრიობის ისტორია! ის იმდენად დარწმუნებულია იდეების უზარმაზარ როლში: ყველაზე გამჭრიახ და ობიექტურ ინტელექტუალურ მოაზროვნეებსაც კი მხოლოდ დათქმებით შეუძლიათ აღიარონ სკოლის, ოფისის, წიგნის, სცენის შეზღუდვები და მეორეხარისხოვანი ისტორიული როლი. ყველაზე მოწინავე და პროგრესულად მოაზროვნე ინტელექტუალებსაც კი არ შეუძლიათ არ გააზვიადონ კრიტიკულად მოაზროვნე ადამიანის შემოქმედებითი როლი. ამიტომ, კაბინეტისა და დეპარტამენტის ხალხი ნებით უჭერდა მხარს ბურჟუაზიას; არა მხოლოდ მოსყიდული მკრეხელები, არამედ ყველაზე გულწრფელი მოაზროვნეები დაჟინებით მოითხოვდნენ ისტორიის ვიწრო გაგებას, რაც სწრაფად და ბუნებრივად იქცა ახალი კლასების იდეოლოგიის საფუძველი. თუ ბურჟუაზია მხოლოდ მისი დარტყმის ქვეშ მოქცეული ტახტებისა და სამსხვერპლოების აღდგენას ცდილობდა და მასების იდეოლოგიას ოფიციალური მეცნიერების დახმარებით ებრძოლა, ეს კატასტროფა იქნებოდა. მაგრამ როდესაც იზრდებოდა ინდუსტრიული დემოკრატიის ძალები, ბურჟუაზიული აზროვნების ლიდერები კომპრომისზე წავიდნენ მზარდ მტერთან: მათ აღიარეს კაპიტალისტური სისტემის კრიტიკა დიდწილად სწორად, აღიარეს მშრომელი მასების უფლება ორგანიზებული თავდაცვისთვის, მათ აღიარეს საერთო თანამშრომლობის იდეალის რაციონალურობაც კი, თითქმის შეხვდნენ ახალ კლასებს. მათგან მხოლოდ ერთს მოითხოვდნენ - კიდევ უფრო დიდ პრაქტიკულობას! - გაიგე, - უთხრეს და თქვეს: - არ არის საჭირო ჩვენი ჩხუბი, ჩვენ თვითონ გვძულს ჩამორჩენილი ქარხნების მეპატრონეები და მოვაჭრეები, მაგრამ კაპიტალის ინტერესებიდან გამომდინარე, რომ შუა გზაზე დაგხვდეს, კაპიტალისტური სისტემა იძულებულია ნელ-ნელა გამოსწორდეს, ბევრი ნახვრეტია, მაგრამ გააგრძელებს წითელ ქსოვილს, როგორც კი ძველი სისტემა დაგვეხმარება. მშვენიერი დღე დაინახავთ მას მთლიანად წითლად. ” ღმერთო, ეს საოცრად მომხიბვლელი იდილიაა! ცოტ-ცოტა, ნელ-ნელა, ნელ-ნელა, როგორც ჯუდუშკა გოლოვლევი ამბობდა, 845 პაჩ-პაჩი, შეხედე, ენ ზუკუნფშტაატ, აი ის! და ათასი მეცნიერული არგუმენტი გვარწმუნებს ამ შეხედულების სისწორეში: ბუნება ნახტომებს არ აკეთებს; სოციალური Zusammenbruch 846 შეუძლებელია, შესაძლებელია მხოლოდ ზედაპირული პოლიტიკური რევოლუციები, ეკონომიკურად საზოგადოება შეიძლება მხოლოდ განვითარდეს! და ა.შ. ბურჟუაზიის პროგრესული ულისე 847-ის მოწოდებას მაშინვე გამოეხმაურნენ ეგრეთ წოდებული „აკადემიკოსები“, ანუ უკიდურესი დემოკრატიის ბანაკის გონიერი განდევნილები. კაპიტალის მარცხენა გუნდის ხმები შეხებით შეერწყა შრომის მარჯვენა გუნდის გალობას, საინტერესო ნაძირალა იწყებს მომწიფებას - დემოკრატიული კონცენტრაცია: კაპიტალისტი და მუშა ხელჩაკიდებული წავლენ ამომავალი მზისკენ, კაპიტალისტი თავდაუზოგავად გადაწყვეტს მის სხივებში დნება და დაკნინება, მუშა ზუსტად გაძლიერდება და გაძლიერდება, სანამ არ გაძლიერდება. იმავდროულად, მუშამ უნდა აღიაროს შრომისა და კაპიტალის საერთო ინტერესები, შეძლოს ცოტათი კმაყოფილი იყოს, ბუნებას მიჰყვეს, ანუ საერთოდ არ გააკეთოს ნახტომი, ფული და ხალხი მისცეს ჯარს და საზღვაო ფლოტს, დაიცვას „საერთო ინტერესები“ და დაიპყროს კოლონიები და ბაზრები „საერთო პროდუქტების“ გასაყიდად. ურთიერთდახმარება, ქარხნული კანონმდებლობა და ყველაფერი მსგავსი. ერთი სიტყვით, ცაში წეროს დევნა არ არის საჭირო, მაგრამ მოკრძალებული ტიტის ასაღებად წერო თავად წავა შვილთაშვილებთან... აქ არ არის სოციალური განვითარების ნეოჰარმონიული თეორიის კრიტიკაში შესვლის ადგილი. ჩვენთვის მნიშვნელოვანია მხოლოდ ის, რომ მან ფართოდ გააღო კარი მეტაფიზიკური ეთიკისკენ. ადრე იდეალი იყო დამცირებული და შეურაცხყოფილი ადამიანის მგზნებარე სურვილის ბუნებრივი ობიექტი, მისი მწუხარებისა და ფიქრის ნაყოფი, სიცოცხლისა და განვითარების საჭიროების და წყურვილის შვილი, დამახასიათებელი ყველა ცოცხალი არსებისთვის, განსაკუთრებით პროლეტარისთვის, გარშემორტყმული დიდი ქალაქების ფუფუნებით, აცნობიერებდა იმ ინდუსტრიული ლევიათანის ძალას. არის თვით ისტორიის და თუნდაც მთელი სამყაროს მიზანი. რა მოგებაა, არა?! ეს აღარ არის კლასობრივი იდეალი, არამედ ობიექტური, ზეადამიანური და, ამავე დროს, უნივერსალური ადამიანური იდეალი. სწორედ ეს არის მნიშვნელოვანი. ყველა ადამიანი და არა მხოლოდ პროლეტარები, ზოგი შეგნებულად, ზოგიც გაუცნობიერებლად, მიდის ამ იდეალისკენ და მუშაობს მასზე უმაღლესი ძალის თანამონაწილეობით, უხილავად მიუთითებს თითით ქანაანისკენ მიმავალ გზაზე 849. ყოველი ადამიანის მკერდში ჟღერს მოვალეობის ხმა, რომელიც დაუღალავად იმეორებს: „ადამიანის პიროვნება წმინდაა, გარდა ემპირისა“. ჩვენს გმირს ახლო და ხარბ ბრბოში ახვევია ღორი), ასევე არის მეტაემპირიული, ღვთაებრივ-ადამიანური, რომელსაც პატივი უნდა სცეს თითოეულ ადამიანში. შესახებ! რა შემაშფოთებელი და წმინდაა ეს ცხოვრება! ადამიანმა უნდა გაიაროს ცხოვრების გზა პატივისცემის გრძნობით, გახსოვდეთ, რომ ვიღაც ცხოვრობს ვარსკვლავებზე მაღლა. რატომ არის ეს ყველაფერი საჭირო? რა არის ეს ყველაფერი? განა მშრომელი კაცის იდეალი, როცა ის განვითარების თავისუფლებას ეძებდა, მისი პოზიციით არ იყო განსაზღვრული? მუშა კაცმა ენთუზიაზმით არ მიიღო მისი განხორციელება? განა იმ დარბაზის კედლებზე დაწერილი სიტყვები, სადაც ბოლო წვეულება 850 შეხვდა: „Man muss begeistert sein um grosses zu vollenden“ 851 ყოველთვის პასუხს არ პოულობს მომავლისთვის მებრძოლთა გულებში? გაბედავს ვინმე თქვას, რომ ცნობილი ვალი თავისთავად აიძულებს სულ მცირე რამდენიმე ემპირიულ კაპიტალისტურ პიროვნებას კონკრეტული ინტერესების სფეროში მეტ-ნაკლებად სერიოზული დათმობებისკენ? ფაქტია, რომ ეს იდეალიზმი, რომელიც დასავლეთში იწყებს დამკვიდრებას, არის ახალი, ნაძირალა ტიპის მოძრაობის ბუნებრივი შემავსებელი. შთაგონება, რომელიც მანამდე მეფობდა, იყო „არალეგიტიმური“, შთაგონება „კანონიერია“ მხოლოდ მაშინ, როცა მას აღელვებს მარადისობა და უსასრულობა, მაგრამ შემდეგ იდეალისტმა მოიტყუა თავი, ხედავთ, თავისი პრინციპების სწრაფი ტრიუმფის პერსპექტივით, და ახლა ბურჟუაზიულმა მემარცხენეებმა და დემოკრატიულმა მემარჯვენეებმა ასწავლეს მას ნაცრისფერი ოპორტუნიზმისთვის ზიანის მიყენების სიბრძნე. კარგა ხანია, ახლა უკვე აუცილებელი გახდა კვამლ ძმ-ბლუზასთან გაზიარება მთელი სიბრძნით, რაც დაეხმარა იდეალისტ ინტელექტუალს მშვიდად ეარსება ამაზრზენ საზოგადოებაში. ინტენსიური ბრძოლის დრო, ის ბრძოლა, რომელიც მკერდში ენთუზიაზმს დაბადებს, გავიდა და იმისთვის, რომ კაპიტალისტური სისტემის მიკროსკოპული ლაქებით გამოსწორებისას მოწყენილობამ არ დააღწიოს თავი, უნდა მოუყვეს ზღაპრები დროის ფართო მდინარეზე, რომელიც ლოკოკინას ტემპით მიცოცავს ზღვისკენ. ეს არის ფენომენების ერთ-ერთი სერია, რომელმაც გამოიწვია ჰეტეროგენული სიმპათიები ჰეტეროგენული „მეტაფიზიკოსების“ მიმართ. იგივე წისქვილი კიდევ უფრო სწრაფად ტრიალებდა, როცა წყალი მეორე მხრიდან შემოდიოდა. აზროვნების პრაქტიკული და ფხიზელი ხაზი, რომელიც გაიმარჯვა ბურჟუაზიასთან ერთად, მოითხოვდა რეალიზმს მეცნიერებისგან, ამიტომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერება, რა თქმა უნდა, განსაკუთრებით მდიდრულად განვითარდა: მან მოიტანა როგორც მყისიერი პრაქტიკული შედეგი, ასევე ყველაზე შორს იყო „ილუზიებისგან“. მაგრამ საბუნებისმეტყველო მეცნიერება გარკვეულწილად ცალმხრივად განვითარდა მე-19 საუკუნეში: თუმცა ზოგიერთ მეცნიერებაში წარმოიქმნა ყველაზე საოცარი სინთეზები, როგორიცაა სახეობების წარმოშობის თეორია ან ერთიანობისა და ენერგიის შენარჩუნების თეორია; მაგრამ სრულიად დისკრედიტირებული ბუნებრივი ფილოსოფია იმდენად სრულად იყო ჩახშობილი, რომ მეცნიერთა უმეტესობა შეშინებული იყო ექსკურსიებით მეცნიერების უცხო სფეროებში, რათა გაეერთიანებინა მთელი სამეცნიერო შენობა და კიდევ უფრო გულმოდგინედ მიეძღვნა ინდივიდუალური ფაქტების დაგროვებას. ემპირიულმა მიმართულებამ ზედმეტად დაამშრალა სინთეზური აზრი. თუმცა, საუკუნის ბოლოსთვის მეცნიერებისთვის საბოლოოდ ნათელი გახდა სამეცნიერო ფილოსოფიის აუცილებლობაც და შესაძლებლობაც, ცალკეული დისციპლინების დაგვირგვინების საერთო გუმბათის გაგებით. გ. სპენსერმა დიდი ხანია ჩამოაყალიბა სინთეზური ფილოსოფიის ამოცანები; ის ამტკიცებდა, რომ ცალკეული მეცნიერებები, ცალკეულ ფაქტებზე დაფუძნებული, თითოეულ თავის სფეროში იძლევა რეალობის ცალკეული სფეროების კანონების ყველაზე ზოგად ფორმულებს, მაგრამ ეს ყველაზე ამაღლებული განზოგადება, რომელიც მხოლოდ სპეციალისტებისთვის არის ხელმისაწვდომი, თავად უნდა იყოს სვეტები სინთეზატორი სხეულისთვის, რომლის აგება მეცნიერი ფილოსოფოსის მოვალეობაა, რომელსაც ფლობს ერუდიციული და სპეციალური ერუდიცია ყველა სფეროში. თავად სპენსერის მიერ აშენებულ გრანდიოზულ შენობას საფუძველში ჰქონდა აგნოსტიციზმი, როგორც ცოდნის თეორიის პრინციპი, მატერიისა და ძალის მარადიულობა, როგორც ონტოლოგიური პრინციპი და ევოლუციის კანონი ენერგიის დაშლისა და ინვოლუციის დროს მატერიის ინტეგრაციისა და დიფერენციაციის სახით, ანუ საპირისპირო პროცესი, როგორც კოსმოლოგიური კოსმოლოგიური პრინციპის ბოლო დროს განხორციელებული კოსმოლოგიური პრინციპი. მეცნიერება. გერმანული ფილოსოფია, წარმოდგენილი ავენარიუს 852 და შემდეგ ვუნდტის მიერ, მივიდა სინთეზური სამეცნიერო ფილოსოფიის ამოცანების ფორმულირებამდე, რომელიც ძალიან ჰგავს სპენსერის ამოცანას. თუმცა გერმანელები ვერანაირად ვერ დაკმაყოფილდებოდნენ დიდი ინგლისელი მოაზროვნის სისტემით, რომელიც იმ დროისთვის სრულიად მომწიფებული იყო. ცოდნის მეცნიერება, როგორც აუცილებელი შესავალი მეცნიერების სისტემაში და კონკრეტულად თითოეულ მეცნიერებაში, განსაკუთრებული სიფრთხილით უნდა განვითარებულიყო. მაგრამ ცოდნის საკითხის გადაწყვეტა მხოლოდ გარკვეული მონაცემების საფუძველზე შეიძლებოდა და, რაც არ უნდა სცადეს წინააღმდეგობის გაწევა, ის არ გახდა ფსიქოლოგიის ნაწილი; თუმცა, თავად ფსიქოლოგია ამჟამად არის მეცნიერება, რომელიც ჯერ კიდევ შორს არის დასრულებამდე და ზუსტად იმიტომ, რომ ფენომენები, რომლებიც მას სწავლობს, ასე ვთქვათ, ორმხრივია, ანუ, როგორც ობიექტური ფენომენები, ისინი ექვემდებარება ფიზიოლოგიის შესწავლას, ხოლო როგორც სუბიექტური ფენომენები ისინი მთლიანად გამოდიან ყველა სხვა მეცნიერების მიერ შესწავლილი ფიზიკურ-ქიმიური ფენომენების ჯაჭვიდან. მაგრამ რადგან შემეცნება თავისთავად არის გონებრივი აქტი და ამავე დროს ფიზიკური და ქიმიური მეცნიერებების ჭეშმარიტი საფუძველი, ეპისტემოლოგია იყო, თითქოსდა, პრობლემების რამდენიმე სერიის გადაკვეთის ცენტრი. ამ თვალსაზრისით, სპენსერის ცოდნის თეორია, შეიძლება ითქვას, არარსებული იყო. ზოგადი სამეცნიერო ფილოსოფია მხოლოდ მონიზმის გზაზე დამდგარ ყველაზე საშინელ სირთულეზე გამარჯვების შემდეგ შეიძლებოდა: გარეგანი და შინაგანი სამყაროს დუალიზმზე. სინთეზური, მკაცრად მეცნიერული ბუნებრივი ფილოსოფიისთვის, კოსმოლოგიის გაგებით, ბევრი მონაცემია და, მაგალითად, ოსტვალდის წიგნი 853 „ბუნებრივი ფილოსოფია“ ნათლად აჩვენებს, რომ აქ სამეცნიერო სამყაროს მხოლოდ სინთეზირებული გონების გამოჩენა სჭირდება, მაგრამ ჩვენ არ ვაწყდებით წმინდა სუპერფილოსოფიური ხასიათის სირთულეებს. მაგრამ შეგრძნებათა ფიზიოლოგიის, ფსიქოლოგიის და ეპისტემოლოგიის სფეროში, ცხადი გახდა, რომ მატერიალისტი ფიზიკოსების და სპირიტიალისტი ფსიქოლოგების თვალსაზრისები ერთნაირად ვიწრო და არასაკმარისია; ფიზიკოსი მოულოდნელად კარგავს მიწას ფეხქვეშ, შედის ეგრეთ წოდებული შინაგანი ფენომენების რეგიონში და, უმწეოდ დაცემა, ყვირის: "იგნორაბიმუსი" 854, ხოლო სპირიტუალისტი ამაოდ ცდილობს როგორმე მოათავსოს თავისი მეთოდები გარეგანი ფაქტების სრულიად დამოუკიდებელ რეგიონში, ასე წარმატებით შესწავლილი მატერიალისტური შენობების დახმარებით. ერთი სიტყვით, სინთეზის საჭიროების იდეა ძლივს მომწიფდა, როდესაც სამეცნიერო სამყაროში გარკვეული დაბნეულობა მოხდა; მატერიალისტური მეტაფიზიკა, რომელიც მეცნიერებისთვის დროებით საფუძვლად მიიღეს ჩუმად და კრიტიკის გარეშე, მაშინვე უვარგისი აღმოჩნდა და სწორედ მაშინ დაიწყეს დევნილმა და დაჩაგრულმა ფილოსოფოსებმა ახალი მნიშვნელობით ლაპარაკი - პურ მღეროდა 855. გერმანიაში ფილოსოფიის განყოფილებები აგრძელებდნენ არსებობას, მაგრამ ფილოსოფოსების დიდი მნიშვნელობა არავის გაუჩინარდა. გამოჩნდნენ ფილოსოფიის ნიჭიერი ისტორიკოსები და ეს ყველაფერი. მაგრამ როდესაც დაბნეულობა დაიწყო მეცნიერთა რიგებში და ფიზიოლოგიისა და ფიზიკის სპეციალისტებმა დაიწყეს საუბარი აბსტრაქტულ კითხვებზე, ფილოსოფოსები მაშინვე გაცოცხლდნენ და შესთავაზეს მრავალი შესაძლო გზა სირთულიდან. ამაში პირველი როლი ითამაშა კანტის აპრიორიზმმა, შემდეგ მოვიდნენ სხვადასხვა სახის სპირიტუალისტი მეტაფიზიკოსები, რომლებიც პირობას დებდნენ, რომ კეთილსინდისიერად შეიცავდნენ თავიანთ ელასტიურ გარსში მეცნიერებათა მთელ კონკრეტულ შინაარსს; საბოლოოდ გამოჩნდნენ დუალიზმის, პლურალიზმის და თუნდაც ერთგვარი მონოპლურალიზმის (?) დამცველები. ფილოსოფოსები ნაჩქარევად და აქტიურად იბნეოდნენ მეცნიერების სხეულში გაჩენილ უფსკრულის გამო, გონებრივი და ფიზიკური დუალიზმზე, ახლა თეთრი ძაფებით კერავდნენ უფსკრული, ახლა კურნავდნენ მის კიდეებს, რათა განიკურნონ და განიკურნონ შეერთების გარეშე. დაბოლოს, მზაკვარი სკეპტიკოსებიც გამოვიდნენ: მათ უფრო მეტი სიბნელე ჩააგდეს ეპისტემოლოგიის საკითხებში, კიდევ უფრო შეარყია ცოდნის სავარაუდოდ მერყევი სანდოობა და შუაღამისას, სადაც ყველა კატა ნაცრისფერია, ისინი ცდილობდნენ მეცნიერებისთვის მოძველებული იდეების დაკისრებას. რა თქმა უნდა, ფილოსოფოსებს შორის იყვნენ პროგრესულად მოაზროვნე ადამიანები, რომლებმაც მაშინვე სწორად გამოკვეთეს პრობლემის გადაჭრის რეალური გზა, ასეთი იყო, მაგალითად, რიჩი. ავენარიუსი, რომელიც წავიდა ყველაზე ფილოსოფიური გონების შესახვედრად ფიზიკოსებსა და ფიზიოლოგებს შორის, რომლებმაც დამოუკიდებლად იპოვეს იგივე გზა (მაგალითად, მახი, ოსტვალდი). მაგრამ მეცნიერებს შორისაც იყვნენ ადამიანები, რომლებიც სიამოვნებით აკავებდნენ „მოჩვენებებს“ საკუთარ თავში, იბსენის „ოჯენგანგერები“ 856, ე.ი. მათი წინაპრების იდეები და გრძნობები; ისინი სულის ფსკერზე იყვნენ მიჯაჭვული, გონიერებით მიჯაჭვული, ახლა კი გასწორდნენ დაბუჟებული წევრები და უფრო და უფრო ხმამაღლა მღეროდნენ საფლავის სიმღერები; სასაფლაოს ეს სტუმრები ჩაცმულნი და შეკერილნი, რომანტიკის ხელოვნური ექსტაზის ყვავილებს, რთულად ნაქსოვი სოფიზმების ქსოვილების მიღმა მალავდნენ ძვლებს და კვლავ დაემუქრნენ მეცნიერებას პლატონიზმით, ანუ პრაქტიკული გონების პოსტულატების წმინდა ცოდნის საკითხში შეყვანით, აურიეთ კატეგორიები, როგორც ეს ჭეშმარიტი ან ჭეშმარიტი. უნდა. მაგრამ ის, რაც მეცნიერებისთვის საშიშროებას წარმოადგენს, სატყუარას ემსახურება profanum vulgus 857 - იდეალისტები მიმართავენ გრძნობებს, ქრთამის მიცემას იმით, რომ ნებას რთავენ, რომ ყველაფერი სასურველი ჩაითვალოს არსებულად, ყველაზე არსებულად, მაამებს ადამიანის ღარიბ გულს... ზემოთ აღვწერეთ, რატომ იყო ბურჟუაზიულ გულებში მიდრეკილება რელიგიისა და მეტაფიზიკური ეთიკის რეაბილიტაციისკენ, რატომ იყო მიდრეკილი სავარძელი ინტელიგენცია იდეალიზმისკენ, რატომ მოეწონათ ეს უკიდურესი მემარცხენე აკადემიკოსებს... ამას დაუმატეთ ბურჟუაზიის მომაკვდავი ეპიგონები, რომლებიც მზად არიან ჩასწვდნენ ყველაფერს, თუნდაც ფილოსოფიური უიმედო და უიმედო პესიმიზმი. მოწყენილობა გაჯერებული ცხოველია და ცხადი გახდება, რომ გარემოებათა ამ შერწყმამ აღმართა გარდაცვლილი მეტაფიზიკის უზარმაზარი მუმია და მასში გარკვეული სახის კრუნჩხვები გამოიწვია, ნახევრად დაშლილი კუნთების გალვანიზაცია. ბევრისთვის ამაზრზენი სანახაობა ენთუზიაზმს აღძრავს სხვების გულებში. მაგრამ ყველაზე საინტერესო ის არის, რომ გალვანური მუმიის მღვდლები, ყოველ შემთხვევაში, ზოგიერთმა, გაბედა არა მხოლოდ დაარღვიოს პოზიტიური ცოდნის საფუძვლები, არამედ გამოაცხადოს კიდეც იგი დაშლილი. თუ არ ვცდები, ასეთი გაბედულები მხოლოდ რუსეთში გამოჩნდნენ. გერმანელი და ინგლისელი იდეალისტების უახლეს თხზულებაში მაინც, თუმცა ბრძოლა მიმდინარეობს პოზიტივიზმის წინააღმდეგ, მისი არსებობა და ძალა აღიარებულია; იქ იდეალისტები იცავენ მხოლოდ მათ სიახლოვეს არსებობის უფლებას და იწვევენ ხალხს მაღაზიაში, მაგრამ ჩვენში მაშინვე გამოვიდნენ კონტიზმისა და ზოგადად პოზიტივიზმის თამამი, მაგრამ არც თუ ისე კეთილსინდისიერი იდენტიფიკაციით და იმ მტკიცებით, რომელიც სცილდება უბრალო გამბედაობის საზღვრებს, რომ პოზიტივიზმი მოკვდა, მიუხედავად საფრანგეთში ემპირიულ-კრიტიკოსების, გიუულის სკოლის წარმატებისა. ნიცშე, რომელიც არასოდეს აინტერესებდა მეტაფიზიკას, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენს ქვეყანაში რუსეთში, 5-6 ყველაზე გავრცელებული ჟურნალიდან მხოლოდ ერთი, „ღვთის სამყარო“ გამოხატავს სიმპათიას მეტაფიზიკოსების მიმართ და მაშინაც კი, მხოლოდ ზომიერების მიმართ. მაგრამ თუ შინაურმა იდეალისტებმა თავიანთ დასავლელ კოლეგებს „გამბედაობით“ აჯობეს, მაშინ ცნებების ჟონგლირების ხელოვნების თვალსაზრისით ისინი ბევრად ჩამორჩებოდნენ. ვუნდტის პიროვნებაში არის საკმაოდ მაღალი კალიბრის მეტაფიზიკოსი, არიან მოაზროვნეები, რომლებიც ქვეცნობიერად და, შესაბამისად, მძინარეთა ოსტატობით ტანვარჯიშს ატარებენ იდეებით, როგორიც ვინდელბანდია, და ახლახან, როგორც ჩანს, ნაწილობრივ ასევე Riehl 859, არის ისეთი საოცრად მოხერხებული ამერიკელი 8601 პრესტიჟის მაესტრო. ჩვენში ჩვენ ვხედავთ მხოლოდ დასავლური იდეალიზმის ღეჭვას, გვიპყრობენ საღეჭი რეზინას, რომლის მთელი პიკანტურობა მხოლოდ წმინდა რუსული ჭორფლის გარკვეულ დოზაშია და ზოგიერთის შესამჩნევი სურვილია სტილის russe 862 გვერდითი კერძის მოწყობაში. სიმართლე გითხრათ, ამ ნაწარმოებების გაგება საკმაოდ მოსაწყენია. მაგრამ რადგან ისინი არსებობენ და, როგორც ჩანს, წარმატებულები არიან, ნებაყოფლობით უნდა გავაპროტესტოთ. ბოლოს და ბოლოს, ბატონებო იდეალისტები ჩვენს თვალსაზრისს „ამახინჯებენ“ და მათ შესრულებაში პოზიტივისტები ისეთი უიმედო იდიოტები გამოდიან, რომ ასეთი პორტრეტით თუ ვიმსჯელებთ, ზოგიერთ ახალგაზრდას არც კი მოუნდება ორიგინალის გაცნობა. და როგორ მინდა საბოლოოდ დავასრულო იდეალისტური „საღეჭი რეზინის“ კრიტიკა და შევასრულო ის ამოცანები, რომლებიც პოზიტიური ფილოსოფიის მხრივ დგება, თუნდაც, მაგალითად, პოზიტიური ესთეტიკის გადახედვა, როგორც ზოგადად შეფასების მეცნიერება, პრაქტიკული ფილოსოფიის გადახედვა, რომელიც იყენებს პოზიტიური მსოფლმხედველობის მონაცემებს და პოზიტიური მსოფლმხედველობის პრაქტიკულ ცხოვრებას. ინტელექტუალური, სილამაზისადმი მგრძნობიარე, აქტიური პოზიტივისტი ელის თეორიული, პოპულარიზაციისა და სოციალურ-პედაგოგიური ხასიათის უზარმაზარ ამოცანებს, მხიარულებას, შესანიშნავ ამოცანებს, სწავლისა და სწავლების პერსპექტივებს მზარდი და მომწიფებული მომავლის ბუნებრივ პალადინ 863 32-თან მჭიდრო კავშირში. ვიმედოვნებთ, რომ სხვებთან ერთად, ამ ამოცანებს, სხვა საკითხებთან ერთად, პრავდას გვერდებზეც მივუძღვნით თავს. მაგრამ ახლა ჩვენ კიდევ ერთხელ იძულებულნი ვართ განვმარტოთ ჩვენი პოზიცია ბ-ნი ბულგაკოვის დებულებების კრიტიკის საფუძველზე, მის მიერ წიგნში „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“. და პირველ რიგში, წინას გარდა, ვისაუბროთ რუსული „ტრანსმარქსისტული“ მეტაფიზიკის წარმოშობაზე. სახელმძღვანელო თემა იქნება ამ წიგნის წინასიტყვაობა, რომელშიც ავტორი თავად გადმოსცემს თავისი მეტამორფოზის ისტორიას. ბ-ნი ბულგაკოვი რუსეთში მარქსიზმის გაჩენას ასე აღწერს. „80-იანი წლების უიღბლო დახრჩობის შემდეგ, მარქსიზმი იყო ენერგიისა და აქტიური ოპტიმიზმის წყარო, ახალგაზრდა რუსეთის საბრძოლო ძახილი, თითქოს მისი საჯარო დუღილი. მან მიიღო და დაჟინებული ენერგიით გაავრცელა მოქმედების გარკვეული პრაქტიკული მეთოდი, განწმენდილი დასავლეთის მრავალსაუკუნოვანი გამოცდილებით და, ამავე დროს, აღადგინა ნაციონალური სარწმუნოება რუსეთის მიმართ. მიუთითებს ამ აღორძინების სწორ გზაზე რუსეთის ეკონომიკურ ევროპეიზაციაში...“ თუმცა, ავტორის „ინტელიგენციის“ თვალსაზრისი ახლაც მოქმედებს. მას არ შეუძლია არ მიუთითოს მარქსიზმის „ცალმხრივობაზე“, რომ „ამჟამინდელი მომენტის ამოცანაა არა სოციალური ჯგუფების დაყოფა... არამედ გაერთიანება“. ბ-ნ ბულგაკოვისთვის მარქსიზმი არავითარ შემთხვევაში არ არის დოქტრინა, რომელიც ამტკიცებს გარკვეული კლასის პროგრამას, რომელიც, „ამჟამინდელი ამოცანების“ მიღმა, საერთოდ არ თვლის შესაძლებლად კლასობრივი ინტერესების ცნობიერების დაკარგვას და მისი საბოლოო ამოცანების იზოლაციას. „ამ ეფექტურ ოპტიმიზმთან ერთად, რუსულ მარქსიზმს სრულიად უცხო იყო შაქრიანი ილუზიები, - განაგრძობს ბ-ნი ბულგაკოვი, - პირიქით, მთელი ენერგიით წამოაყენა სოციალ-პოლიტიკური რეალიზმის პრინციპი, რუსული რეალობის ფხიზელი და მეცნიერული გაგება. ბ-ნი ბულგაკოვი სწორად აღნიშნავს მარქსიზმის მიერ ჩადენილი „ეკონომიკური სლავოფილიზმის“ ჩახშობის მნიშვნელოვან ამოცანას და აგრძელებს მარქსისტებსა და სუბიექტივისტებს შორის ბრძოლის შეფასებას. ჩვენ ასევე უნდა გამოვყოთ ეს წერტილი. თუ ჩვენ აბსტრაქტებს იმ კონკრეტული აპლიკაციიდან, რომელიც სუბიექტივისტებმა გააკეთეს თავიანთი პრინციპებიდან რუსულ რეალობასთან მიმართებაში, მაშინ ობიექტივისტებსა და „რუსულ სოციოლოგიურ სკოლას“ შორის უფსკრული არც ისე გაუვალი იქნება. უპირველეს ყოვლისა, სუბიექტივისტები იყვნენ უდავო დეტერმინისტები და აღიარებდნენ თავისებურ ნიმუშს საზოგადოებების განვითარებაში. მათი სუბიექტივიზმი ჩამოყალიბდა იმ უზარმაზარ როლზე, რომელსაც კრიტიკული აზრი თამაშობს კაცობრიობის განვითარებაში. კრიტიკულად განვითარებული პიროვნება ეწინააღმდეგებოდა რეალობას, თუმცა არავინ უარყოფდა, რომ იგი ხორცსა და ძვალს მისი გარემოს ძვალი იყო; მას ეწინააღმდეგებოდა სწორედ იმიტომ, რომ მთელი რიგი გარემოებების წყალობით გათავისუფლდა ტრადიციების ჩაგვრისგან და მიიღო შესაძლებლობა, საზოგადოებას გარედან შეხედოს და გონივრული თვალსაზრისით შეაფასოს. რა პრინციპებს ეყრდნობოდა ეს ინდივიდები და ჯგუფები, თითქოს ისტორიული პროცესის მარწუხებიდან თავის დაღწევას, სოციალური რეალობის კრიტიკას და სოციალური იდეალის აგებას? სჭირდებოდათ ამისთვის მეტაფიზიკური და მსგავსი „წინაპირობები“? - ისეთივე პატარა, როგორც სწავლული ჰიგიენისტი, როდესაც ის აკრიტიკებს სანიტარიულ პირობებს, რომელშიც კაცობრიობის უმრავლესობა მცენარეულია და ხატავს სრულიად ჯანსაღი საცხოვრებელი გარემოს იდეალს. კრიტიკულად მოაზროვნე ადამიანი გამოდის ადამიანური მოთხოვნილებებიდან, სხეულისა და სულის ჯანსაღი განვითარების „პოსტულატიდან“; როდესაც ხედავენ, რომ სოციალური სისტემა ადამიანებს აბრკოლებს, აჩენს სხეულისა და სულის დაავადებებს, თრგუნავს მათ უმეცრებით, სიღარიბით, შიმშილით, მონობით, დამცირებით, ისინი აპროტესტებენ მას და ცდილობენ შეიმუშაონ სოციალური სტრუქტურის გეგმა, რომელიც თითოეულ ინდივიდს მისცემს განვითარების შესაძლებლობას. ფიზიკურად სუსტად გრძნობენ თავს, კრიტიკულად მოაზროვნე ინდივიდები ბუნებრივად მიმართავენ მასებს, როგორც საზოგადოების განახლებით ყველაზე მეტად დაინტერესებულებს და ამავდროულად როგორც რეალურ და ძლიერ ძალას. თუ თქვენ ეძებთ პირდაპირ პასუხს კითხვაზე "რა უნდა გავაკეთოთ?" (კითხვა, რომელიც უკვე მალავს ცხოვრების ღრმა არასრულყოფილების შეგნებას და აზრებითა და სიხარულით სავსე ცხოვრების წყურვილს), მაშინ პასუხი უნდა ჩამოყალიბდეს, ყოველ შემთხვევაში, განსაზღვრული ადამიანებისთვის, ისე, როგორც ეს სუბიექტივისტებმა ჩამოაყალიბეს: 1) იცოდეთ თანამედროვე საზოგადოების უბედურება; 2) შეიმუშაოს ან მიიღოს მისი რეორგანიზაციის გეგმა; 3) მოძებნეთ ძლიერი მოკავშირეები ამ საკითხში და 4) იმოქმედეთ. მაგრამ სუბიექტივისტმა პრაქტიკოსებმა საშინელი იმედგაცრუება განიცადეს სწორედ იმიტომ, რომ გამოტოვეს საკითხის თითქმის სრულიად განსხვავებული, წმინდა ობიექტური მხარე. მათი აზრით, ხალხის მასები იყო ერთგვარი გამოცდა: ნებისმიერ დროს შეგიძლიათ საფუარი მოათავსოთ იქ, ანუ სწორედ ეს „კრიტიკულად მოაზროვნე პიროვნებები“ და დაიწყება დუღილი. და ეს თავისთავად გასაგები ჩანდა: ხალხი ხომ უბედურია და „მოაზროვნე“ ხალხი თავისუფლებას და ბედნიერებას ჰპირდება! თუმცა უბედური და დაჩაგრული ხალხი მათ მოწოდებას არ გამოეხმაურა და თავად მათი ძალები სრულიად არასაკმარისი აღმოჩნდა იმ ამოცანის შესასრულებლად, რომელიც საკუთარ თავზე აიღო. პოპულიზმის პრაქტიკა დაინგრა და მისი თეორია რელიქვიად იქცა. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში „ობიექტივისტი“ ყველაზე უბედური კაცი უნდა ყოფილიყო, ანუ დამცინავი მეფისტოფელი. რეალობა, რომლის ხმასაც ისმენდა, ჩუმად უპასუხა "არა" მის ყველა "სუბიექტურ" მოთხოვნას. როგორც ჩანს, ისტორიულ პროცესს არც ევროპაში და არც რუსეთში არაფერი ჰქონდა საერთო „პროგრესთან“. საშინელი დრო იყო. მაგრამ თანდათან ცხადი გახდა, რომ ისტორია ერთი და იგივე მიზნისკენ მიიწევდა (კაცობრიობის ძალების ჰარმონიზაცია და გონების გამარჯვება ელემენტებზე), მაგრამ მხოლოდ შემოვლითი გზით, აბსოლუტურად აუცილებელი, თუმცა. მარქსისა და ჩვენ, მისი „მოწაფეების“ საქმე იყო ამ გარემოების გარკვევა; მათ გააკეთეს კაპიტალიზმის შინაგანი ძალების ანალიზი, გადაიტანეს იგი მის აპოგეაში და სოციალური წარმოების განვითარების უმაღლეს საფეხურზე გადასვლამდე. სუბიექტივისტებს შეეძლოთ შეებრძოლონ ობიექტივისტებს მხოლოდ ორი გზით: ან დაემტკიცებინათ, რომ შესაძლებელია პირდაპირი „ნახტომი“ პრეკაპიტალისტურიდან პოსტკაპიტალისტურ სისტემაზე, ან იმის აღნიშვნა, რომ რეალობა არის ცვალებადი რამ, რომელსაც არ სურს დაემორჩილოს ადამიანის გულს: დღეს თითქოს რაღაცას გპირდება, ხვალ კი ზიზღით შეგაქცევს ზურგს. პირველ გზას ძველი სტილის სუბიექტივისტები მიჰყვნენ. და დამარცხდნენ. მეორეში შევიდნენ ტრანსმარქსისტი იდეალისტები. ისინი ასევე აყენებენ სუბიექტის „ძალაუფლებას“ რეალობაზე (ბოლოს და ბოლოს, ინტელექტუალურ ერთეულს არ შეუძლია ამის სურვილი), მაგრამ იმის განცდა, რომ შეუძლებელია ამის დამტკიცება პოზიტივიზმის საფუძველზე, მათ ეს ძალაუფლება გადასცეს აბსოლუტურ, რაციონალურ მეფეს ბუნებაში სუბიექტური პრინციპის. მაგრამ ვინც არ არის მოწყვეტილი რეალობისგან, ბედის მიერ არ არის მოთავსებული მის გარეთ, არამედ წარმოადგენს მის მნიშვნელოვან ნაწილს, სულაც არ სჭირდება არც პოპულისტების ძველი გულუბრყვილო სუბიექტივიზმი და არც ახალი, ანუ უფრო შეკეთებული, მაგის სუბიექტივიზმი. მაგრამ რა მოხდა სინამდვილეში? რა იყო კონკრეტული მიზეზები, რის გამოც მარქსიზმი და მასთან ერთად პოზიტივიზმი მოულოდნელად არასაკმარისი აღმოჩნდა, მაგალითად, ბატონი ბულგაკოვის თვალში? ეს არის „მოტივების მთლიანობა, რამაც იმპერიულად აიძულა ბ-ნი ბულგაკოვი დაექვემდებარა ფუნდამენტური საფუძვლები კრიტიკულ გადახედვას“ და ა.შ. ბატონი ბულგაკოვი და მასთან ერთად სხვა "მარქსისტი" ინტელექტუალები ცდილობდნენ დაეცვათ მარქსის დოქტრინა, მაგრამ... კომიკური ინციდენტი მოხდა. „სრულიად ჩემი ნების საწინააღმდეგოდ და თუნდაც მის საწინააღმდეგოდ, აღმოჩნდა, რომ ჩემი რწმენის გამართლებისა და დამკვიდრების მცდელობისას, მე გამუდმებით ძირს უთხრიდი მას და ყოველი ასეთი მცდელობის შემდეგ ვგრძნობდი არა გაძლიერებულს ჩემს მარქსიზმში, არამედ უფრო შერყეულს“. ეს აპრიორულად მოსალოდნელი იყო. გარკვეული კლასის დოქტრინას იცავდნენ შემთხვევითი დეზერტირები, რომლებიც მომენტალურად გაიტაცეს საერთო აღზევებამ. „სტამლერთან (და სტემლერთან სტრუვესთან) პოლემიკის შედეგად, ყოველგვარი კამათის გარეშე იყო საჭირო იმის აღიარება, რომ მარქსიზმის იდეალი მოცემულია არა მეცნიერებით, არამედ „ცხოვრებით“ და, შესაბამისად, ექსტრამეცნიერული ან არამეცნიერული. მოგვიანებით." მკითხველს ახლა ესმის, რატომ მოეჩვენა სტემლერი მკვლელად ღარიბ ბატონ ბულგაკოვს. მას არ ესმოდა, რომ ფენომენები საერთოდ არ არის მოცემული მეცნიერების მიერ, არამედ მისი მიერ განვითარებული, რომ, შესაბამისად, იდეალი არის რაღაც მოცემული, მაგრამ მეცნიერებას შეუძლია მხოლოდ გაარკვიოს მისი წარმოშობა, მისი სიცოცხლისუნარიანობა და მისი პროგრესირება ბუნებაზე ადამიანის ძალაუფლების ზრდისა და სიცოცხლის მაქსიმუმის თვალსაზრისით. გარდა ამისა, ბ-ნი ბულგაკოვისა და მისნაირი სხვების სუსტი მარქსიზმის „მკვლელი“ არის რიკერტი, რომელმაც „დაამტკიცა“ სოციოლოგიაში მეცნიერული პროგნოზირების შეუძლებლობა. საწყალ ბ-ნ ბულგაკოვს არ ესმის, რომ მარქსიზმი არ წარმოაჩენს თავის პროგნოზს, როგორც რაღაც აბსოლუტურს, რომ ასეთი პროგნოზების გაკეთება ბრძოლაში ბიოლოგიური და სოციალური აუცილებლობაა, რომ ეს ნიშნავს "რეალობის ფრთხილად და უპრეტენზიო შესწავლას". მეცნიერება არ მონაწილეობს წინასწარმეტყველებებში, მაგრამ თავისი შესაძლებლობების ფარგლებში წინასწარმეტყველებს მომავალს და მარქსის პროგნოზი, ჩვენი აზრით, ძირითადად, ურყევი რჩება. ტირადების მჭევრმეტყველებით მზის ჩასვლის შესახებ, რომელიც ირიბად აფრქვევს მომავლის შეუღწევ ბარიერს, ბ-ნი ბულგაკოვი ვერ ფარავს თავის ობსკურანტობას. ხალხი გააგრძელებს წინასწარმეტყველების გაკეთებას სულ უფრო და უფრო მეცნიერული მეთოდების გამოყენებით, რადგან პრომეთეს მხილველი 864-ის ცეცხლი ჩვენშია ჩადებული. პროგნოზის გარეშე, ნებისმიერი მეცნიერება კარგავს თავის მნიშვნელობას, რადგან მან უნდა გაანათოს გზა კაცობრიობისთვის; რამდენად კარგია კითხვა, რომელსაც ყოველ მოცემულ შემთხვევაში მხოლოდ ფაქტებით პასუხობენ. მარქსისტები არავითარ შემთხვევაში არ ისწავლიან ყურადღებას და მიუკერძოებლობას „კაპიტალიზმისა და სოფლის მეურნეობის“ ავტორისგან. ბატონ ბულგაკოვის ეკონომიკურ „რყევებს“ უგულებელყოფ. მარქსისტი ეკონომისტების მსხვერპლად ვტოვებთ ეკონომისტ ბ-ნ ბულგაკოვს. მხოლოდ აღვნიშნავ, რომ მათ მიერ აქტიურად ვითარდება როგორც ღირებულების საკითხი, ასევე აგრარული საკითხი. (იხ.: მასლოვი. „რუსეთში სოფლის მეურნეობის განვითარების პირობები“ და მისი სტატია „აგრარულ საკითხზე“ კრებულში „ნარკვევები რეალისტური მსოფლიო მსოფლმხედველობის შესახებ“. აგრეთვე ა. ბოგდანოვის სტატია „გაცვლა და ტექნოლოგია“, იქვე). ყველაზე მნიშვნელოვანი მოტივი იყო მარქსიზმის „კრიზისი“ დასავლეთში. ბერნშტეინი „მიიჭრა მარქსიზმის იმ უტოპიურ ელემენტებს, რომლებიც მის პოეზიას შეადგენდნენ და მას რელიგიური რწმენის თვისებები მიანიჭა“. მან გაანადგურა Zusammenbruchstheorie 865. „მისმა ყოფილმა მხარდამჭერებმაც კი მიატოვეს იგი“, ამბობს თავხედურად ბ-ნი ბულგაკოვი. „ბერნშტეინიზმი არის მარქსიზმი, რომელმაც მოკვეთა სულიერი ფრთები, მოკლებულია თავის ყოფილ რელიგიურ შთაგონებას და იდეალისტურ ფარგლებს, დაყვანილია სოციალური პოლიტიკის მცირე საკითხებზე ქადაგებამდე. ბერნშტეინიზმი თავის ბევრ პრაქტიკულ წინადადებაში (მიუხედავად ზოგიერთი მისი წარმომადგენლის გადაჭარბებული ოპორტუნიზმისა) სწორად აყალიბებს მოთხოვნებს სოციო-პოლიტიკის საჭირო ისტორიული რეალიზმისა და პოლიტიკის განვითარების თვალსაზრისით. (ჩვენ მიგვაჩნია, რომ მისი პოზიცია აგრარულ საკითხთან დაკავშირებით არის განსაკუთრებით ღირებული, მაგრამ ამავე დროს არ შეიძლება არ დაინახოს, რომ ის კლავს მარქსიზმის, როგორც ზოგადი მსოფლმხედველობის, საკითხს, არის თუ არა შესაძლებელი გამოსავლის პოვნა „მარქსიზმის კრიზისიდან“? სამწუხაროდ, არც თავად ბერნშტეინი და არც მისი პარტია ჯერ არ განიცდიან ამ პლატონურ მოთხოვნილებას, რომლის დაკმაყოფილებაც არაფერს გვპირდება პრაქტიკული პოლიტიკისთვის. ყველაფერი ისე გამოიყურება, თითქოს არაფერი შეცვლილა და „კრიზისი მარქსიზმში“ მწვავედან ქრონიკამდე გადადის“. ასე რომ, დასავლეთში მთელი უბედურება, რამდენადაც შეიძლება გავიგოთ, ბ-ნი ბულგაკოვი, დემაგნიტიზებული მარქსისტთა ნაწილის რუპორი, არის ის, რომ ბერნშტეინმა ამოიღო მარქსიზმის სული - კაპიტალიზმის ზოგადი კრიზისის თეორია, და ამავე დროს, არც მის მომხრეებს და არც ოპონენტებს არ აქვთ „პლატონური საჭიროება“ იდეოლოგიური კრეატიულობისა და ბულგაკოვისა და სხვების მიმართ. იმისათვის, რომ დავამტკიცოთ, რომ დასავლური ცხოვრების ამ „ფენომენებს“ ნამდვილად შეუძლიათ შეარყიონ რუსი მარქსისტები, საჭიროა 1) დაამტკიცოს, რომ Zussamenbruchstheorie ნამდვილად უარყოფილია, 2) დაამტკიცოს, რომ იგი წარმოადგენს მარქსიზმის სულს; 3) იმის დასამტკიცებლად, რომ მისი დაცემით მარქსიზმში, როგორც ზოგად მსოფლმხედველობაში, სიცარიელე შეიქმნა. თუ ამ თეზისებიდან ვერცერთი ვერ დადასტურდა, მაშინ, ცხადია, ეს ყველაფერი მხოლოდ წარმოსახვითი მიზეზებია „გადასინჯვის“, წარმოსახვითი მოტივები და რომ ბატონი ბულგაკოვი უბრალოდ არასწორ დიაგნოზს აყენებს საკუთარ თავს. უპირველეს ყოვლისა, დაუმტკიცებელი რჩება წინადადება, რომ ამიერიდან კაპიტალიზმი უნდა დაიფაროს რეფორმების ლაქებით მშვიდობიანი გზით. ზუსამმენბრუხ 866-ის შეუძლებლობაში ნდობა განსაკუთრებით გასაოცარია „სოციალური აგნოსტიკოსის“ ბ-ნ ბულგაკოვის ტუჩებიდან. მაგრამ ჩვენ ვართ აგნოსტიკოსები, სანამ გვჭირდება და ამავდროულად ძალიან მზად ვართ გავაკეთოთ ტენდენციური და უსაფუძვლო განცხადებები. არავისთვის არ არის საიდუმლო, რომ ფაქტები, როგორიცაა გერმანიის პარტიის ბოლო კრების რეზოლუცია, ან საფრანგეთის სოციალისტური პარტიიდან მილერანდ 867-ის გარიცხვა, მიუთითებს იმაზე, რომ რეფორმიზმის მოწინააღმდეგეები არ ნებდებიან. და ძალიან ადრე იქნებოდა! ბერნშტეინი სრული დარწმუნებით ამტკიცებდა, რომ კრიზისების დრო დასრულდა... და კრიზისი ატყდა თითქოს მის დაცინვას. მოდით შევხედოთ თანამედროვე კაპიტალიზმის მდგომარეობას. ბატონ ბულგაკოვს ერთი დამსახურება აქვს: ტუგან-ბარანოვსკისთან ერთად მან მარქსს დააკისრა, ანუ მარქსს მიაბა ბაზრების უსარგებლო თეორია, რომელსაც, თუმცა, უხერხულობის გარეშე, ახლა უწოდებს „ყველაზე მართლმადიდებელს“ და წარმოიდგინე, მკითხველო! მის „იდეას“ გარკვეული გაგებით მართებულად მიიჩნევს: ჩვენ არ ვიცით, რა „მნიშვნელობით“ მიაჩნია მას ბ-ნი ბულგაკოვი სწორად, ყოველდღიური გაგებით ეს უბრალოდ აბსურდულია. ბ-ნი ბულგაკოვი ამტკიცებს, რომ კაპიტალიზმს შეუძლია განუსაზღვრელი ვადით განავითაროს თავისი ბაზარი, გაყიდოს თავისი პროდუქტების მუდმივად მზარდი რაოდენობა წარმოების ახალ ინსტრუმენტებში, მისი გაფართოების ახალ საფუძველში. მაშასადამე, კაპიტალისტურ ქვეყანას შეიძლება არ სჭირდებოდეს გარე ბაზრები და, შესაბამისად, კაპიტალიზმი არ შეიცავს რაიმე შინაგან წინააღმდეგობას ამ თვალსაზრისით. მისტერ ფინი, სტატიაში „ინდუსტრიული კაპიტალიზმი რუსეთში ბოლო ათწლეულის განმავლობაში“, რომელიც გამოქვეყნდა კრებულში „ესეები რეალისტური მსოფლიო მსოფლმხედველობის შესახებ“, მიუთითებს იმაზე, თუ რამდენად მიაღწია იმ დროს ბ-ნი ბულგაკოვის გულწრფელმა სურვილმა დააკისროს მარქსს ეს აბსურდი: ბ-ნმა ბულგაკოვმა ციტირებს III ტომიდან: „Marx's Internality-Capitals-ის საჭიროება. წარმოების ამ რეჟიმში, უფრო და უფრო გაფართოებული ბაზრის საჭიროების გამო, მისი საგარეო ვაჭრობის გაფართოება მისივე შედეგი იყო“. ეს ციტატა აშკარად ეწინააღმდეგება ბატონ ტუგან-ბარანოვსკის და ბ-ნ ბულგაკოვის თეორიას, მაგრამ ბ-ნი ბულგაკოვი მასში აკეთებს „მსუბუქ ცვლილებებს“ - გამოტოვებს სიტყვას „შინაგანი“ და „მეტ და მეტთან“ ერთად აყენებს „მეტ-ნაკლებად“. დიახ, ბატონი ბულგაკოვი მარქსს მხურვალედ იცავდა. ჩვენ ყველა მიზეზი გვაქვს, ვიხაროთ, რომ საბოლოოდ დაასრულა მისი დაცვა. თვითკმარი კაპიტალიზმის თეორია სისულელეა! წარმოების ახალ ინსტრუმენტებს, რომლებშიც რეალიზდება წინა პერიოდის ჭარბი წარმოება, შეიძლება ჰქონდეს ღირებულება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ საბოლოოდ იქნება ბაზარი მათ მიერ წარმოებული სამომხმარებლო პროდუქტების ახალი ტალღისთვის. დღევით ნათელია. რაც არ უნდა გაბეროს კაპიტალიზმმა, გიგანტური ზრდა მოიპოვა, მან საბოლოოდ უნდა გადააგდოს უზარმაზარი რაოდენობის საქონელი ბაზარზე. აქედან გამომდინარეობს მომხმარებლების დევნა, მათი ძებნა მთელ მსოფლიოში. სპონტანურად მზარდი კაპიტალიზმი იმორჩილებს ყველაფერს, შთანთქავს ყველაფერს საკუთარ თავში, აწარმოებს და აწარმოებს, მაგრამ ბაზარი, თუმცა ის ასევე იზრდება, არ არის უსაზღვრო და კაპიტალი არ ძალუძს შექმნას თავისთვის შეუზღუდავი რაოდენობის მომხმარებლები, რიცხვი, რომელიც მარადიულად გაიზრდება წარმოების ზღაპრული ზრდის პროპორციულად. გლობუსი შეიძლება შეიცავდეს ნახევარღმერთების მთელ მრავალრიცხოვან ტომს და არ იქნება დრო, რომ ასეთი ტომისთვის კვარცხლბეკი გამოვიდეს, მაგრამ კაპიტალისტებისთვის ის მალე აღმოჩნდება შევიწროებული. არ გესმის ბირმინგემის რკინის გულის საგანგაშო ცემა? ინგლისი თანდათან იძირება ბაზრებიდან და ივიწყებს თავის ტრადიციებს; ის ხვდება, რომ სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა ელის. იგი მოიცავს პროტექციონიზმსა და იმპერიალიზმს. ტრანსატლანტიკური კოლოსი ემუქრება და სწრაფად უახლოვდება. მალე კაპიტალიზმის იაფი საქონელი, რომელიც საფრთხეს უქმნის დედამიწაზე ყველაფერს მშვენიერს, შეავსებს ყველა ოკეანის ბაზარს და ზღვის ბაზარს, გადაკეტავს ტბების ბაზრებს, აუზების ბაზრებს და გუბეების ბაზრებს და კაპიტალიზმი დაიწყებს ჩახშობას. საშუალო კაპიტალისტები, კარტელებისა და ტრესტების საფარქვეშ, თავს დანებდებიან ინდუსტრიული მეფეების მაღალ ხელზე; კაპიტალის სინდიკატები სწრაფად აიღებენ კონტროლს საშუალო კლასებზე, თანდათანობით გახდებიან ისინი მთლიანად საკუთარ თავზე დამოკიდებულნი; დაიწყება გაუგონარი კოლაფსები, მილიარდების გიჟური ჟონგლირება, გაბრაზებული რეკლამა, კაპიტალისტური თემების გიგანტომაქიის დამსხვრევა, რომლებშიც კაპიტალი გაერთიანდება ამოწურვამდე და დამძიმებულ პირობებში. დაინგრევა საწარმოების კრახს შორის, ყველა სახის კატასტროფების საშინელებებს შორის, რომლებიც წარმოიქმნება მზარდი კრიზისების შედეგად, ჭექა-ქუხილსა და ელვას შორის საბოლოოდ ამოქმედდა მილიტარიზმის ჯოჯოხეთური მანქანის, საერთაშორისო ჩხუბის მრისხანებაში... ბატონი ბერნშტაინელების გაოგნებული თვალწინ დაიწყება დიდებული Götzend. ჩვენ მიერ მოყვანილ „ესქატოლოგიაში“ არაფერია უტოპიური. მას აქვს მინიმუმ იგივე უფლება მეცნიერული თავდაცვაზე, ისეთივე ღირებულება, როგორიც არის ჰიპოთეზა მოვლენათა შეუფერხებელი და ჰარმონიულად დრტვინული დინების შესახებ. მაგრამ დავუშვათ, რომ ეს ესქატოლოგია და კრიზისის ყველა სხვა თეორია უარყოფილი იქნება. ნამდვილად წარმოადგენს მარქსიზმის „სულს“? შეარყევს ეს მის შენობას? არის სიცარიელე? უპირველეს ყოვლისა, თუ „სულში“ ვგულისხმობთ ენთუზიაზმს, რომელიც ათბობს მოძღვრების მიმდევარს, მაშინ ერთი ადამიანის ენთუზიაზმი წარმოიქმნება გარკვეული პირობებიდან, ხოლო მეორის - სხვებისგან. იმისათვის, რომ ზოგიერთმა ანიმაციურმა, ჭკვიანმა სამოვარმა აჩუქოს და ენთუზიაზმით ადუღდეს, საჭიროა ძლიერი ფრაზები, ხვალინდელი ბარიკადების სურათები, მეცნიერების მიერ დაპატენტებული დაპირება, რომ ასეთ თარიღზე შემწვარი თხილის როჭო დაიწყებს პირში ჩაფრენას და ა.შ. მაშასადამე, მას (აღნიშნულ სამოვარს) შეუძლია მინიმუმამდე ადუღოს, ზუსამენბრუხის უდავო რწმენით. მაგრამ სხვა კლასები სერიოზულად და დატვირთულად ასრულებენ თავიანთ ისტორიულ მისიას. დავუშვათ, რომ ისინი შეუერთდებიან ბ-ნ ბულგაკოვს იმაში, რომ „სოციალიზმის პრობლემა, მთელი თავისი ეთიკური სიცხადით და თუნდაც სიმარტივით, არ ჯდება სრული და განსაზღვრული ეკონომიკური დოქტრინის ჩარჩოებში, მაგრამ მოითხოვს დაუღალავ და მრავალფეროვან სოციალურ-პოლიტიკურ შემოქმედებას, რომელიც დაფუძნებულია რეალობის ფრთხილად და მიუკერძოებელ შესწავლაზე“. ვთქვათ. უნდა დაიღუპოს თუ არა ამის შედეგად ენთუზიაზმი? არ არის თუ არა გასაგები, მაგალითად, ნახევრად ბურჟუაზიული სომბარტის ენთუზიაზმი, როდესაც ის პროგრესს ამ ვიწრო კუთხით ასახავს? ნაბიჯ-ნაბიჯ, გამარჯვებიდან გამარჯვებამდე, ყოველთვის ქმნით ბრძოლის ახალ მეთოდებს, მაგრამ სტაბილურად გქონდეთ წინსვლის „მკაფიო მიზანი“ - ეს არ არის ცუდი პერსპექტივა და თუ არ გესმით ენთუზიაზმით ისტერიული აღფრთოვანება და ხმაურიანი ექსტაზი, რომლისკენაც, მაგალითად, გერმანული ინდუსტრიული დემოკრატია არასოდეს იყო მიდრეკილი, მაშინ ნამდვილად საკმარისი ადგილია აქ „სულისთვის“. და რას ცვლის იდეალიზმი ამ ყველაფერში? ბოლოს და ბოლოს, არც ზუსამენბრუხს მისცემს? ბოლოს და ბოლოს, ის იგივეს იძახის! ”დიახ”, - ამბობენ ბატონი ბულგაკოვის მომხრეები: ”მაგრამ ის სრულყოფილებას ანიჭებს მსოფლმხედველობას, რომელიც ახლა ირყევა!” სიმართლე გითხრათ, ჩვენ აბსოლუტურად გაკვირვებულები ვართ, როგორ შეიძლება წარმოიშვას „პლატონური მოთხოვნილება“ ზუსამენბრუხის თეორიის დაშლის შედეგად? რა არის მარქსისტული მსოფლმხედველობა? მათი ზოგადი მსოფლმხედველობით, მარქსისტები ემორჩილებიან მეცნიერულ პოზიტივიზმს, მაგრამ კონკრეტულად მარქსისტული „დოგმები“ არის: 1) სოციალური ცხოვრების ყველა ფორმის დამოკიდებულების თეორია მის შინაარსზე - მოცემული საზოგადოების პროდუქტიული ძალების სიმაღლეზე და 2) როგორც დასკვნები ამ ზოგადი პოზიციიდან და ისტორიის ანალიზიდან - კლასობრივი ბრძოლის თეორია, როგორც ფორმა, რომელშიც მიმდინარეობდა კულტურული საზოგადოებების ისტორია აქამდე. ეს არის მარქსიზმის, როგორც ზოგადი მსოფლმხედველობის ძირითადი პრინციპები. როგორ მოქმედებს მათზე Zusammenbruchstheorie? თუ ბატონი ბულგაკოვი ზოგად მსოფლმხედველობას მოიხსენიებს, როგორც მარქსის მიერ გაკეთებული ამ პრინციპების გამოყენებას თანამედროვე საზოგადოების ანალიზში? მაგრამ ზუსამენბრუხი ანუ თანდათანობითი სოციალიზაცია - და კაპიტალისტური ფორმის უფრო მაღალზე გადასვლის ტენდენცია არა მხოლოდ ფაქტებითა თუ არგუმენტებით არ უარყოფილია, არამედ, პირიქით, სულ უფრო მეტ დამცველს პოულობს, თუნდაც დეპარტამენტის ხალხში. რატომ უნდა ჩაითვალოს მსოფლმხედველობა, რომლის მიხედვითაც კაპიტალიზმი არის გარდამავალი ეტაპი წარმოების საშინაო და ხელოსნური ფორმიდან სოციალურ წარმოებამდე, დანგრეულად, რადგან გარდამავალი უნდა განხორციელდეს არა კრიზისით, არამედ ლიზისით, სამედიცინოდ რომ ვთქვათ? „ფეხის ქვეშ მიწა მიქრებოდა“, წერს ბ-ნი ბულგაკოვი. არა, ფსევდომარქსისტი ინტელექტუალების ფეხქვეშ არასოდეს ყოფილა მიწა, თუმცა ისინი ამას თანდათან ამჩნევდნენ, შენიშნეს, რადგან ყოველი ბერკი, ყოველი სტემლერი, ყოველი რიკერტი, ყოველი ბერნშტაინი ზურგზე აგდებდა მათ, რომ ისინი მუდამ „ყოყმანობდნენ“ - „მიუახლოვდნენ ჯერ რიელს, შემდეგ შუპეს 870, უიმედოდ და ასე უსასრულოდ“. ბ-ნ ბულგაკოვს არასოდეს ესმოდა მარქსიზმში მეცნიერებისა და იდეალის ურთიერთობა და, შესაბამისად, არ ესმოდა „პროგნოზის“ მნიშვნელობა. ის ვერასოდეს აიღებს გარკვეული კლასის თვალსაზრისს, რომლის იდეალებსაც სიცოცხლე კარნახობს, რომელსაც მეცნიერება სჭირდება მხოლოდ როგორც ფარანი, სიბნელის მაქსიმალურად განათება, რომელსაც არ სჭირდება მტკიცებულება იმისა, რომ ღმერთის ბრძანებით უნდა რაც უნდა და არც მომავლის კრისტალური გამჭვირვალობა, რათა არ ჩავარდეს სიმხდალეში. ბატონი ბულგაკოვის აზროვნება ყოველთვის ტელეოლოგიური იყო, მის უკან დიდი ისტორიული მოტივები არ იყო, დიდი ლიდერი სიცოცხლეა და უცხო ადამიანი, რა თქმა უნდა, მხოლოდ მაშინ წავა მისთვის უცხო საქმისთვის, როცა მას საკმარისად დაამშვენებ. ფხიზელმა მარქსიზმმა შეწყვიტა ბ-ნი ბულგაკოვისა და მისი თანამოაზრეების შთაგონება და იმისათვის, რომ განაგრძო ადუღება, რომ ბოლომდე არ გაცივებულიყო, მან დაიწყო ღია მკერდში ახალი „ცეცხლით აალებული ნახშირის“ ჩადება, სიტყვებით ხელოვნურად თბება. ეს არის მათი „პლატონური სურვილების“ არსი: „ადამიანები, რომლებიც თავიანთ საქმიანობას ემსახურებიან სოციალურ პროგრესს, იბრძვიან ისტორიაში სიკეთის განხორციელებისთვის (არ აქვს მნიშვნელობა რა სპეციფიკურ ფორმებს აქვს ეს ამოცანა)! ეს კარგი მხოლოდ მათი სუბიექტური იდეაა, სურვილი, რომლის რეალიზებაც უძლურნი არიან ცხოვრებაში და ისტორიაში (ასეთი ამოცანა განუზომლად აღემატება ადამიანის ობიექტურ და ძლიერ პრინციპს? გული, რომელშიც სიცრუე და ყოველგვარი სიცრუე ცხოვრობს, თუ ეს არის არსებობის აბსოლუტური დასაწყისი, რომლითაც ჩვენ "ვცხოვრობთ, ვმოძრაობთ და ვარსებობთ" ეს ორმაგი ჭეშმარიტება, რაზეც ასე გულწრფელად ლაპარაკობს ბატონი მიხაილოვსკი, არის თუ არა ჭეშმარიტება-ძალა, რომელიც იპყრობს და სძლევს ყველაფერს, არის თუ არა პასუხი? <...> თუ კი, მაშინ ისტორია, მიუხედავად იმისა, რომ ის შექმნილია ხალხის მიერ და მოითხოვს ჩვენს მსხვერპლს და ძალისხმევას, არ "მიგვიყვანს არსად" <...>, არამედ წარმოადგენს სისტემატურ განვითარებას, პროგრესს ამ სიტყვის ნამდვილი გაგებით." ასე გამოხატავს ბატონი ბულგაკოვი თავისი თხოვნის არსს. მაგრამ შეუძლებელია ყველა ამ კითხვაზე "დიახ" პასუხის გაცემა, რაც არ უნდა გინდოდეს. შესახებ! ბატონმა ბულგაკოვმა ეს იცის და წერს: „ფილოსოფიური პრობლემები, რომლებიც ქმნიან ეგრეთ წოდებულ სამყაროს შინაარსს ან დაწყევლილ კითხვებს, გვაძლევენ, როგორც მარადიული ძიების ობიექტს, როგორც თავსატეხს, რომელიც, თუმცა საბოლოო გადაწყვეტის საშუალებას არ იძლევა, მუდმივად და დაჟინებით დგება ჩვენს გონებაში“. ასე რომ, "თუმცა ეს არ იძლევა ნებართვას", მაგრამ "ყველამ უნდა გადაწყვიტოს"! ბატონო ბულგაკოვ, ეს სისულელეა! როგორ გადავწყვიტო ის, რისი მოგვარებაც შეუძლებელია? მაგრამ ბატონმა ბულგაკოვმა უნდა თქვას „დიახ“, თორემ, როგორც თავად აღიარებს, „შეშინებულია“; წინააღმდეგ შემთხვევაში "ცივდება". აბსოლუტები, მათზე დევნა და მათი წარმოსახვითი აღმოჩენები მხოლოდ მასტიმულირებელი საშუალებებია, სოციალური უძლურების სამკურნალო, უცხო ადამიანებისთვის აუცილებელი. ადამიანებს ცხოვრებაში ურჩევნიათ გადაჭრას ისეთი საკითხები, რომლებიც გადაჭრის საშუალებას იძლევა. ვფიქრობთ, რომ ჩვენი შეხედულება ყოფილ მარქსისტთა - მეტაფიზიკოსთა გაჩენის მიზეზებზე, ახლა სრულიად გასაგებია მკითხველისთვის. ახლა მხოლოდ ბატონი ბულგაკოვის იმ სტატიის მოკლე ანალიზი შეგვიძლია გავაკეთოთ, რომელმაც, როგორც ის სამწუხაროდ აღნიშნა, კრიტიკოსების სათანადო ყურადღება არ მიიპყრო. ვიმედოვნებთ, რომ ყოველივე ზემოთქმულის შემდეგ შეგვიძლია დარჩენილი სტატიების იგნორირება დაუსჯელად. II. ბ-ნი ბულგაკოვი აკრიტიკებს პოზიტივიზმს ბატონი ბულგაკოვის მარქსისტული სტატიები, რომლებითაც იწყება მისი კრებული, ყურადღებას არ იმსახურებს. მათში ახალი არაფერია. მხოლოდ თავისებური ანაბეჭდი შეიმჩნევა: ახალგაზრდა გელერტერი, რომლისთვისაც „კონტი ყოველთვის მარქსზე უეჭველი იყო“, ცდილობს თავისი მარქსისტული მსოფლმხედველობა მოათავსოს კონტის ნახევრად სქოლასტიკის ჩარჩოებში, დამღლელი, მოსაწყენი „გომოსი“ სხვადასხვა საკითხზე, ნაცრისფერი, ვითომ უპირატესად მარქსისტული ენით, მეტ-ნაკლებად ზოგად ფილოსოფიურობით. აღორძინება ავრცელებს ბულგაკოვის პრეზენტაციას მხოლოდ მისი პირველი ერეტიკული სტატიით დაწყებული, შესრულებული მეტამორფოზის პირველი სიმპტომით: „ივან კარამაზოვი, როგორც ფილოსოფიური ტიპი“. ერთ დროს ჩვენ მოკლედ უარვყავით დამასკოდან 872 წელს დაბრუნებული მარქსისტი საულის ეს მჭევრმეტყველი მანიფესტი. ამიტომ ამ 873-ე მუხლს არ შევეხებით. ჩვენ დავიწყებთ ბ-ნი ბულგაკოვის სტატიის ანალიზს, რომელსაც ის თავად აყენებს ცენტრალურად, ანუ „პროგრესის თეორიის მთავარი პრობლემები“. ჩვენი აზრით, ამ სტატიაში ფაქტიურად არ არის საცხოვრებელი ფართი. ბატონი ბულგაკოვის არც ერთი განცხადება კრიტიკას ვერ გაუძლებს. მართალი ვართ თუ არა, მკითხველმა განსაჯოს. ჩვენ მივყვებით ბატონ ბულგაკოვს, არ დავტოვებთ ბ-ნი ბულგაკოვის არც ერთ განცხადებას უპასუხოდ, დეტალური პასუხის გარეშე, რადგან გვინდა ჩვენი წინამდებარე სტატია საბოლოოდ მივიჩნიოთ. შესახებ! არა იმ გაგებით, რომ თავად ბ-ნი ბულგაკოვი აღიარებს საკუთარ თავს ან თავს დამარცხებულად გრძნობს, ან რომ მისი ბუნებრივი მიმდევრები ჩამოშორდებიან მას, არამედ ჩვენს შორის საბოლოო დემარკაციის გაგებით. და ბატონი ბულგაკოვის პირველივე ტირადა გვეხმარება მოკლედ ავხსნათ პოზიტივიზმის, როგორც მსოფლმხედველობისა და ცხოვრებისეული განცდის არსი. კონტმა დაადგინა ეგრეთ წოდებული სამი სახელმწიფოს კანონი (loi des trois états), რომლის მიხედვითაც კაცობრიობა თავის განვითარებაში გადადის სამყაროს თეოლოგიური გაგებიდან მეტაფიზიკურზე და მეტაფიზიკურიდან პოზიტიურზე ან მეცნიერებაში. იმავდროულად, ეს არის უხეში ბოდვა, რადგან არც სულის რელიგიური მოთხოვნილება და იდეებისა და გრძნობების შესაბამისი სფერო, არც ჩვენი გონების მეტაფიზიკური თხოვნა და სპეკულაცია, რომელიც მათ პასუხობს, ისინი არაფერს კარგავენ იმ პოზიტიურ მეცნიერებას, რომელიც დიდებულად ავითარებს ჩემს გვერდით მხოლოდ რელიგიას და მათ განვითარებას ეს მოთხოვნილებები უნივერსალურია ყველა ადამიანისთვის და მათი არსებობის ნებისმიერ დროს და წარმოადგენს სულიერ პრინციპს ადამიანში, ცხოველისგან განსხვავებით. ამრიგად, ცვალებადია მხოლოდ ამ მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების გზები, რომლებიც ვითარდება ისტორიაში, მაგრამ არა თავად მოთხოვნილებები“. ვნახოთ, მართლა არ იყო თუ არა ჩანაცვლება რელიგია მეტაფიზიკით და მეტაფიზიკა მეცნიერებით და რა თვალსაზრისით არის მართალი ბატონი ბულგაკოვი რელიგიური და მეტაფიზიკური მოთხოვნილებების სიცოცხლისუნარიანობაზე მიუთითებს. თავდაპირველად, როგორც თითქმის ყველა საშუალო სკოლის მოსწავლემ იცის, რელიგია ადამიანის სხვა მოთხოვნილებებთან ერთად აკმაყოფილებდა მის მოთხოვნილებასაც გარემოს ცოდნის შესახებ. საგნებისა და ფენომენების მიღმა დამალული ღმერთების, სულების, ნებისყოფის იდეა მათთვის შესასრულებელი ახსნა იყო და ადამიანს აძლევდა გარე სამყაროზე ზემოქმედების გარკვეულ მეთოდს: ადამიანს შეეძლო თავისი მოვლენების შეცვლა, როგორც ფიქრობდა, ლოცვებით, შელოცვებითა და მსხვერპლშეწირვით. ასეთი ჯადოსნური იდეა დღესაც ცოცხალია უცოდინარ მასებში და ზოგჯერ მხარს უჭერს მათ, ვინც ამ უმეცრებას იყენებს და სჭირდება. მაგრამ სერიოზულმა თეოლოგებმაც კი დიდი ხანია მიატოვეს იდეა სამყაროს ან ადამიანის ბედის შეცვლის შესაძლებლობის შესახებ მაგიური ტექნიკით, აგრეთვე ცალკეული ფენომენების ახსნა ღვთაებების პირდაპირი ნებით. თუ ბატონი. ბულგაკოვი დაჟინებით მოითხოვს მითოლოგიური მსოფლმხედველობის ლეგიტიმურობას - ეს მისი საქმეა, მაგრამ რომ ეს მსოფლმხედველობა ვერ გაუძლებს ვერანაირ შედარებას ბუნების მეცნიერულ შესწავლასთან და მასზე გავლენის ტექნიკურ მეთოდებთან, ყველასთვის გასაგებია. მოწინავე კაცობრიობა ფენომენებისა და კანონების ცოდნის ძიებაში მაშინვე არ გადასულა წმინდა ემპირიულ მეთოდზე; მას წინ უძღოდა სპეკულაციური მეცნიერების პერიოდი, რომლის ნაშთი დღემდეა ბუნების კანონის ფეტიშისტური იდეა, როგორც უნიკალური, კანონიერი, ასე ვთქვათ, ბრძანება, რომელსაც ექვემდებარება ფენომენები 874 . სამი ეტაპის კანონი აბსოლუტურად უდავოა, რადგან იგი გამოიყენება პოზიტიური მეცნიერების ისტორიაში. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ბატონმა ბულგაკოვმა ამის უარყოფა გაბედოს. მაგრამ ადამიანის სურვილი ცოდნისადმი ვერასოდეს შემოიფარგლება ცალკეული ფენომენების ერთიანი გაგებით: ის ცდილობს გაიაზროს ყველაფერი, რაც არსებობს მთლიანობაში. მეცნიერება ვერ დააკმაყოფილებს ადამიანის ამ დაუღალავ სურვილს. ეს მართლა მართალია? უცნაური - რატომ ჩანს? სამყარო სხვა არაფერია, თუ არა გამოცდილების სამყარო; სუპერგამოცდილება უბრალოდ არ გვეძლევა: ყველაფერი, რაც გვეძლევა, ცოდნისთვის ხელმისაწვდომია. და მართლაც, თანამედროვე ბუნებრივი ფილოსოფია გვიხატავს სამყაროს უაღრესად ინტეგრალურ, ჰარმონიულ და გრანდიოზულ სურათს, რომლის წინაშეც ყველა მეტაფიზიკური სისტემა, რა თქმა უნდა, ფერმკრთალია. ეჭვგარეშეა, რომ სამყაროს ცოდნა შორს არის დასრულებისგან და რომ ყოველი ბუნებისმეტყველი ფილოსოფოსი, როდესაც სრულ კოსმოგრაფიულ სურათს იძლევა, ხშირ შემთხვევაში მიმართავს ჰიპოთეზებს. მაგრამ ეს ჰიპოთეზები ემთხვევა მეცნიერების მონაცემებს, ფორმულირებულია გამოცდილების თვალსაზრისით, ფუნდამენტურად არ სცილდება მის საზღვრებს და, უფრო მეტიც, არ წარმოაჩენს თავს მეტ-ნაკლებად სავარაუდო ჰიპოთეზების გარდა. მეტაფიზიკას სავარაუდო ჰიპოთეზების გარდა სხვა რა შეუძლია? ჰიპოთეზები წარმოუდგენელია? ამჟამად შეუძლებელია ერთი მეტაფიზიკოსის პოვნა, რომელმაც არ იცის, რომ იმ ემპირიული მონაცემების მიღმა, რომლებსაც ყოველი მეტაფიზიკური სისტემა ჩვეულებრივ შეიცავს თავის ორგანიზმში, ისინი მთლიანად ჰიპოთეზებისგან შედგება. სამყაროს ჰოლისტიკური გაგების სურვილი არ არის მეტაფიზიკური მოთხოვნილება, არამედ მეცნიერული და ფილოსოფიური მოთხოვნილება და მეტაფიზიკას არაფერი აქვს საერთო სამყაროს სურათის აგებისას, როგორც ალოის რიელმა სრული დარწმუნებით აჩვენა თავის წიგნში "მეტაფიზიკა და მეცნიერება". ბ-ნი ბულგაკოვი განმარტავს: ”სრული და სრული ცოდნის ამოცანა გამოცდილების სამყაროში არის ზოგადად გადაუჭრელი და არასწორად ჩამოყალიბებული ამოცანა”. აბსოლუტურად მართალია. მაგრამ იქნებ მისი გადაჭრა სუპერ ექსპერიმენტული საშუალებებით შეიძლება? თუმცა, ბ-ნი ბულგაკოვის წინასიტყვაობის მე-19 გვერდზე არ წავიკითხეთ, რომ „დაწყევლილი კითხვები, თავისი არსით, გადაუჭრელებს შორისაა“? ასე რომ, „საბოლოო გამოსავალი“, ცოდნის ომეგა, ზოგადად, არის ქიმერა როგორც გამოცდილ, ისე სუპერგამოცდილ გზაზე. თავად ბ-ნი ბულგაკოვი ამტკიცებს, რომ ყველა მეტაფიზიკური და რელიგიური „პასუხი“ მხოლოდ „ეტაპებია“ გზაზე... რისკენ? - გადაუჭრელამდე. მაგრამ რამდენიც არ უნდა წახვიდე უხსნის გადაჭრისკენ, წინ არ წახვალ. რაც შეეხება პოზიტიურ მეცნიერებას, ის საერთოდ არ აყენებს საბოლოო ცოდნის ამოცანას, მაგრამ ბ-ნი ბულგაკოვი მეცნიერების უუნარობას ბოლო სიტყვის თქმის მხოლოდ გაუგებრობით და, მით უმეტეს, ბოროტი, ასე ვთქვათ, სისუსტედ მიიჩნევს. პოზიტიურ მეცნიერებას, ნებისმიერ შემთხვევაში, შეუძლია უზრუნველყოს ის, რისი დაპირებაც მხოლოდ მეტაფიზიკას შეუძლია: ყოვლისმომცველი მსოფლმხედველობა მოცემული თაობისთვის, რომელიც ცხოვრობს მის დეტალებში, მაგრამ ურყევს მეთოდოლოგიურ საფუძვლებში. არ ყოფილა და არ შეიძლება იყოს ეპოქა, რომელსაც არ ჰქონოდა საკუთარი მსოფლმხედველობა, და ყველა მსოფლმხედველობიდან, ეს არის პოზიტიური მეცნიერული, რომელიც ხსნის ფაქტების უდიდეს რაოდენობას, ამცირებს ყოფიერებას უდიდეს ერთიანობამდე და ხატავს სურათს, რომელიც არის ყველაზე ჰარმონიული და ყველაზე მდიდარი ფერით. თუ თანამედროვე სამეცნიერო მსოფლმხედველობაში არის ხარვეზები, ისინი ივსება ჰიპოთეზებით, რომლებიც მიუთითებს კვლევის გზაზე. ჩვენ არ ვიცით, მაგალითად, როგორ გაჩნდა ცხოვრება, მაგრამ ჩვენ ალბათ გავარკვევთ, როდესაც მივუახლოვდებით მას და ამ დროისთვის არის შესანიშნავი ჰიპოთეზები. რა არის ის კითხვები, რომლებსაც მეცნიერება საერთოდ არ წყვეტს? თავად ბატონმა ბულგაკოვმა ჩამოგვითვალოს ისინი. 1) რა არის ჩვენი სამყარო მთლიანობაში? 2) რა არის მისი ნივთიერება? 3) აქვს თუ არა სამყაროს რაიმე აზრი და გონივრული მიზანი? 4) აქვს თუ არა რაიმე მიზანი ჩვენს ცხოვრებას და ჩვენს ქმედებებს? 5) რა არის სიკეთის და ბოროტების ბუნება? ბ-ნი ბულგაკოვისგან მაშინვე ვიგებთ, რომ „მეტაფიზიკის კომპეტენცია უფრო დიდია, ვიდრე პოზიტიური მეცნიერების, რადგან ის უფრო მნიშვნელოვან კითხვებს სვამს და მათზე პასუხებს იძლევა“. ოჰ, ასე ადვილია პასუხის გაცემა! მაგრამ მნიშვნელოვანია, რომ ამ პასუხის სისწორე შეიძლება დადასტურდეს როგორმე, ყოველ შემთხვევაში! სანამ ჩვენ არ ვიპოვით დასამტკიცებელ პასუხს, მანამდე პასუხზე საუბარი, მეცნიერული თვალსაზრისით, უბრალოდ უსირცხვილოა. ბ-ნ ბულგაკოვს ავიწყდება, რომ ამ თხოვნების საპასუხოდ, მეტაფიზიკას მხოლოდ ჰიპოთეზების აგება შეუძლია, განწირულია სრული უმწეობისთვის სხვა ჰიპოთეზების წინაშე. „გაუშვით! თუმცა, თქვენ აღიარებთ მეტაფიზიკური მოთხოვნილების არსებობას? აღიარებთ თუ არა, რომ ნებით თუ უნებლიეთ ეს კითხვები ჩნდება ადამიანის გონებაში?“ - იკითხავს მკითხველი. ბულგაკოვის ხუთი კითხვიდან მხოლოდ პირველი ორი ეხება სამყაროს ცოდნას, დანარჩენი სამი კი მის შეფასებას. თუმცა შემეცნების პრობლემის შეფასების პრობლემასთან აღრევა უკიდურესად დამახასიათებელია არაკრიტიკული აზროვნებისთვის. ჩვენ სამყაროს ვუწოდებთ ჩვენი გამოცდილების მთლიანობას და სრული პასუხის გაცემა კითხვაზე, თუ რა არის ის, მხოლოდ გამოცდილების სრული ორგანიზებით შეიძლება. როდესაც ვკითხულობთ: რა არის ა? - ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ ვითხოვთ კონცეფციის ჩანაცვლებას ჩვენთვის უფრო ნაცნობი კონცეფციით. სამყარო ყველა ადამიანს ეჩვენება, როგორც რაღაც რთული და ამიტომ გაუგებარი; ამრიგად, ჩნდება მსოფლიო ცოდნის პრობლემა. ამავდროულად, ჩვენ ან ვაღიარებთ, რომ სავსებით შესაძლებელია მივიდეთ ჩვენთვის საკმაოდ ნაცნობ კონცეფციამდე, ანუ რაღაც b, რომლის ფორმულირება არანაირად არ ბადებს კითხვას: რა არის b? - ან ჩვენ არ დავუშვებთ ასეთ შესაძლებლობას, ამ შემთხვევაში, ცხადია, გადასაჭრელი კითხვები საერთოდ არ შეიძლება იყოს 875. მაშ ასე, მეტაფიზიკოსიც და პოზიტივისტიც, რადგან ისინი აღიარებენ დროებითი გადაწყვეტის შესაძლებლობას ნებისმიერ კითხვაზე, რა არის ა? უნდა ვაღიაროთ, რომ არსებობს ბ, გ და ა.შ., რომლებიც წარმოადგენენ რაღაც ნაცნობს, შეცნობას. თუ მეტაფიზიკოსები ამბობენ, რომ სამყაროს არსი არის ნება, ან როგორც ჩანს მიდრეკილნი არიან ფიქრისთვის ვლ. სოლოვიოვი, ჩვენი პატივცემული ავტორი, „ღვთის სიყვარული“, მაშინ მათ აშკარად სჯერათ, რომ ნება ან სიყვარული გასაგებია და რომ არავინ ჰკითხავს მათ: „რა არის ნება? რა არის სიყვარული? მათ რომ ეკითხათ, უდავოდ იძულებულნი იქნებოდნენ ეთქვათ (როგორც ამბობენ), რომ ეს ადამიანისთვის ხელმისაწვდომია უშუალო გამოცდილებიდან. ამრიგად, რაც ცნობილია, რაც მოცემულია, ყოველთვის და ყველა შემთხვევაში არის გამოცდილების ელემენტები. თუ ბატონ ბულგაკოვს ან ვინმეს შეუძლია გააპროტესტოს ეს პოზიცია, ნება მიეცით გააკეთოს ეს, მიეცით მიუთითოს სხვა რამ, უფრო გასაგები ვიდრე გამოცდილების მარტივი ელემენტი, შინაგანი თუ გარეგანი - არ აქვს მნიშვნელობა. დიახ, არ აქვს მნიშვნელობა! ჩემი ნება ან სიყვარული არ არის ჩემთვის უფრო ნათელი, ვიდრე წითელი ფერი ან ტონი. და მე ისევე ვერ ვხვდები, როგორ შეიძლება ტონი იყოს „სინამდვილეში“ სიმის ან ჩემი ნერვული და ტვინის უჯრედების ატომების ვიბრაცია, ისევე როგორც ვერ გავიგე, რომ ეს სინამდვილეში ნება და სიყვარულია. მაშასადამე, პოზიტივიზმი გვერდით ტოვებს თვისებრივი მრავალფეროვნების რეალურ ერთიანობამდე დაყვანის აბსურდულ მცდელობას. აბსურდი. სამყარო სამყაროა! წითელი არის წითელი! კითხვაზე, რა არის წითელი ფერი? - ჩვენ ვპასუხობთ, რომ ეს არის "იდეა, რომელიც წარმოიქმნება ნორმალური მხედველობის მქონე ადამიანის ფსიქიკაში მის თვალზე გარკვეული სიგრძის ეთერული ტალღების გავლენის შედეგად", მაშინ ეს სულ მცირე არ ხსნის რა არის წითელი ფერი, მაგრამ მხოლოდ ასახელებს მას ისე, რომ მას შეუძლია დაიკავოს ადგილი მსოფლიოს ორგანიზებულ სურათში. სინამდვილეში, ჩვენი სავარაუდო ახსნა გაცილებით რთულია, ვიდრე წითელი ფერი და არაფერი შეიძლება იყოს მასზე მარტივი. თუ ბავშვი გკითხავთ: "რა არის წითელი ფერი?" - თქვენ აჩვენებთ მას რამდენიმე წითელ საგანს და ეს მთავრდება. თუმცა, გვეჩვენება, რომ წითელი ფერი მხოლოდ მაშინ გვესმოდა, როცა მას, ვთქვათ, მექანიკური მსოფლმხედველობის ჩარჩოებში მოვათავსებდით. ეს იმიტომ ხდება, რომ შემდეგ ის გახდა გასაგები, კოგნიტურად ორგანიზებული სამყაროს ელემენტი. კითხვაზე "რა არის სამყარო?" - ერთადერთი პასუხის გაცემა შეიძლება: სამყაროს სურათის გამოსახულება, რომლის დახმარებითაც შეიძლებოდა მისი ფიქრი უდიდესი სიცხადით. მეცნიერება ამისთვის იბრძვის. მკითხველი იპოვის სამყაროს მოკლე, მაგრამ ყველა არსებითად სრული სურათის მიცემის შესანიშნავ გამოცდილებას, თანამედროვე მეცნიერების მონაცემების მიხედვით, ს. სუვოროვის სტატიაში „სიცოცხლის ფილოსოფიის საფუძვლები“ 877. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს არ არის ის, რაც ბატონ ბულგაკოვს სჭირდება. მას სჭირდება რაიმე სიტყვა, როგორიცაა "ნება", "სიყვარული"; მაგრამ ეს ბავშვების წვრილმანებია. ასეთი სიტყვები შორიდანაც კი არ წყვეტს საკითხს მთელი მისი კონკრეტიკით და თითქმის თანაბარი უფლებით შეიძლება ითქვას, რომ სამყარო, არსებითად, არის ათქვეფილი კვერცხი ან სასტიკი რომანი. ამრიგად, ჩვენ ვხედავთ, რომ სამეცნიერო ფილოსოფია აყენებს და წყვეტს კითხვას, თუ რა არის სამყარო, წყვეტს მას უფრო და უფრო სრულად, თუმცა ის, ალბათ, არასოდეს იტყვის თავის ბოლო სიტყვას, რადგან ადამიანის ჰორიზონტიც და მისი გონების მაორგანიზებელი ძალები მუდმივად გაიზრდება. ბ-ნი ბულგაკოვი ბავშვური წვრილმანებით არის დაკავებული, როგორიცაა: „რადგან უსასრულობასთან შედარებით ყველა სასრული სიდიდე კარგავს თავის მნიშვნელობას, რაც არ უნდა განსხვავებული იყოს მათი აბსოლუტური ზომები, ამიტომ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ამჟამად მეცნიერება უფრო ახლოს არ არის ამოცანასთან (აშკარად, „პრობლემის გადაჭრასთან“, ბატონი B. - A.L. საუკუნეების შემდეგ“. ამ პათეტიკურ სოფიზმს მაინც ექნებოდა გარკვეული მნიშვნელობა, თუ მეცნიერებას არ მიეცა არა მხოლოდ მისი ბოლო წერტილი, არამედ მისი საწყისი წერტილიც; მაგრამ ეს პუნქტია მოცემული: ეს არის უმწეო პრიმიტიული ადამიანი და მართლა შეიძლება ითქვას, რომ სამყაროს გაგების საკითხში ჩვენ არც ერთი ნაბიჯი არ გადაგვიდგამს წინ! აჰ, ეს მეტაფიზიკოს ბატონებო! ისინი ნელ-ნელა იწოვებენ სისხლს იმ თემიდან, რომელზეც განიხილავენ, შემდეგ კი, ფერმკრთალ ჩრდილად აქცევენ, დასცინიან მასაც და მკითხველსაც. ცოდნის პროგრესი არ არის „ხაზი“, არ შეიძლება მათემატიკურად განხილვა, ეს არის ბრძოლა გამარჯვების ყველა ტკბილეულთან, ამ ბრძოლაში მთავარია არა მიახლოება საბოლოო პუნქტთან, არამედ გონების მიერ ახალი სფეროების დაპყრობის პროცესი, ისეთი ზოგადი მეთოდოლოგიური ჩარჩოს შემუშავება, რომელშიც ადვილად ჯდება ახალი ფაქტები და ა.შ. ორივე ნიშნავს ცოდნის ზრდას, ადამიანის შემეცნებით ადაპტაციას ბუნებასთან, ბუნების ადამიანთან შემოქმედებითი ადაპტაციის გარანტიას. ბატონი ბულგაკოვის მეორე შეკითხვაა: „რა არის სამყაროს არსი? ამ კითხვაზე პოზიტიური მეცნიერება პასუხობს, რომ მისი მსოფლმხედველობა არ არის არსებითი, არამედ აქტუალური, რომ ის არ ცნობს სუბსტანციის საკითხს და ამიტომ კითხულობს ამ მეორე კითხვას, როგორც სრულიად იდენტურ პირველს. ეს, რასაკვირველია, ბატონ ბულგაკოვს არ დააბნევს. აღფრთოვანდით იმ უკბილო ხრიკებით, რომლებსაც ჩვენი მეტაფიზიკის პალადინი ართმევს თავს და აცდუნებს საწყალ ბ-ნ ვოლჟსკის თავისი ცუდი მაგალითით: „მართლაც, თუ დავსვამ კითხვას ღმერთის არსებობაზე, ან საგნების არსზე (Ding an sich), ან თავისუფალ ნებაზე და შემდეგ ამ კითხვებზე უარყოფითად ვპასუხობ, მაშინ საერთოდ არ ვანადგურებ მეტაფიზიკას, პირიქით, ამით ვაღიარებ მას, ვაღიარებ ამ კითხვების დასმის კანონიერებას და აუცილებლობას. სხვადასხვა ფილოსოფიურ სკოლას, მაგრამ ეს არ ანგრევს ზოგად ფაქტს, რომ ყველა ფილოსოფოსი მეტაფიზიკოსია ადამიანის აზროვნების ბუნებით“. ”ათეისტები, რაც უფრო მხურვალედ ამტკიცებენ ღმერთის არარსებობას, მით უფრო ნათლად აღმოაჩენენ, თუ რა როლს ასრულებს ეს პრობლემა მათ ცნობიერებაში და რამდენად არის ღმერთი მასში, ყოველ შემთხვევაში, როგორც უარყოფის ობიექტი.” მაგრამ ჩვენ სწრაფად შევთანხმდებით ბატონ ბულგაკოვთან. ჩვენ მეტაფიზიკოსებს ვუწოდებთ მათ, ვისთვისაც სუპერგამოცდილი სამყარო არსებობს, როგორც დადასტურების ობიექტი, ხოლო პოზიტივისტს - მათ, ვისთვისაც ის არსებობს, როგორც უარყოფის ობიექტი. როგორც ჩანს, საკმაოდ განსხვავებაა. და თუ ბატონი ბულგაკოვი კვლავ დაჟინებით მოითხოვს სიტყვას „არსებობს“, მაშინ დაე. მეცნიერება, ამ სიტყვის ზუსტი მნიშვნელობით, ვერ სვამს ბოლო ორ კითხვას. ობიექტებისა და ფენომენების შესაფასებლად უნდა ქონდეს ჭეშმარიტების კრიტერიუმისგან დამოუკიდებელი შეფასების კრიტერიუმი; მეცნიერება მხოლოდ კითხულობს: "რა არის ეს?" "რა არის ამის ღირებულება?" - ეკითხება გრძნობა. აქედან საერთოდ არ გამომდინარეობს, რომ ბ-ნი ბულგაკოვის მიერ დასმულ კითხვებს დადებითი ფილოსოფია არ პასუხობს. პოზიტიური ფილოსოფია მხოლოდ მკაფიოდ განასხვავებს ორივე თვალსაზრისს და მკაცრად აფრთხილებს მათ შორის რაიმე დაბნეულობის წინააღმდეგ. მათი ნებისმიერ ფასად შერევის სურვილი ჭეშმარიტად მეტაფიზიკური სურვილია და ჩვენ ახლა მივუდგებით მას იმის გათვალისწინებით, თუ რა გადაწყვეტას აძლევს პოზიტიური ფილოსოფია შეფასების საკითხებს. აქვს თუ არა არსებობას რაიმე აზრი ან რაციონალური მიზანი? რას გულისხმობს ადამიანი, როცა რაღაც უაზრო ან აზრს უწოდებს? ზოგიერთი a-ს მნიშვნელობის გასაგებად ნიშნავს ვიპოვოთ რაღაც b, რომელიც ადამიანს უპირობოდ მნიშვნელოვნად ეჩვენება და რომელიც არის a-ს მიზანი, ამიტომ არ არის საჭირო კითხვა: „რას ნიშნავს ეს b?“ აქედან გამომდინარეობს, რომ ჩვენ ან უნდა ვაღიაროთ საკითხი სამყაროს მნიშვნელობის შესახებ, ან რაიმე სხვა, როგორც აბსოლუტურად გადაუჭრელი, რადგან წავაწყდებით ახალ და ახალ კითხვას მნიშვნელობის შესახებ, ან უნდა ვაღიაროთ რაიმეს არსებობა, რომელიც უპირობოდ მნიშვნელობისაა და, მაშასადამე, შეიძლება იყოს ფენომენის საბოლოო აზრიანი მიზანი. ცხადია, ეს მიზანი უნდა ჩანდეს ადამიანისთვის მნიშვნელოვანი, ანუ შეიცავდეს ადამიანურ მნიშვნელობას. მაგრამ რა ეჩვენება მნიშვნელოვნად ადამიანს არა იმდენად, რამდენადაც შეფასებულის მნიშვნელობა სხვა რაღაცაში მდგომარეობს, ისევე როგორც მის მიზანში, არამედ იმიტომ, რომ ის შეიცავს მასში (შეფასებულ ობიექტში)? ამაზე მეტაფიზიკოსები ყველაზე მრავალფეროვან პასუხებს იძლევიან, როგორც წესი, მეტ-ნაკლებად კარგი ხასიათისაა; ამრიგად, საბოლოო მიზანი გამოცხადებულია, მაგალითად, მორალი. მაგრამ, რა თქმა უნდა, შეიძლება ვიკითხოთ: "რა არის ზუსტად მორალის მნიშვნელობა ან რა არის მისი მიზანი?" ამაზე პასუხის გაცემაზე პასუხის გაცემაზე პასუხის გაცემა უბრალოდ ნიშნავს საკუთარ თავს testimonium paupertatis 878, რადგან აქ არ არის ის ნდობის განცდა თვითგაგებაში, საგნის მნიშვნელოვნებაში, რასაც, მაგალითად, ვგრძნობთ წითელი ფერის ან სხვა მარტივი ხარისხის თვითგააზრებაში. მილიონობით ადამიანი იკითხავს და კითხულობს: „რას ნიშნავს მორალი, რისთვის არის ეს?“ და თუ ბატონი ბულგაკოვი უარს იტყვის პასუხზე, მაშინ ის იქნება დამნაშავე, რომ გაჩუმდა და თვალი დახუჭა კაცობრიობის თხოვნებზე. პოზიტივიზმი ამ საკითხს სულ სხვა კუთხით უყურებს. რა პირობებში წყვეტს ადამიანი რაიმეს მნიშვნელობის კითხვას? - და მერე, როცა მისთვის რაღაცაა, ადამიანისთვის, სასიამოვნოა. ეს შეიძლება იყოს ღვინო, სიყვარული, ცოდნა და მორალი, მაგრამ ყველა კითხვა ამოიწურება სიტყვით - სიამოვნება, სიამოვნება და ა.შ. რატომ სვამენ ღვინოს? მოსწონთ ქალები? იციან? ზნეობრივი სრულყოფისკენ სწრაფვა? – იმისთვის, რომ კმაყოფილება იგრძნო. იქნებ ეს არის უხეში ევდაიმონიზმი? გულმოდგინედ გეკითხებით, ბატონებო მეტაფიზიკოსები იჭრებიან ქვეშ. მე სულაც არ ვსაუბრობ უხეში სიამოვნებებზე, მე ვსაუბრობ კმაყოფილებაზე. ნუთუ ბატონ ბულგაკოვს არ სურს ადამიანის კმაყოფილება თავისი მეტაფიზიკითა და რელიგიით? არ სურს მათ გამართლება, მათი მნიშვნელოვნების დამტკიცება მეტაფიზიკური მოთხოვნილების არსებობის მითითებით? რელიგიური საჭიროება? ასე რომ, კმაყოფილების განცდა, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვანია. მსოფლიოში არც ერთ ადამიანს არ შეუძლია ჰკითხოს საკუთარ თავს „რას ნიშნავს კმაყოფილება, სიამოვნება“, რადგან კმაყოფილება ისეთივე უდავოდ აზრიანია, როგორც უბრალო თვისება უდავოდ გასაგები. ვთხოვ ბატონ ბულგაკოვს ან მის თანამოაზრეებს, დამანახონ სხვა კრიტერიუმი, რომელიც მაღლა დგას კმაყოფილების გრძნობაზე ან თუნდაც არ დგას მასზე დაბლა. კითხვაზე: "რას ნიშნავს მორალური საქმიანობა?" კონტის სულისკვეთებით სრულყოფილად ვეთანხმები პასუხს: მისი მნიშვნელობა მდგომარეობს იმ კმაყოფილებაში, რომელსაც ის აძლევს ადამიანს. მაგრამ რადგან ბატონ ბულგაკოვს უყვარს ბავშვური სოფიზმები, აქ ერთ-ერთ მათგანს შევეხებით. მაგრამ რაც შეეხება უკმაყოფილების გრძნობას? უაზროა? არის ეს მარადიული ძიება? მარადიული უკმაყოფილება? ეს მართლა ადამიანურია ადამიანში? სხვადასხვა ხალხია. შესაძლოა, ზოგიერთ მათგანს კმაყოფილება ჰგონიათ, რომ კმაყოფილი არიან. მაგრამ აქტიურ თანამედროვე ადამიანს არ უყვარს მშვიდობა; ის უპირველეს ყოვლისა აფასებს განვითარების განცდას, Wille zur Macht 879. სწორედ ამიტომ აძლევს მას უმაღლეს კმაყოფილებას იმის განცდა, რომ აწმყოს ყველა კურთხევა ვერ შეაჩერებს მისი მოთხოვნების ზრდას და წყურვილს მუდმივად გაფართოებული ცხოვრებისა. ესე იგი. მაგრამ რა არის ეს კმაყოფილება, რომელიც ასეთ კოლოსალურ როლს ასრულებს სამყაროსა და მისი ფენომენების შეფასებაში? ეს ცხადია საჭიროებების არსებობას გულისხმობს. ადამიანი გრძნობს უკმაყოფილებას, როცა გრძნობს საჭიროებას, როგორიც არ უნდა იყოს ეს, და ვერ ახერხებს მის დაკმაყოფილებას. მაშასადამე, მას შეუძლია იპოვნოს მხოლოდ ის, რაც ამა თუ იმ გზით აკმაყოფილებს მის მოთხოვნილებას. რაიმეს შეფასება ნიშნავს მისი განხილვას საგნის საჭიროებებთან მიმართებაში. ნებისმიერი ფენომენი შეიძლება იყოს ღირებული მხოლოდ ვინმესთვის და, უფრო მეტიც, საჭიროების მქონე ადამიანისთვის. ამრიგად, პოზიტივისტისთვის, სამყაროს მნიშვნელობის ან მიზნის საკითხი მოდის სამყაროს ადამიანის საჭიროებებთან ურთიერთობის საკითხამდე. ვერავინ შეძლებს თავის მოთხოვნილებებს თავის დაღწევას. არავითარი აბსოლუტური არ არის მოცემული ადამიანისთვის ამ მხრივ. საგნის ღირებულების გასარკვევად, ველური ეკითხება: „ამას ჭამენ? მის სამოთხეში რძის მდინარეები მიედინება ჟელეს ნაპირებზე და შემწვარი თხილის როჭო პირდაპირ პირში დაფრინავს. ბერძენმა ჰკითხა: „ეს ნივთი ხელს უწყობს გონებრივ და ფიზიკურ ჰარმონიას? მის Elysium-ში ბრძენი და ლამაზი კაცები ტკბებოდნენ შერიგებული ბუნების მომხიბლავი, ჰარმონიული სილამაზით. კანტმა ჰკითხა: „მოცემული ნივთი ხელს უწყობს ადამიანის თავისუფლებას, მისი ნების დამოუკიდებლობის გაგებით ყველა საჭიროებისგან, გარდა კატეგორიული იმპერატივისა (რომლისადმი მორჩილება მორალური მოთხოვნილებაა)? მის სამოთხეში... თუმცა მისი სამოთხე იმდენად აბსტრაქტულია, რომ ძნელია ამაზე საუბარი: მაგრამ მაინც მის სამოთხეში ადამიანები ბედნიერად ცხოვრობენ, ხვდებიან, რომ ეს ბედნიერება მორალური საქციელით დაიმსახურეს. ნიცშე სვამს კითხვას, განაპირობებს თუ არა მის მიერ გადაჭარბებული ღირებულება ინდივიდის ძალის მატებას და მის სამოთხეში ადამიანები თუ სუპერკაცები ტკბებიან თავიანთი გამარჯვებული ძალის შეგნებით და მონებისგან დაშორების პათოსით თავიანთი კანტიური ზნეობით. მარქსისტი სვამს კითხვას, განაპირობებს თუ არა შეფასებული ადამიანის გამარჯვებას გარე და სოციალურ ელემენტებზე, სოლიდარობის გაზრდას, ადამიანური შრომის დაგეგმარებას და მის პროდუქტიულობას; თავის სამოთხეში, ადამიანთა ღმერთების ტომი, გასხივოსნებული ოჯახი, იპყრობს ელემენტებს, მუდმივად აფართოებს რაციონალურობის სამეფოს წრეს, აიძულებს სამყაროს ემსახუროს თავისი მეფის და დამპყრობლის - ადამიანის მუდმივად მზარდი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას. მაგრამ ყოველი შეფასების, ყოველი ნივთის საფუძველი ყოველთვის არის მისი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების უნარი. და ის, რაც ფასდება, უფრო ღირებული ჩანს, მით უფრო კმაყოფილია იმ მოთხოვნილების დაკმაყოფილება, რომელსაც ის აკმაყოფილებს და მით უფრო აკმაყოფილებს მას. სწორედ ამ თვალსაზრისით უახლოვდება პოზიტიური ესთეტიკა ან „შეფასებითი ფილოსოფია“ სამყაროს ღირებულების საკითხს. რას პასუხობს იგი ამ კითხვაზე? ეს პასუხი შეიძლება იყოს უპირველეს ყოვლისა ორმხრივი. თუ სამყაროში ცხოვრება აკმაყოფილებს მოცემულ ადამიანს, მაშინ ის ბუნებრივად არ ეძებს სხვა აზრს ცხოვრებაში. "სიცოცხლე გვაძლევს საცხოვრებლად!" ან: "ოჰ, რა ლამაზია ღმერთის სამყარო!" – აი რას გვეტყვის წმინდა ღიმილით. მაგრამ ბედის ასეთი საყვარელი, სუფთა ოპტიმისტები, ძალიან, ძალიან ცოტაა. პირდაპირი განცდა ადამიანების უმეტესობას არ ეუბნება, რომ სამყარო მშვენიერია. მასში უდავოდ არის სიკეთე და ბოროტება, რადგან მასში არის სიამოვნებაც და ტანჯვაც, სიხარულიც და მწუხარებაც, კმაყოფილებაც და უკმაყოფილებაც. აბსოლუტურად არცერთი ფილოსოფოსი არ უარყოფს სამყაროში ბოროტების ელემენტებს. ცხადია, სამყაროს შეფასების საკითხი უფრო რთულდება, რაც უფრო მეტად იდენტიფიცირებთ სამყაროში ორივე ელემენტს. მაგრამ ყველაზე ბნელი პესიმიზმისგანაც კი არის გამოსავალი: რწმენა იმისა, რომ სამყარო უკეთესდება. ვერც ერთი იურისტი, რომელიც ნებაყოფლობით ახორციელებს თეოდიციის ამოცანას, ვერ დაგვარწმუნებს, რომ სამყარო კარგია, მაგრამ მათ შეუძლიათ დაგვარწმუნონ, რომ ის უმჯობესდება. ეს არის ის, რასაც ისინი ჩვეულებრივ თავს ესხმიან. პოზიტივიზმის წარმომადგენლებს შორის სამყაროს ყველაზე გავრცელებული, თუ არა უნივერსალური, შეფასება ასეთია: სამყარო, როგორც ჭვრეტის ობიექტი, უფრო ცუდია, ვიდრე კარგი, და ეს აიხსნება იმით, რომ მასში შემავალი ადამიანი მხოლოდ ერთ-ერთია მასზე ადაპტირებულ ელემენტთაგან და მთელი არ არის შექმნილი ზუსტად მისი მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად; მაგრამ ყველაფერი გვაფიქრებინებს, რომ, როგორც საქმიანობის ობიექტი, სამყარო კარგია, რადგან ცოდნისა და შემოქმედებითობის მეშვეობით ჩვენ შეგვიძლია მას ადაპტირება და საკუთარ თავთან ადაპტაცია. მაშასადამე, სამყაროს ღირებულების შესახებ კითხვის ნაცვლად, რომელიც საკმაოდ უაზრო კითხვაა, პოზიტივისტი სვამს კითხვას, როგორ შეიძლება სამყაროს ღირებულების ამაღლება. მეჩვენება, რომ ნათქვამის შემდეგ, არ არის მნიშვნელოვანი ადამიანური საქმიანობის ღირებულების, სიკეთისა და ბოროტების შესახებ შეჩერება. ჩვენ ასე ვხედავთ, რომ პოზიტივიზმი აკმაყოფილებს ადამიანის ყველა საჭიროებას და მოთხოვნას, მაგრამ, მკითხველო, არა ყველა ადამიანის. აქტიურ, მამაც, გაბედულ ადამიანს არ ეშინია იმის, რომ მისი საწარმოს წარმატება არანაირად არ არის გარანტირებული. მას სჯერა თავისი ძალის, იბრძვის და თუ ელემენტებმა დაამარცხა, გმირულად კვდება, ნუგეშისცემას ანიჭებს იმის ცოდნას, რომ საკუთარი თავის ერთგული დარჩა, არ დაიმცირა თავი ტყუილით, სიმართლისგან გაქცევით და ა.შ. გარანტირებულია თუ არა მშვიდობის ღირებულების ზრდა? ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „არსებობს თუ არა აბსოლუტური სიკეთე, როგორც აქტიური პრინციპი“? ვინაიდან, ბატონი ბულგაკოვის თქმით, ეს კითხვები ცალსახაა. მათ სურთ დადებითი პასუხი. და წარმოიდგინეთ, ისინი ღიად აღიარებენ ჩვენთან, რომ სწორედ ეს წყურვილი ემსახურება საკმარის, თუმცა ერთადერთ საფუძველს „კითხვის კითხვაზე“ დადებითი პასუხის გასაცემად! მეცნიერების თვალში მიკერძოებული მკვლევარი სირცხვილია, მეტაფიზიკის თვალში ის ლეგიტიმურია, ქმნის, ზუსტად თავისი მიკერძოებიდან აყალიბებს პასუხს თავის თხოვნებზე და... კმაყოფილდება. სინამდვილეში, საიდან იწყება ბატონი ბულგაკოვი? რადგან ადამიანს სურს დაიჯეროს, რომ სიკეთე ყოვლისმომცველი ძალაა. მშვენიერია. ადამიანი სვამს კითხვას: ასეა? და ბატონი ბულგაკოვი მას სთავაზობს ცოდნას, რომ ეს ასეა, ეს ცოდნა სწორედ რწმენაა, რომლის დასაბუთებაც გვინდოდა. თავად ბატონი ბულგაკოვი ამბობს, რომ სიტყვა „ცოდნა“ აქ არც თუ ისე შესაფერისია. ძალიან ცოტა, არც კი შესაფერისია საერთოდ. იცოდე ნიშნავს იყო თავდაჯერებული „ლოგიკური დარწმუნების“ საფუძველზე; დაჯერება ნიშნავს ბრმად დაეყრდნო ავტორიტეტს ან გრძნობის ხმას. ასე რომ, ბატონი ბულგაკოვი ამბობს, რომ პოზიტივიზმი ვერ დაგვამტკიცებს, რომ სიკეთე ძალაა, ეს არის მისი სისუსტე. ბატონი ბულგაკოვი უფრო ძლიერია, მას შეუძლია უპასუხოს კითხვებს იმ ბრძანებით, რომ დაიჯეროს, რომ სიკეთე ნამდვილად არის ძალა. პოზიტივიზმს არ შეუძლია ლოგიკურად უდავო მტკიცებულება იმისა, რომ სამყაროს ღირებულება იზრდება, მაგრამ ასეთი მტკიცებულება, როგორც თავად ბ-ნი ბულგაკოვის სიტყვებიდან ირკვევა, ვერც მეტაფიზიკას და ვერც რელიგიას ვერ მოაქვს. რელიგია ემყარება რწმენის გრძნობას, მაგრამ საქმე ისაა, რომ „ყველა კითხვის საკითხი“ მხოლოდ მათ შეუძლიათ დაისვას, ვისაც ეჭვი ეპარება, ხოლო რელიგიას, თავად ბ-ნ ბულგაკოვის სიტყვებით, შეუძლია მხოლოდ აუკრძალოს მას ეჭვი, რეკომენდაცია გაუწიოს მას მეტი რწმენა. „ნეტარ არს მორწმუნეს!“ - ბატონო ბულგაკოვი. მაშასადამე, ჩვენ ვხედავთ, რომ როგორც ცალკეული ფენომენების, ისე მთლიანად სამყაროს ცოდნისას და, ბოლოს და ბოლოს, მისი შეფასებით, პოზიტივიზმი მკვეთრად განსხვავდება რელიგიური და მეტაფიზიკური აზროვნებისგან და ანაცვლებს მათ. ცოდნის მთლიანობისა და სამყაროს შეფასების მოთხოვნილება სულაც არ არის მეტაფიზიკური და რელიგიური მოთხოვნილება, უბრალოდ უზურპაციაა, რადგან ეს მოთხოვნილებები სრულ დაკმაყოფილებას პოულობენ (თუმცა არა საბოლოო, როგორც მეტაფიზიკოსებთან) სხვა სამყაროს, სუპერგამოცდილი არსების დაშვების გარეშე. სუპერგამოცდილების სამყაროში). მეტაფიზიკური მოთხოვნილება არ მომკვდარა: ეს არის გულმოდგინების მოთხოვნილება სამყაროს თვალში თვით პიროვნების ღირებულების უპირობო გარანტიისა, ან ის, რაც კი სამყაროზე მაღალია; ეს არის სურვილი დახუჭოს თვალი გონიერი არსებების ტრაგიკულ მდგომარეობაზე სამყაროს უზარმაზარ სივრცეში - ტრაგიკული, მაგრამ შთამაგონებელი, მაგრამ მოწოდება, მებრძოლი, მომხიბლავი, თუნდაც მხიარული აქტიური ბუნებისთვის. მეტაფიზიკური მოთხოვნილება ჯერ კიდევ შემორჩენილია უმეცარ მასებში და მშიშარა ხალხით დასახლებულ პატარა ციტადელში. თუმცა, ალბათ, ვაზვიადებ აქტიური პოზიტივისტების რაოდენობას სხვა სამყაროს წყურვილებთან შედარებით. დამხმარეები და მფარველები. მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, არ შეიძლება იყოს მშვიდობა ერთსა და მეორეს შორის. როგორც უკვე ვთქვით, პოზიტივიზმი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს კაცობრიობის შორეულ მომავლის ბედს, მაგრამ რადგან ახლანდელი ცხოვრება არ არის და არ შეიძლება იყოს „კმაყოფილება“, პოზიტივისტები მოუწოდებენ აქტივობას, როგორც უკმაყოფილების ბუნებრივ გამოვლინებას. მაგრამ ბატონ ბულგაკოვს უიმედოდ სურს დაამტკიცოს, რომ პოზიტივიზმს აქვს „პროგრესის თეორია“ და რომ ეს „თეორია“ არსებითად არის რწმენა ან, სულ მცირე, მეტაფიზიკა. იმისათვის, რომ დავინახოთ, რა ცარიელი სისულელეა ეს, ჯერ უნდა განვიხილოთ, რას აგროვებს ჩვენი ავტორი „პროგრესის თეორიის“ სახელით. ბატონი ბულგაკოვი ერთ გროვაში აგდებს სამ სრულიად განსხვავებულ ნივთს, კერძოდ: 1) პროგრესის აბსტრაქტულ თეორიას, რომელიც ეხება მსოფლიო შეფასებას და არა მსოფლიო ცოდნას და პასუხობს კითხვას: როგორი უნდა იყოს პროცესი, რომ ამას პროგრესი ვუწოდოთ? 2) ევოლუციის თეორია, რომელიც პასუხობს კითხვას: როგორია პროცესის ზოგადი ბუნება, რომელსაც ვაკვირდებით ექსპერიმენტულ სამყაროში? და 3) სპეციფიკური კულტურული პროგრესის თეორია, რომელიც პასუხობს კითხვას, როგორია ჩვენი კულტურის ტენდენციები და მისი უშუალო ეტაპები. როგორ პასუხობს პოზიტივიზმი თითოეულ ამ კითხვას? 1) შეიძლება ადვილად ჩამოვაყალიბოთ ცხოვრების უმაღლესი წარმოდგენა იდეალი: ეს არის ღვთაებრივი არსებობის იდეალი, ვინაიდან ღმერთების გამოსახულებები შეიქმნა სწორედ ადამიანის ბუნებრივი მოთხოვნილებების კარნახით. სამყარო, ამ იდეალის მიხედვით, უნდა იყოს განუზომელი სიამოვნებისთვის მუდმივი და მუდმივად მზარდი მასალა, რომელიც თავის მხრივ იზრდება. კაცობრიობა უნდა იყოს ადამიანთა ჯგუფი, რომელსაც აქვს სიცოცხლის ძლიერი ზრდა, ძალაუფლება და ცოდნა, რადგან სიამოვნება, როგორც ფსიქოლოგია გვასწავლის, მხოლოდ დადებითი გრძნობაა, რომელიც იზრდება მისი ინტენსივობით. კაცობრიობა უნდა გახდეს იმ სამყაროს ნაყოფი, რომლისთვისაც ის არსებობს, მისი ფესვი და ღერო; სამყარომ ადამიანში უნდა შეიძინოს თავისი გონიერი და ძლიერი მეფე და მისი „მნიშვნელობა“. ასეთია ამაყი კაცობრიობის ბუნებრივი იდეალი 880 . ყველაფერი, რაც იწვევს ადამიანის გამარჯვებას გარე ელემენტებზე და შინაგან ელემენტებზე, რომლებიც აფერხებენ კაცობრიობის პროგრესულ პროგრესს, არის პროგრესული, დანარჩენი არის ან გულგრილი ან რეგრესული. ბატონი ბულგაკოვი იყვირებს, რომ ჩვენ შევდივართ მეტაფიზიკისა და რელიგიის არეალში, რომ მივმართავთ „უნდა“-ს და „რწმენას“. ბატონი ბულგაკოვი სამწუხაროდ შეცდება, თუ ამას გააკეთებს. აქ საქმე გვაქვს არა ის, რაც უნდა იყოს, არამედ სასურველის კატეგორიასთან, რომელიც ადვილად და ბუნებრივად ჯდება მეცნიერული მსოფლმხედველობის ჩარჩოებში, როგორც ცხოვრების გარკვეულ ასპექტში. ჩვენ ასევე არ მივმართავთ რწმენას, რადგან ვამყარებთ მხოლოდ იმას, რაც გვსურს და რაც, როგორც ჩვენ, თუმცა, მხოლოდ გვჯერა, ყოველ განვითარებულ ადამიანს არ შეუძლია არ მოისურვოს. ჩვენ საერთოდ არ ვამტკიცებთ, რომ მსოფლიო პროცესი ჩვენი გაგებით არის ზუსტად პროგრესი და არც ის, რომ ადამიანი, როგორც აშკარად მიმართული ძალა მსოფლიოს სხვა ძალებს შორის, აუცილებლად შეძლებს ამ პროცესის წარმართვას სასურველ გზაზე; ჩვენ ვადგენთ მხოლოდ პროცესების შეფასების კრიტერიუმს და ადამიანის აქტივობის სახელმძღვანელოს. არ ვიცი, გამიგებს თუ არა ბატონი ბულგაკოვი, მაგრამ უწინდებური მკითხველები ალბათ მიხვდნენ. ეს იდეალი ზემეცნიერულია, როგორც ყოველი ფაქტი ზემეცნიერულია: ფაქტებს გვაძლევს არა მეცნიერება, არამედ რეალობა, ხოლო იდეალი არის ფაქტი, რომელსაც ჩვენ ვპოულობთ ჩვენს შინაგან გამოცდილებაში. მეცნიერების ამოცანაა გაგვინათოს მისი წარმოშობა და გასცეს რეალური პასუხი კითხვაზე მისი მიზანშეწონილობისა და მისკენ მიმავალი გზების შესახებ. 2) შესაძლოა, და ალბათ, დროთა განმავლობაში იქნება ევოლუციის ფორმულები, რომლებიც უფრო ელეგანტური და სრულყოფილია, ვიდრე სპენსერის, მაგრამ ახლა ის საუკეთესოა. აი ეს არის სპენსერის საკუთარი ფორმულირებით: „1) ყველგან სამყაროში, როგორც ზოგადად, ისე კონკრეტულად, ხდება მატერიისა და მოძრაობის უწყვეტი გადანაწილება. 2) ეს გადანაწილება არის ევოლუცია, როდესაც მასზე დომინირებს მატერიის ინტეგრაცია და მოძრაობის დისპერსია, მაგრამ ეს არის დაშლა, როდესაც მასზე დომინირებს მოძრაობის შთანთქმა და მატერიის დაშლა. 3) ევოლუცია მარტივი იქნება, როდესაც ინტეგრაციის პროცესი ან თანმიმდევრული აგრეგატის ფორმირება არ გართულდება სხვა პროცესებით. 4) ევოლუცია რთული იქნება, როდესაც პირველადი ცვლილების გვერდით არათანმიმდევრული მდგომარეობიდან თანმიმდევრულ მდგომარეობაში, მოხდება მეორადი ცვლილებები, რომლებიც გამოწვეულია აგრეგატის სხვადასხვა ნაწილების პოზიციის განსხვავებულობით. 5) ეს მეორადი ცვლილებები გარდაქმნის ჰომოგენურს ჰეტეროგენად - ტრანსფორმაცია, რომელიც, ისევე როგორც პირველადი ცვლილება, გვხვდება სამყაროში, როგორც მთლიანობაში, ასევე მის ყველა (ან თითქმის ყველა) ნაწილში: ვარსკვლავებისა და ნისლეულების აგრეგატებში; მზის სისტემაში; დედამიწაში, როგორც არაორგანული მასა; ყველა ცხოველურ და მცენარეულ ორგანიზმში (ლუდის კანონი); გეოლოგიურ პერიოდში ორგანიზმების შეგროვებაში, სულში, საზოგადოებაში, სოციალური საქმიანობის ყველა პროდუქტში. 6) ინტეგრაციის პროცესი, როგორც კონკრეტულად, ისე ზოგად გამოვლინებაში, შერწყმულია დიფერენციაციის პროცესთან, რათა ეს ცვლილება იყოს არა მარტივი გადასვლა ჰომოგენურობიდან ჰეტეროგენურობაზე, არამედ გადასვლა განუსაზღვრელი ჰომოგენურობიდან განსაზღვრულ ჰეტეროგენობაზე; და ეს მზარდი სიზუსტე, რომელიც თან ახლავს მზარდ ჰეტეროგენობას, ჩნდება, როგორც ეს უკანასკნელი, როგორც საგანთა ზოგად მთლიანობაში, ისე მის ყველა დანაყოფში და ქვედანაყოფში, უმცირესებამდე. 7) მატერიის გადანაწილებასთან ერთად, რომელიც ქმნის ნებისმიერ განვითარებად აგრეგატს, ხდება მისი შემადგენელი ნაწილების შენარჩუნებული მოძრაობის გადანაწილება ერთმანეთთან მიმართებაში; ის ასევე ხდება, ეტაპობრივად, უფრო განსაზღვრული და უფრო ჰეტეროგენული. 8) უსასრულო და აბსოლუტური ერთგვაროვნების არარსებობის შემთხვევაში, ეს გადანაწილება, რომლის ერთ-ერთი ფაზა არის ევოლუცია, გარდაუვალია. 9) წონასწორობა არის განვითარებადი აგრეგატის მიერ განცდილი გარდაქმნების საბოლოო შედეგი. ეს ცვლილებები ხორციელდება მანამ, სანამ არ მიიღწევა წონასწორობა ძალებს შორის, რომლებსაც ექვემდებარება აგრეგატის ყველა ნაწილი, და ძალებს შორის, რომლებიც მათ ეწინააღმდეგება აგრეგატის ამ ნაწილებს შორის. საბოლოო წონასწორობისკენ მიმავალმა პროცესმა შეიძლება გაიაროს დაბალანსებული მოძრაობების გარდამავალი მდგომარეობა (როგორც პლანეტარული სისტემაში) და დაბალანსებული ფუნქციები (როგორც ცოცხალ სხეულში), მაგრამ არაორგანული სხეულების მოსვენების მდგომარეობა და ორგანულ სამყაროში სიკვდილი არის ყველა ცვლილების აუცილებელი ზღვარი, რომელიც ქმნის ევოლუციას. 10) დაშლა არის საპირისპირო ცვლილებების პროცესი, რომელსაც ადრე თუ გვიან განიცდის ყოველი განვითარებადი აგრეგატი. გარემომცველი გაუწონასწორებელი ძალების გავლენის ქვეშ, ყოველი აგრეგატი მუდმივად ექვემდებარება გაფანტვას მასში შემავალი მოძრაობის თანდათანობითი ან უეცარი ზრდის გამო; და ეს დისპერსია, რომელიც სწრაფად განიცადა სხეულებმა, რომლებიც ახლახან ცხოვრობდნენ და ნელ-ნელა სრულდება უსულო მასებს შორის, განუსაზღვრელად შორეულ პერიოდში გაივლის ყველა პლანეტურ და ვარსკვლავურ მასას, რომელიც განუსაზღვრელად შორეულ წარსულ პერიოდში დაიწყო თანდათან განვითარება: ამგვარად გარდაქმნების ციკლი დასრულდება. 11) ევოლუციის და დაშლის ეს რიტმი (მთავრდება მცირე აგრეგატებს შორის მოკლე პერიოდებში და დიდ აგრეგატებს შორის, რომლებიც საჭიროებენ ადამიანის გონების განუზომელ პერიოდებს), რამდენადაც შეგვიძლია ვიმსჯელოთ, მარადიული და უნივერსალურია - პროცესის ყოველი ალტერნატიული ფაზა დომინირებს გარკვეულ მომენტში ერთ ადგილას, გარკვეულ მომენტში მეორეში, ადგილობრივი პირობებიდან გამომდინარე. ეს არის ფაქტები. როგორი შეიძლება იყოს მათი შეფასება, ანუ ევოლუცია პროგრესულია? დიახ, ევოლუცია პროგრესირებადია და ინვოლუცია რეგრესიულია. მრავალფეროვნებაში ერთიანობა ძირითადი ესთეტიკური პრინციპია; რაც უფრო მეტად ცხოვრობს ადამიანი, გრძნობს და არის უფრო კმაყოფილი (მხიარული) გარემოს მეტი ელემენტის გაერთიანება, ანუ სრულ ერთიანობაში მოხვედრა. შესაბამისად, სამყარო, დიფერენცირებული და ინტეგრირებული ადამიანის თვალში, სულ უფრო და უფრო ლამაზი, გასაგები და, შესაბამისად, უფრო ნაცნობი და ღირებული ხდება. ცხოვრების დიფერენციაცია და ინტეგრაცია სხვა არაფერია, თუ არა მისი გართულება ან გამდიდრება, რასაც თან ახლავს შეძენილი სიმდიდრის სულ უფრო სრულყოფილი ორგანიზაცია. ევოლუციის კანონის დამთხვევა ადამიანის, როგორც რაციონალური არსების ტენდენციასთან, სრულიად ბუნებრივია: ადამიანი ევოლუციის ნაყოფია, მისი ფრაგმენტი, სიცოცხლის დამადასტურებელი, მან აშკარად უნდა დაამტკიცოს ცხოვრების კანონი. ამიტომ ადამიანები, რომლებიც სიცოცხლეს უარყოფენ, ავადმყოფად უნდა ჩაითვალონ. ავადმყოფმა, რომელიც სიცოცხლეს უარყოფს, პროგრესული უნდა აღმოაჩინოს არა ევოლუცია, არამედ ინვოლუცია, ანუ სამყაროს დაშლა და მისი მოქცევა შედარებით არარსებობაზე - ნირვანაში. ადამიანს, რომელიც ადასტურებს ცხოვრებას, სურს სამუდამოდ შეინარჩუნოს ევოლუციის კანონი და განჭვრიტოს მარადიული განვითარება; სიცოცხლის უარმყოფელებს სურთ დაარღვიონ სამსარას წრე, "დიდი წლის" მარადიული ბრუნვა და სამუდამოდ ჩაძირონ დავიწყებაში 881. მკაცრად რომ ვთქვათ, მეცნიერებას არ შეუძლია უარყოს სამი შესაძლო პერსპექტივიდან: ევოლუციური წრის მარადიული ბრუნვა, მარადიული პროცესი და საბოლოო არარსებობა. ამ კითხვას, რა თქმა უნდა, ვერ უპასუხებს არც მეტაფიზიკას და არც რელიგიას, ანუ მათ შეუძლიათ გასცენ, მაგრამ მახვილგონივრული აბატის ცნობილი პასუხის მსგავსი პასუხი ჰენრი IV IV 882-ის კითხვაზე: "რამდენი ვარსკვლავია ცაზე?" მოგეხსენებათ, აბატმა დაასახელა რამდენიმე დიდი ფიგურა და როდესაც მეფეს ეჭვი შეეპარა მის სისწორეში, აბატმა უპასუხა: „გთხოვთ, შეამოწმოთ, თქვენო უდიდებულესობავ“. მაგრამ ასეთი პასუხები ამ სახელის ღირსი შეიძლება ჩანდეს მხოლოდ მათთვის, ვინც იცის როგორ და სურს საკუთარი თავის მოტყუება. სამყაროს ბედის შესახებ კითხვაზე დადებითი პასუხის შეუძლებლობის გამო, პოზიტივიზმმა შეიმუშავა პასუხი სხვა კითხვაზე: რა არის საუკეთესო გზა, რომ ადამიანი მოიქცეს სამივე შედეგის შესაძლებლობის გათვალისწინებით? სინამდვილეში, ერთი შეხედვით ჩანს, რომ ამ კითხვაზე პასუხი სრულიად განსხვავებული უნდა იყოს, მსოფლიო პროცესის საკითხის თითოეული შესაძლო გადაწყვეტის მიხედვით, მაგრამ სინამდვილეში ეს ასე არ არის. ნება მომეცით მკითხველს განვმარტო ეს საკითხი მცირე იგავით. ბრძენი ნაცრისფერი წვერით გამოეცხადა ერთ განცვიფრებულ და მახვილგონიერ მახარებელს და მკაცრად მიაპყრო მზერა მას და ჭექა-ქუხილი ხმით უთხრა: - გიჟი! ან არ იცი, რომ შენი ცხოვრების ყოველ წამს მარადისობა ცხოვრობ! ან არ იცი, რომ შენი ასაკი, შენი დაბადება და ეს მომენტი ისევ და ისევ დაბრუნდება! და იმის მაგივრად, რომ მარადიულ საგანს შეეფერო სიცოცხლე, რას აკეთებ?! თქვენ ანადგურებთ სხეულს და სულს და იღუპებით, როგორც მანკიერების მსხვერპლი. - ბიძია, - უპასუხა მომხიბვლელმა, - ეს ნიშნავს, რომ მე პირველად არ ვცხოვრობ დედამიწაზე? მაგრამ თუ ჩემი არსებობა აუცილებლად მეორდება ისევ და ისევ იმ ფორმით, რომელშიც ახლა ვცხოვრობ, ეს ნიშნავს, რომ ჩემი ახლანდელი ცხოვრება უკვე განისაზღვრა თავის მხრივ წინამორბედმა! რა ვქნა? თუ თქვენ უკვე უთვალავჯერ შემაწუხეთ ამ სწავლებებით, მაშინ მე არ უნდა მოგისმინოთ ყოველ ჯერზე - ყველაფერი ერთი და იგივე გონივრული მიზეზის გამო, რომ არაფერია მუდმივი; რჩება მხოლოდ ის, რომ მივიღოთ ცხოვრება ისეთი, როგორიც არის და ვითამაშოთ ის როლი, რომელიც უცნობმა რეჟისორმა სამუდამოდ მოგვცა უცნობი პრომპერერის ქვეშ. ბრძენმა წარბები შეჭმუხნა და თქვა: "საწყალი კაცო! მე მოგატყუე! სამყარო დაინგრევა. ყველაფერი მშვენივრად გახდება - და არაფერი გახდება უმნიშვნელო. მართლა, ამ პერსპექტივის საშინელებამდე, არ გაფერმკრთალებ, ჭიქა ხელიდან არ მოგცვივდება და არ იზრუნებ, რომ ღირსეულად მოიქცე საშინელების, სიკვდილის წინაშე? - ეჰ, ბიძია! ”არ მიყვარს, როცა ხალხი მაწუხებს,” - თქვა მომხიბვლელმა: ”ნამდვილად, თუ ჩვენ ყველანი არაფრად ვიქცევით, არ აქვს მნიშვნელობა რა ვიყავით”. არა მგონია, საჩუქრით გაგახაროთ, თუ ნაცარი მოგცემენ და უთხრეს, რომ ეს უჩვეულოდ ბრძნული ტომია. ნაცარი რჩება ნაცარი და არაფერია ყოველთვის ნულის ტოლი, ისევე როგორც ყველაფერი, რაც ნულამდე მოდის. - უბედური... კაცობრიობის შუბლზე ლაქა ხარ. თქვენი გონებით შეგიძლიათ ემსახუროთ მომავალს. იცოდეთ, რომ მომავალში კაცობრიობას განზრახული აქვს დაიპყროს და იმეფოს ბუნებაზე ბრწყინვალე აპოთეოზით. და შენ შეგეძლო წვლილი შეიტანო ამ დიდებაში, მაგრამ სამაგიეროდ შენ ატარებ შენს ცხოვრებას უხამსი ქალებისა და ბრბოს ხროვის საზოგადოებაში. – მაშ, კაცობრიობა გამარჯვებისთვისაა განწირული?! გულწრფელად მიხარია, ამ შემთხვევაში ისინი ჩემს გარეშე მოახერხებენ. - და ქეიფმა დამსწრეები კამათლის სათამაშოდ მოიწვია. მეშინია, ჩემი იგავი მკითხველს მობეზრდეს, მაგრამ მეორე ნაწილი უნდა ვუთხრა. მახარებელს ძალიან ესიამოვნა ბრძენთან საუბარი და მთელი გულით გამარჯვებად მიიჩნია. ასე რომ, ის წავიდა თავის ძმასთან, სერიოზულ ადამიანთან, რომელმაც სიცოცხლე გაატარა ლაბორატორიაში, სადაც ადუღებდა თავის ელექსირებს, რომლებიც კურნავდა ბევრ დაავადებას. მასთან მისულმა მახარებელმა უთხრა: – იცი, რომ სამყაროში ყველაფერი ბრუნავს და მზის ქვეშ არაფერია ახალი? რატომ ზიხარ აქ და ცდილობ ახალი ელექსირების გამომუშავებას, როცა ისინი, ვინც ახლა ავად არიან, მომავალში ისევ და ისევ ავად იქნებიან, რაც არ უნდა მოხდეს? "მიხარია, რომ მე შემიძლია მაინც შევამსუბუქო მათი ტანჯვა ისევ და ისევ." - ეს განზრახ ვთქვი, - თქვა მხიარულმა ეშმაკური ღიმილით, - სამყარო უნდა დაიღუპოს და რა მნიშვნელობა აქვს ივანეს და მარიას განკურნებთ თუ არა: ჩვენ ყველანი შავ ხვრელში ჩავვარდებით. ”აქედან არ გამომდინარეობს, რომ ივანეს და მარიამს ერთი წამითაც კი უნდა დაეტანჯათ”, - უპასუხა ექიმმა. ქეიფი რაღაცნაირად შერცხვა! ”მაგრამ კაცობრიობა…” თქვა მან გარკვეულწილად ყოყმანით, ”შეგიძლიათ თქვენ გარეშე, ის განზრახული აქვს გამარჯვებას… ”ოჰ, ჩემი სამუშაო ჩემთვის ტვირთი კი არ არის, არამედ სიამოვნებაა და მიხარია ბრძოლაში მონაწილეობა, მიუხედავად იმისა, გამარჯვებული იქნება თუ არა. - მაგრამ შენ რა გაინტერესებს სხვები! - გაბრაზებულმა შესძახა მახარებელმა, - ჭამე, დალიე და გაიხარე. - ჩემო მეგობარო, - თქვა ექიმმა, - ეს მომბეზრდა. მე მსიამოვნებს ახალი ღირებულებების შექმნა ჩემი შესაძლებლობის ფარგლებში. – შეიძლება თუ არა კითხვა, რატომ აკეთებს ადამიანი იმას, რაც მას სიხარულს მოაქვს? შემოქმედების სიხარულისთვის. -ა! - წამოიძახა მახარებელმა, - დაგიჭირე! ჩვენ შორის განსხვავება არ არის! მე მიყვარს ლაფიტი, ჩემი მეგობარი ლიქიორს ანიჭებს უპირატესობას, შენ კი კრეატიულობის გემოვნება გაქვს, რადგან ყველაფერი ერთ სიამოვნებაზე მოდის. -მართალი ხარ ძმაო. მე არ გავცვლი ჩემს სამკვიდროს შენს სანაცვლოდ, როგორც შენ ჩემსას არ გაცვლი. საფუძვლიანი არგუმენტებით ვერავინ დარწმუნდება, რომ კრეატიულობა ლაფიტეზე უკეთესია, მაგრამ იმედი მაქვს, რომ ჩემს შვილებს და მეზობლების შვილებს ჩემი სულისკვეთებით გავზრდი, რადგან ღირებულებების შემოქმედება ცხოვრებას უფრო ფართოს და ღრმას, სამეფოს და სრულყოფილს ხდის და ეს იდეა მახარებს. თქვენი სიამოვნება, საუკეთესო შემთხვევაში, გტოვებთ ისე, როგორც ხართ. არ ვიცი, რა არის განკუთვნილი კაცობრიობისთვის, მაგრამ თუ მას აქვს გამარჯვების ძალა, მაშინ აშკარად ის ჩემს გზაზეა. ვფიქრობ, სულ უფრო და უფრო მეტი ვიქნებით, თქვენ კი სულ უფრო და უფრო ნაკლები. ჩვენ ვქმნით და ვიბრძვით, ცნობისმოყვარეობით ვუყურებთ მომავალს, რათა სწორად წარვმართოთ სიცოცხლის გემი. ჩვენ ვიბრძვით უშუალო ბედნიერებისთვის, რაც უდაოა და ასე შემდეგ ნაბიჯ-ნაბიჯ. თუ კედელს ვეჯახებით, ჩვენგან საუკეთესოები ალბათ შეწყვეტენ სიცოცხლეს, ამჯობინებენ სიკვდილს შემოქმედებითი ცხოვრების შევიწროებულ ფარგლებს და ჩვენგან ყველაზე უარესი „იარსებებს“. მე მსურს ნახოს კაცობრიობა და ინდივიდები დაიპყრონ ან მოკვდნენ ისე, რომ არ დათმობენ მათ მიერ დაპყრობილ სრულყოფილებასა და ძალას. მე მგონია, რომ ჩემნაირი მოაზროვნე ხალხში უფრო ძლიერია და შენზე უპირატესობას მოიპოვებს და მერე რაც შეიძლება შორს წავლენ, შესაძლოა სამყაროზე უსასრულო ძალაუფლებისკენ და ადამიანის გაღმერთებამდე, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, თავს არ დაიმცირებენ და როცა მოკვდებიან, კმაყოფილნი იქნებიან, რომ ცხოვრებაში იყვნენ მეომრები და ამაყები და არასოდეს დამცირებულან. და ამაში ისინი დაინახავენ თავიანთი ცხოვრების აზრს და სამყაროს საკმარის მნიშვნელობას მათ თვალებში. ქეიფმა დატოვა ძმა ფიქრებში, რადგან მისი ძმა ლამაზი იყო, როცა ამას ამბობდა. ამასობაში მეცნიერისკენ მივარდა ახალგაზრდა მღვდელი, რომელმაც ყველაფერი გაიგო. - ექიმო, - თქვა მან, - რამდენ ძალას მისცემ საკუთარ თავს და შენს, როცა გჯერა, რომ არსებობენ დიდი და ყოვლისშემძლე არსებები, რომლებიც გეხმარებიან. "მაგრამ ექიმმა გაიღიმა და თქვა: "წადი." მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი იგავი არაპროპორციულად გრძელი აღმოჩნდა, ჩვენ ვთქვით ყველაფერი, რაც გვინდოდა სამყაროს პოზიტიურ შეფასებასთან დაკავშირებით და შეგვიძლია მხოლოდ რაღაც დავამატოთ პროგრესის მესამე თეორიის შესახებ. ბ-ნი ბულგაკოვი ამტკიცებს, რომ პროგრესის თეორიას აქვს თავისი ჯენსეიტი კაცობრიობის მომავალი ბედნიერების იდეაში. ახლა შეგვიძლია ვკითხოთ ბატონ ბულგაკოვს, როგორია ეს პროგრესის თეორია? თუ აბსტრაქტულია, მაშინ ის მხოლოდ პასუხობს კითხვას, რას დავარქმევთ პროგრესს. თუ მსოფლიო ევოლუციის თეორია, მაშინ, რამდენადაც ჩვენ ვიცით, ვერც ერთმა ევოლუციონისტმა ვერ გაბედა იმის მტკიცება, რომ კაცობრიობის ბედნიერება გარდაუვალი დასასრულია ან გარდაუვალი რგოლია მსოფლიო პროცესში. ბატონი ბულგაკოვი, ცოცხალი სახით, მაშინ აიგივებს პროგრესის თეორიასა და სოციოლოგიას და მისთვის სოციოლოგია სხვა არაფერია თუ არა მეცნიერული სოციალიზმი. ნამდვილად სურდა სოციალიზმს, როგორც ბ-ნი ბულგაკოვი ამტკიცებს, იწინასწარმეტყველა და დაემტკიცებინა სოციალისტური სისტემის გაჩენის გარდაუვალობა, რომელიც ასევე არის „თანამედროვე კაცობრიობის იდეალი“ (მაგალითად, ბურჟუაზია? გლეხობა? ჩინელები? პაპუაელები?)? მაგრამ, ბატონო ბულგაკოვ, არ არის საჭირო განსაკუთრებული ძალისხმევის გამოყენება „რამდენიმე ძირითადი პუნქტით“ დასამტკიცებლად, „რომ სოციალურ მეცნიერებას, თავისი ძალზე შემეცნებითი ბუნებით, არ შეუძლია პროგნოზირება“. "რას ნიშნავს მომავლის წინასწარმეტყველება? ეს ნიშნავს ზუსტად (NB. - ავტორის დახრილი შრიფტი) განსაზღვროს მომავალი მოვლენების წარმოშობა სივრცისა და დროის გარკვეულ მომენტში." შესახებ! ბატონო ბულგაკოვი! ღვთის გულისთვის, ღია კარებში ნუ შეიჭრი! არც მარქსი, არც ენგელსი, არც სოციოლოგია და არც პროგრესის თეორია არ ეხება ასეთ საკითხებს. რატომ ზუსტად? კარგი იქნება, თუ ჩვენ შეგვეძლო სულ მცირე, ზოგადად, მომავალი მოვლენების განვითარების პროგნოზირება. მაგრამ ეს არ ნიშნავს წინასწარმეტყველებას! კარგი, მარქსს წინასწარმეტყველად არ უთქვამს თავი. მაგრამ სწორედ აქ ხდება ბატონი ბულგაკოვი ბრწყინვალე. ”ყველა სხვა პროგნოზი უბრალოდ ჩვეულებრივი მოვლენაა, რომელსაც ზოგჯერ წესიერების გამო სოციალურ მეცნიერებაში უწოდებენ სიტყვას ”განვითარების ტენდენციას”. რომ არ მცოდნოდა, რომ ბ-ნ ბულგაკოვის წიგნში ეს სტრიქონები მქონდა წაკითხული, მეგონა, რომ ბატონი ბერდიაევი ამას წერდა: ასეთი ღრმა მეცნიერული უმწეობა და უმეცრება მომდინარეობს ამ ფრაზიდან. სხვადასხვა დროს ბატონი ბულგაკოვი „მიუახლოვდა პლატონს, ვინდელბანდს, რიელს“ და სხვას! შესახებ! რომ ხანდახან მიუახლოვდა, თუნდაც მოკლედ, ჰიუმს, მილს და ბუნებისმეტყველებას! ჩვენ დაჟინებით არ ვიტყვით ბატონ ბულგაკოვის აშკარა ცრურწმენაზე, რომ „საერთო ადგილებს“ „განვითარების ტენდენციები“ ეწოდება. ეს აშკარა სისულელეა. განვითარების ტენდენცია ფაქტია, უფრო სწორად, მეცნიერულად დამკვიდრებული გრადუალიზმი მთელ რიგ ფაქტებში, მაგალითად: მზის შეკუმშვა, ემბრიონის განვითარებაში ჰომოგენურიდან ჰეტეროგენულზე გადასვლა, მრეწველობაში კაპიტალის კონცენტრაცია. ბ-ნი ბულგაკოვი ურევს განვითარების ტენდენციას მის ფორმულაში. და აი რას ამბობს ის ამ ფორმულაზე: ”ეს არის ყველაზე ზოგადი ფორმულა, რომელიც გამოხატავს აქამდე მომხდარი განვითარების მნიშვნელობას და აჯამებს მას, მაგრამ მოკლებულია ფაქტობრივ შინაარსს,” განაგრძობს ჩვენი ეპისტემოლოგი, ”მხოლოდ გონებრივად გაგრძელდა აწმყოდან მომავალამდე, ეს ტენდენცია მაშინვე იქცევა საერთო ადგილად, გონების თამაშად, ყოველგვარ სერიოზულ მნიშვნელობას მოკლებული”. უპირველეს ყოვლისა, გთხოვთ, შეადაროთ ჩემს მიერ ხაზგასმული სიტყვები შემდეგ სტრიქონებთან: „კაცობრიობა არასოდეს შეწყვეტს ხვალინდელ დღეზე ფიქრს და მის იდეებში დღევანდელი და გუშინდელი რეალობის გაგებას, რასაც სოციალური მეცნიერება გვაწვდის. ანალოგიურად, ვერავინ შეძლებს გარკვეული განსჯის გარეშე, საღი აზრისა და სამეცნიერო გამოცდილების საფუძველზე, არა მხოლოდ აწმყოზე, არამედ უახლოეს მომავალზეც, რომელზეც თითოეული ჩვენგანი მუშაობს. პიროვნება.” მაგრამ ამას მოკლებულია „არავითარი სერიოზული მნიშვნელობა“, ბატონო ბულგაკოვ? მაგრამ ეს არ არის მთავარი. ფაქტია, რომ ბატონ ბულგაკოვს წარმოდგენა არ აქვს მეცნიერებაზე, მეცნიერულ მეთოდებზე. მთელი საბუნებისმეტყველო მეცნიერება ეფუძნება „ყველაზე ზოგად ფორმულებს, რომლებიც გამოხატავს და აჯამებს ადრე მომხდარი ფენომენების მნიშვნელობას“. სხვაგვარად როგორ შეიძლება, ბატონო ბულგაკოვ? მექანიკის, ფიზიკის, ქიმიის ყველა კანონი - ეს ყველაფერი ასევე ფორმულებია; როდესაც ფიზიკოსი იწინასწარმეტყველებს, თუ როგორ წარიმართება ექსპერიმენტი მის კაბინეტში ახლა, ის განსჯის მხოლოდ წარსულის მტკიცებულებებით, მხოლოდ „გონებრივად გრძელდება აწმყოდან მომავლისკენ“. მთელი ტექნოლოგია, მთელი ადამიანის სიცოცხლე ამაზეა დამოკიდებული. იმისთვის, რომ მეცნიერების პროგნოზები ზუსტი იყოს, ისინი შემდეგნაირად მოქმედებენ: ისინი მთლიანად ამოღებულნი არიან ზემოქმედებისაგან, რომლებიც გვერდითი მოვლენებია შესწავლილი ადამიანის თვალსაზრისით, გამოყოფენ ფენომენების ერთ სერიას, აიძულებენ მას იმოქმედოს თითქოს სიცარიელეში, თუ ეს შესაძლებელია, შემდეგ სათანადოდ მოწყობილი სამეცნიერო ექსპერიმენტით, და თუ არა, მაშინ გონებრივად ითვალისწინებს ფსიქიკური გვერდითი მოვლენების შედეგს. (აბსტრაქტულ-ანალიტიკური მეთოდი). ასე რომ, რაც უფრო მარტივია ფენომენები, მით უფრო ადვილია მათი დაშლა უკვე შესწავლილ ტენდენციებად, მით უფრო ზუსტია მათი პროგნოზირება. მაგრამ ზუსტი პროგნოზისკენ მიმავალი გზა ყოველთვის ერთი და იგივეა: ფენომენის ყველა ტენდენციის აღმოჩენა და ხაზგასმა. ბატონი ბულგაკოვი ტყუილად იღებს ასტრონომიის სახელს. შეიძლება ვიეჭვოთ, რომ პატივცემული იდეალისტი ძალიან ზედაპირულად იცნობს ამ მეცნიერებას ან სულაც არ იცნობს, თორემ იცოდა, რომ ასტრონომია ყოველ ნაბიჯზე მიმართავს აბსტრაქტულ-ანალიტიკურ მეთოდს: იგი აყალიბებს პლანეტების მოძრაობას მზის გვერდით მართკუთხა განსაზღვრული მოძრაობიდან (მის ორბიტაზე ტანგენციალური), მაგრამ არ იღებს ზუსტად მის ცენტრში მოძრაობას. პროგნოზი - მაგრამ მხოლოდ მიახლოებითი - ეს არის მხოლოდ პლანეტების მოძრაობის ტენდენციები, მასში ერევა სხვადასხვა მესამე მხარის გავლენა, რაც იწვევს აშლილობას. ნება მომეცით მოგცეთ მცირე მაგალითი ასტრონომიის სფეროდან, რომელსაც ბულგაკოვი ასე გამარჯვებულად უპირისპირდება ცუდ სოციოლოგიას. 1820 წელს ბიელამ აღმოაჩინა კომეტა, რომლის ბილიკები ზუსტად იქნა გამოკვლეული და მისი დაბრუნების პერიოდი ზუსტად იყო გათვლილი. მაგრამ 1846 წელს, სამეცნიერო სამყაროსთვის სრულიად მოულოდნელად, ერთი კომეტას ნაცვლად გამოჩნდა ორი, რომელთა შორის მანძილი ყოველ ახალ გამოჩენასთან ერთად იზრდებოდა და 1852 წლიდან კომეტა უბრალოდ შეწყვიტა გამოჩენა. აქ არის "ზუსტი პროგნოზი" თქვენთვის. ან, მაგალითად, ასტრონომები სასოწარკვეთილებაში ჩავარდნის გარეშე და საერთოდ არ აღმოაჩენენ, რომ ისინი ცარიელ გონების თამაშში არიან დაკავებულნი, აცხადებენ, რომ კომეტა ენკე ყოველი ახალი რევოლუციით აღწევს მზესთან ყველაზე ახლოს წერტილს 24 საათით ადრე, ვიდრე ეს უნდა იყოს გაანგარიშებით. და წარმოიდგინე! ბატონი ბულგაკოვი არ დაიჯერებს, რა უაზროები არიან ეს ასტრონომები! სრულყოფილი სოციოლოგები! მათ დაინახეს ამ და მსგავს ფაქტებში განვითარების ტენდენცია და შექმნეს თეორია, რომლის მიხედვითაც ყველა მნათობის რევოლუციები თანდათან ნელდება, რის გამოც ყველა კომეტა და პლანეტა საბოლოოდ უნდა შეერწყას მზის მასას. მაგრამ სკანდალის სათავეში, მეამბოხე კომეტა ენკემ, მაგალითად, 1865 წლიდან 1871 წლამდე გზა საერთოდ არ შეუმოკლებია! ასტრონომებმა მხრები აიჩეჩა და ძალიან მშვიდად, უაზრო, შეიძლება ითქვას სოციოლოგიურად, გადაწყვიტეს, რომ „თანამედროვე ჰიპოთეზები არ ამოწურავს ყველა იმ ძალას, რომელსაც შეუძლია გავლენა მოახდინოს კომეტის მოძრაობაზე“. ასე რომ, სამეცნიერო პროგნოზები ყოველთვის ფარდობითია, რადგან ისინი ყოველთვის არის "რეალობის ტენდენციების გონებრივი გაგრძელება" და, რა თქმა უნდა, მოკლებულია "ფაქტობრივ შინაარსს", რადგან ჩვენ ვსაუბრობთ მომავალზე, ხოლო სიტყვა "ფაქტი" ნიშნავს "რაც მოხდა". არ არსებობს ფუნდამენტური, ფუნდამენტური განსხვავება ბუნებისმეტყველებასა და სოციოლოგიას შორის, მაგრამ მხოლოდ განსხვავებაა ამ მეცნიერებების მიერ შესასწავლი ფენომენების სირთულეში. სოციოლოგია სხვა არაფერია, თუ არა საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ფილიალი. და როდესაც ბ-ნი ბულგაკოვი წერს, რომ „ისტორიული ცნებები არ ზრდის ჩვენს ცოდნას, არამედ მხოლოდ ჩვენს გაგებას“, მაშინ ის ღალატობს საკუთარ იგნორირებასა და მეცნიერების არსის გაუგებრობას, რომელიც, კანონზომიერების შეტანით ფაქტების ქაოსში, მომავლის გარკვევა აქვს. ჩვენ უფრო შორს წავალთ ჩვენი მისტაგოგის 883-ის შემდეგ. მას შემდეგ, რაც „დაამტკიცა“ მეცნიერების შეუსაბამობა აბსოლუტების აღმოჩენაში, სწორედ მათ, რასაც ეს მეცნიერება ყოველმხრივ უარყოფს, ჩვენი მისტაგოგი შემდეგ „რელიგიას“ აკისრებს პოზიტივისტებს. ფაქტობრივად, ამ სტრიქონების დამწერმა, რა თქმა უნდა, პასუხისმგებლობის გარეშე თავის პირად მოსაზრებებზე იმ სოციალურ და ფილოსოფიურ სკოლაზე, რომლის მიმდევრადაც ამაყად ითვლის თავს, უნდა განაცხადოს, რომ არაფერი ექნება საწინააღმდეგო გამოთქმის „პოზიტიური რელიგია“, პროტესტი მთელი ძალით, თუმცა „პოზიტიური მეტაფიზიკის“ - ეს „ხის რკინის“ წინააღმდეგ. ჩვენ პირადად მიდრეკილნი ვართ რელიგიური გრძნობით გავიგოთ კავშირის განცდა ინდივიდსა და სხვადასხვა დიდ გარემოს შორის: ეროვნება, პარტია, ჰუმანურობა, კოსმოსი, რაღაც უმაღლესი ინდივიდუალობისადმი მიკუთვნების გრძნობა; ხოლო რელიგიური ფილოსოფიის ქვეშ - სუპერინდივიდუალური გრძნობების წარმოშობისა და ევოლუციის შესწავლა და მათი ესთეტიკური და სოციო-ბიოლოგიური (რაც არსებითად იგივეა) შეფასება. მაგრამ ბატონ ბულგაკოვს რელიგიაში სულ სხვა რამ ესმის. "რატომ არის კაცობრიობა დაჯილდოებული სრულყოფილებით, უკვდავებით, აბსოლუტურობით?" - ეკითხება ბატონი ბულგაკოვი იმ პოზიტივისტებს - და, როგორც ჩანს, ბევრი მათგანია - ვისაც არაფერი აქვს საწინააღმდეგო გამოთქმის "კაცობრიობის რელიგია". ოჰ, ბატონო ბულგაკოვი! ჩვენ კარგად ვიცით და სამწუხაროდ ვგრძნობთ, რა არასრულყოფილი, როგორი საცოდავია კაცობრიობა დღევანდელი თაობის იდეალის წინაშეც კი, იმ იმიჯის შუქის წინაშეც, რომელსაც მისი მეგობრები ქმნიან თავიანთ წარმოსახვაში, როგორც უშუალო და სავსებით განხორციელებად მიზანს. კაცობრიობის "აბსოლუტურობა"! ეს რა თამაშია! როგორ შეიძლება რაიმე კონკრეტული, სამყაროს რაღაც ნაწილი, გამოცდილებაში მოცემული იყოს აბსოლუტური. ეს არის ლოგიკური აბსურდი. მაგრამ მისტაგოგი შემთხვევით, თითქოს ეს უეჭველია, აგდებს: „მხოლოდ ამ თვისებების არსებობით არის შესაძლებელი რელიგიური დამოკიდებულება“. კარგი! ეს ნიშნავს, რომ ჩვენი დამოკიდებულება, თქვენი ტერმინოლოგიით, არ არის რელიგიური. წარმოიდგინეთ, რომ ვინმე, მაგალითად, დარწმუნებული იქნებოდა, რომ მორალი და თალმუდის დანიშნულება ერთი და იგივეა და ყველას, ვინც ფიქრობს, გრძნობს და მოქმედებს თალმუდის მიხედვით, ამორალურს უწოდებს? - კარგი, დაე! მაგრამ ბატონ ბულგაკოვს აქვს კარგი მიზეზები. „ადამიანისთვის აუტანელია არსებობის უმაღლესი და საბოლოო მიზანი ამ გარდამავალ და შემთხვევით არსებობაში დაინახოს“. საშინლად გაგვიჭირდება ბატონ ბულგაკოვთან საუბარი! მთელი მისი ფსიქიკა საფუძვლიანად არის გამსჭვალული მისი სპეციფიკური რელიგიურობით, ყველაფერს თავის ჩარჩოებში აყენებს!.. აქვს თუ არა არსებობას „მიზანი“, ანუ ის თუ ვინმე მასზე მაღლა აზროვნებს მიზნის კატეგორიებში, ადამიანური თვალსაზრისით არის კითხვა, უფრო მეტიც, გადაუჭრელი და, შესაბამისად, უსაქმური კითხვა. კითხვა, რა არის ცხოვრების მიზანი, ანუ სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რა რაციონალურად შეუძლია გამოიყენოს ადამიანმა თავისი არსებობის ფაქტი, სულ სხვა საკითხია? – რაზეც, ზოგადად, ძალიან პოზიტიურ და მნიშვნელოვან კითხვას ეძლევა პასუხი: გავხადოთ ეს ცხოვრება ისეთივე სავსე, ძლიერი, ან, რაც არის, ლამაზი. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ ვიცით, რომ გარკვეულ პირობებში ცხოვრება დადებითი ღირებულებაა, ცხოვრება ხდება მხიარული - კარგი, ეს ნიშნავს, რომ ცხოვრების მიზანი უნდა იყოს მხიარული, შესაძლოა უფრო მხიარული ცხოვრება. და არც ერთი ადამიანი, გაითვალისწინეთ, არ გაურბის არც პოზიტიურ კითხვას და არც პოზიტიურ პასუხს, რომელიც ჩვენ ჩამოვთვალეთ. ყველა ადამიანი, არსებითად, კითხულობს: "როგორ უნდა ვიცხოვრო?" - და ეს კითხვა წარმოადგენს პომპეზური და გულუბრყვილო კითხვის გონივრულ ბირთვს „ყოფიერების უმაღლესი მიზნის“ შესახებ. მაგრამ რატომ არის აუტანელი ადამიანისთვის თავისი ცხოვრების მიზნის საკუთარ, ინდივიდუალურ ცხოვრებაში დანახვა? პირველ რიგში, ბატონი ბულგაკოვის განცხადება ორმაგად არასწორია. ჯერ ერთი, არის ბევრი ადამიანი, რომლებიც საკმაოდ მშვიდად ხედავენ თავიანთი ცხოვრების მიზანს ზუსტად ეგოისტური გამოცდილების სისრულეში. და ხშირად ეს არის ჰომო საპიენსის ჯიშის შესანიშნავი ნიმუშები. მეორეც, პირიქით, ასე ვთქვათ, კაცობრიობის, უმაღლესი მიზნების, ყოფით, ყველა უბრუნდება თავის თავს: მაშინაც კი, როცა ადამიანი თავს უმაღლესი ძალების ინსტრუმენტად აქცევს, ეს სხვა არაფერია, თუ არა მისი ცხოვრების რეგულირების, გაუმჯობესების გონებრივი საშუალება, თვით თავგანწირვა და თვითმკვლელობაც კი ეგოისტური ქმედებებია, ამ სიტყვის ფართო გაგებით. მაგრამ ეს არ არის მნიშვნელოვანი. მთავარი ის არის, რომ ადამიანში, ან თუნდაც ბევრ ადამიანში, წმინდა ბიოლოგიური მიზეზების გამო, არის სიცოცხლის წყურვილი, ზრდის და განვითარების წყურვილი. ასეთ ადამიანს სჭირდება საკუთარ თავზე უფრო და უფრო მაღალი აშენება, მისთვის ვიწროა ინდივიდუალობის ჩარჩო და ის უკავშირებს საკუთარ თავს უმაღლეს ერთეულთან: კლანთან, ტომთან, ერთან და ბოლოს, კაცობრიობასთან. რა თქმა უნდა, ისინი არ ჩერდებიან კაცობრიობაზე; ისინიც კვეთენ ამ საზღვარს და კოსმოსზე საუბრობენ. მაგრამ აქ მთელი შინაარსი ან ორთქლდება ან ხდება ყალბი. ემპირიული მონაცემების დაცვით შეგვიძლია მხოლოდ ერთი რამის თქმა: სივრცე სხვადასხვა ტენდენციების შეჯახების ასპარეზია, ნაწილობრივ არაცნობიერი, ნაწილობრივ ცნობიერი, სივრცე იგივე ბრძოლაა, როგორც საზოგადოება და ორივე შემთხვევაში ყველაზე სწორია იყო მოკავშირე ან ყველაზე პროგრესული ტენდენციებიდან გამოცდილებაში მოცემული: ამიტომ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ კოსმიური რელიგია (ადამიანური რელიგიის პოზიტივისტი). სახეობების გაუმჯობესება, ყოვლისმომცველი საზოგადოების შინაგანი თანმიმდევრულობა და მისი პირველობა გარემომცველ სამყაროში რჩება „პან-იდეალის“ 884 წლის მთავარ, ქვაკუთხედად. ასე რომ, შინაარსი აქ იგივე რჩება. კაცობრიობის რელიგიის გაფართოება კოსმიური რელიგიის საზღვრებამდე არ იწვევს ახალ შინაარსს. თუ ისინი ცდილობენ კოსმოსის მიღმა დაინახონ ზეადამიანური, მაგრამ ადამიანის მსგავსი პრინციპი, მაშინ შინაარსი გაყალბებულია. იგივე ადამიანური მიზნები მიიღწევა, მაგრამ უკვე არა როგორც თავისუფალი, წმინდა ადამიანური, არამედ როგორც დადგენილი, განზრახული. ასე რომ, აქტიური ადამიანი, სიცოცხლით სავსე, ცხოვრობს, სურს და შეუძლია იცხოვროს კაცობრიობის მიზნებით, რადგან მისი ცხოვრება, ამის წყალობით, იძენს უზარმაზარ მოცულობას. ასეთ ადამიანს არ სურს შერიგება იმ მიზნისთვის, რომელიც ნაკლებია, ვიდრე კაცობრიობის ტრიუმფი ელემენტებზე; ადამიანური მიზნების ჩარჩოებიდან გასვლა, როგორც ჩვენ შევეცადეთ დაგვემტკიცებინა, მისთვის უაზროა. თუ მას სჯეროდა თავისი იდეალის გარდაუვალი მიზანშეწონილობის, ბრმა მორწმუნე იქნებოდა, მაგრამ მას ეს არ სჭირდება: ის მთელ პროგრესულ კაცობრიობასთან ერთად ადგენს თავის თავს მიზანს და ცდილობს მის რეალიზებას თავის ინდივიდუალურ სფეროში. ყველაფერი, რასაც ბატონი ბულგაკოვი ამბობს გიოტზე და ფიხტეზე, კიდევ ერთხელ აჩვენებს, თუ რა უფსკრული არსებობს ჩვენს, ორ ტიპს შორის: დევიზი „pas être lâche“ 885, ბ-ნ ბულგაკოვს „სევდიანი რეფრენი“ ეჩვენება. ფიხტეს პომპეზური ფრაზები კი აღფრთოვანებას იწვევს მასში, თუმცა ისინი მხოლოდ საკუთარი თავისგან დამალვის, სიკვდილის წითელი სიტყვებით ლაპარაკის სურვილს ასახავს, ​​რადგან სამყაროში არაფერი მამტკიცებს, რომ „ჩემი ნება სამყაროს ნანგრევებზეც კი მაღლა იწევს“. მე ძალიან კარგად ვიცი, როგორ იღუპება ღარიბი, თუნდაც მიკროსკოპული მიკრობების მოქმედებით, რომლებიც სისხლში ჩასახლდნენ და ორგანული სიცოცხლის დაქვეითება გამოიწვია. თუ ფიხტემ თავისი ფრაზების წარმოთქმისას დასრიალდა და დაარღვია არა სამყარო, არა, მხოლოდ თავი და არც ისე ბევრი, მაშინ მისი „ნება“ ფეხზეც კი ვერ ასწია სხეულს. ერთადერთი გზა, რომ ვერ დაინახოთ, რომ გონებრივი ცხოვრება უპირობოდ არის დაკავშირებული პატარა სხეულის, სამყაროს მიკროსკოპული ნაწილის სიცოცხლესთან, არის შიშით დამარხოთ თავი არაბეთის უდაბნოს ქვიშაში და ჩაერთოთ უნაყოფო ჭორში. არა, აწიე ეს თავი, სიკვდილს მაინც შეხედე სახეში - “pas être lâche”! ვინც ამ პირობებს ვერ ასრულებს, დატოვეთ პოზიტივისტების რიგები და წადით ლაზარეთში, იდეალისტებთან! იმავდროულად, ჩვენმა მისტაგოგმა, რომელმაც პოზიტივიზმს დააწესა რწმენა რაიმე სახის „კაცობრიობის აბსოლუტურობის“ შესახებ, რაც ისევე შესაძლებელია, როგორც „სახეობის აბსოლუტურობა“ ან ნებისმიერი კონცეფცია, რომელიც წარმოადგენს „ყოფნის“ კონცეფციის ნაწილს, ამთავრებს თავის თავს კაცობრიობის რელიგიის შესახებ ასე: „ამგვარად, პოზიტივიზმი, რომელიც მხოლოდ პოზიტიური ცოდნისკენ მიისწრაფვის და, შესაბამისად, ძირეულად უარყოფს როგორც მეტაფიზიკას, ასევე რელიგიურ რწმენას, ცრურწმენაში მთავრდება. კაცობრიობის რწმენა, ეს წმინდა და სანუკვარი რწმენა, პოზიტიური ფილოსოფიით მცირდება უბრალო კაპრიზებისა და ცრურწმენების დონემდე. რა, რა არ არის აქ ამ უარყოფაში, თვალები გიცურდებათ, არ იცით საიდან დაიწყოთ! უპირველეს ყოვლისა, სოციალური ევდაიმონიზმი „მხედველობაში იღებს მსოფლიო სიხარულისა და მწუხარების ბალანსს და სურს, რომ იყოს მეტი და მეტი სიხარული და ნაკლები და ნაკლები მწუხარება“. მაგრამ სად მივიღოთ საზომი ერთეული? ყველა სიხარულისა და ყველა მწუხარების ჯამი - ბოლოს და ბოლოს, ეს მხოლოდ "თეორიული შედეგია", თითოეული ცალკე აღიქმება (ბანალური წინააღმდეგობის ეს "შესაფერისი" გამეორება ათასჯერ პირველად ეკუთვნის, ბ-ნ ბულგაკოვის თქმით, არქიმისტაგოს, გარდაცვლილ ვლადიმერ სოლოვიოვს). ერთი სიტყვით, „საყოველთაო ბედნიერებისკენ სწრაფვა შეუძლებელი საქმეა, რადგან ეს მიზანი სრულიად გაუგებარი და გაურკვეველია“. თითოეული დაავადება ცალ-ცალკე აღიქმება და მოცემულ სფეროში დაავადების სტატისტიკა თეორიული შედეგია. ო, უგუნურო ექიმო, ამ მაჩვენებლის დაწევას ცდილობთ, თქვენ მიისწრაფვით "აუცილებელი" მიზნისკენ. მაგრამ, ბატონო ბულგაკოვ, გააკეთეთ კიდევ 1000 კარგად დამიზნებული გამეორება და კაცობრიობა გააგრძელებს ბრძოლას სიკვდილიანობასთან, სიღარიბესთან და უმეცრებასთან! ბატონო ბულგაკოვ, თქვენ ხმამაღლა დაასრულეთ თქვენი ბრწყინვალე ლექცია კარამაზოვის შესახებ სიტყვებით: „სინდისი გვტკივა მანამ, სანამ არ გვექნება ძალა ვასწავლოთ ბავშვს, ვაჭმევთ... სანამ არ ჩავეხუტებით, ვაკოცეთ, არ ვიმღერებთ მხიარულ სიმღერებს“. მაგრამ რატომ უნდა ვისწრაფოდეთ ამ მიუწვდომელი მიზნებისკენ? ისე, რომ "ბავშვმა" მიიღოს "ტანჯვის ახალი წყაროები"? თუ ეს იყო ზარის ფრაზა, საყვირის ფანფარა ფილოსოფიური უვერტიურის ფინალისთვის? თუ ეს ფრაზები „კანონიერია“ მხოლოდ „ღვთისმოსავი“ მთქმელის პირში? მთლიანად, მიატოვეთ ფრაზები ბედნიერებისთვის ბრძოლის შეუძლებლობის შესახებ პროგრესის მტრებს, რომლებსაც სურთ დაარწმუნონ, რომ არ არსებობს გზა ტანჯული „ბავშვის“ და მისი ტანჯული მშობლების მდგომარეობის გასაუმჯობესებლად! და ჩვენი აზრით, სირცხვილია ადამიანის ტანჯვის შემსუბუქების გონივრულ გეგმებზე პასუხის გაცემა, სიცოცხლის ხალისის გავრცელება სულელური, დიახ, სულელური სოფიზმებით რაღაც ბალანსის შესახებ! ასეთი მაღალი მოსაზრების საფუძველზე შეიძლებოდა გაუქმდეს ყოველი ქარხნის კანონი; ეს არ გაახარებს ხალხს, მაგრამ მრეწველებიც კი არ იჭერენ ამ დანგრეულ, დამპალ იარაღს. ტანჯვის უმეტესობა სოციალური დაავადების შედეგია, რომლის მკურნალობაც შესაძლებელია და უნდა. სიგიჟეა ასეთ ცალსახა საკითხში „ბალანსზე“ საუბარი. მაგრამ ბატონი ბულგაკოვი ისეთი „ორიგინალური“ მოაზროვნეა, რომ რეაქციული იდეოლოგების აბსტრაქტული და გააზრებული „უარყოფის“ გამეორებით, კიდევ უფრო შორს მიდის. სოციალური ევდაიმონიზმი არა მხოლოდ უაზრო, არამედ ამორალურია. „სოციალური ევდაიმონიზმი, არსებითად იგივე ეპიკურიზმი, გმობს განვითარებული ზნეობრივი ცნობიერებით და მისი ძირითადი პრინციპის სისასტიკის გამო. ბედნიერება ადამიანის ბუნებრივი სურვილია (თუმცა მის ნებაზე არ არის დამოკიდებული), მაგრამ მხოლოდ ის ბედნიერება, რომელიც მორალური მოქმედებისა და სიკეთის მსახურების შემთხვევითი და უნებლიე შედეგია, მორალურია. ამ პრინციპით განწმენდილი იდეალი იქნება კაცობრიობის ცხოველურ მდგომარეობად გადაქცევა, რასაც თან ახლავს მინიმალური ტანჯვა. მაინც კარგი იქნებოდა, რომ ბატონი ბულგაკოვი ისწავლოს რომელიმე ჭკვიანი პრესტიჟატორისგან, ყოველ შემთხვევაში, ჯეიმსისგან. დავუშვათ, რომ სიკეთე სიამოვნებასთან გავაგიგივეთ. რა დასკვნის გაკეთება შეგვიძლია აქედან: მიიღეთ რაც შეიძლება მეტი სიამოვნება? და, უფრო მეტიც, ცხადია, საუკეთესო სიამოვნება, რადგან, როგორც მოგეხსენებათ, ისინი არავის თვალში ექვივალენტი არ არის. მაგრამ ბატონი ბულგაკოვი მაშინვე ცვლის მაქსიმალური სიამოვნების წყურვილის პრინციპს მინიმალური ტანჯვის წყურვილით. ბოდიში, ჩვენ არ გვეშინია ტანჯვის, ჩვენ გვინდა, სულ მცირე, ტანჯვის ფასად მივაღწიოთ ძლიერების ზრდას, ცხოვრების განვითარებას, რაც, ჩვენი აზრით, უმაღლესი სიამოვნებაა. ბ-ნი ბულგაკოვი უდავოდ აღიარებს იერარქიას ღირებულებათა სამეფოში: არის მცირე სიკეთე და დიდი სიკეთე; მთელი ცხოვრება ცოტა სიკეთის კეთებისას შეიძლება ყველაზე საცოდავი ადამიანი აღმოჩნდე, ისევე როგორც მცირე სიამოვნებისკენ სწრაფვა; იქიდან, რომ ჩვენ დავხატეთ თანასწორობის ნიშანი სიამოვნებასა და სიკეთეს შორის, სულაც არ გამომდინარეობს, რომ ჩვენ ყველა სიამოვნებას თანაბარ ვაცხადებთ. სიამოვნება, რომელიც ხელს უშლის სხვა, უფრო რთულ სიამოვნებას, უკვე ბოროტებაა, ისევე როგორც მცირე სიკეთე, როდესაც ის დიდ სიკეთეს აბრკოლებს 886. ბატონი ბულგაკოვის შიში, როგორც მკითხველი ხედავს, ძალიან უსაფუძვლოა. გარდა ამისა, ბატონი ბულგაკოვი გვასწავლის ჯოხის სარგებელს... ანუ ტანჯვას. და რატომ? მართლა ასეა, რომ პოზიტივისტებმა არ გადააჭარბონ და მთლიანად არ გაანადგურონ ტანჯვის წყაროები? „სხვა ადამიანების ტანჯვის შემსუბუქების ან აღმოფხვრის სურვილი მორალური ცხოვრებისა და აქტიური სიყვარულის ერთ-ერთი ძირითადი ფორმაა, თანაგრძნობა კი ერთ-ერთი მთავარი ღირსებაა (შოპენჰაუერს სურდა მისი დანახვა როგორც ერთადერთი). იმსახურებს ჩვენს თანაგრძნობას - არა ის, რაც დაფუძნებულია მოცემული ადამიანის ამორალურ მისწრაფებებში, და არა ის, რაც ადამიანს არ აბრკოლებს, არამედ ზნეობრივად ამაღლებს ადამიანს. ვალპურგის ღამე 887. პირიქით, ჩვენ ვალდებულნი ვართ, შევუმსუბუქოთ ხალხის უბედურება, ვებრძოლოთ სიღარიბეს, დაავადებას, მონობას - ყველაფერს, რაც ხალხის სულიერ განვითარებას უშლის ხელს. აქედან ირკვევა, რომ თანაგრძნობა თავისთავად არის უმაღლესი მორალური პრინციპის კონტროლის ქვეშ და რაც კარგია ზნეობრივი გაგებით ჩვენმა უნდა დავაფასოთ როგორც ჩვენი, ისე სხვების ტანჯვაზე მაღლა. ადამიანთა ტანჯვასთან ბრძოლა კარგავს მთავარი მორალური მიზნის ხასიათს და იღებს დაქვემდებარებულის მნიშვნელობას“. ასე რომ, გამოდის, რომ არის ტანჯვა, რომელიც არ უნდა თანავუგრძნოთ და ისეთებიც, რომლებიც არ უნდა შევიმსუბუქოთ. ჩვენ ნამდვილად არ გვინდა შევუმსუბუქოთ ტანჯვა მევახშეს; მაგრამ სოციალური სისტემის მოდიფიცირება, ახალი თაობების განათლება ისე, რომ ადამიანი, რომელიც იტანჯება, როდესაც მას მეზობლის ექსპლუატაციის უფლება არ ეძლევა, მთლიანად გაქრეს - ეს აუცილებელია. ფაუსტის ტანჯვას, ალბათ, არ სჭირდება შემსუბუქება; მაგრამ აუცილებელია დონ ჟუანიზმის მსხვერპლთა განადგურების შესაძლებლობის აღმოფხვრა ზოგიერთის განათლების გაკეთილშობილებით და სხვების არსებობისა და თვითშეფასების ამაღლებით. ტანჯვა ყოველთვის ბოროტებაა, მაგრამ ზოგჯერ ეს არის გზა სიკეთისაკენ. თუმცა ერთადერთია? დაამტკიცეთ ეს... კარგი, ერთი მაგალითით მაინც. ჩვენ ვეტყვით ბატონ ბულგაკოვს, რომ ცუდი გზა ამაზრზენი რამ არის და ის იტყვის: „ამ ადამიანებს აბსოლუტურად არ ესმით ცუდი გზების მნიშვნელობა, მაშინ როცა გზა დაკარგულ ადამიანს ცუდი გზა შეიძლება ძალიან გამოადგეს“. უბრალოდ კოზმა პრუტკოვი! გარდა ამისა, ბ-ნი ბულგაკოვი, პროგრესის შესანიშნავ ფორმულას, როგორც მოთხოვნილებების ზრდას და, ერთად, მათ დაკმაყოფილების ძალას, ასწავლის: "სენსუალურობის დახვეწა, რომელიც არ აღაგზნებს, მაგრამ თრგუნავს სულის აქტივობას, არის ერთგვარი მორალური დაავადება, მორალური სიბნელე, რომელიც გამომდინარეობს სიმდიდრედან და არა სიღარიბით. ეკონომისტები ზოგჯერ ივიწყებენ ეკონომიკური პროგრესის ორმხრივობას, როდესაც თავიანთი განსაკუთრებული თვალსაზრისით გატაცებულნი მას აიგივებენ უნივერსალურ ადამიანურ და კულტურულთან." ეს კომენტარს არ საჭიროებს. გასაგებია, რომ აქ საუბარი სულაც არ არის ზნეობისა და სენსუალურობის გამიჯვნაზე, არამედ თავად სენსუალურობის გაუკუღმართებაზე, რაც ხელს უშლის შემდგომ პროგრესს. ევდაიმონიზმის შესახებ თავის დასასრული, რომელიც ეძღვნება „სასუქის მომავლის ჰარმონიისთვის“ თეორიას, არ ღირს განხილვა. დიდი შენობის საძირკვლის ხალისით ჩაყრა, შვილებისა და შვილიშვილების მიტოვება იატაკ-სართული ააშენონ, ნიშნავს ცხოვრებას და შექმნას და არა ნარჩენს. მხოლოდ პასიურმა ბუნებამ არ იცის შუა "თავისთავად მიზანს" - უნაყოფო ორმაგ ყვავილს - და ნაკელს შორის. „სხვის უბედურებაზე საკუთარი ბედნიერების აგება, ნებისმიერ შემთხვევაში, ამორალურია და შეხედულება, რომელიც ამართლებს ასეთ ქმედებებს, თუნდაც მხოლოდ მომავალი თაობისთვის, ასევე ამორალურია“. მას არ ესმის, რომ ომში ყველა ურთიერთდახმარებაზე აგებს გამარჯვებას: მებრძოლები, რომლებიც ერთმანეთის გვერდით დგანან, ხოლო რიგები ერთმანეთის უკან დგანან - ურთიერთდახმარებაზე და არა უბედურებაზე - და თუ ამა თუ იმ რაზმმა განიცადა ცხელი ბრძოლა, მაშინ რატომ არიან ამ რაზმის სიმამაცისა და საბრძოლო ძალის ნაყოფს ამორალური? ჩვენი მისტაგოგი, მიუხედავად თავისი არგუმენტის საცოდავი სისუსტისა, გულუბრყვილოდ სჯერა, რომ ევდაიმონიზმი მთლიანად ტალახში გადააბიჯა და შემდეგ თავს ამ სიტყვებით იწყებს: „სამართლიანობა მოითხოვს იმის აღიარებას, რომ მიუხედავად იმისა, რომ პროგრესის თეორიის ყველა ვერსიას აქვს ევდაიმონიზმის არომატი, არცერთი მათგანი არ იცავს მას, როგორც ამომწურავ პრინციპს. ეჭვგარეშეა, რომ საყოველთაო პიროვნული და სოციალური გაუმჯობესების იდეალი ბევრად უფრო მაღალია, ვიდრე წინა, მაგრამ მისი დასაბუთების მცდელობა, პოზიტივიზმის თვალსაზრისით, კიდევ უფრო დიდ სირთულეებს იწვევს. იმისთვის, რომ ვისაუბროთ გაუმჯობესებაზე, როგორც მიდგომაზე ან სრულყოფილების რაღაც იდეალისკენ სწრაფვაზე, წინასწარ უნდა გქონდეთ ეს იდეალი. და ეს ორმაგად მართალია, რადგან ეს გაუმჯობესება უსასრულოდ არის ჩაფიქრებული; შესაბამისად, განვითარების არც ერთი საფეხური არ ფლობს ამ სრულყოფილებას, ამიტომ სრულყოფილების ცნება ინდუქციურად, გამოცდილებიდან ვერ მიიღება. ეს იდეალი, მაშასადამე, ერთი მხრივ, არ ჯდება შედარებითი გამოცდილების ჩარჩოებში – სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის აბსოლუტურია; მეორეს მხრივ, ეს აბსოლუტური იდეალი, რომლის შემუშავება და განხორციელება არ ჯდება გამოცდილებაში, ცხადია, შეიძლება იყოს მხოლოდ არაექსპერიმენტული ან სუპერექსპერიმენტული წარმოშობის. აქაც გამოცდილების გავლილი გზა აუცილებლად მიგვიყვანს სპეკულაციის რთულ და კლდოვან გზაზე. პოზიტივიზმი კიდევ ერთხელ ისესხა მეტაფიზიკისგან, რაც კიდევ ერთხელ ადასტურებს ცხოვრებისა და სულის ძირითადი საკითხების ექსპერიმენტული ცოდნის საზღვრებში გადაჭრის შეუძლებლობას. ბ-ნ ბულგაკოვს არ ესმის, რომ გაუმჯობესება, ანუ კაცობრიობის მოთხოვნილებებისა და ძალების განვითარება არის ბედნიერების პირობა, რომ მას თან ახლავს, როგორც ფიზიოლოგია გვასწავლის, სიამოვნების ყველაზე მძაფრი განცდა, ამავდროულად ამ ბედნიერებას უფრო გამძლეს - მას არ ესმის, რომ, მეორე მხრივ, ბედნიერება მხოლოდ ფორმალური კონცეფციაა. პრაქტიკული ფილოსოფია, ბედნიერების უმაღლესი ფორმულა განვითარების ბედნიერებაა, ხოლო უბედურების ყველაზე ცუდი ფორმა დამცირებისა და წარუმატებლობის განცდაა. ამიტომ ბატონი ბულგაკოვი ხედავს წინააღმდეგობას ევდაიმონიზმსა და გაუმჯობესებას შორის, როგორც ყველა, რომლის ცნობიერებაში ჯერ კიდევ არის უფსკრული ადამიანის ღირსებასა და ბედნიერებას შორის, რომელსაც ღირსების მოთხოვნით მხოლოდ მაშინ შეუძლია იხელმძღვანელოს, როცა ამას ვინმე ან რამე უბრძანებს. გაუმჯობესებისა და ვალდებულების იდეის მეტაფიზიკური ბუნების შესახებ აზრები სწორედ ამ გონებრივი დანაწევრებიდან გამომდინარეობს. გაუმჯობესება არის ბიოლოგიური (და სოციალური) ადაპტაციის ფორმა, ბუნებრივი დამატება თავად სიცოცხლისთვის 888. ბატონი ბულგაკოვი იმეორებს სტემლერს, რომელსაც თავად უარყოფს. ბ-ნ ბულგაკოვის აზრის საპირისპიროდ, დეტერმინიზმი არ იფიქრებს „ზნეობრივი სურვილის წინაშე პატივისცემით განზედგომაზე“, რადგან ის არ მიეკუთვნება „ღვთისმოსავი“ ცნებების რიცხვს. მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, სულაც არ ეწინააღმდეგება ემპირიულ „თავისუფალ ნებას“, არამედ, პირიქით, მისი აუცილებელი პირობაა, როგორც ლამაზად არაერთხელ იქნა ახსნილი (მაგალითად: მილი, გეფდინგი და ა.შ.). ბ-ნი ბულგაკოვი სტატიის კრიტიკულ ნაწილს ამ სიტყვებით ამთავრებს: ”ამგვარად, ჩვენ განვიხილეთ პროგრესის თეორიის ყველა ძირითადი პრობლემა და მივედით ზოგად დასკვნამდე, რომ ყველა ეს პრობლემა აღემატება პოზიტიური მეცნიერების ძალას ან საერთოდ არ წყდება მისით, ან იწვევს შინაგან შეუქცევად წინააღმდეგობებს, ან წყდება კონტრაბანდის დახმარებით, ანუ პოზიტიური მეცნიერების დროშის ქვეშ მისთვის უცხო ელემენტების შემოტანით. ჩვენ ასევე ვიტყვით, რომ ჩვენ გადავხედეთ ბატონ ბულგაკოვის ყველა არგუმენტს და აღმოვაჩინეთ, რომ არასოდეს გვქონია წაკითხული უფრო მსუბუქი და პრეტენზიული ნაწარმოები. და ყოველთვის ვდგებოდით კითხვის წინაშე: რა არის ეს? - ეს არაცნობიერი ტყუილი, სასულიერო განწყობის პროდუქტია, თუ მართლა ღრმა... პოზიტიური მეცნიერების, ფილოსოფიის და პოზიტიური განწყობის შეუცნობლობა. ჩვენ უნდა დაგვემატებინა მესამე თავი იმის შესახებ, თუ როგორ ხსნის ბატონი ბულგაკოვი თავის პოზიტიურ სწავლებას და განვიხილავთ VII, VIII თავები და ბ-ნი ბულგაკოვის პოსტსკრიპტუმი, მაგრამ იმედი მაქვს, არც მკითხველი და არც ბ-ნი ბულგაკოვი არ „გაღიზიანებენ“, თუ სტატიის დასასრულს ანალიზის გარეშე დავტოვებთ. ჯეიმსონ-ბულგაკოვის კრიტიკული შეტევა პოზიტივიზმში იდეალისტური თაღლითობის ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი და მოუხერხებელი მაგალითია და ბ-ნი ბულგაკოვის პოზიტიური კონსტრუქციები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ვინმეს დააბნევს. ბატონი ბულგაკოვის ხრიკებმა ერთი სცენა გაგვახსენა ბაირონის „კაენიდან“ 889: „კაენ.რატომ არის ყოველი ცოცხალი არსება უბედური? ოჰ, მართალია, ვინც შეგვქმნა, იტანჯება, მწუხარების შექმნით! შექმენით ნგრევა შეიძლება ეს მართლაც მხიარული სამუშაო იყოს? იმავდროულად, ის ყოვლისშემძლეა, მამაჩემი ამტკიცებს. საიდან მოდის ბოროტება, რადგან ის კეთილია? – ვკითხე მე ამ მამის შესახებ; მან უპასუხა, რომ ეს ბოროტებაა მხოლოდ სიკეთისკენ მიმავალი გზა. ოჰ უცნაური სიკეთე როცა სასიკვდილო მტრის გამო იბადება! ბატკანი დავინახე დაჭრილი გველი: საწყალი ირგვლივ ტრიალი; დაიღრიალა დედამ უმწეოდ და საწყალი მასზე. მამამ სამკურნალო მცენარეები ამოიღო და ჭრილობაზე წაისვა. მე დავამაგრე ისინი; და პათეტიკური არსება ნელ-ნელა გაცოცხლდა, გახდა დედამ ისევ ძუძუს წოვა და ის ბედნიერებისგან კანკალებდა, "აჰა, შვილო! - თქვა ადამმა, - რა ცუდია ლუციფერი. რა უპასუხე? დუმდა, რადგან მამაჩემი იყო – ფარულად ფიქრობდა, რომ ბატკნისთვის უკეთესი იქნებოდა საერთოდ არ იყო დაჭრილი სიცოცხლეა თქვენ არ შეგიძლიათ გამოისყიდოთ თქვენი უბედური მძიმე ტანჯვის ფასად დამარცხებულსაც კი (წიგნის ელიკონიდა კუდაშევას თარგმანი) ზოგადად, პოზიტივისტისთვის ადვილია გაუმკლავდეს „ღვთისმოსავის“ კრიტიკულ მცდელობებს, მაგრამ მათ შორისაც კი ბ-ნი ბულგაკოვი ლოგიკური სიძლიერით ერთ-ერთ ბოლო ადგილს იკავებს, მაგრამ ის ბევრს იძენს აუდიტორიის თვალში იმ თავისებური ისტერიული გულწრფელობით, რომლითაც არის გამსჭვალული მისი კრებულის სტატიები. ადამიანი შენს წინაშე მთელ სულს ატრიალებს, ტირის, შეშინებულია, ლოცულობს და ხარობს. მისი სტატიები მთელი სპექტაკლია და ეს არ შეიძლება არ მიიზიდოს კონკრეტულ აუდიტორიას, რომელმაც საკმაოდ ბევრი დააგროვა რუს ინტელიგენციაში. ჩვენი პირადი შთაბეჭდილება ასეთია: ბატონი ბულგაკოვის რიტორიკული სავარჯიშოები, ლოგიკური თვალსაზრისით, გულუბრყვილო „ცბიერია“, შესაძლოა, გულწრფელად ცდება გამარჯვებულ დიალექტიკაში; ესთეტიკური თვალსაზრისით, ეს ცრემლი, ეს ცრემლი ბატონი ბულგაკოვის სილაში, ეს ტრემოლო 890 ჩვენში გარკვეულ ზიზღს იწვევს. ერთგვარი თბილი პასტა, ერთგვარი კათოლიკურ-სასულიერო მოქმედებები, ავადმყოფური ეგზალტაცია, სადაც ნერვული ექსტაზი განუყოფლად არის შერწყმული სიყვარულთან და კოკეტურობასთან. მოხარული ვიქნებით, თუ აღარ გვექნება საქმე არც თაფლიან და ცრემლმორეულ ბ-ნ ბულგაკოვთან და არც ტიმპანმორეულ მორევ დერვიშთან ბატონ ბერდიაევთან. მართლმადიდებელი (L.I. Axelrod). უახლესი რუსი იდეალისტები („იდეალიზმის პრობლემების შესახებ“) 891 Ich beschwäre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt denen nicht, weiche euch von uberirdischen HOffnungenreden: Giftmischer sind es, ob sie es wissenoder nicht. ნიცშე. ასევე sprach Zarathustra 892 მარქსის თეორიის ზოგიერთ რუს კრიტიკოსს პატივისცემით სჯეროდა ღმერთის და გამოაქვეყნა თავისი ახალი „კრიტიკული“ პროფესია de foi 893 კრებულში სახელწოდებით „იდეალიზმის პრობლემები“. ლეგალური ეგრეთ წოდებული მარქსისტების უმეტესობა მარქსს უკავშირებდა კანტს ისტორიის მატერიალისტური გაგების დაცვის თავიდანვე. თანამედროვე სუსტი მწერლების დიდი კატეგორიისთვის დამახასიათებელი სისულელეებით, ეს ჯენტლმენები ცდილობდნენ დაერწმუნებინათ საკუთარი თავი და სხვები, რომ შესაძლებელი იყო კრიტიკის ცოდნის თეორიის მიღება, უარი ეთქვათ „რეაქციულ ასპექტებზე, პოსტულატებზე“ 894. მაგრამ ობიექტური ლოგიკა უფრო ძლიერი აღმოჩნდა, ვიდრე კრიტიკის სუბიექტური შეუსაბამობა. მარქს-ენგელსის თეორია, რომელიც გამოხატავს მსოფლიო პროლეტარიატის განმათავისუფლებელ მოძრაობას და იქცა ჩვენი დროის ერთადერთ იდეალად, ვერ თანაარსებობს კანტის ლიბერალიზმთან, რომელიც წარმოადგენს მე-18 საუკუნის ბურჟუაზიის განმათავისუფლებელი მისწრაფებების საკმაოდ სრულ იდეოლოგიურ ასახვას. მაშასადამე, კრიტიკულ მარქსისტებს, რომლებიც აერთიანებდნენ კანტისა და მარქსის საპირისპირო თეორიებს, ან უნდა შეეცვალათ კანტი და მთლიანად შეერთებოდნენ მარქსიზმის სისტემას, ან მარქსი განზე დაეტოვებინათ და ინტეგრალური კანტიანიზმის თვალსაზრისი მიეღოთ მისი „რეაქციული მხარეებით“. კანტიანიზმის, როგორც რეაქცია მარქსიზმის წინააღმდეგ დასავლეთ ევროპაში აღორძინებამ, ერთი მხრივ, რუსეთში გარკვეული პოლიტიკური ლიბერალიზმის განვითარებისათვის მომწიფებული ელემენტები, მეორე მხრივ, ამ ყველაფერმა წამოაყენა რუსი კრიტიკული მარქსისტები. ჩვენი რუსი კრიტიკოსები, ისეთივე ხმაურიანი დაჩქარებით, როგორც დასავლელები, ამტკიცებდნენ, რომ შესაძლებელი იყო წმინდა მიზეზის პოსტულატების გაუქმება, მიატოვეს მარქსის „დოგმა“ და შეავსეს კრიტიკის შემეცნებითი საფუძველი მისგან მომდინარე „რეაქციული ასპექტებით“. ამრიგად, „სუფთა მიზეზის კრიტიკამ“ გამოიწვია „პრაქტიკული მიზეზის“ კრიტიკა. Ignoramus და Ignorabimus 895 აუცილებლად მოჰყვა Credo quia absurdum est 896. და დიალექტიკური მატერიალიზმის „მოძველებულმა მეტაფიზიკურმა დოგმამ“ ადგილი დაუთმო ეკლესიის მამათა ახალ, ორიგინალურ კრიტიკულ ეპისტემოლოგიას. ერთი სიტყვით, კრიტიკულმა მარქსისტებმა გადააფასეს ყველა ღირებულება. ზემოხსენებული კრებულის ყველა იდეალისტი სრულიად ერთსულოვანია „ეპისტემოლოგიის“ ანუ, უფრო ზუსტად, თეოლოგიის მთავარ და არსებით პუნქტებში. ხშირად ერთი ავტორი ავსებს და ავითარებს მეორის აზრებს, ისე რომ ეს კოლექტიური ნაწარმოები წარმოადგენს რაღაც სრულიად მთლიანს და ერთიან. უპირველეს ყოვლისა, შევეცდებით წარმოვადგინოთ ამ წიგნის ძირითადი შინაარსი, ხოლო ჩვენს პრეზენტაციას თავად ავტორების სიტყვებით დავადასტურებთ. შესაძლებელია, რომ ასეთი ტექნიკა დამღლელი იყოს მკითხველისთვის, მაგრამ ამ შემთხვევაში ის აბსოლუტურად აუცილებელია. ჩვენი „იდეალისტები“, მწერლები „შიშველი სულებით“ fin du siècle 897. ნერვიულებმა და ზედმეტად მგრძნობიარეებმა შეითვისეს ყველა დეკადენტური, მოდური ფორმა, აითვისეს რამდენიმე ხშირად გამოყენებული ფილოსოფიური ტერმინი და, ორივეს რეალური parvenus 898-ის უტაქციურობით, ყველანაირად ცდილობენ ააღელვონ ნერვები. ისინი ძველ, ნახევრად ფილოსოფიურ და სრულიად არაფილოსოფიურ შინაარსს უცნაურ, ფერად სამოსში ატარებენ და ახლებურად და ორიგინალურად იყენებენ. ჩვენს დროში ფართოდ გავრცელებული მწერლობის ეს ტიპი არ მიმართავს მკითხველის აზრს, არ არწმუნებს, არამედ აჰიპნოზებს მას. იმპულსური, ხმამაღალი, ისტერიული სტილი; იდუმალი, წინასწარმეტყველური ტონი, სავსე ცრუ რელიგიური პათოსით - ეს ყველაფერი, როგორც ჩანს, შექმნილია იმისათვის, რომ მკითხველი ბრმა რწმენას მიეცა, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეასუსტებინა და დაბინდულიყო მისი რაციონალური საქმიანობა. გარდა ამისა, „იდეალიზმის პრობლემების“ ავტორები არიან იდეალისტები, ეთიკოსები: ამიტომ მათ უნდა დაიცვან იდეალები და მორალი. ისინი ნამდვილად იცავენ ორივეს. ყოველ გვერდზე უსასრულო რამდენჯერ წააწყდებით სიტყვებს: იდეალიზმი, მორალი, იდეალი, სულიერი და მორალური პიროვნების თვითგანვითარება და ა.შ., წიგნის ბოლომდე. მკითხველს, რომელსაც აქვს ნორმალური გონებრივი ორგანიზაცია და ჯანსაღი მორალური ინსტინქტი, განვითარებული სოციალური ცხოვრების გავლენით, რეალურად აქვს შეგნებულად და გაუცნობიერებლად ჩამოყალიბებული კონცეფციები მორალის შესახებ. ასე, მაგალითად, იდეალისკენ სწრაფვით, მას ესმის წინსვლა განსაზღვრული, კონკრეტული, უფრო სრულყოფილი მომავლისკენ, რომლის განხორციელება უნდა მოხდეს აქ, დედამიწაზე, ისტორიის საზღვრებში; მორალი - სოლიდარობა საკუთარი სახის მიმართ, უნარი და სურვილი, გაწიროს პირადი ინტერესები და საკუთარი თავი საზოგადოებისა და მომავალი თაობების სასიკეთოდ; სულიერი გაუმჯობესების პირობებში - სულიერი პიროვნების გაფართოება და გაღრმავება მისი ცხოვრების, მისი ტანჯვის, მისი ტრიუმფის შერწყმის ხარისხამდე მთელი კაცობრიობის სიცოცხლესთან, ტანჯვასთან და ტრიუმფამდე. „იდეალიზმის პრობლემების“ ე.წ. ეთიკას დიამეტრალურად საპირისპირო შინაარსი აქვს. ამიტომ, ჩვენ დავალება გვაქვს გამოვავლინოთ ამ „იდეალური“ წიგნის რეალური შინაარსი და ვთხოვთ მკითხველს მოთმინებით და ყურადღებით ჩაუღრმავდეს ჩვენი „იდეალისტების“ აზრებს, რომლებსაც წარმოვადგენთ მათი ფილოსოფიური და ეთიკური შეხედულებების დასახასიათებლად. „იდეალიზმის პრობლემებში“ ცენტრალური ადგილი ეთიკის საფუძვლებს უჭირავს. ამ წიგნის ავტორების აზრით, ზნეობის პრინციპების ჩამოყალიბებასა და გადაწყვეტაზე დამოკიდებული უნდა იყოს პროგრესის, სოციალური მეცნიერების აგების და სამართლის ფილოსოფიის ხედვა. ზნეობის მთავარი და ყველაზე სასოწარკვეთილი წინასწარმეტყველები არიან ბ-ნი ბერდიაევი და ბ-ნი ბულგაკოვი. დავიწყოთ მათთან. „ჩემი სტატიის მიზანია, - წერს ბ-ნი ბერდიაევი, - ექსპერიმენტის გაკეთება ფილოსოფიური იდეალიზმის საფუძველზე ეთიკური პრობლემის დასმისას“ 899, ეს მიზანი, უპირველეს ყოვლისა, მოითხოვს ეთიკის არსის განსაზღვრას, რასაც ბ-ნი ბერდიაევი ასე განმარტავს: „ეთიკა არ არის მეცნიერება, რომელიც არის სოციოლოგიური და ფსიქოლოგიური ყოფიერების მეცნიერება. დისციპლინა, რომელიც ადგენს ნორმებს, თუ რა უნდა იყოს“. პრაქტიკულ ფილოსოფიაში, - ციტირებს ბ-ნი ბერდიაევი კანტს, - საკითხი არ არის იმის საფუძვლებზე, რაც ხდება, არამედ იმაზე, თუ რა უნდა მოხდეს, თუნდაც ეს არასოდეს მომხდარიყო. „ეთიკა, – აგრძელებს მაშინვე საკუთარი სახელით ბ-ნი ბერდიაევი, – იწყება იმის დაპირისპირებით, რაც არის და რა უნდა იყოს და მხოლოდ ამ წინააღმდეგობის შედეგად არის შესაძლებელი“ 900. კანტის აზრის გამეორებით, ბ-ნი ბერდიაევი ეთიკას აძლევს არა დადებით, არამედ წმინდა უარყოფით განმარტებას. ასეთი ნეგატიური განსაზღვრების თვალსაზრისით, ეთიკის არსი მდგომარეობს მის დაპირისპირებაში რეალობასთან. ეთიკა რჩება ერთგული, რამდენადაც ის არის სუფთა მორალური ნორმების წყარო, რომელიც არ გამომდინარეობს გამოცდილებიდან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს ფილოსოფიური დისციპლინა მხოლოდ იმიტომ არის შესაძლებელი, რომ მის პრინციპებს არაფერი აქვს საერთო რეალობასთან და არ შეიძლება მასში განსახიერება. კითხვის ამ ფორმულირებით, ბ-ნი ბერდიაევი უკიდურესად უგულებელყოფს ზნეობის ნებისმიერ თეორიას, რომლის მიზანიც რეალური ცხოვრების რეალური ტრანსფორმაციაა: „მე არ ვსაუბრობ წვრილმან პრაქტიკულ მორალზე, რომლის ფილოსოფიური დასკვნა ძნელად შესაძლებელია და რომელიც ვულგარულობის საბედისწერო ნიშანს აყენებს ფილოსოფოსის შემოქმედებას შორის. აუცილებელი და რეალურად არსებული „ვულგარულობის საბედისწერო ნიშანს აყენებს“ ბ-ნი ბერდიაევის ფილოსოფიურ შემოქმედებას. ეთიკის ამგვარ შეხედულებაში მდგომარეობს სრული სუბსტანციური წინააღმდეგობის აღიარება მორალურ-უნდაობის სამყაროსა და ფაქტობრივი ყოფიერების სამყაროს შორის. ამიტომ არ არის ძნელი შესამჩნევი, რომ ბატონმა ბერდიაევმა ზუსტად დააკოპირა კანტის დუალიზმი. ის ამას არ მალავს. „ეთიკისა და მეცნიერების დუალიზმი მტკიცედ არის დადგენილი კანტის მიერ და მე ვიზიარებ ამ დუალისტურ თვალსაზრისს“ 902. არავითარი საერთო გამოცდილების რეალურ სამყაროსთან, სავალდებულოს მორალური ვალდებულება გულისხმობს სუპერგამოცდილების სამყაროს, როგორც მისი წარმოშობის წყაროს. ეს სუპერგამოცდილი, გასაგები სამყარო არის რწმენის ობიექტი ან, რაც იგივეა, პოსტულირებული პრაქტიკული მიზეზით. კატეგორიული იმპერატივის აღიარების შემდეგ, ბ-ნ ბერდიაევს მოუწია მისულიყო პრაქტიკული მიზეზის პოსტულატებამდე, ანუ „რეაქციულ მხარეებამდე“. „კანტის ყველაზე დიდი და უკვდავი დამსახურება, - წერს ის ახლა, - ის არის, რომ მან საბოლოოდ გაანადგურა შეზღუდული დოგმატიზმი, რომელსაც სწამს მხოლოდ სენსორული სამყაროს და თავის თავზე იღებს გამბედაობას დაამტკიცოს ღმერთის, თავისუფლებისა და უკვდავების იდეების სიცარიელე და მოჩვენებითი ბუნება“ 903. ეთიკა, რომელიც გვარწმუნებს, რომ კატეგორიულ იმპერატივს არაფერი აქვს საერთო გასაგებ სამყაროსთან. ფაქტია, რომ ზეგრძნობადი სამყარო, რომელიც თეორიული მიზეზის შეზღუდული კომპეტენციის გამო, არ შეიძლება იყოს გამოცდილების ობიექტი, აუცილებელი შემავსებელია დუალიზმისა, რომელსაც კანტი ადგენს მორალურ ვალდებულებასა და ფაქტობრივ არსებას შორის. კატეგორიული იმპერატივი არის მორალური მოვალეობის სუფთა ცნობიერება და ვლინდება ჩვენში, როგორც საპირწონე ყველა ჩვენი იმპულსებისა და მოტივებისა, რომლებიც განსაზღვრულია ჩვენი ბუნებით. როგორც ემპირიული არსება, როგორც სენსორული სამყაროს ნაწილი, ადამიანი მოქმედებს თვითგადარჩენის ინსტინქტის გავლენით. ყველა მისი მოტივი, მოქმედება და მიზანი, როგორც ბუნების არსება, ექვემდებარება მიზეზობრიობის კანონს. „ნეტარება (Glückseligkeit) - ამბობს კანტი, - არის რაციონალური არსების მიერ ცხოვრების სასიამოვნო ცნობიერების გაცნობიერება, რომელიც განუწყვეტლივ თან ახლავს მის მთელ არსებობას. მაგრამ თვითგადარჩენისა და მიწიერი ბედნიერებისკენ სწრაფვის აუცილებლობის ცნობიერების გვერდით, ადამიანში ცხოვრობს ცნობიერების საპირისპირო ფორმა, რომელსაც აქვს უარყოფითი დამოკიდებულება ბუნების კანონებიდან გამომდინარე მისი განზრახვებისა და მიზნების მიმართ. ცნობიერების ეს მეორე ფორმა, რომელიც გამოიხატება ბუნების კანონების, ანუ მიზეზობრიობის კანონის წინააღმდეგ პროტესტის ნიშნად, არის სუფთა, უპირობო, მორალური მოვალეობა. სუბიექტისთვის დამახასიათებელი ცნობიერების ეს საპირისპირო მიმართულებები, კანტის თვალსაზრისით, ცალკეული და უცხო ელემენტებია, რომლებიც იმდენად გამორიცხავს ერთმანეთს, რომ თითოეული მათგანი ცალკე დამოუკიდებელი არსების სახეს იღებს. პირველი, თვითგადარჩენისა და მიწიერი სიკეთისკენ სწრაფვა, მოქმედება, მაშასადამე, აუცილებლობის კანონის ძალით არის ფენომენი; მეორე, ბუნების კანონებთან მუდმივი ანტაგონიზმის მდგომარეობაში ყოფნა, რაც ასახავს მიზეზობრივ აუცილებლობას, არის noumen. ადამიანი, როგორც ფენომენი, ყოველთვის დამოკიდებულია და ყოველთვის იძულებულია იმოქმედოს გარკვეული, მკაცრად განპირობებული მიმართულებით; თავისუფალ ნებას მოკლებული, მისი საქმიანობის კანონი შეიძლება გამოიხატოს ფორმულით: „იძულებული ხარ“. პირიქით, როგორც noumen, ის უარყოფით მიმართებაში დგას მიზეზობრიობასთან და აუცილებლობის ეს უარყოფა შეიძლება გამოიხატოს ფორმულით: „შეგიძლია, რადგან უნდა“. ამ ორ არსებას შორის გადაულახავი უფსკრული დევს და ისინი ერთმანეთს ისე უკავშირდებიან, როგორც მეორე მხარის სამყარო ამ მხარის სამყაროს. ცხადია, რომ ეს მორალური ვალდებულება ან წმინდა მორალური ნება არსებობს რეალურ ემპირიულ სამყაროში იმდენად, რამდენადაც იგი აბსოლუტურად უმოქმედოა მასში. დედამიწაზე არასოდეს რეალიზებული, კატეგორიული იმპერატივი წარმოადგენს მხოლოდ ფორმალურ, მორალურ კანონს, რომელიც კაცობრიობის ცნობიერებაში არსებული, რჩება უმოძრაო და გაუთავებელ იდეალად, რომლის განხორციელებასაც ხელს უშლის ცოდვილი ადამიანური ბუნება (das radicale Böse, როგორც ამას კანტი უწოდებს). ახლა ისმის კითხვა: საიდან მოდის ცნობიერების ეს ფორმა, რაზე მიუთითებს იგი და რას ნიშნავს ცნობიერების ეს ფორმა, რომელიც რადიკალურად ეწინააღმდეგება ადამიანის, როგორც რეალური სამყაროს ცნობიერებას? ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად საჭიროა ვივარაუდოთ თავისუფლება, უკვდავება და ღმერთი, ანუ ზეგრძნობადი სამყარო. თავისუფლება - ვინაიდან მცნება: „შეგიძლია, იმიტომ რომ უნდა“, გულისხმობს საკუთარი თავის, როგორც ბუნებრივ არსებას, როგორც ფენომენს, როგორც რაციონალურ არსებას, ნოუმენის დაქვემდებარების შესაძლებლობას; უკვდავება - იმიტომ, რომ ამ სამყაროში ასეთი დაქვემდებარება ფაქტობრივად შეუძლებელია და, შესაბამისად, შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ემპირიული არსებობის საზღვრებს გარეთ; ღმერთი - იმიტომ, რომ მხოლოდ მას, როგორც გრძნობადი და ზეგრძნობადი სამეფოს მბრძანებელს, შეუძლია აღმოფხვრას გადაულახავი წინააღმდეგობა, რომელიც არსებობს ცოდვილ ბუნებასა და წმინდა ზნეობრივი ნების მოთხოვნილებას შორის. კატეგორიული იმპერატივიდან მართლაც „გამოდის“, ამრიგად, „deus ex machina 904, პირადი ინდივიდუალური არსება, რომელიც მაღლა დგას ზეცაში“. წმინდა, უმიზეზო მორალური ვალდებულება, რომელსაც არავითარი გავლენა არ აქვს ჩვენს რეალობაზე, მხოლოდ უკეთესი იდეალური არსებობის გარანტი უნდა იყოს მომავალ შემდგომ ცხოვრებაში. არ არის ძნელი შესამჩნევი, რომ მთელ ამ ანალიზში კანტმა განაახლა პლატონის მეტაფიზიკა და ასკეტური ეთიკა, რომელიც საფუძვლად დაედო ქრისტიანულ რელიგიას. როგორც პლატონისთვის სხეული წარმოადგენს გადაულახავ დაბრკოლებას სულის ღვთაებასთან ერთიანობისთვის, ასევე კანტისთვის ეს ფენომენი იგივე გადაულახავი დაბრკოლებაა ზნეობრივი იდეალის რეალიზაციისთვის აქ, მიწიერი არსებობის საზღვრებში. პლატონის სისტემის მიხედვით, სულის შერწყმა უნივერსალურ სულთან ან უმაღლეს სიკეთესთან მხოლოდ მისი სხეულიდან განთავისუფლების შემდეგ შეიძლება მოხდეს; სწორედ ასე, კანტის აზრით, ზნეობრივად სავალდებულო რეალიზდება თავის პირველწყაროში გასაგებ სამყაროში. ყველა ეს მისტიური, რელიგიური დასკვნა გააკეთა თავად კანტმა ღმერთის არსებობისა და სულის უკვდავების მორალურ დადასტურებაში. დავუბრუნდეთ ჩვენს „იდეალისტებს“. დაეთანხმა სულის უკვდავებასა და თავისუფალი ნების არსებობას, მოკლედ რომ ვთქვათ, „რეაქციული მხარეების“ პრაქტიკული გონების აუცილებელ პოსტულატად აღიარებით, ბ-ნი ბერდიაევი ტოვებს ზეგრძნობად სამყაროს, ბრუნდება ჩვენს ცოდვილ პლანეტაზე და, როგორც ზეცის ძე, ამაღლებს თავის საშინელ ხმას ევდაიმონიზმის, კლასობრივი, ობიექტური სიტყვის წინააღმდეგ ბრძოლაში. წარმოშობა. მაგრამ მისი შემდგომი ქადაგებების შესახებ, ახლა გადავიდეთ სხვა „იდეალისტის“, ბ-ნ ბულგაკოვის შეხედულებებზე. ბ-ნი ბულგაკოვი თავის, ასე ვთქვათ, ზოგადფილოსოფიურ სტატიაში რწმენით დგება შემდეგი მოსაზრებების საფუძველზე: „ადამიანი კითხულობს და არ შეუძლია არ იკითხოს არა მხოლოდ როგორ, არამედ რა, რატომ და რატომ (დახრილი ბ-ნ ბულგაკოვი). პოზიტიურ მეცნიერებას ამ კითხვებზე პასუხი არ აქვს, უფრო სწორად, არ სვამს და ვერ წყვეტს 905*. მათი გადაწყვეტა მდგომარეობს მეტაფიზიკური აზროვნების სფეროში, რომელიც ამგვარად იცავს თავის უფლებებს და პოზიტიურ მეცნიერებასთან ერთად. ხსნის კითხვებს, რომლებიც უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ექსპერიმენტული ცოდნის საკითხებს, და რადგან სპეკულაციის გამოყენებით, ის პასუხობს კითხვებს, რომლებიც სცილდება ექსპერიმენტული მეცნიერების ძალას“ 906. ამ ამონაწერიდან ნათლად ჩანს, რომ მეტაფიზიკის კომპეტენცია ეფუძნება, ბატონი ბულგაკოვის აზრით, ადამიანის სულიერ მოთხოვნილებას ამ ფილოსოფიურ დისციპლინაში. სამყაროს საბოლოო მიზნის ცოდნის იგივე სულიერი მოთხოვნილება უნდა იყოს მტკიცებულება თანამედროვე მეცნიერული მსოფლმხედველობის წინააღმდეგ, რომელიც დაფუძნებულია მექანიკურ მიზეზობრიობაზე 907. „არაფერია უფრო ბნელი და დამღუპველი“, წერს ბ-ნი. ბულგაკოვი - ისეთი შეხედულებები, როგორიც სამყარო და ჩვენი ცხოვრება, როგორც ჩანს, აბსოლუტური შემთხვევითობის შედეგია, ყოველგვარ შინაგან მნიშვნელობას აბსოლუტურად მოკლებული. ყველაზე პესიმისტური სისტემებიც კი ფერმკრთალდება ამ შეხედულების შემზარავი საშინელებამდე.”908 მეტაფიზიკის უნივერსალური მორალური მოთხოვნილების დასამტკიცებლად, ჩვენ ასევე მოჰყავთ ღრმა მოსაზრება, რომ ის ფილოსოფიური სისტემებიც კი, რომლებიც უარყოფენ მეტაფიზიკას, როგორიცაა „მატერიალიზმი“ 909, „პოზიტივიზმი“ და „ნეოკანტიანიზმი“, აღიარებენ ამ დისციპლინის ლეგიტიმურობას მის მიმართ უარყოფითი დამოკიდებულების ფაქტით. "ყველა ამ სკოლას, მათაც კი, ვინც უარყოფს მეტაფიზიკას, აქვს საკუთარი პასუხი მის კითხვებზე. ფაქტობრივად, თუ მე დავსვამ კითხვას ღმერთის არსებობაზე, ან საგნების არსზე (Ding sich), ან თავისუფალ ნებაზე და შემდეგ ამ კითხვებზე უარყოფითად ვპასუხობ, მაშინ მე საერთოდ არ ვანადგურებ მეტაფიზიკას, პირიქით, მე ამით ვაღიარებ მის საჭიროებას. არ არის კმაყოფილი ამით. მისი მღელვარე სული სრულ და სრულ სიმშვიდეს მხოლოდ რელიგიაში ჰპოვებს, რასაც, ბატონი ბულგაკოვის სამართლიანი აზრით, ყველა მეტაფიზიკა აუცილებლად მივყავართ. მხოლოდ რელიგიურ რწმენას ძალუძს ადამიანის ლტოლვის სულის ნუგეშისცემა და გათბობა. ცხადია, იცის, რომ ყველა არსებული მტკიცებულება ამ მიმართულებით განიცადა საბოლოო კრახი, ბ-ნი ბულგაკოვი იწყებს ყოველგვარი არგუმენტაციის არსებითად მიტოვებით. „რწმენა არის გზა მტკიცების გარეშე ცოდნის, იმედისმომცემი, უხილავი ნივთების გამოვლენის გზა“, პავლე მოციქულის 911 წლის შესანიშნავი აღწერის თანახმად. „რწმენისთვის ხელმისაწვდომის წრე უფრო ფართოა, ვიდრე დისკურსიული აზროვნებისთვის ხელმისაწვდომი. მიტოვებული დისკურსული აზროვნება, ბ-ნი ბულგაკოვი იღებს თვალსაზრისს ვლ. სოლოვიოვი, „რომელიც ღვთის სიყვარულს და სიკეთეს სამყაროს დასაწყისად თვლიდა“ 913. მაშასადამე, ღმერთი არსებობს „ეპისტემოლოგიურ“ საფუძველზე, რომ „რწმენა არის მტკიცებულების გარეშე ცოდნის, ცოდნის იმედის, უხილავი საგნების გამოვლენის საშუალება“. ამგვარად დასაბუთებული, ბატონი ბულგაკოვი, გამარჯვებულის ჰაერით, იწყებს თავისუფალი ნების გადარჩენას. აქ, უპირველეს ყოვლისა, არის სტემლერის პათეტიკური სოფიზმი ობიექტური ისტორიული პროცესის ცოდნასა და მასზე სუბიექტურ ზეგავლენას შორის კვაზი-არსებული წინააღმდეგობის შესახებ, სოფიზმი, რომლის წინააღმდეგაც რამდენიმე წლის წინ ბ-ნი ბულგაკოვი ასე სასტიკად, თუმცა ზედაპირულად აპროტესტებდა და რომლის წინააღმდეგაც არის წინააღმდეგობები მართლმადიდებლურ მარქსისტულ ლიტერატურაში 91. მაგრამ ბ-ნი ბულგაკოვი არ ითვალისწინებს არც საკუთარ წინააღმდეგობებს და არც მართლმადიდებელ მარქსისტთა წინააღმდეგობებს 915. მთლიანად დამორჩილებული თავის იდეალისტურ იმპულსს, წერს... რაც მოუვა თავში. სტამლერის სოფიზმის გარდა, ბ-ნი ბულგაკოვი დეტერმინიზმის წინააღმდეგ წარმოაჩენს შემდეგ არგუმენტს. ”რატომ,” კითხულობს ის, ”ჩემი წარსული ქმედებებიდან, რომლებსაც აქვთ აბსოლუტურად თანაბარი მნიშვნელობა მათთვის მიზეზობრიობის კანონის საერთო წესის თვალსაზრისით, მე ვახარისხებ ზოგს მორალურებად, მოვალეობის კანონთან შეთანხმებით, ხოლო ზოგს ამორალურებად, რაც არ ეთანხმება მას?” 916 აქედან უნდა გამოვიდეს, რომ მოქმედებების გულგრილობა მიზეზობრიობის კანონის თვალსაზრისით და მათი განსხვავება მორალური შეფასების თვალსაზრისით უმიზეზო ზნეობრივი ნების არსებობის დასტურია. ამ უმიზეზო ზნეობრივი ნების უპირველესი წყაროა ზემოდან ჩამოყალიბებული სუპერგამოცდილი მორალური მსოფლიო წესრიგი. აბსოლუტური 917 ახორციელებს თავის უმაღლეს მორალურ მიზნებს ზოგადად სამყაროში და კონკრეტულად კაცობრიობის ისტორიაში. მხოლოდ შეგნებული ღვთაებრივი ძალის დახმარებით ხდება შესაძლებელი ისტორიული მოძრაობის გაგება და ახსნა. პროგრესი, რომელიც თავის დეფინიციაში მორალურ შეფასებას მოიცავს, ყოველგვარ აზრს მოკლებულია, სანამ ის განიხილება მექანიკური მიზეზობრიობის კანონის თვალსაზრისით. ამიტომ ბ-ნი ბულგაკოვი პროგრესის შესახებ მსჯელობას ამთავრებს ამ საზეიმო სიტყვებით: „თანამედროვე სოციალური ბრძოლა გვეჩვენება არა როგორც მტრული ინტერესების შეჯახება, არამედ როგორც მორალური იდეის განხორციელება და განვითარება. და ჩვენი მონაწილეობა მასში არ იქნება მოტივირებული კლასობრივი ეგოისტური ინტერესით, არამედ იქნება რელიგიური ვალდებულება, ზნეობრივი კანონის აბსოლუტური წესი“ 918. ზოგადფილოსოფიური შეხედულებების წარმოდგენის პარალელურად, ბ-ნი ბულგაკოვი კრიტიკულ მზერას ამახვილებს ზოგადად პოზიტიურ ცოდნაზე და კონკრეტულად სოციოლოგიაზე. მისი ეპისტემოლოგიური კრიტიკა ამ დისციპლინების მიმართ მთავრდება ზოგიერთ ზედაპირულ და მწირ შენიშვნებში. მეცნიერების პირველი და არსებითი ნაკლი არის, როგორც ვნახეთ, რომ მართალია ის მოითხოვს ზუსტ მეთოდებს და ზუსტ ლოგიკურ დისკურსიულ აზროვნებას, ის შეზღუდულია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მეცნიერულად შეიძლება მხოლოდ იმის ცოდნა, რაც რეალურად არსებობს და რისი იმედიც შეიძლება სერიოზულად იყოს; ამასობაში როგორ შეიძლება დაიჯერო ის, რაც არ არის, არ ყოფილა და არ იქნება. ეს „ეპისტემოლოგიური“ მოსაზრება ზოგადად პოზიტიურ მეცნიერებებს ეხება. რაც შეეხება სოციოლოგიას, ეს სფერო საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებთან შედარებით უფრო ვიწრო და შეზღუდულია, რადგან სოციოლოგიური ცნებები "დამოკიდებულია კონკრეტულ ისტორიულ მასალაზე, საიდანაც ისინი აბსტრაქტულია. ეს მასალა იცვლება და ცნებები იცვლება. მათი რიცხვი შეიძლება იყოს უთვალავი მასალის მრავალფეროვნების გამო, რამაც შექმნა ისტორიის შემოქმედების ამოუწურავლობა. ისტორიული მასალის განმეორებადობა და შემოქმედებითი ფორმების სირთულის გამო. ამრიგად, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები გამოირჩევიან როგორც ობიექტური შინაარსის მუდმივობით, ასევე მათ მიმართ განსხვავებული სუბიექტური დამოკიდებულებით. სოციალური მეცნიერებები „მაშასადამე, რეალობის მხოლოდ მეტ-ნაკლებად ზუსტი ლოგიკური სარკეა“ 920. პოზიტიური და სოციალური მეცნიერების კრიტიკის დასრულების შემდეგ, ბ-ნი ბულგაკოვი, ისევე როგორც ბ-ნი ბერდიაევი, იწყებს თავისი ეთიკური შეხედულებების ქადაგებას. ბატონებო მათი მორალური აღშფოთების მთელი ძალით. იდეალისტებმა ყურადღება გაამახვილეს ევდაიმონიზმისა და განსაკუთრებით ალტრუიზმის კრიტიკაზე. მათი აზრით, სამეცნიერო სოციალიზმის თეორია, რომელიც დაფუძნებულია კლასობრივ ბრძოლაზე, კლასობრივ ანტაგონიზმზე და კლასობრივ სოლიდარობაზე, გამოირჩევა ევდაიმონიური და ალტრუისტული ხასიათით. „ერთი თანამედროვე სწავლება, რომელიც მოდის იმ ბანაკიდან, ვინც თავს ბურჟუაზიის უდიდეს და, უფრო მეტიც, პრინციპულ მტრებად თვლის, გამოირჩევა სრულიად ბურჟუაზიული ხასიათით და, შესაბამისად, ჰედონისტური ხასიათით“, წერს ბ-ნი ბულგაკოვი. ვგულისხმობთ კლასობრივი ინტერესების ცნობილ დოქტრინას“ 921. მიაჩნიათ, რომ მეცნიერული სოციალიზმის ფსიქოლოგიური და ეთიკური საფუძველი კაცობრიობის ბედნიერების რეალიზაციის სურვილია, ბატონები იდეალისტები ცდილობენ დაამტკიცონ, რომ ეს სურვილი არ უძლებს კრიტიკას არც ფსიქოლოგიური და არც ეთიკური თვალსაზრისით. ჯერ ერთი, აბსურდული და შეუძლებელია ტანჯვის რაოდენობის შემცირების მცდელობა იმ მიზეზით, რომ შეუძლებელია „სიხარულისა და მწუხარების საზომი ერთეულის პოვნა, რადგან თითოეულ ამ მდგომარეობაში ჩვენ გვაქვს რაღაც ინდივიდუალური, განსაზღვრული არა რაოდენობრივად, არამედ ხარისხობრივად, ამიტომ დროისა და რიცხვის გაზომვის მასშტაბი აქ არ გამოიყენება“ ის არ უძლებს კრიტიკას იმის გამო, რომ ალტრუიზმი აუცილებლად გულისხმობს ერთი ადამიანის მსხვერპლს მეორის სასარგებლოდ, ერთი თაობის მეორე თაობისთვის. „პროგრესის ევდაიმონური იდეალი, - ამტკიცებს ბ-ნი ბულგაკოვი, - როგორც სასწორი ისტორიული განვითარების შეფასებისას, იწვევს პირდაპირ საპირისპირო დასკვნებს, რადგან ამ თვალსაზრისით, ზოგის ტანჯვა სხვისთვის ბედნიერების მომენტია. ჩვენი შთამომავლები განიხილება, როგორც ვამპირები, რომლებიც იკვებებიან ჩვენი სისხლით. „სხვის უბედურებაზე საკუთარი ბედნიერების აგება ნებისმიერ შემთხვევაში ამორალურია და შეხედულება, რომელიც ამართლებს ასეთ ქმედებას, თუნდაც მომავალ თაობას, ასევე ამორალურია“ 923. აქედან ირკვევა, რომ როგორც ინდივიდმა, ისე მთელმა თაობამ მხოლოდ საკუთარ თავზე უნდა იზრუნოს და მხოლოდ საკუთარი ეგოისტური ინტერესების დაცვაზე. საკუთარი თავის გაწირვა ინდივიდის ან საზოგადოების სასარგებლოდ არის ამორალური, რადგან ასეთი მსხვერპლი ამორალურ მდგომარეობაში აყენებს ინდივიდს ან საზოგადოებას, რომელიც მას იყენებს. გარდა ამისა, ბ-ნი ბულგაკოვი კიდევ ერთხელ საყვედურობს „სოციალურ ევდაიმონიზმს“ იმაში, რომ „ამ სწავლებას სრულიად არ შეუძლია შეაფასოს ტანჯვის აუცილებლობა და მუდმივად ამაღლებული მნიშვნელობა“. „ტანჯვა ზნეობრივად აუცილებელია ადამიანისთვის“, „ჯვარი ტანჯვის სიმბოლოა“ 924. დოქტრინა თანასწორობის შესახებ, რომელიც ცდილობს აღმოფხვრას ადამიანური ტანჯვა, რითაც ცოდავს ეთიკის წინააღმდეგ. რაც უკვე ითქვა, საკმაოდ ნათლად ასახავს „ფილოსოფიური იდეალიზმის“ მორალური თეორიის არსს. აბსოლუტური, უკიდურესი, შეუზღუდავი ეგოიზმი წარმოადგენს ამ, ასე ვთქვათ, მორალის ფუნდამენტურ საფუძველს. „ფილოსოფიური იდეალიზმის“ ეთიკა ყველაზე მკვეთრად და ცინიკურად ეწინააღმდეგება მოყვასისადმი სიყვარულსა და თანაგრძნობას, ისევე როგორც გრძნობებს, ზემოქმედებას და იმპულსებს, რომლებიც ზღუდავს ცხოვრების სისრულეს და პიროვნულ თავისუფლებას. ბ-ნი ბერდიაევი, რომელიც ერთხელ და სამუდამოდ აერია ცინიზმს აზროვნების სიმამაცეს, ასე განიხილავს „იდეალური“ პიროვნების მორალურ მოვალეობებს: „ევდემონისტები ხშირად იცავენ ალტრუიზმს და ამბობენ, რომ სხვისი ბედნიერება საკუთარზე მაღლა უნდა დადგეს, თუნდაც სხვისი სახელით გაწიროს ბედნიერება. „შენ““ 925. შესაბამისად, საკუთარი უსაზღვრო ბედნიერებისა და სრული სიამოვნების სურვილს ეთიკური მნიშვნელობა აქვს. „ფილოსოფიური იდეალიზმის“ მორალისტებმა, რომლებმაც ამოსავალი წერტილი აითვისეს კატეგორიული იმპერატივი სოციალური განვითარების გარეთ, მივიდნენ საბოლოო დასკვნამდე ფრიდრიხ ნიცშეს აბსოლუტურ უკიდურეს ინდივიდუალიზმზე. მესამე იდეალისტმა, მისტერ ფრანკმა, თავის თავზე აიღო კანტის კატეგორიული იმპერატივის ნიცშეს ბურჟუაზიულ ინდივიდუალიზმთან შეერთების დავალება. თავის სტატიაში, შინაარსით მცირე და ფორმით მტკივნეული, შექმნილი პიკანტური და დამამშვიდებელი დისკუსიების მოდური მოყვარულთათვის მათი ზეადამიანური მე-ს შესახებ, ბ-ნი ფრანკი დაკავებულია ნიცშეური ინდივიდუალიზმის აგებით ტრანსცენდენტული ფილოსოფიის იდეალისტურ საფუძველზე. ფრიდრიხ ნიცშესგან ბ-ნი ფრანკი ისესხებს მის უკიდურეს ინდივიდუალიზმს და უარყოფს ამ მწერლის ევოლუციურ თვალსაზრისს; კანტიდან იღებს კატეგორიულ იმპერატივს, მისგან ქრისტიანულ, ასკეტურ ელემენტს აგდებს. გაათავისუფლა კატეგორიული იმპერატივი მისი ასკეტური ელემენტისგან, პროტესტი მიწიერი სიამოვნებებისგან და საკუთარ თავთან მიმართებაში სიმკაცრის მოთხოვნის წინააღმდეგ, ბ. ფრენკი ეთანხმება კანტის ასკეტურ ეთიკას, რადგან ის მოიცავს ცივ და სასტიკ დამოკიდებულებას სხვათა ემპირიული, ანუ ცოცხალი პიროვნების მიმართ 927. საკუთარ თავთან მიმართებაში სიმკაცრისგან გაწმენდილი კატეგორიული იმპერატივი ემთხვევა ნიცშეური ზეადამიანის მორალს. ამიტომ ბ-ნი ფრანკი ასე აყალიბებს კანტის ეთიკის ნამდვილ არსს: „ზნეობრივი კანონი უპირველეს ყოვლისა მოითხოვს, რომ ადამიანი არასოდეს იყოს მონა, თუნდაც ეს იყოს სხვისი ტანჯვისა და სისუსტის მონობა და მისივე სინანული, რათა ადამიანმა არ ჩააქროს სული, არ თქვას უარი მის უფლებებზე, თუნდაც შეუზღუდავი განვითარებისა და კეთილდღეობის გაუმჯობესებაზე. სხვა ადამიანები და მთელი საზოგადოება“ 928. სავსებით აშკარაა, რომ ამ მორალური თეორიის არსი ემყარება იმ ფაქტს, რომ ადამიანს აქვს შეუზღუდავი უფლებები და არ იცის პასუხისმგებლობა. „მოვალეობასა და „მეს“ შორის დაპირისპირება, – ამტკიცებს ბ-ნი ფრანკი, – ეთიკური თვალსაზრისით აბსურდულია, რადგან მოვალეობა არის „მე“ 929-ის კანონმდებლობა. ადამიანმა, რომელიც სრულიად თავისუფლდება სხვათა მიმართ ყოველგვარი მორალური მოვალეობისაგან, უნდა აღიაროს ბ-ნი ფრანკის აზრით, „ცხოვრების დიონისური პრინციპი“, რომელიც შედგება, როგორც განმარტავს ბატონი. ბერდიაევი ამ სახის მორალურ პრინციპებში: „ადამიანის „მე“ ვითარდება სიცოცხლის გაზრდით და ამიტომ ძველი მოწოდება „სრულიად იცხოვროს“ არასოდეს კარგავს აზრს. ადამიანს აქვს სიცოცხლის გიჟური წყურვილი, ინტენსიური და ნათელი, სიცოცხლე ძლიერი და ძლიერი, ყოველ შემთხვევაში მისი ბოროტების, თუ არა მისი სიკეთისთვის. თავად გრძნობდა“ 930. ეს არის „იდეალისტების“ ეთიკური თეორიის ძირითადი, ძირითადი პრინციპები. ფილოსოფიური იდეალიზმი საბოლოოდ ართმევს ინდივიდს ყველა სოციალურ პასუხისმგებლობას და ანიჭებს მას ამაღლებულ მორალურ უფლებას იცხოვროს სრულად, „მინიმუმ თავისი ბოროტებით, თუ არა სიკეთით“. ასე რომ, მე არის აბსოლუტურად თავისუფალი და აბსოლუტურად წმინდა. ის არ შეიძლება და არ უნდა შემოიფარგლოს არც ცალკეული ადამიანის ინტერესებით და არც მთელი საზოგადოების ინტერესებით. როგორც ვნახეთ, ინდივიდი სჩადის უდიდეს დანაშაულს საკუთარი სულის წინააღმდეგ, როდესაც ინდივიდის ან საზოგადოების სასიკეთოდ ზღუდავს თავის სურვილს „სრულიად იცხოვროს“. ეს არის ინდივიდის დამოკიდებულება მის გარშემო არსებულ რეალობასთან. მაგრამ თუ არ არსებობს და არ უნდა იყოს რაიმე კონკრეტული სოციალური კავშირები ინდივიდსა და საზოგადოებას შორის, მაშინ ის მაინც აბსტრაქტულად პატივს სცემს სხვა ადამიანების „მე“-ებს, რომლებიც ქმნიან სოციალურ მთლიანობას. ეს აბსტრაქტული პატივისცემა ემყარება ადამიანთა არსებით თანასწორობას. „ადამიანის აღიარება და პატივისცემა სხვაში, - ამბობს ბ-ნი ბერდიაევი, - მოექცე მას ადამიანურად, ეს ნიშნავს, რომ დაინახო მასში „მე“, ანუ ფასეულობა, როგორც საკუთარი“ 931. ეს ნიშნავს, რომ ადამიანთა არსებითი, აბსტრაქტული თანასწორობა მოითხოვს კანონის წინაშე მათი თანასწორობის აღიარებას, ვინაიდან კანონი, როგორც ასეთი, წარმოადგენს აბსტრაქციას ყველა რეალური თვისებისა და მატერიალური უთანასწორობისგან, გამოხატავს ზოგად არსებით ადამიანურ გონებას. აბსტრაქტული თანასწორობა, რომელიც არ მოიცავს რაიმე კონკრეტულ შინაარსს, არ შეიძლება შეიზღუდოს რაიმე საზღვრებით. ამიტომ ასეთი აბსტრაქტული „არაფერი“ გამოირჩევა უსასრულობის სურვილით. კანტის ეს აზრი აშკარად ეჩვენა ბ-ნ ბერდიაევს, როდესაც ექსტრემალური მოძღვრების ეთიკას ადარებს ლიბერალიზმის ეთიკას, მეორეს პირველზე მაღლა აყენებს. „ლიბერალიზმი თავისი იდეალური არსით, - ამბობს ის ჩანაწერში, - ადგენს მიზნებს: ინდივიდის განვითარებას, ბუნებრივი კანონის განხორციელებას, თავისუფლებას და თანასწორობას; სოციალიზმი მხოლოდ ახალ გზებს ხსნის ამ პრინციპების უფრო თანმიმდევრული განხორციელებისთვის. „ბრძოლა სოციალიზმისთვის, ანუ სოციალური თანამშრომლობის ფორმისთვის, ყოველთვის ექვემდებარება ბრძოლას კაცობრიობისთვის“ 932. ყველა ამ მოსაზრებებიდან გამომდინარე, ლიბერალიზმი, როგორც ჩანს, არის უმაღლესი ეთიკური დოქტრინა. ბუნებრივი სამართლის ფილოსოფია მჭიდრო და განუყოფელ კავშირშია „ფილოსოფიური იდეალიზმის“ ზემოხსენებულ დებულებებთან. მეოთხე იდეალისტი, ბატონი ნოვგოროდცევი, დაკავებულია ამ თემის პრეზენტაციით. ეს მწერალი ენთუზიაზმით მიესალმება ბუნებრივი სამართლის აღორძინებას. მთლიანად მიჰყვება სტემლერის თვალსაზრისს, იგი ავითარებს პირველ რიგში ამ კანტიანის შეხედულებებს. მოკლედ დავახასიათოთ მისი თვალსაზრისი. სტემლერი არის კანტის სამართლის ფილოსოფიის სრული და სულაც არ ორიგინალური მიმდევარი. მისი მთავარი იდეა ისაა, რომ სამართლის იდეა ემპირიულად არ შეიძლება წარმოიშვას რეალურ ისტორიულ პროცესში. ამ შეუძლებლობის დასტური უნდა იყოს ის ფაქტი, რომ სხვადასხვა სამართლებრივი ნორმების შედარება და შეფასება გულისხმობს მუდმივ მასშტაბს, რომლის დახმარებითაც ხდება მუდმივი ცვლილებების პროცესში მყოფი სოციალური ფორმების შედარება და შეფასება. ყოველთვის წინა გამოცდილებაა, ეს მასშტაბი მასში ვერ წარმოიქმნება. ამიტომ, იგი აპრიორია მოცემული ნებისმიერი გამოცდილების წინ. კანონის აპრიორული ფორმის, როგორც მისი შედარებით ცვალებადი შინაარსის საზომი ერთეულის მიღებით, სტემლერი თვლის, რომ მან ამგვარად დააკავშირა განვითარებადი სოციალური ფორმები, რომლებიც ექვემდებარება მუდმივ ცვლილებას, სამართლიანობის მარადიულ, აპრიორულ ნორმას, რომლის მიხედვითაც ხდება ყველა სოციალური ტრანსფორმაცია. მართლმსაჯულების ეს აპრიორი ფორმა, რომელიც მხოლოდ სახელმძღვანელო პრინციპს ემსახურება ისტორიული რეალობის შეფასებისას, თავისთავად ვერ განხორციელდება. ამ აპრიორისტულ, ამქვეყნიურ, სუპერგამოცდილ ნიადაგზე დგომისას, ბ-ნი ნოვგოროდცევი სამართლიანობის იდეალის მიღწევაზე ასე საუბრობს: „როდესაც ჩვენი ცნობიერება მომავლისკენ მიბრუნდება, ის მოელის არა რაიმე ფორმებს, არამედ იდეალურს და უკეთესს. ზოგჯერ ნათლად ჩანს, რომ არ არსებობს მხარდაჭერა იმ მოლოდინებზე, როგორც მომავალში. პლატონის სიტყვები შესრულდება, თუ არა აქ, მაშინ სხვა ქვეყანაში“ 933. ამ სევდიანი მელანქოლიური სტრიქონებიდან, რომლებშიც ძალზე ხელოვნური ნოტი ჟღერს, გამომდინარეობს, რომ ბ-ნი ნოვგოროდცევი მოელის სამართლიანი სოციალური ფორმების განხორციელებას „სხვა ქვეყანაში“, ანუ, უფრო ნათლად რომ ვთქვათ, შემდეგ სამყაროში. მაგრამ ჩვენი იდეალისტები, რომლებიც სამწუხარო მზერას ამაღლებენ ზეცისკენ, ერთი წუთითაც არ ივიწყებენ ცოდვილ და არასრულყოფილ დედამიწას, სადაც მორალურად სავალდებულო გვიბრძანებს ვაღიაროთ „დიონისური პრინციპი“ და „სრულიად ვიცხოვროთ“, ყოველ შემთხვევაში ჩვენი ბოროტებით, თუ არა ჩვენი სიკეთით. ოდნავ ოცნებობდა მარადიული და ურყევი სამართლიანობის აღფრთოვანებაზე, რომელიც გველოდება საფლავის მიღმა, ბ-ნი ნოვგოროდცევი ითხოვს ახლა „თანასწორობის თავისუფლების გამარჯვებას მონოპოლიის და თვითნებობის რეჟიმზე“ 934. „ეგალიტარული თავისუფლების“ გამარჯვება უნდა მიღწეული იყოს სულისკვეთებით და ინდივიდუალური თავისუფლების პრინციპების შესაბამისად. ბუნებრივი სამართალი, რომელსაც ამოსავალი წერტილი აქვს მეტაფიზიკური ფორმალური სამართლიანობა, მოდის კანონის წინაშე იურიდიულ თანასწორობამდე, რაც გამოხატავს ადამიანთა არსებით თანასწორობას. მაგრამ აბსტრაქტული თანასწორობისკენ სწრაფვისას, ბუნებრივ კანონზე აგებული იურიდიული თავისუფლება მოითხოვს იმ ინდივიდუალური პრივილეგიების გარანტიას, რომლებიც დაფუძნებულია თანდაყოლილ უპირატესობებზე. მაშასადამე, ბუნებრივი კანონი, დაწყებული ადამიანთა არსებითი თანასწორობით, მთავრდება მხოლოდ ინდივიდის უპირატესობებით. ბ-ნი ნოვგოროდცევი, რომელმაც მიიღო ბუნებრივი უფლებების ფილოსოფიის თვალსაზრისი, ბუნებრივია დაუბრუნდა მე-18 საუკუნის განმანათლებელთა შეხედულებებს. ბუნებრივი კანონის აღორძინება, ამ იდეალისტის აზრით, გვიბრუნებს რწმენას ინდივიდის თავისუფალი შემოქმედებისა და საკანონმდებლო სფეროში გონების ძალაში, ერთი სიტყვით, გვიბრუნებს რწმენას „ყველა იმ სიტყვისა და ლოზუნგის მიმართ, რომელიც შეადგენდა მე-18 საუკუნის საგანმანათლებლო ფილოსოფიის წმინდა კრედოს“. მაგრამ კანონმდებლობის სფეროში თანდაყოლილი უპირატესობების გარანტიისა და პიროვნული შემოქმედების სრული თავისუფლების მოთხოვნას არ შეიძლება ჰქონდეს სხვა საფუძველი, გარდა მმართველობაში მასების მონაწილეობის შეზღუდვისა. ეს პრაქტიკული დასკვნა, რომელიც გამომდინარეობს ბუნებრივი სამართლისგან, აკეთებს ბ-ნ ბერდიაევს. ”პიროვნების ბუნებრივი უფლება, - ამბობს ის, - აღარ შეიძლება შეფასდეს სოციალური სარგებლის, სოციალური კეთილდღეობის, სოციალური ადაპტაციის და ა.შ. ეს არის აბსოლუტური ღირებულება. მაშასადამე, ბუნებრივი კანონი, რომელიც ხელმძღვანელობს პიროვნების წმინდა თანდაყოლილი უფლებების აბსოლუტური შინაგანი ღირებულებით, არ უნდა დაექვემდებაროს რაიმე სოციალურ შეზღუდვას საზოგადოებრივი კეთილდღეობის გათვალისწინებით და ა.შ. ამიტომ, ბ-ნი ბერდიაევი ასკვნის თავის მსჯელობას ბუნებრივი სამართლის შესახებ: „ჩვენ უარვყოფთ სახალხო სუვერენიტეტის ეთიკურ და იურიდიულ პრინციპს“. ეს არის „ფილოსოფიური იდეალიზმის“ პოლიტიკური დასკვნები. ახლა მოკლედ წარმოგიდგენთ „იდეალისტების“ აზროვნების ზოგად მიმდინარეობას და მივიღებთ შემდეგ სურათს. მორალური ვალდებულება შედგება აბსოლუტური, არსებითი წინააღმდეგობაში იმასთან, რაც რეალურად არსებობს. გამოცდილებიდან გამოდინების გარეშე, მორალურად სავალდებულო არის სუფთა ზნეობრივი ცნობიერების პროდუქტი, რომლის წყაროა ზედმეტად გამოცდილი მორალური მსოფლიო წესრიგი, საბოლოოდ ჩამოყალიბებული ზემოდან. ამგვარად, მორალური ვალდებულება წარმოადგენს ადამიანში ღვთაებრივ ელემენტს და ამიტომ უნდა ჩაითვალოს აბსოლუტურ თვითაქტივობად. ამ ყველაფრიდან გამომდინარე, „კაც-ღმერთს“ ან „ღმერთ-კაცს“ არ აქვს ოდნავი მორალური უფლება, გასწიროს თავი, ანუ თავისი ღვთაება მოყვასისა თუ საზოგადოების საკეთილდღეოდ. გარდა ამისა, იგივე ღვთაებრივი ბუნების მიზეზების გამო, იგივე „ადამიანი-ღმერთი“ ან „ღმერთ-ადამიანი“ არ უნდა შემოიფარგლოს რაიმე სოციალური კავშირებით და აქედან გამომდინარეობს, რომ აუცილებელია სახალხო სუვერენიტეტის შეზღუდვა. ძნელი არ არის იმის დანახვა, რომ მთელი ამ სქოლასტიკურობიდან გამომდინარეობს მარტივი პრაქტიკული დასკვნა, რომ „ფილოსოფიური იდეალიზმის“ ღმერთი აპრიორი დგას პირდაპირი ხმის უფლებაზე. რამდენად მართებულია „ღმერთ-კაცების“ შეხედულებები ამ სტატიის კრიტიკულ ნაწილში დავინახავთ და ახლა მიზანშეწონილად მივიჩნევთ შემდეგი კომენტარების გაკეთებას. „იდეალიზმის პრობლემების“ ეგრეთ წოდებული ფილოსოფიური პრინციპების წარმოდგენისას ჩვენ ვიცავდით ძირითად, სახელმძღვანელო სტატიებს, რომლებიც ეძღვნებოდა ექსკლუზიურად ეთიკური პრობლემების ფუნდამენტურ ფორმულირებას. ჩვენ არ შევეხებით ამ კრებულში დარჩენილ სტატიებს იმ მიზეზით, რომ მათი ავტორები სრულად იზიარებენ ბატონ ბულგაკოვის, ბერდიაევის, ფრანკსა და ნოვგოროდცევის ზოგად მსოფლმხედველობას და ახორციელებენ იმავე ზოგად შეხედულებებს თავიანთ ნაშრომებში. ავტორებს შორის უმნიშვნელო, არაფუნდამენტურ უთანხმოებებს ჩვენთვის არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს; ანალოგიურად, ჩვენ საერთოდ არ გვაინტერესებს ცალკეულ ავტორებს შორის არსებული წინააღმდეგობები, რომლებიც წარმოიქმნება არა მათი მსოფლმხედველობის არაკორექტულობიდან, არამედ მათი ინდივიდუალური შეუსაბამობით. მოკლედ, ძირითადად ამ წიგნის ძირითადი პრინციპები და მათგან გამომდინარე პრაქტიკული დასკვნები გვაინტერესებდა. ვიმედოვნებთ, რომ სრულიად ამომწურავად ჩამოვთვალეთ „იდეალიზმის პრობლემების“ არსი ამ თვალსაზრისით. იდეალიზმის პრობლემები რამდენიმე წლის წინ რომ გამოჩენილიყო, ისინი სერიოზულ ყურადღებას ვერ მიიპყრობდნენ. მეცნიერული თვალსაზრისით აბსოლუტურად არაფერია საინტერესო, არ გამოირჩეოდა არც აზრის დამოუკიდებლობით და არც ორიგინალურობით კითხვების ფორმულირებაში და, ბოლოს და ბოლოს, გამოხატავს ყველაზე ზომიერ, მოკრძალებულ და მორცხვ ლიბერალიზმს პოლიტიკური მიმართულების გაგებით, ეს წიგნი შეუმჩნეველი დარჩება, ისევე როგორც ბევრი წიგნი შეუმჩნეველი, გამორჩეული ზედაპირული შინაარსით, რომელიც არ ეხება არც გრძნობებს და არც გონებას. საუკეთესო შემთხვევაში, ეს ნამუშევარი გამოიწვევდა რამდენიმე გაბრაზებულ და კაუსტიკური დაცინვას რადიკალურ პრესაში მისი ავტორების ღვთისმოსაობის, ხელოვნური რელიგიური პათოსისა და უეცარი დეიზმის შესახებ. რუსული მოწინავე ლიტერატურა, რომელმაც შეინარჩუნა ბელინსკის 936 წლის, ჩერნიშევსკის, დობროლიუბოვის და პისარევის ტრადიციები, საფუძვლიანად იყო გაჟღენთილი ათეიზმით. მან კარგად იცოდა, რომ არაკეთილსინდისიერება ცუდი და ძალიან არასანდო მოკავშირეა პროგრესის გზაზე, რომ მან ძალიან ამორალური და ძალიან მახინჯი როლი ითამაშა ყველა იმ ისტორიულ მოვლენაში, რომლის მთლიანობამ შეიძლება შექმნას მრავალტომიანი ნაშრომი სახელწოდებით: "დიდი დანაშაულების ისტორია". მან იცოდა, ბოლოს და ბოლოს, რომ უგუნურობა ყოველთვის მფარველობდა მდიდრებს, აპატიებდა მათ ცოდვებს, თუნდაც ფულის გამო, და რომ ღარიბებს ეპყრობოდა, როგორც ნამდვილ მეპატრონეს, ითხოვდა მათგან გაუთავებელ შრომას და უჩივიან მოთმინებას. მაგრამ ყველაფერი იცვლება, ყველაფერი მიედინება. აშკარად მართალი იყო დიალექტიკის შემქმნელი, როცა ამტკიცებდა, რომ ერთ მდინარეში ორჯერ არ შეიძლება შეაბიჯო 937. მოწინავე რუსულ ლიტერატურაშიც შეიცვალა ტენდენცია. თითქმის ყველა გამოჩენილი რუსული ჟურნალი, ზოგადად, კეთილგანწყობილი და დამთმობი იყო გამოკვლეულ ღვთისმოსავ წიგნზე. არ არის კარგი ნიშანი. ცხადია, „იდეალისტების“ მტკიცება, რომ მისტიკა სულიერი მოთხოვნილების გამოხატულებაა, ფაქტობრივად, არ არის რაიმე საფუძვლის გარეშე. და ამ სულიერ მოთხოვნილებას შეიძლება ჰქონდეს უფრო მეტი საფუძველი, რადგან „იდეალისტების“ ღმერთი მოითხოვს შეზღუდვას სახალხო სუვერენიტეტზე. „იდეალიზმის პრობლემების“ ცენტრალური წერტილი არის კანტის დუალიზმი, რომელიც დაფუძნებულია, როგორც ვნახეთ, მორალურ საბოლოოობასა და მექანიკურ მიზეზობრიობას, ნოუმენების, ფენომენების სამყაროს, ანუ, თეოლოგიურ ენაზე, ღმერთსა და სამყაროს შორის დაპირისპირებას. ამ დუალიზმის მიხედვით, სუბიექტური და ობიექტური, ცნობიერების და ყოფიერების, იდეალისა და რეალობის იდენტურობა რჩება ამ სამყაროს მეორე მხარეს და არ არსებობს ცოდნაში, არამედ მხოლოდ როგორც რწმენის ობიექტი. მაშასადამე, ამ დუალიზმის ძირეული საფუძველი მოდის სუპერგამოცდილების საბოლოოობის რწმენაზე და, ბოლოს და ბოლოს, ღმერთის რწმენაზე, რომელმაც შეგნებულად წინასწარ განსაზღვრა აბსოლუტური, საბოლოო მსოფლიო მიზანი. ცხადია, რომ დუალიზმის კრიტიკა, უპირველეს ყოვლისა, სუპერგამოცდილების ტელეოლოგიაზე უნდა იყოს მიმართული, რომლის დამცველები არიან იდეალიზმის პრობლემების ავტორები. ბ-ნი ბულგაკოვი რწმენის საჭიროების დასაბუთებას იწყებს კატეგორიული განცხადებით ადამიანის გონების შეზღუდვების შესახებ. მხოლოდ რწმენას, მისი აზრით, შეუძლია ჰოლისტიკური, სრული მსოფლმხედველობის მიცემა. რწმენა არის „ცოდნის საშუალება მტკიცებულების გარეშე“. ასეთი შეხედულებისამებრ, ბ-ნ ბულგაკოვს დაუყოვნებლივ უნდა დაეტოვებინა რწმენის დაუმტკიცებელობის შესახებ ყველანაირი მსჯელობა და მხოლოდ საკუთარი სულის შინაგანი ჭვრეტით ჩაება, რომელშიც მისტიკოსი ჩვეულებრივ აღმოაჩენს ერთმანეთის მიყოლებით განძს. ჩვენ კი მკითხველს მხოლოდ ცნობილ ფილოსოფიურ აფორიზმს შევახსენებდით: “Contra principia negantes non est disputandum” 938. მაგრამ მისტიკის წარმომადგენლები არასოდეს გამოირჩეოდნენ თანმიმდევრულობით. გონების კომპეტენციის აღიარებაზე უარის თქმის შემდეგ მისტიკოსი, თითქოს არაფერი მომხდარა, მხურვალედ და ზოგჯერ გაბრაზებულად იწყებს თავისი დაუმტკიცებელი რწმენის მართებულობის მტკიცებას. აშკარაა, რომ ადამიანის უპირატესობები ცხოველებთან შედარებით, ძალისხმევით ვერ აღმოიფხვრება. ბ-ნი ბულგაკოვის პირველი და მთავარი არგუმენტი დაუმტკიცებელი რწმენის სასარგებლოდ უნდა იყოს ის ფაქტი, რომ ადამიანი არ არის კმაყოფილი პოზიტიური ცოდნის სფეროთი, რომელიც პასუხობს კითხვაზე „როგორ“ ხდება ფენომენები, მაგრამ მოითხოვს პასუხს ძირითადად კითხვებზე „რატომ“ და „რატომ“ ხდება? კითხვები არსებობის წარმოშობისა და საბოლოო მიზნის შესახებ, ბ-ნი ბულგაკოვის აზრით, წარმოადგენს ადამიანის სულის ფუნდამენტურ მოთხოვნილებას და ამავდროულად მიუთითებს იმაზე, რომ სამყარო შეიქმნა წინასწარ განსაზღვრული გეგმის მიხედვით და მალავს ცნობიერ საბოლოო მიზანს. შესაბამისად, მხოლოდ რაციონალური პრინციპის და მისი შესაბამისი საბოლოო მიზნის აღიარებამ შეიძლება დააკმაყოფილოს ფილოსოფიური მოთხოვნილება და მისცეს ჰოლისტიკური, სრული მსოფლმხედველობა. ასეთ არგუმენტზე პასუხის გასაცემად საკმარისია თავად ბულგაკოვის თვალსაზრისი მივიღოთ და თავის მხრივ ვკითხოთ: რატომ უნდა დაკმაყოფილდეს ჰოლისტიკური და სრული მსოფლმხედველობის მოთხოვნილება დეიზმით? სრული მსოფლმხედველობის აუცილებლობის თვალსაზრისით, უზენაეს პრინციპზე შეიძლება ითქვას იგივე, რაც შოპენჰაუერმა თქვა პირველ მიზეზზე: ასეთი დასაწყისი არ არის კაბინა, რომელშიც შეგეძლოთ მიხვიდეთ გარკვეულ ადგილას, გადაიხადოთ და დაასრულოთ იგი. მაშასადამე, ძნელი არ არის იმის შემჩნევა, რომ საკითხი სამყაროს წარმოშობისა და საბოლოო მიზნის შესახებ შეიძლება გაგრძელდეს იმავე ლოგიკურ საფუძველზე უსასრულოდ, რადგან კიდევ ერთხელ უნდა იკითხო: „საიდან მოდის საწყისი და რატომ არის საბოლოო მსოფლიო მიზანი? - და ამ აბსტრაქტული, უაზრო კითხვის შეჩერება შეუძლებელია იმ მიზეზით, რომ მასზე ყოველი პასუხი კვლავ იწვევს მას. მაშასადამე, თუნდაც ბატონი ბულგაკოვის თვალსაზრისს ავიღოთ და, როგორც ყველა მისტიკოსი და მეტაფიზიკის უარესი ხარისხი, განვაგრძოთ ჰოლისტიკური მსოფლმხედველობის წმინდა სუბიექტური მოთხოვნილება, მაშინ ამ შემთხვევაში საჭირო იქნება უარვყოთ სამყაროს საწყისი და საბოლოო მიზნის ვიწრო და შეზღუდული იდეა და აღიაროთ მექანიკური მსოფლმხედველობა. მექანიკური მსოფლმხედველობა, რომელიც წარმოადგენს მატერიალიზმის ძირითად არსს, განსხვავდება იდეალიზმისგან, ძირითადად იმით, რომ იგი მთლიანად უარყოფს ცნობიერ შემოქმედებით პრინციპს და საბოლოო მიზანს, რომელიც ემთხვევა მას. ვარაუდობს არაამქვეყნიურ, სხვა სამყაროს გონებას. ეს არ არის ინტელექტის სურვილი სრული მსოფლმხედველობისა, რაც იწვევს სამყაროს შექმნის საწყისი აქტისა და მისი საბოლოო მიზნების იდეას, არამედ, პირიქით, ამ სურვილის შეჩერება, ლოგიკური პაუზა და სპეკულაციური საქმიანობის დაღლილობა ასეთი არსებითად შეზღუდული იდეის ფსიქიკური პირობებია. ცნების წმინდა სუბიექტური მოტივების მითითება გარკვეულ ნათელს ჰფენს საკითხს, მაგრამ ასეთი მითითება თავისთავად არ შეიძლება იყოს მოცემული კონცეფციის სისწორის ან არაკორექტულობის დადასტურება. მაშასადამე, იმისთვის, რომ სუპერექსპერიმენტული მიზანშეწონილობა მეცნიერულ კრიტიკას დაექვემდებაროს, საჭიროა რეალური, ობიექტური მიზეზების პოვნა, რომელთა გავლენითაც წარმოიშვა ასეთი იდეა. ეს რთული და სერიოზული პრობლემა სპინოზამ გადაჭრა თავის სისტემაში, რომლის სიმძიმის ცენტრია სუპერგამოცდილების მიზანშეწონილობის სრული გადაწყვეტა, ღმერთის უარყოფა და მექანიკური მსოფლმხედველობის დასაბუთება. სტატიის ზომა, სამწუხაროდ, არ გვაძლევს საშუალებას, დეტალურად განვიხილოთ ამ დიდი და თანმიმდევრული მოაზროვნის ფილოსოფია. მაგრამ ჩვენ აქ სრულად მოვიყვანთ ნაწყვეტს ეთიკისგან, რომელიც პირდაპირ მიუთითებს სუპერგამოცდილების მიზანდასახულობის გაჩენის ობიექტურ მიზეზებზე. სპინოზა ამბობს: „მას შემდეგ, რაც მათ (ადამიანებმა) შეამჩნიეს მრავალი საშუალება, რამაც დიდად შეუწყო ხელი მათ სარგებლის მიღწევას, როგორიცაა, მაგალითად, თვალები მხედველობისთვის, კბილები საღეჭი, მცენარეები და ცხოველები საკვებისთვის, მზე სინათლისთვის, ზღვა თევზის შესანახად და ა.შ. რწმენა სხვისი არსებობის შესახებ, ვინც შექმნა ეს საშუალებები მათი სასარგებლოდ. მას შემდეგ, რაც ისინი ბუნების ობიექტებს ამ სახით უყურებდნენ, როგორც საშუალებას, მათ დამოუკიდებელ გაჩენას ვეღარ დაუშვებდნენ. მეორეც, იქიდან, რომ თავად მოამზადეს საშუალება (საარსებო საშუალება - ავტორი), უნდა გამოეყვანათ ადამიანის თავისუფლებით დაჯილდოებული ბუნების ერთი ან რამდენიმე მბრძანებლის არსებობა, რომელიც ზრუნავდა ყველაფერზე ადამიანებზე და ქმნიდა ყველაფერს მათ სასარგებლოდ. რეალურად არაფერი იცოდნენ ასეთი მმართველების შესახებ, მათ უნდა განეკითხათ ისინი საკუთარი აზროვნების მიხედვით. აქედან მომდინარეობს მტკიცება, რომ ღმერთები ყველაფერს მიმართავენ ადამიანების სასარგებლოდ, რათა ადამიანები ვალდებულნი იყვნენ მათ მიმართ და მოეპყრონ მათ მაღალი პატივისცემით. ამგვარად, ეს ცრურწმენა ცრურწმენამდე გაიზარდა და ღრმად გაიდგა გონებაში. ეს გარემოება არის მიზეზი, რამაც უბიძგა ადამიანებს მთელი ძალისხმევის ცოდნისა და ახსნისკენ მიმართულიყო ყველაფრის საბოლოო მიზნები. მაგრამ მისი სურვილით დაამტკიცოს, რომ ბუნება არ აწარმოებს რაიმე ზედმეტს (ე.ი. არაფერი, რაც არ იქნებოდა სასარგებლო ადამიანისთვის), მათ, მეჩვენება, სხვა არაფერი აჩვენეს, გარდა იმისა, რომ ბუნება ღმერთებთან ერთად ისეთივე ექსტრავაგანტულია, როგორც ადამიანები. თუმცა, ვნახოთ, სად უნდა მივიდეს ამ მდგომარეობამ საბოლოოდ. ბუნებაში არსებულ უამრავ სასარგებლო ნივთს შორის, მათ ბევრი მავნე რამ უნდა შეემჩნიათ: ქარიშხალი, მიწისძვრა, დაავადებები და ა.შ. და ამ ფენომენს ღმერთების ბრაზით ხსნიდნენ მათთვის მიყენებული შეურაცხყოფისა და ღმერთების მსახურების დროს ჩადენილ ცოდვებზე. იმისდა მიუხედავად, რომ გამოცდილება ეწინააღმდეგებოდა ამ იდეებს და მრავალი მაგალითით ამტკიცებდა, რომ ღვთისმოსავი, ისევე როგორც უღმერთო, რაღაც სასარგებლო და ზოგჯერ საზიანო ემართებათ, მათ მაინც არ მიატოვეს თავიანთი ფესვგადგმული ცრურწმენა. და ეს იმიტომ, რომ მათთვის უფრო ადვილი იყო ამ აუხსნელი ფენომენის მიკუთვნება სხვა აუხსნელ, ადამიანური სარგებლობის თვალსაზრისით, ფენომენებს და ამით დარჩენა რეალურ უცოდინარობაში, ვიდრე დაანგრიონ მთელი შენობა და აეშენებინათ ახალი. ყოველივე ამის შედეგად მათთვის ცხადი გახდა, რომ ღმერთების ზრახვები ბევრად აღემატებოდა ადამიანის გაგების ძალას. ეს, რა თქმა უნდა, საკმარისი იყო იმისთვის, რომ ჭეშმარიტება სამუდამოდ უცხო დარჩეს კაცობრიობისთვის“ 939. სპინოზა, როგორც მკითხველი ხედავს, აძლევს ისტორიულ-მატერიალისტურ ახსნას სუპერგამოცდილების მიზანდასახულობისა და ამ იდეასთან დაკავშირებულ დეიზმთან დაკავშირებით. ჩვენ მიერ მოყვანილ ციტატაში გამოთქმული პოზიციები იმდენად სერიოზული და მნიშვნელოვანია, რომ მიუხედავად სრული სიცხადისა, რომლითაც ისინი თავად ფილოსოფოსმა გამოხატა, საჭიროდ მიგვაჩნია მოკლედ ჩამოვაყალიბოთ და კიდევ ერთხელ გავამახვილოთ ყურადღება. სპინოზას განმარტებით წარმოიშვა სუპერგამოცდილების მიზანმიმართულობის იდეა ან - რაც იგივეა - იდეა სხვა სამყაროს მორალური სამყაროს არსებობის შესახებ, სპინოზას განმარტებით, 1) იმის გამო, რომ ადამიანს აქვს ორგანოები, რომლებიც მას ემსახურებიან როგორც იარაღს არსებობისთვის ბრძოლაში; 2) იმის გამო, რომ იგი აღმოაჩენს მზა საშუალებებს გარემომცველ გარე ბუნებაში; 3) იმის გამო, რომ მას თავად შეუძლია საარსებო საშუალებების წარმოება. ამრიგად, ბუნების მიერ მოწოდებული მზა საშუალებები, ერთი მხრივ, და ადამიანის უნარი, მეორეს მხრივ, მოამზადოს ისინი, მთავარი მიზეზი იყო შეგნებული შემოქმედის არსებობის იდეა, რომელმაც შექმნა ბუნებრივი ობიექტები წინასწარ განსაზღვრული გეგმის მიხედვით. მაგრამ ამ ვიწრო, ანთროპოცენტრული თვალსაზრისით ყველა ბუნებრივი ფენომენის ახსნის სრული და აშკარა შეუძლებლობა შემდგომში იყო პროვიდენციის მიზნებისა და განზრახვების შეუცნობლობის იდეის მთავარი მიზეზი. აქედან გამომდინარე, სპინოზას აზრით, წარმოიშვა იდეა სხვაქვეყნიური, გასაგები მორალური მსოფლიო წესრიგის შესახებ, რომელიც არ შეიძლება იყოს ცოდნის ობიექტი, არამედ მხოლოდ რწმენის ობიექტი. ცნობიერი მორალური მიზნების ზეგრძნობადი, შეუცნობელი სამყაროს იდეა, რომელიც წარმოადგენს იდეალიზმის არსს, წარმოიშვა და განვითარდა ისტორიულად, არსებობისთვის ბრძოლის საფუძველზე. ამ ბრძოლის ობიექტური საფუძველია მატერიალური საშუალებები 940. ამრიგად, ორი განსხვავებული და საპირისპირო სამყაროს იდეა არ არის ზებუნებრივი გამოცხადების შედეგი ან, იგივე, თანდაყოლილი იდეა, არამედ წარმოიშვა და გაიზარდა ამ სამყაროში. მოაზროვნის სწორი აზრით, რაც ადამიანში არის თანდაყოლილი, მხოლოდ უმეცრებაა. „დოგმატიკოსი“ სპინოზა ზეგრძნობადი სამყაროს ანალიზისას შეუდარებლად უფრო კრიტიკულ მეთოდს იყენებდა, ვიდრე კრიტიკის ფუძემდებელი კანტი. პირველი ეძებს რეალურ ობიექტურ მიზეზს, რამაც წარმოშვა იდეა სუპერგამოცდილი სამყაროს შესახებ და, როდესაც იპოვა იგი, ამ მხარეს, გამოცდილების სამყაროში, ავლენს დუალისტური მსოფლმხედველობის მთელ შეუსაბამობას და მიდის სამყაროს ერთიანობამდე. მეორე იღებს სუპერგამოცდილების იდეებს (ღმერთი, თავისუფლება და უკვდავება), როგორც სუფთა მიზეზის ცარიელ ფორმებს, რომლებსაც არაფერი რეალური არ შეესაბამება გამოცდილებაში. სენსორული გამოცდილების სამყაროში შესაბამის რეალურ შინაარსს მოკლებული ისინი, თეორიული მიზეზის შეზღუდული კომპეტენციის მიხედვით, არ შეიძლება თეორიულად დასაბუთებული, მაგრამ, მეორე მხრივ, გამოცდილებასთან მათი ფუნდამენტური წინააღმდეგობა ასევე შეუძლებელს ხდის მათ მეცნიერულ უარყოფას. ამრიგად, ზეგრძნობადი სამყარო რჩება რწმენის ობიექტად, ანუ ვარაუდით, რომ წმინდა მიზეზის იდეები შეესაბამება რეალურ არსებობას ჩვენი გამოცდილების მეორე მხარეს. სპინოზა კრიტიკულად უარყოფს ზეგრძნობადი სამყაროს არსებობას, რადგან ის ეძებს ისტორიულ მიზეზებს, რომელთა გავლენითაც ის წარმოიშვა ჩვენს ცნობიერებაში. კანტი, პირიქით, ამ პრობლემას უახლოვდება დოგმატიზმის სრული გაგებით, რადგან ის აცხადებს სუპერგამოცდილურ იდეებს, თუმცა შინაარსს მოკლებული, მაგრამ სუფთა მიზეზის მზა და მარადიულ ფორმებს, მათი რეალური ისტორიული წარმოშობის შესახებ დაუკითხავად. სპინოზას სისტემას თითქმის არ ჰქონდა გავლენა გერმანიაში, როდესაც კანტი მუშაობდა თავის კრიტიკულ ფილოსოფიაზე. კანტი კი, რომელიც, როგორც ვიცით, ძალიან ახალი იყო „პრეკანტიანურ“ ფილოსოფიაში, ყურადღება არ მიუქცევია სპინოზას მონისტურ სისტემას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, სპინოზას თანმიმდევრულად განხორციელებულმა მექანიკურმა მსოფლმხედველობამ უნდა აიძულებდა კანტს გაეთვალისწინებინა ეს მონისტური მსოფლმხედველობა, როდესაც ის დუბალიზმზე გადავიდა, აღიარებდა მექანიკური მიზეზობრიობის დომინირებას ფენომენების სფეროში, ანუ სენსორული გამოცდილების სამყაროში და მიზანშეწონილობის დომინირება სუპერექსექსის სამყაროში. მაგრამ კანტს შეიძლება ეპატიოს სპინოზას ფილოსოფიის იგნორირება. ჯერ ერთი, კრიტიკის მამა დაკავებული იყო საკუთარი შენობის აგებით; მეორეც, მაშინ სპინოზას „მკვდარ ძაღლად“ ეპყრობოდნენ. ახლა მექანიკურმა მსოფლმხედველობამ მიაღწია საკმარის გავლენას და დომინირებას, რომელიც სერიოზულად უნდა იქნას მიღებული, როდესაც საქმე ეხება დუალიზმის აღორძინებას. მართალია, ბატონო. ბულგაკოვი ამ მსოფლმხედველობას უცებ შეეხო (არ ახსენა, როგორც უკვე ავღნიშნეთ, სპინოზა, არამედ ჰოლბახი), მაგრამ უფრო ხელოვნურად შეეხო რწმენით გამთბარი გულით, ვიდრე „დისკურსიული“ აზროვნებით, რაც ამ ავტორისთვის მთლად სასიამოვნო არ იყო. მექანიკური მსოფლმხედველობა, მისი თქმით, არის ერთ-ერთი ყველაზე წინააღმდეგობრივი და არადამაკმაყოფილებელი მეტაფიზიკური სისტემა, რადგან ის ტოვებს ჩვენი ცნობიერების უამრავ ფაქტს აუხსნელად და მუდმივი კითხვების მთელ სერიას უპასუხოდ. „ყველაზე პესიმისტური სისტემებიც კი ფერმკრთალდება ამ შეხედულების შემზარავი საშინელებამდე“ 941. რატომ არის ზუსტად მექანიკური მსოფლმხედველობა „ყველაზე“ წინააღმდეგობრივი მსოფლმხედველობა და რა ცნობიერების ფაქტების ახსნა არ ძალუძს მას, ჩვენ არ ვიგებთ არც ბ-ნი ბულგაკოვის სტატიიდან და არც მთელი კრებულის სტატიებიდან. მექანიკური მსოფლმხედველობის წინააღმდეგ მთელი კამპანია შემოიფარგლება ერთი ზოგადი პუნქტით შემდეგი შინაარსით: „მაგრამ საინტერესოა, – ამბობს ბ-ნი ბულგაკოვი, – რომ მექანიკურ ფილოსოფიას არ ძალუძს სრულად შეინარჩუნოს თავისი პრინციპების თანმიმდევრული განვითარება და ამთავრებს ტელეოლოგიის მორგებას მის ჩარჩოში, აღიაროს გონების საბოლოო ტრიუმფი ირაციონალურ მიზეზზე“. ეს გაქცევა საკუთარი ფილოსოფიური პრინციპებიდან გამოიხატება იმ ფაქტის ჩუმად ან ღიად აღიარებით, რომ მსოფლიო განვითარების გარკვეულ ეტაპზე სწორედ ეს მიზეზობრიობა ქმნის ადამიანის გონებას, რომელიც შემდეგ იწყებს სამყაროს ორგანიზებას საკუთარი მიზნების შესაბამისად. მკვდარი მექანიზმი თანდათან უთმობს ადგილს რაციონალურ მიზანშეწონილობას, მის სრულიად საპირისპიროს. თქვენ უკვე გაიგეთ, რომ მე ვსაუბრობ პროგრესის თეორიაზე, რომელიც წარმოადგენს თანამედროვე მექანიკური მსოფლმხედველობის ყველა სწავლების აუცილებელ ნაწილს“ 942. ბ-ნი ბულგაკოვი იგონებს, რომ მექანიკურ მსოფლმხედველობაში ორმაგ წინააღმდეგობაზე მიუთითა. პირველი, ზოგადი ფილოსოფიური ბუნების, როგორც ამონაწერიდან ჩანს, უნდა შედგებოდეს იმაში, რომ სუპერ ექსპერიმენტული ტელეოლოგიის უარყოფით, მექანიკური მსოფლმხედველობა განვითარების გარკვეულ ეტაპზე აღიარებს ცნობიერებით ნიჭიერი ადამიანის გაჩენას, გონივრული მიზნების დასახვას. მეორე, ფილოსოფიური და ისტორიული ხასიათის, ბ-ნი ბულგაკოვის აზრით, მდგომარეობს განვითარების მიზეზობრივად განსაზღვრულ ისტორიულ კურსსა და ისტორიულ პროცესზე სუბიექტურ, მიზანმიმართულ გავლენას შორის ფუნდამენტურ წინააღმდეგობაში. პირველი წინააღმდეგობის მითითებით ბ. ბულგაკოვი იმეორებს მატერიალიზმის ყველა თეოლოგიის კრიტიკოსის ძველ ცნობილ კითხვას, კერძოდ: "როგორ ხსნით თქვენ, სავარაუდოდ, მატერიალისტები ცნობიერების გაჩენას, რადგან უარყოფთ გონიერ შემოქმედს?" მატერიალისტური სწავლება ყოველთვის პასუხობს, რომ ის არ ცდილობს ახსნას ცნობიერების წარმოშობა მისი მეტაფიზიკური გაგებით, მაგრამ ამ საკითხის გადაუჭრელობა, ყოველივე არსებულის საბოლოო მიზეზების გაგებით, სულაც არ გვიშლის ხელს ცნობიერების კანონების, მისი რეალური შინაარსის, მატერიალური და გარეგანი განვითარების პირობების შეცნობაში. ბ-ნი ბულგაკოვი შემდგომში ხედავს მატერიალიზმის შეუსაბამობას მის „ჩუმად“ ან „ღია“ აღიარებაში იმისა, რომ მსოფლიო განვითარების გარკვეულ ეტაპზე სწორედ ეს მიზეზობრიობა ქმნის ადამიანის გონებას, რომელიც იწყებს „სამყაროს მოწყობას“. ჩვენ შეგვიძლია გავაპროტესტოთ ეს ბატონი. ბულგაკოვი, რომ მატერიალიზმი „ღიარად“ აღიარებს ცნობიერებით დაჯილდოვებული ადამიანების გარეგნობის ფაქტს, მარტივი და აშკარა საფუძველზე, რომ ცნობიერებით დაჯილდოვებული ადამიანები „ხილული საგნებია“ და რომ მათი გამოჩენა მსოფლიო განვითარების გარკვეულ ეტაპზე აიხსნება მეცნიერული გამოცდილებით. ერთი სიტყვით, ფუნდამენტური განსხვავება „თანმიმდევრულ“ იდეალიზმსა და „წინააღმდეგ“ მატერიალისტურ დოქტრინას შორის ისევ იმაში მდგომარეობს, რომ მატერიალიზმი, გამოცდილების ამოსავალ წერტილად აღიქვამს რეალურ სამყაროს მისი თანდაყოლილი შინაგანი კანონით, რაც ნიშნავს მექანიკურ მიზეზობრიობას, ხოლო იდეალიზმი, რომელსაც არ სურს ამ თვალსაზრისის მიღება, აუცილებლად მიდის ზებუნებრივი ძალებისკენ. იდეალიზმის მიუხედავად, სწორად გამოხატავს თეოლოგიას, ყოველ შემთხვევაში, მოციქულის ფორმულირებაში. პავლე, რაზეც ბ-ნი ბულგაკოვი აღნიშნავს: „რწმენა არის ცოდნის გზა მტკიცებულების გარეშე, ცნობა მოსალოდნელის შესახებ, გამოცხადება უხილავი საგნების შესახებ“. რაც შეეხება სხვა სავარაუდო წინააღმდეგობას ისტორიულ მიზეზობრიობასა და მიზანშეწონილობას, ან, იგივე, ისტორიულ აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის, ეს წინააღმდეგობა პირველად წამოაყენეს ჩვენს ქვეყანაში რუსმა სუბიექტურმა სოციოლოგებმა ისტორიის მატერიალისტური გაგების წინააღმდეგ კამპანიაში. მაგრამ სუბიექტივისტების ყველა არგუმენტს მოჰყვა, როგორც ვიცით, ბელტოვის 944-ის სერიოზული და დეტალური პასუხი. თუ ბელტოვის არგუმენტაცია არ დააკმაყოფილებდა ბ-ნ ბულგაკოვს, მაშინ მას უნდა აღმოეჩინა ასეთი უკმაყოფილების მიზეზი, ანუ გაეკრიტიკებინა ამ ავტორის დებულებები და არ გაემეორა რუსი სუბიექტივისტების თავხედური წინააღმდეგობები მათი ძველი, გაცვეთილი სახით. ამიტომ, ჩვენ არ გვჭირდება ამ საკითხზე შეჩერება და მივმართავთ ყველას, ვინც შეიძლება დაბნეული იყოს ბელტოვის 945-ე წიგნთან დაკავშირებით ბ-ნ ბულგაკოვის წინააღმდეგობამ. ბ-ნი ბულგაკოვის მთელი უკმაყოფილება მექანიკური მსოფლმხედველობით, საბოლოოდ მთავრდება იმით, რომ ეს შეხედულება მოკლებულია პროგრესის კრიტერიუმს, ვინაიდან მექანიკური მიზეზობრიობის თვალსაზრისით ფენომენების ერთი სერია არ განსხვავდება მეორისგან. შესაბამისად, უპირატესობას, რომელსაც ჩვენ ვაძლევთ ფენომენთა ერთ ჯგუფს მეორეზე, არ შეიძლება ჰქონდეს სხვა წყარო, გარდა ღვთაებრივი გამოცხადებისა. ამ უცნაურ და მართლაც აბსურდულ მსჯელობას დღესდღეობით ბევრი იდეალისტი იმეორებს, რის გამოც იგი, რა თქმა უნდა, აბსურდულობას არ კარგავს. სხეულის პათოლოგიური პროცესი, მაგალითად, ხდება მიზეზობრიობის თვალსაზრისით, როგორც ბუნებრივად, ანუ საჭიროებისამებრ, რამდენადაც მისი ფიზიოლოგიური ფუნქციები აუცილებლად შესრულებულია. ახლა ისმის კითხვა, რის საფუძველზე ვანიჭებთ უპირატესობას სხეულის ნორმალურ მდგომარეობას პათოლოგიურს, ანუ სად არის ამ ორი იდენტური მდგომარეობის შეფასების კრიტერიუმი მიზეზობრიობის თვალსაზრისით? ბ-ნი ბულგაკოვი თვლის, რომ ამ შეფასებას ზემოდან გამოცხადების გარდა სხვა წყარო არ შეიძლება ჰქონდეს და ჩვენ, მატერიალისტებს, ვფიქრობთ, რომ სხეულის ჯანსაღი მდგომარეობა უკეთესია და უფრო მიზანშეწონილად მიგვაჩნია იმ მარტივი, ტრივიალური მიზეზის გამო, რომ ის ჩვენი თვითგადარჩენის საფუძველს წარმოადგენს. იგივე განმარტება მთლიანად ისტორიულ პროცესს ეხება. პროგრესულ ტენდენციად მივიჩნევთ ყველაფერს, რაც ხელს უწყობს როგორც ინდივიდის, ისე საზოგადოების თვითგადარჩენას; ყველაფერი, რაც აჭიანურებს და დაბრკოლებას ემსახურება ასეთი თვითგადარჩენისთვის, არის რეგრესული ტენდენცია, მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ხდება აუცილებელი კანონების მიხედვით მიზეზობრიობის თვალსაზრისით. გარდა ამისა, მის დაუძლეველ სურვილში უზენაესი ძალების აღიარების აუცილებლობას მექანიკურ მსოფლმხედველობას დაუპირისპიროს, ბ-ნი ბულგაკოვი, როგორც ვნახეთ, ბევრ რამეს აშენებს რელიგიის გონებრივ მოთხოვნილებაზე. ეს მოთხოვნილება ამ ავტორის მიერ, ისევე როგორც ბევრი თანამედროვე დეკადენტი, ადამიანის და თუნდაც სუპერადამიანის მთავარი, გამორჩეული თვისების დონემდეა ამაღლებული. იდეალისტი ფილოსოფოსი, რომლის მიმართაც ბ-ნ ბულგაკოვს მეტი ვნება აქვს, ამ მაღალ თვისებაზე მსჯელობდა: „ადამიანის მთავარი თვისება რომ იყოს გრძნობა, მაშინ ადამიანი არაფრით განსხვავდებოდა ცხოველისგან, რადგან ცხოველის თავისებურება სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ მისი არსი არის გრძნობა, რომლის მიხედვითაც ის ცხოვრობს. მორწმუნე, რადგანაც მას ყველაზე მეტად შეუძლია ეს გრძნობა და ძირითადად ამით ცხოვრობს, გამოსყიდვის გრძნობა თანდაყოლილია ძაღლისთვის, როცა მისი შიმშილი ძვლით იკვებება“ 946. ასევე ძალზე საინტერესოა, რომ ბატონი ბულგაკოვის გააზრებული არგუმენტი მეტაფიზიკისა და რელიგიის სასარგებლოდ არის ის, რომ თუნდაც ის ფილოსოფიური აზროვნება აღიარებს მათ დისციპლინურ ფაქტს. აქედან გამომდინარეობს, რომ ათეისტი, რომელსაც, მაგალითად, ნეგატიური დამოკიდებულება აქვს ღმერთის არსებობის მიმართ, აღიარებს ამ არსებობას თავის უარყოფაში. ეს არგუმენტი ძალზე სახიფათოა, ძირითადად იმიტომ, რომ მკითხველთა დიდი ნაწილი, რომლებსაც ოდნავი წარმოდგენა არ აქვთ ერთ ფილოსოფიურ პრობლემაზე, აღფრთოვანებული იქნება ბ-ნი ბულგაკოვის ფილოსოფიური სიღრმით იმ ბუნებრივ საფუძველზე, რასაც ისინი თავად ფიქრობდნენ. ბატონი ბულგაკოვის ამ ფიქრიდან შეიძლება, მაგალითად, დავასკვნათ, რომ დარვინმა აღიარა ადამიანის შექმნა, როდესაც დაამტკიცა ადამიანის წარმოშობა ბუნებრივი და სექსუალური გადარჩევის გზით. დარვინი, რომელიც კამათობდა ადამიანის შექმნაზე, ცნობდა არა შემოქმედებას, არამედ ასეთი მცდარი კონცეფციის არსებობას. ანალოგიურად, ფილოსოფიური სისტემა ან ათეისტი, რომელიც უარყოფს ღმერთის არსებობას, აღიარებს არა ამ არსებობას, არამედ ღმერთის არსებობის შესახებ ბოდვის არსებობას. ამით ჩვენ დავასრულებთ ეგრეთ წოდებული „იდეალიზმის პრობლემების“ ფილოსოფიური წინაპირობის კრიტიკას, რომელმაც ყველაზე ნათელი გამოხატულება ჰპოვა ბ-ნ ბულგაკოვის ზოგად ფილოსოფიურ სტატიაში და ამ თავის ბოლოს ვიტყვით რამდენიმე სიტყვას იმავე „იდეალისტის“ იმ წინააღმდეგობებზე, რომლებიც მიმართულია სოციალური მეცნიერების წინააღმდეგ. სოციალურ სფეროში არ არის შესაძლებელი პროგნოზირება ფენომენების განმეორებადობის არარსებობის გამო. ისტორიული და სოციალური დისციპლინის ეს თვისება განასხვავებს მათ, ბ-ნ ბულგაკოვის თქმით, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებისგან, სადაც კანონები მომდინარეობს ბუნებრივი მოვლენების განმეორებადობის საფუძველზე. ბატონმა ბულგაკოვმა ეს სტერეოტიპული და ძალიან ზედაპირული არგუმენტი ბატონი კარეევისგან ისესხა და რიკერტის გავლენით მის მიმართ განსაკუთრებული პატივისცემა იგრძნო. ამ წმინდა გარეგნულ არგუმენტს ბევრი წინააღმდეგობა აქვს, რომლებიც სოციოლოგიისა და ისტორიის ფილოსოფიის სხვადასხვა მიმართულების წარმომადგენლებმა გააკეთეს. მაგრამ ჩვენ წარმოვადგენთ ვუნდტის პროტესტს, რადგან ის სრულად პასუხობს ბ-ნ ბულგაკოვის მიერ დასმულ კითხვას. ”ეს ფორმალური ატრიბუტი (ფენომენების განმეორებადობა ბუნების სფეროში და მათი უნიკალურობა ისტორიის სფეროში. - ორმხრივი) არასწორია ორმაგი თვალსაზრისით. ჯერ ერთი, სრულიად მცდარია, რომ ცალკეული ფენომენები (das singulare) არ თამაშობენ როლს საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში. მაგალითად, თითქმის მთელი გეოლოგია შედგება ცალკეული ფაქტებისგან; დიდი ალბათობით, არსებობდა მხოლოდ ერთხელ, არ ეკუთვნის ბუნებისმეტყველებას, მაგრამ ისტორიკოსს უნდა დაეტოვებინა მეოცნებე ჭვრეტა. პოლიბიუსის 947 წლიდან მოყოლებული, ისტორიკოსები, რადგან ისინი მემატიანეები არ იყვნენ, იშვიათად უშვებდნენ ხელიდან შესაძლებლობას, რათა არ აღენიშნათ ერთდროული მოვლენები და მსგავსი ფენომენების სერია, რომლებიც მოხდა სხვადასხვა დროს და რომლებსაც აქვთ იგივე შინაგანი კავშირი. ასეთი ისტორიული პარალელები ისტორიკოსებმა გამოიყენეს ცნობილი დასკვნების გასაკეთებლად“ 948 წ. აქ დამაჯერებლად არის ნაჩვენები, რომ მეთოდოლოგიურად არ არსებობს ფუნდამენტური განსხვავება საბუნებისმეტყველო და სოციალურ მეცნიერებებს შორის. ისტორიული და სოციოლოგიური გამოცდილების დადგენა შესაძლებელია სხვადასხვა სახელმწიფოს შესაბამისი პერიოდების შედარებით (მაგალითად, ფეოდალიზმი ინგლისსა და საფრანგეთში, ინგლისისა და საფრანგეთის რევოლუციები); ასევე შეიძლება შევადაროთ და გამოვიკვლიოთ ერთი და იგივე სოციალური ორგანიზმის სხვადასხვა პერიოდები და მოვლენები (ფეოდალიზმიდან გადასვლა კაპიტალისტურ წარმოების რეჟიმზე, 1798 წლის დიდი რევოლუცია და 1848 წლის რევოლუცია საფრანგეთში), მათში ურთიერთმიზეზობრივი კავშირის აღმოჩენა და შედარება და შედარება სხვა ქვეყნების მოვლენების იმავე მიზეზობრივ სერიასთან. არც წიგნიდან წიგნში გადაცემული და ბ-ნი ბულგაკოვის მიერ გამეორებული ცრურწმენა, თითქოს ბუნების შესწავლა განსხვავდება ისტორიისა და სოციოლოგიის შესწავლისგან „ეპისტემოლოგიურად“, განსხვავებული სუბიექტური დამოკიდებულების გამო ამ სხვადასხვა სფეროს მიმართ. ეს ცრურწმენა იზრდებოდა და ძლიერდებოდა კანტიანური დუალიზმის საფუძველზე, რომელმაც პრაქტიკული გამოყენებისას სწორედ ეს ფორმა მიიღო. ძალიან შორს წაგვიყვანს, თუ დავიწყებდით კრიტიკის ურთიერთობის საკითხის დეტალურ გამოკვლევას ბუნებრივ და სოციალურ მეცნიერებებთან. ასეთ ანალიზში ჩართვა ნიშნავს კრიტიკული ფილოსოფიის ყველა შეუსაბამობის გამოვლენას და გამოვლენას, რაც, უპირველეს ყოვლისა, შეუსაბამო იქნება ბატონები იდეალისტებთან მიმართებაში, რომლებიც იზღუდებიან და კმაყოფილდებიან ამ საკითხზე რამდენიმე სტერეოტიპული, კატეგორიული და ზედაპირული შენიშვნებით. მაშასადამე, კრიტიკულ ფილოსოფიას რომ თავი დავანებოთ, მხოლოდ წარსულში აღვნიშნავთ, რომ ზუსტად ეპისტემოლოგიური თვალსაზრისით, არ არსებობს უფრო დიდი აბსურდი, ვიდრე განსხვავება შემეცნების ამა და მეორე სფეროს შორის. ეპისტემოლოგია, ანუ ცოდნის ძირითადი ფილოსოფიური საფუძვლები, განიხილება მთავარ საფუძვლებად სწორედ იმიტომ, რომ ისინი ქმნიან ზოგადად ცოდნის ზოგად საფუძველს, არეების გამიჯვნის გარეშე. საკითხი სუბიექტივიზმისა და გნოსეოლოგიური გაგებით ობიექტივიზმის შესახებ მხოლოდ ასე შეიძლება დაისვას: კანონზომიერება შემეცნებითი სუბიექტის სუბიექტურ ფორმებს ეკუთვნის თუ იგი თანდაყოლილია გარე, ობიექტურ სამყაროში? როგორიც არ უნდა იყოს ამ საკითხის გადაწყვეტა, მას არ შეუძლია განასხვავოს ცოდნის ცალკეული დისციპლინები. თუ კანონზომიერება თანდაყოლილია ექსკლუზიურად შემეცნებითი სუბიექტისთვის, მაშინ ბუნების კანონები სხვა არაფერია თუ არა იმავე სუბიექტური ფორმების ობიექტურობა. თუ, პირიქით, ნიმუში დევს ობიექტურ სამყაროში, მაშინ ისტორიულ და სოციოლოგიურ კანონებს, ეპისტემოლოგიური თვალსაზრისით, უნდა ჰქონდეს ობიექტური წყარო. მაშასადამე, ცხადია, რომ ეპისტემოლოგიური თვალსაზრისით არ შეიძლება იყოს განსხვავება საბუნებისმეტყველო და სოციალურ მეცნიერებებს შორის. ეპისტემოლოგიას რომ თავი დავანებოთ, მეცნიერების ამა თუ იმ დარგში სუბიექტური ელემენტების გავლენის ხარისხის საკითხი პრაქტიკული საკითხია, რომელსაც წმინდა ისტორიული ხასიათი აქვს. ყოველი ახლად აღმოჩენილი კანონი, ყოველი შეძენილი ჭეშმარიტება, რა სფეროდანაც არ უნდა იყოს, ყალიბდებოდა და საყოველთაო აღიარება მოიპოვა სერიოზული და დაჟინებული ბრძოლით, გაიარა, ასე ვთქვათ, სუბიექტური ურთიერთობებისა და ფენების განსაწმენდელში, რაც უფრო სერიოზულ დაბრკოლებებს, მით უფრო სერიოზულ და ნაყოფიერს წარმოადგენდა მოცემული კანონი თუ მოცემული ჭეშმარიტება. იმის მტკიცება, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები ამ თვალსაზრისით გამონაკლისია, ნიშნავს ან განზრახ დახუჭო თვალი ზოგადად ცნობილ ფაქტებზე, ან არ იცოდე მათ. რაც შეეხება მკვლევარის ინდივიდუალურ სუბიექტურ მახასიათებლებსა და მიდრეკილებებს, ბუნებისმეტყველებს, რომლებიც, როგორც ვიცით, ციდან კი არ ვარდებიან, არამედ იზრდებიან და ვითარდებიან დედამიწაზე, გარკვეულ ისტორიულ სიტუაციაში, შეუძლიათ, ისევე როგორც სოციოლოგებმა, დაიწყონ ბუნების შესწავლა ცრურწმენების უზარმაზარი მარაგით და ყველანაირი ცრურწმენით. ბეკონმა 949-მაც კი მიუთითა მკვლევარის იმ ინდივიდუალურ-სუბიექტურ თვისებებზე და მიდრეკილებებზე, რომლებიც შეიძლება იყოს სერიოზული დაბრკოლება ბუნების ჭეშმარიტი, ობიექტური შეცნობისთვის. ამ სუბიექტური კატეგორიების გაანალიზებით და ხაზგასმით, ბუნებისმეტყველისგან განთავისუფლების მოთხოვნით, ბეკონი ამავდროულად აჩვენებს, თუ როგორ აღწევს ბუნების ცოდნა, თანდათანობით განთავისუფლებული სუბიექტური ჩარევის ელემენტებისაგან, აღწევს რეალურ, ობიექტურ არსს. ბურჟუაზიულ იდეოლოგიაში მზარდი ცრურწმენა, რომ ობიექტური კვლევები და პროგნოზები შესაძლებელია საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაში, მაგრამ შეუძლებელია სოციოლოგიაში, აქვს თავისი გარეგანი მიზეზი იმისა, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებას ამჟამად ბევრი საყოველთაოდ მიღებული კანონი აქვს, ხოლო სოციალური მეცნიერებების კანონები და დასკვნები ვნებიანი და მწარე კამათის საგანია. მაგრამ ეს განსხვავება არა ფუნდამენტური, არამედ ექსკლუზიურად ისტორიული ხასიათისაა. ჩვენთვის თითქმის არც ერთი ჭეშმარიტების კანონი არ არის ცნობილი, თითქმის არ არსებობს არც ერთი მნიშვნელოვანი ჭეშმარიტება, რომელიც თავის დროზე არ დაექვემდებარა ისეთივე სასტიკ თავდასხმებს, როგორც მარქსის სწავლება ღირებულებაზე, კლასობრივ ბრძოლაზე და მეცნიერული მარქსიზმის ყველა დასკვნას ექვემდებარება ჩვენს დროში. ჩვენს დროში საბუნებისმეტყველო მეცნიერების თავისუფალი და შეუფერხებელი განვითარების შესაძლებლობა განისაზღვრება იმით, რომ ბუნების ცოდნა და მასზე გამარჯვება აუცილებელი და სასარგებლოა ბურჟუაზიული კლასებისთვის, ხოლო სოციალური ურთიერთობების ობიექტური, სერიოზული და მიუკერძოებელი გაგება უფრო და უფრო საშიში ხდება თანამედროვე სოციალური სისტემისთვის. და ზუსტად იგივე მწვავე, კრიტიკული მომენტი განიცადა ბუნებისმეტყველებამ, როდესაც იგი გახდა ძლიერი იარაღი შუა საუკუნეების სოციალური წყობის წინააღმდეგ. სასულიერო პირების კლასობრივი ინტერესების გამოხატვით, სპირიტუალისტური ფილოსოფიით გაცოცხლებული, ინკვიზიციამ (მატერიალისტებს არასოდეს შეუქმნიათ ასეთი „ეთიკური“ ინსტიტუტი) დაწვეს ჯორდანო ბრუნო მისი ქადაგებისთვის და კოპერნიკული სისტემის დასრულებისთვის 950 26 . პრივილეგირებული კლასების თანამედროვე იდეოლოგები, რომლებიც აღიარებენ დედამიწის მოძრაობას, შეიარაღდნენ იმავე სპირიტუალისტური ფილოსოფიით, რათა გამოიყენონ იგი კაცობრიობის ისტორიული მოძრაობის შეფერხებისთვის. მათი მგზნებარე თავდასხმით ისტორიული პროცესის ობიექტური კანონების დოქტრინაზე, ისინი დამატებით ამტკიცებენ, რომ საგნების ობიექტური მიმდინარეობა მათ მხარეზე არ არის. „იდეალიზმის პრობლემების“ ავტორებმა საკმაოდ სწორი, ლოგიკური დასკვნები გააკეთეს ფილოსოფიური იდეალიზმის ძირითადი დებულებებიდან, როდესაც საბოლოოდ მივიდნენ უკიდურეს ეგოიზმამდე. თუ იდეალისტური ფილოსოფიის ოპონენტმა ნათლად აჩვენა, თუ როგორ მომდინარეობს ალტრუიზმის სრული და გადამწყვეტი უარყოფა ამ მსოფლმხედველობიდან, მას შეეძლო უსაფრთხოდ მიეჩნია იდეალისტური ეთიკის კრიტიკის ამოცანა დასრულებულად და ბრწყინვალედ შესრულებული. ღირდა, მაგალითად, ლაიბნიცმა, კანტმა, ფიხტემ დაამტკიცონ, რომ მათ მსოფლმხედველობაში დევს მოყვასის სიყვარულის უარყოფის, საზოგადოების საკეთილდღეოდ მსხვერპლშეწირვის შესაძლებლობა, რომ მათი ზეგამოცდილი ეთიკა მკაცრად გმობს კაცობრიობის მიწიერი კეთილდღეობისთვის დაღუპულ ყველა გმირს და მოწამეს. ეგოიზმი, "ბრძანება" იცხოვრონ სრულად, "მინიმუმ მათი ბოროტებით, თუ არა მათი სიკეთით", რათა ისინი ყველაზე დიდ საშინელებაში აღმოჩნდნენ თავიანთი სწავლებისგან და საკუთარი ხელით დაწვათ თავიანთი ნამუშევრები, საიდანაც ასეთი მიზანთროპია შეიძლება მომდინარეობდეს. დიდი იდეალისტები, იმ მიზეზების გამო, რომლებიც აქ გასაანალიზებლად არ არის, თავის დროზე ვერ ხედავდნენ ყველა იმ დასკვნას, რომელიც მათი სისტემებიდან მომდინარეობდა და ეწინააღმდეგებოდა მათ სუბიექტურ ზრახვებს. და ზუსტად იმიტომ, რომ არც მათ და არც მათ თანამედროვეებს ეს არ ესმოდათ, იდეალისტურმა სისტემებმა გავლენა მოახდინეს მთელ ეპოქაზე არა უარყოფითი, არამედ მათი დადებითი, არა რეაქციული, არამედ რევოლუციური მხარეებით. სხვა სიტუაციაა ჩვენს ნეოიდეალისტებთან. როგორც ძალიან გვიან ეპიგონებმა, ისინი ძალიან ღრმად გრძნობდნენ და, როგორც შეიძლება დავასკვნათ "იდეალიზმის პრობლემებიდან", ესმოდათ იდეალიზმის რეაქციული ელემენტებიც კი. და, როცა გაიგეს ისინი, ეპიგონებს არათუ არ შეეშინდათ, არამედ, პირიქით, დაიწყეს მათი ქადაგება იმ გულწრფელი ცინიზმით, რომელიც მხოლოდ გადაგვარებისთვისაა დამახასიათებელი. მაგრამ მათი გულწრფელობით მათ ჩვენი საქმე გააადვილეს. მათი, ასე ვთქვათ, ეთიკის ალტრუიზმის უპირობო, გადამწყვეტ უარყოფამდე მიყვანით, თავად ეპიგონებმა უარყვეს საკუთარი თავი ყველაზე ბრწყინვალე და ყველაზე დამაჯერებლად. ამიტომ, მათთან ეთიკის შესახებ არსებითად კამათი არც შეიძლება და არც აუცილებელი. ამა თუ იმ თეორიის დასაპირისპირებლად მაინც საჭიროა გარკვეული სოლიდარობა იმ ზოგად, ეჭვს აღარ ექვემდებარება, განსაზღვრებებს, რომლებიც კაცობრიობის მთელი სულიერი ისტორიული მოღვაწეობით იქნა შემუშავებული და მყარად დამკვიდრებული. თანამედროვე სამეცნიერო სოციალიზმის ყველა მიმდევარი სრულად ეთანხმება დიდ იდეალისტებს, რომ მორალი არის ალტრუიზმი, ინდივიდის უნარი იცხოვროს მთელი კაცობრიობის ფართო ინტერესებით და ა.შ. მეცნიერული სოციალიზმის თეორიას იდეალიზმთან საერთო ფორმალური ნიადაგის გაზიარებით შეუძლია გააკრიტიკოს დიდი იდეალისტების ეთიკის იდეალისტური საფუძვლები, დაამტკიცოს, რომ ეს საფუძვლები იწვევს იმ იდეალების საპირისპირო შედეგებს, რომლებიც თავად იდეალისტებმა გამოავლინეს და რომ ეს იდეალები, რომლებიც არა ღვთაებრივი გამოცხადების შედეგი, არამედ სოციალური განვითარების პროდუქტია, შეიძლება განხორციელდეს არა იდეალისტური მასალის, არამედ ისტორიის მატერიალური გაგებით. ერთი სიტყვით, კამათი ეთიკის მატერიალისტურ გაგებასა და იდეალისტურ გაგებას შორის შესაძლებელია, რადგან ორივე მიმართულება თანხმდება, ყოველ შემთხვევაში ზოგად ფორმალურ განმარტებაში, რომ ეთიკა შედგება ალტრუიზმისგან. ეპიგონებმა „გადაჭარბებულად შეაფასეს“ ყველა მნიშვნელობა ან, უფრო ნათლად რომ ვთქვათ, ყველა ცნება აირია. მათი გადმოსახედიდან, ალტრუიზმი აღმოჩნდა, როგორც ვნახეთ, ადამიანის სულის ყველაზე ამორალური გამოვლინება, ხოლო უკიდურესი ეგოიზმი ეთიკურად იდეალური პიროვნების უმაღლესი ფორმა იყო. ამრიგად, ეთიკური პრობლემის გადაჭრის შემდეგ, ეპიგონები თავს დაესხნენ სოციალიზმს ნერვიულობისა და შიშის მთელი ძალით, როგორც შეხედულებას, რომელიც ალტრუისტულ მიზნებს მისდევს. ჩვენ არა მხოლოდ არ უნდა დავიცვათ თავი "კრიტიკოსების" ასეთი საყვედურისგან, არამედ, პირიქით, სრულად ვაღიარებთ მის სამართლიანობას. მეცნიერულ მარქსიზმს ნამდვილად მოუწოდებენ, მატერიალური ისტორიული აუცილებლობის საფუძველზე, პროლეტარიატის კლასობრივი ბრძოლის გზით გააცნობიეროს ალტრუისტული იდეალები, რომლებიც აქამდე აბსტრაქტულად არსებობდა. მაშასადამე, არ გვჭირდება ეპიგონების „ეთიკის“ კრიტიკა, ჩვენ, მიუხედავად ამისა, მიზანშეწონილად მიგვაჩნია აღმოვაჩინოთ საოცარი, აბსურდული დაბნეულობა, რომელიც საფუძვლად უდევს მათ ყველა მსჯელობას. როგორც ვიცით, ჩვენი მორალისტების ყველა „ეთიკური“ კონსტრუქციის ამოსავალი წერტილი არის ეპისტემოლოგიური პოზიცია, რომ მორალური ვალდებულება მდგომარეობს ფაქტობრივ არსებობასთან წინააღმდეგობაში, ან, ბ-ნ ბერდიაევის ენაზე, „ეთიკა იწყება იმის დაპირისპირებით, რაც არის და რა არის სათანადო“. ასე ან დაახლოებით ასე დასვეს კითხვა დიდმა იდეალისტებმა. მაგრამ როდესაც დიდი იდეალისტები წამოვიდნენ ამ დუალიზმიდან, ისინი გულისხმობდნენ, რომ ეთიკის არსი მდგომარეობს ალტრუიზმში. აკვირდებოდნენ, თუ როგორ ვლინდება ალტრუისტული ქმედებები კაცობრიობის თითქმის მთელ ისტორიაში, მეორე მხრივ, რომ ადამიანი, როგორც თვითგადარჩენისკენ მიმავალი არსება, ბუნებით ეგოისტია, დიდ იდეალისტებს უკვირდათ ალტრუისტული ელემენტების წარმოშობა, რომლებიც, ერთი შეხედვით, სრულ წინააღმდეგობაშია თვითშენახვის ინსტინქტთან. უცხო თვალსაზრისი სოციალური განვითარების შესახებ, ამიტომ არ შეეძლოთ ალტრუიზმის ახსნა ისტორიული სოციალური ევოლუციით, დიდმა იდეალისტებმა ალტრუიზმის წყარო გადაიტანეს რეალური სამყაროს მეორე მხარეს. ამრიგად, ცხადია, რომ სავარაუდო წინააღმდეგობა მორალურ ვალდებულებასა და ფაქტობრივ არსებას შორის ამოსავალი წერტილი იყო ალტრუიზმსა და ეგოიზმს შორის დაპირისპირებაში. დიდი იდეალისტები, მეტაფიზიკოსები, შესაბამისად, მივიდნენ ეთიკისა და რეალობის დუალიზმამდე მხოლოდ იმიტომ, რომ ეთიკის საფუძვლად ალტრუიზმი მიიღეს. და ჩვენ ახლა ვეკითხებით ეპიგონებს, სად არის კონტრასტი მორალურ ვალდებულებასა და ფაქტობრივ არსებას შორის, რადგან ეგოიზმი ზნეობის ერთადერთი და ჭეშმარიტი ფორმა აღმოჩნდა? ყველასთვის ცხადია, რომ ალტრუიზმის აღმოფხვრასთან ერთად, ასეთი წინააღმდეგობა საერთოდ არ ჩნდება და ამიტომაც აშკარაა, რომ დასკვნა, რომელსაც ეპიგონები მივიდნენ, მთლიანად ანგრევს მათ ძირითად ეპისტემოლოგიურ წინაპირობას მორალური ვალდებულებისა და ფაქტობრივი არსების დაპირისპირების შესახებ. მაშასადამე, ბატონი ბერდიაევის სტატიის ეპიგრაფი, რომელიც ნასესხებია კანტიდან, ძალიან სასაცილო გამოიყურება. ბ-ნი ბერდიაევი თავისი ეთიკური ტრაქტატის პირველ გვერდზე საზეიმოდ წერს კონიგსბერგის მეტაფიზიკოსის ცნობილ სიტყვებს: „Zwei Dinge erfölen das Gemüth mit immer neuer und zunehmen der Bewunderung und Ehrfurcht, ju ufter und anhaltenderschäft sinc: Himmel uber das moralische Gesetz in mir“ 951 წ. კანტი გამოხატავს გაოცებას და აღტაცებას მისი შინაგანი მორალური კანონის მიმართ, რადგან მას განიხილავს, როგორც ადამიანის ეგოიზმის ფუნდამენტურ საპირისპიროდ, რომელიც, ფილოსოფოსის განმარტებით, თვითნებობას ეფუძნება. რატომ არის ბ-ნი ბერდიაევი გაკვირვებული და ქედს იხრის წინ, რომელიც „დიონისურ პრინციპს“ თვლის ცხოვრების ზნეობრივ კანონად, ანუ უსაზღვრო ეგოიზმად, რომელიც ბრძანებს „სრულიად იცხოვრო“ „მინიმუმ ბოროტებით, თუ არა სიკეთით“? ასეთ კომიკურ მდგომარეობაში აღმოჩნდა ბატონი ბერდიაევი შემდეგი გარემოების გამო. როგორც ვნახეთ, მან კარგად იცის, რომ კატეგორიულ იმპერატივს, რომელიც არის რეალური სამყაროს აბსოლუტური საპირისპირო, მასში არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს და არ შეუძლია და ამიტომ არავის რაიმე კონკრეტულს არ ავალდებულებს. ამ პოზიციიდან იგი ფილისტიმისთვის უაღრესად სასიამოვნო და მუდამ დამამშვიდებელ დასკვნას აკეთებს, რომ ნამდვილი ეთიკა და ჭეშმარიტი იდეალები დედამიწაზე არ რეალიზდება. კატეგორიული იმპერატივის ასეთი მკაფიო გაგება არსებითად არაფერს ნიშნავს მის სრულ და საბოლოო უარყოფას. მაგალითად, ჰეგელი თავს კანტის ეთიკის მკვეთრ მოწინააღმდეგედ თვლიდა მხოლოდ იმ მოტივით, რომ მას არაფერი აქვს საერთო რეალობასთან. ცარიელი, ფორმალური მორალური კანონი, რომელიც არ შეიცავს რაიმე ემპირიულ წესს, დიდი დიალექტიკოსის გააზრებული აზრით, თავის საპირისპიროდ, ანუ უზნეობაში იქცევა. მაგრამ ბატონი ბერდიაევი არ ეთანხმება ჰეგელს ზუსტად იმიტომ, რომ მას, ისევე როგორც მის სხვა კოლეგებს იდეალურ სფეროში, ძალიან მოეწონა კატეგორიული იმპერატივი მისი უარყოფილი ფორმით. და არა უშედეგოდ: - რადგან კატეგორიულმა იმპერატივი ეპიგონებს უზარმაზარ სამსახურს უწევდა მარქსიზმზე თავდასხმაში. ახლა გავიხსენოთ ჩვენი „ეთიკოსების“ არგუმენტაციის მიმდინარეობა და ჩვენთვის სრულიად ნათელი გახდება მორალური კანონის როლი „იდეალიზმის პრობლემებში“. კატეგორიული იმპერატივი, რომელიც გმობს მიწიერი სიკეთის სურვილს, როგორც არაეთიკურ სურვილს, ჩვენი „იდეალისტები“ მიმართულია უპირველეს ყოვლისა მეცნიერული სოციალიზმის წინააღმდეგ, როგორც პროლეტარიატის მატერიალური ინტერესებიდან გამომდინარე ისტორიული მოძრაობის წინააღმდეგ და მიისწრაფვის ბედნიერი ცხოვრებისათვის დედამიწაზე მთელი კაცობრიობისთვის. მარქსიზმი დაგმობილია კატეგორიული იმპერატივის დახმარებით, მაშასადამე, იმ მოტივით, რომ იგი ემყარება არა ასკეტიზმს, არამედ ევდაიმონიზმს. მაგრამ მარქსისტული ევდაიმონიზმი, რომელიც ყველასთვის მიწიერ სიკეთეს ითხოვს, ჩვენი მორალისტების სრულიად სამართლიანი აზრით, ალტრუისტული ხასიათით გამოირჩევა. როგორც სუფთა ეთიკის დამცველები, „იდეალისტები“ არიან გაბედულები და თანმიმდევრულები; ისინი თავიანთი წმინდა რისხვის მთელი ძალით ესხმიან ალტრუიზმს, როგორც სწავლებას, რომელიც მომდინარეობს იმავე ამორალური ევდაიმონიზმისგან. მაგრამ მორალის ალტრუისტული თეორიის კრიტიკის პროცესში „იდეალისტები“ ინდივიდუალისტურ პოზიციას იკავებენ და თავიანთ უკიდურეს ინდივიდუალიზმს ალტრუიზმს უპირისპირებენ. უკიდურესად ინდივიდუალისტურ დასკვნამდე მიყვანის შემდეგ, კანტიანი სიმკაცრის მიმდევრები სწრაფად აგდებენ მათთვის შეუფერებელ ასკეტურ ელემენტს, ანუ კატეგორიული იმპერატივის მთელ არსს და საბოლოოდ მიდიან ინდივიდუალისტურ ევდაიმონიზმამდე, რომელიც აღიარებს „სიცოცხლის დიონისურ პრინციპს“. მაშასადამე, აშკარაა, რომ „იდეალისტები“ მივიდნენ ზუსტად იმავე ევდაიმონიზმამდე, რომელიც მათი ამოსავალი წერტილი იყო სამეცნიერო სოციალიზმზე და მის ეთიკურ მხარეზე, ალტრუიზმზე. მაგრამ ამ ციკლში ჩვენმა "იდეალისტებმა" ბევრი მოიგეს. ზუსტად რომ, გზაში უარყვეს ალტრუიზმი, მივიდნენ სასიამოვნო დასკვნამდე, რომ ევდაიმონიზმი ცხოვრების ყველაზე მორალური პრინციპია, თუ მიწიერი კურთხევა ყველასთვის არ არის განკუთვნილი. საბოლოო, ზოგადი ეთიკური დასკვნები "იდეალიზმის პრობლემებიდან" შემდეგ ორ დებულებამდე მოდის: ევდაიმონიზმი არის ამორალური დოქტრინა და მკაცრად გმობს კატეგორიული იმპერატივით, რადგან ის ემსახურება მსოფლიო პროლეტარიატის მოძრაობის ამოსავალ წერტილს, რომელიც ითხოვს მიწიერ კეთილდღეობას ყველასთვის. ევდაიმონიზმი უაღრესად მორალური სწავლებაა და შეესაბამება კატეგორიულ იმპერატივს, რადგან მიწიერი სიამოვნებისკენ მიისწრაფვიან არა პროლეტარები, არამედ საკუთრივნი, რომლებიც მიწიერ სიკეთეს მხოლოდ საკუთარი თავისთვის იცავენ. მოკლედ, მიწიერი სიკეთე მორალურია, როცა სარგებლობენ პრივილეგირებული, უსაქმური კლასებით; მიწიერი სიკეთე ამორალურია, როცა ღარიბი მშრომელი მასები იბრძვიან მისკენ. მხოლოდ ახლა გახდა ნათელი ბ-ნი ბერდიაევის ეთიკური მოთხოვნა, შეზღუდოს ხალხის სუვერენიტეტი ინდივიდუალური თავისუფლების სახელით. მკითხველმა უდავოდ გაამახვილა ყურადღება ისეთ უხეში, აშკარა წინააღმდეგობაზე, როგორიცაა ინდივიდუალური თავისუფლების მოთხოვნა და ხალხის თავისუფლების შეზღუდვა. მაგრამ ეს წინააღმდეგობა ძალიან წარმატებით აღმოიფხვრება იმ ეთიკური დასკვნის დახმარებით, რომ ადამიანი უნდა გავიგოთ, როგორც საზოგადოების წევრი, რომელსაც აქვს უფლება იყოს ევდაიმონისტი და რომელსაც მორალური კანონი ბრძანებს „იცხოვროს სრულად“. და ასეთი ფართო მორალური უფლება ეძლევა, როგორც ვიცით, მხოლოდ მათ, ვისაც ქონება აქვს. შესაბამისად, ადამიანი, რომელიც თავის თავისუფლებას ითხოვს ხალხის თავისუფლების შეზღუდვას, არის ქონებრივი პიროვნება, ანუ ბურჟუა; პიროვნების ღვთაებრივი ელემენტი, რომელიც არ მოითმენს არანაირ შეზღუდვას, არის ბურჟუაზიის საფულე, ხოლო ამ პიროვნების აბსოლუტური თავისუფლება არის იგივე ბურჟუას თავისუფლება მუშის „თავზე გარუჯვა“. ასე დაამუშავეს ძველი ნაკვეთი ჩვენმა ახალმა იდეალისტებმა. ლ.შესტოვი. ახალი ჟურნალი 952 („ცხოვრების კითხვები“, იანვარი და თებერვალი, 1905 წ.) გასული წლის ოქტომბრიდან მნიშვნელოვანი ცვლილებები მოხდა ჟურნალ „New Way“ 953-ის რედაქციაში. მანამდე მასში შედიოდნენ ექსკლუზიურად ჩვენი ლიტერატურის ეგრეთ წოდებული „დეკადენტური“ მიმართულების წარმომადგენლები: მერეჟკოვსკი, როზანოვი, გიპიუს 954. შესაბამისად, შეირჩა თანამშრომლები: ვალერი ბრიუსოვ, ფლიო55, ს. Balmont 956 4, Minsky და სხვები. მართალია, ყველა ამ მწერლის ერთ ჯგუფში გაერთიანება მხოლოდ გადაჭიმულია. მერეჟკოვსკი, არსებითად, ყოველთვის საკუთარი გულისთვის წერდა, მინსკიც თავისთვის იყო და როზანოვი იმდენად ცოტას ჰგავდა სხვას, რომ ზოგადად სარისკო იყო მისი გარკვეულ ჯგუფთან მიმაგრება. როგორც ჩანს, ამის შესახებ „ახალი გზის“ რედაქტორებმაც იცოდნენ, რის გამოც მისთვის ჟურნალში „შენს კუთხეში“ სპეციალური განყოფილება შეიქმნა. იქ დაწერა ის, რაც სურდა, აიღო სრული პასუხისმგებლობა მის მიერ გამოთქმულ აზრებზე. სხვა თანამშრომლებს შორის არ იყო დიდი ერთსულოვნება, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ერთობლივი მუშაობა საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში აღმოჩნდა შესაძლებელი: ჟურნალი ამ ფორმით არსებობდა დაახლოებით ორი წლის განმავლობაში, მაგრამ გასული წლის ბოლოს "ახალი გზის" რედაქტორები შევიდნენ ალიანსში მწერალთა იმ ჯგუფთან, რომლებმაც სენსაციური კრებულის "იდეალიზმის პრობლემები" გამოჩენის შემდეგ მიიღო "იდეალიზმის პრობლემები". მისი წარმომადგენლები არიან კიეველებისთვის კარგად ცნობილი ს.ნ.ბულგაკოვი და ნ.ა.ბერდიაევი. ახალი გზა ამ აქტით აჩვენა აზროვნების დიდი და სანაქებო შემწყნარებლობა. მაგრამ აღმოჩნდა, რომ თეორია ერთია, პრაქტიკა კი მეორე: გაერთიანება მხოლოდ სამი თვე გაგრძელდა. არ ვიცი, რომელი მხარე აღმოჩნდა არასაკმარისად დამთმობი, მაგრამ წლის ბოლოს გაზეთებში გამოჩნდა წერილი, რომელსაც ხელს აწერდნენ დ.ვ. ფილოსოფოვი (ახალი გზის ყოფილი რედაქტორი), 957 ს.ნ. უფრო სავარაუდოა, რომ იდეალისტებმა გამოიჩინეს შეუპოვრობა. განახლებული „ახალი გზის“ პირველმა ნომერმა უკვე აჩვენა, რომ იდეალისტები ავტოკრატიისკენ ისწრაფვიან. ამრიგად, V.V. როზანოვის განყოფილება - "შენს კუთხეში" - გაქრა და მას შემდეგ აღარ გამოჩენილა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს მწერალი ჟურნალის ახალი თანამშრომლების პირით აღიარებული იქნა დიდი ლიტერატურული ნიჭის მქონედ. ბერდიაევი მას "ჩვენი დროის ყველაზე საინტერესო, ნიჭიერ და მნიშვნელოვან მწერალს" უწოდებს, ვოლჟსკი ათეულ გვერდზე ამზადებს მას ქების საგალობლებს. და მაინც როზანოვი ამოიღეს ახალი გზიდან და არ ჩანს ცხოვრებისეულ საკითხებში. გასაგებია, რომ აქ მიზეზი სოციალურ-პოლიტიკური ხასიათისაა: როზანოვი თანამშრომლობს Novoye Vremya 958 6-ში და სანამ იგი ითვლება ამ პარლამენტის წევრად, არ შეიძლება არსებობდეს საკითხი იდეალისტების მიერ რედაქტორულ ჟურნალში მონაწილეობის უფლებაზე. ეს მაგალითი დაუყოვნებლივ აჩვენებს, თუ რა სახის ცვლილებების შეტანა დაიწყეს ჟურნალში ახლად მოზიდულმა თანარედაქტორებმა. „ახალი გზა“ სრულიად გულგრილი იყო სოციალურ-პოლიტიკური საკითხების მიმართ. იგი დეტალურ მოხსენებებს აწვდიდა რელიგიურ და ფილოსოფიურ შეხვედრებზე, მაგრამ არ ჰყავდა შიდა დამკვირვებელი და საგარეო პოლიტიკის დეპარტამენტი დაავალა ვალერი ბრაუსოვს. იდეალისტების მოსვლასთან ერთად შემოიღეს ახალი ორდენები. ჟურნალის თითოეული წიგნი შეიცავს როგორც საშინაო, ისე უცხოურ მიმოხილვებს და სტატიებს ფინანსურ, ეკონომიკურ და პოლიტიკურ საკითხებზე. და თანამშრომლები არიან ყველა, ვინც ძველ დროში არც კი იცოდა გზა „ახალი გზის“კენ: ვოდოვოზოვი „ჩვენი ცხოვრებიდან“ 959, გ. შტილმანი „სამშობლოს ძე“ 960 და ა.შ. უფრო მეტიც, თავად რედაქტორები, ბერდიაევი და ბულგაკოვი, თავიანთ სტატიებში მუდმივად აქცევენ ყურადღებას მათ სოციალურ-პოლიტიკურ საკითხებს. ფილოსოფიური საკითხები. მე განსაკუთრებით ხაზს ვუსვამ ამ გარემოებას იმის გათვალისწინებით, რომ რუსულ საზოგადოებაში ფესვგადგმულია მოსაზრება, რომ ინტერესი ფილოსოფიის და განსაკუთრებით რელიგიის მიმართ გამორიცხავს სოციალურ-პოლიტიკური ინტერესების შესაძლებლობას. ეს არის აბსოლუტურად სიცრუე. მართალია, ხანდახან ისეც ხდება, რომ მსოფლიო პრობლემებში ჩაძირული ადამიანი სრულიად შორდება მიწას. მაგრამ არ არსებობს მიზეზი, რომ ეს წესი იყოს და, უფრო მეტიც, არ არის საჭირო. მაგალითად, მინიმუმ ვლადიმერ სოლოვიოვი. მოგეხსენებათ, Vestnik Evropy, ჟურნალი, რომელიც არის უკიდურესად ფხიზელი, პოზიტიური და ნაკლებად მიდრეკილი მეტაფიზიკური კვლევისკენ, გამოაქვეყნა ყველაფერი, რაც სოლოვიოვმა დაწერა მხოლოდ იმ სოციალურ-პოლიტიკური როლის პატივისცემის გამო, რომელიც გვიანდელმა ფილოსოფოსმა შეასრულა თავის დროზე. ახლა იდეალისტებს შეუძლიათ ამის მაგალითი და დადასტურება იქცნენ, რამდენადაც მათ მოახერხეს საკუთარი თავის დამტკიცება ჟურნალის გამოქვეყნებულ წიგნებში. სამწუხაროდ, პირველ პროგრამულ სტატიებში მათ დაუშვეს დიდი შეცდომა, თუმცა წმინდა გარე, ფორმალური ხასიათის. ეძებდნენ სიტყვას თავიანთი სოციალურ-პოლიტიკური მიმართულების აღსანიშნავად, ისინი დასახლდნენ სიტყვა ლიბერალიზმზე. და ისინი ძალიან წარუმატებლად გაჩერდნენ. მართალია, თუ მას ეტიმოლოგიური მნიშვნელობით ვიმსჯელებთ, მაშინ ეს სიტყვა მაინც სად არის და, შესაძლოა, არ იყოს უფრო შესაფერისი დღევანდელი მომენტისთვის. მაგრამ ასე არავინ განსჯის. ასწლოვანი, დანგრეული და დაბნეული „ევროპის ბიულეტენი“ და ზოგჯერ თვით „ახალი დროც“ ლიბერალიზმის კონცეფციასთან ასოცირდება. სუვორინი 961 ხომ თავისებურად ლიბერალურია! ასე რომ, იმის ნაცვლად, რომ თავი ერთი სიტყვით განემარტა, ჟურნალმა მხოლოდ თავისი ჭეშმარიტი მიმართულება დამალა. საჭირო იყო გრძელი ახსნა-განმარტებები, რაც სრულიად ზედმეტი აღმოჩნდებოდა, თუ განახლებულ „ახალ გზას“ არ გადაეწყვიტა გაცვეთილი სიტყვა ღვთის შუქზე გაეტანა. საინტერესოა, რომ თავისი ფილოსოფიური მიმართულების დასადგენად ჟურნალმა ასევე აირჩია უაღრესად ბუნდოვანი და, შესაბამისად, უაზრო სიტყვა, რომელიც ვრცელ ახსნას მოითხოვს: იდეალიზმი. რასაც არ შეიძლება ეწოდოს იდეალიზმი! ჩვეულებრივ სასაუბრო ენაზე, იდეალისტი არის კარგი ადამიანი, რომელიც აფასებს თავის კეთილ სახელს უფრო მეტად, ვიდრე ყველა სხვა ამქვეყნიური კურთხევა. იმავე სასაუბრო ხმარებაში, იდეალისტი არის შორსმჭვრეტელი, მაგრამ უბრალო მოაზროვნე ოპტიმისტი, რომელსაც ყოველთვის სჯერა არარეალური იმედების ასრულების. ფილოსოფიურ ენაში ამ სიტყვის მნიშვნელობა კიდევ უფრო ნაკლებად განსაზღვრულია: პლატონი, ბერკლი 962 და კანტი იყვნენ იდეალისტები და თითოეული თავისებურად. ზოგადად, თუ გსურთ დარწმუნება, თავიდან უნდა აიცილოთ ძველი სიტყვები, რომლებიც დიდი ხანია გამოიყენება. ბულგაკოვმა და ბერდიაევმა პირიქით გააკეთეს და ამან მრავალი გაუგებრობა გამოიწვია. მათი პოლიტიკური პროგრამა უკიდურესად მკაფიო და მკაფიოა: ყურადღებიანი მკითხველი მაშინვე ხედავს, რომ მას საერთო არაფერი აქვს რუსულ და დასავლეთ ევროპულ ლიბერალიზმთან, რომელიც გამოხატავს ბურჟუაზიის პოლიტიკურ კრედოს. ბერდიაევი პირდაპირ ამბობს: „ახლა ჩვენ შთაგონებული ვართ არა გარკვეული სოციალური და სახელმწიფო სისტემით, ისტორიულად შეზღუდული და, ფაქტობრივად, ბურჟუაზიული, არამედ პიროვნების განუყოფელი უფლებებით, რაც წარმოადგენს აბსოლუტურ ზეკლასობრივ და ზეისტორიულ სარგებელს. და ჩვენ მხურვალედ ვიცავთ ჩვენი სოციალური მოძრაობის ერთიანობას. არა, ეს იქნება უტოპიური ოცნება, მაგრამ შეგნებული ისტორიული თანამშრომლობა ნებისმიერ შემთხვევაში შესაძლებელია, რადგან ცხოვრება უფრო ძლიერია, ვიდრე მოძღვრება. ჩვენ ვიცით, რომელი მხარე უნდა დავიჭიროთ და არ ვუღალატეთ იმ შეთანხმებებს, რომლებიც ჩვენი მარქსიზმის ეპოქაში გვქონდა დადებული“. ზემოაღნიშნული სიტყვებიდან ირკვევა, რომ ბერდიაევის ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის „ევოლუცია“ საერთოდ არ იმოქმედა მის განსაკუთრებულ პოლიტიკურ შეხედულებებზე. განთავისუფლდა მარქსის თეორიული მატერიალიზმისგან, მან მთლიანად შეინარჩუნა თავისი პრაქტიკული პროგრამა. იგივე და კიდევ უფრო დიდი უფლებით შეგვიძლია ვთქვათ ბულგაკოვზეც. მის პიროვნებაში - ამას ოდნავი ყოყმანის გარეშე ვამბობ - ჩვენ გვაქვს ჩვენი დროის უდიდესი ლიტერატურული და პოლიტიკური ნიჭი და აბსოლუტურად ვერ ავხსნი ჩემს თავს იმ უცნაურ გარემოებას, რომ მის ნიჭს აქამდე დამსახურებული შეფასება არ ჰქონია. უბრალოდ გაიხსენეთ მისი წინასიტყვაობა წიგნის "მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე". უკან დაიწერა, როცა ჩვენი პრესა მხოლოდ ნახევრად მინიშნებებით და ჩვეულებრივი ეზოპიური ენით ლაპარაკობდა - და იმ საყოველთაო დუმილის დროს ბულგაკოვმა, განურჩევლად გარდაცვლილი ვ.კ. რეჟიმის პირობებისა. პლეჰვემ, ყველაზე გაბედული სიტყვებით, ჩამოაყალიბა არა მხოლოდ იმედების პროგრამა, არამედ სამოქმედო პროგრამა რუსული საზოგადოებისთვის - პროგრამა, რომლის განხორციელებასაც საუკეთესო რუსი ხალხი ახლა მთელ თავის ძალას უთმობს. მერე რატომღაც ეს სტატია შეუმჩნეველი დარჩა – ალბათ იმიტომ, რომ ამაზე საუბარი არ შეიძლებოდა, ციტირებაც კი არ შეიძლებოდა. სიცოცხლის ბოლო (თებერვლის) წიგნში კვლავ გამოჩნდა მისი მგზნებარე, თამამი და მჭევრმეტყველი სტატია, რომლის ბოლო სტრიქონები სავსეა ისეთი გულწრფელი და ამაღელვებელი პათოსით, რომ მათ შეუძლიათ დადებითად იქცეს სლოგანად ჩვენი ინტელიგენციის 963-ისთვის. მე შემეძლო მრავალი ციტატა და მაგალითი მომეყვანა Questions of Life-ის სტატიებიდან, საიდანაც მკითხველი დარწმუნდებოდა, რომ ახალი ჟურნალი სრულად ესმის ისტორიული მომენტის საჭიროებებს და დგას თანამედროვე ამოცანის სიმაღლეზე. მაგრამ გაზეთის სტატიაში თქვენ უნდა დათვალოთ სტრიქონები და მე მაინც უნდა ვისაუბრო "ცხოვრების კითხვების" ფილოსოფიურ პროგრამაზე. მე მხოლოდ აღვნიშნავ V.V.-ს სტატიებს. ვოდოვოზოვი, გ.შტილმანი, იასნოპოლსკი და სხვები. მათში, სხვადასხვა კონკრეტული მიზეზების გამო, განვითარებულია ბულგაკოვისა და ბერდიაევის პროგრამულ სტატიებში გამოთქმული იდეები. მართალია, ზოგჯერ ახლაც წიგნები გამოდის შიდა მიმოხილვის ან სხვა შესაბამისი განყოფილების გარეშე. მაგრამ ასეთია რუსული გამოცემების ბედი. „დამოუკიდებელი გარემოებების“ გამო, ჩვენს მკითხველს ხშირად უწევს მოკლე პუბლიკაციით დაკმაყოფილება გრძელი სტატიის ნაცვლად. ოდესღაც ეს ასეც არ იყო: სტატიები არ ჩანდა და არც არავინ იცოდა, რომ დაწერილი იყო! თუკი სოციალურ-პოლიტიკურ საკითხებში ჟურნალი არის სრული ერთსულოვნების მაგალითი, მაშინ იგივეს ვერ ვიტყვით მის ფილოსოფიურ პროგრამაზე. და ეს კარგია. ფილოსოფიას არ აქვს და არ შეიძლება ჰქონდეს მკაცრად განსაზღვრული პროგრამა. ჩვენმა ერთადერთმა ფილოსოფიურმა ჟურნალმა „ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები“ არსებობის თავიდანვე განაცხადა, რომ თავის გვერდებზე გამოაქვეყნებდა ყველა სახის სტატიას. და ეს მხოლოდ იმიტომ კი არ არის, რომ ჩვენ რუსეთში ცოტა ფილოსოფიური ძალები გვყავს და არაფერია გასარჩევი, არამედ იმიტომ, რომ ფილოსოფია - აღარ ვიცი როგორ ვთქვა - ისეთი ბედნიერი ან უბედური მეცნიერებაა, რომ მასში „ძიებები“ უფრო შორს არ მიდის. რაც უფრო განათლებული და მოაზროვნეა ფილოსოფოსი, მით უფრო ფართო ტოლერანტობისკენ არის მიდრეკილი. მან იცის, რომ საბოლოო ჭეშმარიტება, ყოველ შემთხვევაში, დღემდე მოკვდავი ხედვის მიღმა იყო. ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ის იძენს თავის რწმენას, მან იცის, რომ მათ არ შეუძლიათ მოითხოვონ სავალდებულო მნიშვნელობა. "სიცოცხლის საკითხებში" ეს გასაგებია და, შესაბამისად, ფილოსოფიის ამოცანები იქ საკმაოდ ზოგადი ტერმინებითაა ასახული. მართალია, იქ ვხვდებით გარკვეულ მინიშნებებს, რომლებიც მიუთითებს იმაზე, რომ ჟურნალი ჯერ კიდევ არ აპირებს თავშესაფარს ყველა ფილოსოფიური მიმართულების წარმომადგენლებისთვის. ჩვენ ვხედავთ შეზღუდვას ბულგაკოვის სიტყვებში, რომელიც საკმაოდ კატეგორიულად აცხადებს, რომ მისი აზრით, „ფილოსოფია იდეალისტური ფილოსოფიაა“. მართალია თუ არა, მე ეს განცხადება ნაადრევად მიმაჩნია, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ ის განიცდის დიდ გაურკვევლობას. რა არის იდეალისტური ფილოსოფია? მაშინაც კი, თუ სიტყვებს არ ვცდებით (თუმცა ამ შემთხვევაში დასაშვები იქნებოდა, რადგან თეორიული ფილოსოფია მოითხოვს ტერმინოლოგიის სიზუსტეს) და იდეალისტურ ფილოსოფიაში ვგულისხმობთ პოზიტივიზმთან ბრძოლის ყველა მიმართულებას, მაშინაც კი შეუძლებელია ბულგაკოვის მიერ დაწესებული შეზღუდვის გამართლება. შესაძლებელია თუ არა დარწმუნებით იმის თქმა, რომ პოზიტივიზმი უკვე დამარცხებულია, რომ ის ოდესმე მთლიანად განადგურდება? ადამიანი, პირადი გემოვნებისა და მიდრეკილებების გამო, შეიძლება იყოს მეტაფიზიკოსი, თუნდაც მისტიკოსი - მაგრამ რაც უფრო მეტად მიისწრაფვის ამქვეყნიური რეგიონებისკენ, მით უფრო ძლიერად უნდა იგრძნოს მიწიერი ბორკილების, ე.ი. პოზიტივიზმის სავალდებულო წონა. თქვენ არ შეგიძლიათ ჩამოიშოროთ ან უარყოთ წონა: თქვენ უნდა აწიოთ და გადააგდოთ იგი. მაშასადამე, ფილოსოფიური ჟურნალი, რომელიც გულწრფელად ისწრაფვის მსოფლიო პრობლემების გადასაჭრელად, განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიექცეს პოზიტივიზმს და ამ მხრივ მაგალითი აიღოს არა გერმანელი პროფესორებისგან, არამედ დიდი რუსი ხელოვანებისგან. პუშკინმა, გოგოლმა, ტოლსტოიმ, დოსტოევსკიმ, ჩეხოვმა გაითვალისწინეს პოზიტივიზმი და ამის წყალობით მოახერხეს საკუთარი სასწავლებლის შექმნა, რომელსაც დღეს ჩვენი ყოფილი მასწავლებლებიც კი არ რცხვენიათ. სასურველი იქნებოდა, ჩვენი დიდი ხელოვანების თხოვნა ფილოსოფიაზე გადასულიყო, რათა ფილოსოფია არ შემოიფარგლოს თავისი თვალსაზრისის წინ „იდეალის“ თვალსაზრისით. ვინ იცის ზუსტად სად არის სიმართლე და როგორ მოიპოვება იგი? ყოველი კეთილსინდისიერი, გულწრფელი და გაბედული მაძიებელი, რა მიმართულებისაც არ უნდა იყოს იგი, უნდა იყოს მისასალმებელი სტუმარი ფილოსოფიურ ჟურნალში. ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვგმობთ იდეალისტების მიერ დაწესებულ ზოგიერთ შეზღუდვას, ჩვენ მივესალმებით მათ, მიუხედავად ამისა, ფართო და ტოლერანტულ პროგრამას. კარგია კიდეც, რომ ჟურნალის დამფუძნებლებს, ბულგაკოვსა და ბერდიაევს, არ შეიძლება ეწოდოს თანამოაზრეები იმ გაგებით, რაც ჩვეულებრივ ამ სიტყვას ეძლევა. არსებითად, ორივე ეს მწერალი, როგორც ხასიათით, ასევე იმ ამოცანებით, რომლებიც საკუთარ თავს დაუსვეს, ძალიან განსხვავდება ერთმანეთისგან. ბულგაკოვი, უპირველეს ყოვლისა, მქადაგებელი და, შესაბამისად, მორალისტია. მას ეჩვენება, რომ ინტუიციისა და გამოცხადების მეშვეობით მან შეიტყო ჭეშმარიტება და რომ ახლა მხოლოდ ის შეუძლია, რომ სხვებს ეს სიმართლე გააცნოს. მაშასადამე, მის სულში ცოცხლობს გარკვეული ინსტინქტური ზიზღი, მე ვიტყოდი, კვლევის, ძიების შიშიც კი - ნებისმიერი ძიება ხომ დამკვიდრებული რწმენის განადგურებით, ძლიერი რწმენის შერყევით ემუქრება. და რწმენის გარეშე ვერ ასწავლი ადამიანებს. ბულგაკოვმა, მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე მისი ევოლუციის მიუხედავად, არსებითად აჩვენა დიდი გონებრივი სტაბილურობა. თუ კარგად დააკვირდებით, ის იდეალისტი იყო უკვე იმ დროს, როცა თავს მარქსისტად თვლიდა. მან წარმოთქვა მარქსისტული სიტყვები იმავე ტონით, რომლითაც ახლა წარმოთქვამს იდეალისტურ სიტყვებს. და მეორე მხრივ, ახლა, როცა თავისი განსჯით ცდილობს გონებისთვის მიუწვდომელ მისტიკურ სფეროებში შეღწევას, ლოგიკისადმი ნდობა არ დაუკარგავს და მტკიცებულებებს ეძებს. ეს გასაგებია: მტკიცებულება არის დარწმუნების საშუალება და ძლიერი, რომელსაც მქადაგებელი არავითარ შემთხვევაში არ შეუძლია უგულებელყოს. გარდა ამისა, მთელი თავისი ხეტიალით სხვადასხვა თეორიებში, ბულგაკოვმა არ დახარჯა თავისი მორალური ბარგი. ახლა, როგორც იდეალისტს, ის აგრძელებს იმის სიყვარულს და სიძულვილს, რაც უყვარდა და სძულდა, როცა მარქსისტი იყო - არ ჩავთვლით მხოლოდ თეორიულ მატერიალიზმს. ერთი სიტყვით, ბულგაკოვის ბუნება არის სტაბილური, კონსერვატიული, პურიტანული, ეშინია და თავს არიდებს კრიზისებს და ცვლილებებს, მუდმივ მიზეზებში ეძებს მხარდაჭერას და არა ცვალებად გამოცდილებას, ეს განსაზღვრავს მისი ფილოსოფიის ბუნებას. თუმცა, იგივეს ვერ ვიტყვი ბერდიაევზე. მისი "ევოლუცია" არა მხოლოდ აშკარა იყო. თუ გნებავთ, სრულიად საპირისპიროა: ის ბევრად უფრო განვითარდა, ვიდრე შესამჩნევია მისი სტატიების ზედაპირული წაკითხვით. როგორც ჩანს, ხელოვნურად იკავებს თავს, თავს იკავებს, თითქოს ეშინია საჭიროზე მეტის თქმა. როცა მას კითხულობ, გეჩვენება, რომ ის ამბობს არა იმას, რასაც ახლა ფიქრობს, არამედ იმას, რასაც ადრე ფიქრობდა. ამიტომ, როცა მის სტატიებს გვერდს უვლი, მოულოდნელ სიურპრიზებს ელოდები. როგორც ჩანს, ის აპირებს განაცხადოს: ”მე დიდი ხანია ჩამოვშორდი იმ თვალსაზრისს, რომელიც მე მქონდა იმ დროს” (მისი სიტყვები “იდეალიზმის პრობლემებში”). მისი რწმენის აშკარა შეუსაბამობის გათვალისწინებით, მას ნაკლებად აინტერესებს თავისი მსჯელობების ერთიანობის მიცემა და ლოგიკური წინააღმდეგობები, როგორც მისთვისაც და სხვებისთვისაც ერთნაირად ნათელია, სავსეა მისი ნაწარმოებებით. უყურადღებო ხელით ის ხანდახან ასწორებს მათ, მაგრამ არ აქვს მოთმინება და არც სურვილი, რომ დიდხანს შეჩერდეს ამ მოსაწყენ საქმეზე. მას არ აინტერესებს, ეთანხმებიან თუ არა, არასოდეს არაფერს ამტკიცებს, ყოველთვის ბრძანებს, აშკარად სრულად იზიარებს შოპენჰაუერის აზრს, რომ მტკიცებულება მხოლოდ მათ სჭირდებათ, ვისაც კამათი უნდა... და მერე, რამდენად ჰგავს ბერდიაევის ლიტერატურული გემოვნება ბულგაკოვს. ბულგაკოვი ყოველთვის ახსოვს ვლ. სოლოვიოვი და, როგორც ჩანს, მის ერთ-ერთ მთავარ ამოცანად მიიჩნევს გვიანდელი ფილოსოფოსის სწავლებების გავრცელებას. ბერდიაევს უყვარს და ხშირად ციტირებს ნიცშეს, მეტერლინკის, ბოდლერის, ვერლენის 964 - თუნდაც ვ.ვ. როზანოვი, როგორც უკვე აღინიშნა. ბულგაკოვი მიდრეკილია თეოლოგიური, საეკლესიო ტერმინოლოგიისკენ. ბერდიაევი რჩება საერო ფილოსოფიურ ლექსიკონთან, რომელიც აშინებს ფართო საზოგადოებას ნაკლებად ცნობილი უცხო სიტყვების სიმრავლით. ზოგადად, ორი ადამიანის მონაწილეობა, რომლებიც ასე ცოტა ჰგვანან ერთმანეთს, მნიშვნელოვნად აფართოებს გამოცემის პროგრამას. „სიცოცხლის საკითხებში“ საერო და სულიერ ფილოსოფიას ეყოლება (და უკვე ჰყავს) თავისი წარმომადგენლები. ახალი ჟურნალის ფურცლებზე მკითხველი შეხვდება რწმენასაც და ეჭვსაც. უკვე გამოცემული ხუთი წიგნი (სამი „ახალი გზა“ და ორი „ცხოვრების კითხვა“) წარმოადგენს საკმაოდ მრავალფეროვან და საინტერესო მასალას და, რა თქმა უნდა, დააფასებს მკითხველს, რომელიც ეძებს საჭმელს წიგნებში და არა მზა რწმენაში. ავტორები თავისუფლად გამოხატავენ თავიანთ შეხედულებებს: აშკარაა, რომ მათ არ ამძიმებს რედაქტორის შემაწუხებელი ხელი, არბილებს ინდივიდუალურ განსხვავებებს. ცხადია, მაგალითად, რომ ბულგაკოვი არ იზიარებს ვოლჟსკის განსჯას როზანოვის მისტიურ პანთეიზმის შესახებ და მაინც სტატია ქვეყნდება. მართალია, რედაქტორების მიერ თანამშრომლებისთვის მინიჭებული თავისუფლების სრულად დამტკიცებისას, განსაკუთრებით ვოლჟსკის მიმართ, შესაძლოა მიზანშეწონილი იყოს გამოთქვათ სარედაქციო ჩარევის სურვილი, რაც შეიძლება ძალიან სასარგებლო იყოს ახალგაზრდა მწერლისთვის. ვოლჟსკის აქვს ერთი დიდი ნაკლი; მეტყველებისკენ მიდრეკილება. მისი სტატიები შეიძლებოდა განახევრებულიყო - და ისინი სარგებლობდნენ და დიდ სარგებელს მოუტანდნენ. და აქ რედაქტორს შეეძლო ემოქმედა ახალგაზრდა თაობის ლიტერატურული აღმზრდელის ლეგიტიმურ როლში. არ არის საჭირო ძალდატანება, იმოქმედეთ მაკრატლით. ასეთ შემთხვევებში საკმარისია მეგობრული რჩევა. სხვა სტატიებთან ერთად აღვნიშნავთ ს. ასკოლდოვის 965-ე სტატიას „რომანტიზმის შესახებ“. ასკოლდოვს ესმის რომანტიზმი მისტიკური ცოდნის სურვილის გაგებით. თქვენ შეგიძლიათ, რა თქმა უნდა, არ დაეთანხმოთ მას მის განმარტებაში - მე პირადად ვფიქრობ, რომ უკეთესი იქნებოდა, ახალი ღვინო ძველ ტილოებში არ ჩაასხათ - მაგრამ ამას მნიშვნელობა არ აქვს. სტატიის ინტერესი ის არის, რომ ავტორმა მოახერხა მისტიკური მასალის დამუშავება თანამედროვე სამეცნიერო მეთოდოლოგიის ყველა წესით. ეს არის საიდუმლო. აპრიორი, როგორც ჩანს, მისტიკის სფეროში მეთოდები უნიკალური უნდა იყოს. მაგრამ ასკოლდოვს ერთი წუთით არ ავიწყდება მილის ლოგიკა 966. და, ზოგადად, უნდა ითქვას, რომ ახალი ჟურნალის ტენდენციაა, თუ ეს შესაძლებელია, არ დაარღვიოს ძველი კვლევის მეთოდები. ეს მთელი ძალით იყო გამოხატული თუნდაც პრინც ტრუბეცკოის წერილში 967. შეძლებენ თუ არა იდეალისტები თავიანთი პოზიციის შენარჩუნებას მომავალში, ვერ ვიტყვი. და რატომ ითხოვს სურვილს? დაე მათ თავიანთი საქმე გააკეთონ და მერე ვნახოთ. ახალ ჟურნალში მხატვრული ლიტერატურა არ არის უარესი, ვიდრე სხვა ყოველთვიურ ჟურნალებში. მერეჟკოვსკის 968-ის დიდი ისტორიული რომანი მთავრდება დაბეჭდვით (ახალი აბონენტები მიიღებენ მთელ რომანს დანართის სახით ფიროჟკოვის გამოცემა 969-ში), რაზეც არ ვისაუბრებ, რადგან ავტორი საკმაოდ კარგად არის ცნობილი მკითხველი საზოგადოებისთვის, იბეჭდება ახალგაზრდა მწერლების მოთხრობები, რომლებიც ხშირად ატარებენ ნიჭის უცვლელს. ლ.შესტოვი. ლიტერატურული სეცესია 970 წ („ცხოვრების კითხვები“, იანვარი-ივნისი) ახალი ჟურნალი "ცხოვრების პრობლემები" არ არის რუსული ლიტერატურული სეცესიის პირველი მცდელობა. ჯერ კიდევ 80-იანი წლების ბოლოს, "ჩრდილოეთის მესინჯერი" 971, რომელიც რედაქტირებულია იმდროინდელი ახალგაზრდა მწერლის A.L. Volynsky 972-ის მიერ, რისკის ქვეშ გამოთქვამდა პოზიტიური მატერიალისტური ტრადიციების წინააღმდეგ, რომლებიც დამკვიდრდა ჩვენს ქვეყანაში 973 წელს. მაგრამ ვოლინსკის ექსპერიმენტი, როგორც ვიცით, სრული მარცხი იყო. საზოგადოებისგან და ლიტერატურის წარმომადგენლებისგან თითქმის არავის სურდა სერიოზულად მოეკიდა ვოლინსკის და მისი გამომცემელი ამხანაგების სტატიებს. თავიდან დასცინოდნენ, მერე, როცა დაცინვით დაიღალნენ, დაჩუმება დაიწყეს. Severny Vestnik დაიხურა, მაგრამ დაწყებული ბრძოლა არ დასრულებულა. თუმცა, თავად ვოლინსკიმ ვერ შეძლო საკუთარი თავის რეაბილიტაცია საზოგადოების თვალში. ჰკითხეთ ნებისმიერ მკითხველს: ყველა, უყოყმანოდ, გეტყვით, რომ ვოლინსკი რეაქციული და დეკადენტია, ამიტომ მასთან გასათვალისწინებელი არაფერია, მის წიგნებში ჩახედვასაც კი აზრი არ აქვს. ეს ლეგენდა ვოლინსკის შესახებ მყარად ინარჩუნებს, მიუხედავად იმისა, რომ იგი ყოველგვარ საფუძველს მოკლებულია. მაგრამ ასეთია პირველი პიონერების ბედი: ისინი აკეთებენ თავიანთ საქმეს კარგად თუ ცუდად, ისინი არაფერს იღებენ გარდა სირთულეებისა და საფრთხისა, რომლებიც დაკავშირებულია ყველა სახის წამოწყებასთან. ვოლინსკის ამხანაგები სევერნი ვესტნიკში მასზე ბევრად ბედნიერები იყვნენ. მათაც დასცინოდნენ და გაჩუმდნენ, მაგრამ მაინც, თუმცა არც ისე მალე, მოახერხეს გარღვევა. მარქსისტულ ორგანოს ნაჩალოს არ შეეშინდა მერეჟკოვსკის, გიპიუსის, მინსკის და ვენგეროვას თანამშრომლობა 974. „ნაჩალო“ მინისტრების ბრძანებით მალე დაიხურა, მაგრამ ამის შემდეგ გაიხსნა მხატვრული და ლიტერატურული ჟურნალი „ხელოვნების სამყარო“ 975, სადაც იპოვეს ახალი მიმართულების ყველა წარმომადგენელი, გარდა ვოლტერისა. შემდეგ ახალი მიმართულება იმდენად ძლიერი იყო, რომ მეორედ გარისკა საკუთარი ჟურნალის „ახალი გზის“ გახსნა. ეს გამოცემა არსებობდა ორი წლის განმავლობაში და მინისტრების ჩარევის გარეშე შეწყდა. იგივე ბედი ეწია ხელოვნების სამყაროსაც. საზოგადოებამ, დიდმა მკითხველმა საზოგადოებამ საკმარისი ყურადღება არ მიაქცია ახალ მიმართულებას... ახლა კი „ახალმა გზამ“ არსებობა შეწყვიტა, როცა მას ჩაანაცვლა „ცხოვრების კითხვები“ 976, რომელმაც, როგორც გამოქვეყნებული წიგნებიდან ჩანს, დავალება დაისახა კიდევ ერთხელ გაეერთიანებინა ჩვენი ლიტერატურული ნოვატორების გაფანტული ძალები. მართალია, მოსკოვში გამოდის პატარა ჟურნალი "Scales" 977, რომელიც ასევე არის საკუთარი გამოყოფა. მაგრამ ჟურნალის პროგრამა ძალიან ვიწროა: იქ ქვეყნდება მხოლოდ მცირე ლიტერატურულ-კრიტიკული და ფილოსოფიური სტატიები, შემდეგ კი ახალი წიგნების მიმოხილვები. ასე რომ, არსებითად, რუსული ლიტერატურის ახალი ტენდენციების ერთადერთი წარმომადგენელი ახლა არის "ცხოვრების კითხვები". ის თავისი წინამორბედებისგან პირველ რიგში იმით განსხვავდება, რომ მას აქვს შესანიშნავად ორგანიზებული სოციალურ-პოლიტიკური განყოფილება. Severny Vestnik-საც ჰქონდა სოციალურ-პოლიტიკური განყოფილება, მაგრამ ეს ჩატარდა, როგორც თავად ვოლინსკიმ აღიარა, არასწორად: ჟურნალმა ვერ შეძლო შესაბამისი თანამშრომლების შერჩევა. „ხელოვნების სამყაროში“ პოლიტიკა არასოდეს ყოფილა ნახსენები; "ახალ გზაზე", თუ ითქვა, ეს იყო ოფისში 978. საზოგადოებას ეს არ ესმოდა. იგი მიჩვეული იყო იმაზე ფიქრს, რომ ფილოსოფია მხოლოდ პოლიტიკის გზაა. თუ ჩვენ გვქონდა მოთხოვნა „მსოფლმხედველობაზე“, ეს ძირითადად წმინდა პრაქტიკული მოთხოვნილებებით იყო განპირობებული და ჩვენი ერთადერთი პრაქტიკული კითხვა იყო სოციალურ-პოლიტიკური საკითხი - ჯერ კიდევ ბელინსკის დროიდან, მაგრამ განსაკუთრებით ჩერნიშევსკის, დობროლიუბოვის და პისარევის შემდეგ, რომლებმაც იცოდნენ, როგორ გაევრცელებინათ შეურიგებელი სიძულვილი ბიუროკრატიული საზოგადოების მიმართ ყველაფერი. ვოლინსკის წარუმატებლობის ერთ-ერთი მიზეზი ის იყო, რომ მან საკმარისად აქტიურად არ აჩვენა თავისი პოლიტიკური იდეალები. სტატიიდან სტატიის გამოქვეყნებისას იგი თითქმის მთლიანად არ შეეხო იმ საკითხებს, რომლებიც ყველაზე მეტად აწუხებდა საზოგადოებას. ბელინსკის, დობროლიუბოვის, ჩერნიშევსკის, პისარევის გაანალიზებით, მან შეამოწმა მათი ფილოსოფიური განზოგადებების და ლიტერატურული კრიტიკული ვერდიქტების მართებულობა. თავად რუსი მკითხველი დიდი ხნის წინ მიხვდა, რომ პუშკინი სულაც არ იყო ისეთი უღიმღამო, როგორც პისარევი ჩანდა, მაგრამ პისარევი იყო ოპოზიციის ლოზუნგი და ვინც ამ სახელს საკმარისი პატივისცემის გარეშე წარმოთქვამდა, საკუთარი თავის დისკრედიტაციას ახდენდა. ახალი გზისა და ხელოვნების სამყაროს ინდიფერენტიზმი ასევე ინტერპრეტირებული იყო პოლიტიკური რეაქციონიზმის გაგებით. ახლა ცხადი გახდა, რომ არც ჩრდილოეთ მესენჯერს, არც ხელოვნების სამყაროს და არც ახალ გზას არაფერი აქვთ საერთო არც Moskovskiye Vedomosti 979-თან და არც მოქალაქე 980-თან. ამას საკმარისად მოწმობს ის ფაქტი, რომ ამ გამოცემების თითქმის ყველა ყოფილი თანამშრომელი შეუერთდა Questions of Life-ს. "ცხოვრების პრობლემების" პოლიტიკური განყოფილება, რომელსაც წარმოადგენენ ვ.ვოდოვოზოვი, შტილმანი, გოლუბევი 981, იასნოპოლსკი 982, შემდეგ თავად ჟურნალის დამფუძნებლები ბულგაკოვი და ნაწილობრივ ბერდიაევი, არაფერს ტოვებს სასურველს ენერგიისა და ძირითადი იდეების განსაზღვრულობის თვალსაზრისით. ბულგაკოვი წერს: „ასე რომ, ყველგან, რუსეთის ცხოვრების ყველა სფეროში, ჩვენ ვხვდებით ერთსა და იმავეს და, როგორც კატონი 983, ჩვენ უნდა დავასრულოთ ყველა ჩვენი გამოსვლები და მთელი ჩვენი აზრები ერთით: praeterea censeo delendam esse Carthaginem 984. ჩვენ უნდა გავხდეთ (და, არსებითად), ჩვენ უნდა გავხდეთ (და, არსებითად) თავისუფლები ადამიანები, ჩვენ უკვე ერთი აზროვნება უნდა გავხდეთ. სიზმარი, ერთი ლტოლვა, ერთი ფიცი ჩვენთან ყოველთვის და ყველგან, დღე და ღამე, სხვათა შორის და უადგილოდ, ტაქტიანად და დაუფიქრებლად, გავიმეორო, გავიმეორო, გავიმეორო - სანამ ცხოვრება არ დაგვიტოვებს. არცერთი რუსი ადამიანი, რომელმაც იცის როგორ გაიხედოს მომავლისკენ და ვინც აფასებს მშობლიური ქვეყნის ინტერესებს, უარს არ იტყვის ამ ლამაზი სიტყვების გამოწერაზე. ჟურნალის ყველა პოლიტიკური სტატია სწორედ ამ მიმართულებით არის დაწერილი და უმეტესად საინტერესო, საფუძვლიანად და ნიჭიერად არის შედგენილი. თუმცა ამ მხრივ ჟურნალი არაფრით განსხვავდება სხვა ძმებისგან. მას შემდეგ, რაც ცენზურა დაიმორჩილა, ყველა მწერალი უფრო ნიჭიერი გახდა. მაგრამ "ცხოვრების კითხვებს" ასევე აქვს თავისი სფერო, რომელიც მათ პირველად გამოიყენეს. აქამდე რუსული ჟურნალები ძალიან მცირე ყურადღებას აქცევდნენ სასულიერო პირების ცხოვრებასა და მოღვაწეობას, თითქოს რუსმა ხალხმა არ იცის და არ სჭირდება რელიგია. თქვენ შეგიძლიათ დაიცვან ნებისმიერი შეხედულება, რაც გსურთ, მაგრამ ეს არანაირად არ ნიშნავს იმას, რომ თქვენ გაქვთ უფლება იგნორირება გაუკეთოთ ხალხის რელიგიურ მოთხოვნილებებს. მართალია, ჩვენს პუბლიცისტებს აქვს საბაბი: აქამდე შეუძლებელი იყო ერთი სიტყვის თავისუფლად თქმა სამღვდელოებაზე. თუ პლევის დროს რომელიმე ჟურნალმა გამოაქვეყნა ისეთი სტატია, როგორიცაა ურალსკის 986 წლის "რელიგიური ქრონიკა" ("ცხოვრების კითხვები", მარტი) და ბულგაკოვი ("ცხოვრების კითხვები", აპრილი), ან მერეჟკოვსკის "ახლა ან არასდროს", მას მოაწერდა ხელს საკუთარი სიკვდილის ორდერი - და ავტორებს პრობლემები შეექმნათ. მნიშვნელოვანია, რომ ურალსკი, მერეჟკოვსკი და ბულგაკოვი არიან ადამიანები, რომლებზეც მართლმადიდებლობისადმი ფუნდამენტურ მტრობაში ეჭვი არავის ექნება. მე არ ვიქნები თავისუფლება განვაცხადო, რომ ისინი ნამდვილად მართლმადიდებლები არიან - განსაკუთრებით მერეჟკოვსკისა და ბულგაკოვთან დაკავშირებით; შესაძლოა, მათ ვერც კი მოახერხეს მორწმუნე ქრისტიანები გამხდარიყვნენ: არც ისე დიდი ხნის წინ, პირველი როგორც ნიცშეელი, მეორე როგორც მარქსისტი, სრულიად განსხვავებულ მართლმადიდებლობას იცავდა. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ ორივე მათგანი ძალიან გულწრფელი ხალხია და, თუ ჯერ კიდევ არ სჯერათ, მაშინ მთელი სულით მათ სურთ დაიჯერონ. და ეკლესიასთან დაახლოების მთავარი დაბრკოლება მათთვის ახლა, როგორც ერთხელ ტოლსტოისთვის, არის რუსი სამღვდელოების საოცრად არანორმალური პოზიცია. აღშფოთებული ბულგაკოვი ამბობს: "კიევის ერთ-ერთ მთავარ მოედანზე არის უძველესი წმინდა მიქაელის მონასტერი. მისი ოქროს თავები ჯვრებით არის დაგვირგვინებული, მაგრამ მთავარი გუმბათის ჯვარზე ასევე ოქროს ორთავიანი არწივია. ორთავიანი არწივი - და არა ჯვრის ქვეშ, არამედ ჯვრის ზემოთ - არის გულუბრყვილო, გამოხატული სიმბოლური პოზიციით. ეკლესია რუსეთში, ჩუმად ყვება იმ ტრაგედიის შესახებ, რომელიც არის ჩვენი სულიერი ისტორია“ 987 . ბულგაკოვიც და მერეჟკოვსკიც იმეორებენ დოსტოევსკის სიტყვებს: „რუსული ეკლესია პარალიზებულია პეტრე დიდის შემდეგ“ 988. ჩვენ არ გვყავს სასულიერო პირები, მაგრამ არიან სულიერი განყოფილების ჩინოვნიკები, რომლებიც ყოველთვის მზად არიან, თავიანთი ზემდგომების მოთხოვნით, იკისრონ ინფორმატორებისა და დეტექტივების ამაზრზენი და ძირეული როლი. ჩვენში ის ადამიანებიც კი, რომლებიც რწმენით სხვა სარწმუნოებას მიეკუთვნებიან, ძალით აიძულებენ სახელმწიფო რელიგიის აღიარებას და მღვდლებს მოეთხოვებათ მონაწილეობა მიიღონ ამ ძალადობაში. მღვდლები, მათ შორის უმაღლესი იერარქიის წარმომადგენლები, არ აღშფოთებულნი არიან მათზე წამოყენებული მოთხოვნებით და ხშირად დიდი მონდომებით ასრულებენ მათ. ურალსკი, მერეჟკოვსკი და ბულგაკოვი ბევრს საუბრობენ ამ თემაზე; დაინტერესებულებს მივმართავ მათ შესანიშნავ სტატიებს. დროა მივაქციოთ ყურადღება ჩვენი ცხოვრების ამ მხარეს - მაგრამ ახლა განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რომ არ დავივიწყოთ ეს. საქმე იმაშია, რომ რუსეთი განახლდეს - განახლებულმა რუსეთმა არ უნდა დატოვოს მღვდელ-ჩინოვნიკები. უაღრესად მნიშვნელოვანი იქნებოდა, რომ „ცხოვრების საკითხები“ რაც შეიძლება ფართოდ გავრცელდეს უმაღლეს და დაბალ სასულიერო პირებს შორის. დიდი გულწრფელობით გამსჭვალულ ამ ჟურნალის სტატიებს ბევრი რამის სწავლება შეეძლო მათთვის, ვისაც ჯერ არ დაუკარგავს სწავლის უნარი და სურვილი... მოდით გადავიდეთ ჟურნალის სოციალურ-პოლიტიკური მიზნებიდან მის რელიგიურ და ფილოსოფიურ იდეებზე. რა თქმა უნდა, წინა პლანზე უნდა იყვნენ „ცხოვრების კითხვების“ დამფუძნებლები - ბულგაკოვი და ბერდიაევი. მას შემდეგ, რაც გამოიცა ცნობილი კრებული „იდეალიზმის პრობლემები“, რომელმაც ერთ დროს ამხელა ხმაური გამოიწვია, ჩვეულებრივად ითქვა „ბულგაკოვი და ბერდიაევი“. მაგრამ ეს შესაძლებელია მხოლოდ იმიტომ, რომ „და“ ძალიან გაბედული კავშირია, რომელიც ზოგჯერ შეუთავსებელის დაკავშირებასაც კი არ ერიდება. სინამდვილეში, ბულგაკოვი თავის თავზეა, ბერდიაევი თავის თავზე. ადრე, როცა ორივე იდეალიზმის დროშის ქვეშ მოქმედებდა, მათ გარეგნულ მსგავსებაზე საუბარი შეიძლებოდა. მაგრამ, დროთა განმავლობაში, ბულგაკოვმაც და ბერდიაევმაც იგრძნო გარეგნულად ფორმალური განმარტებებისა და ეტიკეტების მთელი სიმორცხვე. ბერდიაევი სიტყვას „იდეალიზმს“ უკვე ღიმილით წარმოთქვამს, ბულგაკოვი შეძლებისდაგვარად გაურბის, ასე რომ, თუ იკითხავთ, რა არის მათ შორის საერთო, მოგიწევთ თქვათ, რომ არაფერია, ან თითქმის არაფერი: ისინი წერენ იმავე ჟურნალში. ამას არ ვამბობ მათ საყვედუროდ. ჩემი აზრით, რადიკალურად საპირისპირო ფილოსოფიური შეხედულებების ადამიანებს შეუძლიათ ერთსა და იმავე ჟურნალში თანამშრომლობა, თუნდაც ერთი და იგივე ჟურნალის გამოცემა. მკაცრად თანმიმდევრული მიმართულება აზრი აქვს მხოლოდ წმინდა პოლიტიკურ ჟურნალებს, რომლებიც თავიანთ ამოცანებს ხედავენ ბრძოლაში ცნობილი იდეებისთვის და არა კვლევასა და ძიებაში. ფილოსოფიისთვის არსებობს მხოლოდ ერთი კანონი: თავისუფალი შემოქმედება. ფილოსოფიურ ჟურნალში ყველას, ვინც იცის თამამად, ძლიერად და თავისებურად აზროვნება, მისასალმებელი სტუმარია. ამ თვალსაზრისით, „ცხოვრების კითხვები“ თითქმის აკმაყოფილებს ყველაზე იდეალურ მოთხოვნებს. მაგრამ, სამწუხაროდ, მხოლოდ თითქმის. მათ, მართლაც, უკვე მოახერხეს ყველა იმ მწერლის შეკრება, ვინც იმდენად გადაუხვია ჩვენს ქვეყანაში გაბატონებულ ტენდენციებს, რომ ვერც ერთ ძველ ჟურნალში ვერ აქვეყნებს. მაგრამ "სიცოცხლის კითხვებში" გამოსულ ავტორებს შორის მე ვერ ვხედავ V.V.-ს სახელებს. როზანოვი და ა. ვოლჟსკიმ გამოაქვეყნა დიდი და საინტერესო ნაწარმოები როზანოვის შესახებ, ბერდიაევი მას უდიდეს რუს მწერალს უწოდებს. ბერდიაევის სტატიებში ვოლინსკის სახელი პატივისცემით მოიხსენიება. ახლა ბულგაკოვსა და ბერდიაევს დავუბრუნდეთ. მათი ფილოსოფიური ტენდენციების თვალსაზრისით, როგორც უკვე ვთქვი, ისინი ნაკლებად მსგავსებიან ერთმანეთს. მაგრამ მათ ერთი კურიოზული საერთო აქვთ: ორივე მიდრეკილია „ევოლუციისკენ“. მე კი თავს უფლებას ვაძლევ ვიფიქრო, რომ ეს მათი პიროვნული თავისებურება არ არის, რომ აქ დროის სულისკვეთება მოქმედებს. ადრე ისე ხდებოდა, რომ მწერალი ლიტერატურულ ასპარეზზე სრულიად სრული პიროვნება შემოდიოდა; მიუხედავად იმისა, რომ მან დაიწყო 20 წლის ასაკში და შემდეგ ნახევარი საუკუნის განმავლობაში წერდა, ჩვეულებრივ, სიბერეში თავს ვალდებულად თვლიდა დაეცვა იგივე მოსაზრებები, რაც ადრეულ ახალგაზრდობაში გამოთქვა. მწერალს არა იმდენად ფიქრი და ძიება სჭირდებოდა, რამდენადაც ქადაგება. ამიტომ, უდიდეს სირცხვილად ითვლებოდა საკუთარი რწმენის უარყოფა. და როდესაც, რამდენიმე წლის განმავლობაში, ბერდიაევმა და ბულგაკოვმა, ყველას თვალწინ, ევოლუცია მოახდინეს მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე, შემდეგ კი იდეალიზმიდან იმ ახალ მიმართულებებამდე, რომლებსაც ისინი ახლა იცავენ და რომელთათვისაც ჯერ კიდევ არ უპოვიათ რეალური სიტყვები, ყველა ძალიან გაოცებული და უსიამოვნოდ გაოცებული იყო. შესაძლებელია თუ არა რწმენის ასე შეცვლა? შთაბეჭდილება უფრო ძლიერი იყო, რადგან ბერდიაევსა და ბულგაკოვში გვყავს ადამიანები, რომლებიც უდავოდ ძალიან გულწრფელები არიან და ამავე დროს ძალიან ნიჭიერი და სერიოზული. თავიდან მათ სწრაფ ევოლუციაზე პასუხი აღშფოთება იყო გამოხატული, მაგრამ შემდეგ მათ უფრო ახლოს დააკვირდნენ, შეეჩვივნენ და, მეჩვენება, რომ ახალგაზრდა მწერლებთან უფრო მშვიდად და სამართლიანად მოექცნენ. მათ გააცნობიერეს, რომ ფილოსოფიური ნაწარმოებების არსი უფრო მეტად ჩნდება ძიებაში, ვიდრე რაღაც მყარად განსაზღვრულის პოვნაში, და სადაც ძიებაა, არის აღმოჩენები, ცვლილებები, ხიბლი და ა.შ. ბულგაკოვი, როგორც ჩანს, ძალიან განიცდის მკაცრად განსაზღვრულ დასკვნების გამოტანის უუნარობას. ბუნებით, მას ყველაზე მეტად უყვარს სტაბილურობა და ფარული, ზოგჯერ კი აშკარად, შურით უყურებს იღბლიანებს, რომლებმაც დაასრულეს თავიანთი ქაოტური ხეტიალი და მიაღწიეს სასურველ რომს. ამ მხრივ ძალიან საინტერესოა მისი პასუხი პრინცის წერილზე. ტრუბეცკოი, გამოქვეყნებული თებერვლის წიგნში „ცხოვრების კითხვები“ 989. ბულგაკოვი ეჭვიანობს პრინცზე. ტრუბეცკოი, მას ეჩვენება, რომ ცოტა მეტი გონებრივი ძალისხმევაა და ის საკუთარ თავს მიაწვდის იმ დაუოკებელ სიმშვიდეს, რომელიც თანდაყოლილია პრინცის რწმენაში. ფუჭი იმედი! გონების სიმშვიდე სულ სხვა რამეზეა შექმნილი, ვიდრე გონებრივი ძალისხმევა. არცერთი თეორია, რაც არ უნდა დიდებულად იყოს აგებული, მოუსვენარი სულის წყურვილს არ მოკლავს. ბულგაკოვი ოდესღაც მატერიალისტი იყო. ახლა ის ამ თეორიას სრულიად უარყოფად მიიჩნევს და აბუჩად აგდებს. მაგრამ, თუ მას სურდა მისი მეხსიერების გარკვევა, გაახსენდებოდა, რომ მატერიალისტებმა გარკვეული ჭეშმარიტება შეიტყვეს. Der Mensch ist was er isst 990 - არც ერთი იდეალიზმი არ უარყოფს ამას: თქვენ უბრალოდ არ უნდა მიიღოთ ეს გამონათქვამი სიტყვასიტყვით. მაგრამ ბულგაკოვს არ სურს ამის ცოდნა. ცხელებული აჩქარებით ის აშენებს საკუთარ თეორიებს, აღიქვამს სხვებს - ყველაფერს იმ იმედით, რომ ამ გზით საბოლოო დასასრულამდე მიდის. ის სწავლობს სოლოვიოვს, სლავოფილებს, კითხულობს წმინდა წიგნებს, პროტესტანტი თეოლოგების სქელ ტრაქტატებსაც კი - ალბათ იქ იპოვის იმას, რაც სჭირდება. და ერთი წუთით თითქოს იქ არის, თითქოს დამშვიდდა, იცის რა სჭირდება, მაგრამ მხოლოდ ერთი წუთით. ამიტომ მაშინაც კი, როცა ის იწყებს ხალხის ქადაგებას და დარწმუნებას, მის ხმაში ყოველთვის რაღაც ბზარია, რომლის დამალვას ხმის გაზრდით ამაოდ ცდილობს. მას ჯერ კიდევ შეუძლია თავის ფსიქიკურ მდგომარეობას "რწმენა" უწოდოს. დაეთანხმება მას მორწმუნე? არ ვიცი, მაგრამ მაძიებელი ადამიანი თავისი სულის ბრძოლაში იპოვის ნაცნობი შფოთვის გამოძახილს, აპატიებს მას განსჯის რყევებს და უფრო მზად იქნება წაიკითხოს მისი სტატიები, ვიდრე დომინანტური სრული მსოფლმხედველობის მიერ შემოთავაზებული შემუშავებული პროგრამები. ბერდიაევი სულ სხვა რიგის ბუნებაა. მან ასევე იცის და კარგად იცის, რა არის ეჭვები - არა სათამაშო გონების ეჭვები, რომელსაც სკეპტიციზმი ჰქვია, არამედ ღრმა სულიერი წარუმატებლობა, რომელიც იწვევს ტრაგედიის შეუსწავლელ, იდუმალ და საშინელ რეგიონს. მაგრამ ბერდიაევი, პირველ რიგში, უდარდელი ადამიანია. მან - ჯერჯერობით, ყოველ შემთხვევაში - იცის როგორ დატკბეს ყველაფრით, თუნდაც იმ საშინელებების მოგონებებით, რაც განიცადა. ამიტომ უშიშრად მიიწევს წინ, არაფერს ინანიებს და არაფერს ნანობს. მას ზარალის დათვლაც კი არ სურს და ყოველთვის ურჩევნია იმის მტკიცება, რომ სინამდვილეში ზარალი არასდროს ყოფილა. ის კვლავ აგრძელებს დარწმუნებას, მაგალითად, რომ ადამიანის ცხოვრების მთელი შინაარსი შეიძლება შეიცავდეს თეორიული ფილოსოფიის მიერ შემუშავებულ კატეგორიებს. თქვენ შეგიძლიათ შეინარჩუნოთ სიკეთისა და ბოროტების ძველი ცნებები, შეგიძლიათ განაგრძოთ ლოგიკისა და მიზეზის რწმენა - უბრალოდ არა პატარა, არამედ დიდი. ზოგადი ხასიათის ამ განცხადებებთან ერთად, რაც გამოწვეულია სასკოლო ფილოსოფიის შენაძენებთან განშორების სურვილით, მასში ნახავთ ინდივიდუალურ შენიშვნებს, რომლებიც პირდაპირ გამორიცხავს თუნდაც რაიმე კატეგორიის შესაძლებლობას. ბერდიაევის წარმოდგენის მანერაც კი არის პირდაპირი საყვედური ლოგიკის მიმართ: კაპრიზული და დახეული, თითქმის აფორისტული, ის არ ცნობს რაიმე კანონს თავის თავზე. და ეს არ არის ის, რომ ბერდიაევმა ვერ შეამჩნია მითითებული წინააღმდეგობები. პირიქით, მას აქვს შესანიშნავი დიალექტიკური შესაძლებლობები, "აკადემიური ხელმძღვანელი", როგორც სწავლული პროფესორი იტყვის. და ის აჩვენებს მათ, როდესაც მას უწევს კრიტიკოსის როლი და სხვების გამოცდა. მაგრამ განსჯაში თანმიმდევრულობას და ლოგიკას მხოლოდ სხვებისთვის სავალდებულოდ თვლის, მაშინ როცა თავს ათავისუფლებს ყველაფრისგან, რაც რაიმე სახით სავალდებულოა. ლიტერატურული ფორმის მიმართაც კი გულგრილია. მისთვის ლიტერატურა ხელოვნება არ არის. და არა იმიტომ, რომ მას საერთოდ არ უყვარდა ხელოვნება. მასზე ამის თქმა არ შეიძლება: ის ყველაზე მკაცრ მოთხოვნებს უყენებს თავის ლიტერატურულ კოლეგებს ამაში, ისევე როგორც სხვა საკითხებში. მაგრამ მას თავად სურს ლიტერატურის, ლოგიკისა და ფილოსოფიის მეშვეობით გადავიდეს სხვა სფეროში, აღნიშნოს, რომელიც, როგორც ყოველთვის, არ ერიდება უახლოესი სიტყვის აღქმას, მაგრამ პირველს, რაც გვხვდება. ის ადვილად საუბრობს რელიგიაზე, როგორც ადამიანის საბოლოო მიზანზე. მაგრამ მე, როგორც ყველამ, ვინც იცის რა არის რელიგია და რა არის ბერდიაევი, ერთი წუთითაც არ დავთანხმდები, რომ სიტყვა კარგად არის შერჩეული. ბერდიაევი რაღაცისკენ ისწრაფვის და თავისებურად ისწრაფვის, უეჭველია. შესაძლოა, ოდესმე ის შეძლებს ამ თემაზე სასურველ სისრულით ლაპარაკს, ძველი ღვინის ტილოებში ახალი ღვინის ჩამოსხმის გარეშე – მაგრამ მაშინ გაირკვევა, რომ რელიგია არ აინტერესებდა მას. შესაძლოა, მაშინ უყურადღებობა ჩაცხრება და იმედგაცრუების ნოტები გამოჩნდება. მაგრამ რატომ ჩქარობენ მას? ახალგაზრდა მწერალს შეეფერება გამბედაობა, იმედი და შეცდომები. იმედგაცრუება მოხუცებს დავუტოვოთ. ამიტომაც ნებაყოფლობით ვაპატიებ ბერდიაევს მის ბოლო სტატიას „კულტურა და პოლიტიკა“, თუმცა ფაქტობრივად არასწორად და ფილოსოფიურად არაკორექტულად მიმაჩნია. სინამდვილეში, არ არის მართალი, რომ ბოლო ათწლეულების რუსული ლიტერატურა შეიქმნა ექსკლუზიურად ახალი მიმართულებით - "დეკადანსით". ახალი ტიპის პოეტების, ფილოსოფოსებისა და კრიტიკოსების გარდა, იყვნენ პოზიტიური მიმართულების გამოჩენილი მწერლები. შემდეგ კი - რაც უფრო მნიშვნელოვანია - დეკადანსს არ ჰქონდა, არ აქვს და არ უნდა ჰქონდეს მომავალი. მისი კულტურული მნიშვნელობა ემყარება მხოლოდ იმ ფაქტს, რომ გარკვეულწილად, როგორც ორიგინალური, საინტერესო ან თუნდაც უბრალოდ სასაცილო გამოგონება, მას შეუძლია ემსახუროს ყოველდღიურობას, ყოველდღიურობასა და პოზიტივიზმს. მეჩვენება კიდეც, რომ თავად ბერდიაევმა, უჩემოდ, ეს ყველაფერი კარგად იცის. მაგრამ ის ყოველთვის არ ამბობს ყველაფერს, რაც იცის, რადგან ახალგაზრდობისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ტრიუმფია და მას ყოველთვის ექნება დრო, რომ ისაუბროს. ეს არის ცხოვრების სიბრძნე. Questions of Life-ის დამფუძნებლების მოცემული მახასიათებლებიდან გამომდინარე, მკითხველს შეუძლია განსაჯოს ჟურნალის ლიტერატურული და ფილოსოფიური მიზნები. გასაგებია, რომ საქმე გვაქვს ექსპერიმენტებთან, ისეთთან, რაც ჯერ არ არის განსაზღვრული, დაუმთავრებელი, თუმცა ჟურნალის თანამშრომლებს შორის არა მხოლოდ ახალგაზრდა მწერლების სახელები გვხვდება. მაგრამ ახალგაზრდები აქ არ არიან ახალგაზრდები - მიმართულება ახალგაზრდაა. ის პოზიტივიზმის ვიწრო ჩარჩოებში ჩაეჭიდა, მოუსვენარი სულები ღიად მიიჩქარიან, მაგრამ ღმერთმა იცის, გატყდებიან თუ არა. იგივე ბრძოლას, ხშირად რთულ და მტკივნეულს ხვდებით ხელოვნების ნიმუშებში და ახალი ჟურნალის ფურცლებზე გამოსულ ლექსებში. ავიღოთ, მაგალითად, ფიოდორ სოლოგუბის ლექსი (მაისი), რომელიც იწყება სიტყვებით: „უფლის მთვარე მაღალია“. ორიგინალური და ღრმა იდეა - მაგრამ რამდენი საშინელებაა მასში, მიუხედავად მისი სიმარტივისა. კიდევ ვინ იფიქრებდა, რომ ლექსის თემად ძაღლის ყმუილი გამოეყენებინა? ან ბლოკის ლექსი იმავე წიგნში. იგი წააგავს მეტერლინკს, მაგრამ უცნაური გზით არ კარგავს თავის ორიგინალობას. ასევე აღვნიშნავ ა. რემიზოვის რომანს - „ტბა“. როგორც ვიცი, რემიზოვი დებიუტანტია და ჯერ არსად გამოქვეყნებულა. მას აქვს უდავო მხატვრული ნიჭი: ამაზე მიუთითებს რომანის ფორმაც და შინაარსიც. მაგრამ რემიზოვს აქვს პრობლემური, გაუგებარი, გადაუჭრელი გემოვნება. იმის მაგივრად, რომ უცნობი ცნობილამდე შეამციროს, პირიქით, ცდილობს გასაგები გახადოს იდუმალი. რისთვის? მაგრამ აქ წახვალ? რატომ უნდა ჩქარობდეს ბულგაკოვი, როცა მას მშვიდად შეეძლო დარჩენა ეკონომიკური მატერიალიზმით ან თუნდაც კანტიანური იდეალიზმით? რატომ უნდა მიატოვოს ბერდიაევმა ლოგიკა, მორალი და ხელოვნებაც კი და გამოთქვას ორი ურთიერთგამომრიცხავი წინადადება ორ მეზობელ გვერდზე? რატომ ყვირის სოლოგუბი მთვარიან ღამეს ძაღლებთან ერთად? რისთვის? ნება მომეცით შევაჯამოთ. "ცხოვრების კითხვები" - ლიტერატურული სეცესია. თავისთვის ადგილს პოულობენ მწერლები, რომლებიც გადაუხვიეს იმ გზას, რომელსაც ჩვენი ლიტერატურა ბოლო წლებში გაჰყვა და განვითარდა. როგორც ჟურნალი თვითგანათლებისთვის, გონებისა და ხასიათის მოსამზადებლად, მისი რეკომენდაცია არ შეიძლება. ახალგაზრდებისთვის, მოუსვენარი ადამიანებისთვის, ეს საზიანოა კიდეც. მაგრამ მათთვის, ვინც ცდილობდა საკუთარ ფეხზე სიარული, მათთვის, ვინც მწერალში ხედავს არა ყოვლისმომცველ მასწავლებელს, არამედ თანასწორ პიროვნებას, რომელიც განსხვავდება სხვებისგან მხოლოდ საკუთარი აზრების ლიტერატურულად გადმოცემის უნარით - მათთვის, "ცხოვრების კითხვები" უზრუნველყოფს ყველაზე საჭირო, ცოცხალ, მრავალფეროვან, თუმცა არავითარ შემთხვევაში გადამუშავებულ მასალას. ყველა, ვისაც არ ეშინია ექსპერიმენტების, თუნდაც ყველაზე სარისკო და ერთი შეხედვით, ექსპერიმენტები, რომლებიც არაფერს გვპირდებიან, იქ იკრიბებიან და იმედია მალე შეიკრიბებიან. ანტონ კრაინი (Z. N. Gippius). ლიტერატურული დღიური 991 წ ისევე როგორც ლიტერატურის ნებისმიერი ფენომენი, რომელიც ძალიან ახალი და დამოუკიდებელია, აქაც გულდასმით და არამეგობრულად ჩუმდება აქ „ცხოვრების კითხვები“, ახალგაზრდა ჟურნალი, რომელიც შარშან გამოიცა სანქტ-პეტერბურგში. სწორედ აქ მოქმედებს ჩვენი რადიკალების გონებრივი კონსერვატიზმი. ეჭვგარეშეა, რომ „ცხოვრების კითხვები“ პროგრესული, „წითელი“ ორგანოა, უფრო კაშკაშა წითელი ფერი, ვიდრე ჩვენი წითური ან მხოლოდ გახეხილი, თანდათან გამქრალი, ღია ვარდისფერი ლიბერალური მოხუცები, რომლებიც ამაოდ ცდილობენ შეინარჩუნონ სახის ფერი და აზრების ფერი უცვლელი სამოციანი წლების ნეტარი ხსოვნის შემდეგ. მორცხვი და უნდობელი მზერით ისინი გვერდულად უყურებენ თავიანთ ახალგაზრდა ძმას: შენ ჩვენთვის შესაფერისი არ ხარ, ღმერთმა დაგლოცოს. მეტაფიზიკა, მისტიკა, რელიგია - ეს ყველაფერი რეაქციას ასდის. არა, მირჩევნია ამის გაკეთება ძველებურად... სამწუხაროა, რადგან ახალი ჟურნალი ძალიან სერიოზული, არა მხოლოდ ლიტერატურული, არამედ სოციალური ფენომენია. თუ ეს ორი სიტყვით უნდა განვსაზღვროთ, შეგვეძლო ამის გაკეთება ფორმულით: გადასვლა პოზიტიურიდან რელიგიურ საზოგადოებაზე. ამოცანა უკიდურესად რთულია. აქ, უპირველეს ყოვლისა, არის თეორიული სირთულე - მთელი რუსული და ევროპული საზოგადოების წინააღმდეგობა, რომელიც მთლიანად ანტირელიგიურია თავისი ცნობიერი თუ არაცნობიერი მიკერძოებით; მთელი ისტორიული ქრისტიანობის წინააღმდეგობა, რომელიც არის სრულიად ანტისოციალური, ანტისოციალური და თუ სოციალური, მაშინ ყველაზე სამარცხვინო რეაქციული გაგებით. პრაქტიკული სირთულე კიდევ უფრო გადაულახავია, განსაკუთრებით აქ, რუსეთში, სადაც კავშირი რელიგიასა და რეაქციას შორის არ არის აბსტრაქტული, არამედ ძალიან რეალური, ინტიმური, ზოგჯერ სისხლიანი. ამაზე ლაპარაკი ჩამოკიდებული კაცის სახლში თოკზე ლაპარაკს ჰგავს. ამ დაწყევლილი გორდიუსის კვანძის მოსაჭრელად საჭიროა არა მხოლოდ ძლიერი, არამედ სუფთა ხელებიც; ამ უცვლელი რეალიზმის დასაძლევად ჩვენ გვჭირდება მაღალი იდეალიზმი ამ სიტყვის კეთილშობილური გაგებით; ჩვენი „იდეალისტები“ ნამდვილი იდეალისტები იყვნენ, ზუსტად ამ თვალსაზრისით. ალბათ მათი ყველაზე უარესი მტრები, რომელთაგანაც ისინი განიცადეს ამდენი უსამართლო დევნა პოლიტიკური განდგომის ჩვეულ შეურაცხყოფამდე, დაეთანხმებიან, სულ მცირე, სინდისის საიდუმლოდ, რომ ჩვენი იდეალისტების ხელები საკმარისად სუფთა იყო ამ წმინდა საქმისთვის. და როგორიც არ უნდა იყოს წარმატება ან წარუმატებლობა, თავად ინიციატივას აქვს დიდი მნიშვნელობა, რომელიც ადრე თუ გვიან დაფასდება. ასეთი ძალისხმევა არ შეიძლება იყოს უშედეგო. „ცხოვრების კითხვების“ კიდევ ერთი უპირატესობა მისი კულტურაა. ჩვენს ჟურნალისტიკაში დიდი ხანია ჩვეულებაა, რომ მარადიული კულტურული ფასეულობები - მეცნიერება, ფილოსოფია, ხელოვნება, მხატვრული ლიტერატურა - ეწირება არა მხოლოდ მარადიულ, არამედ დროებით, აქტუალურ, პოლიტიკურ მიზნებს, "ტაქტიკასა და პრაქტიკას", როგორც ამას ბაკუნინი ამბობდა. ამაზე ზედმეტად მკაცრად არ შეიძლება ვიმსჯელოთ, რადგან რუსეთში ყველაფერი ნამდვილად პოლიტიკაზეა დამოკიდებული და აქ უბედურება ის კი არ არის, რომ კულტურა ეწირება პოლიტიკას, არამედ ის, რომ ეს კეთდება ზედმეტად მსუბუქი გულით, საკმარისი ცნობიერების გარეშე, რამდენად დიდი და პასუხისმგებელია მსხვერპლი. ეს ცოდვა არ არის „ცხოვრების საკითხებში“; მათთვის კულტურა არა მხოლოდ საშუალებაა, არამედ მიზანიც, არა მხოლოდ პოლიტიკის ინსტრუმენტი, არამედ დამოუკიდებელი, მარადიული ღირებულება. რაც არის, ჟურნალი მიისწრაფვის იმისკენ, რაც უნდა იყოს, რომ კულტურა არ ემსახურებოდეს პოლიტიკას, არამედ, პირიქით, კულტურა ემსახურება პოლიტიკას. ამ ორი უპირატესობის გათვალისწინებით, სოციალური და კულტურული, შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ: ”ცხოვრების პრობლემები” საუკეთესოა რუსული ჟურნალებიდან. ეს არის აქტივი, ახლა მოდით შევაჯამოთ ვალდებულება. დიდი ალბათობით, თავად „ცხოვრების კითხვების“ ლიდერებმა იციან, რომ რელიგიური საზოგადოება მათთვის მხოლოდ კეთილი სურვილია, pium desiderium 992 და არა შესრულებული ფაქტი. ჟურნალის რელიგიურ და სოციალურ მხარეებს შორის გადაუჭრელი, შესაძლოა, გადაუჭრელი წინააღმდეგობაა. ის ფაქტი, რომ ბ-ნი შტილმანის შიდა მიმოხილვები, რომლებიც ძირითადად ჟურნალს რადიკალურ მიმართულებას ანიჭებს, არაფერი აქვს საერთო მის რელიგიურ არსთან, კიდევ ერთი ნახევრად სირცხვილი იქნება. აქ წინააღმდეგობა ძალიან აშკარაა, გარეგანი; უფრო საშიშია თვით ამ რელიგიურ არსებაში არსებული შინაგანი წინააღმდეგობები და, ბოლოს და ბოლოს, ყველაზე საშიშია ის გარეგანი, ნაადრევი და მატყუარა შეთანხმებები, რომლებიც მეტ-ნაკლებად წარმატებით ფარავს ამ წინააღმდეგობებს. ერთ-ერთი მათგანია ს.ნ.ბულგაკოვის „ქრისტიანული პოლიტიკა“. ეჭვი არ მეპარება, რომ ის გულწრფელი პოლიტიკოსია; მაგრამ მე ვერ ვხედავ როგორ შეცვალა ქრისტიანობამ მისი პოლიტიკა და როგორ შეცვალა პოლიტიკამ მისი ქრისტიანობა. რადგან ისინი ცალ-ცალკე იყვნენ, ისინი აგრძელებენ ერთად ყოფნას. ქრისტიანობამდე ბულგაკოვი პოლიტიკური რადიკალი იყო და ზუსტად იგივე რადიკალი დარჩა შემდეგაც. რაც მოხდა არ იყო შინაგანი, ორგანული კავშირი, არამედ გარეგანი, მექანიკური, კავშირი კი არა, არამედ კავშირი, რომელშიც ორივე პრინციპი ურთიერთგაუმტარია. რამდენიც არ უნდა შეანჯღრიოთ და შეურიოთ ზეთები წყალს, როგორც კი დადნება წყალი იძირება და ზეთი ზევით მიცურავს: ახლოს არიან, მაგრამ მარტო არა. ბულგაკოვის ყველა პოლიტიკურ საქმიანობაში იგრძნობა რაღაც მოუხერხებელი, მოუხერხებელი, მაგრამ დიდი გონებრივი და მორალური ძალა. მან იცის როგორ სურდეს ის, რაც სურს: ეს იშვიათი თვისებაა დღეს. მაგრამ მის გონებრივ შემადგენლობაში არის საშიში თვისება: რაიმე შინაგანი ტრაგედიის არარსებობა, გადაჭარბებული გონებრივი კეთილდღეობა. მისი მთელი ტრაგედია გარეგანია - შეუსაბამობა იდეალსა და რეალობას შორის. როცა ბულგაკოვი ლაპარაკობს, ეტყობა, ირგვლივ ყველაფერი ცუდია, მაგრამ თავისთავად უკეთესი არ შეიძლებოდა. მშვიდად არის ვლ. სოლოვიოვი, როგორც ქვის მთის უკან. პითაგორას ipse dixit, თავად ამბობდა, იცავს მოსწავლეს ყოველგვარი ფსიქიკური აშლილობისა და ქარიშხლისგან 993. გოეთემ აღნიშნა, რომ იმისათვის, რომ ადამიანმა დაისაკუთროს სულიერი მემკვიდრეობა, საკმარისი არ არის მისი წინაპრებისგან მისი მიღება, ის ისევ თავად უნდა შეიძინოს. ზოგჯერ ჩანს, რომ ბულგაკოვმა მიიღო ვლ. სოლოვიოვის მემკვიდრეობა, მაგრამ მან თავად არ შეიძინა იგი, არ განიცადა. მე ვამბობ: როგორც ჩანს, რადგან, ფაქტობრივად, ამ გარეგნული კეთილდღეობის ქვეშ, შეიძლება მოხდეს შინაგანი ტრაგედია, მხოლოდ ჩვენ არ ვხედავთ ამას, ის თვითონ არ ხედავს ამას, მალავს საკუთარ თავს და სხვებს, უარყოფს. და ამაოდ აკეთებს. თუ თესლი არ მოკვდება, ის არ გაცოცხლდება 994. ჩვენ ვიცით, როგორ ცხოვრობდა ბულგაკოვი, მაგრამ არ ვიცით, როგორ მოკვდა. ან ის არ მოკვდა? ბულგაკოვი და ბერდიაევი აღარ არის ზეთი და წყალი, არამედ წყალი და ცეცხლი. მხოლოდ ორივე მწერლის ლიტერატურული პიროვნების სრულ უყურადღებობამ შეიძლება ახსნას ის ფაქტი, რომ ჩვენმა კრიტიკამ გააერთიანა ისინი იდეალიზმის რაღაც სიამის ტყუპების განუყოფელ წყვილში. თუ ბულგაკოვი სახიფათოდ ჯანმრთელია, მაშინ ბერდიაევი საშიშად დაავადებულია; თუ ბულგაკოვს არ აქვს ტრაგედია, გადაჭარბებული კეთილდღეობა, მაშინ ბერდიაევს აქვს ისეთი ტრაგედია, რომ შეგეშინდებათ მისთვის - ცოცხალი გამოვა? ეს არის იგივე ტრაგედია, როგორც დოსტოევსკის ყველა მთავარი გმირი სტავროგინიდან ივან კარამაზოვამდე: გონებისა და გულის გაუთავებელი განხეთქილება, ნება ზედა და ქვედა უფსკრულს შორის, „მადონას იდეალსა და სოდომის იდეალს“ შორის, როგორც ამას დიმიტრი კარამაზოვი ამბობს 995. იმისათვის, რომ მივაღწიოთ რელიგიურ გაერთიანებას. მაგრამ ვაი მას, ვინც მასზე დიდხანს ჩერდება, ვისაც ძალიან მოსწონს. ბერდიაევი განიცდის ამას, მაგრამ ამავე დროს უყვარს იგი - რაც უფრო იტანჯება, მით უფრო უყვარს. გამოსავალს ეძებს, მაგრამ რომ ეპოვა, შეიძლება არ უნდოდა, ტრაგიკულ უიმედობას ამჯობინებდა. ის ხედავს მთელ საშინელებას, რაც მას ხდება, მაგრამ საშინელება მისთვის უფრო ტკბილია, შესაძლოა ხსნაზე ტკბილი. როგორც ესთეტებს აქვთ ხელოვნება ხელოვნებისთვის, ასევე ბერდიაევს აქვს ტრაგედია ტრაგედიისთვის. ბულგაკოვი გაჩერდა ვლ. სოლოვიოვი და არ სურს ან არ შეუძლია უფრო შორს წასვლა. ბერდიაევი თითქოს მუდამ სადმე მიდის, მაგრამ სინამდვილეში ის მხოლოდ დადის, ერთფეროვანი წრიული მოძრაობით მოძრაობს საკუთარ ღერძზე, ქანქარასავით ირხევა მარჯვნიდან მარცხნივ. მარცხნიდან მარჯვნივ, ორმუზდიდან აჰრიმანამდე, აჰრიმანიდან ორმუზდ 996-მდე - ასე უსასრულოდ, სანამ ღერძი არ გაფუჭდება, ან ქანქარის ზამბარა არ გასკდება, შემდეგ ის ჩერდება ზუსტად იმ წერტილში, საიდანაც არსად მიმავალი ეს უმოძრაო მოძრაობა დაიწყო. ბერდიაევზე შეიძლება ითქვას ის, რასაც კირილოვი ამბობს სტავროგინზე: „როცა მას სჯერა, მას არ სჯერა, რომ სწამს და როცა არ სჯერა, არ სჯერა, რომ არ სჯერა“997. გარკვეული ნიშნების მიხედვით, იმედი მაქვს, რომ ბერდიაევი საბოლოოდ გადალახავს თავის ტრაგედიას - თავის ღერძს გათავისუფლდება და მთლიანად მარჯვნიდან ან მარცხნივ, ორმუზდისა თუ აჰრიმანისკენ გაიქცევა. მე კი ვიმედოვნებ, რომ ზუსტად იქ მიდის, სადაც უნდა, მარჯვნივ და არა მარცხნივ. და მხოლოდ მაშინ აჩვენებს, თუ რა შეუძლია და რა რელიგიური ძალა იყო შეკრული ორმაგობის ამ ტრაგიკულ უძლურებაში. შემდეგ, ალბათ, ბულგაკოვისთვის ის ვინმეზე მეტად საჭირო იქნება, მაგრამ ჯერ-ჯერობით არ არსებობს ბულგაკოვისთვის ბერდიაევზე მეტად საზიანო, ბერდიაევისთვის კი ბულგაკოვზე მეტი არასაჭირო ადამიანი. როგორც ჩანს, საუკეთესო, რისი გაკეთებაც შეეძლოთ, არის სიცოცხლისა და სიკვდილის ღია ფსიქიკურ დუელში შესვლა: შესაძლოა, ბულგაკოვის ზედმეტად აყვავებული მონიზმი გაიყო, შეეჯახება ბერდიაევის ზედმეტად წარუმატებელ დუალიზმს და ამ ორი გადაჯვარედინებული ხმლის დარტყმა აანთებს იმ ნამდვილი რელიგიური ცეცხლის ნაპერწკალს, რომელიც ორივეს ძალიან სჭირდება. და ერთი ჭურჭლის ჭამა, ერთსა და იმავე საწოლზე ძილი, როგორც სიამის ტყუპები, შინაგანად დანებზე ყოფნა - უნდა გაგიკვირდეთ, საბოლოოდ როგორ არ დაავადდნენ ორივე. იგივე ცუდი მშვიდობა, რაც კარგ ბრძოლაზე უარესია, როგორც ბულგაკოვსა და ბერდიაევს შორის, ბერდიაევსა და ვოლჟსკის შორის, შესტოვსა და ვიაჩს შორის. ივანოვი, ყველა იდეალისტსა და ყველა ქრისტიანს შორის, ქრისტიანებსა და დეკადენტებს შორის, დეკადენტებსა და სოციალურ აქტივისტებს შორის. ბევრი ადამიანი ერთმანეთის სახეებსაც კი არ ხედავს, მაგრამ რომ დაინახონ, შეძულდებიან ისინი. ყველა თავისთვისაა და ყველა ყველას წინააღმდეგია. და, შესაძლოა, კიდევ უარესი: ყველა ყველას წინააღმდეგი არ არის, მაგრამ არავის აინტერესებს, და "ცხოვრების კითხვები" არ არის მომავალი ბრძოლის ველი, არამედ ყველაზე მშვიდი, კომფორტული ბინა, ბრწყინვალე კეთილმოწყობილი ოთახები "პატივცემული მაცხოვრებლებისთვის" ან ელეგანტური სასტუმრო "ახალი სტილით". მაცხოვრებლები სხედან სახლში, თითოეული თავის კუთხეში. სახლში, ისინი თავისუფლად შეუძლიათ გააკეთონ ის, რაც სურთ, თუ მეზობლებს კედლებიდან არ შეაწუხებენ. ოთახებს შორის შიდა კარი არ არის - ყველა კარი დერეფანში იხსნება. მაცხოვრებლები იშვიათად ხვდებიან შესასვლელთან. და კედლების მეშვეობით ისინი ნამდვილად არ აწუხებენ ერთმანეთს. შესაძლოა, ბევრს არ აინტერესებს ვინ ცხოვრობს მახლობლად, რამდენადაც მათი ოთახი მოწესრიგებულია. დიდი დარბაზი ადაპტირებულია „სოციალური აქტივისტებისთვის“. რამდენიმე მათგანი ერთად ცხოვრობს და არ ჩხუბობენ. შემდეგ კი ყველა ოთახი, სკეპტიკოსების მდიდრული „პირადი ოფისები“ და მყუდრო საძინებლები, მისტიკოსების უჯრედები. როგორ და რატომ აღმოჩნდა „ლამაზი ლიტერატურის განყოფილება“ იმავე ბინაში და ყველაზე ბოლო, უმრავლესობით დეკადენტური (სოლოგუბი, რემიზოვი, ბლოკი) სრული საიდუმლოა. ბერდიაევის ოთახის კართან, მგონი, არც ერთი დეკადენტი არ გასულა; „სოციალური აქტივისტების“ საქმეზე სათქმელი არაფერია. დეკადენტმა თანაბრად არ იცის ინდივიდუალისტებისა და სოციალური აქტივისტების, და კიდევ სხვა მეზობელი დეკადენტის არსებობა. მას სურდა ბეკლინის 998 კვიპაროსთან, ნიმფებთან და კენტავრებთან ერთად მწვანე მდელოზე წასვლა და კეთილმოწყობილ ოთახებში იქნებოდა. თუმცა, მას არ აინტერესებს. აქაც ასეა. მას არავინ აწუხებს. „ცხოვრების საკითხებში“ ერთადერთი, ვინც კეთილსინდისიერად აკავშირებს შეუთავსებელ, თუმცა არა იმდენად ადამიანებსა და ცნებებს, როგორც სიტყვებს, არის ბ-ნი ჩულკოვი 999; უფრო მეტიც, ყოველგვარი ბოროტი განზრახვის გარეშე, მაგრამ რატომღაც უდანაშაულოდ და შემთხვევით, ის ართმევს მათგან ყველაზე უმცროსს და უწმინდეს ქალწულობას. იყო, მაგალითად, ახალგაზრდა სიტყვა: ანარქიზმი და მეორე კიდევ უფრო ახალგაზრდა: მისტიკა; ბატონმა ჩულკოვმა გააერთიანა ისინი - და შედეგი იყო "მისტიკური ანარქიზმი". რა არის ეს? როგორც ჩანს, ასეთი საპირისპირო უკიდურესობების ერთობლიობამ უნდა წარმოქმნას რაღაც უკიდურესად საშიში, ფეთქებადი, როგორც დინამიტით სავსე ბომბი. არაფერი მომხდარა. შედეგი იყო არა დინამიტი, არამედ ძალიან პიკანტური, ახალი, ლიტერატურული კერძი, პიკანტური სოუსი, რომელმაც შესაძლოა კუჭი ოდნავ შეაწუხოს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, აფეთქება არ მოხდება. ფაქტია, რომ ბ-ნი ჩულკოვი ამზადებს თავის ნაერთებს არა ასაფეთქებელი ნივთიერებების ლაბორატორიაში, არამედ ყველაზე უსაფრთხო, მოწინავე ჰიგიენურ სამზარეულოში. აქ, ერთ ქვაბში, გულუბრყვილო მონდომებით ამზადებს მისტიკას დეკადანსით, სოფიანობას ვლ. სოლოვიოვა ორგაზმით ვიაჩთან. ივანოვი და მათ სოციალიზმის შაქარს ასხამს, ფიქრობს, რომ ეს ანარქისტული მარილია. ოღონდ სითეთრე დიდი არ არის, შაქარი მარილზეც გაივლის, რადგან მთელი ეკონომიკა „ახალ სტილშია“, ამიტომ ყველა ყველაფრისთვის მზადაა და არავის არაფერი უკვირს. ისე, ალბათ მხოლოდ საერთო დერეფანში, რომელიც ცუდად არის ვენტილირებადი, რადგან ოთახების ყველა კარი ყოველთვის მჭიდროდ არის ჩაკეტილი - ხანდახან ჩულკოვსკის სამზარეულოს ძალიან ბევრი სუნი ასდის... მეცინება, მაგრამ სევდიანი ვარ. მე მიყვარს "ცხოვრების კითხვები", რადგან მიყვარს, რადგან მასში ჩემი თაფლის წვეთია. ისინი გაიზარდნენ ახალი გზის საფლავზე. მაგრამ, „ცხოვრების კითხვების“ მოყვარული, არ ვიცი, მეტი რა ვუსურვო მათ, ბედნიერი ხანგრძლივი სიცოცხლე თუ სწრაფი ტრაგიკული დასასრული, შესაძლოა თვითმკვლელობაც კი. ვფიქრობ, მათთვის ამ უკანასკნელს მირჩევნია, ზუსტად იმიტომ, რომ მიყვარს. აბა, მართლაც, რა სიხარულია ენების ამ აღრევაში, ყველას წინააღმდეგ ყველას წინააღმდეგ გამართული კეთილდღეობის ქვეშ? არის მშვენიერი ჟურნალი, უფრო სწორად, არის არაერთი შესანიშნავი ალმანახი-კრებული საერთო სათაურით, მაგრამ არ არსებობს ჭეშმარიტად საერთო, სოციალური და რელიგიური საკითხი. უმჯობესი იქნება, ამ მოჩვენებითი საქმის ყველა მონაწილე მთლიანად დაშორდეს ერთმანეთს; შემდეგ, შესაძლოა, ზოგიერთი მათგანი შემდგომში დაბრუნდეს ერთმანეთს და საბოლოოდ შეიკრიბოს. დიდი ალბათობით, "ცხოვრების პრობლემები" არ არის შესაფერისი ასეთი ახალი კავშირისთვის და საჭიროა სრულიად ახალი ჟურნალი, ახალი ბიზნესი. თუმცა, ბუნებრივია: ყოველთვის არ შეიძლება „კითხვების“ დასმა; ივნისში – „კითხვები“, ივლისში – „კითხვები“, აგვისტოში – „კითხვები“; ოდესმე უნდა ვუპასუხო. იმედი ვიქონიოთ, რომ „სიცოცხლის კითხვებზე“ პასუხი იქნება სიცოცხლის მაცნე, საქმე, რომელიც ჯერ არ დაბადებულა, მაგრამ უკვე ჩაფიქრებულია, რაზეც ადამიანმა გულიდან უნდა თქვას, არა მხოლოდ როგორც ახლობელს, არამედ როგორც საკუთარ ძვირფას საქმეს: ღმერთო უშველე! ჯერ ვიფიქრე დამეწერა მოსკოვის ორი კრებული, რომლებიც თითქმის ერთდროულად გამოიცა: „თავისუფალი სინდისი“ (2 ნომერი) და „რელიგიის საკითხები“. მაგრამ, როგორც ჩანს, მხოლოდ მეორეზე დავწერ. მეორეში კი ჩემთვის ბევრი რამ გაუგებარია; პირველის, „თავისუფალი სინდისის“ არსებობის აზრი - მისი ცოცხალი სახე - სრულიად მეპარება. უნდა ვიკამათოთ, რომ ამ კოლექციას არც მნიშვნელობა აქვს და არც ცოცხალი სახე; მაგრამ მე ეს არ მინდა. მე ვიცნობ მის ბევრ მონაწილეს, როგორც ნიჭიერ და მნიშვნელოვან ადამიანს; თუ მათ სტატიაში მონაცემები არ არის საუკეთესო, მაშინ ეს არაფერს ნიშნავს. არ მესმის მათი ერთ მძიმე წიგნში გაერთიანების აზრი „თავისუფალი სინდისის“ იმავე ნაცრისფერ გარეკანზე და მირჩევნია არავის განვსჯი, მონაწილეთა სინდისზე დავტოვო. შესაძლოა, ს. სოლოვიევმა და ა. ბელიმ 1000-მა იციან, სად და როგორ უკავშირდება მათი ნამუშევრები გრძელ ქალბატონების ისტორიას მამაცი გენერლის შესახებ, რომელსაც უყვარს ვარდები და მისი გმირი ქალიშვილი, რომელიც იცავდა ციხეს კავკასიის დამშვიდების დროს და მხარს უჭერდა პოლკის ღირსებას; მე ვერ ვხედავ ამ კავშირს და არ მინდა ვიტყუო, რომ ვხედავ მას. მე ვერ ვხედავ ვერაფერს "საერთო" "კრებულში", მის ფაქტში. ამიტომ ვერაფერს ვწერ. „რელიგიის საკითხები“... არის, უპირველეს ყოვლისა, ჭეშმარიტად კრებული, ერთი ძაფით დაკავშირებული ადამიანების კრებული. თუ არა ერთი გაგებით (ახლა ვნახავთ, აკავშირებს თუ არა ისინი ერთი გაგებით), მაშინ მაინც ერთი... სიტყვით. ეს სიტყვა ქრისტიანობაა. კრებულის მოკლე წინასიტყვაობაში ნათქვამია, რომ „ინდივიდუალური სტატიები შინაგანად გაერთიანდება საერთო ქრისტიანული მსოფლმხედველობით“. და დასძინა: ”მაგრამ ამავდროულად, ავტორებს ეძლევათ სრული თავისუფლება გამოხატონ ინდივიდუალური მოსაზრებები და უთანხმოებაც კი მეორეხარისხოვან საკითხებზე.” „ქრისტიანის“ საერთოობა - (ანუ ერთი და ძალიან კონკრეტული) - მსოფლმხედველობა (ანუ მსოფლმხედველობა, უნივერსალური გაგება) - სწორედ ამას უკავშირდებიან კრებულის მონაწილეები, როგორც ფიქრობენ. მართლაც, ასეთი ძლიერი კავშირით, ასეთი ყოვლისმომცველი საზოგადოება, არ არსებობს პირადი, პირადი უთანხმოების შიში. მაგრამ რას უწოდებენ კრებულში მონაწილეები „მეორადი მნიშვნელობის საკითხებს“? კითხვები ძალადობის, ასკეტიზმის, სოციალური ცხოვრების სტრუქტურის, მისი იდეალისა და ხვალინდელი პრაქტიკის შესახებ იდეალისკენ სწრაფვის გზაზე - რა არის ეს, მნიშვნელოვანი თუ უმნიშვნელო კითხვები? უნდა გადაწყდეს თუ არა ისინი, ან თუნდაც დადგინდეს, მაგრამ ერთი და იგივე მსოფლმხედველობის ადამიანებს შორის უთანხმოებით? თუ ისინი იმდენად მეორეხარისხოვანია და „ქრისტიანული მსოფლმხედველობის“ წრე იმდენად ვიწროა, რომ ეს კითხვები ბუნებრივად წყდება ინდივიდუალურად, თითოეული თავისებურად, ფერმკრთალს მიღმა? არა, რა თქმა უნდა არა. კრებულის „რელიგიის კითხვები“ ავტორები ღრმა, ნიჭიერი ადამიანები არიან და - ეს არის მთავარი! - გულწრფელი. ისინი გულწრფელად არიან დარწმუნებულნი, რომ ეს საკითხები მეორეხარისხოვანი არ არის. მათ გულწრფელად სჯერათ, რომ მათ ქრისტიანობა აერთიანებს საკითხების გადასაჭრელად და რომ ქრისტიანობა არის სამყაროს ცნობილი გაგება. ისინი ამას ამბობენ - და მე მჯერა, რომ მათ სჯერათ. მე მჯერა რწმენის - მაგრამ არა სინამდვილეში. იმიტომ, რომ თუ მათ აერთიანებდა არა სიტყვა „ქრისტიანობა“, არამედ ერთი და იგივე მსოფლმხედველობა, ცხოვრებისა და სამყაროს ერთი და იგივე გრძნობა და აღქმა, კრებულში არ იქნებოდნენ ასეთი მარტოსული, მარტოხელა ადამიანები, რომლებიც სვამენ ყველაზე მნიშვნელოვან, ღრმა ადამიანურ კითხვებს და მარტოხელა, განსხვავებულები, ქრისტიანულად - მაგრამ საკუთარი გზით, მხოლოდ საკუთარი გზით, გადაჭრით მათ. წიგნი იწყება ვ. სვენციცკის სტატიით "ქრისტიანული დამოკიდებულება ძალაუფლებისა და ძალადობისადმი" და მთავრდება ბულგაკოვის "ეკლესია და სოციალური საკითხი". მთელი კოლექცია ეძღვნება ქრისტიანობის ურთიერთობას საზოგადოებასთან; ზედმეტად ნათელია, რომ ავტორებისთვის ეს არ არის უმნიშვნელო, არამედ ყველაზე მთავარი, ყველაზე მთავარი; სწორედ აქ სწყურიათ ერთიანობა, სწამთ საკუთარი ერთგვარი აზროვნების. ბულგაკოვი ბოლო დროს თითქმის ექსკლუზიურად წერს „ქრისტიანული საზოგადოებისთვის“ ფონდების შექმნის შესახებ. მას სჯერა მისი ნაზად, პატივისცემით, ოპტიმისტურად, ნაზად, სიყვარულით; მას ეჩვენება, რომ ცოტა მეტია, და ის უკვე აქ არის, ყველაფერი უკვე იქ არის. ის თითქმის მართალია, რადგან თავის ძალიან ქრისტიანულ სიმშვიდეში მას ცოტა სჭირდება. ქრისტიანული ეკლესია, კერძოდ, მართლმადიდებელი ეკლესია, ყველაფერში ჭეშმარიტი და მარადიული, - ისტორიის ამ მომენტში მას ჯერ კიდევ არ ესმოდა რაღაც, ის ჯერ კიდევ ეკიდება, თავისი გარეგანი გამოვლინებებით, ავტოკრატიას - მაგრამ გაიგებს, ახლა გაიგებს და ყველაფერი კარგად იქნება. და კარგი, პროგრესული მღვდლები იმსახურებენ ეკლესიებში - გარშემორტყმული "გარე ეზოთი" - სამყაროთი, "ქრისტიანული" მშვიდობიანი ცხოვრებით, სახელმწიფო - რა თქმა უნდა, იგივე "ქრისტიანული", სოციალურ საფუძველზე. ბულგაკოვი წარმოიდგენს ამ მომავალ ქრისტიანულ სტრუქტურას, როგორც აუცილებლად „გარე ეზოს“ და ბევრჯერ დაჟინებით მოითხოვს „გარე ეზოს“. მან მიიღო გამოთქმა „წმინდა წერილებიდან“: უყვარს ტექსტები, განსაკუთრებით მოციქულებიდან, მაგრამ ამჯერად აპოკალიფსი აიღო. თანაც წარუმატებლად. რადგან იქ წერია: „... ოღონდ გამორიცხეთ ტაძრის გარე ეზო და არ გაზომოთ იგი, რადგან წარმართებს მიეცათ: ორმოცდაორი თვის განმავლობაში გათელავენ წმინდა ქალაქს“ 1001 წ. მართლაც, როგორი ქრისტიანული სოციალური ცხოვრებაა „გარე ეზოებით“ და შიდა ვესტიბულებით? მაგრამ რა ქნა, ბულგაკოვი მართლაც ქრისტიანულად ნაზი. და კრებულში, ის თანმიმდევრულად მოაქვს თავის რბილ სიგანეს სრულ განხეთქილებამდე, თუნდაც ეკლესიისა და ცხოვრების წინააღმდეგობამდე, გამორიცხავს ცხოვრებაში ყოველგვარ მოქმედებას, კეთებას, ყოველ რეალურ ნაბიჯს. მისი ეფექტი მდგომარეობს მხოლოდ იმ სიტუაციის „რელიგიურ გაჟღენთვაში“, რომელშიც ქრისტიანული ცნობიერება გხვდებათ. თუ მწარმოებელი ხარ, თუ თანამდებობის პირი ხარ, თუ ოფიცერი ხარ, პროტესტის გარეშე მიიღე, არ გატეხო; - "დარჩით იმ წოდებაში, რომელშიც თქვენ გეძახიან", - ციტირებს ბულგაკოვს გზავნილიდან და დასძენს: უბრალოდ გააჟღერეთ თქვენი საქმე ქრისტიანული სულით. ტოლერანტობაში უფრო შორს წასვლა შეუძლებელია. თავად ავტორი აკეთებს დათქმას: "ამ დამოკიდებულებაში სხვები დაინახავენ "ოპორტუნიზმს" და არა "ზარმაც, ცივ, შიშნარევ" დამოკიდებულებას ბიზნესისადმი. ეს მხოლოდ გულწრფელი, პირადი შეხედულებაა სამყაროზე და მისი ტემპერამენტის შესაბამისად, მიღებული სიტყვა "ქრისტიანობა". ეს სულაც არ უშლის ხელს ბულგაკოვს გულწრფელად (პირადად და პირადად) ირწმუნოს ქრისტე. ამ თვალსაზრისით, ბულგაკოვი უდავოდ იყო და რჩება ქრისტიანად. მაგრამ არის კიდევ ერთი, ისეთივე გულწრფელად, ალბათ უფრო მხურვალე, ქრისტეს მორწმუნე - სვენციცკი. როგორ აშუქებს ის, თავისი მსოფლმხედველობიდან გამომდინარე, ამ არა მეორეხარისხოვან, არამედ უპირველეს კითხვებს? თუ ბულგაკოვს აქვს ქრისტიანული სიმშვიდე, სინაზე და შემწყნარებლობა, სვენციცკის აქვს ქრისტიანული სიმკაცრე, დაუნდობლობა, სიმკაცრე, ხშირად სისასტიკის მსგავსი. მას ალბათ არც კი ესმის ბულგაკოვის მშვიდი სიზმრები. მისი სიტყვების მიღმა თითქმის შეიძლება წარმოიდგინოთ მკაცრი ყავისფერი სახე შეკუმშული წარბებით, მძიმე ოქროსფერი ჰალო, რომელიც ციმციმებს ნათურის სხივებში. „ვინც უარს არ იტყვის ამას და ამას, ამას და ამას... უღირსია მისთვის“, - ასე ამბობს მუდმივად სვენციცკი. და ის ისე ლაპარაკობს, რომ რბილი, ნაზი ქრისტიანები, როგორც ბულგაკოვი, აუცილებლად უნდა შეშინდნენ და აკანკალდნენ, როცა ის საუბრობს. სანამ ის საუბრობს. ის არ არის მათთვის დამაჯერებელი, მაგრამ შთამბეჭდავია. და თავისებურად, ის არ არის უფრო მართალი, მაგრამ ზუსტად ისევე, როგორც ისინი არიან. ის არის იმავე ზომით, იგივე რეალური „ქრისტიანი“. თავის სტატიაში სვენციცკიმ, როგორღაც ფსიქო-ფილოსოფიურად, არადამაჯერებლად, მაგრამ კომპლექსურად დაამტკიცა, რომ ძალადობა და მკვლელობა ორი სრულიად განსხვავებული რამ არის, რომ შესაძლებელია, ძალადობის აღიარებისას (ხორციელად, გაითვალისწინე!), არ აღიარო მკვლელობა, სრულდება სრულიად არაბულგაკოვური გზით, და პირიქით, ძალადობა უნდა აჯანყდეს: (ამ სიტყვის გაგება ჩვენი გაგებით 1002) ქრისტიანების ძალადობა არ უნდა იყოს მიმართული მათ იძულებით მიყვანაზე, არამედ იმ ვნების შეზღუდვაზე, რომელიც ანადგურებს კაცობრიობას. ... „ქრისტეს სახელით, ადამიანის სხეულიდან იმ ძალების განდევნის სახელით, რომლებიც ახშობენ მას“... „და როცა ეკლესია გამოეყოფა სახელმწიფოს, მას მოუწევს ბრძოლა ურწმუნოებთან არსებული კაპიტალისტური სისტემის წინააღმდეგ“. ეს არის სტატიის დასკვნა. ადრე სვენციცკიმ, ხაზგასმით აღნიშნა, ძალიან სწორი აზრი გამოთქვა: „არც ერთი ქრისტიანული სახელმწიფო წარმოუდგენელია“. ის ფიქრობს, რომ თუ მთელი მსოფლიო გახდებოდა „ქრისტიანული“, მაშინ საერთოდ არ იარსებებდა სახელმწიფო, არამედ იქნებოდა ერთი ეკლესია. ამასობაში ეკლესიამ უნდა ებრძვის „გარეგან“ ძალადობრივ ზომებს. დიახ, არ არის დრო, რომ ყველა ქარხნის მფლობელი, როგორც მუშა, მშვიდად დარჩეს ისეთი, როგორიც არის, თანდათან ქრისტიანული სულით გამსჭვალოს სიცოცხლე! კარგი, კეთილსინდისიერი მღვდლების მოახლოების მოლოდინში დრო არ არის! პირიქით, სვენციცკი "ეკლესიურ ლიბერალიზმს" "ნახევრად სიმართლეს" უწოდებს და მკაცრად გმობს. კარგი, რა უნდა გააკეთოს ქრისტიანმა და როგორ უნდა იფიქროს? ბულგაკოვის მიხედვით თუ სვენციცკის მიხედვით? ორივე ამტკიცებს ქრისტიანულ მსოფლმხედველობას. უფრო მეტიც, რატომღაც ორივეს სჯერა, რომ ისინი იმავე ქრისტიანულ ეკლესიაში არიან და მართლმადიდებლურ ეკლესიაშიც კი. რა მსოფლმხედველობა აქვს ეკლესიას? ბულგაკოვი თუ სვენციცკი? ვისთან არის ის? ან სად არიან? თუმცა, ჩვენ დავუბრუნდებით ეკლესიას, მაგრამ ახლა კეთილსინდისიერად შევხედოთ კოლექციას, რომ ბულგაკოვს კიდევ ჰყავს თუ არა თანამოაზრე; არსებობს თუ არა ორი, თუ არა სამი, ერთი და იგივე "მსოფლმხედველობით". აი მეთოდოლოგი ერნ. ეს ძალიან ჭკვიანი ადამიანია; არა მწერალი; უეჭველად ასევე მორწმუნე. მან მოკრძალებულად დაასახელა სტატია „მრევლის შესახებ“ - მაგრამ ნათლად წერს ქრისტიანულ თემზე, როგორც ცალკეულ ერთეულზე, დეტალურად ავითარებს მის ეკონომიკურ მდგომარეობას, ითხოვს მუდამ „საკუთრების თანამეგობრობას“ - მიწას, წარმოების იარაღს და ა.შ. 132-ე გვერდიდან გადავუსვათ გვერდები 314-ს. ბულგაკოვი წერს: „ჩვენ უარვყოფთ საეკლესიო-ეკონომიკური თემების იდეას, რომელიც ჯერ კიდევ არ ვიცოდით ქრისტიანობის პირველ საუკუნეებში და ამის შესახებ მოციქული გვასწავლის. პავლე, რომელიც მოითხოვდა, რომ ყველა დარჩეს იმ წოდებაში, როგორც მანამდე დატოვა კორლავი 7:1. და ოსტატები როგორც ოსტატები...“ და ა.შ. არ ღირს შემდგომი წერა; შემდგომში ისევე მიდის ერნის წინააღმდეგ, როგორც სვენციცკის წინააღმდეგ მისი ძალადობრივი ბრძოლით. მაგრამ ერნს თავის კოლექციაში მოწინააღმდეგეც ჰყავს. კიდევ ერთი ქრისტიანი მორწმუნე, მეორე „ერთიდაიგივე მსოფლმხედველობით გაერთიანებული“. ეს არის ვოლჟსკი. ოჰ, არა მეთოდისტი ერნი, არც რბილი კრისტიან ბულგაკოვი და არც სავონაროლა-სვენციცკი 1003 - ეს არის ცეცხლოვანი და სუსტი მისტიკოსი, მოუსვენარი და უმწეო, მოსიყვარულე და უარყოფილი, მწყურვალი და ეჭვიანი, გადარჩენილი და წარმავალი. ლიტერატურა, სიტყვები, როგორც მისი ხორცი - ის ყველა სხვაზე მეტად გრძნობს თავს და შემაძრწუნებელი სიმწარით მიისწრაფვის მისკენ. თუ ვიტყვით, რომ მას არ სწამს ქრისტე, რომ ის არ არის „ქრისტიანი“ ამ გაგებით, მაშინ ვინ სწამს? მიუხედავად იმისა, რომ სვენციცკი მორწმუნეებს მოუწოდებს ძალადობისკენ არამორწმუნეების მიმართ, ბულგაკოვი „გაჟღენთვას“ უწესებს ტაქტიკას, ხოლო ტაძრებსა და „გარე ეზოებს“ იდეალად მიიჩნევს, ერნი განიხილავს ბულგაკოვის მიერ პრინციპულად უარყოფილ თემების სტრუქტურას და უცვლელად ამტკიცებს თავის არგუმენტებს პირველ საუკუნეებში მითითებით. ეკლესია“ (გვ. 124). "ასე იყო სამოციქულო ეკლესიაში" (გვ. 134), - სანამ ეს ყველაფერი ხდება, - ვოლჟსკი, სასოწარკვეთის იმედით, ხელებს იშვერს სოლოვიოვისკენ და, შესაძლოა, სოლოვიოვის იდეალის "თავისუფალი თეოკრატიის რელიგიური მთლიანობის" მიღმა და მაშინვე, შეუმჩნევლად, აბრუნებს ერნს მთელი მისი მხარდაჭერით... ისტორია და ისტორია არ ბრუნდება რელიგიური ქრისტიანული მოღვაწეობა, „ქრისტიანული პოლიტიკა“ არ შეიძლება იყოს პირველი ქრისტიანების საქმის გამეორება, რადგან ის უკვე შესრულებულია, ახალმა უნდა თარგმნოს იგი თავისთავად მრავალსაუკუნოვანი კულტურის განხორციელებასთან ერთად და გართულებულია ცოცხალი მოლოდინით, რაც ჯერ კიდევ მოსალოდნელია, დაპირებული...“ "ქრისტიანობის ყველაზე ღრმა ტრაგედია ცხოვრებაში - ასკეტიზმის ტრაგედია". „მხოლოდ აქ, მხოლოდ ასკეტურ ტრაგედიაშია შესაძლებელი სიცოცხლის ჭეშმარიტებაზე ამაღლება ქრისტეს ჭეშმარიტების სრულყოფამდე. ეს ბევრად უფრო ბნელია, ვიდრე ერნის ჩამოსვლა, სვენციცკის დარტყმები, ბულგაკოვის თვითკმაყოფილი, წმინდა სინაზე, მაგრამ ეს ასევე არის "ქრისტიანული მსოფლმხედველობა" და ის კვლავ სრულიად განსხვავებულია, თუნდაც ყველა დანარჩენის გამორიცხვა მონაცემებიდან, ზუსტად ისევე, როგორც ეს გამორიცხულია ვინმეს მიერ; იქნება ეს ერნოვსკი თუ ბულგაკოვსკი. ყველაზე უცნაური ის არის, რომ ვოლჟსკი თავის ასკეტურ ქრისტიანულ მსოფლმხედველობასაც თვლის ერთადერთ „ჭეშმარიტ ქრისტიანად“, რადგან იგი თანდაყოლილია ერთი ჭეშმარიტი ქრისტიანული ეკლესიის გულში და ისევ იგივე - მართლმადიდებლური. უფალო, რა ხდება აქ? ნუთუ ამ ხალხის მარტოობა ისეთი ექსტრემალური, ისეთი საშინელია, რომ გვერდით მდგომის სახესაც კი ვერ ხედავენ, არავის ესმის? თუ მათ მხოლოდ ერთი სიტყვის ხმა ესმით ყველას მიერ წარმოთქმული - "ქრისტიანობა", ზოგჯერ "ეკლესია"? ასე რომ, რელიგიური შეთანხმების გულისთვის, ისინი კმაყოფილდებიან ერთი საერთო სიტყვით: შეთანხმების შესახებ, რომელსაც ქვეცნობიერად გრძნობენ და რომელმაც ისინი შეკრიბა - სრულიად მარტივი, წმინდა ადამიანური, სრულიად არარელიგიური შეთანხმება: რუსი ინტელექტუალების ერთსულოვანი პროტესტი რუსეთის სახელმწიფო საზოგადოების მოძველებული, აღარ აუტანელი ფორმების წინააღმდეგ. აქ ისინი თანხმდებიან. და შემდეგ, როდესაც კითხულობენ, რისთვის არის პროტესტი, მათ, როგორც ნებისმიერ ჩვეულებრივ წრესა და ასოციაციაში, იწყებენ პიროვნებების განსხვავებულობას: ერთი უფრო მიდრეკილია მუდმივი რევოლუციისკენ, მეორე - თანდათანობითი რეფორმებისკენ, მესამე ... რაღაცისკენ და ა.შ. უსასრულოდ. მათი თვალსაზრისის გამართვა. როდესაც მივიღეთ მათი შეხედულება ეკლესიაზე, როგორც ჭეშმარიტების მატარებლისა და ერთიანი ჭეშმარიტი მსოფლმხედველობის შესახებ, შეუძლებელია, იმის აღიარება, რომ კრებულში „რელიგიის საკითხები“ ყველა ქრისტიანი ეკუთვნის მას. მხოლოდ ერთი ეკუთვნის. ამას თვითონ ვერ დაეთანხმებოდნენ, თუ ერთმანეთის მოსმენა სურდათ. თვალსაზრისის შეცვლის გარეშე, მათ არ აქვთ გარეგანი და შინაგანი უფლება და არც მცირედი მიზეზი, რომ თავი რომელიმე დედის შვილებად მიიჩნიონ. და მე, მართლაც, ვუყურებ მათ, როგორც ერთიან და რელიგიურად, ერთიან „ქრისტიანულად“ - ერთადერთ წერტილში, სადაც მხოლოდ „ქრისტიანული“ კავშირია შესაძლებელი: თითოეულის რწმენა ქრისტეს პიროვნებაში. ქრისტიანობის ამგვარად გაგებით, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ისინი ერთი და იგივეს შვილები არიან, არა აუცილებლად მართლმადიდებლები, არამედ ყოველი „ეკლესიის“, რომელიც ქრისტეს რწმენას აღიარებს. თუ, რა თქმა უნდა, ადამიანთა გაერთიანება ამ ერთ მომენტში, ქრისტეს ერთი პიროვნების პირადი რწმენით, არის კავშირი, რომელიც ჯერ კიდევ არ განსაზღვრავს საერთო დამოკიდებულებას სამყაროს მიმართ. მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ არ არის მოცემული სამყაროსა და კაცობრიობის შესახებ რაიმე კონკრეტული შეხედულება, მას შეიძლება ეწოდოს ეკლესია. დიახ, თითოეული ქრისტიანი, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, ძვირფასია ქრისტესთვის და მსოფლიო კაცობრიობის ისტორიისთვის. მათ სურთ დააკავშირონ ქრისტე მსოფლიოს ისტორიასთან, გაამართლონ ისტორია ქრისტეს წინაშე. მაგრამ ეს შეუძლებელია მათი ქრისტიანობით. მათ სურთ ქრისტიანული ეკლესიის "აღორძინება". თუ საჭიროა "აღორძინება" და "აღდგენა", მაშინ ისინიც აღიარებენ, რომ "ქრისტიანობა" კვდება, ეცემა. ისტორიაში ეს ნიშნავს, რომ რაღაც არასწორად წავიდა, არასწორი მიმართულებით და უკვე დიდი ხანია. ქრისტიანული ეკლესიის ეს „დაცემა“ ძალიან დიდი ხნის წინ დაიწყო და იმდენად ცნობილია, რომ ნებისმიერ სახელმძღვანელოში შეგიძლიათ წაიკითხოთ მშვიდი ფრაზა: „როცა მალე შეწყდა მადლის ძღვენი ეკლესიაში“... გაჩერდნენ! კრებების წინ, თითქმის მოციქულთა დროს, ისინი შეჩერდნენ! მაშ ასე, მთელი კაცობრიობა ისე „დაინგრა“, რომ ჭეშმარიტება წაართვა, ხუმრობით დაამარცხა და გულებში რწმენა გაღატაკდა და მართალი ხალხი აღარ იყო? არა, სულაც არა. და რწმენა არ ჩავარდა და იყვნენ და არიან მართალი ხალხი. მხოლოდ „ეკლესია“ გაღატაკდა, ანუ კრება. მორწმუნეთა ერთობა - და მორწმუნეები ცოცხლები არიან. თუ ეკლესიის სასწაულებრივი „აღორძინების“ უსაქმურ ოცნებებს არ შეუდგებით, მაშინ ადამიანს, რომელსაც ჯიუტად სჯერა „ქრისტიანობის“ ტოვებს წყევლა კაცობრიობის მთელ ისტორიულ გზას თითქმის მეორე საუკუნიდან და შემდეგ, შორს წასვლისას, დაიღუპება ზოგიერთ მომაკვდავ „ეკლესიასთან“ ერთად: კათოლიკე, მართლმადიდებელი - არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს. და მაინც (მართლა ასე ძნელი დასანახია) ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ მოგვეცა ქრისტეს ჭეშმარიტების შემცირების გარეშე, მისი ღვთაებრივი პიროვნების რწმენიდან ერთი ხაზის ჩამორთმევის გარეშე და თუნდაც ამ რწმენის საფუძველზე, არა მხოლოდ ისტორიის გასამართლებლად, არამედ იმის აღიარებისთვის, რომ სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო. რატომ არ გვინდა სიმართლის წინაშე დავდგეთ? რატომ არ გვინდა ერთხელ და სამუდამოდ საკუთარ თავს ვუთხრათ: ქრისტიანობა არ „ჩავარდა“, არამედ ზოგადი, სოციალური, ყოვლისმომცველი, საეკლესიო ქრისტიანობა უმაღლესი გაგებით არ არსებობდა, არ შეიძლებოდა და ვერ იარსებებს, რადგან ქრისტიანობა არ არის ეკლესიური? არ ვიცი, ვერ გავიგე - რას ართმევს ქრისტიანს, ანუ პირისპირ, ქრისტეს გულწრფელ რწმენას - ბულგაკოვს, სვენციცკის, ვოლჟსკის - იმის აღიარებას, რომ "ქრისტიანობა" არის ზუსტად სრული, პირადი რწმენა ერთი ღვთაებრივი პიროვნების მიმართ? თუ ვიტყვით, რომ ქრისტემ გაგვიმხილა მხოლოდ ეს ყველაზე აუცილებელი ჭეშმარიტება ინდივიდის შესახებ, „ჭეშმარიტება ადამიანის შესახებ“, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის ცალკეული ადამიანების გაერთიანება, რომლებიც იცნობენ მხოლოდ საკუთარ თავს და ერთს, ერთ ახალ სხეულში, თუ ვიტყვით, რომ ქრისტე არის ერთადერთი გზა ყველას ასეთი კავშირისკენ, განა ეს პატარა ქრისტე? შეცვალა ეს გზა, ერთგულად და ხელშეუხებლად ატარებდა მის ჭეშმარიტებას ოცი საუკუნის განმავლობაში, განასახიერებდა მას ყოველ მორწმუნე სულში, არ შეიძლება იყოს ქრისტეს ეკლესია, დაწყებული მხოლოდ მისით, რადგან ქრისტე არის მხოლოდ იქ, სადაც არის მამა და სული. რატომ, თუ სამების სასიკვდილოდ აღქმულ დოგმას ნათლად, რეალისტურად შევხედავთ, თუ ვიტყვით, რომ ეკლესია, ცალკეულ მორწმუნეთა გაერთიანება, განსახიერებას ექვემდებარება მხოლოდ სულის მოსვლისას, რომელსაც ძე გამოაგზავნის და რომელიც „მომავალს გვაუწყებს“; რატომ მივიღებთ ქრისტეს მხოლოდ როგორც ჭეშმარიტებას, სიცოცხლეს და გზას ეკლესიისკენ, ვამცირებთ ქრისტეს? და ნუ მეწინააღმდეგებიან, რომ ქრისტიანულ ეკლესიაში არის არა მკვდარი დოგმატი სამების შესახებ, არამედ თავად სამება. საკმარისია მცირე სიფხიზლე. გულწრფელობის წვეთი იმის აღიარება, რომ ყველა ქრისტიანულ ეკლესიაში ყოველთვის იყო და არის მხოლოდ ერთი ქრისტე ცოცხალი, ხოლო მამა სული მხოლოდ მოიხსენიება. ყველა კანკალი, მთელი ლოცვა, ყველა მორწმუნის მთელი გული მხოლოდ ქრისტეს მიეცა. და ეს არის კურთხევა. თუ ეს ასე არ არის, თუ არსებული „ეკლესია“ მართალია და თავს ამტკიცებს, როგორც მთელი კაცობრიობის ჭეშმარიტ ეკლესიას, რადგან უკვე სამოციქულო ხანაში მასზე სული გადმოვიდა, მადლი გადმოიღვარა, მაშინ ეს არ არის ქრისტიანობისა და ქრისტეს საბოლოო სიკვდილი, ისტორიის გამარჯვება მათზე? რადგან თუ იმ დღეებში აღთქმა „მომავლის შესახებ“ უკვე შესრულდა, მთელი მადლი უკვე გადმოღვრილი იყო, მაშინ დაშრა. "მადლის ძღვენი შეწყდა ეკლესიაში." კიდევ რას ველით და საიდან მოვდივართ, თუ ყველაფერი უკვე მოხდა და გავიდა? მაშინ დასასრული, მაშინ ჭეშმარიტად „ამაოა თქვენი რწმენა“ ცოცხალ ქრისტეში, დღევანდელ ქრისტიანებში! მაგრამ რწმენა არ არის ამაო, რადგან „ეკლესიის“ სწავლება სულის შესახებ არ არის საეკლესიო. იყო გზა, იყო კვნესა, მისწრაფება და იმედი თითოეულ ინდივიდუალურ მორწმუნე სულში, მაგრამ ჯერ არ იყო ასრულება. იყო მხოლოდ მისი გარანტია: მარტოხელა, ძლიერი რწმენა - ცოცხალი - მხოლოდ ქრისტეს მიმართ. მაგრამ მხოლოდ ქრისტესთან ერთად, რომელიც მას ერთადერთ ფიქსირებულ პუნქტად აღიქვამს, ჩვენ ჯერ კიდევ არ გვაქვს არც სამყარო (კოსმოსი) და არც კაცობრიობა. ჩვენ იძულებულნი ვართ შევხედოთ მათ, მოვექცეთ მათ ჩვენი რწმენის წრის მიღმა, არარელიგიურად. ჯერ კიდევ შეუძლებელია რაიმე მსოფლმხედველობის აგება, მით უმეტეს, ზოგადი, ქრისტესადმი პიროვნულ რწმენაზე. თქვენ შეგიძლიათ მოატყუოთ საკუთარი თავი, მაგრამ არაფერი გამოდის, როგორც ახლა ვნახეთ. შეიძლება ქრისტიანის, კერძოდ, მართლმადიდებლის, „ეკლესიის“ „აღორძინება“ სცადო, მაგრამ ამისათვის უნდა ჩავიდეთ მის ბოლო სიღრმეში, მის ჭეშმარიტ გულში - ასკეტურობაში, სქემატურ მონსტრობაში - სამყაროს გულახდილად მოშორებით, დროისა და გზის ზიზღით, რომელიც დროში მოგვეცა და დროში გავიარეთ. დაუბრუნდით მართალთა ერთად განმარტოებულ ცხოვრებას, რომლებიც გაღრმავებენ პირად რწმენას. ისევ, იმის დაწყება, რაც დასრულდა, გააკეთო ის, რაც გაკეთდა - და ის, რაც გაკეთდა, ისეთი დიდი, ისეთი ლამაზია! მართლა არ გვემსახურებოდა, მართლა ზედმეტი აღმოჩნდა ჩვენთვის, თითქოს საერთოდ არ არსებობდა? ამ ამბის უარყოფაც - "როგორ არ აღმოვჩნდებით ღმერთის მოწინააღმდეგეები?" თუმცა, არ შემიძლია დავიჯერო, რომ ადამიანების იმპულსი, რომლებსაც სწამთ ქრისტე, შექმნან „რელიგიური საზოგადოება“, გადაიზარდოს „ქრისტიანული“ საზოგადოების პოვნის უნაყოფო მცდელობებში. „ეკლესიის“ წყურვილი - საზოგადოება, ადამიანთა ერთობა არა ქრისტეს გარეშე, არამედ ქრისტესთან - ეს წყურვილი უკვე გზებისა და დროის მაჩვენებელია. სიარულის დროს უბრალოდ წინ უნდა იყუროთ და არა უკან. დ.ვ. ფილოსოფოსები. ხმა ერისკაცთა 1004 წ წინასასამბლო კომისიამ ზაფხულის არდადეგებთან დაკავშირებით დროებით შეაჩერა საქმიანობა 1005. ძნელი სათქმელია, რამდენ ხანს გაგრძელდება გადატვირთული კომისიის წევრებისთვის ეს დასვენება, ზუსტად რომ არ ვიცით როდის დაიწყება სეზონი. ცნობილია, რომ რუსეთში სეზონები ახლა სრულიად დაბნეულია. ალბათ აღარ გვაქვს „დროები“. მოვიდა უდროობა, პოლარული, უიმედო ზამთარი. ყველაფერი გაყინული და გაყინული იყო. თუმცა ზამთარს აქვს თავისი კარგი, ჰიგიენური მხარეები. ყველა სუნიანი გუბე იყინება და თითქოს სუფთა ჰაერზე ცხოვრობ. ერთ-ერთმა ბოლო სლავოფილმა, კონსტანტინე ლეონტიევმა, რომელიც ცენზურის განყოფილებიდან პირდაპირ Optina Pustyn 1006-ში გადავიდა, რუსეთის მთავრობას მამა ფროსტის მაგალითის მიბაძვაც კი ურჩია. "აუცილებელია, - ამბობს ის, - რუსული კულტურის გაყინვა, ეს დაიცავს რუსეთს გახრწნისაგან" 1007. მან ბრძნული რჩევა მისცა. მხოლოდ ყინვამ გადაარჩინა ჩვენი ხელისუფლება. და როდესაც დათბობა დაიწყო, იაპონიის ომის შემდეგ, ისეთი „ფემიაზმები“ დაიწყო, ლესკოვის 1008-ე სიტყვებით, რომ უბრალოდ ცხვირს ახურებ! ალბათ, წინასაკონგრესო კომისიასაც ელოდება, რომ ზამთარი გაუთავებელი იქნება და ამიტომ არ ჩქარობს საქმიანობის განახლებას. დრო უძლებს. რეფორმები საჭიროა მხოლოდ დათბობის დროს. ამასობაში შეგიძლიათ დაიწყოთ ნაყინის მომზადება. ეს ნაცნობი, ჩვეულებრივი რამ არის. და დაიწყო დევნა სასულიერო პირების წინააღმდეგ, იმ სამღვდელოების წინააღმდეგ, რომლებმაც, ჩვენი იერარქების აზრით, დაივიწყეს ქრისტეს აღთქმები და მკრეხელურად აჯანყდნენ სიკვდილით დასჯის წინააღმდეგ. მათი თქმით, სუზდალის სამონასტრო ციხე გარემონტდა და ახალი მოსახლეებისთვის მოემზადა ახლად მორთული შენობა. დუმაში მღვდლები ისე ლაპარაკობდნენ და წუხდნენ, რომ დასვენება მათ ზიანს არ აყენებდა; ისვენებენ წინასაკონგრესო კომისიის წევრებიც! ისინიც დაიღალნენ. გულწრფელად რომ ვთქვათ, მათ აქვთ დასვენების უფლება. ამდენი მნიშვნელოვანი საკითხი მოგვარებულია. პროფესორებმა გამოიჩინეს ერუდიცია; ადვოკატმა კუზნეცოვმა იმდენი მოხსენება დაწერა, რომ მათი დათვლა შეუძლებელია. გენერალმა კირეევმა 1009-მა ყველა გააოცა თავისი საღვთისმეტყველო განათლებით (და ისინი ასევე საუბრობენ ჩვენი გენერლების უუნარობაზე!), ხოლო ბატონი ნეიდგარდტი 1010 ძალიან ტაქტიანად და სათანადოდ, ისევე როგორც ყველა "ჭეშმარიტი რუსი ხალხი", როგორიც არის გრინმუტი, კლეიგელსი, გურლანდი 1011 და მრავალი სხვა. ასეთი მოკლე, მაგრამ მძლავრი განცხადებით შემოიფარგლა წინასაკონგრესო კომისიის ამ არაერო წევრის მთელი როლი. კარგია, რომ კომისიაში მიიწვიეს „საერო ხალხი“! სამწუხაროდ, "დაუპატიჟებელი" ერისკაცები ნაკლებად ტაქტიანები არიან. მათი ხმა ოდნავ განსხვავებულად ჟღერს ბატონები კირეევისა და ნეიდგარდტის ხმისგან. მათი ლირა არც ისე ხალისიანი და მშვიდია. ცოტა ხნის წინ, რამდენიმე ამ „ტაქტიკურმა“ ერმა გამოაქვეყნა სტატიების კრებული ზოგადი სახელწოდებით „რელიგიის საკითხები“. მაშინ, როცა წინასაკონტრაქტო კომისია მტვრის გროვიდან ღვთის შუქზე ათრევდა სხვადასხვა „ეკლოგებს“, ადიდებდა „ხუთი გრძნობის“ თეორიას და შეეხო 1012 წლის თეოდორე ბალსამონის სიბრძნეს, რომელმაც ეშმაკურად დაქსოვა ქრისტე ერთ კვანძად... იმპერატორმა ტიბერიუსის საკითხებთან ერთად აიღო „მეტი ტიბერიუსი“. ერთი სტატია (ვ. სვენციცკი) ეძღვნება ქრისტიანულ დამოკიდებულებას ძალაუფლებისა და ძალადობისადმი, მეორე (ს. ბულგაკოვის) ეკლესიის ურთიერთობას კულტურასთან და სახელმწიფოსთან, მესამე (ვ. ერნა) ეკლესიის აღორძინებასთან და ა.შ. თემები ყველა დაძაბულია. და არ შეიძლება ითქვას, რომ ისინი მშვიდობიანად და თვითკმაყოფილად იქნა განმარტებული. მართალია, ბალზამონი და მსგავსი ავტორიტეტები არ თამაშობენ როლს მათ მსჯელობაში. ისინი სულ უფრო ხშირად მოიხსენიებენ ერთ საკმაოდ გავრცელებულ წიგნს, რომლის ციტირებასაც ჯიუტად ერიდებიან წინასაკონგრესო კომისიის წევრები. მე ვლაპარაკობ... სახარებაზე. არსებითად, წინასაკონგრესო კომისიის წევრები ტაქტიანად მოქმედებენ. სახარება ძალიან შეუთავსებელია ბალზამონებთან, იუსტინიანე 1014, სიკვდილით დასჯასთან და სამხედრო სასამართლოებთან... თეორიული სტატიების გარდა, ასე ვთქვათ, კრებული შეიცავს ერთ-ერთი რუსი ბერის, არქიმანდრიტ სერაპიონის (მოშკინის) ყველაზე საინტერესო ბიოგრაფიას, რომელიც გარდაიცვალა 1905 წლის 20 თებერვალს, ოპტინის უდაბნოში. იგი დაიბადა 1855 წელს, მდიდარ დიდგვაროვან ოჯახში. განათლება საზღვაო სასწავლებელში მიიღო. 1876 ​​წელს შუაგზის წოდებით გადადგა პენსიაზე და მოხალისედ ჩაირიცხა საბუნებისმეტყველო ფაკულტეტზე, რომელიც დაამთავრა 1884 წელს. შემდეგ მოშკინმა ექვსი წელი გაატარა ათონზე. იქიდან დაბრუნებულმა ჩაირიცხა მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში და დამთავრებისთანავე მიენიჭა ღვთისმეტყველების კანდიდატის ხარისხი. 1900 წლიდან ის პენსიაზე ცხოვრობდა ოპტინის უდაბნოში. ცხოვრებაში ის იყო ნამდვილი ასკეტი. მის შესახებ სტატიის ავტორს, პ.ფლორენსკის 1015, მოჰყავს მთელი რიგი ფაქტები, რომლებიც ნათლად ასახავს ამ წმინდა ადამიანის ცხოვრებას, უფრო სწორად ცხოვრებას. მან რატომღაც საოცრად აერთიანებდა გონების მაღალ კულტურას - ის იყო გამოჩენილი მათემატიკოსი და დატოვა დიდი ფილოსოფიური ნაშრომი - ქრისტიანულ თავმდაბლობასთან, სულიერ სიცხადესთან და უბრალოებასთან. მაგრამ ეწეოდა წმინდა განცალკევებულ ცხოვრებას, მკაცრად იცავდა სამონასტრო წესებს ყველა დეტალში, შრომობდა თავის ფილოსოფიურ წიგნზე, ფრ. სერაპიონი, ამავე დროს, ძალიან დაინტერესებული იყო სამყაროთი და რა ხდებოდა მასში. აი, მაგალითად, რა მისწერა მან ფლორენსკის 1905 წლის 3 თებერვალს მოსკოვის სასულიერო აკადემიასთან დაკავშირებით. "აკადემია არ არის კერძო პირი, არამედ საჯარო დაწესებულება. და ის, რაც შეიძლება კერძო პირს დაუშვას, არ შეიძლება დაუშვას საჯარო დაწესებულებაში. ან იქნებ ჩვენი "მამები" აკადემიას განიხილავენ როგორც არა საჯარო დაწესებულებას, არამედ სახელმწიფოს? სინამდვილეში, რა არის ეს თუ არა იესოს ღალატი და "ღვთის ნივთების ანგარიშსწორება კეისარს". ძნელი არ არის იმის დარწმუნება, რომ ეს ნამდვილად ასეა: მაინც გათხარე ფაქტები“. და შემდგომი შესახებ. სერაპიონი გვაძლევს "ფაქტებს". „არა, მე არ ვარ თანახმა ვიყო ეპისკოპოსი, - წერს ის შემდგომში, - და თუ შემომთავაზეს, უარს ვიტყოდი: სინდისი მიკრძალავს, ვიყო პოლიციელი ქრისტეს ცხვრის მწყემსის ადგილას. ეს განსაკუთრებით აღელვებს ღვთისმოსავ ბერს ფრ. იოანე კრონშტადტი 1016. კრებული შეიცავს ორ წერილს სერაპიონის ფრ. იოანე, რომელშიც ის ძლიერ გმობს ამ პოპულარული მღვდლის შუა საუკუნეების იდეალებს. ”თქვენ ამბობთ, - წერდა ის 1904 წლის 5 დეკემბერს, - რომ პრესა დიდი ხნის განმავლობაში ცდილობდა სრულ თავისუფლებას და საბოლოოდ გავიდა, რომ ადრე ხშირად იშლებოდა, მაგრამ ახლა უფრო ასეა. ნება მომეცით გკითხოთ, კონკრეტულად რას ეძახით "პრესის გაფანტვას"? ეს ნამდვილად არის სახელი, რომელსაც ხმარობთ აღწეროთ რუსეთის ყველა საუკეთესო მღვდელმსახურის სურვილი, გაიხსენონ ალექსანდრე მღვდელმთავარი. II, მისი განთავისუფლების პერიოდი არ შეიძლება, რომ ბატონობა ქრისტიანულ იდეალად მიიჩნიოთ. "ერთის მხრივ, სიტყვის თავისუფლება, საზოგადოებრივი აზრის თავისუფლება... მეორეს მხრივ - საზოგადოების მონური დუმილი, სიცოცხლის ნაცვლად - მხოლოდ მკვდარი სასულიერო პირების შეფერხებები და მიწისქვეშა პროტესტი, გაბრაზებული იმიტომ, რომ ისინი თრგუნავენ. რომელ მხარეს არის ქრისტე? ღვთის დღევით ნათელია: პირველ რიგში, რადგან სადაც ქრისტეს სულია, იქ არის თავისუფლება." უნდა წაიკითხოთ ფლორენსკის მთელი საინტერესო სტატია, რათა შევაფასოთ ამ გამოჩენილი მართლმადიდებელი ბერის შესანიშნავი პიროვნება. ბუნებრივია, მას მოუწია სიცოცხლის დასრულება „პენსიაში“, უმუშევარი. ალბათ, წიგნი „რელიგიის საკითხები“ ოფიციალურ ეკლესიაში თანაგრძნობას ვერ შეხვდება. ავტორთა ქრისტიანული განწყობა ზედმეტად კაშკაშაა და არ ჯდება მართლმადიდებლობის ჩარჩოებში. ამავდროულად, ადამიანთა ჯგუფი, ვინც კრებული გამოსცა, თავს იტყუებს იმ ილუზიით, რომ მათი ხმა მოისმენს და თუ ეკლესია ამას არ გაიგონებს, ეს იქნება მხოლოდ „ბოროტების გამო“. ვფიქრობ, ეს ყველაზე დიდი მცდარი წარმოდგენაა. მართლმადიდებლობას აქვს თავისი ისტორია და თავისი მეტაფიზიკა, რომელიც თან ახლავს მხოლოდ მას, როგორც ისტორიული ქრისტიანობის განსაკუთრებულ ფორმას. მართლმადიდებლობის რეფორმის მოთხოვნა მისი ისტორიისა და მეტაფიზიკის გათვალისწინების გარეშე ალოგიკურია. და თუ ჩვენი ეკლესია, ბულგაკოვის, ერნის, სვენციცკის და სხვების მოსმენის შემდეგ, განხორციელებულიყო ყველა ის რეფორმა, რომელიც მათ მოითხოვდნენ, რომელთაგან პირველი იყო კავშირის გაწყვეტა აბსოლუტიზმთან, მაშინ ის შეწყვეტდა მართლმადიდებლობას, ისევე როგორც კათოლიკური ეკლესია გახდებოდა ლუთერანი, თუ მიჰყვებოდა ლუთერს. ამიტომ მართლმადიდებლობის რეფორმა შეუძლებელია. იციან თუ არა ამის შესახებ კოლაბორატორებმა? ისინი ეკლესიის გადმოსახედიდან წმინდად რევოლუციურ მოთხოვნებს აყენებენ და ფიქრობენ, რომ ეკლესიას შეუძლია დაეთანხმოს მათ თავის მიტოვების გარეშე. დროა, ბოლოს და ბოლოს, ვაღიაროთ, რომ ისტორიულ ქრისტიანობას არ ჰყავს საკუთარი საზოგადოება და თუ იგი მონასტრიდან გამოდის სამყაროში, მაშინ იგი სასიკვდილოდ აკურთხებს კეისარს, არ აქვს მნიშვნელობა კეისარიზმის სახით თუ პაპობის სახით. ბულგაკოვი და მისი ამხანაგები ამას ვერ ხედავენ ან არ სურთ ამის დანახვა. რასაც ისინი ამბობენ მხოლოდ ამ ისტორიული ეკლესიიდან გამოსულ ადამიანებს შეუძლიათ. მის შიგნით დარჩენილები თავს სუსტდებიან და აბსურდამდე მიდიან. ამიტომ, რაც არ უნდა კეთილშობილური სურვილები იყოს კრებულის მონაწილეები, რაოდენ გულწრფელიც არ უნდა იყოს მათი რისხვა, მთელი მათი წამოწყება, მეჩვენება, უნაყოფო დარჩება მანამ, სანამ ისინი ნათლად და ზუსტად არ განმარტავენ თავიანთ დამოკიდებულებას მართლმადიდებლობის მიმართ. ო.სერაპიონმა დატოვა სამყარო და არ შეიძლება არ დაინახოს, რომ ის იყო მართლმადიდებელი მხოლოდ როგორც ბერი, როგორც ასკეტი. მისი თემი არც ეკლესია იყო და, რა თქმა უნდა, არც მართლმადიდებლური. იგივე არსებითად შეინიშნება კრებულის გამომცემლებს შორისაც. ისინი იტანჯებიან კომპრომისებით და რელიგიური სინდისის მოვალეობის გამო, მოუწოდებენ ქრისტეს აღთქმების მუდმივ შესრულებას. ეს მოწოდება, განსაკუთრებით ერნისა და სვენციცკისგან, ხანდახან ისე მკაცრად და ისეთი ავტორიტეტით ჟღერს, რომ წააგავს დიდი ხნის ნაცნობ ხმას... მამა მატვეი რჟევსკის, იგივეს, ვინც აიძულა გოგოლი დაეწვა „მკვდარი სულების“ 1017 წლის მეორე ნაწილი! მათი პირადი სიწმინდის იდეალი იგივეა, რაც მართლმადიდებლობაში, ე.ი. ასკეტიზმი, მაგრამ ამავე დროს ცდილობენ შექმნან თეოკრატიული იდეალი, ანუ რელიგიური საზოგადოება და აქ ძირეულად არ ეთანხმებიან ეკლესიას. ბულგაკოვს სურს მართლმადიდებლობისა და კულტურის შერიგება, ასე ვთქვათ, კულტურის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში ჩასხმა. მაგრამ რამდენად არის ეს შესაძლებელი? პიუს IX 1018 წლის ცნობილი „სილაბუსი“, რომელსაც პაპი, რომელსაც რენანი 1019 ირონიულად უწოდებს „გენიოსს“, ძალიან ჭეშმარიტად და ზუსტად გამოხატავს ისტორიული ქრისტიანობის დამოკიდებულებას ჰუმანიზმისადმი. ამ "სილაბუსში" ყველაფერი დაწყევლილია და სოციალიზმს, "ბიბლიურ საზოგადოებებთან" და "ლიბერალურ კათოლიციზმთან" 1020 წ., "ჭირი" (sic!) ეწოდება. ბევრი აცდუნა ლეო XIII 1021 წლის ენციკლიკამ შრომის საკითხზე (Rerum novarum) და დაიწყო ეგრეთ წოდებული „კათოლიკური სოციალიზმის“ პროპაგანდა. მაგრამ ეს ყველაფერი ილუზიაა. თუ ეკლესიები ადაპტირებენ „დროის სულს“, ეს მხოლოდ ახალი იარაღის გამოყენების მიზანია მათი რეაქციული იდეალების უფრო დიდი ტრიუმფისთვის. თავად სვენციცკი აჯანყდება „ფელეტონის“, როგორც თავად ამბობს, ქრისტიანობის წინააღმდეგ, ჩვენი სამღვდელოების ლიბერალიზაციის წინააღმდეგ. ის ამას „ნახევრად სიმართლედ“ მიიჩნევს. მისი მოთხოვნები გაცილებით რადიკალურია. მაგრამ თუ ასეა, მაშინ როგორ უნდა დაამყაროს იმედები მართლმადიდებლობის რეფორმაზე, მოითხოვოს, რომ იგი დალოცოს განმათავისუფლებელი მოძრაობა? აქ არის ერთგვარი უფსკრული წინააღმდეგობა. მართლმადიდებლური ეკლესიის ცალკეულ პირებს, მაგალითად, სერაპიონს, შეუძლიათ ამის გაკეთება, მაგრამ მთლიანად ეკლესიას ეს სრულიად უუნაროა. მიუხედავად ყველაფრისა, „სილაბუსი“ არის როგორც კათოლიციზმის, ისე მართლმადიდებლობის საზოგადოებრივი პროფესია. სინოდის ცნობილი გზავნილი მეცხრე იანვრის შემდეგ, ან მიტროპოლიტ ანტონის ბოლო პასტორალური წერილი 1022 წელს, არის რუსული ილუსტრაცია კათოლიკური „სილაბუსისთვის“. როგორ ვერ ხვდებიან ამას ბულგაკოვი და მისი ამხანაგები, გაუგებარია. ან ისინი არიან „საყოველთაო“ ქრისტიანობის წინასწარმეტყველები და არ აქვთ უფლება გააიგივონ ქრისტიანობა მისი განსახიერების ისტორიულ ფორმებთან (კათოლიციზმი და მართლმადიდებლობა), ან არიან მართლმადიდებლური ეკლესიის შვილები, მაშინ მთელი მათი ქადაგება ილუზიაა და მათი იმედები საეკლესიო კრებაზე სრულიად ფანტასტიკურია. როდესაც ავგუსტინელმა ბერმა ლუთერმა დაიწყო ბრძოლა კათოლიკური ეკლესიის შეურაცხყოფის წინააღმდეგ, ის დაახლოებით ისეთივე განწყობაზე იყო, როგორც ბულგაკოვი და მისი თანმხლები. ცნობილია, როგორ დასრულდა ეს ბრძოლა. კათოლიციზმმა მოიწვია ტრენტის კრება 1023 წელს, სადაც ეკლესიის ზოგიერთი ისედაც ძალიან მაცდური მეთოდი გამარტივდა და ლუთერი, ანათემირებული, თავისი გზით წავიდა. ჩვენი საბჭო, დიდი ალბათობით, იქნება მეორე ტრენტი. საუკეთესო შემთხვევაში, ეს შეამცირებს სოფლის ფსალმუნების მკითხველთა კონსისტენტურ მოსყიდვას და სიმთვრალეს. და როგორც რუსული საზოგადოება მიდის წინ თავის გზაზე, ასევე ბულგაკოვმა და მისმა ამხანაგებმა უნდა გაიარონ საკუთარი გზა ბოლომდე. პ.ა. ბერლინი. ბულგაკოვი S. N. ადამიანი-ღვთაების რელიგია ლ. ფოიერბახში. 1024 წ მ.: თავისუფალი სინდისი, 1906. 80 გვ. ც. 30 კაპიკი. რამდენიმე წლის წინ ბ-ნმა ბულგაკოვმა, როგორც ვიცით, ძალიან გრძელი მოგზაურობა „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“ დაიწყო. ავტორმა ეს გრძელი მოგზაურობა საოცარი სისწრაფითა და გამბედაობით შეასრულა და ჟიულ ვერნის „მსოფლიოს გარშემო 80 დღეში“ უკან დატოვა. 1025 ამ ხანგრძლივმა მოგზაურობამ, როგორც ჩანს, არ დაიღალა ჩვენი ავტორი და იგი გაემგზავრა ახალ გრძელ მოგზაურობაში - და, ალბათ, წიგნის ბაზარი მალე გამდიდრდება მისი ახალი სამოგზაურო დღიურით "იდეალიზმიდან საროვის უდაბნომდე" 1026, რომელიც მის გამოქვეყნებულთან ერთად შექმნის მოგზაურობის საინტერესო აღწერას "საროვის უდაბნოდან მარქსიზმამდე". როგორც ჩანს, ჩვენმა ავტორმა მოახერხა ისე შორს წასულიყო მისი ამოსავალი წერტილიდან, მარქსიზმიდან, რომ დროა დაივიწყოს იგი, მაგრამ ავტორი მუდმივად გაბრაზებული იყურება მასზე. ბოლო დროს ბ-ნი ბულგაკოვი სპეციალიზირებულია სხვადასხვა ცნობილი ადამიანების შეურაცხყოფაში კითხვით "როგორ გჯერათ?" პრინცის უფლისწულ ჟურნალ-ვილაში. ე.ტრუბეცკოი „მოსკოვის ყოველკვირეული“ ბ-ნმა ბულგაკოვმა ამ კითხვით კ.მარქსს რამდენიმე საკითხზე აწუხებდა (იხ.: კარლ მარქსი, როგორც რელიგიური ტიპი // მოსკოვის კვირა. No 21, 22, 23). ზემოხსენებულ ბროშურში ავტორი ამ საკითხთან დაკავშირებით კითხულობს ლუდვიგ ფოიერბახ 1027 და ისევ მარქსიზმზე აჩერებს თვალს. ავტორი სრულიად სამართლიანად მიუთითებს იმ უზარმაზარ გავლენას, რაც ფეიერბახმა მოახდინა მარქსსა და ენგელსზე. ეს მითითება არ არის ახალი არც მარქსისტული და არც ანტიმარქსისტული ლიტერატურისთვის; მარქსისტულ ლიტერატურაში ამის ავთენტური მითითება გვაქვს ენგელსისგან ცნობილ წიგნში. „ლუდვიგ ფოიერბახი“, ხოლო ანტიმარქსისტულ ლიტერატურაში ფოიერბახის გავლენას ხაზს უსვამდა პრ. Massaryk 1028. ამ საკითხს სხვანაირად უყურებს პროფ. ბულგაკოვი. მიუთითებს, რომ ენგელსმა ფეიერბახის გავლენა მხოლოდ მარქსიზმის განვითარების ადრეულ ეპოქაში აღიარა, ბ-ნი ბულგაკოვი დასძენს, რომ ახლა „იდეების ეს კავშირი ძალიან სუსტად არის აღიარებული ან საერთოდ არ არის აღიარებული თანამედროვე სოციალ-დემოკრატიული მოძრაობის მონაწილეთა მიერ“ (გვ. 11). ბატონი ბულგაკოვის ეს განცხადება სრულიად უსაფუძვლოა. ნება მომეცით აღვნიშნო, რომ სტატიაში „ჰეგელის ფილოსოფიის მნიშვნელობის საკითხზე მარქსიზმის ფუნდამენტური წინადადებებისთვის“, რომელიც ექვსი წლის წინ გამოვაქვეყნეთ გვიან სიცოცხლეში, ჩვენ დეტალურად ვისაუბრეთ „ძლიერ გავლენასზე, რომელიც მომდინარეობს ფოიერბახის ფილოსოფიიდან“. წიგნში „გერმანია 1848 წლის რევოლუციის წინა დღეს“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1906) ჩვენ კვლავ დეტალურად ვისაუბრეთ იმ უზარმაზარ გავლენასზე, რომელიც ფეიერბახმა მოახდინა მარქსსა და ენგელსზე. ამგვარად, ბ-ნი ბულგაკოვი სრულიად ამაოა ფიქრობს, რომ ის ხსნის რაღაც ამერიკას „თანამედროვე სოციალ-დემოკრატიული მოძრაობის მონაწილეებისთვის“ მარქსზე ფეიერბახის გავლენის მითითებით. მაგრამ, რა თქმა უნდა, არც ერთ „თანამედროვე სოციალ-დემოკრატიული მოძრაობის მონაწილეს“ და არც მის ოპონენტს არ უნდა მიეღწია ისეთ აბსურდებთან დაკავშირებით, თუ რა მნიშვნელობა აქვს ფოიერბახის მარქსიზმისთვის, რასაც ბატონი ბულგაკოვი დათანხმდა. ეს აბსურდი უკვე წარმოადგენს ბატონ ბულგაკოვის უპირობო და უდავო ორიგინალობას. აზარტული თამაშებისადმი მის გონებაში თანდაყოლილი ვნებით, ბ-ნი ბულგაკოვი არც მეტი არც ნაკლები ამტკიცებს, რომ „კაპიტალის სამივე ტომის მონელებული კითხვაც კი არ იძლევა ასეთ წარმოდგენას მარქსიზმის ძირითადი სულის - spiritus rector 1029 - როგორც ფოიერბახის გაცნობის შესახებ“ (გვ. 11). ამ აბსურდული აზრის გამოთქმის შემდეგ ავტორი აღელვებს და მიდის იქამდე, რომ ამტკიცებს, რომ „ფეიერბახი ბევრად უფრო მარქსიზმის სულიერი მამაა, ვიდრე თავად მარქსი, რომელმაც მხოლოდ ხორცი მისცა ფოიერბახის იდეებს“ (გვ. 11). ამ, რა თქმა უნდა, ორიგინალური აბსურდის გამოხატვის შემდეგ, ბ-ნი ბულგაკოვი აგრძელებს „ადამიანი-ღვთაებრივი რელიგიის ლ. ფოიერბახში“ ანალიზს. ფოიერბახის ფილოსოფიის წარდგენისა და კრიტიკისას ჩვენი ავტორი ამ ფილოსოფიას ყოველთვის იყენებს მხოლოდ პოზიტიური მსოფლმხედველობის კრიტიკის სამიზნედ. ავტორი მიიჩნევს ფოიერბახის ფილოსოფიას უმაღლეს პროდუქტად, როგორც ჰუმანიტარიზმის უმაღლეს დონეს, „კაცობრიობის რელიგიას“ და, ადასტურებს ფოიერბახის ფილოსოფიის შეუსაბამობასა და შეუსაბამობას, ავტორი თვლის, რომ მან ამით დაამარცხა „ყოველი პოზიტივიზმი, რადგან ფოიერბახმა თქვა ყველაფრის დაცვაში, რაც შეიძლება იყოს“. მიმართავს ფოიერბახის „კაცობრიობის რელიგიას“, ბ-ნი ბულგაკოვი წერს: „მაგრამ აქაც, როგორც სხვა შემთხვევებში, ის განწირულია საკუთარ თავთან საბრძოლველად, გაქცეული აჩრდილის დასადევნად. კაცობრიობის ერთიანობა - არა აბსტრაქტული, არამედ რეალური, არსებითი - მას სურს დაისვენოს მხოლოდ ემპირიულ რეალობაზე, მაგრამ ეს ნიადაგი მუდმივად სრიალებს მის ფეხქვეშ, რადგან მის ემპირიულ არსებობაში კაცობრიობა არ არის ერთიანი, აქ ერთობა არსებობს მისთვის მხოლოდ როგორც ამოცანა, უფრო სწორად, როგორც ნორმა ან იდეალი, რომელიც არასოდეს გადადის რეალობაში და არ რეალიზდება. ვინაიდან საუბარია ფოიერბახზე, ბატონი ბულგაკოვის შენიშვნა შეუსაბამობასთან დაკავშირებით საკმაოდ სამართლიანია. მაგრამ თუ ბ-ნი ბულგაკოვი იმის ნაცვლად, რომ ამტკიცებდეს, რომ მარქსი და ენგელსი „რელიგიური და ფილოსოფიური თვალსაზრისით, ორივე ფოიერბახის სტუდენტები არიან და უფრო მეტიც, არაორიგინალური სტუდენტები, რომლებიც, თავის მხრივ, მხოლოდ მასწავლებლის მოძღვრებას ახშობდნენ“ (გვ. 9), - ასეთი განცხადებების ნაცვლად, ბ-ნი ბულგაკოვი აწუხებდა ფიქრს, აკრიტიკებდა მას. დარწმუნებული იყო, რომ მარქსი ნახევარ საუკუნეზე მეტი ხნის წინ, ფოიერბახმა აღნიშნა ეს შეუსაბამობა და აღმოფხვრა იგი. მარქსის მიერ 1845 წელს ბრიუსელში გამოკვეთილ რამდენიმე „თეზისში“ მარქსი წერს: „ფეიერბახი რელიგიის არსს ადამიანის არსით ხსნის. მაგრამ პიროვნების არსი სულაც არ არის ინდივიდის აბსტრაქტული მახასიათებელი. სინამდვილეში, ეს არის ყველა სოციალური ურთიერთობის მთლიანობა. ფოიერბახი არ მიდის იქამდე, რომ გააკრიტიკოს ეს რეალური არსი. ამიტომ, ის იძულებულია: 1 აბსტრაქცია ისტორიული განვითარების მსვლელობიდან, განიხილე რელიგიური გრძნობა, როგორც რაღაც სრულიად განცალკევებული და არაფერთან დაკავშირებული და წამოდი აბსტრაქტული - იზოლირებული - ადამიანის ინდივიდის ვარაუდიდან. 2 მაშასადამე, ადამიანური არსი მას მხოლოდ „გვარად“ ეჩვენებოდა, ანუ შინაგან, ჩუმ საზოგადოებად, რომელიც ამყარებს მხოლოდ ბუნებრივ კავშირს მრავალ ინდივიდს შორის. მაშასადამე, ფოიერბახი ვერ ხედავს, რომ თავად „რელიგიური გრძნობა“ არის სოციალური პროდუქტი, რომ აბსტრაქტული ინდივიდი, რომელსაც ის აანალიზებს, რეალურად ეკუთვნის საზოგადოების გარკვეულ ფორმას“ (იხ.: ენგელს ფ. ლუდვიგ ფოიერბახი / თარგმნა წინასიტყვაობიდან და შენიშვნებიდან გ.ვ. პლეხანოვის მიერ. სანქტ-პეტერბურგი: Lvovich Publishing House, . ჩვენ მშვენივრად ვიცით, რომ ბატონი ბულგაკოვი, თავისი იდეალისტური კოშკიდან, მარქსის ამ სიტყვებს საზიზღარი ღიმილით მოეპყრობა, მაგრამ გვჯერა, რომ ამ სიტყვებიდან დაინახავს, რომ პოზიტივიზმის ფარგლებში, მარქსმა აღმოფხვრა წინააღმდეგობა, რომელიც ბატონმა ბულგაკოვმა ტრიუმფალურად აღნიშნა ფოიერბახში (იხილეთ ამის შესახებ ზედმეტად 48 1 წიგნში „Ger-ის შესახებ“ მარქსიზმის გენეზისი: ლვოვიჩის გამომცემლობა, 1906 წ. მარქსმა ფოიერბახის აბსტრაქტული „ადამიანობა“ შეცვალა კონკრეტული სოციალური ჯგუფით და პასუხისმგებლობის გრძნობა მთელი კაცობრიობის მიმართ, მასთან სოლიდარობის გრძნობა, რაზეც ბ-ნი ბულგაკოვი საუბრობს, მარქსში კონკრეტდება პასუხისმგებლობის გრძნობად და სოლიდარობის გრძნობად მხოლოდ კონკრეტულ სოციალურ ჯგუფთან მიმართებაში. ბ-ნი ბულგაკოვი წერს: „ბოლოს და ბოლოს, რატომღაც თავს დამნაშავედ ვგრძნობ როგორც რუსეთ-იაპონიის ომში, ასევე ცუშიმას კატასტროფაში - მაშინ უნებურად უნდა ვაღიარო, რომ ინდივიდის პიროვნული პასუხისმგებლობის გარდა მის ინდივიდუალურ ქმედებებზე, არის ასევე ოჯახური სინდისი, მშობლიური მგრძნობელობა, არა ფიქტიური, არამედ ნაკლებად უნივერსალური ხმა ყველა პიროვნებაში. ხანდახან და ხშირად მთლად ჩახლეჩილი, მაგრამ იქ არის ეს იდუმალი, იდუმალი ხმა და ამბობს: ყველა ყველასთვის დამნაშავეა და ყველაფერშია დამნაშავე, კაცობრიობა ერთიანი და სოლიდარულია და ამ ერთსა და ცოცხალ მთლიანობაში არ არის შესაძლებელი ზღვარის გავლება, სადაც მთავრდება ერთის ან მეორის დანაშაული“ (გვ. 67). ჩვენ ვბედავთ დავარწმუნოთ ბ-ნი ბულგაკოვი, რომ „ემპირიული კაცობრიობა“ შესანიშნავად აყალიბებს „ხაზს, სადაც მთავრდება ერთი ან მეორეს დანაშაული“ და ზუსტად, როგორც მარქსმა აჩვენა, „სოციალური ადამიანის“ დახმარებით - ცნობილ სოციალურ ჯგუფს მიეკუთვნება. ნ.ა.ბერდიაევი. პროფესორი ს.ნ. ბულგაკოვი. კარლ მარქსი, როგორც რელიგიური ტიპი 1030 (ადამიანი-ღვთაების რელიგიის კვლევებიდან) რედ. დ.ე.ჟუკოვსკი. პეტერბურგი, 1907. გვ 55. ც. 25 კაპიკი. ს.ნ. ბულგაკოვი არის ყოფილი მარქსისტი, რომელმაც განიცადა კრიზისი, რომელიც მან თავად დაახასიათა კრებულის სათაურში „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“ და რომელმაც კრიზისიდან გამოსავალი იპოვა ქრისტიანულ რწმენაში. გრძელი მოგზაურობის განმავლობაში ბულგაკოვი ცხოვრობდა თავისი იდეებით და ყველაფერი, რაც დაწერა, ცხოვრებისეული ინტერესი იყო და არა აკადემიური. მარქსის რელიგიური ფსიქოლოგიის გაგების მცდელობა განსაკუთრებით საინტერესოა, როდესაც მას ახორციელებს ყოფილი მარქსისტი და ახლანდელი ქრისტიანი. ბულგაკოვი გამომდინარეობს იქიდან, რომ "ადამიანში რეალური რელიგიური ცენტრის დადგენა, მისი ჭეშმარიტი სულიერი ბირთვის პოვნა - ეს ნიშნავს მის შესახებ ყველაზე ინტიმური და მნიშვნელოვანი რამის გარკვევას, რის შემდეგაც ყველაფერი გარეგანი და წარმოშობილი გახდება ნათელი. ამიტომ, ბულგაკოვი შესაძლებლად მიიჩნევს მარქსის, რომელიც შეგნებულად უარყოფს ნებისმიერ რელიგიას, რელიგიური თვალსაზრისით. და ის ასევე ეხება სოციალიზმს, რომელიც ერთი შეხედვით ჩანს ფენომენად, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო რელიგიასთან. „სოციალიზმის მუნჯი და პასიური ისტორიული ხორცი შეიძლება იყოს შთაგონებული სხვადასხვა სულებით და, თავდაპირველად სინათლის სამეფოს მიეკუთვნება, შეუძლია გახდეს სიბნელის მტაცებელი“. ბულგაკოვის მთავარი აზრი ისაა, რომ მარქსმა თავისი სულის ბეჭედი დადო სოციალისტურ მოძრაობას, რომელიც ნეიტრალური იყო რელიგიური გაგებით და ეს იყო მებრძოლი ათეიზმის შტამპი, ეს იყო ანტირელიგიური და ანტიქრისტიანული სული. ბულგაკოვმა მარქსის პიროვნების დასახასიათებლად არსებული ბიოგრაფიული მასალები გამოიყენა. მარქსი უსიამოვნო პიროვნება იყო, მასში იყო რაღაც არაკეთილსინდისიერი, ეს იგრძნობა მის ნაწერებში და დასტურდება მისი ბიოგრაფიის მონაცემებით. იმპერიული თვითდამკვიდრება მარქსის მთავარი თვისებაა; ადამიანის ინდივიდუალობის ზიზღი მისი კიდევ ერთი თვისებაა, რომელმაც განსაკუთრებული ფერი მისცა მთელ მარქსიზმს. მარქსის გული სიძულვილითა და ბოროტებით იყო სავსე. მარქსიზმს სურს შექმნას კარგი მომავალი ბოროტი გრძნობებისგან. ბულგაკოვის აზრით, მარქსი მიეკუთვნება იმ ადამიანთა რიცხვს, ვინც შინაგანად უცხოა ტრაგედიისთვის, ვერც კი გაიგებს ინდივიდუალური ბედის ტრაგედიით დაბადებულ რელიგიურ პრობლემას. მარქსი არ იყო ივან კარამაზოვის მსგავსი ათეისტი, ათეიზმი მისთვის არ იყო ტანჯვა და საშინელება, ის არის თვითკმაყოფილი ათეისტი, რომელიც ცდილობს „განკურნოს ადამიანები რელიგიური სიგიჟისგან, სულიერი მონობისგან“. და ეს ათეიზმი, ეს ბრძოლა რელიგიასთან და ქრისტიანობასთან იყო, ბულგაკოვის აზრით, მისი მოღვაწეობის სული და მთელი მისი თეორიის შთაგონება. მარქსის პიროვნების ზოგადი აღწერის შემდეგ, ბულგაკოვი იკვლევს მისი მსოფლმხედველობის იდეოლოგიურ ფესვებს. ის მტკიცედ უარყოფს მარქსის კავშირს ჰეგელთან და ამტკიცებს კავშირს ფოიერბახთან. „გერმანულ კლასიკურ იდეალიზმსა და მარქსიზმს შორის უწყვეტობა არ არსებობს. ბულგაკოვის განცხადება ძნელად მისაღებია ასეთი გადამწყვეტი ფორმით. მარქსი არ იყო ფილოსოფოსი და არ ჰქონდა ღრმა ფილოსოფიური განათლება, მაგრამ მისი მსოფლმხედველობა მჭიდროდ არის დაკავშირებული ჰეგელის პანლოგიზმთან. მარქსიზმი ლოგიკურად აყალიბებს მატერიას, სჯერა მატერიალური პროცესის რაციონალურობის. დიალექტიკური მატერიალიზმი ერთ-ერთი ყველაზე ამაზრზენი ფილოსოფიური ნაერთია, მაგრამ მატერიალური პროცესის ეს პანლოგიური ბუნება, მატერიალური პროდუქტიული ძალების განვითარების ლოგიკურ-დიალექტიკური ბუნება წარმოადგენს მარქსიზმის სულს. მარქსი იყო მგზნებარე რაციონალისტი, მატერიალისტური რაციონალისტი და ამაში მან ჰეგელისგან ბევრი მიიღო, მაგრამ მან დაამცირა ჰეგელის დიდი გონება, აქცია იგი პატარად. გერმანული იდეალიზმის დიდი მისწრაფებები და ტრადიციები მარქსიზმში არ განხორციელდა, მაგრამ გარდაიცვალა, მოკლეს. მაგრამ რაციონალიზმის ის ზღვარი, რომელიც მიღწეულ იქნა ჰეგელიანიზმში, გახდა მარქსიზმის ამოსავალი წერტილი. მარქსისული ვოლუნტარიზმი სუნთქავს რაციონალიზმს და სჯერა მატერიალური და სოციალური პროცესის რაციონალურობის. მარქსი და ჰეგელი სულიერად დაკავშირებულია მსოფლიო ისტორიის რაციონალისტურ სქემატიზაციასთან და მატერიალური ცხოვრების ლოგიკალიზაციასთან. თავისი ფილოსოფიური სულისკვეთებით ჰეგელი მარქსზე ბევრი თავით მაღლა დგას; მარადიული იდეალიზმის სუნთქვა იგრძნობა მასში, მაგრამ ჰეგელიანიზმის უიმედობამ, რომელმაც დაკარგა თავისი რეალური სუბსტრატი, ერთ-ერთი შედეგი ჰპოვა მარქსის პანლოგიურ მატერიალიზმში 1031. ბულგაკოვი ასე გადამწყვეტად უარყოფს მარქსსა და ჰეგელს შორის ყოველგვარ კავშირს, რადგან მან მარქსის რელიგიური ფსიქოლოგიის ახსნა დააფუძნა აზრზე: „მარქსი ფეუა“. ფოიერბახის ფილოსოფიის მთავარი თემაა „ღვთაებრივ-კაცობრიობის რელიგიის უარყოფა კაცობრიობის რელიგიის, ათეისტური მებრძოლი ათეიზმის სახელით. სწორედ ამ მოტივს ჰქონდა უდიდესი რეზონანსი მარქსის სულში“. მაგრამ „მარქსის ამპარტავანი, თვითდამკვიდრებული სული“ არ ხასიათდებოდა ფოიერბახის თავისებური „ღვთისმოსაობით“. ციტატების სერიით ბულგაკოვი ამტკიცებს, რომ მარქსისთვის „ადამიანის ემანსიპაცია“ რელიგიისგან განთავისუფლებას ნიშნავს. „ფილოსოფიის შრომა, ანუ ფოიერბახის სწავლება, კერძოდ კაცობრიობის თეორიული განთავისუფლება რელიგიისაგან - და პროლეტარიატის მოღვაწეობა აქ გაერთიანებულია ერთ მთლიანობაში - პროლეტარიატს ევალება ათეიზმის მიზეზის ისტორიული განხორციელების მისია, ანუ ადამიანის პრაქტიკული განთავისუფლება რელიგიისგან. მისი ნამდვილი ბუნება ვლინდება!” ბულგაკოვი მართებულად ეჭვობს სოციალ-დემოკრატიული პარტიის პროგრამული პოზიციის გულწრფელობაში, რომ „რელიგია კერძო საკითხია“. ეს მხოლოდ ტაქტიკური ფარისევლობაა. სინამდვილეში, სოციალ-დემოკრატია შთაგონებულია მარქსის ათეისტური სულით, რომელიც აფასებდა ადამიანის განთავისუფლებას ყოველგვარი რელიგიისგან. „მარქსიზმი ფეიერბახიანიზმის მხოლოდ განსაკუთრებული შემთხვევაა, მისი განსაკუთრებული სოციოლოგიური ფორმულა“, ე.ი. მებრძოლი ათეიზმის განსაკუთრებული შემთხვევა, ათეიზმის გამარჯვების სოციოლოგიური გზა. მარქსის პირადი გავლენა სოციალისტურ მოძრაობაში ყველაზე მეტად აისახა იმ ანტირელიგიური, ღმერთთან ბრძოლის ელემენტის გაძლიერებით, რომელიც მძვინვარებს მასში, როგორც მთელ ჩვენს კულტურაში, და რომელიც არ იტყვის თავის ბოლო სიტყვას, ვერ მიიღებს სრულიად ადეკვატურ და პირად, მაგრამ უკვე საბოლოო განსახიერებას. ბულგაკოვი ხედავს, რომ „სოციალიზმში, ისევე როგორც ჩვენი კულტურის მთელ ხაზში, არის ბრძოლა ქრისტესა და ანტიქრისტეს შორის“. მარქსის სული აძლიერებს ამ მოძრაობის იმ ხაზს, რომელიც უნდა მიგვიყვანოს ანტიქრისტეს საბოლოო განსახიერებამდე. ბულგაკოვმა დაინახა მარქსის სულის ეს ბნელი მხარე „მარქსის სულიერ სახეში მრავალი წლის ინტენსიური შესწავლის შემდეგ“. გზამ, რომელიც გაიარა ბულგაკოვმა, მისცა მას შესაძლებლობა დაენახა, რომ მე-19 საუკუნის ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი ადამიანის მარქსის სახე იყო „იდუმალი და საშინლად ორმაგი“. ნამდვილად მისი მორალური მოვალეობა იყო ეთქვა ის, რაც ბულგაკოვმა ნახა, რადგან ყველაზე საშინელი ბოროტება არის ის, რასაც სიკეთის ნიღაბი აქვს. მაგრამ ბულგაკოვი ზედმეტად დიდ მნიშვნელობას ანიჭებს მარქსისა და ფოიერბახის კავშირს და ზედმეტად დამოკიდებულია ამ კავშირზე თავისი თეზისის დასამტკიცებლად, რომ მარქსი იყო შთაგონებული ათეისტური ათეიზმით. თავად ბულგაკოვი აღიარებს, რომ მარქსის ათეიზმი განსხვავდება ფოიერბახის ათეიზმისგან, რომ ფოიერბახში არ არის ის ბოროტი სული, რაც მარქსშია. მარქსის კავშირი ფოიერბახთან რელიგიურად კომპრომისს აყენებს არა იმდენად პირველს, რამდენადაც მეორეს. შეიძლება იყოს მოძრაობები ფეიერბახისგან სხვადასხვა მიმართულებით და მოძრაობის ყველა ზღვარი არ არის ისეთი ბოროტი, როგორც მარქსი და მარქსიზმი. მარქსის მებრძოლი ათეიზმი, მისი ღრმა სიძულვილი რელიგიისა და ქრისტიანობისადმი, ღმერთის იდეის მიმართ შეიძლება გამოვლინდეს მარქსიზმის არსის და მარქსის სულის ფსიქოლოგიური ანალიზით. თავად ბულგაკოვმა იგრძნო მარქსის რელიგიური ბოროტება, მან განიცადა და განიცადა მარქსიზმი, შემდეგ კი ისტორიულად დაუკავშირა მარქსი ფოიერბახს. ბულგაკოვის თემა არ არის იმდენად ისტორიული, რამდენადაც ფსიქოლოგიური. ბულგაკოვის ბროშურას სხვა ქვესათაური აქვს: „ადამიანი-ღვთაების რელიგიის კვლევებიდან“ და პირდაპირ კავშირშია მის სხვა ნაშრომთან „ადამიანი-ღვთაების რელიგია ლ. ფოიერბახში“. ამ ორ თემას შორის კავშირმა ძალიან დიდი კვალი დატოვა მარქსის შესწავლაზე. მარქსი იქნებოდა მებრძოლი ათეისტი, თუნდაც ის არ ყოფილიყო ფოიერბახის სტუდენტი. მას ადამიანთა თვითგაღმერთების ატმოსფერო მოეცვა და მისი ძლიერი გამომხატველი გახდა. ბულგაკოვის ნაშრომი მარქსიზმის სულიერი არსის გაგებაში გვეხმარება და მისი გავრცელება უნდა სურდეს. ა.ა. კიზევეტერი. კრებულის შესახებ "Milestones" 1032 წ მცირე კრებულმა „ვეხიმ“ პრესაში და საზოგადოებაში დიდი ხმაური გამოიწვია. ჭექა-ქუხილი ატყდა და ელვა აფრინდა ჟურნალისტიკის ჰორიზონტზე. საკმაოდ ზრდასრულთა ერთ-ერთმა შეხვედრამ სპეციალური დადგენილებაც კი მიიღო, სადაც ვეხის მიმართ ცენზურა და მკაცრი საყვედური გამოთქვა ინტელიგენციის მიმართ უპატივცემულო დამოკიდებულების გამო. ეს ყველაფერი საუკეთესოდ მიუთითებს იმაზე, რომ „ვეხი“ ჩვენს თანამედროვე დროში რაღაც მტკივნეულ ადგილზე მოხვდა, ბევრისთვის მართლაც აქტუალური, მწვავე და მტკივნეული კითხვები დაისვა. ვფიქრობ, ეს არის კრებულის ავტორების უდავო ჟურნალისტური დამსახურება. რუსულ საზოგადოებაში საკმაოდ გავრცელებულია მოსაზრება, რომ საკითხებზე, რომლებიც ყველაზე მწვავეა, ყველაზე მეტად აწუხებს ცნობიერებას, რაც შეიძლება ნაკლებად უნდა იყოს საჯაროდ საუბარი; ნებისმიერი ხმამაღალი საუბარი იწვევს უთანხმოებას და, შესაბამისად, ზიანს აყენებს "საერთო მიზეზს" - ეს არის მოსაზრება, რომლის ძალითაც ჩვენ ხშირად ნებაყოფლობით ვაწესებთ ტაბუს იმ თემების განხილვაზე, რომლებიც განსაკუთრებით საჭიროებს ყოვლისმომცველ გაშუქებას. ჩვენ გვეშინია, რომ ჩვენი გამოსვლები მაშინვე დაექვემდებაროს ცრუ ინტერპრეტაციას ჩვენი ძვირფასი რწმენის მტრების მიერ და იმისათვის, რომ თავიდან ავიცილოთ ასეთი უბედურება, ჩვენ ვამჯობინებთ საკუთარ თავში შევინარჩუნოთ ის, რისკენაც ჩვენი აზრები ყველაზე მეტად იზიდავს. ეს მიდგომა არასწორი არ არის? განა დუმილის ატმოსფეროში არ იკარგება ურთიერთგაგების უნარი და ფატალური გაუგებრობები შეუფერხებლად რჩება მხოლოდ იმიტომ, რომ არ იყო გამოხატული? და ნახეთ, რა ვნებით უტევს ყველა იმ საკითხების განხილვას, რომლებზეც „ჩვეულებრივი არ იყო საუბარი“ - როგორც კი რომელიმე გაბედული მოულოდნელად არღვევს საყოველთაო დუმილის ბეჭედს. როგორც წესი, ყველას აწუხებს ასეთი გაბედული საყვედური არასასიამოვნო და მგრძნობიარე თემის წამოწევის გამო და ამ საყვედურების მიღმა, რომელსაც თან ახლავს წამოჭრილი თემის ცხარე დისკუსია, უჩნდება ზოგადი სურვილი, საბოლოოდ გამოთქვას ყველაფერი, რაც ამდენი ხანია ჩუმად გროვდება მარტოსულ ფიქრებში. „ვეხი“ არაერთ საკითხს შეეხო, რაზეც აქამდე ყველა ძალიან ვჩუმდებოდით. და ამიტომ დაიწყო ყველამ „ვეხზე“ ლაპარაკი და ამიტომ ამ საუბრებმა მაშინვე მიიღო ასეთი ვნებიანი ხასიათი. პირველი, თითქმის უნებლიე მოძრაობა, რომელიც კრიტიკამ გამოიწვია, როდესაც ვეხი გამოჩნდა, მიზნად ისახავდა როგორმე სწრაფად ჩამოეშორებინა ეს გაბედული წიგნი, რომელიც უეცარი დისონანსით იფეთქებდა სოციალურ თემებზე ჩვეულებრივი საუბრების გაზომილ და კარგად მოწესრიგებულ დრტვინვაში. თითქოს მშვიდი ძილისგან ბუმბერაზის ნაკბენით გამოფხიზლებულმა კრიტიკოსმა შეშინებული მკლავები ერთბაშად აიქნია ყველა მიმართულებით და ვერ შეამჩნია, რომ მისი დარტყმები ჰაერში იყო და ამიტომ სრულიად უმიზნო. ფაქტობრივად, გადაჭარბებული აჩქარებისა და გადაჭარბებული მღელვარების გამო, კრიტიკოსებმა უპირველეს ყოვლისა დაიწყეს პოზიციების დაცვა, რომელთა უარყოფა არც კი უფიქრიათ გაბედული კრებულის ავტორებს. „ვეხის“ შესახებ პირველ მსხვილ საგაზეთო სტატიაში ნათქვამია, რომ კრებულში დაფიქსირებული რუსი ინტელიგენციის ნაკლოვანებები მართლაც თანდაყოლილია ამ უკანასკნელს, მაგრამ ამ ნაკლოვანებების გამოვლენა შეუძლებელია, რადგან მათ აქვთ საკუთარი მიზეზები. „ვეხის“ ავტორები რუსი ინტელიგენციის მიმართ მძიმე ბრალდებას წარმოადგენენ, მაგრამ უფიქრიათ თუ არა იმ ისტორიულ პირობებზე, რომლებშიც რუსული საზოგადოება უნდა არსებობდეს და რომლითაც აუცილებლად უნდა გამოეწვია ყველაფერი, რაც რუსული ინტელიგენციის ახლადშექმნილი მკაცრი მოსამართლეების თავდასხმის საგანია? ეს იყო პირველი დაბეჭდილი საყვედური ვეხამის მიმართ. „ვაღიარებ, გამაკვირვა. შესაძლებელია თუ არა, რომ ფენომენის დაგმობით მას გამოუწვევებლად ვაღიაროთ? და ამა თუ იმ არასასურველი ფაქტის გამომწვევი პირობების შეხსენება გვართმევს თუ არა მისი კრიტიკის საფუძველს? ამ კითხვებზე ორი პასუხი არ შეიძლება იყოს და ამიტომ ვეხის მიმართ კრიტიკის პირველი დარტყმა უდავოდ ცდება ჰაერში, მაგრამ არ ცდება ამ ტიპის არგუმენტს. ბრალდებულთა დამცველების სასამართლო პროცესზე, როდესაც ბრალდება აღარ არის საეჭვო, მაგრამ არის იმედი, რომ აღმოჩნდება შემამსუბუქებელი გარემოებები და შემთხვევითი არ არის, რომ კრიტიკოსმა, რომელმაც ეს არგუმენტი წამოაყენა, მთელი თავისი სტატია პროკურორის სასამართლო გამოსვლაზე აირჩია, ბრალდებულის დამცველად აირჩია შეახსენეთ გარე გარემოებები, რამაც ბრალდებულს უბიძგა დანაშაულებრივი ქმედებების ჩადენისკენ და სხვა შემთხვევაში მისი პირადი საღი აზრისა და პასუხისმგებლობის დონის დაქვეითება. მაგრამ პროკურორის პერუნები ისმის ვეხის ფურცლებიდან? სასჯელით გემუქრებიან, სისხლის სამართლის კოდექსის ტომებით ხომ არ შეგძვრებიან? მიმაჩნია, რომ კრიტიკა, ისევ აჩქარებისა და გრძნობების მღელვარების გამო, დიდად მცდარი იყო. ზემოხსენებული სტატიის წაკითხვის შემდეგ პირველად გავხსენი კრებული „ვეხი“ და დავიწყე მისი კითხვა ისეთი განცდით, თითქოს საშინელ სასამართლო დარბაზში უნდა შევსულიყავი სარკეებით, ჟანდარმებით დოკზე და მთელი ურდოთი მკაცრად მტკიცე პროკურორებით. წარმოიდგინეთ ჩემი გაოცება, როდესაც ჟანდარმერიის საბრალოების ზარის ნაცვლად, საცეცხლეების ზარის ხმა გავიგონე, სამთავრობო ლუქის ცვილის სუნის ნაცვლად, საკმევლის სუნი მოვიდა ჩემამდე და პროკურორის სახეების ნაცვლად, ან სამწუხარო ტირილი, ან შთაგონებით ანთებული მქადაგებლების სახეები გამოჩნდა? ცხადი იყო: მე მოვხვდი არა რაიონულ სასამართლოში ან სასამართლო პალატაში, არამედ აღმსარებლობის სამლოცველოში; აქ ისინი არ ადანაშაულებდნენ, არამედ დაგმობდნენ; ისინი მოუწოდებდნენ არა მძიმე შრომას, არამედ მონანიებას. კიდევ ერთი რამ გაირკვა: ასეთი ტრიბუნალის წინაშე არ არის საჭირო იურიდიული მომსახურება: თუ პროკურორის მიზანია წარსულთან ანგარიშსწორება, მაშინ მქადაგებლის მიზანია მომავლის აშენება და ამ მომავლისთვის მომზადება და მისი ფარის დაკარგული ცხვრის გამოძახება. არ უთხრათ მქადაგებელს, რომ ბოროტებას, რომელიც მან დაგმო, ჰქონდა თავისი მიზეზები და შემამსუბუქებელი გარემოებები. მანაც ეს ყველაფერი შენსავით კარგად იცის. მაგრამ მისი განსაკუთრებული მიზნისთვის მას აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო ამ შემამსუბუქებელ გარემოებებთან. პროკურორმა შესაძლოა მათ გამო სასჯელი შეუმსუბუქოს. მაგრამ მქადაგებელმა ნებისმიერ ფასად უნდა წარმოაჩინოს ცოდვა მთელი მისი საშინელი სიბნელით, ყოველგვარი შერბილების გარეშე, რადგან მხოლოდ ცოდვის ჯვარცმით (ნუ გეშინია: „ვეხის“ მქადაგებლები ჯვარს ჯვარს არა ლურსმნებით, არამედ მჭევრმეტყველი პროზაით ამზადებენ) ცოდვილს მოამზადებს. ინტელიგენციის ნაკლოვანებების მიზეზებისა და მათი დანაშაულის შემამსუბუქებელი გარემოებების მითითების შემდეგ, ვეხის შემდგენელებს სხვა სახის საყვედურები დაეცა. როგორიც არ უნდა იყოს ინტელიგენცია, მისი კრიტიკა ცოდოა და მიუღებელია მათთვის, ვინც თავად გამოვიდა მისი რიგებიდან. ინტელიგენციის ინტელექტუალური კრიტიკა არის საკუთარი დედის ცემა. საშინელი სიტყვები! მაგრამ რატომ არ არის ეს საშინელი სიტყვები საერთოდ საშინელი? არ არის რთული ახსნა. პათეტიკური ძახილები ძლიერია მხოლოდ მაშინ, როცა შეიცავს ლოგიკურად სწორ აზრს. პათოსი ლოგიკის გარეშე მხოლოდ სასაცილოა. და აქ ლოგიკა, შეიძლება ითქვას, ყოველ ნაბიჯზე იშლება. თქვენ ითხოვთ ინტელექტუალური შვილობილი მორჩილებას ინტელექტუალური ტრადიციის მცნებების მიმართ. მაგრამ განა, სწორედ ამ ტრადიციის თანახმად, კრიტიკის თავისუფლება არ არის ყველაზე მაცოცხლებელი ფაქტორი ყველა წარმატებაში? განა, სწორედ ამ ტრადიციის თანახმად, ყველაფერი, რაც ხელოვნურად არის დაცული თავისუფალი კრიტიკის შეხებისაგან, არ არის ამით განწირული გარდაუვალი გახრწნისთვის, არ არის გადაცემული ობისა და სიკვდილისთვის? მაგრამ თუ ეს ასეა, მაშინ რატომ გინდა, რომ შენი ასე პატივცემული დედა ასეთი ბედით გაწირო, რუსი ინტელიგენცია თავისუფალი კრიტიკის მიღმა დააყენო, კერპად აქციო, რომლის წინაშე მხოლოდ დამხობ და საკმევლის მოწევა შეგიძლია? როდიდან გააცნობიერეს ინტელექტუალური ტრადიციების დამცველებმა კრიტიკა თავხედობასთან და საზოგადოებრივი მშვიდობის დარღვევასთან? მხოლოდ ფსიქიკური წონასწორობის უკიდურესი დაკარგვა შეიძლება, ვფიქრობთ, ახსნას ეს კურიოზული ფაქტი, რომელიც ჩნდება „ვეხის“ შესახებ პოლემიკაში; „ვეხის“ მოწინააღმდეგეებმა თქვეს ის, რაც სრულ ერესად უნდა იქნას აღიარებული, პირველ რიგში, საკუთარი მსოფლმხედველობის თვალსაზრისით. რუსული ინტელიგენციის კრიტიკის დაუშვებლობის იდეამ, რომელიც პირველად გამოთქმული იყო საგაზეთო სტატიაში ზემოთ აღნიშნული პათეტიკური ფორმით, გამოეხმაურა იმ წრის ზეპირ საუბარში, რომელმაც ერთ-ერთ შეხვედრაზე მოაწყო „ვეხის სასამართლო პროცესი“, რომელიც მოგვიანებით გაზეთებში იყო აღწერილი. აქ, არა იმდენად პათეტიკური, არამედ სახელმწიფო-ბიუროკრატიული ფორმით, პირდაპირ იკითხეს: ვინ მისცა „ვეხის“ ავტორებს რუსული ინტელიგენციის კრიტიკის უფლება? სამწუხაროდ, გაზეთებიდან არ ირკვევა, იყო თუ არა მაშინ მითითებული, რომელ დაწესებულებაში და რა ფორმით უნდა წარედგინათ შუამდგომლობა რუსი ინტელიგენციის შესახებ წერის ნებართვის მისაღებად. რატომ არ უნდა ვიფიქროთ და ვისაუბროთ რუსული ინტელიგენციის ნაკლოვანებებზე? იმიტომ რომ ნაკლი არ აქვს? მაგრამ მზესაც აქვს ლაქები... დიახ, ამას ვეხი კრიტიკოსები პასუხობენ, მაგრამ ინტელიგენციის ნაკლოვანებაზე მითითებით ძირს უთხრის რწმენას მისი ძალის მიმართ და ამით ხელს უწყობთ საზოგადოების აპათიის და სიგიჟის გაძლიერებას. აქ არის კიდევ ერთი არგუმენტი, რომელსაც ვერ დავეთანხმებით. ვის უფრო სჯერა ინტელიგენციის სიძლიერის - მას, ვისაც ეშინია მისი ნაკლოვანებების შესახებ საუბრისა და ამ საკითხში უპირატესობას ანიჭებს ოფიციალურ ფორმულას "ყველაფერი კარგადაა", ასე ძვირფასი ბიუროკრატიული გულებისთვის, თუ მას, ვინც ინტელიგენციას მიმართავს ბრალმდებელი სიტყვებით და მოუწოდებს მას გაუმჯობესებისკენ? გაკიცხავს მქადაგებელი მათ, ვისი აღორძინებისაც არ სჯერა? მისი დენონსაციების ვნება ყოველთვის ადასტურებს მისი რწმენის სიძლიერეს 1033. მაგრამ კრიტიკის წინააღმდეგ კამპანია, ბინძური თეთრეულის საჯაროდ რეცხვის შიში, ყველაფერზე ვარდისფერი ფარდის გადაყრის სურვილი, დუმილის შეთქმულება იმის შესახებ, თუ რა უნდა გამოსწორდეს, თვითკრიტიკის ჩანაცვლება ნარცისიზმით და სახიფათოა. ჩვენ ძალიან კარგად ვაკრიტიკებთ ყველა ამ სისუსტეს ჩვენს ბიუროკრატიაში და უცებ აღმოჩნდება, რომ საკუთარ თავთან მიმართებაში ეს სისუსტეები სათნოებად უნდა ჩაითვალოს! ვეხის წინააღმდეგ მთელი ეს პოლემიკა ფუნდამენტურად არასწორად მიგვაჩნია. „ვეხი“ აჩენს უმთავრეს საკითხებს. ამ კრებულის სტატიებში შემუშავებული შეხედულებები ბევრ წინააღმდეგობას ბადებს და მოითხოვს უფრო ფრთხილად ანალიზს, მით უფრო მნიშვნელოვანია მათ მიერ წამოჭრილი საკითხები. და ასეთი ანალიზის ნაცვლად, ინტელიგენციის „დამცველები“ ​​წარმოგვიდგენენ ინტელიგენციის ტუჩებიდან ისეთ ჭეშმარიტად მოულოდნელ განცხადებებს, როგორიცაა კრიტიკის თავისუფლების უარყოფა და საკუთარი თავის შექების ბოდიშის მოხდა. მე მჯერა კრიტიკის სასიკეთო ძალის, რაც არ უნდა მიმართოს მას და ამ რწმენის სახელით მივესალმები „ვეხს“, როგორც პატიოსან ხმას დარწმუნებული ადამიანების, რომლებიც შეჩვეულნი არიან ბრძოლას არა კერპებისთვის, არამედ იდეალებისთვის. და სწორედ ამ მიზეზით ვგრძნობ საჭიროებას, ვიკამათო „ვეხის“ შემდგენელებთან მათ სტატიებში განვითარებულ ბევრ ძირითად საკითხზე. ამ ჩანაწერში მე არ შემიძლია ამოვიწურო ყველა ის წინააღმდეგობა, რაც მომიწევს ვეხამის მიმართ. და ამიტომ, მკითხველმა არ იფიქროს, რომ მე ვეთანხმები ყველაფერს, რაზეც უნდა გავჩუმდე. პირველ რიგში მინდა შევჩერდე მხოლოდ იმაზე, რაც ჩემს თვალში ყველაზე სასიცოცხლო, პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს. მეჩვენება, რომ კოლექციის მთავარი დამსახურებაა ჩვენი ინტელიგენციის იმ ნაკლოვანებების ნათელი და სწორი მითითება, რაც ხელს უშლის მას სიცოცხლის ბრძოლაში ნამდვილი ცეცხლგამძლეობის განვითარებაში. ბულგაკოვისა და გერშენზონის სტატიებში გამოხატულია ისეთი თვისებები, როგორიცაა სავარძლის დოქტრინისადმი მიდრეკილება, ცხოვრებისგან განშორებული სულიერი მაქსიმალიზმი, სექტანტული გამწვავებული შეუწყნარებლობა სხვისი აზრების მიმართ, რევოლუციური რომანტიკა, რომელიც შერწყმულია არასტაბილურობასთან ბრძოლაში კონკრეტული, მისაღწევი ცხოვრებისეული მიზნებისთვის, ფრაზებით დაფუძნებული გმირობა, როგორც სიტყვებზე დაფუძნებული გმირობა. მყისიერი მიღწევის შეუძლებლობა ვლინდება მათ მთლიანობაში - არის თუ არა ეს ყველაფერი გამოგონილი და არა ჩვენი რეალობის ნამდვილი ფენომენი, ასე ნაცნობი ჩვენთვის ცხოვრებისეული დაკვირვებებიდან? ამ ფენომენების ავთენტურობის უარყოფით და საეჭვო თეზისის დაჟინებით გამოცხადებით, რომ ჩვენი ინტელიგენცია ყოველგვარ საყვედურზე მაღლა დგას, ჩვენ ვერავის დავარწმუნებთ და მხოლოდ იმ ბიუროკრატიას დავემსგავსებით, რომელსაც ასე დამსახურებულად ვგმობთ, რომელიც, კრიტიკის ყველა ჩვენების საპასუხოდ, დიდი ხანია მიმართავს ცნობილ ფაქტებს. დაავადებებზე დუმილის ნაცვლად, სჯობს მათი გულდასმით დიაგნოსტიკა და მკურნალობის მეთოდების დადგენა. სწორედ აქ ვეთანხმები ვეხის ბევრ ავტორს. მაგრამ მათი დიაგნოზი ღრმად არასწორია და მათი რეცეპტები საეჭვოა. რა შეგიძლიათ გააკეთოთ ზემოთ ჩამოთვლილი უარყოფითი მხარეების დასაძლევად? „ეკლესიას“, პასუხობს ბულგაკოვი; „თვითგაღრმავებისკენ და ხალხთან შერწყმისკენ“, ამბობს გერშენზონი. მოდით შევხედოთ ამ რეცეპტებს. ბულგაკოვის ქადაგება მარტივი და გაურთულებელია. ინტელიგენციის ყველა ნაკლოვანების შუაგულში დგას ადამიანის „თვითგანღმერთების“ დასაწყისი, „გმირული თვითდამტკიცების“ დასაწყისი, რომელიც შემდეგ წარმოშობს ისეთ თვისებებს, როგორიცაა „ამპარტავნება და ამპარტავნება, უცდომელობის შეგნება და დისიდენტებისადმი ზიზღი და ეს აბსტრაქტული დოგმატიზმი, რომელზედაც ასწავლის ყოველგვარი სწავლება, ისევე როგორც ყველა სწავლება. ისტორიული რეალიზმისა და მეცნიერული ცოდნის არგუმენტები“. ყველა ამ ნაკლოვანების განკურნება შესაძლებელია მხოლოდ ერთი გზით - ქრისტიანული მორალის ათვისებით და სულისკვეთებით ეკლესიის დისციპლინისადმი დაქვემდებარებით. მხოლოდ მაშინ შეიცვლება „თვითგაღმერთება“ „ცოდვის გრძნობით“ და „ქრისტიანული თავმდაბლობით“, რომლებიც ზუსტად ატარებენ ჩვენს ინტელიგენციას აკლია თვისებებს: თვითკონტროლი, თვითდისციპლინა, გამძლეობა და მოთმინება, რეალური თვითუარყოფის უნარი უმაღლესი მიზნების სახელით, არა სტაბილური, მუდმივი დაწვის სახით. ასკეტიზმი, რომლის სიმტკიცე არ შეიძლება არ იყოს გატეხილი გარე ძალები. მხოლოდ „მორჩილების“ რელიგიურ-პრაქტიკული იდეა, ერთგვარი სეკულარული ასკეტიზმი, ისეთი სოციალური მოვალეობის შესრულების ჩვევა, როგორიცაა პროვიდენციის მიერ დადებული ჯვრის ტარება ადამიანის მხრებზე, შეიძლება გახდეს ძლიერი პიროვნების განვითარებისათვის, საკმარისად შერბილებული სიცოცხლისთვის და ამავე დროს, შეუძლია დააბალანსოს მათი ინდივიდუალური მისწრაფებები საერთო სიკეთის მოთხოვნებთან. ბულგაკოვის მთელი სტატია არსებითად აგებულია ორი სოციალური ტიპის ფსიქოლოგიურ წინააღმდეგობაზე: გმირისა და ასკეტის. ეს ფსიქოლოგიური ანტითეზა ბულგაკოვმა დიდი ლიტერატურული ნიჭით განახორციელა და, წაკითხვისას, მას შეუძლია მნიშვნელოვანი ესთეტიკური სიამოვნების მოტანა. თუმცა, ამ სურათის ლიტერატურული სილამაზე არ აძლევს მას შინაგან სანდოობას. რელიგიური ასკეტის ტიპი საკმაოდ კარგად არის ცნობილი და არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ ბულგაკოვის გამოსახულებაში იგი მძიმედ იყო რეტუშირებული. როგორც კი ჩვენი ავტორის მიერ მოქსოვილ ფსიქოლოგიურ მაქმანში შევიტანთ დასახელებული ტიპის რეალურ ისტორიულ თავისებურებებს, მაშინვე ცხადი ხდება, თუ რა სიფრთხილით უნდა მოვექცეთ მჭევრმეტყველი მქადაგის მაცდურ დაპირებებს. ის გვპირდება პირადად თავისი ასკეტების ადამიანებს, რომლებმაც იციან როგორ შეამცირონ თავიანთი მისწრაფებების სისწორე თავიანთი პასუხისმგებლობის შეგნებით და ცხოვრების რეალური საჭიროებების განცდით. მას მხოლოდ ავიწყდება დამატება, რომ ეს იქნება პასუხისმგებლობა რელიგიური იდეალის კარნახის წინაშე, რომელიც თავისი არსით აჩენს მიწიერი რეალობის წმინდა მაქსიმალისტურ გამოწვევას: ორიდან ერთი - ან სიცოცხლე უპირობოდ და მთლიანად უნდა დაემორჩილოს რელიგიურ ასკეტს, ან, თუ ეს შესაძლებელია, თავად რელიგიური ასკეტი გადაუხდის ცხოვრებას. პირველი ვარაუდობს მებრძოლ ფანატიზმს, მეორე წარმოშობს ფანატიკურ ასკეტიზმს; ორივე წარმოადგენს ჭეშმარიტ სულიერ მაქსიმალიზმს მხოლოდ მის ორ განსხვავებულ გამოვლინებაში. და რამდენადაც რეალობის მდიდარი მრავალფეროვნების სავალდებულო სქემაზე დაქვემდებარება, თუნდაც რელიგიური ხასიათის, შეუძლებელია, რელიგიური ასკეტიზმის ყველაზე ბუნებრივი შედეგი, საბოლოო ჯამში, არის გაქცევა მეამბოხე სამყაროდან, რომელიც „ყველა ბოროტებაშია“. 1034 ასე მოგვითხრობს ისტორია და მისი ბრალი არ არის, თუ ბულგაკოვის გამოსახულება არ ემთხვევა მის ჩვენებას. მართალია, სხვადასხვა საეკლესიო ორგანიზაცია მეტ-ნაკლებად წარმატებით ამყარებს თავისებურ კომპრომისებს რელიგიური იდეალის დაუმორჩილებელ მოთხოვნებსა და დროებით მიწიერ ამოცანებისადმი მოთმინებით მსახურებას შორის. მაგრამ ეს უკვე აღარ არის რელიგიის, არამედ ეკლესიის საკითხი - საკითხი, რომლის წარმატება ყოველთვის დამოკიდებულია გარკვეულ შესაბამისობაზე იმ სფეროში, რომელიც, თავისი იდეით, ვერ მოითმენს რაიმე დათმობას. მაგრამ იმ შემთხვევებში, როდესაც რელიგიური ასკეტიზმი ვითარდება მთელი თავისი სიგანითა და თავისუფლებით, არ არის შეზღუდული მისი სულისთვის უცხო ამოცანების მცირე ადაპტაციის ლაგამით; როდესაც მისი შინაგანი ბუნება ყოველგვარი საფარის გარეშე გვევლინება, მაშინ ცხადი ხდება, რამდენად ღრმად არის დაკავშირებული ეს ბუნება ყველაფერთან, რასაც თავად ბულგაკოვი აჯანყდება. როგორც უკვე ითქვა, ბულგაკოვმა დიდი მჭევრმეტყველება დაუთმო ინტელიგენციის ათეისტურ გმირობას რელიგიური იდეალით შთაგონებული ასკეტიზმის წინააღმდეგ. მაგრამ როცა მას სურდა ეპოვა ყველაზე შესაფერისი ისტორიული ანალოგია ჩვენი ინტელექტუალური პარტიების თანამედროვე ბრძოლისთვის, შედარება რატომღაც ბუნებრივად მოვიდა მის კალამში... რეფორმაციის ეპოქის რელიგიურ ბრძოლასთან! „ჩვენი განსხვავება მემარჯვენეებსა და მემარცხენეებს შორის იმითაა განსხვავებული, - წერს ბულგაკოვი (ვეხი. გვ. 65), - რომ ის უფრო ჰგავს კათოლიკეებისა და პროტესტანტების დაყოფას რეფორმაციის დროს მოჰყვა რელიგიურ ომებს, ვიდრე პოლიტიკურ პარტიებს. გადახაზა თუ არა ავტორმა ამ სტრიქონებით იმის ნახევარი, რაც თავად დაწერა თავის მჭევრმეტყველ ნარკვევში? მაცდურად ასახავს თავის იდეალს რელიგიური ასკეტიზმისა, თითქოს ახალ კურთხეულ ქვეყნებში მოგვიწოდებს. ოღონდ ნუ იჩქარებთ მის გაყოლას პ. მისი 65 ნარკვევი; იქ ნახავთ, რომ თქვენთან ერთად ეკვატორის შემოვლით, თქვენი მეგზური კვლავ მიგიყვანთ იმ ადგილას, საიდანაც დაიწყეთ. თუმცა, დავუშვათ, რომ გარკვეული გონებრივი განწყობის ადამიანებისთვის ბულგაკოვის რეცეპტი ყველაზე შესაფერისი, ჯანმრთელობის გამაუმჯობესებელი აღმოჩნდება. ნიშნავს ეს იმას, რომ ყველა, ვინც არ ეკუთვნის ბულგაკოვის რჩეულ სამწყსოს, რომელსაც არ შეუძლია რელიგიური გრძნობების აღქმა, უიმედოდ არის განწირული ზემოაღნიშნული ნაკლოვანებისთვის? ვფიქრობ არა; ვფიქრობ, ამ მიზნისკენ სხვა გზა არსებობს და ეს არის პრაქტიკულ სოციალურ სამუშაოში გაზრდილი და შეგნებული მონაწილეობა. აქ მომიწევს გათვალისწინება არა მხოლოდ ბულგაკოვთან, არამედ, შესაძლოა, კიდევ უფრო მეტად, გერშენზონთან. გერშენზონი, რომელიც დაახლოებით ისევე აყალიბებს, როგორც ბულგაკოვს, რუსი ინტელიგენციის უარყოფით თვისებებს, ხედავს მათ მთავარ ფესვს ჩვენი სულიერი მისწრაფებების უკიდურესად ცალმხრივ მიმართულებაში, ჩვენს გადაჭარბებულ ინტერესში გარე სოციალური წესრიგის საკითხებისადმი და სულის შინაგანი მოთხოვნების სრული უყურადღებობაში. „რუსი ინტელექტუალი, უპირველეს ყოვლისა, არის ადამიანი, რომელიც პატარაობიდანვე ცხოვრობს თავის გარეთ, ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით, ე.ი. მისი ინტერესისა და მონაწილეობის ერთადერთი ღირსეული ობიექტის ამოცნობა არის ის, რაც პიროვნების მიღმა დევს - ხალხი, საზოგადოება, სახელმწიფო... საკუთარ პიროვნებაზე ფიქრი ეგოიზმია, უხამსობა; რეალური ადამიანი მხოლოდ ისაა, ვინც ფიქრობს საზოგადოებაზე, აინტერესებს საზოგადოებრივი საკითხებით, მუშაობს საერთო სიკეთისთვის... ასე რომ, ხალხი მთლიანად მიეჩვია ამ მდგომარეობას და არავის უჩნდება აზრი, რომ შეუძლებელია ადამიანი სამუდამოდ იცხოვროს გარეთ, რომ სწორედ ამიტომ ვართ სუბიექტურად ავად და უძლურნი ჩვენს ქმედებებში (ვეხი. გვ. 71–70). და თუ ს.ნ. ბულგაკოვი უწოდებს ინტელექტუალს ფსიქიკური სნეულებების განკურნებას საეკლესიო ეკლესიის სახურავის ქვეშ, მაშინ M.O.Gershenzon მოუწოდებს მას საკუთარი სულის ტაძარში, ეპატიჟება მას თვითგაღრმავებაზე, პიროვნულ გაუმჯობესებაზე. ვინ უარყოფს ბოლო დასკვნის მართებულობას? მაგრამ, მეჩვენება, გერშენზონს დაემართა ისეთი რამ, რაც ხშირად ემუქრება ზედმეტად მგზნებარე მქადაგებლებს, რომლებიც, საკუთარი სიტყვის ხმებით გატაცებულნი, ხანდახან სრულიად ივიწყებენ თავიანთ აუდიტორიას, იწყებენ, მაგალითად, ქადაგებას სიხარბის საშიშროების შესახებ მშიერი ხალხის წინაშე; გასაკვირი არ არის, თუ ამ შემთხვევებში ყველაზე გამორჩეული ორატორული ნიჭი არ იხსნის მქადაგებელს სრული ფიასკოსგან. გერშენზონის მოსმენის შემდეგ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ რუსი ინტელიგენცია თითქმის მთლიანად შედგება ან ამერიკული სტილის გამოცდილი ბიზნესმენებისგან, ან პოლიტიკური მოღვაწეებისგან, რომლებიც მთელ ცხოვრებას სოციალური ბრძოლის ასპარეზზე ატარებენ, რაც მათ არც ერთ წუთს არ ტოვებს ინდივიდუალური არსებობისა და პიროვნული მორალის უმაღლეს პრობლემებზე ფიქრისთვის. ნამდვილად შეიძლება ითქვას: "ვის ხატავენ პორტრეტებს?" ფაქტობრივად, კარგი იქნება, რომ ჩვენმა დენონსანტებმა დააკონკრეტოთ მათი დენონსაციის ობიექტების კონკრეტული მითითებები. ამის გარეშე, მათ არ შეუძლიათ თავიდან აიცილონ ბევრი დაბნეულობა. ვინ არიან ეს რუსი ინტელექტუალები, რომლებიც ცხოვრობენ "გარეთ"? – M. O. Gershenzon განმარტავს მათ, უპირველეს ყოვლისა, როგორც „ჩეხოვის ხალხი“, რომლებიც, თავად გერშენზონის სიტყვებით, „უბრალოდ ეწეოდნენ ცას, არ ბედავდნენ და არც კი იცოდნენ, როგორ შევიდნენ საკუთარ თავში ან თუნდაც მშვიდად იცხოვრონ“ (ვეხი. გვ. 83). ბმული არ არის წარმატებული, რადგან „ადამიანები, რომლებიც ცას ეწევიან“ არა მხოლოდ არ ცხოვრობენ „თავის შიგნით“, არამედ საერთოდ არ ატარებენ რაიმე სახის ცნობიერ და დაგეგმილ არსებობას. დავუშვათ, რომ „ჩეხოვის ხალხი“ არ ჩაერთო გააზრებულ ინტროსპექციაში. მაგრამ შესაძლებელია თუ არა მათზე მინიშნება, როგორც ადამიანები, რომლებიც ავსებენ თავიანთ ცხოვრებას ენერგიული სოციალური შრომით ან სოციალური რეფორმების პრობლემებზე მუდმივი ფიქრით? ესენი მართლა საზოგადო საქმის ფანატიკოსები არიან, რომელთა წინააღმდეგაც გერშენზონი იარაღდება? აშკარად არა. შეიძლება ითქვას, რომ იმ დუნე პროსტრაციაში, რომელიც „ჩეხოვის ხალხის“ ხვედრია, ისინი ბევრად უფრო ხშირად რჩებოდნენ მარტო საკუთარ სულიერ პიროვნებასთან, ვიდრე სოციალური შრომის მორევში ივიწყებდნენ თავს. ინტელიგენციის მსოფლმხედველობის საფუძვლებთან ბრძოლისას ჩვენმა ბრალმდებლებმა, რა თქმა უნდა, პირველ რიგში უნდა გაითვალისწინონ ჩვენი ინტელიგენციის სულიერი წინამძღოლები და მათგან მომდინარე ინტელიგენციის აზროვნების ძირითადი დინებები და არა ინტელიგენციის სამყაროს ჩვეულებრივი უკუღმა, რომელზედაც ჩეხოვს უყვარდა თავისი ნიჭი. მაგრამ არის თუ არა გერშენზონის დახასიათება ჩვენი დღევანდელი ინტელიგენციის ცხოვრების მთავარ ტენდენციებზე? – მართლა არ უყვარდა ჩვენს ნამდვილ ინტელიგენციას „შინაგანი“ ყურება და ყველაფერს და აზრებს „გარეთ“ ატარებდა? გერშენზონს შეეძლო ამის შესახებ ბევრი სიმართლე გაეგო მეზობლისგან კრებულში B. A. Kistyakovsky 1035, რომლის შესანიშნავი სტატია სუფთა ჰაერის ნაკადულივით კვეთს „ვეხის“ ფურცლებზე შესქელებულ საკმევლის ღრუბლებს. კისტიაკოვსკი, - წერს ბ. დაპირისპირებული მიმდინარეობები, რომლებიც ცდილობდნენ დახრჩობდნენ ინდივიდს საზოგადოებრივ ინტერესებში, აცხადებდნენ ინდივიდუალურ რაოდენობას უმნიშვნელოდ 1036 და იცავდნენ თანამოაზრე პიროვნებას პიროვნების...“ (ჩემი დახრილი – ა.კ.). და მხოლოდ ერთ ხარვეზს აღნიშნავს პატივცემული ავტორი მთელ ამ განვითარებაში: რუსული ინტელიგენციის ცნობიერებამ არასოდეს წამოაყენა პიროვნების ის იდეალი, რომელიც პირველ რიგში უნდა გამოსულიყო გარე სოციალური წესრიგის საკითხებისადმი უპირატესი ინტერესის პირობებში, კერძოდ, იურიდიული პიროვნების იდეალი! (იხ.: Milestones. გვ. 104). ჩვენ არ შეგვიძლია არ ვივარაუდოთ, რომ გერშენზონი დიდხანს დარჩეს მის მიერ რედაქტირებული კრებულის ახლახან ციტირებული გვერდზე. ის აქედან ნახავს, ​​რამდენად არასწორია რუსული ინტელექტუალური აზროვნების განვითარებისათვის მის მიერ დახატული დიაგრამა. გერშენზონის განცხადებების საპირისპიროდ, ეს იყო არა გადაჭარბება, არამედ ცოცხალი სოციალური შრომის საშინელი ნაკლებობა და სრული უცნობობა, რამაც წარმოშვა რუსი ინტელექტუალის ყველა ტიპიური თვისება, რომელსაც „ვეხი“ ახასიათებს და რაზეც თვალის დახუჭვა არ არის საჭირო. ძალიან ბევრი მონაზვნური იზოლაცია რეალური რეალობისგან, ზედმეტად აურზაური პირად გრძნობებთან სოციალური მუშაობისადმი ცოცხალი და პრაქტიკულად მიმართული ინტერესის საზიანოდ - ეს არის ის, რაც ინტელექტუალურ ფსიქიკაში ასაზრდოებდა როგორც დოქტრინულ პირდაპირობას, ასევე სექტანურ შეუწყნარებლობას და პირადი გმირობისადმი დამოკიდებულებას არა იმდენად, რამდენადაც საერთო სიკეთის, არამედ მიზნის დაუფლების საშუალებად. სრულიად ამაოა, რომ გერშენზონი ამტკიცებს, რომ რუსული ინტელიგენციის აზრები, წარმოდგენილნი მისი ძირითადი წარმომადგენლებით, ყოველთვის პირველ რიგში მიმართული იყო გარე სოციალური წესრიგის პრობლემებზე და არა ინდივიდუალური სულიერი გაუმჯობესების პრობლემებზე. ჩვენი ავტორის ეს განცხადება სხვა არაფერია, თუ არა ერთგვარი ოპტიკური ილუზიის შედეგი. არ არის საჭირო, რომ ინტელიგენციის სულიერი ლიდერები პირველ რიგში სოციალური საკითხებით იყვნენ დაკავებულნი; საკითხავია როგორ მიუდგეს ისინი ამ ამბებს? ჩვენი ინტელექტუალური აზროვნების განვითარებაში უდიდესი ნაბიჯები შედგებოდა სწორედ მუდმივ სურვილში საზოგადოებრივი საკითხები პიროვნული ზნეობის საკითხებამდე დაყვანილიყო. სოციალური მუშაობა საინტერესო იყო არა იმდენად, როგორც საზოგადოების გაუმჯობესების გზა, არამედ როგორც პირადი სულიერი სათნოების განხორციელების და აღმოჩენის საშუალება. როგორც ძველი რუსი ქველმოქმედი მოწყალებას აძლევდა არა ღარიბების განადგურების მიზნით, არამედ იმისთვის, რომ მათხოვრობის არსებობით ისარგებლა, ქველმოქმედებით მოეპოვებინა საკუთარი სულიერი ხსნა, ისევე, როგორც რუსი ინტელიგენცია მიეჩვია საზოგადოებრივი საქმით დაინტერესებას არა იმდენად, რამდენადაც შესაძლებლობას მიაღწიოს ამ მიზნისთვის. ვაჟკაცობა, მათი პირადი გმირობა. ეს იმის შედეგია, რომ ჩვენ მიჩვეული ვართ საკუთარ თავში ბევრად უფრო მოსიყვარულე მზერით შევიხედოთ, ვიდრე გარშემო. გერშენზონს არ მოსწონს ის ფაქტი, რომ საზოგადოებრივი სიკეთის პრობლემები მთლიანად აშორებს პიროვნული მორალის პრობლემას ჩვენი ფსიქიკური ყოველდღიური ცხოვრებიდან. მაგრამ მან სრულიად უგულებელყო ის მნიშვნელოვანი ფენომენი, რომელიც ჩვენ აღვნიშნეთ: საზოგადოებრივი სიკეთის პრობლემა ხშირად ჩვენ მიერ თითქმის მთლიანად დაყვანილია პირადი გმირობის პრობლემამდე. ამიტომაც გვაქვს ასეთი მცირე ინტერესი მოლეკულური, თანმიმდევრული, ყოველდღიური სოციალური საქმისადმი, მიუხედავად მისი უზარმაზარი მნიშვნელობისა და აუცილებლობისა საზოგადოების ინტერესებისთვის, და ფართო საზოგადოებრივ საქმეებში, რომლებმაც შეიძლება გაგვაწვიოს, ჩვენ იმდენად მსუბუქები ვართ, რომ მზად ვართ გავრისკოთ მთელი საქმის საბოლოო შედეგი. განა ყველა ასეთი ფენომენის სათავე არ არის ის, რომ ჯერ კიდევ ძალიან ცოტა ვართ მიჩვეული, რომ თავი მივიჩნიოთ სოციალური მთლიანობის წევრებად, რომ ჩვენი პირადი სულიერი ცხოვრების საკითხები ყოველთვის წინა პლანზეა ყველაფერში. და თუ გერშენზონი ყურადღებით დაათვალიერებდა ჩვენი სოციალური მსოფლმხედველობის ისტორიას და ფსიქიკურ ტენდენციებს, დაინახავდა, რომ სოციალური საკითხების პირადი თვითგანვითარების საკითხებით ჩანაცვლება წარმოადგენს ჩვენი ინტელიგენციის გრძელვადიან ტრადიციას, ბევრად უფრო მტკიცე და ფართოდ გავრცელებულს, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს. პიროვნული განათლება დიდი რამ არის და „ვეხის“ ავტორებთან ერთად მას სოციალური პროცესის ქვაკუთხედად ვაღიარებ. მაგრამ მე არ შემიძლია თავი დავაღწიო იმ რწმენისგან, რომ სოციალურ სფეროში აქტიური მუშაობა, ჩვენი არსებობის „გარე“ პირობების მოწყობაში მუდმივი მონაწილეობა ამ განათლების პროგრამის აუცილებელი ელემენტია, რომლის ნაკლოვანებები ჩვენს ქვეყანაში აიხსნება ზუსტად იმით, რომ როგორც საზოგადოებრივი საქმის მუშაკები ჯერ კიდევ ძალიან გამოუცდელი დებიუტანტები ვართ. და როცა, ჩვენი ნაკლოვანებების განკურნების რეცეპტის სახით, გვეწერება ინდივიდუალური სულიერი მოთხოვნილებების სოციალური შრომისგან განსხვავებები, როცა გვეძახიან „საკუთარი თავის შიგნით“ - ჩემთვის ცხადი ხდება, რომ წამლის სახით სწორედ ის სასმელი გვეძლევა, რომლის გადაჭარბებულმა გამოყენებამ დაასუსტა ჩვენი სულიერი ორგანიზმი. ჩვენ მშვენივრად ვიცით, როგორ ვაღიაროთ საკუთარი თავი - დადებითი საქმის არარსებობის შემთხვევაში, ჩვენ დიდი ხანია ვსწავლობთ ამ ხელოვნებას, მაგრამ პრაქტიკულად და მიზანშეწონილად ვიყენებთ ამ აღსარების შედეგებს ჩვენი და ჩვენი თანამოქალაქეების რეალური სარგებლობისთვის - ეს არის ხელოვნება, რომელიც ჯერ კიდევ არ უნდა შევიძინოთ და რომელიც შეძენილია არა აღსარებაში და არა მთის მარტოობაში. განუყოფელია შეცდომებისა და იმედგაცრუებისგან, მაგრამ შეუძლია ამ იმედგაცრუების დაჯილდოება შემდგომი წარმატებებით და რეალური სიძლიერის მოტანა ინდივიდუალური სულის მორალურ სიძლიერეზე. ძნელია იმის გაგება, თუ როგორ მიდრეკილნი არიან დახვეწილი ფსიქოლოგიური ანალიზისკენ გაანალიზებული სტატიების ავტორებს, მხედველობიდან რჩებიან, რომ რუსული ინტელიგენციის ნაკლოვანებები, რომლებიც მათ აბნევს - დოქტრინარიზმი, შეუწყნარებლობა, სულიერი მაქსიმალიზმი - კულტივირებულია ზუსტად საზოგადოებრივი საქმეებისგან განცალკევებულ ატმოსფეროში, "მხოლოდ ერთის მხრივ". რეალობასთან ცოცხალ შეჯახებას ისინი აღმოაჩენენ გამოსასწორებლად. „ვეხი“ მნიშვნელოვან სამსახურს გაუწევს რუსულ საზოგადოებას, თუ წაახალისებს მას დაფიქრდეს თავის ნაკლოვანებებზე. მაგრამ ამ ასახვის ნაყოფი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ემთხვევა ჩვენი მქადაგებლების დასკვნებსა და მოწოდებებს. ცხოვრება, რომელიც ყოველთვის იმარჯვებს გამოგონილ სქემებზე, აიღებს თავის ზარალს და ასწავლის, რომ ინდივიდის განათლება წარმოუდგენელია მისი შინაგანი მუშაობის უწყვეტი გარეგანი და სოციალურ-ორგანიზაციული გამოვლინების გარეშე. S.A. ასკოლდოვი. სერგეი ბულგაკოვი. ორი სეტყვა. კვლევა სოციალური იდეალების ბუნების შესახებ 1038 T. I–II. მ.: წიგნის გამომცემლობა "პუტი", 1911 წ ს.ნ. ბულგაკოვის სტატიები, გაერთიანებული ზემოაღნიშნული სათაურით, ემსახურება ორი დაპირისპირებული ტიპის საზოგადოების პრინციპებისა და ფსიქოლოგიის გარკვევას - ერთი აგებულია ადამიანურ-ღვთაებრივ რელიგიაზე, ხოლო მეორე, ღმერთკაცურობის რელიგიაზე. კაცობრიობა, როგორც ასეთი, არის ამ ორი კულტურის საერთო დასაწყისი, ორი მშენებარე ქალაქი, რომლებიც ბოლო ეტაპებზე მიისწრაფვიან საპირისპირო მიზნებისკენ - ღმერთთან შეერთებისა და მისგან საბოლოო დაშორებისკენ. ჰუმანიზმი არის ის შუა სფერო, სადაც ქრისტესა და ანტიქრისტეს პრინციპები ყველაზე მეტად არის შერეული ერთმანეთში, ყველაზე ადვილად ცვლის ერთმანეთს და სადაც არის ყველაზე დიდი შესაძლებლობა ყველა სახის მოტყუებისა და თავის მოტყუებისთვის. სწორედ ამიტომ, ჰუმანიზმის შესწავლა იმაში, რაც მას ყველაზე მეტად ახასიათებს და სად არის მიმართული მისი ძირითადი ძალები, ანუ საზოგადოებაში, ჩვენი დროის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი რელიგიური ამოცანაა. ბულგაკოვი თავისი ნამუშევრების უმეტეს ნაწილს ამ ამოცანას უთმობს. ამ სფეროსთან დაკავშირებული საკითხების გადაწყვეტისას ავტორი უდავოდ არის უშუალო მიმდევარი და მემკვიდრე ვლ. სოლოვიოვა. მისთვის, ისევე როგორც სოლოვიოვისთვის, არის გარკვეული ჭეშმარიტება საზოგადოების ჰუმანისტურ პრინციპებში, რომელიც, თუმცა, რელიგიური თვალსაზრისით მხოლოდ გარეგანი ჭეშმარიტებაა, რომელსაც რელიგიური ჭეშმარიტება და ნება სჭირდება. ავტორი კი უმთავრეს ყურადღებას კულტურული და სოციალური ფენომენების ამ შინაგანი მხარის შესწავლაზე ამახვილებს. რა ამოძრავებს კაცობრიობის თანამედროვე და წარსული კულტურული ეპოქის მთავარ სოციალურ ტენდენციებს, რა შინაგანი რელიგიური მნიშვნელობა იმალება ამა თუ იმ სოციალურ იდეოლოგიაში, ზოგჯერ თითქოს უცხოა რელიგიისთვის გარეგნულად - ეს ის კითხვებია, რომლებსაც ძირითადად ბულგაკოვი მიმართავს. და აქ მათ უდავოდ ბევრი გააკეთეს. ბულგაკოვის, როგორც მკვლევარის, ერთ-ერთი იღბლიანი მახასიათებელია უნარი გაითავისოს ყველაზე დამახასიათებელი და უჩვეულოდ მკაფიო და მკაფიო სურათი მისცეს შესწავლილი ეპოქის, განწყობის ან სწავლების შესახებ. ვინაიდან ამას თან ახლავს ავტორის, როგორც ეკონომიკური საკითხების სპეციალისტის ძალიან ვრცელი ერუდიცია და ახლახანს ქრისტიანობის ისტორიის სფეროში, მისი ესეები ორმაგი ღირებულებისაა: როგორც წმინდა ობიექტური შესწავლა და როგორც ერთგვარი რელიგიური ხელმძღვანელობა სოციალური იდეებისა და მისწრაფებების რთულ ლაბირინთში. უპირველეს ყოვლისა, განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს სტატიას „ადრეული ქრისტიანობის შესახებ“, რომელიც უაღრესად ამომწურავ და ადეკვატურ აღწერას იძლევა ადრეული ქრისტიანობის შინაგანი ცხოვრების შესახებ. ადრეული ქრისტიანობის მრავალი მახასიათებლის ზოგიერთ თანამედროვე ტენდენციებთან შერევის სიმარტივის გათვალისწინებით, ბულგაკოვის შესწავლა „რა იყო და რა არ იყო“ ადრეულ ქრისტიანობაში ძალზე საჭირო და დროულია. მაგრამ ეს იგივე სტატია ასევე ასახავს სხვა საკითხების გადაწყვეტას, რომლებიც აწუხებს თანამედროვე რელიგიურ ცნობიერებას, მაგალითად, ასკეტიზმის საკითხი, ქრისტიანობის ურთიერთობა სოციალიზმთან. მიგვაჩნია, რომ უპირველესად რელიგიური და სოციალური გაგებით სახელმძღვანელო სტატია „ვეხიდან“ - „გმირობა და ასკეტიზმი“. იგი შეიცავს უამრავ მწარე სიმართლეს რუსი ინტელიგენციის შესახებ და, უფრო მეტიც, სიმართლეს, რომელიც ჯერ არ არის აღიარებული და არ ცხოვრობს ზოგად ცნობიერებაში. ე.ნ. ტრუბეცკოი. ძველი და ახალი ეროვნული მესიანიზმი 1039 წ ძნელად არსებობს სხვა ადამიანური განცდა, რომელიც ჩვენს დღეებში ექვემდებარება უფრო ღრმა ცვლილებებს, ვიდრე ეროვნული გრძნობა. ცეცხლოვანი განსაცდელების მთელი სერიის შემდეგ, რომელიც მან გაიარა, ჩვენ მას სრულიად განსხვავებულად განვიცდით, ვიდრე ადრე. იგი არ შემცირებულა არც სიძლიერით და არც სიღრმეში; თავის შინაგან არსებაში იგი დარჩა მთლიანი; მაგრამ ამავე დროს ის შეიცვალა რაღაც ფუნდამენტურ და უაღრესად მნიშვნელოვანში. და ამიტომ ყველა ძველი ფორმა, რომლითაც იგი ადრე იყო გამოხატული, ღრმად არადამაკმაყოფილებელი გვეჩვენება. ძველი ეროვნული მელოდიები გაცვეთილია და ველოდებით ახალს, რომელიც მათ უნდა ჩაანაცვლოს. ეს ყველაზე მკაფიოდ აისახება მელოდიის ნამდვილ სამეფოში - მუსიკაში. მახსოვს, ოთხმოციანი წლების დასაწყისში ჩემი თაობის ახალგაზრდებმა „რუსლანში“ ლაქები არ დაინახეს, ენთუზიაზმით უსმენდნენ „ცხოვრება ცარისთვის“ 1040 და აღფრთოვანებული იყვნენ ჩაიკოვსკის ადრეული ნაწარმოებებით. ახლა კი თითქმის ყველაფერი, რაც მაშინ მახარებდა, სიძულვილი გახდა. "რუსლანში" ბევრი რამ სრულიად მოძველებული გვეჩვენება. „ცხოვრება მეფის“ „ხალხი“ აღარ გვეჩვენება გლეხებად, არამედ გლეხებად; და ჩაიკოვსკის ადრეული ნაწარმოებების ფსევდოეროვნულ მოტივებში ისმის აუტანელი სიცრუე ყურამდე. ჩვენი ეროვნული მუსიკის კარგი მესამედი, თუ არა ნახევარი, შედგება გაცვეთილი ჰანგებისგან, რომელთა მოსმენა ახლა შეუძლებელია. ეს მოტივები აშკარად ასახავს რამდენიმე ხანგრძლივ ეროვნულ ილუზიას, რომელიც სრულიად უცხოა თანამედროვე განათლებული ადამიანისთვის. იგივე ფენომენი შეინიშნება ეროვნული შემოქმედების სხვა სფეროებში, განსაკუთრებით აზროვნების სფეროში. აქაც არის საკუთარი „წარსულის მუსიკა“, რომელსაც მომავალი არ აქვს, თავისი გაცვეთილი მოტივები, თანამედროვე ყურისთვის სრულიად მიუღებელი. და მათ შორის ერთ-ერთ პირველ ადგილს იკავებს ის, რაზეც ახლა ვისაუბრებ, რუსული ნაციონალური მესიანიზმის იდეა. მახსოვს, ახალგაზრდობის დღეებში გული ისე ამიჩქარდა, როგორც "ცხოვრება ცარის" მუსიკა. ახლა კი, როდესაც გესმით უახლესი ვარიაციები იმავე, ოდესღაც საყვარელ თემაზე, განიცდით უხერხულობის მტკივნეულ განცდას, თითქოს სირცხვილი და მტკივნეულიც: თითქოს რაღაც ძალიან ღრმა შინაგანი სალოცავი შეურაცხყოფილი იყოს გამოხატვის შეუსაბამო და შეუსაბამო ფორმით. ჩვენდა საბედნიეროდ, აქ გვეძლევა შესაძლებლობა ამოვიცნოთ ყალბი შენიშვნა, რომელიც ჩვენს წინაპრებს არ უგრძვნია. ცნობილ ხალხურ გადმოცემაში, ქრისტესა და სამარიელ ქალს შორის საუბარი სიტყვასიტყვით ასეა გადმოცემული: „ის ეუბნება მას: როგორ მოგცე რამე დასალევი, როცა ებრაელი ხარო; მან კი უპასუხა: „იტყუები“, ამბობს: „წმიდა რუსი ვარ“. ეს ამბავი ყოველთვის უცვლელად აღძრავს დამთმობი ღიმილს ბნელ, გაუნათლებელ, უბრალო ხალხს. იმავდროულად, ის გამოხატავს იმ ეროვნულ-მესიანური ფსიქოლოგიის არსს, რომელმაც, შესაძლოა, კიდევ უფრო მეტად მოხიბლა უაღრესად განათლებული და კულტურული ხალხი. ასეა თუ ისე, რუსული ნაციონალური მესიანიზმი ყოველთვის გამოიხატა რუსი ქრისტეს დადასტურებაში, სახარების მეტ-ნაკლებად დახვეწილ რუსიფიკაციაში. ა.ს.ხომიაკოვის შესახებ თავის ნიჭიერ წიგნში ნ.ა.ბერდიაევი 1041 საკმაოდ სწორად განიხილავს ერთი ხალხის ქრისტესთან ექსკლუზიური სიახლოვის დადასტურებას, ქრისტეში მისი პირველობის აღიარებას, როგორც ეროვნული მესიანიზმის ნიშნად. ამაში მას სრულიად სამართლიანად სჯერა, რომ მესიანიზმი განსხვავდება მისიონიზმისგან. შეიძლება იყოს ბევრი ხალხი ნებისმიერი მოწოდებით ან მისიით, განსაკუთრებით რელიგიური მისიით. იმავდროულად, შეიძლება იყოს მხოლოდ ერთი ხალხი - მესია. როგორც კი ვაღიარებთ, რომ არსებობს არა ერთი, არამედ რამდენიმე ღმერთის მატარებელი ხალხი მოწოდებული სამყაროს გადასარჩენად, ამით ვანადგურებთ მესიანურ ცნობიერებას და ვიკავებთ მისიონიზმის საფუძველს. ეროვნული მესიანიზმის არსებითი თვისება რელიგიური ცნობიერების ეროვნულ ექსკლუზიურობაშია. ეს არის მიზეზი იმისა, რომ ჩვენს დღეებში ეს მესიანიზმი ერთ-ერთი გაცვეთილი მოტივია. გახმობა არის ფესვებიდან მოწყვეტილი ნებისმიერი მცენარის საბედისწერო ბედი. ჩვენი ეროვნული მესიანიზმის ყოველდღიური ფესვი იმალება რუსული ცხოვრების შორეულ წარსულში, ისეთ განწყობილებებსა და გრძნობებში, რომლებიც დიდი ხნის წინ და შეუქცევად ჩაიძირა მარადისობაში. ჩვენამდე იყო სხვა დრო და სხვა თაობები, რომლებიც არ გრძნობდნენ წინააღმდეგობას „რუსი ქრისტეს“ იდეაში. ამ ილუზიით სუნთქავდა პეტრინე რუსმა. იყო დრო, როდესაც ჩვენი წინაპრები ოცნებობდნენ მესამე რომზე, მოუწოდეს "გადარჩენა და განაახლონ სამყარო". ეს ოცნება წარმოიშვა იმ ეპოქის განწყობით, რომელსაც V. O. Klyuchevsky 1042 წარმატებით ახასიათებს, როგორც "უნივერსალური იდეის დაბნელების ეპოქას". მეორე რომის - კონსტანტინოპოლის - "მესამე რომის" დაცემის შემდეგ - მოსკოვმა წარმოიდგინა თავი ერთადერთ თავშესაფარად სწორი რწმენისა და ჭეშმარიტი ღვთისმოსაობის სამყაროში. იმ დროს მართლმადიდებელი რუსეთი თავს ქრისტესა და ქრისტიანობის ერთადერთ მფლობელად თვლიდა; მან სძულდა ბერძნები და ჰეტეროდოქსული რელიგიები წარმართობის დონეზე დააყენა. V. O. კლიუჩევსკის სიტყვებით, ძველი რუსული საეკლესიო საზოგადოების ორგანული მანკი იყო ის, რომ "ის თვლიდა თავის თავს ერთადერთ ჭეშმარიტ მორწმუნედ მსოფლიოში, მისი ღვთაებრივი გაგება ექსკლუზიურად სწორი. იგი წარმოადგენდა სამყაროს შემოქმედს, როგორც საკუთარ რუს ღმერთს, რომელიც არ ეკუთვნოდა და არ იცნობდა ვინმეს" (III, 383). ტრადიციული ღვთისმოსაობა, რომელიც სლავოფილებმა თავიანთი წინაპრებისგან მემკვიდრეობით მიიღეს, შეიცავდა ამ "ორგანული მანკიერების" ძლიერ ნაზავს. მართალია, როგორც სამართლიანად აღნიშნავს ნ.ა. ბერდიაევი, ხომიაკოვის აზრით, მესიანიზმი კვლავ ებრძოდა მისიონიზმს; თუმცა, მის განწყობილებაშიც კი, საკმაოდ ნათლად იყო გამოხატული ძველი მოსკოვის მესიანური ჭკუის თვისებები: ის რუსეთს რჩეულ ხალხად თვლიდა, ამტკიცებდა მის პირველობას ქრისტეში და სჯეროდა მისი მოწოდების გადარჩენის ყველა ერის: და თქვენ გახდებით მშვენიერი დიდებით მიწიერ შვილებს უპირველეს ყოვლისა, როგორც ეს ცისფერი სარდაფი - უმაღლესის გამჭვირვალე ფარდა 1043. ცხადია, აქაც ეროვნული მესიანიზმის საფუძველი იყო „უნივერსალურის დაბნელება“. ხომიაკოვს შეეძლო დაეჯერებინა რუსეთი, როგორც ხალხების ერთადერთი მხსნელი მსოფლიოში, მხოლოდ იმიტომ, რომ მან აიგივა ეკუმენური „მართლმადიდებლებთან“ და ასე თუ ისე შეცვალა რუსული „მართლმადიდებლების“ ნაცვლად. თუმცა ხომიაკოვს ამ მხრივ ყოყმანი ჰქონდა; უნივერსალურსა და რუსულს შორის წაშლილი საზღვარი დროდადრო აღდგა. ის მთლიანად გაქრა დოსტოევსკში, რომელიც რუსული ნაციონალური მესიანიზმის ყველაზე ტიპურ გამომსახველად უნდა იყოს აღიარებული. მისთვის დასავლური რელიგიები არაქრისტიანული რწმენის გამოხატულებაა; კერძოდ, რომაული კათოლიციზმი, მისი სიტყვებით, „ქრისტეს კი არ ქადაგებს, არამედ ანტიქრისტეს“. დოსტოევსკის აზრით, ეს, არსებითად, რწმენა კი არა, დასავლეთ რომის იმპერიის გაგრძელებაა. ეს არის ის, რაც განსაზღვრავს რუსეთის მოწოდებას. „აუცილებელია, რომ ჩვენი ქრისტე, რომელიც ჩვენ შევინარჩუნეთ და რომელიც მათ არ იცნობდნენ, ბრწყინავდეს დასავლეთის წინააღმდეგ. მომავალში კაცობრიობის განახლებას განახორციელებს „მხოლოდ რუსული აზროვნება, რუსული ღმერთი და ქრისტე“. სწორედ რუსეთში მოხდება ქრისტეს ახალი მოსვლა. რუსი ხალხი არის "ერთადერთი ღმერთის მატარებელი ხალხი მთელ დედამიწაზე, რომელიც მოდის განაახლებს და გადაარჩენს სამყაროს ახალი ღმერთის სახელით", მათ მხოლოდ "მიეცათ სიცოცხლის გასაღებები და ახალი სიტყვა" 1044. „მესიანიზმის“ ამ ფორმის რელიგიური და ეროვნული სივიწროვე საფუძვლიანად გამოავლინა ვ.ს. სოლოვიოვმა. იმის მტკიცება, რომ წმინდა ბერნარდის, წმინდა ფრანცისკის, ფრა ბეატოს და გერმანელი მისტიკოსების ეკლესიამ 1045 წ. ქრისტე და ის, რომ პირველად უნდა გამოგვეცხადა დასავლეთისთვის, ამ გამოცხადებების შემდეგ შეუძლებელი გახდა; შეუძლებელი გახდა ის აზრიც, რომ მთელი დასავლური ქრისტიანობა წარმართობაში გადავიდა, ხოლო აღმოსავლური ქრისტიანობა თავისუფალი დარჩა ამ გადახრებისაგან. სამწუხაროდ, ძველი სლავოფილიზმის ცოდვებისა და წინააღმდეგობების გაცნობიერებამ არ გადაარჩინა თავად სოლოვიოვი იმავე საბედისწერო ჰობისგან. სხვა ფორმით აღდგა მესამე რომისა და ღვთისმშობელი ხალხის ძველი ტრადიციული ოცნება. მან წარმოიდგინა, რომ მსოფლიოს ყველა ხალხში მხოლოდ რუსი ხალხია თეოკრატიული ან სამეფო ხალხი, მოწოდებული ღვთის სამეფოს დასამკვიდრებლად დედამიწაზე წმინდა სახელმწიფოებრიობისა და საზოგადოებრივი ცხოვრების სახით. ჩვენ აქ გვაქვს ილუზია, რომელიც მოკვდა და არ აღდგება. მე არ ვსაუბრობ იმ უამრავ სირცხვილზე, რომელსაც რუსული სახელმწიფოებრიობა დაექვემდებარა და ახლაც ექვემდებარება: მხოლოდ ემპირიული ფაქტები არ არის საკმარისი რწმენის შერყევისთვის, რაც თავისი ბუნებით არის „იმედის გაფრთხილება“ 1046. მაგრამ ამ შემთხვევაში, ეს არ იყო რაიმე „ემპირიული რეალობა“, რომელიც ჩავარდა, არა რაიმე კონკრეტული ღირებულება, არამედ თვით წმინდა სახელმწიფოებრიობის იდეა. თეოკრატია, როგორც ასეთი, გამჟღავნებული და დაკნინებული იყო; ამაში თავად სოლოვიოვი უნდა დარწმუნებულიყო. სიცოცხლის ბოლოს მან გააცნობიერა, რომ სახელმწიფოებრიობას, როგორც ასეთს, ადგილი არ აქვს ღვთის სასუფეველში, რომ სამეფო ღმერთი, თუნდაც მისი მიწიერი განხორციელებით, არის არა თეოკრატიული, არამედ ანარქიული 1047 წელი. ამგვარად, დაინგრა რუსეთის სახელმწიფოს განსაკუთრებული მესიანური დავალების ოცნება. მაგრამ ამავე დროს დაეცა რუსული ეროვნული მესიანიზმის უკანასკნელი მხარდაჭერაც. ახლა სრულიად გაუგებარია რას უჭირავს იგი. როგორიც არ უნდა ყოფილიყო ძველი რუსული ნაციონალური მესიანიზმის ნაკლოვანებები, მას, უახლეს მესიანიზმთან შედარებით, ერთი უდავო უპირატესობა ჰქონდა - მთლიანობისა და თანმიმდევრულობის უპირატესობა: მის მომხრეებს შეეძლოთ ნათლად აეხსნათ თავიანთი იმედი. კითხვაზე, თუ როგორ დადასტურდა რუსეთის განსაკუთრებული არჩევანი და განსაკუთრებული სიახლოვე ქრისტესთან, ჩვენს შორეულ პეტრინემდელ წინაპრებს შეეძლოთ უპასუხონ ბერი ფილოთეოსის 1048-ის სიტყვებით, მიმართული დიდი ჰერცოგის ვასილის 1049 წლის, საშინელების მამისადმი: „ჩვენი კათოლიკური ეკლესია თქვენს სუვერენულ სამეფოში, ახლა უფრო მეტად ანათებს მთელ მზეზე, ვიდრე მთელს მზეზე. შენს ერთ სამეფოში შეიკრიბა სამეფოები მთელ დედამიწაზე, მხოლოდ შენ ხარ ქრისტიანი მეფე“. ასევე, ხომიაკოვმაც და დოსტოევსკიმაც შეიძლება მკაფიოდ უპასუხონ, თუ რატომ არიან მათთვის „მართლმადიდებლები“ ​​„ყველაზე მეტად დედამიწის შვილები“. ასევე, სოლოვიოვს, თავისი მოღვაწეობის შუა პერიოდში, შეეძლო დეტალურად და ზუსტად აეხსნა, თუ რატომ თვლის რუს ხალხს დედამიწის მარილს და სამეფო ხალხს. სწორედ ეს სიცხადე აკლიათ ნაციონალურ-მესიანური იდეის თანამედროვე მომხრეებს და ეს იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ მათთვის ეს იდეა მოწყვეტილია ყველა ისტორიული ფესვიდან. ისინი ვერ გაიგივებენ მართლმადიდებლებს ეკუმენურთან, რადგან ეს ნიშნავს სოლოვიოვის წაშლას განათლებისგან. მათთვის შეუძლებელი გახდა რწმენა თეოკრატიული იმპერიის, მესიანისტური რუსეთის სამეფოსადმი, რომელიც თავად სოლოვიოვმა განიცადა და უარყო. სოლოვიოვის თეოკრატიულ ქადაგებაზე ძლიერია მისი წინასწარმეტყველური გაფრთხილება: თავს დაიმდაბლებს კანკალით და შიშით, ვინ დაივიწყებდა სიყვარულის აღთქმას... და მესამე რომი დევს მტვერში, მეოთხე კი არ იქნება 1050. ამ ნანგრევებიდან ჩვენი ეროვნული მესიანიზმის ამოღება მოითხოვს დიდ გამბედაობას და შემოქმედების უდიდეს ძალისხმევას ჩვენს დღეებში. ძველი საამაყო შენობის მხოლოდ კედლები არ ჩამოინგრა. მისი თვით საძირკველი, დანგრევისა და სივიწროვის გამო, დაინგრა და სრულიად მიუღებელი გახდა თანამედროვე რელიგიური ცნობიერებისთვის. რას ეფუძნება უახლესი ეროვნული მესიანისტური მისწრაფებები? აქ, როგორც ივან ცარევიჩის ზღაპარში, რუსული რელიგიური აზროვნების წინაშე სამი გზა იხსნება. თუ შუა გზას აირჩევს, პირდაპირ მიდის, გაცივდება და მშიერი იქნება და ვერსად წავა. თუ ის მარჯვნივ წავა, ის თავად მოკვდება, მაგრამ ცხენი ხელუხლებელი დარჩება. საბედნიეროდ, არის მესამე გადარჩენის გზაც - მარცხნივ: აქ თქვენ უნდა შესწიროთ თქვენი საყვარელი სკეიტი. მაგრამ თავად რელიგიური აზრი ხელუხლებელი დარჩება. პირველი ორი გზა უკვე გამოცდილია. ს.ნ. ბულგაკოვმა აიღო შუა გზა, შესთავაზა გარკვეული კომპრომისი უნივერსალურ იდეალსა და ძველ სლავოფილურ კონცეფციას შორის. ერთის მხრივ, ის ფაქტი, რომ დოსტოევსკის სჯეროდა არა მხოლოდ რელიგიური მოწოდების, არამედ რუსი ხალხის „ექსკლუზიური მისიის“ 1051 წელს, მის ყურადღებას არ გამოექცა. თუმცა, მეორე მხრივ, მის საკუთარ რელიგიურ ცნობიერებაში უნივერსალური ქრისტიანული იდეა აჯანყდება ამ ექსკლუზიურობის წინააღმდეგ. ამ სირთულისგან თავის დასაღწევად მან გადაწყვიტა შეეწირა ექსკლუზიურობა, დაემცირებინა ეროვნული მესიანიზმის სიამაყე ეროვნული გრძნობის „ასკეტური დასახლების“ მეშვეობით 1052. მაგრამ ეს მცდელობა, ეპოვა შუა გზა საყოველთაო ქრისტიანობის სკილიასა და ჩარიბდისა და ძველი სლავოფილიზმის წარმართულ ნაციონალიზმს შორის არც რელიგიურ აზროვნებას ემსახურებოდა და არც მის საყვარელ ცხენს. ერთის მხრივ, „ეროვნული ასკეტიზმიდან“ ნაციონალური მესიანიზმი გაცივდა და მშიერი გახდა. მან წონაში დაიკლო და გაუფერულდა, თითქმის მთლიანად დაკარგა ფიზიონომია. მეორე მხრივ, საყოველთაო ქრისტიანობისთვის მოწყურებულმა რელიგიურმა აზროვნებამ არ მიიღო ის ახალი საკვები, რომელსაც შეეძლო მისი დაკმაყოფილება; მან ვერ მიაღწია მიზანს და არ წავიდა წინ, რადგან ვერ გაბედა საყვარელ ცხენთან განშორება. გამოსავალი, რომელსაც მივიდა ს.ნ. ბულგაკოვი, თანაბრად არადამაკმაყოფილებელია როგორც თანმიმდევრული ეროვნული მესიანიზმის, ასევე თანმიმდევრული ქრისტიანობის თვალსაზრისით. ის ნათლად ხედავს, რომ ნაციონალური მესიანიზმი ადვილად იქცევა „რასაც ჩვეულებრივ ნაციონალიზმს უწოდებენ“. მისი თქმით, „არჩევნების იდეა ზედმეტად ადვილად გადაგვარდება განსაკუთრებული პრივილეგიების ცნობიერებაში, მაშინ როცა ამან უნდა გაზარდოს პასუხისმგებლობის გრძნობა და გაზარდოს მოთხოვნები საკუთარ თავზე“. „ეროვნულმა ასკეტიზმმა უნდა დაუსვას საზღვარი ეროვნულ მესიანიზმს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის გადაიქცევა კარიკატურულ, საძაგელ ნაციონალიზმად“ 1053 წ. ეს სიტყვები ცხადყოფს ს.ნ.ბულგაკოვის მთელი კონსტრუქციის ყველაზე სუსტ წერტილს. „შეზღუდული მესიანიზმი“ აშკარა შინაგანი წინააღმდეგობაა. ერთი ორიდან: ან ეს ხალხი არის ჭეშმარიტად ხალხი - მესია, ერთადერთი ხალხი მსოფლიოში, რომელიც მოწოდებულია ხსნის საჩვენებლად მთელ მსოფლიოში, ან ისინი საერთოდ არ არიან მესია. „რჩეული“ ხალხის მესიანური მოწოდება არ შეიძლება მათ მიერ არც შემოიფარგლოს და არც სხვა ხალხთან გაზიარება. ეს ჩანს იმ ერთადერთი ეროვნული მესიანიზმის მაგალითზე, რომლის ჭეშმარიტებაც ქრისტიანული თვალსაზრისით სრულიად სანდო ჩანს. ძველ აღთქმაში ებრაელები რომ არ იყვნენ ერთადერთი რჩეული ხალხი, რომლებიც მოუწოდეს ქრისტეს შობას, ძველი აღთქმა რომ არ ყოფილიყო დადებული ღმერთის მიერ მხოლოდ ისრაელთან, სხვა ერებისგან განსხვავებით, ისრაელი არ იქნებოდა ღმერთის მატარებელი და მესიანური ხალხი. ნაციონალური მესიანიზმის ექსკლუზიურობის შეზღუდვა უბრალოდ მის განადგურებას ნიშნავს. ამ მხრივ, ს.ნ. ბულგაკოვის მესიანური თეორია უაღრესად სასწავლოა. მისი ინტერპრეტაციის თანახმად, „სლავოფილური გამოთქმა „რუსი ქრისტე“ შეიძლება გავიგოთ, სხვა საკითხებთან ერთად, იმის გაგებით, რომ სხვადასხვა ეროვნება, როგორც ჭეშმარიტად ერთმანეთისგან განსხვავებულები, თითოეული თავისებურად აღიქვამს ქრისტეს და იცვლება ამ მიღებით. 1054 წ. ეს ინტერპრეტაცია ყველა თვალსაზრისით და ყველა თვალსაზრისით მიუღებელია. დოსტოევსკი, რომელიც ნამდვილად ფიქრობდა, რომ სამყარო დასავლეთისთვის უცნობმა რუსმა ქრისტემ უნდა გადაარჩინა, გერმანელი და იტალიელი ქრისტეს აღიარებით დაინახავდა მისი რწმენის სრულ დამხობას „ღვთისმშობელი ხალხის“ მიმართ და მართალიც იქნებოდა, რადგან ამ რწმენის მთელი აზრი ის არის, რომ მხოლოდ რუს ხალხს „მიეცა სიცოცხლის გასაღებები და ახალი სიტყვა“. მეორეს მხრივ, საყოველთაო, ქრისტიანული ცნობიერება სრულიად უკმაყოფილო რჩება. "რუსი ქრისტეს" იდეა, როგორც ამას S. N. Bulgakov ესმის, მით უფრო მაცდური და საშიშია, რადგან მასში შეცდომა შერეულია ჭეშმარიტების გარკვეულ ნაწილაკთან და, შესაბამისად, მაშინვე არ იქცევს თვალს. სიმართლე აქ მდგომარეობს იმაში, რომ სხვადასხვა ეროვნების წარმომადგენლები აღიქვამენ ქრისტეს თითოეულს თავისებურად. მცდარი წარმოდგენა მდგომარეობს ამ ფაქტის პრინციპად და ნორმამდე ამაღლებაში. ეს ყველაზე მარტივად აიხსნება შედარებით. შესაძლებელია, სხვადასხვა ხალხმა არა მარტო ქრისტეს, არამედ მზის სინათლესაც განსხვავებულად აღიქვას, ვინაიდან სპექტრის ყველა ფერს თანაბრად ვერ ხედავენ. მაგალითად, ძველი ბერძნები ზღვას უწოდებდნენ არა ლურჯს, არამედ "იისფერს", რის შედეგადაც არსებობს ვარაუდი, რომ მათ მზის შუქზე ლურჯი სხივი არ დაინახეს. არ არის გამორიცხული, რომ ახლა არსებობს დალტონიკების სხვა ფაქტები, განსხვავებული სხვადასხვა ხალხში. თუმცა, ამ საფუძველზე არ ვისაუბრებთ ბერძნულ, გერმანულ ან იტალიურ მზეზე და ვამტკიცებთ, რომ რუსული მზე ყველა ჩვენგანთან უფრო ახლოსაა. ს.ნ. ბულგაკოვი, ჭეშმარიტი რელიგია, „როგორც არის ზეეროვნული თავისი შინაარსით, არ რჩება არაპოპულარული, როგორც შეიწოვება“ 1055. აბსოლუტურად მართალია, მაგრამ რატომ გვეჩვენება უცნაურად და თუნდაც სასაცილოდ გერმანულ, იტალიურ თუ რუსულ ჭეშმარიტებაზე საუბარი; რატომ წყვეტს ჭეშმარიტების ერთიანობის ეს დარღვევა, რომელიც აშკარაა ყველა სხვა შემთხვევაში, უცებ ცხადია, როცა ვსაუბრობთ უპირობო ჭეშმარიტების უმაღლეს გამოცხადებაზე - ქრისტეზე? ყველა სხვა შემთხვევაში ჩვენთვის წინა პლანზეა თავად ჭეშმარიტება თავისი სისრულით. რატომ უნდა მოვიძიოთ და ვამტკიცოთ ქრისტეში უპირველეს ყოვლისა ჩვენი „წმინდა რუსეთი“, ჩვენი არასრულყოფილი ეროვნული თვალსაზრისი თავისი გარდაუვალი შეზღუდვითა და დალტონიკით? და დასაშვებია თუ არა ამ დალტონიზმის გადაქცევა თვით ჭეშმარიტების, ანუ ამ შემთხვევაში თავად მესიანიზმის განსაზღვრებად! ქრისტე არის რუსი, იტალიელი და გერმანელი - ბოლოს და ბოლოს, ის იგივეა, რაც მეწამული, მწვანე ან ლურჯი მზე. ს.ნ. ბულგაკოვი, „ღვთაებრივი სისავსის სრულიად განსაკუთრებული აღქმის, მისგან სპეციალური სხივის ღვთაებრივი პლერომა 1056-დან იზოლირების უნარი არის ის, რაც რელიგიური შეხედულებებისთვის ყველაზე ღირებული და მნიშვნელოვანია ეროვნების ბუნებაში“ 1057. სწორედ აქ ხვდება მთელი განხილული თვალსაზრისის საბედისწერო ნაკლი. ყოველივე ამის შემდეგ, ღვთაებრივი პლერომა თავისთავად აერთიანებს სპექტრის ყველა სხივს, ფერთა მთელ იმ უსასრულოდ მრავალფეროვან ცისარტყელას, რომელიც ქმნის ყველა ეროვნების სულიერი ცხოვრების შინაარსს. მართლაც შესაძლებელია, რომ ეროვნების ბუნებაში ყველაზე მნიშვნელოვანი და ღირებული იყოს მისი მხოლოდ საკუთარი განსაკუთრებული სხივის აღქმის უნარი? განა ეს არ ნიშნავს ნაციონალური შეზღუდვების იდეალზე და ნორმაზე აყვანას? ეს უსამართლოა, პირველ რიგში, თავად ეროვნებასთან მიმართებაში. აბსოლუტურად მართალია, რომ თითოეულ ეროვნებას აქვს თავისი „განსაკუთრებული სხივი“; მაგრამ მასში ყველაზე მნიშვნელოვანი და ღირებული არ არის მისი უნარი განცალკევდეს და იზოლირდეს ამ სპეციფიკაში, არამედ მისი მოწოდება - გააერთიანოს ეს სხივი ყველა სხვა სხივთან პლერომის ერთიანობაში, მისი უნარი დაინახოს ისინი ყველა თეთრი მზის სხივის ერთიანობაში. ეს საბოლოოდ დაამხობს „ნაციონალურ მესიანიზმს“ მისი შერბილებული ბულგაკოვური ფორმით. მესიანიზმის შესახებ მხოლოდ ერთი შეზღუდული კუთხით შეიძლება იყოს ეროვნული, მაგრამ არა ის თავად. თუ ამ თემაზე ნათქვამი საკმარისად დამაჯერებლად არ მოგეჩვენებათ, თავს უფლებას მივცემ შეგახსენოთ, რომ ს.ნ. ბულგაკოვის თვალსაზრისი ცნობილი იყო პავლე მოციქულისათვის მასზე მრავალი საუკუნით ადრე და გამოიწვია პროტესტი მისი მხრიდან, რომელიც ისეთივე მხურვალე, როგორც დამაჯერებელი იყო. ბულგაკოვის თქმით, "ჩვენ, რუსებისთვის, ჩვენი რუსი ქრისტე, ღირსი ქრისტეა უფრო ახლო და ხელმისაწვდომი. სერაფიმე და მეუფე სერგიუსი, ვიდრე ბერნარ კლერვოელის ქრისტე, ან ეკატერინე სიენელი 1058, ან თუნდაც ფრანცისკე ასიზელი" 1059. რა თქმა უნდა, ფაქტია, როგორც კათოლიკოსები. უფრო ახლოს არიან პეტროვის ქრისტიანობასთან, პროტესტანტები კი უფრო ახლოს არიან პავლეს ქრისტიანობასთან. მაგრამ სინამდვილეში, ალბათ, ობლომოვის ქრისტიანობა ჩვენთან კიდევ უფრო ახლოსაა. ამიტომაც, თუ შევეცდებით ჩვენი ფაქტობრივი ნორმალურად და მართებულად ავიყვანოთ, პავლე მოციქულის კატეგორიულ აკრძალვას წავაწყდებით. მის ყურადღებას, რა თქმა უნდა, არ გამორჩენია ის ფაქტი, რომ საყოველთაო და ნაციონალური ჭეშმარიტება ადამიანებმა თავისებურად ითვისებენ და ქრისტიანობაში განსხვავებული კუთხით არსებობს. მან იცოდა, რომ პეტროვოში, პავლოვოსა და აპოლოსოვოში იყო ქრისტიანობა. მაგრამ ის მკაცრად გმობდა მათ, ვინც ჭეშმარიტების აღქმის ამ განსხვავებულ გზებს თავად ჭეშმარიტების ფერად აქცევს. „გევედრებით, ძმებო, ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს სახელით, რომ ყველამ ერთსა და იმავეს ილაპარაკოთ და არ იყოს განხეთქილება თქვენ შორის, არამედ ერთი სულითა და აზრებით იყოთ გაერთიანებული, რადგან ქლოეს ოჯახიდან გავიგე, რომ თქვენ შორის კამათია: მე მესმის, რას ამბობენ ისინი კეფა, მე ვარ კეფა, მე ვარ კეფა. გაყოფილი იყო თუ არა პავლე თქვენთვის, თუ თქვენ მოინათლეთ პავლეს სახელით (1 კორ. 1:10–13). პავლე მოციქული იგივეს უპასუხებდა მათ, ვინც ფიქრობს, რომ წმინდა ქრისტე ჩვენთან ყველაზე ახლოსაა. სერაფიმე და სერგიუსი და რომ ეს არის ჩვენი საკუთარი, განსაკუთრებული, ეროვნებით „დაახლოებული“ რელიგიური თვალსაზრისით, ყველაზე ღირებული. მოციქული ურჩევს ყველა ქრისტიანს, განურჩევლად ეროვნებისა, გაერთიანდნენ ქრისტეს შესახებ ერთნაირ აზრებში. და ეს არის გამყოფი ხაზი, რომელიც განასხვავებს ჭეშმარიტ მესიას ცრუ პარტიკულარული „მესიანიზმისგან“. ჭეშმარიტი ქრისტე თავის ირგვლივ აერთიანებს ყველა ხალხს ერთი და იგივე აზრებითა და სულით. ის არის იქ, სადაც ორი ან სამი იკრიბება მისი სახელით. მაგრამ ვინ შეიკრიბება რუსი ქრისტეს სახელით? ის დააშორებს არა მარტო გერმანელებს და იტალიელებს, არამედ თვით რუსებსაც კი. მორწმუნეები გაერთიანდებიან არამორწმუნეებთან მის წინააღმდეგ ცოცხალ პროტესტში. და ეს იმიტომ, რომ ნამდვილი ზეეროვნული მესია უფრო საჭირო და უფრო ახლოსაა ჭეშმარიტ რელიგიურ ცნობიერებასთან, ვიდრე შეზღუდული ეროვნული ღვთაება. ჭეშმარიტი ქრისტე, რომლის დაჯერებაც მზად ვართ, გვაყენებს ჩვენს ეროვნულ სისუსტეებზე მაღლა და არ გვადასტურებს მათში. საყოველთაო იდეის დაბნელება დასრულდა და ნაციონალური მესიანიზმი განწირულია იმავე დავიწყებისკენ, როგორც პავლე მოციქულის მიერ დაგმობილი ქლოეს სახლის ქრისტიანობა. სერგეი ბულგაკოვი. მეურნეობის ფილოსოფია. ნაწილი I: სამყარო, როგორც ეკონომიკა 1060 მ.: გამომცემლობა „პუტი“, 1912 წ. 2 რ. ბატონი ბულგაკოვის მიერ თავის ნაშრომს მინიჭებული სათაური შეიძლება ბევრს გაუგებრობამდე მიიყვანოს. უფრო სწორი იქნებოდა წიგნს სხვაგვარად დაერქვა, მაგალითად: „ეკონომიკური თეოლოგია“, მით უმეტეს, რომ მის გარეგნობაში თითქმის მთავარი როლი ითამაშა „ცარიელი ღვთისმეტყველების“ შევსების სურვილმა. „დოგმატური თვითშემეცნების დაკნინების ეპოქაში... განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, - ამბობს ავტორი წინასიტყვაობაში, - წამოვაყენოთ ქრისტიანობის ონტოლოგიური და კოსმოლოგიური მხარე... ამისათვის საჭიროა მივმართოთ წმინდა ათანასე ალექსანდრიელის რელიგიურ ონტოლოგიას, კოსმოლოგიასა და ანთროპოლოგიას, გრიგოლ ნისას ეკლესიას. სწავლება თანამედროვე ფილოსოფიური აზროვნების ენაზე“. შესაბამისად, ეკონომიკას მიძღვნილ წიგნში ვხვდებით მეტ-ნაკლებად ვრცელ დისკუსიებს ისეთ თემებზე, როგორებიცაა: „ღვთის სამება“, „ღვთაებრივი სოფია“, „პირველყოფილი ადამი“, „ედემის ბაღი“, „დაცემა“, „სამოთხიდან განდევნა“, „ქრისტე ღმერთის განსახიერება - სიტყვის ეკლესია“, „ახალი ქრისტეს“ ეკლესია. „მფარველი ანგელოზები“, „ანტიქრისტე“... „სამდღიანი და სუნიანი ლაზარეც“ არ არის დავიწყებული; ბ-ნ ბულგაკოვის კვლევაში ადგილი ჰპოვა კიდეც „უტყვი ზმნებმა, რომელთა თქმაც ადამიანს არც ისე ეზარება“. მან „თითქმის მთელი მართლმადიდებლური დოგმატი გადათარგმნა თანამედროვე ფილოსოფიური აზროვნების ენაზე“ და ყველაფერში აღმოაჩინა „ონტოლოგიური და კოსმოლოგიური მხარე“. ის მხოლოდ ფერმაში ამუშავებდა. რა თქმა უნდა, მეურნეობა ამ სიტყვის ჩვეულებრივი გაგებით არ იყო შესაფერისი ასეთი ორიენტაციისთვის. „ეკონომიკა“, ბ-ნი ბულგაკოვის განმარტებით, „არის სიცოცხლისა და სიკვდილის ორ მეტაფიზიკურ პრინციპს შორის ბრძოლის გამოხატულება“ (44). „ეკონომიკური პროცესის შინაარსი ასეც შეიძლება გამოითქვას: იგი გამოხატავს მკვდარი მატერიის, მექანიკური აუცილებლობით მოქმედი, ცოცხალ სხეულად გარდაქმნის სურვილს, თავისი ორგანული მიზანშეწონილობით“ (43). „ეკონომიკა ამ თვალსაზრისით, - აღნიშნავს ბ-ნი ბულგაკოვი, - დამახასიათებელია ყველა ცოცხალი არსებისთვის, არა მხოლოდ ადამიანის, არამედ ცხოველური სამყაროსთვისაც“ (43). შეიძლება უფრო შორს წავიდეს: „ეკონომიკა ამ თვალსაზრისით“ ასევე დამახასიათებელია მცენარეებისთვის, რომლებიც ასევე გარდაქმნიან მკვდარ მატერიას ცოცხალ ორგანიზმად. „თუმცა, - წერს ბ-ნი ბულგაკოვი იმავე გვერდზე, - ამ სიტყვის ზუსტი გაგებით ეკონომიკური აქტივობა მხოლოდ ადამიანისთვისაა დამახასიათებელი. საიდან გაჩნდა ეს „ზუსტი მნიშვნელობა“, სრულიად უცნობია; მაგრამ ავტორს ეს სჭირდება იმისთვის, რომ გადახტეს სიცოცხლისა და სიკვდილიდან მეორეზე, ცხოველებში ძლივს შესამჩნევად და მცენარეებში უხილავზე, „ყოფნის პოლარობა“ - სუბიექტისა და ობიექტისთვის - და მისცეს ეკონომიკის შემდეგი განმარტება: „ყოველი ეკონომიკური აქტი ახორციელებს სუბიექტისა და ობიექტის გარკვეულ გავლენას, სუბიექტის ობიექტში შეყვანას, საგნის სუბიექტურიზაციას, საგნის სამყაროს სუბიექტურიზაციას. საგნის“ (50). აქედან უკვე გადასატანია „აბსოლუტს“, რომელიც დიდი ასოთი წერია, - აბსოლუტს, რომელშიც „ჩაქრება ყოფიერების ეს პოლარობა“, რომელშიც „სუბიექტურ-ობიექტურობა განლაგებულია ერთ, იდენტურ, მარადიულ აქტში: წმინდა სამების საიდუმლო და ინტრა-ტრინიტარული! (98)... მოვიყვანოთ ბატონი ბულგაკოვის თეოლოგიური კვლევის კიდევ ერთი მაგალითი, „ეკონომიკაზე ორიენტირებული“. ის მოხმარებას, კერძოდ კვებას ასე განმარტავს: „საჭმელი არის სამყაროს ხორცის ბუნებრივი თანაზიარება“ (84). ამ განმარტებაზე დაყრდნობით და მსუბუქად შეხებით შემდგომი ცხოვრების სულებზე, რომლებიც სავარაუდოდ მატერიალიზებულნი არიან სპირიტუალისტურ სეანსებში, ის მაშინვე აყენებს ღმერთის სიტყვის განსახიერების ონტოლოგიურ მხარეს და „უდიდეს ქრისტიანულ საიდუმლოს“ - ევქარისტიას. ორი გვერდის შემდეგ ის უკვე წერს: „თუ საჭმელი არის სამყაროს ხორცის ზიარება, მაშინ ქრისტეს სხეულისა და სისხლის ზიარება...“ და ა.შ. (86). – ბ-ნი ბულგაკოვის ეკონომიკური კვლევის შედეგები, თეოლოგიისთვის ესოდენ ნაყოფიერი, დიდწილად განპირობებულია მისი „ფილოსოფიით“, რომელიც, რამდენადაც ჩვენ შეგვიძლია მისი გაგება და თანმიმდევრულად წარმოდგენა, მოკლედ ჩამოყალიბდება შემდეგზე. ღმერთმა, რომელმაც შექმნა „არსებობა თავის გარეთ, ექსტრაღვთაებრივი არსება“, „პატივს სცემდა ამ სამყაროს თავისუფლებითა და ავტონომიით“ (86). ამ ან სხვა მიზეზის გამო მოხდა "კოსმოსური", "მეტაფიზიკური კატასტროფა": პირველყოფილი ადამი „ღვთისგან ჩამოვარდა ქმნილებასთან ერთად“ (132). „რა თქმა უნდა, ეს მოვლენა დროულად არ მომხდარა“ (149), განმარტავს ფილოსოფოსი. ამ „დაცემის“ წყალობით, როგორც ჩანს, გაჩნდა არსებობის ნებისმიერი პოლარობა, განსაკუთრებით სიცოცხლე და სიკვდილი, რომლებიც დაუღალავ ბრძოლაში არიან ერთმანეთთან. მაგრამ „ღმერთმა არ შექმნა სიკვდილი“, როგორც ამას სოლომონი ადასტურებს. მეტიც, მეტაბოლიზმი მიუთითებს იმაზე, რომ არ არსებობს მეტაფიზიკური საზღვარი ცოცხალსა და მკვდარს შორის. საკმარისი დაფიქრების შემდეგ, ბ-ნი ბულგაკოვი მივიდა დასკვნამდე, რომ სინამდვილეში „სიკვდილი არ არსებობს“ (79); „არსებობს მხოლოდ სიცოცხლე, ხოლო სიკვდილისთვის მიღებული და უსიცოცხლო მექანიზმი არის დაზიანება, სიცოცხლის შეწყვეტა, მისი დაღლილობა, რომელსაც თან ახლავს ბუნების გაბრუება“ (205). „ბუნების გონს მოყვანა“, მისი „აღორძინება“, „მისი თავდაპირველი ხრწნის გამოსყიდვა“, „დაცემით გაწყვეტილი სამყაროს ელემენტების შინაგანი კავშირისა და კორელაციის აღდგენა“, ბუნების „ჰუმანიზაცია“ - ეს არის ეკონომიკის ამოცანა და ამავე დროს ისტორიული პროცესის შინაარსი. არსებობს „ეკონომიკის ტრანსცენდენტული საგანი“, ცოდნის ტრანსცენდენტული სუბიექტის იდენტური (შელინგის მიერ აღმოჩენილი), რომელიც ისტორიას ამ მიზნისკენ მიმართავს. ეს საგანი არ არის მხოლოდ იდეა ან მეთოდი, ის „არსებობს“, „არსებობს თავისთავად“ (117). მას მრავალი სახელი აქვს: „მთელი კაცობრიობა“, „სული სამყარო“, „ღვთაებრივი სოფია“, „პლერომა“, „Natura naturans“ 1061 .., „Logos“ 1062, „მსოფლიო ოსტატი“, „დემიურგი“, „პროვიდენცია“... ტრანსცენდენტული აპლიკაციის ყველა სახელიდან, ბატონი ბულგა პრეფერენციულია. ძალებს სამყაროს ლოგოსში“. „ეს მთიანი სოფია ცურავს შორეულ სამყაროს ზემოთ, ანათებს მასში, როგორც გონება, როგორც სილამაზე, როგორც ... ეკონომიკა და კულტურა“ (139). შემდგომი გამოკვლევებით ირკვევა, რომ არსებობს ორი სოფია: ზეციური სოფია და ემპირიული სოფია, ანუ მეტაფიზიკური და ისტორიული კაცობრიობა. მათ შორის ცოცხალი კავშირია „ქრისტე, ხორცშესხმული ლოგოსი, რომლის სხეულია ეკლესია, ზეციური სოფია“ (150–151). რა თქმა უნდა, შეიძლება უცნაურად ჩანდეს ერისკაცებისთვის, რომ კაცობრიობა და პროვიდენცია სინონიმებია. მაგრამ გამოდის, რომ თითოეული ადამიანი „ასახიერებს შემოქმედებით იდეას, აქვს გარკვეული იდეალური ამოცანა, არსებობს მარადისობიდან, როგორც ღმერთის წარმოდგენა“ (219). ეს იდეალური სურათები, სხვათა შორის, არის „მფარველი ანგელოზების“ არსი, რომელიც ყველა ადამიანს ჰყავს. „პიროვნების შერწყმა კაცობრიობაში ეფუძნება ... მათ რეალურ მონაწილეობას ერთ მთლიანობაში, რომლის ინდივიდუალური ასპექტებია“ (225). ადამიანებისთვის მინიჭებული თავისუფლების გამო, ისინი შეიძლება დაემსგავსონ ღვთის მარადიულ იდეებს ან დაშორდნენ მათ (219). მაგრამ ეს თავისუფლება ვრცელდება მხოლოდ ისტორიული პროცესის მსვლელობაზე, მაგრამ არა მის შედეგზე, რომელიც „შეესაბამება ღვთაებრივ გეგმას“ და „გარანტირებულია“ ღვთის განგებით (237). ასეთია ეს ფილოსოფია, ორიენტირებული, როგორც მკითხველი ხედავს, არა იმდენად ეკონომიკაზე, რამდენადაც ღმერთზე. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ ბ-ნი ბულგაკოვის კვლევის შედეგები თეოლოგიისთვის ასეთი ნაყოფიერი აღმოჩნდა. რასაკვირველია, ეს ფილოსოფია (შელინგის ფილოსოფია, აღდგენილი თეოლოგის მიერ, რომელსაც არ შეუძლია დაივიწყოს, რომ ის ლიტერატურულ ასპარეზზე შევიდა, როგორც ეკონომიკური მატერიალისტი) არ ემყარება მეცნიერებას და, კერძოდ, ბუნებისმეტყველებას და მის ზოგიერთ დებულებაში „ეწინააღმდეგება მის ძირითად ფაქტებსა და საფუძვლებს“ (88). მაგრამ ბატონი. ბულგაკოვს ეს არ უხერხულია: ბოლოს და ბოლოს, ის მოქმედებს, ასე ვთქვათ, ბუნების მეცნიერების კერძო ჭეშმარიტების თავზე. და საერთოდ: „ჭეშმარიტება ცოდნის მეორე მხარეს დევს“. ჭეშმარიტებას ირგვლივ აკრავს უთქმელობა და, შედეგად, იდუმალება, როგორც ღრუბელი, მაგრამ მასში ჩაერთვება ისინი, ვისაც პატივს სცემენ, გახდნენ მისი გამოცხადების ორგანო. მეცნიერებებში ის არ არის ცნობილი, მაგრამ თავისთავად ვლინდება...“ ის ვლინდება, სხვათა შორის, „ფილოსოფიური გენიოსების ბრწყინვალე ინტუიციის სახით“ (158). "მხოლოდ ერთი გზა მიდის პირდაპირ და პირდაპირ ჭეშმარიტებამდე - რელიგიური ღვაწლისკენ, მისი მიღება, ვინც თქვა თავის შესახებ: "მე ვარ გზა, ჭეშმარიტება და სიცოცხლე", და ვინც მასში სიცოცხლეს იღებს, უკვე ასოცირდება ჭეშმარიტებაში ცხოვრებასთან. ის ხდება ღვთაებრივი სოფიას, ქრისტეს სხეულის, მისი ეკლესიის ცოცხალი წევრი" (158). თავად ბატონი ბულგაკოვი ჩაერთო ჭეშმარიტებაში, როგორც ჩანს, სწორედ ამ გზით. ამ შემთხვევაში საქმე გვაქვს არა მარტო საღვთისმეტყველო, არამედ გამოცხადებულ წიგნთან... თუმცა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია მას ასეთად აღიარებს. მან წმინდანადაც კი არ შერაცხა თავისი ძველი მასწავლებლები, რომლებიც მთლიანად ღმერთზე იყვნენ ორიენტირებულნი, მაგრამ რომლებიც ავლენდნენ გადაჭარბებულ მიდრეკილებას სპეკულაციური სპეკულაციებისკენ, როგორიცაა ორიგენე და ავგუსტინე 1063 წელს და მათ მხოლოდ კურთხეულებად თვლის. ის, ალბათ, ახალ მასწავლებელს, რომელიც ეკონომიკური მატერიალისტებიდან გადავიდა და არა მხოლოდ ღმერთზე, არამედ ეკონომიკაზეც არის ორიენტირებული, ერესშიც კი იეჭვებს... ნ.ნ. ალექსეევი. ეკონომიკის კონცეფციაზე დაფუძნებული ფილოსოფიური სისტემის აგების გამოცდილება. სერგეი ბულგაკოვი. მეურნეობის ფილოსოფია. 1064 წ ნაწილი პირველი. სამყარო ეკონომიკას ჰგავს. მ., 1912 წ ჩვენ მოუთმენლად ველოდით ამ წიგნის გამოცემას. მანამდე ორი წლით ადრე ჩვენთვის დიდი ინტერესის საგანი იყო დებატები რუსული ფილოსოფიის, მისი განსაკუთრებული ეროვნული გზების შესახებ. ცნობილია, როგორ გადაჭრა ეს საკითხი „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ ავტორმა და რა მოსაზრებას გამოთქვამს. შეიძლება ითქვას, რომ ის იყო იმ ტენდენციის ერთ-ერთი უნიჭიერესი და გამორჩეული წარმომადგენელი, რომელიც უიმედო თვალებით უყურებდა დასავლური ფილოსოფიის ბედს და რუსულის განსაკუთრებული მოწოდების იმედით იყო სავსე. ახლა კი მისი კალმიდან წიგნი გამოდის - რუსული აზროვნების ეს ცოცხალი მაგალითი, მისი ეროვნული გზის ეს ახალი ეტაპი. რამ შეიძლება კიდევ უფრო აღძრას ფილოსოფოსის ინტერესი, რომლისთვისაც ფილოსოფიის ბედი არ არის გულგრილი და რომელიც დაუღალავად ეძებს ახალ სიტყვებს და ახალ გამოცხადებებს მის ისტორიაში? მართლაც, წიგნის პირველი შეხედვა გვარწმუნებს მისი აზრებისა და პრობლემების ორიგინალურობაში. დავიწყოთ თავად თემით. რა კრიზისშია თანამედროვე დასავლური სოციალური და ფილოსოფიური აზროვნება, რომელიც იმედგაცრუებულია თავისი ძველი გზებით, ჯერ ვერ იპოვა და უშედეგოდ ეძებს ახალს? მეთოდოლოგიურ კვლევაში წასვლის შემდეგ, ის ყველაზე ნაკლებად გვაძლევს პასუხებს სოციალური მეცნიერების არსებით კითხვებზე და წარმოგვიდგენს მეცნიერული მეთოდების აგების უცნაურ სპექტაკლს, სადაც რეალური ცოდნა ჯერ არ არსებობს. შემდეგ კი ჩნდება „ეკონომიკის ფილოსოფია“, რომელშიც საგანი აღებულია „ერთბაშად სამმაგი ფორმულირებით - მეცნიერულ-ემპირიული, ტრანსცენდენტურ-კრიტიკული და მეტაფიზიკური“ (გვ. 11). ეს ხომ აღარ არის უნაყოფო ხეტიალი მეთოდოლოგიის თანაბრად უნაყოფო სფეროში: ეს არის გასასვლელი რეალური მეცნიერების თავისუფალ სფეროში! უფრო მეტიც, პატივცემული ავტორის წიგნში საუბარია არა მხოლოდ სოციალური ფილოსოფიის საკითხების გადაწყვეტაზე. წიგნს აქვს ზოგადი ფილოსოფიური მიკერძოება და ეკონომიკის ფილოსოფია ემსახურება მთელი ფილოსოფიური სისტემის აგების საფუძველს. როგორც კანტი თავის დროზე ორიენტირებდა ფილოსოფიას თეორიული საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ფაქტზე, ასევე ეს ახალი ფილოსოფია თავის მიზანს ადგენს ორიენტირებას ეკონომიკის ფაქტზე. ავტორს კი ეჭვი არ ეპარება, რომ ფილოსოფია ამისგან სრულიად განსხვავებულ სახეს მიიღებს და ხალხს სრულიად ახალს ეტყვის. წიგნის შინაარსის პირველი შესწავლის შემდეგ ირკვევა, რომ კითხვის ასეთი ორიგინალური ფორმულირება ნამდვილად აშორებს ავტორს ყველა თანამედროვე დასავლეთევროპული ფილოსოფიური მიმართულებისგან. ავტორი არ იკლებს გამონათქვამებს, რათა გადამწყვეტად გაემიჯნოს მათგან. უფრო მეტიც, ყველაზე მეტად ის არ ეთანხმება კანტიანებს. ავტორს არ ხიბლავს „დახურული იდეალისტური სისტემები“ და „კოპერნიკული პრეტენზიები სავარძლის შესახებ, ყველამ იცის“ (გვ. 14). გონების კრიტიკა ახლა, მისი აზრით, გახდა „კრიტიკული თაგვების სიმკვეთრის ქვა“ (გვ. 35). „კანტმა წმინდა გონების კრიტიკისას გულდასმით შეახო მეცნიერების შენობის ყველა ბზარი“ (გვ. 212). მხოლოდ დიდი დათქმებით თანახმაა ავტორი „კრიტიკის ჩინურ დრაკონს“ (გვ. 33), ე.ი. ყურადღება მიაქციეთ ეპისტემოლოგიურ საკითხებს. ავტორს არ სურს შეუერთდეს იმ დაავადებას, რომელსაც ჯერ კიდევ აწუხებს ევროპული ფილოსოფია - ინტელექტუალიზმი და მისი მიმდევრები, დეკარტი, ფიხტე და ჰეგელი. მაგრამ თანაბრად უარყოფითი დამოკიდებულება აქვს საპირისპირო მიმართულების - ანტიინტელექტუალიზმის მიმართ, განსაკუთრებით პოზიტივიზმის ფონზე, რომელსაც სურს „საბოლოოდ დაიმკვიდროს თავი ანთროპოიდური მაიმუნის ზოოლოგიურ წოდებაში და, ამავე დროს, თავისთვის მიითვისოს ზეადამიანის ტახტი“ (გვ. 20). ავტორი არანაკლებ მკაცრად საუბრობს პრაგმატიზმის შესახებ 1065. „რადიკალური პრაგმატიზმი, მისი აზრით, ღრმად არასწორია“. სარგებლიანობა არ შეიძლება იქცეს ჭეშმარიტების ერთადერთ კრიტერიუმად, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც „აღშფოთება მტკიცებულებათა და გამოცხადება, რომ 2 x 2 = სტეარინის სანთელი“ (გვ. 182). რაც უფრო მეტს იღებს წიგნი საკუთარ თავზე, მით უფრო მკაცრად ვაფასებთ მას. დიდებულები ვალდებულნი არიან! 1066 ამიტომ, წინასწარ ბოდიშს ვიხდი ს.ნ. ბულგაკოვი, რომ არ ვცდილობდი შემემსუბუქებინა ის განსჯა და დასკვნები, რაც ჩემი კრიტიკის შედეგად მივედი. მით უფრო გამიჭირდა ამ მსჯელობების გამოთქმა, რადგან როგორც თავისი ფილოსოფიური სულისკვეთებით, ასევე ზოგიერთი ფილოსოფიური პრობლემის წარმოდგენის სიმძიმით, პატივცემული ავტორის წიგნი წარმოადგენს გამორჩეულ მოვლენას თანამედროვე რუსულ ლიტერატურაში. მასში ძვირფასია, უპირველეს ყოვლისა, ფილოსოფიური ძიების ახალი სული, რომელიც განასხვავებს ს.ნ. ბულგაკოვის წიგნს თანამედროვე გერმანული ფილოსოფიის სამეცნიერო სქოლასტიციზმისგან. ეს სუფთა და თავისუფალი ფილოსოფიური განწყობა დაეხმარა ავტორს მიახლოება თანამედროვე ფილოსოფიის უმთავრეს პრობლემასთან, რომელიც შეადგენდა მის სულს, რომელიც ხშირად იმალება სასკოლო ცნებების მძიმე სამოსის მიღმა: საუბარია რაციონალურსა და ირაციონალურ პრობლემაზე და მათ ურთიერთობაზე - იმ პრობლემაზე, რომლის გარეგანი გამოხატულებაა ორი ძირითადი მოძრაობის ბრძოლა. მეორეს მხრივ, პრაგმატიზმი. ასევე ძალიან ღირებულია ის, რომ გარკვეულწილად შეიძლება ეწოდოს "ეკონომიკის ფილოსოფიის" მთავარი იდეა: იდეა განსაკუთრებული როლის შესახებ, რომელიც კულტურის მეცნიერებებს შეუძლიათ დასახელებული პრობლემის გადაჭრაში. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ უგულებელვყოფთ დეტალებს, ს.ნ. ბულგაკოვის წიგნში, პირველ რიგში, საუბარია ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის აგებაზე, კულტურულ-ისტორიული მეცნიერებების განსაკუთრებული ბუნების გათვალისწინებით. ჩემი ღრმა რწმენით, ეს აზრი არის ის ბერკეტი, რომლითაც შეიძლება თანამედროვე ფილოსოფიის გადაადგილება. მაგრამ თქვენ უნდა ისწავლოთ ბერკეტის მართვა. და ჩემი ასეთივე ღრმა რწმენით, ფილოსოფიური საკითხების გადაჭრის გზა, რომელიც სუფევს ს.ნ. ბულგაკოვის წიგნი არ გვაძლევს უმცირეს მტკიცებულებას ამ ბერკეტის წარმატებით გამოსაყენებლად. ასე რომ, ავტორის მთავარი იდეისადმი ჩემი სიმპათიის მიუხედავად, მოვალეობად ვთვლი ღიად და მკვეთრად გამოვხატო, რომ შეუძლებელია ფილოსოფოსი ისე, როგორც ს.ნ. ბულგაკოვის წიგნში განსახიერებულ მიმართულებას სურს ფილოსოფოსი. ჩვენ შევეხებით მხოლოდ ამ საინტერესო წიგნის მიერ დასმულ ძირითად ფილოსოფიურ პრობლემებს და გავაანალიზებთ მათ ლოგიკური უწყვეტობის მიხედვით. ჩვენ უკვე ვნახეთ, თუ როგორ სვამს ავტორი თავის კითხვას: მისი ამოცანა არ არის მხოლოდ სოციალურ-ფილოსოფიური საკითხების სიბრტყეში, არამედ გადადის ზოგადი ფილოსოფიური პრობლემების არეალში. ამრიგად, მისთვის ეკონომიკის ფილოსოფია არა მხოლოდ ეკონომიკის ფილოსოფიაა, არამედ ფილოსოფია ეკონომიკის თვალსაზრისით, არა მხოლოდ genetivus objectivus, არამედ genetivus subjektivus 1067. ავტორი ხშირად არ განასხვავებს თავისი კვლევის ამ ორ განსხვავებულ ამოცანას, მაგრამ არსებითად ისინი სრულიად განსხვავებულია. „არ ვაპირებ, - ამბობს ავტორი წინასიტყვაობაში, - ამ კვლევის თემის გამართლება, რადგან მიმაჩნია, რომ ის საკმარისად საუბრობს თავისთავად და არ საჭიროებს განსაკუთრებულ დასაბუთებას... ეჭვი არ მეპარება ერთ რამეში - თავად პრობლემის უზარმაზარ მნიშვნელობაში, რომელიც, დარწმუნებული ვარ, დღეს თუ არა, ხვალ ფილოსოფიას უნდა ეკუთვნოდეს. სამყაროს, როგორც შრომის ეკონომიკური გავლენის ობიექტის გაგება მისი მთავარი ამოცანაა, რომელსაც თანაბრად მივყავართ ეკონომისტობა, კრიტიკა, პრაგმატიზმი და მისტიკა“. ჩვენ შეგვიძლია ზოგადად დავეთანხმოთ ამას. როგორ შეუძლია რაღაც ჩამოუყალიბებელ ბუნებაში ჩამოყალიბება და ამგვარად ემსახურებოდეს ადამიანურ მიზნებს არის ძალიან სერიოზული კითხვა, რომელზეც პასუხი უნდა ჰქონდეს ნებისმიერ ინტეგრალურ ფილოსოფიურ სისტემას. მაგრამ ძალიან შორს არის ამ კითხვის დასმა და გადაწყვეტა სხვა საკითხის დაყენებამდე და გადაწყვეტამდე, რომელსაც ს.ნ. ბულგაკოვი ასევე აყენებს თავისთვის - სამყაროს შეხედოს, როგორც ეკონომიკურ პროცესს, მსოფლიოს ფილოსოფიის, როგორც ეკონომიკის ფილოსოფიის გაგებას. გასაგებია, რომ ეს შეიძლება იყოს ეკონომიკისა და პრაგმატიზმის უკიდურესი ფორმების შეხედულება, მაგრამ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ, საბედნიეროდ, ჩვენი დროის ფილოსოფიური ტენდენციების უმრავლესობა შორსაა ამისგან და არასოდეს შეუერთდება მას. ასეთ თვალსაზრისს შეიძლება ეწოდოს პოზიტივიზმის განსაკუთრებული ტიპი, რომლის საფუძველია პოლიტიკური ეკონომიკა, როგორც ზუსტი მეცნიერება 1068 *. მაგრამ თუ ბუნებრივ-მეცნიერული პოზიტივიზმი შესაძლებელი იყო და თუ ბუნებრივ-მეცნიერული პოზიტივიზმი ჯერ კიდევ ძლიერია, მაშინ ეს დამოკიდებულია ჩვენი საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ძალაზე. რა არის დღეს პოლიტიკური ეკონომიკა? მეცნიერება, რომელიც ჯერ კიდევ ეძებს თავის ნიუტონს და რომელიც ალბათ ვერასოდეს იპოვის მას. არ არის უცნაური ფილოსოფიის მიზნის დასახვა სამყაროს არარსებული, ან, ყოველ შემთხვევაში, ძალიან საეჭვო მეცნიერების თვალსაზრისით? ამის დაჯერება შეეძლო მარქსს, რომელსაც იმავდროულად სჯეროდა, რომ საბოლოოდ ააშენა პოლიტიკური ეკონომიკა, როგორც ზუსტი მეცნიერება. როგორ შეიძლება ამის სჯეროდეს ს.ნ. ბულგაკოვი, რომლის მიხედვითაც, „არ შეიძლება გაგიკვირდეს, თუ ბუნებისმეტყველებით აღზრდილი უფრო მკაცრი მეცნიერული გონები... საკუთარ თავს უფლებას აძლევენ ეჭვი შეიტანონ“ მეცნიერულ პოლიტიკურ ეკონომიკაში, „მეცნიერული არსებობის უფლებაში“ (გვ. 293). ამ ყველაფრის შედეგად თავად „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ პრობლემა განსაკუთრებულ დასაბუთებას და განსაკუთრებულ ახსნას არ მოითხოვს? როგორც ჩანს, თავად ს.ნ. ბულგაკოვი გრძნობს ამგვარი დასაბუთების საჭიროებას და ცდილობს კიდეც ამის გაკეთებას, თუ არა წინასიტყვაობაში, მაშინ მისი წიგნის შემდგომ გვერდებზე. თუმცა, ეს დასაბუთება მას წინააღმდეგობების მთელ სერიამდე მიჰყავს, რაც საშუალებას გვაძლევს ეჭვი შევიტანოთ საკითხის თვით ფორმულირების შესაძლებლობასა და ლეგიტიმურობაში, რაც ასე უდაოა „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ ავტორისთვის. რატომ შეიძლება რეალურად შეხედო სამყაროს, როგორც ეკონომიკურ პროცესს, რატომ აქვს აზრი ფილოსოფიის ორიენტირებას ეკონომიკის ფაქტზე? არ ჯობია მაგ სამართლის კუთხით ავაშენოთ? და არა მხოლოდ უფლებები, არამედ, ვთქვათ, პირადი უფლებები. განა არ არის შესაძლებელი მსოფლიოს შესახებ ფილოსოფოსობა საერთაშორისო სამართლის თვალსაზრისით? თუ კომერციული სამართლის, კუპიურების და ა.შ. როგორც ჩანს, ავტორი რეალურად ეთანხმება ასეთ პარადოქსულ ვარაუდებს. „აზროვნების ბუნებაშია, - ამბობს ის, - რომ ის არ არის დამოუკიდებელი, მაგრამ არის „ორიენტირებული“, არის აზრი რაღაცაზე და ეს რაღაც გარკვეული გაგებით თვითნებურად არის განსაზღვრული, ასახვა არის თავისუფლების აქტი. მაგრამ როგორც სფეროს ყოველი წერტილიდან შეიძლება გაივლოს ბილიკები მთელს სფეროში და როგორც ერთი და იგივე წერტილი შეიძლება შეხვდეს უსასრულო რაოდენობის მრუდეებს ან სწორ ხაზებს გზაზე, ასე რომ, ფუნდამენტურად რომ ვთქვათ, ყოველი ორიენტაცია, თავისი განვითარების სათანადო სიღრმით, შეიძლება შეიცავდეს ყველა სახის პრობლემის გასაღებს და, მაშასადამე, არ მალავს თავის თავში აზროვნების ერთგვარ შესაძლებლობას. პირიქით, თავდაპირველი ორიენტაციის სიმრავლით აუცილებელია აზროვნების გზების სიმრავლის ამოცნობა და, შესაბამისად, სხვადასხვა კონსტრუქციის ობიექტური მნიშვნელობის აღიარება“ (27). საკითხის ამ გაგებით, „პრინციპული წინააღმდეგობები ნებისმიერ თვალსაზრისზე „ორიენტირებული“ ფილოსოფიური სისტემის აგების მცდელობაზე კარგავს ძალას“ (30). მოსახერხებელია, ამით გამართლებულია. როგორც ჩანს, ავტორი ცდილობს თავისი პოზიციის დასაბუთებას უკიდურესი ეპისტემოლოგიური პლურალიზმის თვალსაზრისის პრაგმატიზმისა და რელატივიზმის აქცენტით. ეს თავად ავტორმა უნდა აღიაროს, თუმცა დათქმით. ”აქ განვითარებული თვალსაზრისი, - ამბობს ის, - არაფერი აქვს საერთო სკეპტიციზმთან, რომელიც ძირს უთხრის ობიექტური ცოდნის ნებისმიერ შესაძლებლობას, მაგრამ ეს უდავოდ ესთეტიკური რელატივიზმია ფილოსოფიაში” (29, წიგნი). იქნება ეს ესთეტიკური რელატივიზმი, თუ რელატივიზმის სხვა ფორმა, ჩვენთვის აქ არ არის საინტერესო, მაგრამ უცნაურია, როგორ შეიძლება რელატივიზმს „არანაირი კავშირი ჰქონდეს სკეპტიციზმთან“. ახლა ჩვენ დავინახავთ, რომ პრედიკატი „ესთეტიკა“ არაფერს ზოგავს და ავტორის რელატივიზმს აქვს ნებისმიერი რელატივიზმის თვისებები, ანუ ის არის თვითუარმყოფელი და დოგმატური თვალსაზრისი. ამასთან, ჩვენ არ გვჭირდება იმის მტკიცება, რომ მთელი რელატივიზმი არის ურთიერთგამომრიცხავი თვალსაზრისი, რასაც ს. ნ. ბულგაკოვი გვიმტკიცებს მისი წიგნის 18–21 გვერდებზე. მისი აზრით, სკეპტიციზმი „სათავეს იღებს გონების მხოლოდ სიცოცხლის ინსტრუმენტად განხილვის ტენდენციიდან, რომელსაც ხელმძღვანელობს ბრმა, ალოგიკური, თუნდაც თითქმის ანტილოგიკური ინსტინქტი. გონება აქ იძენს მხოლოდ ინსტრუმენტის მნიშვნელობას, ღირებული მხოლოდ მისი სარგებლობის გამო“ (19, წიგნი). ასეთ შეხედულებას არ შეუძლია „ახსნას საკუთარი შესაძლებლობა და საკუთარი პრეტენზიები“ (20). ეს ყველაფერი ცნობილი არგუმენტებია სკეპტიციზმის წინააღმდეგ, მაგრამ ისინი მთლიანად ექცევა თავად ავტორის თვალსაზრისს. თუ ეკონომიკური ფილოსოფიის ჭეშმარიტების საკითხი გადაწყდება მისი პრაქტიკული მოხერხებულობისა და პრაქტიკული ვარგისიანობის საფუძველზე, ჩვენ გვაქვს გონების, როგორც ინსტრუმენტის ხედვის ტიპიური მაგალითი. მაგრამ ეკონომიკის ფილოსოფია თავისი ინსტრუმენტული ინტერპრეტაციით ვერ ამართლებს მის მეცნიერულ ბუნებას და ჭეშმარიტებას. დავუშვათ, რომ ეკონომიკის ფილოსოფია სასარგებლოა რაღაცისთვის და შესაფერისია რაღაცისთვის. საკითხავია, რატომ? ეკონომიკის ფილოსოფიას შეიძლება ჰქონდეს ათასი გამოყენება, რომელთაგან არცერთი არ იქნება არც მეცნიერული და არც ფილოსოფიური. და იმისთვის, რომ მას ჰქონდეს მეცნიერული და ფილოსოფიური ვარგისიანობა, ამისათვის აუცილებელია ვარგისობის ცნებიდან გადასვლა ლოგიკისა და მეცნიერების ცნებების ველზე. ამავდროულად, თუ შესაძლებელია სამყაროს შესახებ ყველა სახის შეხედულება, მაშინ, ალბათ, შესაძლებელია დიამეტრალურად საპირისპირო შეხედულება, რომელიც ჩამოყალიბებულია „ეკონომიკის ფილოსოფიაში“. შესაბამისად, შესაძლებელია სამყაროს შესახებ ორი სისტემის აგება, რომელიც შედგება ურთიერთგამომრიცხავი განსჯებისაგან. და ეს ან აბსურდია, ან ს.ნ. ბულგაკოვის უსაზღვრო პლურალიზმი უნდა შეიზღუდოს. მაგრამ არა მხოლოდ ეს, ს.ნ. ბულგაკოვის ესთეტიკური რელატივიზმი - ისევე როგორც ნებისმიერი რელატივიზმი - შესაძლებელი ხდება მხოლოდ იმიტომ, რომ იგი ეყრდნობა წმინდა რაციონალისტური ბუნების მეტ-ნაკლებად ცნობიერ დოგმატურ წინაპირობებს. რეალურად როგორ არის დასაშვები მოსაზრება, რომ ფილოსოფიაში შესაძლებელია ის უკიდურესი, უსაზღვრო პლურალიზმი, რომელიც ამტკიცებს, რომ ყველა გზა რომში მიდის და რომ ფილოსოფია შეიძლება დაიწეროს ნებისმიერი თვალსაზრისით? ფილოსოფია ხომ აიგივებულია უბრალო თვითნებობის, თუნდაც კაპრიზულ აქტთან. როგორ ხდება, რომ ახირება მაინც ხდება ცოდნა და ფილოსოფია? აქ ჩვენ შევდივართ S. N. ბულგაკოვის ესთეტიკური რელატივიზმის შინაგან საიდუმლოში. ”ფუნდამენტური საზღვრები, - ამბობს ის თავის წიგნში ერთ მომენტში, - არ შეიძლება დადგინდეს თვალსაზრისის არჩევისას ცხოვრების ერთიანობისა და კავშირის და აზროვნების უწყვეტობის კანონის გამო: ყველაფერი ყველაფერშია და ყველაფერი ყველაფერში შეიძლება მოიძებნოს” (27). „რეალობა ლოგიკურია, - ნათქვამია სხვაგან, - დაკავშირებულია და ეს კავშირი ლოგიკური აზროვნების იდენტურია, ვლინდება და მას ეძლევა... ეს კავშირი უნივერსალურია, რადგან ის არის ყველაფრის კავშირი, ყველაფერში... არსებობს სამყაროს ლოგოსი და, მისი ძალის მიხედვით, არის საგანთა ლოგიკა, მეცნიერებათა ლოგიკა და მოქმედებათა ლოგიკა: ყველაფერი ყოვლისმომცველ კავშირშია. რადგან სამყარო თავის პოზიტიურ საფუძველში არის არა ქაოსი, არამედ სოფია“ (182-183). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყველა გზას შეუძლია რომში მიიყვანოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მათი მიმართულება წინასწარ არის განსაზღვრული, თუ მათი მთელი ქსელი განლაგებულია ბრძენი მზომველის მიერ, ბრძნული გეგმის მიხედვით. ფილოსოფოსები საბოლოოდ შეიკრიბებიან და არ გამოვა, რომ ერთი მთავრდება რომში, მეორე - კონსტანტინოპოლში, მესამე - პეკინში, მაშ, რატომ არ ფილოსოფოსობდეთ მსოფლიოს შესახებ ეკონომიკის, ან სავაჭრო სამართლის, ან საერთაშორისო სამართლის თვალსაზრისით? მაგრამ როგორ შეუძლია ს.ნ. ბულგაკოვმა გააკეთოს ეს ვარაუდი სამყაროს საფუძველში მყოფი ლოგოსის შესახებ, თუ, როგორც ვნახეთ, ის მკვეთრად განასხვავებს თავის ფილოსოფიას დასავლეთის მთავარი „დაავადებისგან“, ინტელექტუალიზმისგან? ყოველივე ამის შემდეგ, ს.ნ. ბულგაკოვი, „კავშირი“ და „განგრძობა“ მხოლოდ ცხოვრების იმ შეზღუდული სფეროების თვისებებია, რომლებიც ამოწურულია ლოგიკური აზროვნებით. ლოგიკაში შესაძლებელია პანლოგიზმიც კი, „რომლის ამაზრზენი ტყუილი მხოლოდ მაშინ იწყება, როცა მის ეპისტემოლოგიურ დებულებებს ონტოლოგიურ მნიშვნელობას ანიჭებს და, მაშასადამე, მათ ინტელექტუალისტური მეტაფიზიკის გაგებით განმარტავს“ (23). მაგრამ ს.ნ. ბულგაკოვი, რომელიც ადასტურებს სამყაროს ლოგოსს, სწორედ ამ ინტელექტუალისტურ მეტაფიზიკას ექცევა და მის უკიდურეს და გაზვიადებულ ინტერპრეტაციაშიც კი: მხოლოდ ამ ინტერპრეტაციით არის შესაძლებელი იმის დაჯერება, რომ ყველაფერი, ფილოსოფიის ყველაზე მრუდე გზებიც კი, მაინც მიგვიყვანს რომში. ჩვენ ვხედავთ, რომ პირველ ეტაპზე - პრობლემის ფორმულირებისას - ეკონომიკის ფილოსოფია ხვდება უცნაურ და აუხსნელ წინააღმდეგობებს. ოღონდ ნუ ვიქნებით ზედმეტად პრეტენზიული და არ მოვითხოვთ, რომ კითხვის სწორი ფორმულირება მისი წარმატებული გადაწყვეტის პირველი პირობაა. მოდით წავიდეთ უფრო შორს და ვნახოთ, რა გზებით მიდის ავტორი ეკონომიკური ფილოსოფიის პრობლემის გადაწყვეტამდე ასე დასმული. ეკონომიკის ფილოსოფია ეფუძნება, როგორც ს.ნ. ბულგაკოვმა აღიარა, ჩვენი თანამედროვე ეპოქის ეკონომიზმზე. "ჩვენი დრო ესმის, გრძნობს, განიცდის სამყაროს, როგორც ეკონომიკას და კაცობრიობის ძალას, როგორც სიმდიდრეს, უპირველეს ყოვლისა, ამ სიტყვის ეკონომიკური გაგებით. ამ იდეას, ჩვენი თანამედროვეების გარკვეული გაზვიადების მიუხედავად, აქვს გარკვეული წინასწარმეტყველური შინაარსი, რაღაც მარადიული ჭეშმარიტება... და ეს არის ეკონომიკური მატერიალიზმის თავისებური ხიბლის საიდუმლო, რომლის წყალობითაც იგი ასე ჰიპ აზროვნებს" (3). ამრიგად, ს.ნ. ბულგაკოვის ეკონომიკური ფილოსოფია შეიქმნა ძირითადად დასავლეთ ევროპის ინდუსტრიალიზმისა და მისთვის დამახასიათებელი ჩვენი ინდუსტრიული ეპოქის იდეოლოგიის შთაბეჭდილების ქვეშ. ავტორის ყოფილმა მარქსიზმმა წარუშლელი კვალი დატოვა მასზე და გახდა მისი ამჟამინდელი ფილოსოფიის განუყოფელი ნაწილი, რასაც, თუმცა, სხვა ფილოსოფიური გავლენაც შეუერთდა. ჩვენ ვიცით, რომ ს.ნ. ბულგაკოვი ერთ დროს იმყოფებოდა კრიტიკული ფილოსოფიის ძლიერი გავლენის ქვეშ. სწორედ ამ უკანასკნელიდან ისესხება შემდგომი წინაპირობები თავისი ეკონომიკის ფილოსოფიის ასაშენებლად. ეკონომიზმს არ უნდა უარვყოთ, არამედ შინაგანად გადავაჭარბოთ, აიხსნათ მისი შეზღუდვებით, როგორც ფილოსოფიური აბსტრაქტული პრინციპი, რომელშიც ჭეშმარიტების ერთი მხარე წარმოდგენილია როგორც მთლიანი ჭეშმარიტება (2). ეკონომიკის შეზღუდვები მის გულუბრყვილო დოგმატიზმშია. „ვითარება ისეთია, თითქოს ეკონომიკის დოგმები არის ზოგადად ეკონომიკის ერთადერთი შესაძლო და თავისთავად ცხადი ფილოსოფია. ამიტომ ფილოსოფიური კრიტიკის ამოცანაა, უპირველეს ყოვლისა, დაამსხვრიოს ეს გულუბრყვილო დოგმატიზმი და მისი კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებით სპეციალური კვლევის საგნად აქციოს“ (4). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დოგმატიზმთან ეკონომიკის სახით უნდა მოვიქცეთ, როგორც კანტი აკეთებდა დოგმატიზმს მათემატიკური და მექანიკური საბუნებისმეტყველო მეცნიერების სახით. კანტის კრიტიკა აძლევს ს.ნ. ბულგაკოვს ეკონომიკის ფილოსოფიის ზოგად გეგმას. მაგრამ ეს არ ეხება მხოლოდ გენერალურ გეგმას. ეს არის კრიტიკული ფილოსოფიის მეთოდების პირდაპირი გაგებით კანტისგან სესხება. თავში "ეკონომიკის ტრანსცენდენტული სუბიექტის შესახებ" ვიგებთ, რომ ს.ნ. ბულგაკოვს სურს გააგრძელოს ნებისმიერი ეკონომიკური საქმიანობის საყოველთაოდ მოქმედი ან ტრანსცენდენტული პირობების ანალიზი. ეკონომიკის ეს ტრანსცენდენტული ანალიზი, რა თქმა უნდა, იწყება და ამავე დროს ეყრდნობა ეკონომიკურ გამოცდილებას (109, 110). „ამ მხრივ, ეკონომიკის ტრანსცენდენტული პრობლემა არის სრული ანალოგია ზოგადად ცოდნის ტრანსცენდენტურ პრობლემასთან: არის თუ არა ცოდნის ტრანსცენდენტული სუბიექტი, ზოგადად ცოდნის ფუნქციების მატარებელი, რომელიც ამართლებს ცოდნის ცალკეულ აქტებს და აერთიანებს მათ? არსებითად, კითხვა აქ იგივეა, კერძოდ: რა შეიძლება ითქვას ტრანსცენდენტურ სუბიექტზე, რომელიც განსაზღვრავს როგორც ცოდნას, ასევე ეკონომიკას და რომელსაც შეიძლება და უნდა მივაწეროთ ცოდნისა თუ ეკონომიკის ინტეგრაციული აქტივობა“ (115) 1069. გაკვირვებით ვხედავთ ეკონომიკის ფილოსოფიის ავტორს, მიუხედავად იმისა, რომ ფილოსოფოსი-კრიტიკა განიხილება, როგორც განსხვავებულობის ინტერპრეტაცია ან ინტერპრეტაცია. როგორც ახლა ზოგიერთი ნეოკანტიელი განმარტავს მას, რომლის არსი მდგომარეობს ფაქტიდან მის აუცილებელ პირობებზე ეტაპობრივად ასვლაში, არის გარკვეული უნივერსალური კოგნიტური ტექნიკა, რომლის მეშვეობითაც მეცნიერება კითხულობს სენსორული არსებობის პირობებს, ფილოსოფიას ეკითხება მეცნიერების პირობების შესახებ მაგრამ რადგან ეკონომიკის მეცნიერების პირობები არის ამავე დროს თვით ეკონომიკური საქმიანობის პირობები, მაშინ ეკონომიკის მეცნიერების ფილოსოფია არის ეკონომიკის ფილოსოფია. აქ არის ტრანსცენდენტული მეთოდის დიაგრამა, რომელიც პირდაპირ არის ნასესხები შელინისგან, როგორც ეს მიუთითებს ს.ნ. ბულგაკოვის ციტატებით და ცნობებით შელინგის ნაშრომებზე, ერთადერთი ახალი დასავლელი ფილოსოფოსიდან, რომელსაც ის უფრო მეგობრულად იღებს. ჩვენ გვინდა აქ ხაზი გავუსვათ ტრანსცენდენტული ფილოსოფიისადმი ჩვენი პატივისცემის სიღრმეს და ჩვენი ფილოსოფიური შეხედულებების მთლიან დამოკიდებულებას გერმანული იდეალიზმის იდეებზე. და მხოლოდ ამისთვის ჩვენ უკვე უფრო ახლოს ვართ გერმანულ იდეალიზმთან, ვიდრე "ეკონომიკის ფილოსოფიის" ავტორი. თუმცა, შეგვიძლია მივუახლოვდეთ ტრანსცენდენტალიზმის ფილოსოფიურ დოგმას, როგორც ამას კანტის მოწინააღმდეგე ს.ნ. ბულგაკოვი აღიარებს? ნამდვილად არა. ჩვენ ვიცით, რომ კანტის ტრანსცენდენტული ფილოსოფიის ინტერპრეტაციის ეს ხაზი გადის მთელ გერმანულ იდეალიზმს მისი იდეების მრავალსაუკუნოვანი განვითარების მანძილზე. მისი მთავარი ნაკლი ის არის, რომ აქ იშლება განსხვავებები ადამიანური ცოდნის ცალკეულ საფეხურებს შორის და ფილოსოფიაში დამკვიდრებულია ერთგვარი მონიზმი, ასე უცხოა კრიტიკული იდეალიზმის ავტორისთვის, რომელიც ყველაზე ნაკლებად არის მიდრეკილი ადამიანური ცოდნის მთელი ველის ერთი შაბლონის მიხედვით აგებისკენ. შეიძლება ითქვას, რომ კრიტიკული ფილოსოფიის ასეთი ინტერპრეტაცია ეფუძნება მისი გარეგანი არქიტექტონიკის ასიმილაციას და არა მის შინაგან მნიშვნელობას. კრიტიკული მეთოდის მნიშვნელობა, ჩვენი აზრით, ისაა, რომ მან თავი დააღწია წინა ფილოსოფიის დოგმატური მონიზმისგან და ჩვენს საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაში დაინახა არა ერთგვარი აბსოლუტური გაგება თავისთავად, არამედ იდეალური ამოცანა, პრობლემა, რომელიც ექვემდებარება გაუთავებელ შესრულებას. ამრიგად, გაიხსნა სხვა პრობლემების, სხვა გააზრებების შესაძლებლობა, ასე შორს კანტიანური დოგმატიზმის ფილოსოფიიდან. კერძოდ, კანტი, ბუნებისმეტყველების პრობლემის გარდა, ლოგიკური, ეთიკური და ესთეტიკური პრობლემასაც აყენებდა. გადაჭარბებული არქიტექტონიკისკენ მიდრეკილი კანტი უდავოდ ცდილობდა წმინდა მიზეზის კრიტიკის სქემების გადატანას ეთიკისა და ესთეტიკის სფეროში, მაგრამ ამავე დროს მან აშკარად იცოდა არსებითი განსხვავება სამ კრიტიკას შორის და გამოხატა ისინი მკვეთრად: წმინდა მიზეზის კრიტიკა, როგორც მეორე თავისუფლება ბუნების სამყაროში, როგორც მესამე თავისუფლება. მათი შერიგება. და არა კრიტიკული ფილოსოფიის ამ შინაგანი სულისკვეთებით, არამედ მის გარე სქემებში ეძებს ს.ნ. ბულგაკოვი თავისი ეკონომიკის ფილოსოფიის საფუძველს. მისთვის არც კი დგას კითხვა, კრიტიკის რომელ სფეროს ეკუთვნის ფილოსოფია, სად არის მისი „ტრანსცენდენტული ადგილი“ - „სუფთა მიზეზის კრიტიკაში“, თუ „პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკაში“, თუ „განსჯის ძალის კრიტიკაში“? მისთვის საკმარისია ერთი გარეგანი სქემა: ფაქტიდან პირობებამდე - და ეკონომიკის ტრანსცენდენტული ფილოსოფია მზად არის. რა მარტივად შეიძლება ნებისმიერი ფილოსოფიის შენობის აღმართვა! არსებობს კანონპროექტის ფაქტი, დავუბრუნდეთ მის პირობებს, მის ტრანსცენდენტურ წინაპირობებს - მივიღებთ კანონპროექტის ფილოსოფიას. არსებობს ტექნოლოგიის ფაქტი - ჩვენც ასე მოვიქცევით. ეს არ არის უფრო რთული, ვიდრე სტენლის სურათებიდან დახატვა. "დახურული სისტემების" აღიარებული მოწინააღმდეგე, ს.ნ. ბულგაკოვი მათგან იღებს ყველაზე ცუდს, ყველაზე ზედაპირულს, ყველაზე პოპულარულს. იგი ამ ასპექტს ამაღლებს ფილოსოფიის უნივერსალურ მეთოდად, რომლის დახმარებითაც წყდება ეკონომიკური ფილოსოფიის ყველაზე სერიოზული პრობლემები. ასე აყენებს ავტორი თავის პრობლემას და მის გადაჭრის ამ გზებს გვთავაზობს. მოდით შევთანხმდეთ მას ამ გზების ლეგიტიმურობაზე. მოდით გადავიდეთ საქმის არსში და ვნახოთ, რა მოუტანა ახალმა „ეკონომიკის ფილოსოფიამ“ ფილოსოფიასა და მეცნიერებას. ჩვენ პირველ რიგში შევეხებით „ეკონომიკის ფილოსოფიას“ ამ სიტყვის ფართო გაგებით, კერძოდ, ს.ნ. ბულგაკოვის მცდელობებს შექმნას სამყაროს სურათი ეკონომიკური თვალსაზრისით, ფილოსოფიური სისტემის ორიენტირების მცდელობები ეკონომიკის ფაქტზე. ეკონომიკის ფაქტიდან გამომდინარე, აუცილებელია მის ტრანსცენდენტურ პირობებსა და წინაპირობებზე ამაღლება. ამრიგად, ჩვენ გადავჭრით კითხვას, თუ როგორ არის შესაძლებელი ეს ფაქტი. ს.ნ. ბულგაკოვი, ეს შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჭეშმარიტებად მივიღებთ მსოფლმხედველობას, რომელიც შელინგმა ჩამოაყალიბა იდენტობის ფილოსოფიაში. კანტის იდეალიზმი უძლურია ახსნას ეკონომიკური საქმიანობის ფაქტი. „კანტიანი საგანი უმოქმედოა, ის მხოლოდ ჭვრეტს, ამიტომ ეს სწავლება მთლიანად სავარძლის ფილოსოფიაა“ (53). ფიხტეს ფილოსოფიამ კიდევ უფრო გააუმჯობესა კანტის იდეალიზმი. „სუბიექტსა და საგანს შორის ერთი შეხედვით უხილავი, მაგრამ შეუღწევადი მინის კედელი, სარკეების მთელი სისტემა იყო აღმართული“ (58). ”კიდევ უფრო მჭიდროდ, ვიდრე კანტში, სუბიექტი რჩება დაპატიმრებული აქ მინის თავსახურის ქვეშ, ჰაერის ამოტუმბვით” (58). მხოლოდ შელინგმა მოახერხა „ძლიერი ხელის დარტყმით ამ მინის კედლის გატეხვა“ (58). სუბიექტისა და ობიექტის თავდაპირველი იდენტურობის შესახებ სწავლებით შელინგმა საფუძველი ჩაუყარა იმ ფილოსოფიას, რომელიც გვიხსნის მათ შორის ურთიერთქმედების შესაძლებლობას, ობიექტზე სუბიექტის გავლენის ფაქტს, ერთი სიტყვით, ეკონომიკური საქმიანობის ფაქტს. ჩვენ აქ არ ჩავუღრმავდებით იდენტობის ფილოსოფიის პრეზენტაციის დეტალებს, როგორც ეს გააკეთა ს.ნ. ბულგაკოვმა. ჩვენი ავტორი დათქმის გარეშე იღებს შელინგის ძირითად იდეას და მის შეხედულებებს ადასტურებს ვრცელ ციტატებს მისი სხვადასხვა ნაწარმოებიდან. აქ ერთადერთი ორიგინალურია იდეა, რომ ეკონომიკური აქტივობის ფენომენი უდავო არგუმენტებს იძლევა იდენტობის ფილოსოფიის მიღებისთვის. „მხოლოდ ფილოსოფიური გაუგებრობის გამო მარქსის სკოლა თავის ნათლიაად იღებს ჰეგელს და არ ამჩნევს, რომ ბუნებრივი ფილოსოფოსი შელინგი შეუდარებლად უფრო შესაფერისია მისი მიზნებისთვის“ (74). „ეკონომიკის ფილოსოფია, როგორც ობიექტური მოქმედების ფილოსოფია, აუცილებლად უნდა იყოს შელინგის ფილოსოფიური, კერძოდ, „ბუნებრივი ფილოსოფიური“ შრომის შეგნებული გაგრძელება“ (74). მოდით, ფაქტობრივად, დავაკვირდეთ ეკონომიკური საქმიანობის ძირითად კატეგორიებს და ამ მოსაზრების კიდევ უფრო დიდ დადასტურებას მივიღებთ. ნებისმიერი ეკონომიკური აქტივობა, როგორც პოლიტიკური ეკონომიკა დიდი ხანია გვასწავლის, შედგება ორი ეკონომიკური აქტისგან - მოხმარებისა და წარმოებისგან. და თითოეული ეს აქტი, თავისი „ტრანსცენდენტული მდგომარეობით“ გულისხმობს იდენტობის ჰიპოთეზას. „ბუნების თავდაპირველი იდენტურობა ან ერთიანობა იღებს ვიზუალურ და, შეიძლება ითქვას, აპოდიქტიკურ დადასტურებას მოხმარების ფაქტში, რომელშიც მოხსნილია განსხვავება ცოცხალსა და მკვდარს, ცოცხალსა და უსულოს შორის“ (89). „მოხმარება არა მხოლოდ მოწმობს ბუნების იდენტურობაზე, არამედ ეს არის თვით ეს იდენტობა, რომელიც გამოიხატება მოქმედებაში, იდენტობა აქტუში“ (90). მაგრამ იგივე არ უნდა ვთქვათ წარმოებაზე? ეკონომიკის, როგორც წარმოების გაანალიზებისას, ჩვენ კვლავ მივდივართ „სუბიექტისა და ობიექტის, მე და არა-მე, ცნობიერებისა და ბუნების აუცილებელი იდენტურობის იგივე ფილოსოფიურ იდეამდე, რომლებიც რეალურად იდენტიფიცირებულია ეკონომიკაში“ (97). „შეუძლებელია მათი ურთიერთქმედების ახსნა მე და არა-მეს შორის უცხოობის ვარაუდით. ამიტომ მივდივართ დასკვნამდე მე და არა მე-ს მეტაფიზიკურ ჰომოგენურობაზე, ან მათში ეკონომიკური ლოგოსების ერთიანობაზე, რაც გამოიხატება ბუნების პრაქტიკულ შესაბამისობაში, მის მიმღებლობაში მე-ს ამოცანებსა და პროექტებთან მიმართებაში“ (98). ასე რომ, იდენტობის ჰიპოთეზა, როგორც ეკონომიკური ფილოსოფიის საფუძველი, არის ს. ნ.ბულგაკოვის წიგნი. შევეცადოთ შევაფასოთ ეს იდეა მისი არსებითად. ს.ნ. ბულგაკოვის აღიარებით, ეკონომიკური ფილოსოფიის მეცნიერული ღირებულება განისაზღვრება მისი პრაქტიკული ვარგისიანობით. თუ ფერმაში სამყაროს ორიენტირების მცდელობა გარკვეულწილად მოსახერხებელი აღმოჩნდება, თუ ის გვიხსნის არსებობის ახალ ასპექტებს, მაშინ ეს უკვე გამართლებულია. უპირველეს ყოვლისა აღვნიშნოთ, რომ ამ თვალსაზრისით შესაძლებელია ეჭვი შევიტანოთ ეკონომიკური ფილოსოფიის მეცნიერულ ღირებულებასა და აუცილებლობაში. ყოველივე ამის შემდეგ, მას მივყავართ, როგორც ვნახეთ, იდენტობის ფილოსოფიამდე, მაგრამ ეს უკანასკნელი წარმოიშვა ყოველგვარი უშუალო კავშირის გარეშე ეკონომიკის ფაქტთან. არსებითად, ეკონომიკური აქტივობის ფაქტზე ორიენტირებული ფილოსოფია არ იძლევა რაიმე ახალს სამყაროს გასაგებად იმასთან შედარებით, რაც შელინგმა მისცა, რომელმაც თავისი ფილოსოფია სრულიად განსხვავებულ ორიენტირებზე ააგო. კიდევ ერთხელ დაამტკიცო ის, რაც სხვებმა აღმოაჩინეს სხვა ფაქტების საფუძველზე, ნებისმიერ შემთხვევაში, მეორეხარისხოვანი ამოცანაა. და ძნელად მიზანშეწონილია იმის თქმა, რომ ასეთი ამოცანა „ეკუთვნის, თუ დღეს არა, ხვალ ფილოსოფიას“. მაგრამ დავუშვათ, რომ ფილოსოფიაში ს.ნ. ბულგაკოვი შელინგმა მხოლოდ უმნიშვნელო როლი ითამაშა. თავად ეკონომიურმა ფაქტმა აიძულა იგი იდენტურობის იდეამდე, რომელიც ადრე შელინგმა სხვა შემთხვევაზე აღმოაჩინა. საკითხავი უნდა იყოს იმაზე, თუ რამდენად კანონიერად გამოიტანა ს.ნ. ბულგაკოვმა დასკვნა ფაქტიდან მის პირობებზე? მართლა აიხსნება თუ არა ეკონომიკის ფაქტი სუბიექტისა და ობიექტის თავდაპირველი იდენტურობის ჰიპოთეზის დაშვებით? და მართლა აუცილებელია თანამედროვე ეპოქის ეკონომიზმისთვის ძველი ნატურფილოსოფიის ცნებების გამოყენება? ზოგადად, უნდა აღინიშნოს, რომ ჩვენ გვესმის ორ განსხვავებულ ფენომენს შორის ურთიერთქმედება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ვივარაუდებთ მათ საფუძვლად მყოფი საწყისი ერთიანობის არსებობას. შეუძლებელია იმის გაგება, თუ როგორ შეიძლება „ურთიერთქმედება“ რაღაცას, რომელსაც საერთო არაფერი აქვს. ამ თვალსაზრისით, არ შეიძლება არ აღიაროს აზრის სისწორე, რომელიც ამცირებს ურთიერთქმედებას სუბიექტსა და ობიექტს შორის რაღაც ფუნდამენტურ ერთიანობამდე. გაუგებარია, რატომ უნდა იყოს ასეთი ერთიანობა ძველი ბუნებრივი ფილოსოფიის იდენტურობის პრინციპი. განა არ არის შესაძლებელი ეკონომიკური საქმიანობის ფაქტის ახსნა ბევრად უფრო მარტივად და ბევრად უფრო საფუძვლიანად სუბიექტისა და ობიექტის ორიგინალური ფიზიკური ერთიანობის ჰიპოთეზის გამოყენებით? ამ შემთხვევაში, სუბიექტი იმოქმედებს ეკონომიკურ საქმიანობაში, როგორც იგივე ფიზიკური აგენტი, როგორც ობიექტი. თუ ფიზიკურმა ბუნებამ პრეისტორიულ ხანაში მარილის უზარმაზარი საბადოები "აწარმოა", მაშინ იგივე "ბუნება" არ აწარმოებს მარილს, როდესაც მისი ერთ-ერთი აგენტი "სუბიექტია", ადამიანი? და თუ "ბუნებამ" თერმული ენერგიის უზარმაზარი სიმდიდრე დააგროვა ქვანახშირის საბადოებში ან ნავთობის წყაროებში, მაშინ იგივე ბუნება არ ახორციელებს მათი თანდათანობითი მოხმარების საპირისპირო პროცესს, წვავს მათ ორთქლის ლოკომოტივებსა და აფეთქებულ ღუმელებში? საკითხი იმის შესახებ, თუ როგორ შეუძლია სუბიექტს გავლენა მოახდინოს ობიექტზე ან პიროვნებამ გავლენა მოახდინოს ბუნებაზე, მოდის ზოგად საბუნებისმეტყველო კითხვამდე, თუ როგორ არის შესაძლებელი მატერიის ცვლილების სხვადასხვა ბუნებრივი პროცესი. რადგან ეკონომიკურ საქმიანობაში ადამიანი ძირითადად მოქმედებს როგორც ფიზიკური აგენტი, ხოლო ფიზიკური ცხოვრების ციკლისთვის სრულიად გულგრილია, ასეთი აგენტი არის ადამიანი თუ მზის ენერგია. ჩვენი საბუნებისმეტყველო მეცნიერება, მთელი თავისი მეცნიერული ჰიპოთეზებით, რომელთა პრინციპებს აქვთ აპოდიკური სანდოობის მნიშვნელოვანი ხარისხი, გვიხსნის ფიზიკური პროცესების ამ ზოგადი ურთიერთქმედების შესაძლებლობას, რომლის მცირე ნაწილაკი არის „ეკონომიკის ფაქტი“. ვფიქრობთ, რომ ნებისმიერი რეფლექსია იმის შესახებ, თუ როგორ არის შესაძლებელი ადამიანისა და ბუნებას შორის ეკონომიკური ურთიერთქმედება, უპირველეს ყოვლისა, გადაიქცევა ამ მარტივ ჰიპოთეზაზე, რომელიც დაფუძნებულია თანამედროვე საბუნებისმეტყველო მეცნიერების მძიმე ბარგზე. ხოლო თუ ს.ნ. ბულგაკოვი ამაზე არ მოდის, მხოლოდ იმიტომ, რომ კითხვაზე: როგორ არის შესაძლებელი ეკონომიკა, ის იმაზე მეტს ფიქრობს, ვიდრე ჩვენ ჩამოვაყალიბეთ. მისი მთავარი კითხვის ფორმულირება ორაზროვანია და ამ ფორმულირების სხვადასხვა მნიშვნელობა მოითხოვს გადასვლას ძველი ნატურფილოსოფიის ჰიპოთეზებზე. როგორ არის შესაძლებელი ფერმერობა? ამგვარად ჩამოყალიბებული კითხვა სვამს არა მხოლოდ ადამიანსა და ბუნებას შორის ფიზიკური ურთიერთქმედების შესაძლებლობას. ის ასევე სვამს კითხვას, თუ როგორ არის შესაძლებელი, რომ ორმა ფიზიკურმა აგენტმა მოახდინოს საკუთარი თავის ორგანიზება კონკრეტული გზებით, რომლებიც ემსახურება კონკრეტულ მიზნებს. ფიზიკური პროცესების ცვლილების ფაქტი უცვლელი რჩება, იქნება აქ აგენტი ადამიანი თუ ბუნება. მაგრამ ბუნებას არ აქვს „განზრახვა“ თავის ქმედებებში, არამედ ადამიანს აქვს. ამიტომ ბუნებაში ჩვენ ვსაუბრობთ მარტივ „ცვლილებებზე“ და „პროცესებზე“, ხოლო ადამიანის ცხოვრებაში ვსაუბრობთ „ეკონომიკაზე“. აქ ემატება ცნობიერება, მიზანი და გონივრული გეგმა. ეს არის სრულიად ახალი კატეგორიები, რომლებიც არ დაიყვანება მექანიკური ხასიათის კატეგორიებზე. როდესაც ვკითხულობთ, როგორ არის შესაძლებელი ეკონომიკა, ჩვენ ვეკითხებით არა მხოლოდ ფიზიკური პროცესების შესაძლებლობებს, არამედ ამ ცნობიერების, განზრახვის, ამ ინტელექტუალური გეგმის გაჩენის შესაძლებლობას. საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ჰიპოთეზები არ გვაძლევს პასუხს ბოლო კითხვაზე და ამიტომ „ეკონომიკის ფილოსოფია“ ს.ნ. ბულგაკოვა უბიძგებს მათ და იხრება შელინგის იდენტობის ჰიპოთეზისკენ. უნდა აღინიშნოს, რომ ეს უკანასკნელი, უპირველეს ყოვლისა, ამ მიზნით შეიქმნა და უნდა ვაღიაროთ, რომ სამყაროში სულის წარმოშობის ახსნილი ყველა ჰიპოთეზადან ყველაზე მისაღები და უდავოა იდენტობის ჰიპოთეზა. უსაფუძვლოა, რომ თანამედროვე მეტაფიზიკა თავის დახვეწილ და ამაღლებულ სპეკულაციებში მისკენ იხრება 1070. მაგრამ ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ ეკონომიკური ფილოსოფია ამ ჰიპოთეზას ახალს არაფერს მატებს. ეკონომიკური განზრახვა ზოგადად სულიერი მოღვაწეობის ერთ-ერთი გამოვლინებაა და, უფრო მეტიც, ასეთი გამოვლინება, რომლის არსებითი ნიშნები, ყოველ შემთხვევაში, ს.ნ. ბულგაკოვის გაგებით, არ გვაძლევს იდენტობის ჰიპოთეზის ახალ ახსნას. უფრო მეტიც, ეკონომიკის ფილოსოფიის საფუძველზე აგებული იდენტობის ფილოსოფია უძლურია შელინგის ფილოსოფიურ მსოფლმხედველობასთან დაკავშირებული ზოგიერთი სირთულის გადაჭრაში. ცნობილია, რომ შელინგი თავის ფილოსოფიაში წააწყდა ბუნების კონცეფციის რეკონსტრუქციის აუცილებლობას და ამავდროულად დაშორდა პოზიტიურ ბუნებისმეტყველებას. ამრიგად, შელინგმა თავი შეწყვიტა იმ დადასტურებული მეთოდების გონივრული აღიარებისგან, რომლებსაც ბუნებისმეტყველება დიდი ხანია იყენებს ფიზიკური ფენომენების ასახსნელად. შელინგის ბუნების ფილოსოფია უძლურია თვით ბუნების წინაშე; თავისი ფენომენების ახსნისას უნაყოფო ხრიკებში ეხვევა და უიმედოდ ნებდება. და არანაკლებ უძლურია აგვიხსნას ეკონომიკის ფაქტის, როგორც ყველაზე ჩვეულებრივი ბუნებრივი, ფიზიკური ფენომენის შესაძლებლობა, რომელშიც ერთი ფიზიკური ფაქტორი - ადამიანი - ურთიერთქმედებს მეორე ფიზიკურ ფაქტორთან - გარე სამყაროს ნებისმიერ ფენომენთან. ეკონომიკის ფილოსოფია, იდენტობის ფილოსოფიის ეს ახალი და ბრწყინვალე დადასტურება, ერთი სიტყვით არ გვიხსენებს ამ სირთულეებს. იგი თითქმის დათქმის გარეშე იღებს „შელინგის ფუნდამენტურ იდეას, როგორც თანამედროვე ფილოსოფიის თემასა და ამოცანას“ (74). ამით იგი იღებს შელინგის დოქტრინას ბუნების შესახებ? ეს ძირითადი კითხვა რჩება სრულიად გამოუკვლევი და გადაუჭრელი. როგორც არ უნდა იყოს, ვინაიდან საქმე გვაქვს ეკონომიკური საქმიანობის სულიერ მხარესთან, იდენტობის ჰიპოთეზა არ შეიძლება ჩაითვალოს შეუფერებლად. თუ ეკონომიკა სულის ერთ-ერთი გამოვლინებაა, მაშინ ეკონომიკური აქტივობის ახსნაში ბუნებრივია უნდა იყოს გამოყენებული სულის ფილოსოფიის ჰიპოთეზები. არსებითად, ეკონომიკის ფილოსოფიის იდეის პოზიტიური მხარე ამ აზრამდე მოდის - იმ იდეამდე, რომელიც პრობლემების დიფერენციაციის არარსებობის გამო, ს.ნ. ბულგაკოვს ეჩვენება, როგორც ერთგვარი ფილოსოფიური რევოლუცია. მაგრამ ეკონომიკური ფილოსოფიის მთელი შენობა ეყრდნობა სწორედ პრობლემების ამ არაგანსხვავებას. ჩვენ უკვე დავინახეთ, რომ ჩნდება კითხვა: როგორ არის შესაძლებელი მეურნეობა? შეიცავს ორ სრულიად განსხვავებულ პრობლემას: პირველი, ეკონომიკის, როგორც ფიზიკური ფენომენის შესაძლებლობის საკითხს და მეორე, ეკონომიკური განზრახვის შესაძლებლობის საკითხს. ძნელი არ არის იმის ჩვენება, რომ ეს კითხვა მესამე, ახალ და, უფრო მეტიც, ძალიან მნიშვნელოვან მხარეს მალავს. ეკონომიკა მორალური სამყაროს ფენომენია და, როგორც ასეთი, არ შეიძლება არ დაექვემდებაროს მორალური კრიტიკის განსჯას. როდესაც ამ ზოგადი ფორმით ვკითხულობთ: როგორ არის შესაძლებელი ეკონომიკა? ჩვენ ასევე ვსვამთ ამ კითხვას შემდეგ მნიშვნელობას: როგორ არის შესაძლებელი ეკონომიკა, როგორც მორალური სამყაროს ფენომენი? ანუ მისაღებია თუ არა ეკონომიკური საქმიანობა მორალური პრინციპების თვალსაზრისით, წარმოადგენს თუ არა ეს საქმიანობა რაიმე მორალურ ღირებულებას? მეურნეობის შესაძლებლობის საკითხი არ შეიძლება იყოს ეთიკური საკითხი. ეს არის ზუსტად ის, რაც ს.ნ. ბულგაკოვს აკლია. არ შეიძლება ითქვას, რომ ავტორს არ უგრძვნია კითხვის ეთიკური ფორმულირების მნიშვნელობა არჩეული თემისთვის. ”ჩვენ ვცხოვრობთ, - ამბობს ს.ნ. ბულგაკოვი თავის წიგნში, - ეკონომიკის მზარდი ძალის შთაბეჭდილების ქვეშ, რაც უსაზღვრო პერსპექტივებს უხსნის ”კულტურის შემოქმედებას”. და იმისთვის, რომ ფილოსოფიური ცნობიერებით მივუდგეთ ამ უდავოდ გრანდიოზულ და დიდებულ ფაქტს, რომელიც, სფინქსის გამოცანის მსგავსად, დგას თანამედროვე ოიდიპოსის წინაშე, როგორც ავის მომასწავებელი ნიშანი, ან როგორც წინასწარმეტყველი, პირველ რიგში საკუთარ თავს უნდა ვუპასუხოთ: რა არის კულტურისა და ეკონომიკის ეს ადამიანური „შემოქმედება“, როგორ და რა ძალით ქმნის ადამიანი? არის თუ არა ეს კაცობრიობის სრულწლოვანების დასაწყისი, მისი შესვლა მის უფლებებში ბუნებაზე, რომელიც მან ოდესღაც დაკარგა? ან არის ეს „ანტიქრისტეს სასწაულები“, მორწმუნეების შეცდენის ნიშნები, მოტყუება, ღვთისგან მისი ქმნილების ქურდობა მასში შემავალი ძალით, რათა აცდუნოს საწყალი კაცობრიობა ამ მოპარული ენერგიით? (135). როგორც ჩანს, ამ ძლიერი სიტყვების შემდეგ ავტორს რჩება ეკონომიკური ფილოსოფიის საკითხების ერთადერთ სწორ ეთიკურ გადაწყვეტაზე გადასვლა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მეურნეობის მთელი ფილოსოფია შეიძლება მორალურად სტერილური და არასაჭირო ჩანდეს. მიუხედავად ამისა, ავტორი არ აყენებს ეთიკურ კითხვას. „ამ საბოლოო კითხვას აქ მხოლოდ როგორც ლოგიკურ ზღვარს ვსვამთ; მისი განხილვა ეხება ეკონომიკის ესქატოლოგიას (ამ ნაშრომის შემდეგ ნაწილში)“ (44). უნდა გაგიკვირდეს პატივცემული ავტორის განზრახვა, რომელიც ნებაყოფლობით აკისრებს თავის თავს აუტანელ და მკაცრ ფილოსოფიურ ასკეტიზმს და სურს ამ დროისთვის გაჩუმდეს იმაზე, რაზეც ეკონომიკის ფილოსოფოსი არ შეიძლება გაჩუმდეს. რას ფილოსოფოსობს ს.ნ. ბულგაკოვის წიგნი სინამდვილეში? ანტიქრისტეს „ქურდულ“ საწარმოზე, როგორც თვითონ ამბობს, თუ დადებით მორალურ პრინციპზე? დაველოდოთ ამის მოგვარებას მეორე ტომამდე! რა მოხდება, თუ მეორე ტომში ნათქვამია, რომ მეურნეობა უბრალოდ „ქურდული საქმეა“, რომ ეს არის მორალურად არასაჭირო და მავნე. მაშინ, ალბათ, ანტიქრისტეს ბეჭედი დაიბეჭდება მთელ პირველ ტომზე. ეს ასკეტიზმი კიდევ უფრო უნდა გაოცდეს, რადგან ს.ნ. ბულგაკოვი თავს გარკვეულწილად ვლ. სოლოვიოვი, მისი ფილოსოფიური ტრადიციების გამგრძელებელი. ვლ. სოლოვიევმა „ურთიერთობების ეკონომიკური სფეროს იზოლაცია, როგორც ზოგადად ადამიანის საქმიანობის მორალური პირობებისგან დამოუკიდებელი“ ცრუ და ამორალურ მოვლენად მიიჩნია. ამასთან დაკავშირებით მან ეკონომიკური საკითხი განიმარტა, პირველ რიგში, მორალური თვალსაზრისით და ჩამოაყალიბა თავისი „სიკეთის გამართლების“ ერთ-ერთი თავი. შელინგისადმი ყალბი და ცალმხრივი ვნება აიძულებს ს.ნ. ბულგაკოვს დაივიწყოს თავისი მასწავლებლის მცნებები. ეთიკა კი არ ემსახურება მას ეკონომიკური ფილოსოფიის პრობლემის გადაჭრის საფუძვლად, არამედ, პირიქით, ავტორს სურს ეთიკის აგება ეკონომიკური ფილოსოფიის საფუძველზე. ამიტომ ეთიკურმა საკითხმა უნდა დაიკავოს ბოლო ადგილი ეკონომიკის ფილოსოფიის პრობლემების თანმიმდევრულ განვითარებაში. ასეც უნდა იყოს, მაგრამ სინამდვილეში ასე არ ხდება. სინამდვილეში, შესაძლებელია თუ არა ვივარაუდოთ, რომ ს.ნ. ბულგაკოვი დაწერს მთელ ტომს, რომელიც ეძღვნება ანტიქრისტეს „ქურდული საქმის“ დამტკიცებას და შექებას? მე ზედმეტად მჯერა ს.ნ. ბულგაკოვის ქრისტიანული მრწამსის სერიოზულობისა, რომ უეჭველად ვთქვა: ერთი წუთით რომ ეეჭვა, ვის ემსახურებოდა, თავის წიგნს არ დაწერდა. მან დაწერა იმიტომ, რომ ზემოაღნიშნული ეთიკური საკითხი მის მიერ უკვე დიდი ხნის წინ იყო გადაწყვეტილი და პოზიტიური მიმართულებით გადაწყვეტილი. ეკონომიკა გამართლდა, მისი ღირებულება დამკვიდრდა - და ეს ყველაფერი იდენტობის იგივე უნივერსალური ჰიპოთეზის საფუძველზე. რა არის ეს მთელი სამყარო, რომელიც ჩვენს წინაშე დგას იდენტობის ჰიპოთეზის ჭეშმარიტი მორწმუნესთვის? აბსოლუტურიდან თავდაპირველი დაცემის და ამავე დროს მასში დაბრუნების პროდუქტი, თანდათანობითი განთავისუფლება „მარადიულობისა და გაქვავების ტყვიის საფარისგან“ (108). აქ საუბარია შელინგის თეორიის ევოლუციურ მხარეზე, მის განვითარების დოქტრინაზე. შელინგი ბუნების ისტორიას უწოდებს ცნობიერების ისტორიას; ის მთავრდება ცნობიერების გაჩენით. მაგრამ ამ ზღურბლზე მიღწევის შემდეგ, არაცნობიერი და ბრმა, თუმცა მიზანშეწონილი, ჯერ კიდევ რაციონალური ძალებისთვის, ბუნება აჭარბებს საკუთარ თავს. იწყება ახალი ისტორია - თვითცნობიერების ისტორია, „არაცნობიერი ზრდა ივსება და ნაწილობრივ იცვლება ცნობიერი რეპროდუქციით“ (107). შელინგმა მხოლოდ ერთი რამ გამოტოვა: მან არ დააკავშირა თვითშემეცნების ეს ისტორია ეკონომიკის, როგორც მსოფლიოს ევოლუციის აუცილებელი წევრის კონცეფციასთან. მეურნეობის ახალი ფილოსოფია შექმნილია ამ დეფიციტის შესავსებად. ეკონომიკა, ს.ნ. ბულგაკოვი, სამყაროს განვითარებისა და ცნობიერების ევოლუციის ერთ-ერთი აუცილებელი ეტაპია, „ეკონომიკის ეპოქა არის თანაბრად დამახასიათებელი და განსაზღვრული ეპოქა დედამიწის ისტორიაში და მისი მეშვეობით კოსმოსის ისტორია, ისევე როგორც სხვა ეპოქები, შელინგის მიერ უკვე აღწერილი სხვა ეტაპები“ (107), „ეკონომიკის პროცესი ნატურატური ნატურა და სივრცის ნატურატურას შორისაა განპირობებული. 1071. მაშასადამე, ეკონომიკის მიზანი, მისი ზღვარი, არის ამ დაავადების დაძლევა, ნატურა ნატურანსისა და ნატურა ნატურატას, ბუნების ზებუნებრიობის ერთიანობის აღდგენა“ (124). „ეკონომიკის გზა არის სამყაროს ორგანიზება, როგორც სიცოცხლე“ (126). ძნელი მისახვედრი არ არის, რომ ფაქტობრივად, ამ ცნებებში ზემოთ დასმული ეკონომიკის გამართლების პრობლემა უკვე მოგვარებულია. ეკონომიკა მორალურად აუცილებელია, რადგან ის ემსახურება კოსმოსის მორალურ მიზანს, სიცოცხლესა და სიკვდილს შორის დავის გადაწყვეტას. სხვაგვარად რატომ უნდა პოსტულირებული იყოს ეკონომიკის საკითხის თავდაპირველი და დამოუკიდებელი ეთიკური ფორმულირება? რატომ აწუხებს ვლ. სოლოვიოვა? მაგრამ აქ კვლავ ვაკვირდებით ფილოსოფიის ისტორიაში გავრცელებულ ფენომენს: ჰიპოთეზა, რომელიც შექმნილია იმისათვის, რომ გაანადგუროს ის, რაც მის კომპეტენციას სცილდება, ასრულებს თავის ამოცანას მხოლოდ ცნებების მეტ-ნაკლებად არაცნობიერი თამაშის საშუალებით. ეს არის, არსებითად, რასაც აკეთებს მთელი თეორიული ამორალიზმი, იქნება ეს თეორიული საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ჭეშმარიტების სამოსში თუ ნატურალისტური მეტაფიზიკის ჭეშმარიტებაში. ეკონომიკის ფილოსოფია ადვილად ტოვებს ეთიკას იმის გამო, რომ იგი მოიცავს მისი ცნებების ყოველდღიურ გამოყენებაში დაუმტკიცებელ და არსად დამოწმებულ ეთიკურ საფუძვლებს. იდენტობის ჰიპოთეზა ასე უბრალოდ წყვეტს ეკონომიკის გამართლების საკითხს, რადგან ეკონომიკის ცნებას ენიჭება უკიდურესად ფართო მნიშვნელობა. ბულგაკოვი, - ამბობს ს. ნ. ბულგაკოვი, - ეს არის ადამიანის შემოქმედებითი საქმიანობა ბუნებაზე; ბუნების ძალების ფლობით, ის (ადამიანი) ქმნის მათგან იმას, რაც სურს. ის ქმნის, თითქოს, თავის ახალ სამყაროს, ახალ საქონელს, ახალ ცოდნას, ახალ გრძნობებს, ახალ სილამაზეს - ის ქმნის კულტურას, როგორც ჩვენი დღეების საერთო ფორმულა ამბობს" (135). ამ სიტყვებით, თანასწორობის ნიშანი იდება ეკონომიკასა და კულტურას შორის. განა ეკონომიკის ცნება არ არის ამგვარად გაკეთილშობილებული და არ იძენს ამით განსაკუთრებულ, ეთიკურ ხასიათს? განა ეს უყურადღებობა ასევე არ მალავს განმარტებების სიგანეს უდიდესი და ურთულესი ეთიკური პრობლემების გადასაჭრელად? ჩვენ შეგვიძლია მარტივად დავადასტუროთ, რომ ეს მართლაც ასეა: ს.ნ. ბულგაკოვი ყველგან ეხება ეკონომიკის ასეთ ეთიკურად მოწესრიგებულ კონცეფციას. მისი წიგნის 78-ე გვერდზე ჩვენ გვეცნობა „ყოფიერების ფიზიკური კომუნიზმის“ კონცეფცია, რომლის ძალითაც მყარდება გარკვეული მუდმივი ურთიერთობა სამყაროში ცოცხალსა და მკვდარს შორის. ამ ურთიერთობის კანონი ისაა, რომ ცოცხალი „მუდმივ შეტევას ახორციელებს უსიცოცხლოების სამეფოზე, თავისი თბილი საცეცებით იჭერს და ატარებს ცივ და უსიცოცხლო ნივთიერებებს და აქცევს მათ ცოცხალ ქსოვილად“ (78). მეურნეობა ს.ნ. ბულგაკოვი არის ამ კომუნიზმის ერთ-ერთი გამოვლინება, ”ეკონომიკა არის ადამიანის ბრძოლა ბუნების ელემენტარულ ძალებთან, რათა დაიცვას და გააფართოვოს სიცოცხლე, დაიპყროს და ჰუმანიზაცია გაუწიოს ბუნებას, გარდაქმნას იგი პოტენციურ ადამიანურ ორგანიზმად” (43). ეკონომიკურ პროცესში „გამოიხატება სურვილი გარდაქმნას მკვდარი მატერია... ცოცხალ სხეულად. ეკონომიკის მიზანი შეიძლება განისაზღვროს, როგორც მთელი კოსმოსური მექანიზმის გარდაქმნა პოტენციურ ან ფაქტობრივ ორგანიზმად“ (43). „ეკონომიკურ პროცესში დემიურგი აწყობს ბუნებას, გარდაქმნის მის მექანიზმს ორგანიზმად, აქცევს მის მკვდარ პროდუქტებს ცოცხალ ძალებად, რომლებმაც ისინი შვა; ის აქცევს ბუნებას, რომელიც გახდა მხოლოდ საგანი, ისევ სუბიექტ-ობიექტი, აღადგენს ცნობიერებაში ნატურა ნატურანსისა და ნატურას დაკარგულ და დავიწყებულ ერთობას და ამით აქცევს სამყაროს, რომელიც მთელ სამყაროში ხდება ხელოვნების ნაწარმოებად. კოსმოსი, როგორც დამარცხებული, დამშვიდებული და განათლებული ქაოსი შიგნიდან, ამიტომ ეკონომიკის გამარჯვება გამოიხატება სილამაზის კოსმიურ გამარჯვებაში“ (124). ეკონომიკა, ცხოვრება, ხელოვნება, კულტურა - ყველა ეს კონცეფცია თითქმის იდენტურია ს.ნ. ბულგაკოვისთვის. და, შეიძლება ვიკითხოთ, სად არის ეკონომიკური პროცესის მთელი უარყოფითი მხარე, მთელი მისი კოშმარი და საშინელება? თუ რეალობას თვალს არ დახუჭავ, მხოლოდ ყოფიერების ფიზიკურ კომუნიზმზე და მით უმეტეს ეკონომიკური პროცესის კომუნიზმზე შეიძლება ისაუბრო, მხოლოდ ირონიულად, სიტყვა „კომუნიზმის“ ბრჭყალებში ჩასმა. რა კომუნიზმია ეს, თუ სიცოცხლე, თავის გახანგრძლივების მიზნით, ანადგურებს ათასობით სხვა სიცოცხლეს ეკონომიკურ პროცესში, რა არის ეს დემიურგის საქმე, როცა ის ცოცხალი არსების ორგანიზებულ ცემასა და განადგურებას ეფუძნება? განა სასაკლაო ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების ერთ-ერთი საფუძველი არ არის? მაგრამ უფრო მეტიც, ეს გარკვეულწილად მკვლელობაა. ეკონომიკურ პროცესში, როგორც ეს ისტორიულად ხდება, ადამიანი კლავს არა მხოლოდ ცხოველებს, არამედ ირიბად, მონობის, ექსპლუატაციისა და სიღარიბის გზით, ის ასევე კლავს საკუთარ სახეობას. დაე, შედეგმა ოდესმე გამოიწვიოს სივრცეში, მაგრამ ის ეფუძნება ცოცხალი არსებების განადგურებას. გასაკვირია, რომ ეს უნდა შეახსენოს ს.ნ. ბულგაკოვი - ის, ვინც ასე მწვავედ ესმოდა და წამოაყენა ეს პრობლემა თავის ერთ-ერთ ადრეულ სტატიაში 1072. მხოლოდ თეორიით სიბრმავე ხსნის იმ ფაქტს, რომ მას, ვინც ასე ღრმად არის შეშფოთებული ეთიკური საკითხებით, უშედეგოდ უწევს უკან დახევას მათი გადაწყვეტილებებით და შეცვალოს იგი რამდენიმე ბნელი და ნაკლებად მოლაპარაკე სიტყვებით, როგორიცაა ფიზიკური კომუნიზმი, პანზოიზმი, ცხადია კითხვა, პანზოიზმი და ა.შ. განვითარება საჭიროა ეკონომიკური ეტაპის გასავლელად, მკაცრი და სასტიკი ეტაპი, ეტაპი, რომლის მორალურ ღირებულებაში შესაძლებელია და ეჭვი უნდა ეპარებოდეს. იდენტობის ბუნებრივ ფილოსოფიურ და მეტაფიზიკურ ჰიპოთეზას შეუძლია აგვიხსნას, რატომ არის ეს ეტაპი გარკვეულწილად აუცილებელი, მაგრამ ეს ჰიპოთეზა უძლურია გადაჭრას მისი მორალური ღირებულების საკითხი. როგორც ჩანს, ს.ნ. ბულგაკოვს არ ესმის ღრმა განსხვავება ამ ორ პრობლემას შორის. და ირკვევა, რომ ის, ვლ. სოლოვიოვი, ფილოსოფოსობს მეურნეობის შესახებ ეთიკის გარეშე; რომ ის, იმ რელიგიური და მორალური სწავლების საშინელი თაყვანისმცემელი, რომელიც აცხადებდა პრინციპს: დაემსგავსეთ ცის ჩიტებს, რომლებიც არ თესავს, არ მკის და არ იკრიბება მარცვლებში, მიწათმოქმედებას აიგივებს კულტურასთან, მორალურ კოსმოსთან და სილამაზესთან. შეგვიძლია შევაჯამოთ: მსოფლიოს ფილოსოფია, როგორც ეკონომიკური პროცესი, შესაძლებელი გახდა ფილოსოფიაში ძნელად მისაღები პრობლემებისა და ცნებების არაგანსხვავების წყალობით. და აქ გასაკვირი არაფერია. ეკონომიკის ფილოსოფია, როგორც უკვე ვთქვით, არის ერთგვარი პოლიტიკურ-ეკონომიკური პოზიტივიზმი - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კერძო მეცნიერების მეთოდების ამაღლება ყოვლისმომცველი ფილოსოფიური პრინციპების დონეზე. ეკონომიკის ფილოსოფიას ყველა პოზიტივიზმის ბედი ეწეოდა - მხოლოდ კიდევ უფრო დრამატული გამოვლინებით, რადგან ეკონომიკის ფილოსოფიას სურდა თავისი მსოფლმხედველობის აგება არასტაბილური და განუვითარებელი მეცნიერების მეთოდებზე. ახლა ვისაუბრებთ „ეკონომიკის ფილოსოფიაზე“ ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით. რას უწყობს ხელს S. N. ბულგაკოვის წიგნი ზოგადად სოციალურ მეცნიერებას და კონკრეტულად პოლიტიკურ ეკონომიკას? პასუხის გასაცემად, რა წვლილი მიუძღვის „ეკონომიკის ფილოსოფიას“ ამ მეცნიერებებში, უნდა შევხედოთ, როგორ უკავშირდება ის ზოგადად მეცნიერებას? ნაწილობრივ, ჩვენ უკვე ვნახეთ ხეტიალი ლოგიკიზმსა და სკეპტიციზმს შორის, რომელშიც ავტორი ტრიალებდა თემის დასმისას. მაგრამ იგივე ორაზროვნება, იგივე წინააღმდეგობები ახასიათებს მის შეხედულებას მეცნიერების შესახებ. ის დგას სრულ მეცნიერულ სკეპტიციზმსა და ცოდნის იმ თეორიას შორის, რომელიც ცდილობს ჩვენი მეცნიერების შემეცნებითი ღირებულების მყარი დასაბუთებას. წაიკითხეთ პატივცემული ავტორის მიერ წიგნის სხვადასხვა ადგილიდან ამოღებული შემდეგი ციტატები. ჩვენ წინ გვაქვს მრავალი ლოგიკურად ურთიერთგამომრიცხავი განსჯა, რომლებიც ერთმანეთს უარყოფს: მარცხენა სვეტში ნათქვამია, რომ მეცნიერება უცხოა ჭეშმარიტებისთვის, მარჯვნივ, პირიქით, ჩაერთვება ჭეშმარიტებაში; მარცხნივ აღიარებულია სენსორული ერთადერთი რეალობა და ლოგიკა გამოცხადებულია „ჩრდილად“; მარჯვნივ, რეალობა მიეწერება ლოგიკასა და მიზეზს; მარცხნივ მეცნიერული ცნობიერება 1074 წლის ცნობილ პლატონურ მითს აიგივებენ და აქედან გამომდინარე მეცნიერების მეტაფიზიკური უსარგებლობაა პოსტულირებული; მარჯვნივ, მეცნიერება ხდება აუცილებელ იარაღად მსოფლიო სიბრძნის ხელში, რომელიც მეცნიერების მეშვეობით ითვისებს სამყაროს; მარცხნივ, ყოველივე ზემოთ თქმულის შესაბამისად, ისტორია გამოცხადებულია ტრანსცენდენტურ ჭეშმარიტებად და ამიტომ ყოველგვარი ისტორიული მეცნიერული პროგრესი, ყოველგვარი მიახლოება აბსოლუტურთან უარყოფილია; მარჯვნივ, რეალური პროგრესი ჩანს მეცნიერების განვითარებაში. კრიტიკოსის მზერა სრული დაბნევით ჩერდება. არის ეს გონების „შოკის“ მიზანმიმართული სურვილი, თუ უბრალოდ არასწორად გააზრებული ფილოსოფიური წინაპირობის შედეგი? ეს რომ იყოს პირველი, ბუნებრივი დასასრული მიიღებდა შემდგომ მსჯელობას: ვინც უარყოფს მიზეზს, არაფერი აქვს დასარწმუნებლად. მაგრამ არსებობს საპირისპიროს დასაჯერებელი საფუძველი. მართალია, ზოგჯერ ავტორს თითქოს შეგნებულად სურს გონების „მეორე მხარეს“ განთავსება, მაგრამ ხანდახან ლოგიკის ნაკლებობა აწუხებს მას. შემდეგ ის ცდილობს აღმოფხვრას ეს შფოთვა. "მეცნიერებაში ჭეშმარიტება არ არსებობს" - "ჭეშმარიტების ბეჭედი დევს მეცნიერებაზე"; შესაძლებელია თუ არა მშვიდი მეცნიერული სინდისით ამ ორი პოზიციის ერთდროულად დაცვა? აშკარად არა. ასე რომ, S. N. Bulgakov იწყებს დათქმების გაკეთებას. „მეცნიერებაში ჭეშმარიტება არ არსებობს“, მაგრამ „მეცნიერება ატარებს ჭეშმარიტების შტამპს“, „ჭეშმარიტება პროცესშია, ფორმირებაშია“ (183). სეინ, ნიშწ, ვერდენ! 1075 როგორც იყო ჰეგელთან. და ყოველგვარი დათქმისა და ახსნა-განმარტების გარეშე. თითქოს ცნება „გაქცევა“ და მაშინაც კი, როცა მიმართულია ჭეშმარიტებაზე, არ შეიცავს ურთულეს ფილოსოფიურ პრობლემას, რომელზედაც თავად ჰეგელიანიზმი დაიმსხვრა და რომელიც ჰეგელის შემდეგ ძლივს მოგვარებულა! მაგრამ მაინც, ამ შემთხვევაში, როგორც ჩანს, აღმოფხვრილია ლოგიკური non sens 1076, რაც არ შეიძლება ითქვას სხვა ზემოაღნიშნულ წინააღმდეგობებზე. როგორ შეიძლება, რომ რეალობა დევს მხოლოდ უშუალო გამოცდილებაში, და არა „სუფთა ლოგიკაში“, და ამავე დროს, რეალობა დევს „ლოგიკაში“, მაშასადამე, არა მხოლოდ უშუალო გამოცდილებაში? როგორ შეიძლება, რომ ჩვენი ისტორია იყოს „ცუდი უსასრულობა“, ანუ უნაყოფო ხეტიალი და მარადიული დაბრუნება და ამავე დროს ისტორიაში იყოს „რეალური, რეალური პროგრესი“?.. ჩვენ ზოგადად გვესმის, რა იყო ს.ნ. ბულგაკოვის განზრახვები. ჩვენ კი ვამტკიცებთ მათ, ფილოსოფიურად ვიღებთ. პატივცემული ავტორი არ არის კმაყოფილი თანამედროვე რაციონალიზმით, რომელიც ვითარდება „სუფთა ლოგიკის“ უახლეს სწავლებებში. რაციონალურისა და ირაციონალურის პრობლემის გადაწყვეტა, რომელსაც „სუფთა ლოგიკის“ თანამედროვე მხარდამჭერები აძლევენ, შეიძლება სამართლიანად არ იყოს დამაკმაყოფილებელი, რადგან მასში „ირაციონალს“ ძალიან მცირე როლი ენიჭება. პროტესტი შეიძლება გამოიწვიოს იმანაც, რომ ამ პრობლემის გადაჭრის საფუძველია რაციონალური მეცნიერებების მაგალითები - მათემატიკა და წმინდა ფიზიკა - და რომ რაციონალურსა და ირაციონალურზე კამათი ახლა მათზეა ორიენტირებული. ეს ყველაფერი სამართლიანი ეჭვებია, მაგრამ შეიძლება თუ არა მათი გადაჭრა ისე ნომინალურად და სიტყვიერად, როგორც ამას აკეთებს ს.ნ. ბულგაკოვი? ადვილია „სუფთა ლოგიკის“ სწავლებასთან ერთად „პრაგმატისტების“ საპირისპირო სწავლებების აღება და განთავსება. და აღიარეთ, რომ ჭეშმარიტება არის იქაც და აქაც, და არა სინთეზში, არამედ ორივე საპირისპირო განსჯის მექანიკურ კომბინაციაში. ფილოსოფიის ისტორიაში პრობლემების გადაჭრის ამ გზას ეკლექტიზმი ეწოდება. მეცნიერების მსგავსი ეკლექტური შეხედულებით, ს.ნ. ბულგაკოვი იწყებს საკითხს სოციალური მეცნიერებების ღირებულებისა და მნიშვნელობის შესახებ. ბოლო დროს ევროპულ ფილოსოფიასა და ევროპულ მეცნიერებაში განსაკუთრებით მწვავე გახდა სოციალურ-მეცნიერული და ისტორიული კონცეფციების ჩამოყალიბების პრობლემა. ასეთი პრობლემის დაყენების ზოგადი მნიშვნელობა ის არის, რომ სოციალური და ისტორიული ცოდნის მდიდარმა განვითარებამ გამოავლინა მთელი რიგი რთულად აღსაწერი მახასიათებელი, რომლებიც განასხვავებენ ფიზიკური ჭეშმარიტების ბუნებას ისტორიული და სოციალური ჭეშმარიტების ბუნებისაგან. ადამიანური აზროვნება ცდილობს გამოავლინოს ეს თვისებები - მთელი დიდი მონდომებით, რომ აქ ვლინდება რაღაც ახალი ურთიერთობა ლოგიკურსა და ემპირიულს შორის, რაციონალურსა და ირაციონალურს შორის. როგორც ჩანს, ყველა წინა რაციონალიზმის შეცდომები გამოვლინდება, როგორც კი ეს რთული და ჩახლართული კვანძი გაიხსნება. და უკიდურესად შემაშფოთებელია, რომ ს.ნ. ბულგაკოვი, რომელიც უახლოვდება ამ იდეას - ბოლოს და ბოლოს, ეს არის, როგორც აღინიშნა, "ეკონომიკის ფილოსოფიის" მთავარი იდეა - ის ძლივს იძლევა მის გადაჭრას. ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ ს.ნ. ბულგაკოვისთვის მეცნიერება არის "ჩრდილების" სამეფო. „ყოველი მეცნიერება თავისებურად ასტილირებს რეალობას და ყველა მეცნიერული კონცეფცია არის ასეთი მიზანმიმართული და შეგნებული სტილიზაციის პროდუქტი და მეცნიერების პროტოტიპი აქ, მართლაც, არის რეალობის მათემატიკური სტილიზაცია, მისი გეომეტრიული სხეულებისა და მათემატიკური სიდიდეების სამყაროში გადაქცევით“ (249). ”მათემატიკა ამახინჯებს რეალობას, ქმნის ხაზებს და ფიგურებს, რომლებიც არსად არ არსებობს მათი სუფთა სახით, აქცევს სამყაროს გეომეტრიულ სხეულებად” (257). მაგრამ სოციალურმა მეცნიერებამ ზუსტად იგივენაირად უნდა მოახდინოს რეალობის სტილიზაცია და დამახინჯება. ”და პოლიტეკონომისტისთვის ან სოციოლოგისთვის არ არსებობს მიზეზი, რომ აქ არ დაიცვას მათემატიკოსის ტექნიკა, რომელიც დამახასიათებელია ზოგადად მეცნიერებისთვის” (257). „რაც უფრო მახინჯი, მით უკეთესი: რამდენად ამახინჯებს მათემატიკა რეალობას...“ (იქვე). აბსტრაქციისა და იზოლაციის ამ მეთოდს, როგორც ასეთს, პრინციპში არ შეიძლება შეეწინააღმდეგო. დაე, პოლიტიკურმა ეკონომიკამ გამოიგონოს არარსებული ადამიანები, რომლებსაც არ აქვთ ხერხემალი, როგორც რასკინმა აღშფოთებული 1077“ (256). ამ თვალსაზრისით, „პოლიტიკური ეკონომიკის მიერ შემუშავებული ეკონომიკური ადამიანის ფიქციაც კი“ ლეგიტიმურია (257). ამ განმარტებებზე დაყრდნობით შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ეკონომიკური ფილოსოფია საჭიროდ მიიჩნევს წაშალოს ყველაფერი, რაც აღმოაჩინა და გამოავლინა თანამედროვეობის სოციალური და ფილოსოფიური აზროვნებით. იგი გამომდინარეობს საბუნებისმეტყველო და სოციალურ-ისტორიული მეცნიერებების გზებისა და საშუალებების ფუნდამენტური იდენტურობის დადასტურებიდან. საქმე ეხება „კლასიკური“ პოლიტიკური ეკონომიკის რეაბილიტაციას. თუმცა, ჩვენ ვცდებით, თუ გავითვალისწინებთ ს.ნ. ბულგაკოვი ამ შეხედულებების თანმიმდევრული მხარდამჭერია. სოციალური კანონები, როგორც ამბობენ გვ. 272 წიგნს „აქვთ სრულიად განსხვავებული ლოგიკური ბუნება, ვიდრე, მაგალითად, მექანიკის ან მათემატიკური მეცნიერების კანონები“. მაგრამ რა არის ეს განსაკუთრებული ბუნება? და როგორ შეიძლება დაშვებული იყოს, თუ სოციალური კანონები არის იგივე სტილიზაციის, რეალობის იგივე კორუფციის პროდუქტი, რომელიც გამოიყენება მათემატიკაში? აქ ისევ არის პირდაპირი წინააღმდეგობა და ის ვერ გადაიჭრება იმ არაახსნითი დათქმებით, რასაც ავტორი მიმართავს 1078. ისევ ორი ​​სრულიად საპირისპირო შეხედულებაა წარმოდგენილი, რომელთა სინთეზი მიიღწევა წმინდა ნომინალური და სიტყვიერი გზით. მაგრამ შედეგი არის სრული ფილოსოფიური ნგრევა და არსად არ არის ნაჩვენები მეცნიერების ეს განადგურება ისე ნათლად, როგორც სოციალური მეცნიერების დასაბუთებას მიძღვნილ თავებში. ავიღოთ ს.ნ.-ის გაბატონებული თვალსაზრისი. ბულგაკოვი, რომლის მიხედვითაც დადასტურებულია საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში „აბსტრაქციების“ ბუნების მსგავსება და თუნდაც იდენტურობა სოციალურ მეცნიერებებში გამოყენებულ აბსტრაქციებთან. ბოლოს და ბოლოს, რა ეპისტემოლოგიურ შეხედულებებსაც არ უნდა მივუდგეთ, ფაქტი მაინც რჩება, რომ მათემატიკური „აბსტრაქციების“ ბუნება მნიშვნელოვნად განსხვავდება პოლიტიკურ ეკონომიკაში გამოყენებული „აბსტრაქციების“ ბუნებისაგან, როგორიცაა, მაგალითად, „ეკონომიკური ადამიანი“. ჩვენ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ არსებობს მე-n რიცხვი სივრცის მე-n რიცხვით, მაგრამ მაინც ჩვენი სამგანზომილებიანი, ევკლიდური სივრცის საზღვრებში, არავის შეეპარება სერიოზულად ეჭვი ჭეშმარიტების სისწორეში და რეალობაში, რომ სწორი ხაზი არის უმოკლესი მანძილი ორ წერტილს შორის. შესაძლებელია თუ არა ამ გზით ეჭვი არ შევიტანოთ „ეკონომიკური ადამიანის“ ფიქციაში? ჩვენ გვინდა ვთქვათ, რომ მათემატიკურ „აბსტრაქციებს“ გააჩნიათ თვითმტკიცების და რეალობის მშვენიერი თვისება, რაც არ გააჩნიათ პოლიტიკური ეკონომიკის „აბსტრაქციებს“. და ს.ნ. ბულგაკოვის თვალსაზრისი არ გვიხსნის ამ განსხვავებას, მაგრამ ის ძალზე მნიშვნელოვანია სოციალურ-ეკონომიკური მეცნიერების ბედისთვის. მათემატიკური ჭეშმარიტებისთვის დამახასიათებელი თვითმტკიცებულებების არსებობის გათვალისწინებით, საშიში არაფერია, რომ მათემატიკა რეალობის „სტილიზაციის“ პროდუქტია. თავისთავად ცხადია, რომ ასეთი „სტილიზაცია“ აუცილებელია, რადგან სხვაგვარად ვერ ვიფიქრებთ. მაგრამ როგორ შეიძლება გავამართლოთ „სტილიზაცია“ პოლიტიკურ ეკონომიკაში, რომლის აბსტრაქტულ ჭეშმარიტებებსაც არ აქვთ აშკარაობა? ს.ნ.ბულგაკოვი გრძნობს ამ საფრთხეს და სურს დაიცვას თავი მისგან. ”მაგრამ თუ სოციალური მეცნიერება, - ამბობს ის, - დაფუძნებულია მხატვრულ ლიტერატურაზე... მაშინ მისი არსებობა პრობლემური ხდება. ავტორის აზრით, ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა შესაძლებელია მხოლოდ სარგებლიანობის კონცეფციაზე გადასვლით: იმ „სტილიზაციების“ საფუძველი, რომელსაც სოციალური მეცნიერება იყენებს, არის ამ „სტილიზაციების“ პრაქტიკული ვარგისიანობა. მაგრამ ჩვენ უკვე დავინახეთ, რომ სარგებლიანობა და პრაქტიკულობა ვერ ამართლებს მეცნიერებას. ავტორის პრაგმატიზმის დესტრუქციული ბუნება არსად არ არის ისე გამოხატული, როგორც ამ შეხედულებებში სოციალური მეცნიერების შესახებ და არსად ასე აშკარად არ მიჰყავს ავტორი შეურიგებელ წინააღმდეგობებში. სოციალური მეცნიერება, S. N. Bulgakov- ის თანახმად, შესაძლებელია, რადგან მისი მხატვრული ლიტერატურა "გაუძლოს პრაქტიკულ ტესტებს" და აღმოჩნდება "ტექნიკური". და რადგან სოციალური მეცნიერების „ტექნიკა“ არის „პოლიტიკა“, მაშინ სოციალური მეცნიერების საბოლოო საფუძვლები პოლიტიკაშია ფესვგადგმული. „სოციალური პოლიტიკა სოციალური მეცნიერების ნერვია; მას აქვს ყველა მისი შენობის გასაღები“ (266). შეიძლება ვიკითხოთ, ეს არ არის თუ არა დაბრუნება იმ „სუბიექტურ მეთოდზე სოციოლოგიაში“, რომლის შეუძლებლობაც ავტორის ფილოსოფიური განვითარების მარქსისტულ პერიოდში გაირკვა? და მართლაც, ხდება დაახლოება, თუმცა ავტორი ცდილობს განასხვავოს თავისი თვალსაზრისი სუბიექტივისტი სოციოლოგებისგან. რუსულ "სუბიექტურ სოციოლოგიაში", ავტორის თქმით, "იყო სწორი განცდა, რომ გარკვეული სუბიექტივიზმი - არა ცოდნა, არამედ ნება - გავლენას ახდენდა სოციალური იდეალის აგებაზე. თუმცა, მან შეცდომით მიაწერა ეს სუბიექტივიზმი მეცნიერულ კვლევას, ანუ ზუსტად იქ, სადაც ის უნდა განდევნილიყო, თუ არ გვსურს მეცნიერული სამუშაოს გაუფასურება" (267). მაგრამ თავად ავტორი არ მიაწერს „სუბიექტივიზმს“ „მეცნიერულ კვლევას“ და ამტკიცებს, რომ სოციალური პოლიტიკა არის სოციალური მეცნიერების „ნერვი“, რომ მას „გასაღებები უჭირავს სოციალური მეცნიერების მთელ შენობას?“ რომ სოციალური მეცნიერების ღირებულება ემყარება მისი ჭეშმარიტების პოლიტიკურ სარგებლობასა და სარგებლიანობას და ა.შ.? ვინაიდან სოციალურ პოლიტიკაში, როგორც თავად ავტორი აღიარებს, არა მარტო „შემეცნება“, არამედ „ნებაც“ თამაშობს როლს, მაშინ ეს „სუბიექტური“ ელემენტი არ შეიძლება არ გადავიდეს სოციალურ მეცნიერებაზე, რომელიც მთლიანად ხელმძღვანელობს პოლიტიკური ინტერესით. რომ, რა თქმა უნდა, ასეთ პირობებში სამეცნიერო ნაშრომი მთლიანად „გაუფასურდება“ - ამას მოწმობს „ეკონომიკის ფილოსოფია“. ს.ნ. ბულგაკოვი, რომელიც ახასიათებს სოციალურ პოლიტიკას, საკმაოდ სამართლიანად მიუთითებს მის კავშირზე კაცობრიობის განვითარების ისტორიულ პერიოდთან, რომელსაც ჩვენ ახლა განვიცდით. სოციალური პოლიტიკა არის ცხოვრების თანდათან მზარდი სოციალიზაციის პროდუქტი, მისი მექანიზაციისა და სოციალიზაციის პროდუქტი, ინდივიდუალური სიყვარულისა და სიყვარულის გრძნობების ჩაქრობის შედეგი. დღევანდელ საზოგადოებაში „პიროვნული ურთიერთობების სითბო ჩანაცვლებულია უშუალო განცდის სოციალურ-უტილიტარული რაციონალიზმით - ყბადაღებული „პრინციპობით“, ასე რომ სოციალიზმის წარმატებებს და სოციალური სოლიდარობის ზრდას არავითარ შემთხვევაში არ ახლავს სიყვარულის მატება და თანაგრძნობა და ადამიანთა შორის მტრობის შემცირება“ (286). მაშასადამე, ცხადია, რომ ვლ. სოლოვიოვი, იმ სოციალური განწყობის კულმინაცია, რომელსაც ახასიათებს სპონტანურობის გაღატაკება და უტილიტარული რაციონალიზმის ზრდა, თურმე ანტიქრისტეა (268)! ასე რომ, ეს არის სოციალური მეცნიერების საფუძველი, „ნერვი“ და მთავარი „გასაღები“! ის სასარგებლოა კაცობრიობის განვითარების იმ დროის საფეხურზე, რომლის არსებითი ნიშნები საუკეთესოდ ხასიათდება ანტიქრისტესთან სიახლოვით... ბულგაკოვმა თავის "ეკონომიკის ფილოსოფიაში" არა მხოლოდ არ დაასაბუთა სოციალური მეცნიერება, არამედ გაანადგურა იგი. წინააღმდეგობებით მოწყვეტილი ეკლექტიზმი, რომელზეც ავტორი დგას, არ შეიძლება იყოს მყარი საფუძველი ფილოსოფიისთვის და ზოგადად მეცნიერებისთვის და კონკრეტულად სოციალურ-ეკონომიკური მეცნიერებისთვის. ბულგაკოვის წიგნი არის ინტეგრალური ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის აგების გამოცდილება და, შესაბამისად, შეიცავს სხვა სამეცნიერო, მეთოდოლოგიურ და ფილოსოფიურ პრობლემებს. ჩვენი საქმე არ არის ყველა მათგანის გავლა, ჩვენ მხოლოდ საფუძვლებს გვინდოდა შევეხოთ. და საფუძვლებში აღმოჩენილი დეფექტები არ შეიძლება გავლენა იქონიოს ყველა დასკვნაზე. უფრო დეტალურმა კრიტიკამ შეიძლება აღმოაჩინოს, რომ ეკლექტიზმი გაჟღენთილია გაანალიზებული წიგნის ყველა დასკვნაში; მთელი „ეკონომიკის ფილოსოფია“ საფუძვლიანად არის გაჯერებული ამით. როგორც ბედნიერი გამონაკლისი, შეიძლება მხოლოდ ეკონომიკური მატერიალიზმის დამოუკიდებელ თავზე მიუთითოთ. აქ ავტორის ამოცანა წმინდა კრიტიკულია, მაგრამ კრიტიკაში არ ვგულისხმობთ ცალმხრივ უარყოფას, რომლისკენაც ავტორი ასე იყო მიდრეკილი დასავლური ფილოსოფიის შეფასებისას, არამედ სწავლების ცოცხალ ასიმილაციას მის პრობლემებში შეღწევით და მათი ორგანული დაძლევით. ”ეკონომიკური მატერიალიზმი უნდა დაიძლიოს და მისი დაძლევა შესაძლებელია მხოლოდ პოზიტიური გზით, მისი ჭეშმარიტების აღიარებით, მისი მოტივების გაგებით, მაგრამ მისი შეზღუდვებისა და დამახინჯებების უარყოფით” (295). ვფიქრობთ, რომ ეს თავი დადებითად ადარებს სხვებს სწორედ ამ ღრმა ისტორიულ-კრიტიკული განწყობის არსებობის გამო. ყოველივე ამის შემდეგ, ის, რასაც ს.ნ. ბულგაკოვი ამბობს ეკონომიკურ მატერიალიზმზე, სამართლიანად უნდა იქნას გამოყენებული მთელ დასავლურ ფილოსოფიაზე. ”ძალიან ადვილია ეგრეთ წოდებული ეკონომიკური მატერიალიზმის კრიტიკა, მისი არასრულყოფილების, უკანონობისა და მახინჯი ცალმხრივობის გამოვლენა. მას აქვს ძალიან ბევრი დაუცველი მხარე, რომლებიც ღიაა კრიტიკისთვის.” მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ ეკონომიკური მატერიალიზმი - ეს არის ასევე კანტიანიზმი, ფიხტიანიზმი, ჰეგელიანობა, პოზიტივიზმი, პრაგმატიზმი და ა. ჩვენ ვშიშობთ, რომ დასავლური ფილოსოფიური სისტემების უმრავლესობის მიმართ, ს.ნ. ბულგაკოვი არ მოიქცა როგორც ნამდვილი ფილოსოფოსი. მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტეს, რომ სიმართლე მათ მიღმა დგას, ამის საფუძველზე მათ სხვადასხვა არამამიანი ეპითეტებით დაასახელა, ს.ნ. ბულგაკოვმა დაკარგა ლოგიკის გრძნობა მათთან მიმართებაში. ერთის მხრივ, როგორც ვნახეთ, ის იძულებული გახდა მიეღო მათი ძირითადი ცნებები. მათ უარყოფაზე ახალი ფილოსოფიური რომის აგების მცდელობამ ძლივს გაამართლა. რომის ნაცვლად, ს.ნ. ბულგაკოვი იძულებულია იხეტიალოს ახალი და ძველი სამყაროს ტაძრებსა და კერპებში, თაყვანი სცეს როგორც „კრიტიკის ჩინურ დრაკონს“ და პრაქსისის ამერიკულ ღმერთს. მაგრამ მეორე მხრივ, დასავლური ფილოსოფიის ამ ცნებების ასიმილაცია აუცილებლად უკიდურესად გარეგანი აღმოჩნდა. ისინი დგანან ს.ნ. ბულგაკოვი არა როგორც ცოცხალი ძალები, რომლებიც ამჟღავნებენ განვითარების ცოცხალ, იმანენტურ ლოგიკას, არამედ როგორც ბუნდოვან აჩრდილებს, უცხო საზღვრებს და მუდმივ მონახაზებს. აქედან გამომდინარეობს „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ ეკლექტიზმი, ლოგიკის არარსებობის ეს ყველაზე ნათელი გამოხატულება. ს.ნ. ბულგაკოვი ბრმაა დასავლეთის ფილოსოფიური სისტემების იმანენტური დიალექტიკის აღქმაზე, რის გამოც სოფიას დოქტრინას ასე მარტივად უკავშირებს ტრანსცენდენტურ მეთოდს, ამ უკანასკნელს კი პრაგმატიზმს, ინტუიციზმს, მისტიციზმს და ა.შ. ჩვენ უკვე ვისაუბრეთ ახალ ფილოსოფიურ განწყობაზე, რომელიც გაჟღენთილია S. N. Bulgakov-ის წიგნში. რატომ დარჩა ეს განწყობა განწყობად და არ გამოიწვია რაიმე დადებითი ფილოსოფიური სინთეზი? ვფიქრობთ, რომ ამის მთავარი მიზეზი იყო ს.ნ.ბულგაკოვის ფილოსოფიური ნაციონალიზმი, რომლის გავლენით დასავლური ფილოსოფიის ლოგიკა ნულამდე დაიყვანა. ს.ნ. ბულგაკოვი თანამედროვე დასავლური ფილოსოფიური ეპიგონიზმის საპირისპირო უკიდურესობამდე მივიდა: ამ უკანასკნელში სტუდენტების მოსწავლეები და ეპიგონების ეპიგონები კარგავენ ფილოსოფიურ პერსპექტივას სკოლებს შორის წვრილმან დავებთან დაკავშირებით; პირველში ნაციონალური ფილოსოფოსები, რომლებიც ცდილობენ გათავისუფლდნენ დასავლეთთან ყოველგვარი კავშირისგან, ორივე დაბრმავდნენ წინ ჰორიზონტის სიგანით და ავადდებიან ერთგვარი ლოგიკური დალტონიკით. ეს არის ჩემი ღრმა რწმენა ამ წიგნის წაკითხვით. მისი გამჭოლი განწყობის შეგრძნებით, ავტორში ხედავ ფილოსოფიის ნამდვილ მეგობარს და თბილად აწვდი მას ხელს; მაგრამ ამ მეგობარში უნებურად ჩანს ფილოსოფიისადმი მტრულად განწყობილი გარეგნობა, როგორც კი დაიწყებ უფრო ახლოს ადევნო თვალს, თუ როგორ სურს ავტორს ფილოსოფოსობა და რა გზებით ცდილობს გადაჭრას ის საინტერესო და ღრმა პრობლემების წინაშე, რომელიც წამოაყენებს. ი.ცინგოვატოვი. სერგეი ბულგაკოვი. მეურნეობის ფილოსოფია. ნაწილი პირველი: მსოფლიო, როგორც ეკონომიკა 1079 წ მ.: გამომცემლობა „პუტი“, 1912. გვ. 231. ც. 2 რ. ბ-ნი ბულგაკოვი არის პოლიტიკური ეკონომიკის დარგის სპეციალისტი; ბატონი ბულგაკოვი ოდესღაც მარქსისტი იყო, შემდეგ იდეალისტი, ამჟამად კი მისტიკოსი და მართლმადიდებელი ქრისტიანია. ყველა ეს მახასიათებელი - ბატონი ბულგაკოვის სპეციალიზაცია გარკვეულ სფეროში, მისი წარსული ჰობი და მისი ამჟამინდელი თეოლოგიური და ფილოსოფიური შეხედულებები - მის ახალ ნაშრომში ერთმანეთშია გადაჯაჭვული რაღაც უცნაურ, უცნაურ ნიმუშში. თითქმის ნებისმიერი სპეციალისტის მსგავსად, რომელიც დიდი ხანია ამუშავებს მეცნიერების გარკვეულ დარგში გარკვეულ საკითხებს, ბ-ნი ბულგაკოვი მიდრეკილია სამყაროსა და ცხოვრების შესახებ არსებული პრობლემების მთელი სირთულისა და მრავალფეროვნების გადატანას კატეგორიებისა და ცნებების სქემაში, რომელიც ყველაზე ახლოსაა მისთვის, როგორც სპეციალისტისთვის. მართალია, „გონებით“ ან „მცირე გონებით“, როგორც ამას ახლა მართლმადიდებლური ნეოქრისტიანები გამოხატავენ, თუმცა ეს გამოთქმა ათეისტი ნიცშესგან ისესხეს, ბ-ნ ბულგაკოვს, როგორც ჩანს, ესმის ამ ტენდენციის მთელი საშიშროება, რომელიც თან ახლავს ერთ რამეში სპეციალიზებულ ადამიანებს. ამრიგად, მასში ვპოულობთ, მაგალითად, ენერგიულ საყვედურს სპეციალური მეცნიერებების მიმართ, რომლებიც ივიწყებენ მათ არსს: „როდესაც სპეციალური მეცნიერებების დასკვნები გამოიყენება მათი ჩვეულებრივი მნიშვნელობის მიღმა, როდესაც ისინი მიიღება როგორც უპირობო ჭეშმარიტება საგნებსა და ცხოვრებაზე, წარმოიქმნება ფსევდომეცნიერული მსოფლმხედველობის კოშმარების მთელი სერია, რომლებიც ჩამოკიდებულია, როგორც სქელი ღრუბელი. დაახლოებით ასე ამტკიცებს ბატონი ბულგაკოვი პოლიტიკურ ეკონომიკასთან დაკავშირებითაც, როცა მისი აზრით, ის სცილდება მისი კომპეტენციის ფარგლებს. ამას ამბობს „მცირე გონება“; მაგრამ, გარდა ამ პატარა გონებისა, არის „დიდი გონებაც“, რომელიც, რა თქმა უნდა, ბევრად უფრო ძლიერია, ვიდრე პატარა (ბოლოს და ბოლოს, ის არის დიდი და იწერება მხოლოდ დიდი B და R-ით, რაც მას იმავე დონეზე აყენებს, როგორც აბსოლუტური, სოფია, ლოგოსი და ნეოქრისტიანული ლექსიკონის სხვა personae gratissimae 1080). ასე რომ, სწორედ ეს დიდი მიზეზი, რომლის გადაწყვეტილებები კატეგორიულია, ბრძანებს ბატონ ბულგაკოვს, მიუხედავად მცირე პროტესტისა, განიხილოს ეკონომიკური ურთიერთობების მთელი მსოფლიო ქვესახეობა 1081. „ეკონომიკის ფილოსოფია“ არ არის პოლიტიკური ეკონომიკის ან ეკონომიკური პოლიტიკის განმაზოგადებელი თეორია: ის არის პასუხი ყველა დაწყევლილ და დაუწყეველ კითხვაზე, ეს არის რელიგიური და ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის მთელი სისტემა. „ჩვენი დრო ესმის, გრძნობს, განიცდის სამყაროს, როგორც ეკონომიკას (ავტორის დახრილი შრიფტი), და კაცობრიობის ძალას, როგორც სიმდიდრეს, უპირველეს ყოვლისა, ეკონომიკური გაგებით... ცხოვრება, პირველ რიგში, ეკონომიკური პროცესია“ (ავტორის დახრილი შრიფტი, გვ. 2). განა გასაგებია, რომ ასეთი აზრები მხოლოდ პოლიტიკურ ეკონომიკაზე „ორიენტირებულ“ გონებაში შეიძლება დაიბადოს? განა ცხადი არ არის, რომ ამის თქმა შეუძლია მხოლოდ სპეციალისტს, რომელსაც ძალიან სურს შეაფასოს თავისი მხარის მნიშვნელობა მეცნიერების უზარმაზარ ტაძარში? ისევე ძლიერად, ბატონი ბულგაკოვის ახალ წიგნში იგრძნობა მისი ერთი შეხედვით ხანგრძლივი გატაცება ეკონომიკური მატერიალიზმისადმი. ისინი ამბობენ, რომ პირველი სიყვარული არასოდეს ჟანგდება. ბატონი ბულგაკოვის პირველი ვნება, რა თქმა უნდა, ჟანგიანი გახდა და, მიუხედავად ამისა, მისტიური ჟანგის მეშვეობითაც კი ის - ხანდახან მთელი გვერდების მანძილზე - ისე ანათებს, რომ თითქოს ბატონი ბულგაკოვი დღემდე მარქსისტად დარჩა. პირველივე გვერდებიდან თითქმის უმღერის ჰიმნს ეკონომიკურ მატერიალიზმზე; რა თქმა უნდა, დათქმებით - ბოლოს და ბოლოს, ეს მაინც მატერიალიზმია, ანუ ათეიზმი, ნიჰილიზმი და ა.შ.; მაგრამ მართლმადიდებელი ქრისტიანი ბ-ნი ბულგაკოვი მზად არის აპატიოს ეკონომიკურ მატერიალიზმს მრავალი ცოდვა იმის გამო, რომ ეს არის ეკონომიკური მატერიალიზმი. გამოდის, რომ არ განიცადო ეკონომიკური მატერიალიზმის ხიბლი, ნიშნავს „გქონდეს რაიმე სახის ნაკლი ისტორიულ კეთილდღეობაში, შინაგანად უცხო იყო თანამედროვეობისთვის“ (3). და ბოლო გვერდის შინაარსი ბატონი. ბულგაკოვს აქვს სათაური: „ეკონომიკური მატერიალიზმის ჭეშმარიტება“; ეს არის „ცხოვრების განსაკუთრებული ჭეშმარიტება, არა თეორიული, არამედ პრაქტიკული, მორალური“; ეს არის „ჭეშმარიტება, რომელიც გამოიხატება კაცობრიობის არსებობის წიგნის პირველ გვერდებზე“ - მოყვება ციტატა დაბადებიდან: „დაწყევლილია დედამიწა შენს გამო...“ და ა.შ. და აი, კიდევ რამდენიმე „ქება სიტყვა“ ეკონომიკური მატერიალიზმისთვის: „ეკონომიკურ მატერიალიზმში მეტყველებს ცხოვრების მკაცრი პატიოსნება“ (245). ”ეს არის ეკონომიკის ფილოსოფიის პირველი მცდელობა, მისი პრობლემა პირველად დაისვა შეგნებულად, ახალი მოტივი გაისმა აზროვნების ისტორიაში, შთაგონებული, რა თქმა უნდა, არა სავარძლის სპეკულაციებით, არამედ რეალობის ცხოვრებისეული შთაბეჭდილებებით” (296). „მას ესმის სამყარო, როგორც ეკონომიკა... ეს აზრი ღრმა და საგულისხმოა“ (307). „ახალი და, როგორც გვეჩვენება, მადნის შემცველი ძარღვი გამოდის ზედაპირზე, გამოთქმულია ნათელი აზრი, დაისვა უნიკალური პრობლემა, გაიღვიძა ახალი ფილოსოფიური შფოთვა“ (320). ჩვენ შეგვიძლია კიდევ ბევრი მსგავსი ციტატა მოგვცეს, მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს საკმარისია იმის სანახავად, თუ როგორი ეკონომიკური მატერიალიზმის ერთგული რაინდი რჩება ბატონი ბულგაკოვი მისი ყველა გარდაქმნის შემდეგ. რაც შეეხება ბატონ ბულგაკოვის იდეალიზმს, მისი ეს ვნება, პირველისგან განსხვავებით, ხანმოკლე და მყიფე იყო. მისი კვალი „ეკონომიკის ფილოსოფიაში“ მხოლოდ იმით ჩანს, რომ ბატონი ბულგაკოვი თავის მთავარ პრობლემებს კანტიან სტილში აყენებს: „როგორ არის შესაძლებელი ეკონომიკა? რა არის მისი აპრიორი ვარაუდები თუ წინაპირობები? რა არის ძირითადი ეკონომიკური ფუნქციების ფილოსოფიური მნიშვნელობა და მნიშვნელობა? (74). ბულგაკოვი ოდესღაც იდეალისტი იყო, ამას მოწმობს ის ვნება, რომლითაც ის აწარმოებს პოლემიკას კანტიანიზმის წინააღმდეგ: და იმ ადგილებში, რომლებიც ეძღვნება ამ პოლემიკას, ბ-ნი ბულგაკოვი გამოთქვამს ბევრ აზრს, რომელიც, თუ მოხსნილი იქნება "ეკონომიკის ფილოსოფიის" ზოგადი ფონიდან, შეიძლება ღირებული ჩანდეს არა მხოლოდ მართლმადიდებლური ქრისტიანებისთვის. თეორიული ბუნება, კანტის ფილოსოფიის პასივიზმი და მასში შესაბამისობისა და დინამიზმის ნაკლებობა. კანტის ეპისტემოლოგიას საკუთარ „ეკონომიკურთან“ შეპირისპირებით, ბატონი ბულგაკოვი თითქოს უახლოვდება კიდეც... ავენარიუსს. „შრომა, რომელიც ამხელა ადგილს იკავებს პოლიტიკური ეკონომიკის სწავლებებში, ამიტომ იძენს უდიდეს მნიშვნელობას ეპისტემოლოგიაში, თუმცა ამ უკანასკნელს არასოდეს მიუღია იგი მხედველობაში, არ „ორიენტირებულია“ შრომის, ცოცხალი ენერგიის ფაქტზე, სუბიექტისა და ობიექტის განუყოფლად შედუღებაზე, თუმცა ეს ნიშნავს ხელმძღვანელობას ყველაზე უშუალო მოცემულობით“ (99). „შრომა, როგორც ეპისტემოლოგიის საფუძველი, ხსნის გარე სამყაროს არსებობის პრობლემას (ისევე, როგორც უცხო მე-ს), როგორც იდეალისტური ფაბრიკაცია, აბსტრაქტული აზროვნების ფანტომი“ (103). ეს ყველაფერი მართალია, ერთადერთი, რაც არ შეესაბამება სიმართლეს, არის ის, რომ ეპისტემოლოგიას არასოდეს მიუღია ეს მხედველობაში. თუ ბ-ნ ბულგაკოვს წაკითხული აქვს „სუფთა გამოცდილების კრიტიკა“, მან უნდა იცოდეს, რომ ავენარიუსის ეპისტემოლოგიის საფუძველი სწორედ შრომაა (შრომა), რომ სწორედ ამის წყალობით ხდება სუფთა გამოცდილების ფილოსოფიისთვის გარე სამყაროს და უცხო „მე“-ს პრობლემები „ამოიშლება“, „როგორც იდეალისტური ფაბრიკაცია“. მაგრამ ეს სიახლოვე ეპისტემოლოგიური შეხედულებებისა ბ. ბულგაკოვის მიდგომა ემპირიოკრიტიკისადმი სრულიად შემთხვევითია: მას ნებისმიერ ფასად უნდა განიწმინდოს მადლისაგან დაცემისგან - იდეალიზმი - და ის მზადაა აითვისოს თუნდაც ეგრეთ წოდებული გულუბრყვილო რეალიზმი, რომელიც მაჩმა და ავენარიუსმა აღადგინეს ფილოსოფიური უფლებები. (უფრო მაშასადამე, მისთვის სუბიექტის ობიექტში გამოსვლას (კურსი აუთ) თვით კონცეფცია გამორიცხავს და სუბიექტურ-ობიექტივიზმი ერთ, იდენტურ, მარადიულ აქტშია დასმული: წმინდა სამების საიდუმლო და სამშიდა სიცოცხლე! (98)... აქ უნდა გადავიდეთ ბატონი ბულგაკოვის მისტიკურ-ქრისტიანულ შეხედულებებზე; მაგრამ მანამდე მიზანშეწონილად მიგვაჩნია ერთი შენიშვნის გაკეთება. ბატონი ბულგაკოვი მართლმადიდებელი ქრისტიანია, ქრისტიანობაში მან იპოვა პასუხი მსოფლიოს ყველა პასუხზე; მაგრამ მის წიგნში აბსოლუტურად არ არის რელიგიური პათოსი, არ არის ისეთი სიმარტივე და ნდობა, რომლითაც ჭეშმარიტად რელიგიური ადამიანი არღვევს მის წინაშე წარმოქმნილ ყველა სირთულეს. ამ მხრივ ბ-ნი ბულგაკოვი მნიშვნელოვნად ჩამორჩებოდა თავის თანამებრძოლს, ბ-ნ ბერდიაევს; როგორც კი ქრისტიანი გახდა, მან განაცხადა, რომ ლოგიკის კანონები ყოფიერების დაავადებაა, არ შეჩერებულა ტერტულიანეს credo quia absurdum est-ზე და აღარ ეფლირტავება ლოგიკასთან: აბსურდია ლოგიკის თვალსაზრისით, მით უარესი მისთვის. ბატონ ბულგაკოვს ეს სიმარტივე არ აქვს; ის ჯერ კიდევ ვერ აგდებს ლოგიკის ბორკილებს, თუმცა ამისკენ ნამდვილად ისწრაფვის. მისთვის გულწრფელი და ღვთივშთაგონებული წიგნები ჯერ კიდევ არ არის საკმარისი; მას არ შეუძლია მიწიერი ავტორიტეტების გარეშე: ის გამოთქვამს რაიმე აზრს - და მაშინვე იქნება სქოლიო, რომელიც აუცილებლად იწყება ფრაზით: "შელინგი ამბობს..." არ არსებობს რწმენის სიმტკიცე, რაც ნიშნავს, რომ აკლია ყველაზე ღირებული, რაც შეიძლება რელიგიურმა მსოფლმხედველობამ მოგვცეს, და მაინც ყველაფერი ნეგატიური, რაც რელიგიურ მსოფლმხედველობას მოაქვს, აშკარაა ბ-ნ ბულგაკოვის წიგნში. უპირველეს ყოვლისა, არის სრული იზოლაცია დედამიწისგან, ერთგვარი ღრუბლიანობა, ჯიუტად უარს ამბობს იმის გათვალისწინებაზე, თუ როგორ მიდის მოვლენები ცოდვილ დედამიწაზე. ბატონი ბულგაკოვის წიგნის წაკითხვის შემდეგ რჩება შთაბეჭდილება, რომ მისი ავტორი სადღაც მთის სიმაღლეზე გაფრინდა და იქ პოლიტიკურ ეკონომიკაშია დაკავებული. ის, მაგალითად, წერს: ”ის, რომ მე ახლა კალამი გადავიტან ქაღალდზე და ვაკეთებ მელნის, ქაღალდის, კალმის ფოლადის და ა.შ. ატომების ახალ განლაგებას, პრინციპში, იგივე კოსმოსური მოვლენაა, როგორც ასტრონომიული ან გეოლოგიური კატასტროფები, რადგან ის ასევე ცვლის სამყაროს სურათს (როგორც ჩანს, შეცდომა - ეს არ შეიძლება იყოს იგივე. არ არის შედარებადობა ეს მოვლენები), ისევე როგორც ეს კატასტროფები“ (76). ნათელია, რომ ადამიანმა, ვისთვისაც წერა იგივე კოსმოსური მოვლენაა, როგორც გეოლოგიური და ასტრონომიული კატასტროფები, დაკარგა მიწიერი პერსპექტივის ყოველგვარი გრძნობა. ამიტომ არ უნდა გაგვიკვირდეს, როცა მცდელობას ვაწყდებით ბ-ნ. ბულგაკოვმა დაადგინოს ეკონომიკური ურთიერთობების კანონები "სამოთხის ეკონომიკაში" (156), ან მისი "სუფთა ეკონომიკის" თეორიით, რომლის "ტრანსცენდენტული სუბიექტი" არის კაცობრიობა (114) ან მსოფლიო სული (122), მიზანი, ზღვარი არის "ნატურა ნატურანების და ბუნების ბუნების ერთიანობის აღდგენა" (2). აქ, „ეკონომიკური ლოგოსის“ (98) ფონზე, ირკვევა, რომ ადამიანური თვალსაზრისით ისეთი მარტივი, ჩვეულებრივი საკითხი, როგორც საკვები, სულაც არ არის ისეთი მარტივი, რომ „საჭმელი არის სამყაროს ხორცის თანაზიარება“, ზიარების წინასწარი - ღვთის ძის ხორცის ზიარება (86); რომ „მოხმარების შესაძლებლობა (ხაზგასმით დამატებულია) ფუნდამენტურად ეფუძნება სამყაროს მეტაფიზიკურ კომუნიზმს“ (87). შეუძლებელია რაიმე გასაგებად წარმოდგენა „სამოთხის მეურნეობის“ თეორიის საფუძვლების წარმოდგენაში, რადგან ასეთ საკითხებში გააზრება სახელმწიფოს მიხედვით დაუშვებელია; ავღნიშნოთ მხოლოდ რამდენიმე პუნქტი, რომლებშიც ზეციური პოლიტიკური ეკონომიკა განსაკუთრებით მკვეთრად განსხვავდება მიწიერისაგან. აი, ამონარიდი პირველიდან: „ეკონომიკური ცხოვრება მეტაბოლიზმამდე, ჩასუნთქვისა და ამოსუნთქვის გარკვეულ ცირკულაციამდე ან მონაცვლეობამდე მოდის. პოლიტიკური ეკონომიკის ენაში ჩასუნთქვა შეესაბამება წარმოებას, ამოსუნთქვა კი მოხმარებას (რატომ არა პირიქით? - ი. ც.). ეკონომიკური ციკლი შედგება ამ ორი აქტისგან, წარმოება და მოხმარება“ (75). ბატონმა ბულგაკოვმა, როგორც არა მხოლოდ ზეციური პოლიტიკური ეკონომიკის, არამედ მიწიერი ეკონომიკის სპეციალისტმა, რა თქმა უნდა, იცის, რომ დედამიწაზე ეკონომიკური აქტივობა გამოიხატება არა მხოლოდ წარმოებაში და მოხმარებაში, არამედ, მაგალითად, განაწილებაშიც. „შრომის ფაქტზე ორიენტირებულ“ ეპისტემოლოგიაშიც კი, განაწილების პრობლემა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს - „სუფთა გამოცდილების კრიტიკაში“ მას მთელი განყოფილება ეთმობა. და იმისთვის, რომ გქონდეს წარმოდგენა იმაზე, თუ რამდენად მწვავეა ეს ეკონომიკური ურთიერთობების სფეროში - ამისათვის თქვენ არამარტო არ გჭირდებათ იყოთ ამ დარგის სპეციალისტი, არც კი გჭირდებათ წიგნების წაკითხვა ეკონომიკურ საკითხებზე - საკმარისია ერთხელ მაინც ღია თვალებით შეხედოთ რეალობას, ადამიანის ცხოვრებას. სამოთხეში, განაწილების პრობლემა, რა თქმა უნდა, „მოხსნილია“ და, შესაბამისად, ბ-ნ ბულგაკოვის „ეკონომიკის ფილოსოფიაში“ არა მხოლოდ სიტყვა „განაწილება“ არ არის ნაპოვნი, არამედ ამ კონცეფციის თარგმანიც კი არ არის, რომელიც უფრო შეესაბამებოდეს ბ-ნ ბულგაკოვის ფილოსოფიურ სტილს - როგორც ჩასუნთქვა და ამოსუნთქვა. დიდი ხანია დასრულდა. ასე იწერება სამოთხეში "ეკონომიკის ფილოსოფია". ასეთი „ამაღლებული“ თვალსაზრისით, ბევრი ლამაზი, მაცდური პერსპექტივა, ალბათ, იხსნება და ბევრი რამ, რაც ჩვენთვის, დედამიწის ხალხისთვის, ყველაზე ძვირფასი, ყველაზე ძვირფასი დაპყრობაა ადამიანური გენიოსისთვის, მხოლოდ ზიზღის ღირსია ტრანსცენდენტურ ობსერვატორიაში გადასული ფილოსოფოსისთვის. მაგალითად, მეცნიერება. ჩვენ ვაკურთხებთ მას იმ შუქისთვის, რომელსაც ის მოჰფენს ჩვენი ცხოვრების ყველაზე ბნელ კუთხეებშიც კი, იმ სიმდიდრისთვის, რომელიც მას თან მოაქვს სამყაროში. მაგრამ ბატონი. ბულგაკოვი თავისი ზეცის ობსერვატორიიდან გვაუწყებს, რომ ჩვენი მეცნიერება არ არის კარგი იმ არასრულყოფილთან და, მისი აზრით, მითების შედარებასთან შედარებით, რაც ძველმა რომაელებმა და ბერძნებმა, ეგვიპტელებმა და სპარსელებმა დაგვიტოვეს მემკვიდრეობად: „ურანი და ნეპტუნი, გაია ან კიბელე, დიდი დედა 1082, უფრო მეტიც, დედამიწის შვილების გაჩენა. დამაკმაყოფილებელი ჰიპოთეზა სამყაროს ასახსნელად, ვიდრე აბსოლუტური შანსი, რომელიც ქმნის განვითარებად სიცოცხლეს მკვდარი მატერიისგან, მასში ატომების ნახტომიდან, როგორც ამას გვასწავლის მატერიალისტური ჰილოზოიზმის მითოლოგია 1083“ (136). „აბსოლუტური შემთხვევა“ და „ჩანთა, რომელშიც ატომები ხტუნაობენ“ - ამით ბ-ნი ბულგაკოვი აღნიშნავს არა მხოლოდ დემოკრატიულ მატერიალიზმს, არამედ ზოგადად მთელ მეცნიერებას, რადგან, როგორც სხვაგან განმარტავს, „მეცნიერული და მექანიკური მსოფლმხედველობა სინონიმებია“ (194). რაც შეეხება „ზეციური სამოთხის სიმაღლეებიდან“ გახსნილ ვარდისფერ პერსპექტივებს, აქ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ბ-ნი ბულგაკოვი არ არის განსაკუთრებით მტკიცე; მაგრამ ამას არ აქვს მნიშვნელობა. თუნდაც ბატონი ბულგაკოვის რწმენა განუზომლად ძლიერი ყოფილიყო და მისი მჭევრმეტყველება შეუდარებლად ძლიერი, მისი გამოსვლები ზეციურ სოფიაზე და მფარველ ანგელოზებზე ვერავის დაატყვევებდა. საჭიროა დიდი გონებრივი დაღლილობა, საჭიროა სულის ხანდაზმული სიფხიზლე, რათა განეშორებინათ თავი ცოცხალი რეალობისგან ძველი და ახალი აღთქმის წმინდა ისტორიის სცენებით გამოსახული ეკრანით და ამ ეკრანზე მზერას ჯიუტად, დაჟინებით დაარწმუნოთ, რომ ეს არის მასზე გამოსახული რეალური რეალობა, მაგრამ მაინც რა დგას მის უკან დამანგრეველი სისასტიკე. და თუნდაც უიმედო რეაქციის წლებში ბატონები ბულგაკოვისა და ბერდიაევის ნეოქრისტიანობა მხოლოდ მათნაირმა დემაგნიტებულმა ინტელექტუალებმა გაიტაცეს, მაგრამ ახლა, როცა ინტელიგენცია იწყებს გამოღვიძებას პოსტრევოლუციური პერიოდის ლეტარგიისგან, ახლადშექმნილი ქრისტიანობის წინასწარმეტყველების საქმე სრულიად უიმედოა. B.V. იაკოვენკო. სერგეი ბულგაკოვი. მეურნეობის ფილოსოფია. ნაწილი პირველი: მსოფლიო, როგორც ეკონომიკა 1084 წ მ.: კ-ვო “პუტ”, 1912. IV+ 321 +V. ც. 2 რ. ეჭვგარეშეა, რომ ს. ბულგაკოვის წიგნი ჩვენი რელიგიური და ფილოსოფიური ლიტერატურის ერთ-ერთი საუკეთესო ნაწარმოებია და ამავე დროს არის თანამედროვე რუსული ფილოსოფიური აზროვნების ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო და გამოვლენილი გამოვლინება. ამას მოწმობს კონცეფციის სიახლე, წიგნის სერიოზული გააზრებულობა და თანაბრად ავტორის ძალისხმევა იყოს მეცნიერული, საფუძვლიანი და მტკიცებულებებზე დაფუძნებული. რასაკვირველია, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ამ სამი კუთხიდან თითოეულში ს.ბულგაკოვის წიგნს დამოუკიდებელი ღირსება გვეჩვენება. უპირველეს ყოვლისა, მისი კონცეფციის სიახლე შედარებითია, რადგან, როგორც ეკონომიკური მსოფლმხედველობა, იგი მთლიანად ეყრდნობა ქრისტიანული ფილოსოფიის იდეებს, Boehme, Schelling, Baader 1085 და ჩვენი სლავოფილების ფილოსოფიურ ასახვას; კრიტიკული საკითხის ფორმულირებას იმის შესახებ, თუ რამდენად შესაძლებელია ეკონომიკა, განსაკუთრებით ს. ბულგაკოვს მიეკუთვნება (მაგრამ, სამწუხაროდ, მხოლოდ მის მიერ გამოკვეთილი ან, უფრო სწორად, მის მიერ შენიშვნა და სრულიად განუვითარებელი) აქვს თავისი წინამორბედები ზიმელის, მიუნსტერბერგის და, ძირითადად, კროჩეს 1086 წელს, რომელთაგან ეს უკანასკნელი შემოაქვს თავის ეკონომიკურ ფილოსოფოს სისტემაში, როგორც ფილოსოფიის, როგორც ფილოსოფიის თანაბარ სისტემაში. ესთეტიკა, ლოგიკა და ეთიკა. – დაფიქრება და მეცნიერებაც შედარებითია, რადგან, როგორც ქვემოთ იქნება განხილული, წიგნის შედეგები ს. ბულგაკოვის ნამუშევრები პრიმიტიულად დოგმატურია, პრეზენტაცია შორს მიმავალი სქემების გარშემო ტრიალებს, ხოლო გერმანული იდეალიზმისა და თანამედროვე ეპისტემოლოგიის წარმომადგენლების აზროვნებაში შეღწევა სასურველს ტოვებს. თუკი მას დასავლეთში ფილოსოფიის მიერ მიღწეული მეცნიერულობისა და მტკიცებულებების მასშტაბით გავზომავთ, მაშინ კი უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ მხრივ იგი აჭარბებს ბერდიაევისა და ერნის სრულიად არამეცნიერულ და დაუსაბუთებელ წიგნებს მხოლოდ წმინდა გარეგანი მხრიდან, თავისუფლდება დაუსწავლელი ოპონენტების უსამართლო მოპყრობისაგან, ჟურნალისტურ-პოლემიკური ენის თვითნებობაზე. 1087 წ. - მაგრამ რაც არ უნდა შედარებითი იყოს ს. ბულგაკოვის წიგნის მითითებული უპირატესობები, ისინი მაინც არის და სავსებით საკმარისი იმისათვის, რომ რუსეთში მისი გამოჩენა არცთუ მცირე მნიშვნელობის მოვლენად მივიჩნიოთ. ამ შემთხვევაში, შემდეგი სამი თვისება განსაკუთრებით ღირებული ჩანს. ჯერ ერთი, დროა ჩვენც წმინდა ფილოსოფიურად წამოვაყენოთ ეკონომიკის პრობლემა, დავსვათ მასზე კანტის კრიტიკული კითხვა და შევხედოთ მას, როგორც კულტურის სფეროს, რომელიც ღირსეულად დგას სხვა კულტურული სფეროების გვერდით. რა გამოვა, ეს სხვა საკითხია. მაგრამ ბოლო ნახევარი საუკუნის კულტურულ გამოცდილებასთან დაკავშირებით, ასეთი კვლევა უდავოდ უაღრესად მნიშვნელოვანია. და დიდი მადლობა S.N. ბულგაკოვი ამ მიმართულებით ინიციატივისთვის. მეორეც, ეკონომიკური მატერიალიზმის კრიტიკა, რომელსაც ს. ბულგაკოვი აკეთებს, სასურველს არ ტოვებს, რაც აჩვენებს მისი მეტაფიზიკური პრეტენზიების მთელ უკანონობას. მართლაც, ეკონომიკური მატერიალიზმის ფილოსოფია ეფუძნება სრულ გაუგებრობას, პოლიტიკურ-ეკონომიკური კონცეფციების უხეშ და გულუბრყვილო ჰიპოსტატიზაციას მეტაფიზიკურ ერთეულებად. და ბოლოს, მესამე, არ შეიძლება არ მივესალმო ს.-ს ინიციატივას. ბულგაკოვი თავისი მტრების ტექსტური შესწავლის საკითხში, რაც ასე აკლდათ ჩვენი რელიგიურ-ფილოსოფიური მოძრაობის წარმომადგენლებს და რომლის არსებობაც ასე მნიშვნელოვანია, თუნდაც მხოლოდ მეორე მხარის რეალური ინტერესის გაღვივებისთვის. მაგრამ ს.ბულგაკოვის წიგნის ამ სერიოზულ უპირატესობებთან ერთად არის მისი არანაკლებ სერიოზული ნაკლოვანებებიც. და უპირველეს ყოვლისა არის დოგმატიზმი, რომელიც მას შინაგანად აღწევს. ყოველგვარი მტკიცებულების (ან თუნდაც დასაბუთების) გარეშე ს.ბულგაკოვი ამტკიცებს ცხოვრების პირველობას ცოდნაზე და შემდეგ ცოდნას სიცოცხლის ერთ-ერთ გამოვლინებად მიიჩნევს. ყოველგვარი დამატებითი მტკიცებულების გარეშე, ის ამ ცხოვრებას განმარტავს როგორც ზოგად პრინციპს, ტრანსსუბიექტურ ცოდნას და თავისთავად არიგებს ლოგიკურსა და ალოგიკურს, სუბიექტსა და ობიექტს, შემდეგ როგორც მიკროკოსმოსის ორგანულ პროცესს, შემდეგ მის ეკონომიკურ პროცესს და ა.შ. იმავდროულად, არც ცხოვრების ასეთი პრიმატი ცოდნაზე და არც მისი ასეთი სქემატიზაცია არ არის ლეგიტიმური. იმისთვის, რომ დაამტკიცოს ცხოვრების უპირატესობა ცოდნაზე, უკვე უნდა იცოდეს სიცოცხლე. თუნდაც უმაღლეს საიდუმლოდ გამოაცხადო, მაინც უნდა იცოდე, როგორც უმაღლესი საიდუმლო. და ამით ცხოვრება (თუნდაც საიდუმლო იყოს) ეპისტემოლოგიის პრობლემად გადაიქცევა, ანუ ორიგინალურობას ჩამოერთმევა. მეორე მხრივ, ცოდნაზე ცხოვრების პირველობაზე ლაპარაკს და აღნიშნული სქემების გამოყენებას აზრი აქვს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ცოდნა პროცესად მიიღება. თუ ცოდნა მიიღება როგორც შემეცნებითი მნიშვნელობა, ანუ კომპოზიცია, ანუ წმინდა ეპისტემოლოგიურად - და ეს არის ერთადერთი გზა ფილოსოფიაში, რადგან ეს არის მე-19 საუკუნის შეუქცევადი მიღწევა - მაშინ ცოდნაზე სიცოცხლის უპირატესობის საკითხის ფორმულირებაც კი დაკარგავს ყოველგვარ მნიშვნელობას: ცოდნა, როგორც მნიშვნელობა არ დაექვემდებარება სიცოცხლეს, როგორც უშუალო მნიშვნელობა მის ქცევას. ს. ბულგაკოვის მსჯელობა ფილოსოფიაში ამოსავალი წერტილის ან ფილოსოფიური ორიენტაციის ობიექტის შესახებ თანაბრად დოგმატურია. ეს უკანასკნელი ყოველთვის უნდა იყოს წინასწარი, დროებითი, არჩეული მხოლოდ მოხერხებულობისთვის. და აბსოლუტურად სწორია, რომ ფუნდამენტური თვალსაზრისით, არ აქვს მნიშვნელობა, მისი ობიექტია მეცნიერება (მაგალითად, კოენში 1088 წ.) თუ ეკონომიკა (თავად ს. ბულგაკოვში). მაგრამ ასევე სრულიად ნათელია, რომ მეცნიერებიდან თუ ეკონომიკიდან დაწყებული, ჩვენ ჯერ კიდევ არ ვაქცევთ არც მას და არც მას ჩვენი ფილოსოფოსის მთავარ სქემას. ორიენტაციის ობიექტი არ არის ფილოსოფიური პრინციპი და არ უნდა იყოს წარმოდგენილი. ს.ბულგაკოვში სწორედ ასეთი ნახტომი გვაქვს: ეკონომიკაზე ფოკუსირებული, ის თავისი ფილოსოფიის მთელ შინაარსს ეკონომიკის სქემის მიხედვით აშენებს - ეკონომიურად აქცევს ყველაფერს, რაც არსებობს. ასეთი ეკონომიის ყველა თვითნებობა და ესკიზობა საოცრად ცხადი ხდება, თუ ყურადღებას გაამახვილებთ ს. ბულგაკოვის მიერ გაანალიზებულ კონკრეტულ მაგალითებზე. ამრიგად, ის ასახავს თავის აზრებს სამომხმარებლო ფუნქციის შესახებ მსოფლიო ცხოვრებაში, კვების მაგალითის გამოყენებით. რა არის კვება, ს.ბულგაკოვის მიხედვით? „საჭმელი ბუნებრივი ზიარებაა, სამყაროს ხორცთან ზიარება. როცა საჭმელს ვიღებ, ვჭამ ზოგადად სამყაროს მატერიას“ (84). „ჩვენ ვჭამთ სამყაროს“ (83) არის ს. ბულგაკოვის პასუხი. რა შემიძლია ვთქვა ამაზე? ყოველივე ამის შემდეგ, აბსოლუტურად ნათელია, რომ ჩვენ ვჭამთ მხოლოდ ამა თუ იმ ინდივიდუალურ საგანს (და საჭმელად ხელმისაწვდომი საგნების რაოდენობა უკიდურესად შეზღუდულია) და რომ სამყარო მთლიანობაში არ გვეძლევა, როგორც ასეთი ობიექტი და ვლინდება არა საკვებში, არამედ კონცეფციაში. ს.ბულგაკოვის პასუხი ტოლია სხვა, მსგავსი: ჩვენ ვჭამთ ობიექტურობას. აშკარაა, რომ ეს არ არის პასუხი, არამედ სქემატური მონაკვეთი. და უნდა ვაღიარო - მონაკვეთი ძალიან მსუბუქია. შეგიძლიათ მოიფიქროთ იმდენი ასეთი გაჭიმვა, რამდენიც გსურთ. ს.ბულგაკოვი მსოფლიოს უყურებს ეკონომიკის კატეგორიაში. ასევე ადვილია სამყაროს დანახვა მხატვრულობით, ორგანულობით, სექსუალურობით და ა.შ. თუმცა, ამ ყველაფერზე უფრო მნიშვნელოვანი და მისი შედეგებით ბევრად უფრო სავალალოა ს. ბულგაკოვის მიერ შემოთავაზებული „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ არასაკმარისიობა. ფაქტია, რომ ეს, ბოლოს და ბოლოს, ეკონომიკური მატერიალიზმის ფილოსოფიის ახალი (მხოლოდ ახალი) გამოცემაა. ძველისგან განსხვავება მხოლოდ სპირიტუალისტურ-ვიტალისტურ საფარშია. არსი და საფუძველი ძველია - ეკონომიკური, მატერიალური ფაქტორი. ს. ბულგაკოვი მარქსის ეკონომიკური მატერიალიზმის დაბალ და პატარა ქოხში იყო ჩაკეტილი და ამიტომ მას რელიგიურ-სპირიტუალური კოშკი მიამაგრა, მარქსი სოლოვიოვით შეანელა (როგორც ერთხელ საკმაოდ სწორად აღნიშნა დებატებში პრინცმა ე. ტრუბეცკოიმ). – აქედან წარმოიშვა ერთგვარი კონგლომერატი, მატერიალურ-სპირიტუალიზმი ან სულიერ-მატერიალიზმი, რომელიც თავისი თვითნებური სქემატიზმით შეაშინებს როგორც მატერიალისტებს (თუ არსებობს, რაც ძალიან მიჭირს დასაჯერებელი), ასევე სპირიტუალისტებს და რომელიც ეკონომიკური მატერიალიზმის ცრუ მეტაფიზიკის დაძლევის ნაცვლად, ერთი მხრივ, უფრო მეტად დაექვემდებარება ამ არალეგალურ ფილოსოფოსს. ღრმად არღვევს სამეცნიერო ეკონომიკის ცნებების მნიშვნელობას მათი მეტაფიზიკური გამოყენებით. რაც შეეხება მეცნიერებასა და მეცნიერებაზე დაფუძნებულ თანამედროვე ფილოსოფიას მიძღვნილ თავს, მისი ძირითადი კრიტიკული აზრების შეუსაბამობა განპირობებულია იმით, რომ ს. ბულგაკოვს არ სურს განასხვავოს, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ცოდნის პროცესსა და ცოდნის შემადგენლობას, მეცნიერებას, როგორც კვლევის პროცესს და მეცნიერებას, როგორც ტრანსცენდენტული შინაარსისა თუ კატეგორიების ერთობლიობას. ცოდნასა და მეცნიერებას პირველი გაგებით, უდავოდ, გარკვეულწილად შეეფერება პრაგმატული თვალსაზრისი, რომელსაც იზიარებს ს.ბულგაკოვი: - აქ შეიძლება გამოყენებულ იქნას ინსტრუმენტალიზმის პრინციპი და ა.შ. მაგრამ პრაგმატულ გამოთვლებს არაფერი აქვს საერთო ცოდნასთან და მეცნიერებასთან მეორე გაგებით, რადგან ეს სფერო თავდაპირველად სრულიად განსხვავებული კატეგორიებითაა განსაზღვრული. და სანამ ს.ბულგაკოვი არ იგრძნობს ღრმა განსხვავებას მონაცემთა, მეთოდებსა და თვალსაზრისებს შორის, ის არ გათავისუფლდება მუდმივი ტენდენციისგან, მიაწეროს კანტს, ფიხტეს, ჰეგელს, კოენს, ჰუსერლს 1089, რიკერტს და ა. ს. ბულგაკოვი სავსებით მართებულია, როდესაც ამბობს (3), რომ „ისტორიული კეთილდღეობის ნაკლი“ იქნებოდა ფილოსოფიურად არ გავითვალისწინოთ ის უზარმაზარი როლი, რომელიც სულ უფრო მეტად ეკისრება ეკონომიკურ ფაქტორს ცხოვრებაში. მაგრამ, ვფიქრობ, არ შევცდები, თუ იგივე მისწრაფებებით 1090 ხელმძღვანელობით ვიტყვი, რომ ამ მიზეზით ცხოვრებისა და ფილოსოფიის მთელი შინაარსის ეკონომიკურ ფაქტად გადაქცევა ნიშნავს „ისტორიული მგრძნობელობის ჰიპერტროფიის“ ან „სისტემური კეთილდღეობის დეფექტის“ გამოვლენას. . ს.ბულგაკოვი. ნარკვევები ეკონომიკური დოქტრინების ისტორიის შესახებ. ნომერი I 1091 ავტორის გამოცემა. მ., 1913. ფასი 1 რუბ. 50 კ. შესავალში ვკითხულობთ ავტორის გაფრთხილებას „მოყვარულობის საშიშროების შესახებ, რომელიც თითოეულ ჩვენგანს განსაკუთრებით ახალგაზრდობაში ელის და რომელიც, გულწრფელად უნდა ვთქვა, წარმოადგენს ერთგვარ წყევლას, რომელიც ამძიმებს რუსულ საზოგადოებას: დაე, ბედმა გიხსნას ამ უბედურებისგან! (გვ. 1). „თქვენ“ – ანუ მოსკოვის კომერციული ინსტიტუტის სტუდენტები, რომლებსაც ავტორი მიმართავს. ვაი! ეს „უბედურება“ ეშმაკურად „დააჩერდა“ თავად ბ-ნ ს. ბულგაკოვს და იგი არ გაექცა მასზე „დამძიმებულ წყევლას“ დიდი ხნის განმავლობაში, მას შემდეგ რაც დაიწყო ფიქრი, რომ გერმანული სასულიერო ლიტერატურის პოპულარულ სიახლეებზე გამჭრიახი ნოტების წერა ნიშნავს რელიგიურ მოაზროვნეს ყოფნას, ხოლო პონტიფიკაცია ნიშნავს „არასასიამოვნო ეკონომიკური ეკონომიკის შექმნას“. ტერმინები, მაგრამ ორი პრინციპის ჰარმონიული გაერთიანების დიდებული შენობა: studia divina და studia humana 1092. თქვენ არ შეგიძლიათ დაუსჯელად იმოქმედოთ მთელი რიგი წლის განმავლობაში უიმედოდ თავდაჯერებულის როლში (მიუხედავად თავმდაბალი „მაძიებელი“) მოყვარულის როლში - და არ გაამშრალოთ თქვენი აზრები და არ გაასტერილოთ თქვენი სულიერი ინდივიდუალობა მნიშვნელოვანი ზომით. იშვიათად წიგნი ტოვებს ასეთ მოსაწყენ, პირდაპირ მტკივნეულ შთაბეჭდილებას, როგორც ეს. დაიწყეთ შრიფტით. ეს აუტანელი, „ბურმიცკი“ 1093 (როგორც შჩედრინი ამბობდა) სულისშემძვრელი უგუნური სტილი, ეს მზა, კლიშე საგაზეთო-პათეტიკური ფრაზები - რა ღირს მარტო ეს! ბ-ნ ბულგაკოვს არ შეუძლია უბრალოდ თქვას: „შოპენჰაუერი“, მაგრამ რა თქმა უნდა: „ფრანკფურტის ბრძენი“ (გვ. 7), ისევე როგორც ზოგიერთი გაზეთების წარმომადგენელი ვერ იტყვის „ჭირი“, მაგრამ უნდა თქვას „აზიელი სტუმარი“ (ვიღაცამ დიდი ხნის წინ აღნიშნა), ვერ იტყვის „სპექტაკლი დაიდგა“, მაგრამ ასე უნდა გამოხატოს: „ვნახე შუქნიშანი“ და ა.შ. ცარიელი სტერეოტიპი ხომ არ არის, მაგალითად, შემდეგი ფრაზების თქმა: „ჩვენი დრო განსაკუთრებული სიმძაფრით უყურებს მომავალს, ცდილობს გაარკვიოს რა დგას ისტორიული ჰორიზონტის დისტანციებს მიღმა; როგორც ჩანს, ის არაფერს უთმობს უფრო ვნებიანი ინტერესით, ვიდრე მისი მომავლის ყურება“ და ა.შ. რისგან გააუქმებს ავტორი? ამას თავადვე გვეუბნება წინასიტყვაობაში: აუცილებელია „დააკმაყოფილოს მსმენელთა მოთხოვნილებები ბეჭდური სახელმძღვანელოზე არსებული ლითოგრაფიულის შესაცვლელად“. გამოცდების წინ წაიკითხავენ მსგავს რამეს და ვერც შეამჩნევენ, სტილის დრო არ არის! მაგრამ მთავარი პრობლემა ისაა, რომ შინაარსობრივად ძნელი წარმოსადგენია უფრო დაღლილი „მეგზური“, ვიდრე ეს მწირი პატარა წიგნი. ავტორი იწყება ებრაელი წინასწარმეტყველებით და მთავრდება რეფორმაციით, საუბრობს პლატონზე, არისტოტელეზე, რომაელთა ეკონომიკურ აზროვნებაზე, ადრეულ ქრისტიანობაზე, შუა საუკუნეებსა და რენესანსზე. ავტორს საკუთარი გეგმა არ აქვს და უბრალოდ მოკლედ გამოკვეთს იმ წიგნებს, რომლებიც რატომღაც შეუყვარდა; ის ასევე ამჩნევს სურვილს დროდადრო (და საერთოდ უმიზეზოდ) მოიყვანოს პირველადი წყაროები და ყველა ეს ციტატაც მეტ-ნაკლებად ცნობილი და არაერთხელ გამოდგება ლიტერატურაში. მაგრამ, რა თქმა უნდა, აქ არ არის დამოუკიდებელი შესწავლის ან დამოუკიდებელი ასახვის კვალი. აიღებთ თუ არა პოპულარულ სოციალისტურ ბროშურას თუ პოპულარულ „ბურჟუაზიულ“ ბროშურას - თუ მხოლოდ ის ეხმიანება ეკონომიკური იდეების ისტორიას - თქვენ მაინც იპოვით იქ იგივე ფაქტებს, ერთნაირად შერწყმული, იგივე პერიოდებად დაყოფით - როგორც ბატონი ბულგაკოვის წიგნში. შედარებისთვის, მ.ი. ტუგან-ბარანოვსკის უპრეტენზიო ნარკვევები, როგორც ჩანს, კრიტიკული სიღრმის სიმაღლეა, გარდაცვლილი ა.ი. ჩუპროვის ძველი წიგნიც კი - სიახლისა და სამეცნიერო სიახლის სიმაღლე. თუმცა, ხანდახან ავტორი ტოვებს საკუთარი შექმნილ აფორიზმებს, მაგრამ, „სამწუხაროდ თუ საბედნიეროდ“, არც თუ ისე მცირედ უკავშირდება დანარჩენს. უფრო სწორად, "საბედნიეროდ", რადგან ეს აფორიზმები ძალიან გულუბრყვილოა. მაგალითად: „გარკვეული გაგებით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ევროპული კულტურის საფუძველი ჩაეყარა ასკეტების შრომას“. (საუბარია ასკეტიზმზე, როგორც მუშაობის სტიმულზე, „რომელიც, რა თქმა უნდა, ვერ შეედრება სხვას, არც იძულებას, არც პირად ინტერესს, არც პროფესიულ მოვალეობას.“) ან, მაგალითად, ბ-ნ ბულგაკოვის კიდევ ერთი დამოუკიდებელი აღმოჩენა: „უახლესი სოციალიზმი შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ ჰუმანიზმის სახეობად, როგორც მის კონკრეტულ გამოყენებად ან მის ზოგად პოლიტიკურ სწავლებაზე თარგმნა. ძნელი წარმოსადგენია ცნებების მთელი უიმედო დაბნეულობა, რომელიც უნდა არსებობდეს ასეთი ფრაზის დასაბამი და, თითქოს არაფერი მომხდარა, შემდგომი გაგრძელება. ბოლოს და ბოლოს, თუ არსებობს რაიმე ფუნდამენტურად ინდივიდუალისტური, ეს არის ჰუმანიზმი! მაგრამ ბატონ ბულგაკოვს, ზოგადად, ჰუმანიზმი დიდად არ უყვარს და სოციალიზმი აქ უფრო მეტად არის მიმაგრებული, რომ ჰუმანიზმის საყვედური იყოს. რატომ არ უყვარს ჰუმანიზმი? აი, რატომ: ეს ასოცირდება მზარდ რელიგიურ გულგრილობასთან, მოგვიანებით კი რელიგიის მიმართ მტრობასთან...“. გარდა ამისა, ჰუმანიზმმა უარყოფითად იმოქმედა ადამზე და ევაზე: „თუ ადამმა და ევამ დაცემის შემდეგ თვალი გაახილეს სიშიშვლეს და გრძნობდნენ ტანსაცმლის, ზნეობრივი კანონის დაცვის, მუდმივი თვითკონტროლის მოთხოვნილებას, მაშინ ჰუმანიზმში, პირიქით, თითქოს ისევ დახუჭეს თვალები“ ​​(გვ. 191). ორ-სამ ასეთ ადგილს წააწყდებით და დაფიქრდებით: არა, სჯობს, მოსკოვის კომერციული ინსტიტუტის სტუდენტები გაეცნონ სტენცილს, რომელიც მთელ წიგნს ავსებს, ვიდრე ასეთი სიღრმისეულად მოეპყროთ მათ. თუ რამემ შეიძლება ხელი შეუშალოს ეკონომიკური იდეების ისტორიის სურვილს და ინტერესს რწმენისა და ქრისტიანული ეთიკის საკითხებისადმი, ეს არის სახელმძღვანელოების შაბლონის ასეთი შერევა ღვთისმოსავი, მაგრამ კარიკატურული ჩანართებით. გარეკანზე ვკითხულობთ: საავტორო გამოცემა. ეს პუბლიკაცია, სამწუხაროდ, ძვირია: ერთი და ნახევარი რუბლი 230 გვერდიანი გამხდარი „საკითხისთვის“ - ეს ბევრად აღემატება ჩვეულებრივ ფასებს. პუბლიკაციისთვის „რომელიც მიზნად ისახავს მსმენელთა მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას ბეჭდური სახელმძღვანელოებისთვის“, ფასი გადაჭარბებული აღმოჩნდება. ს.გოლოვანენკო. ს.ბულგაკოვი. მეურნეობის ფილოსოფია. ნაწილი I: სამყარო, როგორც ეკონომიკა 1094 წ მ.: კნიგოიზდ. "გზა", 1912 წ ბულგაკოვის "ეკონომიკის ფილოსოფია" დაკავშირებულია ნ.ფ.ფედოროვის "საერთო საქმის ფილოსოფიასთან". ეს ნათესაობა იგრძნობა არა მხოლოდ სასიხარულო კითხვა-ძახილში: „სიკვდილო, სად არის შენი ნაკბენი!“, არამედ ამ კითხვის ცალკეულ, თითქმის იდენტურ ტონებში. და არა მხოლოდ თავად კითხვა, არამედ პასუხის მნიშვნელობაც თითქმის იგივეა: ოსანა მთელი ცხოვრებისა, რომელიც განდევნის სიკვდილის აჩრდილს: არ არსებობს მარადიული სიკვდილი. თუმცა, ყოველი ცხოვრების კურთხევა შეიძლება განსხვავებული იყოს. "საერთო მიზეზის ფილოსოფიაში" სიკვდილის შიშს შინაგანად სძლევს რაღაც საინტერესო, ჯერ კიდევ არ არის ნათელი, ცხოვრებისეული განწყობა. „ეკონომიკის ფილოსოფიაში“ ასეთი სპონტანურობა არ არის; ცხოვრების განწყობა ლოგიკური სქემებით ირკვევა და იმედგაცრუებულიც. და მაინც, „ეკონომიკის ფილოსოფია“ თითქოს მიზანმიმართული პასუხია ფედოროვის ფილოსოფიით გამოწვეულ გაურკვევლობაზე. ეს გაურკვევლობა შეიძლება ჩამოყალიბდეს ორ კითხვაზე. რა კავშირია ზეციურ ეკლესიას (სამება, როგორც დოგმა-მცნება) და მიწიერ ეკლესიას (სამება, როგორც მცნების შესრულება) შორის? რა არის ცოდნა-მოქმედების სტრუქტურა? „ეკონომიკის ფილოსოფიაში“ ეს არის ტრანსცენდენტის (მეტაფიზიკის) და ცოდნის (ეპისტემოლოგიის) პრობლემა - სწორედ ის პრობლემები, რომლებიც მიგვიყვანს თანამედროვე ფილოსოფიური აზროვნების აურზაურში. ბულგაკოვის ფილოსოფია არის "ეკონომიკის ფილოსოფია" ორმაგი გაგებით: მეტაფიზიკური და ეპისტემოლოგიური. 1. წმინდა მეტაფიზიკური ასპექტით აღებული ეკონომიკა არის ყოფიერების, სიცოცხლის საფუძველი; აღებული ემპირიული ასპექტით - აღორძინება. ამრიგად, ეკონომიკის ფილოსოფია არის სიცოცხლისა და აღორძინების ფილოსოფია. როგორც ასეთი, მან უნდა უპასუხოს ფედოროვის ფილოსოფიის პირველ დამაბნეველ კითხვას. – 2. ეკონომიკა პოლიტიკური ეკონომიის ფაქტია. ამ ფაქტზე ცოდნის თეორიის აგება ს.ნ. ბულგაკოვის ფილოსოფიას აძლევს ეკონომიკის ფილოსოფიის ვიწრო მნიშვნელობას. როგორც ასეთი, მან უნდა გაარკვიოს ცხოვრებისეული ცოდნის ლოგიკური სტრუქტურა. წინსვლისას, მოდით აღვნიშნოთ ეკონომიკის ფილოსოფიის ზოგადი ხარვეზი. მსოფლიო ერთიანობის ღრმა წყურვილმა გაგვაჩინა უგრძნობი განხეთქილების, ერთიანობის წევრების მრავალფეროვნების, ცხოვრების მრავალფეროვნების მიმართ. აქედან გამომდინარეობს თვისობრივად განსხვავებული წესრიგების გარეგანი გაერთიანება: სიცოცხლისა და აღორძინების ნაზავი. აქედან - მიოპია: მეცნიერული აზროვნების ურწმუნოებით, ეკონომიკის ფაქტისადმი რწმენით, - იგივე მეცნიერული აზრის ერთ-ერთ ფორმაში სარწმუნოება. ტრანსცენდენციის პრობლემა ეკონომიკის, როგორც მეტაფიზიკის ფილოსოფია არის შელინგ-სოლოვიევის იდენტობის ფილოსოფიის ფორმა. ოჯახი ცხოვრებაა. ცხოვრება არის კორელაცია ლოგიკურსა და ალოგიკურს, იდეალსა და რეალურს შორის და ამავდროულად სუპერლოგიკურია მათი იდენტობით. იდენტურობისა და სუპერლოგიკურობის მომენტი განსაკუთრებით ღირებულია, მაგრამ საკმარისად არ არის განმარტებული. ეს უფრო მინიშნებაა, ბუნდოვანი საზღვარი. მართლაც, აქ ჩვენი ჩვეულებრივი აზრი იბნევა, თითქოს წყდება. ჩვენ ან უნდა დავნებდეთ გნოსტიციზმს, ან ჩავიძიროთ გამოცდილების ბუნდოვანში, ან გავაცნობიეროთ დოგმატის მრავალმნიშვნელოვანი ღირებულება. დოგმას იდეის დავიწყება საბოლოოდ აქცევს იდენტობის ყველა ფილოსოფიას რაოდენობრივი თანასწორობის ფილოსოფიაში. ეკონომიკის ფილოსოფიაში იგრძნობა მტკივნეული არასტაბილურობა: ხანდახან სრულიად დავიწყებულია დოგმის იდეა, სიცოცხლე (ტრანსცენდენტური) შერეულია აღორძინებასთან (იმანენტურთან), შემდეგ კი „ეკონომიკის ფილოსოფია“ ერწყმის ცხოვრების ჩვეულებრივ ფილოსოფიას და განსაკუთრებით ბერგსონის ფილოსოფიას1095. ფედოროვს წარმოდგენაც არ აქვს ტრანსცენდენტურზე: სამება, როგორც მცნება მიუახლოვდა მიწიერ - მომავალ სამებას. ბულგაკოვს, ტრანსცენდენტული ბუნების მიღებით, უნდა დაედგა ნაბიჯები ზეციურ და მიწიერ სამყაროებს შორის ურთიერთობაში. ტრანსცენდენტის პრობლემა სოფიას მოძღვრებაშია გადაწყვეტილი. სოფია სიცოცხლისა და ქაოსის წყაროა, ფილოსოფია. საიდან მოდის ქაოსი და სიმცირე, რომელიც სიყვარულს შობს? როგორია ცხოვრების იერარქია? ყოველი ცხოვრება სოფიაა: ეკონომიკა სოფიაა. მაგრამ მიწათმოქმედება სიკვდილის ფუნქციაა. ნიშნავს ეს, რომ სოფია მოკვდავია, რომ ის არის პასუხისმგებელი დაცემაზე? და ისევ მტკივნეული არასტაბილურობა. ზოგჯერ ჩანს, რომ დოგმატების დავიწყება იწვევს თავისუფლების საიდუმლოს უარყოფას, რომელიც მალავს ანტინომიების მნიშვნელობას. შემდეგ კი ანტინომიები "ეკონომიკის ფილოსოფიაში" იქცევა აშკარა წინააღმდეგობებში, ან გარეგნულად ისინი ერთიანდებიან - მთელი მსოფლიოს ჯანსაღი, ავადმყოფი და დაავადებული წევრები. შემდეგ ხდება შერევა: არა მხოლოდ სოფია და მსოფლიო სული აირია, არამედ სოფია და ადამი, სოფია და ტრანსცენდენტული სუბიექტი. იგივე დაბნეულობას წმინდა ლოგიკური ფორმით ვხედავთ იდეალურ-რეალის ხასიათის გამოკვეთისას. ზოგჯერ სუპერლოგიკური ბუნდოვანია და რჩება ლოგიკური და ალოგიკური ორმაგობა, როგორც ბერგსონში (მეხსიერება და მატერია) და ფედოროვი (ცნობიერება და არაცნობიერი). ლოგიკური როგორც ასეთი ამოწურავს მთელ რეალობას. რას ნიშნავს ეს? ს.ნ. ბულგაკოვისთვის, კოენის მეცნიერული რაციონალიზმის ერთადერთი ტყუილი არის ის, რომ ეპისტემოლოგია გაიგივებულია ონტოლოგიასთან. ყველა სხვა ასპექტში, ცხადია, შეიძლება დაეთანხმო კოენს. ეს ნიშნავს, რომ სუფთა ლოგიკა, ყოვლისმომცველი ფორმა, შესაძლებელია. ეს ნიშნავს, რომ მეცნიერული მიზეზის ლოგიკა თითქმის ფარავს არსებობის ლოგიკას: თქვენ უბრალოდ უნდა დაამატოთ რაღაც ლოგიკურ სერიას და არა შინაგანად დაამშვიდოთ - გარდაქმნათ იგი. და უცებ ჩნდება აზრების კიდევ ერთი სერია, რომ მეცნიერული გონება არის ლოგოსის დამახინჯება, ის სიცოცხლის მკვლელია, ის ჭეშმარიტების მიღმაა. რა დგას ამის უკან, თუ არა იგივე კითხვა: არის სოფია მოკვდავი? და აი, უნებლიე კვალი ს.ნ. ბულგაკოვის ვნება ყველა სახის ერთიანობისადმი, ვნება ფართო, მაგრამ ცარიელი პრინციპისადმი: ყველაფერი ყველაფერშია. მოცულობამ დაფარა შინაარსი: ყოველი მთლიანობა მიღებულია როგორც ჭეშმარიტება. ასე რომ, სოფიას, როგორც ეკონომიკის საფუძვლის დოქტრინა არ წყვეტს ტრანსცენდენტის პრობლემას; საუკეთესო შემთხვევაში, ის მხოლოდ აღრმავებს მის ფორმულირებას. მეურნეობის მეტაფიზიკის ორაზროვნება გადადის ჩვეულებრივ, ბეტონის მეურნეობაში. ეკონომიკის არსი არის ბრძოლაში ადამიანისა და ბუნებრივი, თავისუფალი და აუცილებელი, ორგანული და მექანიკური. მეურნეობის მიზანი სიცოცხლის დაცვა და გაფართოებაა. აქ ჩვენ ვხედავთ იგივე ბრძოლას ორმაგობას, როგორც ფედოროვს. მაგრამ ფედოროვს აქვს მკვეთრი დაყოფა ადამიანსა და ბუნებას შორის, საყოველთაო აღდგომის მკვეთრი დადასტურება. ს.ნ. ბულგაკოვს სურს დააახლოოს ადამიანი და ბუნება სოფიას შესახებ სწავლებით. მან იგრძნო სიცოცხლის დაბადების საიდუმლო და აქედან გამომდინარე - იგი იღებს მხოლოდ ნაწილობრივ აღდგომას. ჩნდება კითხვა: სად არის საიდუმლო და, კერძოდ, დაბადების საიდუმლო? სად არის აღდგომის ზღვარი? თუ სოფია ბუნებაა, მაშინ განსხვავდება თუ არა მისი ეკონომიკა ინდივიდუალური ეკონომიკისგან? დაე ბუნება იყოს სოფია. როგორ განვასხვავოთ სოფია და ლოგოსი? რას ნიშნავს ნივთების ლოგოსი? ზოგჯერ ს.ნ. ბულგაკოვი არღვევს იმას, რომ ხსნის პირდაპირი გზა რელიგიური ბედია. მაშინ რა არის ირიბი, სად არის მისი ხაზი, რა ღირს ირიბი გზა? აქ ჩვენ ახლოს ვართ რაციონალიზმთან. დაბადების საიდუმლო, პიროვნების ეკონომია გარეგნულად გამოყოფილია ს.ნ. ბულგაკოვი დანარჩენი ეკონომიკიდან და თავად ეკონომიკა მრავალფეროვანია. ეს განსაკუთრებით ნათლად ჩანს შრომის პრობლემაში. ფედოროვში ცნობიერებას ახასიათებს შრომა, არაცნობიერი კი უსასყიდლოსთან გაიგივებულია. იყიდება ს.ნ. ბულგაკოვი, მიწათმოქმედება შრომითი საქმიანობაა. შრომას აქვს უნივერსალური, კოსმიური მნიშვნელობა. ”სამყარო, როგორც ეკონომიკა, არის სამყარო, როგორც შრომის ობიექტი, რამდენადაც ის შრომის პროდუქტია.” შრომა ახალი კოსმოგონიური ფაქტორია. სადაც შრომაა, იქ სიცოცხლეა, აღდგომა, სოფია. სადაც არის რაღაც თავისუფალი, იქ არის სიკვდილი და ქაოსი. ფედოროვის მსგავსად, ს.ნ. ბულგაკოვი მესამეს, ანუ გარეს, ჩრდილში ტოვებს და ჰყოფს. ეს მესამე არის ღვთის საჩუქარი, მადლის საჩუქარი. შედგება ის „ღვთის ხატებაში“? მაშინ რა არის "მსგავსება"? თუ ბუნების საზღვრებში არის მხოლოდ ბუნებრივ-ადამიანი, მაშინ ადამიანი და თავად ბუნება წყდება. კვლავ ვუბრუნდებით ლოგოსის და სოფიას გამოჩენის მთავარ საკითხს. და აქედან - როგორ განვასხვავოთ: ეკონომიკის ფილოსოფია, ეკონომიკის ქრისტიანული ფილოსოფია და ქრისტიანული ეკონომიკის ფილოსოფია?... სიცოცხლის თესლის შერევას მოაქვს ს.ნ. უფრო ახლოს. ბულგაკოვი მეორე ბოლოდან იმავე რაციონალიზმამდე, რომელთანაც სასტიკად ებრძვის. და "ეკონომიკის ფილოსოფია", უცნაურად საკმარისია, ჯერ კიდევ სუფთა აზროვნების, წმინდა ეპისტემოლოგიის ბადეებშია. ცოდნის პრობლემა ფედოროვის ფილოსოფიის მეორე დამაბნეველი საკითხია. ფედოროვს აწუხებდა უთანხმოება ცოდნასა და მოქმედებას, მეცნიერებსა და არამეცნიერებს შორის. თავისი ცხოვრებისეული სულით მან დაძლია ეს ტანჯვა. მაგრამ შიშველი, თეორიული და საქმიანი ცოდნის ლოგიკური სტრუქტურა სიბნელეში დარჩა. ბულგაკოვისთვის, ისევე როგორც ფედოროვისთვის, „ეკონომიკა არის ცოდნა მოქმედებაში, ხოლო ცოდნა არის ეკონომიკა იდეაში“. ეკონომიკა არის ტრანსცენდენტული სუბიექტის, სოფიას ეკონომიკა; - ასეთია ცოდნა. არაფერი? ისევ იგივე გაურკვევლობა. მეცნიერული ცოდნა ჭეშმარიტების მიღმაა და სოფისტური - ეს არის ტრანსცენდენტულის გაურკვეველი პრობლემის გამოხატულება. მეცნიერება არის ფრაქციული ცოდნა, ამიტომ ის ჭეშმარიტების მიღმაა. სადაც მთელია, იქ არის სიმართლე. თუ მთელი ანათებს მეცნიერებაში, ის ჭეშმარიტებაშია. მარტოობა იმდენად მტკივნეული იყო, რომ ყოველი საზოგადოება, ყოველი მთლიანობა მიიღეს ჭეშმარიტებად. იმავდროულად, მთელ თანამედროვე ფილოსოფიას სურს იყოს და საკუთარ თავს უწოდებს მთლიანის ფილოსოფიას, სისტემიზმის ფილოსოფიას. ბულგაკოვში არც მთლიანის (ტრანსცენდენტული სუბიექტის) ხასიათია ნათელი და არც ნაწილების ურთიერთმიმართება. რატომ? რადგან თავად ეპისტემოლოგიის შედეგი გაურკვეველი და ორაზროვანია: ეკონომიკის ფაქტი. რა არის მიწათმოქმედება, შრომა? ადამიანისა და ბუნების, სუბიექტისა და ობიექტის ურთიერთშეღწევა. როგორ უნდა გამოიხატოს ეს ურთიერთშეღწევა? ადამიანისა და ბუნების იდენტურობაზე დამყარებული ბუნების ჰუმანიზაციაში იდეალურ-რეალური. ჰუმანიზაცია არის ნაწილობრივი აღდგომა, გზა „სამყაროს ორგანიზებისა, როგორც სიცოცხლისა და ჭეშმარიტებისკენ“. დაბადების საიდუმლო არის აღდგომის ზღვარი და არა მხოლოდ ზღვარი, არამედ თვით აღდგომის შეზღუდვაც. ეკონომიკა არ არის სოფლის მეურნეობა, არც ტექსტილის ქმნილება, არც წინაპართა ფერფლის შეგროვებისა და გაცოცხლების პირდაპირი გზა (ფედოროვი). ეკონომიკა არის საგნების ურბანული მართვა, საგნების სულიერება. თუ ბულგაკოვი მკვდრეთით აღდგომაზე საუბრობს, მაშინ საუბარია არა მისი მეგობრებისა და მამების - ლაზარეს აღდგომაზე, არამედ ერთი ნახევრად ცნობილი ლაზარეს - ბუნების აღდგომაზე. სოფლებში ნისლში დარჩენილი ტაძრებისა და მუზეუმების ნაცვლად (ფედოროვი), ქალაქებში არის ქარხნები. მართალია, ადამიანის შემოქმედება არ არის ამოწურული ნაწილობრივი აღდგომით, რაც, არსებითად, ფედოროვის მსგავსად, მხოლოდ მარადიულად მოცემული ელემენტების დიზაინია. რა არის სხვა შემოქმედება, რა არის ინდივიდის ეკონომიკა - ეს კითხვა, როგორც ვიცით, ღია რჩება. როგორც არ უნდა იყოს, ჰუმანიზაციაში არის სილამაზის გამარჯვება, ზეციური ეკონომიკის ნაპერწკლები. როგორ არის ეს შესაძლებელი? ადამიანისა და ბუნების ერთიანობით, რომელიც იმყოფება შრომაში: - მოხმარებაში და წარმოებაში. საიდან გამომდინარეობს, რომ ეს ერთიანობა არის ეკონომიკური ლოგოსის ერთიანობა, ტრანსცენდენტული სუბიექტის პროდუქტი? არსაიდან. ეკონომიკის ფაქტი, ისევე როგორც ნებისმიერი მეცნიერული ფაქტი, თავისთავად უაზროა, თუ აზრს ეპისტემოლოგიური ხიბლი შეიპყრობს. როგორც მეცნიერების ფაქტი არის ცხოვრების ფრაგმენტი, ასევე ეკონომიკა და შრომა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია. თუ მეცნიერებაში მას განიხილავენ როგორც აზროვნების თამაშს, მაშინ რატომ უნდა დაინახოს შიშველმა აზროვნებამ ეკონომიკაში პროაქტიულ-აქტიური, სუბიექტურ-ობიექტური დამოკიდებულება სამყაროსადმი? ცოდნისა და ეკონომიკის მექანიკური ინტერპრეტაცია შესაძლებელია. შრომა, „მე და არა-მეს ერთი და იგივე ბუნების“ საფუძველზე, შეიძლება აიხსნას მათი ტრიუმფით, მაგრამ თანასწორობის ტრიუმფით. ეს კეთდება უხეშად და თამამად ბოგდანოვის პოპულარულ წიგნში 1096: "ცოცხალი გამოცდილების ფილოსოფია". ბოგდანოვისთვის კი მსოფლიო ეკონომიკაა; სამსახურში ეს არის ხიდი ჩემსა და არა-მეს შორის. საფუძველი არის ენერგიის შენარჩუნების კანონი, არა სამყაროს ხორცის ზიარება, არამედ ელემენტების მოძრაობა. რაშია საქმე? S.N. ბულგაკოვის ეპისტემოლოგიურ შედეგში. ბულგაკოვისთვის მთავარი კითხვაა: რა არის ცოდნა? საიდუმლო გადაწყვეტილებას მეტაფიზიკა იღებს. დამალულია. აქედან გამომდინარეობს დაბნეულობა. ბულგაკოვისთვის მეცნიერების ფაქტზე ფოკუსირება საშინელი ილუზიაა. ხსნა ჩანს ეკონომიკის ფაქტზე ეპისტემოლოგიის ორიენტაციაში. ორივე შემთხვევაში არის მკაფიო რწმენა წმინდა მოცემულობისა, ცოდნის წმინდა „რას“. თქვენ უბრალოდ უნდა აირჩიოთ ეს "რა". პირადი თავისუფლება ნიშნავს არჩევანის თავისუფლებას, თუმცა ყველა გზა რომში მიდის. უდავოდ არის ობიექტის, ბუნების დომინირება. და ეს არის დესტრუქციული გაუფასურება. თუ ყველაფერი ყველაფერშია, მაშინ რატომ უნდა სტიგმატიზდეს სამეცნიერო ცოდნა და სამეცნიერო ფილოსოფია? საიდან მოდის რელატივიზმი, რომელიც ანადგურებს ცოდნას, სიმართლესთან ერთად? დოგმატებისა და ანტინომიების იდეის დავიწყება აშკარა წინააღმდეგობების მიზეზია. ყოველივე ამის შემდეგ, აბსოლუტურად ნებისმიერი ძველი ფილოსოფია, იქნება ეს გამოცდილება, აზროვნება, ეკონომიკა, მეცნიერება, გამორიცხავს თავისუფლებას, პიროვნულს. ბულგაკოვისთვის თავისუფლება თითქმის არჩევანის თავისუფლებაა. იმავდროულად, ამ თავისუფლებაში იმალება ეპისტემოლოგიური პრობლემის ჭეშმარიტი ფორმულირების მარცვალი. შედეგი ცოცხალ ადამიანშია. და პირველი კითხვაა: როგორი უნდა იყოს ცოდნა? მასში გარდაუვალი ანტინომია ცხოვრობს: ადამიანი თუ ნივთი? მხოლოდ აქ არის დადასტურებული შემოქმედების თავისუფლება და მიღების თავისუფლება. მხოლოდ დოგმას იდეაში, როდესაც რეალიზდება, კოენის იდეა-მეთოდი და რიკერტის ტრანსცენდენტული ვალდებულება იღებენ სწორ განათებას. ბულგაკოვისთვის მეცნიერება ჯერ კიდევ დახვეწილია. ის სოფიაა მხოლოდ იმიტომ, რომ ამართლებს იმას, რაც უნდა იყოს. რატომ არ უნდა მოექცეთ ოჯახს ერთნაირად? ეს, როგორც მოცემულობა, ორაზროვანია. იდენტობაზე დაფუძნებული ეკონომიკა, ეკონომიკის სოფისტური ბუნება, მისაღებია, მაგრამ იგივეა, რაც მეცნიერების სოფისტური ბუნება: თუ მცნებაა მოცემული, მიწათმოქმედება უნდა იყოს აღდგომა. რწმენა საგნის მიმართ, რომელიც გამოხატულია ეპისტემოლოგიურ შედეგში, ავლენს ცოდნის ლოგიკურ სტრუქტურას. ჭეშმარიტი და ყალბი ცოდნა განსხვავდება თვალსაზრისით და არა საგნებით. ეს არის უბრალოდ არასწორად გადანაწილებული, არსებითად იდენტური ფორმები, რადგან ყველა გზა რომში მიდის. ავიწყდება, რომ სიცოცხლეს აქვს თესლი, რომ თითოეულ თესლს აქვს თავისი ყვავილი, თავისი ფორმა. ფორმები იგივეა, თუ სამყარო საგანთა სამყაროა, თუ ლოგიკა არაორგანული ლოგიკაა. მაგრამ ბულგაკოვი მკვეთრად აშორებს ლოგოსს მეცნიერული მიზეზისგან. ეს განცალკევება, მათი მეტაფიზიკურ ნისლეულებში შერწყმის არსებობის გათვალისწინებით, კვლავ მხოლოდ ღრმავდება და არ წყვეტს ფედოროვის ფილოსოფიის მეორე დამაბნეველ საკითხს. თუმცა, ყველა გაურკვევლობა ფარულად უფრო მეტად ეხება ეკონომიკის აქსიოლოგიასა და ესქატოლოგიას: შესაძლოა, „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ მეორე ნაწილი აზუსტებს პირველს. პირველ ნაწილში ჯერ კიდევ არის რაღაც შინაგანი რხევა, ერთგვარი ბრძოლა. და ამავე დროს, არ არსებობს ცხოვრებისა და ცოდნის ანტინომიის ლოგიკურად სათანადო აღიარება; მაგრამ მხოლოდ მინიშნებები. ამ მინიშნებებში არის სიმართლის გააზრება. ისინი შეიძლება არ შეამჩნიონ და შემდეგ "ეკონომიკის ფილოსოფია" ქაოსი გახდება, შემდეგ ს.ნ. ამაოდ შეიძლება ბულგაკოვს დააბრალონ რელატივიზმისა და პრაგმატიზმის ყველა ცოდვა. ალექსეევმა ეს გააკეთა თავის კრიტიკულ სტატიაში (ასკოლდოვი 1097). მან არ დაიჭირა „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ სული და მისი სხეული დაიშალა. „ეკონომიკის ფილოსოფია“ ტრანსცენდენტულის ფილოსოფიაად მივიჩნიეთ და გამოვყავით ტრანსცენდენტულისა და იმანენტურის შერევის მომენტი. როგორც იმანენტური ფილოსოფიის ფორმა, ის სიცოცხლეს აფრქვევს; ეს არის ცოცხალთა ფილოსოფია და არა სახელით ან გარეგნობით. ის შეიცავს სიცოცხლის ხმას, შეიცავს ყველაზე აქტუალურ პრობლემებს. სიღრმისა და ახალგაზრდული პათოსის გარდა, „ეკონომიკის ფილოსოფია“ განსხვავდება ცხოვრების ნებისმიერი ფილოსოფიისგან - ეკონომიკური ტონითა და საკითხების სოციოლოგიური თვალსაზრისით ინტერპრეტაციით. ეს არ არის კუთხოვანი და პირდაპირ უხეში ეკონომიკური მატერიალიზმი და არც რბილი, კეთილშობილური განწყობა ყველაფრის ნათესაობის შესახებ. „ეკონომიკის ფილოსოფიაში“ - აბსტრაქტული პრინციპის განხორციელება, როგორც ელემენტი მეტაფიზიკურ მთლიანობაში, მსოფლიო სხეულში: ეკონომიკური მატერიალიზმი დაძლეულია, სულიერდება რელიგიურ მატერიალიზმში. ცხოვრების რელიგიური გაგება არ იხსნება მარტოხელა ადამიანის განწყობის წყნარ ნაპერწკლებში. ის არ არღვევს მკვდარ ბუნებას. პიროვნება არ არის იგივე. ბუნება ცოცხალი მეგობარია. ცხოვრება არ არის აზროვნების ჩრდილი, არამედ გლობალური საზოგადოება, მშვიდობიანი ეკონომიკა. და როცა განიცადე ეს ნათესაობა, შეიგრძნო ამ სამყაროს მოფერება, უკან დაიხიე „ტრანსცენდენტურ-ლოგიკური ჩახლართები“, როგორც მკვდარი, მარტოხელა ეპისტემოლოგიური სუბიექტი, როგორც მარადიული მკვდარი. ასეთ გამამხნევებელ განწყობას აღვიძებს „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ მრავალი გვერდი, როგორც ცალსახად ღრმა აზრი სამყაროსა და ადამიანის შესახებ. ა.კ. ზაკრჟევსკი. რელიგია. ფსიქოლოგიური პარალელები 1098 წ 1905 წელს, შეწყვეტილი „ახალი გზის“ ნაცვლად, გაჩნდა „ცხოვრების კითხვები“... მერეჟკოვსკის, როზანოვის, გიპიუსის, მინსკის ინდივიდუალისტური მისტიკის ნაცვლად, მოვიდა ახალი ტენდენცია რელიგიურ და ფილოსოფიურ ძიებაში, რომელიც მიდიოდა, თითქოსდა, ახალი მოთხოვნილებებისკენ, შეინარჩუნა საზოგადოების ახალი პრინციპები, შეინარჩუნა ცხოვრების ინდივიდუალური პრინციპები. თუმცა, New Magazine-მა საჭიროდ ჩათვალა - გააფართოვა თავისი პროგრამის სფერო, პოლიტიკური და ეკონომიკური ელემენტების ჩათვლით, ცდილობდა ახალი რელიგიური ცნობიერების საზოგადოებასთან დაკავშირებას და შერიგებას. მიუხედავად იმისა, რომ ამან გამოიწვია რაღაც ძალიან ქაოტური კონგლომერატი, თუმცა ეს სასურველი კავშირი არ იქნა მიღწეული, „სიცოცხლის კითხვები“ მართლაც ცოცხალი პასუხი იყო თანამედროვეობაზე და განსხვავდებოდა წინა ჟურნალისგან იმით, რომ ისინი ცდილობდნენ ფილოსოფიური აზროვნებისთვის პრაქტიკული მნიშვნელობის მიცემას... ამ ჟურნალში ქრისტიანობის საზოგადოებასთან დაკავშირების წარუმატებელი მცდელობის, ანუ ერთმანეთისთვის უცხო ორი ელემენტის შერიგების წარუმატებელი მცდელობის დეტალურად განხილვის გარეშე, არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ ჩვენი სირცხვილია, ჩვენ ჯერ კიდევ არ გვაქვს ისეთი თავისუფალი ორგანო ამ სიტყვის ნამდვილი გაგებით, როგორიც იყო ჟურნალი "ცხოვრების პრობლემები"... ცხოვრება, სივრცე და ხელმისაწვდომობა ყველაფერზე, რაც პროგრამების მიღმაა და დოგმატის მიღმა არის ორიგინალური, რის გამოც ჟურნალების მიმართ ინტერესი ეცემა და მათ ადგილს თანდათან ალმანახები და კოლექციები იკავებს. „ცხოვრების კითხვები“ იყო თავისუფალი შემოქმედების ბოლო ცენტრი რუსეთში, აქ გაერთიანდა უკიდურესი დაპირისპირებები, სინდისისა და შემოქმედების თავისუფლების სახელით გაერთიანებული ერთმანეთისთვის სრულიად უცხო ადამიანები, ერთმანეთის საპირისპირო პოლარული მსოფლმხედველობები ერთსა და იმავე გზაზე ხვდებოდნენ: მშრალი და დოგმატური ვოლჟსკის გვერდით - ანარქისტი და დეკადენტი ლიტლი ჩულკოვთან ერთად. დემონი“ სოლოგუბის მიერ; ვ. ერნის სტატიები, სავსე კეთილგანწყობილი ქრისტიანული თავმდაბლობით, ლ.შესტოვის პესიმისტურ ადოგმატიზმთან ერთად, ვიაჩის ელინური გრძნობების დახვეწილი გამჭვირვალობა. ივანოვი და მის გვერდით - ქარიშხალი "ტბორი", ყველა ტრადიციის ნაპირებზე - ალექსეი რემიზოვი - ლიტურგიული ტანჯვის სისხლიანი ცეცხლი, ცეცხლოვანი სიტყვებით აკანკალებული გული, ცხოვრების გიჟური გამოწვევა, დაუფიქრებელი, ველური ტირილი (აღსანიშნავია, რომ მაშინ ვერავინ წაიკითხა ბოლომდე, რომ მიაღწია რეზტიოვს - ახლა ის მიაღწია "გუბეს". პოპულარობა მისი ტანჯული შემოქმედების მძიმე ფასად - ნამდვილი მედიდურობა, იგივე მათგან, ვინც ადრე არ ცნობდა მას, უძღვნის მას ცალკე სტატიებს და ყვირის: "ნამდვილი მწერალი"!)... ჟურნალის ერთ-ერთი რედაქტორი, ს.ნ. ბულგაკოვი, იყო ეგრეთ წოდებული „ქრისტიანული საზოგადოების“ ტიპიური და ყველაზე საინტერესო წარმომადგენელი. ყოფილი მარქსისტი, საზოგადო მოღვაწე, პოლიტიკური ეკონომიკის პროფესორი, მნიშვნელოვანი ნაშრომების ავტორი („კაპიტალიზმი და სოფლის მეურნეობა“ და ა.შ.) - მოულოდნელად, მის მსოფლმხედველობაში შინაგანი რევოლუციის შედეგად მიდის იდეალიზმამდე (იხილეთ წიგნი „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“), შემდეგ კი ჭეშმარიტ ქრისტიანულ მსოფლმხედველობამდე... სოციალიზმის წინაპირობების შერწყმა ქრისტეს მცნებებთან, სოციალური მისწრაფებების ფილოსოფიასთან ვლ. სოლოვიოვი, რომელსაც თავის მასწავლებლადაც აღიარებს... როგორც ჩანს, ბულგაკოვი მსოფლმხედველობით ჰგავდა დასავლელ ქრისტიან სოციალისტებს, მაგრამ სინამდვილეში სოციალიზმი მისთვის სრულიად უცხო იყო, მხოლოდ საშუალება იყო და არა მიზანი, ხოლო მისი ქრისტიანობა არსებითად იყო და არის, მიუხედავად პრაქტიკულობისაკენ, წმინდა ფილოსოფიური ხასიათი. იმ ამოცანის მთელი სირთულე, რომელიც ბულგაკოვმა საკუთარ თავზე აიღო "ცხოვრების კითხვების" საჯარო განყოფილებაში, მაშინვე იპყრობს თვალს: დააკავშიროს ევანგელისტური სწავლება, ბავშვური, უმწეო სამყაროს წინაშე, გიჟურად ბრძენი, წმინდა სულელი - რუსეთის საზოგადოების ინტერესებთან, პოლიტიკასთან, პროგრამასთან, დააკავშიროს სოლოვიოვის დებულებები პრაქტიკულ სისტემასთან მიწიერ საქმიანობასთან. მარადიული გარდამავალთან - განა ეს არ ჩანს არა მხოლოდ შეუძლებელი, არამედ მიუღებელიც ვარაუდად?... და მაინც, ბულგაკოვისთვის ეს იყო მისი მისწრაფებების მთელი მიზანი, ამაში ნახა თავისი განახლებული და გარდაქმნილი რელიგიური მსოფლმხედველობის შედეგი... და ჯერ "ცხოვრების საკითხებში", შემდეგ კიევის გაზეთ "ხალხში", ის იცავს ამ მიმართულებას, ახორციელებს ამ ამოცანას, ცდილობს ქრისტიანული იდეალების შემოტანას პოლიტიკაში, საზოგადოებაში - ქრისტიანული სულისკვეთებით, განმათავისუფლებელ მოძრაობაში - რელიგიური შთაგონება, ქრისტიანული ეთიკა, სოლიდარობა, ჭეშმარიტი კულტურა... ის ხშირად ქადაგებს იგივეს. პოლიტიკა")... როცა ყურადღებით უსმენ მის გამოსვლებს, შთაბეჭდილება გრჩება საკმაოდ ბუნდოვანი და განუსაზღვრელი: ერთის მხრივ, თითქოს ის საუბრობს პატიოსანი მარქსისტისგან, ჭეშმარიტი და კეთილშობილური „ამხანაგისგან“, რომელსაც არაფერში ეპარება ეჭვი, რომლისთვისაც მხოლოდ ერთი კანონია: „არ გყავს ღმერთები მარქსის გარდა“, მეორეს მხრივ, თქვენ გაოცებული ხართ ქრისტეს მცნებაზე. მარქსთან არ არის ჰარმონიული, მაგრამ ერთი ანადგურებს მეორეს და თქვენ არ იცით ვის დაუჯეროთ - ბულგაკოვს მარქსისტს თუ ბულგაკოვს ქრისტიანს? ბულგაკოვისთვის პირველი ქრისტიანები თითქმის სოციალისტები არიან, მისთვის საზოგადოების გარეთ ქრისტიანობა მკვდარია, მისთვის პოლიტიკური ეკონომიკა გადაჯაჭვულია სახარებასთან, ხოლო მარქსი მისთვის რელიგიური ტიპია... აშკარაა, რომ ყველა ეს მოსაზრება მხოლოდ შეხებაა (და მხოლოდ შემაშფოთებელი და უსიამოვნო შეხება) ამ მარქსიზმისა, საიდანაც ბულგაკოვი მაშინაც ვერ ახერხებდა ნათლად აეცილებინა ის, რაც მას წინა სამყაროში არ შეეძლო. სული, რომელიც ჩაერია სხვა სამყაროებისთვის სრულიად დანებებაში, შექმნა დაბრკოლებების ჯაჭვი, დაარღვია მშვიდობა, მოწამლული ცნობიერება... რადგან ცხადია, რომ ქრისტიანობა და საზოგადოება ორი პოლარობაა, ერთი ანადგურებს მეორეს, რომ ქრისტიანობა არ იღებს სამყაროს და ასუფთავებს სამყაროს მომავალი სამყაროს მისწრაფებებით, სოციალიზმი კი არ არღვევს სამყაროს. სამყაროს გაჯერება, როგორც უმაღლესი მიზანი; რადგან ცხადია, რომ პირველი ქრისტიანები არ ცდილობდნენ სოციალური სამუშაოსთვის, არა სახელმწიფოებრიობის წინააღმდეგ ბრძოლისთვის, არა მიწიერი კურთხევისა და თავისუფლებისა და პრივილეგიების სახელით, არამედ კატაკომბებისთვის, მსოფლიოს მეორე მხარეს, ქრისტესთან სასურველ შეხვედრისთვის! მათ სიამოვნებით მიიღეს ტანჯვა, წავიდნენ ძელზე და ღორღზე, არა იმიტომ, რომ სურდათ კაცობრიობისთვის ეყიდათ ესა თუ ის თავისუფლება, გარკვეული უფლებების მიღწევა, კანონის აღსრულება ან სამუშაოსთვის ხელფასის გაზრდა, არამედ მხოლოდ იმიტომ, რომ ქრისტე ჯერ კიდევ ახლოს იყო, მისი მტკივნეული სიკვდილი, მისი სულგრძელი ცხოვრება ახლოს იყო, მხოლოდ იმიტომ, რომ ამ სიახლოვემ სულს აწამლა რაღაც ისეთი მტკივნეული წესებით. არითმეტიკა, რომ ქრისტე აღდგა, რომ ქრისტე ცოცხალია - და მათ თავად სურდათ ქრისტესთან გაერთიანება მომავალი ცხოვრების სახელით და არა აწმყო, ცათა სასუფევლის სახელით და არა მიწიერი. სოციალიზმი არის ადამიანის მიჯაჭვულობა მიწასთან, მიწის, მთელი მისი სიმდიდრის, საგანძურის და პრივილეგიების დაუფლების სურვილი გაჯერების, კეთილდღეობისა და ცხოველური თვითკმაყოფილების სახელით. ქრისტიანობა არის გზა მიწიერი ზეცისკენ, მიწის ზიზღი ზეცის სახელით, ქრისტიანობა სულის ამაღლებაა, სოციალიზმი მისი დაცემა და განადგურებაა... ქრისტეს მიწიერი კეთილდღეობის არც ერთი მინიშნება არ გაუკეთებია, პირიქით, ურჩია, არ ინერვიულოთ, რა ჭამოთ და რა ჩავიცვათ, დავემსგავსოთ სოციალისტებს. კეთილგანწყობილი ადამიანური ცხოვრება საფლავის მიღმა და უკვდავება ესმოდა, როგორც მიწიერი ცხოვრების გაგრძელება - ქრისტემ თქვა, რომ ისინი არ იცხოვრებენ ისე, როგორც ადამიანები ცხოვრობენ აქ დედამიწაზე, არამედ იცხოვრებენ როგორც ანგელოზები სამოთხეში... და მიუხედავად იმისა, რომ იგი იბრძოდა სიყვარულისა და სამართლიანობისთვის დედამიწაზე, უდაბნოში მან აღშფოთებით უარყო ეშმაკის ცდუნება დედამიწის სამეფოსთვის; ის ხედავდა საბოლოო მიზანს არა სამყაროს მიღებასა და გაუმჯობესებაში, არამედ ტანჯვასა და მოწამეობაში, როგორც ცათა სასუფევლის გარანტია, სამყაროს მიუღებლობაში, სამყაროს განადგურებაში არამიწიერი, სულიერი და მარადიული ცხოვრების სახელით... სოციალიზმისთვის ყველა ადამიანი თანასწორია, მისი იდეალი დეპერსონალიზაციაა, სოციალიზმისთვის ყველა ადამიანი თანაბრად უფერო, თანაბრად მარტივი ერთეული კოლექტივიზმის ჭიანჭველაში, ქრისტიანობა კი, უპირველეს ყოვლისა, აბსოლუტური თავისუფლების, აბსოლუტური განთავისუფლების რელიგიაა, ხოლო ქრისტიანები არიან მსოფლიოს მტრები, მისი სახელმწიფოს მტრები, მისი მიწიერი საზრუნავი, მისი პარტიები, სძულს სამყარო, სძულს სამყარო. სოციალიზმი დედამიწის კულტია, ქრისტიანობა მარადისობის კულტია. სოციალიზმს აქვს დედამიწა, როგორც მისი საბოლოო მიზანი, ქრისტიანობა მიდის დედამიწიდან მისი განადგურების და უარყოფის გზით - სამოთხის დასაუფლებლად... ეს განსხვავებები, ყველასთვის ნათელი, ნათლად ადასტურებს, რომ გიჟური და შეუძლებელია ქრისტიანობის საზოგადოებასთან შეთავსება და მით უმეტეს, ყოველგვარ პოლიტიკასთან!... ქრისტიანობის სახელმწიფო ძალაუფლებასთან გაერთიანებამ აღნიშნა არა მისი წინსვლის, არამედ რეგრესის დასაწყისი, ეს კავშირი იყო ისტორიული ქრისტიანობის პირველი სამარცხვინო ნაბიჯი - ახლა რომ მოსულიყო ქრისტე, მისი ბრძოლა სწორედ ქრისტიანობას ეწოდა... რელიგიის დანერგვა პოლიტიკაში ნიშნავს პოლიტიკის შესაძლებლობის განადგურებას, რადგან პოლიტიკა მთლიანად დამოკიდებულია გონიერების სიფხიზლეზე, მიწიერი და მხოლოდ მიწიერისადმი ერთგულებაზე, ხოლო ქრისტიანობა მთელი სიგიჟეზეა აგებული და სიგიჟე და პოლიტიკა ნებისმიერ შემთხვევაში შეუთავსებელია... ქრისტეს სახელით სოციალიზმის ქმედებების გამართლება ნიშნავს ქრისტეს ცილისწამებას, ეს ნიშნავს ქრისტეს შეურაცხყოფას, რადგან ქრისტე იყო არა მხოლოდ ადამიანების ტანჯვა, არამედ უდიდესი ინდივიდუალისტიც. როგორ არ უნდა დაამტკიცონ, რომ ქრისტე მოვიდა მშვიდობის დასამყარებლად, ხალხის დასაკმაყოფილებლად და მათთვის „პოლიტიკური თავისუფლების“ მისაცემად, ეს ყოველთვის ყალბი იქნება და ყოველთვის არა ჭკვიანი. ქრისტე არა მხოლოდ ქვეყნიერების უარყოფაა, არამედ მისი ყველა კანონისა და საფუძვლის განადგურებაც, და მან არ მოიტანა დედამიწაზე მშვიდობა, არამედ მახვილი და განხეთქილება, და არ მოვიდა ადამიანის მიწაზე დასამაგრებლად, არამედ ჩამოგლეჯა და მიწიდან ასამაღლებლად: „მან მითხრა: შენ ქვემოდან ხარ, მე ზემოდან ვარ, შენ ამქვეყნიდან არ ხარ“ (2 oh). ბულგაკოვმა და „სიცოცხლის საკითხებმა“ აჩვენეს ქრისტიანულ საზოგადოებას თავიანთი დევიზები, მაგრამ ვფიქრობ, არა შინაგანი რწმენის გამო, არამედ იმ სოციალური მოძრაობისთვის, რომელმაც მთელი რუსეთი მოიცვა... შეუძლებელი იყო გაჭიმვის, კომპრომისების გარეშე, გარკვეული რისკის გარეშე ქრისტიანობის შერიგება რევოლუციასთან და სოციალიზმთან. ურყევი... ჩულკოვი წერდა მოთხრობებს „მიმართულებით“, გადაცემებითა და რევოლუციური სიმღერებით a la 1100 Tan or the Wanderer 1101, ანდრეი ბელი მღეროდა მსვლელობას დროშებით, ბულგაკოვი აერიებდა ქრისტიანულ სიტყვებს მისი სტატიების წმინდა სოციალისტურ ტენდენციებს, რადგან ასეთი იყო მოდა და სხვაგვარად შეუძლებელი იყო... მაგრამ ამ ყველაფერში გულწრფელობის გრძნობა არ იყო, რადგან ამ ყველაფერში რაიმე, ნამდვილი ვნება რომ ყოფილიყო, მაშინ ეს „ქრისტიანული პოლიტიკა“ შემოვიდოდა სიცოცხლეში და თავის საქმეს შეასრულებდა, მაგრამ ჟურნალი ერთი წლის შემდეგ შეჩერდა, „ქრისტიანული პოლიტიკის კავშირის“ პროექტი, როგორც ჩანს, დარჩა პროექტად და ყველანაირი ქრისტიან-დემოკრატების „სოციალური რევოლუციის“ საჭიროება იყო. პოლიტიკა, როგორც ეტლის მეხუთე ბორბალი: ცხოვრებამ თავისი გაიტანა... სოციალისტური პროგრამის ქრისტიანულ იდეალებთან შერიგება ნიშნავს მთელი სოციალიზმის განადგურებას, რადგან, როგორც უკვე ვთქვით, ქრისტიანობას არ შეუძლია მიამაგროს ადამიანი დედამიწაზე, ის მიჰყავს მას მომავალ ცხოვრებაში, ხოლო ახლანდელი ცხოვრება შეიძლება იყოს ნებისმიერი - რესპუბლიკური ან მონარქიული, ეს არ არის მთავარი, არამედ ქრისტეს ტანჯვაში, სიცოცხლის ტანჯვაში, რომელიც უნდა მივიღოთ ყველაზე სრულყოფილ ძალაში, სიცოცხლის სახელით. მისი ფორმები მხოლოდ გარეგნობაა, მხოლოდ ჯაჭვები, მხოლოდ მტვერი და ამაოება, მაგრამ მიზანია მათგან განთავისუფლება!.. ბულგაკოვისთვის ქრისტიანობა სხვა კუთხით ჩნდება, მას ესმის, როგორც სოციალისტური იდეალების განხორციელების საშუალება, აფასებს მასში მხოლოდ იმას, რაც ამართლებს სიცოცხლეს, რომელიც ემსახურება მის გაძლიერებას და დამკვიდრებას, ანუ იზიარებს სხვა „ამხანაგების“ შეხედულებას ქრისტიანობაზე, რომლებიც ქრისტეში ხედავენ მათ მსგავს „ამხანაგს“, ხოლო სახარებაში - ზედმეტად აფასებს ემუნიზმს, თანათანამშრომლობას... და, თუმცა ეს ყველაფერი ძალიან შორს არის! რეალობიდან გამომდინარე, ბულგაკოვი პირდაპირ და კატეგორიულად აცხადებს, რომ „ქრისტიანობა არის სიყვარულის რელიგია, ანუ საზოგადოების (?)“ და ამიტომ „რელიგიურ-ფილოსოფიური მოძრაობა საფუძვლიანად უნდა იყოს გამსჭვალული საზოგადოებაში, ორგანულად იყოს დაკავშირებული იმდროინდელ სოციალურ-ისტორიულ ამოცანებთან, ეს არის მისი სიცოცხლისუნარიანობის გარანტი“... 110 ბულგაკოვმა საკმაოდ ბევრი მტკიცებულება გამოიყენა რელიგიის საზოგადოებასთან ამ კავშირისთვის, მაგრამ ისინი ყველა მტვერი იშლება სახარების ურყევ ჭეშმარიტებამდე... ბულგაკოვი ამტკიცებს, რომ ქრისტიანული საზოგადოების მიზანი უნდა იყოს თავისუფალი მიწიერი სამეფოს შექმნა, რომ ამ საზოგადოების მიზანი უნდა იყოს „პოლიტიკური ემანსიპაცია, ეკონომიკური აღორძინება, კულტურული რენესანსი“... ქრისტიანობა შეიძლება გააპროტესტოს თავად ქრისტეს სიტყვებით, რაც ადასტურებს ქრისტიანობის იმ ფუნდამენტურ ჭეშმარიტებას, რომელიც მტვრად ამსხვრევს მიწიერი კეთილდღეობის შესახებ ყველა საზრუნავს: „ჩემი სამეფო ამქვეყნიური არ არის“ (იოანე 19:36). მან იგივე თქვა თავის მოწაფეებზე: „ისინი არ არიან ქვეყნიერებიდან, როგორც მე არ ვარ წუთისოფლისგან“ (იოანე 17:16)... გაჯერების საწინააღმდეგოდ, სოციალიზმის მთავარი კანონის საწინააღმდეგოდ, რომლის მიხედვითაც სამოთხეა, რომ ყველა გამონაკლისის გარეშე იკვებებოდეს, მან ასევე მტკიცედ თქვა: „ნუ ეძიეთ საჭმელი, რომელიც კვდება, არამედ საუკუნო საზრდოს მოგცემთ ადამიანს საუკუნო სიცოცხლისთვის. მამა ღმერთმა დაადო ბეჭედი მასზე“ (იოანე 6:27). „ქრისტიანული პოლიტიკის კავშირის“ შექმნით, ბულგაკოვმა ამით უარყო ქრისტიანობა, მისი მისტიური არსი, რომლისთვისაც მიწიერი, ხილული, პოლიტიკური სამყარო არ არსებობს და არ შეიძლება იარსებოს, რომელიც მთლიანად შეიცავს საიდუმლოებას - და საიდუმლოს - ტანჯვას, ხსნას და განთავისუფლებას... ქრისტიანობა მოვიდა სამყაროში, რათა გადაერჩინა იგი ხორცისგან და ყოველგვარი პოლიტიკისგან, რათა გაანადგუროს ყოველგვარი ძალა და მიწიერი საზრუნავი, რათა ხორცი სულად გადააქციოს და დედამიწა ზეცად გადააქციოს, - ბულგაკოვი ამ ყველაფერს ცვლის პოლიტიკური ეკონომიკისა და სოციალიზმის სულით, რომელსაც ვერ მოიშორებს, საპირისპიროდ არის გაჯერებული, მაგრამ ქრისტიანული სული, სიყვარულის და ტანჯვის სული. თვითკმაყოფილი გაჯერება. მისთვის ქრისტიანობა მხოლოდ არითმეტიკაა, მას არ შეუძლია ქრისტიანობის საიდუმლოებებში ჩაღრმავება, ცურავს მათ ზედაპირზე, კმაყოფილდება ქრისტიანობის გარეგნობით, რომელიც ატყვევებს თავის მონათესავე მარქსისტებს... ქრისტიანობის პირისპირ მან მაშინვე მიიღო მისი დოგმები, როგორც ჩვეულებრივად და ზედაპირულად, როგორც მანამდე მარქსიზმის დებულებები, მას არ სტკიოდა ქრისტიანობა, არ ტანჯავდა მისი კრიზისი და არ არის მასში ის სასიხარულო შუქი, ის ჰოსანა, რომელიც გადის ეჭვებისა და ტანჯვის ჭურჭელში, და მისი რწმენა არ არის მშვიდი, მაგრამ რწმენის შემქმნელი. პოლიტიკური ეკონომიკის პროფესორი, რომელიც ქრისტიანობაშია, ამ ბავშვურ სარწმუნოებაში, გიჟურად, გამოუთქმელად, მაშინვე შემოაქვს თავისი მეცნიერების მკვდარი სქოლასტიკა და ცდილობს ყველაფერი ახსნას არა გრძნობითა და ინტუიციით, არამედ მისი მოსაწყენი და მკვდარი მეცნიერიზმით... მაგრამ ეს იყო პირველი ქრისტიანების სიძლიერე (და პირველი ქრისტიანები ჭეშმარიტი ქრისტიანობაა), რომ ისინი სრულიად უცხონი იყვნენ მეცნიერებისთვის, ისინი იყვნენ უბრალო და უსწავლელი ხალხი, ისინი იყვნენ ბავშვები, რომლებისთვისაც სასწაული იყო რეალობა და არა სააზროვნო ექსპერიმენტი, და მათ - ამ უბრალო მეთევზეებმა, უბრალო დურგლებმა, წმინდა სულელებმა, უგუნურმა და უარმყოფელმა - დაამარცხეს მიწიერი მეცნიერება და მეცნიერება. ბავშვობის ძალითა და ძალით!.. ბულგაკოვი, ხელმძღვანელობდა ვლ. სოლოვიოვი - ცდილობს შეაერთოს მეცნიერება რელიგიასთან, ქრისტიანობის საიდუმლო, გონებისთვის გაუგებარი საიდუმლო - ახსნას ფილოსოფიის დახმარებით და სასწაულის ნაცვლად არითმეტიკის მოსაწყენი ვულგარულობა დააყენოს... მაგრამ არც ვლ. სოლოვიოვსა და ბულგაკოვს არ შეიძლება ეწოდოს მორწმუნეები, რადგან მათი ფილოსოფიით მათ მიაღწიეს ნებისმიერი რწმენისგან სრულიად განსხვავებულ შედეგებს; სადაც ჯვარცმისა და ტანჯვის ნაცვლად ლოგიკა და ფილოსოფია მოქმედებს, არც სარწმუნოებაა და არც ქრისტე... ქრისტე დიდია, რადგან მისი საიდუმლო ანგრევს გონიერებას და ვინც ქრისტეს შეხვედრის შემდეგ აზროვნებაში მაინც ხელმძღვანელობს გონების კანონით, ამით ამტკიცებს, რომ არ სწამს... და შესაძლებელია თუ არა რაიმე სახის აზროვნება რწმენაში? სადაც რწმენა იწყება - აზროვნება, ლოგიკა, მეცნიერება, ფილოსოფია განზე გადადის, უკანა პლანზე ქრება და ხდება ზედმეტი და საწყალი, ეს არის ჭეშმარიტება... ვლ. სოლოვიოვმა დაწერა მრავალი წიგნი, რომლებიც გასაოცარია მათი სტრუქტურითა და მათემატიკური მტკიცებულებით, ბულგაკოვმა დაწერა "ეკონომიკის ფილოსოფია", მაგრამ სოლოვიოვის წიგნები და მისი სტუდენტების ნამუშევრები ასევე შორს არის ჭეშმარიტი რწმენისგან, რადგან ისინი წარმოშობენ მეცნიერებისა და რიტორიკის ნაცრისფერ მოწყენილობას, რწმენა მათთან არ არის ქვეყნიერების საგანძური ცათა სასუფევლის გულისთვის, სარწმუნოება - სქიზმატიკოსებსა და სექტანტებს შორის, რწმენა ხალხშია!.. დოსტოევსკის გავლენა ბულგაკოვზე უდაოა; მისი ბევრი გვერდი მთლიანად დოსტოევსკით არის გაჟღენთილი და მისი კრიზისი წარმოიშვა არა მხოლოდ სოლოვიოვის, არამედ დოსტოევსკის გავლენითაც. დოსტოევსკიმ გაუხსნა გზა ქრისტესკენ ბულგაკოვს, ისევე როგორც მან გახსნა და ხსნის ყველას, ვინც მის გვერდით ვერ გაივლის, დოსტოევსკის ჩრდილი დაეცა მთელ მის მსოფლმხედველობას და ის ხშირად მიმართავს თავის მტკიცებულებებში და გამოსვლებში დოსტოევსკის სიტყვებზე, თითქოს აღიარებს მას თავის ავტორიტეტად. ბულგაკოვს ეკუთვნის ერთ-ერთი საუკეთესო სტატია ივან კარამაზოვის ტრაგედიის შესახებ („ივ. კარამაზოვი, როგორც ფილოსოფიური ტიპი“), ვინაიდან ეს ტრაგედია მისთვის ისეთივე ახლო და გასაგებია, როგორც „ახალი რელიგიური ცნობიერების“ ყველა წარმომადგენლისთვის. მაგრამ რა განსხვავებაა მაშინვე დოსტოევსკის რწმენასა და ბულგაკოვის რწმენას შორის: დოსტოევსკიმ გაიარა ეს გზა ტანჯვისა და ეჭვის ძალით, დოსტოევსკიმ ამ ტალახში დაკარგა არა მხოლოდ გონების იმედი, არამედ ზოგადად ადამიანის იმედი. ბულგაკოვმა ვერ თქვა უარი თავის მეცნიერულ ბუნებაზე, მან ხალხს წარუდგინა არა ქრისტეს ჭეშმარიტება, არა ეკლესიის ჭეშმარიტება, არამედ პოლიტიკური ეკონომიკის სქელი მოცულობა ქრისტიანულ კავშირში. ბულგაკოვს არ შეუძლია მიიღოს გიჟური რწმენა სასწაულების შესაძლებლობის შესახებ, რომელიც ჯერ კიდევ შემორჩენილია ხალხში, ბულგაკოვი ვერ დაწვა კოცონზე, როგორც სქიზმატიკოსები იწვიან და სულის ჯვარცმაში, დიდ ტკივილში, ისტერიულ ტირილში, იგრძენით ქრისტე, ვერ ხვდება, რომ სადაც არის ქრისტე, მთელი წიგნის სიბრძნე, ყველა პროფესორული კანონიერი მჭევრმეტყველება. ძნელი და შეუძლებელია ჭეშმარიტების ამოცნობა, რომ ადამიანური სიგიჟე უნდა დაიძლიოს, რათა მივიღოთ წვდომა ქრისტესთან ნამდვილი შეხვედრისთვის... გოგოლმა დაინახა ქრისტეს ჩრდილი მის წიგნებზე და ისინი გაუსაძლისნი გახდნენ მისთვის და დაწვა ისინი, დაწვა მთელი ამქვეყნიური სიბრძნე, ახრჩობდა სიგიჟეში და დაწვა ხორცი სიგიჟის სისხლიან ცეცხლში. ნიცშე იბრძოდა ქრისტესთან, მაგრამ, როცა მიხვდა, რას აკეთებდა, ისიც გაგიჟდა, ვერ გაუძლო და დაემორჩილა თავის სიგიჟეს... ალექსანდრე დობროლიუბოვმა, იგრძნო, რომ ქრისტე არსებობდა, წავიდა მის საძებნელად უდაბნოში, გახდა წმინდა სულელი, გაჩუმდა, დაახრჩო საიდუმლო ცოდნა, დაეცა მიწაზე, იგრძნო, როგორ ცვიოდა დედამიწა. დუმდა - დუმდა და ლოცულობდა... მ. პანტიუხოვმა იპოვა თავისი ქრისტე საგიჟეთში, ასევე გაჩუმდა, ასევე გაქრა სამყაროსთვის და სამყარო გაქრა მის გულში, გახდა ზედმეტი... და ეს მართლაც რელიგიური ხალხი იყო, ყოველი გარეგნობა და ყოველი ასო უძლურად იცოდნენ, დაწვეს, დასახიჩრებულნი, ჯვარცმულმა... ბულგაკოვის რწმენა არ არის რწმენა, არამედ მხოლოდ წიგნის სიბრძნე და ფილოსოფია, მაგრამ მწიგნობრები და რიტორიკოსები კი არ იპოვიან ქრისტეს, არამედ მათ, ვინც სამუდამოდ უარყო ყოველგვარი სიბრძნე... თუმცა, ბულგაკოვმა კარგად იცის, რომ თუ კაცობრიობაში შენარჩუნებულია მშვენიერი რწმენის ნაპერწკალი, მაშინ ის იწვის არა დაკარგულ, გონიერებით მოწამლულ ინტელიგენციაში, არამედ ხალხში... და დოსტოევსკის მსგავსად, ეპისკოპოსი მიხაილის მსგავსად - ეს ტიპიური ბერი, რომელიც გახდა სახალხო სოციალისტი ქრისტიანული ჭეშმარიტების ტრიუმფისთვის - ბულგაკოვი ქრისტიანულ იმედს უკანასკნელად იმედოვნებს... "ხალხის სული ავად არის", - ამბობს ის. „ხალხის გული დაარტყა - მათი რელიგიური ცხოვრება, რომლის გამოყენებაც კრიმინალურად სურდათ პოლიტიკური, უფრო სწორად, პოლიციური მიზნებისთვის. მთელი სულიერი პერსპექტივა დამახინჯდა და შედეგი იყო სულიერი ცნობიერების დაბნელება, რომლის წყალობითაც ჩვენი დიდსულოვანი და იდეალისტური ინტელიგენცია ბოლო პატარა თითამდე, რომელიც არ ცნობს საკუთარ თავს, თვლის, რომ სხვადასხვა მატერიალური დახმარებაა საჭიროდ. დაბნეულობა, არ იცის ვის მოუსმინოს და ვის ჩაბარდეს...“ 1104 ეს ინტელიგენცია, რომელსაც არაფრის არ სჯერა, დამპალი, კარგად ნაკვები და მისი გაჯერებით კმაყოფილი, უახლოვდება ხალხის ხელშეუხებელ სულს, რათა გადასცეს მას თავისი ურწმუნოების და მისი მკვდარი ბრძანების საწამლავი. უმიზნო, ბურჟუაზიული, უაზრო ცხოვრება და უბიძგებს მას იმავე გზაზე მომავალი ჰემის 1105-ისა და უპიროვნების დომინირებისკენ, რასაც ის თავად იღებს... ხალხის სულის ამ მოწამვლის საშიშროება პოზიტივიზმის დესტრუქციული შხამით და ბოღმა გაჯერებით, კარგად ესმოდა დოსტოევსკიმ, მას ამის გაფიქრებაზე ავად იყო, შეძრწუნდა იმის ვარაუდით, რომ რუსი ხალხის სულის ქალწული, იდუმალი ხელშეუხებლობა შეიძლებოდა დაბინძურებულიყო და დაბინძურებულიყო, დემონური ძალაუფლებით, მოსვლისგან დემონური ძალაუფლებით. სოციალიზმიდან პროლეტარიატის მეშვეობით ხალხამდე, ის, უფროსი ზოსიმას პირით, მოუწოდებდა რუსეთის ამ სიმაგრეს დაზიანებისგან დაცვას და ამბობდა: „უფალი გადაარჩენს რუსეთს, როგორც უკვე არაერთხელ გადაარჩინა. ხსნა მოვა ხალხისგან, მათი რწმენიდან და ხსნა... ხალხი შეხვდება ათეისტს და დაამარცხებს მას და დაიცავს რუსთა გულს. აღადგინე იგი ჩუმად, ეს შენი მონაზვნური საქმეა, რამეთუ ეს ხალხი ღვთისმშობელია“ („ძმები კარამაზოვები“)... 1106 წ. ბულგაკოვმა ასევე იცის ხალხის დაინფიცირების საშიშროება, რის გამოც იგი ძალიან ცდილობდა იმის უზრუნველსაყოფად, რომ „რუსეთის განმათავისუფლებელი მოძრაობის დროშაზე მკაფიოდ და მკაფიოდ იყო ჩაწერილი შეთანხმება: ხალხთან, ხალხთან და ხალხთან 1107. მაგრამ მთელი საქმე ისაა, რომ „განმათავისუფლებელი მოძრაობა“ სწორედ ცდილობდა ბულგარეთის ცრურწმენებს შორის „პირველ რიგში გაენადგურებინა მასობრივი ხმა“. დარჩა უდაბნოში მტირალი ხმა... ეს „მოძრაობა“ ცდილობდა ხალხის სულის გაფუჭებას და მასში მოკვლას, რაც იყო მისი მთავარი ხიბლი - მისი რწმენის ნარჩენი, მისი უსიტყვო მხურვალე ლოცვა, მისი ერთგულება ეკლესიის სასწაულებისა და საიდუმლოებებისადმი... თავად ეკლესიამ ვერ გადაარჩინა ხალხის სული, რადგან ჭეშმარიტი სული იყო ქრისტეს სული. დაწესებულება და არა ქრისტეს სამყოფელი, რადგან ჩვენი სამღვდელოება სახელმწიფოს მონობაშია და მასში ქრისტეს ნამდვილი მსახურები თითქმის არ არიან და თუ არიან, მაშინ სახელმწიფო მეურვეობა ცდილობს მათ დროულად გადააგდოს ეკლესიის გალავანი... ეკლესიის შერწყმა სახელმწიფოსთან არის არა მხოლოდ ხალხის სულის, არამედ რუსული ინტელიგენციის სიკვდილის მიზეზი; ამის შედეგად ინტელიგენცია ეკლესიისთვის უცხო და არასაჭირო რჩება და ზოგიერთისგან ზიზღიც კი. ამ მიზეზით, უამრავი ახალგაზრდა სული იღუპება სიცოცხლის შუაგულში, ვერ უძლებს მარტოობისა და სევდას ცდუნებებს და ტანჯვას. სიცოცხლე, რადგან ეკლესია დალუქულია სახელმწიფო ბეჭდით და სამუდამოდ დახურულია, და მაინც, რა დიდი სამუშაოს გაკეთება შეუძლია ამ ეკლესიას სულების გადარჩენისთვის! მას შეეძლო დადგეს აქ, როგორც მისასალმებელი თავშესაფარი ყველასთვის, როგორც გადამრჩენი ხომალდი სიცოცხლის ოკეანის შუაგულში, როგორც მარადიული საიდუმლო, რომელშიც მოხდებოდა ყოველი მარტოსული და ტანჯული სულის აღდგომა!.. მას შეეძლო განეწმინდა სიცოცხლე და ეჩვენებინა ყველას, ვინც ეძებს სასწაულის კარს, შეეძლო თავის ფრთების ქვეშ მოეკრიბა ყველა შრომა, დამძიმებული, ყველა, ვინც მიწა დაკარგა, ყველა სასოწარკვეთილი და შეწუხებული ადამიანი ტანჯვით და აანთებდა მათ სულებში ჭეშმარიტი და მაცოცხლებელი რწმენის მარადიული, ჩაუქრობელი ალი! თუნდაც ვლ. სოლოვიოვმა, სახელმწიფო ეკლესიის ამ აპოლოგეტმა და თეოკრატიის დამცველმა, თავადაც იცოდა ეკლესიის სახელმწიფოსადმი დამონების ეს დიდი ტრაგედია და რაჩინსკის სტატიის პასუხშიც კი („როგორ გავაღვიძოთ ჩვენი ეკლესიის სიძლიერე“), გაურბოდა სიტყვები, რომლებიც მიუთითებს იმაზე, რომ სოლოვიოვს ესმოდა ეს ტრაგედია, ისევე, როგორც ბულგაკოვის ეკლესიისა და ბულგაკოვის ხალხის მიმართ. ჭეშმარიტება დაცულია ძლიერ სამთავრობო სკივრად და სანდო მცველთა დაცვით, მაგრამ სადღაც შორს არის რელიგიური ბრძოლა, მაგრამ ეს არ გვეხება... მართლმადიდებლობის ექიმები ჩვენი მოქმედების სფეროს მიღმა არიან და თუ ჩავარდებიან მასში, მაშინ სულიერი ინტერესი არ არის მხოლოდ შეკრული დამკვიდრებული წეს-ჩვეულება და წესიერება, რომელიც დროდადრო აიძულებს ჩვენს საეკლესიო მსახურებს, აიღონ იარაღი მართლმადიდებლობის დასაცავად... სახელმწიფო მეურვეობის მიერ მართლმადიდებლობისთვის რეალურ სერიოზულ ბრძოლას გადაურჩა. მაგრამ მეორე მხრივ, თვით მართლმადიდებლობა, ნაცვლად ყოვლისმომცველი საყოველთაო დროშისა, ჩვენთან ხდება რუსული სახელმწიფოებრიობის უბრალო ატრიბუტი ან დანამატი“... 1108 წ. უფრო მეტიც, თავად სასულიერო პირებმაც იციან ეს ტრაგედია და მათი ჭეშმარიტად მორწმუნე წარმომადგენლებისთვის ეს არის გულის ჭრილობა, ხოლო ეკლესია არის დახშული ციხე, რომელშიც მთელი სული და მთელი მათი წყურვილი, რომ იყვნენ ქრისტეს სამწყსოს ჭეშმარიტი მწყემსები... ჩვენი სამღვდელოების ერთ-ერთი ყველაზე ცოცხალი და ჭეშმარიტად რელიგიური წარმომადგენელი, არქიმანდრიტი, როგორც მღვდელმსახური, როგორც მღვდელმსახური. მონაზვნობამ - მოგვიანებით გამოქვეყნებულ ერთ პირად წერილში - ღიად ამხილა მთელი რუსი სამღვდელოების ეს მუდამ გახსნილი ჭრილობა: „არა, მე არ ვეთანხმები ეპისკოპოსობაზე და თუ შემომთავაზეს, უარს ვიტყოდი: სინდისი მიკრძალავს ქრისტეს ცხვრის მწყემსის ადგილას პოლიციელად ვიყო. მე კი არ ვმსახურობ, იმიტომ რომ ეკლესიას ვემსახურები, ვემსახურები. მართალია... საეკლესიო ცერემონიალებშიც არ ვმონაწილეობ, რადგან ყველგან მათთან ერთად გვყავს პოლიციელი - ამპარტავანი ხელისუფლების წარმომადგენელი, რომელიც ფეხქვეშ არღვევს... ახალი, აქტიური და პატიოსანი ადამიანი მახრჩობს ბერმონაზვნობაში. ჩვენი „სამღვდელოება, თუ შეიძლება ვთქვა“, ახლა ყველა ეკლესიაში მღერიან „ღმერთი ჩვენთანა“, მაგრამ ღმერთი ჩვენთან არ არის და არ იქნება, სანამ საქმეს არ გამოვასწორებთ...“ 1109 წ. სამღვდელოების კიდევ ერთი ძველი მორწმუნე წარმომადგენელი - ამჟამინდელი ძველი მორწმუნე ეპისკოპოსი მიხეილი, ასევე თვით ცხოვრებასთან შეჯახების შედეგად, დარწმუნდა, რომ სახელმწიფო ეკლესია ხალხს ვერაფერს ეუბნება, რადგან ბორკილი აქვს... მიწვეული იყო პეტერბურგის რელიგიურ და ფილოსოფიურ შეხვედრებზე სახელმწიფო ეკლესიის დასაცავად მერეჟკოვსკის და ეპისკოპოსის „ერესისაგან“. თავად მიხეილმა მაშინაც კი იგრძნო, როცა ოპონენტები დუმდნენ, რომ სიმართლე მასში კი არა, მათთან იყო... შემდეგ ხანგრძლივი ეჭვებითა და ტანჯვით უნდა დაეტოვებინა ოფიციალური დოგმატიზმი, რომლის წარმომადგენელიც თავადაც იყო და დამცველიც... უნდა ეღიარებინა მთელი რუსეთიდან მიღებულ წერილებში დამალული მთელი მწარე სიმართლე. თქვენ არ იცავთ ქრისტეს, მაგრამ თქვენ არ შეგიძლიათ იცხოვროთ თქვენს ეკლესიაში თქვენი ქრისტიანობით: სექტანტების დევნა და ზოგადად რწმენის თავისუფლება, ეკლესიის მიერ დამტკიცება, ეს ფაქტია. ჩვენ ვხედავთ, რომ ეკლესია არის ინსტრუმენტი „აწმყოს“ სამსახურში, ხოლო მისი საქმეა განსჯა მარადისობის სიმაღლიდან, სახარების სიმაღლეებიდან. და ჩვენ ვერ მივიღებთ მას, შენ და შენს ქრისტეს!” 1110 ეპ. მიხეილი მეორე უკიდურესობამდე მივიდა, ის არსებითად ერთგული დარჩა არა ქრისტეს, არამედ სახალხო სოციალისტების პარტიისა და მას არ შეიძლება ეწოდოს ჭეშმარიტი მორწმუნე, რადგან მისთვის საქმიანობის მიზანი გახდა მასების სოციალური მდგომარეობა და არა ეკლესია და მისი ბედი. პირადი ხსნის - და ეს მისი დამსახურებაა, მაგრამ ამავე დროს მთავარი შეცდომა: არა პარტიული შრომით მიიღწევა რწმენის სისავსე და არა საგაზეთო ფელეტონებით ეკლესიის მწყემსის მიზანი, არამედ ქრისტესადმი ერთგულებითა და ადამიანთა სულების ამაღლებით მიწიერიდან ზეციერამდე, მიწიერი მონობიდან აბსოლუტურ თავისუფლებამდე, ინდივიდუალიზმიდან ქრისტიანულ კოლექტიურობამდე... მიქაელი ეკლესიაში კი არა, ადამიანის ამაო ინტერესებშია, მეტისმეტად ადამიანური, მაგრამ ეს არის გზა ჭეშმარიტი ქრისტიანისთვის, ეს არის ხსნა, ეს არის თავისუფლება?... ქრისტიანობა არ არის ცხოვრებისეული კომფორტის მოწყობა, ისევე როგორც ის არ არის მშიერების კვების და გარეგნობის განთავისუფლების თეორია; ქრისტიანობა, უპირველეს ყოვლისა, მისტიური გზაა, ის არის ზიარება ღმერთში, რომელშიც უხილავად ნადგურდება მთელი ეს ცხოვრება. ბულგაკოვისთვის ეკლესიის გამოყოფა სახელმწიფოსგან რეალური საჭიროება იყო; ის მუდმივად ავითარებდა ამ საკითხს თავის სტატიებში, მაგრამ მისი აზრით, ეკლესიის გამოყოფა უნდა მოხდეს არა მისი მისტიკური ტრიუმფის, არამედ პოლიტიკური ძმობის სახელით, კონკრეტული პროგრამით და კონკრეტული საქმიანობით. მისი აზრით, „სიმართლის ამ საქციელით ეკლესია არა მხოლოდ ღმერთს შესწირავს ღმერთს და შეწყვეტს ქრისტეს ცეზარს ღალატს, არამედ უდიდეს ისტორიულ სამსახურს გაუწევს რუს ხალხს, რადგან ბოროტი და ბნელი რეაქციის ფეხქვეშ მოაშორებს ყოველგვარ რელიგიურ ნიადაგს და ამით შექმნის შესაძლებლობას ქვეყნის შიდა დაწყნარება თავისუფალი სახელმწიფო სისტემის საფუძველზე და ქრისტიანული მოძრაობის ჭეშმარიტი ცოდვა. 1111. უდავოდ, ბულგაკოვის მოღვაწეობის უდიდესი დამსახურება სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ ეკლესიისა და სახელმწიფოს ეს გამიჯვნა იყო მისი მრავალი სტატიის თემა, რომელიც დაწერილი იყო ვნებიანად, დამაჯერებლად და საქმის ცოდნით... დიდი ხნის განმავლობაში იგი ცდილობდა მთელი ძალის გამოყენებას რუსული ცხოვრების ამ სამარცხვინო ფაქტის ხაზგასასმელად, რაც უდავოდ არის ჩვენი სულიერი ცხოვრების დაღუპვის მიზეზი... ნათელია, რომ მთელი მისი ორგანიზმის განახლება, მისი შემოქმედებითი ძალების გაღვიძება, მისკენ მიზიდულობა ჭეშმარიტი და ღრმად მორწმუნე წევრების მიმართ, რომლებიც ამჟამად, მიუხედავად იმისა, რომ ამისთვის იბრძვიან, იძულებულნი არიან იხეტიალონ და დაიღუპონ არასაჭირო და უცხო საქმეებში, დამოკიდებულია ეკლესიის გათავისუფლებაზე მისი ბატონობისაგან! ავტოკრატიის ჯაჭვებში და ტყვეობაში გადაიქცა მის ორგანოდ და ატრიბუტად - და რაც ყველაზე სამწუხაროა ის, რომ თავად მისი წარმომადგენლები იყვნენ გამსჭვალული ამ დამონების დამღუპველი სულით და მათ აღიარეს ავტოკრატია, როგორც მმართველობის ექსკლუზიურად ქრისტიანული, საეკლესიო ფორმა, განავითარეს ცრუ იდეა "მართლმადიდებელი ცარის" შესახებ, როგორც თეოკრატიული იდეით! - დაიწყო თაყვანისცემის გავრცელება, თუნდაც წმინდა თასზე“ 1112 წ. არ ვიცი, ბულგაკოვმა ქრისტიანული სოციალიზმის იდეაში ჩაღრმავებამ, თუ თავად ცოცხალმა და მწარე რეალობამ მიიყვანა იგი სხვა დასკვნებამდე კრებულში „ვეხი“, პირდაპირ საპირისპიროდ, რაც მის სტატიებში იყო ადრე, მაგრამ ცხადია, რომ ამჟამად ბულგაკოვის გზა რამდენადმე შეიცვალა. 1905 წელს ბულგაკოვმა "ცხოვრების საკითხებში", რომელიც ამტკიცებს, რომ ქრისტიანობა საზოგადოების რელიგიაა, თქვა: "დიდი განმათავისუფლებელი მოძრაობა თავის საბოლოო მისწრაფებებში შეესაბამება ქრისტიანული პოლიტიკის მოთხოვნებს" (ცხოვრების კითხვები. 3) და ზოგადად დომინანტური მნიშვნელობა ანიჭებდა პოლიტიკას და საზოგადოებას ქრისტიანობაში... კრებულში "Vek90hi" სტატიაში "Vek90" ასკეტიზმი, როგორც ჩანს, უკან იბრუნებს თავის წინა სიტყვებს და აცხადებს, რომ „განმათავისუფლებელ მოძრაობას არ მოჰყოლია ის შედეგები, რაც მას უნდა მოჰყოლოდა და, როგორც ჩანს, შეიძლებოდა მოჰყოლოდა, არ მოჰყოლია შერიგება ან განახლება, ის არ იყო თავის დავალებას...“ რა სხვა მოულოდნელ დასკვნამდე მივა ბულგაკოვი, ამას მომავალი გვიჩვენებს. მაგრამ ახლა ცხადია, რომ მასში ძალიან ცოტა ქრისტიანული სულია. თუ მასში იყო რაღაც ქრისტიანობა, მაშინ ესეც ჩახლეჩილი იყო მისი მარქსისტული ბუნებით და მეცნიერებისადმი ლტოლვით, რის შედეგადაც ბულგაკოვი არც ნამდვილი მარქსისტი აღმოჩნდა და არც ჭეშმარიტი ქრისტიანი მორწმუნე... მისი რწმენა უპირველეს ყოვლისა ფილოსოფოსი მეცნიერის რწმენაა, მაგრამ ყველაფერი ცოცხალი, ყველაფერი რეალური, ყველაფერი მასში მოქმედი ვერ კლავს მის აუტანელ სიტყვებს... არაგულწრფელია, მაგრამ, როგორც ნებისმიერი ფილოსოფია, ის ეწინააღმდეგება ქრისტეს, კლავს ყოველგვარ ექსტაზს, სასწაულის ყოველ შესაძლებლობას, ყოველ უმაღლეს მისტიკურ ცოდნას, რადგან პროფესორულ სავარძელში რელიგიურობას შეუძლია ტანჯოს და დაამშრალოს ისეთი ცოცხალი და უშუალო განცდაც კი, როგორიც ქრისტიანული სულია... და თვითონაც კმაყოფილია, რომ მკვდარია და აქვს თავისი დოგმები, და თუმცა ირწმუნება, რომ მისთვის დოგმატი რელიგიური გამოცდილებაა, ეს არ იგრძნობა; ბულგაკოვისთვის დოგმატი არის რაღაც ნაცნობი, მშვიდი და კომფორტული, მისთვის დოგმა არის აქსიომა, რომელიც არ საჭიროებს მტკიცებულებას და არც ერთხელ არ ესმოდა, რომ აქსიომაც კი შეიძლება გააჩინოს ეჭვი და არც ერთხელ ჯვარს აცვეს თავის ტანჯვაში და ამ ტანჯვაში არ გამოუცხადა მას შემოქმედებითი და ისტერიული „ჰოსანა“... დაე, ბულგაკოვმა სცადოს თავის ნაწერებში დაამტკიცოს, რომ სწამს... ეს არ არის მტკიცებულება ან გარანტია, ეს სულის საკითხია და სული იგრძნობა იქაც, სადაც სიტყვები არ არის... ჩემთვის გასაგებია, რომ თუ ბულგაკოვის შემოქმედებაში იყო რწმენის თესლი, ისინი დაიხრჩო მისმა მეცნიერებამ და მისმა ფილოსოფოსმა. არა სიბრძნის საიდუმლო და სიგიჟის საიდუმლო. „რადგან ჯვრის ცნობა სისულელეა დაღუპულთათვის, ჩვენთვის კი გადარჩენილთათვის ღვთის ძალა... რადგან ღვთის უგუნურნი ადამიანებზე ძლიერები არიან...“ რადგან „ღმერთმა სამყაროს უგუნურები აირჩია ბრძენთა შესარცხვენად და ღმერთმა ქვეყნიერების უძლურები აირჩია, რათა შერცხვენოს ძლიერები. არაფერი, რაც არის...“ (1 კორ. 1:18-28). ვ.ა. ბაზაროვი. თანამედროვე იდეოლოგიური კრიზისის შესახებ 1113 წ მუხლი 2. ბიზანტინიზმი „ახალი ევროპული“ კულტურის წინააღმდეგ ბოლო 1114 სტატიაში შევეცადე მეჩვენებინა, რომ გერმანიზმის სულიერი „ბატონობის“ წინააღმდეგ ბრძოლაში მხოლოდ ჩვენი სოციალური აზროვნების სლავოფილური მიმდინარეობა გრძნობს მყარ ნიადაგს ფეხქვეშ. დასავლელები ამ შემთხვევაში ძალიან მძიმე მდგომარეობაში აღმოჩნდებიან. მათ, პირველ რიგში, უნდა დაამტკიცონ, რომ გერმანელები აქამდე უკანონოდ სარგებლობდნენ თანამედროვე ევროპული ცივილიზაციის ყველაზე თანმიმდევრული, ენერგიული და ნიჭიერი წარმომადგენლის რეპუტაციით - და მათ ამის დამტკიცება არ შეუძლიათ. მეორეც, მათ უნდა გაამართლონ ჩვენი იმპერიალისტური პრეტენზიები იმავე დასავლეთ ევროპული ცივილიზაციის ინტერესებით - რაც კიდევ უფრო რთულია. გასაკვირი არ არის, რომ დასავლელების პატრიოტული არგუმენტები, როგორც წესი, ძალზე მწირია, ფრაგმენტული ხასიათისაა, გულდასმით ერიდება ფართო ფილოსოფიურ განზოგადებებს, ცდილობს მათი უნებლიე იდეოლოგიური სიღარიბე გადასცეს მიზანმიმართულ სიფხიზლედ და ეფექტურობად. რამდენიმე ციტატა, რომელიც ყველას კბილებს აშორებს გერმანული იმპერიალიზმის თეორეტიკოსებს - ტრეიცკეს ან ბერნჰარდს 1115 - და მიუთითებს გერმანული ჯარების სისასტიკეს - ეს არის ჩვენი ლიბერალების მთელი არსენალი გერმანიის კულტურული პრესტიჟის წინააღმდეგ ბრძოლაში. რა თქმა უნდა, არ არსებობს ოდნავი ეჭვი, რომ პრუსიელი ჯარისკაცების სისასტიკე იმსახურებს ყველა შესაძლო დაგმობას და პრუსიელი პატრიოტების იდეები არ შეიცავს რაიმე მიმზიდველს, ყოველ შემთხვევაში, ადამიანისთვის, რომელიც არ ეკუთვნის გერმანიის სამშობლოს. მაგრამ ეს საერთოდ არ არის მთავარი. წარმოადგენს თუ არა ეს იდეები და ეს ფაქტები რაიმე კონკრეტულად გერმანულს, უცხო კულტურული დასავლეთის ყველა სხვა ხალხისთვის, თუ ჩვენ გვაქვს მხოლოდ ყველაზე თანმიმდევრული, ნათელი და გულწრფელი გამოხატულება იმ მილიტარისტული და იმპერიალისტური სულისკვეთებისა, რომელმაც ბოლო ათწლეულების განმავლობაში დაიპყრო ყველა კულტურული ერი? ეს არის კითხვა. გასაგები მიზეზების გამო, ამ საკითხს ამჟამად არ შეუძლია გამოიკვლიოს იმ საფუძვლიანად, რაც მას იმსახურებს: ჯერ არ დადგა დრო იმ მონაცემების მშვიდი და მიუკერძოებელი ანალიზისთვის, რაც შესაძლებელს გახდის ინფორმირებული გადაწყვეტილების მიღებას ამა თუ იმ მიმართულებით. მაგრამ ჩვენთვის მით უფრო ღირებულია ის ფაქტი, რომ ჩვენი სლავოფილები - ადამიანები, რომლებსაც სხვებზე ნაკლებად შეიძლება ეჭვობდნენ სამშობლოს სიყვარულში ან გერმანიის მიმართ ფარულ ვნებაში - არ არიან მიდრეკილნი გერმანელები ევროპის ერთგვარ რენეგატებად მიიჩნიონ, პირიქით, აგრძელებენ მათ თვლიან ყველაზე ნამდვილ, ყველაზე გადამწყვეტ ევროპელ წარმომადგენლად "კულტურას". და, ჩემი აზრით, ამ მხრივ სლავოფილები ბევრად უფრო ახლოს არიან ჭეშმარიტებასთან, ვიდრე ლიბერალები. ეჭვგარეშეა, რომ ტრეიცკეს მრავალი განცხადება იწვევს გულწრფელ აღშფოთებას და აღშფოთებას ყველა არაგერმანული ქვეყნის იმპერიალისტებში. თუმცა არანაკლებ უდავოა, რომ იგივე სიტყვები, რომლებიც გერმანელი მწერლის პირით და გერმანელი ხალხის ისტორიული მისიის მიმართ გამოიყენება, ინგლისელს აღმაშფოთებელ ცინიზმად ეჩვენება, სულ სხვა შთაბეჭდილებას მოახდენდა მასზე, ინგლისელი მწერლის მიერ რომ ყოფილიყო ნათქვამი, როდესაც ბრიტანელი ხალხის მისიას მიმართავდა. თუმცა, ესეც იმის თქმაა: ინგლისელ მწერალს ურჩევნია ერთი და იგივე სიტყვა, ან სხვანაირად თქვას, ერთი და იგივე აზრი ბევრად უფრო წესიერი და მორალური ფორმით და სულაც არ ურტყამს ცხვირს გამოხატვის გარეგნულ ცინიზმს. გერმანელები, ზოგადად, ცუდი დიპლომატები არიან: offen und ehrlich „aussprechen, was ist“ 1116 არ იყო მხოლოდ ლასალის დევიზი, ეს გარკვეულწილად ყოველი ენერგიული გერმანელი მოღვაწის წესია და რადგან ეს ფიგურა ნაციონალისტი და იმპერიალისტია, მისი „ღია და პატიოსანი“ აღიარება „ბუნებრივია მისი რწმენისა“. ოღონდ თავი დავანებოთ გერმანელების ცინიზმის და სხვა ერების კეთილშობილების მგრძნობიარე თემას. ახალი ევროპული კულტურის სლავოფილური კრიტიკა მიმართულია არა თანამედროვე ევროპული იმპერიალიზმის წინააღმდეგ, როგორც ასეთი, არამედ ევროპული ცივილიზაციის საფუძვლების წინააღმდეგ, როგორც ეს გაჩნდა შუა საუკუნეების ცხოვრებისა და აზროვნების დაშლის შემდეგ. „ახალ ევროპას“ აქ ვგულისხმობთ იმას, რასაც ჩვენ უფრო „ძველ“ ევროპას ვუწოდებთ; სლავოფილების მიერ საძულველმა "ახალმა ევროპულმა" სულისკვეთებამ მიაღწია თავის უმაღლეს გამოვლინებას იმ ეპოქაში, როდესაც დასავლური კაცობრიობის ყურადღების ცენტრში იყო არა სახელმწიფო ძალაუფლების პრობლემა, არამედ ადამიანისა და მოქალაქის უფლებები, ფრანგული განმანათლებლობისა და კლასიკური გერმანული ფილოსოფიის ეპოქაში. თანამედროვე ბიზანტიის ყველაზე გამოჩენილი თეორეტიკოსი ს.ნ. ბულგაკოვი დასავლეთის თავდაპირველ ცოდვას ხედავს მის „ფილისტიზმში“: დასავლური კულტურის ადამიანი „თავს გრძნობს ფილისტინიზმის ერთგვარ პრომეთეს, თავისი ბედის ოსტატურ გამყალბებელს, ბრძენ ოსტატს, რომელმაც იცის როგორ გამოიყენოს თავისი ადგილი დედამიწაზე და იცის მისი ღირებულება... არა მხოლოდ უშუალო სიყვარული ადგილის, amor, არამედ ადგილის განსაკუთრებული ადგილისა და ადგილის მიმართ. არ არსებობს ღმერთი ზეცაში, რომელიც ჩაერევა მიწიერ საქმეებში და არც ქაოტური ელემენტები, რომლებიც მათ უფსკრულიდან დაემუქრებათ: ადამიანი მარტო რჩება დედამიწაზე, ის არის სამყაროს ერთადერთი ბატონი, მისი ადგილი და შეუძლია მასზე თავისუფლად და შეუზღუდავად შექმნას თავისი ევოლუციური პროგრესი... ყველაზე გავლენიანი ფილოსოფიური მოძრაობები ემსახურება გაბატონებულ მსოფლმხედველობას. ადამიანს, კანტის სწავლების მიხედვით, მხოლოდ ფენომენების ან გარეგნობის ცოდნაზე აქვს წვდომა; ამ ფენომენალური სამყაროს არეალი, ასე ვთქვათ, მისი სასიცოცხლო ადგილი, განისაზღვრება ჩვენივე კოგნიტური ფორმებით და მკაცრად არის დახურული მათ მიერ; “outside this world of phenomena, nothing accessible and tangible can arise for us, and this practically means that nothing exists at all except this place, which we vitally affirm as an arena for human will.” არსებითად ახალი არაფერია ამ არგუმენტაციაში, რომელიც შეიმუშავა ს.ნ.ბულგაკოვმა ლექციაში „ომი და რუსული თვითშეგნება“ 1117 (გვ. 9, 12 და 13). პროგრესის უაზრობა სამყაროს ზებუნებრივი გარდაქმნის რწმენის გარეშე, როგორც კაცობრიობის და კოსმიური ისტორიის დასრულება; კლასიკური გერმანული ფილოსოფიის ფენომენალიზმი, ადამიანისა და ადამიანის გონების გაღმერთების შედეგად; კომფორტის ბურჟუაზიული რელიგია, ფენომენოლისტური მსოფლმხედველობის შედეგად - ეს არის ბიზანტიის წინასწარმეტყველური სიმღერების მოტივები - მოტივები, რომელთაც საფუძვლიანად გავეცანით "იდეალიზმის პრობლემებს", რომელსაც ვეხოვსჩინას დამღლელ დღეებში ვუსმენდით გულს. მაგრამ თუ ეს ძველი ხმებია, მაშინ ისინი ჯერ კიდევ ახლებურად არიან. „იდეალიზმის პრობლემებში“ ბიზანტიური სული ცდილობდა გერმანული იდეალისტური ფილოსოფიის ხორცს მოეცვა, რათა თავისი ძალა გამოეყენებინა რუსი რადიკალ ინტელიგენციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, რომელიც მას მაშინ მთავარ მტრად ეჩვენებოდა. ამ არაბუნებრივ გაერთიანებას გარკვეულწილად უჭერდნენ მხარს ვეხში. ამ კრებულის ბევრი მონაწილე (სტრუვე, ფრანკი, იზგოევი 1118) მოქმედებდა როგორც გარკვეული დასავლელები; ხოლო „ვეხის“ სლავოფილური ფალანგა ებრძოდა არა იმდენად თვით „ახალი ევროპული“ კულტურის სულისკვეთებას, არამედ ამ სულის არასრულყოფილ, მისი აზრით, ასიმილაციის წინააღმდეგ, რომელიც განასხვავებს რუს რადიკალებს. ამჟამად, ყველა ეს qui pro quos 1119 აღმოფხვრილია. ბიზანტიამ დაასრულა თვითშემეცნების პროცესი, დაიმკვიდრა ის პოზიცია, რომელიც მას ნამდვილად ეკუთვნოდა და ამან მაშინვე შექმნა სწორი პერსპექტივა, რომელშიც მხოლოდ მისი დამახასიათებელი ნიშნები შეიძლება გამოიკვეთოს საკმარისი რელიეფით. ამ უკანასკნელებს რომ მივუახლოვდეთ, იმავე ღუმელიდან უნდა დავიწყოთ, რომლიდანაც თავად ბიზანტიელები ცეკვავენ, ანუ კანტის სულგრძელი ფილოსოფიიდან. თუ მართალია, რომ პროგრესის ევროპული რელიგია, რწმენა ჩვენი გონების და, ზოგადად, ადამიანის სულის უსაზღვრო ძალების, არის ყოველგვარი ფილისტინიზმის, კულტურული უხეში და ვულგარიზაციის წყარო, მაშინ სლავოფილები აბსოლუტურად მართებულები არიან, როდესაც ეძებენ ბოროტების ფესვს კანტიანურ ფილოსოფიაში. "ყველა თვისება მისგან მოდის." რა თქმა უნდა, კანტმა არ შექმნა თანამედროვე ევროპული ცივილიზაციის სულისკვეთება, მაგრამ მან ამ სულისკვეთება მისცა ყველაზე ბრწყინვალე გამოხატულებას და, შესაბამისად, სწორედ მისი კონცეფციაა ყველაზე ინსტრუქციული ამ თვალსაზრისით. სინამდვილეში, არც ფრანგი რაციონალისტები, რომლებიც თაყვანს სცემდნენ გონებას, როგორც ღვთაებას, და არც ინგლისელმა ემპირიკოსებმა, რომლებიც უმოწყალოდ ანადგურებდნენ ზერაციონალურ დოგმატიკას, არ გამოაცხადეს გონების ისეთი აბსოლუტური, თვითკმარი ავტონომია, როგორიც კანტის ტრანსცენდენტული ფილოსოფიის საფუძველშია. მიზეზი არ იღებს თავის კანონებს სადღაც გარედან, არამედ თავისუფლად უწერს მათ ბუნებას - ეს არის ფორმულა, რომელშიც თავად კანტმა შეაჯამა თავისი მოძღვრება ჩვენი შემეცნებითი ფორმების „აპრიორი“ ბუნების შესახებ. „ფენომენალიზმი“ საერთოდ არ არის, როგორც ბ-ნ ბულგაკოვს ეჩვენება, ჩვენი ცოდნის ან გამოცდილების შეზღუდვა გარკვეული წინასწარ განსაზღვრული ჩარჩოებით, არამედ პირიქით, აღიარება ადამიანის გონების შემეცნებითი უფლებებისა და მეცნიერული მოვალეობების უსაზღვროების. ყველაფერი, რაც ჩვენთვის რაღაცნაირად „ხელმისაწვდომი ან ხელშესახები“ ხდება, ექვემდებარება გონიერებას, როგორც შესწავლის ობიექტს. აქტიური გონება ვერ ბედავს დაისვენოს ისეთ ზარმაცი და ღვთისმოსავ ფორმულებზე, როგორიცაა „მიწიერ საქმეებში ჩარევა ზეინტელექტუალური ძალა“ ან „ქაოსიდან ამომავალი ელემენტი“: სრულად შეიარაღებული თავისი აპრიორული, ავტონომიური მეთოდებით, თავს არ იხრის არანაირ სირთულეზე და უახლოვდება ყველაზე შესანიშნავ გამოცანებს მტკიცე რწმენით ან შემდგომში შემოქმედებით ენერგიად გარდაიქმნება. გამოცდილება, მეცნიერულად ინტერპრეტირებულ „ფენომენად“. ცხადია, რომ ასეთი რაციონალურ-შემეცნებითი აქტივობა არ ამოწურავს ადამიანის ურთიერთობას სამყაროსთან. სიყვარული, ესთეტიკური ჭვრეტა, გრძნობებისა და ინტუიციების მთელი სფერო, ყველაზე ელემენტარული და პიროვნულიდან ყველაზე რთულ და კოსმიურამდე, ბუნებით განსხვავდება ლოგიკური აზროვნებისგან. მაგრამ ამ სფეროში არ არსებობს არც ერთი ობიექტი, რომელიც მიზეზს ექნება უფლება აღიაროს როგორც მის კომპეტენციას მიღმა. არაფერი რაც არსებობს გონებას არ გაურბის, მაგრამ ყველაფერი, რაც არსებობს, შემოდის მეცნიერულ კონსტრუქციებში ტრანსფორმირებული სახით, შემეცნებით ფორმებთან ადაპტირებული. ამ თვალსაზრისით, კანტიან კოენის მტკიცება, რომ ცოდნა თავად ქმნის თავის ობიექტებს, მართალია. და სამყაროს ეს ტრანსფორმაცია შემეცნებითი მიზნებისთვის არ არის უბრალო გონების თამაში, არამედ ნამდვილი კრეატიულობა, რადგან მისი შედეგია ადამიანის რეალური ძალაუფლების ზრდა სამყაროზე. ტექნოლოგია, ფაქტობრივად, ადამიანის ნების განკარგულებაში აყენებს ყველაფერს, რაც მეცნიერებამ ლოგიკურად აითვისა. ამრიგად, სამყაროს თეორიულად სწორი სურათი ამავდროულად არის სამყაროზე ზემოქმედების პრაქტიკულად მიზანშეწონილი გზების დიაგრამა. და რადგან ასეთი გავლენები რეალიზებულია, ყოველი სამეცნიერო შენაძენი რეალურად აღნიშნავს ადამიანის ცხოვრებაში კომფორტის ზრდას. ჩვენი ბიზანტინიზმის მთავარი და საბედისწერო შეცდომა ის არის, რომ იგი იღებს მეცნიერული შემოქმედების ამ შედეგს მამოძრავებელ მოტივად, როგორც ძალას, რომელიც შთააგონებს მეცნიერების შემქმნელებს. იმავდროულად, სავსებით აშკარაა, რომ ამ სახელის ღირსი არც ერთი მეცნიერი არ ხედავდა თავისი საქმიანობის მნიშვნელობას მისი შედეგების კომფორტულ გამოყენებაში. მხოლოდ მეცნიერული შრომის აღფრთოვანება, სამყაროს ინერტულ მატერიასთან ბრძოლის პროცესი, სადაც ყოველი გამარჯვება იმავდროულად არის ადამიანის სულის ზრდა, ჩვენი გონებრივი ჰორიზონტის გაფართოება - მხოლოდ მეცნიერული შემოქმედების ასეთი თვითკმარი პათოსს შეუძლია უზრუნველყოს ის დაუძლეველი ენერგია, ნების გიგანტური ძალისხმევა, რომელიც აუცილებელია მეცნიერული ინტერესისგან ხშირად შორს. ეს არ იყო კომფორტის რელიგია, არამედ ადამიანის შემოქმედების რელიგია, რომელმაც განსაზღვრა თანამედროვე ევროპული კულტურის მთავარი მისწრაფება და ჰპოვა უმაღლესი გამოხატულება გერმანული იდეალიზმის კლასიკურ ფილოსოფიაში. ვინც ოდნავ მაინც იცნობს წმინდა მიზეზის კრიტიკას, აბსოლუტურად ცხადია, რომ ის ვერანაირად ვერ წარმოიქმნება გარემოში, რომელიც ცოდნას სერვილ როლს ანიჭებს. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ევროპა აფასებს ცოდნას მხოლოდ როგორც კომფორტის მიღწევის საშუალებას, ან, ზოგადად, რაიმე გარეგანი მიზნების მისაღწევად, მაშინ საიდან გაჩნდა კლასიკური ევროპული ფილოსოფიის ცენტრალური იდეა: აზრის ავტონომიის იდეა, მისი აბსოლუტური თვითკმარი, თვითშეფასება და თვითლეგიტიმაცია? იმავდროულად, ეს იდეა არა მხოლოდ კანტიანიზმის არსს წარმოადგენს, არამედ წითელი ძაფივით გადის მთელ გვიანდელ გერმანულ ფილოსოფიაში ჰეგელამდე, რომლის დიალექტიკაში იგი თავის აპოთეოზს აღწევს. ჰეგელის დიალექტიკური განვითარება არის ზუსტად ადამიანური განვითარება, ადამიანური პროგრესი, გაგებული, როგორც შემოქმედება და მთელი სამყაროს დამორჩილება მის ძალაუფლებას. ორი მნიშვნელოვანი მახასიათებელი განასხვავებს დიალექტიკურ პროგრესს ფენომენების შეცვლის მარტივი პროცესისგან, რომელსაც ჩვენ ვაკვირდებით, როდესაც სამყაროს ვუკავშირდებით არა შემოქმედებითად, არამედ პასიურად და ჩაფიქრებულად. ცვლილების პროცესში ყოველი ახალი ფაზა არის რაღაც გარეგანი წინასთან მიმართებაში, ხოლო მოძრაობის დიალექტიკურ განვითარებაში ის წარმოიქმნება შიგნიდან, წარმოადგენს განვითარების პოტენციური ენერგიების გამოვლენას და განხორციელებას, რის შედეგადაც აქ ყოველი ახალი ეტაპი ამავე დროს უმაღლესია. გარდა ამისა, ფენომენების გარეგანი ცვლილებით, ახალი ანაცვლებს ძველს, იკავებს მის ადგილს, ისე, რომ წარსულის რეალური კვალი არ დარჩეს არსებულ არსებობაში; და რადგან აქ მომავალი ასევე შინაგანად არ არის დაკავშირებული აწმყოსთან, მაშინ ჯერ კიდევ არ არის მინიშნება იმაზე, რაც ახლა არსებობს. ასეთი კალეიდოსკოპიული ცვლილება, რომელშიც, არსებითად, საერთოდ არ არის რეალური ფორმირება, არ არის დროში ჭეშმარიტი განვითარება, მაგრამ არსებობს მხოლოდ შემთხვევითი მიმდინარე მომენტი და ჰეგელმა მას წარმოსახვითი ან „ცუდი უსასრულობა“ უწოდა. დიალექტიკურ განვითარებაში ჩნდება ახალი ეტაპი, როგორც ძველის წინააღმდეგობების შერიგება; ის არ გამორიცხავს ძველს, პირიქით, მოიცავს მას და, ამავე დროს, ამაღლებს მას უფრო მაღალ დონეზე, გარდაიქმნება ახლადშექმნილ ჰარმონიის ელემენტებად, რაც მანამდე იხსნება, როგორც დაუძლეველი წინააღმდეგობა. შესაბამისად, მხოლოდ დიალექტიკურ პროცესში, სადაც ყოველი მოცემული მომენტი ახლებურად და გამდიდრებული სახით მოიცავს მთელ წარსულს და ამასთან ერთად შემოქმედებითი იმპულსი მართლაც მომავლისკენ არის მიმართული, მხოლოდ აქ ჩნდება პირველად ნამდვილი მარადისობა, რეალური თუ „კარგი“ უსასრულობა. და, როგორც ვხედავთ, ეს მარადისობა არანაირად არ შეიძლება მოგვცეს ან გადმოგვეგზავნოს გარედან, ჩვენ მიერ არ შექმნილი რაიმე სახის უმოძრაო სრულყოფილების სახით. ასეთი სრულყოფილების ოცნება, რაც არ უნდა დიდებული და შთამბეჭდავი სიმბოლოების მიღმა იყოს დამალული, ყოველთვის ზარმაცი და მზაკვრული სულის შედეგია, რომელსაც სურს ჭვრეტის მშვიდ უმოქმედობაში აღმოაჩინოს შემოქმედებითი ექსტაზის ნეტარება, რომელიც განუყოფლად არის დაკავშირებული შემოქმედების პროცესთან. ორგანულად ვერ აღიქვამენ შემოქმედებითი პროგრესის რელიგიას, რომელიც ასაზრდოებდა ახალ ევროპულ კულტურას მისი არსებობის საუკეთესო ეპოქაში, რომელიც ჯერ კიდევ ცოცხალია დასავლეთის ინტელექტუალური ლიდერების სულებში, ჩვენი ბიზანტიელები ბუნებრივად ვერ ხედავენ ევროპაში წვრილბურჟუაზიული ვულგარულობის გარდა. დასავლური ფილისტინიზმის მათი დაგმობა, ფაქტობრივად, სულ მცირე გავლენას არ ახდენს ნამდვილ ევროპასთან და ეხება მხოლოდ იმ მახინჯ კვალს, რომელიც მან დატოვა მათ სულებზე. ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ თანამედროვე დასავლეთის რეალური ნაკლოვანებების გასაგებად ძალიან ცოტაა, სლავოფილების ანტიევროპული ლიტერატურა ძვირფას მასალას იძლევა კრიტიკოსების საკუთარი ფსიქოლოგიის გასაგებად. თუ კულტურული ამოცანებისადმი რაიმე გატაცება მხოლოდ ფენომენების ამ უღირს სამყაროს გვაკავშირებს, მხოლოდ „ადგილისადმი“, ფილისტინიზმის სიყვარულს ავითარებს, მაშინ, როგორც ჩანს, რჩება მხოლოდ ფეხებიდან ჩამოვძვრეთ კულტურის მტვერი, თვალი გავახილოთ მწუხარებამდე და, სერიოზულად არ მივუდგეთ, მშვიდად დაველოდოთ სამყაროს აღსასრულს, სამყაროს დიდ ტრანსფორმაციას. და მართლაც, ბატონი ბულგაკოვი დიდი სითბოთი საუბრობს კაცობრიობის ისტორიაში იმ "მოკლე, მაგრამ ნეტარი" ეპოქაზე, "როდესაც ადგილის ეს ინერცია და ძალაში რწმენა სრულიად დამარცხებული ჩანდა - არა მხოლოდ ამ ადგილის, არამედ ზოგადად მთელი მსოფლიოს, რადგან ისინი გრძნობდნენ ცხოვრებაში და არა მხოლოდ ფიქრში, რომ ამ საუკუნის სურათი გაქრა". თუმცა, ჩვენი დროისთვის ის არავითარ შემთხვევაში არ გირჩევთ "ადგილის" ასეთ რადიკალურ უგულებელყოფას. ის მზადაა აღიაროს ფილისტინიზმის ფარდობითი ჭეშმარიტებაც: „ამ სიყვარულის (ადგილის მიმართ) გარეშე, მე ვიტყვი, სულის ბუნებრივი პროვინციალიზმის გარეშე, ჩვენ არაფერი გვექნებოდა დასატოვებელი დედამიწაზე, არაფერი გვექნებოდა განშორება, არაფერი დათმობა, არაფერი გასათავისუფლებელი; ამ გრძნობის მიღმა რჩება მხოლოდ სიცარიელის თავისუფლება, რომელიც არ არის მიმაგრებული ადამიანისათვის, რომელიც არ არის ფესვგადგმული bene, ibi patria”” 1120. ასე რომ, რაც არ უნდა გრანდიოზული იყოს ზეციური მამულის იდეა, თურმე მარტო ამ იდეით ვერ იცხოვრებ; მას არ შეუძლია შეავსოს ის „სიცარიელის თავისუფლება“, რომელიც გვიცავს, როდესაც ჩვენ ნამდვილად უარს ვამბობთ ადგილისადმი მიჯაჭვულობაზე. და ასეთი უარის თქმა არ არის პატრიოტული: ბოლოს და ბოლოს, ადამიანისთვის, რომელიც მთელი სულით არის მიჯაჭვული ზეციურ სამშობლოს, არ არსებობს ნამდვილი ძლიერი ადგილი დედამიწაზე; ყველა მიწიერი სამშობლო მას ერთნაირად არასრულყოფილად ეჩვენება და აქედან, ღმერთმა ქნას, შორს არ არის კოსმოპოლიტური „უბი ბენე, იბი პატრია“. მაშინ სად წავა ბიზანტიის პატრიოტული მისია, მისი პრეტენზია გახდეს ეროვნული, რუსული იდენტობა? არა, ზეციური რადიკალიზმი თითქმის უფრო საშიშია, ვიდრე მიწიერი რადიკალიზმი! „მიწის, შვილობის, მიწების განცდა“ განწმენდილია ბატონი ბულგაკოვის ფილოსოფიაში; ის აჯანყდება ადგილისადმი სიყვარულის წინააღმდეგ მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ეს უკანასკნელი „უგრძნობლად გადაიქცევა დამამშვიდებელ ფილისტიზმად“. სად იგეგმება ეს უგრძნობი გადასვლა? ჩვენი მოაზროვნე „ნახევარტონებისა და ტონალობების“ არეალში პასუხობს: „აქ, როგორც ხშირად გრძნობის არეალში, ყველაზე მნიშვნელოვანი ჩრდილები გამოხატულია არა ტონებში, არამედ ნახევარტონებში და ტონალობებში“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზეციური სამშობლოს სიყვარული არავითარ შემთხვევაში არ უნდა იყოს ყოვლისმომცველი გრძნობა; სახიფათოა ისიც კი, რომ მას ხმამაღლა ჟღერს, როგორც ცხოვრების ერთ-ერთ მთავარ ტონს; დაე, ადამიანი დამკვიდრდეს თავის ადგილას, როგორც მიწის ჭეშმარიტი შვილი, არ შეაწუხოს პრაქტიკულ საქმიანობაში რაიმე ზეციური მოწოდებით; მაგრამ სადღესასწაულო დასვენების მომენტებში მისთვის არ არის მიზანშეწონილი ვულგარული, კმაყოფილი გამომეტყველება; სწორედ აქ, როცა ცხოვრების ბაზრის ხმაური შეწყდება, ზეციური მუსიკის ნახევარტონები და ზემოქმედება უნდა ისმოდეს დედამიწის მუშის სულში და მის სახეზე აღძრას არამიწიერისადმი ლტოლვის კეთილშობილური გამოხატულება. და თუ მკითხველი, ევროპული ფილისტინიზმის წინააღმდეგ ფილიპიკებით შთაგონებული, იმედგაცრუებულია დასავლური სიბინძურის ამ ზედმეტად დაძლევით და მწარედ გრძნობს, რომ დიდებული დენონსაციების მთამ თაგვის მსგავსი რამ გააჩინა, მაშინ ის ღრმად ცდება. ბატონი ბულგაკოვი განუმარტავს მას, რომ ჩვენ, ზოგადად, არ გვაქვს უფლება თვითნებურად ვიმსჯელოთ ჩვენი ცხოვრების პრაქტიკის სფეროში. მხოლოდ დასავლურ ვულგარულობას შეუძლია მიწიერ სტრუქტურაში იპოვნოს ადამიანისთვის რაიმე სახის დამოუკიდებელი და ხელმისაწვდომი მნიშვნელობა, დაისახო საკუთარი მიზნები, გაიღვიძოს შემოქმედებითი ენთუზიაზმით, განიცადოს მწუხარება წარუმატებლობის დროს და ა. მიწიერი ველი არის ზემოდან დავალებული „მომსახურება“, რომელიც ჩვენ მოწოდებულნი ვართ შევასრულოთ მთელი შესაძლო კეთილსინდისიერებით, მშვიდად და უშფოთველად და, რაც მთავარია, ყოველგვარი შეფერხების გარეშე, ჩვენთვის მიუწვდომელ მესაკუთრის ზრახვებში შეღწევის მცდელობის გარეშე. ეს იდეა „მომსახურების“ შესახებ, რომელიც დაჟინებით ავრცელებს ბ-ნ ბულგაკოვს ბოლო წლებში, უკიდურესად დამახასიათებელია ბიზანტიური პერიოდის ფსიქოლოგიისთვის. „დასავლელი ადამიანისთვის“ სამყარო იგივეა, რაც პიონერისთვის ქალწული ბუნება: მან უნდა დაამარცხოს მისი არსებობის მიმართ გულგრილი ძლიერი ძალები, მთელი მისი ბედი დამოკიდებულია მის უნარზე, ოსტატობაზე, გამძლეობაზე, ერთი სიტყვით, მის შემოქმედებით ენერგიაზე. ბიზანტიის წინაშე, სამყარო იშლება, როგორც ოფისების უზარმაზარი სიმრავლე გაუთავებელი პერსონალით. დაბადება არის სამსახურში შესვლა, „მომსახურების“ დასაწყისი დაწესებულებათა ამ გონებამახვილური ქსელის ერთ-ერთ პატარა მაგიდაზე. ოფისის დანიშნულება, იმ ნაშრომების საბოლოო მიზანი, რომელსაც ახალგაზრდა ჩინოვნიკი ჯერ ხელახლა წერს და შემდეგ ადგენს, მის ჰორიზონტს მიღმა დგას - რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ ბევრი ოფისია, რომელთა არსებობის მიზეზი 1121 სულაც არ არის ხელმისაწვდომი მისი ქვეშევრდომების შეზღუდული გონებისთვის, არ გამოვრიცხავთ მათზე პასუხისმგებელი უმაღლესი ხელისუფლების წარმომადგენლებს. რა თქმა უნდა, არ შეიძლება საუბარი შემოქმედებით ენთუზიაზმზე, გონების ავტონომიაზე მუშაობაში, რომლის მნიშვნელობა მუშაკისთვის უცნობია. არაფრის შეცვლის, რაიმეს გაუმჯობესებას, არაფრისთვის ბრძოლას, არაფერზე პროტესტს არ არსებობს - ყველაფერი ზემოდან დადგენილი წესით მიდის, რჩება მხოლოდ კეთილსინდისიერად მსახურება დანიშნულ საათებს. ასეთი კოსმოსური თანამდებობის თანამდებობის პირის ერთადერთი საზრუნავია, შეინარჩუნოს ფორმა დაუცველად, მშვიდობიანად და უსირცხვილოდ გაატაროს მიწიერი სამსახურის საშინელი ტვირთი იმ სანატრელ საათამდე, როდესაც სიკვდილი საბოლოოდ არ გააღებს კარიბჭეს მშვიდობის სამეფოსკენ, და სტაჟი „არაფერი საყვედური“ უზრუნველყოფს შემდგომში სრული პენსიის მიღების უფლებას. ბიზანტიური იდეის ყველა პარტიზანს არ აქვს წვდომა ამ უღრუბლო სიცხადეზე, კოსმიურ-სასულიერო მსოფლმხედველობის ამ თვინიერ წონასწორობაზე. მათ შორის საკმაოდ ბევრია მოუსვენარი, ღელვა და ტანჯვაც კი, მაგრამ ყველა მათგანს ახასიათებს ის, რასაც ბატონი ბულგაკოვი „ორმაგ გრძნობას“ უწოდებს და რაც, როგორც შევეცადე მეჩვენებინა, იდეალისა და რეალობის შერწყმის ორგანულ უუნარობამდე მიდის ცოცხალი შემოქმედების ერთიანობაში. და ეს ორგანული მანკიერება გავრცელებულია რუს ხალხში ბევრად უფრო ფართოდ, ვიდრე სლავოფილური აზროვნება, ის იმდენად ფართოდ არის გავრცელებული, რომ შესაძლოა, მართლაც, მას შეიძლება ეწოდოს ჩვენი ერთ-ერთი "ეროვნული" მახასიათებელი. ჩვენი დასავლელები, ჩვენი უკიდურესი რადიკალები, ხშირად აღიქვამენ პროგრესის ევროპულ რელიგიას სრულიად სლავოფილურად. თანამედროვე სლავოფილებმა ისესხეს თავიანთი ყველაზე მჭევრმეტყველი ტირადები პროგრესის წინააღმდეგ არავისგან, გარდა ჰერცენისგან 1122: „თუ პროცესი მიზანია“, დაწერა მან „მეორე მხრიდან“, მაშინ ვისთვის ვმუშაობთ? ვინ არის ეს მოლოქი 1123, რომელიც, როცა მუშები მას უახლოვდებიან, ჯილდოს ნაცვლად უკან იხევს და, დაქანცული და განწირული ბრბოების ნუგეშისცემით, რომლებიც უყვირიან: morituri te salutant 1124, იცის მხოლოდ მწარე ღიმილით უპასუხოს, რომ მათი სიკვდილის შემდეგ მშვენიერი იქნება დედამიწაზე. მართლა სწირავთ თანამედროვე ადამიანებს კარიატიდების სავალალო ბედისთვის, რომლებიც მხარს უჭერენ ტერასას, რომელზეც ოდესღაც სხვები იცეკვებენ... თუ მუხლამდე ტალახში ჩაძირულ უბედურ მუშებს, რომლებიც ათრევენ ბარჟას იდუმალი საწმისით და დროშაზე თავმდაბალი წარწერით „პროგრესი მომავალში“? როგორც ვხედავთ, ჰერცენი - "სრული მოსკოვი", როგორც მას ერთხელ მარქსი უწოდებდა, უმიზეზოდ - ასევე არ შეუძლია "მიიღოს" პროგრესი, როგორც უწყვეტი ცხოვრებისეული შემოქმედება, უსასრულოდ ამაღლებს ადამიანს, მაგრამ ამავე დროს მოითხოვს მისგან გაუთავებელ ტანჯვასა და მსხვერპლს. და მისთვის თანამედროვე თაობების ბრძოლა თითქოს მხოლოდ საშუალებაა მომავალი თაობებისთვის მშვიდი ნეტარების მისაღწევად; და მისთვის დღევანდელი ადამიანები არ არიან მარადიული სიცოცხლის შემქმნელები, არამედ მხოლოდ „კარიატიდები“, რომლებიც მხარს უჭერენ პლატფორმას, რომელზედაც დროთა განმავლობაში მშვიდად იცეკვებენ შთამომავლები, რომლებსაც არ სჭირდებათ შემდგომი ბრძოლა, რომლებმაც მიაღწიეს საბოლოო მშვიდობას. ბატონმა მერეჟკოვსკიმ, უსასრულო პროგრესის იდეის ერთ-ერთმა ყველაზე დაუოკებელმა მტერმა, დიდი აღშფოთებით ციტირებდა ზოგიერთ გერმანელს, რომელმაც გაბედა თქვა: „Gott ist eine Methode“ 1125. მაშინ მას არ შეხვდა დიდი სიმპათია რადიკალური აუდიტორიის მხრიდან, რომელიც უსმენდა მის გამოსვლას. მაგრამ თუ ის თავს დაესხმებოდა არა დასავლელ თეოლოგებს, არამედ დასავლელ სოციალისტებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ „საბოლოო მიზანი“ მხოლოდ არსებული სოციალური ურთიერთობების გარდაქმნის მეთოდია, უზრუნველყოფილი იქნებოდა აუდიტორიის დიდი უმრავლესობის სიმპათია. ევროპელისთვის ყოველი იდეალის მეთოდთან იდენტიფიცირება რაღაც თავისთავად ცხადია: მან იცის, რომ პროგრესი არა მხოლოდ აკმაყოფილებს არსებულ მოთხოვნილებებს, არამედ მუდმივად ქმნის ახალს; მაშასადამე, ცხოვრების რომელ სრულყოფილ სისტემასაც არ უნდა ვიგონებთ, ის არავითარ შემთხვევაში არ იქნება სრულყოფილი იმ თაობის თვალში, რომელიც რეალურად განახორციელებს მას; ამ მომენტისთვის მიღწეული ჰარმონია მაშინვე დაიშლება ახალ წინააღმდეგობებში, გამოიწვევს ახალ ბრძოლას, ახალ შემოქმედებას და მას დასასრული არ ექნება. მაგრამ რუსული ყურისთვის სიტყვების „საბოლოო მიზანი“ და „მეთოდი“ ერთობლიობა ნამდვილად მკრეხელურად ჟღერს; ჩვენ მიდრეკილნი ვართ ვიეჭვოთ აქ მავნე „ოპორტუნიზმი“, საბოლოო მიზნის მიტოვება, იდეალის „ღალატი“. შესაძლოა, ეს სლავოფილური ფსიქოლოგია კიდევ უფრო მკაფიოდ ვლინდება ჩვენი რადიკალური ინტელიგენციის დამოკიდებულებაში ევროპული მეცნიერებისადმი. ”ის, რაც ჰიპოთეზაა ევროპელი მეცნიერისთვის, რუსი ბიჭისთვის აქსიომაა”, - თქვა დოსტოევსკიმ. ევროპული „ჰიპოთეზების“ ანუ იგივე, მეცნიერული მეთოდების, ცოდნის ინსტრუმენტების რუსულ აქსიომებად გადაქცევა მართლაც დამახასიათებელი თვისებაა. და თავად „რუსმა ბიჭებმა“ ეს თვისება საკუთარ თავში იციან და ხშირად ამაყობენ კიდეც ამით, რაც დასტურდება მათი „მეცნიერული მსოფლმხედველობის“ განსაკუთრებული მონდომებისა და შეურიგებლობისა. ფაქტობრივად, ეს სულ სხვა რამეს ამტკიცებს და ჩვენთვის ძალიან ცოტა მაამებელია. აქ, უდავოდ, ვლინდება მეცნიერული აზროვნების არსის იგივე ფუნდამენტური გაუგებრობა, რაც სლავოფილებს ტრაგიკომიკურ თავდასხმებამდე მიჰყავს თანამედროვე ევროპული კულტურის წინააღმდეგ. რაც უფრო უნივერსალურია მეცნიერული კონსტრუქცია, მით უფრო დიდი გამარჯვებები ბუნებაზე, რომელსაც ადამიანმა მოიპოვა მასზე დაყრდნობით, მით უფრო მომხიბვლელი იქნება იდეა, რომ ეს ძლიერი ინსტრუმენტი არის სწორედ გონების კონსტრუქცია, საკუთარი, შემოქმედებითი ქმნილება. მაგრამ შეეცადეთ უთხრათ რუს მატერიალისტს, რომ მატერიალისტური ჰიპოთეზა არის, მართალია, მეცნიერული ცოდნის ბრწყინვალე, მაგრამ მაინც გარდამავალი მეთოდი, რომ მას უკვე სჭირდება გადახედვა და ჩანაცვლება კვლევის ახალი, კიდევ უფრო ფართო და მძლავრი პრინციპით. ის არც მოგისმენს. სამეცნიერო შემოქმედების იდეა მისთვის ისეთივე უცხო და ანტიპათიურია, როგორც სლავოფილისთვის. ის მეცნიერებაში ეძებს არა მეთოდებს, არამედ „მსოფლმხედველობას“, არა გაუთავებელ მოძრაობას, არამედ საბოლოო ახსნას, არა ცოდნის უნივერსალურ ინსტრუმენტებს, არამედ გამოცხადებებს ბუნების არსის შესახებ. გამოცხადების წყაროები განსხვავებულია სლავოფილისთვის და მატერიალისტისთვის, მაგრამ გამოცხადების ფსიქოლოგია ერთი და იგივეა - იგივე წყურვილი უნივერსალური გასაღებისთვის მსოფლიოს ყველა საკეტისთვის, დაკმაყოფილებული აზროვნების აბსოლუტური და საბოლოო სიმშვიდისთვის. არ არსებობს გზა, რომ პატარა ჟურნალის სტატიის ფარგლებში ამოვიწუროთ ბიზანტიის, როგორც ჩვენი ეროვნული ფსიქოლოგიის, უმნიშვნელოვანესი მოდიფიკაციები. ეს დიდი კვლევის თემაა. ამიტომ შემოვიფარგლები ზემოაღნიშნული რამდენიმე ილუსტრაციით, საკმარისი იმის გასაგებად, თუ რას ვგულისხმობ ბიზანტიურ ფსიქოლოგიაში, ბიზანტიური აზროვნებისგან განსხვავებით. არსებობს მოსაზრება, რომ ჩვენ ვართ უკიდურესობების, აღვირახსნილი იმპულსების, გააფთრებული რწმენისა და გაგიჟებული ურწმუნოების ხალხი, რომელიც რელიგიად იქცევა. ეს აზრი უსაფუძვლო მეჩვენება. პირიქით, ჩვენ საკმაოდ საშუალო, ყველაზე მშვიდი და გაწონასწორებული ხალხი ვართ. ჩვენი დოგმატური ურწმუნოება კი არ იბადება რწმენის სიჭარბისგან, არამედ ადამიანის ორგანული ურწმუნოებისგან, მისი ძალებისა და შესაძლებლობებისადმი უნდობლობისგან, ადამიანური შემოქმედების ზიზღისგან, ჩვენი რწმენა იბადება, როგორც ტრანსცენდენტული ნუგეში, როგორც ერთგვარი სულიერი აბანო, რომელშიც დროდადრო ვცდილობთ გავრეცხოთ სქელი ქერქი ყველა სახის ქერქში. რა თქმა უნდა, ასეთი „ოვერტონული“ რწმენა მით უფრო სასიამოვნოა, რაც უფრო ამაღლებული და რადიკალურია, და ამიტომ, ჩვენ ნამდვილად გვაქვს მიდრეკილება ყველაზე მწვავე ფორმულირებებისკენ ჩვენი საბოლოო მისწრაფებების სფეროში, მაგრამ რადგან ეს უკანასკნელი პრაქტიკულად არაფერს გვავალდებულებს, გარდა დღესასწაულებზე კეთილშობილური-სევდიანი გამომეტყველების ტარების გარდა, მაშინ ჩვენი ფუნდამენტური არ იცვლება. ჩვენი „კეთილდღეობის ორმაგი გრძნობა“ დასავლელებისთვის განსაკუთრებით უნიკალურ და იდუმალ ხასიათს იძენს, როდესაც ჩვენ - და ეს ხშირად ხდება - ვცდილობთ გამოვიჩინოთ სათნოება და დავიწყოთ ჩვენი დუალიზმის აღქმა, არა როგორც უბედურება, არამედ როგორც ჩვენი ბუნების სიმდიდრის დადასტურება. აქ ადამიანში უბრალო ურწმუნოება რეალურად იქცევა ერთგვარ რწმენაში: ადამიანის სულის მთელი საზიზღარი ჭუჭყიანი, ყველაფერი, რაც მასში წვრილმანი, საზიზღარი, საზიზღარი, სასტიკი და მშიშარა შურისმაძიებელია - ეს ყველაფერი უცებ იძენს განსაკუთრებულ აურას, როგორც ემპირიულად დაუძლეველ, საკმარისად გონებრივი ორგანიზაციის განუყოფელ თვისებებს. აქ უკვე აღარ არის სოდომის ცოდვა, რადგან ამაზრზენი, მაგრამ ტრიუმფალური რეალობა უპირისპირდება სიწმინდისა და სიწმინდის იდეალს და სოდომის „იდეალი“ ბრძოლაში შედის მადონას „იდეალთან“. სული, რომელიც საკუთარ თავს ამ ბრძოლის ასპარეზად აღიარებს, არ შეიძლება, რა თქმა უნდა, არ განიცდიდეს ასეთ დაპირისპირებას, მაგრამ ამავე დროს განიცდის მწვავე, ამაღელვებელ გრძნობას და ზიზღით ეპყრობა იმ შეზღუდულ არსებებს, რომლებიც არ გრძნობენ სოდომური ცდუნების მეტაფიზიკურ ბუნებას, არ სჯერათ ადამიანური ბუნების პროგრესისა და რეალურად აუმჯობესებენ მას თავიანთი შესაძლებლობის ფარგლებში. დასავლეთევროპელი მოგზაურები, რომლებიც გვესტუმრებოდნენ ძველად მოსკოვური რუსეთის დროს, განსაკუთრებული გაკვირვებით შეჩერდნენ ჩვენს ერთ-ერთ ეროვნულ მახასიათებელზე, რომელსაც მათ უწოდეს "l'hypocrisie moscovite" 1126. ეს l'hypocrisie moscovite, მაგრამ ფილოსოფიურად შეგნებული და ამაღლებული რელიგიურ-კოსმიურ პრინციპებამდე, როგორც რუსული მსოფლმხედველობის სასიცოცხლო ნერვიულობის პრინციპი. ნ.ა.ბერდიაევი. რელიგიური აზროვნების სახეები რუსეთში 1127 წ ბოლო თხუთმეტი წლის განმავლობაში რუსეთის სულიერი ცხოვრებისთვის მნიშვნელოვანია რელიგიური და ფილოსოფიური მოძრაობების გაჩენა და განვითარება, რწმენის ძიება და ექსპერიმენტები მის დასაბუთებაში. პოზიტივიზმისა და მატერიალიზმის ტრადიციულმა მსოფლმხედველობამ სერიოზული კრიზისი განიცადა და დაინგრა რუსული ინტელიგენციის სულიერად მოწინავე ფენას შორის. რუსეთი მე-20 საუკუნეში შევიდა რელიგიური კითხვით, მზადყოფნით, თავისი სულიერი ენერგია რელიგიური და ფილოსოფიური აზროვნებისკენ მიემართა. საზოგადოების ფართო ფენებში ტრადიციული ინტელექტუალური მსოფლმხედველობა კვლავ დომინირებდა და ძველ პოზიტივიზმს ჯერ კიდევ არ დაუკარგავს სანდოობა. მაგრამ ეს რაოდენობრივი კრიტერიუმები არ განსაზღვრავს რა არის ცენტრალური და არსებითი ეროვნულ სულიერ ცხოვრებაში. აზროვნების შემოქმედებითმა ენერგიამ საბოლოოდ დატოვა ძველი მიმართულებები და გადავიდა ახალ რელიგიურ და ფილოსოფიურ მოძრაობებზე. ეს უნდა აღიარონ ამ მოძრაობის მტრებმაც. მაგრამ მცდარი იქნება იმის თქმა, რომ მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთში მე-19 საუკუნის რუსულ რელიგიურ აზროვნებას წინ არაფერი უძღოდა. დოსტოევსკი, ლ.ტოლსტოი და ვლ. სოლოვიევმა წინასწარ განსაზღვრა რუსული მოწინავე რელიგიური აზროვნების მიმართულება მე-20 საუკუნეში. ამ დიდმა, დიდმა რუსმა ხალხმა დაადგინა ის თემები, რომლებზეც ახლა მუშაობს ჩვენი ცნობიერება. ჩვენ უკვე შორს წავედით მათი სწავლებისგან, მაგრამ ყოველთვის უნდა გვახსოვდეს მათი გამოსახულებები, როცა ჩვენს საწყისს მივმართავთ. სწორედ მათ მოახდინეს ცვლილება რუსულ ცნობიერებაში და ჩვენი აზროვნება ახალ გზაზე გადაიტანეს. რუსული რელიგიური აზროვნება ქრისტიანობის ირგვლივ ტრიალებს და მისთვის არსებითი და დამახასიათებელია მხოლოდ ის, რაც დაკავშირებულია ქრისტიანულ თემებთან და კითხვებთან. ეს განსაზღვრავს ჩემი ესეების მიზანს. ჩემთვის მნიშვნელოვანი და აუცილებელი მხოლოდ ის მოძრაობებია, რომლებსაც გარკვეული კავშირი აქვს ქრისტიანობასთან, თუნდაც ყველაზე არაორდინალური ფორმით. მხოლოდ ამ მოძრაობებს აქვთ შემოქმედებითი მომავალი რუსეთში. რუსეთში რელიგიურ აზროვნებას მრავალი ელფერი აქვს. მაგრამ რელიგიური აზროვნების ზოგიერთ ფორმას აქვს მხოლოდ გარდამავალი მნიშვნელობა და რელიგიური ცნობიერებისთვის ელემენტარული და ელემენტარულია. განვითარებული და გამოვლენილი რელიგიური ცნობიერება არ შეიძლება არ მიუახლოვდეს ქრისტიანობას და არ იყოს დაავადებული ქრისტიანული თემებით. ეს იგრძნობა თეოსოფიურ მოძრაობებშიც კი. რუსული რელიგიური აზროვნების მრავალფეროვან გამოვლინებებში შეიძლება აღმოჩნდეს მსოფლმხედველობისა და მსოფლმხედველობის რამდენიმე ძირითადი ტიპი. (ტიპების კლასიფიკაცია, რომელზედაც მე დავაფუძნებ ჩემს მახასიათებლებს და ჩემს კრიტიკას, რა თქმა უნდა, პირობითია და დიდწილად განისაზღვრება ჩემი საკუთარი რელიგიური აზროვნების ინტერესებით, მაგრამ ვფიქრობ, აქაც არის რაღაც ობიექტური, რაც მნიშვნელოვან ბურღვებს აჩენს ჩვენს სულიერ ცხოვრებაში.) მთავარი მაინც არის მართლმადიდებლური რელიგიური აზრის ტიპი, რომელიც გამოიხატება მართლმადიდებლობის აღორძინების სხვადასხვა მცდელობებში. რაც ყველაზე მეტად მაინტერესებს რელიგიური აზრის ფსიქოლოგიაა. მართლმადიდებლურ მოძრაობას ახასიათებს რელიგიური სერიოზულობისა და ისტორიული მონუმენტურობის სურვილი: ის ეძებს რელიგიური ცნობიერების ფესვებს და საუკუნოვან საფუძვლებს, ეშინია ადამიანური თვითნებობისა და რელიგიურად ავთენტურის ჩანაცვლება შორსმჭვრეტელთან და ხელოვნურად გაბერილთან. მაგრამ ნების ეს კეთილი მისწრაფებები არ იხსნის ისტორიულ-მონუმენტალური მართლმადიდებლობის აღორძინებულებს წარსულის ხელოვნური სტილიზაციისგან, უძველესი გრძნობების განწყობის ხელოვნურად მორგებისგან, ცხოვრების შეფასებებში დეკადენტური ესთეტიზმისგან, არაცნობიერი ან ნახევრად ცნობიერი ჩანაცვლებისგან. ეს ყველაზე მეტად იგრძნობა ჩვენი მართლმადიდებლური აზროვნების ყველაზე ნათელ, ნიჭიერ წარმომადგენელში - მღვდელში. პ.ფლორენსკი, რომლის წიგნი „სვეტი და ჭეშმარიტების განცხადება“ ყველაზე მნიშვნელოვან მოვლენად უნდა იყოს აღიარებული ამ მოძრაობაში 1128. S. N. Bulgakov, St. P. Florensky, book. ე. ახალი მართლმადიდებლობაში. ისინი ვერ ახერხებენ თავიანთი ისტორიული მართლმადიდებლობის ძველ, არქაულ ტიპს მთლიანად სტილიზაციას, თუმცა ხედავენ თავიანთი ღირსების 1130 წერტილს, რომ არ იყვნენ მოდერნისტები. მიუხედავად მათი სურვილებისა და ესთეტიკური გემოვნებისა, ისინი მაინც რჩებიან მართლმადიდებელ მოდერნისტებად, მაგრამ მათი ნებისყოფისა და ცნობიერების ორმაგობა მათ მოდერნიზმს არაკრეატიულს ხდის. ეს არის სრულიად საპირისპირო ფენომენი, რასაც ჩვენ ვხედავთ კათოლიკურ მოდერნიზმში. იქ ორიგინალური კათოლიკეები იპყრობენ თანამედროვე სულისკვეთებას, ეძებენ ახალ ცხოვრებას და ახალ აზროვნებას. ჩვენ შორის, თანამედროვე სულის მქონე ადამიანები მოხიბლულნი არიან ძველი რელიგიური ჭეშმარიტებით და ეძებენ გზებს ეკლესიის წიაღში დასაბრუნებლად. მაგრამ ამ ხალხის მართლმადიდებლობა არ ჰგავს 1131 წლის ეპისკოპოს თეოფანე განდგომის მართლმადიდებლობას ან კონსერვატიული მართლმადიდებლობის ისეთი თანამედროვე მცველების მართლმადიდებლობას, როგორიცაა მ. ნოვოსელოვი, ვ. კოჟევნიკოვი, ფ. სამარინი 1132 და ა.შ. მისტიკურ-ესთეტიკურ კავშირებს მასთან. რელიგიური ცნობიერების ტიპს, რომელიც გვაინტერესებს, ახასიათებს დაბრუნების დაუოკებელი წყურვილი, თანამედროვეობისგან გაქცევა ეკლესიის დედის მუცელში, მარადიული მოქცევა ქრისტიანობაზე, რომელიც ვერასოდეს დასრულდება. ამ მოძრაობის შემოქმედებითი ძალები დაძაბულია აზროვნების მარადიული მონანიებით, საკუთარი თავის დაძლევით, უარყოფითი რეაქციით წარსულის, ინტელექტუალური ცნობიერების წინააღმდეგ. ამ ტიპის რელიგიური აზროვნების წარმომადგენლები გაბედულად და გაბედულად გამოიყურებიან ქრისტიანობაში, მართლმადიდებლობაში ინტელექტუალური ურწმუნოებისგან დაბრუნებაში. ისინი თითქმის აღფრთოვანებულნი არიან იმით, რომ გახდნენ მართლმადიდებლები, ეკლესიურები, ეჯიბრებიან ერთმანეთს მართლმადიდებლობისა და ეკლესიურობის ხარისხით და ბავშვურად უხარიათ მსოფლიოში თავიანთი ახალი პოზიცია. მაგრამ თავად ქრისტიანობაში მათ არ აქვთ გამბედაობა წამოიწყონ; მათ მოკლებულია შემოქმედებითი ძალა. ისინი მოდერნისტები არიან არა იმიტომ, რომ ადგებიან რელიგიური შემოქმედების გზას, არამედ იმიტომ, რომ ვერ დაძლიონ თანამედროვე ადამიანების ორმაგობა საკუთარ თავში. მაგრამ მათი სიამაყე მიზნად ისახავს იყოს რაც შეიძლება მართლმადიდებლური, რაც შეიძლება ერთგული უძველესი ლეგენდების მიმართ. მათ სურთ თანდათან მიიღონ მთელი ისტორიული ნაგებობა არა მხოლოდ ეკლესიის, არამედ ეკლესია-საყოფაცხოვრებო და ეკლესია-სახელმწიფოებრივი სისტემისა; ისინი ესთეტიურად აშინებენ საკუთარ თავს და სხვებს ადამიანის მიერ შექმნილი ყველაფრის ახალი, თანამედროვე სიმახინჯეებით. მაგრამ აუცილებლობის გამო ისინი განწირულნი არიან შუამავლებად დარჩნენ ძველ მართლმადიდებლობასა და თანამედროვე კულტურას შორის, დანაწევრებულ და გაწყვეტილ. ამ რელიგიური ტიპის ადამიანები სასიკვდილოდ მოკლებულნი არიან რელიგიურ მთლიანობას და განსაკუთრებით ხარბად ეძებენ მთლიანობას ძველ მართლმადიდებლობასთან, ყოფილ ორგანულობასთან დაბრუნებაში. ისინი ყოველთვის ირგვლივ იყურებიან, უკან იხედებიან, გარბიან საკუთარ თავსა და დროს და ამით ასუსტებენ საკუთარ თავს, ვერ პოულობენ მყარ საყრდენ წერტილს საკუთარ თავში შემოქმედებითი წინსვლისთვის. ამ მოძრაობას აქვს საკმაოდ მაღალი ფილოსოფიური კულტურა და გამოირჩევა დიდი ცნობიერებით, თუნდაც ზედმეტი. მართლმადიდებლური მთლიანობისა და მართლმადიდებლური პრიმიტივიზმის დაბრუნება ამ მოძრაობაში არის ზედმიწევნით შეგნებული, შორსმჭვრეტელი, ფილოსოფიური, კულტურული, გონებრივი. გამოცდილების გულუბრყვილობა და აზრის გულუბრყვილობა ამ მიმდინარეობაში ვერ მოიძებნება. თქვენ შეგიძლიათ მხოლოდ განიცადოთ ის, რაც არის ახალი, თანამედროვე და პირველად შექმნილი გულუბრყვილოდ და პირდაპირ. ძველი, ყოფილი, სხვების მიერ შექმნილი შეიძლება მხოლოდ სენტიმენტალურად, რეფლექსურად და ცნობიერად განიცადო. რელიგიური მატერიალიზმი და რელიგიური გულუბრყვილო რეალიზმი, რომლებიც გარკვეულ ასაკში ქრისტიანი ხალხების ცხოვრებაში პირდაპირ, გულუბრყვილოდ, მთელი გულით და ცხოვრების პოეტური ხალხური გრძნობის ატმოსფეროში, მართლმადიდებლობის თანამედროვე აღორძინებაში დადასტურებულია შეგნებულად და ფილოსოფიურად, რეფლექსიით, სიფრთხილით, სტილიზაციით. შეგნებული გულუბრყვილობა, ამრეკლავი მთლიანობა, მოდერნიზებული არქაიზმი - ეს არის ის, რაც ახასიათებს მართლმადიდებლობის თანამედროვე აღორძინებას. მაგრამ ამის უკან იმალება ნამდვილი წყურვილი ჰოლისტიკური რწმენისთვის. სოციალურად, ამ ტიპის რელიგიური აზროვნების ყველაზე დამახასიათებელი წარმომადგენელია S. N. Bulgakov. მისი გზა ტიპიურია. ის მარქსიზმიდან იდეალიზმიდან მოვიდა მართლმადიდებლობამდე. ის წამყვან პოზიციას იკავებს ცნობილ რელიგიურ და ფილოსოფიურ მოძრაობაში. ბულგაკოვს შეიძლება ეწოდოს მონანიებული ინტელექტუალი, ისევე როგორც ჩვენ გვყავდა ოდესღაც მონანიებული დიდებულები. ეს არის ახალი ფენომენი რუსეთის ცხოვრებაში. მღვდელი უფრო ორიგინალური, ბრწყინვალე და, რელიგიური გაგებით, უფრო აქტიურია. პ.ფლორენსკი და ის, როგორც ჩანს, შეიძლება აღიარებული იყოს მართლმადიდებლური რელიგიური აზროვნების მთელი თანამედროვე სკოლის სულისჩამდგმლად. მღვდელი, მოსკოვის სასულიერო აკადემიის პროფესორი, უხუცესებთან და უდაბნოებთან დაახლოებული - ის, განვლილი რელიგიური გზისა და თანამდებობის მიხედვით, აძლევს რელიგიურ მითითებებს. მიუხედავად ახალგაზრდობისა, იგი აღიარებულია ავტორიტეტად. ისინი ცუდად აღიარებენ დეკადანსს წმინდაში. პ.ფლორენსკი, მისი ხელოვნური სტილიზაცია, ალექსანდრიზმი 1133, მისი მარადიული ანგარიში საკუთარ თავთან და თავისგან გაქცევა, მისი საშინელი სკეპტიციზმი და მასში შემოქმედებითი სულის ნაკლებობა. მაგრამ როგორც არ უნდა შეაფასო მღვდელი. ფლორენსკის, უნდა ითქვას, რომ მისი მნიშვნელობა უფრო ინდივიდუალურია, რუსული აზროვნების დიდი ისტორიული გზის მიღმა. თბილი და ეგზოტიკურია. ბულგაკოვის მნიშვნელობა უფრო ზოგადია, უფრო ისტორიულად ტიპიური, უფრო ფართო სოციალური. როგორც მოაზროვნე და მწერალი, ბულგაკოვი არ არის ინტიმური, მას ეშინია ინტიმური სიახლოვის და არ გააჩნია ინტიმური სიახლოვის ნიჭი. ის ფართოდ არის სოციალური აზროვნების ბუნებით, წერის მანერით, თუნდაც ის თავად გაექცა საზოგადოების სულს. ბულგაკოვის ტიპში არის რაღაც ისტორიულად უნივერსალური, დამახასიათებელი რუსული სულიერი ცხოვრებისა და რუსული ქვესტებისთვის. ბულგაკოვმა თავისი ყოფილი მარქსიზმი შემოიტანა თავის მართლმადიდებლობაში და რუსული ინტელიგენციის ბანაკიდან გაქცევისას კვლავ იგრძნობა ტიპიური ინტელექტუალური თვისებები. ეს დამახასიათებელია ინტელიგენციის სულიერი კრიზისისთვის. სულიერი ტიპით იგი იყო და დარჩა დოგმატიკოსად, ასახვით მოწყვეტილი, მარადიულად აცდუნა იმით, რაც მისთვის უცხოა და რა არის მისთვის. ვ.ფ. ერნი ცურავს იმავე რელიგიურ და ფილოსოფიურ არხში, როგორც ბულგაკოვი, მაგრამ მას ჯერ არ აქვს საკმარისად გამოხატული თავი ლიტერატურაში და ნაკლებად ტიპიურია, ნაკლებად დაკავშირებულია რუსული აზროვნების მთავარ მიმდინარეობებთან, უფრო ვიწრო, მას არ აქვს ბულგაკოვის შფოთვა. წიგნი E. P. Trubetskoy დგას გარკვეულწილად მოშორებით, ის არის ნაკლებად ექსტრემალური, ზედმეტად აკადემიური და არასაკმარისად მგრძნობიარე მისტიური თემების მიმართ. მაგრამ მისი წიგნი ვლ. სოლოვიოვი საინტერესო და დამახასიათებელია მართლმადიდებლური აზროვნებისთვის 1134. რელიგიური აზროვნების იმ ტიპის დახასიათებისას, რომელსაც შეიძლება ვუწოდოთ მართლმადიდებლობის აღორძინება, პირველ რიგში მხედველობაში მექნება ბულგაკოვი. ბულგაკოვის მსოფლმხედველობასა და მთელ მის რელიგიურ ფილოსოფიას ახასიათებს დუალიზმი, დაყოფა და ტრანსცენდენტული წინააღმდეგობა, რომელიც განხორციელდა ყველგან 1135 წელს. ეს უკიდურესი დუალიზმი, როგორც ჩანს, მისთვის ცნობილი ცხოვრების აღქმის ერთადერთი გზაა და ის ცდილობს მისთვის რელიგიური და ფილოსოფიური სანქცია მოძებნოს. ყველაფერი, რასაც ბულგაკოვი წერს, ნათლად ასახავს მის მარადიულ რყევებს მართლმადიდებლობის სიწმინდეს, უდაბნოს, უხუცესებს, ასკეტიზმს, ლოცვას, ღვთაებრივ ტრანსცენდენტობას და ამქვეყნიურ კულტურასა და საზოგადოებას, გონებას, რომელიც აწესრიგებს ცხოვრებას, მეცნიერებას, ფილოსოფიას, ეკონომიკასა და ეკონომიურობას, ყველაფერს ადამიანურად იმანენტურს შორის. ეს დუალიზმი მემკვიდრეობით მიიღო ბულგაკოვმა მთელი თავისი ცხოვრების განმავლობაში. ყოველთვის გრძნობს, რომ ბულგაკოვი უძლურია რელიგიური პათოსით და იმანენტური განმანათლებლობით განიცადოს კულტურისა და საზოგადოების ღირებულება, მისი ცხოვრების ღირებულება მსოფლიოში და მისი აზრი, მისი ცოდნა, მისი ადამიანური საქმიანობა. მას არ შეუძლია იცხოვროს ამქვეყნიური კულტურისა და საზოგადოების გარეშე, აზრის გარეშე, ამქვეყნიური ცოდნის გარეშე და სამყაროში კომუნიკაციის გარეშე, მაგრამ ამ ყველაფერში რელიგიურ პათოსს ვერ აყენებს, ამ ყველაფერში შიგნიდან ვერ გრძნობს ღმერთს. მისთვის ერთადერთი რელიგიურად პათეტიკური მომენტებია სამყაროდან და ამქვეყნიური ფასეულობებიდან უდაბნოში გაქცევის მომენტები, უფროსებთან, მართლმადიდებლობის სტაბილურ გამოცდილებამდე. მაგრამ ისევ და ისევ ის უბრუნდება სამყაროს და მიმართავს მას თავისი ეკონომიკური, გონივრული, წინდახედული და კომფორტული გარეგნობით. ღმერთი რჩება ტრანსცენდენტული ადამიანისთვის და სამყაროსთვის და სამყარო და ადამიანი რჩება ტრანსცენდენტურად ღმერთის მიმართ. ბულგაკოვი ყოველთვის გარბის ადამიანისა და სამყაროსგან ტრანსცენდენტურში, მას ყოველთვის ეშინია ადამიანის და სამყაროს. და ისევ უბრუნდება ადამიანს და სამყაროს, მაგრამ არ შემოაქვს ტრანსცენდენტული ადამიანისა და სამყაროს ცხოვრებაში. ტრანსცენდენტი არასოდეს ხდება იმანენტური, არ გარდაქმნის და არ ანათებს ცხოვრებას შიგნიდან. ცხოვრების შემოქმედებაში არ არის შინაგანი რელიგიური წვა, არ არის პათოსი. და რჩება მხოლოდ ერთი გზა სამყაროში ცხოვრების გასამართლებლად - ამქვეყნიური ცხოვრების გამართლება, როგორც მორჩილება, როგორც ტვირთისა და ტვირთის ტარება, როგორც ცოდვის შედეგების მოპოვება. ბულგაკოვი ცხოვრების გამართლების ამ გზას ადგას. მისი რელიგიური პათოსი არის დისტანციის პათოსი, უსაზღვრო მანძილი ადამიანსა და ღმერთს შორის, სამყაროსა და ღმერთს შორის, ღმერთის ტრანსცენდენტურობის პათოსი, არსების სიმცირე და უმნიშვნელოობა შემოქმედის წინაშე. როგორც ჩანს, ის ამ ტრანსცენდენტული დისტანციის გამოცდილებას რელიგიურ გამოცდილებად მიიჩნევს. რელიგიური იმანენციისა და ღვთაებრივი სიახლოვის გამოცდილებით, ის მიდრეკილია დაინახოს მიკერძოება ადამიანურ-ღვთაებრიობისა და სამყარო-ღვთაებრიობის მიმართ. სამყაროსა და ადამიანისგან ღმერთის უსაზღვრო ტრანსცენდენტული დაშორების ეს განცდა ბულგაკოვმა თავისი პოზიტივიზმიდან და მარქსიზმიდან დაიმკვიდრა. ჭეშმარიტად, პოზიტივიზმისა და მარქსიზმისთვის ღმერთი სრულიად და საბოლოოდ ტრანსცენდენტულია სამყაროსა და ადამიანის მიმართ; არაფერი ღვთაებრივი არ ანათებს შიგნიდან. არსებითად, პოზიტივიზმი არის ღმერთის ცნობიერების უკიდურესი, ყველაზე უკიდურესი ტრანსცენდენტალიზმი - ღმერთი საბოლოოდ ამოღებულია ადამიანისა და სამყაროს არსებობიდან და აჭარბებს ყოველგვარი მიღწევის საზღვრებს. სრულიად უღვთო ამქვეყნიური ცხოვრების ეს შხამი ბულგაკოვში დარჩა და ყოველთვის აშინებს მას. ტრანსცენდენტურობის ეს პათოსი მას შინაგანად არათავისუფალს, მუდამ რაღაცით დათრგუნულს ხდის და მასში სულის მორცხვობას ბადებს. ბულგაკოვი არ შემოაქვს თავის ადამიანურ გამოცდილებას მის რელიგიურ ცნობიერებაში, არ ამდიდრებს თავის რელიგიურ აზროვნებას თავისებურად, რადგან ის მარადიულ საშინელებაშია თავისი კაცობრიობისგან, მარადიულად გარბის მისგან, როგორც ყოველგვარ ღვთაებრიობას მოკლებული. და ეს ხელს უშლის მას შემოქმედებითი რელიგიური როლის შესრულებაში. ის არ მიდის ახალ ცხოვრებაში. ის განწირულია რესტავრატორისთვის. ბულგაკოვის გზა, ისევე როგორც ძალიან ბევრის გზა თანამედროვე რელიგიურ მოძრაობაში, არის გაქცევა ადამიანისა და ადამიანისგან ღვთაებრივ ტრანსცენდენციაში. ის ეძებს რელიგიურ ცენტრს არა საკუთარ თავში, არა სიღრმეში, არა იმაში, რაც მისთვის ინტიმურად იმანენტურია, არამედ გარეთ, უსასრულო მანძილზე, რაც მისთვის სრულიად ტრანსცენდენტულია. და ეს იმდენად დამახასიათებელია თანამედროვე ადამიანისთვის, მისი დაღლილობისგან ღვთიური ადამიანური არსებობისგან, ასე ვლინდება რელიგიური უძლურება პოზიტივიზმის უდაბნოებში ხეტიალის შემდეგ! გადაღლილი და შეშინებული ადამიანის რელიგიური სევდა თავის ფორმას ტრანსცენდენტურ რელიგიურ ცნობიერებაში ჰპოვებს. ბულგაკოვის ტრანსცენდენტული დუალიზმი გამოიხატება მის წერის მანერაში, საკუთარი ერთიანი სტილის პოვნის შეუძლებლობაში. მას არ შეუძლია გათავისუფლდეს აკადემიიზმისგან, ძველი რაციონალისტური მანერისგან, მისტიკური თემების განხილვის სრულიად დისკურსიული მეთოდისგან. ფრაზების სტრუქტურაში იგრძნობა შიში შიგნიდან და თავისუფლება, მჭიდროდ მიუახლოვდეს რელიგიურ და მისტიკურ საკითხებს. მაგრამ ეს ძველი რაციონალისტური მანერა, ძალიან ფრთხილი და შიშისმომგვრელი, ბულგაკოვში ენაცვლება ლირიკულობას, რომელსაც წარმატებულად ვერ ვუწოდებთ. ბულგაკოვს შეიძლება ეწოდოს წარუმატებლობა ლირიკაში და ამ წარუმატებლობას განსაზღვრავს პირველყოფილი დუალიზმი, რომელიც მას ფრაგმენტაციისთვის სწირავს, ღვთაებრივის არა როგორც შინაგანი პრინციპის, არამედ როგორც მისწრაფების ობიექტის განცდით. ბულგაკოვი არ უყურებს მის ნაწერს, როგორც მისი შინაგანი სულიერი ენერგიის სავალალო გამოვლენას. მას არ შეუძლია გათავისუფლდეს ვალდებულებისაგან დაამტკიცოს და გაამართლოს თავისი სიმართლე და სიმართლე ისე, როგორც ამას სჩვევია, როცა მარქსისტი და კანტიანი იყო. მას არ უყვარს მეცნიერება, არ გააჩნია მეცნიერული ცოდნის პათოსი, მაგრამ ეშინია მეცნიერების და ექცევა როგორც მუქარის გარე ძალას. და ის გრძნობს მეცნიერებას, როგორც ტრანსცენდენტურს, ანუ არა თავისუფალს. ბულგაკოვის ენა მოკლებულია შინაგან რელიგიურ პათოსს, ვინაიდან იგი მთელ ლიტერატურას აღიქვამს როგორც ამქვეყნიურ, სრულიად ტრანსცენდენტურს ღვთაებრივზე, თითქმის როგორც ცოდვილსა და უადგილო. ლოცვაში ჩუმად ყოფნა უკეთესი იქნებოდა. ბულგაკოვი მიდის სამყაროდან ღმერთამდე, მაგრამ არასოდეს ღმერთიდან სამყაროში. როგორც ჩანს, ზიზღს განიცდის საკუთარი აზრი და ეშინია მისი, ყოველთვის გრძნობს მის ცოდვილ უწმინდურებას. ასეთი განცდით არ შეიძლება პათოსით ფიქრი და წერა, არ შეგიძლია შენი შინაგანი სულიერი ცხოვრების ადეკვატური სტილი. ბულგაკოვი აშენებს რელიგიურ ფილოსოფიას და ეზიზღება მას; ის არ არის დარწმუნებული ამ სახის საქმიანობის სამართლიანობაში და ღირებულებაში. და მას შურს სიწმინდე: მას სურს გაექცეს საკუთარ აზრებს, საკუთარ ნაწერს. მოაზროვნისა და მწერლის მოღვაწეობა მსოფლიოში გაუმართლებელი რჩება. აღორძინებული მართლმადიდებლური ცნობიერებისთვის მოწამლულია მთელი კულტურული შემოქმედება, მწარეა ადამიანის შემოქმედების ყველა ნაყოფი. რჩება მხოლოდ ორმაგი, კომპრომისული არსებობის ტარების შესაძლებლობა, რომელიც სამუდამოდ ირხევა ორ პოლუსს შორის, ერთმანეთის მიმართ ტრანსცენდენტული. ბულგაკოვისთვის ყველაზე დამახასიათებელი ის არის, რომ იგი სრულიად მოკლებულია ძალის პათოსს, ვერაფერს განიცდის როგორც საკუთარ შინაგან ძალას. ბულგაკოვის ფილოსოფია ცდილობს გაამართლოს ამქვეყნიური კულტურული ცხოვრება, რაც მისი ფსიქოლოგიით გაუმართლებელი რჩება. ვინაიდან ღვთაებრივი ამოღებულია ადამიანიდან და სამყაროდან, რადგან ღმერთი არ არის იმანენტური და არ შეიძლება სიცოცხლის შექმნა რელიგიური პათოსით, მაშინ სამყაროში მთელი ცხოვრების გამართლება რჩება როგორც მორჩილება, როგორც ცოდვილი სამყაროს ტვირთისა და ტვირთის ტარება. ბულგაკოვის ფილოსოფია ძალიან მოდერნიზებულია და შეიარაღებულია ყველა თანამედროვე ფილოსოფიური ინსტრუმენტებით, მაგრამ ძირითადად მისი სული იგივეა, რაც ეპისკოპოს თეოფან განდგომილს, რომლისთვისაც მსოფლიოში მთელი ცხოვრება გამართლდა, როგორც ცოდვის შედეგების მორჩილება. და თეოფანეს მართლმადიდებლურ ღვთისმეტყველებაში იყო იგივე ეკონომიკური მოტივი, რაც ბულგაკოვის თანამედროვე ფილოსოფიაში. ეკონომიკა არსებობს რუსულ მართლმადიდებლობაში, ჩვენს სულიერ ცხოვრებაში. ბულგაკოვის თანამედროვე ეკონომიურობა, რომელიც დაკავშირებულია მის ეკონომიკურ მატერიალიზმთან, შეხვდა თეოფან განდგომის ძველ ეკონომიურობას 1136. ხოლო ბულგაკოვი იღებს ეკონომიკურ დამოკიდებულებას ცხოვრების მიმართ და შიშით უარყოფს შემოქმედებით დამოკიდებულებას ცხოვრებისადმი. სამყაროში ცხოვრების რელიგიური გამოცდილება მისთვის არის მორჩილება, ტვირთის ტარება და არა შემოქმედება - ეს განისაზღვრება არა ზედმეტი შემოქმედებითი ენერგიით, არამედ ცოდვილი ბუნების ნაკლებობით. ბულგაკოვის ყველაზე მნიშვნელოვანი და ორიგინალური ქმნილებაა მისი "ეკონომიკის ფილოსოფია". ამ წიგნში მან მოახერხა თავისი მსოფლმხედველობის გამოხატვა და ფილოსოფიურად კარგად დასაბუთება. ამ წიგნის სათაური არ არის მთლად ზუსტი და ძალიან ვიწრო. არსებითად, ეს არ არის ეკონომიკური ფილოსოფია, არამედ ეკონომიკური ფილოსოფია, თუნდაც ეკონომიკური რელიგია. ბულგაკოვი გვაძლევს რელიგიური აზროვნების განსაკუთრებულ ტიპს. ეკონომიკა არ არის მხოლოდ ბულგაკოვის აზროვნების ობიექტი, ის აღწევს აზროვნების საგანში. ბულგაკოვი არის თეოლოგი ეკონომიკაში და ეკონომისტი თეოლოგიაში. ის დარჩა ეკონომიკურ მატერიალისტად და თავისი ეკონომიკური მატერიალიზმი სამოთხეში გადაიტანა, ცას შრომის ოფლით რწყავდა. მან სოფიას და სოფიას ეკონომიკური ხასიათიც კი მისცა. მისთვის მიწათმოქმედება გადაიქცა ყოფიერების მთელ მეტაფიზიკად, თუნდაც ერთგვარ მისტიციზმად. ბულგაკოვი სამყაროს ეკონომიკად გრძნობს, ღმერთს კი ბატონად. ადამიანი არის ამ ოსტატის მმართველი, რომელსაც მიწის დამუშავება ევალება. ადამიანს არ აქვს საკუთარი ქონება. და მას შეუძლია მხოლოდ მართვა, დამუშავება, ბატონის მამულის მართვა, მაგრამ ვერ იქნება შემოქმედი, ვერ იქნება ცხოვრების ორიგინალური ხელოვანი. ბულგაკოვი აბსოლუტიზირებს მეურნეობას და ანიჭებს მას უნივერსალურ ხასიათს. მას ესმის ადამიანის ურთიერთობა ბუნებასთან ექსკლუზიურად, როგორც ეკონომიკური ურთიერთობა. და ის იძულებულია განსაზღვროს კულტურა, როგორც ეკონომიკა. „კულტურა ბუნებიდან ამოკვეთილია მხოლოდ კაცობრიობის შრომით და ამ თვალსაზრისით შეგვიძლია ვთქვათ, ეკონომიკურ მატერიალიზმთან ერთად, რომ მთელი კულტურა არის ეკონომიკა“ 1137. მისთვის სრულიად უცხოა კულტურის, როგორც შემოქმედებითი სიჭარბის გაგება. და ეს იმდენად დამახასიათებელია რუსული აზროვნებისთვის! ეკონომიკური მსოფლმხედველობა და მსოფლმხედველობა ყოველგვარი არტისტიზმის, არისტოკრატიის, თავისუფლებისა და შემოქმედების ნებისმიერი პათოსის საპირისპიროა. მაგრამ ეკონომიკური შრომა, ეკონომიკური შრომა, როგორც მორჩილება, არის ბულგაკოვისთვის მთავარი და სიცოცხლის რელიგიური გამართლების ერთადერთი წყარო. როგორც ჩანს, მას საერთოდ არ ესმის, რომ ბუნებისადმი ეკონომიკური დამოკიდებულება ყოველთვის ეგოისტური და დატვირთულია და ამიტომ არ შეიძლება იყოს ქრისტიანული, ევანგელური. ქრისტიანული, ახალი აღთქმის დამოკიდებულება ბუნებისა და ცხოვრებისადმი უნდა იყოს თავდაუზოგავი და უდარდელი, უნდა იყოს ჭვრეტა კოსმოსის ღვთაებრივი სილამაზისა და ახალი კოსმიური ცხოვრების შემოქმედების შესახებ. ბუნებისადმი ეკონომიკური დამოკიდებულება ჯერ კიდევ მთლიანად ძველი აღთქმის, ლეგალურია. მან არ იცის ახალი აღთქმის სულიერი თავისუფლება. ბულგაკოვისთვის კი უცხოა ქრისტიანული თავისუფლების პათოსი. ცხოვრებისადმი დამოკიდებულებისას, ფილოსოფოსობაში იგრძნობა კანონიერების უღელი. მისი ეკონომიკური რელიგიური ფილოსოფიის საფუძველია ცხოვრების ძველი აღთქმის განცდა, ეკონომიკურ მატერიალიზმში ახლად რეალიზებული ბიბლიური წყევლა, მარადიული დამოკიდებულება ბუნებრივ აუცილებლობაზე. ბულგაკოვის ეკონომიკური რელიგია არის კლანის, დაწყევლილი ბუნებრივი კლანის რელიგია. თავად სოფია, რომლის კულტთანაც ის მიდის და ვისთანაც ყველაზე ინტიმურ ნივთებს აკავშირებს თავის რელიგიურ ფილოსოფიაში, არის ზოგადი სოფია, რომელიც მშობიარობს და მართავს. ამიტომ ეკონომიკა სოფია გამოდის. მაგრამ ზეციური ღვთისმშობელი - სოფია არ მშობიარობს და არ მართავს კაცობრიობას და მას არ შეუძლია ჩაერთოს საოჯახო საქმეებში და შრომის ოფლში. ეს გეგმები სრულიად შეუდარებელია. ბულგაკოვისთვის ყველაფერი ეკონომიკური გამოდის ცალსახად ღვთაებრივი. ის მოდის თავის ეკონომიკურ რელიგიურ ფილოსოფიაში ყოველდღიური ცხოვრების გასამართლებლად. და ამაში ხვდება ძველ მართლმადიდებლობას. რუსი უხუცესები, როგორებიც იყვნენ ამბროსი ოპტინელი 1138 ან თეოფან განდგომილი, რელიგიურად ამართლებდნენ ტომობრივ ცხოვრებას, ეკონომიკურ საზრუნავს და ცხოვრების ბუნებრივ, ტრადიციულ ეკონომიკას. ამბროსისა და ფეოფანისთვის მაღაზიაში ვაჭრობას უფრო მეტი გამართლება ჰქონდა, ვიდრე ფილოსოფიურ, მხატვრულ და სოციალურ შემოქმედებას. ტომობრივ ოჯახში ცხოვრება გამართლებულია, როგორც მორჩილება. ადამიანის შემოქმედება გაბედულია და შეიძლება აღმოჩნდეს სატანისტური გადახრა ადამიანურ-ღვთაებრიობისკენ. ბულგაკოვთან ეს ყველაფერი ნაკლებად პრიმიტიული და ნაკლებად გულუბრყვილო, უფრო რთული, უფრო შეგნებული, უფრო თანამედროვეა. მაგრამ ის ასევე მიდის იმავე წერტილამდე. ბულგაკოვი ძალიან თანმიმდევრულად უარყოფს ადამიანის შემოქმედებით ბუნებას და ეშინია შემოქმედების, როგორც სატანიზმის. ამასთან დაკავშირებით, მისი "ეკონომიკის ფილოსოფია" შეიცავს ძალიან ნათელ პასაჟებს. ბულგაკოვი შემოქმედებისადმი რელიგიური შიშის ფილოსოფიურ დასაბუთებას ეძებს პლატონიზმში. უპირველეს ყოვლისა, ის უარყოფს, რომ ცოდნა არის შემოქმედება. ადამიანის შემოქმედების უარყოფის წყარო არსებასა და შემოქმედს შორის ტრანსცენდენტული მანძილის რელიგიურ პათოსშია. შექმნილი ბუნების სიღრმეში არ არსებობს შემოქმედების წყაროები; ეს წყაროები ყოველთვის შემოქმედშია, შექმნილ ბუნებასთან მიმართებაში ტრანსცენდენტური. არ არის მოცემული შექმნა არაფრისგან, ანუ თავისუფლებისგან, სიღრმიდან; იგი მოცემულია მხოლოდ დახურული და სრული შექმნილი ბუნების მოცემული ელემენტების გადანაწილებისთვის. ბულგაკოვისთვის, არსების პრეტენზია ორიგინალურ შემოქმედებაზე არის სატანიზმი. ცოდნა არის იმის გამოცხადება, რაც არის მეტაფიზიკურად მოცემული, ამაში ის არ არის არაფრისგან შექმნა, არამედ მხოლოდ ხელახალი შექმნა, მოცემულის რეპროდუქცია, რომელიც გახდა მოცემული, და ეს ხელახალი შექმნა ხდება შემოქმედება მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი თავისუფალი და შრომითი რეპროდუქციაა. ამიტომ ადამიანის შემოქმედება არ შეიცავს არაფერს მეტაფიზიკურად ახალს; ის მხოლოდ ახლის, არსებულიდან, რეპროდუცირებს. ხელახლა შექმნილი, მაგრამ ასევე უკვე მოცემული ნიმუშები, მეტაფიზიკურად ახალი ნივთის შექმნა, არ არის მოცემული ადამიანს, როგორც შექმნილ არსებას და ეკუთვნის შემოქმედს... ადამიანის შემოქმედება ქმნის არა მოცემულ "სურათს", არამედ "მსგავსებას", რომელიც რეპროდუცირებს თავისუფალ, შრომით, იდეალურ პროცესს, რომელიც არსებობს პროტოტიპისგან შემოქმედი, სატანიზმის გადახრა, მეტაფიზიკურად მთავრდება ამ განსხვავების წაშლის მცდელობაზე, გახდნენ „ღმერთებივით“, ჰქონდეთ ყველაფერი საკუთარი“ 1139. ასე აცხადებს ბულგაკოვი ნებისმიერ იმანენტურ რელიგიურ ცნობიერებას, რომელიც ავლენს შემოქმედებით ღვთაებრივ ენერგიას ადამიანის შიგნით, ადამიანის სიღრმეში, როგორც მიკერძოება სატანიზმის მიმართ. ქმნილებისა და შემოქმედის ტრანსცენდენტული და აბსოლუტური დაპირისპირება არის ის სქემა, რომელშიც მას სურს მოთავსდეს მართლმადიდებლური, ღვთისმოსავი, ღვთის მორჩილი ქრისტიანობა. შექმნა მთლიანად დახურულია; შემოქმედებითი პროცესი არ გრძელდება ადამიანში და ადამიანის მეშვეობით. ადამიანი აკანკალებული და დამცირებული არსებაა. მას ეძლევა მხოლოდ ღვთის მიერ შექმნილი ღვთის ქონების ეკონომიკური მართვა. ასეთ ცნობიერებაში იგრძნობა გადაუჭრელი რელიგიური სერვიულობა 1140, ადამიანის რელიგიური უმწიფრობა. ღვთის ტრანსცენდენტული, ანუ გარეგანი და შორეული ნებისადმი დამორჩილება უკანასკნელია. ეს არის ჰეტერონომიული და არა ავტონომიური რელიგიური ცნობიერება. ცენტრის ეს განლაგება საკუთარი სიღრმის მიღმა იწვევს მონის მორცხვობას და დამცირებას, რაც თითქმის ექსტაზურად განიცადა. მაგრამ, როგორც ჩანს, ქრისტიანობა დიდ ამოცანას უყენებს ადამიანებს - "იყავით ღმერთებივით". როგორც ჩანს, ქრისტიანობა არის ადამიანისადმი ღმერთის სრულყოფილი იმანენტურობის მიღწევა, ქრისტიანობა ამაღლებს ადამიანს უპრეცედენტო სიმაღლეზე და ღმერთკაცის მეშვეობით აცნობს მას წმინდა სამების ღვთაებრივ საიდუმლოებებს. მაგრამ ბულგაკოვი თავის რელიგიურ ონტოლოგიაში აბსოლუტიზირებს რელიგიური გამოცდილების და რელიგიური გზის ერთ-ერთ მომენტს - გადის ადამიანისა და ღვთაებრივის, ქმნილებისა და შემოქმედის განხეთქილებასა და დაპირისპირებაში. ის რაციონალისტურად აძლიერებს რელიგიურ ცხოვრებაში ამ გარდაუვალ მომენტს და ქმნის სტატიკურ რელიგიურ ონტოლოგიას მარადისობისთვის. ბულგაკოვი ამას თავისებურად აკეთებს, მაგრამ ამით მიჰყვება კაცობრიობის გარკვეული პერიოდის მთელ გარეგნულ ქრისტიანობას. მისი ქრისტიანობა რჩება რასის რელიგიის ნატურალისტურ ეტაპზე. ფილოსოფიურად და რელიგიურად ბულგაკოვი იღებს ობიექტურ მატერიალიზმსა და რეალიზმს. ის არ არის სიმბოლისტი. მას მიაჩნია, რომ ქრისტიანობის მატერიალიზაცია ბუნებრივ და ისტორიულ სიბრტყეში არის უკანასკნელი და ყველაზე დაფარული. ის არ აკეთებს განსხვავებას ეზოთერულ, ფარულ, შინაგან ქრისტიანობასა და ეგზოტერულ, ხილულ, გარეგნულ ქრისტიანობას შორის. ყველაფერი, რაც მატერიალურად ხილული და განსახიერებულია ქრისტიანობაში, არის არა რაღაცის სიმბოლო, რაღაც ფარული, არამედ საბოლოო რეალობა. ქრისტიანობის ეს არასიმბოლური, რეალურ-მატერიალისტური მიღება იწვევს უიმედო დამოკიდებულებას გარედან და ყოველთვის მთავრდება სულის მონობით. სული განთავისუფლდება მხოლოდ იმით, რომ შთანთქავს ყველაფერს საკუთარ თავში და აღიქვამს ყველაფერს გარეგნულად, როგორც სიმბოლო იმისა, რაც ხდება მის სიღრმეში, ყველაზე ინტიმური შინაგანი. ბულგაკოვის რელიგიური ფილოსოფიის ტრანსცენდენტალიზმიდან და მატერიალიზმიდან გამომდინარეობს, რომ მისთვის თავისუფლება აუცილებლობითაა შთანთქმული. მას მოკლებულია რელიგიური თავისუფლების პათოსი. მას აღარ აქვს ადგილი თავისუფლების ირაციონალური საიდუმლოსთვის, უძირო თავისუფლებისთვის. მისი თავისუფლება ექვემდებარება კანონს და ექვემდებარება აუცილებლობას. თავისუფლების შიში არ ქრება ბულგაკოვში და რელიგიური პათოსით განიცდის ღვთაებრივ ბედს, ღვთაებრივ აუცილებლობას. „თავისუფლება... უნდა შევიდეს აუცილებლობის მყარ ნაპირებში, რათა ემსახურებოდეს ერთიანი გეგმის გამოვლენას... თავისუფლება არის შემოქმედებითი პროცესის ზოგადი საფუძველი, ხოლო აუცილებლობა განსაზღვრავს ამ პროცესის ჩარჩოებს და, რამდენადაც, წინასწარ განსაზღვრავს თავისუფლებას და წარმართავს მის გზას. როგორც ინდივიდისთვის, ასევე ისტორიული კაცობრიობისთვის, აუცილებლობა არსებობს, როგორც ღმერთის კანონი. ისტორიის შესაძლებლობები და ძალები სრულიად გამჭვირვალეა და სწორედ ამის წყალობით არის გარანტირებული ისტორიის შედეგი ღვთაებრივი გეგმის შესაბამისად. თავისუფლება ვრცელდება მხოლოდ ისტორიული პროცესის მსვლელობაზე, მაგრამ არა მის შედეგზე. მაშასადამე, ღმერთის განზრახვა, რომელიც ხელმძღვანელობს ადამიანს აუცილებლობით, არის ისტორიის უმაღლესი კანონი" 1142. ასე ავლენს ბულგაკოვი მსოფლიო ისტორიის აპოკალიფსის სრულიად პასიურ გაგებას. ადამიანი და კაცობრიობა არ არიან მსოფლიო ისტორიული ბედის აქტიური შემოქმედი. ადამიანი პასიურად და მოწიწებით ელის ასრულებას ვერტიკალურ ბედს. ეკონომიკა, მატერიალიზმი, ნატურალიზმი, მისი შრომისა და მორჩილების პათოსი და შემოქმედებითი თავისუფლების უარყოფა ყველაფერი ერთი მეორეს მოჰყვება და ერთი ადასტურებს მეორეს. გარეგნულად, ბულგაკოვის სწავლება სოფიას შესახებ წარუმატებელია და შეიძლება არაორგანულად ჩანდეს. მაგრამ თუ უფრო ღრმად ჩავუღრმავდებით ბულგაკოვის მსოფლმხედველობას, ცხადი ხდება, რომ ის სოფიაში უნდა მისულიყო. ბულგაკოვის სოფისტიკა არის ქალურ-პასიური რელიგიურობის გამოხატულება, რომელიც მორჩილად იღებს მოცემულ მსოფლიო წესრიგს. სოფიას ამ რელიგიურობის უმაღლესი წერტილი მწუხარება და სინაზეა. უფრო მამაკაცური რელიგიური სულისთვის სოფია არის მამაკაცის ძიება დაკარგული ქალიშვილობის, მისი ანდროგენული იმიჯისთვის. სოფია დაკავშირებულია ადამიანის პრობლემასთან. მაგრამ ბულგაკოვის რელიგიურ და ფილოსოფიურ ცნობიერებაში სოფია არის სანქცია მატერიის მარადიულობისთვის, როგორც ღვთისმშობელი, რასის სანქცია, როგორც ღვთაებრივი ჰიპოსტასი. და ყალიბდება მიკერძოება ღვთაებრივის მეოთხე ჰიპოსტასის, ქალური ჰიპოსტასის შექმნის მიმართ. ეს განსაკუთრებით ნათლად ჩანს წმინდა პ.ფლორენსკში. მაგრამ ბულგაკოვს ასევე აქვს ძლიერი ლტოლვა ქალური ღვთაების რელიგიის მიმართ. ეს არის მასში ყველაზე ინტიმური, ერთადერთი გამოსავალი ადამიანისა და ღმერთს შორის გაუთავებელი მანძილისა და წინააღმდეგობის განცდისგან, ეკონომიკური მორჩილების პროზისა და ტვირთისგან. ბულგაკოვის რელიგიის პოეზია, რომელიც, რა თქმა უნდა, მას აქვს, ასოცირდება სოფიასთან, ბუნებაში გაფანტული და დედამიწაზე გაჟღენთილი ღვთაებრივი ქალურობის შუამავლობით. ბულგაკოვისთვის სამყარო და მსოფლიო ცხოვრება არ არის ღვთაებრივი, არამედ სოფიური. და ამ ცნობიერებაში შეიძლება ეჭვი შეიტანოს იმაში, რომ მისთვის შუამავალი არ არის ქრისტე და არა ღმერთკაცი ადამიანსა და ღმერთს, სამყაროსა და ღმერთს შორის, არამედ სოფია, ღვთაებრივი ქალურობა. ეს მიკერძოება, როგორც ჩანს, გარდაუვალია ნებისმიერი ტიპის რელიგიურობისთვის, რომელიც უარყოფს ადამიანის აქტიურობასა და შემოქმედებას და გმირულ რელიგიურ პრინციპს. ეს არის თვით მართლმადიდებლობის სიღრმეშიც და არის ღვთისმშობლის უფრო ახლო განცდა, ვიდრე ქრისტეს. და მარიამი თავს უფრო დედად გრძნობს, ვიდრე ქალწულად. რუსულ მართლმადიდებლობაში არის მიკერძოება ქალურობის დაბადების რელიგიის, დედამიწის დაბადების, დედობისა და სქესის რელიგიის მიმართ. ამასთან ასოცირდება მატერიის სიწმინდისა და მარადიულობის განცდა. ეს არის კონსერვატიზმის ღრმა ფესვები. ამ ტიპის რელიგიური მსოფლმხედველობა ხასიათდება დაშლისა და დანებების სურვილით. სულისაგან მშობიარობის ქალწულის კულტი თავისუფლებაა. ქალურობის კულტი, ბუნებრივ-ტომობრივი წესით დაბადება, აუცილებლობაა. და ამ ორ გზას შორის ორმაგდება ქალწულობის ხატი. ბულგაკოვი ირჩევს სოფიას გზას, რომელიც აძლიერებს აუცილებლობას. ასე ყალიბდება ცხოველური რელიგია, ორგანული სითბო, ქალური რელიგია. ამ სითბოში, ამ ყოვლისმომცველ ქალურობაში ისინი იმალებიან რელიგიური გზის სიცივესა და ცეცხლს, რომელიც ბედავს ჯვრის აღებასა და ჯვარცმას. სოფია არის ინტიმური, ლირიკული, მხიარული მხარე იმისა, რაც ობიექტურად და ძალდატანებით ცხადდება ბულგაკოვს, როგორც ეკონომიურობას. მოსკოვის მთელმა მართლმადიდებლურმა მოძრაობამ არასოდეს არაფერში გამოავლინა ქრისტეს გრძნობა, ქრისტესთან ინტიმური სიახლოვე. რჩება შთაბეჭდილება, რომ სოფია ანაცვლებს ქრისტეს: მათ თითქმის ეშინიათ თავად ქრისტეს. და ყველაზე ძნელია ქრისტეს პოვნა მღვდლებს შორის. პ.ფლორენსკი. ბულგაკოვის რელიგიური აზროვნების ტიპების დასახასიათებლად, ძალიან მნიშვნელოვანია ის თავები, რომლებიც მან გამოაქვეყნა 1143 წლის რელიგიის მიზნობრივი ფილოსოფიიდან. ძალიან დამახასიათებელი და საინტერესოა, რომ რელიგიის ფილოსოფიის პრობლემებისადმი მიდგომით ბულგაკოვი რჩება კანტიანად, ისევე როგორც ეკონომიკურ მატერიალისტად რჩება თავის ეკონომიკის ფილოსოფიაში. ის თავს კანტიანელად იჩენს, მეცნიერული ფილოსოფიის შიშით იცვამს კანტიანიზმის სამოსს, რომელიც მას სძულს. ძალიან უცნაურია რუსი მართლმადიდებელი მოაზროვნისთვის, რომელიც თავის ონტოლოგიას ყოველთვის უპირისპირებს კანტიანურ ტრანსცენდენტალიზმს, ისეთ სათაურებს, როგორიცაა "რელიგიის ტრანსცენდენტული პრობლემა", "როგორ არის რელიგია შესაძლებელი?" და ა.შ. თავისი მეთოდით ბულგაკოვი რჩება რაციონალისტად რელიგიის ფილოსოფიაში; ის ძირითადად ტრანსცენდენტურ კატეგორიებს ეხება. ამაში იგრძნობა გაყოფილი და ეჭვიანი გონება, რომლისთვისაც მისი დოგმატიზმი არასოდეს არის იმანენტური. ბულგაკოვის რწმენის ობიექტი ყოველთვის ტრანსცენდენტული რჩება მისი აზრისთვის. ის საერთოდ არ არის გნოსტიკოსი, ის არის ანტიგნოსტიკოსი. გნოსტიკოსი არის სრულიად თავისუფალი ადამიანი თავისი რელიგიური ცოდნის გზებით; მას არ სჭირდება ტრანსცენდენტული ავტორიტეტი და არ იღებს რაიმე ჰეტერონომიულ ფასეულობებს მის სიღრმემდე 1144. ბულგაკოვი სულაც არ არის თავისუფალი რელიგიური ცოდნის გზებით, ის აუცილებლად მიდის ტრანსცენდენტურ ავტორიტეტამდე, ის ცენტრს ათავსებს თავის გარეთ. ის უკვე არ არის თავისუფალი, რადგან სრულიად მოკლებულია მეცნიერების პათოსს, არასოდეს თვლის მეცნიერებას თავის, თავის საქმეს, მაგრამ ეშინია სხვისი მეცნიერების, „მათი“ მეცნიერების და მუდმივად ეგუება მას. მეცნიერებაც მისთვის ავტორიტეტია. ის ამას ეგუება და ამავდროულად იკავებს თავდაცვით, ბოდიშს. ბულგაკოვს აშკარად უხერხულია „მათი“ მეცნიერების მუშაობა რელიგიის სფეროში და არ აძლევს მას სიმშვიდეს. რელიგიის ფილოსოფიის პრობლემების ტრანსცენდენტური ფორმულირება, ლოცვისა და ზიარების ეპისტემოლოგიურ ენაზე თარგმნა, ქრისტიანობის მითად და ყოველი მითის, როგორც რეალობად და აპრიორულად სინთეზურ რელიგიურ განსჯად მიჩნევა - ეს ყველაფერი არ არის ბულგაკოვის იმანენტური გნოსისი, არა მისი თავისუფალი ცოდნის გარკვეული დამცავი საშუალება. ცოდნაში მისთვის ყველაფერი მორჩილებაა, არაფერია შთაგონება. მას უყვარს ისეთი გამონათქვამების გამოყენება, როგორიცაა „მეცნიერული ღვთისმოსაობა“, მეცნიერებისადმი მორჩილება და ა.შ. ბულგაკოვის მთავარი ობიექტური ფილოსოფიური შეცდომა იმანენტურობისა და ტრანსცენდენციის პრობლემის სრულიად არასწორ ფორმულირებასა და მის არასწორ გადაწყვეტაში უნდა ვეძებოთ. როგორც ჩანს, ის ურევს იმანენტიზმს სუბიექტივიზმში, ტრანსცენდენტიზმს კი ობიექტივიზმში. „იმანენტური არის ის, რაც შეიცავს ცნობიერების მოცემულ დახურულ წრეს; ის, რაც ამ წრის მიღმაა, ტრანსცენდენტურია ან არ არსებობს ამ საზღვრებში“. მაგრამ იმანენტურობის რელიგიური პრობლემა დგას სუბიექტურისა და ობიექტურის მეორე მხარეს ამ ცნებების ეპისტემოლოგიური თუ ფსიქოლოგიური გაგებით. რელიგიური იმანენტიზმი სულაც არ ნიშნავს „ცნობიერების მოცემულ დახურულ წრეში“ დარჩენას. სულ პირიქით. რელიგიური იმანენტიზმი ნიშნავს სულის უსაზღვრო მოძრაობას სიღრმეში, შინაგანი რელიგიური გამოცდილების უსაზღვროებას, რელიგიური ცოდნის შეუზღუდავობას ნებისმიერი გადაულახავი საზღვრებით. შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ისეთი ტიპიური რელიგიური იმანენტისტი, როგორიც ეკჰარტია, ბრუნავს „ცნობიერების მანკიერ წრეში“, სუბიექტურობით შეზღუდული? არსებითად, ყველა მისტიკოსი იყო იმაენტისტი და იმანენტიზმი ყოველთვის ნიშნავს ექსპერიმენტულ მოძრაობას ნებისმიერი პერიფერიიდან და გარსიდან ღვთაებრივის სიღრმეში, ღვთაებრივის გამოცდილება, როგორც შინაგანი და ღრმა. მაგრამ ბულგაკოვის მთელი რელიგია ობიექტურობაშია. მისი ტრანსცენდენტალიზმი არის ობიექტივაცია, ამოგდება, რაც არის სიღრმეში. მთელი თავისი ფორმალური ეპისტემოლოგიის მიუხედავად, ბულგაკოვი არც კი ცდილობს დაუსვას რელიგიური ეპისტემოლოგიის ფუნდამენტური კითხვა: რას ნიშნავს „ობიექტი“ და „ობიექტური“ რელიგიურ ცხოვრებაში? ის არც კი ფიქრობს რელიგიაში რაიმე „ობიექტურობის“ დაძლევაზე, რისკენაც ყველა მისტიკოსი ისწრაფოდა. არის თუ არა ზოგადად დაყოფა სუბიექტად და ობიექტად რელიგიურ ცხოვრებაში და რელიგიურ ცოდნაში? განა სუბიექტისა და ობიექტის იდენტურობაში არ მიედინება რელიგიური ცხოვრება და რელიგიური ცოდნა? ობიექტის ყოველი დაპირისპირება სუბიექტთან უკვე რაციონალიზაცია არ არის? და შეიძლება ღმერთი იყოს ობიექტი? ბულგაკოვი არც კი სვამს ყველა ამ კითხვას და ამიტომ ადვილად მოიხსენიებს ტერმინებს „ობიექტური“ და „სუბიექტური“. რაციონალისტურ ასპექტში ღმერთი შეიძლება იყოს ობიექტი. მაგრამ ეს არ არის რელიგიური ცხოვრების სიღრმე, რელიგიური გამოცდილება. და ბულგაკოვის საკუთარი რელიგიური გამოცდილების სიღრმე, რა თქმა უნდა, სცილდება ტრანსცენდენტის მის ობიექტურობას. "ღმერთი ტრანსცენდენტულია... ის არის ერთადერთი ჭეშმარიტი არა-მე... სამყაროსა და ღმერთს შორის არის აბსოლუტური, გადაულახავი მანძილი სამყაროსთვის..." "რელიგია ემყარება ცნობიერების პოლარიზაციას, ტრანსცენდენტურსა და იმანენტურს შორის დაპირისპირების მძაფრ განცდას, ღმერთის ცნობიერებასა და სამყაროს ცნობიერებას." ბულგაკოვის ყველა ეს განმარტება არ არის ბოლო სიღრმეში. ეს ყველაფერი მეორეხარისხოვანია და არა პირველადი, უკვე რაციონალიზაცია, უკვე ობიექტივიზაცია, შინაგანის გარეგნულად ეგზოტერული გამოხატულება. ბულგაკოვს სურს გადასცეს ბოლო, როგორც უკანასკნელი და სურს აბსოლუტიზაცია და განუწყვეტელი მომენტი სულიერ გზაზე. მას ყველგან ასვენებს ადამიანი-ღვთაების აჩრდილი - მისი ცხოვრების მთავარი შიში და ამ მოჩვენების შიში ხელს უშლის მას ადამიანში ღვთაებრივის იმანენტურობის, ღვთაებრივი გონების შინაგანი, ღრმა მოქმედებისა და ადამიანში ღვთაებრივი ენერგიების აღიარებაში. ამავე ცენტრალურ თემას ის ასევე უახლოვდება ნეგატიური თეოლოგიის მხრიდან. საინტერესოა რას წერს ბულგაკოვი ნეგატიურ თეოლოგიაზე, მაგრამ აქაც ყველგან იგრძნობა მისი გაუბედაობა და თავისუფლების ნაკლებობა. თითქოს მისთვის ყველაფერი გარეგანი და შორეულია და არა შინაგანი და ახლო. ის თავის არათავისუფლებას ობიექტურებს ტრანსცენდენტურ ცნობიერებაში. ბულგაკოვი ყველაზე მეტად აფასებს რელიგიური ცნობიერების ანტინომიას და მჭიდროდ ეკიდება მას. "ანტინომია არის აზროვნების ობიექტის ცნობილი ტრანსცენდენციის ნათელი ნიშანი აზროვნებისთვის და, ამავე დროს, რაციონალური, ეპისტემოლოგიური იმანენტიზმის კოლაფსი. ანტინომიური აზროვნება ფლობს მის სუბიექტს, ხდის მას იმანენტურს თავისთვის მხოლოდ ნაწილობრივ ან გარკვეულ ზღვარზე, რომელიც ვლინდება ანტინომიაში." ამას ამბობს ბულგაკოვი და ანტინომიას აქცევს მცველად, რომელიც არ აძლევს მოძრაობას ცოდნისა და სულიერი ცხოვრების იმანენტურ ბილიკებზე. მაგრამ მას არასწორად ესმის რელიგიური ანტინომიის ბუნება. ანტინომია საერთოდ არ არსებობს იმანენტიზმის გასაუქმებლად და ტრანსცენდენტიზმის დასადასტურებლად. ანტინომიის სრულიად განსხვავებული გაგება შესაძლებელია. ანტინომია ყოველთვის მიმართულია „სამყაროს“ და „ამ სამყაროს გონებას“. ღვთაებრივი ცხოვრების საიდუმლოებებს სამყაროს ანტინომია მალავს და ეს ანტინომია დაუძლეველია რაციონალური აზროვნებისთვის. ანტინომია არის ღვთაებრივი სისავსის საიდუმლოება, რომლისთვისაც არ არსებობს რაციონალისტურ-შემზღუდველი არც/ან, მაგალითად, ერთი ღმერთი, ან სამების ღმერთი. მაგრამ ეს ანტინომია, რომელიც ყოველთვის დაკავშირებულია ამ „სამყაროსთან“ და მის „გონებასთან“, ამოღებულია რელიგიურ გამოცდილებაში, ღვთაებრივი ცხოვრებისა და ღვთაებრივი ცოდნის საიდუმლოებების გამოცდილებით. რელიგიური გამოცდილება, რელიგიური ცოდნა ყოველთვის იმანენტურია და არა ტრანსცენდენტული. ტრანსცენდენტული არსებობს მხოლოდ ამ "სამყაროს" სიცოცხლისთვის და ამქვეყნიური გონების ცოდნისთვის. ანტინომია არის მცველი, რომელიც არ უშვებს „სამყაროს“ და „სამყაროს გონებას“ ღვთაებრივი ცხოვრების საიდუმლოებამდე მსხვერპლისა და უარის თქმის გარეშე. მაგრამ ადამიანის სული იმანენტურია ღვთაებრივი სიცოცხლისთვის, ღვთაებრივი სიცოცხლე კი არის ადამიანის სულისთვის. მან იცის ღვთაებრიობა არა მხოლოდ მისი დამცავი ანტინომიის მხრიდან, რომელიც მიმართულია „ამ სამყაროს“ მიმართ. ბულგაკოვის მთავარი შეცდომა, ალბათ, ის არის, რომ მისთვის ადამიანი ყოველთვის იმანენტურია ამ სამყაროს მიმართ და ტრანსცენდენტული ღმერთის მიმართ, ხოლო ადამიანის სიღრმე არის ღმერთისადმი იმანენტური და სამყაროსთვის ტრანსცენდენტული. ანტინომია მიმართულია რაციონალიზმის წინააღმდეგ და არა ჭეშმარიტი და ღრმა იმაენტიზმის წინააღმდეგ. და ბულგაკოვის მთავარი თეზისი უწყვეტობის შესახებ, გაუვალი ტრანსცენდენტული უფსკრული, რომელიც ჰყოფს აბსოლუტს და ნათესავს, შემოქმედსა და ქმნილებას, ღმერთსა და ადამიანს, შეიძლება მხოლოდ მიმართული იყოს პოპულარული პანთეიზმისა და ვულგარული მონიზმის წინააღმდეგ, რომლებიც ღმერთს აიგივებენ სამყაროსთან და ბუნებასთან. მაგრამ ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ ღმერთის ცნობიერების უფრო რთული და დახვეწილი ფორმები. ბულგაკოვი ზედმეტად გამარტივებულად აყალიბებს ღმერთის ცნობიერების უსიამოვნო და მტრულ ტიპს და რისკავს ზედმეტად ადვილად გაიმარჯვებს. გლუვი რაციონალიზმი და მონიზმი უარყოფს ყოველგვარ შეწყვეტას და ანტინომიას აზროვნებასა და გამოცდილებაში, ადასტურებს ევოლუციურ უწყვეტობას. მაგრამ ბულგაკოვს ეჩვენება, რომ ყველა გნოსტიკოსი, თუნდაც ყველაზე დიდი მისტიკოსი, როგორც მე. ბოჰმე, ისევ ისეთივე გლუვი რაციონალისტი და მონისტია და რომ იგივე არგუმენტები მის წინააღმდეგ მიზანშეწონილია. მაგრამ ჭეშმარიტად მისტიური გნოსისი სხვა გზაზე გადადის, ის შედის იმ სიღრმეში, რომელიც უკვე აღარ იცნობს ანტინომიის მცველს, ის არის იმანენტური ღვთაებრივი და არა ამქვეყნიური, ის ცნობს ღვთაებრივ გონებას და არა ამ სამყაროს გონებას. მისტიური გნოზისთვის ღვთაებრივი აზრისა და ღვთაებრივი ცხოვრების იმანენტური უწყვეტობა ღიაა, უფსკრული უკვე გადალახულია, სასწაულებრივად და იდუმალებით გადალახულია. მაგრამ ბულგაკოვს არ სჯერა გნოზისის, ეშინია და არ სურს. ის ყველაზე მეტად აფასებს დისტანციის შენარჩუნებას და „წმინდა უმეცრებას“. გნოსისი მას სიამაყედ ეჩვენება და საფრთხეს უქმნის რელიგიის არსებობას. მაგრამ ყოველივე ამის შემდეგ, ნებისმიერი შესვლა ღვთაებრივი ცხოვრებისა და ღვთაებრივი საიდუმლოების სიღრმეში საფრთხეს უქმნის რელიგიის არსებობას და ამ თვალსაზრისით ადამიანს უნდა სურდეს ძირეულად მიატოვოს ადამიანი ღმერთს! ეს არის რელიგიური ცხოვრების პარადოქსი: რელიგიურ ცხოვრებაში ძალიან ჩაღრმავება აუქმებს რელიგიას, რომელიც შექმნილია შორეული და დაცემული ადამიანებისთვის. როგორც ჩანს, ბულგაკოვს ურჩევნია დარჩეს პერიფერიაზე, მხოლოდ რელიგია ჰქონდეს. ის უფრო მეტად აფასებს რელიგიას, ვიდრე თავად ღვთაებრივ ცხოვრებას. ყოველი მისტიკა და ყოველი მისტიური გნოსისი გამოდის რაციონალიზმი. რაციონალისტები - ეკჰარტი და ბოემი. მაგრამ მხოლოდ ტრანსცენდენტული საეკლესიო დოგმა შეიძლება იყოს რაციონალიზმად, რაციონალიზმის დაძლევა. ეკლესიის მასწავლებლები არ არიან რაციონალისტები. ბასილი დიდისთვის, ისევე როგორც ეკლესიის ყოველი უბრალო მოძღვრისთვის, არსებობს ტრანსცენდენტული შეწყვეტა, წმინდა აგნოსტიციზმი, ამიტომ ის არ არის რაციონალისტი. და ბულგაკოვი არსებითად იძულებულია უარყოს ყველა მისტიკოსი, რომელიც ისტორიამ იცის. მისთვის ეგზოტერული, გარეგანი ქრისტიანობა უფრო მაღალია, ვიდრე ეზოთერული, შინაგანი ქრისტიანობა. პერიფერიაზე დარჩენა მისთვის რაციონალიზმის დაძლევას ნიშნავს; ღრმად ჩასვლა ნიშნავს იყო რაციონალისტი. ამგვარად, ყველაფერი ძირს უთხრის და ძალადობა ხდება ტერმინოლოგიის მიმართ. მიუხედავად ამისა, ეკლესიების მასწავლებლების უმეტესობა იყო ყველაზე ჩვეულებრივი რაციონალისტი მათი აზროვნებით. ისააკ სირიელის მისტიური სიღრმე 1145, მაქსიმე აღმსარებელი ან სიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი 1146 იშვიათი მარგალიტია პატრისტიკულ ლიტერატურაში. და ოფიციალურ თეოლოგიაში, რომელიც მთლიანად დაფუძნებულია ტრანსცენდენტული წყვეტის პრინციპზე, ვერაფერი მოიძებნება გარდა მკვდარი სქოლასტიკისა და ზედაპირული რაციონალისტური აპოლოგეტიკისა. ბულგაკოვის უწყვეტობის ძირითადი სქემა, რომელიც ეყრდნობა ტრანსცენდენციას და უფსკრულს, და უწყვეტობა, იმანენტურად შემცნობი ღვთაებრივი საიდუმლოებები, სრულიად შეუფერებელია მისტიციზმის შესახებ განსჯისთვის, თუმცა ის საკმაოდ მართლმადიდებლური და საეკლესიოა. არსებითად, ბულგაკოვი, უფრო დახვეწილი და სიღრმისეული ფორმით, იმეორებს დოგმატური ეკლესიის ხელისუფლების ჩვეულ არგუმენტებს მისტიკისა და გნოსტიციზმის წინააღმდეგ. ეკლესიამ განვითარების გარკვეულ ეტაპზე აკრძალა გნოსტიციზმი და ამით გააძლიერა აგნოსტიციზმი. ავტორიტარული ცნობიერება ვერ იტანს მისტიური გნოსისის ავტონომიას. და ბულგაკოვს, რა თქმა უნდა, სურს ნეგატიური თეოლოგიის ინტერპრეტაცია, როგორც ტრანსცენდენტული თეოლოგია, რომელიც მთელ ცოდნას ტრანსცენდენტურ გარღვევამდე მიჰყავს. მაგრამ ნეგატიური თეოლოგია, რომელიც დაკავშირებულია არეოპაგისტურ თხზულებებთან, რომლებიც მიეწერება წმიდა დიონისე არეოპაგელს 1147 წელს, არის მისტიკური, სერაფიული თეოლოგია. ღმერთის ნებისმიერი მისტიური შემეცნების მსგავსად, ის ეფუძნება იმანენტურ მისტიკურ გამოცდილებას და აღიარებს ღმერთის იმანენტურ ცოდნას განშორების ეტაპების მეშვეობით. უარყოფა მხოლოდ მის მიერ შინაგანად დაყენებული მისტიკური შემეცნების განსაკუთრებული მეთოდია და არა გარეგნულად დაწესებული საზღვარი და ზღვარი. მართლმადიდებლურ ტრანსცენდენტურ თეოლოგიას ყოველთვის ჰქონდა საკმაოდ დაძაბული ურთიერთობა მისტიკურ ნეგატიურ თეოლოგიასთან და ყოველთვის ეჭვი ეპარებოდა მას პანთეიზმისადმი მიკერძოებულობაში, ნეოპლატონიზმისგან, ანუ, საბოლოოდ, რელიგიურ იმანენტიზმში. ნეგატიური თეოლოგიისთვის ტრანსცენდენტური ღმერთის დოგმატი არის ობიექტივაცია და არა საბოლოო საიდუმლო და არა საბოლოო სიღრმე. მისტიკური თეოლოგიისთვის გამოცხადება არის იმანენტური და არა ტრანსცენდენტული აქტი. ღმერთის გამოცხადება და ღვთაებრივი ცხოვრება ხდება ჩვენს სიღრმეში და ჩვენთან ერთად. და ამიტომ, ყოველი რელიგიური გამოცდილება და რელიგიური ცოდნა არის იმანენტური, შინაგანი, ღრმა და არის ყველაზე ინტიმური რამ ჩვენში. მისტიკური თეოლოგიის ნეგატიურ გზას მიჰყავს ტრანსცენდენტული, როგორც უთქმელი საიდუმლო, უფსკრული, პირველყოფილი არაფერი. მაგრამ ეს არ არის ის ტრანსცენდენცია, რაც ბულგაკოვს სურს. ღვთაებრივი არის ჩვენთან უფრო ახლოს, უფრო იმანენტური და უფრო იდუმალი, ვიდრე ამას ტრანსცენდენტული ცნობიერება ამტკიცებს. ღვთაებრივი ცხოვრების საიდუმლოებები არ მთავრდება იქ, სადაც ტრანსცენდენტული თეოლოგია ხედავს დასასრულს, ისინი კვლავ უფრო ღრმა სიღრმეშია გადაყვანილი. ტრანსცენდენტული ღმერთის ცნობიერება რჩება რაღაც შუაში, რაღაც შუალედში, რადგან ღმრთიურება არის ძალიან შორეული, გარეგანი და ძალიან კარგად ცნობილი, არა საკმარისად იდუმალი. ეს შუალედობა და შუაგულობა არის ყველა ობიექტივიზაციის, ყოველგვარი განდევნის ბედი. ღმერთის იმანენტური ცნობიერებისთვის და ღმერთის ცოდნისთვის ღვთაებრივი არის საიდუმლო და უფსკრული; ამ სამყაროს არც ერთი კატეგორიები მისი ობიექტურობითა და მატერიალიზებით არ გამოიყენება მისთვის და ამავდროულად, შესაძლებელია გაუთავებელი იმანენტური მოძრაობა სულიერ გამოცდილებასა და სულიერ ცოდნაში, გზა ღვთაებრივი ცხოვრების სიღრმეში ღიაა. ყველა მისტიკოსი გვასწავლის, რომ ღვთაებრივი გამოცხადებული და დაფარულია. ბულგაკოვის ანალიზი ღვთაებრივი არაფრის შესახებ საინტერესოა და შეიძლება დამაჯერებლად გამოიყურებოდეს, მაგრამ ის ეფუძნება სრულიად გარეგნულ, პერიფერიულ და, ბოლოს და ბოლოს, ილუზორულ წინააღმდეგობებს. ამაოდ ფიქრობს, რომ ყველა იმანენტიზმმა უნდა უარყოს შექმნა და აღიაროს ემანაციის დოქტრინა ამა თუ იმ ფორმით. თუ ღმერთი არის შემოქმედი და შექმნა სამყარო, ეს არ ნიშნავს, რომ ქმნილება არის ექსტრაღვთაებრივი და არ ცხოვრობს ღმერთში. შემოქმედება არის ღმერთის გამოცხადება, მისი გამოცხადება, განვითარება მასში. ბულგაკოვი ახლახან ძალიან დაინტერესდა იაკობ ბოემით და დიდი ყურადღება დაუთმო მას რელიგიის ფილოსოფიაში 1148. ბოემი აწუხებს მას, აცდუნებს და აშორებს მას. და ბოჰემისადმი მის დამოკიდებულებაში იგრძნობა რაღაც თავისუფლების ნაკლებობა, მარადიული ყურება, შესაბამისობა ბოდიშის მიზნებთან. ბულგაკოვს სურს, ნებისმიერ ფასად შეაერთოს ბოემი თავის სქემებში და მიაკუთვნოს იგი თავის მიმართ მტრულ ტიპს. ბულგაკოვის მიერ ბოჰმეს დახასიათებაში ძალიან ბევრი შეიძლება იგრძნოს თანამედროვე ბრძოლა, თანამედროვე რელიგიური და ფილოსოფიური შეფასებები. ბულგაკოვი არ გრძნობს ბოემეს უნიკალურობას და უნიკალურობას, მისი სახის არაზოგად გამოხატულებას. მისთვის ბოემი ეკჰარტის თანაბარ რიგებში დგას და გერმანულ მისტიციზმის იმ ზოგად ტიპს მიეკუთვნება, რომელიც ბოდიშის მიზნებისთვის უნდა გამოაშკარავდეს და უარყოს. ბოემი აღმოჩნდება რაციონალისტი, მონისტი, აკოსმისტი, იმანენტისტი, ევოლუციონისტი, ემანენტისტი, ანუ დაჯილდოებული ზოგადად ერეტიკული მისტიკის ყველა სნეულებითა და ცოდვებით და კერძოდ, გერმანული მისტიკით. ჰეგელი, ჰარტმანი და თუნდაც შტაინერი უკვე სხედან ბოჰმეში 1149 წელს. „ბოემის ღმერთში, მისი პირველი სვლიდან გამოცხადებისკენ სამყაროს შორეულ კუთხემდე, ანგელოზიდან ბოლო ბაგეებამდე, ყველაფერი ნათელია, ყველაფერი ახსნილია, ყველაფერი რაციონალიზაციაა. აქ არ არის ადგილი ანტინომიისთვის, მისი ლოგიკური რღვევით, არც საიდუმლოსთვის: უნაყოფო რაციონალიზმი არის ის, რომ ის ფლობს ამ „გნომისის“ მეორე მხარეს. საფუძვლებზე და სხვებზე, ბოჰემზე, რის გამოც აღმოჩნდება, რომ იგი ასე დაკავშირებულია თანამედროვე „თეოსოფიზმთან“, ოკულტიზმთან ან მისტიკურ რაციონალიზმთან. აქ ბოემი აშკარად ხდება ბოდიშის მოხდისა და სქემატიზმის მსხვერპლი. ბოემი რაციონალისტი უნდა გამოსულიყო, რადგან ის წინასწარ იყო მინიჭებული გნოსტიციზმის იმ ტიპზე, რომელიც დაფუძნებულია „აზროვნების უწყვეტობის“ კანონზე. და ასე გამოდის, რომ მისტიკოსთა უდიდესს, რომელიც გამუდმებით წყვეტდა თავის ექსპოზიციას ძახილით: „ეს დიდი საიდუმლოა“, ვისთვისაც ყველაფერი საიდუმლოა, მისტერიის ადგილი არ აქვს. ტყუილად ფიქრობს ბულგაკოვი, რომ გნოსისი გამორიცხავს მისტერიას - მიჰყავს მისტერიამდე, ეს არის გამოცხადება და დაფარვა. მაგრამ მისტიური გნოსისის საიდუმლო უფრო ღრმა და უფრო შორს დგას, ვიდრე მართლმადიდებლური დოგმატიკის საიდუმლო. ეს უფრო ღრმაა და უფრო შორს, ვიდრე დოგმები თავად ღმერთის შესახებ. როგორც ჩანს, ბულგაკოვმა კარგად წაიკითხა ბოემი, მაგრამ აღიქვა იგი გარეგნულად და ბოდიშის მოხდის მიზნით. და მან ვერ დაინახა ბოემის ბოლო სიღრმე, მისტიკოსთა შორის ყველაზე იდუმალი, ყველა დროის უდიდესი თეოსოფისტი, რომელმაც იცოდა ჭეშმარიტი გამოცხადებები, რომელიც ხედავდა სიბნელეში ელვის ელვას. ბოჰმე, რომელიც სავსეა კოსმოსის გამოცხადებებით, რომლის ნამუშევრების უმეტესი ნაწილი ბუნებრივ ფილოსოფიას ეძღვნება, სქემის მოთხოვნით აღმოჩნდა აკოსმისტი. ბულგაკოვის აზრით, გერმანული მისტიკა ყოველთვის აკოსმიური უნდა იყოს. ეს წინასწარ განსაზღვრულია ეკჰარტის მიერ და გერმანული სულის ნათესაობა ინდოეთის სულთან და ნეოპლატონიზმთან. ბოჰმეც იმპერსონალიზმში დამნაშავე აღმოჩნდება. მაგრამ ბოემის მთელი მისტიკა კონკრეტულია და არა აბსტრაქტული, გაჟღენთილია კოსმიური სიმრავლის გამოცხადებით. ბოემის ცენტრში არის ქრისტეს სახე. ბოემის მისტიკა, განსხვავებით ეკჰარტის, პლოტინუსისა და ინდოეთის მისტიკისგან, არ არის ერთის მისტიკა, რომელიც ადამიანს მხოლოდ განდგომილად და ცოდვად აღიარებს. ბოემს დიდი წარმოდგენები ჰქონდა ადამიანის შესახებ, როგორც დადებითი გამოცხადება; მას უკვე ანთროპოლოგიური პრობლემა შეექმნა. არ არის ძალიან მიზანშეწონილი, რაციონალისტად დავახასიათოთ მნახველი, რომელმაც დაინახა უფსკრული ღმერთზე უფრო ღრმად და ღმერთზე უფრო შორს და რომელსაც გამოავლინა პირველადი ძალადობრივი ელემენტები სივრცეში. ისიც გამოდის, რომ ბოჰმეს ეზიზღება ხორცი და ზიზღით ეპყრობა ქორწინებას. ყველაფერი ზუსტად ისე გამოდის, როგორც ინდუსებთან, როგორც პლოტინუსთან და ეკჰარტთან. ბულგაკოვმა გადასცა ბოემის უდიდესი გამოცხადებები სოფიასა და ანდროგინის შესახებ, რომელთანაც დაკავშირებულია მისი ადამიანის პრობლემა. სოფია ბოჰმე ძალიან განსხვავდება სოფია ბულგაკოვისგან. ბოემის მისტიკა ძალზე რთული და იდუმალია; მონიზმის სირბილე საერთოდ არ აქვს. ეს არ არის ინდუისტური ტიპის წმინდა არიული მისტიკა - მას აქვს 1150 წლის კაბალას სემიტური ინოკულაცია, არის მარილი, რომელიც არ არის ერთის უაზრო მისტიციზმში. Boehme მოითხოვს განსაკუთრებულად ყურადღებიან, სიღრმისეულ დამოკიდებულებას საკუთარი თავის მიმართ 1151. ის არ მიეკუთვნება არცერთ ტრადიციულ და ადვილად გამორჩეულ ტიპს, ის მრავალკომპონენტიანი და უჩვეულოდ მდიდარია. მხოლოდ ერთი მხარით მას შეეძლო გავლენა მოეხდინა ისეთ გერმანელ მოაზროვნეებზე, როგორიცაა ჰეგელი ან ჰარტმანი. მაგრამ ბოემს სრულიად განსხვავებული მხარეები ჰქონდა. ბევრი ადამიანი ჭამს მას. ჩვენი ვლ. ნახევრად შეგნებულად შეჭამა. სოლოვიევი და მთელი ქრისტიანული თეოსოფია. ჩვენს დროში ძალიან ხშირად ვხატავთ ღვთაებრივ სიბრძნეს მეორად, არ ვიცით, რომ მისი წყარო იაკობ ბოემის სიბრძნეა. მის გარეთ არ არსებობს გზა ქრისტიანული თეოსოფიისთვის. დადგა დრო: მისტერიების სახე გამოაშკარავდება. ამ სასწაულთა ტაძარს და ჩვენ ვხედავთ დღეს ფარდის ქსოვილიდან... ათასწლეულის შეთანხმება საუკუნეების განმავლობაში სინათლის მდინარეები აგავსებთ, და იაკობ ბოჰმე ყოველთვის შენია 1152. J. Boehme არ შეიძლება და არ უნდა გახდეს გერმანული სულისკვეთების ჩვენი კანონიერი წინააღმდეგობის მსხვერპლი. ბულგაკოვი აშკარად განსაზღვრავს საკუთარ თავს ბოემეს წინააღმდეგ პოლემიკის გზით. და თავად ბულგაკოვის გასაგებად, ეს პოლემიკა ძალიან დამახასიათებელია. არსებითად, მას ღიად უნდა ეთქვა, რომ მისტიკის მტერია, რომ მისთვის ყოველგვარი მისტიკა ერეტიკულია. მაგრამ ის გადაწყვეტს ბოლომდე ილაპარაკოს. მას იზიდავს და მისტიკა. ბულგაკოვი უარყოფს მისტიკურ გნოზსს, რომელიც მთლიანად დაფუძნებულია კონკრეტულ მითოლოგემებზე და აღიარებს რელიგიურ მეტაფიზიკას, რომელიც დაფუძნებულია აბსტრაქტულ ფილოსოფიებზე. ეს ძალიან ტიპიურია. ასეთები იყვნენ, უმეტესწილად, ეკლესიის მასწავლებლები თავიანთ ფილოსოფიაში. შიშისმომგვრელი აგნოსტიციზმი ხშირად ცდება რაციონალიზმის დაძლევად. მაგრამ რეალურად, ირინეოს ლიონელი 1153 მრავალჯერ უფრო რაციონალისტი იყო, ვიდრე ბრწყინვალე გნოსტიკოსი ვალენტინუს 1154. გნოსი არის ნასვამი, ექსტაზური ცოდნა და მას რაციონალიზმი არ უნდა ეწოდოს. ბულგაკოვისთვის აზროვნება, ცოდნა არის მორჩილება და არა შემოქმედება და ის უარყოფს ცოდნის ექსტაზებს, როგორც ცდუნებას. კრეატიულ-ექსტაზური ცოდნა, ბოემის მსგავსი, სასწაულებრივად გადაჰყავს ადამიანს უფსკრულში და მხოლოდ აუტსაიდერისთვის ჩანს, რომ გნოსტიკოსის აზროვნება უწყვეტია. როგორც ჩანს, ბულგაკოვს სურს მისტიური იმაენტიზმის დაახლოება პოზიტივისტურ იმანენტიზმთან. მაგრამ ეს სხვა არაფერია, თუ არა ტერმინების წმინდა გარეგანი დამთხვევა. გნოსტიციზმსა და რაციონალიზმს შორის დაახლოება ისეთივე გარეგანია. არადამაჯერებელია ნეგატიური კვალიფიკაციის მეთოდი, რომელშიც ტერმინების სხვადასხვა მნიშვნელობა ემთხვევა. ბულგაკოვის კვალიფიკაცია ახასიათებს საკუთარ თავს და არა ბოჰმეს, რომელიც გაურბის ყველა განმარტებას, რომელიც ანტინომიურია ყველა კატეგორიისთვის. საბოლოო ჯამში, სუფთა თეიზმი არის რაციონალიზმი, ყოველთვის ისეთივე გლუვი, როგორც პანთეიზმი. ბოემეს თეოსოფია არც თეიზმია და არც პანთეიზმი; ის უფრო იდუმალი, უფრო ანტინომიური, უფრო მისტიკურია, ვიდრე ღმერთის ეს გათლილი ცოდნა. ბულგაკოვის თეიზმიც ზედმეტად რაციონალური და გლუვია, როგორც ეკლესიის მამების თეიზმი. ბულგაკოვი ყველგან ხედავს მონიზმს დრიუს სტილში და სურს აღმოაჩინოს იგი ბოემშიც. მაგრამ ბოემში სხვა სიღრმეა. რაღაც ბოემეს მისტიკა უნდა ჩანერგოს ჩვენს რუსულ რელიგიურ ცნობიერებაში. ბულგაკოვის რელიგიური ფილოსოფიის საფუძვლებს აქვს თავისი ფატალური და გარდაუვალი შედეგები პრაქტიკაში. სამყაროში სიცოცხლისა და შემოქმედების იმანენტურად, შიგნიდან განწმენდის შეუძლებლობა იწვევს სამყაროს პასიურ მიღებას, თავმდაბლობას მსოფლიო წესრიგის წინაშე, როგორც ეს არის მოცემული, ავტორიტარული საზოგადოების განწმენდამდე. ცხოვრებისადმი ეს დამოკიდებულება ფრთებს გიჭერს და შემოქმედებით ენერგიას ართმევს. რელიგიურ აზროვნებაში საინტერესო პარადოქსის წინაშე ვდგავართ. ღმერთსა და სამყაროს შორის ტრანსცენდენტული უფსკრული, სამყაროს ღვთაებრიობის უარყოფა პრაქტიკაში იწვევს სამყაროს თავმდაბლურ და დამორჩილებულ მიღებას ისეთი, როგორიც არის, თუნდაც ბოროტების წინაშე თავმდაბლობამდე. სამყაროს, როგორც ღვთაებრივი ცხოვრების შინაგანი მომენტის, იმანენტური გააზრება პრაქტიკაში იწვევს სამყაროს უარყოფას, როგორიც არის, შემოქმედებითი ენერგიის მიმართულებამდე სამყაროს გარდაქმნისკენ. ბულგაკოვი რელიგიურად ასუსტებს თავს და ვერ მიმართავს თავის ენერგიას სამყაროს რეფორმირების, რევოლუციისა და გარდაქმნისკენ. სამყაროსადმი შემოქმედებითი მიმართვის გზა მისთვის დახურულია. სამყარო მისთვის ექსტრაღვთაებრივია, მაგრამ ის იძულებულია მიიღოს იგი ცოდვებისთვის გამოგზავნილ ტვირთად და ტვირთად, დაიმდაბლოს მსოფლიო წესრიგის წინაშე მორჩილების რელიგიური სათნოების სახელით. ეს იწვევს სამყაროს ტრადიციულ ყოველდღიურ მიღებას. ეს მსოფლმხედველობა იწყება სამყაროს ღვთაებრიობის უკიდურესი უარყოფით და მთავრდება ყოველდღიური ცხოვრების ღვთაებრიობის, ტომობრივი ცხოვრების ღვთაებრიობის, სამყაროში ეკონომიკის ღვთაებრიობის, ცხოვრების მატერიის ღვთაებრიობის დადასტურებით. ბულგაკოვი არის გმირული, პრომეთეს პრინციპის თანმიმდევრული მტერი, რომელიც მას ყოველთვის ეჩვენება როგორც ადამიანი-ღვთაება და სატანიზმი. ის გმირობას უპირისპირებს თავმდაბლობას და ასკეტიზმს 1155. ცხოვრების გმირული გაგება ქრისტეს იღებს არა როგორც გარეგნულ, ტრანსცენდენტურ გამომსყიდველს, არამედ როგორც სულის შინაგან, იმანენტურ გზას, რომელიც გადის ჯვარცმასა და თავისუფალ გოლგოთაში. ყოველგვარი გმირობისადმი მტრული ცხოვრების გაგება, რომელიც იღებს რელიგიური ცხოვრების ყველა საიდუმლოებას ტრანსცენდენტურ ოპოზიციაში, საბოლოოდ ახდენს ქრისტიანული საიდუმლოს ობიექტურობას და მატერიალიზებას, ჯვარს აყენებს ქრისტეზე და თავმდაბლობას ადამიანებზე. ბულგაკოვს ეშინია და, თავისი რელიგიური წინაპირობის გამო, არ შეუძლია არ შეშინდეს, განამტკიცოს ნება ახალი ცხოვრებისთვის. ყველგან ხედავს ადამიანს-ღვთაებას, ფარულ ანტიქრისტეს პრინციპს. ის აღშფოთებას გრძნობს ყოველი ადამიანის განმათავისუფლებელი მოძრაობის მიმართ. ბოროტების მისი გაგება სრულიად ტრანსცენდენტულია და არა იმანენტური. მას ეშინია ადამიანური ბუნების ყოველგვარი თავისუფალ გამოცხადებას, როგორიცაა ადამის მუდმივი დაცემა. ჰუმანიზმი მისთვის, თითქოს, ადამის მეორეხარისხოვანი დაცემაა ახალ ისტორიაში. მას არ ესმის ჰუმანიზმის გამოცდილების გარდაუვალობა, არ სურს მასში დაინახოს მომენტი ადამიანის ბუნების გამოვლენაში. ბულგაკოვს არასოდეს უჩვენებია რაიმე გაგება ადამიანის სულის იმანენტური გზების, განსაცდელების, განხეთქილებისა და ბიფურკაციის გარდაუვალობის შესახებ. რელიგიური ჭეშმარიტება მისთვის სტატიკურია და არა დინამიური; იგი მოცემულია როგორც ტრანსცენდენტული ნორმა და არა როგორც ცოცხალი, მოძრავი გამოცდილება. ეს ასევე აისახება მის დამოკიდებულებაში სოციალური ცხოვრებისადმი, რომელიც მიღებულია სტატიკურად და არა დინამიურად. ბულგაკოვის მიერ განვლილი გზა ძალიან მნიშვნელოვანი და საინტერესოა. მან დაიწყო ქრისტიანობის პროგრესულ სოციალიზმთან, ქრისტიანულ პოლიტიკასთან და ქრისტიანულ სოციალიზმთან დაკავშირება. მაგრამ არსებითად, ბულგაკოვის პროგრესული პოლიტიკა და გარკვეული სოციალიზმი ორგანულად არ გამოდიოდა მისი, იმ დროს ჯერ კიდევ მოუმწიფებელი ქრისტიანობიდან, ისინი მემკვიდრეობით მიიღეს მისგან.