Релігія та політика

До питання про утворення політичних партій У справжній нотатці я хочу, користуючись гостинністю та широкою толерантністю редакції «Полярної Зірки», торкнутися надзвичайно пекучого і дуже важливого, хоч і не поставленого питання – щодо релігії та політики. Саме питання для вуха сучасного читача звучить дико та чужо. Яка ще розмова може бути про релігію, цю історичну тінь, що має незабаром відійти в минуле, особливо у зв'язку з політикою? Однак таке ставлення, особливо в устах тих, хто хоче вести «реальну політику», абсолютно помилкове, бо існування релігії є такий факт, з яким доводиться рахуватися політику, навіть цілком заперечує релігію з філософських підстав. Ми маємо на увазі не тільки релігію у власному розумінні слова, а й атеїстичні релігії, існування яких, хоч би якою була їх якість, не підлягає сумніву. Релігія людства, віра в прогрес, Zukunftstaat * , рай на землі і таке інше – все це суть різновиду атеїстичної релігії, людина не може жити одним справжнім, однією буденністю і, за божественною природою своєю, так чи інакше «стягує майбутнього граду» 1 . І цей факт загальності релігії або, що тут важливіше, існування різних релігій, релігійність у сенсі відсутності індиферентизму до релігійної (у широкому значенні) проблеми і водночас факт різновірності, приналежності людей до різних релігій поширює свій вплив на всі сфери людського життя, а зокрема, і на. Політичні цінності, які керують політичною діяльністю людей, не становлять або, точніше, не повинні бути вищими, самостійними і самодостатніми цінностями. Самостійністю політичних цінностей характеризується лише безідейна політика, керована інтересом, особистим чи класовим, як безпосереднім виразом особистого чи групового егоїзму. Така політика, позбавлена ​​всякого ідеалу і ґрунтується на нижчих, грубих інстинктах природної людини, звичайно, далека від будь-якої релігії (крім культу свого чрева), і важко взагалі говорити про етичну чи релігійну, взагалі вищу цінність такої політики. На противагу цій класовій чи егоїстичній політиці ідейна політика, керована певним ідеалом, не представляючи самостійної цінності, є засобом для служіння ідеалу, надихається вищою, не політичною, але етичною чи релігійною цінністю. Звідси вона черпає свій ентузіазм, пафос, свою духовну міць. Момент ідеологічний є цілком реальну силу, бо що може бути реальніше наснаги ідеалом. Звідси прямий висновок щодо того значення для політики, яке має загальний світогляд чи релігія даної особи, бо тільки вона приводить його до тієї чи іншої програми тієї чи іншої політичної партії і пожвавлює мертву літеру партійних вимог, які без цього сполучного цементу розсипаються в окремі параграфи, приватні та малонатхненні. Партії утворюють собою духовні організми, сповнені ідейної наснаги не лише діловою, практичною частиною програм, а й своєю спільною вірою. І віра ця, за своєю природою, підкреслює, робить значнішою ту чи іншу частину практичної програми, встановлює духовну перспективу та порівняльну оцінку різних вимог. Отже, ось перша класифікація політичних партій чи різних форм ставлення до політики: ставлення егоїстичне, що визначається класовим чи груповим інтересом, та ідейне, чи релігійне, що приводить політичну діяльність у зв'язку з вищими духовними цінностями. Надалі ми говоритимемо, звичайно, тільки про це друге. Можна уявити собі два типи партійного єднання, в одному випадку воно відбувається на ґрунті загального світогляду, так би мовити, на програмі максимум або, інакше, ґрунтується на повному одновірстві не тільки політичному, а й ідеологічному, релігійному, – такі обидві наші соціалістичні партії, які в такій же мірі можна вважати партіями, як і релігійними. обставини, не можна зрозуміти їхню діяльність і належно оцінити їх впливом геть життя. Подібною релігійною партією (ми маємо на увазі тут, звичайно, суто формальна подібність) є католицька партія центру в Німеччині, групи християнських соціалістів у різних країнах, наші старообрядці і... наша «чорна сотня», наскільки до неї входять щирі, фанатичні прихильники світогляду, самовитримуваного в самовиявлення! (Бачити в чорній сотні одних урядових агентів, як розташовані багато хто в нашому освіченому суспільстві, є, на мою думку, дивовижна легковажність, що викриває відсутність історичної вдумливості.) Другий тип партійного єднання єдиновірства не вимагає, мириться з релігійним різновірством, якщо тільки різні віри ці призводять до практ, програма партії. Іноді ця байдужість до релігійного роздуму походить просто з безідейності партії, що рухається своєкорисливістю і прикривається лише тими чи іншими девізами. Але така толерантність цілком щиро може бути зведена в принцип, тому партійне єднання спирається тільки на тотожність практичної програми. По суті, за такої принципової безпринципності кожен член є окремою партією, що спирається на повну програму-максимум і об'єднується з іншими на загальному практичному блоці: це федерація автономних і до певної міри різнозаконних штатів. Така в даний час конституційно-демократична партія, яка не питає того, що приходить до неї: як віруєш, вимагаючи лише визнання своєї програми, і, подібно до імператорського Риму, до неї можуть входити з однаковим правом атеїсти і віруючі, позитивні прихильники релігії людині божества Канта і Фейєри. та християнське духовенство, старообрядці та магометани, соціалісти та індивідуалісти. Таким чином, все, що поділяє, але водночас дає високу цінність і зміст практичним вимогам, залишено в дужці, а ці останні, які самі по собі ще мало говорять серцю й розуму, виведені за дужку як щось спільне та об'єднувальне. Практичний блок у практичних цілях і прагнення до єднання є, безсумнівно, прекрасна і похвальна справа, особливо в Росії, де кожен зараз тягне у свій бік і хоче заснувати свою партію. Але в тому й річ, що йдеться не про блок, а про партію, про партію загальнонародну та всенародну, якою вона малюється в очах кращих представників її. Така партія повинна бути єдиним духовним організмом, мати спільну душу, спільну думку, спільну волю, повинна бути надіндивідуальним колективним організмом. Об'єднання людських атомів, окремих автономних особистостей, які утримують весь свій індивідуальний світогляд при вступі до партії, може існувати у великих містах, у замкнутих інтелігентських колах, де добре відомо, що думає професор А, журналіст Б, адвокат С, і де вони великодушно прощають один одному індивідуальні вільнодумства. Але якщо потрібно виходити межі віталень і йти до народу, інтелігентський індивідуалізм знесилює і шкодить, атомістична сукупність має перетворитися на повнішу, істинну соборність, що має одну душу і одну проповідь, бо народу потрібна проповідь. Яку загальну проповідь, тобто від імені партії, можуть вимовити атеїст і священик, рабин і мусульманин тощо? Адже одне з двох: або для того, щоб проповідь могла бути дієвою і сповненою ентузіазму, проповідник повинен вкласти в неї всю свою віру, викласти всю свою релігію і вилити, як висновок з неї, дійсну програму партії, але тоді, очевидно, партія розпадається на кілька, бо не може ж одна і та ж зараз партія клеймом партії як партійних видань, або ж партійний проповідник повинен залишити вдома все, що для неї найдорожче: християнин – свою релігію, рабин – свою, атеїст – свою, – і обмежитися лише проповіддю практичної програми. Але чи не страждатиме вона тим практицизмом, приурочуватиметься лише до нижчих практичних інтересів як серед безідейних, грубо класових партій? Адже те, що для самого проповідника чи агітатора є висновок з його загального світогляду, ідеалів ширших і віддаленіших, він повідомлятиме лише у знекриленому вигляді, доводячи практичність, вигідність цих вимог. І хоч би якою була щира, твереза ​​і реальна ця проповідь, палиця буде вибита з рук першим ударом меча, коли поруч із цією практичною і тверезою проповіддю в голови вступає політичний хміль соціального утопізму, широких перспектив. Адже коли відбуваються зіткнення к.-д. і с.-д., то обидві сторони говорять абсолютно різними мовами: на одному боці всі переваги знання, тверезості, обережності, дійсної гуманності, на іншій найчастіше фанатичний запал, нерідко в поєднанні зі слабкими знаннями, абсолютно нездійсненними вимогами, хоча вони, за звичайною фразеологією, прикриваються словами про «наукову закономерність. в робочих масах поки залишається все-таки не першою, але в другому боці, це пояснюється, звісно, тим, щоб реальна політика к.-д. менше обіцяла дійсним «інтересам» робітників, але зовсім іншим. Проповідь у народних масах, у яких живе ще почуття соборності, «кафоличності», втрачене індивідуалістичною, «усамітненою» інтелігенцією, має бути релігійна, якщо тільки розраховує захопити народну душу в особі найпалкіших представників народу, а не вловлювати лише «поміркованих і акуратних», «акуратних», «акуратних». Тому в народі, на мою думку, може мати широкий успіх проповідь християнського соціалізму або, ширше, християнської громадськості. У народі, вірніше в одній його частині, відірваній від християнства, має успіх проповідь атеїстичного соціалізму, релігії «держави майбутнього», класової ненависті та ворожнечі. Цей соціалізм не є релігійно-індиферентним навіть у вузькому значенні слова: і теоретично в основі всього цього світогляду, і практично в тактиці партії лежить войовничий атеїзм, свідоме та бойове антихристиянство. У соціал-демократії не можуть поєднуватися, як у к.-д., християнин, що погодився сховати в кишеню свою релігію, і атеїст, який поблажливо прощає своїм партійним зчленам релігійні забобони, немає, тут питання поставлене гостро і непримиренно, як воно ставиться самою природою релігії та істотою справи. Бо якою б не була велика схожість і близькість між практичними програмами та вимогами атеїстичного та християнського соціалізму, між ними існує найбільша полярність та непримиренна протилежність, – повинна йти боротьба, яка йде між Христом та Антихристом. У партії ж к.-д. укладено ніби рід перемир'я, існуючі протиріччя погашені. Все визнано несуттєвим порівняно з практичною програмою, але що взагалі залишилося істотного, якщо несуттєво те, у що вірить людина, в ім'я чого вона живе і діє? Скажуть, що треба рятувати Росію. Так, потрібно, але в тому і полягає прокляте питання, як можна її врятувати (як у сенсі історичному, так і релігійному) і чи є взаємне духовне самооскоплення справді найвірніший шлях порятунку? Навіть у практичній програмі, де відмінність вір все ж таки вносить деякі нюанси, прагнення дотриматися нейтралітету призвело до недомовок або замовчуванням. Вкажу, як на найяскравіший приклад, на питання церковне, що стосується нагальних релігійних інтересів багатомільйонного православного населення і впливового – особливо у селі – духовенства. Гне самодержавства над православною церквою (як я вказував це ще на сторінках «Звільнення» 3 у статтях про «Православ'я і самодержавство», надрукованих за підписом Ак .) найсильнішим чином випробовується всіма не отруєними казенщиною християнами, і в прагненні до звільнення мотивів для звільнення з церкви на користь визвольного руху. Питання про розкріпачення церкви від держави, про майбутні долі та становище церкви посідає перше місце в їхній душі і не може займати іншого місця в їхній проповіді. Що ж знаходять такі члени к.-д. партії in spe *** у її програмі з церковного питання? Байдуже, недбало кинуте застереження, яке відповідає ліберальній «римській» терпимості до всіх вірувань і до всіх помилок, такого змісту: «православна церква та інші віросповідання мають бути вільними від державної опіки». Цей пункт залишився без будь-якої зміни та поширення і на 2-му, партійному з'їзді, коли він знову обговорювався. Хіба можна уявити партійне видання к.-д. з церковного питання, яке ніскільки не суперечить програмному пункту про «звільнення церкви від державної опіки», але, звичайно, що трактує це питання з єдино можливої ​​і доречної тут позитивної християнської точки зору? Звичайно, ні, можливо, це і може зробити окремий член партії, але не партія, яка залишається «religionslos»****. А чи не природно, наприклад, духовенству чекати роз'яснень передусім з цього наболілого питання. Я розумію, що партія к.-д. надійшла в даному випадку цілком коректно, бо більшого вона не могла сказати, не виходячи за межі свого ідейного блоку, не порушуючи нейтралітету в будь-який бік. І, однак, настільки ж безсумнівно, що сказаного мало, і не дивно (хоча і сумно), якщо союз 17-го жовтня, у релігійному питанні зайняв в силу свого більш однорідного в цьому відношенні складу позицію більш рішучу і певну, що проявив набагато більше уваги до існуючих у церковному середовищі течій на користь всебіч. свій бік багатьох. Я не беруся судити, чи можуть заперечувати релігію відмовитися від прихованої або відкритої проповіді своїх негативних поглядів, але щира християнська віра не може миритися з другою роллю або навмисно бути залишеною в тіні, особливо якщо йдеться про проповідь серед народних мас і рух народний. Можна в практичних вимогах збігатися з іншими партіями і в цілях практичної політики входити в ті чи інші угоди з ними, але в проповіді своїй християни можуть виступати тільки в ім'я Христа і, отже, залишаючись вірними собі, не можуть і не повинні брати участь в будь-якому ідейному блоці, заснованому на замовчуваннях, в мовчанні безідейним практицизмом безрелігійної політики, яка є для релігійної людини найбільше зло нашого часу. Тому, з огляду на, з одного боку, обов'язковість для християн участі в суспільному та політичному житті з метою перетворення її в дусі заповіді любові, свободи, рівності та братерства, а з іншого боку, через скрутність і навіть пряму неможливість йти в ідейному блоці, мовчазно відмовляючись від Христа, слід визнати, що рано чужа клерикалізму, обскурантизму та інших ознак минулого, але натхненна християнською вірою, і в ім'я цієї віри, та ідеалами демократії та соціалізму (які, звичайно, у християнському їхньому розумінні не мають нічого спільного з атеїстичним соціал-демократизмом). Повертаючись знову до к.-д. партії, я повторюю на закінчення, що головна перешкода для перетворення її на партію всенародну (про яку мріє П. Б. Струве і, звичайно, багато інших членів партії) є її принципова безрелігійність чи позарелігійність у вищероз'ясненому широкому значенні слова. Уявляючи собою як практичний (і цілком припустимий, і доцільний) блок як мінімум чергових вимог, а й ідейний блок суперечливих і частково непримиренних світоглядів, усуває можливість загальної віри і партійного ентузіазму, перебуває у стані нестійкого рівноваги, відбиваючи на собі перехідний. Такий блок був можливий у межах інтелігентського конспіративного і замкнутого за своїм складом «Союзу Визволення», але він тріщить по швах, як тільки заходить мова про всенародну широку партію та проповідь до народу, що вимагає повної щирості, яка не допускає жодних умовчань та ідейних блоків. Одне з двох: чи партії к.-д. доведеться остаточно розкластися на кілька різнорідних духовних тіл, що входять тепер до її складу, і здійснити різні ідейні можливості, в ній закладені, або перетворитися на блок різних течій, що з'єднуються на загальних практичних вимогах. Але такому свідомому та міцному з'єднанню має передувати заздалегідь і важливий поділ, робота поглибленого самопізнання. Сказане відноситься, звичайно, виключно до питання про утворення партій як міцних споруд, у яких кожен знаходить свій ідейний дім та дорогі для себе духовні блага. Що ж до чергового питання найближчих виборах до Державної думи, які нас неготовими і неорганізованими, то мені не може бути жодного сумніву, що тут програма к.-д. партії має бути спільним блоком для цих виборів, бо лише щиро-демократичний склад дума має деякі шанси утихомирити Росію, і підтримувати на виборах щиро-демократичних кандидатів у думу є наш загальнопатріотичний обов'язок. Друкується за текстом у тижневику «Полярна зірка», який видав П. Б. Струве (1906 № 13, стор 118 – 127). Булгаков під впливом визвольного руху в епоху першої російської революції був натхненний ідеєю створення християнської соціалістичної партії – «Союз християнської політики», ширшої і менш радикальної, ніж нелегальне «Християнське братство боротьби» (за участю В. Ерна, В. Свєнціцького, П. Флоренського, А. Флоренського); проект програми цієї партії викладено Булгаковим у статті «Невідкладне завдання» («Питання життя», 1905 № 9 -12). Задум Булгакова ні здійснено; 1917 року у брошурі «Християнство і соціалізм» він писав «Нерідко висловлюється побажання у тому, щоб ми виникла самостійна партія християнських соціалістів. Однак виступати з проповіддю особливої ​​партії християнського соціалізму це означає принижувати вселенські дієслова християнства і Церкву ставити у становище партії». П. Б. Струве на сторінках того ж номера "Полярної зірки" відповів заміткою "Кілька слів з приводу статті С. М. Булгакова", де визначає "власну позицію в порушеному питанні величезної теоретичної та практичної важливості". «На відміну від Булгакова, – пише він, – ми вважаємо, що християнин і атеїст, ідеаліст і позитивіст можуть мати загальну політику, яка має єдиний релігійний корінь. Навіть і широкі маси народу – всупереч думці Булгакова – здатні дуже добре відокремлювати елемент церковний чи віросповідний від тієї надцерковної чи позавіросповідної «правди Божої», визнання якої є основою таких широких політичних програм, як, напр., програма конституційно-демократичної партії». Булгаков, за словами його опонента, «згадав, що зв'язок політики з церковною чи віросповідною релігійністю по суті є завжди подвійне зловживання: політикою – в ім'я релігії та релігією – в ім'я політики». Суперечка ця - по суті, суперечка про одностайність навколо ідеалу і про плюралізм на прагматичній основі, - мабуть, не втратив значення і для наших днів, привернув, зокрема, увагу американського історика Дж. Патнема, автора книги "Російські альтернативи марксизму" (Putnam G. F. twentieth-century Russia. докладніше про це див. огляд «Християнський соціалізм чи соціальне християнство?» («Проблеми православ'я у зарубіжних дослідженнях». М. ІНІОН. 1988). За словами останнього, Булгаков влучно передбачив утруднення ліберальної політики у XX столітті перед масової політичної аудиторії з її потребою у вірі та надії; але й побоювання протилежної сторони щодо релігійної чи квазірелігійної абсолютизації політичних цілей Патнем також визнає справедливими. Як би там не було, Булгаков, на думку дослідника, збагнув щось важливе щодо майбутніх політичних битв у Європі та Росії, недоступне розумінню традиційного лібералізму зразка XIX століття. Послання до Євреїв. 14, 14 . Тобто соціал-демократи та соціал-революціонери (есдеки та есери). «Звільнення» – нелегальний орган лібералів-опозиціонерів, що видавався за кордоном у 1902–1905 роках за редакцією П. Б. Струве; з 1903 року – орган «Союзу Визволення», об'єднання ліберальної та земської інтелігенції, який у жовтні 1905 року дав початок партії кадетів. Булгаков підтримував політичну та частково економічну програму кадетів, але балотувався у II Державну думу (від Орловщини) як незалежний «християнський соціаліст». Держава майбутнього (нім.). (Прим. ред.) Мені самому доводилося чути з вуст представників духовенства, що загалом співчуває партії к.-д., побажання, щоб у програмі її знайшов ясніше вирішення питання церковне. У перспективі (лат.). (Прим. ред.) Безрелігійний (нім.). (Прим. ред.)